overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] вони перебувають з 16.09.2006 року. Спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів та часті сварки. Просить розірвати шлюб, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони порівну. Відповідачка в судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Направила заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, згодна на розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. Спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали конфлікти та сварки. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Майнового спору не має. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. В подальшому уточнив свої вимоги, просив витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу віднести на нього. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, просять розірвати шлюб, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. Також слід віднести витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача, задовольнивши прохання останього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька [PERSON] - державний акт на право власності на земельну ділянку на території сільської ради с. Кукули Піщанського району Вінницької області, площею 14,4080 в умовних кадастрових гектарах , вартістю 33949,4 грн. серії [NUMBER], виданого 28 жовтня 2004 року головою Піщанської держадміністрації на підставі рішення Піщанської районної державної адміністрації від 21 червня 2004 року № 161,а також на свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ), який належить СВКП ''Поділля'' с. Кукули Піщанського району Вінницької області серії [NUMBER] , вартістю 2284 грн., виданого Кукулівською сільською радою 27 липня 2001 року. При цьому посилався на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] , який постійно проживав в с. Кукули Піщанського району Вінницької області. При житті батько [PERSON] залишив спадкове майно , яке складається з державного акту на право на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на майновий пай. . Позивач неодноразово звертався в Піщанську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька та успадкування належного йому майна , але реалізувати своє право на це не може в зв'язку з тим, що практично на прийом до нотаріуса неможливо потрапити ( постійні черги, інші причини) , все це позбавляє його правової можливості успадкувати належного його покійному батькові майна. Тому він вимушений звернутись до суду , оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги заяви. Представник Кукулівської сільської ради Статієнко Л.В. заперечень проти вказаних вимог не має про що подав заяву. . Аналізуючи обставини справи, пояснення свідка [PERSON], яка не заперечувала проти того, щоб і майновий пай належав сину [PERSON], дослідивши докази, зокрема заповіт на ім'я [PERSON], копію рішення Піщанського райсуду від 20 серпня 2008 року про встановлення факту належності заповіту на ім'я [PERSON] [PERSON], свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть, державний акт на право власності на земельну ділянку , свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат), суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав : Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності на майно не встановлено судом . Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно - є спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту №054 - 07 кПщ від 21 лютого 2007 року позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 700 грн. Відповідно до умов кредиту [PERSON] повинен був не пізніше 30 - го числа кожного наступного місяця сплачувати частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць, чого відповідач належним чином не виконує. Станом на 21 листопада 2008 року виникла заборгованість по кредиту №054 - 07 кПщ в розмірі 5214,26 грн. Згідно п.6.1 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, позичальник сплачує спілці пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення. Позивач надсилав повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак відповідач заборгованість на цей час не погасив. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання , тому виник даний позов. В судовому засіданні представник позивача Мадюдя В.В.. відмовився частково від вимог позову, в частині штрафу та пені за договором кредиту № 054 - 07 кПщ на суму 400 грн., в решті вимог просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 4814,26 грн., крім інших вимог позову також 82,26 грн. судових витрат. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення в газеті «Вінниччина», однак не з'явився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Суд , дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № 054 -07 кПщ від 21 лютого 2007 року, де є позичальником відповідач [PERSON] та який відповідно до них несе відповідальність за порушення умов кредиту; копія видаткового касового ордеру на ім'я відповідача; розрахунок КС ”Альянс Україна”, згідно якого розмір заборгованості [PERSON] склала 5214,26 грн.; заяву про зменшення позовних вимог від 12 грудня 2008 року та інші; дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , в частині суми неповернутого тіла кредиту №054 -07 кПщ у розмірі 660,07 грн., процентів за користування кредитом в розмірі - 571,18 грн., частково пені в сумі - 3583,01 грн. а також судових витрат в розмірі - 82,14 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15.06.2002 року між нею та відповідачем [PERSON], був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося , останній зловживає спиртними напоями на цьому ґрунті між ними виникають сварки, під час яких відповідач ображає її різними непристойними словами, що принижує її жіночу гідність, намагається застосувати до неї фізичну силу. Просила відповідача змінити своє відношення до сім'ї, але він і слухати про це не бажає. Спору про розподіл спільного майна не виникло. Сім»я фактично розпалася . Просила чоловіка розірвати шлюб в органах РАЦСу , але він категорично відмовляється це зробити , тому змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, викладене у заяві підтвердила повністю. Відповідач [PERSON] двічі не з'явився в судове засідання без поважної причини , хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 15.06.2002 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис [NUMBER] (а.с. 8 ) Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося , останній зловживає спиртними напоями та на цьому ґрунті між ними виникають сварки . Оскільки, сім»я фактично розпалась, а відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу , суд приходить до висновку , що позов має бути задоволений. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1986 року. Від даного шлюбу в них народилась троє дітей - двоє з яких на теперішній час є повнолітніми, а одна дитина - донька [PERSON], [INFO] на даний момент є неповнолітньою. Їхнє спільне життя не склалося, у зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки. Спільне господарство сторони не ведуть. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що даний шлюб позивача та відповідачки носить формальний характер, сторони не ведуть спільне господарство, а тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], який проживає [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження у розмірі 33% всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину на місяць, щомісячно до досягнення повноліття старшої доньки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Вимоги позивачки підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей; довідкою про склад сім'ї; випискою ЦРЛ; довідкою; паспортом. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] липня 2008 року звернулася до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначала, що відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2002 року, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно до 07 лютого 2016 року. На даний час аліменти в такій сумі на утримання дитини є явно недостатніми для матеріального забезпечення дитини, тому позивач просить збільшити розмір аліментів і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а відповідач вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до Закону України від 22 вересня 2005 року „Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і тому на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаючий [ADDRESS], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], яка проживає [ADDRESS], зареєстрований 10 травня 1997 року, відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 23. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на примирення не погодився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 10 травня 1997 року; копією паспорту [PERSON]; довідкою про склад сім'ї. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в медичному свідоцтві про народження, посилаючись при цьому на те, що в медичному свідоцтві про народження помилково було зазначено прізвище матері замість «[INFO]» - «[INFO]» в зв'язку з чим, вона не може отримати свідоцтво про народження дитини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Полтавської центральної районної клінічної лікарні в судовому засіданні заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в пологовому відділенні Полтавської центральної районної клінічної лікарні [PERSON] народила доньку. При реєстрації народження працівниками пологового відділення Полтавської центральної районної клінічної лікарні зі слів батька дитини [PERSON] ім'я породіллі було зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що створює матері дитини перешкоди у отриманні свідоцтва про народження дитини у органах РАЦСу. Даний факт зазначено заявницею та не заперечується сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України суд вважає його таким, що не підлягає доказуванню. Заявниця звернулася до органу, який допустив помилку при реєстрації народження, але їй було відмовлено, у зв'язку з чим [PERSON] була змушена звернутися до суду. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

11 листопада 2008 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до АТВТ «Свемон-Восток» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 р. до 01 жовтня 2008 р. в розмірі 9772,10 гривень та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 395,51 грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Представник відповідача, який діє на підставі виданого доручення, проти позову [PERSON] в зазначеному обсягу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01 травня 2003 року до цього часу працює завідуючою центральним складом в АТВТ «Свемон-Восток» (а.с.3-7). Згідно з довідкою № 843 від 11.11.2008 р., станом на 01 жовтня 2008 р. заборгованість по заробітній платі АТВТ «Свемон-Восток» перед [PERSON] складає 9772 грн. 10 коп. (а.с. 2). Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 01.01.2001 року №2050-111 та Постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів. З довідки № 820 від 02.12.2008 р. вбачається, що нарахована АТВТ «Свемон-Восток» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати [PERSON] за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року складає 395,51 грн. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 року по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 9772 грн. 10 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 395 грн. 51 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» судовий збір в доход держави в розмірі 101 грн. 68 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

12 листопада 2008 р. позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду до АТВТ «Свемон-Восток» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 р. до 01.10.2008 р. в розмірі 16096,70 гривень та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 737,58 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Представник відповідача, який діє на підставі виданого доручення, проти позову [PERSON]. в зазначеному обсягу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. з 19 червня 2006 року до цього часу працює провідним інженером в АТВТ «Свемон-Восток» (а.с. 3-5). Згідно з довідкою № 834 від 10.11.2008 р., станом на 01 жовтня 2008 р. заборгованість АТВТ «Свемон-Восток» перед [PERSON]. по заробітній платі складає 16096 грн. 70 коп. (а.с. 2). Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 01.01.2001 року №2050-111 та Постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів. З довідки № 1007 від 09.12.2008 р. вбачається, що нарахована АТВТ «Свемон-Восток» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати [PERSON] за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року складає 737,58 грн. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 року по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 16096 грн. 70 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 737 грн. 58 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» судовий збір в доход держави в розмірі 168 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

12 листопада 2008 р. позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду до АТВТ «Свемон-Восток» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 р. до 01.10.2008 р. в розмірі 13711,90 гривень та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 536,26 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Представник відповідача, який діє на підставі виданого доручення, проти позову [PERSON]. в зазначеному обсягу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. з 19 червня 2006 року до цього часу працює інженером в АТВТ «Свемон-Восток» (а.с. 4, 6-8). Згідно з довідкою № 833 від 10.11.2008 р., станом на 01 листопада 2008 р. заборгованість АТВТ «Свемон-Восток» перед [PERSON]. складає 13711 грн. 90 коп. (а.с. 5). Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 01.01.2001 року №2050-111 та Постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів. З довідки № 1006 від 09.12.2008 р. вбачається, що нарахована АТВТ «Свемон-Восток» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати [PERSON]. за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року складає 536,25 грн. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 року по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 13711 грн. 90 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 536 грн. 25 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» судовий збір в доход держави в розмірі 142 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

Outcome: partial