Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

25.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4605,80 грн. за період з січня 2005 року по січень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 26 по вул. Центральній в с. Шевченки Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок " 42108 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 4605,80 грн. 15.03.2010року, в ході попереднього судового засідання по справі судом було встановлено, що за вказаною в позовній заяві адресою ніхто не проживає, але зареєстрований [PERSON], [INFO], який проживає у м. Полтаві. 31.03.2010року від [PERSON] до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що в позовній заяві відповідачем зазначено [PERSON], який проживає за адресою [INFO]. Відповідач вважає, що вищевказане твердження позивача не відповідає та не може відповідати дійсності оскільки домоволодіння за адресою Полтавський р-н, с. Шевченки, вул. Центральна, 26 належить [PERSON] де останній і зареєстрований. З 2002 року в житловому будинку за адресою Полтавський р-н, с. Шевченки, вул. Центральна, 26, фактично ніхто не проживає, а тому в 2002 році власником будинку [PERSON] було подано до ВАТ "Полтавагаз" заяву про відключення газових приладів і пристроїв споживача від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв перед газовими приладами або на ввідному газопроводі та установлення на них пломби. В 2002 ропі представниками ВАТ "Полтавагаз" за відсутності власника домоволодіння було здійснено відключення газопостачання в домоволодіння за адресою Полтавський р-н, с. Шевченки, вул. Центральна, 26 та накладено пломби. Тобто з 2002 року фактично газопостачання в домоволодіння [PERSON] за адресою Полтавський р-н, с. Шевченки, вул. Центральна, 26 було припинено, а отже виключається можливість нарахування заборгованості за надані послуги з газопостачання. [PERSON] вважає, що, виходячи з картки абонента про виникнення заборгованості станом на січень 2005 року, момент подання позову знаходиться за межами строку позовної давності та починаючи з січня 2005 р. по січень 2010 р. нарахування за послуги з газопостачання не проводились. Окрім того, [PERSON] у своїх запереченнях вказує, що між ВАТ "Полтавагаз" та [PERSON] відсутні договірні відносини щодо надання послуг з газопостачання, оскільки між вказаними сторонами відповідний договір ніколи не укладався. Зважаючи на викладене, [PERSON] вважає доводи і вимоги зазначені в позовній заяві ВАТ "Полтавагаз" безпідставними, необгрунтованими нормами чинного законодавства, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам, в зв'язку з чим вважає, що вимоги ВАТ "Полтавагаз" не підтягають задоволенню. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтвердила факт відключення будинку відповідача від газопостачання, але заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і прохала позов задовольнити. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] заявлені позивачем вимоги не визнав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у раніше поданих запереченнях на позов. [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов не визнав, у судове засідання не з'явився, довіривши представництво своїх інтересів в судовому засіданні [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до чА ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що в житловому будинку в с. Шевченки по вул. Центральній 26 Полтавського району з 2002 року ніхто не проживає. [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але фактично проживає в м. Полтаві. Вказаний факт підтверджується довідкою Судіївської сільської ради №81 від 15 березня 2010 року (а.с.26). Судом також встановлено, що у 2002 році за заявою відповідача працівниками позивача перекрито постачання газу до вказаного будинку і опломбовано запірні крани, а в березні 2010 році проведено відключення цього будинку від газопостачання. Цей факт підтверджується випискою із особового рахунку користувача, наданого позивачем на вимогу суду, із якого вбачається, що з січня 2003 року по вул. Центральній 26 в с. Шевченки не здійснювалися нарахування за спожитий газ. Разом з тим із виписки вбачаться, що в січні 2003 року позивачем одноразово здійснено донарахування 3720,13 грн. за спожитий газ. В судовому засідання представник позивача не обгрунтував підстави такого істотного донарахування. Замовчено ці обставини і в позовній заяві. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач неналежним чином вів облік та наданого побутового газу відповідачу. Так як позивач не надав доказів, які б достовірно підтверджували наявність правовідносин між сторонами і зокрема з питання постачання газу відповідачу з 2002 року, замовчав обставини припинення газопостачання, суд приймає заперечення відповідача і вважає позовні вимоги недоведеними. Окрім того, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти клопотання [PERSON] про застосування наслідків спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed