Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на ? частину житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський в звязку з її знищенням, з внесенням відповідного запису до державного реєстру, та змінити належну йому частку в праві власності на зазначений будинок з ? частини до 1 цілого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський, інша ? частина належала відповідачу. Однак останній в 2006 році зніс свою частину будинку, оскільки вона перебувала в аварійному стані, у звязку з чим змінилась належна позивачу частка в праві власності на будинок, яка збільшилась з ? частини до 1 цілого. З метою внесення змін до розміру належної йому частки в праві власності на вищезазначений будинок, запропонував відповідачу належним чином оформити припинення ним право власності на свою частку в даному будинку, в звязку з чим [PERSON] звернувся з відповідною заявою до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак не додав до неї обовязкового в цьому випадку оригіналу документу про право власності на будинок, в результаті чого його заява залишилась без розгляду. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити. Представник співвідповідача позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Пояснив, що дійсно частина будинку № 15 по вул. Шаумяна була знесена його співвласником [PERSON], у звязку з чим він подавав до БТІ заяву № 2473 від 15.05.2008 року про припинення його права власності на ? частину цього будинку, однак через відсутність у заявника оригіналу правовстановлюючого документу на будинок його заява була залишена без розгляду. Крім того, позивач в своїх вимогах просить змінити розмір його ідеальної частки будинку, однак це віднесено до функцій органів місцевого самоврядування, на підставі рішення якого і за наявності письмової згоди всіх співвласників будинку БТІ може внести відповідні зміни до Реєстру. У разі відсутності згоди хоч одного власника, це питання вирішується в судовому порядку. При виході працівника БТІ на місцезнаходження обєкту нерухомого майна для його огляду обовязково повинен бути присутній його власник, оскільки саме він знає, яке майно йому належить, а яке ні. Довідка, видана КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.12.2006 року, де зазначено, що частина житлового будинку та господарських будівель, що належали [PERSON], знесені, була винесена на підставі пояснень останнього. А довідка, видана КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 29.10.2008 року, де зазначено, що приміщення сараїв 2-3, 2-4, які належать [PERSON], не знесені і знаходяться в межах капітальних стін будинку по вул. Шаумяна, 15, була винесена на підставі пояснень ІІІ особи [PERSON] Крім того, пояснив, що за матеріалами інвентарної справи будинок по вул. Шаумяна, 15 між його співвласниками [PERSON] та [PERSON] в натурі не ділився, письмово порядок користування ним не встановлювався, їм належали лише частки в праві власності на нього, у звязку з чим працівником БТІ при винесенні вищезазначених довідок за основу брались пояснення [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо зміни частки позивача в праві власності на будинок, зазначив, що вирішити питання про припинення його права власності у встановленому чинним законодавством порядку не можливо через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документу на знесену частину будинку (а.с.175). Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив,\~ заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло. (а.с.179) Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ? частини будинку № 15 по вул. Шаумяна в м. Новоград-Волинський. (а.с.4-6) Відповідач зареєстрований власником другої половини зазначеного будинку на підставі договору дарування від 11.07.1996 року (а.с.21). В 2006 році [PERSON] були знесені частина житлового будинку та господарських будівель, що йому належали (а.с.7). В подальшому 11.01.2007 року відповідач продав ІІІ особі [PERSON] вільну від забудови земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський (а.с.61-62). З матеріалів, що стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] і які були надані суду для огляду Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, вбачається, що підставою для укладання зазначеного договору стала довідка, видана КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.12.2006 року, про знесення частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Шаумяна, 15, що належали відповідачу (а.с.182). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346, ст. 349 ЦК України, право власності на майно, що підлягає державній реєстрації, припиняється у разі його знищення з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. З копії заяви відповідача № 2743 від 15.05.2008 року слідує, що він звертався до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» з проханням про припинення його права власності на ? частину будинку № 15 по вул. Шаумяна, яка була ним знесена (а.с.9). Дана заява не була вирішена у звязку з відсутністю у відповідача оригіналу правовстановлюючого документу на будинок договору дарування від 11.07.1996 року, що підтвердилось самим відповідачем у його письмовій заяві та не заперечувалось представником співвідповідача в судовому засіданні. Судом не може братись до уваги довідка КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 29.10.2008 року про те, що приміщення сараїв 2-3, 2-4, які належать відповідачу, не знесені і знаходяться в межах капітальних стін будинку по вул. Шаумяна, 15 (а.с.63, 64), оскільки вона спростовується довідкою того ж КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.12.2006 року, де зазначено, що частина житлового будинку та господарські будівлі за вищезазначеною адресою, що належали [PERSON], знесені (а.с.182), на підставі якої, крім того, було оформлено договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Шаумяна, 15 від 11.01.2007 року, як такої, що вільна від забудови. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved