Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

30 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про втрату права користування житловим приміщенням. В заяві послалася на таке. Її батько, [PERSON] , відповідно до ордеру №3 від 29 липня 1974 року отримав квартиру [ADDRESS] [INFO] батько помер. У вищевказаній квартирі прописана її мати – [PERSON] Снігурівська міська рада своїм розпорядженням надала їй дозвіл на реєстрацію для постійного місця проживання у даній квартирі. Відповідачка в цій квартирі не проживає більш як шість місяців, місце її знаходження не відоме. Позивачка просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. 1 жовтня 2008 року до участі у справі у якості заінтересованих осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено – Снігурівську міську раду Миколаївської області та Комунальне підприємство «Снігурівське житлово – комунальне господарство». 14 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про залучення його до даної справи у якості третьої особи, та як зазначений позов зачіпає його інтереси. 23 жовтня 2008 року у якості третьої особи до справи залучений – [PERSON] . 18 листопада 2008 року до суду надійшла зустрічна позовна заява прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Снігурівської міської ради Миколаївської області про скасування розпорядження Снігурівської міської ради Миколаївської області та зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] 19 листопада 2008 року суд, своєю ухвалою, прийняв та об»єднав зустрічний позов з первісним до спільного розгляду. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області не визнала. Прокурор Снігурівського району Миколаївської області свої позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд відмовити [PERSON] у задоволені позову. Відповідачка у судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Представник Снігурівської міської ради Миколаївської області позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області визнав повністю та просив суд скасувати розпорядження міської ради. [PERSON] у своїй заяві просив суд справу слухати у його відсутність. [PERSON] у задоволені позову відмовити. Представник комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до суду не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки [PERSON] , третьої особи [PERSON] та представника КП «Снігурівське ЖКГ». Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Як свідчить форма №3 КП «Снігурівського ЖКГ» (а.с.34), [ADDRESS] є власністю Снігурівської міської ради Миколаївської області. Наймачем квартири є відповідачка [PERSON] , як члени сім»ї наймача право проживання у вказаній квартирі мають: [PERSON] – донька наймача, [PERSON] – син наймача, [PERSON] – онук наймача. На теперішній час у квартирі ніхто не проживає, що підтверджується актом депутата від 29.09.2008 року (а.с.10), не заперечували цього і сторони. Рішенням №264 від 30 жовтня 2002 року та рішенням №60 від 25 березня 1999 року Снігурівської міської ради по 1/5 частини квартири закріплено за [PERSON] та [PERSON] Згідно розпорядження №33 від 5 березня 2008 року Снігурівської міської ради Миколаївської області (а.с.9), [PERSON] надано дозвіл на реєстрацію для постійного проживання у спірній квартирі та 5 березня 2008 року вона в ній зареєструвалася. Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які витікають з житлового права, а саме договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу УРСР, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 65 Житлового кодексу УРСР, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Приймаючи розпорядження №33 від 5 березня 2008 року «Про надання дозволу [PERSON] для постійного проживання у спірній квартирі», Снігурівська міська рада Миколаївської області отримала згоду тільки від наймача квартири [PERSON] , а від інших членів сім»ї [PERSON] , [PERSON] , такої згоди на вселення [PERSON] у спірну квартиру не було. Суд вважає, що за тих умов вимоги прокурора Снігурівського району Миколаївської області є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] вселилася у спірну квартиру в порушення встановленого Житловим кодексом УРСР порядку. Суд скасовує розпорядження Снігурівської міської ради Миколаївської області від 5 березня 2008 року №33, як таке що прийняте в супереч вимогам ст. ст. 47, 65 Житлового кодексу УРСР. В той же час вимоги [PERSON] не ґрунтуються на Законі, враховуючи, що її вселення у квартиру відбулося не на законних підставах та порушує права інших членів сім»ї наймача на передбачену Законом норму жилої площі у спірній квартирі, а тому суд відмовляє у їх задоволенні. Що стосується вимог прокурора Снігурівського району Миколаївської області про зняття з реєстрації у спірній квартирі [PERSON] , то це є компетенція ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, а не суду, у зв»язку з чим суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

Outcome: dismissed