Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач 20.10.2009 року звернувся з позовом до відповідачів, вказуючи нате, що згідно членської книжки від 18.11.1996 року її батько - [PERSON] є членом садового товариства «Глорія» та користувачем розташованої в ньому земельної ділянки №135, яку після його смерті вона та її бабуся [PERSON] прийняла фактично спадщину продовжують обробляти. 24.04.2008 року вона звернулась до правління садовго товариства «Глорія» для оформлення документів, але їй відмовили, оскільки рішенням правління від листопада 2007 року [PERSON] був виключений з членів товариства та позбавлений права користування земельною ділянкою №135, єдиним спадкоємцем якої є позивачка. Прохала визнати незаконним та відмінити рішення загальних зборів споживчого кооперативу «Глорія» №12 від 09.11.2007 року та №13 від 20.12.2007 року, визнати право користування земельною ділянкою №135 в споживчому кооперативі «Глорія». Позивачка в судовому засідані позов підтримала, пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем земельної ділянки №135, розташованої в споживчому кооперативі «Глорія», вважає що рішення про виключення її батька з членів кооперативу, про яке вона дізналась від члена правління [PERSON] є незаконним, оскільки цим порушені її права як спадкоємця та користувача земельною ділянкою. Представник позивача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача - споживчого колективу «Глорія», відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Згідно з ст. 1218 ЦК Украни до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Матеріалами справи (а.с. 15) [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON], є спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину (а.с. 19,20,21) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належала спадкодавцю [PERSON], а також фактично прийняла спадщину на земельну ділянку №135 в споживчому кооперативі «Глорія», на що вказує погашення позивачкою заборгованості за послуги водопостачання 292,24 грн. (а.с. 17, 18). З наданих суду матеріалів (а.с. 13) спадкодавцю [PERSON] за життя належала земельна ділянка №135 в споживчому кооперативі «Глорія», яка йому була виділена та знаходилась у його користуванні, сплачувались членські взноси та податки, після смерті спадкодавця 11.04.2008 року (а.с. 14) фактично право спадщини прийняла [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 166 ЦК України у разі смерті члена виробничого кооперативу його спадкоємці можуть бути прийняті у члени кооперативу, якщо інше не встановлено статутом кооперативу . З наданих позивачкою витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с. 8,9,10,11.12) вбачається, що споживчий кооператив «Глорія» не вносив змін до свого статуту, в порушення вимог Закону України «Про кооперацію» він в частини прийнятая та виключення членів кооперативу не віподвідає вимогам закону. В судовому засідані встановлено факти порушення правлінням споживчого кооперативу «Глорія» положень ст. 12, 13 Закону України «Про кооперацію», зокрема право члена коопертива на участь у загальних зборах, про свідчить факт виключення [PERSON] з членів кооперативу «Глорія» згідно рішення загальних зборів від 09.11.2007 року, протокол якого направлений йому не був та він не мав можливості оскаржити його в суді, чим були порушені його законні права. З оглянутих в судовому засідані матеріалів справи №2-197/09 вбачаєтться, що позивачка, згідно положень п.22 Уставу споживчого кооперативу «Глорія» вчасно, у встановлений строк звернулась до правління з заявою про прийняття її до членів кооперативу, їй було відмовлено в цьому на підставі рішення від 09.11.2007 року. Згідно з ч.2 ст. 163 ЦК України члени виробничого кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобовязання кооперативу у розмірах та порядку, встановлених статутом кооперативу та законом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обовязками члену кооперативу є виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Як вбачається за наданих суду матеріалів, [PERSON] з дня вступу до кооперативу 20.12.2007 року земельну ділянку №135 не обробляє, обовязки передбачені статутом кооперативу не виконує. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відмова в прийнятті позивачки до кооперативу «Г лорія» була прийнята на підставі прийнятого, з порушенням вимог діючого закондавства ,рішення загальних зборів, також суд вважає, що приняття до членів кооперативу «Глорія» [PERSON] відбулось з порушенням вимог Зкону України «Про кооперацію», [PERSON] «Глорія», тому визнаються судом незаконними та підлягають скасуванню. Суд вважає, що в ході судового засідання знайшли підтвердження факти належності позивачки до спадкоємців першої черги, прийняття нею фактично спадщини від померлого батька [PERSON], тому суд вважає можливим визнати право власності на земельну ділянку №135, розташовану в споживочму кооперативі «Глорія». Відповідно з ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходві забезпечення позову вирішується в судовому засідані, в звязку з тим, що судом встановлено право власності позивачки на земельну ділянку №135, розташовану в споживочму кооперативі «Глорія», подальшої потреби в заходах забезпечення позову не має, тому вони підлягають скасуванню.

Outcome: approved