overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином свої обов'язки і не сплачує своєчасно плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на даний час за нею рахується заборгованість в сумі 983 грн. 38 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.10.2008 рік, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою КП «Виробниче управління житлово- комунального господарства - 1 за № 2185 від 13.10.2008 року. Як слідує з наданого позивачем розрахунку, в порушення вимог Правил надання населенню послуг» затвержених Постановою КМУ за № 630 від 21.07.2005 року, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач своєчасно не сплачує плату за утримання будинку і прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів, за нею рахується заборгованість в сумі 983 грн. 38 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.10.2008 рік. А тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та 30 грн. судових витрат згідно ст.88 ЦПК України. Відповідно до рішення 15-ї сесії 5 - го скликання Узинської міської ради від 29.01.2008 року позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито». Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

04.11.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ЖБК «Луч» про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько [PERSON]являвся членом ЖБК «Луч», де йому була виділена квартира [ADDRESS] Пайовий внесок на свою квартиру [PERSON]. повністю погасив станом на 01.01.1985 року, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримав.[INFO] [PERSON]. помер. В теперішній час він бажає прийняти спадщину після смерті батька, але це не надається можливим в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на квартиру. Просить визнати за [PERSON]. право власності на квартиру [ADDRESS] В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вибачається з довідки ЖБК «Луч», [PERSON], як члену ЖБК, була виділена квартира [ADDRESS] пайовий внесок за яку він станом на 01ю01ю1985 року погасив в повному обсязі в сумі 2523,77 грн. (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON]помер[INFO] (а.с.5). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вибачається з ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 14.05.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції м, актовий запис № 616, від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя позивачка вважає неможливим. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд прийняти рішення про їх задоволення, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши суду що між сторонами по справі шлюбні відносини припинені Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № [NUMBER], яке було видане 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, відповідно актовому запису № 52, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, який зі згодою сторін після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. У судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. Витрати, пов'язані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 14.05.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції м, актовий запис № [NUMBER], від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя позивачка вважає неможливим. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд прийняти рішення про їх задоволення, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши суду що між сторонами по справі шлюбні відносини припинені Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № [NUMBER], яке було видане 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, відповідно актовому запису № 52, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, який зі згодою сторін після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. У судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. Витрати, пов'язані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

29 липня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до Кадетової С.Е. про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 852 грн. 16 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 жовтня 2006 р. по 1 липня 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 852 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 30 грн., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

29 липня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до Далинської Л.І. про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1236 грн. 67 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1236 грн. 67 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 30 грн., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

22 квітня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 687 грн. 12 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з'явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 квітня 2005 р. по 25 лютого 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 687 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов'язані з явкою до суду в сумі 30 грн., а також на користь держави - судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

29 липня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до [PERSON] . про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 765 грн. 94 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] . підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 765 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 30 грн., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

29 липня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 599 грн. 40 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням представника позивача справа слухалась у його відсутність. Оцінивши пояснення представника позивача та надані письмові докази, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідач проживає в електрифікованому помешканні, забезпечення електроенергією якого здійснюється „Миколаївобленерго”. В період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2008 р. за ним утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 599 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються копією особового рахунку, довідкою-розрахунком заборгованості, довідкою ЖЕО про місце проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення та пов‘язані з явкою до суду в сумі 30 грн., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з 07.10.2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей – донька [PERSON] , [INFO] народження та син [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дітей. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам за період 01.03.2006 р по 01.04.2008 року в сумі 1906,96 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . проживають за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] , у будинку , що перебуває на балансі ВАТ «Запоріжвогнетрив», на підставі рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 16.11.1990 року № 465, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги та квартплату , внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідачам неодноразово повідомлялося про необхідність погасити заборгованість, що утворилася по квартплаті та за користування комунальними послугами, на що вони належним чином не відреагували , заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку [NUMBER] (а.с.5), копія довідки про склад сім’ї ( а.с.6), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 16.11.1990 р. та додаток до нього ( а.с.8-11), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] і , згідно копії рахунку [NUMBER] має заборгованість в розмірі 1906,96 грн. за період з 01.02.2006 року пор 01.04.2008 року, яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам, тому позовні вимоги ВАТ «Запоріжвогнетрив» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [INFO] , але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини усіх його доходів щомісяця , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини усіх його доходів щомісяця , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток.

Outcome: approved