overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 04.05.2007р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 62010,00 грн. зі сплатою кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі відповідно до графіку погашення кредиту. Проте відповідачі взяті на себе зобов’язання по кредитному договору № [NUMBER] від 04.05.2007р. не виконує і заборгованість по кредиту станом на 01.09.2008р. становить 8938,79 доларів США., що в еквіваленті складає 43319,12 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 04.05.2007р. у розмірі 8938,79 доларів США., що в еквіваленті складає 43319,12 грн., а також просить суд стягнути судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 04.05.2007р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 62010,00 грн. зі сплатою кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі відповідно до графіку погашення кредиту. Зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором № [NUMBER] від 04.05.2007р. відповідач належним чином не виконує. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 04.05.2007р. становить 8938,79 доларів США., що в еквіваленті складає 43319,12 грн. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Баштанської ЦРЛ, зазначивши, що вироком Баштанського районного суду від 2.10.2008 року [PERSON] засуджено за ст. 286 ч.2 КК України. Вироком суд встановлено, що внаслідок ДТП, яке сталося 22.04.2008 року з вини, [PERSON] який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . не маючі реєстраційного документу на транспортний засіб,Ю керуючі технічно несправним транспортним засобом, мотоциклом МТ -10 д/н 11-20 НИК, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась і до її змін, не вибрав безпечну швидкість руху, не взяв до уваги ширину проїзної частини , в результаті чого допустив занос свого мотоциклу з виїздом за межи проїзної частини, на узбіччя з послідуючим контактуванням з перешкодою ( каменем). В результаті ДТП [PERSON]Л. отримав тілесні ушкодження від яких помер в реанімаційному відділенні Баштанської ЦРЛ. В реанімаційному відділенні Баштанської ЦРЛ [PERSON] проходив стаціонарне лікування з 22.04.2008 року по 2.05.2008 року. На лікування потерпілого від злочину витрачено 902 грн. Просили стягнути зазначену суму з відповідача. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника прокуратури, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин: В судовому засіданні встановлено, що за вироком Баштанського районного суду від 2.10.2008 року [PERSON] засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , тобто з випробуванням з іспитовим строком в три роки. Відповідно до довідки і розрахунку Баштанської ЦРЛ, потерпілий від злочину [PERSON]Л. знаходився на лікуванні і реанімаційному відділенні Баштанської ЦРЛ з 22.04.2008 року по 2.05.2008 року і на його лікування витрачено 902 грн. Витрати на стаціонарне лікування при розгляді кримінальної справи з [PERSON] не стягнуто. Порядок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину передбачено ст. 93-1 КПК України. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоду завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода виникла не з її вини. За таких обставин позов прокурора підлягає задоволенню і стягненню з відповідача підлягають витрати на стаціонарне лікування [PERSON] в сумі 902 грн., а також відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 81 грн. ( 51 грн. судового збору + 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

24.11.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою. В судовому засіданні представниця заявниці [PERSON]вимоги заяви зменшила, просила встановити факт набуття[PERSON], який помер [INFO]року, право приватної власності на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS], пояснила, що [PERSON] за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаним будинковолодінням. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив провести слухання справи за його відсутності, не заперечував проти їх задоволення. Кузьминецький сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]року (а.с.4), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 9-11). Відповідно до копії довідки Кузьминецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS]відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], який помер [INFO]року, здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття [PERSON], який помер [INFO]року, право приватної власності на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS]. Встановлення факту набуття права приватної власності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 15.01.2005 року вони зареєстрували шлюб, дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільно не проживають з 2006 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, пояснивши, що відповідач ухилявся від розлучення в органах РАЦС. Відповідач [PERSON] позов не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.2005 року, шлюбні відносини припинили з лютого 2006 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, підставою розпаду сім”ї стала неможливість спільного проживання. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що в 1996 році вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Битицької сільської ради. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON]. На даний час шлюб існує формально, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторний раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про наслідки повторної неявки до суду попереджений. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого: В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 06 липня 1996 року, який зареєстрований виконкомом Битицької сільської ради Сумського району, актовий запис № 03 ( а.с.6). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Через непорозуміння в сім'ї, шлюбні відносини між ними припинені, а тому на даний час сім'я існує формально. На примирення сторони не згодні. За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач просить встановити факт батьківства[PERSON]тобто що останній є її батьком, та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO]помер її батько і вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити спадщину вона не може, оскільки в її свідоцтві про народження вказано лише ім'я батька, а його прізвище та по батькові не вказано, і покійний не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Позивач вимоги підтримала і пояснила, що померлий був її батьком, проживав постійно разом з ними, вони вели спільне господарство, а мати не записала його батьком, оскільки в селі проживали лише [PERSON] та [PERSON], а прізвище [PERSON]було чуже і мати не захотіла, щоб діти були «[PERSON]», як казали в селі. Представник відповідача з вимогами погодився і також підтвердив, що померлий дійсно був батьком позивача і про це всі знали. Вони постійно проживали разом і вели спільне господарство. Після смерті матері позивач проживала разом з батьком і доглядала його. Суд, дослідивши докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння[ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Левковицької сільської ради від 16.09.08. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №1041 від 17.10.2008 року вбачається, що позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. Онука померлого [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивача. В свідоцтві про народження позивача у графі «батько» записано лише ім'я «[PERSON]», а тому позивач не може довести родинні стосунки. З пояснень сторін вбачається, що померлий постійно проживав з матір'ю позивача до народження останньої та після цього, доглядав за дітьми, вів спільне господарство. Після смерті матері позивача виховував і доглядав дітей, а тому суд вважає факт батьківства доведеним. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України), а тому за позивачем слід визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS], що належало померлому [PERSON] Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, а відповідач згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON][INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, не надає. Позивач свої позовні вимоги підтримує. Відповідач вимоги визнав. Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги підлягають задоволенню. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов. Відповідач Кременчуцький міськвиконком в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1998 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після померлої [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачам в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\2 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка наполягає на позовних вимогах і пояснила , що зареєструвала шлюб з відповідачем 24.10.1997 року ,від спільного проживання з відповідачем мають сина [PERSON]-[INFO]народження . Відповідач вихованням та утриманням дитини не займається , матеріальної допомоги на його утримання не надає .Вони вже три роки не проживають разом , у позивачки інша сім”я. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із ксерокопії свідоцтва про одруження [NUMBER]слідує , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1997 р., актовий запис за № 13 , свідоцтво видане Долинським ВРАЦС від 19.07.2007 р. Із ксерокопії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.4) слідує , що [PERSON] народився [INFO]в [ADDRESS], його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що вимоги позову підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідач є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва про народження , допомоги на її утриманні не надає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітнього сина. Також з відповідача необхідно стягнути витрати по справі за ст. ст. 81 , 88 ЦПК України . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

24.11.2008 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що він періодично вживаючи спиртні напої заподіював її фізичний біль і страждання, що привело до втрати поваги друг до друга й розпаду родини. Шлюб з відповідачем був зареєстрований 26 серпня 2003 року, Теплівською сільрадою Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 07, та від даного шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]р. народження. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2008 року, у зв'язку з тим, що відповідач вживав спиртні напої, між ними виникали сварки з будь-якого приводу, тому позивачка вважає, що шлюб з відповідачем зберегти недоцільно. Позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав, сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Батькові позивача - [PERSON]. на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані під [ADDRESS] на земельній ділянці 815 кв.м, що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 13.02.1980 р. та технічним паспортом. Будучи власником вищевказаного будинку батько позивача - [PERSON]. на зазначеній земельній ділянці не маючи дозволу на будівництво самовільно побудував: гараж «Д» одноповерховий, прямокутної форми, розміром 2,75 м х 3,76 м, вартістю 448 грн.; сарай «Б» - одноповерховий, прямокутної форми, розміром 6,82 м х 4,2 м, вартістю 1871 грн.; сарай «Ж» одноповерховий, прямокутної форми, розміром 3,7 м х 2,0 м, вартістю 370 грн. За час свого життя [PERSON] . не встиг належним чином оформити документи на вищевказані самовільно збудовані споруди, оскільки [INFO]помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно довідки № 57 від 14.07.2008 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаною адресою самочинно збудовано вказані господарські споруди. Згідно акту технічного обстеження № 42/08 від 27 серпня 2008 року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням. Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлений. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України суд на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку позивач правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із [INFO] року, від спільного проживання є дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, виникають постійні сварки, не порозуміння, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із [INFO] року, від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що сторони не підтримують сімейних відносин, не бажають підтримувати сімейні стосунки, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з пордружжя, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки є дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Подружжя Дубровських уклали шлюб, який 09 вересня 1978 р. зареєстрували у Рівчак-Степанівському сільському відділі запису актів громадського стану Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис № [NUMBER]. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 19 листопада 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, більше місяця шлюбних стосунків не підтримують. Примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що шлюб зберегти не можливо, вони проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що проживає з іншою жінкою. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя разом не проживає, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя Дубровських і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved