Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO] в будинку, подача тепла та гарячої води в якому здійснюється КП «Чугуївтепло» централізовано. 27 листопада 2009 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду в порядку ст.526 ЦК України з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надане теплопостачання станом на 01.11.2009 р. у сумі 2289 грн. 22 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг та допустили заборгованість по сплаті за гарячу воду та тепло, у зв'язку з чим 21.07.2009 року між МРК «Тепяоенергія», правонаступником якого є КП «Чугуївтепло» та [PERSON] був укладений договір № 3397/09 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п.1 даного договору [PERSON] була зобов'язана сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.07.2009р. в сумі 2036,61 грн., починаючи з 01.07.2009р. до 01.07.2011р. щомісячно по 84 грн. 85 коп., та здійснювати щомісячні поточні платежі. Зазначені зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009р. має заборгованість по сплаті за надане теплопостачання в сумі 2289,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток але подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій визнають позовні вимоги у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з теплопостачання, які надає КП «Чугуївтепло», тобто між сторонами відповідно до ст.ст. 633, 714 ЦК України склалися договірні відносини з постачання теплової енергії та гарячої водої. Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, за житлово-комунальні послуги, використаний газ та електроенергію» між МРК «Теплоенергія», правонаступником якого є КП «Чугуївтепло», та [PERSON] 21.07.2009року був укладений договір за № 3397/09 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п.1 даного договору [PERSON] була зобов'язана сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.07.2009р. в сумі 2036,61 грн., починаючи з 01.072009р. до 01.07.2011р. щомісячно по 84 грн. 85 коп., та здійснювати щомісячні поточні платежі (а.с.5). Відповідно до довідки розрахунку від 25.11.2009р. (а.с.З), [PERSON] та [PERSON] за договором реструктуризації боргу з липня 2009 року по жовтень 2009 року проводили оплату боргу та поточних платежів не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість у сумі 2289,22 грн.. Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Оскільки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися погасити утворену заборгованість за послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, за житлово-комунальні послуги, використаний газ та електроенергію», строк позовної давності до виниклих правовідносин не застосовується. На підставі ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, що відповідачем не виконується. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував зобов'язань по сплаті позивачу послуг по централізованій подачі тепла та гарячої води, в зв'язку з чим виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі ЗО грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved