Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

09.04.2009 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] комітету Київської районної ради у м.Полтаві, КП Полтавське' бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про узаконення часткового перепланування квартири та зобовязання погодити їх. Просила суд дозволити зареєструвати проведені зміни в переплануванні квартири за адресою : м.Полтава, вул.О.Лютого,17, здійснені шляхом монтажу дверного блоку для окремого виходу з квартири. [PERSON] ПБТІ Інвентаризатор зареєструвати зазначені перепланування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши доручення на представництво своїх інтересів в суді [PERSON] і адвокату [PERSON] ''Представник позивача [PERSON]'позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Київського виконавчого комітету районної в м.Полтаві ради позов визнав. Представник відповідача КП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання не зявився, але надав суду лист, в якому просить слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради проти задоволення позову не заперечує,' при умові оформлення документів згідно з чинним законодавством. Представник третьої особи -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Треті особи [PERSON]ф>„ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник ГЖЕД №7 в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляду справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з»явилися. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що на підставі договору дарування від ,03.01»2008 року [PERSON] належить 1/8 частина будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.О.Лютого,17. Технічний на буд.№17 по вул..О.Лютого оформлений на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЖЕК-7, та [PERSON] (а.с.8-10). В судовому засіданні встановлено, що в квартирі було здійснено часткове перепланування, а саме виконано монтаж дверей і влаштовано окремий вхід до квартири. Згідно технічного висновку Полтавського філіалу Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» за результатами обстеження стану обєкту: «технічний стан основних конструкцій квартири та внутрішніх інженерних мереж - задовільний»' Власники суміжних квартир буд.№17 по вул.О.Лютого в м.Полтаві [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечують проти перепланування квартири позивача та влаштування нею окремого виходу, (а.с.24) Не заперечує проти узаконення перепланованування в квартирі і ГЖЕД №7. [PERSON] комітет Київської районної в м.Полтаві ради не заперечує проти узаконення перепланування в квартирі. Управління з .питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради проти узаконення перепланування в буд.№17 по вул.О.Лютого в м.Полтаві не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного-цілого - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних нори і правил експлуатації будинку. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов [PERSON] На підставі вищевикладенош та

Outcome: approved