overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 13.11.2008 р. під час проведення рейдової перевірки представниками ХМЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, про що був складений акт № 213717 від 13.11.2008 р. на підставі якого було нараховано суму збитків, заподіяних протиправними діями споживача на суму 2572,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просив його задовольнити на підставах, зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином через ЗМІ, причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне. [PERSON] на підставі договору X? 0936023 від 25.06.2005 р. є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], постачальником якої є ВАТ ЕК Херсонобленерго. Під чає проведення рейдової перевірки працівниками ХМЕМ за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: виявлено без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення фазного та нульового дротів для живлення струмоприймачів, поза приладом обліку (електроенергія споживається але не враховується) в звязку з чим складено [PERSON] № 213717 від 13.11.2008 р. [PERSON] був складений в присутності відповідача, яка від підпису відмовилась та підписаний трьома працівниками ХМЕМ. Без обліковим користуванням електроенергією відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем і перевірений судом розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику зазначеними вище порушеннями ПКЕЕН складає 2572,42 грн. Підстав для зменшення сум, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих збитків суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували 08 травня 1999 р. у виконкомі Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 02 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося, вона не бажає продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що їх сімя розпалася, шлюбні відносини вони припинили, спільне господарство не ведуть. Державне мито просила стягнути з неї. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, просив шлюб розірвати. Вислухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню із позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 12 серпня 1978 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між нею та відповідачем слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання позивачки для подальшого виховання. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. В судовому засіданні встановлено, що сторони 12 серпня 1978 року зареєстрували шлюб у Олевському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області за актовим записом № 70, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] відповідно до свідоцтва про народження дитини, довідки Олевської міської ради. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, більше пяти місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть та на примирення сторони незгодні. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, шо м є сторонами виникли правовідносини, які регулюються слідуючими норматив:-: правовими актами: Відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідне д: от цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України слідує, що позов про розірвання датах; може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення ар«: розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжд : збереження шлюбу суперечить б інтересам та інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2651 грн. 98 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача вказаний борг з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію № 3078 від 28. 10. 2009 року [PERSON] дійсно заборгувала підприємству 2651 грн. 98 коп ., зобов»язана оплачувати надані їй послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

До суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до [PERSON] звернулась [PERSON]. . Позовні вимоги зводяться до наступного за змістом заяви: 30 червня 1993 року померла мати позивачки [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що розташоване в с. Іванівці Барського району Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2. Також на день її смерті залишився майновий пай, визначений у розмірі 2561 гривні або 0,27 відсотків. Про це свідчить свідоцтво про право власності на майновий пай серія ВІ №001649.Мати позивачки побудувала домоволодіння з дозволу відповідних служб, але свідоцтво про право власності на житловий будинок вчасно не отримала. Позивачка звернулась до Барської державної нотаріальної контори щоб оформити спадщину, але нотаріус її повідомив, що необхідно мати правовстановлюючий документ. Спадкоємцем за законом є також брат позивачки [PERSON]. Спадщину позивачка фактично прийняла шляхом проживання у цьому домоволодінні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, навівши обґрунтування позовним вимогам та надавши докази. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд вважає що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги з боку позивачки і доводять те, що після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] фактично вступила у володіння та користуванням майном після смерті спадкодавця. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того позовні вимоги доводяться в повному обємі дослідженими матеріалами цивільної справи . Свідоцтвом про смерть,свідоцтвом про народження позивачки, довідкою-характеристикою на домоволодіння, копією свідоцтва про майновий пай, довідкою сільської ради, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення, порушення прав окремих громадян, третіх осіб, чи інтересів Держави не встановлено. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, пров. Залізничний. 37 кв.89, квартира приватизована, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню відповідно до розпорядження голови Донецької обласний держадміністрації №72 від 12.02.1996гю. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержадміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммуненерго» №40 від 04.03.1996р. і згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплообеспечению квартири, але свої обов'язки по оплаті за опалення квартири відповідач виконує не регулярно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 01.01.2010р. в сумі позову. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає, просила стягнути суму заборгованості з відповідача, яка є власником квартири. Відповідач позовні вимоги визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особового рахунка (а.с.3-4) він не регулярно виплачує за опалення квартири, сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість станом на 01.01,2010р. складає 2.213грв.41коп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачував без поважних причин. Оскільки відповідачка є власником квартири (приватизировала) вона зобов*язана платити послуги, надавані їй позивачем. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язан відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грв. На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

15 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], 6 лютого 1997 ; року народження, сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, ухиляючись тим | самим від виконання своїх батьківських обов'язків. Вона позбавлена можливості самостійно | матеріально утримувати двох дітей, оскільки перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітна. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом проінформований своєчасно, у звязку з чим за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 1996 : року (а.с.З). Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей: сина [PERSON] і Сергійовича, [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області позивачка має на утриманні сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Аналізуючи надані докази суд, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги щодо утримання дітей не надає. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача на користь останньої аліменти на утримання дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 лютого 2010 року до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 гривень щомісяця, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити, вказала, що відповідач не цікавиться долею дітей. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 400 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 11 січня 2010 року і до повноліття дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики, в сумі 70000 грн.00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 700 грн.00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп.. Представник позивача пояснив суду, що 20 червня 2007 р. відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] по розписці в борг 70 000 грн.00 коп. і зобовязався повернути ці гроші 30 жовтня 2007 р. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На прохання про добровільну сплату боргу відмовляється. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлений належним чином рекомендованим листом, своїх заперечень суду не надав. Матеріалами справи доведено, що згідно розписки від 20.06.2007 року відповідач взяв в борг у позивача 70000 грн.00 коп. і зобовязався повернути ці гроші 30 жовтня 2007 р. чого до цього часу так і не зробив. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за договором позики в сумі 70000 грн. 00коп. Вивчивши матеріали справи , дослідивши докази та вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що є всі умови відповідно до ст.224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Також з відповідачів в порядку ст. 81 ЦПК України на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 700 грн., 00 коп., та витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

12.01.2010 року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що 20.06.2008 року, між позивачем і відповідачем. [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 11 000,00гривень строком погашення до 20.06.2013 року із сплатою річних 29.50% за користування кредитними коштами. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 16.12.2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 15842,65грн. Представник позивача у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору від 20 червня 2008року випливає, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 11000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,50% річних. Згідно договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 16.12.2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 15842,65грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 9294,96грн., несплачених процентів - 2585,00грн. та нарахованої пені - 3962,69грн. Отже, вимоги позивача обгрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 15842,65грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 158,43 грн. судового збору. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1054, 69 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1054,69 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1054, 69 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved