overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та[PERSON] у жовтні 2008 року звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про узаконення самовільно здійсненого перепланування квартири та визнання права власності. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив, що [PERSON]. та [PERSON] являються співвласниками квартири що знаходиться у [ADDRESS]Після приватизації квартири у 1997 році вони зробили її перепланування, а саме: розібрали та викинули грубу для пічного опалення, так як до квартири було підведене газове опалення. Вищевказані роботи були зроблені ними без відповідного дозволу Пирятинської міської ради, внаслідок їх проведення змінилися площі кімнат у квартирі та змінилася загальна і житлова площа квартири. Відповідно до висновку комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група» перепланування квартири проведено з дотриманням всіх існуючих норм. Просить суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власника на оформлення самовільно переобладнаної квартири [ADDRESS] Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Судом встановлено: [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.4). Після приватизації позивачами було здійснено перепланування квартир, а саме розібрано грубу для пічного опалення. Відповідно до висновку комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група» перепланування приміщень (житлових кімнат) [ADDRESS] проведено з дотриманням всіх існуючих норм (а.с.9). За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" при переобладнанні кімнати[ADDRESS] самовільно захвачено 0,7 кв.м. (кладову з квартири №14) вартістю 271,00 грн. (а.с.10). В даний час виникла необхідність визнати право власності на переобладнання вищевказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах[PERSON]у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON] є двоюрідним братом[PERSON] який помер [INFO] Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «В», огорожі №1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. після смерті двоюрідного брата прийняв спадщину та вирішив документально оформити на себе спадкове майно, але виявилося, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, в зв'язку з чим не має змоги оформити своє право власності. Крім[PERSON] у [PERSON]інших спадкоємців немає. Просить суд визнати за[PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Судом встановлено: Після смерті [PERSON].04.2008 року (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «В», огорожі №1, які розташовані за адресою: [ADDRESS](а.с.8-10). Відповідно до довідок Березоворудської сільської ради від 15.09.2008 року [PERSON] поховав [PERSON]та після його смерті провів косметичний ремонт житлового будинку в [ADDRESS] який належав померлому, обробляє присадибну земельну ділянку (а.с.6,7). [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON](а.с.5) і є його спадкоємцем. фактично прийняв спадщину, вступивши в управління майном, так як проживав і проживає у вказаному будинку, проводить ремонт, підтримує порядок, обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою Давидівської сільської ради Пирятинського району За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]складає 28451,00 грн.(а.с.11). В даний час [PERSON]. не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за[PERSON]необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 10 червня 1994 року в Палаці шлюбів міста Кременчука між нею та [PERSON] місце проживання неповнолітніх дітей просить визначити з нею. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 червня 1994 року у Палаці шлюбів міста Кременчука між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], місце проживання неповнолітніх дітей визначити з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 10 червня 1994 року Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 598 що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10 червня 1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 1 листопада 1994 року та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивачка просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей з нею і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дітей. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по за утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року включно в сумі 473,23 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, за адресою [ADDRESS] і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 473,23 грн. за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача [PERSON] , 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51,00 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 473,23 грн. заборгованості по оплаті за послуги по утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року включно, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при подачі позову до суду та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідача, суд позов задоволює. До стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 473,23 грн. боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року включно, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 9 629,37 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON]. та складений відповідний акт (протокол) № 006254 від 02.12.2003 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON]. про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON]. є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, був складений акт (протокол) № 006254 від 02.12.2003 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно акту (протоколу) № 006254 від 02.12.2003 року, складає 9 629,37 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину: сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 19.11.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною 3 - х років. У судове засідання позивач не з'явилась, на вимогах наполягає, про що надала відповідну заяву, просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судовому засіданні суду пояснив, що з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON] /а.с. 4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В довідці Верхньошевирівської сільської Ради Краснодонського району від 12.11.2008 року вказано, що [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні /а.с. 5/. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина, [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною 3 - х років. На підставі ст. ст. 84, 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 19 травня 2005 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . На даний час сторони однією родиною не проживають, донька мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні позову, просила її вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 19 травня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про шлюб(а.с. 3). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та у її свідоцтві про народження сторони записані батьками(а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 20.05.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦСу Хортицької рай адміністрації Запорізької ради, актовий запис № 176. Від даного шлюбу народилась дитина - [PERSON],[INFO] народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту постачає відповідачу, однак остання не сплачує за воду станом на 01.10.2008 року, має заборгованість 513 грн. 69 коп. Відповідач був письмово попереджений про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за постачання води у сумі 513 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтверджує, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 513 грн. 69 коп., яка до сьогоднішнього дня не сплачена. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в сумі 513 грн. 69 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 гривень на користь позивача, та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до довідки ТОВ „Компанія „Луганськвода” заборгованість відповідача за складає 513 грн. 69 коп. Згідно доповідної контролера абонентського відділу відповідачка має заборгованість, яку до сьогоднішнього часу не погасила. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, споживані газ і електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягаються житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державної і спільного фонду вноситься щомісячно у встановленому законом терміни. Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися у грудні 2007 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, відповідач участі у достатній мірі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 29 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 01 від 29.03.2002 року вчинений виконкомом Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження , актовий запис № 03 від 10.02.2004 року, вчинений Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з грудня 2007 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із|із| заявою про визнання|зізнання| недієздатною її дочки [PERSON]., [INFO], вказуючи|вказуючи|, що вона страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства 1 групи, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, вказала, що дочка практично не розмовляє, може вимовити лише кілька слів, потребує постійного стороннього догляду. Представник заінтересованої особи Лебедь О.А. вказала, що з заявою згодна. Суд, вислухавши заявника [PERSON]., представника заінтересованої особи Лебедь О.А.,|очевидців||показники,показання| дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву [PERSON]. задовольнити. Судом встановлено|установлено|, що [PERSON]. є інвалідом з дитинства, згідно довідки МСЕ № 000536, [PERSON]. є інвалідом 1 групи з дитинства з діагнозом важка розумова відсталість (а.с. 4). Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.11.2008р., [PERSON]. : страждає важкою розумовою відсталістю, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON].

Outcome: approved