overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]JI. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], ЗО вересня [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2006 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси (а.с.б). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі Ул частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі. Судом винесена ухвала про прийняття визнання позову та розгляд справи у попередньому судовому засіданні. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 р. (а.с. 3), мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а. с. 4), який мешкає з позивачкою (а.с. 5). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі Ул частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину; доньку [PERSON], [INFO]. На її утримання відповідач добровільно не оказує матеріальну допомогу, і позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Позивачка та відповідач не живуть однією родиною, не ведуть спільного господарства. [PERSON] не працює, але він працездатний, отже має можливість утримувати дитину. Він не сплачує аліменти на утримання інших дітей. [PERSON] працює, отримує зарплату в мінімальному розмірі, окрім зарплати вона не має ніяких інших прибутків, тому вона потребує матеріальної допомоги відповідача на утриманя дитини. Відповідно до закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі V* частини з усіх видів заробітку на користь позивачки до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій на позовних вимогах наполягає, просить суд стягнути аліменти з відповідача у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] яка народилась 03.10.. 1980 року у м. Дружківка Донецької обл., зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дружківка, вул. Новосельська, 48, що підтверджується копією паспорта серії ВК за Л® 254530 (а.с.2). Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО за .V® 030390 [PERSON] та [PERSON] ( після одруження [PERSON]) 21.01.2006 року зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від даного шлюбу, 12 07 2006 року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО за № 082958 (а.с.5). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У звязку з цим суд вважає, що [PERSON] повинен утримувати свою неповнолітню дитину доньку [PERSON] до досягнення нею повноліття На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 10 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що 04 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 27 грудня 2005 року в них народився син [PERSON], який проживає з батьками. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вони не живуть разом з квітня 2009 року. Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний. Після наданого судом строку для примирення позивачка у судовому засіданні пояснила, що нічого не змінилося, вони не помирилися. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Довгинцівському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 206, 27 грудня 2005 року в них народився син - [PERSON] (а.с.10,11 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю. У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, відповідач з позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В вересні 2009 року Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те. що він без поважних причин не проживає в належному ній будинку з жовтня 2008 року. Відповідач зареєструвався в будинку, тому що звільнився з місць позбавлення волі і не мав житла для реєстрації. Але в її будинку він ніколи не жив. Внаслідок реєстрації відповідача вона не може отримати субсидію. Позивач в зв'язку з станом здоров'я і неможливістю з'явитися до суду просила розглядати справу без її участі. Відповідач подав в суд заяву про повне визнання лозову і прохання слухати справу без його участі. Представник 3 особи - Марганецького МВ УМВС - в суд не з'явився. В зв'язку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися. Суд приходить до наступного: Будинок № 15 по вул. Першотравневі в м. Марганці належить позивачеві на праві власності з 2003 року. Відповідач не є і не був членом сімї позивача. Правовідносини між сторонами можна кваліфікувати як відносини найму житла для будь-яких цілей. Відповідач визнав, що з жовтня 2008 року він в будинку не проживає. Тому на підставі ст. 163,71 ЖК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору. Оскільки ними було 04.07.2008 року надано відповідачці кредит в сумі 10000,00 грн. з умовою сплати відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. Однак відповідачка систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 7438,89 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з відповідачки 7438,89 грн. заборгованості по кредиту; 74,39 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належгим чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № 237178-cred від 04.07.2008 року [PERSON] був наданий кредит розміром 10000,00 грн., з умовою сплати відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення 25.12.2009 року. Відповідно до вказаного договору заборгованість погашення заборгованості здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Однак відповідачка систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 7438,89 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 6133,26 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 713,30 грн; - штраф (фіксована частина) 250, 00 грн.; - штраф (процентна складова) 342,33 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується платіжними дорученнями від 24.09.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Немовицької сільської ради , просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Макарова , 4 в с. Немовичі Сарненського району . Покликається на те, будинок за вказаною адресою був придбаний ним 22 грудня 1990 року відповідно до договору купівлі продажу , продавцем будинку був [PERSON] Договір було посвідчено нотаріально посадовою особою Немовицької сільської ради ,що дозволялось до 1 січня 1994 року , коли набув чинності Закон України « Про нотаріат». Після придбання будинку постійно проживає в ньому , однак коли виявив бажання на отримати Державний акт на право власності на землю , виявилось , що свого часу будинок не був зареєстрований в органах БТІ . Коли ж він звернувся до Рівненського БТІ з питанням реєстрації будинку , йому було відмовлено на тій підставі , що в договорі купівлі продажу печатка сільської ради поставлена в неналежному місці. Іншим шляхом визнати право власності є неможливим . Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , просить позов задоволити . [PERSON] голова Немовицької сільської ради [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у відсутність представника відповідача . Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України , частиною четвертої якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку про підставність позовних вимог , оскільки суду надані докази того , що будинок по вул.. Макарова, 4 в с. Немовичі Сарненського району перейшов у власність [PERSON] на підставі договору купівлі продажу , посвідченого Немовицькою сільською радою 22 грудня 1990 року , а тому відповідно до ст. 328 ЦК України позивач набув право власності на підставах , не заборонених законом ( відповідно до правочину ). На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено два роки тому, оскільки між ними немає взаєморозуміння, вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали суперечки.Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Позивач позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2006 року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом 2-х років. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

21.08.09 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] [PERSON] Євгеновича, [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебувають на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку належної систематичної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який з часом був розірваний . Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка навчається в навчальному закладі, але позивач не має можливості забезпечувати відповідного утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до закінчення навчання, але не пізніше досягнення нею віку 23 років. В відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що він не відмовляється від допомоги доньці, але на даний час перебуває в іншому шлюбі від якого має неповнолітніх дітей, не заперечує проти сплати аліментів, але розмір визначений позивачем на його думку є завищеним, в зв'язку з чим просить визначити розмір аліментів менший ніж вимагає позивач. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши та оцінивши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України встановлено „ Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку і цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох токів" , а ст.. 200 СК України встановлено" Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів" Як встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу з відповідачем має повнолітню доньку, яка навчається в Ржищівському індустріально-педагогічному технікумі, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини та довідкою навчального закладу . Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на тримання дитини, а вона цього потребує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховуючи матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, вважає за необхідне стягнути аліменти в меншому розмірі, ніж вимагає позивач. Позивач звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

18 січня 2010 року служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації звернулась в суд з позовом до відповідач про стягнення аліментів на малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на утримання яких просить стягти аліменти в розмірі 1\\3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь опікуна [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу в його відсутність. Допитана в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що розпорядженням голови Ульяновської РДА призначена опікуном над неповнолітніми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та займається їх вихованням та утриманням. Батьки малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], матеріальної допомоги на утримання дитини не надають. Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив до суду заяву в якій вказав, що проти позовних вимог не заперечує та погоджується сплачувати аліменти в розмірі який просить позивач та просить слухати справу в його відсутність. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записана батьком дітей, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей до їх повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 21.08.2007 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, тому електроенергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 640грн. 43коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169, 225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кабінетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №021764 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 21.08.2007року за адресою п.Новотроіцьке, вул. Леніна, 209 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника. у разі чого електроенергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони одружені з 13.09.1980р., шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 2566. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з січня 2008р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідач [PERSON] позов визнала, на збереження сім»ї вона не згодна. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з січня 2008р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved