Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», в якому просить : стягнути з відповідача 737 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проживає за адресою: [INFO]. 23.07.2009 року в першому під»їзді житлового будинку в результаті перенапруги в мережі сталося відгорання провіда в поверховому щитку 1 поверху. Відповідно до акту від 23.07.2009 року, складеного комісією [PERSON] № 13 дана обставина стала причиною виходу із строю електроприладів, які знаходились в квартирі [ADDRESS] та належать позивачу на праві приватної власності, а саме: пошкоджено блок живлення до телефону «Сайрис», зовнішній TV Тюнер «Global 4100c»; системний блок (Intel Celleron 2.4, Geforce G600, б/п 350w, MCI мат. плата, сет. плата, ОЗУ 512Mb, Samsung 80Gb, DVD RW, модем). Вказує, що в результаті пошкодження електроприладів позивачу завдана майнова шкода в загальній сумі 637 грн., про що свідчать квитанції про ремонт від 27.07.2009 року. Крім того , ним понесені також транспортні витрати на суму 100 грн. Станом на 21.08.2009 року позивачеві не відшкодовані витрати понесені на ремонт електроприладів, транспортні витрати . У зв»язку з цим було порушено його нормальний звичайний уклад життя, тривалий час позивач не міг користуватись речами, пошкодження спричинили значні незручності та моральні переживання, які він оцінює у сумі 3000 грн. Ухвалою суду від 23.10.2009 року № 13» до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «ЖЕК № 13». У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві ( а.с. 33-35). Окрім , матеріальної та моральної шкоди просить стягнути з відповідача понесені витрати, зокрема: судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на проведення експертизи. Додатково доповнив , що за електричну енергію сплачує своєчасно, але із-за вини КП « ЖЕК -13» отримав електричну енергію неналежної якості , в результаті чого йому була завдана матеріальна та моральна шкода. Представники відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» позовні вимоги не визнали та пояснили, що вини енергопостачальної компанії у тому , що позивачу завдана шкода немає. Диспетчерською службою 23.07.2009 року перепадів напруги в мережах , від яких заживлено будинок по вулиці Нафтовиків, 21 зафіксовано не було. Від абонентів , які проживають у вищезазначеному будинку заяв чи скарг про неналежне електропостачання не надходило. Зазначили , що технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж здійснює КП « ЖЕК-13» . відповідно до Договору. Представник відповідача КП «ЖЕК № 13» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини зазначені у письмовому запереченні (а.с.50). Додатково додав, що висновок експерта не можна брати до уваги , оскільки експерт немає відповідної кваліфікації. Не були встановлені причини перенапруги в мережі електропостачання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що вона проживає у першому під»їзді будинку , що знаходиться по вул.. Нефтяників, 21 в м. Чернігові. 23.07.2009 року у під»їзді цього будинку, у шести квартирах, вийшли з ладу електроприбори із-за того , що горіли провода у щитку на 1 поверсі. Після повідомлення у ЖЕК , прийшов один електрик , потім ще підійшов електрик . По кожній із квартир були складені акти представником [PERSON]. Більше однієї години ремонтували пошкодження , які виникли у щитку. Двоє сусідів звертались до суду з позовом про відшкодування шкоди , не добившись правди , більше ніхто не звертався. Експерт , [PERSON] у судовому засіданні показав, що Державний стандарт щодо норм якості електричної енергії , не допускає підвищення напруги , це аварійна ситуація. Висновок про те , що електрична енергія неналежної якості постачалася споживачеві протягом більше 1 години зроблено на підставі документів , що є в матеріалах справи , зокрема : акту комісії [PERSON], витягу з журналу реєстрації заяв громадян [PERSON], акту комісії Чернігівських міських електромереж та інше. На запитання представника відповідача відповів , що захист на електроприладах ставиться від перевантаження , і ніколи від підвищення напруги, що передбачено Держстандартом. Експертиза проводилась на підставі документів , які були у справі Оскільки , при складанні комісією [PERSON] акту , не було описано електроприлади , які вийшли зі строю , то висновок щодо вартості відновлюваного ремонту пошкоджених радіоелектронних приладів зроблено на підставі акту виконаних робіт у результаті ремонту та товарних чеків. Експертиза проведена у рамках Закону України « Про захист прав споживачів» , і як підсумовуючий висновок споживач отримав електричну енергію неналежної якості , що не допускається Держстандартом. Заслухавши пояснення позивача , представників відповідачів, експерта , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав : [PERSON] проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «ЖЕК № 13» про склад сім»ї № 1459 від 19.08.2009 року (а.с.8). Згідно рахунку - квитанції ( а.с.27) , позивач 13.08.2009 року сплатив за електроенергію за липень 2009 року. Згідно витягу із книги звернень громадян ( а.с.63-64) , 23.07.2009 року в 15.30 хвилин в КП «ЖЕК-13» поступило повідомлення з квартири [ADDRESS] про відсутність світла в квартирі і , згідно відмітки про виконання, в 17 годині пошкодження усунені. Відповідно до акту від 23.07.2009 року, складеного комісією КП «ЖЕК № 13» в першому під»їзді житлового будинку № 21 по вул. Нафтовиків, в результаті перенапруги в мережі сталося відгорання нульового проводу в поверховому щітку 1 поверху, що стало причиною виходу із ладу електроприладів в [ADDRESS], а саме: блок живлення до телефону «Сайрис», зовнішній TV Тюнер «Global 4100c»; системний блок (Intel Celleron 2.4, Geforce G600, б/п 350w, MCI мат. плата, сет. плата, ОЗУ 512Mb, Samsung 80Gb, DVD RW, модем) (а.с.6). По цій же причині вийшли із ладу електроприлади в квартирах № 32 та № 52 будинку по вул.. Нафтовиків, 21, що підтверджується актами ( а.с.53-54). 24.12.209 року комісією у складі представників Чернігівських міських електромереж та представників КП « ЖЕК-13» складено акт про обстеження внутрішньо будинкових електромереж в першому під»їзді житлового будинку по вул.. Нафтовиків, 21 в м. Чернігові, згідно якого пошкодження , які виявлені могли бути причиною перенапруги у внітрішньобудинковій електромережі та призвести до виходу з ладу побутової техніки мешканців 5-9 поверхів , в тому числі в квартирах 32,45 та 52 ( а.с. 64-67). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Т-1061 від 10.02.2010 року, проведеного експертом експертної фірми «Еталон» : майно, яке належить [PERSON], а саме: блок живлення до телефону «Сайрис», Тюнер «Global 4100c»; системний блок (Intel Celleron 2.4, Geforce G600, модем), могло бути пошкодженим внаслідок постачання споживачеві протягом тривалого часу електричного струму з напругою, яка значно перевищувала гранично допустимі значення; причиною пошкодження майна ймовірно є постачання , з вини енергопостачальної організації , протягом тривалого часу , електричної енергії неналежної якості ( а.с. 84-94). Оскільки , згідно Договору від 01 липня 2007 року № 371 , укладеного між ВАТ ЕК « Чернігівобленерго» і комунальним підприємством « Житлово-експлуатаційна контора № 13» ( а.с. 51-52) , зокрема п.1 , саме КП « ЖЕК-13» зобов»язалося забезпечити надійну передачу електричної енергії у квартири та інші приміщення жилого фонду по внутрішньо будинковим мережам та виконувати комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання , і згідно довідки Чернігівських міських електричних мереж ( а.с.41) перепадів напруги в мережах , від яких заживлено будинок по вулиці Нафтовиків, 21 зафіксовано не було і від абонентів , які проживають у вищезазначеному будинку заяв чи скарг про неналежне електропостачання не надходило, то суд вважає , що з вини відповідача , КП « ЖЕК-13» протягом більше , ніж 1 години постачалась електрична енергія неналежної якості , що стало причиною пошкодження майна позивача. Загальна вартість відновлювального ремонту пошкоджених внаслідок аварійної ситуації в електричній мережі побутових радіоелектронних приладів становить 637,00 гривень , що підтверджується висновком експертизи ( а.с. 90, 93) , товарними чеками ( а.с.7) та актом виконаних робіт ( а.с.74). Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Оскільки , відповідач , Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» довів відсутність своєї вини у завданій позивачу шкоди , а відповідач КП « ЖЕК-13» не довів , що шкода завдана не з його вини , суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що з відповідача КП « ЖЕК-13» на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 637, 00 гривень . Щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 100, 00 гривень понесених транспортних витрат необхідно відмовити , так як в матеріалах справи відсутні докази. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачу моральної шкоди, глибина його душевних страждань, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Отже, позивачем понесені втрати немайнового характеру. В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачем підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] підлягає визначенню в сумі 1000, 00 гривень. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-3, 105), які підлягають задоволенню, зокрема витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп та судовий збір в сумі 59,50 грн, витрати по оплаті послуг за проведення експертного дослідження в сумі 898, 00 грн. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial