Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

13 серпня 2009 року [PERSON] «ПриватБанк» (даті по тексту ПриватБанк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON]., в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № 59М-07 від 02.02.2007 року ПриватБанк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.01.2012 року. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.12.2009 року заборгованість за кредитом становить 42792,05 грн., яка складається з наступного: - 38551.23 грн. - заборгованість за кредитом; - 4213.01 заборгованість по процентам за користування кредитом; - 27,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON]В.(далі - Відповідач2) 02.02.2007 року був укладений договір застави та іпотеки, відповідно до якого Відповідач2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: жилий будинок № 64, який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Депутатська Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON]В.(далі - Відповідач2) 02.02.2007 року був укладений договір застави, відповідно до якого Відповідач2 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Фиат (модель: Дукато, рік випуску: 1989, тип ТЗ: Мікроавтобус . № кузов/шасі: ZFA28000000698760, реєстраційний номер: 01239ЕА). Оскільки відповідачі, свої кредитні зобовязання не виконують, ПриватБанк просить суд передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль Фиат (модель: Дукато, рік випуску: 1989, тип ТЗ: Мікроавтобус, № кузова/шасі: ZFA28000000698760, реєстраційний номер: 01239ЕА, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 59М-07 від 02.02.2007 року в сумі 42792,05 грн. звернути стягнення на жилий будинок 64 по вул.Депутатській м.Дружківка Донецької області, загальною площею 48,30 м.кв., в тому числі жилою площею 27,00 м.кв., розташований на земельній ділянці 1216,6 м.кв, яка належить Дружківській міській раді, а також на автомобіль Фиат (модель: Дукато, рік випуску: 1989, тип ТЗ: Мікроавтобус , № кузова/шасі: ZFA28000000698760, реєстраційний номер: 01239ЕА), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Приватбанком договору купівлі-продажу предмету застави від імені ЗАставодавця, а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 407,87 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила звернути стягнення на предмет іпотеки з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з отриманням витягу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позовні вимоги в частині передачі в заклад та звернення стягнення на автомобіль Фиат (модель:Дункато, рік випуску: 1989. тип ТЗ: Мікроавтобус , № кузова/шасі: ZFA28000000698760, реєстраційний номер: 01239ЕА зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу залишити без розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові > розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що між ПриватБанком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 59М-07 від 02.02.2007 року ПриватБанк надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.01.2012 року (а.с.6-9). Відповідач [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконувала, в результаті чого заборгованість за кредитом станом на 04.12.2009 року заборгованість за кредитом становить 42792,05 грн., яка складається з наступного: - 38551,23 грн. - заборгованість за кредитом; - 4213,01 заборгованість по процентам за користування кредитом; - 27,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, (а.с.37-39). Таким чином, враховуючи наявність у відповідача простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПриватБанком та відповідачем 2 - [PERSON] 02.02.2007 року був укладений договір застави та іпотеки, відповідно до якого Відповідач 2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: жилий будинок № 64. який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Депутатська. Майно належить Відповідачу 2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будинку №6237 від 23 листопада 2005р., посвідченого 23 листопада 2005р. [PERSON], нотаріусом Дружківською міського нотаріального округу, зареєстрованого 08.12.2005р. БТІ м. Дружківка в реєстрову книгу №18 під реєстровим номером №5881, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.12.2005р. під реєстраційним номером 12862374 (а.с.13-15). Згідно п. 18.8.1 вищезазначеного договору іпотеки від 02.02.2007 року, ПриватБанк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 12.1 договору іпотеки від 02.02.2007 року, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки: жилий будинок № 64 загальною площею 48,3м.кв , який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Депутатська складає 42 000 грн. (а.с. 13-15). Згідно п. 18.8.1 договору іпотеки Іпотекодержатель - ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання термінів виконання будь якого із зобовязань, передбаченого кредитним договором, вони не будуть виконанні. Згідно п. 18.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.18.6, 18.8.1.18.9. цього договору Іпотекодержатель - ПриватБанк має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрат на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених заставою вимог. Згідно п.18.8 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2. 18.8,3 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору. Розглядаючи позовні вимоги ПриватБанка в частині звернення стягнення на жилий будинок № 64 загальною площею 48.3м.кв , який розташований за адресою: м. Дружківка вул. Депутатська з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 59М-07 від 02.02.2007 року між ПриватБанком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки від 02.02.2007 року, відповідно до якого [PERSON] Надав в іпотеку іпотекодержателю-ПриватБанку належну йому на праві власності будинок, який розташований за адресою: м. Дружківка вул. Депутатська буд 64. Згідно висновку спеціаліста ринкова вартість будинку № 64, що знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул. Депутатська, загальною площею 48,3 кв.м, становить 9190 доларів США (а.с.43). Відповідно до ст.18.8 договору іпотеки. ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-ІУ, у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування та пені станом на 04.12.2009 року на загальну суму 42792,05 грн суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки. Задовольняючи вимоги ПриватБанку про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.ст.25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі - покупцеві. Задовольняючи позовні вимоги ПриватБанку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 407,87 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн. На підставі ст.ст.34б,526.589.590,629,1050,1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.20 Закону України „Про заставу, ст.ст.25.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",ст.ст.33,38,39,40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved