overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-21 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], що зареєстрована за адресою: [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що відповідачка, яка є колишньою дружиною її батька на даний час безпідставно зареєстрована за вищеназваною адресою, адже ніяким чином не відноситься до членів сімї власника квартири, власницею якої є саме позивачка. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснила суду, що відповідачка незаконно претендувала на ? частину зазначеного житла, але квартири все ж таки залишилася у її власності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи: СГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив розглядати справи у його відсутність та прийняв рішення відповідно до діючого законодавства України, [PERSON] також надав заяву, якою прохав справу слухати у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована в [INFO]. Також, достовірним є те, що вказана квартира належить на праві власності позивачці, даний факт підтверджується договором дарування від 11 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 77, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що на протязі тривалого часу відповідачка в квартирі не проживає за житло не сплачує, у звязку з чим їй нараховуються зайві кошти за комунальні послуги. Відповідачка не є членом сімї власниці та третьої особи, ніяких прав на вказане житло не має. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. В свою чергу ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, виходячи з наведеного суд доходить висновку про обєктивну наявність законних підстав для зняття з реєстраційного обліку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що [INFO] померла її мати [PERSON] , якій за життя належали земельні ділянки площами 1,3083 га, 1,0570 га, 0,6021 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно. Спадкоємцями є вона та [PERSON] , [PERSON] . Рішенням суду їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Однак оформити свої спадкові права на вказані земельні ділянки вона позбавлена можливості через втрату належних матері державних актів про право власності на землю. Інші спадкоємці на спадщину не претендують. Представники відповідача та 3-х осіб для розгляду справи до суду не з`явились, просили справу слухати без їх участі, проти позову не заперечили та поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області померла [PERSON] (а.с.9), мати позивача (а.с.5-8), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя померлій [PERSON] належали земельні ділянки на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області площами 1,3083 га, 1,0570 га, 0,6021 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що було видано на ім`я державний акт серії СМ №103094 на право власності на земельну ділянку, набутої в порядку спадкування за законом. Державний акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів 17 листопада 2005 року за №010561304608 (ас.13). На теперішній час вартість земельної ділянки складає 20651 грн.32 коп. (ас. 10). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач, чоловік померлої [PERSON] та син [PERSON] , які були зареєстровані разом з нею на час смерті останньої (а.с.47). 13 липня 2009 року після її смерті Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа за заявою позивача (ас.40-48). Згідно з витягу зі Спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів, сформованого Сумською районною державною нотаріальною конторою, дані про наявність заповіту від імені померлої відсутні (а.с.18). Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] на спадщину у вигляді вище вказаних земельних ділянок не претендують (а.с.21-22). Позивач є громадянкою України (ас.6,41,46). За наведених обставин позивач, яка є спадкоємцем після померлої [PERSON] та прийняла після неї спадщину, має право успадкувати вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-23 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що її батьку [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний будинок він побудував спільно з її матірю [PERSON] , яка померла [INFO] [PERSON] помер [INFO] . Згідно заповіту від 15.10.1996 року все належне йому майно, в тому числі зазначене будинковолодіння він заповів позивачу. На даний час вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON] та має намір оформити спадщину на себе, фактично вступила в управління спадковим майном, користується вказаним будинком та обслуговує його, користується земельною ділянкою на якій він розташований. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. У технічному паспорті на будинок його власником вказано [PERSON] , свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння він не отримував. Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість вказаного будинку з надвірними будівлями станом на 24.04.2009р. становить 58517 грн, він в РОБТІ не зареєстрований. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене будинковолодіння за позивачем не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Зазначене будинковолодіння згідно зповіту від 15.10.1996 року заповів позивачу. На даний час позивач має намір оформити спадщину на себе, оскільки являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Вона фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Свідоцтво про право власності на зазначений будинок не видавалось та він не був зареєстрований в РОБТІ. Згідно довідки РОБТІ його вартість станом на 24.04.2009р. становить 58517 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач являється членом гаражного колективу «Прибой» та йому було виділене місце на постановку гаражу на території гаражного колективу в рядку №13. Відповідач [PERSON] на виділене місце поставив особистий гараж під номером 5 площею 16,2 кв.м. під зберігання автотранспорту. Відповідач не сплачує за затрати по експлуатації гаражу у зв'язку з чим у нього на січень 2009 року виникла заборгованість у розмірі 1722,00 грн., яку просять стягнути з відповідача в повному обсязі, а також 500,00 грн., за послуги адвоката, та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи по останньому місцю проживанню, про причини не явки суду не повідомив. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.22 4 ч.І ЩІК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом гаражного колективу «Прибой» (а.с.12). Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідача станом на січень 2009 року складає 1722,00 грн.(а.с.б). Згідно п.3.5, 3.9 статуту ГК «Прибой», член гаражного колективу зобов'язаний своєчасно вносити платежі на витрати за призначенням та експлуатацію гаражів(а.с.15-19). Згідно ч.І ст.526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно договору про надання юридичних послуг від 12 травня 2009 року позивач сплатив 500,00 грн., представнику [PERSON] на виконання юридичних послуг(а.с.20). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно дост.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-24 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3684,53 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, шо відповідач своїх обовязків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул. Ахсарова З «Г» кв. 70, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.01 по 30.09.09 року становить 3684,53 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ;. [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 44/100 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , вказуючи, що він придбав цю частину домоволодіння у відповідачів,\\~але договір не був оформлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попереднє судове засідання відповідачі не з`явились, представивши заяви про визнання позову та прохання розглядати справу у їх відсутність. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У попередньому судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м.Білгород-Дністровському між [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу 44/100 частин домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] . Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачами передано у власність позивача нерухоме майно, а саме:44/100 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та позивачем сплачено відповідачам певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме:44/100 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] . Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Тутовицької сільської ради Сарненського району про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 2,57 га, підтверджену Державним актом на право власності Серії ЯА № 056121 від 03.02.2005 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 152; залишок компенсаційного вкладу заповідача, який знаходиться на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] у філії Ощадного банку с.Тутовичі, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на те, що зазначені об`єкти за заповітом успадкувала після смерті батька, однак не змогла оформити право власності на майно через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця на житловий будинок. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що заповіт не змінений та не відмінений. Представник відповідача - Тутовицької сільської ради надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, вказав, що позов визнає повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: літ. «A1»- житлова прибудова; літ. «а» - веранда; літ. «а1»-підвал; літ. «Г» - гараж; літ. «Д» - душ; літ. «Є»- вбиральня; літ. «3»- сарай; літ. «І» - літня кухня; літ. «К» - сарай, які розташовані по [ADDRESS] . B судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 3і згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 1999 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №704708 виданого 02 грудня 2008 року та технічного паспорту позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки 0, 0392 га. та житлового будинку [ADDRESS] . Для поліпшення житлових умов позивачка [PERSON] самочинно побудувала літ. « А1» - житлова прибудова; літ. «а»- веранда; літ. «а1» - підвал; літ. «г» - гараж; літ.«Д» - уш; літ. «Є»- вбиральня; літ. «З» - сарай; літ. «І» - літня кухня; літ. «К» сарай, які розташовані по [ADDRESS] , за що, була притягнута до адміністративної відповідальності та оштрафована. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 31 липня 1997 року між [PERSON] , діючою від свого імені та від імені [PERSON] , з одного боку та [PERSON] , з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу 82/250 частин квартири [ADDRESS] . Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної частини квартири, у зв`язку з чим вимушена звернутися з позовом до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 1997 року між [PERSON] , діючою від свого імені та від імені [PERSON] , з одного боку та [PERSON] , з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу 82/250 частин квартири [ADDRESS] . Зазначений договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 21094, що підтверджується листом Одеській товарній біржі № 146 від 06.10.2009 року. Позивачка передала відповідачу, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості частини квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки виникла необхідність у відчуженні належної їй частини квартири, однак вона позбавлена такої можливості у зв`язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу 82/250 частин квартири [ADDRESS] , укладений 31 липня 1997 року на Одеській товарній біржі за № 21094 дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на зазначену частину квартири. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісячно з для подачі позовної заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач заперечував проти вимог позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він не має змоги виплачувати аліменти в розмірі 1500 гривень на місяць, але має можливість виплачувати 200 гривень на місяць на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1000 гривень підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі,який був розірваний 28 січня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Київським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції 28 січня 2009 року, актовий запис № 58. (а.с. 4) . Від шлюбу у позивача та відповідача народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком дитини є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів громадського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради 14 грудня 2000 року, актовий запис №1406(а.с. 5). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивача про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 300 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Outcome: partial