Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

24 червня 2007 року приблизно о 13.15год. водій ЗАТ «БМФ «Азовстальбуд»[PERSON], управляючи технічно справним автомобілем HUNDAI держномер [NUMBER] що належить на праві власності підприємству, рухаючись в селищі Шевченкове Куйбишевського району Запорізької області, виїжджаючи на головну дорогу на перехресті вулиці Шевченка із вулицею Зеленою, не надав переваги у русі автомобілю ІЖ-412 держномер [NUMBER]під керуванням [PERSON]., що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль ІЖ-412, який на праві власності належить [PERSON]. і яким позивач управляв за нотаріально посвідченою довіреністю на право управління і розпорядження, отримав технічні ушкодження. Причиною виникнення даного ДТП стало порушення[PERSON]. вимог п. 16.11, 10.2, 16.15 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДД). У грудні 2007 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача із даним позовом: [PERSON] - про стягнення матеріальної шкоди, викликаної пошкодженнями його автомобілю ІЖ-412 держномер [NUMBER]внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 8442грн., з яких оцінена спеціалістом-автотоварознавцем сума матеріальної шкоди в розмірі 6235,21грн., вартість роботи оцінщика у сумі 707грн., витрати на телеграму, і моральної шкоди, що полягає в емоційних переживаннях, змушеній зміні звичного образу життя через витрату сил і часу на організацію свого побуту, звернення до різних організацій внаслідок ДТП, незручності через втрату можливості користуватись власним транспортом і допомагати родичам, яку він оцінює в сумі 4500 грн. Крім того, просить відшкодувати витрати, понесені ним по оплаті правової допомоги в сумі 1500грн., судові витрати по оплаті судового збору і ІТЗ. Позивачка [PERSON]., що в момент ДТП знаходилась в автомобілі ІЖ-412, просила стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду, що полягає у заподіянні фізичного болю і погіршенні її стану здоров"я, яку вона оцінює у сумі 1500грн. В ході судового розгляду справи позивач [PERSON], із врахуванням виплати страхового відшкодування в сумі 2528,05грн., уточнив свої позовні вимоги в частині суми стягуваної матеріальної шкоди - просив стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди суму 5977грн., в решті підтримав в судовому засіданні свої вимоги. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. При вирішенні спору просить виходити з визначеної спеціалістом суми відновлювального ремонту в сумі 6235,21грн., а не з остаточної вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 2858,05грн., оскільки, як єдиний в нього транспортний засіб, за неможливості придбати інший, він відновлював автомобіль після ДТП. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1500грн. і пояснила, що внаслідок зіткнення транспортних засобів відчула різкий біль в спині, зверталась до лікарні з приводу погіршення стану здоров"я. Представник відповідача [PERSON]., що діє за довіреністю, в судовому засіданні, позовні вимоги визнала частково - в частині безумовної франшизи у сумі 510грн., передбаченої договором страхування автомобіля підприємства страховою компанією ЗАТ «СК «ВУСО». В решті заперечувала проти позову і, посилаючись на діюче законодавство, вважала, що моральна шкода потерпілим має бути відшкодована страховиком; за довідкою Куйбишевського РВ ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, у зв"язку з чим заподіяна моральна шкода шкода позивачами не доведена. Інші заявлені вимоги вважала безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Залучений у якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON]., в судове засідання не прибув, надавши лист про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги Куницьких в повному обсязі (а.с. 62). Залучений у якості третьої особи на боці відповідача[PERSON] в судовому засіданні не визнаючи позовних вимог, в ході судового вирішення справи не оспорював своєї вини у настанні ДТП, він вважав рівнозначними дороги на перехресті за всіма параметрами. В межах вирішення справи про адміністративне правопорушення щодо нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДД, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, постанову суду він не оскаржував і в ході судового вирішення цивільної справи не клопотав про призначення автотехнічної експертизи з метою виявлення наявності чи відсутності його вини у ДТП. Представник залученого у якості третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 66, 97-99), в якій зазначається, що на виконання умов страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля HUNDAI держномер [NUMBER] що належить на праві власності ЗАТ «БМФ «Азовстальбуд» страхова компанія внаслідок ДТП сплатила [PERSON]суму матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу останнього, у розмірі 2528,05грн. За відсутності заяви[PERSON] про необхідність відшкодування їй витрат на лікування, а також документального підтвердження вказаних витрат, ЗАТ СК «ВУСО» виконало свої зобов"язання в повному обсязі. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали даної справи, матеріали про адміністративне правопорушення та інші докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами. Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду матеріалів адміністративної справи № 3-9802/07 у відношенні[PERSON], в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11, 10.2, 16.15 ПДД, а саме, рухаючись по вул. Шевченко в сел. Шевченкове Куйбишевського району, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги транспортному засобу під керуванням [PERSON]., що прямував по головній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, через що автомобілі отримали технічні пошкодження. За постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (матеріали адміністративної справи № 3-9802/07). Згідно до звіту № 439/3-Д про експертну оцінку, проведену 16 липня 2007 року спеціалістом-автотехніком, у зв"язку з ДТП автомобіль позивача ІЖ-412 держномер [NUMBER]отримав механічні пошкодження: сума відновлювального ремонту ДТЗ складає 6235,21грн.; визначена ж спеціалістом сума матеріальної шкоди, у зв"язку із заменшою ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження в порівнянні із вартістю поновлювального ремонту, складає 2858,05грн. (а.с. 9-20). Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідачу - підприємству ЗАТ "БМФ "Азовстальбуд" згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 577352 на праві власності належить автомобіль - HUNDAI SANTA FE № [NUMBER]На момент ДТП автомобілем HUNDAI № [NUMBER] на підставі подорожнього листа, розпорядження № 2 від 05.01.2007р. про закріплення водіїв за транспортними засобами, наказу № 31 від 21.06.2007р. про відрядження, керував працівник підприємства[PERSON] (а.с. 128-132). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, заперечуючи проти позову, окрім суми франшизи, не надав доказів щодо іншого розміру заподіяної шкоди, аніж встановленого спеціалістом-автотехніком, який використаний страховою компанією для розрахунку страхового відшкодування, як перевірений по всіх позиціях, в тому числі і вартість відновлювального ремонту в сумі 6235,21грн., і такий, що відповідає реальним вартостям (а.с. 100-101). Стаття 1192 ЦК України зобов"язує особу, що спричинила шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілої особи (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За частиною другою наведеної норми розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні позивачі обгрунтували необхідність стягнення з відповідача суми вартості відновлювального ремонту на момент огляду спеціалістом-автотехніком у розмірі 6235,21грн. - у кінцевій редакції вимог за мінусом страхового відшкодування, а не ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, що складає заменшу суму - 2858,05грн., тим, що мали намір полагодити пошкоджений автомобіль, що згодом і відремонтували, і використовувати його в подальшому за своїм призначенням. Тому, враховуючи вибір позивача [PERSON]., передбачений ст. 1192 ЦК України, суд, беручи до увагу сплачене позивачам страхове відшкодування ЗАТ СК "ВУСО" в сумі 2528,05грн., розраховане на підставі заяви [PERSON]. і звіту ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза", вважає з метою відновлення його порушених прав стягнути з ЗАТ «БМФ «Азовстальбуд» суму спричиненої матеріальної шкоди 3707,16грн. (6235,21-2528,05), в т.ч. і сума безумовної франшизи у розмірі 510грн. Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивачів щодо відчуття емоційного переживання внаслідок ДТП, змушену зміну звичного образу життя через пошкоджений власний транспорт і неможливість його використання протягом певного часу, занепокоєність з приводу відновлення своїх прав в різних інстанціях, і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON]. 500 грн., а на користь позивачки [PERSON] із врахуванням погіршення її стану здоров"я внаслідок ДТП, що підтверджено медичними документами, в тому числі амбулаторною карткою[PERSON] дослідженими в ході судового розгляду справи (а.с. 133-135) в сумі 1000грн., що буде адекватним спричиненій їм шкоді. В решті позовних вимог [PERSON]. і[PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Крім того, визначаючи розмір шкоди і ступеню відповідальності відповідача, позивач [PERSON] сплатив вартість проведеної спеціалістом-автотехніком оцінки пошкоджень транспортного засобу у сумі 700грн. (а.с. 7-8), що на підставі ст. 86 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON]. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача частково сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної суми в розмірі 51грн. (1% від 3707,16грн., але не менше 51грн.) (а.с. 3), в решті суд відмовляє у зв"язку із частковим задоволенням позовних вимог; в повному обсязі сплачені витрати з ІТЗ в сумі 30грн. (а.с. 2); витрати, понесені позивачкою Куницькою Н.І. на оплату судового збору щодо вимог немайнового характеру у сумі 8,50грн. (а.с. 3) підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати по оплаті правової допомоги допомоги в повному обсязі у сумі 1500грн. (а.с. 132а), що не перевищує суми, розрахованої на підставі Постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави", розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" і "Про Державний бюджет України на 2008 рік" із внесеними до них змінами, із врахуванням фактичного часу його роботи сумарно понад 7,5 годин, в тому числі підготовка позовної заяви, запитів, участі в судовому засіданні протягом 4,5годин. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial