overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 06.09.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дочок : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Відповідач вчиняв сварки, погрожував фізичною розправою, фінансово і матеріально не допомагає, внаслідок чого їх подальше життя стало не можливим і з квітня 2008 року вони припинили вести спільне господарство. Шлюбні стосунки вони не підтримують близько трьох років. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що сторони за наданий їм строк для примирення не помирились, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 06.09.1986 року. Від шлюбу мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства з квітня 2008 року, шлюбні стосунки не підтримують близько трьох років, намірів зберегти сім'ю позивачка не має, вважає, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) . Як пояснила позивач 13.06.1995 р. сторони заречтрували шлюб. У шлюбі народилася дочка [PERSON] , [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча здатний матеріально утримувати дитину оскільки має постійне місце роботи, отримує зарплату, аліменти більше нікому не платить. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і згоден платити аліменти на утримання дочки. Оскільки відповідач зобов*язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з*ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

ВАТ "Полтаваобленерго" звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії відповідачкою [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перевірками, проведеними контролерами Карлівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" в господарстві гр.[PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, її безоблікове використання. На порушника було складено акт за таке порушення : № акту 000012 від 14 листопада 2007 р. шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки на вводі в будівлю поза лічильником. За дане порушення нараховано збитків на суму 590 грн. 44 коп. Всього за порушення, в результаті чого електроенергія недораховувалась, нараховано збитків в сумі 590,44 грн. . Своїми неправомірними діями відповідачка [PERSON] завдала Карлівській філії ВАТ "Полтаваобленерго" збитків на суму 590,44 грн., які розраховані відповідно до оформленого акту за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останньої перевірки згідно методики НКРЕ. В судовому засіданні представник позивача Бобрицький М.О. просить задовольнити позовну заяву і стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 590,44 грн. в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнає і не заперечує проти відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії в сумі 590 грн. 44 коп. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина відповідачки в завданні збитків повністю доведена. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодування особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомогу на їх повнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, яка навчається в Криворізькому технічному університеті . Так як відповідач добровільно не надає допомоги на свого сина тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його доходів на утримання повнолітнього сина щомісячно . Позивачка в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач також не з'явився в судове засідання але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі спочатку з позовом був згідний, але пізніше подав заяву де просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини оскільки він має на утриманні ще одну неповнолітню дочку. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який в 1992 році було розірвано, від сумісного життя мають сина [PERSON] [INFO] народження . В зв'язку з тим , що син навчається в Криворізькому технічному університеті на денній формі навчання , на контрактній основі, і це потребує значних матеріальних витрат , а відповідач уникає від утримання сина , тому з нього слід стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання сина щомісячно у розмірі 1/4частини його заробітку до закінчення навчання дитини. Вказані правовідносини регулюються ст. 198-201 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітнього сина, а тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів на утримання сина [PERSON] -[INFO] народження, який являється інвалідом дитинства, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Однак позивачка подала письмову заяву в якій змінила свої позовні вимоги і просить стягнути на з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів на утримання сина . Відповідач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, із зміненими позовними вимогами згідний повністю. Позивачка також не з'явилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 16.10.1999 року . Від сумісного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO] народження,який є інвалідом дитинства, дитина проживає без батька і знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 1/3 частини його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 06.10.2008 року та до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не приймаю участі в утриманні дитини. Сторони в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. В заяві позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження [NUMBER], сторони уклали шлюб 20.09.2002 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції по а/з № 1712 ( а.с. 7 ). Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 9 ), який за згодою сторін буде проживати з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2007 року із-за розбіжності характерів, спільне господарство не ведеться, строк на примирення даний судом результатів не дав. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно. Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 8,50 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача, а позивача від витрат звільняє. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 03.12.2008 року та до її повноліття, оскільки відповідач добровільно доньку не утримує. Сторони в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за їх відсутність. В заяві позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутністю сторін. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.3), яка згідно наданої суду довідки № 532 від 02.12.2008 року проживає з позивачем (а.с.6). Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.12.1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дітей- [PERSON], [INFO] народження,[PERSON], [INFO] народження. Сторони втратили почуття взаємоповаги ,не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім&cent;я розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з&cent;явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 14.12.1990 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей- [PERSON], [INFO] народження,[PERSON], [INFO] народження (а.с.8,9) Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сім&cent;я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач 19.11.2008 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Відповідачка проти позову не заперечувала, надала суду письмові пояснення де вказала, що дійсно декілька років з чоловіком не проживає, що на цей час син проживає разом із батьком. Суд розглянув справу за її відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справі, полагае, що позов належить задовольнити. Як установлено судом, сторони з 08.07.95 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від котрого мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] р.н. Подружжя з 2000 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають. Відповідачка фактично залишила сім'ю і проживала з іншим чоловіком. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спора по майну немає. Дитина залишається проживати разом з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач АК „Обленерго” звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], який мешкає у [ADDRESS] про стягнення 867 гр. 71 коп., вказавши наступне. При перевірці електроустановки за адресою мешкання відповідача, яку було здійснено 6.02.2008 р., виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом було складено акт №02-2772. 6.05.08р. за вказаною адресою знову виявлено відкриту проводку, зацим фактом також було складено акт №02-22877. Протиправними діями відповідача АК “Харківобленерго” було нанесено матеріальних збитків на суму 867 грн. 71 коп., які і просять стягнути. Відповідач до суду не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про неможливість явки до суду не надав, тому суд розглянув справу у його відсутність, тобто, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS] та є споживачем електроенергії. Зауважень до складання актів від 06.02.08р. №02-20772; 06.05.08р. №02-22877 про виявлені порушення, що призвели до матеріальних збитків АК “Харківобленерго”, не мав, від підпису в акту відмовився. Вказана обставина підтверджуються актами від 6.02.2008р., 6.05.08 р. та довідкою-розрахунком позовної суми. Згідно вимог “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії”, ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належнимчином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 03 листопада 1990 року в райвідділі ЗАГС м.Кременець Тернопільської області, актовий запис № 195. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб виявився невдалим, вже майже рік сторони шлюбних стовунків не підтримують, відповідачка залишила сім'ю, в постійному місці проживання не з'являється. Сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення - повідомлення в пресі. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 16.12.2008 року. Була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 17.12.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації, вказавши, що [PERSON] страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчить те, що у хворої у віці 82 років на фоні деменції з'явились розлади уваги, настрою, явища аграфії, алексії, акалькулії, агнозії, елементи апраксії. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи те, що через безпорадність неможливо отримати усвідомлену згоду хворої на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судове засідання не доставлена в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 17.12.2008 року, де була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 18.12.2008 року [PERSON]. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації, вказавши, що [PERSON]. страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію з поведінковими розладами, про що свідчить мне стичне дезорієнтування, зниження пам"яті, інтелекту, нестійкість уваги, нездатність до самообслуговування, явища апраксії, агрофії, алексії. У зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи те, що через безпорадність неможливо отримати усвідомлену згоду хворої на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved