Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в сумі 14700 гривень, в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок вчиненої дорожньо- транспортної пригоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву та на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що 07.09.2008 року біля 11 години на перехресті автодоріг с. Хорли - смт. Каланчак поворот на с. М. Еорького, Каланчацького району Херсонської області 12 км + 200 м. сталось ДТП, внаслідок якої його транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, добровільно відповідач відшкодовувати збитки відмовився . тому змушений був завернутися до суду з позовною заявою. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав та на обґрунтування, якої пояснив, що вина відповідача в скоєнні ним ДТП та заподіянні позивачу матеріальних збитків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно [PERSON] Працівниками міліції було проведено слідчі дії по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2008 року вказано, що ДТП відбулося з причини грубого порушення [PERSON] п.п. 10.5. 16.11 ПДР України. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи вертість робіт та заміна деталей і використаних матеріалів становить 9340 гривень. Позивачем було оплачена вартість проведеної експертизи, що склало 400 гривень. Також позивач та його дружина є приватними підприємцями, тому за час вимушеного простою автомобіля не змогли здійснювати свою підприємницьку діяльність, що в середньому потягло втрати прибутку на 2000 гривень. Також позивачу завдано душевних страж.дань, що виразилося у перенесеному стресі в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку він оцінює в 3000 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судовими повістками та розміщеними в засобах масової інформації оголошеннями. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо зазначені відповідачем причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення ні підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні постановлено ухвалу про слухання справи в порядку заочного розгляду справи. Вивчивши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.09.2008 року біля 11 години [PERSON], [INFO], мешканець с. Роздольне пров. Північний, 7 Каланчацького району Херсонської області, керуючи мопедом «Дельта» на автодорозі с. Хорли - смт. Каланчак поворот на с. М. Горького, Каланчацького району Херсонської області 12 км + 200 м. на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виконуючи поворот наліво на головну дорогу виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який рухався по автодорозі Каланчак-Хорли під керуванням [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Вивчивши матеріали відмовного матеріалу № 450 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] п.п. 10.5, 16.11 ПДР. За даним фактом [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП. Згідно висновку експерта від 08 вересня 2008 року встановлено розмір матеріальної шкоди, який складається із вартості відновлювального ремонту, що дорівнює 9340 гривень Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] та його дружина [PERSON] є приватними підприємцями, займаються реалізацією продуктів харчування. На час ремонту автомобіля не мали змоги доставляти товар самостійно, а змушені були звертатись за наймом транспортних засобів. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суд України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема : у приниженні честі, гідності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тощо. Враховуючи саму поведінку відповідача, який в добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, завдали позивачу моральних страждань. Відповідач уникає виконати обов»язок по відновленню транспортного засобу, постійно переховується, що призводить до душевних хвилювань позивача. Відповідно до ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі, гідності а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним під час розгляду цивільної справи, що підтверджуються оригіналами квинтацій.

Outcome: approved