Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до [PERSON] сільської [PERSON], власників майнових паїв СГВК [PERSON]» , [PERSON] про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК»Карпати» від 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування рішення комісії по організації вирішення майнових питань СГВК «Карпати», виділення пайового майна в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю, зазначав, що він на підставі свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 31 березня 2007 року має право на частку пайового фонду майна СГВК «Карпати» в сумі 102735грн., що становить 5,20 відсотка від загальної вартості всього пайового фонду - 1 975 000грн. Він звернувся із заявою до комісії по врегулюванню майнових відносин СГВК «Карпати» про виділення йому в натурі приміщення адміністративного будинку, який входить до майнового фонду вартістю 102693 грн., що відповідає вартості його майнового сертифікату, в чому йому було відмовлено. Він дізнався про те, що рішенням загальних зборів власників майнових паїв СГВК»Карпати» від 2 лютого 2006 року вирішено в разі ліквідації господарства передати Банило- Підгірнівській сільській [PERSON] адміністративний будинок- перший поверх безкоштовно, другий поверх приміщення контори в рахунок не витребуваних часток майнових паїв в сумі 113000грн. Крім того в процесі розгляду цивільної справи він повторно звернувся із аналогічною заявою до загальних зборів власників майнових паїв, однак рішенням від 23 травня 2008 року загальні збори виділили 1-й поверх адмінбудинку [PERSON] сільській [PERSON], а йому запропонували виділити П-й поверх в цьому ж будинку на суму 62367 грн. та частину картоплесховища на суму 40398 грн. Посилаючись на те, що рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року порушує його право на отримання майнової частки (паю) у вигляді всього приміщення адміністративного будинку та суперечить п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних с/г підприємств, затвердженого наказом міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, яким передбачено право кожного із співвласників скористатися своїм майновим паєм, отримавши його в натурі індивідуально, позивач просив скасувати дане рішення. Крім того 26 травня 2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на адміністративний будинок (контору) в с. Банилів-Підгірний, вул.Головній,138, оскільки збори співвласників майнових паїв не задоволили його заяву та не виділили вказане майно в натурі. Крім того 10 червня 2008 року позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати рішення комісії по організації вирішення майнових питань СГВК «Карпати» від 13 червня 2007 року у частині збільшення вартості адміністративного будинку, скасувати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СГВК «Карпати» від 23 травня 2008 року в частині виділення майна [PERSON] сільській [PERSON]. гр.[PERSON], а також скасувати свідоцтво про право власності від 11 березня 2008 року, видане на підставі рішення виконкому цієї ж сільської [PERSON] від 6 лютого 2008 року, припинивши право власності [PERSON] сільської [PERSON] на 37/100 ідеальної частки адміністративного будинку літ»А» по вул.Головній,138 в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району. Ухвалою суду від 2 квітня 2009 року закрито провадження щодо відповідача СГВК «Карпати» за цими ж вимогами [PERSON] в зв»язку з ліквідацією юридичної особи. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище. Представник відповідача [PERSON] сільської [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснив, що спірний адміністративний будинок був побудований коштами колишнього колективного господарства, однак держава компенсувала грішми за перший поверх колективному господарству, хоча документи про це не збереглися, а тому він вважає, що сільська [PERSON] обгрунтовано, на підставі рішення власників майнових паїв набула право власності на будівлю. Просить відмовити [PERSON] в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що він придбав приміщення картоплесховища на 91 відсоток, скупивши у власників майнових паїв майнові сертифікати та продовжує їх скуповувати, а тому частина картоплесховища не може бути передана у власність [PERSON], як це запропонували загальні збори, оскільки цим порушаться його права. Представник третіх осіб - власників майнових паїв, які розпорядилися ними, які залучені судом до справи, [PERSON]., діючий за дорученнями третіх осіб вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки рішенням від 23 травня 2008 року загальні збори співвласників майнових паїв виділили 1-й поверх адмінбудинку [PERSON] сільській [PERSON], а позивачу запропонували виділити П-й поверх в цьому ж будинку на суму 62367 грн. та частину картоплесховища на суму 40398 грн. Також пояснив, що рішенням від 2 лютого 2006 року збори власників майнових паїв вирішили передати частину адміністративного будинку сільській [PERSON] в рахунок не витребуваних майнових паїв. Більша частина власників майнових паїв розпорядилася своїми майновими сертифікатами, продавши їх [PERSON]. а останній - [PERSON] Оскільки в майновому сертифікаті не зазначено на яке саме майно має право позивач, а тільки зазначено на яку суму, то відповідно позивачу може бути виділено різне майно. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, пояснив, що [PERSON] та інші власники майнових паїв, інтереси, яких він представляє отримали майно на свій майнові сертифікати і майнових претензій до [PERSON] вони не мають. На загальних зборах співвласників майнових паїв у 2006 році вирішувалось питання про передачу [PERSON] сільській [PERSON] частину приміщення в рахунок не витребуваних майнових паїв. Аналогічні покази дали суду представники третіх осіб, які мали право на отримання майна згідно майнових сертифікатів, які діють за дорученнями - [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] Допитані в судовому засіданні треті особи, які мали право на отримання майна згідно майнових сертифікатів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що в них немає майнових претензій до [PERSON] Всі вони отримали майно або грошові кошти на вартість своїх майнових сертифікатів і не можуть претендувати на приміщення. Вони бажають, щоб сільська [PERSON] мала приміщення в селі і якби на загальних зборах співвласників майнових паїв було поставлено питання про безоплатну передачу сільській [PERSON] майнових сертифікатів- вони б передали свої майнові сертифікати сільській [PERSON]. Залучені судом в якості відповідачів - власники майнових паїв, які не розпорядилися своїми майновими сертифікатами, а також їхні спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Богатир А.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, не подали свої заперечення щодо позовних вимог [PERSON], хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наданих позивачем та іншими учасниками процесу доказів. Допитані в судовому засіданні спадкоємці померлих власників майнових паїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], які залучені судом в якості відповідачів, пояснили, що вони не розпорядилися своїми майновими паями, які до них перейшли в числі спадщини, однак вони не погоджуються з тим, щоб за [PERSON] було визнано право власності на приміщення контори СГВК і бажають свої майнові паї подарувати сільській [PERSON]. Прокурор Лукашенко С.П., який представляє інтереси органів самоврядування [PERSON] сільської [PERSON], просить відмовити у задоволенні позову [PERSON], однак підстави для відмови в позові не зазначив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що будівля, у якій була розташована контора колгоспу та сільська [PERSON] в с. Банилів-Підгірний будувалась силами та коштами існуючого на той час колгоспу, але пізніше держава відшкодувала колгоспу витрати на це будівництво. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу став власником свідоцтва про право власності члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 31 березня 2007 року має право на частку пайового фонду майна СГВК «Карпати» в сумі 102735грн., що становить 5,20 відсотка від загальної вартості всього пайового фонду - 1 975 000грн.(т.1 а.с.5) Відповідно до п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств, затвердженого Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2001 року , виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником(користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пунктом 16 вказаного вище порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП також передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено за структурою пайового фонду, конкретним майном за згодою співвласників не інакше як на підставі рішення зборів співвласників. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. З рішення загальних зборів співвласників майна СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року, протокол №1, щодо виділення майнових паїв за структурою пайового фонду СГВК(т.1 а.с.225) вбачається, що в кооперативі було створено 6 груп пайовиків для виділення майна в натурі. Виходячи з вимог Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки» і Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки» щодо виділення майнових паїв в натурі окремим особам чи групам осіб із дотриманням збереження цілісності майнових комплексів та забезпечення рівних умов для всіх співвласників, позивач [PERSON], маючи у власності майновий пай СГВК «Карпати» на суму 102735 грн. не міг претендувати на приміщення спірного адміністративного будинку вартістю 102693 грн.. оскільки адміністративний будинок в структурі пайового фонду займає 5,2 відсотки від 100 відсотків пайового фонду, що в сумарному вигляді від вартості майнового паю позивача (102735 грн.) складає 5340 грн., тобто обєктивно є неможливою передача у власність позивача адміністративного будинку зі збереженням його цілісності. Виходячи з принципу диспозитивності (ст.11 ЦПК України), приймаючи до уваги зміст позовних вимог [PERSON] та відсутність будь-яких клопотань щодо їх зміни, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на приміщення адміністративного будинку в с.Банилів-Підгірний, вул..Головна ,138. Суд також приймає до уваги відсутність згоди співвласників майнових паїв, які їх не витребували в СГВК «Карпати», на виділення приміщення адміністративного будинку позивачу на день розгляду цивільної справи в суді, а також наявність іншого не розпайованого майна: частини картоплесховища, антресолі, шафи. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині скасування рішень загальних зборів власників майнових паїв СГВК «Карпати» від 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року щодо передачі у власність [PERSON] сільської [PERSON] всього приміщення адміністративного будинку та першого поверху адміністративного будинку відповідно, скасування рішення комісії по організації вирішення майнових питань від 13 червня 2007 року щодо збільшення вартості адміністративного будинку літ. А в с. Банилів -Підгірний, вул..Головна, 138, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на 37/100 частки адміністративного будинку за [PERSON] сільскою [PERSON], виданого на підставі рішення виконкому сільської [PERSON] від 6 лютого 2008 року, то ці позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6.2 Статуту СГВК «Карпати» майно кооперативу поділяється на неподільний та Пайовий фонди. Пайовий фонд кооперативу формується за рахунок паїв членів кооперативу в однаковому для кожного з них обсязі та додаткових паїв відповідно до положень п. 4.5, 4.6 Статуту. Приймаючи рішення 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року щодо передачі, включеного в перелік майна, що підлягає розпаюванню, приміщення адміністративного будинку у власність сільської [PERSON], загальні збори власників майнових паїв перевищили свої повноваження, оскільки відповідно до п.14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільгосппідприємств, затвердженого Міністерством аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2001 року на баланс органу місцевого самоврядування за його згодою можуть бути передані окремі об»єкти зі складу майна, яке не підлягає паюванню. Окрім того судом встановлено, що власники майнових паїв СГВК «Карпати», приймаючи рішення 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року щодо передачі приміщення адміністративного будинку у власність сільської [PERSON], розпорядилися своїми майновими сертифікатами, уклавши договори купівлі-продажу їх у 2006- 2007 роках з [PERSON]М.( т-1,а.с.257-324).Отже,відповідач [PERSON] сільська [PERSON], не маючи на момент прийняття рішень загальними зборами власників майнових паїв жодного майнового сертифікату, безпідставно набула право власності на розпайоване майно -37/100 приміщення адміністративного будинку, а тому рішення загальних зборів власників майнових паїв, рішення виконкому підлягають скасуванню, а свідоцтво про право власності - визнання недійсним. Приймаючи рішення від 13 червня 2007року щодо збільшення вартості адміністративного будинку літ. А в с. Банилів -Підгірний, вул..Головна, 138(т.1а.с.247,250) комісія по організації вирішення майнових питань перевищила свої повноваження, оскільки відповідно до п.5 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 комісія має право уточнювати і вносити пропозиції щодо зміни вартісного розміру раніше розрахованих майнових паїв у разі зміни розміру пайового фонду за результатами проведеного уточнення вартості майна пайового фонду. Суду не надано доказів того, що розмір пайового фонду СГВК «Карпати» змінювався га це було предметом розгляду загальних зборів співвласників майнових паїв.

Outcome: approved