overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі зареєстровані у [INFO], які користуються послугами, що надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість з теплопостачання та судові витрати понесені при подачі позовної заяви. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вона проживає у [INFO], основним квартиронаймачем є - [PERSON] Останній за місцем реєстрації не проживає, так як вони є розлучені. На протязі тривалого часу вона вносить лише свою частину плати за наданні житлово-комунальні послуги. Борг визнає лише в ? частині суми нарахованої за поточний місяць. Решту суми просить стягнути з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплатити заборгованість в сумі 1631грн. 31 коп. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача від 7.05.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1.05.2010 р., становить в розмірі 1917 грн. 78 коп. з якої сума 1631 грн. 43 коп., рахується за [PERSON], а 286 грн. 35 коп., за [PERSON] Сума заборгованості обчислюється з 1.01.2009 по 1.05.2010 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із пояснень [PERSON], встановлено, що остання вчиняє дії щодо часткової оплати житлово комунальних послуг у розмірі пропорційно своєї частки квартири, що підтверджується наданими у судовому засіданні копіями квитанцій про оплату послуг з теплопостачання. Враховуючи вище наведене суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач просить в заяві від 13 жовтня 2009 року стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість згідно укладеного кредитного договору № 014/53-05/73697 від 21 липня 2008 року, згідно з яким [PERSON] отримав в банку кредит в сумі 6 500 гривень з відсотковою ставкою 26,9% річних на строк 24 місяці, тобто по 20 липня 2010 року. Відповідач порушив умови зобов'язання щодо своєчасного внесення платежів по договору. Станом на 13 жовтня 2009 року сума заборгованості відповідача перед банком становить 7\~249 гривень 46 копійок. Позивач просить на підставі ст. ст. 525-526,549-550, 1054 ЦК України стягнути суму заборгованості з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов з підстав у ньому наведених в тих обсягах, що викладені в позовній заяві, просить задоволити його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. У відповідь на виклик його в судове засідання 23 березня 2010 року повістка з копією позовної заяви і доданими до неї документами повернулася без вручення з приміткою, що [PERSON] не проживає за адресою, повідомленою суду. Місце його проживання невідоме. В судове засідання на 7 травня 2010 року [PERSON] було викликано на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом повідомлення в газеті «Вільне слово» від 15 квітня 2010 року. Вислухавши [PERSON], дослідивши надані докази, суд позов задовольняє в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. Сторони (ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]М.) 21 липня 2008 року (а. с. 6-12) уклали кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 6500 гривень, відкрив на імя позичальника картковий рахунок, ставка за користування кредитною карткою складає 26.9 % річних. Розрахунок суми заборгованості (а. с. 5) станом на 21 липня 2008 року свідчить, що заборгованість [PERSON] перед банком на цю дату складає 7249 гривень 46 копійок. На звернення банку про дострокове погашення заборгованості від 7 липня 2009 року ( а. с. 16) через порушення вимог п. 2.8 Кредитного договору відповідач [PERSON] не відреагував. Суд вважає доведеним, що [PERSON] порушив вимоги пункту 2.3 Договору щодо порядку сплати щомісячного обовязкового внеску, що дає право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання (п. 2.8. Договору). У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. А згідно ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 2-3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на наступні обставини: його батько [PERSON] 27 вересня 2009року помер В квітні 2010року він звернувся в Державну нотаріальну контору для прийняття спадщини,але йому повідомили .що він пропустив термін Він на той час знаходився за межами міста на заробітках і не зміг своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Вислухавши пояснення позивача ,оцінивши зібрані докази ,суд вважає,що позов слід задовольнити Судом встановленого батько позивача [PERSON] 27 вересня 2009року помер, він в той час був на заробітках і не зміг своєчасно звернутись в нотаріальну контору, тому він пропустив 6-місячний термін подання заяви про прийняття спадщини зараз просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини Суд врахувавши всі обставини вважає, що позов підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності право встановлювального документу та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері [PERSON] Франкової, яка померла 8 травня 2009 року, а саме: земельну ділянку площею 2.2540 га, що розташована на території Куманівської сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] Франкові відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №136158 від 11 липня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації 13 жовтня 2004 року №486; грошовий вклад у філії №2913 Ощадного банку України на рахунку №28802; грошовий вклад у філії №2913 Ощадного банку України на рахунку №915512880200/28802, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке він фактично прийняв так як постійно проживав з нею до моменту смерті, доглядав її та поховав на сільському кладовищі. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому було відмовлено в реєстрації в зв'язку з тим, що в державному акті призвіще матері позивача записано не "Франкова", а "Франковна" і тому він змушений звернутись до суду. Окрім позивача інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №140545 доведено, що [PERSON] померла 8 травня 2009 року; державним акту на право приватної власності на землю, серії ВН №136158 від 11 липня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації 13 жовтня 2004 року №486 доведено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай); заповітом від 1 квітня 2009 року доведено, що [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]; довідкою Куманівецької сільської ради №174 від 18 березня 2010 року про те, що [PERSON] проживав та прописаний разом із спадкодавицею; довідкою Куманівецької сільської ради №175 від 18 березня 2010 року про те [PERSON] та [PERSON] Франкова являються однією і тією ж особою; довідкою Куманівецької сільської ради №176 від 18 березня 2010 року про те, що після смерті [PERSON] позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом та за заповітом. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачем права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те , що він [PERSON] , [INFO], досяг пенсійного віку та звернувся до Іванівського РУ ПФУ для оформлення пенсії. Під час звернення працівник Іванівського РУПФУ оглянула представлені ним документи та виявила , що у трудовій книжці ГТ-1 № 1801773 допущені помилки , а саме: замість вірного його по-батькові за паспортом «Іслам огли» у трудовій книжці зазначено «Ісламович». В досудовому порядку внести зміни до трудової книжки не можливо. Заявник просить встановити, що трудова книжка ГТ-1 № 1801773 видана на ім'я [PERSON] належить йому [PERSON]. Судом встановлено , що [PERSON] , [INFO], досяг пенсійного віку та звернувся до Іванівського РУ ПФУ для оформлення пенсії. Під час звернення працівник Іванівського РУПФУ оглянула представлені ним документи та виявила , що у трудовій книжці ГТ-1 № 1801773 допущені помилки , а саме: замість вірного його по-батькові за паспортом «Іслам огли» у трудовій книжці зазначено «Ісламович». Суд дослідивши матеріали справи, дослідивши копії свідоцтва про народження дітей, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорту, копію війського квитка, копію трудової книжки АТ-ІІІ № 0964490, копії довідок про заробітну плату, в яких зазначено заявника як [PERSON] , заслухавши пояснення заявника, представник зацікавленої особи , проти заявлених вимог не заперечував вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах , а також згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт, про вставлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявника. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , факт належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/8201/82/59421, згідно з яким ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит в сумі 9000,00 (девять тисяч) грн. строком по 27.08.2010р. із сплатою 29,9% річних. Однак відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 28.12.2009р. загальна заборгованість [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] Аваль» склала 8552,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/8201/82/59421 від 27.08.2008р. в загальній сумі 8552,92 грн., а також судові витрати: 85,52 грн. - державного мита та 120,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи представника позивача та проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як ствердив позивач і належним чином підтверджується кредитним договором №010/8201/82/59421 від 27.08.2008р. [PERSON] взяла кредит в ВАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 9000,00 грн. строком по 27.08.2010р. із сплатою 29,9% річних, які зобовязувався погашати у відповідності до Графіку погашення кредиту. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору відповідно до умов погашення заборгованості належним чином не виконує, тому позивач 11.11.2009р. надіслав відповідачу листа №10/20-66 про необхідність здійснення повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Однак [PERSON] вимогу ВАТ «[PERSON] Аваль» проігнорувала, станом на 28.12.2009р. [PERSON] заборгувала ВАТ «[PERSON] Аваль» 8552,92 грн. Пункт 2.8 Кредитного договору передбачає, що позивач має право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача достроково заборгованість по наданому 04.09.2008р. кредиту в сумі 2500 грн., строком на 24 місяці з терміном погашення до 03 вересня 2010 року з відсотковою ставкою 29,9% річних, згідно укладеного кредитного договору №010/8201/82/59525 від 03.09.2008р. Не дивлячись на взяті зобовязання, відповідач не повертає кредит та відсотки у встановлені терміни щомісячними платежами, а тому позивач у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, відповідно до п.2.3 Кредитного договору вимагає дострокового погашення кредиту в повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до виплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти з кредитом. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи представника позивача та проаналізувавши обставини справи та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як ствердив позивач і належним чином підтверджується кредитним договором №010/8201/82/59525 від 03.09.2008р., [PERSON] взяв кредит в Відкритому акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» в сумі 2500грн., які зобовязувався повернути до 03.09.2010р., однак незважаючи на пропозиції про реструктуризацію заборгованості та попередження про примусове стягнення коштів, останній не здійснює повернення кредиту відповідно до умов договору. Крім цього до справи долучено розрахунки заборгованостей по кредитному договору з нарахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, заборгованості за комісією всього на загальну суму 2775,23 грн. Згідно п.2.8 кредитного договору, що в даному випадку має місце і є цілком вмотивованим, до задоволення підлягає сума несплаченого кредиту - 1820,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 937,41 грн., а також нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів та сплату відсотків в сумі - 17,32 грн., всього 2775,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В березні 2010 року КП «ЖЕО № 8» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», але не в повному обсязі вносить на рахунок КП «ЖЕО №8» плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість за станом на 01.03.2010 року в розмірі 3280 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON], повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає разом з донькою [PERSON] в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», проте не вносить в повному обсязі на рахунок КП «ЖЕО №8» плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3280 грн. 46 коп. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО №8» при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП «ЖЕО №8» про стягнення з [PERSON] заборгованості по квартирній платі, є обгрунтованими, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, а тому позов підляг ає задоволенню. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те , що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2005року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 21.06.2005року народження , який проживає з нею, шлюбні відносини з відповідачем зіпсувалися ,у них немає спільного сімейного бюджету, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх судом в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує , згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. Третя особа [PERSON] проти позову позивача не заперечує, згодна на стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача , третю особу , взявши до уваги заяви відповідача та третьої особи , вважає позов таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні відповідач та третя особа не заперечують проти стягнення аліментів з відповідача на користь позивача в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. При зазначених обставинах , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по ? частині з усіх видів зарплати (доходу ) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 29.12.2009року , стягнувши з відповідача на користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на ІТЗ 120грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved