overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася у суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що вона є членом ОК «Автоколективу «Нива» та протоколом засідання кооперативу їй надано місце № 4-а в 4 ряді цього ж кооперативу для будівництва гаражу, де позивачем у 2008 році був побудований гараж з дотриманням будівельних норм .ПП ПБТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на гараж . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на гараж № 4-а ряд 4 ,який знаходиться в ОК «Автоколектив «Нива» по вул. Дундича,97 м. Полтави . Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти заявленого позову. ОК «Автоколектив «Нива» та Інспекція ДАБК у Полтавській області своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявилися. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 103905 Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Нива» зареєстрований як юридична особа за адресою м. Полтава, вул. Дундича, 97 Згідно договору оренди землі від 03.01.2007 року Полтавська міська рада передала ОК «Автоколектив»Нива» земельну ділянку для експлуатації та обслуговування гаражів, яка знаходиться в м. Полтава, вул..Кучеренка, 2 . Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 207 від 25 червня 2008 року ОК «Автолектив»Нива» по вул. Кучеренка,2 надано нову адресу вул.Дундича,97. Відповідно до рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 24.07.2007р. № 405 [PERSON] включена до складу автоколективу «Нива» та відповідно до вказаного рішення позивачу виділено 4 місце 4-й ряд під забудову гаражу. Згідно технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаного гаражу виконаного ТОВ «АКБІ-ПОЛТАВА» , стан будівельних конструкцій гаражу задовільний, відсутні конструкції,які не придатні для подальшої експлуатації, дефекти чи ушкодження, що знижують несучу здатність конструкцій. Гараж відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, який мотивувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку Крістіну, [INFO]. Відповідач в даний час проживає окремо від сімї і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки Крістіни у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, стягнути з [PERSON] 150грн. понесені нею витрати на правову допомогу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає повністю. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Крістіну, [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що [PERSON] інших утриманців не має, працює і отримує стабільний дохід, а отже й має реальну можливість надавати позивачці таку допомогу. До того ж, згідно ст.84 ЦПК стягненню з відповідача підлягають й витрати на правову допомогу адвоката, що стверджується представленою суду квитанцією (а.с.7). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

КП « Сарникомуненергія « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1109 грн. 95 коп. боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про споживання теплової енергії. Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] просить стягнути 809 грн. 95 коп. , оскільки відповідачем частково сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію , також просить стягнути 30 грн. судових витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію відповідач дійсно заборгував підприємству 1109 грн. 95 коп. , хоча зобовязаний був оплачувати надані послуги з теплопостачання , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку .Також суд приймає до уваги заяву представника позивача в частині зменшення позову в зв»язку з частковою сплатою відповідачем боргу . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач є абонентом Коростенського центру електрозвязку № 4 і на підставі договору 315989 від 15.03.2007 року йому надавались послуги по тел. 4-39-20. на адресу м. Коростень, по вул. 28-а, кв.9. За станом на 1.01.2009 року він заборгував оплату за надання послуг по електрозвязку в сумі 115,28 гривні та 111,39 гривні інфляційних нарахувань. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача та, згідно ст.224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по електрозвязку. За станом на 1 січня 2009 року він заборгував оплату позивачу за надані послуги в сумі 115,28 гривні та 11,39 інфляційних нарахувань.. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що він є членом ОК «Автоколективу «Нива» та протоколом засідання кооперативу йому надано місце № 3-а в 4 ряді цього ж кооперативу для будівництва гаражу, де позивачем у 2008 році був побудований гараж з дотриманням будівельних норм .ПП ПБТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на гараж . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на гараж № 3-а ряд 4 ,який знаходиться в ОК «Автоколектив «Нива» по вул. Дундича,97 м. Полтави . Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти заявленого позову. ОК «Автоколектив «Нива» та Інспекція ДАБК у Полтавській області своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявилися. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 103905 Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Нива» зареєстрований як юридична особа за адресою м. Полтава, вул. Дундича, 97 Згідно договору оренди землі від 03.01.2007 року Полтавська міська рада передала ОК «Автоколектив»Нива» земельну ділянку для експлуатації та обслуговування гаражів, яка знаходиться в м. Полтава, вул..Кучеренка, 2 . Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 207 від 25 червня 2008 року ОК «Автолектив»Нива» по вул. Кучеренка,2 надано нову адресу вул.Дундича,97. Відповідно до рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 24.07.2007р. № 405 [PERSON] включений до складу автоколективу «Нива» та відповідно до вказаного рішення позивачу виділено 3 місце 4-й ряд під забудову гаражу. Згідно технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаного гаражу виконаного ТОВ «АКБІ-ПОЛТАВА» , стан будівельних конструкцій гаражу задовільний, відсутні конструкції,які не придатні для подальшої експлуатації, дефекти чи ушкодження, що знижують несучу здатність конструкцій. Гараж відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], з 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення, підтвердив, що дійсно офіційно працює в ДП «Житомирська механізована колона». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає (а.с.3). Як видно із довідок № 175 та № 176 від 04.03.2010 року, виданих КП «Новоград-Волинськжитлосервіс», до складу сімї [PERSON] входять відповідач [PERSON] та син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки( а.с.5,6). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач має регулярний дохід, працює, чого сам не заперечує, то відповідно ст. 183 СК України визначення розміру аліментів має проводитись у частці від заробітку батька дитини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем в шлюбі з 17.11.2001 р., який був зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 497. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося, взаємовідносини різко погіршились, стали негативними, що в подальшому призвело до втрати інтересу одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2009 року. В судове засідання сторони з "явилися, позивачка доводи викладені в позовній заяві підтримала, та вважає, що збереження родини не можливе. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, та просив, розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони в шлюбі з 17.11.2001 р., який був зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 497. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], 23.02.2002р.н.. Сумісне життя з відповідачем не склалося, взаємовідносини різко погіршились, стали негативними, що в подальшому призвело до втрати інтересу одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2009 року. Сумісного господарства не ведеться. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків. Майнових претензій один до одного сторони не мають. Неповнолітня донька після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 2\~303 грн. 76 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідачі не сплачують кошти за надані їм послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги змінив й просив стягнути всю суму боргу з [PERSON] у звязку із смертю [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов визнав. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 87 від 22 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 18 березня 2010 року (а.с.4) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] й [PERSON] Заборгованість відповідачів за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 2 303 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Із дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть вбачається, що 03 листопада 2008 року [PERSON], відповідач у справі, померла. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2004 року по 01 березня 2010 року в сумі 7 641 грн. 20 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 547 від 05 листопада 2009 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 02 жовтня 2009 року (а.с.3) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2004 року по 01 березня 2010 року становить 7\~641 грн. 20 коп. (а.с.5). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви суду пояснила, що з 1959 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], після його смерті звернулась з заявою про прийняття спадщини, однак не може належним чином оформити вступ у спадкові права, оскільки внаслідок різного написання по-батькові чоловіка у правовстановлюючих документах виникли розбіжності. В даний час їй необхідно встановити факт перебування у шлюбі з [PERSON] Леонтієвич, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до свідоцтва про народження ЯЕ №262766 [PERSON] народився 25.04.1939 року, його батьком був [PERSON], у звязку з чим по-батькові [PERSON] зазначено як «Леонович». 13 липня 1959 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище «Дуляницька». Разом з тим, в договорі дарування житлового будинку від [INFO], технічному паспорті житлового будинку №21 по вул..1-го травня в смт.Володимирець, свідоцтві про смерть 1-ГЮ №373476 по-батькові [PERSON] зазначено як «Леонтійович», «Леонтьевич» Свідок [PERSON] пояснила суду, що за життя її діда називали по різному «Леон», «Леонтій», «Левко». Згідно свідоцтва про народження та паспорту її батько був записаний як «Дуляницький Сергій Леонович», однак у свідоцтві про смерть батька вказали на російській мові «Сергей Леонтьевич». За життя батька розбіжності у написанні його по-батькові не були усунуті, оскільки на них ніхто не звертав уваги. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] ([PERSON]) був чоловіком [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved