Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 8763 грн. 86 коп. матеріальної шкоди. Посилався на те, що 24.02.2006 р. сталося ДТП, в якій належний відповідачу автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням 3-ї особи, скоїв ДТП в результаті якого були заподіяні механічні ушкодження автомобілю «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Дана ДТП сталася з вини 3-ї особи. Відповідно до договору страхування ЗАТ «АСК ІНГО Україна» виплатила [PERSON] страхове вішкодування у розмірі 8763 грн. 86 коп., а відповідач зобовязаний відшкодувати страхувальнику завданий збиток. Судом в якості співвідповідача у справі була притягнута відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, вказуючи, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» як страховик відповідача перерахував на рахунокпозивачастрахове відшкодування у розмірі 8119,84 грн. Взвязку з цим позивач відмовився в частині стягнення з відповідача 8119.84 грн. та просив стягнути з відповідача 644,02 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю і стверджував, що відповідальність відповідача застраховано в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», отже страховик маєвиплатити позивачу завдану шкоду. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали Справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.5-7) 30.03.2005 р. між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], за умовами якого позивач зобовязався виплатити [PERSON] шкоду, завдану в результаті настання страхового випадку. Згідно довідки ВДАІ (а.с.8) 24.02.2006 р. на вул. Старонаводницькій в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] Кумар з який належить [PERSON] Суніта і автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови суду від 27.03.2006 р. (а.с.9) ДТП сталася з вини [PERSON] Кумар. За умовами правил страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підставі рахунку-фактури №С-00006604 від04.04.2006 р. ТОВ «Авто центр Київ» була позивачем оплачена вартість відновлювального ремонту, тобто виплачено страхове відшкодування у розмірі 8763,86 грн. (а.с.18,19). ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», в якому було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. АА 4134 АО, що належить [PERSON] Суніта перерахувало ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 8119,54 грн. за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом. Відповідно до ст. 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Згідно з ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика,якийвиплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 644,02 грн. необхідно стягнути з винної особи, тобто з [PERSON] Кумар. Відповідно до ст.88 ІДПК України з [PERSON] Кумар необхідно стягнути на користь позивача судові втрати в сумі 301 грн. На підставі викладеного ЦК України, ст. 27 Закону та

Outcome: approved