overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований в с. Шипинці, вул. Припрутська, 8а, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована біля вказаного будинку, який належить йому на праві власності згідно свідоцтва від 19.03.2002 року, виданого взамін договору дарування від 01.10.1994 року. Шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвано 22.09.2009 року. Відповідачка [PERSON] вибула з належного йому на праві власності житлового будинку у 2008 році, перебуває за межами України, добровільно не виписуються, що позбавляє його права користуватись та розпоряджатись власністю, тому просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована біля житлового будинку № 8а по вулиці Припрутській в с. Шипинці Кіцманського району, який належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 19.03.2002 року, виданого взамін договору дарування від 01.10.1994 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21.09.2009 року. Відповідачка [PERSON] вибула з належного позивачу на праві власності житлового будинку, добровільно не виписуються, що позбавляє позивача права користуватись та розпоряджатись власністю. Згідно характеристики будівель і споруд, що міститься в матеріалах інвентарної справи на жилий будинок № 8а по вулиці Припрутській в с.Шипинці Кіцманського району, вказаний житловий будинок збудований у 1986 році. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON], згідно копії паспорта [PERSON], перебували у шлюбі з 01.10.1989 року по 21.09.2009 року, що свідчить про зведення житлового будинку до реєстрації шлюбу та виключає питання стосовно спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, 391, 405 ЦКІ України, ст. 150 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 10656 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба», після смерті 17.12.2000 року її батька [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею по закону, інших спадкоємців передбачених законом чи утриманців у померлого не було. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, у неї зберігається сертифікат на право на земельну частку (пай), але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1225, 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215,234,256,259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі всього 1828,71 долари США, що за офіційним курсом 8,01 долара США по відношенню до гривні станом на 01.03.2010 року складає 14647 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 93 коп., та понесених судових витрат. В судовому засіданні представник Банку [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач не виконує умов кредитного договору по сплаті коштів, а тому у нього утворилась заборгованість, вказаної вище суми коштів, яку просила стягнути Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позовні вимоги слід задовольнити. Встановлено, що 22.02.2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав гроші в сумі 4000 доларів США, та зобов'язувався згідно графіка погашення кредиту щомісячно сплачувати платежі. Однак відповідач повернення кредитних коштів в повному обсязі не здійснює, тому у нього утворився борг перед Банком, який станом на 3.11.2009 року становить в загальній сумі 1828,71 долари США . Зазначені обставини стверджуються даними кредитного договору, графіка погашення та розрахунку заборгованості. Оскільки [PERSON] допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611, 1054 ЦК та умов кредитного договору підлягає задоволенню вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а також відсотків за його користування і штрафів за несвоєчасне виконання зобовязання. Згідно з положеннями ст. 79, 88 ЦПК з [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] 15.01.2010р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачкою укладено 25.09.2004р., зареєстрований Львівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №2439. У шлюбі у них народилася дитина [PERSON], 23.01.2005р.н. Після одруження вони проживали у батьків відповідачки, він часто відїжджав на сезонні роботи і забезпечував сімю. Спільне життя з відповідачкою не склалося з багатьох причини, протягом 2009 року вони не поживають разом, вважає, що налагодити сімейні стосунки неможливо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Пояснив, що протягом 2009р. і до сьогодні вони з відповідачкою проживають окремо. Він добровільно надає кошти на утримання дитини. Він прийшов до остаточного переконання про неможливість збереження шлюбу. Просить' позов задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачкою позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони [PERSON] та [PERSON] 25.09.2004р. зареєстрували шлюб. Цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 23.01.2005р.н., яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя у сторін не склалося. Вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають. Суд приймає визнання відповідачкою позову, її небажання вживати заходи для примирення та збереження шлюбу. Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Відтак шлюб між сторонами слід розірвати. У звязку із прийняттям визнання позову суд постановляє рішення в попередньому судовому засіданні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. Витрати під час реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від цих витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні з 2002 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність та свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.02.1997 року, зареєстрованому Артемівським районним відділом РАЦС м. Луганська, про що в книзі реєстрації зроблений запис № 89. З позовної заяви вбачається, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні з 2002 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1991 року по 11 січня 1995 року. Від даного шлюбу у них народилися донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. 25 січня 2010 року доньці виповнилось 18 років. З 1 вересня 2010 року донька навчається в Уманському обласному музичному училищі імені [PERSON]. Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача ? частину всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця до досягненням донькою 23 років. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що він сплачує аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 9.10.1995 року, згідно рішення Голованіського міського суду Кіровоградської області та утримує двох батьків пенсіонерів. Згоден сплачувати позивачці тверду суму по 150 гривень в місяць на утримання дочки [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки відповідач сплачує аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] 9.10.1995 року, згідно рішення Голованіського міського суду Кіровоградської області, утримує двох батьків пенсіонерів та отримує мінімальну заробітну плату. Тому суд вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки кошти у твердій грошовій сумі, а не в частці від заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON], звернулась до Рівненського міського суду з позовом, просить шлюб, укладений між [PERSON] зареєстрований 27 жовтня 1979 року Верхівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 17, розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що на протязі останніх років спільного життя їхні стосунки не склались, в сім'ї виникали сварки, суперечки, постійні ображання. Позивачка доклала всіх можливих зусиль для збереження сім'ї. На даний час разом подружжя не проживає, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків більше трьох років не підтримують. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Просить шлюб розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд зважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони-перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 жовтня 1979 року, у Верхівській сільській раді Рівненського району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 17, про що свідчить свідоцтво про одруження І-ГЮ № 348905. Суперечок, щодо поділу не має. Сторони не підтримують подружніх стосунків більше трьох років, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2007 року по 01.09,2009 року в'сумі 2108 грн. 45 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, змінив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за період з 01.06 2007 року по 26 лютого 2010 в розмірі 860 грн. 81 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом відповідач: за адресою: у. Полтава, [ADDRESS]. отримували послуги від позивача, однак за надані - ,-т не розрахувалися, станом на 26.02,2010 року мають заборгованість в розмірі 860 грн 81 коп Статтею 102 ЖК України передбачено обов'язок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують, кошти за отримані послуги не сплачують, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на кори :ть позивача 860 грн. 81 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 2589 грн. 38 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,64а.кв.24. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2589 грн. 38 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2589 гри. 38 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2589 грн 38 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11,2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1887 гри. 15 коп., отримані за адресою: м Полтава, вуя. Жовтнева,73, кв.16. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1887 грн. 15 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ідо позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вуя. Жовтнева,73, кв.16, отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1887 грн. 15 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1887 грн 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2005 року по 01.12.2009 року в сумі 3874 гри, 11 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Мироненка.12, кв. 57. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3874 грн. 11 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 3874 грн. 11 коп Статтями 64,68,162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3874 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 22 травня 2009 року з позовом, вказавши, що 06 березня 1992 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] 14 вересня 1992 року в них народилася донька [PERSON], яка проживає з батьками. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили з початку січня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникали суперечки та лайки. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, що у нього інша сім'я. Відповідачка у судовому засіданні з позовом згодна, пояснив, що сім'я не розпалась, хоче її зберегти. Після наданого судом строку для примирення позивач у судовому засіданні пояснив,що нічого не змінилося. Відповідачка у судовому засіданні з позовом згодна. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 березня 1992 року у відділі ЗАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу за актовим записом № 150, 14 вересня 1992 року в них народилася донька - [PERSON] (а.с.2,3 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження), яка проживає разом з матірю. У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сімю, відповідачка згодна з розірванням шлюбу, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved