overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 2813 гривень 06 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсязі не здійснюють, через що станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 2813 гривень 06 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити і крім пояснень, викладених в позовній заяві, доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок по особовому рахунку, договір про реструктуризацію боргу, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.10.2009 року № 298 з додатком, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал, оплати за які в повному обсязі не здійснювали з 01.05.2004 року, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 2813 гривень 06 копійок. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 12.02.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги заявлені з дотриманням строку позовної давності. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем 31.07.2003 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.5, 6). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

02 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 09 січня 2009 року перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Сторони на даний час проживають окремо. Донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач ніде не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала Відповідач до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. З копії свідоцтва про народження, виданого 19 травня 2009 року, актовий запис № 36, Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася 04.05.2009 року. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 7277 гривень 83 копійок заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачам надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідачі зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги, але свої зобов»язання не виконують з 01.04.2007 року, в результаті чого станом на 31.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 7277 гривень 83 копійки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», оплати за які в повному обсязі не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7277 гривень 83 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 6929 гривень 47 копійок заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачам надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідачі зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги, але свої зобов»язання не виконують з 01.03.2007 року, в результаті чого станом на 31.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 6929 гривень 47 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок,витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», оплати за які в повному обсязі не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6929 гривень 47 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 4-80-92, про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку від 23.06.2005 року. Проте, користуючись телекомунікаційними послугами відповідач ухиляється від сплати рахунків. За період з 01.05.2009 року по 31.10.2009 року відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, що призвело до заборгованості в сумі 533,70 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 533 грн. 70 коп., яка виникла за період з 01.05.2009 року по 31.10.2009 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд за згодою позивача визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт заборгованості відповідачки за надані телекомунікаційні послуги ВАТ "Укртелеком". Відповідно до копії типового договору № 9764 від 23.06.2005 року (а.с. 7) позивач взяв на себе зобовязання по наданню послуг електрозвязку, а відповідач взяв на себе зобовязання про оплату отриманих послуг. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги електрозвязку (а.с. 5) вбачається, що відповідач скористалась наданими послугами, але оплату не здійснила, чим порушила ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», умови типового договору № 9764 від 23.06.05 року. Враховуючи, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання по оплаті наданих послуг електрозвязку, сума заборгованості за період з 01.05.2009 року по 31.10.2009 року становить 533 грн. 70 коп., позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушеного права, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 3093 грн. 99 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є АТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] уклали кредитний договір № 010/1024/82/62772, згідно якого банк зобовязався випустити кредитну картку з лімітом в розмірі 2700 грн., строком на 24 місяці до 07.10.2009 року, зі сплатою 29,99 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Станом на 26.01.2010 року заборгованість [PERSON] за наданим кредитом складає 3093 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 60333,04 грн. боргу за договором позики від 10 серпня 2008 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 10 серпня 2008 року він позичив відповідачу [PERSON] гроші в сумі 55 тис. грн., про що була складена розписка від цього ж числа. Вказану суму відповідач зобов»язувався повернути до 10 вересня 2008 року. Однак позичальник до сьогоднішнього дня, незважаючи на всі його звертання, борг не повертає. Тому він просить стягнути з відповідача 55 тис. грн. суми боргу, 685,74 грн. - 3-х відсотків річних, 4647,30 грн. збитків від інфляції, всього 60333,04 грн., а також 3800 грн. за оплату послуг адвоката. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав й дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку доводів позовної заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 10.08.2008 року було укладено договір позики. Відповідно до цього договору, [PERSON] передав [PERSON] кошти в сумі 55 тис. грн., які [PERSON] зобов»язувався повернути до 10.09.2008 року. Незважаючи на всі звертання позивача відповідач боргових сум не повертає. Вказане також стверджується ксерокопією розписки від 10.08.2008 року, з якої вбачається, що [PERSON] зобов»язується віддати [PERSON] борг в сумі 55 тис. грн., до 10.09.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання гршового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В задоволенні позову в частині стягнення суми 3800 грн. за оплату послуг адвоката, на думку суду, слід відмовити, оскільки вказана сума не підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

ПАТ «[PERSON] банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 4 868 гривень 68 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1024/42617 про надання кредиту в сумі 3 500 гривень, строком на 24 місяці по 24.05.2008 року, зі сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав умови договору, видав відповідачці кошти у сумі З 500 гривень. Відповідно до п.п.5.1-5.3 кредитного договору позичальник зобов»заний до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом та сплатити проценти, комісії та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Зазначає, що згідно п. 5.2 кредитного договору погашення кредиту відбулось шляхом списання коштів з зарплатного карткового рахунку клієнта в розмірі 1/10 частини від суми кредиту що опубліковується на картковому рахунку позичальника, а відповідно до п.2.4 кредитного договору в разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу (для нарахування відсотків по картковому рахунку) по 15 число наступного місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24 % річних і становить 24,1 %. Посилається, що відповідачкою не виконуються умови кредитного договору і тому станом на 19.01.2010 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 4 868 гривень 68 копійок. Вказує, що рішенням загальних зборів АППБ «Аваль» від 21.04.2006 року була змінена назва АППБ «Аваль» на ВАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов»язками АППБ «Аваль», а рішенням загальних зборів ВАТ «[PERSON] Аваль» від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обов»язками ВАТ «[PERSON] Аваль». Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 4 868 гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просила стягнути з [PERSON] 4 868 гривень 68 заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] в лютому 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягненню дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не працює, тому батько дитини зобов»язаний її утримувати до досягненню дитиною трьохрічного віку - сплачувати аліменти по ХЛ частині доходів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дитину - [PERSON]. 11.02.2009р.н. Матір дитини- позивач не працює, оскільки доглядає дитину. За таких обставин, суд прийшов до висновку, шо позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.84 СК України. Данні правовідносини регулюються ст.ст.84 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], починаючи з 23.02.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1997 року, від шлюбу мають двох спільних дітей: доньку - [PERSON] і сина - [PERSON]. Зазначає, що протягом тривалого часу відповідач з ними не мешкає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, утримувати самостійно двох дітей не взмозі. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON] і сина - [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, при викладенні пояснень посилась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсягу та не заперечував проти задоволення позову і стягнення аліментів за рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1997 року (а.с.3), від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], батьками яких вони являються (а.с.4,5). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3234 грн. 90 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.08.2007 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1154 грн. 97 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial