Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1305-мк від 05.03.2007 року між ПриватБанком та [PERSON], відповідач отримала кредит у розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05.03.2007 року між ПриватБанк та [PERSON], яка є майновим поручителем [PERSON] був укладений договір іпотеки .Згідно з яким, відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю перукарні, яка розташована за адресою : Сумська область, Ямпільський район, м. дружба, вул.. Леніна, буд.8 , і належить [PERSON] на праві власності . В порушення умов кредитного договору № 1305-мк від 05.03.2007 року відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 01.09.2009 рік за нею утворилась заборгованість в сумі 20547,44 гривень, тому в рахунок погашення заборгованості банк і просить звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю перукарні. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі , зазначивши, що не заперечує про розгляд справи в заочному порядку і свої позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 39) Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучі повідомленими належним чином (а.с.23-24, 34-35), в судові засідання жодного разу не з»явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про слухання справи за їх відсутності не надали, також не надали жодних заперечень чи пояснень стосовно позовних вимог. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до укладеного договору .4° 1305-мк від 05.03.2007 року між ПриватБанком та [PERSON], відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.03.2011 року (а.с.5-8). Згідно додатку №1 до кредитного договору № 1305-мк від 05.03.2007, був складений графік щомісячного погашення траншу кредиту і сплати відсотків за користуванням Траншем Кредиту, з яким [PERSON] була ознайомлена (а.с. 8) 05.03.2007 року між ПриватБанк та [PERSON], яка є майновим поручителем позичальника [PERSON], був укладений договір іпотеки (а.с. 9-10). Згідно з яким, [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON]І зобов'язань за кредитним договором, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю перукарні загальною площею 202 кв.м, яка розташована за адресою : Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул, Леніна, буд.8. Будівля перукарні загальною площею 202 кв.м, яка знаходиться за адресою Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул.Леніна, буд.8, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 11-12). Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON], в порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором, належним чином не виконала, і станом на 01.09.2009 року вона має заборгованість - 20547,44 грн. , яка складається з наступного: - 20409,44 грн. - заборгованість за кредитом; 136,55грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.І ст.ЗЗ ЗУ „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст. 38 цього Закону , яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому позов необхідно задовольнити . Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 120 грн,- повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 205,47 грн,- повернення судового збору , а всього 325,47 грн .

Outcome: approved