Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

28.08.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів про стягнення 16 520,63грн. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 31 березня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в особі начальника регіонального управління у м.Львові було підписано договір страхування наземного транспорту за N9 206/07170/-08, предметом страхування якого був транспортний засіб марки «Мітсубісі Ланцер» 1,6 Комфорт,2008 року випуску державний номер AT 3057 АО. 11.09.2008 року о 20.30год. на території Болехівського держлісгоспу відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його, позивача.За кермом автомобіля, під час ДТП, знаходився його син [PERSON], який керував на підставі належного йому посвідчення водія серії ХМА №234899.Цього ж дня, 11.09.2008 року, [PERSON] звернувся до відповідача регіонального управління в м.Львові [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» з заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом, у якій чітко зазначив події ДТП та пошкодження автомобіля. Відповідно до умов договору відповідачу були подані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, а також був наданий сам транспортний засіб для огляду. Однак, відповідач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» 31.12.2008 року направив позивачу лист, у відповідності до якого, страхове відшкодування його виплачуватись не буде, оскільки його син, [PERSON], який керував транспортним засобом в момент ДТП, зобов'язаний був мати при собі свідоцтво про право спільної власності чи тимчасовий реєстраційний талон. Позивач, неодноразово дзвонив, навідувався, писав письмові пояснення про те, що дана вимога могла б стосуватись його сина [PERSON] якби він, позивач був відсутній у транспортному засобі, що підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду, де чітко вказано, що [PERSON] порушено лише ст.124 КпАПУ, однак відповіді ним отримано не було. Скерований позивачу лист від 31.12.2008 року з відмовою у виплаті страхового відшкодування, вважає необґрунтованою та незаконною з підстав, зазначених в позові та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 16 520 63 грн. матеріальної шкоди, де 12 000 00грн. - сума страхового відшкодування, 2 486 14 грн. - пеня в врахуванням кількості прострочених днів, передбачена договором страхування; 316 60 грн. - 3% річних, 1 717 89грн. - інфляція. Крім того позивач зазначає, що відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що внаслідок дій відповідача він переживає сильний стрес, є морально пригнічений, оскільки йому доводиться і f, їздити на пошкодженому автомобілі, що принижує його особисту честь і гідність. Розмір і завданої моральної шкоди він оцінює в 6 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача регіонального управління в м.Львові [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмове пояснення. Представник відповідача - [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, під розписку . Представники відповідачів в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, й с що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов є підставним та його слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року було укладено договір страхування №206\\07170-08 між [PERSON] та ТДВ „СК „Індиго, предметом страхування якого був транспортний засіб марки „Мітсубісі .Панцер, 1,6 Комфорт, 2008 року випуску , державний номер AT 3057 АО. Згідно даного договору одним із страхових випадків визнається пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання при дорожньо- транспортній пригоді за участю транспортного засобу. З долучених до справи матеріалів по факту ДТП Відділу ДАІ обслуговування ч адміністративної території м. Долина та автомобільної технічної інспекції при ГУМВС України у Івано-Франківській області вбачається, що дійсно 12 вересня 2008 року о 20.30 год. на території Болехівського держлісгоспу відбулас я дорожньо-транспортна пригода, а саме - водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки „Мітсубісі Панцер, державний номер AT 3057 АО, рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 12 вересня 2008 року [PERSON], батьком [PERSON], який керував автомобілем на підставі належного йому посвідчення водія серії ХМА №234899 в момент здійснення ДТП, складено заяву - повідомлення про випадок з транспортним засобом, в якому зазначив обставини ДТП. На виконання умов договору позивачем було подано відповідачу всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, а саме заява-повідомлення про випадок з транспортним засобом; довідка про ДТП; довіреність на право керування автомобілем; пояснення на імя голови правління регіонального управління в м.Львові ТЗД СК «Індіго» і ' було представлено для огляду сам автомобіль. В заяві-повідомленні від 12.09.2008 року [PERSON] зазначив, що за кермом даного автомобіля 12.09.2008 року під час здійснення ДТП знаходився [PERSON], а він сам знаходився на передньому сидінні автомобіля.Коли почув сильний удар в задню частину автомобіля,вони зупинилися, вийшли з машини і побачили, що автомобіль, наїхав на перешкоду (електроопору),внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні надали суду точні та послідовні пояснення про обставини ДТП, а тому суд приймає їх до уваги. Крім того, дані обставити підтверджуються копією протоколу серії АБ №484377 від 12.089.2008 року та копією постанови Волинського районного суду Івано-Франківської про розвиток подій в частині зіткнення транспортного засобу та його пошкодження в задню сторону автомобіля відповідають характеру ушкоджень та фактичним обставинам ДТП. 31.12.2008 року ЗДТ СК «Індіго» було надіслано лист № 2361/08, в якому позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в звязку з відсутністю у водія, який керував в момент ДТП, свідоцтва про право спільної власності чи тимчасового реєстраційного талону. Таким чином, суд приймає до уваги пояснення [PERSON] та вважає, що такі дії відповідача повністю відповідали умовам Договору та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до Договору страхування підстав для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є подання Страховиком правдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який просрочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після просрочення. У відповідності до ст.ст.258,549 ЦК України за просрочку платежу сплачується пеня в розмірі, що встановлюється за згодою сторін,але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України,що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже,відповідно до представлених позивачем розрахунків слід стягнути з відповідачів пені в розмірі 2486,14 грн.,виходячи із заборгованості в сумі 12 000 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до представлених позивачем розрахунків слід стягнути з відповідачів інфляційні збитки в сумі 1717,89 грн. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було представлено відповідачеві правдиві відомості про факт настання страхового випадку, суд вважає що позовні вимоги у виплаті страхового відшкодування підлягають повному задоволенню позову в цій частині. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач зазначав в судовому засіданні про стягнення моральної шкоди з відповідача ТДВ СК «Індиго», мотивуючи тим, що дана шкода полягала в тому, що діями відповідача завдано йому моральну шкоду, а саме, яка полягає у душевних стражданнях, оскільки він зазнав такі у звязку із пошкодженням свого майна. Суд вважає, що такі вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 500 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати по справі з відповідачів по справі у користь позивача. На підставі наведеного вище, слід стягнути з регіонального управління [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго та [PERSON] з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго, солідарно, в користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 16 520, 63 грн. та судові витрати по справі в сумі 195, 21 грн., а всього 16 715 грн.84 коп., а також кошти за заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн.

Outcome: partial