overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] .. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS] , та земельні ділянки згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки. Вказує на те, що після смерті [PERSON] він являється спадкоємцем майна за законом. Крім нього спадкоємицею майна за законом є відповідачка по справі, яка має право на обов`язкову частку в спадковому майні, однак на спадкове майно не претендує. Він своєчасно прийняв спадкове майно, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтва на спадщину за законом, оскільки в господарстві є самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та не порушують інтереси інших осіб, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] діда позивачів - [PERSON] , його дружиною [PERSON] , яка фактично вступила у володіння спадковим майном, але не оформила відповідні документи на нього та визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинок (літ. А), літня кухня (літ. Б), сараїв (літ. В, Г, Д, Е, Ж, И). вбиральні (літ. З), огорожі (№1-2), криниці (№3), розташованих в [ADDRESS] , загальною вартістю 88140 гривень; земельна ділянка яка знаходиться на території Валявської сільської ради, площею 2,15 га, вартістю 27340 гривень. Після смерті [INFO] бабусі позивачів [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зазначають, що відповідно до заповіту, складеного 22.07.2004 року [PERSON] вони с єдиними спадкоємцями. \~ \~ \~ \~Вказують, що вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, постійно проживали і продовжують проживати у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину їм перешкоджає відсутність правовстановлюючого документа, тому просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явилася, але позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути за її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4 ст . 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участі, у справі, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 сі. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261. 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, посилаючись на те, що 30 листопада 2005 року [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку уклали угоду купівлі - продажу 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] . За рішенням суду, було визнано дійсною угоду купівлі-продажу та визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини будинковолодіння [ADDRESS] на яке визнано право власності складається з: житлового будинку літ. А, гаража літ. К, навіс літ. Н, парканів № 1,6,7. У листопаді на території будинковолодіння трапилась пожежа. За наслідками пожежі за вказаною адресою були знищені житловий будинок літ. А, навіс літ. Н, паркани № 1,6,7. Залишився лише гараж літ. К. Позивач звернувся до ОП ЗМБТІ, але йому було відмовлено у реєстрації права власності, підставою для прийняття такого рішення, була відсутність на земельній ділянці домоволодіння, а саме знесеного житлового будинку літ. А, навіс літ. Н., паркани № 1,6,7. Просить визнати за ним право власності на гараж під літ. К. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просив позовні вимоги задовольни в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та зазначив, що при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Судом встановлено, що за рішення суду за позивачем на підставі договору купівлі-продажу було визнано право власності на 2/3 частини будинковолодіння [ADDRESS] . Будинковолодіння на яке визнано право власності складається з: житлового будинку літ. А, гаража літ. К, навіс літ. Н, парканів № 1,6,7. В результаті пожежі із будинковолодіння залишився тільки гараж під літ. К. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в суді доказами. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо його право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» рішення суду є правовстановлюючим документом. Згідно «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 р. № 7/5, ОП ЗМБТІ здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-04 00:00:00

23.06.2009р. орган опіки та піклування Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є матір`ю малолітньої [PERSON] , 1998р.н., відомості про батька відсутні. Так як відповідачка вихованням та утримуванням дитини не займається, постійного місця роботи не має, просили суд позбавити її батьківських прав стосовно дочки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному об`ємі, наполягаючи на їх задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову, справу просила розглянути за її відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідачки, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані п.2 ч.1 ст.164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. [PERSON] дійсно є матір`ю [PERSON] , 1998р., служба у справах дітей Каховської райдержадміністрації Херсонської області вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно дитини, проти чого сама відповідачка не заперечує. За вказаних обставин суд заявлені вимоги оцінює як правомірні і такі, що підлягають задоволенню, враховуючи визнання відповідачкою позову. Окремо слід зазначити, що у відповідності до ст.169 СК України, відповідач має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, за умови суттєвого виправлення ситуації, яка стала причиною позбавлення його таких прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те. що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] . На день смерті батька, позивачка проживала разом з батьком в спадковому будинку та проживає по теперішній час. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суду задовольнити заяву в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явлися. надали суду заяву про відмову від спадщини у на користь позивачки. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що: після смерті батька позивачки [PERSON] , який помер [INFO] , (а.с.7). відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] (а.с.5). Спадкоємцями першої черги є позивачка та відповідачі, але відповідачі відмовилися від спадщини на користь позивачки, що підтверджується заявами (а.с.14.15). Позивачка в установлений законом термін не звернулася до нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, але фактично її прийняла. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони один одному не суперечать. об`єктивно відображають суть справи, а вимоги позивача-доведеними та обгрунтованими. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 219, 3 кв.м. з прибудовою літ. «А1-1», мансандрою літ. «Мс», терасою літ «а», ганком літ «а1», балконом літ. «а2», погребом літ. «ап», який розташований за адресою: [ADDRESS] , як на новостворене нерухоме майно Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки розміром 0, 1612 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №515253 виданого 09.01.2009 року. На даній земельній ділянці ним самочинно побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Згідно висновку ТОВ «Харків Реконструкція» всі основні будівельні конструкції житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] на час обстеження наявних деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та пригодні для подальшої експлуатації. В попереднє судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з`явився, проте надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить розглядати справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником земельної ділянки розміром 0, 1612 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №515253 виданого 09.01.2009 року. На даній земельній ділянці ним самочинно побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Згідно висновку ТОВ «Харків Реконструкція» всі основні будівельні конструкції житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] на час обстеження наявних деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та пригодні для подальшої експлуатації. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, рішення ухвалюється в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з вище висловленого, відповідно до ст. ст.331, 375, 376 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 219, 3 кв.м. з прибудовою літ. «А 1-1», мансандрою літ. «Мс», терасою літ «а», ганком літ «а1», балконом літ. «а2», погребом літ. «ап», який розташований за адресою: [ADDRESS] , як на новостворене нерухоме майно

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що у червні 2003 року він домовився із СТОВ «Колос» смт.Дашів Іллінецького району про придбання у нього майна, зокрема, телятника ферми № 2 ціною 6500 грн. В усній формі вони із керівництвом товариства досягли домовленості стосовно усіх істотних умов купівлі-продажу, 10 червня 2003 року придбане майно було фактично передане йому комісією СТОВ «Колос» за актом приймання-передачі. 1 серпня 2005 року він сплатив СТОВ «Колос» суму 6500 грн. в порядку оплати придбаного майна за договором купівлі-продажу. Таким чином, на 1 серпня 2005 року всі умови договору купівлі-продажу майна ним, як покупцем, і СТОВ «Колос» смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, як продавцем, були виконані. Із того часу він фактично користується вказаним приміщенням, відремонтував його за власні кошти. На даний час СТОВ Колос смт.Дашів Іллінецького району ліквідоване рішенням господарського суду Вінницької області і виключене із Єдиного Державного реєстру підприємств установ (організацій). Оскільки на час укладення договору продавець майна не мав технічної документації на вказаний телятник, то він не міг оформити договір купівлі-продажу належним чином і зареєструвати придбане майно у встановленому порядку на себе. На даний час така документація ним виготовлена, проте ліквідаційна процедура СТОВ Колос смт.Дашів Іллінецького району завершена. Тому належним відповідачем за цим позовом він визначив [PERSON] селищну раду Іллінецького району, до комунальної власності якої у встановленому законом порядку, згідно ст.335 ЦК України, може перейти право власності на спірне майно, як на безхазяйне, якщо він не доведе і не зареєструє належним чином своє право власності на нього. Оскільки на даний час наявна технічна документація на майно, однак його попередній власник ліквідований, що є перешкодою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і його права власності на майно в порядку придбання за договором купівлі-продажу, він змушений звертатись до суду із цим позовом, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна і визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно. У попередньому судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] селищна рада Іллінецького району позов [PERSON] визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу в порядку її до судового розгляду, прийняти визнання позовних вимог відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією паспорта позивача (а.с.5), копією акта прийому-передачі (а.с.6), копією квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.7) та копією технічного паспорта на виробничий будинок. Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,0932 га., згідно державного акту серії ЯЖ №652675 кадастровий номер 3221885600:34:251:0005, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 0,6410 га згідно державного акту серії ЯЖ №699738 кадастровий номер 3221885600:34:204:0196, та земельна ділянка розміром 0,4282 га згідно державного акту серії ЯЖ №652677 кадастровий номер 3221885600:31:069:0055 що розташовані на території Нижчедубечанської сільради Вишгородського району. На вищевказане спадкове майно [PERSON] зробила заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., 08.12.2005 року за реєстром №К- 4718. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Вишгородської державної нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак земельні ділянку не може оформити в зв`язку з тим, що державні акти на земельні ділянки оформлені на ім.»я померлої, але не зареєстровані і заповіт був оформлений на сертифікат на право на зем ельну частку /пай/, на підставі якого і були оформлені державні акти, тому він просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Вищедубечанської сільської ради до суду не з`явились, надали заяву, в якій визнають заявлений позов та просять слухати справу у відсутності їх представника. Представник управління земельних ресурсів у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] , крім нього немає спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частину у спадщині. Позивач прийняв спадщину у шестимісячний термін шляхом подачі заяви до Вишгородської нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією спадкової справи. Державний акт на право на приватну власність на земельну ділянку був оформлений на ім`я померлої на підставі сертифікату, вказаного в заповіті, а тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не на право на земельну частку/пай/, а на земельні ділянки. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, то суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно за заповітом. На підставі ст. 1235 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-13 00:00:00

Сторони по справі уклали мирову угоду, за якою провели розподіл спільного рухомого майна та квартири з господарськими будівлями, просять суд в письмовій заяві постановити ухвалу про визнання мирової угоди і провадження по справі закрити. З представленого відповідачем технічного паспорту видно що вимоги позивачки стосуються розподілу квартири [ADDRESS]. За умовами мирової угоди позивачці слід виділити з рухомого майна спальний гарнітур, кухонний гарнітур, прихожу, телевізор «Самсунг», пральну машину, а всього рухомого майна на суму 6090 гривень. З нерухомого майна позивачці слід виділити та визнати за нею право власності житлову кімнату [ADDRESS] З господарських споруд [PERSON] слід виділити сарай В та літню кухню В1 та визнати за нею право власності на ці споруди. Відповідачу [PERSON] за умовами мирової угоди слід виділити: з рухомого майна холодильник «Норд», два дивани, відеомагнітофон, телевізор «Сигнал», магнітофон «Маяк», газову плиту «Норд», стінку; з нерухомого майна слід виділити жилу кімнату №5, жилу кімнату №6 частину житлової кімнати №7 площею, 5,3 кв.м., коридор №4, коридор №3, прихожу №2, веранду №1, що в житловому будинку розташованому в [ADDRESS] З господарських споруд виділити відповідачу гараж В2 та погріб В2/під і визнати право власності на виділене йому майно. За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується також сплатити позивачці 1 тис. гривень грошової компенсації за Ѕ частину веранди №1. Сторони та їх представники просять визнати умови мирової угоди і провадження по справі закрити. Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає за можливе їх визнати так як вони не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб. Поскільки позивачка є інвалідом 2-ої групи і звільнена від сплати судових витрат їх слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі передбаченому законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-16 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Також просила стягнути з відповідача на її користь 100 грн. за надання юридичної дороги. В серпні 2009 року позивачка надала до суду доповнення та уточнення до позовної заяви в якій зазначила, що при подачі позову помилково не зазначила неповнолітню доньку [PERSON] , на яку слід стягувати аліменти. Позивачка позовні вимоги підтримала і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] - [INFO] . [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ними повноліття Відповідач позовні вимоги визнав. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] . [PERSON] - [INFO] . Відповідач добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.І ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом . Відповідач не надав суду жодних доказів про надання утримання дітей . Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн., та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved