overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 833 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 49,00 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 12.2008 року по 03.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 833 грн. 98 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ЕКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 803 грн. 00 коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 66,10 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 03.2009 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 803 грн. 00 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1054грн.00коп.. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Відповідно до копії договору і довідки ЖКП, відповідачі є зареєстрованими в [INFO], загальною площею 57,3кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.12.2008року по 1.10.2009року заборгованість відповідачів перед позивачем по квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1054грн.00коп., яку останні у добровільному порядку не погашають. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150, 162 ЖК України, ст. 526ЦК України. "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що з кожного із відповідачів слід стягнути заборгованість в рівних частках, так як вони несуть з наймачем або власником відповідальність по зобов'язанням зі сплати комунальних послуг у рівних частках. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 250грн.00коп. та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 542грн.88коп.. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Відповідно до копії договору і довідки ЖКП, відповідачі є зареєстрованими в [INFO], загальною площею 57,4кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.12.2008року по 1.10.2009року заборгованість відповідачів перед позивачем по квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 542грн.88коп., яку останні у добровільному порядку не погашають. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150, 162 ЖК України, ст. 526ЦК України. "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим, однак підлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що з кожного із відповідачів слід стягнути заборгованість в рівних частках, так як вони несуть з наймачем або власником відповідальність по зобов'язанням зі сплати комунальних послуг у рівних частках. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 250грн.00коп. та судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 38 122 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача [PERSON], оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 25.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28.3/84-КЕК-01-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 26 000 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % річних, з остаточним строком погашення 21.12.2009 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та відповідно до п. 2.4 кредитного договору надав [PERSON] кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 25.12.2007 р. № 75_1. [PERSON] порушував умови кредитного договору - не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором та сплаті процентів за користування ним - у звязку з цим виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 38 122 грн. 76 коп.. що складається з суми заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3 216 грн. 30 коп., суми заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 13 204 грн. 56 коп., суми поточної заборгованості по кредиту в розмірі 2 640 грн. 52 коп., пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів та погашення кредиту в розмірі 19 061 грн. 38 коп. Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25.12.2007 року за № 28.3/84-ПЕК-01-07 було укладено поруки, за яким вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] кредитних зобовязань. Позивач повідомляв відповідачів про вимогу виконати своє зобов'язання за кредитним договором, але відповідачі свої зобов'язання не виконали, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не відреагували, до банку для погашення кінцевого розрахунку не зявилися. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк ні позичальник, ні поручитель зобов'язання по договору не виконали, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідача [PERSON] та його поручителя [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 38 122 грн. 76 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 501 грн. 23 коп. (судовий збір в розмірі 381 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ "ВАБ" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафним санкціям в загальному розмірі 17822,06доларівСША, що еквівалентно 142754грн.70коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2007року між ВАТ "ВАБ" і [PERSON] був укладений кредитний договір №5А-10, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 17602,57доларівСША під 13% річних на строк до 13.11.2012року. Пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому штрафні санкції та вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач до наступного часу свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав та суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14658,56доларівСША, нарахованих відсотків в розмірі 15,56доларівСША, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 1986,95коп. не погасив, у зв'язку з чим банком нараховані штрафні санкції відповідно до п. 4.3 договору в загальному розмірі 1160,99доларівСША. Загальна сума заборгованості складає 17882,06доларівСША, що еквівалентно на 15.10.2009року 142754грн.70коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1547рн.55коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 975 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 32,90 кв.м., у звязку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2005 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 975 грн. 22 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 859 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 50,50 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 13.2008 року по 03.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 859 грн. 51 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1007 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 29,20 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 04.2008 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1007 грн. 12 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved