Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона побудувала гаражі , які розташовані [ADDRESS], на землі, яка належить Краснодонській міській раді, та користується цими гаражами. На теперішній час виявилось, що збудова гаражів є самочинним будівництвом. Позивачка не може оформити право власності на гаражі, з цим питанням вона звернулась до Краснодонської міської ради. З приводу цього Краснодонською міською радою було винесено рішення від 19 грудня 2006 р. ,згідно якого гаражам було присвоєно поштову [ADDRESS]. Відповідно актів обстеження самочинно будівництво прийнято до експлуатації як таке, що відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам. В зв”язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно будівництво. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити позов та розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації також в судове засідання не з'явився, надав письмову заву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Краснодонської міської ради від 19.12.2006 р. самочинно побудованим [PERSON] гаражам було присвоєно поштова [ADDRESS], про що в матеріалах справи є рішення (а.с.8,21). Згідно повідомлень з Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 23.01.2008р. було встановлено, що позивачкою було самочинно побудовано гараж [ADDRESS], (а.с.9), та гараж № 6, який розташований [ADDRESS](а.с.18) Технічний паспорт на гараж № 6, що розташован [ADDRESS], оформлено на ім”я позивачки, який доданий до матеріалів справи (а.с.11). Технічний паспорт на гараж № 10, що розташован [ADDRESS], оформлено на ім.»я позивачки, який доданий до матеріалів справи (а.с.24-25). Згідно актів обстеження від 20.06.2008 р. встановлено, що самочинно побудовані гаражі № 6,№10 зведено без порушення санітарних, будівельних та протипожежних норм ( а.с.16-17, 30-31). Актами державної приймальної комісії від 03.07.2008 р. самочинно будівництво прийнято до експлуатації, які додані до матеріалів справи (а.с. 7,22). Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, та прийнято до експлуатації, власник земельної ділянки - Краснодонська міська рада не заперечує проти визнання права власності за позивачкою, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно будівництво.

Outcome: approved