overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має малолітню доньку. Проте, вони із чоловіком проживають окремо упродовж: останніх трьох місяців, оскільки відповідач не бажав нести зобов»язань: вести господарство, доглядати дитину, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 'А частини від доходу відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог, пояснила, що відносини налагодити неможливо, про примирення не клопоче, донька із нею. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. При цьому пояснив, що з мотивами розірвання шлюбу погоджується, про примирення не клопоче, працює охоронником у охоронній фірмі «Бар»єр безпека бізнесу» м. Київ, просить залишити доньку із позивачем, буде допомагати за рішенням суду. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 17 червня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем (а.с.4,5, довідку про склад сім»ї від 14.04.10 року №12 ОСБЖБ «Вітамін» долучено до матеріалів справи). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Так, сторони визнали, що упродовж: майже чотирьох років подружнього життя не змогли порозумітися. Так, останні три місяці вони проживають окремо та не пов»язані спільним побутом. Категорично не бажають миритися. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Між: сторонами спір про виховання дитини відсутній, сторони погодили, що донька буде із матір "ю, тобто позивачем. Батьки зобов^язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття. Сторони не можуть між: собою домовитися про умови та способи утримання дитини, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча, як він пояснив, працює охоронником у охоронній фірмі міста Києва, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 лютого 2009 року у Вікторівській сільській раді Маньківського району, Черкаської області сторони зареєстрували свій шлюб, за актовим записом № 2. Від шлюбу спільних дітей немає. З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 грудня 2007 року в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після смерті матері, проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини. Пропуск строку для оформлення спадщини пояснюється тим, що позивачка нині перебуває в матеріально тяжкому становищу, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину. Лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, але в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Паланоцької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні. 25 грудня 2007 року в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Паланочка, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після смерті матері, проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини. Пропуск строку для оформлення спадщини пояснюється тим, що позивачка нині перебуває в матеріально тяжкому становищу, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 березня 2007 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно, вона за життя вчинила заповіт на позивачку та на її братів, які спадщину приймати не бажають. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. На даний час позивачка є особою, що досягла пенсійного віку, отримує незначний розмір пенсії, часто хворіє, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Дзензелівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні. 2 березня 2007 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавця майно, вона за життя вчинила заповіт на позивачку та на її братів, які спадщину приймати не бажають, про що надали відповідні заяви. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. Нині позивачка досягла пенсійного віку, отримує незначний розмір пенсії, часто хворіє, а тому не мала змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 1995 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 63. 28 жовтня 1998 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Юлію. З 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 лютого 2007 року в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, помер брат позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку пай та на інше майно в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області. За життя брат заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є його сестри, які на спадкове майно брата не претендують. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку на своє імя він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснюється тим, що позивач перебуває в матеріально складному становищі, оскільки ним придбаний будинок, який оформлений в борг, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Чорнокамянської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні. 1 лютого 2007 року в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, помер брат позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку пай та на інше майно в селі Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області. За життя брат заповіту не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є його сестри, які на спадкове майно брата не претендують. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку на своє імя він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснюється тим, що позивач перебуває в матеріально складному становищі, оскільки ним придбаний будинок, який оформлений в борг, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11.08.1990 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від шлюбу позивачка народила [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач. 11.08.1995 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час їхній син навчається в Київському політехнічному інституті на факультеті інформатики та обчислювальної техніки НТУУ на денній формі навчання, а тому потребує значних затрат, які позивачка сама не в змозі йому у достатній кількості надати. Позивач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 11.08.1990 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від шлюбу позивачка народила [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач. 11.08.1995 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час їхній син навчається в Київському політехнічному інституті на факультеті інформатики та обчислювальної техніки НТУУ на денній формі навчання, а тому потребує значних затрат, які позивачка сама не в змозі йому у достатній кількості надати. Позивач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не бажає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в ж'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожит¬кового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає іадоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до юсягнення ними повноліття. На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може тримувати дитину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В березні 2010 року позивачі звернулись в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 23 серпня 2008 року померла їх мати - [PERSON], яка на день своєї смерті проживала в [INFO]. На день смерті їх мати в шлюбі не перебувала та заповіту не залишала. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі: [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом або за законом не має. Позивачі не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини був пропущений в звязку з тим, що вони були в стресовому стані після втрати матері, крім того [PERSON] є інвалідом третьої групи та перебуває під постійним медичним наглядом, а [PERSON] також постійно хворіє, оскільки є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи. Просять визначити додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просить слухати справу без присутності представника сільської ради. Позовні вимоги визнають. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2008 року померла мати позивачів - [PERSON], яка на день своєї смерті проживала в [INFO]. На день смерті їх мати в шлюбі не перебувала та заповіту не залишала. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі: [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом або за законом не має. Позивачі не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та пропустили строк для прийняття спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.02.2010 року. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачами був пропущений в зв'язку з поганим станом здоров'я, що підтверджується довідкою Петрівської медичної амбулаторії та випискою з історії хвороби. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Прокурор Герцаївського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівці обленерго в особі Герцаївського РЕМ до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних порушенням правил користування електричною енергією , посилаючись на те , що в результаті перевірки, яку 31.01.2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO] без облікове споживала електроенергію в житловому будинку, який був самовільно підключений перерізом проводу 2х4 мм. в порушенні п.6.40, п.6.41 ПКЕЕН. По виявленому факту складений акт № 7-2668 від 31.01.2008 року. Розмір завданих позивачу збитків складає 4213 грн. 35 коп. Прокурор Герцаївського району судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві . Представник позивача підтримала позов та пояснила що нарахування відповідачу були зроблені за 280 днів , з часу коли остання була відключена від мережі. За ці 280 дні ніхто з працівників РЕМу не перевіряв її більше , хоча знали про тяжкий матеріальний стан даної родини. Відповідачка позов визнала частково , посилаючись на те, що дійсно допустила порушення правил користування електричною енергією, а саме попросила сусіда щоб останній підключив самовільно будинок , мати старенька, являється інвалідом та прикована до ліжка, вона її доглядає та не може працювати, крім цього має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка теж є інвалідом. Вона ніколи не зможе сплатити таку суму боргу. Через ті обставини просить суд зменшити суму стягнення. Судом встановлено, що 31.01.2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідачки [PERSON], яка проживає в [INFO] виявлено без облікове споживання електроенергією в житловому будинку, який підключений перерізом проводу 2х4 мм. Таким чином [PERSON], допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків з моменту виявлення порушення відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим зі складеного акту вбачається, що нарахування збитків зроблені за 280 днів, з часу коли будинок був раніше відключений. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін , вважає, що позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню з урахуванням ступені вини відповідача у відповідності із ч.2 ст.1166 ЦК України. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяних збитків, суд вважає що з урахуванням усіх обставин справи, те що своєчасно не проводились перевірки з боку працівників РЕМу , з відповідача слід стягнути нараховані збитки лише за 140 днів, а саме в розмірі 2106 грн. 67 коп., та стягнути з відповідача в частині задоволених вимог державне мито в розмірі 25, грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

\~ 23.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, \~подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Прохає розірвати шлюб з відповідачем, покласти витрати на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає, справа розглянута без його участі за останнім відомим місцем проживання письмово підтвердженим письмовою довідкою Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області № 37/4222 від 13.04.2010 року (а.с.15), проти чого не заперечує позивач. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2000 року ( а.с.9), від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина Олександра, [INFO], сина Романа, [INFO], сина - Кирила, [INFO]\~ (а.с.6-8), подружні стосунки між сторонами припинені, сторони разом не проживають з квітня 2008 року, діти проживають з позивачкою. Спору щодо поділу майна у сторін не виникло, сім`я розпалася, у позивача інша сім`я, тому суд приходить до висновку, що сім`ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що має істотне значення . Витрати по справі покласти на відповідача, враховуючи, що діти проживають з позивачем. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є її дітьми. Заявниця посилається на те, що для присвоєння їй звання «Мати-героїня» необхідно надати до сільської ради свідоцтва про народження дітей, однак в свідоцтвах про народження дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], прізвища дітей та батьків помилково записані «Лемих» замість «Лемех». На цій підставі їй відмовлено у прийнятті документів. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник Малолюбашанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці: дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], прізвища дітей та батьків помилково записані «Лемих» замість «Лемех». З поданої заявницею довідки виконкому Малолюбашанської сільської ради Костопільського району №207 від 18.02.2010 року вбачається, що вона є матірю сімох дітей, серед яких є дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона матиме право на присвоєння їй звання «Мати-героїня». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є її дітьми. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.І ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного і

Outcome: approved