overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 60471_cred від 16.04.2007 року в сумі 581,26 дол. США., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 477,95 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 103,31 дол. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 16.04.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 60471_cred на суму 2000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком до 16.04.2009 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - [PERSON] , з якою 16.04.2007 року був укладений договір поруки № б/н, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 29.07.2009 року заборгованість склала 581,26 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 477,95 дол. США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 103,31 дол. США. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 60471_cred від 16.04.2007 року в сумі 581,26 дол. США. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2007 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склапися ненормальні взаємовідносин, внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, держ. мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 45грн.90коп., заподіяної рибним запасам , в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 9шт. карася 10.07.08року в річці Інгул. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2008року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою незаконного знаряддя лову сіткою, в річці Інгулі, в результаті чого виловив 9шт. карася. Своїми діями відповідач завдав шкоди рибним запасам України на загальну суму 45грн.90коп. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2008року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на неї накладено штраф у розмірі 340грн.00коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затвердженого наказом начальника басейного управління Запчеррибвод від 24.10.83р. з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства затвердженого Постановою КМУ від 18.07.98р. №1126, Такс для обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного незаконною здобиччю чи знищенням коштовних видів риб..., затверджених Постановою КМУ від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. Згідно до ч. 3 ст. 82 ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп. і 120грн.00коп. інформаційно-технічних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 238938-сгеd від 15.07.2008 року в сумі 5351,96 дол. США., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 4655,55 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 379,63 дол. США, а також штраф в сумі 316,78 дол. США. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 411,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 238938-сгеd на суму 5500,00 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221178277, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % річних, строком до 15.07.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - [PERSON] , з якою 15.07.2008 року був укладений договір поруки № б/н, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 29.07.2009 року заборгованість склала 5351,96 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4655,55 дол. США., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 379,63 дол. США, а також штраф в сумі 316,78 дол. США. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 238938-сгеd від 15.07.2008 року в сумі 5351,96 дол. США. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове зсідання не зявилася викликався належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2008 року, місце реєстрації шлюбу - Центральним відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївській області, актовий запис №47, від шлюбу дітей не має. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені з березня 2009 року та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. 30 вересня 2009 року відповідачка без відома позивача зібравши все своє майно чим підтвердила остаточне своє намагання розірвати шлюб. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивача розірвати шлюб, що підтверджено ним й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якої просила встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину, яке видане 09 березня 2004 року Державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори на ім'я неповнолітньої [PERSON], реєстр №481, спадкова справа №25/2004, належить їй. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи [PERSON] вимоги заявниці підтримав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що свідоцтво на право на спадщину, яке видане 09 березня 2004 року Державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори, реєстр №481, спадкова справа №25/2004. було видано на ім'я [PERSON] (а.с.9) з орфографічною помилкою, так як дійсне ім'я заявниці [PERSON] (а.с.6) Висновки суду підтверджуються матеріалами справи Метою встановлення юридичного факту є отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ет. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 .07.1993 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2009 року. Позивач має інншу жінку та має на меті з нею одружитися. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільно, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згіно 3i ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням квартири № 11 ю вулиці Потьомкінській, 104 в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на вибуття відповідача у серпні 2008 року на постійне місце проживання за адресою: і. Миколаїв, [ADDRESS] та не проживання у спірній квартирі з указаного часу. При цьому позивачка просила розглядати справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову, допитавши :відків та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована у даній квартирі з 02.11.2004 року разом із своїм :ином [PERSON], [INFO]. [PERSON] є сином [PERSON], з яким позивачка перебувала в ^реєстрованому шлюбі до 16.12.2008 року. Як пояснила позивачка, що підтверджується письмовими доказами, оскільки зона не проживала в спірній квартирі, 30.01.2007 року між нею та [PERSON] 5ув укладений договір піднайму жилого приміщення квартири [ADDRESS], на підставі якого [PERSON] 01.02.2007 року 5ув зареєстрований у вказаній квартирі та проживав в ній. Після припинення плюбних відносин з батьком відповідача, в серпні 2008 року, вона разом із своїм сином [PERSON] переїхала до своєї квартири, при цьому [PERSON] залишив спірну квартиру, забравши при цьому всі свої речі. З того часу проживає у своєї бабусі [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Речі відповідача в квартирі відсутні, звязку з квартирою він не підтримує, участі в сплаті комунальних платежів не приймає. Крім пояснень позивачки, факт не проживання відповідача з серпня 2008 року в спірній квартирі та вибуття його на постійне місце мешкання до іншого жилого приміщення підтверджується актом про не проживання (а.с.8), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2009 року та показами свідків [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України, у разі вибуття члена сімї наймача в е жиле приміщення в тому ж населеному пункті, він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч.2 ст.107 ЖК України, суд шов висновку, що [PERSON] вибув в серпні 2008 року на постійне місце зживання в інше жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], з того часу не проживає у [INFO], що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

28.10.2009р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 10.02.2003 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Єдиною спадкоємицею є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання імені матері в її особистих документах та свідоцтві про народження дитини (заявниці). Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померла 10 лютого 2003 року [PERSON] є її матірю, а також просила суд внести зміни до актового запису про своє народження. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги уточнила, просила встановити факт, що померла 10 лютого 2003 року [PERSON] є її матірю. Від заінтересованої особи Ленінського відділу РАЦС ММУЮ надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10 лютого 2003 року померла [PERSON] (актовий запис №1103 від 25.02.2003 року в Міському відділі РАЦС МОУЮ). Заявницею суду надано особисті документи померлої, правовстановлюючі документи на імя померлої. В усіх документах її імя по-батькові записано як «Іуліана Фоківна». Суду надано свідоцтво про одруження [PERSON] з [PERSON] в 1929 році. Також на огляд суду надано свідоцтво про народження 12.07.1931 року [PERSON], батьком якої зазначено [PERSON], а матірю [PERSON] Проаналізувавши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення заявниці, суд доходить до висновку, що при складанні свідоцтва про народження [PERSON]. 12.07.1931р.н., було допущено помилку в імені її матері: замість «Іуліана» записано «Ольга». Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на утримання їхньої спільної малолітньої дитини. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що 23.05.2005 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований центральним відділом РАЦС Карлівського РУЮ Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 537. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження дитини батьком записано відповідача. На даний час відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання та виховання дитини. Договір про сплату аліментів на утримання дитини не укладався. На даний час [PERSON] працює на посаді електромеханіка Полтавської філії Концерну РРТ, а тому має молотив і сть допомагати матеріально, оскільки його стан здоровя задовільний та він отримує доходи. Проте добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї мається заява про розгляд справи без її' участі, в якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі, в якій він визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.І74 ІЩК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача та відповідача приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання доньки - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 350 грн. 19 коп. та сплачені витрати на ІТЗ та держмито. У заяві посилаючись на те, що між [PERSON] УЕГГ та [PERSON] було укладено довгостроковий договір на постачання природного газу абонентам приватного сектору. У відповідача встановлений газовий лічильник, а тому плата за користування газом їй нараховувалася згідно діючих цін. Плата за надані послуги з газопостачання повинна вноситися не пізніше 10 числа наступного місяця. Станом на 09.10.2009 р. відповідач отримала природний газ на суму 350 грн.19 коп., але в порушення вимог договору не погасила заборгованість за користування газом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просить суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася хоча була завчасно повідомлена про час слухання і розгляду справи, суд вирішив слухати справу без неї на наявних в справі доказах Оскільки, відповідач не вносила плату за користування природним газом, чим порушила вимоги договору, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача 350 грн. 19 коп.- суму боргу.

Outcome: approved