overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Шлюб зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 581. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], 29 червня 2007 року народження. Позивач звернувся до суду з проханням розірвати шлюб посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, у них різні характери, відсутнє порозуміння, часто виникають суперечки з різних причин. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб між ними. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, на примирення не згодні. За згодою сторін малолітня донька, [PERSON], [INFO] остається проживати з матір'ю, [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, що заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб, зареєстрований 14.06.1994 року (актовий запис № 224) Відділом РАЦС Центрального району м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ КБ „Надра звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-684 від 18.06.2007 року в розмірі 543043 грн. 94 коп., посилаючись на порушення боржником зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за даним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 08/06/2007/840 К-684, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 76000 доларів США для купівлі житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська,21, строком на 240 місяців до 24.06.2027 року з розрахунку 12,49 % річних. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення платежу в розмірі 872,12 доларів США. Згідно п.5.1. Договору, в разі порушення грошових зобовязань позивальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором 18.06.2007 року між сторонами укладений Іпотечний договір, згідно умов якого в іпотеку переданий житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська,21. Дотепер відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 67902,56 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 58855,19 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам складає 8659,87 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків складає 387,50 доларів США. Враховуючі курс по відношенню гривні до долару США, загальна сума заборгованості складає 543043 грн. 94 коп., яка відповідачкою на час розгляду справи не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527,624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила грошові зобовязання за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-684 від 18.06.2007 року, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 543043 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 1820 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ КБ „Надра звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/ЕМК/2007-980 від 21.01.2008 року в розмірі 21610 грн. 03 коп., посилаючись на порушення боржником зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за даним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 20/ЕМК/2007-980, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 30000 грн., строком до 20.07.2009 року з розрахунку 30 % річних. Відповідно до п.п. 3.1,3.2 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення платежу. Згідно п.8.1 Договору, в разі порушення грошових зобовязань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 21.01.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням позичальника, які виникають з кредитного договору № 20/ЕМК/2007-980 від 21.01.2008 року. Дотепер відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 21610 грн. 03 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 14961 грн. 30 коп., прострочена заборгованість по відсоткам складає 4357 грн. 38 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків складає 2291 грн. 35 коп. Вказана сума відповідачами на час розгляду справи не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором №20/ЕМК/2007-980 від 21.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 21610 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] як поручителя за виконання боржником грошового зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 168 грн. 05 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Медведівка Чигиринського району, вулиця П.З. Воскобійника, 10, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Медведівської сільської ради Чигиринського району. 2 липня 2000 року [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як дружина померлого, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Медведівка Чигиринського району, вулиця П.З. Воскобійника, 10, після померлого 2 липня 2000 р. [PERSON], пояснивши, що вона фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, вступивши у володіння та користування спадковим майном, здійснювала догляд будинку, обробляла присадибну земельну ділянку, користувалася речами померлого, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Медведівка Чигиринського району, вулиця П.З. Воскобійника, 10, був [PERSON]. який помер 2 липня 2000 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 135274, довідкою виданою Медведівською сільською радою № 1 від 04.01.2010 року та довідкою НАСК „Оранта від 05.01.2010 року № 519, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії У1-УР № 135220, є позивачка як спадкоємець першої черги спадкування, яка прийняла спадщину, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду від 17.11.2009 року, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, іцо [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Благовісна, 44, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. 06 липня 2009 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок розташований в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Благовісна, 44, після померлої 06 липня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що позивач прийняв спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Благовісна, 44, була [PERSON], яка померла 06 липня 2009 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 123909, довідкою виданою Тіньківською сільською радою № 4 від 05.01.2010 року та довідкою НАСК „Оранта від 05.01.2010 року № 322, а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до заповіту від 03.07.2007 року, посвідченого виконавчим комітетом Тіньківської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є позивач, який прийняв спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] на підставі рішення Чигиринської міської ради від 12.12.1975 року № 47 отримала дозвіл на будівництво нового житлового будинку замість старого по вул. Б.Хмельницького № 180 в м. Чигирині. Даний будинок був побудований в 1988 році, але на нього не було оформлено правовстановлюючі документи, будинок не був прийнятий в експлуатацію і не було проведено державну реєстрацію. 27 лютого 1984 року помер батько позивача [PERSON] 1.1., а 16 жовтня 1995 року померла і мати [PERSON] Тому, позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як син померлої, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в м. Чигирині, вулиця Б.Хмельницького № 180, після померлої 16 жовтня 1995 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлої матері, звернувшись із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має, оскільки його рідний брат [PERSON] також помер в 2007 році. Представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та визнання права власності на вищевказаний будинок за позивачем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в м. Чигирині, вулиця Б.Хмельницького № 180 на підставі рішення Чигиринської міської ради від 12.12.1975 року № 47 про надання дозволу на будівництво, була померла 16 жовтня 1995 р. [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії УІ-УР № 1722596, є позивач як спадкоємець першої черги спадкування, який прийняв спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У жовтні 2009р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло (квартиру [ADDRESS]) від 01.09.1995 року допущені помилки, а саме їх прізвища як співвласників невірно записані як «[PERSON], [PERSON] Натал`я [PERSON]» замість «[PERSON] та [PERSON]». Хоча в свідоцтві і виправленні зазначені помилки, однак скористатися правом розпорядження майном вони не мають можливості, так як первісний орган, який видав документ було реорганізовано. Оскільки, заявники не мають можливості розпоряджатися майном, внести зміни в правовстановлюючий документ не можливо, вони просили суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження Миколаївської міської ради від 08.08.1995р., на імя «Лещєнко Василя Володимировича» належить [PERSON] та на імя «[PERSON] Натал`ї [PERSON]» належить [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON]. У судовому засіданні представник заявників заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 01.09.1995р. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] Однак, при написані прізвищ співвласників були допущені помилки, а саме записані як «[PERSON], [PERSON] Натал`я [PERSON]» замість вірних «[PERSON] та [PERSON]». Незважаючи на виправлення у свідоцтві, заявники не мають можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки первісний орган, який видав документ реорганізовано та має іншу назву, також не має керівника, який ставив підпис на документі у 1995 році. Факт належності свідоцтва заявникам підтверджується наступними документами: копія паспорту, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про право власності на квартиру, копія атестату про середню та вищу освіту, копія витягу з реєстрації права власності на квартиру від 25.09.2009р., копія свідоцтва про соціальне страхування. Враховуючи надані суду документи, у суду є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки дає можливість розпоряджатися майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У жовтні 2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 28.12.2006р. між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 3 600 доларів, з виплатою 48 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 2990,18 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1\~802,07 грн., заборгованість по процентам 569,52 грн., штраф 618,59 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.12.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 44918cred на суму 3 600 доларів, з виплатою 48 % річних. В забезпеченні виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 28.12.2006р. був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.07.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 2990,18 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1\~802,07 грн., заборгованість по процентам 569,52 грн., штраф 618,59 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved