Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ Автосвіт ЛТД ВАТ НАСК Оранта [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.11.2007 року, близько 09 год. 15 хв. на 22 км автодороги [PERSON] в районі с.Стоянка Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON] керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н.з. АМ 0404 А.А. який належить ТОВ «Автосвіт ЛТД» рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростень не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля [NUMBER], який належить їй на праві особистої власності під керуванням водія [PERSON] який керував даним автомобілем по дорученню. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав значні механічні ушкодження. Ст. інспектор відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при ДАІ ГУ МВС України в Київській області майор міліції [PERSON] розглянувши матеріали перевірки ЖРПЗ № 11041 від 01.11.07 р. по факту ДТП, що сталося 01.11.2009 року на 22 км автодороги [PERSON] в районі с. Стоянка Києво- Святошинського району, Київської області за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , встановив, що ДТП сталося з вини водія [PERSON], який грубо порушив вимоги п. 12., 13.1 ГІДР України. Постановою від 12 листопада 2007 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України встановлено , що правопорушення зі сторони водія [PERSON] в даному ДТП мало місце . Відповідно до висновку спеціаліста №1226 експертного авто товарознавчого дослідження від 04 грудня 2007 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля при ДТП, складає 96680.07 грн. Також противоправні дії відповідачів викликали у позивачки моральні потрясіння та страждання. Від перенесеного нервового стресу, позивачка стала безмірно збудженою та нервовою, що негативно відображається при спілкуванні з близькими їй людьми та оточуючими. Позивачка втратила спокійний сон, її турбує безсоння та нічні кошмари, стала панічною боятися автотранспорту та автодоріг, в зв'язку з чим вона постійно знаходиться в «полоні страху» та тяжкому психологічному стані, що істотно порушило її нормальний життєвий ритм та зв'язки, і тепер вона змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачка вважає, що розмір такої компенсації, з урахуванням характеру заподіяної їй шкоди, ступеня вини відповідача та вимушених істотних змін у її житті становить 10 000 грн.. Вартість пошкодженого автомобіль марки «Сузукі_Гранд» д.н.з. АІ 5389 АО-96 680. 07 грн.Вартість товарознавчого дослідження 1000 грн. Витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката-500 грн. Телеграма - 10 грн. Моральна шкода-10000 грн. Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки у розмірі 99191,07 грн. та моральну шкоду 10 000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, та уточнив просив стягнути з відповідача ТОВ «Автосвіт ЛТД» 63190 гр. з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 35000 гр. з відповідача [PERSON] 10000 гр. моральної шкоди. Представник відповідача ТОВ Автосвіт ЛТД позов не визнав заперечував проти розміру матеріальної шкоди, що при проведенні експертизи представника товариства не було запрошено, вважає, що позивачем не доведено розміру матеріальної шкоди, а тому позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача ВАТ НАСК Оранта в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений через засоби масової інформації газету Київська Правда Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з таких підстав: Судом встановлено, що 01.11.2007 року, близько 09 год. 15 хв. на 22 км автодороги [PERSON] в районі с.Стоянка Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON] керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н.з. АМ 0404 А.А. який належить ТОВ «Автосвіт ЛТД» рухаючись зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростень не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності позивачці під керуванням водія [PERSON] який керував даним автомобілем по дорученню. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав значні механічні ушкодження. Судом встановлено що ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] що підтверджується постановою від 12 листопада 2007 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України з якої вбачається що ДТП сталася з вини водія [PERSON] Відповідно до ст.247 КУпАП справу відносно водія [PERSON] було закрито в зв'язку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до висновку спеціаліста №1226 експертного авто товарознавчого дослідження від 04 грудня 2007 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля при ДТП, складає 96680.07грн. Суд задовольняючи вимоги в цій частині , стягує з відповідача ТОВ Автосвіт ЛТД 63190 гр. матеріальної шкоди 1000 гр. вартість товарознавчого дослідження як з власника джерела підвищеної небезпеки. Те, що відповідач [PERSON] знаходився в трудових видносинах з відповідачем ТОВ «Автосвіт ДТД» в судовому засіданні не оспорювалося. В частині стягнення витрат пов'язані з оплатою послуг адвоката-500 грн. суд відмовляє, оскільки немає підтверджень сплати цих коштів, а також не доведено витрати за телеграми в розмірі - 10 грн. Також стягує з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» суму 35000 гр., яка передбачена полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5451921. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки по стягненню моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок вини відповідача позивачка зазнала моральних страждань, що потребує додаткових зусиль до поновлення до нормального життевого ритму, планам, звичкам. Враховуючи принцип розумності та справедливості а також розмір матеріальної шкоди стягує 1000 гр. Суму 10000 гр. суд вважає завищеною, наполягаючи на такій сумі представником позивачки не доведено з яких підстав визначена ця сума чим підтверджується , з яких міркувань визначена така сума. Задовольняючи частково вимоги в цій частині суд враховує роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Зазначених обставин позивачкою повністю не доведено, чим не виконала вимоги ст.. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.. . 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивачки , оскільки вони повністю відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial