Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

До суду звернулось ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Кузнецовського ТВБВ №10017/080 філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі-банк) з позовом до [PERSON] (далі- відповідач 1), [PERSON] (далі-відповідач 2) та [PERSON] (далі-відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №341/07 від 11.12.07 (далі- кредитний договір) у сумі 14441 грн. 22 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 341/07/1 від 11.12.07 (далі-договір поруки 1), з цією ж метою між позивачем та відповідачем 3 був укладений договір поруки № 341/07/2 від 11.12.07 (далі-договір поруки 2). Відповідно до умов вказаних договорів поруки, у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем 1, відповідачі 2 та 3 несуть відповідальність за невиконані зобов'язання за кредитним договором як солідарні боржники. Відповідачі добровільно не виконують взяті на себе договірні зобов»язання. Станом на 28.01.2010 заборгованість відповідачів по кредиту та процентам становить 13613 грн. 74 коп., крім того на суму боргу нарахована пеня, розмір якої на 28.01.10 становить 827 грн. 48 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки відповідач 1 добровільно оплатив заборгованість по кредиту та процентам на суму 8600 гривень. Просив позов задовольнити в межах уточнених позовних вимог у розмірі: 5283,22 грн. - борг по кредиту, 341.59 - борг по відсоткам; 1009,08 - пеня. Всього на суму 6633 грн. 89 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову не заперечував, проте просив не стягувати з нього пеню, у зв"язку з важким матеріальним становищем, в якому він перебуває через те, що після отримання кредиту та до його повного погашення він захворів на важку хворобу в результаті чого визнаний інвалідом 2 групи. Вказані не передбачувані обставини вимагають від нього додаткових витрат на лікування та догляд. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав документи: довідку МСЕК від 30.09.09 про інвалідність та посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Відповідачі 2 та 3 в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується розписками про вручення їм судових повісток. Враховуючи, що відповідачі 2 та 3 про розгляд справи за їх відсутності не заявляли, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено розглянути спір без участі відповідачів 2 та 3. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Підставами для такого висновку є наступне. 11.12.07 між банком та відповідачем 1 укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 20000 гривень зі сплатою по процентній ставці 24 % річних за користування кредитом. Отримання коштів відповідачем 1 у вказаному розмірі підтверджується копією додатка до касового ордера №0405037 від 17.12.07. Договір на даний час є чинним. Строк повернення кредиту та сплати процентів, встановлений сторонами у пункті 1.6 кредитного договору - до 25-го числа щомісячно починаючи з січня 2008 по 10.12.2010 року. Вказані зобов»язання відповідач 1 виконує несвоєчасно. Також між позивачем та відповідачами 2 та 3 з метою забезпечення виконання кредитного договору укладені договори поруки 1 та 2. Згідно із п. 2.1 договорів поруки 1 та 2 поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання або неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору. Відповідно до пунктів 2.2 та 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та процентів у разі порушення боржником умов договору. У відповідності із розділами 4 та 5 кредитного договору на забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором укладені договори поруки 1 та 2. За прострочення повернення кредиту та сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідач 1 частково погасив заборгованість перед позивачем по кредиту та процентам. На день розгляду справи борг відповідача 1 перед позивачем становить: звернення з позовом розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить: 5283,22 грн. - борг по кредиту, 341,59 - борг по відсоткам; 1009,08 - пеня. Всього сума збитків та пені станом на 07.05.10 - 6633 грн. 89 коп. Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 599, 611. 623 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя. У відповідності із ст.554, частинами 1-3 ст.623 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно збитків завданих несвоєчасною оплатою кредиту та процентам на суму 5624 гривні 81 коп. підлягають задоволенню. У відповідності із ст. 549. ч.3 ст.551 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір визначається договором або актом цивільного законодавства. Суд може зменшити розмір неустойки за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідач 1 надав суду переконливі докази важкого матеріального становища, суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення спору. Крім того позивач ні у позові, ні у заяві про уточнення позовних вимог не вказує за який період та з якої процентної ставки нарахована пеня. Тому, на думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідачів неустойки ( пені) у розмірі 1009 грн. 08 коп. не підлягають задоволенню. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, у відповідності із ст.88 ЦПК, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial