overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

6 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], , [INFO], до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань утримувати дитину, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1998 року по 17.08.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку- Вавілову [PERSON], [INFO] , яка проживає разом з матерю, що підтверджується даними довідки з місця проживання, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, тому що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно надавати відмовляється. При визначенні розміру аліментів судом враховані такі обставини, як вік дитини, її матеріальне забезпечення, те, що відповідач працевлаштований, має постійний дохід та не має аліментних зобов»язань відносно інших осіб. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції , 31 серпня 2005 року, актовий запис № 151. Посилаючись на те, що у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з відповідачкою. Разом не проживають давно, сімя фактично розпалася, стали чужими людьми. Припинили з відповідачкою будь-які подружні стосунки та ведення спільного господарства. Перебування у шлюбі є формальним, сім»я розпалась остаточно, немає між ними взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. У судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідачка у судовому засідання не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції , 31 серпня 2005 року, актовий запис № 151. Посилаючись на те, що у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з відповідачкою. Разом не проживають давно, сімя фактично розпалася, стали чужими людьми. Припинили з відповідачкою будь-які подружні стосунки та ведення спільного господарства. Перебування у шлюбі є формальним, сім»я розпалась остаточно, немає між ними взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 112 СК України, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 1220 грн., державне мито на користь держави у сумі 51 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] працює діловодом ПСП «Перемога», розташованого в сЛісничівка Балтського району Одеської області. Адміністрація підприємства в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила [PERSON] заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року за відпрацьований ним час у сумі 1220 грн., в звязку з чим [PERSON], його родина поставлені в тяжке матеріальне становище. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з проханням розрахуватися з ним. але їй відмовлено у погашенні заборгованості по заробітній платі. З цього приводу позивач, захищаючи інтереси малозабезпеченого [PERSON], змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства України про працю і він зобовязаний сплатити [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 1220 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду і просить визнати за нею. як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Леніна, 154 в с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, що належав померлій 05.05.2008 року [PERSON], мотивуючи тим, що вона не має можливості нотаріально оформити спадщину у зв'язку з відсутністю у спадкодавця свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння. Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з'явився надав заяву про розгляд справи за ньго відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. - ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. і ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради № 34 від 30.03.2009 року та довідки [PERSON] сільської ради № 10176 від 24.12.2009 року, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Леніна, 154 в с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 148803 від 07.05.2008 року, виданого [PERSON] сільською радою, Болградського району, Одеської області [PERSON] померла 05.05.2008 року. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради від 07.02.2003 року за № 37, [PERSON] заповідала усе належне їй на день смерті майно - [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка як спадкоємець за заповітом в встановлений строк звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 10.10.2009 року, але свідоцтво про право на спадщину отримати не має можливості, у зв'язку з відсутності у спадкодавця свідоцтва про право власності на спадковий житловий будинок. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду і просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на Уг частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Толбухіна, 49 в с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, що належала померлому 06.12.1994 року [PERSON], мотивуючи тим, що вона не має можливості оформити спадщину у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадковий житловий будинок. Позивачка до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради № 114 від 27.08.2009 року, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Толбухіна, 49 в с. Червоноармійське. Болградського району, Одеської області належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 200644 від 30.09.2009 року, виданого відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області. [PERSON] помер 06.12.1994 року. Позивачка по справі, [PERSON] являється дружиною спадкодавця, шс підтверджено свідоцтвом про одруження серії VI-УР № 381919 від 12.08.1964 року госте відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. Позивачка по справі, як спадкоємець за законом першої черги відповідно до ст. 5-1 ЦК України (1963 року) прийняла спадщину після смерті [PERSON]. оскільки проживала в спадковому будинку, що підтверджено довідкою [PERSON] сільської ради № 3062 від 07.12.2009 року, але оформити спадщину належним чином не має можливості у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадковий житловий будинок. Інших спадкоємців немає, до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру № 23041828 від 04.03.2010 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.І ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що на протязі півтора року він брав участь в судових процесах, у зв'язку з оскарженням відповідачем заповіту та свідоцтва про право на спадщину виданого на його ім'я. Для представлення своїх інтересів у суді він уклав договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 22 березня 2009 року з [PERSON] та витратив на послуги представника 4 000 грн, тому просить стягнути з відповідача понесені збитки та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач залишив залу судового засідання, тому суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження на підставі доказів, що є в ній. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Великоберезнянського районного суду знаходилася справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на частку у спадковому майні та визнання заповіту частково недійсним. Рішенням суду від 4 листопада 2008 року у задоволенні позову було відмовлено, після того вказане рішення було об'єктом перегляду апеляційним судом, справа направлялася на новий розгляд та було ухвалено нове рішення, яким також відмовлено в задоволенні позову. Таким чином, за час розгляду цієї справи, позивач брав участь у судових засіданнях та витратив 4 000 грн. на послуги представника в суді, відповідно договору про надання юридичних та консультаційних послуг від 22 березня 2009 року. Позивач вважає, що тим самим йому заподіяно збитки та моральну шкоду. Однак з цим не можна погодитись з слідуючих підстав. Види судових витрат (до яких віднесено витрати на правову допомогу ст. 84 ЦПК України) визначені у ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом. Крім цього, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині. У разі невирішення судом питання про судові витрати суду, суд, що ухвалив рішення, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення. Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК України, вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального закону. Отже, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, понесені [PERSON], повинні відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом при розгляді справи по суті, такі витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України чи моральною шкодою в розумінні ст. 23 ЦК України, і не можуть бути стягнуті за позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди. З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість за використану електроенергію в сумі 309,19 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте остання оплату за використану електроенергію проводе не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, послуги по постачанню якої надає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Позивачем надавалась електроенергія до квартири [ADDRESS], проте відповідач [PERSON] її вартість не сплачує, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 309,19 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] просить визнати частково недійсним заповіт , яким [PERSON] заповів [PERSON] будинковолодіння в с. Зарів»я та визнати за нею право власності на 1/4 частину будинковолодіння по вул.. Зарічній , 44 в с. Зарів»я Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області . Позивачка вказує , що відповідно до заповіт, посвідченого [PERSON] на її користь їй було заповідано будинок за вказаною адресою . Рішенням Сарненського районного суду від 29.12.2008 року вказаний заповіт в частині заповіту їй 1/4 частини будинку було визнано недійсним . Разом з тим , цей же будинок [PERSON] , який був братом [PERSON] , було заповідано [PERSON] Оскільки [PERSON] та [PERSON] , які були подружжям , на час своєї смерті мали право на 1/2 частину будинку і заповіли належне їм майно двом різним особам , а заповіт [PERSON] в частині заповіту на 1/4 частину спадкового майна визнано недійсним , просить визнати за нею право власності на 1/4частину вказаного будинковолодіння . Підтримавши позовні вимоги в повному обсязі позивач просить позов задоволити . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю , пояснила , що на підставі заповіту , складеного на її користь [PERSON] та на підставі рішення суду , яким визнано частково недійсним заповіт [PERSON], Яким вона заповіла 1/2 частину спірного будинку [PERSON] , вона отримала свідоцтво про право на спадщину на 3/4 будинковолодіння , не заперечує право позивачки на 1/4 частину відповідно до заповіту , який залишився дійсним . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що на ім.»я відповідачки [PERSON] державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно , що складається з 3/4 частин житлового будинку по вул.. Зарічній , 44 в с. Зарів»я Сарненського району . Таким чином , суд приходить до висновку , що позивачка відповідно до заповіту [PERSON] має право на 1/4 частину будинковолодіння в с. Зарів»я , оскільки таке спадкування відбувається за заповітом . Разом з тим , суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання частково недійсним заповіту [PERSON] , посвідченого на користь [PERSON] , оскільки заповіт , який посвідчила на користь позивачки [PERSON] визнано недійсним в частині заповіту 1/4 частини будинку , а інша 1/4 частина відповідно до заповіту належить [PERSON] на законних підставах . На підставі ст.1123 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 02 вересня 2007 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 38). Від подружнього життя 07 березня 2009 року народилась дочка [PERSON] . [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на своє утримання в зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років . В обгрунтування позову посилається на те , що з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини , проживають окремо один від одного . Після народження дитини відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги ні на утримання дитини ні для неї . Просить стягнути з відповідача на своє утримання по Ул частині заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Підтримавши позов в суді [PERSON] просить вимоги задоволити в повному обсязі, пояснила , що отримує державну допомогу на дитину в розмірі 130 грн., тоді як відповідач зовсім не надає матеріальної допомоги їй , як непрацездатній дружині. Відповідач позову визнає частково , просить стягнути на утримання дружини 10% його заробітку з врахуванням того , що , що він працює в іншому населеному пункті , де проживає на умовах найму житла , також на його утриманні перебувають батьки , які є пенсіонерами , а тому не можуть надавати йому матеріальну допомогу в достатній мірі. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років має право на утримання від чоловіка за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу . Відповідачем суду не наведені вагомі причини через які він не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку , а тому його доводи в частині неможливості надання допомоги в зв'язку з обмеженістю наявних у нього коштів судом розцінюються як надумані. Відповідачем надано суду розрахунковий лист з якого вбачається , що виплачена йому січня 2010 року заробітна плата становить 1996 грн., а тому приходить до висновку про можливість повного задоволення позовних вимог , з огляду на те , що розмір утримання , на який претендує позивачка в грошовому виразі становитиме не більше 500 грн. на місяць . На підставі наведеного , ст. ст. 75 , 84 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 9 березня 2010 року.

Outcome: approved