overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 299 грн. 99 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 22131 від 29.07.2005 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.01.2008 року по 15.07. 2009 року у сумі 251 грн. 70 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 38 грн. 63 коп. та 09 грн. 66 коп. річних, а всього 299 грн. 99 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 299 грн. 99 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 29.07.2005 року договір № 22131 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 251 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачені кошти допомоги одиноким матерям за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 1447грн. 24коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно ч.1 ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі Закон), особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, в разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобовязані повідомити про це органи праці та соціального захисту. Згідно п.33 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, допомога на дітей одиноким матерям не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні. Відповідно ч.2 ст.22 Закону, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (в т.ч. внаслідок приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно із законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В березні 2010 року, [PERSON] звернулася до суду з названим позовом, в якому посилалась на те, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 08 вересня 2007 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, [PERSON] зловживає спиртними напоями, між ними виникали сварки та конфлікти, а тому подальше збереження сімї стало неможливим. На даний час вони проживають окремо. В звязку з даними обставинами, [PERSON] просить суд розірвати шлюб та не надавати термін для примирення, оскільки збереження сімї не можливе. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 08 вересня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 57 (а.с. 6). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який перебуває на утриманні позивачки. Спільне життя у сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, на грунті чого між ними виникали сварки та конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час сторони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 грудня 1999 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя , актовий запис № 802. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1999 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2008 р., спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, втрачене почуття любові поваги, що приводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на дитину, сімя фактично розпалась, примирення та дальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вислухавши пояснення позивача , відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 27 липня 2009 року. В судовому засіданні представник позивача (згідно ордеру), в обґрунтування вимог довірительниці пояснив, що 27 липня 2009 року померла тої мати [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту, померла все своє майно заповідала позивачці. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини та не звернулася в силу того, що мешкає за межами Кодимського району та є юридично не освіченою людиною . Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Вислухавши вимоги представника позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача та її проживання за межами Кодимського району, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинено. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, шо сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 26.01.2010 року в відділі РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом Лг° 04, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як між ними є принципові непорозуміння, зокрема з приводу визначення місця проживання сім'ї, дружина не бажає переїзджати в Росію, де в нього є всі необхідні умови для роботи, є житло, створені умови для працевлаштування дружини, в питаннях виховання сина та утримання проблем не виникає у нього та дружини. Після розлучення неповнолітню дитину просить залишити проживати з матір'ю. Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, строк на примирення більше просить не надавати, дитину від шлюбу залишити проживати з матір'ю Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб, строк на примирення більше не надавати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі , строк на примирення, наданий судом, не змінив позиції позивача, який наполягає на розлученні, відповідачка визнала позовні вимоги, погоджується на розлучення, атому дана сім'я існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про узаконення добудови до житлового будинку та визнання права власності на добудову. Посилалися на те, що 11 червня 2008р.помер [PERSON]. 11 червня 2009р. їм видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі якого [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 'А кожній житлового будинку, що розташований на неприватизованій земельній ділянці та знаходиться в м. Полтава пров. Мясоєдова, 2. Навесні 2008 року [PERSON] добудував на 2 поверсі будинку по вул..Мясоєдова, 2 в м. Полтаві добудову «а2» (тамбур III) площею 1.6 кв.м., яка відповідно до технічного паспорта на житловий будинок є як самовільна. У позовній заяві просять визнати за ними право спільної часткової власності на добудову «а2» у складі тамбура (III) площею 1.6 кв.м. в домоволодінні по пров. Мясоєдова, 2. Позивачи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - ПП БТІ «Інвентарізатор» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку; що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 'А кожній житлового будинку, що розташований на неприватизованій земельній ділянці та знаходиться в м.Полтава пров.Мясоєдова, 2, який в цілому складається з: житлового будинку А-2, житловою площею 66.4 кв.м., загальною площею 177.2 кв.м., господарських та побутових споруд: гаражу-Б, сараю-В, літньої кухні-Г, вбиральні-Д, погрібу-б, воріт огорожі-№1, воріт огорожі-№2, хвіртки-№3, огорожі-№4. Право власності на це майно зареєстроване в ПП «Інвентарізатор» 09.07.2009р. за№ 23251799 та№ 23251922 (а.с.18-21). Для поліпшення умов у 2008 році на 2 поверсі будинку по вул..Мясоєдова, 2 в м.Полтаві була здійснена добудову «а2» (тамбур III) площею 1.6 кв.м., яка відповідно до технічного паспорта на житловий будинок є як самовільна. Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. [PERSON] після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 25.09.2009р. (а.с.15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності померлому права власності на майно, стверджує, що згідно рішення Бершадського районного суду від 16.02.2009 року [PERSON] оголошена померлою. В с. Флорино Бершадського району відкрилась спадщина, що складається з 1\\3 частки житлового будинку «А» загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: вхідний майданчик - а, сарай - Б, огорожа - 1-3 , що розташовані в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Чкалова, № 199. [PERSON] [PERSON] являються спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] , але оформити своє право на спадщину не мають можливості, оскільки [PERSON] не оформила та не зареєструвала право власності на належну їй частку житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вони просять постановити рішення, яким встановити факт, що оголошена померлою 16.02.2009 року [PERSON] при житті набула право приватної власності на 1\\3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Чкалова, № 199. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON] при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належну їй частку житлового будинку, що розташований в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Чкалова, № 199. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за .МІ9-32 319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] [PERSON] являються спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] , претендують на майно померлої, але реалізувати своє право на прийняття спадщини не мають можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Васильківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказала у позовній заяві, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2006 року фактично припинили сумісне проживання, відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач до органів РАЦС не з»являвся по питанню розірвання шлюбу, тому вона звернулася до суду. Шлюб розриває вперше. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав та уточнив, що з 2006 року має фактично іншу сім»ю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Матеріалами справи встановлено, що свідоцтвом про шлюб, виданим 08 жовтня 2004 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41, підтверджується факт одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подружжя [PERSON] з 2006 року проживають окремо, відповідач фактично створив іншу сім»ю, тому подальше збереження сімї [PERSON] стало неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно розірвати, оскільки він існує формально. Сторони розривають шлюб вперше. Спору про розподіл майна не має. Сумісних дітей не мають. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розлучення слід покласти на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 липня 1999 року, від якого мають неповнолітню доньку Єкатерину, [INFO]. У заяві вказує, що з травня 2006 року чоловік постійно мешкає в Росії та приїжджає до м. Запоріжжя вдвічі на рік. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе у звязку з чим просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що тривала відсутність відповідача призвела до зникнення почуттів любові між ними, що фактично стало причиною для розірвання шлюбу. Вони дійшли згоди між собою, щодо розірвання шлюбу. Стосовно утримання дитини між ними також досягнуто домовленості. Просить укладений з відповідачем шлюб розірвати, поклавши на неї витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Відповідач в судове засідання не зявився. Суду подана заява [PERSON] в якій останній зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглянути справу без його участі. Вислухав пояснення позивачки та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved