overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1157 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодилася з предявленим позовом, визнала його та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1157 грн. 63 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1157 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2952 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2952 грн. 25 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2952 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4203 грн. 26 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в сумі 4203 грн. 26 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 4203 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 596 грн. 68 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги від позивача, за які не розрахувавсь, заборгованість перед позивачем існує станом на 01.04.2010 року в розмірі 596 грн. 68 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 596 грн. 68 коп. заборгованості за квартплату та комунальним послугам . Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 605 грн. 01 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги від позивача, за які не розрахувавсь, заборгованість перед позивачем існує станом на 01.04.2010 року в розмірі 605 грн. 01 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 605 грн. 01 коп. заборгованості за квартплату та комунальним послугам . Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4152 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4152 грн. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4152 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1250 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповіда-ча на користь позивача 1250 грн. 81 коп. та судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає [INFO] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1250 грн. 81 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1250 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

18.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 25.09.2006 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: накид дротів на мережу електропередач вздовж лічильного приладу обліку електроенергії, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 190 грн. 08 коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено порушення правил користування електроенергією, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦНК України з відповідача стягнути судовий збір у розмірі 51 гри та згідно постанови КМУ від 14.04.2009року №361 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов*язаних з розглядом цивільних та господарських справ розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250грн. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ги днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 313 в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 в м. Полтава. Посилалися на те, що будинок є власністю заводу, відповідач в будинку не проживає, а лише знаходяться на реєстраційному обліку. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд визнати відповідача, [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням за даною адресою, зняти її з реєстраційного обліку. Посилалася на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві ВАТ Полтавський автоагрегатний завод на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності від 17.05.2004 року належить гуртожиток по вул. Вільямса,1 в м. Полтава. Відповідач [PERSON] була зареєстрована в будинку як наймач, їй була виділена кімната № 313 для проживання. Відповідач [PERSON] в гуртожитку не проживає з січня 2009 року, але знаходиться на реєстраційному обліку. Обставина не проживання відповідача в гуртожитку позивача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи. Відповідно до статей 391, 392 ЦК України, ст 48 Закону України „Про власність власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає з січня 2009 року, тобто, понад встановлені законом строки, здійснює перешкоди в користуванні позивачем її власністю. Жодного доказу поважності причин відсутності [PERSON] в жилому приміщенні не надано. Тому суд приходить до висновку про необхідність з метою усунення першкод в користуванні власністю позивачем, визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в гуртожитку, зняти її з реєстраційного обліку за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса,1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 20 в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 в м. Полтава. Посилалися на те, що будинок є власністю заводу, відповідачі в будинку не проживають, а лише знаходяться на реєстраційному обліку. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд визнати відповідача, [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням за даною адресою, зняти її з реєстраційного обліку. Посилалася на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві ВАТ Полтавський автоагрегатний завод на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності від 17.05.2004 року належить гуртожиток по вул. Вільямса,1 в м. Полтава. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були зареєстровані в будинку як наймачі, їм була виділена кімната № 20 для проживання. Відповідачі в гуртожитку не проживають з січня 2009 року, але знаходяться на реєстраційному обліку. Обставина не проживання відповідачів в гуртожитку позивача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи. Відповідно до статей 391, 392 ЦК України, ст 48 Закону України „Про власність власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідачі в спірному жилому приміщенні не проживають з січня 2009 року, тобто, понад встановлені законом строки, здійснює перешкоди в користуванні позивачем її власністю. Жодного доказу поважності причин відсутності [PERSON] в жилому приміщенні не надано. Тому суд приходить до висновку про необхідність з метою усунення першкод в користуванні власністю позивачем, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в гуртожитку, зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса,1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1388 грн. 85 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1388 грн. 85 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1388 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2005 року по 01.03.2010 року в сумі 1103 грн. 56 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в сумі 1103 грн. 56 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 1103 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1263 грн. 95 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1263 грн. 95 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1263 грн. 95 коп.заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідач підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved