overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за усним договором позивач взяв на себе зобов'язання по підготовці необхідних документів та реєстрації за відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку, а відповідач був зобов'язаний протягом 5 днів, з моменту укладення попереднього договору здійснити 100 % передплату вартості робіт в розмірі 10 000 грн., але до часу звернення до суду не виконав прийняті на себе зобов'язання. Із боку позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи випливає що між сторонами по справі було укладено усний договір про надання послуг. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із п.2 ч.1 ст. 208 КЦ України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки сторонами по справі не вчинили спірний договір у письмовій формі, чого вимагає ст. 208 ЦК України, то такий договір згідно ст. 215 ЦК України є недійсним, а отже позов задоволенню не підлягає На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] помер батько позивачки [PERSON] після смерті яких залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити який заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя батьків не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача, Піддубівська сільська рада, в судове засідання не з”явилися, але надали до суду листа в якому визнають позовні вимоги, не заперечують проти їх задоволення з наведених позивачкою підтсав та просять суд розглядати справу в їх відсутність. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Третя особа, Прилуцька районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з”явилася, предоставили до суду заяву в якій позов підтримує, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглядати в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. показали, що подружжя [PERSON], в 1975 році придбали житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], весь час проживали в даному будинку до дня смерті, вели спільне господарство, їхня дочка, позивачка по справі доглядала за ними, похоронила за власний рахунок та користується будинком померлих. [PERSON] померла [INFO] в м. Прилуки, [PERSON] помер [INFO] в с. Пологи, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.8-9). Позивачка [PERSON] являється донькою померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Позивачка [PERSON] вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище “[PERSON]” на “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.10). Померлий [PERSON] 11 травня 1975 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Пологи, Прилуцького району, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.11-12). Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.13-15) посвідченим державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори, що спадкоємицею майна [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], є їхня дочка [PERSON]. Померлі [PERSON] та [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в будинку, розташованому по [ADDRESS], що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с.16-18). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], являється майном набутим подружжям за час шлюбу і являється їхньою спільною сумісною власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1268 ч. 1 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину після померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 16.07.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої доньки – [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково у розмірі 200 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 28.02.1981 року у Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 06.07.1973 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої доньки – [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково у розмірі 150 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

01.08.2008р. позивач [PERSON] . звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини, [PERSON] у розмірі 600 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку (06.05.2010р.). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона з відповідачем спільно не проживає, подружні відносини не підтримують, від спільного проживання мають неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Підтримавши позов у суді, позивач просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох річного віку, вважаючи, що стан здоров'я відповідач й матеріальне становище дозволяє виплачувати на її утримання аліменти у зазначеному розмірі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково та пояснив, що він не має можливості сплачувати кошти у зазначеному розмірі, так як отримує мінімальну заробітну плату та згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 150 грн., що вважає достатнім. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України вважає позов обгрунтованним та задовольняє його частково, тому що відповідач є чоловіком позивача, який не є інвалідом, має постійний доход, по своєму матеріальному становищу може утримати дружину, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір держмито 7,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох синів аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання синів аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дітей є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати синів, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання яких він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи Краснощек О.О. зареєструвала шлюб з відповідачем 12.10.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 15.07.2006 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

27.08.2008р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини, [PERSON] у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку (18.05.2011р.). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона з відповідачем спільно не проживає, подружні відносини не підтримують, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які мешкають з матір’ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Підтримавши позов у суді, позивач просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця до досягнення дитиною трьох річного віку, вважаючи, що стан здоров'я відповідач й матеріальне становище дозволяє виплачувати на її утримання аліменти у зазначеному розмірі. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України вважає позов обгрунтованним та задовольгає задоволенню, тому що відповідач є чоловіком позивача, який не є інвалідом, має постійний доход, по своєму матеріальному становищу може утримати дружину, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір держмито 7,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи Веселова Ю.В. зареєструвала шлюб з відповідачем 25.08.1995 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередне судовє засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 23.01.1988 року у Корабельному районому відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох синів аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання синів аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дітей є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати синів, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання яких він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved