overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON]К, який проживає в [INFO] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2621 грн. 16 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 2621 грн. 16 коп. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 18.11.2009 року [PERSON], який проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2621 грн. 16 коп. Відповідно до попередження від 01.04.2009 року, відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 4323 укладеного в березні 2005 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.06.2006 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач протягом останнього часу спільного проживання постійно вживав спиртні напої, в стані спяніння ображав різними непристойними словами, принижував честь та гідність. З серпня 2009 року позивачка проживає зі своїм сином у батьків. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 03.06.2006 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння по жодному питанню, які виникають в їхньому житті. Відповідачка втратила до позивача почуття поваги та любові. Перестала радитись з ним по сімейним питанням. З травня 2009 року подружні стосунки між сторонами припинені. 10 травня 209 року відповідачка залишила позивача одного, та поїхала до своїх батьків. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16 липня 2005 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 23. (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, мотивуючі свої вимоги тим, що при зверненні до Управління пенсійного фонду в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області з питання нарахування пенсії за віком було виявлено, що в трудовій книжці не вірно вказане її дівоче прізвище Шинкер замість правильного Шинькир. На цій підставі їй було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа. У попереднє судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги визнає (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, у свідоцтві про укладення шлюбу, у атестаті № 2250 (а.с. ) дошлюбне прізвище заявниці вказані вірно Шинькир , а у трудовій книжці дошлюбне прізвище зазначено не вірно Шинкер (а.с. ). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, юридичний факт знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявниці на одержання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він із відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2009 року Цюрупинським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис №119 Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені вкінці 2009 року. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на нього. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подала письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач 28 жовтня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. Зазначив, що з 25 лютого 2006 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Посилається на фактичне припинення шлюбних відносин з липня 2008 року та проживання окремо один від одного. У звязку з чим вимушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб та витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що згідно актового запису № 96, складеного 25 лютого 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції сторони проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Від сумісного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивач та відповідачка втратили один до одного почуття взаємної поваги, любові, дружби і взаємодопомоги. Мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно сімейні стосунки та не мають намірів щодо підтримання шлюбних відносин. При таких обставинах, суд вважає, що сімя сторін існує формально і розпалася остаточно, примирення сторін є не можливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить як інтересам малолітньої дитини, так і сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 589. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так І про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2009 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примиренні з ним вона не Згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просила суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила судл доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просила покласти на нього. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суду пояснив, шо, дійсно шлюбні відносини з позивачем припинені і на примирення з нею він не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому." от. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на відповідача, а позивача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідачки в зв"язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить суд задовільнити їх. Відповідачка в судове засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена. Про причини неявки не повідомила. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.07.1982 року позивач уклав шлюб з відповідачкою в Чорнокінецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис за №5. Від даного шлюбу мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв"язку з тим, що вони різні за характерами, у них різні погляди на життя. Сторони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Більше двох сторони проживають окремо. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше існування сім"ї виключається. Судовий збір доцільно віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 березня 2005 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за №39. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. З відповідачем в шлюбних відносинах не перебувають з червня 2009 року. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

- Позивачка подала заяву в якій просить винати її колишнього чоловіка [PERSON] Фермін, безвісно відсутнім, та пояснює що з 29.10.1983 року по 20.12.1988 рік знаходилась з ним у зареєстрованому шлюбі. Він встановив батьківство над її дитиною від першого шлюбу, але спільних дітей вони не мали. Шлюб розірваний за рішенням Великомихайлівського районного суду і вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. З 1988 року [PERSON] Фермін виїхав з Радянського союзу до Куби, звідки він був родом, до 1990 року вони листувались, а після 1990 року всякий зв'язок з ним утрачений і з цього часу у неї не має свідчень щодо нього. Так як вона бажає виїхати за межі України для постійного проживання, потрібно або надати про нього відомості або визнати його безвісно відсутнім. Свідки [PERSON]І та [PERSON] пояснили суду, що знають що [PERSON] була у шлюбі з [PERSON] Фермін, з яким жила до 1988 року і який усиновив її дитину, але після 1988 року відомостей про нього не має, так як він виїхав до Куби. Вислухав пояснення заявниці [PERSON], свідків, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як указано в свідоцтві про розірвання шлюбу серії 11-ЖД № 326037, виданого відділом РАГС Великомихайлівського району. Одеської області, 20.12.1988 року розірваний шлюб між [PERSON] Фермін, [INFO], кубинцем, та [PERSON], [INFO],яка після розірвання шлюбу отримала призвище Гнатюк. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазаначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою. Позивачка в заяві зазначила, що з метою виїзду за межі кордону України, необхідно з визнати фізичну особу [PERSON] Фермін безвісно відсутньою. Згідно СТ.249 ЦПК України, суд розглядає справу, та постановляє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Єуддм встановлено, що заявниця, не має свідчень про свого колишнього чоловіка на протязі більш ніж 20 років, а тому суд постановляє рішення щодо задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них 01.02.2003 р.н народився син [PERSON]. Спільне життя у них виявилося невдалим, у зв»язку з чим шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу син залишився на проживанні з нею. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. Незважаючи на її звернення, відповідач не надавав і не надає коштів на утримання дитини. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. Позивачка в судовому засіданні змінили позовні вимоги та просить стягнутим з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття, оскільки в суді є дані про те, що відповідач працює і має сталий заробіток. Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову у зміненому вигляді. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов у зміненому вигляді підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання у них 01.02.2003 р народився син [PERSON] . Суд визнав, що в даний час відносини між сторонами ускладнилися; вони проживають окремо, неповнолітній син перебуває на утриманні позивачки. Відповідач, стан здоров'я якого задовільний, працює трактористом- машиністом філії «Білоцерківське ДЕУ» Суд вважає, що проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею180 СК України. Статтею 182 цього кодексу передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має постійну роботу та стабільні доходи, суд вважає, що інтересам дитини відповідатиме присудження з відповідача коштів на її утримання у частці від заробітку відповідача. При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст.182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на дитину щомісячно в розмірі 1/4 від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка звернулася до суду з вимогами - 22.03.2010 року, а тому з цього часу слід присудити стягнення аліментів і до досягнення сином повноліття. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2008 року в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області помер дід [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельний пай, спадкоємцями якого по закону являються позивач та відповідачі по справі, тобто діти померлого, які відмовились від своїх часток на користь позивача. Інших спадкоємців, ні по закону, ні по заповіту немає. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, тому що хоронив з батьком свого діда, розпорядився його особистими речами після його смерті, доглядає могилу та в нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~373,\~374,\~392,\~1258,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved