Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 08 вересня 2008 року між ним та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 601-КТ , відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 34 400 доларів США з оплатою за процентною ставкою 15,50 % річних., строк дії договору по 7 вересня 2015 року. Відповідач [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, постійно порушує графік погашення заборгованості за кредитом , у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 265\~022 грн. 28 коп. яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 233\~462 грн. 12 коп., заборгованості за простроченим кредитом 13\~057 грн. 71 коп. заборгованості за відсотками 5022 грн.11 коп., пені 13\~480 грн.34 коп. Позивач посилається на те, що 8 вересня 2008 року з відповідачами з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договору поруки № 601\\1 КТ, відповідно до умов яких останні взяли на себе зобов»язання відповідати за невиконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] , як солідарні боржники. Пунктом 3.5 кредитного договору передбачене право банку вимагати повернення кредитних ресурсів достроково, якщо позичальник порушує зобов»язання по кредитному договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання по кредитному договору то стягнення кредитних коштів необхідно провести з усіх відповідачів у солідарному порядку. Просив достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. 22.01.2010 року позивач уточнив та змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 283 404 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту за рахунок збільшення суми пені та виключив з позовних вимог вимогу про дострокове розірвання кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 601-КТ , відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 34 400 доларів США з оплатою за процентною ставкою 15,50 % річних., строк дії договору по 7 вересня 2015 року. [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 8 вересня 2009 року ( а.с. 14). У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] .утворився борг по кредитному договору, який становить 283\~404 грн. 73 коп. та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: partial