overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

23 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на своє утримання, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 31.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач працює, на її утримання матеріальну допомогу добровільно не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за тих же підстав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, у відповідності до свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 2), батьком дитини є [PERSON], тобто відповідач по справі, який в судовому засіданні не заперечував свого батьківства. З довідки про склад сім'ї, виданої АСББ «Гармонія», вбачається, що дитина фактично мешкає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Як вбачається з довідки про доходи, відповідач працює в ТДВ «Шахта»Білозерська», ГРП та отримує заробітну плату, яка за період з 07 вересня 2009 року по 31 січня 2010 року складає - 9681,83 грн. У відповідності зі ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання, дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 80 СК України частина заробітку (доходу) одного з подружжя, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 79 СК України, аліменти на утримання одного з подружжя присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Згідно ст. 184 СК України, суд за заявою платника аліментів або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що позивачка при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 гривні належить стягнути з відповідача. Аналогічно, у відповідності з положеннями ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача належить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 183, 191, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила визнати відповідача такою, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона, згідно договору дарування від 23.09.2005 року, є власником квартири за вищевказаною адресою. [PERSON] є матір'ю позивачки, яка з 2012 року у вищевказаній квартирі не проживає, так як виїхала до Російської Федерації та проживає в [INFO]. Факт реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS] перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю квартирою, у звязку з чим вона просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином через ЗМІ, позивач просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судовим розглядом встановлено, що позивач на підставі договору дарування квартири від 23.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). З акту обстеження вищевказаного житлового будинку від 17.07.2015 року, проведеного депутатом Балаклійської міської ради [PERSON] в присутності свідків, вбачається, що відповідач [PERSON] не мешкає у даній квартирі з 2012 року (а.с. 12). Суд приходить до висновку про достовірність та правдивість фактів, що містять матеріали справи, а також доводів, наведених [PERSON] в позовній заяві у підтвердження своєї правової позиції. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу, безперечно обмежує її права власника по користуванню нерухомим майном. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року Комінтернівським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, а/з № 122, з [PERSON] - розірвати. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються понад шість місяців. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Майнового спору між сторонами не існує. У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

09.02.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми завданої шкоди в розмірі 14651 гривня 36 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при здійсненні прокуратурою Балаклійського району Харківської області перевірки правильності призначення та надання тимчасової державної допомоги дітям, бітьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, встановлено, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на дитину. Відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та «Про державну допомогу сімям з дітьми» [PERSON] призначена тимчасова державна допомога на підставі заяви та доданих до неї документів. Згідно довідки ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 24.12.2009 року відповідач відновила сплату аліментів на утримання дітей. Цей фатк дав підстави та утримати з [PERSON] до державного бюджету кошти в сумі 14651 гривня 36 копійок, що були нараховані та сплачені Управлінням праці та сосоціального захисту Балаклійської РДА на користь [PERSON] В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання також надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.10 ст.181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 23 жовтня 2009 року шлюб було розірвано. Від шлюбу народилася дитина, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не зявилась, але звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, у звязку з тим, що знаходиться на стаціонарному лікувальнні з дитиною у медичному закладі. Позов підтримує повністю. Просить стягнути аліменти на утримання дитини ? частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 425 гривень судових витрат сплачених за поміщення оголошення про виклик у газеті «Урядовий курєр». У судове засідання відповідач не зявився, про поважні причини суд не повідомив хоча викликався до суду неодноразово належним чином у тому числі шляхом поміщення оголошення про виклик у судове засідання до газети «Урядовий курєр». Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у цій частині, враховуючи, що сума сплачених позивачем витрат за поміщення оголошення про виклик до суду повністю підтверджена документально квитанціями про сплату. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управлінн звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору № 298/МК/2007- 840 від 28.08.2006 року, укладеного з [PERSON] та договору поруки від 28.08.2006 року, укладеного з [PERSON] та стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 163209, 43 грн, оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та стягнути сплачені судови витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.08.2006 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управлінн та [PERSON] був укладений кредитний договір № 298/МК/2007-840 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 21000 доларів США строком до 03.09.2012 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управлінн був укладений 28.08.2006 року договір поруки з [PERSON] згідно якого відповідач по справі зобов'язаний відповідати перед банком за виконання зобов'язань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором в тому ж об'ємі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобов'язання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором то є правові підстави для його розірвання. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме залишок по договору - 152944, 86 грн; пеня за несвоєчасну сплату платежів - 7001, 19 грн; заборгованість по відсотках - 3263, 38 грн.; заборгованість по комісії - 00, 00 грн; штраф - 00, 00 грн , а всього 163209, 43 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1700, 00 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила, що з 25 вересня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який є батьком її сина - [PERSON] Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини та сторін по справі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт перебування на його утриманні неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленої вимоги заявник у заяві вказав, що він є інвалідом другої групи, перебуває на Д-обліку у лікаря-травматолога і хірурга, йому протипоказана тяжка фізична праця, тривале перебування на ногах. На теперішній час він не працює, отримує пенсію по інвалідності. Дружина [PERSON] також не працює. Діти знаходяться на його утриманні. Його пенсія є для них основним і постійним джерелом засобів до існування. Зазначив, що встановлення факту перебування дітей на його утриманні необхідно для отримання надбавки до пенсії у відповідності до ст.21 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи, перебуває на обліку управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області і отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва. Заявник має двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які зареєстровані з ним за адресою: вул.Д.Павлова, буд.10, м.Балаклія, Харківська область. Встановлення факту перебування дітей на утриманні заявнику необхідно для встановлення надбавки до пенсії та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх синів, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

03.02.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 24.10.2008 року на даний час існує фактично, оскільки під час сумісного проживання з»ясувалось, що у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними постійно виникали сварки. В даному шлюбі у них дітей не має. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву, в якій на позові про розірвання шлюбу наполягала, просила його задовольнити, вважає, що примирення між ними не можливе. Проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу слухати без її участі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 24 жовтня 2008 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, про що зроблений актовий запис № 2086 /а.с.- 4/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 08 січня 2003 року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,40 га та земельної частки (паю) площею 4.18 га, спадкоємцем якої за заповітом є позивач. В даний час [PERSON] виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав, що у тітки є Державний акт на вказану земельну ділянку, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заперечень проти позову не надали. Копія свідоцтва про смерть (а.с.4) свідчить, що [PERSON] померла 08.01.2003 року. Із копії заповіту (а.с.5) судо встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії Державного акту (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] належить земельна частка (пай) на території Івчанської с/р. Із довідки Івчанської сільської ради (а.с.6) видно, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,40 га. Копія довідки (а.с.6) вказує, що [PERSON] до дня смерті проживала в [INFO]. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved