Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 18 червня 2008 року з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про спонукання укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові та частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування частини житлового будинку. В процесу розгляду справи , а саме 02 березня 2009 року позовні вимоги були уточнені та остаточно позивач [PERSON] просить суд постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] та [PERSON] укласти договір купівлі-продажу своє частини будинку №28 по вул.Купальській у м.Львові ( відповідно 17/100 та 20/100) та частини земельної ділянки, розташованої за зазначеною вище адресою (відповідально 4\\12 частини земельної ділянки та 1/12 частини земельної ділянки) з ним, позивачем [PERSON], визнати право власності за позивачем, [PERSON], на зазначені вище частини житлового будинку №28 по вул.Купальській у м.Львові та частини земельної ділянки, розташованої за будинком , зобовязати позивача, [PERSON], виконати умови договору п.1 про завдаток від 15 листопада 2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №5077 щодо повного розрахунку з [PERSON] та зобовязати, позивача, [PERSON] , виконати умови попереднього договору п.2.1 від 06 березня 2006 року, укладеного у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], між [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №775 щодо повного розрахунку з [PERSON] та стягнення судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 березня 2006 року уклав з відповідачем [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяла третя? соба [PERSON], попередній договір купівлі-продажу V* частини будинку №28 по ул.Купальській в м.Львові, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 0.3. Згідно п.1.1 даного договору сторони зобовязались до 01 травня 2006 року, включно, укласти договір купівлі-продажу % частини будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові, належної [PERSON]Ю, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.Відповідно до п.2.3 вказаного договору, на виконання його умов, позивач повністю сплатив [PERSON], в особі її представника [PERSON], завдаток в сумі 25 250 гривень. Згідно п.2.1. вказаного договору, договір продажу вищевказаної % частини будинку за домовленістю сторін повинен був вчинитись за 75 750 гривень. Крім цього, 15 листопада 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про завдаток, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] O. І. Згідно п.1 за цим договором, позивач видав на виконання умов договору третій особі [PERSON], яка діяла від імені відповідача [PERSON] на підставі довіреності, 50 000 гривень, а [PERSON], як представник [PERSON], зобов'язалась продати за 75 000 гривень належну йому частину будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові до 01 квітня 2006 року. На даний момент договір купівлі-продажу не укладений з вини відповідачів та третьої особи [PERSON], які відмовляються укласти договора, оскільки умови попереднього договору та договору завдатку їх не влаштовують, однак будь-яких нових умов ними запропоновано не було. Крім того, сторонам відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,0512 га від 25.09.2006 року належить [PERSON] - 1/12 частина земельної ділянки, [PERSON] -4/12 частина земельної ділянки, [PERSON] P. І. - !4 частина земельної ділянки та [PERSON] - 4/12 частина земельної ділянки. Цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування житлового будинку по вул.Купальській, 28 у м.Львові, що підтверджується довідкою Львівського міського управління земельних ресурсів від 01.08.2008 року про правовий статус земельної ділянки. Відповідно до вимог ст.ст.377,525,629,655 ЦК України позивач просить суд прийняти рішення задовольнивши вищенаведені позовні вимоги позивача, оскільки одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; договір є обовязковим для виконання сторонами; за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Також позивач просить визнати за ним право власності на зазначені вище частини житлового будинку та відповідно на зазначені вище частини земельних ділянок, необхідних для обслуговування житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до неї, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки за станом здоровя не може зявитись в судове засідання, та пояснення по справі, в яких зазначив, що надав доручення [PERSON], яка мала право розпоряджатись його частиною спірного житлового будинку .(а.с.26-27,32-33). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, скерувала на адресу суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с.49). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала вручення на представлення своїх інтересів в суді представнику [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала І Іоручення на представлення своїх інтересів в суді представнику [PERSON] Представник третіх осіб [PERSON] та [PERSON]-[PERSON] в удовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та , іросить у його задоволенні відмовити. Треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу І [PERSON] 0.3. та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судові засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, соча про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялись. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутністю відповідачів та третіх осіб, на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення позивача, представника третіх осіб, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. В Як вбачається з матеріалів інвентарізаційної справи (а.с.206), а саме витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР „БТІ та ЕО від 27 березня 2009 року будинок №28 по вул.Купальській у м.Львові належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] Рішарду Юрійовичу-17/100, належало [PERSON] Юрійовичу-18/100, [PERSON] Юріївні-20/100, [PERSON] Івановичу-45/100. І [PERSON] помер 01 січня 2008 року, після його смертй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на [PERSON] Миколаївну, яка отримала у спадок та стала співвласницею майна померлого, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2009 року, а саме-18/100 частин житлового будинку № 28 по вул.Купальській в м.Львові (а.с.209, 211 інвентарізаційної справи). За будинком № 28 по вул.Купальській в м.Львові закріплена земельна ділянка площею 512,8 м.кв., відповідно до рішення виконкому № 559 Львівської міської ради від 25 травня 1959 року(а.с.44) Сторонам відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,0512 &а , розташовану по вул.Купальській,28 у м.Львові, від І 25.09.2006 року належить : І [PERSON] Юріївні-1/12 частина земельної ділянки, [PERSON] Рішарду Юрійовичу-4/12 частини земельної ділянки, [PERSON] Івановичу-1/4 частина земельної ділянки, та [PERSON] Вален7ину Юрійовичу належало-4/12 частини земельної ділянки. Цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування житлового будинку по вул.Купальській, 28 у м.Львові, що підтверджується довідкою Львівського міського управління земельних ресурсів від 01.08.2008 року про правовий статус земельної ділянки (а.с. 11,15,46). 15 листопада 2005 року між позивачем [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області від 31 серпня 2005 року за р № 2422, було укладено договір про завдаток, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5077. Згідно п.1 за цим договором, позивач [PERSON] передав [PERSON] завдаток в сумі 50 000 гривень, а [PERSON], як представник [PERSON], зобов'язалась продати за 75 000 гривень належну [PERSON] частину будинку № 28 по вул. Купальській в м.Львові до 01 квітня 2006 року.(а.с.б). 06 березня 2006 року позивач [PERSON] уклав з [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON] від 15.11.2005 року за р.№ 5568, попередній договір купівлі-продажу % частини будинку №28 по вул.Купальській в м.Львові, яка належала [PERSON] та який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 775.(а.с.5) Згідно п.1.1 даного договору сторони зобовязались до 01 травня 2006 року, включно, укласти договір купівлі-продажу % частини будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові, належної [PERSON]Ю, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до п.2.3 вказаного договору, на виконання його умов, позивач повністю сплатив [PERSON], в особі її представника [PERSON], завдаток в сумі 25 250 гривень. Згідно п.2.1. вказаного договору, договір продажу вищевказаної % частини будинку за домовленістю сторін повинен був вчинитись за 75 750 гривень. Згідно п.2.3.даного договору покупець ([PERSON]І.) сплатив продавцю ([PERSON] , яка діяла від імені [PERSON]Ю.) завдаток в сумі 25 250 грн. В судовому засіданні позивач зазначив, що на даний час договір купівлі- продажу частин житлового будинку між сторонами не укладений, оскільки відповідачів не влаштовують умови попередніх договорів. Зі своєї сторони, позивач, також лише частково виконав умови зазначених вище договорів, а саме відповідно до пункту 2.3 попереднього договору про купівлю нерухомого майна від 06.03.2006 року він сплатив [PERSON], в особі [PERSON].завдаток в сумі 25250 грн..Згідно з пунктом 2.1. договору продаж вищезазначеної % частини будинку повинен вчинитися за 75750 грн.,отже він мав доплатити ще 50 000 грн. Крім того, згідно умов договору про завдаток від 15.11.2005 року, пункту 1, він, позивач видав [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON],50 000 грн.,а [PERSON]М.(представник [PERSON]Зобовязувалась продати за 75 000 грн. належну йому частину житлового будинку, отже він мав доплатити ще 25 000 грн. Згідно до вимог ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороннна зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З досліджених судом письмових доказів вбачається, що між сторонами було укладено два договори - договір про завдаток від 15 листопада 2005 року та попередній договір про купівлю-продаж частини житлового будинку від 06.03.2006 року. Як вбачається з договору про завдаток ( а.с.6) , укладеного між позивачем та коронковим Р.Ю. (діяла в його інтересах [PERSON]М.), пунктами 2 та З ередбачена одностороння відмова від виконнаня умов договору. З попереднього договору від 06.03.2006 року вбачається, пункт 1.1., що торони зобовязані до 01 травня 2006 року включно укласти договір купівлі- родажу частини житлового будинку. Пунктом 3.3.1. покупець ([PERSON]І.) був зобовязаний до 01.05.2006 р. сплатити за частину будинку ціну, встановлену цим Договором, а саме 75 750 грн., а сплатив лише 25 250 грн станом на 06.03.2006 р. Відтак вбачається, що сам позивач не виконав умови попереднього договору до 01 травня 2006 року, однак звернувся до суду з вимогою до відповідачів передати частину житлового будинку. З договору про завдаток від 15 листопада 2005 року, укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] ,з пункту 1 також вбачається, що сторони зобовязані до 01 квітня 2006 року виконати умови договору, а саме [PERSON] мав доплатити 25 000 грн., а [PERSON], як представник [PERSON], зобовязалась продати за 75 000 гривень належну [PERSON] частину будинку № 28 по вул. Купальській в м.Львові. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. У зазначених вище договорах конкретно встановлено, що саме-які зобовязання, мають виконати сторони. Оскільки, позивачем не вловній мірі виконані зазначені вище у договорах зобовязання, тому відповідно і відповідачами не оформлено відповідної угоди про відчуження майна. Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, заслуговує на увагу суду, і та обставина, що в договорі від 06 березня 2006 року та договорі від 15 листопада 2005 року передбачено строки виконання даних угод ( до 01 травня 2006 року та відповідно до 01 квітня 2006 року). З статті 530 ЦК України вбачається, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сторонами у зазначений вище термін не виконані передбачені договором зобовязання, тому на даний час такі вимоги позивача не підлягають до задоволення відповідно до умов, передбачених в угоді. Позивач покликається на вимоги статті 655 ЦК України, якими передбачено, що за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Однак, як встановлено в судовому засіданні, сторони не укладали договір купівлі-продажу частини житлового будинку, а тому позивач невірно трактує умови попереднього договору та договору про завдаток. Судом безспірно встановлено, що договору про перехід право власності певних частин спірного житлового будинку, а тим більше і частин земельної ділянки, між позивачем та відповідачами не укладалось. Стаття 635 ЦК України передбачає, що попередній є договір, сторони якого овязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний говір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який ає бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Частиною 3 даної статті передбачено, що зобов'язання, встановлені попереднім говором, припиняються, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у рмін), встановленого попереднім договором. Позивач просить суд на підставі укладеного попереднього договору купівлі- родажу частини житлового будинку, визнати за ним право власності за зазначене ище майно. Однак, оскільки між сторонами не укладався такий договір купівлі- родажу нежитлового приміщення, тому у суда немає підстав визнавати за озивачем право власності за спірні приміщення. Крім того,позивач покликається на вимоги статті 377 ЦК України та просить уд визнати за ним право власності на частини земельних ділянок, які належать атрін Л.М. та [PERSON] Однак, оскільки право власності на спірну частину житлового будинку № 28 о вул.Купальській у м.Львові за позивачем судом не визнано, тому не підлягають до задоволення позовні вимоги стосовно земельної ділянки. Крім того, жодних угод між сторонами по справі стосовно розпорядження чи передачі у власність земельною ділянкою, закріпленою за будинком № 28 по вул.Купальській в м.Львові, не укладалось; власниками земельної ділянки , відповідно до Державного акту , є [PERSON] 1/12 частина земельної ділянки, [PERSON] 4/12 частини земельної ділянки, а тому , до задоволення зазначені вище позовні вимоги не підлягають. Отже,на підставі наведеного вище, позовні вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу судом відмовлено, тому понесені витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed