overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07 лютого 1981 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Комишувахською сільською радою реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис №13. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині психологічної несумісності, шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що позивач та відповідачка перестали розуміти один одного, втратили почуття кохання і поваги. Примирення між позивачем і відповідачкою неможливе, сім'я розпалася остаточно і не може бути відновлена, тому позивач просить розірвати шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її присутності, на розірвання шлюбу згодна. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 лютого 1981 року сторони по справі зареєстрували шлюб Комишувахською сільською радою реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис №13, згідно копії свідоцтва про одруження І-ЖС №460501(а.с. 5). Від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідачка проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу [PERSON], яка ухиляється від лікування. В заяві зазначено, що [PERSON], [INFO], хворий на активну форму туберкульозу легенів з виділенням мікобактерій туберкульозу і є загрозою для оточуючих. Туберкульоз у [PERSON] було виявлено в березні 2009 року, однак на виклики райфтизіатра не зявлявся. Згідно висновку лікарської комісії - Штабу по боротьбі з туберкульозом при ПЦРЛ - про необхідність обовязкової госпіталізації від 15.12.2009 року, хворий [PERSON] є небезпечним для оточуючих і потребує примусового лікування в умовах Обласного протитуберкульозного диспансеру терміном на 3-4 місяців. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області та представник Грушівської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області заяву прокурора про обовязкову госпіталізацію [PERSON] також підтримали у повному обсязі та просили заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] хворіє на заразну форму туберкульозу, що являється загрозою по захворюваності на туберкульоз для оточуючого населення, що підтверджується висновком штабу по туберкульозу Первомайської центральної районної лікарні від 15.12.2009р. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» від 08.08.2001 року, хворі на заразну форму туберкульозу потребують ізоляції в ОПТД на примусове лікування під наглядом осіб Управління внутрішніх справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на переплановану квартиру [ADDRESS] та зобов'язання відповідача визначити склад комісії по вводу в експлуатацію спірної квартири. Посилався на те, що в квітні 2008 р. відповідач надав йому згоду на розробку проектної документації на перепланування спірної квартири, а в жовтні 2008 р. після проведення ремонтних робіт відповідач відмовив вводити в експлуатацію переплановану квартиру, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що при виконанні перепланування квартири позивач порушив Правила забудови м. Києва, що робить неможливим прийняття в експлуатацію перепланованої квартири, а вимоги про зобов'язання відповідача визначити склад комісії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с. 6) та пояснень позивача, останній є власником [ADDRESS], а 08.04.2008 р. позивач звернувся до відповідача за дозволом про проведення перепланування своєї квартири і отримав письмовий дозвіл на розробку проектної документації за висновками якої загальна площа спірної квартири не збільшується, а залишається такою ж як була 69,70 м2 (а.с.20). Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Враховуючи те, що позивачем не будувалась нова квартира то і вимоги про визнання права власності на спірну квартиру, на яку вже зареєстроване це право власності, суд вважає безпідставним і необгрунтованим. Що стосується решти вимог, то суд вважає, що позивачем може бути оспорена лише відмова відповідача про прийняття в експлуатацію перепланованої квартири, але цей спір повинен розглядатись в порядку адміністративного провадження згідно вимог Кодексу адміністративного (судочинства України. Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача визначити склад комісії для вводу в експлуатацію спірної квартири, суд також вважає безпідставними і необгрунтованими. Па підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

сторони в шлюбі з 04.03.2006р. 07.10.2009р. [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що шлюб з відповідачем носить формальний характер, він з 2007р. почав зловживати спиртними напоями, що приводило до сварок, які носили тривалий характер. Вилікувавшись від алкоголізму, відповідач став ще агресивнішим, перестав цікавитись сімейними проблемами, став жити своїм особистим життям. Сім'я розпалась остаточно, збереження її не можливе, сім'єю не проживають більше трьох місяців. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що дітей від шлюбу не мають, оскільки відповідач не хоче розірвати шлюб у відділі РАЇ ІС Городоцького РУЮ звернулась з позовом в суд, відповідач з сім'єю не проживає більше трьох місяців, шлюб існує формально, просить такий розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 14). Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З долучених до справи свідоцтва про одруження, (а.с. - 4) видно, що сторони з 04.03.2006р. в шлюбі. З пояснень позивачки встановлено, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків більше трьох місяців. Враховуючи наведене, і те, що позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що дальше спільне проживання сторін і збереження між ними шлюбу є неможливим, а тому розриває такий.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2004 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного проживання. Вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 30 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб Майорівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1995 року, мотивуючи тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє дома сварки. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 18 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 24, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказують на те, що 09 листопада 2007 року померла її матір [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина житловий будинок з погосподарськими спорудами під № 56 по вул.Леніна в с.Василівка, Біляївського району, Одеської області. Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутній право встановлювальний документ, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок за її матірю, і їй було запропоновано звернутися до суду. У звзку з цим просить визнати право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, та просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 09 листопада 2007 року померла [PERSON] матір позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті залишилася спадщина житловий будинок з погосподарськими спорудами під № 56 по вул.Леніна в с.Василівка, Біляївського району, Одеської області, згідно технічного паспорту (а.с.13-16). Позивачка є спадкоємицею по закону. Вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутній право встановлювальний документ, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок за її матірю, і їй було запропоновано звернутися до суду з питання визнання за нею права власності на житловий будинок (а.с.10). Той факт, що житловий будинок з погосподарськими спорудами під № 56 по вул.Леніна в с.Василівка, Біляївського району, Одеської області дійсно належав [PERSON] на праві власності, підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданого на імя [PERSON] (а.с.13-16), довідкою № 350 від 14.07.2009 року виданою Василівською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, згідно якої житловий будинок з погосподарськими спорудами під № 56 по вул.Леніна в с.Василівка, Біляївського району, Одеської області згідно запису в погосподарській книзі № 1 сторінка № 90 числиться за померлою 09.11.2007 року [PERSON] (а.с.12). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначили, що 7 листопада 2008 року у 18 годині [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності, рухаючись по вулиці Коцюбинського у місті Вінниця. В цей час відповідач [PERSON] рухався по цій же вулиці на власному автомобілі [NUMBER] у зворотному напрямку і виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті з проїзною частиною вулиці 50-річчя Перемоги, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, та в порушення п. 16.6 ПДР України, не дав дорогу автомобілю позивача, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. За порушення Правил дорожнього руху постановою судді Вінницького районного суду міста Вінниці від 19 грудня 2008 року відповідач [PERSON] був притягнутий до адмінвідповідальності у виді штрафу. У ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] 11000 гривень матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ВАЗ 2105 д.н. [NUMBER], 486 гривень 76 коп. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля. Крім матеріальної шкоди позивачці [PERSON] завдана моральна шкода в розмірі 1500 гривень, та позивачі знаходилися на лікуванні в лікарні і витрати становлять 745 гривень. Представник відповідача позов визнав, але просив суд зменшити розмір моральної шкоди і стягнути 1000 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2008 року ДТП сталося з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля позивача та завдання майнової шкоди і моральної шкоди. В судовому засіданні сторони дійшли згоди в розмірі матеріальної шкоди за ушкоджений автомобіль із урахуванням його зносу та реально витрачених коштів на лікування. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивачка [PERSON] зазнала психологічної травми, так як в момент зіткнення знаходилася в автомобілі з неповнолітнім сином і це призвело до переживань за емоційно-психологічний стан сина та порушень її звичних життєвих звязків і вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані. За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля позивач [PERSON] зазнав витрат в сумі 486 гривень 76 коп. та поніс витрати на правову допомогу та сплату судового збору, які підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 79 та ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 01 червня 1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 338. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені у квітні 2008 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати Позивач в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву (а.с. 10). Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 130007 від 15 грудня 2009 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 338, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 5); Відповідно до свідоцтва про народження серія IV-ВЛ № 272298 [PERSON] народилась 19 грудня 1985 року та батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 6); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони з квітня 2008 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхніх дітей, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Він є відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ Облтеплокомуненерго. З лютого 2007 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3973 гривні 76 копійок, яка до теперішнього часу не погашена. Відповідач добровільно суму боргу не сплачує, тому позивач звернувся з позовом про стягнення боргу та просить стягнути на свою користь сплачених 51 гривню державного мита та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ Облтеплокомуненерго [PERSON] підтримала позовні вимоги частково та показала, що згідно договірних зобовязань відповідач повинен сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість складала 3973 гривні 76 копійок. На даний час відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 3973 гривні 76 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату. Просить суд приєднати квитанцію про сплату та стягнути на користь позивача сплачених 51 гривню державного мита, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить розглянути справу без його участі, сума заборгованості сплачена повністю у добровільному порядку. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі доведено доказами, що відповідач порушував вимоги договору про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання, зокрема за надані послуги по теплозабезпеченню позивач не сплачував кошти щомісячно з лютого 2007 року по листопад 2009 року. Заборгованість складає 3973 гривні 76 копійок, що підтверджується даними довідки. На даний час відповідач сплатив заборгованість в сумі 3973 гривні 76 копійок, що підтверджується даними квитанції. Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позову у частині стягнення сплачених позивачем 51 гривні державного мита та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді. Суд, вважає за необхідне прийняти відмову від позову у частині стягнення заборгованості за послуги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

19.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані: прибудову до житлового будинку під літ.«а-2» загальною площею 3,2 кв.м до житлового будинку, сарай під літ.«В» загальною площею 4,1 кв.м, гараж під літ.«Г», загальною площею 30,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Новоселівка-46 (бувший №4«А»). В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що згідно довідки БТІ йому відповідно до договору забудови, посвідченого нотаріально 17.12.1958 року, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за вищевказаною адресою. На підставі рішення виконкому Балаклійської міської ради Харківської області №13 від 18 липня 1958 року позивачу було виділено у безстрокове користування для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд земельну ділянку розміром 0,0487 га за вищезазначеною адресою згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на праві приватної власності від 17.12.1958 року, зареєстрованого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області. Без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації позивачем в 1975 році було збудовано сарай, в 2000 році гараж, в 2008 році прибудову до житлового будинку. В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач виконком Балаклійської міської ради Харківської області надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Від третіх осіб [PERSON] і [PERSON] у судове засідання надані заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем та третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved