Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

17 березня 2010 року Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства звернулося в районний суд з позовною заявою пpo стягнення з [PERSON], що є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та, [PERSON], що є членом її родини заборгованості за спожитий природний газ. Підприємство просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 1996 року по грудень 2009 року у розмірі 1022 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON], позов підтримала, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі, як споживачі, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 pоку № 45 і п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року "Про затвердження Правил про надання населенню послуг по газопостачанню зобовязані вчасно сплачувати за спожитий природний газ. Однак з 1996 року відповідачі нерегулярно сплачують за газ, внаслідок чого на 1 грудня 2009 року утворилася вищевказана заборгованість, яку вони не погасили до теперішнього часу у зв'язку з відсутністю коштів. Підприємство також просить стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. [PERSON], [PERSON] заборгованість по оплаті за газ не сплатили, тому представник підприємства просить позов задовольнити і розглянути справу, постановивши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів, які двічі до суду не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. У звязку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися двічі про час і день розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не інформували, суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги у їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розяснивши представнику підприємства наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, вислухавши представника підприємства, юрисконсульта [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], [PERSON] член її родини. У відповідності з п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанням, користування природним газом в Україні є платним. Споживач зобов'язаний щомісячно сплачувати за спожитий природний газ згідно з установленими тарифами, тому відповідачі зобов'язані сплачувати вартість наданих їм комунальних послуг. Незважаючи на це, відповідачі за період з 1996 року по грудень 2009 року не здійснювали оплату за наданий природний газ в повному обсязі, у результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1022 грн. 34 коп. Однак строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.257 ЦК України, підприємством пропущений. Клопотання щодо поновлення строку позовної давності не заявлялось. Підприємство, як юридична особа, мало можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але з дотриманням строку позовної давності до суду не звернулося, тому у задоволенні позовних вимог Дніпродзержинському управлінню газового господарства Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за користування природним газом у розмірі 590 грн. 79 коп. за період з 01.01.1996 року по 01.12.2006 року необхідно відмовити у звязку з пропущенням строку позовної давності. Суд вважає необхідним задовольнити в межах строку позовної давності позовні вимоги Дніпродзержинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за користування природним газом у розмірі 431 грн. 55 коп. за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року. Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради № 852-45/V від 23.12.2009 року, підприємство звільнено від сплати державного мита, що зараховується до міського та районних бюджетів при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.; та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь підприємства в сумі ЗО грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved