Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ВАТ Державний Ощадний банк Українив особі філії Очаківського відділення №3159 та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 155 від 18.04.2008р. за яким Ощадбанк надав відповідачеві кредит у сумі 12000 грн. на споживчі цілі під 29% річних строком на 24 місяці. В забезпечення кредитного договору між ВАТ Державний Ощадний банк України [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 155 від 18.04.2008р. відповідно до якого поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. В порушення вимог договору [PERSON] не здійснював виплату по кредиту з жовтня 2008 року по березень 2009 року. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. [PERSON] та [PERSON] повідомлялись філією Очаківського відділення № 3159 про те, що боржник Марченко AM, не виконує своїх зобов'язань, не сплачує свої кредитні платежі. Заборгованість складає 9345,49 грн. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову; У судовому засіданні позивач та представник філії Очаківського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 3159 позовні вимоги зменшили та вказали, що на момент розгляду справи заборгованість за кредитом складає 6653,61 грн. оскільки відповідачами була частково погашена сума боргу. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про дату слухання справи належно повідомлені, є повідомлення про вручення повісток особисто. Про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає неявку без поважної причини і можливий розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, представника «Ощадбанку», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 18.04.2008року ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Очаківського відділення № 3159 уклало кредитний договір № 155 з [PERSON]М, в сумі 12 000 грн. на споживчі цілі під 29% річних строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1 кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити процент за користування ним у встановлений строк. Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та договір поруки № 155 від 18.04.2008року підписаний відповідачами, з жовтня 2008 року [PERSON] кредит не погашався, а тому виникла заборгованість у сумі 9345,49грн. Згідно заяви філії Очаківського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» № 14 від 11.01.2010 року у звязку з частковим погашенням боргу, заборгованість відповідачів по кредитному договору складає 6653,61 грн У зв'язку з цим ВАТ Державний Ощадний банк України і його філія Очаківське відділення № 3159 вправі вимагати достроковою повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів відповідно до умов договору. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 6653,61 грн. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved