Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки Серії БТ-I №0775870 на ім'я «Кладко Николая Григорьевича». В обґрунтовування своїх вимог заявник посилається на те, що 20 вересня 1977 року він був прийнятий на роботу дирекцією «Лисичанського склозаводу» та йому була виписана трудова книжка Серії БТ-І №0775870. У анкетних даних було вказано його прізвище, ім'я та по батькові російською мовою як «Кладко Николай Григорьевич», тобто в його по батькові було допущено помилку, оскільки відповідно паспорту громадянина України, його по батькові російською мовою значиться як «Григорович». В даний час, у зв'язку з ліквідацією підприємства «Лисичанський склозавод» внести виправлення у трудову книжку позивач не має можливості. При зверненні до архівного відділу Лисичанської міської ради з запитом про відповідність його анкетних даних, вказаних у трудовій, паспортним даним, та можливості внести зміни, йому було відмовлено у внесенні змін до трудової книжки. У архівній довідці №717-17/27 від 05.02.2010 року вказано, що внесення виправлення до текстів будь-яких документів не входить до компетенції архівного відділу. Допущена при видачі трудової книжки помилка щодо його по батькові привела до відмови позивачу в оформленні пенсії. На підставі викладеного заявник змушений звернутися з цією заявою до суду та прохає суд встановити факт належності йому Трудової книжки Серії БТ-І №0775870 на ім'я «Кладко Николая Григорьевича». В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на що до суду подав письмову заяву, в якій прохав суд справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, прохає суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень на заяву не надали. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно Свідоцтву про народження Серії II - УР №335321, заповненого російською мовою «[PERSON] родился [INFO] село Волчеяровка Лисичанського района Луганской области. Отец - [PERSON], мать - [PERSON]. Відповідно атестату про середню освіту Серія ІІ № 088510, прізвище, ім'я та по батькові заявника українською мовою значиться: «[PERSON], 16 червня [INFO], народився у сел. Вовчоярівка Лисичанського района Ворошиловградської Луганської області»; російською мовою: «[PERSON], [INFO], родился п. Волчеяровка Лисичанского района Ворошиловградской области». Відповідно Військового квитка НУ №7298291 прізвище, ім'я та по батькові заявника російською мовою значиться «[PERSON], [INFO], родился п. Волчеяровка Ворошиловградской области». Відповідно Паспорту громадянина України Серія ЕК № 623890 прізвище, ім'я та по батькові заявника записано українською мовою як «Кладко Микола Григорович», дата народження - 16 червня 1960 року, місце народження селище Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, російською мовою як «Кладко Николай Григорович», [INFO], место рождения - поселок Волчеяровка Попаснянского района Луганской области. Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державної податкової інспекції у м. Лисичанськ, [PERSON] має ідентифікаційний номер [NUMBER]. На підставі досліджених доказів суд в судовому засіданні встановив, що дійсне прізвище, ім'я та по батькові заявника українською мовою «Кладко Микола Григорович», російською мовою - «Кладко Николай Григорович». Суд вважає, що в Трудовій книжці заявника [PERSON] БТ-І № 0775870, його по батькові записано російською мовою помилково як „Григорьевич". Вказана трудова книжка містить відомості, що [PERSON] дійсно з 20.09.1977 року працював на «Лисичанському склозаводі». Таким чином, у суду немає сумнівів в тому, що Трудова книжка, що заповнена на імя „[PERSON], [INFO]" дійсно належить заявнику [PERSON]. За вказаних обставин, суд вважає що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документу - Трудової книжки Серії БТ-І №0775870 що заповнена 20 вересня 1977 року на „ [PERSON], [INFO]" - заявнику [PERSON].

Outcome: approved