overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 листопада 2009 року в сумі 818 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], зареєстрована та проживає у даній квартирі. Заборгованість по оплаті наданих відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 листопада 2009 року становить 818 грн. 38 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2158 грн. 13 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 2158 грн. 13 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2076 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] разом із сімєю з трьох чоловік зареєстрований та проживає у [INFO]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 2076 грн. 80 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] пр розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою н склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружи відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, щ примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільног господарства не ведуть. Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась зберігати сім'ю не бажає, просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позо підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року у відділі PAU Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.З). Від шлюб мають доньку, [PERSON], [INFO](а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини н підтримують, примирення неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи п примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати стрс для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основа суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 27 серпня 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено письмовий Договір №014/0072/82/112240, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 7700 гривень, строком користування до 27.08.2014 року. П.5.3 кредитного договору було визначено, що відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Однак, [PERSON] умови кредитного договору неодноразово й безпідставно порушувалися, що призвело до виникнення заборгованості станом на 28.10.2009р. в розмірі 8279,29гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохає їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявивлася, повідомлена належним чином через оголошення у пресі в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що що 27 серпня 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено письмовий договір №014/0072/82/112240, згідно умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 7700 гривень, строком користування до 27.08.2014 року. П.5.3 кредитного договору було визначено, що [PERSON] зобов'язана здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Однак, [PERSON] умови кредитного договору неодноразово й безпідставно порушувалися, що призвело до виникнення заборгованості станом на 28.10.2009р. в розмірі 8279,29гривень. Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем в односторонньому порядку припинено виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, оскільки він не повертає кредит, відсотки також не сплачує. Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім цього, позивачем по справі було сплачено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 82,79грн. та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду 12 червня 2009 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON]. [INFO] у розмірі Уг частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця починаючи з 12.06.2009 року і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народилися дочка [PERSON]. [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відповідач дітьми не цікавиться і не надає матеріальну допомогу для утримання сина та дочки у добровільному порядку, тобто ухиляється від свого батьківського обов»язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позивачка змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в сумі по 250 грн. на кожну дитину . У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечує щоб з нього стягували аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін, чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народилися дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON]. [INFO], які проживають разом з позивачкою. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Відповідач дітьми не цікавиться і не надає матеріальну допомогу для утримання дітей у добровільному порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, кожен з батьків повинен приймати участь у утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від обов»язку утримувати неповнолітніх дітей, а тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, стан здоров»я дітей та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи та вважає, що даний позов слід задоволити. Стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій одиниці в розмірі 250 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно та на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій одиниці в розмірі 250 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 12 червня 2009 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому зазначено, що 01.07.2009 року сторожовий пес який належить відповідачу, напав на позивача та заподіяв їй тілесні ушкодження середньої тяжкості чим завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду. Для її стягнення позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 608 грн 00 коп, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Відповідач до судового засідання прибув, позов не визнав, визнав, що собака належить відповідачу але зазначив, що не зобов'язан відшкодовувати шкоду. Суд вислухавши позивача, представника позивача , відповідача,. свідків, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: 01.07.2010 року у с. Фрунзе, Генічеського району в результаті нападу собаки який належить відповідачу, було завдано тілесних ушкоджень позивачу, які за кваліфікацією відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної їли або умислу потерпілого. Враховуючи, що утримання службових собак є діяльністю яка є джерелом підвищеної небезпеки то відповідач, який здійснював таку діяльність, повинен відповідати за заподіяну шкоду навіть при відсутності прямої вини. Крім того, постановою місцевого суду Генічеського району від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, було встановлено і пряму вину відповідача в діяльності пов'язаної з утриманням службових собак. Таким чином, вимоги позивача щодо відповідальності відповідача за завдану шкоду, є обгрунтовані перед судом та передбачені законом. Також, у відповідності до вимог ст.ст.60,61 ЦПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини щ які вона посилається Доказування не може грунтуватися на припущенні Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. Але, визначаючи розмір шкоди, суд виходить з того, що позивачем не надано належних та допустимих законом доказів про заподіяний розмір матеріальної шкоди, та визначений причинний зв'язок саме з заявленою сумою шкоди, подією і обов'язковою необхідністю таких трат Тому, в ний частин» позов є не обгрунтований і не підлягає задоволенню так як підставою стали припущення позивача. Моральна шкода судом визнається наявною у відношенні позивача та відповідно до вимог ст.23 ЦК України вона підлягає відшкодуванню в межах порушення законних прав позивача, небезпеки посягання на здоров'ю позивача та рівня моральних страждань, а також соціального статусу потерпілого. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2009 року. У зазначеній квартирі залишається зареєстрований попередній власник відповідач по справі, хоча фактично там не проживає, ніяких речей в квартирі немає, добровільно не бажає знятись з реєстрації за вказаною адресою, що є порушенням прав позивача як власника квартири. У судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]А наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]А пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]К повністю підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON]І предявлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 07.04.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: грошові вклади і не отримана пенсія, спадкоємцем якого є заявник, як дочка померлої. Крім неї спадкоємці згідно закону і заповіту відсутні. Однак вона не може оформити спадщину у звязку з тим, що у свідоцтві про народження заявника вказано, що її мати - [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері вказано, що померла [PERSON]. А тому вона просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснивши суду, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої мами [PERSON] заявнику необхідно встановити, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа і [PERSON] являється заявнику мамою. А тому просить суд встановити факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надіславши суду лист від 02.03.2010 року № 52-02-17/2 в якому зазначили, що заперечень щодо встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою в них немає та просила провести судовий розгляд без їх участі. 2 Свідок [PERSON] пояснила суду, що знає заявника, та її батьків ще з дитинства, так як проживали разом з ними на одній вулиці, а тому може підтвердити, що матірю заявника дійсно є [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є сусідкою заявника та знала її з дитинства, й до цього часу проживають по-сусідству, і може підтвердити, що [PERSON] є матірю заявника. Вислухавши заявника, свідків, задовольнивши лист представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається зі свідоцтва про смерть від 07.04.2009 року серії 1-СР № 116395 матірю заявника є [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження [PERSON] від 16.07.1958 року серії ІІ-ЯР № 879749 вказано, що її матірю являється [PERSON]. Після одруження [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження заявника від 22.12.1979 року серії І-СР №340476. Факт того, що померла [PERSON] приходиться заявнику матірю встановлено в судовому засіданні з пояснень заявника та письмових пояснень заінтересованої особи, так і свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою 07 квітня 2009 року [PERSON], що надасть йїй можливість узаконити свої спадкові права. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано в Зольнянській сільській Раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 1. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на її матеріальному утриманні та вихованні, а тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розміри 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача на її користь на утримання дитини, так як відповідач ухиляється від її утримання в добровільному порядку. Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала із підстав, які зазначені у її позовній заяві до відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою до нього позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього коштів на утримання дитини у примусовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.04.2004 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утримані. Відповідач проживає від дитини і сімї на протязі останніх шести місяців окремо та ухиляється від виконання батьківських обовязків, не піклується про здоровя, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає добровільно належної матеріальної допомоги на її утримання та виховання, хоча має таку можливість так, як має відповідну будівельну професію (каменяр), яка дає можливість відповідачу працевлаштуватися та утримувати дитину належним чином, як того вимагає Закон. Відповідач не є інвалідом та не страждає на тяжке захворювання. Дані правовідносини врегульовані ст.180 СК України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Разом з тим статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку добровільно утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.

Outcome: approved