Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м.Одеси звернувся з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до [PERSON]Г про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, стверджуючи, що між ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою 16 січня 2008 року був укладений договір №0074 про надання послуг електрозвязку, відповідно до умов якого ВАТ «Укртелеком взяло на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, усунення пошкодження телефонного зв'язку та радіомежах в контрольні технологічні терміни, а відповідачка зобовязалася сплачувати послуги електрозвязку щомісячно по діючим тарифам. Однак відповідачка не виконує прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати послуг. Прокурор уточнивши свої позовні вимоги (ас.49), просив стягнути з відповідачки 7721.13 грн. В судовому засіданні прокурор Пшеничко С.О. та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 16 січня 2008 року був укладений договір №0074 про надання послуг електрозвязку, відповідно до умов якого ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, усунення пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни, а відповідачка зобовязалася сплачувати послуги електрозвязку щомісячно по діючим тарифам (а.с.3-8). Однак, відповідачка не оплатила міські телефоні розмови та міжміські та міжнародні телефоні розмови з 01.04.2006 року по 01.12.2008 року (а.с.131-138), внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2008 року складає 7721,13 грн. (а.с.9-11, 15-17, 139-141). Згідно п.5 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації» споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Доводи відповідачки про можливе стороннє підключення до мережі телефонного електрозв'язку, внаслідок якого утворилася заборгованість за послуги позивача, іншими особами є необґрунтованими. Згідно акту, складеного представниками позивача, несанкціонованого підключення до мережі телефонного електрозвязку за межами квартири відповідачки не встановлено (а.с.61). Дана обставина підтверджується також довідками позивача (а с. 101, 102) та висновком спеціаліста (а с.103-109). Крім того, згідно договору оренди житлового приміщення (а.с. 71, 83), яке належить відповідачці та в якому встановлено телефонний апарат, підключений до телефонної електромережі, в квартирі відповідачки проживали сторонні особи, яки могли вільно користуватися послугами телефонного зв'язку. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved