Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON], діючи в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулася в суд із позовом до Мельниця-Подільської селищної ради, [PERSON], [PERSON], третіх осіб Борщівського БТІ та Борщівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 4 квітня 2008 року відповідачу [PERSON] та визнати за неповнолітніми право власності, як за спадкоємцями за законом після смерті [INFO] матері [PERSON], на домоволодіння по [ADDRESS], а саме по 1\3 частині домоволодіння кожному. Вказала, що відповідач [PERSON] незаконно успадкував майно свого батька [PERSON], оскільки проживаючи окремо від батька, на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини в жодне управління та володіння майном покійного не вступав, не подав заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, не продовжив строк для прийняття спадщини. Фактично в спірному будинковолодінні на день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала [PERSON], дочка [PERSON] та онука [PERSON] [PERSON] померла [INFO]. А тому [PERSON] проживаючи із спадкодавцем на день його смерті є такою, що прийняла спадщину, однак не оформила своїх прав документально. Спадкоємцями [PERSON] є троє її неповнолітніх дітей, від спадкування яких було незаконно усунуто відповідачем [PERSON]. Третій спадкоємець [PERSON] - його син [PERSON] також дій щодо фактичного вступу в управління чи володіння спадковим майном не вчинив. В попередньому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги - просить також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинковолодіння по [ADDRESS], видане на ім»я [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні усі позовні вимоги підтримав і пояснив, що при зверненні позивача до селищної ради з питанням оформлення документів, необхідних для відкриття спадкової справи, ніким з відповідальних осіб не було повідомлено, що спірне майно вже має власника. Видача довідки з невірною інформацією, стала підставою для усунення від спадкування майна малолітніми дітьми та отримання спадщини особою, яка її не приймала. Дії, які вчинив відповідач для прийняття спадщини, що значаться в довідці, є надуманими. Фактично саме [PERSON], спадкоємиця першої черги за законом після смерті діда [PERSON], а згодом її діти, були зареєстровані і проживали у належному спадкодавцеві будинку, а тому є такими, що прийняли спадщину. Представник відповідача Мельниця-Подільської селищної ради [PERSON] позов визнала частково і пояснила, що довідку від імені виконкому селищної ради 28 березня 2008 року [NUMBER] писала вона, так як не було в той час секретаря виконкому. В довідці виклала ті факти, що їй відомі, як жителю селища, як родичці відповідачів. Будь-яких документальних даних, які свідчать про прийняття [PERSON]. спадщини, в селищній раді немає. Про наявність малолітніх спадкоємців не вказала, оскільки була впевнена, що вони в смт.Мельниця-Подільська не були зареєстровані. Вважає, що відповідач [PERSON] повинен мати частку в спадковому майні, оскільки він доглядав батька до смерті, здійснив його поховання, поминальні обіди провів. Якби [PERSON] чи тепер [PERSON] хотіли, то вже би давно оформили спадщину. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що [PERSON], як син спадкодавця, повинен також мати частку в спадщині. Представник третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори Дідик І.О. вважає, що за обставин, встановлених в судовому засіданні, повинен бути проведений перерозподіл спадкового майна. Представник третьої особи служби в справах дітей Борщівської райдержадміністрації Яловіца М. вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з»явився. Даючи пояснення як свідок, [PERSON] суду пояснила, що є двоєрідною сестрою спадкоємцям [PERSON], а тому добре знає їх сім»ю. Стверджує, що коли [PERSON] захворів, його онука [PERSON] залишила діда і перейшла жити до [PERSON]. Після смерті діда онука повернулася до хати і стала в ній з [PERSON], вже чоловіком, проживати. У них в тій хаті народилися троє дітей. Відповідачі, брати [INFO], та інші родичі вирішили після смерті [PERSON], що господарство залишиться онуці [PERSON] Відповідач Я.П. допомагав племінниці в догляді за господарством, поновив огорожу, доглядав сад, штукатурив хату. В 2000 році [PERSON] з сім»єю виїхала в Донецьку область, де проживали до 2007 року. Спірне будинковолодіння позивач [PERSON] віддала в найм чужим людям. Коли родичам стало відомо, що [PERSON] хоче продати будинковолодіння, [PERSON] в 2008 році вирішив переоформити його на себе як спадщину. Відповідач [PERSON] від прийняття спадщини відмовився, написавши в 2007 році заяву. [PERSON] не має наміру розпоряджатися часткою в спадщині, скоріше за все він передасть її дітям, так як і вирішували брати після смерті батька. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Позивачка [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Новоазовської міської ради від 10 серпня 2007 року [NUMBER] є опікуном малолітніх внуків [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 15 липня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх внуків відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] на майно, а саме, будинковолодіння по [ADDRESS] Борщівського району, що належало померлому [INFO] [PERSON], спадкоємцем якого за законом була [PERSON] (онука померлого), яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не оформила своїх спадкових прав, померла, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане майно, виданих на ім»я [PERSON] [ADDRESS] належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від [NUMBER] грудня 1978 року, що зареєстроване в Чортківському бюро технічної інвентаризації за [NUMBER] від 29 грудня 1973 року. [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане повторно). Як встановлено з копії спадкової справи [NUMBER], 24 квітня 2008 року відповідач [PERSON] звернувся в Борщівську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на майно, а саме, спірне будинковолодіння. В заяві, адресованій держнотконторі відповідач [PERSON] вказав, що спадщину прийняв і інших спадкоємців, передбачених ст.529 Цивільного кодексу України від [INFO], які прийняли спадщину та бажають спадкувати, у спадкодавця немає. Доказом прийняття спадщини стала довідка видана виконкомом Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району 28 березня 2008 року [NUMBER], в якій зазначено, що на протязі шести місяців з дня смерті [PERSON] в управління його спадковим майном вступив [PERSON], що проявилося у знаходженні у нього ключів від будинку на руках, догляді за будинком, обробітку присадибної ділянки, проведенні поточного ремонту житлового будинку тощо. Малолітніх, неповнолітніх, обмежено дієздатних спадкоємців померлого [PERSON] немає. 24 квітня 2008 року на ім»я [PERSON] Борщівською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, Р [NUMBER], після смерті [INFO] батька [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 26 травня 2008 року за [PERSON] 26 травня 2008 року зареєстровано право власності на спірне будинковолодіння, [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями [PERSON] за законом першої черги є троє його дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (актовий запис в книзі реєстрації актів про народження Мельниця-Подільської селищної ради [NUMBER] від 9 грудня 1957 року, та актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу тієї ж селищної ради [NUMBER] від 12 вересня 1976 року). [PERSON] померла [INFO], до смерті свого батька [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.529 ЦК України [INFO] онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. [PERSON], що народилася 13 липня 1980 року (актовий запис в книзі реєстрації актів про народження Мельниця-Подільської селищної ради [NUMBER] від 25 червня 1985 року), є дочкою [PERSON] і онукою [PERSON], а отже є також спадкоємицею за законом першої черги. У відповідності до ст.549 ЦК України [INFO] діями, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шетимісячного строку з дня відкриття спадщини або подання ним протягом цього строку до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття. Як встановлено з копії погосподарської книги смт.Мельниця-Подільська та будинкової книги житлового будинку спірного господарства на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] в одному господарстві проживали зять [PERSON] та онука [PERSON]. [PERSON] одружилася із [PERSON] [PERSON] 4 серпня 1995 року (актовий запис [NUMBER]), а тому на момент відкриття спадщини [PERSON] була дієздатною особою, що випливає з вимог ч.2 ст.11 ЦК України [INFO], у відповідності до якої у випадках, коли законом дозволяється одружуватися до досягнення вісімнадцятирічного віку, громадянин, який не досяг 18-річного віку, набуває дієздатності в повному обсязі з моменту одруження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачі, брати [INFO], та інші родичі вирішили після смерті [PERSON], що господарство залишиться онуці [PERSON] Відразу після смерті діда, остання разом з чоловіком прийшли жити до спірного будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживаючи із спадкодавцем [PERSON] по сусідству на [ADDRESS], постійно бачила його онуку [PERSON] в господарстві. Після одруження із [PERSON], обоє продовжили проживати в господарстві [PERSON] Відповідачі [INFO] [PERSON] та [PERSON] в спірному господарстві не проживали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є сусідом по будинку позивача [PERSON] З часу одруження з Сторожук Ольгою, [PERSON] [PERSON], син [PERSON], проживав у господарстві [PERSON] по [ADDRESS], що знаходиться за 2 км від будинку [PERSON]. Отже, як встановлено в судовому засіданні, спадкоємиця [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті свого діда [PERSON], однак не оформила своїх спадкових прав, померла [INFO] ( актовий запис [NUMBER] від 24 липня 2007 року, здійснений відділом РАЦС Новоазовського РУЮ Донецької області). Факти, зазначені в довідці, виданій виконкомом Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району 28 березня 2008 року [NUMBER] і яка стала однією з підстав для провадження спадкової справи за заявою відповідача [PERSON] після смерті батька [PERSON], свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Згідно довідок, виданих Мельниця-Подільською селищною радою 10 листопада 2008 року, два інших спадкоємці - відповідачі [PERSON] та [PERSON] до смерті батька і на час відкриття спадщини із останнім не проживали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON][PERSON] допомагав по господарству племінниці [PERSON], оскільки її чоловік [PERSON] [PERSON] нічого не вмів і не хотів робити. Свідок ОСОБА_[NUMBER] в судовому засіданні підтвердив покази [PERSON], пояснив, що бачив, як відповідач [PERSON] робив ремонт в спірному господарстві. Однак свідок ствердив, що всі роботи відповідач проводив через рік після смерті батька, оскільки в смт.Мельниці-Подільській такий звичай - нічого не робити до року після смерті особи. Посилання представника селищної ради [PERSON] на той факт, що раді і виконкому не було відомо про осіб, зареєстрованих у господарстві по [ADDRESS], 18 і, відповідно, про наявність інших спадкоємців, є безпідставними, оскільки, як вбачається з пояснень представника служби в справах дітей РДА та з письмових документів, протягом 2007 року виконком та рада даючи відповіді на запити служби, повідомляють, що в спірному господарстві зареєстровані троє малолітніх [PERSON]ів. Як встановлено з копії довідки, виданої Мельниця-Подільською селищною радою від 2 березня 2007 року [NUMBER], саме селищна рада констактує факт належності спірного будинковолодіння на праві власності [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Окрім того, рішенням виконкому Мельниця-Подільської селищної ради від 12 вересня 2007 року № 90 малолітнім [PERSON]ам надається статус дітей позбавлених батьківського піклування. Представник відповідача [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] не представили суду доказів, які б свідчили про прийняття спадщини [PERSON]., а тому суд вважає, що довідка, видана виконкомом Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району 28 березня 2008 року [NUMBER], яка стала однією з підстав для провадження спадкової справи після смерті [PERSON], є незаконною. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], спадщину прийняла лише його онука [PERSON] [PERSON], а тому, з огляду на наведене свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в смт.Мельниця-Подільська по [ADDRESS], видане 24 квітня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою на ім»я [PERSON], як спадкоємця [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], спадкова справа [NUMBER], слід визнати недійсним. У відповідності до ст.1268 ЦК України 2003 року спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цьго Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є троє її дітей: [PERSON] [PERSON] [PERSON]вич, 7 червня 1997 року, [PERSON] [PERSON] [PERSON]вич, 18 квітня 1999 року та [PERSON] [PERSON], [INFO], які постійно проживали із спадкодавицею на час відкриття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов в частині визнання права власності на спадкове майно слід задовольнити та визнати право власності [PERSON]а [PERSON], [PERSON]а [PERSON]. та [PERSON] [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS], по 1\3 частині кожному, як за спадкоємцями за законом після смерті [INFO] матері [PERSON], право на яке остання мала на підставі ст.529 ЦК України [INFO] після смерті [INFO] діда [PERSON]. Вимоги позивача в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності [PERSON] на будинковолодіння [NUMBER] по [ADDRESS] у смт.Мельниця-Подільська задоволенню не підлягають, оскільки правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності [PERSON] на спірне майно, є свідоцтво про право на спадщину, яке, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухове майно зареєстроване Борщівським райбюро технічної інвентаризації 26 травня 2008 року в книзі [NUMBER], номер запису [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7\5, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є невід»ємною частиною правовстановлюючого документа. у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. На підставі ст.ст.11,86,525,529,548,549 ЦК України в редакції [INFO] ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268,1269 2004 року України, та

Outcome: partial