Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

12.11.2009 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять постановити рішення про усунення перешкод в користуванні коридором під літерою III, площею 9,7 м2., який є приміщенням загального користування та зобовязати відповідача звільнити коридор , забравши з коридору шафу. Крім цього визнати за позивачами право власності на 19/25 частин буд. № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові та визнати за відповідачем право власності на 6/25 частин будинку № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові, залишити в спільному користуванні коридор площею 9,7 м . під літ. III, коридор (підвал) площею 5,9 м . під літ. І, споруди №1, №2-хвіртка, №3-огорожа, №4-огорожа. В обґрунтування своїх вимог зазначили про те, що будинок № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові складається з двох квартир. В квартирі №1 проживають вони, позивачі по справі, а в квартирі №2 проживає відповідач [PERSON]. За їх взаємною згодою даний будинок був знятий з балансу міської Ради та переданий сторонам по справі, згідно з актом передачі-приймання від 01.06.2007р. В спільному користуванні сторін є коридор, загальною площею 9,7м2, однак відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні даним приміщенням, оскільки поставив в коридорі велику шафу і добровільно не бажає її забрати у звязку з чим вони змушені звернутись до суду. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі просила позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з'явились , направивши в адресу суду заяви- клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву, в якій при винесені рішення покладається на розсуд суду та -, - просить суд слухати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та адвоката [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 7 по вул. Маринецькій в м. Львові був знятий з балансу Львівської міської ради та переданий у власність мешканців будинку, даний факт підтверджений копією наказу № 95 від 04.04.2007р. про зняття з балансу міської ради житлових будинків, у яких приватизовано житло, копією акту передачі-приймання буд. № 7 на вул. Маринецькій в м. Львові від 01.06.2007р. та копією технічного паспорту на житловий будинок №7 по вул. Маринецькій у м. Львові від 15.12.2008р. Первинно квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Шевченківською райадміністрацією 23.06.03 р. належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, на підставі рішення виконкому від 20.01.92 року за № 19 [PERSON] було дано дозвіл на проведення прибудови до квартири , після чого квартира мала складатись з 3-х житлових кімнат кухні, комунальних вигод. Відповідно було виготовлено робочий проект та будівництво було здійснено до 30.06.92 р., відтак не потребує додаткового узаконення. [PERSON] помер 05.10.93 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцями по його смерті стали [PERSON]Г та [PERSON] Згідно копій свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВКР №843801, №843802, №843803 від 11.08.2008р. після смерті [PERSON], який помер 18.08.2006р., спадкоємцями майна померлого, а саме У2 частини квартири [ADDRESS], були: [PERSON] донька померлого, [PERSON] син померлого та [PERSON] - мати померлого. З копії договору купівлі-продажу квартири серія ВЕХ №745402 від 03.10.2007р. вбачається, що [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та зареєстрував її у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія ССІ № 116949 від 26.12.2007р. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку № 7 по вул. Маринецькій у м. Львові та згідно долученого до матеріалів справи висновку про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками № 4/72598 від 22.12.2008р. виданого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" і вбачається, що співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] займають ідеальну частку в розмірі 19/25 вищезазначеного будинку, а співвласник [PERSON] займає ідеальну частку в розмірі 6/25 даного будинку, в спільному користуванні співвласників перебуває: коридор площею 9,7 м . під літ. III, коридор (підвал) площею 5,9 м . під літ. І, споруди №1, №2-хвіртка, №3-огорожа, №4- огорожа. Згідно ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як було встановлоено в судовому засіданні, відповідач поставив в коридорі велику шафу і добровільно не бажає її забарти, чим чинить позивачам перешкоди у користуванні майном, а саме коридором загального користування позначеного на поверхневому плані будинку під літ. III. Дані обставини в судовому засіданні були визнані відповідачем. Статтею 391 ЦК України врегульовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved