Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Наприкінці липня 2009 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з [PERSON] витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 14160 гривень 26 копійок та витрати на оплату по-слуг аварійних комісарів в загальному розмірі 590 гривень. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 147 гривень 50 копійок, витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та витрати на опла-ту правової допомоги у розмірі 2000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримує, на його задоволенні наполя-гає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до позову він суд не повідо-мив. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] у судове засідання не з'явився також, про своє ставлення до позову він суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що у судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містять-ся в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року [PERSON] уклав з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. За умовами цього договору [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією автомо-біля марки „Daewoo Nexia, номерний знак [NUMBER]. 3 жовтня 2007 року приблизно о 00 годин 30 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 80 сталась дорож-ньо-транспортна пригода, внаслідок якої цей автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість його ремонту становить 16992 гривні 31 копійку. Достовірність цих обставин підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2308162 від 25 липня 2007 року (а.с.11), копі-єю довідки інспектора ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.12), копією протоколу огляду транспортного засобу від 30 жовтня 2007 року (а.с.21-26) та копією звіту про оцінку автомобіля №3044 від 9 листопада 2007 року (а.с.14-18). У відповідності до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного за-собу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регрес-ний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. З копії наказу генерального директора МТСБУ №381 від 7 березня 2008 року (а.с.32) та копії платіжного доручення №16 від 11 березня 2008 року (а.с.33) вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] страхове від-шкодування у розмірі 14160 гривень 26 копійок. Крім того, в ході встановлення розміру страхового відшкоду-вання позивач витратив грошові кошти у загальному розмірі 590 гривень на оплату послуг аварійних комісарів. Це підтверджується копіями рахунків №913 від 18 грудня 2007 року та №87 від 1 лютого 2008 року (а.с.27), ко-піями платіжних доручень №3356 та №3357 від 21 лютого 2008 року (а.с.29, 30). З копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року (а.с.10) вбача-ється, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який в порушення п.12 та п.12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням власним автомобілем марки „Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER], тому здійснив наїзд на автомобіль [PERSON] марки „Daewoo Espero, номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], повязана з експлуатацією його автомобіля, не застрахована. Тому, проаналізувавши викладені обставини в сукупності, суд вважає, що до МТСБУ перейшло право ви-магати від [PERSON] відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 14160 гривень 26 копійок та витрат на оплату послуг аварійних комісарів у загальному розмірі 590 гривень. Судом встановлено, що відповідач відмовляється добровільно сплатити позивачу ці грошові кошти, тому суд вважає, що для відновлення порушеного права слід примусово стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 14160 гривень 26 копійок та витрати на оплату послуг аварійних комісарів у розмірі 590 гривень. Крім того, у відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на оплату правової допомоги. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень №8952 та №8953 від 12 серпня 2008 року (а.с.5, 6), платіжного доручення №8225 від 5 червня 2008 року (а.с.39) вбачається, що при предявленні позову та в ході розгляду цивільної справи МТСБУ витратило 147 гривень 50 копійок на сплату судового збору, 30 гривень на оплату витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі та 2000 гривень на оплату правової допомоги. Предяв-лений позов задоволений повністю. Тому з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути витрати на спла-ту судового збору в розмірі 147 гривень 50 копійок, витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне за без-печення розгляду справи у розмірі 30 гривень та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 гривень.

Outcome: approved