overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що вона призначена опікуном неповнолітнього онука [PERSON], його мати [PERSON] а її донька померла, батько дитини перебуває в розшуку, онук знаходиться на повному її утриманні, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом в інтересах неповнолітнього онука [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його сина [PERSON], та стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання онука [PERSON] в розмірі ј частини всіх його заробітків. Прокурор Долинського району позов позивачки підтримав повністю. Представник служби у справах дітей Заручкін С.Г., також позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин . Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів ,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Свідки представлені позивачкою : [PERSON], та [PERSON], перебуваючи під присягою дали аналогічні свідчення та пояснили : що відповідача по справі вони не бачили з тих пір, як він розірвав шлюб з дружиною [PERSON] з 1998 року, а їх спільний син [PERSON] залишився проживати з бабою, та знаходиться на повному її утриманні, відповідач не цікавиться вихованням дитини, та приїжав всього два рази на похорон дружини, та на 40 днів. Із висновку органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації , вбачається , що доцільно позбавити батьківських прав відповідача стосовно сина [PERSON] 1994 року народження. Із копії акту обстеження житлово-побутових умов вбачається що [PERSON] проживає з своєю бабусею позивачкою по справі, дитині надано всі необхідні умови для проживання. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]. вбачається, що його батьком значиться [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається , що [PERSON] померла [INFO] в віці 24 років. Із довідки від 29.01.2008 року виданої Начальником Долинського РВ УМВС вбачається , що позивачка дійсно зверталась до міліції по факту встановлення місця проживання [PERSON]. Із копії адресної довідки вбачається що відповідач уродженець с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, прописаний [ADDRESS]. Із довідки №04-114/1 від 23.07.2008 року вбачається що відповідач по спроаві [PERSON]., на території Хмелівської сільської ради не проживає та не прописаний. Із копії довідки №4532 від 04.11.2008 року вбачається , що Новобузький районний суд Миколаївської області повертає нам без виконання судове доручення про допит [PERSON]., в зв,язку з тим що відповідач не проживає за адресою с.Ганівка Новобузького району Миколаївської області. Вислухавши пояснення позивачки, прокурора, представника у справах дітей вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з врахуванням інтересів дитини . На підставі ст.ст. 164,165,166,180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON]., просив стягнути з[PERSON] заподіяну крадіжкою матеріальну шкоду в сумі 460 грн. Зазначив, що 29 жовтня 2008 року біля 19.30 год в приміщенні Віньковецької ЦРЛ [PERSON] викрав мобільний телефон « Нокія» вартістю 460 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Обґрунтував їх речовим доказом - чехлом від телефону, постановою суду , про притягнення[PERSON] до адміністративної відповідальності, постановою органу дізнання. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглядалась у його відсутності , оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За постановою органу дізнання ВІньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області винесеною 06.11.2008 року [PERSON]. 29.10.2008 року викрав з хірургічного відділення Віньковецької ЦРЛ мобільний телефон «Нокія». Вартість його 460 грн. Він належить [PERSON] Факт викрадення підтверджується поясненням самого відповідача( а.с.8 матеріалу № 698 про відмову в порушені кримінальної справи). В поясненні [PERSON] зазначає, що в жовтні 2008 року в хірургічному відділенні лікарні він викрав мобільний телефон зі стола ординаторської кімнати. Також його вина підтверджується постановою ВІньковецького районного суду від 04 листопада 2008 року. Згідно цієї постанови останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..51 ч.1 КУпАП. Постанова набрала чинності. З аналізу досліджених доказів вина відповідача доведена, тому з нього на користь позивача слід стягнути вартість мобільного телефону «Нокія» 460 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 884 грн. 96 коп. за період з 01.10.2000р. по 25.04.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачі є споживачами електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 01.10.2000р. не сплачують за спожиті послуги. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 884 грн. 96 коп. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлени належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.5) За період з 01.10.2000 р. відповідачі не сплачують за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 884, 96 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.4) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує солідарно з відповідачів сумму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 884, 96 грн. за період з 01.10.2000р. по 25.04.2008р. Також суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05.07.1980 року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони втратили почуття взаємоповаги ,не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім&cent;я розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з&cent;явилась , про час та місце розгляду була сповіщен в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 05.07.1980 року сторони перебувають у шлюбі , однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сім&cent;я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

10.11.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] р.н. у розмірі 1\4 частини з усіх видів зароботку (доходу) щомісячно та до його повноліття. В обгрунтування позову зазначила, що син мешкає разом з нею, батько дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON]. Відповідач в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, оцінив надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 05.07.2003р., що вбачається із ксерокопії свідоцтва про реєстрацію шлюбу. (а.с.6) В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, що вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження. (а.с.7) Дитина проживає з матір»ю та знаходиться на ії утриманні, батько не надає матеріальної допомоги на його утримання, що не спростовується сторонами по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у змозі виплачувати дитині аліменти в розмірі &frac14; частину з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, тому як є працездатним, інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має. Суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні, у доход держави а також витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп., тому що позивачка звільнена від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 241 грн. 77 коп. за період з 01.12.2000р. по 14.02.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачі є споживачами електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 01.12.2000р. не сплачують за спожиті послуги. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 1663 грн. 48 коп. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлени належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за її відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.5) За період з 01.12.2000 р. по 14.02.2008р. відповідачі не сплачують за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 241, 77 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.6) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує солідарно з відповідачів сумму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 241, 77 грн. за період з 01.12.2000р. по 14.02.2008р. Також суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду 11.11.2008 р. з позовною заявою звернувся [PERSON] про стягнення з АТВТ “Свемон-Восток” заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 9924 грив. 70 коп., посилаючись на те, що з 01 червня 2003 року він працює начальником лабораторії АТВТ “Свемон-Восток”, з 01 лютого 2008 року йому не виплачують заробітну плату, в зв'язку з чим просить стягнути заборгованість по заробітній платі і компенсацію в зв'язку з порушенням строків її виплати. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9924 грив. 70 коп. та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 428 грив. 61 коп. Представник відповідача Годунов М.П. позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі і компенсації за порушення строків її виплати. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] працює начальником лабораторії АТВТ “Свемон-Восток” (а.с.5-8,11). Заборгованість по невиплаченій позивачу заробітній платі за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. становить 9924 грив. 70 коп. (а.с.2). Розмір компенсації за порушення строків виплати заробітної плати [PERSON] за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. становить 428 грив. 61 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оплату праці” позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач звільнений від сплати судового збору і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим, відповідно п.2 ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 103 грив. 53 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду 12.11.2008 р. з позовною заявою звернувся [PERSON] про стягнення з АТВТ “Свемон-Восток” заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 12896 грив. 70 коп., посилаючись на те, що з 01 травня 2003 року він працює виконробом АТВТ “Свемон-Восток”, з 01 лютого 2008 року йому не виплачують заробітну плату, в зв'язку з чим просить стягнути заборгованість по заробітній платі і компенсацію в зв'язку з порушенням строків її виплати. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 12896 грив. 70 коп. та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 430 грив. 17 коп. Представник відповідача Годунов М.П. позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі і компенсації за порушення строків її виплати. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] працює виконробом АТВТ “Свемон-Восток” (а.с.5-8,10). Заборгованість по невиплаченій позивачу заробітній платі за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. становить 12896 грив. 70 коп. (а.с.4). Розмір компенсації за порушення строків виплати заробітної плати [PERSON] за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. становить 430 грив. 17 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оплату праці” позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач звільнений від сплати судового збору і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим, відповідно п.2 ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 133 грив. 27 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів суму нарахувань за актами порушень від 17.01.2008р. та 11.02.2008р. у сумі 575 грн. 14 коп. В обгрунтування позову зазначили, що при перевірці електроустановки за адресою мешкання відповідачів було неодноразово виявлено безоблікове споживання електроенергії. За фактами порушень 17.01.2008р. та 11.02.2008р. було складено акти та нараховано сумму заборгованності 575, 14 грн. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 575, 14 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлени належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.4) Згідно акту №02-20798 від 17.01.2008р. було виявлено безоблікове споживання електроенергії за адресою : [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», від 26.07.1999 року. Згідно цього акту проведено нарахування за спожиту електроенергію у сумі 540 грн. 30 коп. (а.с.5-6) Також 11.02.2008р. знов було виявлено безоблікове споживання електроенергії . Про що складено акт від 11.02.2008р. № 02-21583. Згідно цього акту проведено нарахування у суммі 34 грн. 84 коп. (а.с.7-8) Загальна сума матеріальних збитків складає 575 грн. 14 коп., яку суд стягує солідарно з відповідачів. Також суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду 20.11.2008 р. з позовною заявою звернулась [PERSON] про стягнення з АТВТ “Свемон-Восток” заборгованість по заробітній платі за період з 01.02.2008 р. по 14.11.2008 р. у розмірі 14950 грив. 80 коп., посилаючись на те, що з 01 травня 2003 року по 31.05.2008 р. вона працювала заступником головного бухгалтера, а з 01.06.2008 р. по 07.11.2008 р. вона працювала головним бухгалтером АТВТ “Свемон-Восток”, з 01 лютого 2008 року їй не виплачувалась заробітна плата, заборгованість по заробітній платі їй також не була сплачена і при звільненні, в зв'язку з чим просить стягнути заборгованість по заробітній платі і компенсацію за порушення строків її виплати. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14950 грив. 80 коп. та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 344 грив. 73 коп. Представник відповідача Годунов М.П. позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі і компенсації за порушення строків її виплати. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] з 01 травня 2003 року по 31.05.2008 р. працювала заступником головного бухгалтера, а з 01.06.2008 р. по 07.11.2008 р. вона працювала головним бухгалтером АТВТ “Свемон-Восток” (а.с.2-3,5). Заборгованість по невиплаченій позивачу заробітній платі станом на 14.11.2008 р. становить 14950 грив. 80 коп. (а.с.4). Розмір компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за період з 01.02.2008 р. по 01.10.2008 р. становить 344 грив. 73 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В порушення вимоги ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок [PERSON] при її звільненні з АТВТ “Свемон-Восток” не був проведений. Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оплату праці” позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач звільнений від сплати судового збору і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим, відповідно п.2 ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 152 грив. 96 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., суд стягує з відповідача.

Outcome: approved