Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказав, що 25.01.2008 року між ВАТ «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредитних послуг № 200-018АП та. У відповідності до умов цього кредитного договору від 25.01.2008 року банк зобов»язався надати позичальнику кредит у сумі, що дорівнює 35903 доларів США. При цьому позичальник зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1, але не пізніше 24.01.2015 року. Додатковою угодою сторони домовилися, що за використання кредитних коштів встановлюється процента ставка в розмірі 20%. У забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором 25.01.2008 року між банком укладений договір поруки з [PERSON] № 200-018П. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договорів поруки, поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором у тому ж обсязі, оскільки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно п.п. 2.2, 2.3 договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань перед ВАТ» [PERSON] та Кредит», позичальник має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які зобов»язані виконати протягом десяти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги шляхом переказу коштів на рахунки вказані ВАТ«[PERSON] та Кредит», у зв»язку з цим банк 05.11.2008 року вручив поручителю письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.п. 3.4.2 кредитного договору, п. 2.2 додаткової угоди позичальник прийняв на себе зобов»язання повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та термін встановлені у договорі. В порушення умов договору, станом на 10.11.2009 року зобов»язання позичальником не виконані. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов»язання. передбачені п.п. 1.3.4 кредитного договору та п. 2.2 додаткової угоди, зважаючи на наявність простроченої заборгованості, банк повідомив позичальника, що у порядку розділу 6 кредитного договору, термін повернення кредиту у повному обсязі буде визнано таким, що настав з дати отримання позичальником вимоги, а заборгованість по кредитному договору обов»язкова до повернення у повному розмірі. Станом на 10.11.2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договорі становить 33716,87 доларів СІЛА, та 60542,77 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 29706,54 доларів СПІА., заборгованість по простроченим процентам 4010,33 доларів СІЛА., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредиті: 24664 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту - 35878 грн. 13 коп. Оскільки банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити сум вказаної заборгованості, але відповідачі ніяк не реагували, просив стягнути солідарної відповідачів суму боргу, судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Просив суд стягнути солідарно : відповідачів суму заборгованості у розмірі 517 877 грн. 40 коп., судові витрати, які складаються з 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічнії забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про дату і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надали, тому і підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. . 25.01.2008року між Ват «[PERSON] та Кредит» [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредитних послуг № 20 - 018АП від 25.01.2008 року. У відповідності до умов цього кредитного договору, а саме додаткової угоди від 25.01.2007року банк зобов»язався надати позичальнику кредит у сумі, що дорівнює 35903 доларів СПІА При цьому позичальник зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до додаткової угоди, але не пізніше 24.01.2015 року. Додатковою угодою сторони домовилися, що за використання кредитних коштів встановлюється процента ставка в розмірі 20%. У забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором 25.01.2008року між банком укладений договір поруки з [PERSON] № 200-018П. Взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором та додатковим договорами поруки відповідачі не виконалґгналежним чином, у зв»язку з чим станом на 10.11.2009року утворилась заборгованість у сумі 33716,87 доларів СПІА та 60542 грн 77 коп. * Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконай: : кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Оскільки [PERSON], [PERSON] не сплатили заборгованість за кредитні договором укладеним 25.01.2008 року, суд вважає позовні вимоги ВАТ «[PERSON] та ; кредит» про стягнення суми боргу підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, а тому позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на заставлений автомобіль марки автомобіль «MITSUBISHI», модег: «PAJERO», легковий універсал, 2007 року випуску підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів сума сплаченого судового збору і витрат на ІТЗ.

Outcome: approved