Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

24 листопада 2009 року, позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості полупричепа, мотивуючи тим, що на початку липня 2004 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди транспортного засобу терміном на три роки, згідно якого він передав відповідачу належний йому на праві власності полу причеп-рефрижератор (модель 9786, державний номер №02007 ОА), а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати йому орендну плату у сумі еквівалентній 50 доларів США на місяць, нести відповідальність за збереження полу причепа-рефрижератора у належному стані, а у разі його суттєвого пошкодження повернути йому вартість у розмірі еквівалентному 3500 доларів США. 13 липня 2004 року він надав довіреність на право керування [PERSON], який керував даним причепом. 26 липня 2004 року на підтвердження договору відповідач надав йому розписку. На протязі двох років відповідач сплачував йому орендну плату за користування полупричепом, але несвоєчасно та не в повному обсязі, але в останній рік дії, укладеного між ними договору взагалі припинив сплату орендної плати. Після закінчення строку дії договору у липні 2007 року, на його звернення до відповідача з вимогою виконати договірні зобовязання [PERSON] відмовився розрахуватися за користування, та і взагалі повернути полупричеп рефрижератор, або кошти за нього, вказуючи, що даний причеп був зданий на металобрухт, оскільки в результаті ДТП отримав значні пошкодження, та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість полупричепу-рефрижератора модель 9786, державний номер [NUMBER] у сумі 28032,55 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. У судовому засіданні, представник позивача, підтримав заявлений позов повністю, та наполягає на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що у липні 2004 року [PERSON] передав у користування [PERSON] полупричеп-рефрижератор модель 9786, державний номер [NUMBER], а [PERSON] в свою чергу зобовязався нести відповідальність за збереження зазначеного полупричепа у належному стані, та у разі його суттєвого пошкодження повернути [PERSON] його вартість у еквівалентному розмірі 3500 доларів США, що підтверджується розпискою від 26.07.2004 року (а.с. 4), та копією довіреності на право керування на [PERSON] від 13.07.2004 року (а.с. 5.) [PERSON], не повернув отриманий полупричеп рефрижератор, у звязку з суттєвим пошкодженням даного полупричепа, не сплатив [PERSON] вартість даного полупричепа. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав своїх зобовязань, а саме не повернув полупричеп, у звязку з його суттєвим пошкодженням, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] вартість полупричепу-рефрижератора у сумі 28032,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved