overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 27.11.2001 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул.Горького,53, вказавши у позовній заяві, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул.Горького,53. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок вона не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності її чоловіку на праві власності вищевказаного житлового будинку. Заявник у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Від голови Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 10, 60,235.256, 259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963). суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на весь жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Велика Березня Полонського району по вул. Будьонного, 13, Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що на виділеній для її матері земельній ділянці в 1972 році було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору. Головою двору була [PERSON], членами - вона та її чоловік [PERSON]. В 1995 році мати померла та після її смерті вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що в 1972 році покійна [PERSON], а також позивачка та її чоловік побудували згаданий вище жилий будинок та господарські споруди, котрі на той час відносилися до колгоспного двору, про що свідчить довідка сільської ради. Позивачка з матір'ю та чоловіком з 1972 року стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 бувшого ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на 1/3 частку. 12.12.1995 року померла [PERSON], котра як колишній член колгоспного двору, мала право власності у будинку в розмірі 1/3 частини, тому саме на таку частку після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON], як голова колгоспного двору, за свого життя не отримала правоустановчий документ на будинок з господарськими спорудами, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі. Оскільки позивачка та її чоловік є співвласниками жилого будинку кожний в 1/3 частині, і в даний час вони можуть оформити своє право власності в позасудовому порядку, тому суд відмовляє у задоволенні вимог [PERSON] щодо визнання за нею права власності на весь жилий будинок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Шипинці, по вул. Н. Яремчука, 28 А, Кіцманського району Чернівецької області їй на праві власності належить земельна ділянка згідно Державного акту на право власності на землю серії ЧВ № 179743 цільове призначення якої для будівництва гаража розміром 0,01 га. На вказаній земельній ділянці вона збудувала гараж, побудова якого вважається самочинною. Дане самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села, не порушує санітарні та протипожежні норми та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 1 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, шо вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 186, 376, 392, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що чоловік не надає матеріальної допомоги для дітей, хоча неофіційно заробляє значні суми коштів, тому має змогу сплачувати аліменти у запропонованому нею розмірі. Відповідач позов визнавав частково, пояснив, що він не працює, а тимчасові заробітки є невеликими, тому не має можливості сплачувати аліменти в сумі 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], та [PERSON], які знаходяться на утриманні позивачки, і проживає окремо від вказаних осіб. [PERSON] з часу припинення спільного проживання не виконує обовязок передбачений ст. 180 СК по наданню утримання своїм дітям, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів на утримання дочок. Так як відповідач має в даний час мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК розмір аліментів суд визначає у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Суд не приймає до уваги доводи [PERSON] про його неспроможність сплачувати аліменти в сумах визначених позивачкою, оскільки він є працездатним, а згаданий вище розмір аліментів з урахуванням величини прожиткового мінімуму є не значним. Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування квартирою за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ м-н Перемоги, буд..11, кв. 29. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без поважних причин не проживає у квартирі з 1996 року по даний час. Місце проживання відповідача позивачу не відоме. Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав, просив позов задоволи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Від представника третьої особи [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зазначивши, що відповідачка його донька, яка з моменту реєстрації та по теперішній час не проживає в спірній квартирі. Її речей в спірній квартирі немає, претензій щодо проживання в квартирі вона не предявляла, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, згідно довідки поштового відділення вона за вказаною адресою не проживає, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила, тому суд визнає неявку відповідачки неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Позивачу [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 20.04.2002 р. належить квартира [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно довідки директора КП «Житломасив» від 12.04.2010 р. за вказаною адресою окрім позивача зареєстрована [PERSON], [INFO], яка є його донькою /а.с.9/. Згідно довідки директора КП «Житломасив» від 12.04.2010 р. [PERSON], [INFO] за адресою м. Мелітополь вул. Вакуленчука 76/49 не проживає від дня прописки /а.с.10/. Таким чином з моменту реєстрації в спірній квартирі відповідачка не проживає, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує, її речей в квартирі немає, претензій щодо проживання в квартирі відповідачка не предявляє. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з моменту реєстрації, а отже понад 1 року без поважних причин, її речей в квартирі немає, вимог щодо проживання у вказаній квартирі відповідачка не предявляла. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

08.04.2009р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003р. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №385. 20.02.2010 року вона вимушена була залишити сімю та з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. Сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують. Від цього шлюбу в них народилася дитина - донька [PERSON], 22.09.2004р.н., яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, фізично здоровий, зобовязаний надавати допомогу, інших дітей, чи осіб, що знаходяться в нього на утриманні, немає. Працює відповідач в Красноармійському навчально-виховному комплексі акомпаніатором, одержує заробітну плату, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], 22.09.2004р.н в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду зявився, позовні вимоги позивачки визнав у повному обємі, що підтверджується заявою, яка знаходиться в матеріалах справи(а.с.12). Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено та це підтверджено матеріалами справи, що сторони знаходяться в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області шлюбі з 27.09.2003р., актовий запис №385(а.с.4). Мешкають сторони окремо один від одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 22.09.2004р.народження(а.с.5), яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] добровільно не надає допомоги на утримання доньки, працює в Красноармійському навчально-виховному комплексі акомпаніатором, одержує заробітну плату, є фізично здоровим та повинен надавати допомогу на утримання дитини, на інших осіб аліменти не сплачує, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 22.09.2004р.н., в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно на утримання доньки [PERSON], 08.08.1991р.н. на час її навчання в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету, посилаючись на те, що донька знаходяться на її матеріальному забезпеченні, а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на вище викладені обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та пояснив що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки на час її навчання.. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і при цьому потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення позивачки, відповідача, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу у них народилися донька [PERSON], яка навчається в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач спроможний та згідний надавати матеріальну допомогу, тому слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи стягнення з 11.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1229грн.49коп. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 1229грн.49коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2010р. 1229грн.49коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3136грн.90коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою [INFO] згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 3136грн.90коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання з»явилась відповідачка-Андрушків М.Г., яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг. Заслухавши представника позивача, відповідачку-Андрушків М.Г., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.20і0р. 3136грн.90коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1012грн.26коп. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою [INFO] згідно вимог ст.ст.67.68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 1012грн.26коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів га ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.сг.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2010р. 1012грн.26коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. Залізняка, 4/26 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 01 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що не має коштів для оплати в повному обсязі за надані їй послуги по теплопостачанню, а тому просить в позові відмовити. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є наймачем квартири, що по вул. Залізняка, 4/26 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Світанок від 21.10.09р. за №1546, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 01 коп., згідно довідки від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved