Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

12 жовтня 2009 року позивача звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за вкладом. Мотивуючи свої вимоги тим, що, відповідно до Договору № 418269 від 13 серпня 2008 року відповідачем було відкрито на імя позивачки строковий банківський вклад /депозит/. Згідно вказаного договору банк прийняв на вкладний рахунок євро - кошти позивачки. Строк дії вкладу 12 місяців, процентна ставка 11.2 процентів річних. Проте, після закінчення терміну договору, відповідачем не було повернуто суму вкладу та процентів. Позивачка, просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 3200.00 євро, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 677.20 євро, 3 проценти річних за невиконання договору та витрати по сплаті ІТЗ 250 грн.. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що відсутня вина банку, так як, Постановою правління НБУ від 10.02.2009 року у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, крім того, настали форс-мажорні обставини соціально-політичного характеру, а тому в задоволенні позивних вимог просе відмовити. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, представника відповідача, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 13 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління було укладено договір строкового банківського вкладу /депозиту/ «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП. «Базовий+» № 992882. Згідно умов п.1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 3.4.1 договору банка відкрив на імя [PERSON] вкладний рахунок на строк 12 місяців та зарахував на нього суму вкладу в розмірі 3200.00 євро, з нарахуванням 11.2 процентів річних. Пунктом 3.4.5 договору передбачено, що банк повертає вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Заявою на адресу банку, позивачка , у відповідності до умов Договору, просила у звязку з закінченням терміну дії Договору повернути їй суму вкладу. Банк її заяву не задовольнив. Відповідно до ст. 1066 ч. З ЦК України, банк не має права встановлювати обмеження права вкладника розпоряджатися грошовими коштами. Згідно ст. 526 та 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525 ЦК України/. А тому позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення боргу 3200.00 євро та процентів з 13.05.2008 року по день введення мораторію в банку в сумі 356.80 євро згідно пункту 2.3 Договору. Заперечення представника відповідача про відмову в задоволенні позову з підстав того, що в банку було введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд бере до уваги частково з наступних підстав. Мораторій який був введений в банку з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року і він стосувався заборони стягнення на підставі виконавчих документів та не нарахування неустойки /штрафу, пені /, інші фінансові санкції і зобовязання щодо сплати податків і зборів, тобто дії ст. 85 ч. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», встановлював, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у випадку оголошення мораторію на задоволення потреб кредиторів, зупинки операцій по рахункам, арешту власних засобів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. А тому з врахуванням вказаних норм Закону, позивачці необхідно частково відмовити в задоволенні позову про стягнення 3 процентів річних за невиконання Банком своїх зобовязань по договору, а також нарахованих додатково позивачкою процентів по вкладу в період дії мораторію в сумі 318.80 євро, що стосується вимог позивачки про стягнення вкладу в сумі 3200.00 євро та процентної ставки по вкладу на підставі заключного Договору від 13 травня 2008 року за № 418269 в сумі 356.80 євро до введення мораторія та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 250 грн., то вони підлягають задоволенню. А тому на підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial