Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, третя особа на стороні позивача КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття їх з реєстрації, в якій зазначає, що у неприватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані разом із позивачем колишня дружина [PERSON], з якою він розірвав шлюб 20.10.2006 року та її повнолітній син від першого шлюбу [PERSON] Відповідачі із 13.07.2006 року забрали із квартири всі свої речі та виїхали із квартири в невідомому напрямку, на даний час сторони стосунки між собою не підтримують. З того часу відповідачі за місцем своєї реєстрації не зявлялись, хоча позивач перешкод у користуванні житлом їм не чинив. Добровільно знятися із реєстрації відповідачі ще перед їх виїздом не побажали, тому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у квартирі [ADDRESS], та зобовязати СГІРФО зняти відповідачів з місця реєстрації. Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач [PERSON] предявив зустрічну позовну заяву до [PERSON], в якій зазначає, що він проживав разом з матірю [PERSON] та відповідачем [PERSON] з березня 2003 року по липень 2006 року в трикімнатній квартирі [ADDRESS]. Протягом цих років відповідач їздив на заробітки, під час спільного проживання часто перебував у нетверезому стані, що призводило до сварок в сімї, неодноразово погрожував, що вижене їх з квартири. Не витримавши постійних сварок та образ, мати на деякий час пішла від відповідача. [PERSON] забрав ключі у нього та у його матері, змінив дверні замки. Перед розірванням шлюбу матір неодноразово приходила до відповідача просити його наладити стосунки, але він не погоджувався. Після цього вони вимушені були забрати своє майно. [PERSON] із матірю неодноразово намагалися звязатися з [PERSON], однак на дзвінки він не відповідав, двері не відчиняв. [PERSON] просить суд зобовязати [PERSON] не чинити перешкод на його вселення та зобовязати відповідача видати йому комплект ключів від квартири по вул. Татаренка, 5а/51, в м. Тростянець. У судовому засіданні позивач-відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а зустрічні вимоги [PERSON] не визнав та вказував, що він є наймачем квартири [ADDRESS], яку отримав як пільговик разом із відповідачами які були на той час членами його сімї. Потім подружні стосунки із [PERSON] не склалися та 13.07.06 р. вона забрала всі свої особисті речі та речі її сина [PERSON] і виїхала з квартири. Після того вони розірвали шлюб із відповідачкою у РАЦСі 20.10.2006 р. З тих пір відповідачі за місцем своєї реєстрації жодного разу не зявилися, за квартиру не платять. [PERSON] створила іншу сімю. Позивач просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні вимог [PERSON] відмовити. Відповідач-позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні показав, що він проживав із 2003 по 2006 роки разом із матірю [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS], а потім через поведінку відповідача їм із матірю довелось виїхати із квартири. На час виїзду він навчався у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, який закінчив 28.01.2007 р. Потім він неодноразово намагався додзвонитися до [PERSON], щоб домовитися за проживання в квартирі, однак відповідач там не проживав, тому розмова не відбулась. На даний час він проживає у бабусі по вул. Космонавтів, 18, у м.Тростянці, однак хоче проживати в квартирі, там залишилась його річ клавіатура від компютера, за цією адресою він отримував газету і приходили повістки із райвійськкомату. [PERSON] просить відновити йому строк для звернення до суду, вказуючи на те, що він раніше не звертався із позовом, бо думав, що спір вирішиться мирним шляхом. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити, а його вимоги про усунення перешкод на вселення та надання комплекту ключів від квартири по вул. Татаренка, 5а/51, в м. Тростянець просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] вказуючи на те, що подружнє життя із [PERSON] не склалось, так як позивач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки у сімї, через що вона була вимушена виїхати на іншу квартиру, яку винайняла, хоча мала надію на примирення. Неодноразово вона хотіла поговорити із позивачем щодо проживання у спірній квартирі, однак зустрітися із ним не могла, бо дверей ніхто не відчиняв. А одного разу, коли вона знову прийшла до [PERSON], то у замочну скважину побачила, що той стояв із сокирою у руках, і побоюючись за своє життя, вона не наважилась із ним розмовляти. У квартирі залишився телевізор, який вони придбали із позивачем на спільні кошти подружжя. Представник третьої особи Тростянецького РВ ГУМВС в особі СГІРФО в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, стосовно вирішення позову - покладається на розсуд суду. Представник третьої особи КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ у судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового розгляду не надав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що проживають у [INFO] у одному підїзді із [PERSON]А та років три тому назад бачили, як [PERSON] завантажувала меблі та речі на автомобіль, після чого вона виїхала із квартири, і після того жодного разу ні [PERSON], ні її син [PERSON] за місцем своєї прописки не зявлялись. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що [PERSON] їй розповідала у 2006 році, що її вигнав чоловік із квартири, після чого вона винаймала квартиру, а потім придбала власну квартиру. Свідок неодноразово ходила із [PERSON] у 2008 і 2009 р.р. до [PERSON] у квартиру [ADDRESS], однак їм ніхто не відчинив дверей. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що на даний момент перебуває у цивільному шлюбі з [PERSON], спору між сторонами про поділ квартири не було, речі з квартири він допомагав перевозити. Взимку після Нового 2007 року [PERSON] мала розмову з [PERSON] про квартиру, але вони так і не домовилися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є матірю [PERSON], її донька жила в шлюбі з [PERSON], однак потім вони розійшлися, бо позивач вживав спиртні напої, ображав її доньку та онука, вона декілька разів намагалася звязатися з позивачем, щоб вияснити питання про квартиру, однак жодного разу не додзвонилась до нього. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 20.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7). Згідно довідки із місця проживання про склад сімї і прописку, виданої [PERSON] вбачається, що в квартирі в м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 5а/51, яка належить КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ, прописані 3 членів сімї: наймач [PERSON], [INFO], колишня дружина [PERSON], [INFO], син дружини [PERSON], [INFO] (а.с. 8). [PERSON] є власницею квартири № 15 в житловому будинку № 11 по вул. Шевченка в м. Тростянець, згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2008 р., що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 40-42). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі вибули із місця проживання у [INFO] 13 липня 2006 року, однак не знялися з реєстрації. Як передбачено ч.1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку, зокрема, тимчасового виїзду з постійного проживання у звязку із навчанням протягом усього часу навчання. І у цьому випадку право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку навчання. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] дійсно втратила право на користування житлом у квартирі [ADDRESS], так як більше ніж шість місяців не зявлялась за вказаним місцем проживання, її доводи про намагання вирішити спір миром не підтверджені в суді, так як встановлено, що вона створила іншу сімю, придбала власну квартиру. Крім того, як після розірвання шлюбу так і на даний час претензій щодо поділу спільно нажитого майна із [PERSON] не має, так як позову про це не подавала. Також суд критично ставиться до пояснень відповідачки щодо умисних дій позивача з приводу позбавлення її можливості користуватися житлом. Так, [PERSON] жодного разу не звернулась до правоохоронних органів чи до суду щодо неправомірної поведінки позивача. Також у судовому засіданні встановлено, що і [PERSON] втратив право на користування житлом у спірній квартирі. Так, в судове засідання позивач за зустрічним позовом доказів того, що він навчався у період виселення матері із квартири не надав. Однак, навіть із показів [PERSON] вбачається, що він закінчив навчання у січні 2007 року, і протягом шести місяців за ним зберігалось право на проживання у вказаній квартирі. Однак він звернувся до суду лише після отримання позову від [PERSON]. Суд не вбачає поважних причин у пропуску строку звернення до суду [PERSON]. Так, його сподівання про вирішення спору мирним шляхом спростовуються його ж показами, із яких вбачається, що [PERSON] не йшов на контакт, а [PERSON] не докладав ніяких зусиль і не вчиняв ніяких дій для того, щоб вирішити спір миром чи примусово вселитися у квартиру, де він зареєстрований. Щодо знаходження речей [PERSON] у спірній квартирі та отримання за вказаною адресою поштової кореспонденції позивачем не було надано жодного доказу. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, зокрема, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Татаренка, 5а/51, у м. Тростянці Сумської області та про зобовязання Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО зняти останніх з реєстрації за вищевказаною адресою обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги [PERSON] про відновлення строку звернення до суду, зобовязання відповідача не чинити перешкод на вселення і видати комплект ключів задоволенню не підлягають. Судові витрати, сплачені позивачем [PERSON] підлягають відшкодуванню із відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України у дольовому порядку, судові витрати, понесені [PERSON] відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved