overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

З 22.12.2004 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції, актовий запис № 661. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє час сім'ї, що негативно впливає на дитину. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебувають у шлюбі з 24.06.2006 року. Від шлюбу у них 01.12.2006 року народилась [PERSON], яка проживає з нею на знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, офіційно не працює і має мінливий дохід, тому просила стягнути з нього аліменти в сумі 200 грн. У судовому засідання позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження від 12.12.2006 р. (а.с.4) видно, що батьками [PERSON] є позивач та відповідач по даній справі. Згідно довідки Вуличного комітету №19 м. Бердянська Запорізької області від 09.09.2009 року [PERSON] проживає в [INFO] разом з дочкою [PERSON] (а.с.2). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, оскільки батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, що встановлені ст. 182 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

З 21.11.1981 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Луначарській сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2374 грн. 66 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 07.08.2009 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи дробильником. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 2374,66 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр двічі в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 137-2 від 07.08.2009 року, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-І № 9256434 (а.с.4). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський грантіний карєр за період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року становить 2374,66грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникові в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1249 грн. 24 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 17.09.2009 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи слюсарем-ремонтником. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 1249,24 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр двічі в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. та позивач [PERSON] проти такого вирішення справи не заперечують. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 159-5 від 15.09.2009 року, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-І № 2577296 (а.с.4). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний карєр за період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року становить 1249,24грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 902 грн. 50 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 21.08.1995 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи вагарем. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 902,50 гривень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр двічі в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. та позивачка [PERSON] проти такого вирішення справи не заперечують. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивачку [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON] знаходилася з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 48-к від 21.08.1995 року та наказу про звільнення № 211-4 від 01.12.2009 року відповідно, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-І № 4771625 (а.с.12). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний карєр за період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року становить 902,50 грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ОЖК „Левада" звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 657 гр. 18 коп. в рахунок заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р., вказавши в обґрунтування наступне. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Але, починаючі з 2006р. відповідачі оплату експлуатаційних виплат в повній мірі не проводять, є постійно великими та злісними неплатниками, тому просять вищевказану суму стягнути примусово. Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялись, хоча й належним чином повідомлялись, причин неявки суду не повідомляли, заперечень на позов не надавали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити та винести по справі заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Будинок 13 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові належить ЖК „Левада-13. ЖК „Левада-13 входить до ОЖК „Левада", що випливає із матеріалів справи. Всі питання, пов'язані з утриманням, експлуатацією будинку та прибудинкової території, використанням його приміщень, встановлення тарифів на послуги кооперативу вирішуються самим ЖК та ОЖК в межах делегованих повноважень, на підставі Статуту ЖК, затвердженого рішенням загальних зборів членів ЖК і зареєстрованому у встановленому порядку та відповідного чинного законодавства, зокрема Конституції України, Законом України „Про кооперацію", Житлового Кодексу, Цивільного Кодексу, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, тощо. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Дане положення закону узгоджується із приписами ст.ст. 68,149, 151, 156 ЖК України, відповідно до якіх член ЖК зобов'язаний своєчасно вносити плату, а власник квартири та члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території; плата за комунальні послуги та квартирна плата повинна вноситись своєчасно. Відповідачі з 01.10.2006р. експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку, та прибудинкової території не оплачують, у звязку з чим, станом на 01.12.2009р., утворилась заборгованість перед ОЖК у розмірі 657 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідач своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.08.2006 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 1143,32 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.08.2006 р. по 01.06.2009 р. складає 1143,32 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.08.2006 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 1143,32 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язано стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2002 р. по 01.01.2009р. у розмірі 5851,03 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.03.2002 р. по 01.01.2009 р. складає 5851,03 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконує. На підставі висловленого оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.03.2002 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 5851,03 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідач своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.03.2001 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 3388,29 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.03.2001 р. по 01.01.2009 р. складає 3388,29 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.03.2001 р. по 01.01.2009 р. в розмірі 3388,29 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved