overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що в 1958р. її сім'я побудувала житловий будинок в [ADDRESS], про що підтверджує Технічний паспорт від [INFO]р.. В 70-х роках вони здійснили прибудову та побудували сарай. При виготовленні технічного паспорта позивачка дізналась, що вона не є власником вказаних вище самочинних забудов, без належного оформлення. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії технічного паспорта (а.с.5-8) видно, що власником вищевказаного нерухомого майна є [PERSON]. Довідка [NUMBER]від 4.11.2008р. (а.с.9) свідчить, що позивачка здійснила самовільні забудови. Із копії витягу з рішення 16 сесії 21 скликання від 6.04.1994р. Літинської с/р (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку. Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності, але не може його оформити через самочинно збудовані будівлі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO] року помер їх батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями , однак нотаріальна контора відмовляє в її оформленні , так як виявилось , що серед спадкового нерухомого майна є таке що збудоване і реконструйоване спадкодавцем без дозволу , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просять визнати за ними право власності на майно самочинно збудоване і реконструйоване спадкодавцем та на спадок в цілому. Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивачі підтримують вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві , відповідачі позов визнають, і просили справу розглянути без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що батько позивачів [PERSON] проживав в [ADDRESS] , а [INFO] року помер. За життя батько позивачів на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] у 1972 році реконструював житловий будинок , в 1978 році збудував гараж , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Після смерті батька , позивачі , як спадкоємці першої черги , звернулись до нотаріальної контори за оформленням спадщини , що відкрилась після смерті батька , однак їм було відмовлено в оформленні спадку , так як виявилось , що серед спадкового нерухомого майна є таке що збудоване і реконструйоване спадкодавцем без дозволу , тобто самочинно і їм було рекомендовано вирішити питання в судовому порядку. Статтею 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є , в рівних частках , діти , дружина і батьки померлого. [PERSON]., - спадкоємець по справі від спадкового майна відмовилась на користь позивачів. У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України ( в редакції 1963 року) спадкоємець за законом або заповітом вправі відмовитися від спадщини на користь будь-кого із інших спадкоємців . Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.12). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачами , як спадкоємцями першої черги , можливо визнати право власності на самочинно реконструйований житловий будинок та самочинно збудовані спадкодавцем будівлі і на спадкове майно в цілому. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України , ст.ст. 524,529,548,549,553 ЦК України (в редакції 1963 року) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 25 жовтня 1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбного життя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач у вихованні дитини ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2), згідно якого між сторонами по справі дійсно розірвано шлюб, копію свідоцтва про народження дитини (а.с.3), відповідно до якого відповідач є батьком малолітньої [PERSON]., копію довідки про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої [PERSON]. проживає разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 710,66 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 710,66 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 710,66 грн. Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'являлися, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 710,66 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

04.11.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1076 грн. 03 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1076 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

05.11.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2093 грн. 56 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2093 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], а [INFO] помер батько - [PERSON]. За своє життя вони мали на праві власності будинок в селі Чапліївка Шосткинського району Сумської області, майнові паї члена КСП «Десна» та сертифікати на право на земельні частки (паї). Після смерті [PERSON]. позивач не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як на момент спливу шестимісячного строку, помер його батько, і йому довелось ще раз пережити душевні переживання та взяти на себе всі питання щодо організації похорон. Після смерті батька - [PERSON]. позивач також не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через свою хворобу. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), згідно якого позивач дійсно являється рідним сином померлих [PERSON]. та [PERSON]., копії свідоцтв про смерть [PERSON]. та [PERSON]., копію довідки (а.с.8), з якої вбачається, що позивач з 09.08.2004р. по 16.08.2004р. знаходився на стаціонарному лікуванні, копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім'я померлих батьків позивача, копії сертифікатів на право на земельну частку (а.с.11,12), згідно яких [PERSON]. та [PERSON]. мали на праві власності земельні паї, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї виникали сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернулась з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дітей, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 277 грн. 54 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 277,54 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 277 грн. 54 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 316 грн. 20 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 316,20 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 316 грн. 20 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 480 грн. 76 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 480,76 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 480 грн. 76 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 360 грн. 51 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 360,51 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 360 грн. 51 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved