Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В обгрунтування позову позивачі вказують, що влітку 2005 року відповідач [PERSON]. самовільно почав проводити реконструкцію підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в двохповерховому житловому будинку [ADDRESS] без згоди мешканців цього будинку і відповідної дозвільної документації, та відключив квартири під №№ 4,7 і 21, що розташовані на першому поверсі вказаного будинку, від системи водоканалізаційної мережі, прокладеної у підвальному приміщенні. У зв'язку з такими незаконними діями відповідача в квартирах під №№ 4,7 і 21 утворилися тріщини на стінах і стелях, перекосилися підлоги, та з літа 2005 року в цих квартирах припинено водопостачання, а через неможливість наповнити систему опалювання водою, вказані квартири не опалюються, що призвело до того, що зазначені жилі приміщення фактично стали непридатними для житла, чим, у свою чергу порушено їх, позивачів, право власності. Також позивачі зазначають, що такими незаконними діями відповідача їм завдана і моральна шкода, яка полягає у їх душевних стражданнях, що пов'язано з порушенням укладу їхнього життя та припиненням їх стосунків зі знайомими і друзями. Більш того, вони змушені періодично орендувати житло для проживання і відпочинку, а самовільне улаштування відповідачем металевої конструкції з навісом перед входом в підвал призвело до погіршення огляду вулиці з квартири під № 4 вулиці та до того, що квартира стала доступною для злодіїв, у зв'язку з чим виникла загроза для життя , здоров'я і збереження майна її мешканців. Посилаючись на вказані обставини, позивачі вимагають : - зобов'язати відповідача за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в належній [PERSON]. кухні площею 7,2 кв.м. та належній [PERSON]. кухні площею 6,7 кв. квартири [ADDRESS] - зобов'язати відповідача за свій рахунок зробити ремонт квартир [ADDRESS] - зобов'язати відповідача демонтувати самовільно улаштовану прибудову (металеву огорожу з навісом) до підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в будинку [ADDRESS] - заборонити відповідачу проведення самовільної реконструкції та переобладнання підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в будинку [ADDRESS] - і стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON]. і [PERSON]. - по 20 000 грн., та користь [PERSON]. і [PERSON]. - по 15 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, наполягаючи на задоволені своїх позовних вимог в повному обсязі, і пояснив, що влітку 2005 року відповідач [PERSON]. самовільно почав проводити реконструкцію нежилого підвального приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою : [ADDRESS] розташовану на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] від системи мереж водопостачання, прокладеної у зазначеному вище підвальному приміщенні, через що дотепер в квартирі під № 4 відсутнє водопостачання та опалення, по-друге, зніс несучі стіни в підвальному приміщенні, що призвело до утворення тріщин на стінах і стелях та перекосу підлоги в квартирі під № 4, і, по-третє, з боку фасадної стіни будинку [ADDRESS] улаштував металеву огорожу з навісом перед входом в підвальне приміщення, закривши огляд вулиці з належного йому, тобто позивачеві, житла в квартирі під № 4, і зробивши це житло доступним для злодіїв, і тим самим порушив його житлові умови і право власності. Одночасно позивач [PERSON] пояснив, що фактично відповідач не відключав квартири [ADDRESS] від системи водопостачання та опалення, а станом на цей час вже закінчив самовільну реконструкцію. Позивач [PERSON]. також підтримала свої позовні вимоги і підтримала пояснення позивача [PERSON]. Позивачі [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]. підтримали свої позовні вимоги і просили суд розглянути дану справу за їх відсутності, про що надали суду свої письмові заяви, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач [PERSON]. про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивачів [PERSON]. і [PERSON]., суд вважає, що їх позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] - не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Позивачі є мешканцями квартир під №№ 4, 7, 21, розташованих на першому поверсі двохповерхового житлового будинку [ADDRESS]. При цьому позивачі [PERSON] і [PERSON]. є співвласниками квартири під № 4, позивач [PERSON] є власником квартири під № 7, а позивач [PERSON]. є власником квартири під № 21. Відповідач [PERSON]. набув право власності на нежиле підвальне приміщення, площею 100,00 кв.м., розташоване в житловому будинку [ADDRESS] на підставі рішення Приморського районного суду м.Одесі від 11.05.2005р. по цивільній справі № 2-7281/2005, яке набрало законної сили 12.06.2005р. Не отримавши згоду позивачів та відповідну дозвільну проектно-технічну документацію, відповідач [PERSON]. влітку 2005 року самовільно почав проводити реконструкцію вказаного вище нежилого підвального приміщення, під час якої відключив квартиру під № 4, розташовану на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] від мереж систем водопостачання і опалення, які проходять через зазначене підвальне приміщення, чим порушив право власності та житлові умови мешканців і співвласників квартири під № 4 [PERSON]. і [PERSON]. Крім того, відповідач самовільно улаштував з боку фасадної стіни будинку під [ADDRESS] перед входом в підвальне приміщення, металеву огорожу з навісом, який до того ж улаштований на рівні вікон належного [PERSON]. житла в квартирі під № 4, що призвело до погіршення огляду вулиці з вікон [PERSON]. Виходячи з викладеного, суд вважає обгунтованими позовні вимоги [PERSON]. і [PERSON]. щодо зобов'язання [PERSON]. поновити водопостачання (водовідведення) в кухнях площею 7,2 кв.м. і 6,7 кв.м. квартири під [ADDRESS] Свої вимоги в частині зобов'язання відповідача зробити за свій рахунок ремонт квартир під [ADDRESS] позивачі обгрунтовують тим, що в результаті проведеної відповідачем самовільної реконструкції нежилого підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., в їх квартирах утворилися тріщини на стінах і стелях та перекосилася підлога, але на підтвердження цих своїх доводів позивачі не надали суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Одночасно суд бере до уваги, що водопостачання і опалення квартир під [ADDRESS] не здійснюється через трубопроводи, яки проходять у вказаному вище підвальному приміщенні. Разом з тим, вирішуючи дану справу, суд ураховує, що за ст.376 ЦК України право звернення з позовом про знесення (демонтування) самовільної прибудови належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, отже позовні вимоги позивачів щодо зобов'язання відповідача демонтувати (знести) самовільно зведену прибудову (металеву огорожу з навісом) не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не мають права звернення з такою вимогою. Більш того, судом установлено, що станом на цей час відповідач [PERSON]. вже закінчив реконструкцію підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в жилому будинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди позивачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON] і [PERSON]. обґрунтовують тим, що неправомірні дії [PERSON]., пов'язані з проведенням ним самовільної реконструкції нежилого підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в житловому будинку [ADDRESS] призвели до пошкодженням належних їм квартир в цьому будинку, та, як наслідок, призвели до порушення укладу їхнього життя, що пов'язано з припиненням їх стосунків зі знайомими та друзями, та змушувало їх періодично орендувати житло для проживання і відпочинку, чим, в свою чергу, їм завдані моральні страждання. Проте, як зазначено вище, позивачі [PERSON] і [PERSON]. не надали суду доказів на підтвердження того, що проведена відповідачем самовільна реконструкція нежилого підвального приміщення призвела до пошкодження квартир під [ADDRESS] а тому суд вважає, що вимоги [PERSON]. і [PERSON]. до [PERSON]. в частині відшкодування моральної шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню. Позивачі [PERSON] і [PERSON]. на підтвердження своїх доводів стосовно того, що дії відповідача, пов'язані з проведенням ним самовільної реконструкції, призвели до припинення їх стосунків зі знайомими і друзями, та вони змушені були періодично орендувати житло для проживання і відпочинку, також не надали суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачів [PERSON]. і [PERSON]. відносно того, що незаконними діями відповідача, пов'язаними з відключенням квартири під [ADDRESS] від систем водопостачання і опалення, їм завдана моральна шкода, яка полягає у їх душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням їх права власності та погіршенням їх житлових умов. Також суд погоджується і з доводами позивача [PERSON]. стосовного того, що самочинне улаштування відповідачем [PERSON]. навісу на рівні вікон належного позивачеві житла в квартирі під [ADDRESS]призвело до погіршення огляду вулиці для [PERSON]. та порушення його житлових умов і права власності. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі [PERSON] і [PERSON]., ступінь вини відповідача [PERSON]. у спричиненні моральної шкоди цим позивачам, на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. на користь кожного з позивачів буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. Частково задовольняючи позовні вимоги позивачів [PERSON]. і [PERSON]., суд стягує з відповідача : на користь [PERSON]. понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 16,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 8,50 грн. і оплатою витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн., та судові витрати на користь держави у розмірі недоплаченого [PERSON]. судового збору (8,50грн.) і несплаченого [PERSON]. судового збору (8,50грн. + 8,50 грн.) та неоплачених витрат на ІТЗ розгляду справи (7,70 грн.), що разом складає 33,00 грн. Також суд стягує з позивачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] і [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі несплаченого ними судового збору та неоплачених витрат на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial