overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 29 квітня 1995 року уклала шлюб з відповідачем, який розірвано 10 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухваїу про відмову у прийнятії визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, шо не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із ст 180 ОК України, відповідно до якої, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.02.1999 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 03. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння по жодному питанню, які виникають в їхньому житті. У них виявились абсолютно протилежні та несумісні характери. З будь-якого приводу виникають конфлікт, відносини в сімї напружені, що призвело до того, що сімя почала розпадатись. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.8, 12, 16, 19) Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06 лютого 1999 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 03. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2700,47 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.11.2006р. по 01.01.2010р. в останньої виник борг в сумі 2700,47 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь2700,47 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 2700,47 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за надання телекомунікаційних послуг. Позивач зазначав, що 31.07.2007 року між ВАТ Укртелеком і відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 282 про надання послуг електрозвязку. Згідно п. 3.2.8. та п 4.5. зазначеного договору, Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою КМУ №720 від 19.08.2005 року, п.п. 5 п.1 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші телефонні послуги вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідач порушує вказаний порядок, у звязку з чим за період з 01.02.2008 року по 18.08.2009 року виник борг у сумі 993,17 грн. Посилаючись на викладене позивач просили стягнути з відповідача борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 993,17 грн. за період з 01.02.2008 року по 18.08.2009 року В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.21-22, а.с.29). Судом встановлено, що 31.07.2007 року між ВАТ Укртелеком і відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 282 про надання послуг електрозвязку. Всупереч вимоги даного договору відповідач порушує строки сплати коштів за телекомунікаційні послуги, у звязку з чим за період з 01.02.2008 року по 18.08.2009 року виник борг у сумі 993,17 грн. (а.с. 6-7). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2710,68 гри. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.11.2006р. по 01.01.2010р. в останнього виник борг в сумі 2710,68 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 2710,68 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 2710,68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 3104,49 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.04.2007р. по 01.01.2010р. в останньої виник борг в сумі 3104,49 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проста стягнути на їхню користь 3104,49 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов язаний своєчасно вносити тату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 3104,49 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2820,12 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.12.2007р. по 01.01.2010р. в останньої виник борг в сумі 2820,12 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 2820,12 грн. Відповідач повторно в, судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 2820,12 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності 1/3 частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Мала Шкарівка Полонського району по вул. 40-річчя Перемоги, 26, Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що на виділеній для його матері земельній ділянці в 1975 році було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору. Головою двору була [PERSON], членами він та його дружина [PERSON] Мар`янівна. В 2004 році мати померла та після її смерті він як спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1975 році покійна [PERSON] разом з позивачем побудували згаданий вище жилий будинок та господарські споруди, котрі на той час відносилися до колгоспного двору, про що свідчить довідка сільської ради. Позивач з дружиною з 1975 року стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 бувшого ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на 1/3 частку. 19.01.2004 року померла [PERSON], котра заповіла своє майно для позивача та вона як бувший члени колгоспного двору мала право власності у будинку в розмірі 1/3 частини, тому саме на таку частку після її смерті відкрилась спадщина. Дев`ятак Д., як голова колгоспного двору за свого життя не отримала правоустановчий документ на будинок з господарськими спорудами, що унеможливлює спадкоємцю оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивача, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6785,45 грн. станом на 01 березня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про день та розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин твоєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія" Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 6785,45 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог _цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2582 від 17 березня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 46 708.02 грн. заборгованості. Посилався на те, що внаслідок договору факторингу, укладеним між позивачем та АБ «ІНГ Банк Україна» від 20.05.2009 року, у позивача виникло право звернення до відповідачки, як до боржника з вимогою про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Стверджував, що 10.06.2008р. між АБ «ІНГ Банк Україна» та відповідачкою був укладений договір овердрафту строком до 09.06.2009 року, згідно якого банк надав, а [PERSON] отримала на картрахунок кредит у ліміті - 40 000,00 грн. і зобов'язувалась сплачувати проценти в розмірі 26% за користування овердрафтом, при цьому не перевищивши витратний ліміт. Проте, вищевказані зобов'язання відповідачка не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість сумі 46 708,02 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, заперечень на позов не представила, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с. 11-16) від 10.06.2008р. між АБ «ІНГ Банк Україна» та відповідачкою було укладено додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком, строком до 09.06.2009р., згідно якого [PERSON] отримала овердрафт лімітом по картрахунку в сумі 40 000,00 грн. Таким чином, банк надав відповідачці право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту, сплачуючи при цьому проценти за користування кредитами, щомісячно. Відповідно п.7.1 Загальних умов надання банківських послуг, при перевищенні ліміту овердрафту або іншому перевищенні витратного ліміту по картрахунку, клієнт зобов»язаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строк до 90 операційних днів з моменту виникнення заборгованості за першою сумою такого несанкціонованого овердрафту. Оскільки відповідачка порушила свої зобов»язання, а саме на рахунку відповідачки було виявлено несанкціонований овердрафт і на неодноразові звернення банку про повернення суми заборгованості (а.с. 6), [PERSON] не реагувала, то сума заборгованості складає 46 708.02 грн., з яких 44 512,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 195,16 грн. - проценти за користування овердрафтом. Згідно ст. 525, 526, 530, ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - 46 708,02 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі (467,08 + 120,00=) 587,08 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 1646 грн. 08 коп. боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, а також судові витрати. В судове засідання представник ЖЕК не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка протягом серпня 2003 року та по січень 2010 року не здійснює своєчасно оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖЕК по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши станом на 01.01.2010 року позивачу 1646 грн. 08 коп., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved