Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] з кімнати № 601 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON]В, [PERSON] заборгованість з квартирної плати в розмірі 9994,95 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3425 від 25.06.2001 р. відповідач разом із дружиною [PERSON] та сином [PERSON] вселились в спірне жиле приміщення і були зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 22.08.2005 р. звільнився з підприємства за власним бажанням, в звязку з чим втратив право на проживання в гуртожитку. Ухвалою суду від 26.08.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], представник третьої особи /орган опіки та піклування м. Комсомольська/ до суду не зявились, причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень на позов не надали. Представник відповідача /СГІРФО Комсомольського МВ/ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будівля гуртожитку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу за № 140 від 27.03.2001 р. відповідача [PERSON] було прийнято на ВАТ «ПГЗК» електрозварювальником з 28.03.2001 р., і з 23.11.2001 р. звільнено з посади за власним бажанням /наказ № 985 від 23.11.2001р./. Відповідно до наказу про прийняття на роботу №118 від 26.02.2002 р. [PERSON] прийнято на роботу газорізником з ремонту технологічного обладнання ЦВО з 01.03.2002 р. і звільнено за власним бажанням з 24.07.2003 р. /наказ № 636к від 24.07.2003 р./. Згідно з наказом про прийняття на роботу № 1200 від 20.10.2004р. відповідача прийнято на ВАТ «ПГЗК» електрогазозварювальником з 21.10.2004 р. Адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу [PERSON] на сімю з двох осіб /дружина відповідача [PERSON]П./ тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3425 серії СО, виданого ВАТ „ПГЗК 25.07.2001 р. [PERSON] разом із дружиною [PERSON] та неповнолітнім сином [PERSON] вселились в кімнату № 601 гуртожитку №1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і були зареєстровані за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 677 від 22.08.2005 р. [PERSON] звільнений з посади електрогазозварювальника ВАТ «ПГЗК» за власним бажанням з 18.08.2005 р. (а.с.16). Як вбачається з довідки з місця проживання відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], гуртожиток 1 кім. 736 з 17.08.2001 року і по даний час (а.с.10). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідачів, [PERSON] та [PERSON] з червня 2006р. по травень 2009 р. включно не проводять щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.06.2009 р. складає 9994,95 коп. грн. (а.с.18). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved