Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

З позову Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації вбачається, що відповідачу [PERSON] на підставі ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», її особистої заяви та пакету документів була призначена та виплачувалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку з 26.03.2007 року по особовому рахунку[NUMBER]. Позивач вказує, що згідно поданої заяви [PERSON] та розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації №157 від 27.05.2008 року син [PERSON] - [PERSON], 2006 р.н. був тимчасово влаштований на повне державне утримання терміном на 6 місяців в Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини. Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку була припинена. Однак, як вказує позивач, 13.06.2008 року [PERSON] на особовий рахунок[NUMBER] вже були зараховані та надійшли кошти допомоги в розмірі 130 грн., які вона отримала, хоча не мала законних підстав для їх отримання і які не повернула в органи соціального захисту населення після того, як була письмово попереджена 18.09.2008 року про добровільне повернення коштів допомоги. Посилаючись на те, що [PERSON]органом соціального захисту населення була попереджена про добровільне повернення отриманих коштів даного виду допомоги, однак вона її не повернула в добровільному порядку, позивач Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до З[PERSON], в якому просило суд стягнути з неї на його користь надміру виплачені кошти державної допомоги сім'ям з дітьми в сумі 130 грн. та 30 грн. понесених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської райдержадміністрації Чередник О.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що в ньому викладені і просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]позов визнала в повному обсязі, добровільне неповернення отриманої державної допомоги в сумі 130 грн. пояснила скрутним матеріальним становищем, пояснила, що буде вирішувати питання повернення отриманих коштів. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення представника позивача Чередника О.І., відповідача [PERSON], вивчивши та проаналізувавши докази по справі і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов управляння праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів по державній допомозі сім'ям з дітьми підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно поданої відповідачем [PERSON]заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та на підставі ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» управлінням праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації [PERSON] було призначено державну допомогу по догляду за дитиною досягнення 3-х річного віку (а.с.4-7). [PERSON]є матір'ю дитини [PERSON], 26.12.2006 року (а.с.9). Дана допомога виплачувалась [PERSON] з 26.03.2007 по особовому рахунку[NUMBER], що підтверджується відомостями по виплаті цього виду державної допомоги (а.с.7). Згідно поданої заяви [PERSON] та розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації №157 від 27.05.2008 року син [PERSON] - [PERSON], 2006 р.н. був тимчасово влаштований на повне державне утримання терміном на 6 місяців в Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини (а.с.10-13). Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку була припинена. Однак, 13.06.2008 року [PERSON] на особовий рахунок[NUMBER] вже були зараховані та надійшли кошти допомоги в розмірі 130 грн., які вона отримала, хоча не мала законних підстав для їх отримання і які не повернула в органи соціального захисту населення після того, як була письмово попереджена 18.09.2008 року про добровільне повернення коштів допомоги (а.с.3,7). З тексту поданої [PERSON]заяви про призначення їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку вбачається, що вона власноручно вказала в розділі 11 заяви про те, що у разі змін у складі сім'ї у період призначення та виплати допомоги вона зобов'язана повідомити орган праці та соціального захисту населення (а.с.4). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Між тим, в період отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку та при влаштуванні дитини [PERSON] на повне державне утримання в Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини в травні місяці 2008 року, [PERSON]не повідомила орган праці управління праці та соціального захисту населення про такі зміни у складі сім'ї та відповідне влаштування дитини, отже безпідставно в червні місяці отримала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку в сумі 130 грн., які не повернула. Суд приймає до уваги подані позивачем розрахунки переплати державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку на суму 130 грн., оскільки ці розрахунки визнаються відповідачем по справі [PERSON]та узгоджуються з даними відомостей по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку по особовому рахунку [PERSON][NUMBER] та іншими матеріалами справи в їх сукупності. В добровільному порядку [PERSON]не повертає надміру виплачених їй коштів державної допомоги, тому є підстави для стягнення з неї отриманих коштів держаної допомоги в примусовому порядку. За таких встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн. - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та належить стягнути 51 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивач Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved