Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідачка, являючись абонентом телефону № 9-32-83 Петрівського цеху електрозвязку №1, порушила Закон України Про телекомунікацію та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, а саме: у неї виявлено борг в сумі 243,96 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка про часі місце судового засідання повідомлялася належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідачки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється абонентом Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, від імені якої діє Центр електрозвязку №4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» Цех №1,смт. Петрове, згідно договору № 124 від 20.09.2006 року, відповідно до якого абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вносяться абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. Згідно розрахунку боргу абонента телефону № 9-32-83 - [PERSON], заборгованість по абонентській платі та за міжміські переговори за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року становить 243 грн. 96 коп. У відповідності зі п.113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, за час, протягом якого послуги місцевого телефонного звязку не надавали з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефоні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавались послуги. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], являючись абонентом Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, від імені якої діє центр електрозвязку №4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» Цех №1 смт. Петрове порушив Закон України Про телекомунікацію та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг і заподіяла майнові збитки підприємству на загальну суму 243 грн. 96 коп., а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені факти і відповідні їм правовідносини регулюються ст.ст.526, 530 ЦК України, Законом України Про телекомунікацію та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved