Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку уточняв, про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в зв'язку із залиттям квартири, в якій зазначає, що він є власниками квартири в [ADDRESS]. Відповідно до акта МКП „ЖКУ" від 01.08.2007 року внаслідок розриву з'єднуючого шланга у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] сталося залиття його квартири №10, в результаті чого були пошкоджені: лінолеумне покриття підголи, на стінах та на стелі - плями та сліди протікання; світильники, килими, шафи-купе. Внаслідок залиття його квартири йому була спричинена матеріальна шкода, яка відповідно до локального кошторису Миколаївського агропромислового управління інвестицій і капітального будівництва складає 8359грн. Також, він поніс витрати, пов'язані з друком та проявкою фотографій в сумі 29,30грн., придбанням медикаментів в сумі 505,89грн., двох світильників на суму 107.00грн. та оплатою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які він просить стягнути з відповідачки. Окрім цього, він зазнав моральних страждань, які полягають у небажанні відповідачки відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду, тому він та його сім'я мають нести відповідні незручності та додаткові зусилля для приведення квартири в попередній стан, в квартирі тривалий час трималась велика волога, внаслідок чого він відчуває дискомфорт, втратив спокій та вимушений звертатися до різноманітних інстанцій для вирішення зазначеного питання. Просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У судовому засіданні [PERSON], яка діє від імені [PERSON] за дорученням, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить такі задоволити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частко і суду пояснила, що не заперечує проти того факту, що залиття квартири [PERSON] відбулось з її квартири, але вона не винна в тому, що система водопостачання несправна. Вважає, що доказів на підтвердження розміру та підстав матеріальної та моральної шкоди, позивач не надав. Зазначила, що згідна відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1000грн., а в моральній шкоді просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ст..22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа понесла або мусить понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами та проживають в будинку по вул.Шептицького, 1 в м.Миколаєві. Квартира відповідачки № 12, що належить їй на праві власності, розташована поверхом вище над квартирою № 10 позивача, що належить також йому на праві власності. 01.08.2007року сталося залиття квартири [ADDRESS], в якій проживає позивач, з квартири №12 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, де проживає відповідачка у зв'язку з поривом гнучкої підводки холодного водопостачання у ванну кімнату. Внаслідок залиття квартири були пошкоджені кухня, ванна та коридор. Згідно наданого суду акту комісії МКП „ЖКУ" від 01.08.2007р. з вини відповідачки сталося залиття квартири [ADDRESS]. В акті також зазначено, що мешканець квартири №12 вказаного будинку - [PERSON] свою вину визнала, причиною залиття стало прорив гнучкого шланга до умивальника у ванній кімнаті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування шкоди та вини відповідачки в її заподіянні, суд вважає, що позивачем надано докази для підтвердження вини відповідачки в залитті, чого ж сама відповідачка не оспорює. Відповідно до локального кошторису щодо відновлення роботи по ремонту квартири після затоплення в [ADDRESS] станом на 2008рік, сума матеріальної шкоди дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по відновлюванню оздоблювальних покриттів квартири, яка складає 8359грн. Вказаний розрахунок зроблено Миколаївським агропромисловим управлінням інвестицій і капітального будівництва, який має ліцензію державного комітету України з будівництва та архітектури на проведення вказаної дії. За ініціативою суду, під головуванням судді Берези В.І. відповідачка визнала факт залиття, але не визнала суму матеріальної шкоди, тому була призначена судова будівельно-технічна експертиза, сторони були ознайомлені з клопотанням експерта про оплату за проведення експертизи, проте такі від проведення експертизи ухилились і послуги експерта не оплатили, тому ухвала суду про призначена судової експертизи повернута без виконання. Крім цього, суд взяв до уваги те, що відповідачка фактично визнала факт залиття квартири [PERSON] з її вини, однак заперечувала тільки проти розміру збитків. Відповідачка, не погоджуючись з вказаним кошторисним розрахунком, не довела суду, що обсяг та вартість ремонтних робіт, які потрібно виконати в квартирі, є меншими. Заподіяна шкода [PERSON] підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідачкою [PERSON], бо між винними діями відповідачки та шкодою є безпосередній причинний зв'язок. За таких підстав суд визначає матеріальну шкоду, яка була нанесена позивачу в результаті залиття, в сумі 8359 грн. 00 коп. відповідно до розрахунку, визначеного локальним кошторисом. Також підлягяють стягненню з відповідачки на користь позивача витрати за придбання двох світильників на суму 107грн.. що стверджується товарним чеком від 18.08.2006р. ( а.с.8), також витрати за проявку та друк фотографій на підтвердження затоплення на суму 29,30грн., що підтверджується товарним чеком ( а.с.25-26). Відповідно до роз'яснень, даних в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характери немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках, при цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту перенесення ним моральних страждань та наявності послідовного зв'язку між шкодою та перенесеними моральними стражданнями, наявності такої шкоди, винності відповідачки в заподіянні моральної шкоди. Судом не приймається до уваги погіршення стану здоров'я представника позивача і її дітей та звернення ними за консультаціями до лікарів, знаходженням на стаціонарному лікуванні, як підстава заподіяної моральної шкоди, оскільки відсутні будь-які докази, що свідчать про причинний зв'язок між будь-якими протиправними діями відповідачки та погіршенням стану здоров'я, наявністю хронічних захворювань представника позивача внаслідок залиття квартири. З врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн., в результаті залиття квартири позивача, позаяк він є необгрунтованим. Не підлягають задоволенню витрити позивача на придбання медикаментів на суму 505,89грн„ оскільки судом не встановлено причинного зв"язку між погіршенням стану здоров"я позивача та неправомірними діями відповідачки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. А тому відповідачка має відшкодувати позивачу понесені ним витрати на і інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які підтверджуються квитанцією (а.с. 14). Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач являється інвалідом другої групи ВВв, що стверджується посвідченням серія Б№164214 (а.с.4). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 8525, 30грн., з них: 8359,00грн. витрати на відновлювальні роботи по ремонту квартири після затоплення, 107,00грн. - витрати на придбання двох світильників, витрати за друк та проявку фотографій 29,30грн. та 30грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, які слід стягнути з відповідачки. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. с безпідставними, такі що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved