overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 гривень щомісячно, та на своє утримання по 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, вказуючи, що з 08.02.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона також потребує матеріальної допомоги, оскільки здійснює догляд за дитиною до досягнення трьох років, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 82, 84, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Ставчанської сільської ради та Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2008 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону являються позивачка. Інших спадкоємців, передбачених за законом та за заповітом немає, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328. 392, 1225, 1264, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вони 27 листопада 1993 року між собою зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку ВІкторію, [INFO]. Сімейне життя в них не склалося, через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, постійні сварки. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2006 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1993 року. /а. с. 5/ Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. /а. с. 6/. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя. Статтею 109 СК України передбачено, що подружжя яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 26 серпня 1980 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, постійні непорозуміння та сварки. Шлюбних відносин вони не підтримують з вересня 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 1980 року. /а. с. 5/ Судом встановлено, що сторони з вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,мотивуючи тим,що сімя сторін розпалась, сини сторін [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом з матірю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обовязок утримувати дітей ,так як одержуваний заробіток не забезпечує в повній мірі інтереси дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,встановив слідуючі обставини справи. 12 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. З 2 березня 2010 року сімЯ сторін розпалась, але сторони не можуть розірвати шлюб, поскільки меншій дитині не виповнилося одного року. Сторони припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] , батьком яких записаний відповідач, і які проживають з позивачкою, спору за дітей не мають. Відповідач проживає окремо від дітей і зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки діти потребують такої допомоги,поскільки мати перебуває в декретній відпустці по догляду за дивиною і має невеликі доходи. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків,не поважає права дітей на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту.Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 120 грн. [PERSON].СТ.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ст..ст.180,181,182,183 СК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітніх: [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2009 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону є відповідачка по справі [PERSON], діти померлого [PERSON]І, [PERSON]І, [PERSON]І та його мати [PERSON] [PERSON]Д та [PERSON]Т відмовились в нотаріальній конторі від своїх часток в спадковому майні на користь неповнолітніх дітей, тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~328,\~1226,\~1261,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „АТ „Банк Фінанси та кредит (далі в рішенні-банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно договору № 016 - КР/001274 від 15.07.08 (далі-договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 12000 грн. зі сплатою по процентній ставці 22% річних зі строком повернення до 14.05.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом до 15 числа кожного місяця, що відповідачем не було зроблено. Станом на 30.11.2009 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 19400 грн.54 коп. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не заявляла. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 червня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір №U236 і відповідно до нього надано кредит в розмірі 28700 Євро. Згідно умов договору відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та умовах договору. Починаючи з грудня 2008 року позичальник повністю припинив виконувати зобов?язання щодо повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Позивач порушив умови договору і тому станом на 18 березня 2010 року має заборгованість в сумі 32360,16 Євро, які не повертає, і тому виникла необхідність звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 371555 гривень 96 копійок. Представник відповідача [PERSON], позов визнала частково, не погоджувалась з сумою вказаною в позові, так як пояснила, що з вересня 2009 року відповідач її брат, почав передавати кошти на погашення кредиту і в березні та квітні місяці вона сплатила на погашення кредиту суми, які не відраховані при подачі позову, про що має квитанції. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення частково, оскільки дійсно представником відповідача надано суду квитанції від 26 березня 2010 року та 20 квітня 2010 року про сплату коштів на суму 6060 гривень 98 копійок в рахунок погашення боргу. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У звязку із захворюванням, яке повязане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з 27 лютого 2009 року йому призначена ІІ-га група інвалідності. Позивач вважає, що на підставі абз.2 ч.4 ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Не зважаючи на це, у 2009 році відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Служба у справах дітей Хмельницької міської ради звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її мати з донькою не проживає з 2004 року, не займається її вихованням та утриманням, не цікавиться її життям, не дбає про фізичний і духовний розвиток. На даний час неповнолітня донька проживає з дідусем [PERSON], який взяв на себе всі турботи щодо виховання онуки, крім того [PERSON] на даний час навчається в Хмельницькому торгівельно-економічному коледжі. В судовому засіданні представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити, посилаючись на те, що відповідачка вихованням та утриманням неповнолітньої доньки не займається з 2004 року, не дбає про неї, зловживає алкогольними напоями, бродяжить, а донька на утриманні дідуся. Відповідачка в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку неповнолітньої [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Хмельницького міськвиконкому від 1.02.2010 року №196 [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], зважаючи на те, що дитина знаходиться без піклування матері [PERSON] з 2004 року, оскільки остання зловживає алкогольними напоями, бродяжить, а донька перебуває на утриманні дідуся. Крім цього, сама неповнолітня [PERSON] ствердила, що маму бачить тільки періодично, оскільки вона бродяжить, зловживає алкогольними напоями, нею не займається, не цікавиться, матеріально не утримує, а проживає вона з дідусем, який не зміг за станом здоровя зявитися в суд. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.01.2000 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 1, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача шлюб перший, у відповідача повторний. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2000 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спір про місце проживання дитини та про майно подружжя буде вирішений у іншому судовому провадженні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що 26 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що мається запис № 461. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не мешкають разом з січня 2010 року і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, непрацездатних членів родини на його утриманні так само немає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що він згоден на стягнення з нього аліментів на сина [PERSON] у розмірі ? частини його доходів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матірю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини у розмірі, передбаченому законом, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.07.1996 року він працює у відповідача на посаді слюсаря 4 го розряду. Позивачу нарахована але не виплачена заборгованість по зарплаті в сумі 5948 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати станом на 1.03.2010 року в сумі 5948 грн. 36 коп. В судове засідання позивач не з'явився, про час розгляду справи повідомлений ,в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 25.07.1996 року працює у ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» слюсарем 4-го розряду, що підтверджується копією трудової книжки на а. с.5.6 Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.03.2010 року складає 5948грн. 36 коп. (а. с. 3). Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 5948 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved