overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 240,89 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 28 по вул. Гоголя в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 35071 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.01.2010 року становить 240,89 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до чА ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 28 по вул. Гоголя в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 35071 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.01.2010 року становить 240,89 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 763,99 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в [ADDRESS], згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 545777 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.01.2010 року становить 763,99 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, та вказала, що вона не являється власником даної квартири і проживає там на підставі угоди з сільською радою, на підтвердження чого надала довідку Гожулівської сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для. відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в [ADDRESS], згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 545777 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.01.2010 року становить 763,99 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1049,49 грн. за період з січня 2005 року по січень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 84 по вул. Дзержинського в с. Тютюнники Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 45354 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1049,49 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 84 по вул. Дзержинського в с. Тютюнники Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 45354 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1049,49 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 60,71 грн. за період з січня 2005 року по січень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 8 по вул. Радянській в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 36080 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 60,71 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 8 по вул. Радянській в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 36080 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 60,71 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 р. КП «Житло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 1336 грн. 67 коп. станом на 01.01.2010 р. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] мешкає по вул. Корабельній, 42/29 в м. Первомайську Миколаївської області. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Житло». Згідно з правилами користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., КП «Житло» надає відповідачу за особовим рахунком № 2116 комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. Однак в порушення ст.68 ЖК України відповідач [PERSON] ухиляється від щомісячного внесення плати за комунальні послуги. Загальна заборгованість відповідача за комунальні послуги станом на 01.01.2010 р. складає 1336 грн. 67 коп. Просили також стягнути сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи ЗО грн. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Повідомила, що дійсно не сплачувала за комунальні послуги, оскільки знаходиться в важкому матеріальному становищі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання , газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачі повинні сплатити послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, в силу ст. 81 ЦПК України, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та, в силу ст. 88 ЩІК України, стягнути 51 грн. судового збору на користь держави. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась гейко Н.А. з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму . Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1998 р. Під час шлюбу в них народилась дитина [PERSON], 22.01.2000р. народження. 25.11.2009 р. вони розірвали шлюб та мешкають окремо. У вихованні неповнолітньої дитини відповідач участі не приймає, матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та пояснив, що у 1998р. він уклав шлюб з позивачкою [PERSON]. 22.01.2000 р. у них народилась донька - [PERSON] 25.11.2009 р. він розірвав шлюб та на теперішній час він мешкає окремо від позивачки та доньки, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 25.11.2009 р. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб (а.с.6). Від шлюбу у них є донька [PERSON], 22.01.2000р. народження (а.с. 7). Відповідно до довідки про склад сімї, донька [PERSON] мешкає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. (а.с.8). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, витрати по наданню правової допомоги у розмірі 60 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, що стягуються, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2004 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] і дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 27.10.2004 року і до їх повноліття. У серпні 2009 року син досяг повноліття і вона стала отримувати аліменти на утримання дочки у розмірі 16,5 % від заробітної плати відповідача, у звязку з чим позивачка просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повньоліття. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що заборгованості по сплаті аліментів він ніколи не мав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Крім того, згідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2004 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] і дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 27.10.2004 року і до їх. На теперішній час [PERSON] досяг повноліття, у звязку з чим суд вважає можливим збільшити розмір аліментів, що стягюються з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повньоліття. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,212.213 ЦПК України, ст.ст.180,182,192 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього. Обґрунтовуючи свій позов, зазначив, що у 06.11.2005 року домовилась з відповідачем щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку по провулку Азимутному, 12 у м. Полтаві та передав їй гроші у сумі 2000 гривень, що підтверджується розпискою, а відповідачка їй - будинок. В Подальшому відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу від 06 листопада 2005 року на житловий будинок по провулку Азимутному, 12 у м. Полтаві між ним та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок по провулку Азимутному, 12 у м. Полтаві. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала їх повністю визнала. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 12 по пров. Азимутному у м. Полтаві належав [PERSON] 06 листопада 2005 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного будинку, зокрема про грошову суму яку позивач мав сплатити за будинок - 2000 гривень і передачу йому будинку. Відповідач отримала від нього обумовлені 2000 гривень, що підтверджується розпискою та фактично передала будинковолодіння у його володіння та користування, що підтвердила у судовому засіданні. Причини неявки у нотаріальну контору, на які посилається відповідач, є неповажними і фактично свідчать про ухиляння від посвідчення договору у нотаріуса. Установлені судом обставини визнані сторонами і відповідно до ст.61 ч.І ЦПК України доказуванню не підлягають.. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

22 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно переобладнану та реконструйовану квартиру № 17 в буд.№ 8 по вул.Жовтневій в м.Балаклія Харківської області. В обґрунтування позову пояснила, що їй на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 21.08.09 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області, належить вищевказана квартира. Протягом листопада 2009 року без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення технічної документації вона самочинно прибудувала тамбур з окремим входом до квартири та здійснила реконструкцію квартири зі зміною загальної та житлової площі з метою поліпшення квартири та раціонального використання її в майбутньому. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 21.08.2009 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу належить квартира № 17 в буд.8, розташованому по вул.Жовтневій в м.Балаклія Харківської області. В 2009 році позивачкою вказана квартира без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та оформлення належним чином технічної документації переобладнана та реконструйована зі зміною загальної та житлової площі квартири. Згідно технічного висновку ТОВ Служби архітектурно-будівельного контролю, складеного за результатами обстеження будівельних конструкцій вказаної квартири, можлива її подальша експлуатація. Згідно висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області, наданий позивачкою варіант здійсненого перепланування квартири та прибудови тамбуру відповідає протипожежним вимогам нормативних актів. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved