Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

09 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком», телефон 6-23-45, особовий рахунок 181011109. За період з червня 2008 року по листопад 2009 року відповідач не сплачував за отримані послуги електрозв'язку і утворив заборгованість в сумі 470 грн 98 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не згодний з нарахованою сумою заборгованості, оскільки до липня 2009 року він жив і працював в м.Харкові і телефоном не користувався. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до типового договору № 181011109 від 23 травня 2008 року (а.с.8-9) [PERSON] є споживачем послуг ВАТ «Укртелеком». Відповідно до п.п.3.2.8 цього договору, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Згідно з наданою позивачем деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови (а.с.26-30) в період з червня 2008 року по листопад 2009 року дзвінки з номера відповідача на номери мобільних телефонів здійснювалися у вихідні дні, а іноді у понеділок чи вівторок. Як пояснив у судовому засіданні [PERSON], він приїздив до м.Павлограда на вихідні дні, а коли працював у суботу чи неділю, відпочивав наступного дня. Саме в такі дні, коли відповідач імовірно міг бути в м.Павлограді, зафіксовані міжміські телефонні розмови з його номера. 08 грудня 2008 року було проведено обстеження лінії абонента 6-23-45 за адресою м.Павлоград, вул.Полтавська, 95/58 (а.с.36), стороннього підключення на лінії та станції не виявлено. За зверненням [PERSON] та інших абонентів 19 грудня 2008 року було проведено засідання комісії з розгляду конфліктних ситуацій ЦЕС №4 ВАТ «Укртелеком»(а.с.37-38), згідно з результатами проведеної перевірки підключень сторонніх приладів на номер [PERSON] та збоїв у роботі апаратури і станційного обладнання АМТС не виявлено, дзвінки підтверджуються. Сума заборгованості [PERSON] за надані послуги електрозв'язку - 470 грн 98 коп підтверджується розрахунком (а.с.7). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сума судового збору згідно п. «а» ч.І ст.З Декрету КМУ «Про державне мито» повинна складати не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. На день звернення позивача до суду розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825). Названі витрати позивача в загальній сумі 171 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved