Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 22 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення вартості використаної облікованої електричної енергії та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за №1680089 на підставі договору про користування електричною енергією, на ім'я [PERSON], який з 2005 року проживає в Закарпатській області, про що стало відомо з довідки №264 від 18.08.2008 року Миколаївської сільради, побутовий абонент [PERSON]. використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: [ADDRESS]. Договір про користування електричною енергією № 1680089 за зазначеною адресою був укладений з братом відповідача - [PERSON] та не був розірваний у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення. За період часу з 19.01.2008 року по 19.05.2008 року споживачем було використано електроенергії без сплати на суму 62 грн. 34 коп., ця заборгованість залишилась станом на 01.10.2008 року. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідача, не надавались. У зв'язку з цим, електроустановку домоволодіння, де мешкає відповідач було знеструмлено. У зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути зі [PERSON] на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в сумі 62 грн. 34 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. У судовому засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а також пояснив, що на розрахункові рахунки АК «Харківобленерго» ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачкою вищевказаних сум в Лозівському РВЕ АК «Харківобленерго» по теперішній час не було й не надходило, про що свідчить відповідна довідка. Відповідач у судове засідання не з»явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Про те у попередньому судовому засіданні відповідач подала відзив на позовну заяву. в якому зазначила, що позов позивача визнає, оскільки дійсно є борг за використану електроенергію. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2004 року, між позивачем та [PERSON], було укладено Договір № 1680089 про користування електричною енергією (а.с.№ 5-6). Відповідно до даних, зазначених у довідці №264 від 18.08.2008 року, виданої Миколаївською сільською радою Лозівського району Харківської області (а.с.№4), [PERSON] з 2005 року проживає у Закарпатській області. З 2005 року і по цей час за адресою: [ADDRESS], проживає сестра останнього - [PERSON], [INFO], зі своїми дітьми: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 1 Договору № 1680089 про користування електричною енергією (а.с. № 6-7), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Уклавши даний договір сторони взяли на себе певні зобов»язання. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію. Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Струтин Н.Н. взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, внаслідок чого, відповідно до довідки встановлено, що останній має перед позивачем заборгованість за використану електричну енергію на суму 62 грн. 34 коп. З урахуванням зазначеного, суд знаходить підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з відповідача. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 464 (а.с.№ 2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 440 (а.с.№ 1). На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з відповідача - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп..

Outcome: approved