Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

11.02.2010р. представник КП „Тепло звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 4878грн. 83коп. заборгованості за надані з 01.11.2002р. по 01.12.2009р. послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], а також стягнення 30грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Свої вимоги вони обґрунтували, тим, що КП «Тепло», як правонаступник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку вищевказаного будинку. Відповідачі являються квартиронаймачами квартири [ADDRESS] та споживачами теплової енергії за особовим рахунком № 7003, яку виробляє та постачає КП «Тепло», як правонаступник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового Кодексу України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов вказаних Правил, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Але відповідачі своєчасно не розраховувалися за одержані послуги теплозабезпечення і не відмовлялися від користування цим видом послуги, що суперечить Правилам, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. Заборгованість, яка виникла з 01.11.2002р. по 01.12.2009р. складає 4878грн. 83коп. Свої обовязки по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Нарахування сум за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006р., № 12 від 28.11.2007р., № 10 від 15.01.2009р., № 29 від 25.06.2009р. Представник КП Тепло [PERSON] в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила, в звязку з проведеним відповідно до акту від 10.03.2010р., який затверджений КП «Затишок» перерахунком, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3400грн. 04коп. заборгованості за надані з 01.11.2002р. по 01.04.2010р. послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS], а також стягнути 30грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справах; причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання не оспорила. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в межах строку позовної давності, заявила про застосування позовної давності. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до довідки КП «Житло» № 760 від 11.09.2009р., відповідачі [PERSON], 1969р.н., та [PERSON], 1948р.н., зареєстровані в [INFO] (а.с.2). Як вбачається з реєстраційного напису Первомайського МБТІ, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.01.1996року [PERSON], державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори, реєстр за № 2-82 (а.с.3-4). Як вбачається з розрахунку заборгованості, який проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006р., № 12 від 28.11.2007р., № 10 від 15.01.2009р., № 29 від 25.06.2009р., борг відповідачів за одержані послуги теплозабезпечення за період з 01.11.2002р. по 01.04.2010р. складає 3400грн. 04коп. У відповідності до вимог ст. 901 ЦК України, надані за договором підряду з надання послуг одна із сторін (виконавець) на замовлення другої сторони (замовника) зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За особовим рахунком відповідачі є споживачами теплової енергії, яку виробляє та постачає їм ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, квартиронаймачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов вказаних Правил, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Але відповідачі своєчасно не розраховувалися за одержані послуги теплозабезпечення, що суперечить Правилам, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. Станом на день розгляду справи відповідачі борг не погасили, борг відповідачів за одержані послуги теплозабезпечення за період з 01.11.2002р. по 01.04.2010р. складає 3400грн. 04коп.. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та власником квартири [ADDRESS] ([PERSON]) О.В. не укладено договору про надання послуг з теплопостачання. Однак, відсутність письмового договору про надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення від сплати фактично спожитої теплоенергії, виходячи з Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497, що діяли до 21.07.2005р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. На підставі вище викладеного суд знаходить, що позов обґрунтований, однак виходячи з положень ст. 75 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) та ст. 267 ЦК України (в редакції 2003р.) підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності, тобто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. в сумі 1718грн. 85коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи, що позивача від сплати судового збору звільнено на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 від 29.01.2010р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави 51 грн. 00коп. судового збору, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: partial