overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачкою, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, та вказав, що витрати в органах РАГСу просить покласти на нього. Відповідачка по справі - [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивач з відповідачкою знаходяться у шлюбі з 19.09.2003 року, зареєстрованного Просянською сільською радою Куп'янського району, Харківської області, актовий запис за № 02 / а.с. 4,6 /. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з відповідачкою / а.с.5/. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Таким чином, визнання відповідачкою пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на позивача, звільнивши відповідачку від сплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, пояснюючи, що відповідачка [PERSON] користується послугами Житлово - комунального підприємства №1, однак не здійснює оплату з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість станом на 01.08.2008року склала 709грн.77коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, висловився за стягнення з боржниці повної суми боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволеня позову. Обґрунтованість позову підтверджується: - довідкою з КП «ДЄЗ» про місце мешкання відповідачки та про те, що квартира є приватизованою (а.с.5,9,11); - актом про відмову в укладенні договору про надання послуг ЖКП №1 (а.с.6); - розрахунком заборгованості відповідачки, за яким сума заборгованості складає 709грн. 77коп. (а.с.7); - рішеннями сесій Куп'янської міської ради про затвердження переліку обов»язкових житлово - комунальних послуг та про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги, про утворення комунальних підприємств, про звільнення від сплати ЖКП №2 від сплати судового збору та визначення підприємств надавачів житлово - комунальних послуг (а.с.14-21); - договором від 01.11.2004року про передачу права на утримання та управління майном (а.с.22-29); Згідно зі ст. 153 ЖК України, держава подає громадянам, які мають в приватній власності жилі будинки (квартири), допомогу в їх ремонті та благоустрої. Ремонт будинків (квартир), що належать громадянам, за їх бажанням може провадитися підприємствами побутового обслуговування населення. Відповідно до ст. 154 ЖК України виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам. Відповідно до п.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до нього застосовується порядок оплати послуг, визначений п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, згідно з яким власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісячно. Згідно п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово -комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідачка своєчасно не сплачує платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і визнала позов, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Журжевицької сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 2546 грн. 36 коп. причиненої шкоди за вчинення ним 07 жовтня 2008 року в [ADDRESS] незаконної самовільної рубки двох дерев породи сосна сироростуча. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти позовних вимог в частині вчинення самовільної рубки не заперечує. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 07 жовтня 2008 року в [ADDRESS] незаконно /самовільно/ вчинив рубку двох дерев породи сосна сироростуча, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, постановою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної самовільної порубки дерев породи сосна, актом обстеження місця незаконної рубки лісу Руднянського лісництва. Дані правовідносини врегульовані п.1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників . Зі ст.107 Лісового Кодексу України слідує, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству “ та додатку №1 до даної постанови розмір шкоди становить 2546 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаною з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь боргу. Свої вимоги мотивує тим, що на початку серпня 2008 року до неї зателефонував її син [PERSON] з Херсонської області, де знаходився на заробітках, та повідомив, що передав їй гроші в сумі 750 грн. через свого знайомого [PERSON], який працював разом з ним. Коли вона на другий день пішла додому до [PERSON] та попросила в нього віддати їй передані сином гроші, то останній повідомив, що гроші він загубив та через декілька днів поверне. Але, в зазначений ним день 09.08.2008 року гроші не повернув, та написав розписку, що поверне їх через сім днів. У встановлений в розписці строк [PERSON] борг не повернув та повернути його добровільно відмовляється. А тому, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 750 грн. та понесені нею судові витрати по справі. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 750 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень від позивачки не надійшло. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Так згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. В судовому засіданні встановлено, і підтверджено розпискою від 09.08.2008 року написаною [PERSON]те, що останній взяв на себе обов'язок повернути взяті у[PERSON] гроші у розмірі 750 грн. Крім того, задоволенню згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають і вимоги позивачки про стягнення на її користь понесених нею судових витрат по справі. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 19 жовтня 1991 року вони зареєстрували шлюб в [PERSON] актовий запис № 15. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син, [PERSON], [INFO] року народження, та син, [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачкою. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, через що виникали сварки, суперечки, конфлікти. Близько трьох років сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. В зв'язку з цим позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати не надаючи терміну на примирення. Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1991 року в [PERSON] Ярмолинецького району, актовий запис № 15. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей, питання утримання і виховання яких сторонами вирішено. Сімейне життя не склалось. Близько трьох років сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка визнала позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечує. Майнового спору на сьогодні не має. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, тому що сімя їх розпалася, примирення неможливе, втратили почуття любові. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.04.2006 року, від шлюбу дітей не мають, довгий час разом не живуть, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторонам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов в якому просить стягнути із [PERSON]. суму боргу в розмірі 1200 грн., а також понесені нею судові витрати - судовий збір в сумі 12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON]. взяла у неї в борг 1200 грн., про що власноручно написала розписку і зобов'язалась повернути зазначену суму грошей в термін до 17 липня 2008 року. Проте, своїх зобов'язань не виконала, посилаючись на відсутність коштів. В судовому засіданні[PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON] дала [PERSON]в борг 1200 грн. Відповідачка в свою чергу зобов'язалась повернути борг до 17 липня 2008 року, про що надала письмову розписку. Проте, взятих зобов'язань [PERSON]. не виконала і гроші не повернула. Згідно статей 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона - позикодавець передає другій стороні- позичальникові грошові кошти або інші речі, позичальник ж зі свого боку зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у тій самій кількості, що були передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст.526 ЦК України, яка встановлює загальні умови виконання зобов'язань, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В підтвердження позовних вимог позивачка надала суду розписку [PERSON]. зміст якої підтверджує факт боргових зобов'язань [PERSON]. перед позивачкою. За ствердженням[PERSON] дана розписка написана власноручно [PERSON]. Заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивачки або їх необґрунтованість від відповідачки не надходило. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно статті 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення на її користь витрат пов'язаних зі сплатою при пред'явленні позову 12 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, оскільки позивачкою при подачі позову до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі /12 грн. замість 51 грн./ решта сума - 39 грн. підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

24.11.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1521 грн. 54 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1521 грн. 54 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з 02 вересня 2000 року вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилось двоє синів, [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Деякий час сторони проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму для кожної дитини. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року, Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, згідно яких відповідач записаний батьком. На даний час сторони проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. пред'явив до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно з січня 2007 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Позивач до судового засідання не з'явився, про дату. час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог діючого законодавства, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, вважав, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодний, витрати по розірванню шлюбу не заперечував нести самостійно, також просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.01.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою, спорів про його місце проживання між подружжям немає, на утримання дитини позивач не заперечує надавати допомогу у добровільному порядку. Сторони спільно не проживають, з січня 2007 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. За таких обставин, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору від 15.01.2007 року між КП «Лебединтеплоенерго» і відповідачкою, перший зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а остання своєчасно оплачувати їх. Позивачем проводилось постачання теплової енергії відповідачці, яка проживає в [ADDRESS]. Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. На день подання позовної заяви заборгованість за надані послуги становить 891 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки за наявними в справі документами про права і взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що згідно договору від 15.01.2007 року (а.с. 13) між КП «Лебединтеплоенерго» і відповідачкою, перший зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а остання своєчасно оплачувати їх. З довідки про склад сім'ї [NUMBER] від 09.10.2008 р. (а.с.3) вбачається, що відповідачка дійсно проживає в [ADDRESS], надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4, 5) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 891грн. 71 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved