overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентралі» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1771,58 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобов'язання не виконую! ь, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 01.11.2007 року по 31.04.2009 року складає 1771,58 грн., що стверджується довідкою. Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд зважає, що позов ІЗА1 «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим за підлягає повно» ) задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В січні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 12.10.2005 року б^ в укладений кредитний договір №010\\08-112\\17391 на суму 3100,00 грн. зі сплатою 25 % річних до 12.10.2008 року. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі 3704,32 грн.: 3100,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 604,32 грн. нссплачспі відсотки. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив достроково розірвати договір та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3704,32 грн., також судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на чар, розгляду справи до 2817,50 грн., просила про його задоволення. З Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. З відповідачем 12.10.2005 року був укладений кредитний договір №010\\08-112\\17391 на суму 3100,00 грн. зі сплатою 25 % річних, який мав діяти до 25.10.2008 року. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 01.03.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 1787,02 грн. - сума неповернутого кредиту, 1030,48 грн. несплачені відсотки, а всього 2817,50 грн. Згідно витягу зі статуту ЗАТ «[PERSON] Аваль» змінило свою назву на ПАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання лозинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий в сумі 51,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611, 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

23 грудня 2009 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 26, розташований по вул. Тортова в м. Нова Одеса Миколаївської області. Відповідач, який проживав та є зареєстрованим у спірному будинку, біля 14 років тому добровільно виселився і проживає за іншою адресою. Добровільно знятися з реєстрації не бажає, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду про визнання його таким, що втратив право користування у спірному житловому приміщенні. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити і постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Із матеріалів справи вбачається, що будинок № 26, розташований по вул. Торгова у м. Нова Одеса Миколаївської області належить на праві власності [PERSON], тобто позивачу. В зазначеному будинку, окрім позивача зареєстрований відповідач по справі. У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач, який є громадянином [PERSON] і проживає за межами України, не проживає у житловому будинку, де зареєстрований з 06 квітня 1995 р., біля 14 років. Ця обставина підтверджується актом від ШЛ 2.2009 р. складеного депутатом міської ради. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, а тому слід вважати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вищезазначеному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітній доньки [PERSON], 15.02.2006року народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 700грн.00коп.. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач також не зявився до судового засідання, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 15.02.2006року народження, на користь якої відповідач добровільно аліменти не сплачує та з 2009року проживає окремо і спільне господарство не веде. Відповідно до письмових пояснень позивача, неповнолітня [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач не працює, у власності та доходів немає. Як вбачається із письмових пояснень відповідача, останній є працездатним і фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, отримує неофіційний щомісячний дохід в розмірі 2000грн.00коп., інших доходів і власності немає, матеріальну допомогу в регулярній, достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання неповнолітній не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітній [PERSON], 2006року народження, зобов'язаний до утримання неповнолітній, проте регулярній матеріальної допомоги достатньої для задоволення його розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має мінливі заробітки і не має утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітній у розмірі 700грн., починаючи з 13.01.2010року. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і послуги на інформаційне-технічно забезпечення у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, 'що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 2.11.2009року, від шлюбу мають неповнолітнього Владислава, 2003року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з березня 2008року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісні життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Наталі [INFO] та сина [PERSON] [INFO] у розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнач частково. У судовому засіданні зазначив що офіційно не працює, має мінливий дохід, приймає участь у вихованні дітей, частково надає їм матеріальну допомогу, у тому числі організовує та оплачує свята. Погоджується оплачувати по 250 грн. аліментів на кожну дитину щомісяця. В іншому просив позивачу відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2000 року (а.с.4) від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], та доньку Наталю [INFO], діти проживають з позивачкою за адресою вул. Бокова, 8-а, в м. Миколаєві, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, офіційно не працює, має мінливий дохід, приблизно 1300-1500 грн. на місяць, на утриманні інших осіб не має. Позивачка працездатна, офіційно не працює, має мінливий дохід приблизно 60 грн. на день. Доходів позивачки не достатньо для забезпечення нормального рівня життя собі та дітям. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі по 400 грн. аліментів на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з послуг газопостачання про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янка [ADDRESS] , є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 1998 року по 01.08.06 року в сумі 964,80 грн , та за період з 01.08.06 року по 01.08.09 року в сумі 778 грн. 37 коп., що разом складає 1743 грн.17 коп., яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 1998 року по 01.08.09 року в сумі 1743 грн. 17 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Судом встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янка [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обовязок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 1998 року по 01.08.06 року в сумі 964 грн. 80 коп., та за період з 01.08.06 року по 01.08.09 року в сумі 778 грн.37 коп. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 1998 року по 01.08.2006 року на суму 964,80 грн. позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Дзержинської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом зазначивши, що 6 листопада 2008 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Галаганівської сільської ради. Позивачі, відповідно до закону, як сини померлого, є спадкоємцями його майна. Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON], вони не звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і ними пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки лише через рік після смерті батька знайшли в будинку державний акт на право власності на землю, та не були обізнані з порядком прийняття спадщини, а тому їм необхідно поновлювати пропущений строк в судовому порядку. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити та пояснили, що після смерті батька вони не були обізнані з порядком прийняття спадщини, і дізналися про необхідність звернення із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний термін лише на прийомі у державного нотаріуса в січні 2010 року. Крім того, лише через рік після смерті батька знайшли в його будинку державний акт на право власності на землю. Вважаючи причину пропуску строку поважною, позивачі прохали задовольнити позовні вимоги та поновити пропущений ними строк для прийняття спадщини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачів, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що померлий 6 листопада 2008 року [PERSON] до дня смерті являвся власником державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 058299, площею 3,40 та на території Галаганівської сільської ради Чигиринського району. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону, після померлого 6 листопада 2008 року [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 037983, та пропустили строк звернення до нотаріальної контори. Враховуючи, що причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого 6 листопада 2008 року [PERSON] є поважними, оскільки позивачі вступили у фактичне володіння спадковим майном і, відповідно до свідоцтв про народження, як сини, є єдиними спадкоємцями майна померлого, враховуючи їхню необізнаність із наявністю спадкового майна, тому суд вважає можливим визначити позивачам додатковий строк для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ВАТ „Кредобанк звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125Ф-08 від 28.03.2008 року в розмірі 94077 грн. 34 коп., посилаючись на порушення відповідачем зобовязань за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила свого представника [PERSON], який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представників позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 28.03.2008 року між ВАТ „Кредобанк та [PERSON] укладений кредитний договір № 125Ф-08, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 73440 грн. строком до 27.03.2015 року із розрахунку 12,99 % річних та одноразовою сплатою комісійної винагороди за видачу кредиту в розмірі 1101 грн. 60 коп., за розгляд анкети 50 грн.. Відповідно до п.п. 4.1, 5.1 Договору відповідачка зобовязалася щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки в розмірі 875 грн. не пізніше останнього робочого дня наступного місяця, а за несвоєчасне виконання грошових зобовязань - сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 3.2 Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Дотепер відповідачка свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, звязку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 94077 грн. 34 коп., з яких заборгованість по кредиту складає 68188 грн. 24 коп., заборгованість по відсоткам складає 18528 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 2720 грн. 31 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає 4639 грн. 80 коп. Загальна сума заборгованості визнана представником відповідачки. На час розгляду справи заборгованість не погашена. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 611, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила грошові зобовязання, що випливають з кредитного договору № 125Ф-08 від 28.03.2008 року, тому з неї на користь ВАТ „Кредобанк слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 125Ф-08 від 28.03.2008 року в розмірі 94077 грн. 34 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1060 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 13.09.1980 року (актовий запис № 2181) палацом урочистих подій м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved