Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

У травні 2009 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд: зобовязати відповідача обміняти йому в семиденний строк залишок талонів, 46 штук по 10 літрів кожний та 81 штук по 20 літрів кожний, загальним обсягом 2080 літрів пального, виданих ТОВ «УТН-Восток» на талони того ж номіналу, в тій же кількості і належної якості, а в разі пропущення цього терміну, стягнути з відповідача вартість 2080 л пального у відповідності з реальною вартістю втраченого майна (пального), з урахуванням неустойки (пені) в розмірі 3% в межах затримки 180 днів у розмірі 42707 грн. 60 коп., а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 1700 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача сплачені ним при подачі позову судові витрати у розмірі 37 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача посилався на те, що між відповідачем та позивачем будь-який цивільно-правовий договір не укладався. Так, відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Домовленості між позивачем та співвідповідачем на встановлення договірних відносин не було. За п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція. Підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, талоном чи іншими документами (розрахунковий документ). Згідно з абз.30 п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.04, та зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.05 за №40/10320, розрахунковий документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення коштів), купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленим порядку реєстратором розрахункових операцій чи заповнений вручну. Згідно з умовами Інформаційної об'яви, численні копії яких протягом всього періоду обміну знаходились на всіх автозаправних станціях відповідача, а також у місцях реалізації бланків-дозволів, було зазначено строк обміну бланків-дозволів старого зразка та умови обміну. Також був зазначений строк закінчення відпуску нафтопродуктів за бланками-дозволами старого зразка - 26 лютого 2007 року. Крім того, об'яви про здійснення обміну бланків-дозволів старого зразка відповідачем були опубліковані в офіційному виданні. Так як будь-яких відносин між співвідповідачем та позивачем не було, адреса останнього звичайно ж відомою для співвідповідача не була, інших способів, крім вищенаведених, довести до відома усіх зацікавлених осіб умови та строки обміну бланків-дозволів старого зразка у співвідповідача не було. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. TOB «УТН-Восток» було вжито всіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на належне виконання своїх зобов'язань. Позивач своєчасно не обміняв бланки-дозволи старого зразку лише через власну неуважність. Підстав для скасування зазначеного вище наказу не вбачається. Щодо розрахунку суми збитків відповідно до ст.906 ч.2 ЦК України. Оскільки між позивачем та співвідповідачем договірних відносин про безоплатне надання послуг у неписьмовій формі не існує, підстав для визнання збитків, заданих позивачеві внаслідок невиконання договірних відносин про безоплатне надання послуг у неписьмовій формі, немає. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до TOB «УТН-Восток», як співвідповідача у справі, відмовити повністю. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Наприкінці 2006 року на АЗС TOB "УТН-Восток" [PERSON] було оплачено бензин А-76 у кількості 2080 л, зафіксовані в реєстрі обліку талонів та вартістю 7594грн. В подальшому виявилось, що TOB "УТН-Восток" відмовляється від виконання своїх зобовязань по передачі позивачу оплаченого ним обсягу бензину, мотивуючи свою відмову тим, що отримані позивачем талони неналежної якості і не можуть бути використані ним за призначенням, тобто для отримання бензину на АЗС TOB "УТН-Восток". Отримані позивачем талони не є будь-яким затвердженим законодавством платіжним засобом, виконана між ним та TOB "УТН-Восток", господарська операція є угодою купівлі-продажу бензину, що згідно зі ст.206 Цивільного кодексу України укладена в усній формі, що підтверджується чеками та виконана під час її укладення, що підтверджується наданими позивачу талонами на отримання бензину. Таким чином, отримані позивачем талони передбачають лише умову, за якою TOB "УТН-Восток" зберігає та обліковує бензин, що був позивачем оплачений. Відповідно до ст.212 ЦК України така умова вважається відкладальною обставиною, згідно якої ТОВ "УТН-Восток" зобовязано передати позивачу оплачений бензин у випадку предявлення ним на АЗС ТОВ "УТН-Восток" отриманих талонів. На запит позивача про виконання угоди та надання йому талонів належної якості, відповідач відповів відмовою №538 від 10.09.2007 року, мотивуючи тим, що термін обігу, а також обміну цих талонів вже закінчився. Згідно ч.2 ст.530 ЦПК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.525 одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач визначивши саме у такий спосіб заміну талонів старого зразку, обмеживши його незначним терміном, фактично діяв недобросовісно по відношенню до позивача, що суперечить вимогам ч.3 ст.509 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим зобовязати відповідача ТОВ УТН-Восток», протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, обміняти позивачу залишок талонів А-76 в кількості 2080 л, виданих ТОВ «УТН-Восток» на талони того ж номіналу, в тій же кількості і належної якості, які знаходяться в обігу на АЗС «УТН-Восток» на цей час, а у задоволенні решти позову відмовити, так як вимоги позивача щодо стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ УТН-Восток» на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 37 грн. /судовий збір у розмірі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн./. Також суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір по справі у розмірі 75 грн. 94 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial