Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

04.01.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Інтерліс про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. Він згідно наказу № 54-К від 03.09.2007 р. був прийнятий на роботу до відповідача на посаду головного інженера. Згідно наказу № 24-К від 28.11.2008 р. був звільнений за власним бажанням. Заробітна плата з вересня 2007 р. по листопад 2008 р. не виплачувалась. Навіть при звільнені заборгованість і грошова компенсація виплачені не були. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі складає 4754,06 грн., але ця сума є заниженою, тому що вона складається з сум щомісячної зарплати, які не відповідають гарантованому державою мінімальному розміру. З врахуванням гарантованого мінімального розміру заробітної плати, сума заборгованості за вказаний вище період складає 7605 грн. Грубим порушенням його трудових прав відповідач спричинив йому моральну шкоду. Він немолода людини, впродовж тривалого часу працювала, сподіваючись на оплату своєї праці, яку довгий час «годували обіцянками» виплатити заробітну плату, коли вартість життя дорожчала кожен місяць. Просив стягнути з відповідача на його користь 7605 грн. - заборгованість по заробітній платі; 7210,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 482,40 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку; відновити строк на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. У судовому засіданні позивач позов підтримав (а.с.1) підтримав за вимогами в ньому викладеними. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.23). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 54-К [PERSON] 03.09.2007 р. був прийнятий на роботу до відповідача на посаду головного інженера(а.с.3), згідно наказу № 24-К був звільнений 28.11.2008 р. за угодою сторін та сплатою компенсації за 30 днів невикористаної щорічної відпустки(а.с.4). Відповідно до довідки ЗАТ „Інтерліс від 08.12.2009 р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 4754,06 грн. (а.с.5). Таким чином, відповідач порушив права позивача щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі 4754,06 грн. та грошова компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 482,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з 28.11.2008 р. по 10.01.2010 р., в розмірі 7210,50 грн.(25,30х285, де 285 - кількість робочих днів з часу затримки розрахунку по 10.01.2010 р., 25,30 грн. середньоденна заробітна плата позивача). При визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, суд виходить з розрахунків позивача, які відповідачем не оспорюються. Позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди. Відсутні поважні причини для його поновлення, але суд не застосовує його, оскільки про це не заявлено відповідачем. Непроведенням з позивачем повного розрахунку при звільненні йому заподіяна моральна шкода тими негативними наслідками морального характеру, на які він посилається, але суд її оцінює в 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в звязку з недоведеністю. В звязку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 132,96 грн. ((124,46+8,50) де 124,46 - 1 відсоток від суми задоволених вимог - 4754,06+7210,50+482,40=12446,96 та 8,50 за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди), та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial