Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг в сумі 971 гривень 53 копійок і свої доводи мотивує тим, що між сторонами по справі були укладені договори № 3900481/1.11809365 та № 3900559/1.11809365 від 31 жовтня 2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку зі строком дії 365 календарних днів. Відповідно до п. 2.4.2 вищезазначених договорів відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату, яка повинна бути оплачена й в тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків, згідно умов договору. Відповідач перестав оплачувати рахунки позивача з 31.12.2008 року по 01.04.2009 року на загальну суму 171 гривню 45 копійок. На підставі п 1.3 Додаткових угод до зазначених договорів у випадках дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи абонента чи ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобовязань останній зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2.74 гривні за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ, йому були нараховані дві договірні санкції у сумі 400 гривень 04 копійок кожна за 146 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Відповідач добровільно борг не погашає, тому підлягає стягненню борг за послуги звЯзку в розмірі 171 гривень 45 копійок, сума договірних санкцій в загальному розмірі 800 гривень 08 копійок, судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ 120 гривень, що і просять стягнути позивач з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав письмову заяву, в якій позов не визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладення сторонами договорів №3900481/1.11809365 та № 3900559/1.11809365 від 31 жовтня 2007 року про надання послуг мобільного звЯзку не заперечується відповідачем та підтверджується ксерокопіями вказаних договорів, а також ксерокопіями додаткових угод № 35131 75 та № 3513236 від 31.10.200 року, де сторони по справі взяли на себе відповідні обов 'язки: позивач надавати послуги стільникового радіозв'язку, відповідач - вчасно оплачувати вказані послуги, а також вчасно вносити щомісячну абонплату. Згідно розрахунку платежів, борг відповідача складає 171 гривню 45 копійок. На підставі розрахунку договірних санкцій, передбачених договорами, за 146 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору, договірні санкції нарахована в сумі 400 гривень 04 копійок кожна, загалом - 800,08 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного Цивільного Кодексу України. На підставі ст.ст.610, 611, 1166 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобовязання тягне правові наслідки у вигляді стягнення спричиненої шкоди. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 1166 ЦК України,

Outcome: approved