overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що [INFO] року померла його сестра [PERSON]., після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно. Оскільки [PERSON] за життя заповіту не складала, інших родичів, окрім [PERSON], не має, останній є єдиним спадкоємцем після її смерті. Однак, оформити спадкові права [PERSON] не може у зв'язку із втратою свідоцтв про народження, та відсутністю інших підтверджень родинного зв'язку між ним та померлою [PERSON] На підставі зазначеного, просить суд встановити факт, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду клопотання, у якому заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, справу слухати без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 17.09.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1742, [INFO] року померла [PERSON]. З довідки Форми №1 на громадянку [PERSON], [INFO], вбачається, що батьками останньої були: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Форми №1 на громадянина [PERSON],[INFO], його батьками були: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. З наявних у матеріалах справи довідки про поховання, довідки про смерть №30 від 13.09.2013 року, дозволу на видачу трупа від 16.09.2013 року тощо вбачається, що процедурою оформлення акту смерті та поховання [PERSON] займався [PERSON], визначений у вказаних документах, як брат останньої. В той час, з письмових пояснень заявника вбачається, що документального підтвердження родинних відносин між ним та [PERSON] немає, оскільки свідоцтва про народження втрачені, отримати дублікат свідоцтва про народження заявник не може, оскільки відповідно до листа №2123/06/02-28 від 17.12.2013 року реєстраційної служби ВДРАЦС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, запис в актовій книзі про народження [PERSON] не відповідає даті народження [PERSON], зазначеній у паспорті громадянина України. Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, а зокрема про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно того, що [PERSON] яка померла [INFO] року, є сестрою [PERSON], [INFO], беручи до уваги, що встановлення факту родинних відносин вказаних осіб має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення заявником права на спадщину, а в іншому порядку встановити факт родинних відносин неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-11 00:00:00

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 28 липня 2002 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 878. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яку просить залишити з матір`ю. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім`ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їхзадоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сім`я розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній. За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сім`ї подружжя немає. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер батько [PERSON] .Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала йому на праві приватної власності. Померлий заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивач,як син померлого. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька так, як постійно проживав разом з спадкодавцем,вони спільно вели господарство,сплачували необхідні платежі. Відповідач надав суду письмову заяву де зазначив , що проти позову не заперечують,на спадкове майно не претендують і просять суд справу слухати без участі їх представника. Виходячі з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленому ст.174 ЦПК України , яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників судового процесу ,вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , що [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлому на праві приватної власності , що підтверджено довідкою ФМБТІ №168 від 11.03.2009 року та реєстраційним посвідченням виданого Фастівським МБТІ 30.05.1991 року згідно рішення виконкому Фастівської міської ради №191/13 від 27.11.1990 року. Померлий заповіту не залишив. Спадкоємцями після смерті [PERSON] , є позивач, як син померлого (а.с.7).Дружина померлого померла [INFO] (а.с.6). Позивач фактично вступив в управління і володіння спадкового майна оскільки проживав у вказаній квартирі разом з спадкодавцем, вели спільне господарство,сплачував необхідні платежі. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину ,якщо протягом строку , встановленого законом ,він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку [ADDRESS] , що залишився після смерті її батька - [PERSON] , померлого [INFO] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, судом повідомлена належно. До суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи судом повідомлені належно, в заявах, поданих до суду просять слухати справу за їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] і [PERSON] є батьками позивачки та відповідача [PERSON] . Від спільного життя у них народилось двоє дітей: позивачка - [PERSON] та відповідач - [PERSON] , що є братом позивачки. Батьки позивачки та відповідача [PERSON] уклали шлюб у червні 1960 року. В 1979 році шлюб між ними було розірвано. Батько позивачки та відповідача [PERSON] в 1980 році одружився з [PERSON] , що є відповідачкою у справі, але через декілька років він залишив [PERSON] та повернувся у сім`ю до [PERSON] , де прожив до дня смерті. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.03.1976 року, [PERSON] належала 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Відповідачка [PERSON] з [PERSON] на момент його смерті не проживала. Позивачка звернулась до Васильківської міської державної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримала мотивовану відмову, оскільки відсутнідокази фактичного прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] у встановлений законом 6-ти місячний строк та пропущений встановлений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини до держнотконтори. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вона проживає в спадковому будинку, підтримує його в належному стані, обробляє земельну ділянку навколо хати. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] та спору щодо спадщини немає. Згідно зі ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, що підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи, що позивачка не відмовилася від прийняття спадщини, а навпаки, фактично вступила в управління та користування спадковим майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Кіцманського відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель та споруд 156927 гривень; земельні ділянки площею 0,51 га вартістю 8440 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства; 0,9643 га вартістю 17980 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Шишковецької сільської ради Кіцманського району; після смерті [INFO] його батька [PERSON] , який 17.02.2000 року вчинив на його користь заповіт. Вказує, що являється спадкоємцем за заповітом, спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 376, 392, 1225, 1235, 1236, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.10.1999 року по 01.12.2009 року в сумі 7751 грн. 08 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 7751 грн. 08 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 7751 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-16 00:00:00

У грудні 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 16.4878 від «01» вересня 2006р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 21 % річних, а відповідач зобов`язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором. На виконання умов Договору Позивачем було надано відповідачеві [PERSON] грошові кошти в сумі 8 000,00 доларів США. Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту і сплати відсотків. В порушення умов Договору [PERSON] було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.\~\~ Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення відповідачем по справі [PERSON] зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання зобов`язань становить 57576,19 грн. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] грубо порушила умови Договору, стосовно здійснення ним чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, позивач по справі на підставі п.п. 4.1. та 4.1.1. Договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набув законного права вимагати дострокового погашення несплаченої частини кредиту в розмірі 32827,22 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 5138,77 грн.\~\~ Крім того, відповідно до ст.ст. 3, 213 ЦК України відсотки за користування кредитом нараховується на суму кредиту, яка фактично використовується позичальником за всеь час такого фактичного користування, у зв`язку з чим [PERSON] додатково до нарахованих відповідно до Графіка повинна сплатити відсотки від суми простроченого капіталу за весь час прострочки, який становить 5584,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , який проживав за адресою [ADDRESS] . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,28 га. Він є спадкоємцем після померлої, в даний час вона бажає мати правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є лист № 104 від 11.03.2009 року в якій Малоперещепинська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. В зв`язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) [PERSON] не визначено житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 10-13). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). Як вбачається з свідоцтва про народження позивача померла [PERSON] доводиться йому матір`ю. ( а.с. 5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 137 від 06.03.2009 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за заявою [PERSON] . Згідно державного акту на право приватної власності на землю І - ПЛ № 029643 від 04.04.2000 року [PERSON] на підставі рішення Малоперещепинської сільської ради надано земельну ділянку на території с. Мала Перещепина Малоперещепинської сільської ради площею 0,28 га, для обслуговування житлового будинку та введення особистого підсобного господарства. Як вбачається з заповіту від 31 липня 2003 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-19 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС,судові витрати покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у зв`язку з відсутністю відвертих подружніх відносин у них склалися погані стосунки, які привели до припинення шлюбно - сімейних відносин, відновлювати які позивач не має наміру. Протягом одного місяця позивач проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити іншу сім`ю. У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та по аналогічних мотивах. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Сторони не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу судом роз`яснені наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~' Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у звязку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-19 00:00:00

, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ№ 053298, виданого 10.12.2003 року [PERSON] ; про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] . Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 18277 гривень; земельну ділянку площею 0,96 га вартістю 16148 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Давидівської сільської ради Кіцманського району; після смерті [INFO] [PERSON] . яка 13.06.2005 року вчинила на його користь заповіт щодо земельної ділянки. Вказує, що, інший спадкоємиць за законом - відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину, він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, підтримує будівлі у належному стані. Відремонтував огорожу, отримує дивіденди за оренду земельної ділянки, але оформити право на спадкове майно перешкоджає не звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, розбіжність у прізвищі та по-батькові спадкодавці у Державному акті на право власності на земельну ділянку, тому просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відділу земельних ресурсів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-20 00:00:00

У лютому 2009 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач часто принижує та ображає її, погрожує фізичною розправою, тому збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 14 січня 1976 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим Козівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №01. Від даного шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей. Судом з`ясовано, що між сторонами часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач принижує та ображає позивачку, погрожує їй фізичною розправою Дальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим. Позивачка миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить її інтересам. При таких обставинах суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved