overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

25.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 585 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 585 грн. 36 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 585 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 615 грн. 36 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Шабівської сільської Ради Білгород- Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Пожарського № 38 в с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, мотивуючи тим, що 30 грудня 1998 року померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на вказане майно. Із-за незнання закону він своєчасно не оформив через нотаріальну контору право на спадщину, тому просить задовольнити його заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень по справі не має Вислухав позивача, перевіривши матеріали справи, суд находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Судовим розглядом встановлено, що домоволодіння по вул.Пожарського 38 в с.Шабо Білгород-Дністровського району належить на праві власності померлій [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Згідно свідоцтву про смерть [PERSON] померла 30 грудня 1998 року. Позивач до смерті [PERSON] та після її смерті мешкає в спірному будинку проводить ремонт, обробляє присадибну ділянку, сплачує всі необхідні комунальні платежі, про що свідчить реєстрація в паспорті заявника, що він з 13.01.1998 року по теперішній час проживає [INFO]. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тому суд находить необхідним визнати право власності за [PERSON] на майно померлої. Підлягає поновленню строк позовної давності пропущений [PERSON] з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] . Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.\~\~ Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Матеріали справи та заява відповідача не містять відомостей про незадовільний стан здоров»я відповідача, його важкий матеріальний стан чи наявність інших стягнень за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не&nbsp;суперечить закону, ;не порушує&nbsp;права,&nbsp;свободи ;чи інтереси інших осіб. </span>

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1191,74 грн. за період з січня 2005 року по січень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 45 по вул. Зеленій в с. Супрунівці Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 32208 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1191,74 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ Полтавагаз по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 45 по вул. Зеленій в с. Супрунівні Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 32208 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1191,74 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, останній платіж відповідачем було здійснено у 2006 році, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 633,30 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача па користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 3 по пров. Робітничому в с. Гожули, Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 30172 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач пе здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009року становить 633,30 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що борг нею сплачено на підтвердження чого надала квитанцію. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 3 по пров. Робітничому в с. Гожули, Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 30172 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 633,30 грн. Відповідач [PERSON] сплатила заборгованість за споживчий природний газ за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно у розмірі 633,30 грн., на підтвердження чого надала квитанцію про сплату боргу у розмірі 633,30 грн. від 19,03,2010 року, чим задовольнила позовні вимоги ВАТ «Полтавагаз» у повному обсязі. З огляду на те, що [PERSON] оплатила послуги газопостачання у розмірі 633,30 грн. від 19.03.2010. суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та вважає за необхідне провадження по справі закрити. Враховуючи, що вимоги позивача були задоволені після звернення його до суду з позовом, на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 746,70 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 5 по вул. Біологічній в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок N° 545867 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 746,70 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до чА ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 5 по вул. Біологічній в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 545867 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 746,70 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3350,36 грн. за період з січня 2001 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] Федоре бич перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 2 по вул. Київській в с. Шостаки, Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 42671 та видане а абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуга газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 3350,36 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і прохала позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відподно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ .. ттазагаз1 по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 2 по вул. Київській в с. Шостаки Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито рахунок № 42671 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 3350.36грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованність виникла станом на січень 2001 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знах.за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 35099 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3919 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]Ю позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Мачухівською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2006 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін. Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 49605 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1000 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Нестеренківською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2004 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 32618 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 702 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Мачухівською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed