overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 2\~853 грн. 69 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 2134 від 20 лютого 2010 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з двох чоловік: [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 2 853 грн. 69 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 2 153 грн. 80 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 846 від 25 лютого 2010 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року становить 2 153 грн. 80 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 24.11.1941р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. їй така надбавка виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» з 1.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1195,20грн. Позивач у судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилася 24.11.1941р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 29відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону7 України "Про соціальний захист дітей війни". Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 2009р. встановлено в розмірах, що діяли в грудні 2008р.. т.т. 498 грн. Законом України від 20.10.2009р. "'Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1.11.2009р. складає 573грн. Враховуючи, що позивачу починаючи з 01.01.2009 року сплачується підвищення до пенсії у розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1.01.2009 року до 31.12.2009 року відповідач повинен донарахувати позивачу 1225,20грн., виходячи з розрахунку: (498грн. х 10міс. х 30%) - (498грн. х 10міс. х 10%).+ ( 573грн. х 2міс. х 30%) - (573грн. х 2міс. х 10%)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мурманська буд.№ 3 кв.№ 165 на загальну суму 2\~634,23 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2 634,23 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 2 634,23 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Мурманська буд.№ 3 кв.№ 128 на загальну суму 4\~388,94 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 612,80 грн. Загальна сума боргу становить 3776,14 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3776,14 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 10.03.2010 року в сумі 3776,14 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 25 кв.№ 91 на загальну суму 2\~937,86 грн. Станом на 10.03.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 620,00 грн. Загальна сума боргу становить 2317,86 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2317,86 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 10.03.2010 року в сумі 2317,86 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 218023 cred, згідно якого відповідачкою було отримано в кредит суму 2500 Доларів США з терміном повернення 22 березня 2010 року. Однак відповідачка не виконує своїх договірних зобовязань, станом на 22 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 1132,80 долари США, яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № 218023 cred від 28 березня 2008 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 2500 доларів США. з терміном його погашення 22 березня 2010 року та нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 24 % річних), сплатою штрафів за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідачка [PERSON] допустила прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 22 листопада 2009 року заборгувала 965,79 доларів США заборгованості за кредитом, 83,27 доларів США заборгованості за процентами, 31,29 доларів США штрафу (фіксована частина) та 52,45 доларів США штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 1132,80 долари США. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 02.09.2009 року батька [PERSON], посилаючись на те, що не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори у зв"язку з тим, що на час закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини вона хворіла і не змогла приїхати до нотаріальної контори, яка знаходиться в іншому населеному пункті. Крім неї інших спадкоємців першої черги немає. Свої вимоги в частині права на спадкування позивачка підтверджує: свідоцтвом про смерть спадкодавця [PERSON] серії 1-ОК № 167807 , в якому зазначено, що він помер 02.09.2009 р. в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області; власним свідоцтвом про народження серії І-ОК № 041216, з якого вбачається, що батьком позивачки є [PERSON], а її матір»ю [PERSON]; свідоцтвом про шлюб позивачки з [PERSON] серії І-ОК № 093535, яким підтверджується зміна її прізвища; свідоцтвом про смерть матері [PERSON] серії 1-ОК № 023400, згідно з яким вона померла 23.07.2005 р.; довідками виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 24.03.2010 р. № 486 та Циблівської сільської ради від 08.04.2010 р. № 436, з яких вбачається, що [PERSON] був зареєстрований в [INFO], а фактично до дня смерті проживав у [INFO]. Наявність спадкового майна підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що за [PERSON] зареєстровано домоволодіння по вул. Лагерній, 27 в м. Переяславі-Хмельницькому. Вимоги в частині поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачка підтверджує довідкою Циблівської медамбулаторії від 24.03.2010 р. , в якій зазначено що вона в період з 24 лютого по 05 березня 2010 року хворіла й приймала амбулаторне лікування. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину підтверджується виданим позивачці листом від 16.03.2010 р. № 222. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач просив розглядати позов без участі його представника, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа, - Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила , про причини неявки суд не повідомила, про свої претензії на предмет позову не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину, мотивуючи позов тим, що відповідач ухиляється від утримання сина [PERSON], [INFO] певних коштів не надає. Позивачка, утримує та виховує дитину сама та потребує коштів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти сплати аліментів на утримання сина. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. По справі встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO] та в порушення вимог СК України ухиляється від обовязку утримання дитини. Позивачка виховує та утримує дитину одна. В даному випадку на підставі ст.183 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved