Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 02 березня 2009 року близько 20.55 год. вона, позивач, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н. [NUMBER], на перехресті вул. Григоренка - Листопадового Чину в м. Львові порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Внаслідок таких дій позивач завдала технічних пошкоджень власному автомобілю марки Опель д.н. [NUMBER]. Автомобіль Опель д.н. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «СТ «Партнер» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 6674 - 10 від 15 травня 2008 року. Відповідно до вищевказаного договору позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою для належного оформлення страхового випадку. Додатково [PERSON] подала відповідачу рахунок від ПП «Автотрофі - Захід» на суму 8 830,80 грн. Оскільки всупереч вимогам договору відповідач не провів виплати страхового відшкодування просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 10 276,42 грн., що включають в себе суму основного боргу - 8 830,80 грн., сума пені - 985,75 грн., сума інфляційних - 321,73 грн. та сума пені 3 % річних - 138,14 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується долученою до матеріалів справи газетою „Високий Замок № 21 (4153) від 2 лютого 2010 року, в якій міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Про причини своєї неявки в засідання представник відповідача суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученого до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АД № 485713 від 03 березня 2009 року, 02.03.2009 року о 19.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки Опель д.н. [NUMBER], на перехресті вул. Григоренка - Листопадового Чину в м. Львові не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.2 ПДР України. Відповідно до рахунку № 31 від 31.03.2009 року замовником якого є [PERSON], позивач по справі, вартість відновлювального ремонту її автомобіля, становить 8 830,80 грн. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Опель д.н. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «СК «Партнер» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 6674 - 10 від 15 травня 2008 року, однак вона була залишена без реагування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 13.2 договору страхування, виплата страхового відшкодування страхувальнику здійснюється протягом 3-х робочих днів після отримання від страхувальника заяви, про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з долученої до матеріалів справи зави, адресованої Голові правління СК «Партнер», така заява була подана позивачем 15 травня 2009 року. Незважаючи на неодноразові звернення позивача в ЗАТ «СК «Партнер», відповіді вона не отримала. Згідно п. 16.2 страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на період, за який нараховується пеня). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «СК «Партнер» не провело виплату страхового відшкодування позивачу, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 102,76 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved