Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] 26.10.2009 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення № 10 площею 12,0кв.м. кв.З будинку № 39 по вул.Чернишевського м.Харкова, посилаючись на те, що він є власником трьох кімнат (прим. 7-9) житловою площею 46,6 кв.м. в квартирі [ADDRESS] літ „А - 2й, згідно з договором дарування частини квартири від 19.02.2009 року. Квартира № 3 чотирикімнатна, загальною площею 89,9 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. Згідно довідки дільниці № 12 КП „Жилкомсервіс" № 208 від 18.02.2009 року в одній кімнаті житловою площею 12,0 кв.м в квартирі № З по вул. Чернишевській, 39 літ. „А - 2" ніхто не зареєстрований та не проживає. Кімната знаходиться у незадовільному санітарному та технічному стані, не відповідає вимогам, які пред'являються до житлових приміщень, Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 85 від 20.02.2009 року дана кімната була виключена з житлового фонду. Як власник 79/100 квартири, позивач власними силами та за власний рахунок зробив реконструкцію спірного нежилого приміщення Згідно технічного виснову технічний стан будівельних конструкцій частини будівлі після здійсненої реконструкції, що включає зміну функціонального призначення приміщення № 10 з приєднанням його до квартири № 3, як підсобного приміщення - забезпечує несущу можливість, достатню для їх подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням, як житлової квартири. Виконана реконструкція приміщень негативно не впливає на несущу можливість існуючих та примикаючих конструкцій будівлі. Весь комплекс робіт по реконструкції приміщень відповідає вимогам діючих будівельних норм та правил. Будівельна готовність об'єкту 100 %. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнав, погодився з доводами позивача. Представник 3-і особи КП „[PERSON] МіськБТІ" в судове засідання не явився. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ст.328 ЦК України, на яку послався позивач, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право Власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ. яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. В даному випадку є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved