Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є рідною донькою [PERSON], померлого [INFO], відповідачка є його дружиною, третя особа [PERSON] - рідним сином. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складалась із 1/ З частини двокімнатної квартири за [ADDRESS], решта 2/3 частини квартири належать [PERSON] та її доньці [PERSON] - по 1/3 частині кожній. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 22-ю Київською державною нотаріальною конторою 05.05.2007 року [PERSON] є власником 1/9 частини спадкової квартири. Власниками по 1/9 частині спадкової квартири є також [PERSON] та [PERSON] Однак після оформлення свого спадкового права позивачка не може користуватись своєю частиною спадщини, оскільки частку неможливо виділити в натурі. Оскільки статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника, який бажає виділу, на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, то позивачка просила стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь в порядку поділу спадкового майна грошову компенсацію в розмірі 89174 грн. вартості належної позивачці 1/9 частини квартири [ADDRESS]. Та визнати за [PERSON] в порядку поділу спадкового майна після смерті [PERSON] право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] суму компенсації в розмірі 89174 грн. в порядку поділу спадкового майна, визнавши право власності на 1/9 частину квартири за [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідачка вказала, що розмір компенсації, який просить стягнути позивачка - є завищеним, оскільки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість квартири складає 701191 грн. 06 коп., відповідно 1/ 9 частина - 77910 грн. 12 коп. Крім того, загальна вартість квартири підлягає зменшенню на суму 25 тисяч грн., які відповідачка вклала в ремонт квартири після смерті чоловіка. Тому суму компенсації необхідно визначати, віднявши від загальної вартості квартири вартість ремонтних робіт та матеріалів, а решту поділити на 9. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності. Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] у віці 54 роки помер [PERSON], про що відділом реєстрації смерті у м. Києві видано свідоцтво про смерть від 09.10.2006 року ( а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому 1/ 3 частину у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира належала на праві власності у рівних частках [PERSON], відповідачці [PERSON] та її дочці [PERSON] в рівних частинах відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 14.08.2000 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА № 861-С/КІ від 11.06.2000 року ( а.с 36). Позивачка [PERSON], [INFO], є дочкою померлого [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Відділом РАГС Жовтневої райдержадміністрації м. Києва 12.04.1994 року ( а.с. 6). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2007 року, виданого державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В. спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON] є його донька [PERSON] Спадкове майно складається з 1/ 3 частини квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] видане на 1/9 частину квартири та зареєстроване в Київському міському БТІ 08.05.2008 року в реєстрову книгу № д. 173-32 за реєстровим № 41632. Вказана квартира складається з двох жилих кімнат, жилою площею 28,8 кв.м., загальна площа квартири складає 58,8 кв.м. ( а.с. 127-128). Свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частину квартири видане [PERSON] ( а.с. 35) , свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частину квартири не видане ( а.с. 8). Таким чином, відповідачка [PERSON] є власником 4/9 частин квартири [ADDRESS], а позивачка [PERSON] - 1/9 частини квартири. Згідно з довідкою форми № 3, виданої ТОВ «Рада 2», у квартирі зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], [INFO] ( а.с. 11). Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного співвласника на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України , якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Виділення в натурі 1/9 частини квартири [ADDRESS] є неможливим, що визнали сторони в судовому засіданні. [PERSON] в порядку поділу спадкового майна як співвласник бажає отримати компенсацію за належну їй 1/9 частку квартири з визнанням права на вказану частку за [PERSON] Відповідачка [PERSON] визнала позов у тій частині, що позивачка має право на отримання грошової компенсації вартості її частки і що відповідачка , як власник найбільшої частини у праві власності на квартиру ( 4/9), та проживає у квартирі, повинна сплатити компенсацію позивачці. Відповідно до висновку № 0357 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2009 року, проведеної експертом Незалежного інституту судових експертиз на підставі ухвали суду від 11.08.2009 року, дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] на момент складання висновку становить 701191 грн. 06 коп. ( а.с. 121-125). Посилання представника позивачки на висновок про вартість майна, виконаний фізичною особою підприємцем [PERSON] станом на 23.07.2008 року, відповідно до якого ринкова вартість вказаної квартири складає 802570 грн. - не може бути прийнятий судом до уваги , оскільки належним та допустимим доказом по даній справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2009 року, одержаний у встановленому законом порядку. З тих же підстав суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 08/09 від 29.05.2009 року, складений спеціалістом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно з яким ринкова вартість квартири на час проведення дослідження становить 541842 грн. ( а.с. 75-84). Отже, при розрахунку компенсації вартості 1/9 частки квартири , що належить [PERSON], суд виходить з встановленої висновком судової будівельно-технічної експертизи вартості квартири [ADDRESS] , яка складає 701191 грн. 06 коп. Заперечення відповідачки [PERSON] про те, що вартість квартири, встановлена експертом, повинна бути зменшена на суму вартості проведених нею ремонтних робіт у квартирі після смерті [PERSON] , заслуговують на увагу в частині, що підтверджена належними доказами. Зокрема, з наданих відповідачкою копії договору на виконання робіт № 096 від року та № 075 від 05.02.2007 року, укладених між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] ( а.с. 93-97), а також актів здачі-приймання виконаних робіт від року та 08.02.2007 року , вбачається, що [PERSON] витратила на облаштування металопластикового вікна на кухні - 1404 грн., на балконі - 5610 грн. Крім того, сплатила за керамічну плитку для ванної кімнати та туалету суму в розмірі 2576 грн. (а.с. 108), а також сплатила за витратні матеріали та обладнання для проведення ремонту в квартирі , зокрема обшивки та утеплення стін на балконі , що підтверджується відповідними чеками : товарний чек від 05.05.2007 року на суму 110 грн., фіскальні чеки із гіпермаркетів «Епіцентр», «Нова лінія» : від 04.05.2007 року - на суму 53 грн. 99 коп. (панель ПВХ) , від 04.05.2007 року - на суму 99 грн. 90 коп. ( ПВХ «клен блакитний») , від 01.05.2007 року - на суму 19 грн. 74 коп. ( клей, пензель), від 03.05.2007 року - на суму 1113 грн. 65 коп. ( панель НДФ «клен блакитний») , від 01.05.2007 року - на суму 166 грн. 60 коп. (пінопласт, мінеральна вата) , від 01.05.2007 року - на суму 254 грн. 67 коп.( дюбеля, кріплення, цвяхи ) ; товарний чек від 20.04.2007 року про придбання полотенцесушителя на суму 660 грн. ( а.с. 102- 109). Загальна сума коштів, що підтверджується відповідними доказами, витрачена відповідачкою [PERSON] на проведення ремонтних та оздоблювальних робіт у квартирі [ADDRESS], становить 12068 грн. 55 коп. Отже, дійсна ринкова вартість квартири, встановлена висновком експерта, - 701191 грн. 06 коп. , підлягає зменшенню на суму коштів, витрачених відповідачкою на поліпшення технічного стану квартири, - 12068 грн. 55 коп., що становить 689122 грн. 51 коп. Одна дев'ята частина від вказаної вартості складає : 689122 грн. 51 коп. / 9 = 76569 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку поділу спадкового майна, натомість за відповідачкою слід визнати право власності на 1/9 частину квартири, що належала на праві власності позивачці. Отже, суд приходить до висновку, що позов у частині розміру компенсації підлягає задоволенню частково, на суму 76569 грн. 17 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачкою документально підтверджено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , то пропорційно задоволеній частині позовних вимог підлягають стягнення судові витрати в розмірі : 765 грн. 69 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього - 795 грн. 69 коп. На підставі викладеного, ст. 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України ,

Outcome: partial