overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 18.01.1998 року, від якого мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені і о ; теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеного між ними 27.04.2001 року на ТБ "НатОкс" та визнанням за нею права власності. Ухвалою суду від до участі у справі в якості відповідачів залучено [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] також до суду не з'явилися, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із копії договору №1-89 від 27.04.2001 року, позивач уклала договір купівлі- продажу з відповідачем [PERSON], якій діяв від імені відповідачів [PERSON] та [PERSON]. за яким придбала у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачам на підставі рішення Центрального райсуду м. Миколаєва від 18.01.2001 року, свідоцтва про право власності від 5.04.1994року і свідоцтва про право на спадщину від 28.03.2001року, передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 1900грн.00коп.. Даний договір укладений на ТБ та зареєстрований відповідно до вимог закону в МБТІ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала відповідачам визначену грошову суму. В наступному відповідачі, незважаючи на те, що виконали угоду, ухиляються від її нотаріального посвідчення. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224. 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

06.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 541, від шлюбу подружжя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує у позові на те, що на даний час вони з чоловіком разом не проживають, дитина проживає з нею. Причиною бажання розірвати шлюб з відповідачем є його зрада. Спільне господарство ними не ведеться, збереження шлюбу з відповідачем не можливе, спору про поділ майна що є їх спільною власністю немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе. Фактично шлюбні відносини між ними припинено з 29.04.2009 року та вони проживають за окремим адресами, під час її вагітності та після народження дитини відповідач мав та має на теперішній час інтимні відносини з іншою жінкою, під час вагітності вона мала нестабільний емоційний стан через зраду свого чоловіка, що спричинило погрозу викидня, та через що їх дитина є неспокійною, зрада чоловіка завдає їй незручності спілкування в суспільстві та психологічну травму, коли вона зустрічає свого чоловіка з іншою жінкою, постійна нестабільність у особистому житті негативно впливає на дитину. Просить шлюб розірвати та строк на примирення не надавати, бо факт зради чоловіка їй достеменно відомий, вона виховує дитину та бажає стабільного емоційного стану собі та своїй дитині, спроби примиритися вже були, але і в той час він продовжував відносини з цією жінкою. Відповідач позов не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу. Суду пояснив, що дійсно вони з дружиною не проживають разом з 29.04.2009 року, факт зради у минулому не спростовує, але пояснює це своїм тяжким психологічним станом, через хворобу батька та іншими негараздами які були на той час, вказуючи, що на сьогодні він не має стосунків з іншою жінкою, бажає зберегти сім'ю. Просить надати максимальний строк, що примиритися з дружиною. Аналізуючи пояснення сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 08.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4,5). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та збереження шлюбу можливо на паритетних засадах, на почуттях любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та збереження шлюбу за даними обставинами не можливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 2841 грн. 92 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2841 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], сек. 23, кім. 3 (а.с.8) Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за опалення складає 2841 грн. 92 коп. (а.с.4-7). Згідно з ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 6412 грн. 23 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 6412 грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], сек. 8, кв. 3 (а.с.9). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за опалення складає 6412 грн. 23 коп. (а.с.4-7). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з нього заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1403 грн. 30 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року складає 1403 грн. 30 коп. Ухвалою суду від 31.03.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а.с.6). Згідно з довідкою Кременчуцького МБТІ власниками вказаного жилого приміщення на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою 20.12.1996 р. є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідачів станом на 01.02.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 1403 грн. 30 коп., дана заборгованість утворилась за період з лютого 2007 р. по січень 2010 р. включно (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений законом або договором строк. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 971 грн. 28 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В порушення умов договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 р. (надалі Правила) відповідач у справі не проводить щомісячної оплати житлового приміщення в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 971 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПП Сервіс-Житло заборгованість в зазначеному розмірі та 30 грн. судових витрат. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та проживає в [INFO]. Зазначена квартира перебуває у державному житловому фонді (а.с.7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. наймач житлового приміщення /відповідач [PERSON]В./ зобовязаний оплачувати надані послуги в строки, встановлені договором. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення вказаної норми Закону, п. 17 Правил та укладеного між сторонами договору надання послуг, відповідач не проводить розрахунків за надані послуги з утримання будинку, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Станом на 01.02.2010 р. заборгованість по квартирній платі складає 971 грн. 28 коп., так як оплата не проводиться за період з лютого 2007 р. по січень 2010 р. включно (а.с.5). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 933 грн. 66 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. В порушення умов договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 р. (надалі Правила) відповідачі у справі не проводять щомісячної оплати житлового приміщення в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 933 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПП Сервіс-Житло заборгованість в зазначеному розмірі та 30 грн. судових витрат. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають в [INFO]. Зазначена квартира перебуває у державному житловому фонді (а.с.7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. наймач житлового приміщення /відповідач [PERSON]І./ зобовязався оплачувати надані позивачем послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення вказаної норми Закону, п. 17 Правил та умов укладеного між сторонами договору надання послуг, відповідачі не проводять розрахунків за надані послуги з утримання будинку, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Станом на 01.02.2010 р. заборгованість з квартирної плати складає 933 грн. 66 коп., так як оплата не проводиться за період з лютого 2007 р. по січень 2010 р. включно (а.с.4). Згідно з ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, беручи до уваги положення ст.64 вказаного Кодексу, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 889 грн. 01 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року складає 889 грн. 01 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Власником вказаного житлового приміщення на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.1998 р. є [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. В порушення п.17 Правил відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 889 грн. 01 коп., оскільки оплата не проводиться з лютого 2007 р. по січень 2010 р. (а.с.4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 5647 грн. 40 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 5647 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.8). За повідомленням Кременчуцького МБТІ, вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 910 від 30.10.2003 р.). Частка кожного з співвласників складає 1/3 (а.с.9). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. становить 5647 грн. 40 коп. (а.с.4-6). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved