Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ДП Агрофірма "Черняхівська", субсидіарний відповідач, - [PERSON] про стягнення інфляційних сум. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] ін І.В. позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, - ДП Агрофірма «Черняхівська» ЗАТ МАК в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день та час слухання справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Рішеннями Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2005 року по справах № 22а-0988 та № 22а-0990 (додатки 13, 14) з Дочірнього підприємства Агрофірма "Черняхівське" (надалі ДП "Черняхівське" було стягнуто на користь: [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9 000 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.; [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 200 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн.; матеріальну шкоду в сумі 6 300 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.; матеріальну шкоду в сумі 2 700 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.; матеріальну шкоду в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн.; [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.; [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 350 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.; [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 800 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.; [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2 550 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.; [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн, всього: матеріальної шкоди в сумі 31500 грн., моральної шкоди в сумі 4 200 грн. Відповідно до Закону України Про індексацію доходів громадян", оскільки борги на користь стягувачів по їх виконавчих листам боржник ДП "Черняхівське" до цього часу не сплатив, з відповідача додатково слід стягнути інфляційні суми з боргу відповідно до повідомлень Держкомстату Украйни (податок 16) Інфляція з червня 2005 р. по час роззгляду позову становить 182.208169, або ж додатково з сум присудженої моральної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивачів 82, 208169 % (відсотків). Оскільки розрахунок понесених позивачами збитків робився за даними Інституту бджільництва від 12 серпня 2003 р. (додаток Д5). а інфляція з вересня 2003 року по час розгляду справи становить 207,39672, або ж додатково з сум присудженої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивачів 1073967 % (відсотків). З наведеного розрахунок вимог по додатковому стягненню наступний на користь: [PERSON] матеріатьну шкоду в сумі 9 000 грн. х 1,07396 = 9666.00 грн. моральну шкоду в сумі 500 грн. х 0.82208 = 411,00 грн. [PERSON] матеріатьну шкоду в сумі 1 200 грн. х 1,07396 = 1289,00 грн. моральну шкоду в сумі 300 грн. х 0,82208 = 246,00 грн. [PERSON] матеріатьну шкоду в сумі 6 300 грн. х 1,07396 = 6766,00 грн. моральну шкоду в сумі 500 грн. х 0,82208 = 411,00 грн. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2 700 грн. х 1,07396 = 2900,00 грн. моральну шкоду в сумі 400 грн. х 0,82208 = 329,00 грн. [PERSON] матеріатьну шкоду в сумі 600 грн. х 1,07396 = 644,00 грн. моральну шкоду в сумі 200 грн. х 0,82208 = 164,00 грн. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн. х 1,07396 = 3222,00 грн. моральну шкоду в сумі 400 грн. х 0,82208 = 329,00 грн. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 350 грн. х 1,07396 = 1450,00 грн. моральну шкоду в сумі 400 грн. х 0,82208 = 329,00 грн. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 800 грн. х 1,07396 = 1933,00 грн. моральну шкоду в сумі 400 грн. х 0,82208 = 329,00 грн. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 2 550 грн. х 1,07396 = 2738,00 грн. моральну шкоду в сумі 500 грн. х 0,82208 = 411,00 грн. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн. х 1,07396 = 3222,00 грн. моральну шкоду в сумі 600 грн. х 0,82208 = 493,00 грн. Всього: матеріальної шкоди в сумі: 31 500 грн. х 1,07396 = 33 830,00 грн. моральної шкоди в сумі 4 200 грн. х 0,82208 = 3 452,00 грн. Моральна шкода, пов'язана з ушкодженням здоров'я позивачів, не обкладається митом. Позивачі [PERSON] - інвалід 1-ї групи; [PERSON], [PERSON], [PERSON] -чорнобильці (додаток 2), тому майнові позови з цих осіб не обкладаються судовим збором. За таких обставин для обчислення судового збору з позову слід від загальної суми ціни позову відняти майнові претензії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]: 33830 -(9666 т 6766 + 1933 + 3222) = 12 243 грн., з яких необхідно сплатити 1 % судового збору, що забезпечить голова Асоціації бджолярських господарств "Бджілка" [PERSON]. При розглядах справи у 2003 - 2005 роках представником ДП "Черняхівське" був його директор [PERSON] (09220, село Черняхів Кагарлицького району Київської області), який намагався зробити все, щоб затягнутії розгляд справи, щоб не сплачувати присуджені борги навіть подавав касаційні скарги до Верховного Суду України і в той же час проводив закриття рахунків боржника у банках. Тобто, у 2003 - 2005 роках робив усе можливе щоб приховати кошти та майно боржника, а згодом довів податкову звітність підприємства до того, що Кагарлицька об'єднана державна податкова інспекція Київської області (надалі "Кагарлицька ДШ") вимушена була ініціювати ліквідацію підприємства, а Господарський суд Київської області з цього приводу виніс постанову від 29.03.2007 р. про скасування (припинення) державної реєстрації боржника (додаток 17), де сам боржник банкрутом не визначався, мораторій на задоволення вимог кредиторів не накладався. До цього часу Тищ, енко О.С. встиг позакривати п'ять рахунків підприємства у банках і в цей проміжок часу відкрив у 2007 році 4 нових рахунків у банку за повідомленням "Кагарлицької ДШ" (додатки 18, 19). Листом № 18 від 27.12.2005 р. до Кагарлицького РУЮ [PERSON] повідомляв про відсутність в боржника коштів та майна (додаток 20), а Актом від 11.12.2008 р. ДВС Кагарлицького району підтверджувала неможливість стягнень з боржника (додаток 21). Одночасно з директорством у ДП АФ "Черняхівська" [PERSON] був і директором ВСП Агрофірма "Черняхівська" - відокремленим підрозділом ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" (надалі "ЗАТ МАК"), за допомогою чого проводив підозрілі оборутки та при розгляді справ у суді надавав недостовірну інформацію. До того ж, на даний час [PERSON]С, за усним повідомленням Державного реєстратора, призначений арбітражним керуючим та головою ліквідаційної комісії ДП АФ "Черняхівська" ("та щуку кинули у воду"). Оскільки основний боржник відмовився задовольнити вимоги кредиторів - стягувачів (додаток 20) та оскільки діями саме [PERSON] відповідач опинився неспроможним по сплаті боргів, а вимоги кредиторів (стягувачів) не можуть бути задоволені шляхом зустрічної вимоги до основного боржника, позивачі вважають [PERSON] субсидіарним відповідачем та свої майнові та моральні претензії в повному обсязі пред'являємо безпосередньо до нього, відповідно до положень частини 2 ст. 619 ЦК України. Одночасно позивачі повідомляють суд про те, що, на неодноразові наполягання представника стягувачів, ВДВС Кагарлицького РУЮ до цього часу не витребував правовстановлюючих документів ДП АФ "Черняхівська" ЗАТ МАК (Статуту, Засновницького договору, інше) від Державного реєстратора шляхом надання подання до суду, тому в документах об "єднаного виконавчого провадження в наявності багато невідповідностей. До того ж, на даний час у Кагарлицькому райсуді порушено якусь кримінальну справу стосовно зловживань [PERSON]. Ймовірно, що зловживання [PERSON] тісно пов'язані з його приховуваннями при розгляді судових справ 2003 - 2005 років та доведення основного відповідача до стану банкрутства. Оскільки представник позивачів не є професійним адвокатом, не є членом Спілки адвокатів України, не має ліцензії на адвокатську діяльність, давно на пенсії та допомагає знедоленим на громадських засадах не користуючись положеннями ст. 6 ЗУ "Про адвокатуру", а серед позивачів інвалід ВОВ 1 -ї групи, чорнобильці, люди дуже похилого віку, вважаємо, що на підставі ст. 45 ЦПК України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" до участі у даній справі судом необхідно залучити Прокуратуру Кагарлицького району. На підставі наведеного, доказових матеріалів,

Outcome: approved