Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Комунальне підприємство «ЖРЕР-8» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території КП «ЖРЕР-8», посилаючись на те, що [PERSON] проживаючи за адресою [INFO] користується послугами КП «ЖРЕР-8», але за надані підприємством послуги, а саме: вивіз сміття, освітлення сходових клітин, дератизація, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентканалів, утримання аварійної служби, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водо, теплопостачання та водовідведення, поточні ремонти підїздів, підвалів, покрівлі, не розраховується в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.07.2009 року становить 379 грн. В судовому засіданні представник комунального підприємства «ЖРЕР-8» - [PERSON] позов підтримав та просив суд його задоволити. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що плата за надані позивачем послуг ним вносила, в тому розмірі як це передбачено умовами договору. Оскільки договір був укладений між ним та позивачем по справі у 2008 році, і він підлягав виконанню саме з цього часу, то не підлягає до стягнення сума заборгованості, що виникла до укладення договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки ЖРЕР-8 №3 від 20.01.2010 року [PERSON] проживає за адресою [INFO] і загальна площа його квартири становить 80,5 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2008 року між КП «ЖРЕР-8» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.1 зазначеного договору, КП «ЖРЕР-8» забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Богомольця,30/13, а [PERSON] приймає участь у витратах на виконання названих робіт. Відповідно до наданої ЖРЕР-8 довідки про надання послуг і виконаних робіт по будинку №30 по вул.. Богомольця, в м. Ужгород, в зазначеному будинку протягом 2005 2008 р.р. виконувалися наступні роботи : побілка під»їздів, заміна вхідних дверей під»їздів, поточний ремонт покрівлі, прочистка та огляд вентканалів та інші. Відповідно до п.2 укладеного договору, невідкладною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.06.2007 року №220 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються підприємствами житлового господарства для мешканців будинків. Тобто, як вбачається з умов договору, споживач повинен вносити плату за надані послуги за встановленими тарифами та на умовах, передбачених договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З довідки ЖРЕР-8 №50 від 17.08.2009 року, вбачається, що у відповідача наявна заборговані по оплаті за надані послуги, яка станом на 01.07.2009 року становить 379 грн. Зазначена довідки також містить розрахунок нарахованих та сплачених відповідачем послуг. Поряд з цим, як вбачається з виписки наявної у [PERSON] заборгованості, відповідач по справі починаючи з грудня 2006 року по червень 2007 року сплачував позивачу фіксовану суму в розмірі 28,18 грн., однак не дивлячись на те, що з липня 2007 року тариф було збільшено до 53,13 грн., [PERSON] до червня 2008 року сплачувалася сума в розмірі 28,18 грн. Враховуючи те, що відповідачем по справі сплачувалася сума, яка не відповідала встановленим тарифам, то і виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2009 року становить 379 грн. Поряд з цим, судом не беруться до уваги посилання [PERSON] на те, що не підлягає до стягнення сума заборгованості, що виникла до укладення договору, оскільки відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати, як квартиронаймачі так і власники викуплених та приватизованих квартир. Тобто, оскільки послуги позивачем надалися [PERSON] і до укладення договору, то відповідач зобов'язаний був оплачувати надані послуги, згідно встановлених Ужгородською міською радою тарифів. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] проживаючи на території КП «ЖРЕР-8» за надані підприємством послуги не розраховувався в повному обсязі, згідно встановлених тарифів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.07.2009 року становить 379 грн., суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути наявну заборгованість. На підставі наведеного,

Outcome: approved