Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року між ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено договір № 83 (УБ 290068) добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль "ВАЗ 21099", реєстраційний номер [NUMBER]. 17 березня 2007 року по вул. Набережне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів: "Субару Легесі", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "ВАЗ-21043", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля "ВАЗ-21099", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "ЗАЗ-11007", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль "ВАЗ 21099", реєстраційний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 19 березня 2007 року [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування по випадку, який мав місце 17.03.2007 року за участю застрахованого автомобіля. На виконання умов договору позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 23\~556 грн. 49 коп., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову сул за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, відповідно до яких, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved