overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO] залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розміром 3.45 га, розташована в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району. За життя, [PERSON]. склала заповіт, згідно якого заповіла позивачці належну їй на праві власності земельну частку(пай), згідно земельного сертифікату, який за життя встигла обміняти на Державний акт на землю. Позивачка спадщину своєчасно прийняла, шляхом подачі до Доманівської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, рекомендує звернутися до суду, з причини, що заповіт складено на земельну частку(пай), а за життя [PERSON]. було отримано Державний акт на землю, про що не були внесені відповідні зміни у заповіт. Матір позивачки [PERSON]. у встановлений шестимісячний строк відмовилася від спадщини і не претендує на неї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3.45 га, розташовану в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району, після бабусі [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. не заперечувала проти визнання за своєю донькою [PERSON]. права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]., померлої [INFO]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. заповіла позивачці земельну частку(пай), розміром 3.45 га, розташовану в межах території Шасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, згідно земельного сертифікату, серія МК № 0134303, вид. Доманівською РДА 24.10.1996року, заповіт за життя не змінювала і не відміняла, донька від спадщини відмовилася та не претендує на неї. Позивачка [PERSON]. спадщину своєчасно прийняла, шляхом подачі у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до Доманівської держнотконтори, але державний нотаріус відмовила у видачі її свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з причини, що заповіт складено на земельну частку(пай), а за життя [PERSON]. було отримано Державний акт на землю серії МК № 075215, вид. Доманівською райдержадміністрацією 13.04.2004року, про що не були внесені відповідні зміни у заповіт. Позивачка згідно ст. 1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, і тому має право на спадкове майно. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або ні, а прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, незалежно від часу прийняття. Спадщину позивачка прийняла шляхом подачі в Доманівську держнотконтору заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дитини, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що 13 серпня 2002 року у Римарівській сільській раді Гадяцького району було укладено шлюб між [PERSON]. та [PERSON]., актовий запис № 4. Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до постанови Гадяцького районного суду від 11 листопада 1997 року з відповідача [PERSON]. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина - [PERSON], [INFO], хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29.09.1997 року від якого вони мають сина [PERSON][INFO]народження, сина на проживання залишити з нею, а судові витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї. Посилається на те, що вони мають різні характери і не находять спільної мови про спільне проживання. В с. Мар'ївка Онуфріївського району відсутні умови для роботи, а також для навчання сина. Коштів на придбання житла в іншому населеному пункті вони не мають. Відповідач не погоджується на переїзд в інший населений пункт. З січня 2008 року разом не проживають. Вона з сином проживає в сел. Онуфріївка в будинку батька. Вони раніше вже 2 рази ставили питання про розірвання шлюбу перед судом, але потім примирялись. Шлюб розривають вперше. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню: поскільки: - сторони разом не проживають на протязі біля року; - син сторін проживає з позивачкою; - належних умов для навчання сина по місцю їх попереднього проживання в с. Мар'ївка Онуфріївського району немає; - наданий судом строк для примирення сторін належних наслідків не дав і сторони не примирились; - сторони на примирення не згодні. Сторони дійшли до згоди, що в разі розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою і витрати покласти на позивача. За таких обставин збереження сім'ї неможливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 5000 гривен щомісячно з усіх видив заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу їй надає не регулярно, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги уточнили, позивач просила стягнути з відповідача аліменти у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі ј частки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Просив зарахувати в рахунок оплати аліментів у період знаходження справи у провадженні суду з серпня 2008 року, суму у розмірі 1572 грн., сплачену ним у жовтні та листопаді 2008 року. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. В суді встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] року народження, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

17 листопада 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним, посилаючись на те, що [INFO] р. її чоловік [PERSON] та [PERSON] [PERSON] уклали договір купівлі-продажу зазначеної квартири, зареєстрований [INFO] р. [PERSON] за [NUMBER] . Умови договору сторони виконали. Про те, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі є недійсним, позивачці стало відомо у 2008 р. під час оформлення спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] р., коли вона, звернувшись до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори з питання видачі на її ім’я свідоцтва про право на спадщину на квартиру, отримала відмову, оскільки даний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства, у зв’язку з чим [PERSON] просить суд визнати вищезазначений договір купівлі-продажу дійсним. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явилися, від них суду надійшли заяви, в яких позов визнають повністю та просять суд слухати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] р. між чоловіком позивачки [PERSON] (що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом РАГСу Вознесенського МУЮ Миколаївської області [INFO] р.), померлим [INFO] р. (що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого першим відділом РАЦСу Приморського районного управління юстиції м. Одеси), був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] [INFO] р. за [NUMBER] (що підтверджується копією даного договору). При укладенні вказаного договору сторони прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов’язання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

16 жовтня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1203,92 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1203,92 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1203,92 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила щодо стягнення 1203,92 грн. суми боргу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1203,92 грн. за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 13.09.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.05.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1118 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 959 грн. 53 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 159 грн. 16 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1118 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 13.09.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 25.05.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 959 грн. 53 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 159 грн. 16 коп., а всього 1118 грн. 69 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1118 грн. 69 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 14.09.2005 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 3100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.08.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 4421 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3016 грн. 36 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1404 грн. 90 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4421 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та[PERSON]. укладено договір б/н 14.09.2005 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.08.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 3016 грн. 36 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1409 грн. 90 коп., а всього 4421 грн. 26 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 4421 грн. 26 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 08.07.2006 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1885 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2007 р. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.07.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 4903 грн. 98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1317 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2437 грн. 66 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -203 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -945 грн. 15 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4903 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір SI20RX08520392 від 08.07.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.07.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1317 грн. 57 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2437 грн. 66 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -203 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -945 грн. 15 коп., а всього 4903 грн. 98 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 4903 грн. 98 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 03.08.2006 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1871 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2008 р. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.07.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 6326 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1871 грн. 10 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2587 грн. 85 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -839 грн. 27 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -1027 грн. 87 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6326 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 93 грн. 26 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір SI20RX11050338 від 03.08.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.07.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1871 грн. 10 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2587 грн. 85 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -839 грн. 27 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -1027 грн. 87 коп., а всього 6326 грн. 09 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 6326 грн. 09 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 30.06.2006 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 1348 грн. 58 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.06.2007 р. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.07.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 4787 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1341 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2432 грн. 30 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -72 грн. 84 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -941 грн. 00 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4787 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір SI20RX11040096 від 30.06.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.07.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1341 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 2432 грн. 30 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом -72 грн. 84 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором -941 грн. 00 коп., а всього 4787 грн. 14 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 4787 грн. 14 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved