overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1029 гривень 92 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] , за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1029,92 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1029,92 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1178 гривень 93 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] , за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1178,93 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1178,93 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1778 гривень 35 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] , за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1778,35 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1778,35 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

18.04.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку – [PERSON] , [INFO] р.н., та сина – [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені з кінця 2004р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Діти після розлучення будуть проживати разом з матір»ю. В наданий судом строк, сторони не примирились, їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Таким чином, на підставі ст.ст.110,112 СК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11.04.1987 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, через це в сім'ї виникають скандали, а останнім часом відповідач почав вчиняти бійки. На примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, вважає, що дружина самоусунулася від виконання своїх обов'язків в сім'ї в зв'язку з її роботою в мережевому маркетингу фірми «Оріфлейм», перетворила квартиру в офіс фірми, у нього немає з позивачкою взаєморозуміння, тому погодився на розлучення. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

20.11.2008 року позивачи звернулись до суду з данною заявою, пояснюючи, на те що 22.09.1992року померлий [INFO] в м.Волноваха Донецькой області [PERSON] получив у спадщину після смерті своєї бабушки [PERSON] житловий будинок з надвірними постройками [ADDRESS], який був знесено у 1995році та на тій земельної ділянці сбудовано новий будинок та реконструкція господарських будівль. Будівництво першого поверху було закінчено у 2002року та пригодне до мешкання. Другий поверх до наступного часу непридатний до мешкання. На будівництво є технічна документація та висновок Волноваського БТІ про можливість визнати право власності за [PERSON]. Після його смерті вони своєчасно надали заяву до держнотконтори про приняття спадщини, але при оформленні їм було відмовлено тому, що померлий [PERSON] не отримав свідотство про право власності на будинок , тому вони вимушени звернутися до суду. Позивачи у судовому засіданні підтвердили свої позовні вимоги, на позові наполягають. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнали. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на житловий будинок розташованого [ADDRESS] належить [PERSON](а.с.14-15). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Волноваського бюро технічної інвентаризації від 01.05.2003року вбачається, що власником будинку розташованого [ADDRESS] [PERSON](а.с.18). Згідно свідотства про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.ст. 219, 220, 657 ЦК України у разі недодержання вимог закону можливо визнати такий правочин, якщо встановлено, що він відповідав волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. У зв*язку з викладеним, суд вважає, що необхідно визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок з господарчими будівлями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача - Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Власик С.М. позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:[INFO] померла рідна мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкова маса. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що з 29.05.2008 року по 09.06.2008 року перебував на амбулаторному лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: гострий бронхіт середнього ступеню важкості ДН ІІ ст., про що свідчить довідка амбулаторії сімейної медицини Могилів-Подільського МТМО від 09.06.2008 року. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним необхідних документів. На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до Горохівського районного суду. Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено, що 11.08.07 [PERSON] на території водосховища Хрінниківське поблизу с. Гумнище Горохівського району о 17 год. 33 хв. розпочав стрільбу по пернатій дичині, яке мало наслідком добування двох качок та двох лисок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП. Постановою Горохівського районного суду від 14.09.07 його було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено стягнення. Збитки, заподіяні незаконним добуванням двох качок та двох лисок, не відшкодовані. Просить стягнути з відповідача 1000 грн. шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, і пояснив, що відповідач заподіяв шкоду довкіллю незаконним добуванням двох качок та двох лисок в розмірі 1000 гривень. В добровільному порядку збитки не відшкодував. Просить стягнути заподіяну шкоду та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що 11 серпня 2007 року відповідач незаконно добув дві качки крякви та дві лиски, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0001268 від цього ж числа. Постановою Горохівського районного суду від 14.09.07 його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.3-4). Заподіяні збитки становлять 1000 гривень, що підтверджується розрахунком розміру відшкодування (а.с.7). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної, або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вими. Як вбачається із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач заподіяв шкоду довкіллю шляхом незаконного добування птахів і повинен її відшкодувати в повному обсязі. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

31 жовтня 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через те, що чоловік зловживає спиртними напоями. На грунті пияцтва влаштовує скандали, які супроводжуються криками та нецензурною лайкою, що негативно впливає на дитину. Неодноразово наносив їй побої. При вирішенні сімейних проблем, виникають непорозуміння. Вважає збереження сім'ї неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік часто випиває. На грунті пияцтва виникають скандали та сварки, під час яких наносить побої. Це відбувається у присутності дитини. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є дитина, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поводить себе неадекватно. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дитини. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Враховуючи майновий стан сторін, судові витрати покласти на них порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, сторони по справі мають спільну доньку [PERSON], [INFO], утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Інших стягнень з нього по виконавчих листах не провадиться. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісяця до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши надані докази - копії свідоцтв про народження дитини, довідки з місця мешкання позивачки, копію рішення Краматорського міського суду від 19.06.2008р. про розірвання шлюбу, матеріали судового доручення про про вручення документів та допит відповідача [PERSON], - суд встановив, що від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття та має таку можливість, оскільки є працездатним. Інших осіб на утриманні не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки доходів відповідача на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги спадкування право власності на спадкове майно, а саме: ј житлового будинку з господарськими будівлями, що у [ADDRESS], та залишився після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON]. Позивачка не може отримати у спадок дане майно, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно - вказаний будинок - видано на ім'я останнього після його смерті, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопілсьької області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року, що є часом відкриття спадщини. 3 вересня 2008 року виконавчим комітетом Теребовлянської районної ради видано серії [NUMBER] свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що у [ADDRESS], із визначенням власників: [PERSON] - ј частка майна, [PERSON] - ј частка. Вартість даного спадкового майна згідно витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, серія [NUMBER], виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 3 вересня 2008 року, становить - 20 190 грн. 75 коп. ( двадцять тисяч сто дев'яносто грн. 75 коп.). Згідно свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], [PERSON] [INFO] року зареєструвала шлюб із [PERSON]. Позивачка [PERSON]. згідно довідки, виданої Долинською сільською радою Теребовлянського району Тернопілської області 13 листопада 2008 року за № 1326, фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у прешу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги спадкування право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями, що у [ADDRESS], та залишився після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON]. Позивачка не може отримати у спадок дане майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформив своє право властності на будинок, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. Представники відповідачів - Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області та Теребовлянського бюро технічної інвентаризації у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнали та не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року, що є часом відкриття спадщини. Згідно до виписки із рішення виконавчого комітету Теребовлянської міської ради депутатів трудящих № 64 від 17 травня 1967 року про надання земельної ділянки під індивідуальне будівництво та акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету Теребовлянської міської ради народних депутатів Тернопільської області № 151 від 25 червня 1977 року, [PERSON] збудував житловий будинок із господарськими спорудами у [ADDRESS]. Вартість даного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 16 жовтня 2008 року, становить - 130 042 грн. (сто тридцять тисяч сорок дві грн.). Позивачка [PERSON]. відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [INFO] року зареєструвала шлюб із [PERSON]. Позивачка [PERSON]. фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у прешу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved