overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 20 липня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що з червня 2005 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 20 липня 2003 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження від 20 липня 2003 року 1 - БК № 230950 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 січня 2004 року 1-БК № 238185, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 6), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 24 березня 2006 року 1-БК № 238185, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 7). Між сторонами досягнуто згоди про те, що діти будуть проживати разом з позивачкою. Майнового спору сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з червня 2005 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дітей, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 15 листопада 1975 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що з 2002 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 15 листопада 1975 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження від 15 листопада 1975 року №420331 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися у 2002 році, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Згідно з довідкою по Ф-3 відповідач прописаний за адресою - [ADDRESS]. Між споживачем та АЕК «Київенерго» фактично склалися відносини щодо користування електричною енергією, оскільки енергопостачальник постачав споживачеві електричну енергію, а споживач частково оплачував фактично спожиту електричну енергію. Станом на жовтень 2009 року відповідачем спожито електричної енергії на суму 1576 гривень 02 копійки, однак оплата за неї відповідачем не здійснена. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] зареєстрований [INFO] з 27.02.2004 року ( а. с. 10 - копія довідки КП «Лісове» від 07.10.2009 року за №1153) і є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює АЕК «Київенерго». Договірні відносини фактично склалися між відповідачем та АЕК „Київенерго". особовий рахунок №06268236806, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Отримуючи послуги щодо постачання електричної енергії, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за них. Заборгованість відповідача перед АЕК ,.Київенерго'1 згідно з розрахунком ( а. с. 8-9) становить 1576 гривень 02 копійки. Оскільки відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, ця сума підлягає стягненню з нього за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 629, 712 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 09.11.2002 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З відповідачем припинили шлюбні відносини влітку 2005 року. Причиною цього стало те, що вони з відповідачем виявились різними людьми, не мали взаєморозуміння, психологічної сумісності. Вказане призвело до того, що вони втратили почуття любові один до одного. Сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. На протязі близько чотирьох років вона проживає з іншим чоловіком, з яким фактично створила іншу сімю та від якого на теперішній час чекає дитину. Тому просила розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №451 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як пояснили в судовому засіданні сторони, подружні стосунки вони припинили влітку 2005 року. Весь цей час проживає окремо, спільного господарства не ведуть. На теперішній час позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким фактично створила сімю та від якого чекає дитину. З урахуванням зазначених положень закону та обставин на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 7 серпня 2003 року померла її прабабуся [PERSON], після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Гоголя № 35 в селі Максимівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, 7 серпня 2010 року [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Гоголя № 35 в селі Максимівка Кременчуцького району, вартістю 71988 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння № 35 по вул. Гоголя в селі Максимівка Кременчуцького району . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Договору № 626321 від 25.09.2008р. відповідачем було відкрито на імя позивача строковий банківський вклад (депозит). Згідно цієї угоди банк прийняв на вкладний рахунок 30\~000,00 грн. - кошти позивача. Строк дії вкладу 12 місяців, процентна ставка - 18.6% річних. Проте, після закінчення терміну договору, відповідачем не було повернуто суму вкладу позивачу. На підставі викладеного, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 30\~000,00 грн. та судові сплачені витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача проти існування депозитного вкладу та спливу строку дії договору не заперечував, проте пояснив, що на даний час банк перебуває у скрутному становищі тому на має можливості повернути вкладнику зазначені кошти Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.09.2008р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» укладений договір № 626321 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках тарифного пакету ПП «Базовий» № 400896. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач передала, а відповідач прийняв грошову суму вкладу і зобовязався виплатити [PERSON] суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному договором ВАТ КБ «Надра» прийняв кошти у розмірі 30000,00 грн. на умовах зворотності терміном на 12 місяців та процентною ставкою 18,6 % річних. Проте, ВАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за договором не виконав та, не зважаючи на письмові заяви позивача, відмовився повернути суму вкладу. Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобовязання або зміна умов договору, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума депозиту позивачу не повернута. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за депозитним двором у вигляді суми депозиту складає суму у розмірі 30 000,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. та достягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 249,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 10 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі за адресою: м.Павлоград вул.Заводська,34/25, де мешкають відповідачі. Станом на 01.10.2009 року утворилась за спожиту теплову енергію заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго у сумі 2304,03 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні частково визнали позовні вимоги та просили застосувати трирічний строк позовної давності і стягнути заборгованість за останні три роки. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України в сумі 709,54 грн. з розрахунку: 2304,03 грн. ( заборгованість станом на 01.10.2009 року ) -1594,49 грн. (заборгованість станом на листопад 2006 року). Згідно з довідкою відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго за період з листопада 2006 року по листопад 2009 року включно з урахуванням трирічного строку позовної давності підтверджується розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі - 1692,77 гривні. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що плата за комунальні послуги та на утримання будинку та при будинкової території повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги та на утримання будинку та при будинкової території, фактично позивачу не сплачували. В наслідок чого станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в сумі - 1692,77 гривень. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги просивши стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі - 542,77 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Крім того, відповідач просив суд ухвалити рішення за відсутністю іншого відповідача, оскільки за комунальні послуги повинен сплачувати він. Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача [PERSON], ухвалив розглядати справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідачі плату за комунальні послуги та на утримання будинку та при будинкової території, фактично Комунальному підприємству «Управління житлово- комунального господарства» не сплачували, в наслідок чого станом на 01 жовтня 2009 року утворилась . заборгованість в розмірі - 1692,77 гривень. В грудні 2009 року відповідач [PERSON] 0.1. сплатив частину заборгованості у розмірі - 1150 гривень. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них - 542,77 гривень на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просила суд стягнути на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1А частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача на період навчання сина. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач працює на підприємстві інженером наладчиком та отримує зарплатню, що є його постійним стабільним доходом, однак в добровільному порядку він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син постійно і на теперішній час, мешкає з позивачкою та находиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від сімї, в вихованні сина та утриманні його участі не приймає. На теперішній час [PERSON] є студентом на II курсі професійно-технічного училища № 76 з терміном навчання з 2008 року по 30 червня 2010 року. Позивачка на теперішній час перебуває на обліку в Петропавлівському районному центрі зайнятості як безробітна з 08.10.2009 року. Доходу, який отримує позивачка перебуваючи на обліку в Петропавлівському районному центрі зайнятості не достатньо для забезпечення потреб сина, тому просить суд стягнути з відповідача на утримання сина [PERSON] на період навчання аліменти у розмірі % частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача на місяць. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, яка продовжує навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі викладеного, згідно ст.ст. 180-183, 199 СК України. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі за адресою: м.Павлоград вул.К.Маркса,88/25, де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.2009 року утворилась за спожиту теплову енергію заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго у сумі 4164,64 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні частково визнали позовні вимоги та просили застосувати трирічний строк позовної давності і стягнути заборгованість за останні три роки. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України в сумі 3160,74 грн. з розрахунку: 4164,64 грн. ( заборгованість станом на 01.12.2009 року ) - 1003,90 грн. (заборгованість станом на грудень 2006 року). Згідно з довідкою відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року включно з урахуванням трирічного строку позовної давності підтверджується розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial