Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, посилаючись на те, що займаючи посаду заступника директора з охорони праці, а також будучи головою профспілкового комітету управління, членом теркому профспілки підприємства наказом № 264-К від 26.12.2008 року виданого тимчасово виконуючим обовязки директора ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» за ініціативи адміністрації по п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Вважає звільнення незаконним , оскільки за період часу, що він працював на ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» жодних стягнень не отримував. Неодноразово нагороджувався за відміну працю керівництвом ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія». На час роботи на займаній посаді ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» позивач , як заступник директора з охорони праці, а також будучи головою профспілкового комітету управління, членом теркому профспілки підприємства звітував перед міськвиконкомом м. Полтави, Прокуратурою Полтавської області та керівництвом Полтавської обласної державної адміністрації з приводу наявності значної суми заборгованості підприємства перед працівниками управління та підрозділами підприємства, державними фондами. Між [PERSON] та керівництвом ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» виникали конфлікти та суперечки з приводу вирішення питань поліпшення виробництва, тоді як [PERSON] відповідно до займаної ним посади та покладених на нього посадових обовязків не є відповідальним за фінансові питання підприємства. 24.12.2008 року [PERSON] було запрошено до кабінету директора підприємства, який на той час перебував у відпустці, де в присутності начальника відділу кадрів позивачеві було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням в разі його відмови від здійснення звіту перед міськвиконкомом м. Полтави, Прокуратурою Полтавської області та керівництвом Полтавської обласної державної адміністрації з приводу наявності значної суми заборгованості підприємства перед працівниками управління та підрозділами підприємства, державними фондами. В подальшому, після здачі позивачем звіту про вирішення питання про погашення заборгованості підприємства перед його працівниками, останнього було ознайомлено з наказом від 26.12.2008 року про скорочення займаної ним посади «заступника директора з охорони праці». Ознайомившись з наказом про скорочення посади позивачем були внесені заперечення. Вважає, що підставами його звільнення стало неприязне ставлення до нього керівництва підприємства, суперечки з приводу вирішення питання по погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, що в подальшому вже після звільнення переросло в звинувачення збоку керівництва на неналежне виконання покладених на позивача посадових обовязків, бездіяльність при вирішенні питання ліквідації заборгованості із заробітної плати. Позивачем зазначено в обґрунтування позовних вимог, що відповідно до наказу НАК «Надра України» за № 344-К» від 11.12.2008 року директор підприємства [PERSON] був звільнений із займаної ним посади, як винний у діях, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно працівникам підприємства за п. 1-1 ст. 41 КЗпП України, а також враховуючи подання Генеральної прокуратури України від 31.10.2008 року № 05\\2\\3-14484\\05 та від 07.11.2008 року № 05\\2\\1-14484-05 та рішення правління НАК «Надра України» від 03.12.2008 року, протокол № 24. [PERSON] після відсторонення на період роботи міжвідомчої комісії по перевірці діяльності ДП «ПНГГ» відповідно до розпорядження Премєр міністра України, а потім і після звільнення згідно вищезазначеного наказу останній перебуваючи на робочому місці свої прямим розпорядженням звільняє працівників підприємства. Позивач , будучи звільненим із займаної ним посади відповідно до наказу, з яким його було ознайомлено 26.12.2008 року, ще 24.12.2008 року отримав пропозицію з боку керівництва написати заяву про звільнення за власним бажанням, з виплатою йому трьох середньомісячних заробітних плат, на що останній відмовився. Крім того, [PERSON] не було запропоновано керівництвом підприємство надати свої письмові пояснення з приводу причин порушення ним трудової дисципліни. На момент звільнення [PERSON] з посади заступника директора з охорони праці ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» відповідач не вчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату в звязку з чим на день звільнення заборгував [PERSON] заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2008 року, що відповідно до наданих суду розрахунків становить 12\~639 грн. 62 коп. За час роботи на ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» на протязі 2008 року [PERSON] перебував у відрядженні та не отримав за відрядження в сумі 992 грн., кошти за чотири дні роботи у вихідні та святкові дні відповідно наказів від 22.02.2008 року № 66 за роботу 23.02.2008 року № 163 за чергування 27.04.2008 року, від 27.04.2008 року, від. 27.06.2008 року № 264 за роботу 30.06.2008 року в сумі 1\~657 грн. 68 коп. Перебуваючи нестаціонарному лікуванні в Полтавському обласному кардіологічному диспансері в період часу з 26.12.2008 року по 16.01.2009 року адміністрація ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» відмовила [PERSON] у прийнятті листа непрацездатності серії ААЮ № 650448 у звязку з чим оплата лікарняного позивачу не проводилася і сама не оплаченого лікарняного становить 2\~900 грн. 94 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] становить 66\~100 грн. 06 коп. [PERSON] будучи незаконно звільненим через конфлікти з боку керівництва ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» позивач зазнавши значного стресу з серцевим нападом потребував відповідного лікування на стаціонарному відділенні Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру де проходив курс лікування в період часу з 26.12.2008 року по 16.01.2008 року, де витратив на придбання ліків 448 грн. 54 коп. Враховуючи вищевикладене [PERSON] незаконним звільненням було завдано значної моральної шкоди, розмір якої останній оцінює в сумі 15\~000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Центрального комітету профспілки працівників геології , геодезії та картографії України не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» та третіх осіб Центрального комітету профспілки працівників геології , геодезії та картографії України та [PERSON] із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановленою, що позивач перебував у трудових відносинах , працював на посаді заступника директора з охорони праці ДП НАК «Надра України»Полтаванафтогазгеологія» . Наказом № 264-к від 26 грудня 2008 року позивач звільнений з займаною посади за ч.1 ст. 41 КЗпП України. Згідно лікарняного листа серії ААЮ № 650448 [PERSON] перебував на лікарняному з 26 грудня 2008 року по 16 січня 2009 року Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. За таких обставин позивач звільнений в порушення ч.3 ст. 40 КЗпП України та його порушене право підлягає поновленню. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача по заробітній платі позивача складаю за період часу за жовтень, листопад, грудень 2008 року становить 12\~639 грн. 62 коп. Ухвалою суду від 28.08.2009 року у відповідача витребувані документи щодо заборгованості відповідача перед позивачем по нарахованим , але не виплаченим сумам. Ухвала суду виконана не належним чином, суду надана довідка про розмір невиплаченої заробітної плати станом на 01.08.2009 року в розмірі 12\~712 грн. 80 коп., без відповідних розрахунків. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. При вирішенні позовних вимог щодо стягнення коштів за суму заборгованості по заробітній платі, дні відрядження , оплати лікарняного листа, судом приймаються до уваги розрахунки надані позивачем, оскільки відповідач будь-яких доказів які б спростовували розрахунок зазначених сум не надав. Довідкою від 31.08.2009 року № 1-9/12-19/1299 виданою ДП НАК «Надра України»Полтавнафтогазгеологія» встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 207 грн. 21 коп., а середньомісячна - 4\~455 грн. 02 коп. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: - оплата лікарняного листка, який адміністрація ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» відмовилася одержати від [PERSON] в сумі 2\~900 грн. 94 коп. - оплата за чотири дні роботи у вихідні дні у сумі 1\~657 грн. 68 коп., - середній заробіток за час вимушеного прогулу : за період з 01.02.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 49\~005 грн. 22 коп., за період 01.01.2010 року по 31.03.2010 року в сумі - 13\~365 грн. 06 коп., за період з 01.04.2010 року по 27.04.2010 року включно 3\~729 грн. 78 коп. Загальна сума стягнення заробітку за час вимушеного прогулу становить 66\~100 грн. 06 коп. - оплата чеків на придбання ліків в розмірі 448 грн. 14 коп. Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не наведено доказів спричинення йому моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, суд вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 5 000 грн., яка підлягають стягненню з відповідача. Підлягають до стягнення з відповідача на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 1003 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 4\~455 грн. 02 коп. підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial