overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачом був зареєстрований 21 листопада 1987 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстицій Львівської області. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося. Виникали непорозуміння, часті сварки з застосуванням відповідачем фізичної сили, це все відбувається в присутності синів. Відповідач зловживає спиртними напоями і на просхання позивачки поводити себе належно не реагує. Вже більше 6 місяців сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Подальше продовження шлюбних відносин суперечить переконанням позивачки та моральним засадам суспільства. Шлюб між ними існує формально, а тому позивачка бажає його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 листопада 1987 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстицій Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис за № 694. Копією постанови від 29.01.2010 року Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області стверджується, що в порушенні кримінальної справи по факту нанесення легких тілесних ушкоджень [PERSON] її чоловіком [PERSON] відмовлено. Сторони проживають вони окремо, не ведуть спільного домашнього господарства. Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя, сімю, виконання подружніх обовязків. Їх шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 47531 грн. 02 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] було укладено договір СЬ 8130 кредитування від 07.12.2007 року на суму 25250 грн. 00 коп. (що є еквівалентом 5000 доларів СІЛА) , із сплатою 24% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.11.2010 року. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Вказують, що [PERSON] не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. На день подачі позовної заяви борг по сумі кредиту - 16990 грн. 39 коп., сума простроченої заборгованості по сумі кредиту - 14331 грн. 29 коп.; за відсотками - 8653 грн. 14 коп.; підвищенні відсотки - 7556 грн. 21 коп., всього 47531 грн. 02 коп. Вказують, що відповідачу було направлено листа з вимогою виконати зобов'язання за договором, але в установлені строки заборговані суми останній не повернув. В судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить заявлені позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина [PERSON] до закінчення ним учбового закладу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що сину 01.03.2010 року виповнилось 18 років, він є студентом 1 курсу Чернігівського регіонального інституту економіки і управління, навчається на денному відділені. Зазначає, що син знаходиться на її утриманні та мешкає з нею, але зареєстрований у бабусі. В судове засідання позивачка не заявилась. Про час і місце розляду справи повідомлена належним чином (а.с.16). Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.18). Відповідач в судове засідання не злявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.17). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб 08.09.1998 року (а.с.З), від шлюбу мають повнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.2). [PERSON] навчається в Чернігівському державному інституті економіки і управління на 1 курсі денної форми навчання, термін закінчення навчання 30.06.2013 року, що підтверджується наданою довідкою (а.с.6). Суд вважає, що оскільки [PERSON] навчається, він потребує матеріальної допомоги, проживає з позивачкою і [PERSON] взмозі надати таку допомогу, оскільки протилежного він суду не довів, а отже в силу ст.ст. 199-201 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період його навчання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що він навчається у Хмельницькому торгівельно-економічному коледжі, та що при настанні повноліття потребує матеріальної допомоги від батька Відповідач звернусь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні позивач - [PERSON], [INFO] є студентом Хмельницького торгівельно-економічного коледжу ( і/код 01546706), про що додано довідку з навчального закладу вих. №10 від 22.01.2010. За таких обставин суд прийшов до висновку, що в зв'язку з продовженням навчання, позивач - син потребує матеріальної допомоги батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру сплати аліменти, посилаючись на наступні обставини: 02 грудня 1995 року між ними було укладено шлюб, від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. 26 січня 2006 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка проживає з дітьми окремо. Позивачка просить збільшити стягнення аліментів на дітей до 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов пояснила аналогічне. Відповідач визнав позов частково і згідний виплачувати по 450 грн. щомісячно. Оцінивши зібрані докази ,суд вважає, що позов слід задовольнитив сумі 450 грн. Судом встановлено, що сторони у 2006 році розірвали шлюб, проживають окремо. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Позивачка отримує аліменти в різних сумах, шо є недостатньо, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка в заяві і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб та у відшкодування понесених нею витрат на надання їй правової допомоги адвоката стягнути з відповідача на її користь 250 гривень, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 19. 07. 2004 року. Цей шлюб у неї другий , а у відповідача третій. Від шлюбу мають сина [PERSON], 05. 02. [INFO]. Сім'я з відповідачем не склалася і вона дійшла переконання , що зберегти її неможливо по тій причині, що відповідач своєю поведінкою та ставленням до неї робить неможливим спільне життя. З першого року їхнього проживання відповідач зловживає спиртними напоями і в нетверезому стані ображає та принижує її, а останній час брутальну лайку та образи став супроводжувати побоями на очах їхнього малолітнього сина. Така агресивна поведінка відповідача та його ставлення до неї травмує психіку їхнього малолітнього сина і призвела до того , що вона втратила всі світлі почуття до відповідача як до чоловіка і як до людини. Наданий ухвалою суду від 11 лютого 2010 року термін для примирення не дав ніяких результатів,вона не хоче і не буде з ним миритись і проживати,а тому вона вважає, що примирення між ними неможливе і шлюб з відповідачем необхідно розірвати.Вони не проживають спільно чотири місяці.Спору про поділ майна та утриманню дитини у них немає. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу і не погоджується з викладеними в позовній заяві позивачкою мотивами розірвання шлюбу.Він приймав міри для примирення,однак позивачка не хоче з ним проживати і вони не знайшли спільної мови.Раз вона хоче розірвання шлюбу.то хай буде по її. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши інші докази, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.Наданий термін сторонам для примирення не дав ніяких результатів і сама позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Витрати понесені позивачкою за надання правової допомоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача, і покласти на нього сплату державного мита при видачі органами РАЦС свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В січні 2010 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості з теплопостачання в сумі 9309,58 грн. На обгрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до виснову, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартини № 27 по вул. Миру 1/145 в м. Старокостянтинові. За даною адресою КП «Тепловик» надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого станом на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 9309,58 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою щодо найму квартири відповідачами та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 9309.58 грн. Т

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В січні 2010 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості з теплопостачання в сумі 7445,29 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідачі є наймачами квартини № 62 в будинку №41 по вул. І.Франка, в м. Старокостянтинові. За даною адресою КП «Тепловик» надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого станом на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7445,29 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. До суду надійшла заява, в якій вони зазначили, що позов визнають і поосять розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В січні 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості з теплопостачання в сумі 9945,73 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. У відповідності до ст.169 4.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартини № 32 по вул. Ессенській 6 в м. Старокостянтинові. За даною адресою КГІ «Тепловик» надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого станом на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 9945,73 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою щодо найму квартири відповідачами та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 9945,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 03.05.2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте вона з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Позивач ці вимоги підтримала. Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

ВАТ «Луганськгаз» 17 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в буд. 90 А по вул. Р. Люксембург у м. Старобільську, користувався послугами Старобільського міжра\-йонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 01 лютого 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 2 059 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свід\-чить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користувався послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному об\-сязі, тому на 01 лютого 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 2 059 грн. 32 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установ\-леному порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз». У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що з [PERSON] уклала шлюб 12 січня 2009 року, від подружнього життя у них народився син: [PERSON] - 19.11.2001 року, який проживає з нею в м. Червонограді без реєстрації і відповідач зобовязаний на підставі постанови суду Франківського району м. Львова від 25.02.2002 року сплачувати аліменти на йому утримання, але не сплачує. Позивачка прожила разом з відповідачем в м. Львові до червня 2001 року, через неправильну поведінку відповідача і погане відношення до неї. Шлюб за ініціативи позивачки був розірваний за рішенням місцевого суду Франківського району м. Львова від 14 лютого 2002 року. Після розірвання шлюбу відповідач сином не цікавився, не провідував його, хоча позивачка перешкод в цьому не чинила, аліменти сплачував не по виконавчому листу, а сам висилав поштовими переводами незначні суми. По суті син батька не знає. Відповідач останній раз приходив до сина в листопаді 2002 року, коли сину був 1 рік. Від того часу, тобто на протязі 7 років, відповідач дитини не бачив, не цікавиться його вихованням, навчанням. 11 червня 2009 року в позивачки був укладений шлюб з [PERSON]. У них є нова сімя, [PERSON] полюбив хлопчика, як рідного та хоче його усиновити, тому виникла необхідність позбавити батьківських прав [PERSON] з такої підстави, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню нашого сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, тому у відповідності ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення . Представник третьої особи органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому в судовому засіданні вказала, що вважає за доцільним та в інтересах дитини позбавити батьківсьхих прав відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки , представника органу опіки, оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про відмову в задоволенні позову, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився 19 листопада 2001 року .Його мати [PERSON] , батько-відповідач по справі [PERSON] . Дитину виховує мама, батько ним не цікавиться . Згідно висновку органу опіки і піклування № 22 від 26.02.2010 року ,позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним і відповідає інтересам дитини. Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню сина , не цікавиться ним і його слід позбавити батьківських прав . Згідно ст.164 СК України визначено підстави позбавлення батьківських прав . Тому при встановлених обставинах суд і прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, ло він з 17 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved