Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно кредитної угоди №2339 від 04 вересня 2007 року члену кредитної спілки [PERSON] було надано короткостроковий кредит у сумі 15500 грн. 00 коп. строком на 540 днів з фіксованою процентною ставкою 36 відсотків річних на умовах сплати щомісячно, а з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед кредитором за своєчасне та повне повернення кредиту. [INFO] [PERSON] помер. Станом на 18.06.2008 року загальна сума заборгованості поручителів перед позивачем становила 19902 грн. 85 коп., включаючи 15500 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту та 4402 грн. 85 коп. простроченої заборгованості. Боржники не відшкодували спричинену кредитній спілці шкоду. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 19900 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, 209 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 995 грн. 14 коп. згідно п. 2.4 угоди поруки кредитної угоди №2339 від 04.09.2007 року ( штраф в розмірі 5% від простроченої суми (загальної суми боргу), якщо поручителі не виконують свої обов'язки за угодою протягом десяти календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені шляхом повідомлення в газеті „Сумщина” від 28 листопада 2008 року. Відповідачка [PERSON] до суду з'явилася. Представником [PERSON] надано суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначається, що кредитний договір з „Громадською касою” [PERSON] було укладено з метою отримання коштів для купівлі автомобіля марки ЗАЗ 110307 [NUMBER], власником якого є [PERSON] 04.09.2007 року [PERSON] передав кошти, отримані за кредитним договором з позивачем, [PERSON], що підтверджується записами в блокноті. [INFO] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля [PERSON] загинув, а [PERSON] отримав пошкоджений автомобіль, оскільки він остаточно не був переоформлений на [PERSON], страховку та кошти в розмірі 35000 грн., внесені [PERSON] в якості оплати за автомобіль, в тому числі кошти взяті в кредит по договору з кредитною спілкою „Громадська каса”. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез”явившихся учасників процесу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитної угоди №2339 від 04 вересня 2007 року члену кредитної спілки [PERSON] було надано короткостроковий кредит у сумі 15500 грн. 00 коп. строком на 540 днів з фіксованою процентною ставкою 36 відсотків річних на умовах сплати щомісячно. Умови договору ( сума позики, строки, тощо ) були погоджені між сторонами, [PERSON] діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. [PERSON],[PERSON] та [PERSON] виступили поручителями у [PERSON], відповідно до умов угоди поруки від 04.09.2007 року, Додаток № 1 до кредитної угоди № 2339 від 04.09.2007р. взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виплаивають із зазначеного договору позики. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, тому суму позики не повернув, поручителі також не вжили заходів до відшкодування боргу. Тому з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь кредитної спілки „Громадська каса” коп. заборгованості за кредитним договором, куди входять: 15500 грн.00 коп. заборгованість по кредиту, 4402 грн. 85 коп. прострочена заборгованість згідно з п. 2.2.3 кредитної угоди, 995 грн. 14 коп. згідно п. 2.4 угоди поруки кредитної угоди №2339 від 04.09.2007 року З усіх відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 239 грн. по 79 грн. 70 коп. з кожного на користь позивача. З [PERSON] та [PERSON] в дольовому порядку необхідно на користь позивача стягнути також 165 грн. - витрати за публікацію оголошення в пресі - по 82 грн. 50 коп. з кожного. Не можна погодитися з доводами відповідачки [PERSON] про необхідність стягнення всієї суми з відповідача [PERSON], оскільки саме йому всі отримані кошти за кредитом передав її померлий син, оскільки не залежно від подальших дій сторін, фактично борг кредитній спілці не відшкодований і відповідачі як поручителі зобов»язані нести солідарну відповідальність по всім наявним боргам

Outcome: approved