overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Прокурор Петрівського району в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що згідно трудової книжки [PERSON]І працює сторожем в КП «Кіровоградоблпаливо» і має заборгованість по заробітній платі в сумі 4842,65 гривень, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав, а також не заперечив розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]І працює в КП «Кіровоградоблпаливо» сторожем , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5), і має заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по вересень 2009 року в сумі 4842,65 гривень, що підтверджується довідкою від 09.10.2009 року, яка видана КП «Кіровоградоблпаливо» (а.с. 2). Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з наведеного суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4842 гривні 65 копійок, та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Прокурор Петрівського району в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що згідно трудової книжки [PERSON]І працює сторожем в КП «Кіровоградоблпаливо» і має заборгованість по заробітній платі в сумі 2634,30 гривень, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав, а також не заперечив розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]І працює в КП «Кіровоградоблпаливо» сторожем , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-5), і має заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по вересень 2009 року в сумі 2634,30 гривень, що підтверджується довідкою від 09.10.2009 року, яка видана КП «Кіровоградоблпаливо» (а.с. 2). Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з наведеного суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2634 гривні 30 копійок, та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Центральне Уманське відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до [PERSON] , [PERSON] з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, в якому вказав, що відповідно до кредитного договору № 354411/ 7955 / 0814 -7 від 01 жовтня 2007 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було надано споживчий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії [PERSON] з лімітом 7000 грн. , терміном на 36 місяців по 30 вересня 2010 року . Процентна ставка за користування кредитом становить 20 % річних. Додатково при наданні кредиту Позичальник сплачує на користь Кредитора комісію за розрахунково - касове обслуговування позичкового рахунку . Згідно з п.5.2 Кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати частину кредиту та погашати відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення . Відповідач [PERSON] зобов'язання по договору належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення , з проханням погасити суму заборгованості, відповідь на вказані повідомлення не отримана, до теперішнього часу борг не погашений. 01 жовтня 2007 року , для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/ 7955 /0814 - 7, був укладений договір поруки , а саме № 354411/ 7955 /0814 - 7П між Банком і [PERSON] . Відповідно до п.2.2 договору поруки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 26.10.2006 року згідно договору купівлі-продажу він купив у [PERSON] квартиру під номером 5 в будинку №19, яка розташована в смт.Літин по вул.Дзержинського. В вересні місяці 2009 року коли отримав Технічний паспорт на вище вказану квартиру, то йому повідомили, що в ній є самовільно переобладнано приміщення. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії договору купівлі продажу (а.с.6) та реєстраційного посвідчення (а.с.9) видно, що власником вищезазначеної квартири є [PERSON] Із копії технічного паспорта (а.с.7-8) судом встановлено, що приміщення 5-2 переобладнано. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва створення майна, зводити будівлі та споруди, створювати закритті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншими особами. Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON]м. являється власником вищезазначеної квартири і не знав про існування самовільно переобладнаного приміщення. Тому суд вважає можливим визнати за ним право власності на переобладнане приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 12 травня 2007року між ним та [PERSON] розірвати. Зазначені вимоги позивача, які підтримані ним в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 12 травня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Під час спільного проживання відповідач зрозумів, що них різні погляди на сімейне життя, в звязку із чим між ними виникали сварки та непорозуміння. З листопада 2008 року сторони проживають окремо один від одного. Питання щодо порядку матеріального утримання дітини, місця її проживання та участі у її вихованні вирішено в добровільному порядку. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, наполягає на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно, сумісне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливим. Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2008 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного: позивач в с. Будо-Літки Лугинського району, відповідачка в с. Красностав Лугинського району. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, на які посилається позивач, наполягаючи на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Прокурор Петрівського району в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що згідно трудової книжки [PERSON]В працює сторожем в КП «Кіровоградоблпаливо» і має заборгованість по заробітній платі в сумі 4350,54 гривень, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав, а також не заперечив розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює в КП «Кіровоградоблпаливо» сторожем , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4), і має заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по вересень 2009 року в сумі 4350,54 гривень, що підтверджується довідкою від 09.10.2009 року, яка видана КП «Кіровоградоблпаливо» (а.с. 2). Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з наведеного суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4350 гривні 54 копійок, та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей сина [PERSON] та сина- Віктора , а тому вона просить стягнути аліменти на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі до лютого 2009 року після чого шлюб було розірвано, від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина - Віктора , [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей та не займається їх вихованням, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01,08,2008 року по 01,12.2009 року в сумі 4184 гри, 94 коп., отримані за адресою: м, Полтава, [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 4184 гри. 94 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 4184 грн. 94 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4184 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦЇТК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.05.1993 року, мають малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім»ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, чоловік зловживає спиртним, матеріально сім»ю не забезпечує, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вважає, що сім»ю можна зберегти, однак за трьохмісячний строк для примирення не вдалося помиритися з дружиною. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, відповідач зловживає спиртним, внаслідок чого неправомірно поводить себе щодо членів сім»ї, за строк для примирення сторони не помирились, сім»я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.11.1983 року, діти досягли повноліття, однак сім»я фактично розпалась, з грудня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2002 року, мають троє малолітніх дітей, однак відповідач залишив сім»ю і протягом останніх двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, в зв»язку з чим просить розірвати шлюб, збереження якого вважає недоцільним. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, подружні стосунки [PERSON] та [PERSON] не підтримують протягом двох років, сім»я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та на утримання позивачки, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини та аліменти на її утримання як одного з подружжя в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до виповнення сином трирічного віку. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що від сумісного проживання у шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO], який не досяг повноліття. Син знаходиться на утриманні позивачки, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини та позивачки, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку, тобто, до 19 травня 2011 року. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.75,79,180,182,183,191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS], і вказала що згідно договору дарування № 1775 від 13.06.2002р. вона є власником вказаної квартири. На цей час позивачка не може повною мірою користуватися квартирою оскільки там зареєстрований її чоловік, який 02.11.2008 року забрав свої речі і виїхав з належної їй квартири, і з цього часу проживає в Дніпропетровській області, томасівському районі с. Згода, вул. Зелена № 30. З цього часу [PERSON] належною позивачці квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, тому позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 8 будинку № 15 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, зняти відповідача з реєстрації в вищевказаній квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання був сповіщення у встановленому законом порядку. Третя особа відділ громадянства , еміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ЗГУ МВД України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день слухання був повідомлений. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд оцінивши та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Позивачка є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування № 1775 від 13.06.2002р., та підтверджується технічним паспортом на вищевказану квартиру. Відповідач співвласником квартири не являється, не проживає в ній, а лише зареєстрована в даній квартирі, що підтверджується довідкою ЖЕД № 47 від 23.11.2009 року. Оскільки, на цей час позивачка не може розпорядитися своєю власністю в повному обсязі, а реєстрація відповідача заважає це зробити, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні позивача даною квартирою, припинивши реєстрацію відповідача в вищевказаній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

26.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 червня 1993 року в міському ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис № 265. Від шлюбу у них народилася донька Анастасія, 04.02.1994р.н., яка проживає з нею та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені три роки потому, через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, в звязку з чим вони проживають окремо один від одного, позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ФП № 287953, 12 червня 1993 року в міському ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, актовий запис № 265 (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.5), від шлюбу у сторін народилася донька Анастасія, 04.02.1994р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені три роки потому, через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, сторони на примирення не згодні. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved