Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права віасності на самовільні забудови, де вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2008 року за ним визнано право власності на 1/6 частину доме володіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шишкіна № 3 та визнано за ним право власності на 4/6 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шишкіна № 3, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 13.05.2006 року, тобто йому належить 5\\6 частин зазначеного Домоволодіння. Позивач посилається на те, що у 2007 році він на належній йому частині домоволодіння самовільно збудував прибудову літ. А1-1 з розташованими в ній приміщеннями: №1-1 коридор, № 1-8 санвузол, 1-2 кухня. В даний час в нього виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на нерухоме майно, у звязку з чим він змушений звертатися з позовом до суду. Просив суд визнати за ним право власності на самовільні забудови, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шишкіна, 3 - прибудову літ. А!-1 з розташованими в ній приміщеннями: №1-1 коридор, № 1-8 санвузол, 1-2 кухня. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні позиву просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення, сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2008 року за позивачем визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шишкіна № 3 та визнано за власності на 4/6 частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул. Шишкіна № 3, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 13.05.2006 року, тобто йому належить 5\\6 частин зазначеного домоволодіння. У 2007 році позивач на належній йому частині домоволодіння самовільно збудував прибудову літ. А1-1 з розташованими в ній приміщеннями: №1-1 коридор, № 1-8 санвузол, 1-2 кухня. Згідно ч.3 ст. 376 Цивільного Кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, якії і здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї меті, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно Також право власності на обєкти нерухомого майна провадяться з видачеіо свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності акта комісії про прийняття обєкта та введення його в екс Відповідно до ст. 301 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, як визначено ч. 2 п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243, полягає у підтвердженні державними ; приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортним магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно - технічного оснащення відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Позивач до Дніпропетровської міськради та Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради з проханням оформити право власності та про видачу свідоцтва про право власності на самовільно збудоване нерухоме майно не звертався. Позивач не надав доказів закінчення будівництва самочинно збудованого нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію у встановленому.

Outcome: dismissed