overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4745 грив., посилаючись на те, що 7 травня 2009 року о 15 год. останній скоїв злочин, а саме: проник у жиле приміщення церкви «Алілуя», розташованій по бул.Юр»єва, 2 в м. Харкові та вкрав майно - золотий кулон вартістю 119 гр.36 коп., золотий жіночій браслет вартістю 646 грив.80 коп., дві жіночі каблучки вартістю 450 гр.08 коп. та 750 грив.29 коп., золоту чоловічу каблучку вартістю 506 грив.34 коп., жіночу каблучку вартістю 470 грив.40 коп., золотий ланцюжок вартістю 1029 грив., золоту чоловічу каблучку - печатку вартістю 696 грив. 12 коп., які належали йому. Також просить в відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 4000 грив. В судове засідання від позивача та відповідача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що відлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від З серпня 2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч З КК України. Вироком суду встановлено, що відповідач 7 травня 2009 року скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло церкви «Алілуя», розташованій по бул.Юр»єва,2 в м. Харкові. Було викрадене майно - золоті вироби, які належали [PERSON] З позовної заяви позивача вбачається, що [PERSON] не відшкодував матеріальну шкоду потерпілому. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З письмової заяви відповідача вбачається, що він визнав позовні вимоги [PERSON], таким чином визнає факт спричинення матеріальної шкоди. Сума матеріальної шкоди підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 5338 від 22 червня 2009 року і яка підлягає стягненню з відповідача. В відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути 4000 грив., оскільки страждає відносно того, що було вкрадене його майно. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Як встановлено у судовому засіданні діями відповідача [PERSON] завдані душевні страждання, вкрадене майно не повернуте. Позовні вимоги в відшкодування моральної шкоди суд вважає підлягають частковому задоволенню у розмірі 800 грив., оскільки як вбачається з вироку суду [PERSON] [INFO], являється учнем Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації. З відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 червня 2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], однак зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. Більше шести місяців сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. В попередньому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, проти примирення з відповідачем заперечила та просила шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, подав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 24 червня 2005 року було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 905, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження № І-БК № 107010 від 06 листопада 2007 року, актовий запис № 2765 (а.с.9). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони більше шести місяців не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою в своїх інтересах, а також в інтересах своїх неповнолітніх дітей, в обґрунтування вимог зазначила, що 31 жовтня 2008 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку №18-а, що розташований в с.Березина по вул.Міцкевича, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 31 жовтня 2008 року в с.Станишівка, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.18), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №18-а, що розташований в с.Березина по вул.Міцкевича, Житомирського району, Житомирської області і права власності на який не зареєстровано. г 2 Спадкоємцями першої черги після померлого є позивачка і двоє неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Право позивачки на житловий будинок №18-а, що розташований в с.Березина по вул.Міцкевича, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

03.02.2010 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сімї сварки та бійки. Спільне господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам та інтересам дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень позивача сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 224- 226, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

12.02.2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 15.12.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 15.12.2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча у відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудня 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом в якому посилалася на те, що 16 лютого 2003 року померла її мати - [PERSON]. Покійна [PERSON] була власником земельної частки (паю) розміром 2.75 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) PH № 349292. Після смерті [PERSON] Н-Й. відкрилася, спадщина на спадкове майно, яку вона прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори на підставі заповіту складеного при житті [PERSON] В подальшому вона отримала в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте і свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 0.0537 га розташовану в межах земель Бобрицької сільської ради вона не отримала, оскільки померла при житті не встигла оформити Державний акт на цю земельну ділянку. Окрім цього в сертифікаті на право на земельну частку (пай) по батькові її матері зазначено помилково « Яківна», а у всіх інших правовстановлюючих документах, у тому числі і свідоцтві про смерть [PERSON]» Зважаючи на ці обставини просила встановити факт, що Сертифікат серії PH № 349292 на право на земельну частку (пай) виданий на імя [PERSON], належить [PERSON]. Визнати за нею право на недотриману [PERSON] земельну частку (пай) в розмірі 0.0537 га розташованої в межах земель Бобрицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши осіб, які приймати участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 16 лютого 2003 року померла мати позивача у справі - [PERSON]. Покійна [PERSON] була власником земельної частки (паю) розміром 2.75 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) PH № 349292. Після смерті [PERSON] відкрилася, спадщина на спадкове майно, яку позивач прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори на підставі заповіту складеного при житті [PERSON] В подальшому вона отримала в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] Проте і свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 0.0537 га розташовану в межах земель Бобрицької сільської ради позивач не отримала, оскільки померла при житті не встигла оформити Державний акт на цю земельну ділянку. Окрім цього в сертифікаті на право на земельну частку (пай) по батькові матері позивача зазначено помилково «Яківна», а у всіх інших правовстановлюючих документах, у тому числі і свідоцтві про смерть « Йосипівна». За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2006 року Подо-Калинівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають двох неповнолітнього сина - Сергія, [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені приблизно рік тому назад. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на відповідача. Позивач в судове засідання не з»явилась, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1143грн.17коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1143грн.17коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1143грн.17коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON], станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1143грн.17коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1143грн.17коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ " Прикарпаттяобленерго" ( Надвірнянський РЕМ) звернувся з суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 5837 грн. 85 коп. Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів по позовних вимогах, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1,26.27 Закону України " Про електроенергію" ст.ст.623,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/22/1520 від 06.12.2006 р. надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у сумі 2000 доларів США строком до 06.12.2009 р. із сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. 06.12.2006 р. був укладений договір поруки за якими [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями виконання зобовязань [PERSON]. В звязку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1107,98 доларів США, що еквівалентно 8871,35 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові, збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості у розмірі 1629,94 доларів США, що еквівалентно 13051,58 грн. Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ТТПК України. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне. За Кредитним договором № 014/22/1520 від 06.12.2006 p., укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 2000 доларів США строком до 06.12.2009 р. із сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Поручителями виконання зобовязань за умовами договору поруки від 06.12.2009 р. є [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № 014/22/1520 від 06.12.2006 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення, заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені становить 1629,94 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент подачі позову еквівалентно 13051,58 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором № 014/22/1520 від 06.12.2006 р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.ст. 553, 554, 555 ЦК України на [PERSON] та [PERSON], як на поручителів покладається солідарний з [PERSON] обовязок повернення суми кредиту нарахованих процентів та пені. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved