overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 22 лютого 2008 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 157. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2008 року , мешкають окремо. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2008 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 157. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 20 грудня 1974 року в палаці одруження «Жовтневий», про що зроблено актовий запис № 6126. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , мешкають окремо. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. У судове засідання сторони не з"явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1974 року в палаці одруження «Жовтневий», про що зроблено актовий запис № 6126. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 26 вересня 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 566. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 20 листопада 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 126033 від 26 вересня 2009 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про що зроблений актовий запис № 566, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 14); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з 20 листопада 2009 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, майновий спір відсутній. Дітей від шлюбу немає. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Також судом були вжиті усі необхідні заходи щодо примирення подружжя, відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, але сімя не встановилась, шлюбно сімейні стосунки не відновились. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до закінчення її навчання, вказавши, що відповідач є її батьком. Вона навчається на 1 курсі Словянського державного педагогічного університету на бюджетному навчанні, денної форми навчання. Вважає, що батько може надавати матеріальну допомогу, але вона її не отримує. Прохала задовольнити вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але надіслала до суду відповідну заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився та визнав позовні вимоги у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачки, її батьком є відповідач [PERSON] (а.с.3). Оскільки [PERSON] ухиляється від зобовязання надання матеріальної допомоги, кошти на навчання дитини повинні були стягнуті в судовому порядку в розмірі 1\\4 частини до закінчення навчання дочки. При цьому суд враховує сімейний стан, стан здоровя та матеріальне становище дитини, матері дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 11 грудня 2004 року Веселівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки сімя носить формальний характер, немає взаємоповаги та взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок, погано ставиться до спільної дитини - [PERSON], [INFO]. Подружжя не підтримує шлюбні відносини понад шість місяців, спільне госпордарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 2004 року (а.с.6), мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка та законний представник звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташовано в с. Бояни Новоселицького району по вул. Перемоги № 18 та № 20, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] Родіки Петрівни відкрилися спадщини, які своєчасно прийняли позивачі як спадкоємці за законом та заповітом. Вони не можуть оформити право власності у зв'язку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовні іимоги і просили задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка та представник позивача проти такого розгляду не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки та представник позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с. Бояни Новоселицького району по вул. Перемоги, №18 відносилося до категорії колгоспних дворів, що складався із п`яти членів. 05.09.2002 померла [PERSON] та відкрилася спадщина на 1\\5 частину двору, яку своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 16.12.1998 року, оскільки вступила у володіння спадковим майном, а відповідно після смерті 29.10.2007 року [PERSON] Родіки Петрівни також відкрилася спадщина на 1\\5 частину двору, яку своєчасно прийняв неповнолітній позивач. Господарство в с.Бояни Новоселицького району по вул. Перемоги, №20 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1991 рік проживала [PERSON], після смерті 30.12.1998 року якої відкрилася спадщина на весь двір, які своєчасно прийняла [PERSON] Родіка Петрівна як спадкоємець за заповітом, однак за собою право власності не зареєструвала, а тому після її смерті вказану спадщину прийняв неповнолітній позивач. Позивачі не можуть оформити право власності за собою на спадщину у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавців. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ними може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 528, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

03 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 31.03.2007 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося належне йому майно, а саме, земельна ділянка для ведення садівництва, що розташована на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Внаслідок депресивного стану повязаного зі смертю чоловіка, свого похилого віку, своєчасно для прийняття спадщини у встановлений законом строк, не звернулася до державної нотаріальної контори. Просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, але просила справу розглянути за її відсутності, мотивуючи похилим віком та станом здоровя. Баловненська сільська рада у своїй заяві проти заявлених вимог позивача не заперечувала. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, що 31 березня 2007 року у місті Миколаєві помер [PERSON]. Спадкоємцем є дружина померлого [PERSON], тобто позивач по справі. Судом зясовано, що після смерті спадкодавця, у встановлений законом строк позивач не звернулася до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання відповідного свідоцтва про успадкування майна, що залишилося від померлого, оскільки була вражена смертю чоловіка, через що перебувала у депресивному стані та сама тривалий час хворіла. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

02.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2003 року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №250, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, з березня 2007 року виникають постійні суперечки, з травня 2009 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо, тому шлюб існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у його відсутність. Відповідач також в судове засідання надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2003 року (а.с.). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). З травня 2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше проживання та збереження сімї неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін. Спору про поділ майна немає. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 9 серпня 2008 року, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у неї з відповідачем не склалось, так як вони різні за характерами та на даний час вони не підтримують шлюбні відносин, сумісне господарство не ведуть, однією родиною не проживають. Збереження сім'ї позивачка вважас неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Спора про розподіл сумісного майна немає. Позивачка в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоїн [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 9 серпня 2008 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне жиггя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про розподіл сумісного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17 вересня 1994 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має 2-х дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 травня 2003 року шлюб розірвано. В зв*язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей ненадає, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] з 17 вересня 1994 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 травня 2003 року шлюб між сторонами розірвано./а.с.З,5/. Від шлюбу має 2-х дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей/а.с.3-4/. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає. Відповідач ухиляється від позасудового врегулювання питання про утримання дітей. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Базилевський - [PERSON] звернувся із зазначеною заявою, якою просив винести рішення, яким встановити, що трудова книжка розпочата 7.09.1964 року належить йому. В судове засідання заявник не з'явився, а просив слухання справи проводити у його відсутність, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, а начальник управління направив листа, яким зазначив, що слухання справи просять проводити у відсутність їх представника, не заперечують, проти задоволення такої заяви. Суд, проаналізувавши заяву та матеріали справи, приходить до переконання про наявність підстав для її задоволення на підставі наступного. Трудова книжка розпочата 7.09.1964 року, первісно була виписана на Базилевич - [PERSON] [INFO], однак прізвище було закреслено та записано як Базилевський - [PERSON]. Таке виправлення було не сприйняте управлінням пенсійного фонду України в Романівському районі, що і змусило заявника звернутись в суд для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Такий факт підтверджується копією паспорту і копією свідоцтва про народження на ім'я заявника, якими зазначено, що заявник є Базилевський - [PERSON] [INFO]. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у відповідному документі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved