Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки 15 030 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 102 грн. за розробку кошторисної документації та 5 000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що відповідачка не маючи проектної документації по переплануванню квартири з червня 2005 року почала зносити несучі конструкції, міняти систему опалення, гарячого та холодного водопостачання. Внаслідок чого, з вини відповідачки неодноразово відбувалось залиття належної їй квартири [ADDRESS], що підтверджується актами обстеження квартири від 25.08.2005 року; 03.10.2005 року та 05.05.2006 року. В результаті чого було пошкоджено її майно та завдана моральна шкода. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 15 (795 грн. 93 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 186 грн. 93 коп. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а представник відповідача позов не визнав та просив закрити провадження у справі, оскільки по вказаним вимогам позивачки вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, свідка, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. і Як вбачається з свідоцтва (а.с.35) позивачка є власником квартири [ADDRESS], а відповідачка є власником квартири № 99 в цьому ж будинку. Згідно актів (а.с.11-13) та пояснень позивачки, 25.08.2005 року, 03.10.2005 року та 05.05.2006 року з квартири відповідачки було залито квартиру позивачки № 94, яка розташована нижче. Також було встановлено, що причиною залиття стало некваліфіковане виконання ремонтних робіт в квартирі № 99. Як вбачається із вищевказаних актів (а.с. 11-13) квартира позивачки була обстежена робітниками ЖЕД № 3, які встановили, що внаслідок залиття в квартирі № 94 пошкоджені стеля та шпалери, зявились тріщини на віконних відкосах. Згідно пояснень свідка [PERSON] остання знайома з позивачкою та в 2005 році проводила ремонт в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачці. Ремонт тривав близько чотирьох місяців, в результаті чого була на та пофарбована стеля, поклеєні шпалери та виконані інші ремонтні роботи. Згідно кошторису № 2-1-1 Кооперативу «Нива» (а.с. 19-34) вартість завданого позивачці матеріального збитку внаслідок залиття її квартири, станом на 18.04.2009 року з урахуванням технічного стану пошкодженого обладнання складає 15 795 грн. 93 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями та бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ст.1192 цього ж кодексу розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт. Враховуючи те, що відповідачка як власник квартири [ADDRESS] в . внаслідок некваліфікованого виконання ремонтних робіт не прийняла своєчасно відповідних заходів, що призвело до залиття квартири позивачки, то відповідачка і новини відшкодовувати завдану матеріальну шкоду в сумі 15 795 грн. 93 коп. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи те, що внаслідок винних дій відповідачки позивачка зазнала душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням її майна, то саме відповідачка повинна відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду. Приймаючи до уваги глибину душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна, то саме відповідачка повинна відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду. Приймаючи до уваги глибину душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідачки та

Outcome: approved