Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 19 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на перехресті бул. Гвардійський та бул. Шевченко в м. Запоріжжя, не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вина водія [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2008 року, згідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Згідно висновку спеціаліста № 3100 від 18 травня 2009 року про визначення вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в наслідок ДТП складає 24323 грн. 05 коп., в тому числі вартість поновлювального ремонту 22236 грн., величина втрати товарної вартості 2087 грн. 05 коп. Крім того, позивачем понесені витрати у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спричиненої шкоди пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу у розмірі 700 грн. Оскільки відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії [PERSON] акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції», то вважає, що остання зобовязана відшкодувати позивачу вартість поновлювального ремонту у розмірі 21726 грн., за мінусом франшизи, яка складає 510 грн., та вартість витрат у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн., а всього суму у розмірі 22426 грн. При цьому у позові позивач зазначив, що відповідач [PERSON] добровільно в порядку досудового вирішення спору відшкодував йому втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 2087 грн. 05 коп., франшизу у розмірі 510 грн. та моральну шкоду. 22 вересня 2008 року відповідач по справі Закрите акціонерне товариство фінансова група «Страхові традиції» прийняла заяву на відшкодування шкоди спричиненої позивачу в наслідок зазначеної ДТП, проте до теперішнього часу завдану шкоду йому не відшкодувала, у звязку з чим останній змушений звернутися до суду. В позові [PERSON] просить стягнути з страхової компанії в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди в наслідок ДТП у розмірі 22426 грн., а також судові витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду. У судовому засіданні позивач та його представник, підтримали позовні вимоги, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції» в судове засіданні не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на перехресті бул. Гвардійський та бул. Шевченко в м. Запоріжжя, не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вина водія [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2008 року, згідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. [PERSON] акціонерним товариством фінансова група «Страхові традиції» відповідачу [PERSON] видано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 25500 грн., франшиза 510 грн. Згідно висновку спеціаліста № 3100 від 18 травня 2009 року про визначення вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в наслідок ДТП складає 24323 грн. 05 коп., в тому числі вартість поновлювального ремонту 22236 грн., величина втрати товарної вартості 2087 грн. 05 коп. Крім того, позивачем понесені витрати у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спричиненої шкоди пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу у розмірі 700 грн., що підтверджується квитанцією № 50 від 15 травня 2009 року. Згідно ст.ст. 988, 990 ЦК та ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів» з [PERSON] акціонерного товариства фінансова група «Страхові традиції» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 21726 грн., а також витрати понесені позивачем на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 700 грн. Відповідно до п. 7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду повязану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування та ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Як встановлено судом відповідачем [PERSON] добровільно в порядку досудового вирішення спору відшкодовано позивачу втрату товарного вигляду автомобіля та франшизу, у звязку з чим підстав для задоволення позову до відповідача [PERSON] судом не встановлено. Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 224 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі250 грн.

Outcome: partial