Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його матері [PERSON] належала 61/100 ч. домобудівлі № 171 по вул. Д. Ульянова в.Херсоні. 39/100 ч. цієї ж домобудівні належить відповідачу [PERSON] рішенням Апелляційного суду від 24.04.2007 р., на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2006 р., проведеної експертом бюро «Експерт» [PERSON], [PERSON], було виділено в натурі 45/100 ч. домобудівлі № 171 по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні і 39\\100 ч. земельної ділянки в користування. На основі цієї ж експертизи, [PERSON] повинно було бути виділено 55/100 ч. домоволодіння №171 по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні і 61/100 ч. земельної ділянки в користування. Після смерті матері він подав документи для прийняття спадщини. В БТІ йому відмовили, так як в рішенні Апеляційного суду не було вказано, яка саме частина домоволодіння і земельної ділянки була виділена його матері у власність в натурі. У зв»язку з чим, просив позов задовольнити та виділити йому, як спадкоємцю, у власність в натурі 55/100 частин домобудівлі №171 по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні і 61/100 частин земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про право на спадщину від 19.11.1956 року та договору дарування від 14.11.1957 року його матері [PERSON] належала 61/100 ч. домобудівлі № 171 по вул. Д. Ульянова в.Херсоні. Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.01.2007 року, яке залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області від 24.04.2007 р., на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2006 р., проведеної експертом бюро «Експерт» [PERSON], [PERSON], було виділено в натурі 45/100 ч. домобудівлі № 171 по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні і 39\\100 ч. земельної ділянки в користування, а [PERSON] було виділено 61/100 частин земельної ділянки в користування, а також у власність в натурі 55/100 частин домобудівлі за вказаною адресою. Але в даних рішеннях не вказано, про виділення в натурі у власність [PERSON] 55/100 частин домобудівлі № 171 по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні. Відповідно Свідоцтва про смерть 1-КГ №087746 від 31.01.2009 року [PERSON] померла 30.01.2009 року. Після смерті останньої спадкоємцями першої черги за законом є позивач [PERSON], який є сином [PERSON] Відповідно до ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] є сином померлої [PERSON], а отже є спадкоємцем першої черги, також те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2006 року [PERSON] було виділено 61/100 частин земельної ділянки в користування, а також у власність в натурі 55/100 частин домобудівлі за адресою в.Херсоні по вул. Д. Ульянова, 171, у зв»язку з чим, суд вважає необхідним позов задовольнити та виділити йому у власність в натурі 55/100 домобудівлі по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні та 61/100 частин земельної ділянки за вказаною адресою. На підставі ст.ст. 1270, 1296, 1297, ЦК України,

Outcome: approved