Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 267544 тисячі 68 гривень, судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, звернувши стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що є предметом іпотеки. Представник позивача, Чигрин Р. А., в судовому засіданні зазначила, що вона наполягає на задоволенні позову у повному обсязі та просить звернути стягнення на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Відповідач по справі, [PERSON]., бла повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи належним чином та вчасно, однак вона у судове не з'явився, причини неявки сяду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надала. Крім того, позивача було викликано в судове засідання шляхом подачі оголошення в газету «Слобідський край». За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, суд постановляє рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.01.2008 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір № 380-13-И, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 211000 гривень зі сплатою 16,50 % річних та кінцевим погашення основної заборгованості не пізніше 29.01.2023 року (а. с. 5-9). Виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 29.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстр. № 259, відповідно до якого позивачеві в іпотеку було надано об'єкт нерухомості, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а. с. 12-13). Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином та вчасно, видавши відповідачеві кошти у розмірі 211000 гривень, відповідно до заяви на видачу готівки № 616402 від 29.01.2008 року (а. с. 4). Однак, в порушення умов кредитного договору, а саме п. п. 2.1, 3,2, 3.5, 4.1-4.5, відповідач [PERSON]. з лютого 2008 року належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати відсотків та комісії, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 року по 06.10.2008 року в розмірі 267544 гривні 68 копійок, яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена (а. с. 10, 19). У відповідності до вимог ст. ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до умов кредитного договору, а саме: п. п. 2.1, 3,2, 3.5, 4.1-4.5, [PERSON]. взяла на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків, за його використання, а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. Згідно наданого суду розрахунку, заборгованість [PERSON]. перед кредитором за період з 01.02.2007 року по 06.10.2008 року складає 267544 гривні 68 копійок. Пунктом 3.4 кредитного договору передбачена вимога позивача про дострокове повернення кредитних коштів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. неодноразово була повідомлена позивачем про усунення порушень кредитного договору - 22.02.2008 року, 19.03.2008 року, 27.07.2008 року, які відповідачем виконані не були (а. с. 16-18). Відповідно до ст.. ст.. 589, 590 ЦК, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. п. 8.4.3, 8.4.6, 8.4.8, 8.4.14, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved