overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 930 грн. 35 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконують свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 930 грн. 35 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави до розгляду справи у їх відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачують за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на грудень 2009 року утворилася заборгованість у сумі 930 грн. 35 коп. Згідно зі п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] та [PERSON] не зверталися до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надали жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідачі порушили права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 322 грн. 46 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 322 грн. 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав звіряльний рахунок за електроенергію, з якого вбачається часткова сплата заборгованості у сумі 661 грн. 23 коп. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 322 грн. 46 коп. Відповідно до звіряльного рахунку за електроенергію № 12106636 року, наданого відповідачем, борг 13.01.2010 року ним частково сплачений у сумі 661 грн. 23 коп. (а.с. 26). Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати На інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

26.02.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким надати їй, [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву та довідку №9 від 16.03.2010 року в якій просить подану нею заяву розглядати без її участі, оскільки перебуває в пологовому відділенні районної лікарні, заяву підтримує повністю. Зацікавлена особа по справі [PERSON] в судовому засіданні також просив задовольнити заяву [PERSON], виявив бажання одружитися з нею, любить її і вважає, що реєстрація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам. Вислухавши пояснення зацікавленої особи та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася 28 грудня 1993 року в м. Івано-Франківськ і її батьками є: [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта ( а.с.4,6 ). Заявниця зустрічалася з [PERSON], [INFO]. Вони полюбили один одного, мріють про створення сім'ї, чекають на дитину, що стверджується довідкою обласного перинатального центру № 157 від 24.02.2010 року ( а.с.7 ). В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON], який теж виявив бажання одружитися з заявницею і вважає, що реєстація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам. Батьки заявниці: [PERSON] та [PERSON], щодо реєстрації шлюбу доньки та [PERSON] не заперечують. про що написали письмову заяву ( а.с.8 ). Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд приходить до висновку, що в інтересах заявниці заяву слід задовольнити і надати їй право на шлюб. На підставі ст.ст. 23, 24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1791 грн. 26 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

11 лютого 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача :а просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з Об червня 2009 року віл шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати починаючи з 11 березня 2010 року. Відповідач з позовом згодний. Суд, .вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 2, 3) проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, і крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь державі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 3100 грн. 67 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

У жовтні 2008 року Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року виникла заборгованість в сумі 783 грн. 91 коп. Прохав стягнути вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 09.11.2009 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, та прохав стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 924,70 грн. Представник позивача у судовому засіданні змінила позовні вимоги та прохала стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 596,33 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі змінені позовні вимоги визнали, та прохали розстрочити суму боргу на 10 місяців. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 678 грн. 11 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 861 грн. 66 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам з сумі 2807,01 грн,, яка утворилась станом на 01.02.2010 рік, а також просить стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі З 0 грн. Відповідач позов визнач частково, просить застосувати загальний трирічний строк позовної давності, та стягнути заборгованість в межах цього строку. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом установлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами КП „ВРЕЖО № 7", однак оплату здійснює не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.02.2010, згідно наданих позивачем розрахунків, відповідач має заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам у розмірі 2807,01 грн. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, -820 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно п. 2 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та придомової території, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник зобов'язаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем сплачувати технічне обслуговування та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Представник позивача не надав до суду ніяких доказів, які б свідчили про переривання відповідачем строку позовної давності. Договір реструктуризації, на яку посилається позивач від березня 2003 року, укладено з [PERSON], яка померла у 2006 році. Сума заборгованості, яка утворилась станом на 01.02.2007 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надав суду ніяких доказів, у зв'язку з чим і за який період утворилась ця заборгованість, тому суд не вбачає законних підстав задовольняти позов у цій частині. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.02.2007 по 01.02.2010 року у розмірі 1471,31 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 737 грн 28 коп., а також ЗО гривень в рахунок відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між відповідачем та Новопсковським МРУЕГГ договору про надання населенню послуг з газопостачання від 23.01.2009р. № 19195-н плата за надані послуги повинна здійснюватись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 737 грн. 28 коп., що дотепер не погашена. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача. У відповідність до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та на користь ВАТ Луганськгаз 30 грн у рахунок відшкодування сплачених позивачем при зверненні до суду витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, так як позовні вимоги ВАТ «Луганськгаз» задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але з вересня 2009 року шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] не підтримують. Від даного шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові один до одного. Шлюб має формальний характер, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Сторони не заперечували того факту, що між ними втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя, наданий для примирення строк позитивних результатів не дав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Галини, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання на період такого навчання, але не довше як до досягнення нею віку двадцяти трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дитини не дбає, гроші на утримання не надає. Дочка повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини Галини є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved