overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 13 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є користувачем послуг , наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01вересня 2005 року по 30 серпня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за адресою,вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 13 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01вересня 2005 року по 30 серпня 2008 року. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не погасив заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], є користувачами послуг , наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 листопада 2006 року по 31 серпня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 97 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 листопада 2006 року по 31 серпня 2008 року. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов`язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що шлюб між ним та відповідачем був зареєстрований 13 травня 1984 року Васловівською сільською радою народних депутатів Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. За причину розірвання шлюбу вказує на те, що сімейне життя не склалося у зв'язку із різними поглядами на сім'ю та сімейні відносини. Вони перестали розуміти один одного і між ними почали виникати різного роду суперечки та непорозуміння, що зробило їхнє спільне життя неможливим. Все це призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові, поваги та довіри. Шлюбні стосунки вони не підтримують з 2001 року, перестали вести спільне господарство. У зв'язку з цим він прийшов до висновку, що шлюб між ними потрібно розірвати. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він з відповідачем по справі не підтримують шлюбні відносини, що їхній шлюб існує лише формально. Тому просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1984 року Васловівською сільською радою народних депутатів Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис № 4 (а.с.4). Судом встановлено, що у сім'ї сторін по справі виникали непорозуміння і сварки, у зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, не мають спільного бюджету і вже більше року не проживають разом, а тому сім'ю сторін по справі слід вважати такою, що розпалася. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 21 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], є користувачами послуг , наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 21 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов`язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

11.08.2008р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії Миколаївського району звернулося до суду з позовом відповідача про стягнення боргу за не обліковану електроенергію у сумі 1497,61грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Миколаєві, є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району та на якого відкрито особистий рахунок №38092132. Також встановлено, що 28.01.2006 року контролерами філії Миколаївського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за участю споживача [PERSON] при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року) за адресою: [ADDRESS] м.Миколаїв у споживача було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: “нахил незакріпленого приладу обліку. Диск електролічильника не обертається внаслідок тертя о магнітопроводи чи скло. Таким чином, електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася”. За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-1404, один примірник акту був наданий споживачу [PERSON] І.П. 15.02.2006 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 1497.61грн., споживачу був виписаний та направлений поштою додатковий платіжний документ, який він повинен був сплатити. Сума збитків була нарахована відповідно до п.2.6.2. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Тобто відповідач порушив зобов*язання та п.48ПКЕЕН, внаслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено безоплатне споживання електроенергії, шляхом порушення умов ПКЕЕН. Ці дії ставлять під загрозу порушення економічних інтересів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про зняття з нього обов'язку на утримання повнолітньої доньки зі зміною матеріального положення сторін. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 26.06. 2007 року з нього на користь його доньки [PERSON], [INFO] народження, стягнуті аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів доходу, до закінчення її навчання. В теперішній час матеріальне становище його та відповідачки змінилось. Донька працевлаштувалась та отримує заробітну плату у розмірі 677 грн. Він має на утриманні неповнолітню доньку, від попереднього шлюбу, [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої він у добровільному порядку сплачує аліменти у розмірі 400 грн. на місяць. Також він отримує пенсію у розмірі 1647,27 грн., не працює, так як за станом свого здоров*я не може працевлаштуватися. Він потребує постійного нагляду лікаря, знаходячись на обліку у кардіолога. Медикаментозне лікування, потребує великих затрат, які він несе постійно. Тому, він вважає, що не має матеріальної можливості сплачувати на користь відповідачки аліменти, та просив зняти з нього обов'язок утримувати його повнолітню доньку [PERSON] Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Третя особа до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 26 червня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на її утримання у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 7 травня 2007 року і до закінчення терміну її навчання, чи досягнення двадцяти трьох років.(а.с. 6-7) У судовому засіданні встановлено, що з моменту стягнення аліментів на користь [PERSON] на її утримання, у позивача та відповідача змінився матеріальний стан. Так, відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, [PERSON], прийнята на роботу з 24.06.2008 року секретарем керівника з окладом 677 грн.(а.с.10) Відповідач отримує пенсію у розмірі 1647 грн. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] народження, її батьком є [PERSON].(а.с.8) Відповідно розписок, [PERSON] сплачує на користь [PERSON] на утримання їхньої доньки [PERSON] аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно. (а.с.12-14) [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у кардіолога з діагнозом: ІБС, атеросклеротичний кардиосклероз, аритмія, недостатність ми трального клапану, гипертонична хвороба 2 ст., та ін., потребує постійне медикаментозне лікування, що підтверджується довідкою міської лікарні № 3 м. Макіївки. Таким чином, суд вважає за можливим звільнити позивача від обов'язку утримувати відповідачку, так як позивач не може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. А відповідач [PERSON] є членом сім'ї наймача. Але, по особовому рахунку [NUMBER] відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 1996 р., по 1 жовтня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 7287,33 грн. Вказану суму вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що визнає суму боргу, але у межах строку позовної давності. Заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідач [PERSON] є членами сім'ї наймача. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS], мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1 жовтня 2008р., що складає 7287 грн. 33 коп Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з листопада 2005р. по жовтень 2008 року у сумі 3089 грн. 64 коп. з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного, на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. А відповідачі [PERSON], та [PERSON], є членом сім'ї наймача. Але, по особовому рахунку [NUMBER] відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 1996 р., по 1 жовтня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 4590,16 грн. Вказану суму вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідачка [PERSON]. до судового засідання не з'явилась по поважній причині, так як донька знаходиться за межами міста, про час та місце розгляду справи вона сповіщена, а крім того, донька вже десять років у квартирі не мешкає. Щодо позовних вимог відповідачка пояснила, що визнає суму боргу, але у межах строку позовної давності. Заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами сім'ї наймача. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS], мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1 жовтня 2008р., що складає 4590 грн. 16 коп Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з листопада 2005р. по жовтень 2008 року у сумі 1925 грн. 64 коп. з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 17 грн. з кожного, на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 10 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що від сумісного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] народження, що проживає з нею. З 2003 року вони з відповідачем сумісно не мешкають. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі ј частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO] народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved