Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовними вимогами, які у подальшому уточнив та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 729 грн. 31 коп. та також судові витрати у розмірі 171 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 15 березня 2006 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» правонаступником якої є ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до умов договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В період з лютого 2009 року по серпень 2009 року за абонентом [PERSON] виникла заборгованість по сплаті абонентської плати, міських телефонних розмов, а також міжміських та міжнародних переговорів на загальну суму 1229 грн. 31 коп. Відповідачкою частково була сплачена сума заборгованості у розмірі 500 грн. Таким чином представник позивача просить стягнути залишкову суму заборгованості у розмірі 729 грн. 31 коп. та також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засіданні не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шо підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик у судове засідання та телеграмою, про причини неявки суд не повідомила та не надала суду заяви про відкладення слухання справи, або розгляд справи за його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки заочного розгляду справи їй відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2006 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» правонаступником якої є ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Термін дії договору п'ять років. (а.с. 5-7). Відповідно п.3.2.8 зазначеного договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плат\' за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови та інші послуги надані по телефону. Відповідно п.4.3 зазначеного договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п.32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» №720 від 09 серпня 2005 року - споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В період з лютого 2009 року по серпень 2009 року за абонентом [PERSON] виникла заборгованість по сплаті абонентської плати, міських телефонних розмов, а також міжміських та міжнародних переговорів на загальну суму 1229 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та пояснювальною запискою (а.с. 8-9). 03.12.2009 року відповідачка [PERSON] частково сплатила суму заборгованості у розмірі 500 гривень, що підтверджується довідкою про погашення дебіторської заборгованості (а.с. 27). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином вимоги, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 729 грн. 31 коп. є доведеними та обгрунтованими. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані на його користь за рахунок відповідача.

Outcome: approved