Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 2518 грн. за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику УДАІ. а також просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на автомобіль марки „TOYOTA LAND CRUISER», державний номер [NUMBER], кузов №JTEHT05JX02024625, 2002 року випуску, передавши його у володіння та користування УДАІ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на те, що автомобіль відповідача знаходиться без належної оплати на арешт майданчику позивача. Представник позивача [PERSON]ГІ. позов підтримала та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, до суду не явився, але представив письмові пояснення в яких позов визнав, з виявленими доводами погодився та просив слухати справу без його участі. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд. вислухавши доводи, думку та пояснення представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, письмові пояснення відповідача, вважає позов /ДАІ підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 року, яка діяла на момент їх виникнення та продовжує діяти на момент ухвалення рішення по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 26.04.2009 року співробітниками УДАІ УМВС України в Одеській області був затриманий поміщений на спеціальний майданчик УДАІ спірний автомобіль, під керуванням [PERSON]. у зв'язку з тим. що він керував вказаним автомобілем, на якому відбувалася переварка номерної частини правого переднього лонжерона рами з в варкою в раму фрагменту лонжерону з номером №.JTEHT05JX02024625, що підтверджується висновком спеціаліста Одеського туково-дослідницького інституту судових експертиз № 4629 від 27.04.2009 року (а.с.5). про що був складений відповідний протокол огляду та затримання транспорту (а.с.4). Затримка і поміщення па спецмайданчик було зроблено на підставі ст. 34 Закону України .1 Іро дорожній рух", ст. 265 КУпАІ І України, ст. 11 п. 6 Закону України ..Про міліцію", а також відповідно до розділу 5 наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 „Про заходи, які стосуються поліпшення контролю за дорожнім рухом та взаємодії міліції з власниками транспортних засобів1', у зв'язку з виявленням факту зміни ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Дотепер відповідач автомобіль з спеціального майданчику не забирає, не оплачує збереження транспортного засобу, заподіюючи тим самим значний збиток позивачеві, зв'язаний зі змістом і збереженням майна, виплатою заробітної плати сторожам, комунальними платежами. Збереження автомобіля на спецмайданчику завдає значної шкоди УДАІ. станом на 21.12.2009 року складає 2 518 грн.. Заборгованість за зберігання транспортного засобу збільшується на 10 грн. щоденно, у зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за час перебування автомобіля на спец майданчику УДАІ. Відповідно до и. 46 «Положення про ДАІ МВС». затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 та Положенням про УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ДАІ створює, утримує та ліквідує спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання транспортних засобів, затриманих підрозділами ДАІ. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 556 від 23.05.2001 року. Наказом УМВС" України в Одеській області № 110 від 17.03.2000 року, виданому на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 795 від 04.06.2007 року, тарифами, затвердженими наказом МВС. Міністерством фінансів, Міністерства економіки України № 369/1105/336 від 05.10.2007 року, вартість збереження автомобіля на стоянці при УДАІ УМВС України в Одеській області складає 18 грн. за першу добу і 10 грн. за кожні наступні. Таким чином, згідно розрахунку, зробленого позивачем, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.6), сума збитку за збереження даного автомобіля в період з 26.04.2009р. по 21.12.2009р. складає 2 518 грн., а заборгованість за зберігання транспортного засобу збільшується на 10 грн. щоденно. Пунктом 2 ст. 55 Закону України „Про власність" передбачена можливість позбавлення власника приналежного йому права на майно при звертанні стягнення на це майно, у випадку і порядку, передбаченому Цивільним Кодексом України і Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог Наказу МВС України № 482 від 30.07.1998 року автомобіль відповідача був правомірно затриманий і поміщений на спеціальну площадку для тимчасового збереження. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача по справі заявлені правомірно та на законних підставах, оскільки відповідачем по справі, а саме його бездіяльністю, позивачу була заподіяна матеріальна шкода. Позивач по справі у своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача відшкодування збитків відповідно до ринкової вартості зазначеного автомобілю, шляхом звернення стягнення на автомобіль відповідача, передавши його у володіння та користування УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки, при викладених та встановлених обставинах по справі, позивач має право самостійно вибирати спосіб відшкодування шкоди. Розглядаючи позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, суд приймає до уваги, що відповідно до положень ЦК України заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними. Наявність шкоди, обставини Ті виникнення, характер, розмір, наслідки завданої позивачу відповідачем шкоди мають бути підтвердженні відповідними доказами, що було зроблено та доведено позивачем по справі та його представником, тому суд вважає, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, шляхом звернення стягнення на зазначений автомобіль відповідача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки все ж таки бездіяльність відповідача спричинили позивачу значну шкоду. В Україні діє принцип верховенства права. Суд. виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль відповідача, передавши його у володіння та користування УДЛІ ГУМВС України в Одеській області. На підставі викладеного та

Outcome: approved