Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

31.07.9 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Компанія КНК, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Заяву мотивує тим, то відповідно до укладеного договору № ЄБРР/G 1125 від 24.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія КНК отримало кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.05.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] "Компанія"КНК" уклали договір застави № б/н від 24 травня 2007 року, згідно договору застави відповідач надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договорі застави майна, крім цього в забезпечення виконання зобовязань за вищезезгаданим кредитним договором ЗАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № б/н від 12 червня 2007 року, згідно договору застави автотранспорту [PERSON] надала в заставу належне їй майно, а саме: автомобіль марки Citroen (модель: Berlingo, рік випуску: 2001, реєстраційний номер [NUMBER], кузов VF7MBWJYB65581324). У порушення умов договорів відповідачі своїх зобовязань належним чином не виконали та допустили заборгованість, яка станом на 27.05.2009р. складає 15996,29 грн., у зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник [PERSON] "Компанія"КНК" та [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, шо стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, шо позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.07 р. між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] "Компанія"КНК" було укладено кредитну угоду № ЄБРР/G 1125 від 24.05.2007р. та Додаткову угоду № 1/4 від 12.06.2007р., відповідно до умов вищезгаданих угод [PERSON] "Компанія"КНК" отримало кредит у розмірі 60000,00 грн., окремими траншами, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.05.2009 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись згідно Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складається для кожного траншу кредиту окремо і є невід'ємним додатком до кожного договору про видачу траншу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] "Компанія"КНК" зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитною угодою та додатковою угодою заборгованість відповідача становить 15996 грн. 29 коп. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" і [PERSON] "Компанія"КНК", в особі директора [PERSON] уклали договір застави №б/н від 24 травня 2007 року, за умовами якого [PERSON] "Компанія"КНК" надав в заставу наступне майно: машину паркетошліфувальну С0-401, двигун № [NUMBER]; машину паркетошліфувальну С0-206, двигун № [NUMBER]; машину паркетошліфувальну СО- 401, двигун № [NUMBER]; машину Wiking 4IS d c icht; комп'ютер Lg FLATRON F700B, серійний номер 03001657; перфоратор МАКІТА; телевізор SAMSUNG LE 32T51B, серійний № AD8235EL200362V4; шліфувальна машина ROMUS плоскошліфувальна 1850, серійний № W/94476; виставковий комод 3-х віддільний; виставковий стелаж; пилосос NT 561 ЕСО, серійний № 108343; пилосос ROMUS, серійний № 94460; килим 2,4*3,39; м'який куток "Людовік" 3 елементи; програвач HCD-NEZ3, серійний № 7131154; холодильник SG 15DC G WHN/XEK, серійний номер № 4АСА100031IL. Відповідно до п. 15.8.1 вищезгаданого договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Крім цього в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитної угоди № ЄБРР/G 1125 від 24.05.2007р., із змінами до неї, згідно додаткової угоди №1/4 від 11.06.2007р. ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" і [PERSON] уклали договір застави №б/н від 12 червня 2007 року, за умовами якого [PERSON] надала в заставу належне їй майно, а саме: автомобіль марки Citroen (модель: Berlingo, рік випуску: 2001, реєстраційний номер [NUMBER], кузов VF7MBWJYB65581324). Відповідно до п. 17.12 вищезгаданого договору застави у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитною угодою [PERSON] зобовязується передати предмет застави ЗАТ КБ "ПриватБанк" за актом прийому передачі, що підписується сторонами. Крім цього п. 21 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Статтею 589 ЦК України врегульовано, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно пунктів 22 вищезгаданих договорів застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися одним із таких способів: 1) передача предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання забезпечених предметом застави зобовязань; 2) продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави . Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved