overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності документу, в якій зазначає, що [INFO] померла [PERSON]. На ім'я її доньки [PERSON], [INFO], 30 грудня 2005 року у ВСП ОПЕРУ Мурманського ОСБ Ощадбанку Росії № 8627/1321, який розташований в п. Мурмаши, вул. Радянська, 35, померлою зроблене заповідальне розпорядження. Відповідно заповідального розпорядження донці, після смерті [PERSON]., заповідалось право на грошові кошти внесені на вклад [NUMBER], які знаходяться у структурному підрозділі 8627/1321 Мурманського ОСБ. Оформити свої права, згідно заповідального розпорядження, вона не мала можливості у передбаченому законом порядку, так як в заповідальному розпорядженні помилково записаний рік її народження 1992, а відповідно свідоцтва про народження,[PERSON] народилася [INFO]. Спадщину, згідно заповідального розпорядження, донька прийняла відповідно до п.4 ст. 1268 ЦК України, як малолітня особа. А тому вона просить суд встановити факт належності її неповнолітній доньці вищезазначеного заповідального розпорядження. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, які викладені в заяві, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу її доньці. Представник зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області у судове засідання не з'явилася, але надала суду лист про те, що просять слухати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 08 серпня 2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 12). На ім'я доньки заявниці [PERSON], [INFO], 30 грудня 2005 року у ВСП ОПЕРУ Мурманського ОСБ Ощадбанку Росії № 8627/1321, який розташований в п. Мурмаши, вул. Радянська, 35, померлою зроблене заповідальне розпорядження (а.с. 13-15). Відповідно заповідального розпорядження донці, після смерті [PERSON]., заповідалось право на грошові кошти внесені на вклад [NUMBER], які знаходяться у структурному підрозділі 8627/1321 Мурманського ОСБ. Оформити свої права, згідно заповідального розпорядження, вона не мала можливості у передбаченому законом порядку, так як в заповідальному розпорядженні помилково записаний рік народження[PERSON] 1992, а відповідно свідоцтва про народження,[PERSON] народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого міським відділом ЗАГС м. Лозова Харківської області 23 березня 1993 року (а.с. 10). Спадщину, згідно заповідального розпорядження, донька прийняла відповідно до п. 4 ст. 1268 ЦК України, як малолітня особа. Встановлення факту належності заповідального розпорядження необхідно доньці заявниці для оформлення спадщини, а тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності Цапенко Дар'ї Володимирівні правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 113 грн. 02 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 11.09.2008 року відповідач перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 113 грн. 02 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 113 грн. 02 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику. Судові не надав заперечень проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 11.09.2008 року відповідач має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 113 грн. 02 коп., яку не сплатив і до тепер. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачі просять задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази: За рішень суду були позбавлені батьківських прав [PERSON] відносно синів, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час ведуть здоровий спосіб життя, виховують доньку [PERSON], [INFO], спроможні забезпечити належний догляд та виховання дітей, за місцем постійного мешкання характеризуються позитивно. Просять поновити в батьківських правах. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно рішень від 14 квітня 2003 року Первомайського міського суду Харківської області були позбавлені батьківських прав [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка [ADDRESS], відносно синів, [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS], відносно сина [PERSON], [INFO], підставою для позбавлення батьківських прав було те, що позивачі не займалися вихованням дітей, вживали спиртні напої, не приділяли уваги сину марку, який потребує оперативного лікування, так як є інвалідом дитинства. З 15 жовтня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час ведуть здоровий спосіб життя, виховують доньку [PERSON], [INFO], відповідно до довідки мати отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, батько дітей має постійне місце роботи, а саме: працює в ПП “Старт” робочим (а.с. 10), спроможні забезпечити належний догляд та виховання дітей, згідно характеристик з місця постійного мешкання позивачі характеризуються позитивно (а.с. 8-9). У відповідності з ч. 4, 5 ст. 169 СК України, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Вимоги позивачів законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 200 грн. 96 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 11.09.2008 року відповідач перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 200 грн. 96 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 200 грн. 96 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику. Судові не надав заперечень проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 11.09.2008 року відповідач має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 200 грн. 96 коп., яку не сплатив і до тепер. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

01 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась в суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на цокольне приміщення, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Згідно заповіту від 18.02.1997 року [PERSON]., є єдиним спадкоємцем майна померлого батька, але позивачка не може реалізувати своє право власності на спадкове майно, у зв”язку з невизнанням такого права. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила визнати право власності на цокольне приміщення [ADDRESS] в м. Хмельницькому в порядку спадкування. Відповідач - представник Хмельницької міської ради проти заявленого позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між батьком позивачки [PERSON]. та ТОВ «Лідерторг» 27.04.2005 року укладено договір № 14 серія ПМ 35/2 про будівництво цокольного поверху в осях 1-5-Е-Й загальною площею 47 кв.м. в житловому будинку по [ADDRESS]в м. Хмельницькому. За життя ним не було оформлено право власності на дане приміщення. Позивачка є єдиною спадкоємницею померлого [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 72 від 25.01.2007 року про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийнято в експлуатацію цокольне приміщення №6 в осях 1-5-Е-Й площею 46,6 кв.м. по[ADDRESS]в м. Хмельницькому. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації ”Кременчукгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що ВАТ”Кременчукгаз” відповідачам надаються послуги з постачання природного газу за адресою: [ADDRESS], які в свої чергу зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Відповідачі надані послуги з газопостачання не оплачують, станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в сумі 400грн. 82коп.. Прохає стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації ”Кременчукгаз” заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 400грн. 82коп. та повернення судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачам надаються ВАТ”Кременчукгаз” послуги з постачання природного газу за адресою: [ADDRESS], останні в свої чергу зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Відповідачі надані послуги з газопостачання не оплачують, станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в сумі 400грн.82коп.. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачам послуги з постачання природного газу, а відповідачі їх не оплачують, тому необхідно стягнути з останніх на користь позивача заборгованість в сумі 400грн. 82коп. та понесені судові витрати на інформаційно-техне забезпечення розгляду справи. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по м. Хмельницький ХМУЮ 17.05.1994 року, актовий запис за № 579. Від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільне проживання припинено. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 01.03.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Дар'ю, [INFO]року народження, яка поживає з нею. В травні 2008 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні характери та погляди на життя. Оскільки позивачка бажає отримувати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду, прохає суд шлюб розірвати, починаючи з 01 листопада 2008 року стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки Дар'ї, [INFO]року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її повноліття, судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.03.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Дар'ю, [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою. В травні 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що мають різні характери та погляди на життя. Позивачка бажає отримувати матеріальну допомогу на утримання дитини за рішенням суду. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Суд вважає необхідним, починаючи з 01 листопада 2008 року стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки Дар'ї, [INFO]року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її повноліття. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй, померлому 23.04.2008 року [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка, [PERSON] в судове засідання не з”явилася, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує, та прохає розглядати справу у її відсутність, оскільки на судове засідання вона не має можливості прибути. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву, згідно якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Третя особа, [PERSON] до судового засідання не з”явилася, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON] та прохає розглядати справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 23 квітня 2008 року. Дочка померлого в результаті укладення шлюбу змінила своє дівоче прізвище на ”Резвіна” Позивачка, як спадкоємець першої черги, зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлій [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по &frac12; частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву, згідно якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Третя особа, [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не увідомив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]року. Позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлому [INFO]року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належить по 1/4 частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Зоряний, б.9, кв.44 . В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради та представники третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП”Кременчуцьке МБТІ” в судове засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву, згідно якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Треті особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не увідомили. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]року. Позивачка зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 24.12.2001 року № 2493 йому, його матері [PERSON], батьку [PERSON] та сестрі [PERSON]видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0595 гектарів в межах згідно з планом по [ADDRESS]. В даному свідоцтві його прізвище помилково вказано як “Кузнецов”. Згідно паспорту його прізвище зазначено як “Кузнєцов”. З метою вільного розпорядження належною йому часткою в спільній частковій власності, прохає встановити факт належності йому як співвласнику, державного акту на право приватної власності на землю серії [INFO], виданого 24.06.2003 року на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 24.12.2001 року № 2493. Заінтересовані особи - державні органи виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області - заперечень по справі не мають, прохають слухати справу та винести рішення в відсутність їх представників. Заінтересовані особи - фізичні особи [PERSON] та [PERSON] - проти встановлення факту заперечень не мають. Заінтересована особа - фізична особа [PERSON] - заперечень проти задоволення заяви Кузнєцова С.С. не має, прохає суд слухати справу та винести рішення в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2003 року при видачі заявнику, його матері [PERSON], батьку [PERSON] та сестрі [PERSON]державного акту на право приватної власності за р.№ 888-К на земельну ділянку площею 0,0595 гектарів в межах згідно плану по [ADDRESS], на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 24.12.2001 року № 2493, прізвище заявника було помилково вказано як „Кузнецов”. В паспорті серії [INFO], виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 04.05.2005 року, прізвище заявника записано [PERSON]. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для вільного розпорядження належною йому часткою земельної ділянки. Підстави для встановлення факту є. Суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], як співвласнику, державного акту на право приватної власності на землю серії [INFO], виданого 24.06.2003 року на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 24.12.2001 року № 2493.

Outcome: approved