Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ „Одесаобленерго звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків на суму 5217грн.75 коп. за безоблікове споживання електроенергії, а саме: підключення навантаження мимо приладу обліку шляхом скрутки під дошкою приладу обліку та вільний доступ до дооблікових ланцюгів. В звязку з тим, що споживач завдав збитки електопостачальнику за 183 дні позивачем проведено розрахунок, згідно якого розмір його збитків склав 5217 грн. 75 коп. Так як дії відповідачки порушують вимоги Закону України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила) позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] заявлені до неї вимоги не визнала та пояснила суду, що порушення, які зафіксовані в акті контролерами Комінтернівського РЕМ не мали місце, вона не є абонентом РЕМ, повірка проводилась з порушенням прав власника будинку [PERSON], фотозйомка під час перевірки контролерами не здійснювалась. В судовому засіданні встановлено, що власником будинку та абонентом РЕМ є [PERSON], який за ініціативою суду був залучений до розгляду справи в якості співвідповідача. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що обставини відображені в акті не відповідають дійсності, так як марка та переріз проводів в акті записані без вимірювання перерізу та встановлення його матеріалу, під час перевірки обмотка з проводів не зрізалася, прилад обліку контролерами не вскривався, що унеможливлює встановлення матеріалу та факту перерізу проводів. При проведенні перевірки та складанні акту була присутня його дружина [PERSON], яка не володіє достатніми знаннями для оцінки правильності дій контролерів, що спричинило підписання акта без застережень, копію складеного акту їй вручено не було. З сумою та фактом нарахованих збитків за недораховану електроенергію він не згодний. Допитаний в судовому засіданні, як свідок [PERSON]І, пояснив, що 05.03.2009р. він сумісно з [PERSON] здійснював рейдову перевірку абонентів с. Переможне по вул. Центральній, буд. 28. Обстеженням електролічильника було виявлено підключення навантаження мимо приладу обліку шляхом скрутки під дошкою приладу обліку та вільний доступ до дооблікових ланцюгів. Так як це є порушенням правил користування то бригада склала акт про порушення Правил. Під час перевірки прилад обліку був опломбований належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що в 2002 році, працюючи на посаді контролера Комінтернівського РЕМ встановлював прилад обліку і житловому будинку № 28 по вул. Центральній в с. Переможне Комінтернівського району Одеської області, належному абоненту [PERSON] Після цього ним неодноразові проводились рейдові перевірки по додержанню цим абонентами норм Правил. При проведенні зазначених перевірок зауваження до роботи приладу обліку не виникали порушення не встановлювались. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що в 2007 році працюю« на посаді контролера Комінтернівського РЕМ складав технічний паспорт на прилад облік\ використаної електроенергії та проводив обстеження приладу обліку абонента [PERSON] Під час обстеження порушень ним виявлено не було. Крім того, він неодноразово проводив рейдові перевірки по додержанню Правил зазначеним абонентом в ході цих перевірок жодних порушень не встановлено. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам. Посилання представника позивача про порушення Правил користування електричною енергією абонентами [PERSON] не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що 05.03.2009р. при проведення перевірки представниками позивача належним чином не зафіксовано виявлені порушення, що позбавляє можливості вважати складений акт та проведену фотозйомку належними доказами по справі. При складанні акту про порушення ПКЕЕН в акті записано марку та переріз проводів без зазначення відомостей про вимірювання перерізу та встановлення його матеріалу (мідь або інший матеріал). Факт того, що обмотка з проводів не зрізалася, а прилад обліку не вскривався підтверджується показаннями свідка [PERSON] 1.1. Проведення перевірки вищезазначеним чином позбавляє достовірного встановлення марки та перерізу проводів. За таких обставин суд вважає, що висновки про порушення, які стали підставою для позову, зроблені на припущеннях контролерів Комінтернівського РЕМ, так як виявлений заізольований кабель був заведений під кришку приладу обліку, яка була опломбована пломбою належним чином. Як видно з представлених документів під час проведення перевірки факт самовільного підключення, відповідно до встановленого порядку, не зафіксовано (пункт 6 акту не містить пояснень або схеми). В акті відсутні будь-які відмітки про проведення фотозйомки при здійсненні перевірки. Судовим розглядом встановлено, що позивачем були порушенні права відповідачів, щодо оскарження відповідного акту. Відповідачам не було вручено копію складеного акт\ про порушення ПКЕЕН. В акті відсутні будь-які відмітки або про отримання копій зазначеного акту, або щодо відмови в її отримання відповідачами. Зважаючи на вищевикладене суд визнає недопустимими доказами при доведені вини відповідачів, щодо заподіяння матеріальних збитків позивачу на суму 5217 грн. 75 коп. представлені фотографії та акт №0066982 про порушення правил від 05.03.2009р. Показаннями представлених свідків вина відповідачів не доведена. Інших доказів вини відповідачів позивачем надано не було. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Частиною 1 ст.60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed