Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачі 08.07.2009 року звернулися до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначає, що 22.04.2009р. о 20 год. 20 хв. на перехресті а/д „Бориспіль-Яготин та ПСО м. Києва, в результаті порушення [PERSON] п.16.11 ПДР України сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль „Opel Omega, н.з. [NUMBER] , на суму 35163 грн. 68 коп., а [PERSON] , який перебував за його кермом, завдані тілесні ушкодження. Оскільки цивільна правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу, була зареєстрований в ЗАТ „Страхова компанія „Веско, відповідачі відмовляються самостійно відремонтувати або сплатити нанесену [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 35163 грн. 68 коп.,\~ витрати пов`язані із проведенням оцінки автомобіля в розмірі 1000 грн. та 1000 грн. витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, позивачі змушені був звернутися з позовом до суду про відшкодування завданої шкоди. Оскільки протиправні дії відповідача призвели до пошкодження здоров`я [PERSON] , що стало причиною його моральних страждань, унеможливили підтримувати звичний спосіб життя, втрати робочого часу, він на тривалий час був позбавлений можливості керувати автомобілем, позивач просив суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Відповідно до ухвали суду замінено співвідповідача у справі з ЗАТ „Страхова компанія „Веско на ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у зв`язку із зміною назви вищевказаного підприємства, що підтверджується витягом із Статуту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Раніше заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні зазначили, що свою вину в ДТП правопорушник визнає, щодо суми матеріальних збитків не заперечує; моральну шкоджу вважають недоведеною. Також погоджується сплатити витрати пов`язані із наданням юридичної допомоги. Що стосується оплати експертизи то покладаються на розсуд суду. Представник співвідповідача - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. В попередніх судових засіданнях та письмових запереченнях зазначив, що 22.04.2009р. сталось ДТП, учасником якого був [PERSON] . Зважаючи, що його цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", він та потерпілі вчасно звернулись до співвідповідача із заявами та відповідними документами, а тому вона здійснила оплату заданих збитків, відповідно до договору страхування. Проведену позивачами оцінку пошкоджень завданих автомобілю „Opel Omega, н.з. [NUMBER] , не визнали оскільки при проведенні розрахунку не прийнято до уваги коефіцієнт зносу. Тому ними було проведено свою незалежну експертизу, результати якої вказують, що матеріальна шкода становить 27327 грн. 30 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial