Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Харізма» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12435 грн. та моральної - 50000 грн. Зазначила, що у клініці ТОВ «Харізма» з 21.01.2006 р. до 21.09.2006 р. лікувала верхню щелепу та протезувала верхню і нижню щелепи бюгельними протезами, вартість яких склала 12435 гри., що підтверджує фіскальними чеками. Договір про надання стоматологічних послуг № 02/2006 без дати отримала лише 12.02.2007 р., після неодноразових вимог. Отримала стоматологічні послуги неналежної якості, із суттєвими недоліками, протез викликає значний біль, щелепа тріскотить, змінився вираз обличчя, має місце дисфункція щелепових суглобів та інше. Внаслідок некваліфікованої стоматологічної допомоги завдана шкода її здоров'ю, а саме - стоматит верхньої шелепи, через який протягом трьох місяців не мала змоги нормально їсти, що підтверджує випискою з амбулаторної карти від 22.11.2006 р., виданою центральною районною поліклінікою Подільського району м. Києва. При здійсненні протезування лікар [PERSON] не враховувала її загальний стан здоров'я, наявність першої групи інвалідності, що під час медичного втручання неодноразово викликало втрату свідомості, знизились кардіографічні показники серця, з'явився потужний головний біль, тиск, погіршилося загальне самопочуття. Факт неналежного надання медичних послуг підтверджує висновком клініки невідкладної медицини від 16.05.2007 р., відповідно до якого потребує заміни протезів верхньої та нижньої щелепи, виготовлених відповідачем. Внаслідок неналежного виконання робіт по протезуванню та лікуванню їй заподіяна й моральна шкода, завдані значні моральні й фізичні страждання, втратила душевний спокій, порушені нормальні зв'язки з оточуючими, що змусило витрачати час і здоров"я на звернення до різних установ з метою усунення недоліків та захисту своїх прав. Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заподіяну майнову шкоду, чим збільшує моральні страждання, які оцінює в розмірі 50000 грн.. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 12435 грн. та моральну - 50000 грн.. Відповідач - ТОВ "Харізма", - позов не визнав, у письмових запереченнях навів наступні підстави. Зазначив, що позивачка вперше звернулась до клініки у листопаді 2005 р. з приводу наявних своїх протезів, виготовлених іншим лікарем, мала сумнів щодо якості використаних матеріалів, і вбачала суттєві естетичні недоліки. 3"ясували, що її незнімні протези на верхню щелепу були виготовлені з металокераміки, мали належну форму і колір, повністю функціональні. Позивачка знову звернулася до клініки в грудні 2005 р., і замовила повторне протезування, їй гроші за попередню роботу лікар повернув. Консиліум лікарів клініки, об'єктивного дослідивши порожнину рота пацієнтки, проаналізувавши ортопантомограми, з врахуванням загального стану її здоров'я (перша група інвалідності, штучний аортальний клапан на серці, трансплантант нирки, погіршений імунітет та цілий перелік супутних хвороб), прийняв рішення про необхідний об'єм терапевтичного втручання ( по 31 та 41 зубам, враховуючи діагноз, - по життєвиїуі показникам) та додаткову обов'язкову підготовку до ортопедичного лікування. Вибрали їй ортопедичну конструкцію, яка складалася з 21 металокерамічної коронки (12 на верхній щелепі та 9 на нижній щелепі)та бюгельний протез на нижню щелепу. Позивачка відвідувала клініку і користувалась їхніми послугами з 21.01.2006 р. до 18.09.2006 р., лікарі приймали її за індивідуальним графіком, часто у вихідні дні, якщо то було необхідно процедурно і за станом здоров'я, при найменших скаргах одразу ж переривали прийом, переносили процедури у зв"язку з поганим самопочуттям, що відображено у журналах прийому, і пояснює тривалість строків лікування. На прийомі позивачка жодного разу не втрачала свідомості. Кабінет для роботи додатково готувався з позиції санітарно-епідеміологічного режиму. Використовувались р роботі всі матеріали, які мають реєстрацію в Україні та санітарно- гігіснічні висновки, за хімічним складом з мінімумом побічних ефектів і без протипоказань в складній клінічній ситуації пацієнтки, що спростовує її претензії щодо неврахування загального стану здоров"я та заподіяння шкоди внаслідок їхнього медичного втручання. Застосовували лише речовини, які не впливають на сердцево-судинну систему і мають мінімальні побічні ефекти, про що є запис у амбулаторній карті. Комплекс дій був направлений на повне відновлення зубних рядів та покращення соматичного здоров'я пацієнтки, використовувалися обгрунтовані, продумані, делікатні, раціональні методи лікування, відповідно до діагнозу та згідно з «Протоколами надання стоматологічної допомоги, рекомендованими МОЗ України». В клініці у червні 2006 р. позивачці був діагностований виразковий стоматит, однак аналіз анемнезу, клінічної картини та загального стану її здоров'я не підтвердив причинно-наслідкового зв'язку між їхнім медичним втручанням та виникненням цього ускладнення, воно пов'язане з системним зниженням імунітету на фоні основного захворювання. Призначили ліки і видали безкоштовно для використання в домашніх умовах, запропонували пройти бактеріологічне дослідження в лабораторії ЦРП та проконсультуватися в лікаря, який займається курацією її основного захворювання, враховуючи необхідність узгодженння будь-яких призначень сильнодіючих препаратів у цій складній ситуації з основним лікуванням (сумісність, дози, протипоказання і т. ін.). Лікування виявилося ефективним, що дозволило 29.06.2006 р. повернутися до роботи у ротовій порожнині позивачки і спростовує її твердження про неможливість протягом трьох місяців вживати їжу через надання некваліфікованої медичної допомоги, про це свідчать і записи у амбулаторній карті. На початку кожного візиту лікарі в доступній формі інформували позивачку про характер, мету і способи чергового лікування, використовувані матеріали, можливі ускладнення внаслідок переліковування, демонстрували ексудат, отриманий із кореневих каналів, малювали схеми, і наводили приклади подібних втручань у інших пацієнтів, детально обговорювали кожну маніпуляцію і приступали до роботи лише після її згоди. Стоматологічна клініка "Харізма" відповідає вимогам чинного законодавства щодо професійного рівня та спеціалізації її лікарів-стоматологів, організації та оснащення робочих місць, стандартам акредитації та ліцензування. Клініка оснащена зуботехнічною лабораторією з ліцензованою практикою та відповідною матеріальною базою. Проте, для виконання лабораторного етапу роботи за вибором позивачки з керамічної маси Vita Omega 900 (свідоцтво про державну реєстрацію № 2132/2003 від 30.09.2003 р. країна походження Німеччина), уклали договір з лабораторією «Альберт», яка має ліцензію та відповідну матеріально- технічну базу. Роботу виконував технік вищої категорії [PERSON], відомий своїми високо естетичними досягненнями у професії, викладач в школі зубо-технічної майстерності, фото його керамічних робіт друкуються в багатьох періодичних стоматологічних журналах, як зразки професіоналізму і художнього смаку. Колектив клініки і зуботехнічної лабораторії приклав усі зусилля, щоб максимально задовольнити вимоги позивачки. На всіх етапах лікування позивачці виконувалися різні види тимчасових конструкцій для забезпечення її максимально комфортного фізичного та морального стану, що підтверджується записами в матеріалах клініки. Можливі варіанти пробного моделювання (воскове моделювання у фронтальній ділянці), які використовувалися в складній клінічній ситуації пацієнтки, зафіксовані на фото внутрішньоротової відеокамери і зберігаються в фотоматеріалах клініки, а також фотографії визначення висоти прикусу анатомо-фунуціональним методом. З метою виконання максимально гарної і функціональної роботи, на етапі незавершеного протезування позивачці було запропоновано протягом доби вдома розглянути і проаналізувати конструкцію і в письмовій формі викласти лікарю і техніку, які поправки бажала б внести. Однак позивачка більше не з'явилася на прийом і почала висувати претензії та ставити свої умови. Для вирішення конфліктної ситуації, відвідували з позивачкою 2 провідні зуботехнічні лабораторії м. Києва - "Аванто" і "Скіф", ,де її оглянули і проконсультували спеціалісти, ніяких нарікань і недоліків щодо якості виконаної роботи не виявили, навпаки, якість оцінили на високому рівні. Домовилися про незалежну медичну експертизу на кафедрі ортопедичної стоматології НМАПО ім. Шупика, визначили термін проходження, з обов"язковою участю пацієнтуки та лікаря, який виконував протезування. Однак позивачку така ситуація не влаштувала, вона продовжувала наполягати на самостійній консультації, без лікаря, хоча існує певний порядок проведення таких експертиз і присутність лікаря обов'язкова. Перед позивачкою повністю виконали всі умови та домовленості, викладені у договорі. Проте, вона не виконала цілий ряд умов, що унеможливлює гарантійну відповідальність за виконану роботу, зокрема, 18.09.2006 р. не з'явилися в клініку для огляду та продовження роботи, внесення естетичних поправок; відновлення оклюзійної площини; полірування металічного каркасу роботи-виготовлення бюгельного протезу; фіксацію роботи на постійний цемент, і висуває претензії щодо роботи, яка не закінчена. Ті скарги, які описує у позовній заяві ( протез викликає додатковий біль, целепа тріскотить, змінився вираз обличчя, зниження висоти прикусу ) і є наслідком незакінченого протезування та невідновленої оклюзійної площини. Спірна ситуація виникла з винн позивачки, яка з незрозумілих причин відмовилась від остаточного закінчення роботи, почала висувати необгрунтовані звинувачення, і ні разу за весь період користування незакінченою конструкцією не дала оглянути ні роботу, ні свою ротову порожнину. Позивачці пропонували виконати декілька варіантів кольору і форми металокерамічної конструкції, тому її поведінка і відношення до виконаної роботи, яку оплатила лише частково, має заборгованість перед клінікою в розмірі 8360 грн., свідчить про бажання шляхом брудних наклепів та безпідставних нарікань примусити їх відшкодувати вартість виконаної роботи, як це вже робила в двох попередніх випадках. Просять у задоволені позову відмовити. У судовому засіданні позивачка та її представник на підставі довіреності підтримали позов із наведених у заяві підстав, просять задовольнити. Представники відповідача позов не визнали із підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просять відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підтверджені та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, на підставі ст. 10 п. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Згідно ст.22 ч. 1, 2 цього Закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної(немайнової) шкоди. Відповідно до положень ст. ст. 1166 ч. 1, 1167 ч.І, 1172 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.... Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Суд установив, що позивачка в період часу з 21.01.2006 р. до 21.09.2006 р. у стоматологічній клініці ТОВ "Харізма" отримувала стоматологічні послуги: лікувала верхню щелепу та протезувала верхню і нижню щелепи бюгельними протезами, що підтверджується фіскальними чеками, (а.с. 8-10). З 18.09.2009 6 р. на етапі незавершеного протезування позивачка більше не з'явилася в клініку для огляду та продовження роботи, внесення естетичних поправок, відновлення оклюзійної площини, полірування металічного каркасу роботи-виготовлення бюгельного протезу, фіксацію його на постійний цемент, проте в період отримання послуг та лікування жодних скарг з приводу їхньої якості не пред'являла, стала висувати претензії щодо незакінченої роботи з лютого 2007 р. ( а.с. 25-30). Позивачка стверджує, що стоматологічні послуги виявилися неналежної якості, із суттєвими недоліками, протез викликає значний біль, щелепа тріскотить, змінився вираз обличчя, мас місце дисфункція щелепових суглобів та інше, в період лікування внаслідок некваліфікованого втручання їй завдана шкода здоров'ю, а саме - стоматит верхньої щелепи, через який протягом трьох місяців не мала змоги нормально їсти. Як убачається з витягу із амбулаторної карти та медичної картки стоматологічного хворого №1136/2006, позивачка 27.06.2006 р. зверталася в поліклінику з приводу стоматита, рекомендовано: консультація стоматолога, полоскання стоматизином, відваром шалфея З 29.06.2006 р. і надалі вже продовжила лікування у стоматологічній клініці з приводу протезування ротової порожнини, що підтверджується записом у медичній карті стоматологічного хворого і спростовує її твердження про неможливість протягом трьох місяців вживати їжу через надання некваліфікованої медичної допомоги (а.с. 11, 76-89). 16.05.2007 р. позивачка зверталася до клініки невідкладної медицини, де була консультована, їй встановлений діагноз: «Дисфункція скронево-нижньощелепного суглобу справа, інфраоклюзія», і рекомендована заміна протезів верхньої та нижньої щелепи, виготовлених відповідачем, висновком цієї клініки обґрунтовує факт неналежного надання відповідачем медичних послуг, проте її звернення відбулося після восьми місяців використання не зацементованих протезів та припинення лікування у відповідача (а.с. 12). Згідно висновку судово-медичної (комісійної! експертизи №70, проведеної в період часу з 29.01.2009 р. по 13.10.2009 р. відділом комісійних експертиз Київського міського бюро судово-медичної експертизи: 1. На час звернення до клініки - ТОВ «Харізма» (25.01.2006 р.), позивачка мала запальний процес в ділянці коренів 34, 41, 24-го та 13-го зубів, нещільне пломбування порожнини 41, 42, 45-го зубів, нелікований 26-й зуб. При попередньому стоматологічному лікуванні до звернення в клініку, її «коронки» були виготовлені на незаштифтовані зуби - тільки в 13-й та 24-й зуб введені анкерні штифти, що не забезпечує надійної фіксації при протезування. Зазначені недоліки були усунені в процесі лікування в ТОВ «Харізма» в період з березня по червень 2006р.,яке включало ендодонтичне лікування 13, 24, 26, 34, 41 зубів, армування 41, 42, 45 зубів, виготовлення незнімних протезів - металокерамічних коронок на 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45 зуби та мостоподібних протезів металокерамічних на верхню шелепу. Вказане лікування здійснювалось відповідно до «Стандартів надання медичної допомоги», із застосуванням сучасних стоматологічних матеріалів. Про гарну якість проведеного лікування свідчать дані рентгенограм, виконаних під час лікування пацієнтки ( в період березня-травня-червня 2006 р.) та через 7 місяців після його завершення (у січні 2007 р.). Наявність ознак запалення в ділянці 42-го зуба, що відмічаються на рентгенограмі, виконаній у січні 2007 р., найбільш ймовірно пов'язана з ослабленням імунітету пацієнтки, оскільки дефектів в лікуванні 42-го зуба не вбачається. В наданій медичній документації та інших матеріалах справи не має даних про те, що під час проведення лікування пацієнтка мала претензії щодо його якості, консультації, комісії фахівців по її претензіям не проводились. З врахуванням зазначеного - ендодонтичне лікування та додаткове армування опірних зубів перед проведенням протезування було здійснено обгрунтовано, за медичними показаннями. Оцінити якість проведеного позивачці протезування не представляється можливим, оскільки вона перестала відвідувати клініку (з 18.09.2006 р.) в той період, коли робота ще не була закінчена: не були визначені та за необхідності усунуті функціональні та косметичні недоліки виготовлених протезів, не проводилось їх цементування. В ході проведення даної експертизи позивачка була консультована на кафедрі ортопедичної стоматології НМАПО (професором [PERSON]І.) та на кафедрі ортопедичної стоматології НМУ (доцентом [PERSON]В.), також проводилось її апаратне обстеження («Конділокомп»). Результати проведених досліджень, свідчать про те, що висота центральною оклюзії при проведенні протезування у ТОВ «Харізма» була визначена вірно, але в процесі носіння не зацементованих протезів відбувається вколочення зубів і прикус може знижуватися на 1,5-2 мм і більше. Експертна комісія вважає, що переробка виготовлених протезів не була потрібною. Необхідно було довести протезування до цементування коронок та виготовлення знімного протезу, оскільки у пацієнтки відсутні жувальні зуби. В наданій на дослідження медичній документації відсутні дані про погіршення стану здоров'я позивачки в період з 21.01.2006 р. по 21.09.2006 р. (випадки втрати свідомості, погіршення загального самопочуття, поява потужних головних болів, розвиток ускладнень з боку серцево - судинної системи). В матеріалах цивільної справи є дані про виникнення позивачки стоматиту, з приводу чого 27.06.2008 р. вона зверталась до Центральної районної поліклініки Подільського району м. Києва (згідно з «Випискою із амбулаторної карти»). Експерта комісія вважає, що спровокувати розвиток стоматиту могло загострення хронічного гранулюючого периодонтиту 31-го зуба, який був діагностований в ТОВ «Харізма» 20.05.2006 р., при розпломбуванні каналу кореня 31-го зуба отримано велику кількість запального ексудату. Слід зазначити, що стоматит було досить швидко ліквідовано, про що свідчить той факт, що вже 29.06.2006 р. пацієнтці проводилось встановлення скловолоконних штифтів у нижні зуби ( 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33-ій), оскільки за наявності стоматиту в цей період вищезазначені маніпуляції не проводилися б. Переконливі дані про негативний вплив проведеного стоматологічного лікування у ТОВ «Харізма» на стан здоров'я позивачки відсутні. На час огляду позивачки лікарем стоматологом - членом експертної комісії, стан слизової оболонки ротової порожнини був задовільний, мало місце лише запалення ясен в міжзубних проміжках, що є наслідком тиску не зацементованих протезів. Вперше після припинення лікування пацієнтка була консультована в «Клініці доктора Валіховського» у травні 2007 р., тобто після восьми місяців використання не зацементованих протезів, де їй був встановлений діагноз: «Дисфункція скронево-нижньощелепного суглобу справа, інфраоклюзія». Дисфункція скронево-нижньощелепного суглобу справа, інфраоклюзія у позивачки незначно виражена. Згідно з даними рентгенографії ( інститут прогресивних стоматологічних технологій) від 06.04.2007 р. - кістково-деструктивних змін в суглобах не внявлено. Про незначні зміни в суглобах свідчать дані дослідження «Конділокомпа» НІМУ ім. О.О.Богомольця): «Траектория движения суставных головок равномерна и достаточной амплитуды во всех плоскостях движения в ВНЧС. Имеется снижение высоты центральной окклюзии по данным фонетических проб на 4-5 мм». Вказані зміни в суглобах можна вважати, як наслідок незапротезованих дистально- необмежених дефектів на нижній щелепі та невідновленої оклюзійної площини. Зниження висоти прикусу та дисталізація нижньої щелепи є наслідком незакінченого протезування: не були зацементовані металокерамічні протези, бюгельні знімні протези не виготовлялись, оскільки пацієнтка припинила відвідувати стоматологічну клініку. Виготовлені незміні конструкції зубних протезів - металокерамічні мостоподібні протези та коронки (вересень 2006 р.) були встановлені та тимчасово зафіксовані. Під час встановлення та тимчасової фіксації конструкцій зубних протезів позивачки в ТОВ «Харізма» порушення показань та вимог до ортопедичного лікування не відмічається. При цьому пацієнтка до січня 2007 р., ніяких скарг та претензій не пред'являла при наймі в справі документальних підтверджень по цьому питанню не виявлено. На підставі документів та заключень спеціалістів не вбачається наявність у позивачки Н.В. щелепно-лицьової аномалії. Часткова втрата зубів у позивачки, яка призвела до зниження жувальної ефективності, функціональної повноцінності та естетичного дефекту зубо-щелепного апарату, пов'язана з перериванням лікування та використанням нею незацементованих зубних протезів (а.с. 177-188). З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачка доказово не підтвердила надання їй відповідачем в період часу з 21.01.2006 р. по 18.09.2009 р. стоматологічних послуг неналежної якості, із суттєвими недоліками, та їхній причинно-наслідковий зв"язок із погіршенням загального самопочуття ( втратою свідомості, зниженням кардіографічних показників серця, головними болями, тиском) і тими відчуттями та явищами (протез викликає значний біль, щелепа тріскотить, змінився вираз обличчя, має місце дисфункція щелепових суглобів та тощо), які спостерігає на теперішній час. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка у обгрунтування позовних вимог інших належних та допустимих доказів, які б суд міг прийняти до уваги, не надала, тобто, доказово не підтвердила вину відповідача у заподіянні їй майнової шкоди у сумі 12435 грн. та моральної - у сумі 50000 грн., яка є обов"язковою підставою до відшкодування. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення майнової шкоди у сумі 12435 грн. та моральної- 50000 грн., не доведені і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст. ст. 1166 ч.І, 1167 ч. 1, 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed