overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку права спадкування за законом право на отримання земельної частки (паю), розміром 7,74 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «правда» Ширяївського арйону Одеської області, яка до дня смерті 28.07.2001 року належала його батьку [PERSON]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги доповнили, та просили суд встановити факт належності його батьку - [PERSON], який помер 28.07.2001 року правовстановлюючого документу, а саме Сертифікату на право власності на земельну частку (пай), який в подальшому був втрачений, серії ОД № 0050999, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, розміром 7,74 умовних кадастрових гектар, із земель колективної власності колишнього КСП «Правда» Ширяївського району Одеської області, виданого на імя його батька [PERSON]; визнати за ним право на отримання у приватну власність в порядку спадкування за законом земельної частки (паю), розміром 7,74 умовних кадастрових гектар, із земель колективної власності КСП «Правда» , відповідно де сертифікату серії ОД № 0050999, виданого на імя його батька - [PERSON], який помер 28.07.2001 року та зобовязати Ширяївську районну державну адміністрацію видати на імя [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 7,74 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Правда» Ширяївського району. Відповідач - представник Ширяївської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач - представник Марянівської сільської ради надав суду письмову заяву справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідкою відділу Держкомзему (а.с.5); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.8); копією паспорту (а.с.9), копією списку (а.с.6), повідомленням в газету. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню на підставі ст..328. 1223, 1225, 1268 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 08 листопада 2003 року Комунарським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 683. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і її поновлення не можливо. Відповідачка у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки. ЇЇ намагання поновити їх відносини не надали позитивних результатів, тому вона не заперечує проти бажання позивача розлучитися. Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дитини з матірю. Матеріальне утримання дитини позивач бере на себе у добровільному порядку. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 08 листопада 2003 року Комунарським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 683, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5320 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови зазначеного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. В своїй заяві позивач зазначив, що 26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №010/82/6561/100847 відповідно до якого, останній було надано позивачем кошти в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 29,9 відсотків річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків та пені на загальну суму 5320 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та крім того, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості а також судові витрати. Відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими а тому, підлягають до задоволення. Судом встановлено, 26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №010/82/6561/100847 відповідно до якого, останній було надано позивачем кошти в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 29,9 відсотків річних за користування кредитом, графік внесення платежів відповідачем грубо порушується та його заборгованість по кредиту із врахуванням відсотків та пені становить 5320 грн. 77 коп. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за . кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з липня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1492 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з липня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1492 грн. 25 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з липня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1492 грн. 25 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1492 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1522 грн. 25 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 1400,49грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.2010р.становить 1400,49грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 19б7,55грв. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.2010 р.становить 1967,55грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі 9 будинку 16 по прв. Путейському м. Волноваха Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обовязки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у звязку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 1935,66грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобовязання боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобовязані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.2010р.становить 1935,66грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 2047,55грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.20Юр.становить 2047,55грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209, 212-215.224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах [PERSON] звернувся у січні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, та заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа у якому просить справу за позовом Пирятинського району в інтересах [PERSON] до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦГЖ України Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову прокурора Пирятинського району в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.04.2007 року він був побитий відповідачами, йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, внаслідок чого він лікувався, в зв»язку з чим ним витрачено кошти на придбання ліків в сумі 630 грн. Крім того йому була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що він терпів фізичний біль, був позбавлений можливості працювати та доглядати за хворими членами сім»ї і яку він оцінює в сумі 25000 грн., виходячи з того, що така сума потрібна йому для санаторно-курортного лікування сім»ї. Просить стягнути дані суми з відповідачів в солідарному порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав та пояснив. Що ліки йому частково призначав лікар, частково він займався самолікуванням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що в зазначений день він знаходився в іншому місці. Від [PERSON] надійшла заява про слухання справи без його участі, позов не визнав з тих самих підстав. Судом встановлено наступне. 13.04.2007 року відповідачі побили позивача, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Поданому факту була порушена кримінальна справа, яка була закрита в зв»язку з застосуванням акту амністії (а.с. 13). У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З представлених позивачем чеків не вбачається, що за цими чеками придбавалися ліки саме для лікування позивача та в зв»язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. Інших доказів того, що позивачу була спричинена матеріальна шкода суду не надано, а тому суд вважає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Судом встановлено, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивачу був заподіяний фізичний біль, який потягнув розлад здоров»я. Позивач не працює і ним не доведено твердження, що він був позбавлений можливості працювати, ним також не доведено існування інших обставин, що є підставок для відшкодування моральної шкоди, а тому, суд, заслухавши пояснення стоін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає задоволенню частково, з врахуванням характеру моральних страждань, матеріального стану сторін, суд оцінює моральну шкоду в сумі 500 грн.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 441 927, 96 грн і судових витрат в розмірі 1820 грн в звязку з невиконанням відповідачем умов договору. Представник позивача згідно до заяви просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивися, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позов підтверджується копією кредитного договору між сторонами за № 014/0076/73/103290 від 25.09.2008 року; розрахунком суми пені та штрафу, довідкою про суму заборгованості; копіями квитанцій по сплаті судових витрат (а. с. 1,2,4-15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через зловживання алкоголем, відповідач в сім»ї влаштовував сварки та бійки, що призвело до того, що сім»я сторін розпалася. В даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно, оскільки доходи відповідача нерегулярні та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, протее аліменти згоден сплачувати в сумі 250 грн., оскільки його доход становить близько 900 грн. на місяць. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2006 року. В даний час сім»я сторін фактично розпалася і збережена бути не може, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає в недостатній кількості, що підтверджується показаннями позивачки. Своїми діями відповідач порушує права неповнолітньої дитини. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи матеріальні потреби відповідача та його неповнолітньої дитини, вважає, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню частково, у розмірі 350 гривень щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved