Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 1996 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 16.06.2000 року ними за спільні кошти був придбаний житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Валява, вул. Леніна,5, Кіцманського району, а також придбане рухоме майно: стінка меблева вартістю 2000 гривень, м'яка частина - 3250 грн., спальний набір - 2000 грн., прихожа - 1000 грн., кухонний набір - 3750 грн., газова плита - 750 грн., а всього на загальну суму 12750 гривень. В 2002 році вона виїхала на роботу за кордон, з відповідачем залишилась проживати їх дочка [PERSON], [INFO]. Вона постійно телефонувала додому, передавала кошти відповідачу на їх утримання та утримання господарства. У травні 2004 року рішенням Кіцманського районного суду шлюб між ним був розірваний за заявою відповідача. Алу вона продовжувала передавати кошти як відповідачу, так і дочці [PERSON], яка віддавала кошти відповідачу. На придбання нерухомого майна вона позичила кошти у [PERSON] в сумі 3000 доларів США і повернула йому ці кошти особисто. На даний час відповідач створив іншу сім'ю і проживає за межами України. У спільному придбаному господарстві є два житлових будинки, тому є технічна можливість поділити їх між ними в натурі. Згідно експертного будівельно-технічного дослідження № 08/86 від 12.08.2008 року ринкова вартість будівель становить 161158 гривень, поділ будинковолодіння представляється можливим на дві ізольовані присадибні земельні ділянки з влаштуванням окремих заїздів при умові належності співвласникам окремих ізольованих будинків. Виходячи з принципу рівності часток подружжя у спільному майні, у грошовому виразі /2 частки буде становити 80579 гривень вартість нерухомого майна та 6375 гривень вартість рухомого майна, а разом частка кожного у спільному майні буде становити 86954 гривень. Просила провести поділ будинковолодіння по висновку № 08/86 експертного будівельно-технічного дослідження: їй виділити житловий будинок (літ. Б-І, б) вартістю 55109 гривень, загальною площею 45,40 кв.м, вартістю 55109 гривень, гараж (літ. В), сарай (літ. 3), вбиральню (літ. К), частину огорожі (№2) - 22,8 м, Уг огорожі (№3), частину огорожі (№ 5) довжиною 7,35 м, частину замощення «І», а всього на загальну суму 91868,50 гривень; відповідачу виділити: житловий будинок (літ. А-І, а), загальною площею 49,25 кв.м, вартістю 51975 гривень, літню кухню (літ. Ж), колодязь (№4), огорожу (№1, ворота з хвірткою), частину огорожі (№2) - 39,2 м, Уг огорожі (№3), частину огорожі (№ 5), частину замощення «І», а всього на загальну суму 69289,50 гривень. Рухоме майно просила залишити у власності відповідача, оскільки вона знаходиться в будинку (літ. А-І), у якому фактично проживає відповідач та користується усім цим майном. Різни цю у частках в сумі 4914,50 гривень згідна сплатити відповідачу. Стягнути з відповідача судові витрати на загальну суму 1715,68 гривень. Окрім того, [PERSON] пред'явила додаткові вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що згідно довідки № 116 від 16.09.2009 року Валявської сільської ради за господарством № 5 про вулиці Яремчика (колишня Леніна) в с. Валява Кіцманського району закріплена земельна ділянка площею 0,13 га. Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 09/170 від 17.09.2009 року поділ земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на дві ізольовані ділянки у співвідношенні 43/100:57/100 та у випадку проведення грошової компенсації у співвідношенні 50/100:50/100 - представляється можливим, тому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по 1-а варіанту: надати їй у користування ділянку площею 0,0612 га, відповідачу - 0,0611 га, з виконанням ремонтно-будівельних робіт: відповідачу влаштувати огорожу з металевої сітки або штахетнику довжиною 17,70 м вартістю 4500 гривень, їй зняти два прольоти огорожі № 2, влаштувати ворота з хвірткою для проїзду на подвір'я до частини 2, влаштувати огорожу з металевої сітки або штахетнику довжиною 17,70 м, вартістю робіт 10800 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснивши також, що у 2001 році вони із [PERSON] придбали житловий будинок, у 2002 році вона виїжджає за кордон, де працювала до жовтня 2004 року. У 2003 році висилала кошти на придбання пластикових вікон. В червня - серпні 2003 року штукатурили будинок. 08.04.2003 року у [PERSON] народилась дитина від іншої жінки і він терміново проводив ремонтні роботи. У березні 2004 року позичили у [PERSON] кошти на придбання меблів, купили кухонний набір, прихожу, спальню, стінку, м'яку частину, потім зять купив холодильник, телевізор, пральну машину. Під час ремонтних робіт відповідач проживав у її матері, за розлучення ніхто не знав, тому вона продовжувала висилати кошти. Всі ремонтні роботи були завершені до червня 2004 року. [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що первісний позов визнає частково, дійсно за час шлюбі із [PERSON] ними спільно 16.06.2000 року придбано будинковолодіння в с. Валява, вул. леніна, 5, Кіцманського району. В 2002 році позивачка виїхала на роботу за межі України і фактично з цього часу вони припинили подружні стосунки, вели окремі бюджети, спілкувались по телефону лише в інтересах їх дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка коштів для їх потреб не передавала і не висилала, за виключенням того, що висилала кошти на ім'я дочки на її утримання та навчання. У травні 2004 року шлюб між ними розірвано. Придбане ними будинковолодіння було у занедбаному стані, тому він особисто за власні кошти та своєю працею в період з липня 2004 року по липень 2005 року провів капітальний ремонт спірних будівель на загальну суму 58602 гривень згідно висновку № 09/141. Тому, його частка у спільному майні подружжя повинна бути збільшена на цю суму. Стосовно рухомого майна позивачкою невірно викладені обставини його придбання, меблеву стінку вартістю 2000 гривень, м'яку частину - 3250 грн., спальний набір - 2000 грн., прихожу - 1000 грн. позивачка придбала особисто, тому воно не є спільним майном подружжя. Кухонний набір - 3750 грн., газову плиту - 750 грн. придбав він один. Тому вважає, що у поділі рухомого майна слід відмовити. Поділу підлягають лише будівлі загальною вартістю 167241 гривень, вартість майна подружжя складатиме 108639 гривень (167241 грн. - 58602 грн. = 108639 грн.), його частка у грошовому виразі має становити 112921 гривень, частка позивачки - 54320 гривень. Просив провести поділ будівель по варіанту III висновку № 09/141, виділивши йому квартиру 1: до якої належить житловий будинок (літ. А-І, а) вартістю 51975 гривень, гараж (літ. В), літня кухня (літ. Ж), 1/2 вбиральні (літ. К), 1/2 колодязя (№4), 1/1 огорожі (№1, ворота з хвірткою), огорожа (№2) - 39,2 м, ? огорожі (№3), огорожа (№ 5), замощення «І», 1\\2 замощення «1-а», 1/2 каналізаційного колодязя «II», каналізаційний колодязь (III), загальною вартістю 91597 гривень, що становить 55/100 ідеальних часток; позивачці - квартиру 2, до якої належить житловий будинок (літ. Б-І, б) вартістю 55109 гривень, сарай (літ. 3), /4 колодязя (№4), Уг вбиральні (літ. К), 1/2 огорожі (№1, ворота з хвірткою), ? огорожі (№3), 1/2 замощення «1-а», 1/2 каналізаційного колодязя «II», загальною вартістю 75644 гривень, що становить 45/100 ідеальних часток: різницю у частках у сумі 21324,50 гривень стягнути з позивачки. Представник Валявської сільської ради заявлені вимоги визнав, пояснивши, що сільська рада не заперечує проти поділу будинковолодіння по вулиці Н. Яремчука, 5, в с.Валява, Кіцманського району, та не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка сільською радою передана у власність колишньому власнику будинковолодіння, але при укладенні у 2000 році договору купівлі-продажу будівель до [PERSON] перейшло право власності на земельну ділянку, вони фактично користуються цією земельною ділянкою. З цього приводу сільською радою було прийнято рішення. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника Валявської сільської ради, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] А.О., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги і по первісному і по зустрічному позовам підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] з грудня 1986 року до травня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 16.06.2000 року вони придбали житловий будинковолодіння, розташоване в с. Валява, вул. Леніна, 5, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу від 16.06.200 року, укладеному із [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] A.B., [PERSON] показали, що в спірному будинковолодінні ремонтні роботи (дах, підлога, гіпсокартон, огорожа, роботи у гаражі та на кухні, проводились у 2004-2005 роках. Наймав їх та розраховувався відповідач. З показань свідка [PERSON] вбачається, що у жовтні 2004 року його син та дочка [PERSON] одружились, за два місяці до весілля були проведені ремонтні роботи. На той час подружжя [PERSON] вже практично спільно не проживали, [PERSON] повернувся з Німеччини з іншою жінкою. У 2005 році [PERSON] B.В. зробив вбиральню та каналізацію. Згідно показань свідка [PERSON] подружжя [PERSON] спільно придбали будинок та автомобіль, спільно зробили огорожу та поміняли штукатурку, ремонтні роботи проводились у 2002-2003 роках. Весілля їх дочки було у 2003-2004 роках, всі ремонтні роботи були проведені до весілля дочки. Свідок [PERSON] надав показання, що влітку 2004 року проводив газ до спірного будинковолодіння, замовляв роботи [PERSON], він і розраховувався. Протягом 203-2005 років [PERSON] декілька разів передавала кошти його дружині - [PERSON]. Восени 2004 року було весілля [PERSON], якісь ремонтні роботи вже були зроблені, якісь ще проводились. Згідно показань свідка [PERSON] [PERSON] спільно придбали будинок, ремонтували в 2003 році, бачила, чула, що [PERSON] висилає гроші. Свідок [PERSON] надав показання, що протягом 2004-2005 років [PERSON] В.В. працював у нього, проводив ремонтні роботи у його квартирі, оплатив він роботу [PERSON] наперед, оскільки йому були потрібні кошти, щоб розрахуватись із працівниками, які виконували роботи в його господарстві в с.Валява Кіцманського району. Доводи позивачки [PERSON] стосовно її участі коштами у проведенні ремонтно будівельних робіт протягом 2004-2005 років у спірному будинковолодінні після розірвання у травні 2004 року шлюбу з відповідачем спростовуються наданими нею копіями грошових переказів, здійснених у 2003 році; грошові перекази у 2005 році, адресовані [PERSON], не підтверджують використання цих коштів саме на проведення ремонтних робіт. Окрім того, змістом рішення Кіцманського районного суду від травня 2004 року сторони припинили подружні стосунки влітку 2001 року. Як пояснила сама позивачка [PERSON] 08.04.2003 року у [PERSON] народилась дитина від іншої жінки і він терміново проводив ремонтні роботи. Такі обставини дають підставу для спростування доводів позивачки про їх спільне подальше проживання та ведення спільного господарства. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. Оцінюючи в сукупності вищенаведені показання свідків, суд приходить до висновку, що частка відповідача [PERSON] у спільному майні має бути збільшена на суму вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених після припинення подружніх стосунків та розірвання шлюбу із позивачкою [PERSON] Відповідно до висновку експерта № 09/116 від 30.12.2008 року ринкова вартість матеріалів та робіт, проведених у будинковолодінні № 5 по вулиці Леніна в с.Валява Кіцманського району за період після купівлі-продажу до 12.08.2008 року становить 58602 гривні. Даним висновком запропоновано варіант поділу будинковолодіння загальною вартістю 167241 гривень, при якому співвласнику кв.1 пропонується виділити житловий будинок (літ. А-І,а) вартістю 51975 гривень та господарські будівлі і споруди загальною вартістю 20128 гривень, ринковою вартістю кв.1 з належними їй господарчими спорудами 72103 гривні, що на 11517.50гривень менше за ідеальну частку та становить 43/100 будинковолодіння; співвласнику кв.2 пропонується виділити житловий будинок (літ. Б-І,б) вартістю 55109 гривень та господарські будівлі і споруди загальною вартістю 40029 гривень, ринковою вартістю кв.2 з належними їй господарчими спорудами 95138 гривень, що на 11517,50 гривень більше за ідеальну частку та становить 57/100 будинковолодіння. Реальні долі по житлових будинках складають відповідно 49% та 51%. При проведенні такого варіанту розподілу необхідно виконати ремонтно- монтажні роботи: по кв.1 - влаштувати вбиральню, вартістю робіт 5134 гривень; по кв. 2 - влаштувати колодязь та ворота з хвірткою, вартістю робіт 9015 гривень. Згідно висновку експерта № 09/141 від 28.05.2009 року пропонується два варіанти розподілу будинковолодіння: по варіанту II, при якому представляється можливим поділ присадибної ділянки на дві ізольовані, реальна частка співвласника кв. 1 становитиме 100249 гривень, що на 12672,50 гривень менше за ідеальну частку і складатиме 60/100 будинковолодіння; співвласника кв.2 - 66992 гривень і складатиме 40/100 будинковолодіння, що на 12672,50 гривень більше за ідеальну частку; по варіанту III, при якому представляється можливим поділ присадибної ділянки на дві ізольовані, однак дві залишається у спільному користуванні співвласників, реальна частка співвласника кв. 1 складатиме 91597 гривень, що на 21324,50 гривень менше за ідеальну частку і складає 55/100 будинковолодіння, співвласника кв.2 - 75644 гривень, що на 21324,50 гривень більше за ідеальну частку і складає 45/100 будинковолодіння. Суд приходить до висновку, що до уваги слід взяти саме висновок експерта № 09/116 від 30.12.2008 року з тих підстав, що дану будівельно-технічну експертизу проведено за ухвалою суду і експерт попереджений про кримінальну відповідальність; даним висновком запропоновано найбільш оптимальний варіант поділ будинковолодіння, при якому сторонам будуть виділені саме ті житлові будинки, які вони бажають отримати в натурі: позивачці - будинок (літ. Б-І, б), відповідачу - будинок (літ. А-І, а), при такому розподілі буде найменша різниця у реальних долях по житлових будинках (відповідно 49% та 51%) та найменша різниця у частках (11517,50 гривень). Окрім того, при такому варіанті розподілу можливим буде влаштування двох ізольованих земельних ділянок, що в подальшому зробить можливим відокремлення частин будинковолодіння в окремі господарства. Враховуючи, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених [PERSON] В.В. становить 58602 гривні, при грошовому розподілі будинковолодіння частка першого співвласника повинна становити 112921,50 гривень, другого власника - 54319.50гривень (висновок експерта № 09/141 від 28.05.2009 року). При поділі будинковолодіння по запропонованому висновком експерта № 09/116 від 30.12.2008 року, з урахуванням визначених часток співвласників, різниця у таких частках становитиме 40818,50 гривень (112921,50 грн. - 70103 грн. = 40818,50 грн.; або 95138 грн. - 54319,50 грн. = 40818,50 грн.). З приводу заявлених вимог щодо поділу рухомого майна на загальну суму 12750 гривень позивачкою не доведено факту наявності такого майна та його вартості (відсутні опис та оцінка рухомого майна), що унеможливлює його поділ, оскільки позивачка [PERSON] не довела зазначені обставини доказами, як того вимагає ст.60 ЦПК України, тому в цій частині у позові слід відмовити. Згідно змісту рішення № 14/3 від 09.03.1995 року виконкому Валявської сільської ради Кіцманського району земельна ділянка площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Н.Яремчука, 5, передана безоплатно у власність [PERSON]. Згідно 4.2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. В статті 126 ЗК України викладений перелік документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Позивачка таких документів суду не надала. Посилання позивачки [PERSON] на застосування ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України є помилковим, оскільки згідно до п./п. «в» п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до ст.125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договору договору оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тому вимоги стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою є безпідставними. Судові витрати по даній справі понесені обома сторонами, тому стягненню не підлягають. Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 61, 69-72 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 372, 373 ЦК України, ст.ст. 118-120, 126, 158 Земельного кодексу України,

Outcome: partial