Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, нараховану з розміром інфляції та компенсації пов»язаної з втратою частини доходів. Посилався на те, що він працює у Полтавській філії МАУП на посаді професора та завідувача кафедри менеджменту організації з жовтня 2006 року по 25 серпня 2009 року, про що є відповідна довідка та запис у трудовій книжці. За весь період його роботи мали місце систематичні затримки у виплаті роботодавцем заробітної плати та компенсації за відпустки, що стало причиною його звільнення з роботи . Станом на час його звільнення не був проведений розрахунок та кошти не нараховані. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з червня по серпень 2009 року включно та компенсацію за невикористану відпустку в обсязі 7 календарних днів й невикористану щорічну тарифну відпустку в обсязі 16 календарних днів зв»язку з хворобою у липні 2009 року. Нарахувати та виплатити індексацію по заробітній платі відповідно до рівня інфляції за весь період його роботи , нарахувати та виплатити йому компенсацію пов»язану з втратою частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати за період червень - серпень 2009 року. За заявою позивача ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги [PERSON] в частині нарахування і виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року залишені без розгляду. 04.02.2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 27.01.2010 року у сумі 3530 грн. 98 коп., індексацію по заробітній платі у сумі 1409 грн. 82 коп., компенсацію за несвоєчасно виплату заробітної плати у сумі 934 грн. 54 коп. У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги, надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на час розгляду справи йому виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 543.33 грн., а тому просив зменшити його позов на вказану суму. Відповідач у судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явились та надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача на посаді професора , завідуючого кафедрою менеджменту. Згідно довідки відповідача позивачеві не виплачена заробітна плата за жовтень-грудень 2009 року у сумі 3530 грн. 98 коп. Позивач надав заяву, в якій повідомив, що заробітна плата за жовтень 2009 року у сумі 543.33 грн. йому виплачена, просив зменшити його позов на вказану суму, а отже підлягає до стягнення заборгованість по заробітній платі у сумі 2987.65 грн. Згідно наданих довідок відповідачем по справі, він має борг перед позивачем у сумі 934 грн.54 коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та 1409 грн. 82 коп. нарахованої індексації заробітної плати, отже всього до стягнення підлягає на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 5332.01 грн.. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved