overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Боровиця Чигиринського району, вулиця Перемоги, 29, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Боровицької сільської ради Чигиринського району. 7 червня 2009 року [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як дочка померлого, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Боровиця Чигиринського району, вулиця Перемоги, 29, після померлого 7 червня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлого батька, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та оформивши частину спадкового майна у вигляді земельних ділянок, а в оформленні будинку їй було відмовлено нотаріусом в звязку із відсутністю на нього правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, крім неї, не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку озташованого в с. Боровиця Чигиринського району, вулиця Перемоги, 29, відповідно ,о довідок виданих Боровицькою сільською радою № 121 від 01.03.2010 року та ІАСК „Оранта № 13 від 12.03.2010 року, був [PERSON], померлий 7 червня 2009 І, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1 -СР № 116426, а тому можливо істановити факт належності померлому вказаного будинку. Судом також встановлено, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], іідповідно до закону, як дочка померлого, відповідно до свідоцтв про народження та здруження, є позивачка. Крім того, в судовому засіданні знайшов підтвердження і той факт, що позивачка прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про ірийняття спадщини та, відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом юрії ВММ № 715712, серії ВММ № 715713, оформила частину спадкового майна, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має. А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає можливим вдовольнити позов та визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

01 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року. Від сумісного життя у них народився син [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання сина і заробіток [PERSON] позивачу невідомий, тому [PERSON] змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, підтвердив викладені в позові обставини і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов і не заперечував проти задоволення заявлених позивачкою позовних вимог. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 1997 року перебувають у шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки виконавчого комітету Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 12 від 18.01.2010 року дитина сторін проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні (а.с.4, 7). Згідно довідки дочірнього підприємства Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот від 25 березня 2010 року [PERSON] працює в Миколаївському річковому порту з 09.03.1994 року на посаді моторист - стерновий, його заробіток з 01.09.2009 року по 28.02.2010 року складає 13 687 грн. 82 коп. (а.с.11). Таким чином, з урахуванням матеріального положення дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою і знаходиться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, його можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, суд на підставі ст. 180, ч. З ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивачки обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню у розмірі вказаному в позові позивачем, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Кіровська сільська рада Волноваського району Донецької області звернулась до суду з заявою про передачу у комунальну власність як безхазяйної нежитлову будівлю машино-тракториих майстерень, розташованої за адресою: с. Кіровське, вул. Садова, 1 «б», посилаючись на те, що власника цієї будівлі немає. З метою збереження нерухомого майна 14 травня 2008 року за актом опису будівля була передана на зберігання [PERSON] 26 червня 2008 року вказане нерухоме майно Волноваським районним бюро технічної інвентаризації взято на облік як безхазяйне. 11 червня 2008 року в Волноваський районній газеті «Наше слово» опубліковано оголошення про наявність вказаного безхазяйного майна. Просили суд передати безхазяйне нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади Кіровської сільської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26 червня 2008 року нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Кіровське, вул. Садова. 1 «б» в взято на облік як безхазяйне (а.с.12); 11 червня 2008 року в Волноваський районній газеті «Нове життя» опубліковано оголошення про наявність безхазяйного житлового будинку та господарських будівель, розташованих в с. Кіровське, вул. Садова, 1 «б» (а.с.13) Згідно п.2 ч.2 ст.335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття па облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу місцевого самоврядування може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Суд вважає, що нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі розташованої за адресою: с. Кіровське, вул. Садова, 1 «б», є безхазяйним, взято на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, а тому є підстави для передачі безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади Кіровської сільської ради Волноваського району Донецької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача таким , що втратив право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в [INFO] , квартира належить до комунальної власності . Відповідач [PERSON] з вересня 1989 року у спірній квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює , забрав всі свої речі та виїхав не повідомивши нового місця проживання . У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] та просить розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 04.07.2000 року в Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №05. Позивач вказує, що від спільного проживання в шлюбі в них з відповідачем народилися доньки [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. Проте сімейне життя сторін не склалося, оскільки між позивачем та відповідачем значно погіршилося взаєморозуміння, шлюбні стосунки, між ними втрачено спільні інтереси. А тому, за таких обставин, позивач вважає, що шлюб існує формально і зберігати його не доцільно. Просить розірвати зазначений шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.2000 року в Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 031197 виданим в Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Як встановлено з копій відповідних свідоцтв про народження від спільного проживання у шлюбі, укладеного між сторонами, в них народилися доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], 16.2007 р.н.. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, оскільки між позивачем та відповідачем значно погіршилося взаєморозуміння, шлюбні стосунки, між ними втрачено спільні інтереси, що звело до повного взаємного відчуження. А тому шлюб існує формально і зберігати його не можливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] (дошлюбне Попов*як) Т.В. до [PERSON] слід розірвати. Суд вважає, що сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісячно до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що 29.04.2008 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Малолітній син мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач працює зварювальником в Лиманському рибозі Зміївського району Харківської області. Достатніх коштів на утримання дитини не має, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття, а також просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 100 гривень. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі Н частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття та витрати на правову допомогу, понесені нею у розмірі 100 гривень. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ від 29.04.2008 року позивачка [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.04.2008 року. Згідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 139677 [PERSON] Олегович, [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії довідки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електромонтажник» від 16.02.2010 року [PERSON], [INFO], прописаний та мешкає з [PERSON]. Згідно наказу Генерального директора 000 «ЕЮМ» №14/о від 20.01.2009 року [PERSON] 0. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 100 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 27.04.2009 р. шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені. Сімейне життя не склалося по причині непорозуміння, різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійних сварок у сімї. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу зі стягненням з нього державного мита. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 092299, виданого 21.06.2008 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 57, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року. Згідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 152707 від 23.01.2009 року [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] В попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Законний представник [PERSON], її мати [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 365 від 26 березня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] перебуває в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Законний представник [PERSON], її мати [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 366 від 26 березня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] перебуває в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні дав пояснення згідно позовної заяви, позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, вказав, що відповідач взагалі не цікавиться долею дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 161658 вбачається, що відповідачка є мамою дитини сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 28.10.2008 року Жуківська сільська рада видала ЗАТ «НВП «Райз-Агро», правонаступником якого є позивач, свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП «Жуківське» з часткою 33,82%. Загальними зборам співвласників майна згідно структури майнового паю їм було виділено мано серед якого є транспортні засоби, а саме автомобілі: ГАЗ-3307 д.н. 49-ЗЗСУО, CA3-3507 д.н.36-99СУМ та CA3-3507 д.н.37-21СУО, які були зареєстровані на САПТЗТ «Жуківське». Отримавши вказане майно в натурі, вони звернулися для його перереєстрації в Путивльське відділення РЕР, однак перереєструвати автомобілі не змогли, так як підприємство, на яке було зареєстровані вказані транспортні засоби ліквідоване і не зняло їх із своєї реєстрації. Враховуючи, що вони фактично набули на нього права власності, просили визнати за ним право власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]А. вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що ЗАТ «НВП «Райз-Агро» як співвласнику майна, яка знаходилося у спільній частковій власності всіх співвласників майна колишнього КСП «Жуківське», було виділено майно в натурі, але скористатися своїм правом власності та перереєструвати автомобілі вони не можуть так як попередній власник не зняв ці авто із обліку. ЗАТ «Райз-Максимко» є правонаступником ЗАТ «НВП «Райз-Агро», так як утворене шляхом проведення державної реєстрації змін до статуту які повязані із зміною найменування підприємства. Просив позов задовольнити. Представник відповідачів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Жуківське» [PERSON] позов визнав, підтвердив факт виділення позивачу за рішенням загальних зборів о З Частиною першою ст. З 67 ЦК України встановлено - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 392 указаного Кодексу встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Таким чином з огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивач не спроможний здійснити перереєстрацію вищевказаних транспортних засобів у звязку з ліквідацією юридичної особи на яку вони були зареєстровані, але належним чином набув на них право власності і не може в повній мірі його використати, суд вважає позов доведеним.

Outcome: approved