Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ « Державний [PERSON] банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 48709 грн. 65 коп. боргу , який утворився через невиконання відповідачами умов Кредитного договору № 2518 від 17. 10. 2007 року про надання кредиту в розмірі 62820 грн. із сплатою 16.7 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з остаточним терміном повернення не пізніше 16.10. 2012 року. Позивач вказує , що кредит був наданий під поруку відповідно до договору поруки № 2518/1 , укладеним з [PERSON] , та під договір застави в якому предметом застави виступає автомобіль ГАЗ-311-5 ( реєстровий номер [NUMBER] ). Відповідно до вказаного договору кредитування [PERSON] зобов»язаний не пізніше 16 числа кожного місяця вносити готівкою в касу банку 916 грн. та відсотки , які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом . Взяті на себе зобов»язання позичальник не виконує , що призвело до утворення простроченої заборгованості Представника позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 03 лютого 2010 року , збільшив позовні вимоги з огляду на перерахунок боргу станом на 03. 02. 2010 року , просить позов задоволити , стягнувши з відповідачів 59262 грн. боргу по кредитному договору . Вказує , що відповідно до п. 3.2.3-3.2.4 Кредитного договору , укладеного з [PERSON] , [PERSON] має право у разі порушення Позичальником умов договору , достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів , що підлягають сплаті. Відповідно до п..1.1-2.1 Кредитного договору при виникненні заборгованості за кредитом чи відсоткам [PERSON] має право стягнути заборгованість по кредиту з поручителя з яким укладено договір поруки . Також просить стягнути 517 грн. 10 коп. судових витрат , що складаються з 30 грн. оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді та 487 грн. 10 коп. державного мита . Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомили , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з Кредитного договору № 2518 від 17.10. 2007 року [PERSON] отримав від ВАТ « Державний ощадний банк України « позику у розмірі 62820 грн. на умовах повернення боргу не пізніше 16.10. 2012 року зі сплатою 16,7 % річних на суму залишку кредиту. Відповідно до договору поруки № 2518/1 від 17. 10. 2007 року [PERSON] взято на себе прямі зобов»язання відповідати перед кредитором по зобов»язаннях [PERSON] Також під час укладення договорів [PERSON] уклав з Банком договір застави автомобіля , про свідчить договір від 17.10.2007 року. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , поручитель відповідає в тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , відсотків та пені . Судом встановлено , що 08. 04. 2009 року Сарненським районним судом виданий судовий наказ про часткове стягнення з [PERSON] боргу в сумі 12621 грн. 40 коп. на виконання умов кредитного договору , однак ні боржник , ні поручитель не виконує зобов»язань по сплаті боргу . З розрахунку кредитної заборгованості по кредитному договору , укладеному між [PERSON] банком України та [PERSON] , яка утворилась станом на 03. 02. 2010 року , вбачається , що заборгованість по основному боргу становить 30234 грн. , сума простроченої заборгованості складає 19755 грн. 62 коп. , сума нарахованих відсотків 709 грн.03 коп. , прострочені відсотки в сумі 8563 грн. , всього борг в сумі 59262 грн. Беручи до уваги вказане , суд знаходить підставною вимогу позивача в частині стягнення солідарно з відповідачів 59262 грн. боргу по кредитному договору , оскільки позичальником та його поручителем не виконуються взяті на себе зобов»язання щодо повернення отриманого кредиту . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.526, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved