Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю. Прокурор не заперечувала проти задоволення позову. У судове засідання відповідач не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Представник служби у справах дітей адміністрації Заводського району не заперечував проти задоволення позову. [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що її невістка померла, а відповідач є її сином, він зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, участі у вихованні дитини не приймає та її забезпеченням не переймається. З травня 2007 року вона забрала онука до себе де проживає разом з ним по [ADDRESS] , де дитини відвідує школу. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку прокурора та іншим учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку, висновок медичної установи, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про смерть, копію рішення Рибаль чеської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, акт обстеження, заяву, довідку форми №3, довідку зі школи, пояснення, характеристику та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165, 243, 244 Сімейного кодексу України, вважає позов обґрунтованим та таким, що задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідач по справі є батьком малолітнього – [PERSON] , [INFO] року народження. Мати дитини померла [INFO] року, після смерті якої дитина проживає з бабусею – [PERSON] . Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо утримання та виховання дитини, долею сина не цікавиться. Опікою над малолітньою дитиною займається [PERSON] , так як бабуся хлопчика. Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає разом з бабусею в задовільних умовах, що знайшло своє підтвердження актом обстеження матеріально – побутових умов проживання [PERSON] Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов’язані піклуватися про стан здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної середньої освіти. Згідно зі ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства”, батьки зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON] є ухилення від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] має задовільний стан здоров’я, а тому може виконувати обов’язки опікуна. На підставі викладеного суд вважає можливим позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина та призначити дитині опікуна. Позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від сплати аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щ омісячно, починаючи з 30 вересня 2008р. і до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня і витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення в сумі 7,50 грн..

Outcome: approved