overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і свої доводи мотивує тим, що розпорядженням Волноваської районної державної адміністрації № 621 від 03.11.2009 року позивачка призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки мати, [PERSON], рішенням Волноваського районного суду від 05.06.2009 року позбавлена батьківських прав, а батько, [PERSON], вироком Волноваського районного суду від 26.12.2008 року засуджений до 5 років позбавлення волі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не може, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі частини з усіх видів заробітку й інших доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму на утримання онука. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги. Відповідач, допитаний по судовому дорученню позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність, суд заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає, можним розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Так, з свідоцтва про народження - [PERSON], що є наявним у справі, вбачається, що народився він 01.01.2005 року, його батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON], актовий запис № 141, місце реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, 24.02.2009 року. Про те, що відповідач засуджений вироком Волноваського районного суду, Донецької області від 26.12.2008 року по ст. 307 ч.2, 309 ч.І, 70 КК України до 5-ти років позбавлення, вбачається з ксерокопії вироку, яка є наглядною у справі. Доводи позивачки, що мати. [PERSON] позбавлена батьківських прав, відносно [PERSON]. [INFO], вбачається із копії рішення Волноваського районного суду від 05.06.2009 року, що є наглядним у справі. З розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації № 621 від 03.11.2009 року, що є наявним у справі, вбачається, що [PERSON], призначена опікуном над малолітнім онуком. [PERSON], 01.01. [INFO]. Згідно довідки Ольгинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області № 1598 від 06.11.2009 року, що є наявною у справі, вбачається, що [PERSON], 2005 року мешкає з [PERSON] за адресою смт. Ольгинка вул. Кірова б. № 116. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, а у відповідності зі ст. 183 СК України в розмірі 1/4 заробітної плати й інших доходів, суд приймає до уваги, що відповідач аліментів нікому не виплачує, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні і на ІТЗ 120 гривень. На підставі ст.ст. 180,182, 183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У позовній заяві вказується, що 17.05.2006 року між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/53-05/45440, згідно якого останнім було отримано кредитні кошти в розмірі 2000 гривень, строком до 16.05.2008 року зі сплатою 24,1% річних під зобовязання здійснення повернення кредиту щомісячними платежами. До вказаного в кредитному договорі строку відповідач зобовязання по повернення коштів не виконав У звязку з порушенням вказаного зобовязання в відповідача утворилась заборгованість по платежах в сум 4504.64 гривні, з яких 2000 гривень - непогашена сума кредиту, 1338,95 - заборгованість за процентами за користування кредитом, 752,66 грн. заборгованість за процентами за перевищення кредитного ліміту 413,03 грн. - штраф за несвоєчасний обовязковий платіж. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, за прострочення планового платежу за кредитом, з позичальника стягується штраф в розмірі, встановленому тарифами кредитора. Представник позивача з указаних підстав позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача вказану в позовній заяві суму заборгованості на користь ВАТ [PERSON] Аваль. Відповідач на розгляд справи до суду не зявилась, про поважність причин свої неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.05.2006 року між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/53-05/45440, згідно якого останнім було отримано кредитні кошти в розмірі 2000 гривень, строком до 16.05.2008 року зі сплатою 24,1% річних під зобовязання здійснення повернення кредиту ш щомісячним платежами. Судом безспірно встановлено, що до вказаного в кредитному договорі строку відповідач зобовязання по повернення коштів не виконав. У зв'язку з порушенням вказаного зобовязання в відповідача утворилась заборгованість по платежах в сумі 4504,64 гривні, з яких 2000 гривень - непогашена сума кредиту, 1338,95 - заборгованість за процентами за користування кредитом, 752,66 грн. заборгованість за процентами за перевищення кредитного ліміту, 413,03 грн. - штраф за несвоєчасний обовязковий платіж на підставі п. 6.1 кредитного договору. Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання за кредитним договором підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Демківка, вул. Маяковського, 2, Тростянецького району, Вінницької області, що належав померлому 15.04.2003 року [PERSON], зазначивши, що після смерті діда, [PERSON], вчасно прийняла спадщину, проводила поховання, обрядові обіди, проводить поточні ремонти спадкового майна, однак, у зв'язку з відсутністю на будинок правовстановлювальних документів, позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права та змушена звернутись до суду та просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Свідоцтво про смерть, зареєстроване в Олександрівській сільській раді с. Олександрівка Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] помер 15.04.2003 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем 27.06.1991 року зареєстрували шлюб у Ладижинському відділі РАЦСу м. Ладижин Вінницької області, актовий запис № 102, під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утримані позивачки. В даний час у сторін різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 17 лютого 2006 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,28 умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату серії ВН № 0473809, виданого 05.07.2002 року Тростянецькою районною державною адміністрацією. Зазначив, що являється спадкоємцем по закону до майна померлої, оскільки його мати - дочка померлої - [PERSON] не прийняла спадщини. Вказав, що вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити свої спадкові права не може через те, що прізвище та ім'я померлої яке значиться у свідоцтві про смерть відрізняється від тих, що значаться у сертифікаті. Тому змушений звернутись в суд, і просить визнати за ним право власності на вказану земельну частку, В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву в якій просив справу заслухати в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] позов визнає, що підтверджується також оглянутими в судовому засіданні матеріалами спадкової справи. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Що підтверджується також наявними у справі матеріалами: копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, копією сертифікату, копіями довідок Тростянецької селищної ради № 653 від 17.02.2010 року, а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами спадкової справи. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2009 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалася через непорозуміння та постійні сварки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 07.09.2006 року у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 6. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Заходи вжиті судом для збереження сім'ї виявились безрезультатними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазначені вище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 23 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області за актовим записом №122 (а.с.3). Від спільного проживання у них 09 січня 1999 року народився син [PERSON] (а.с.4), який проживає і знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду про встановлення факту належності довідки. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив , що як військовослужбовець ВЧ №49903 з вересня по грудень 1988 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. При подачі документів у Пенсійний фонд для оформлення пенсії було встановлено , що у довідці, виданій галузевим державним архівом Міністерства оборони від 13.10.2006 року за №11545 , не зазначено повністю його ім»я та по батькові, а записано лише його ініціали на російській мові «Н.И». Просить встановити належність йому даної довідки для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі - в судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки , виданої галузевим держаним архівом Міністерства оборони України від 13.10.2006 року за №11545 ( серійний номер 025212 )(а.с.7) по архівним документам військової комендатури Чорнобильського гарнізону «[PERSON]И.» (на російській мові) приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС у період з 29.10.88 р. по 25.12.88 р. (наказ №268). Згідно довідки ВЧ 49903 (а.с.8) заявник протягом 108 днів у 1988 році виконував військові обов»язки. Згідно довідки Знам»янсько-Олександрівського ОМВК (а.с.9) [PERSON],[INFO], у період з 08.09.1988 року по 25.12.1988 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС . Згідно військового квитка (а. с. 21 -22) «Понурко Николай Иванович» (на російській мові) дійсно перебував на військових зборах водієм ВАІ210 в 1988 році протягом 108 днів. Згідно посвідчення (а.с.10 ) [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1988 році. Згідно паспорту заявника (а.с. 4 ) його вірними анкетними даними є : на українській мові - [PERSON] , [INFO], на російській - [PERSON]. Приймаючи до уваги викладене , суд вважає , що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність довідки заявнику, встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дає можливість оформитися на пенсію на пільгових умовах , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.01.2010 року становить 2181 грн. 26 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.01.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.01.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.01.2010 року становить 2181 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

05.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.01.2010р. становить 2992 грн. 67 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.01.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року становить 2992 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612. 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

03.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 340 грн. 73 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність. Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідача за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 340 грн. 73 коп.. В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформацінно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64. б7. 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок №90 по вул. Київській в с. Глибочиця, Житомирського району і області. В обгрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що [PERSON] \\ чоловік позивачки \\ проживав в [INFO] і області, і мав у власності вказаний вище будинок. Будинок побудований в 1944 р. на відведеній для будівництва земельній ділянці і зареєстрований в погосподарській книзі Глибочицької сільської ради Житомирського району за №5, особовий рахунок № 555. 28 червня 2009 року [PERSON] помер. [PERSON] проживала разом з чоловіком у вказаному вище будинку, проте не має можливості прийняти спадщину. Через те , що за життя [PERSON] не зареєстрував будинок в бюро технічної інвентаризації, нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на будинок. В судовому засіданні представник позивачки підтримала вказаний позов з вказаних вище підстав. Представник відповідача до суду не з'явився, проте повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦГОС України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що житловий будинок №90 по вул. Київській в с. Глибочиця, Житомирського району, належить на праві власності померлому чоловіку позивачки [PERSON] Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема копією свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON] від 30 грудня 1952 р.; копією свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 28 червня 2009 року; довідкою з БТІ про те, що право власності за [PERSON] на вказаний будинок не зареєстровано; технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я померлого [PERSON]; довідкою Глибочицької сільради про те, що після смерті [PERSON], а також в період шести місяців після його смерті проживала і була зареєстрована його дружина [PERSON]; постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність тих фактів, що померлому чоловіку позивачки на праві власності належав вказаний вище будинок, та те, що позивачка прийняла будинок у спадщину, є підставами для повного задоволення позову.

Outcome: approved