overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У заяві указує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ст.ст.67,68 ЖК України у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за воду і каналізацію у розмірі 1917,26 грн. в період з 01.05.2001 року по 08.07.2009 року, яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка утворилась станом за період з 01.05.2001 року по 08.07.2009 року у розмірі 1917,26 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку. За клопотанням представника позивача , про розгляд справи за відсутності відповідачів , враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач на вище вказаний період утворення заборгованості мешкав у квартирі [ADDRESS]. При цьому послуги з водопостачання та каналізації відповідачу надавав позивач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В результаті невиконання відповідачем зазначених вимог утворилася зазначена позивачем заборгованість. На думку суду, перераховані позовні вимоги підтверджені і доведені: довідкою ЖЭД, таблицею утворення заборгованості за вказаний період, копією статуту КП „Водоканал, поясненнями представника позивача в судовому засіданні. Суд також вважає за необхідне згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Відповідно до вимог названої статті з відповідача належить стягнути і судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2000 грн. на термін до 12.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2000 грн. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1507 грн. 37 коп., та йому нараховано 2460 грн. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 04.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2000 грн. на термін до 12.06.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2000 грн. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1507 ірн. 37 коп., та йому нараховано 2460 пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка в сумі 2460 грн. що значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 500 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог означив, що 21.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2000 грн. на термін до 25.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 1999 грн. 59 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1457 грн. 23 коп., та йому нараховано 1819 грн. 64 коп. пені. Просить стягнути лані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 21.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2000 грн. на термін до 25.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 1999 грн. 59 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1457 грн. 23 коп.. та йому нараховано 1819 грн. 64 коп. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та кжхнкам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути живлений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інх обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов"язання позивачем нарахована неустойка омі 1819 грн. 64 коп. що майже дорівнює основній сумі боргу, суд вважає необхіднім зменшити загальний розмір неустойки до 500 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо позов ШИТУ задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 4000 грн. на термін до 24.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 3873 грн. 55 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 3016 грн. 05 коп., та йому нараховано 3563 грн. 67 коп. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено насту пне. 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 4000 грн. на термін до 24.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 3873 грн. 55 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 3016 грн. 05 коп.. та йому нараховано 3563 грн. 67 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка в сумі 3563 грн. 67 коп. що майже дорівнює основній сумі боргу, суд вважає необхілннм зменшити загальний розмір неустойки до 500 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що за кредитним договором за № MKXRRX13700045 від 03.05.2007 року позивач надав [PERSON] строковий кредит у розмірі 5160 грн., на строк до 30.12.2009 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 17.06.2009 року за ним рахується заборгованість в розмірі 21198 грн.78 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просив суд такий задовільнити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ІДПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору за № № MKXRRX 13700045 від 03.05.2007 року позивач надав [PERSON] строковий кредит у розмірі 5160 грн., на строк до 30.12.2009 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 17.06.2009 року за ним рахується заборгованість в розмірі 21198 грн.78 коп. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач вказує, що член кредитної спілки [PERSON] 25 червня 2008 року отримала кредит в сумі 8950.00 грн. за договором кредиту №1032-443 від 25.06.2008 року і зобовязалася повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 3766.74 грн. В зазначений термін відповідач борг не повернув. Просять стягнути з відповідача [PERSON] за договором кредиту №1032-443 від 25.06.2008 року суму 12716.74 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача [PERSON] за договором кредиту суму 12716.74 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначений термін борг не повернув кредитній спілці «Самопоміч», за кредитним договором №1032-443 від 25.06.2008 року заборгованість становить 12716.74 грн., а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач вказує, що член кредитної спілки [PERSON] 29 вересня 2008 року отримала кредит в сумі 6010.00 грн. за договором кредиту №2116-697 від 29.09.2008 року і зобовязалася повернути зазначену суму, а також плату за користування кредитом в розмірі 1581.15 грн. В зазначений термін відповідач борг не повернув. Просять стягнути з відповідача [PERSON] за договором кредиту №2116-697 від 29.09.2008 року суму 7591.15 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача [PERSON] за договором кредиту суму 7591.15 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в зазначений термін борг не повернув кредитній спілці «Самопоміч», за кредитним договором №2116-697 від 29.09.2008 року заборгованість становить 7591.15 грн., а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що з 28 лютого 1992 року по 12 червня 2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі і у них народилося пятеро дітей: син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] [INFO]; син [PERSON] [INFO] та донька Дарина [INFO], які перебувають на утриманні позивачки після розірвання шлюбу. Відповідач же не надає матеріальної допомоги на утримання дітей і тому позивачка звернулася з даним позовом у суд. А так-як відповідач раніше мав мінливі нерегулярні заробітки, а на даний час позивачці інше не відоме, то вона просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 250 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини. При цьому вона пояснює, що ніде не працює у звязку з відпусткою по догляду за дитиною віком до 3-х років; проживає з дітьми за рахунок соціальних допомог у розмірі 1654 грн.; хворіє зобом, у звязку з чим у вересні місяці 2009 року перенесла операцію. Відповідач позов визнає частково, виходячи зі свого матеріального становища, а саме: не працює, підсобного господарства не має, паїв не має. Разом з тим, не хворіє та на утриманні ніхто не перебуває. Суд заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, а відповідач є батьком усіх пяти дітей, зазначених позивачкою у позовній заяві, що видно з копій свідоцтв про дітей на а/с 5-9. Отже аліменти з відповідача слід стягувати на утримання всіх зазначених дітей. Щодо твердої грошової суми аліментів, ця вимога теж підставна, оскільки відповідач не працює і не має стабільного заробітку. Враховуючи ж матеріальне становище сторін, їхнє здоровя та здоровя дітей, сьогоднішню екологічну ситуацію у державі, присутність безробіття, суд вважає, що слід стягувати аліменти у розмірі по 130 грн. на кожну дитину, тим самим, позов задоволити частково. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що 21 травня 1988 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб і проживали однією сімєю до жовтня місяця 2008 року, далі спільне проживання фактично припинене За період шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які є ще неповнолітніми і проживають з відповідачкою. Так-як, подальше збереження сімї та примирення, на думку позивача, не можливе, він просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує та доповнює, що дана сімя розпалася, тому що він має іншу жінку. Відповідачка позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Виходячи з того, що позивач не бажає проживати з відповідачкою, має іншу сімю, суд вважає, що збереження даного шлюбу не можливе, буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі з 25 квітня 2007 року по даний час, 17 квітня 2009 року вона народила дитину сина [PERSON] і з того часу перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Так-як вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, живуть порізну, дитина знаходиться на її утримання і під її піклуванням, то позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання кошти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка позов підтримує з викладених підстав, при цьому зазначає, що отримує 750 грн. соціальної допомоги від держави; власного житла, підсобного господарства та паїв немає. Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Те, що сторони на день народження дитини були подружжям і є ним на сьогодні, підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с 3) так, як і те, що 17 квітня 2009 року у них народився син [PERSON] свідоцтвом про народження дитини на а/с 4; А так-як позивачка має право на своє утримання від відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 СК України, то її вимоги підставні. Враховуючи матеріальне становище, стан здоровя позивачки, те що з відповідача стягнуто, аліменти на утримання дитини з 13.01.10 року, то позов слід задоволити частково - у розмірі 100 грн. щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що у період з 28 лютого 1992 року по 12 червня 2008 року перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей період у сторін народилося пятеро дітей, у тому числі 14 березня 2007 року народилася донька [PERSON], яку і доглядає на даний час позивачка, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку з тим, що позивачка не має можливості працювати, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, [PERSON] звернулася в суд з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь та утримання аліменти утримання у розмірі по 300 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує з викладених підстав. Відповідач даного позову не визнає, вважає, що не він батько даної дитини. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виходячи зі свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами (а/с 4) та свідоцтва про народження дитини [PERSON], яка народилася 14 березня 2007 року, на час народження дитини, сторони були подружжям, а відповідач є батьком дитини. А відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина [PERSON], має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення нею трирічного віку. Що ж до розміру утримання, то враховуючи матеріальне становище сторін, їхній стан здоровя , суд вважає, що його слід зменшити до 100 грн. щомісячно і тим самим, позов задоволити частково. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що 19 червня 2008р. [PERSON] отримав в Кредитній спілці "[PERSON] Взаємодопомоги" кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. Згідно п.3.1. кредитного договору, зобов"язався „15 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, до 15 червня 2009 р. включно. Свої зобов`язання за кредитним договором № 1091/2 від 19 червня 2008 р. [PERSON] не виконав. На дату подачі заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту 694 грн. 78 коп, по процентам 268 грн. 36 коп., загальний - 963 грн. 14 коп.. Від добровільного погашення своєї заборгованості [PERSON] ухиляється. Сторони у судове засідання явилися. Представник позивача позов підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечував. Несплату суми по договору пояснив скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1091/2 від 19 червня 2008 р., відповідно до якого [PERSON] отримав в Кредитній спілці "[PERSON] Взаємодопомоги" кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. Згідно п.3.1. кредитного договору, [PERSON] зобов"язався ``15`` числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, до 15 червня 2009 р. включно. Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконав. На день подання позовної заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту 694 грн. 78 коп., по процентам 268 грн. 36 коп., загальний - 963 грн. 14 коп.. Від добровільного погашення своєї заборгованості [PERSON] ухиляється. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості у розмірі 963 грн.14 коп.. Разом з цим, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при поданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved