Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 29.04.2004 року між ВАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Еліта Сервіс» був укладений кредитний договір № 55-04, згідно з яким відповідачу було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з загальним кредитним лімітом в сумі 110000 доларів СІЛА з кінцевим терміном повернення до 23.04.2007 року, також були укладені додаткові угоди № 1 від 16.07.2004 року, № 2 від 16.01.2005 року, № 3 від 17.01.2005 року, № 4 від 27.12.2005 року, № 5 від 1) року, № 7 від 10.12.2007 року, на підставі додаткових угод був збільшений кредитний ліміт до 323360,00 доларів та змінений кінцевий термін погашення кредиту до 2) року, була знижена відсоткова ставка кредиту до 15,1% річних, знижена ставка по комісійним платежам з 0,3% до 0,2%. Згідно з п.А.7 додаткової угоди № 5 у випадку порушення якого-небудь зобов'язання по погашенню кредиту відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 35% річних. Згідно з п.п.5.5 додаткової угоди № 5 за порушення зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позичальник отримав кредит в сумі 323360 доларів США, однак порушує зобов'язання і станом на 10.02.2009 року має заборгованість в сумі 489834,95 доларів та 3740,05 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником 29.04.2004 року був укладений договір поруки з [PERSON], згідно з яким поручитель відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. У зв'язку з укладенням додаткових угод з позичальником до кредитного договору, були укладені додаткові угоди до договору поруки з поручителем [PERSON]: додаткова угода № 1 від 16.07.2004 року, додаткова угода № 2 від 27.12.2005 року, додаткова угода № 3 від 27.04.2007 року. Просить стягнути з ТОВ «Еліта Сервіс» та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 489834,94 доларів США, що в еквіваленті становить 3771729,12 грн. та 3740,05 грн. та судові витрати. В заяві про уточнення позовних вимог позивач зменшив суму заборгованості та просить стягнути 425812,64 доларів, що еквівалентно сумі 3409268,90 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Просить стягнути суму заборгованості в гривнях. Представник відповідачів позовні вимоги визнав повністю щодо ТОВ «Еліта Сервіс», заперечив проти позову щодо [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] не підписував договір поруки та додаткові угоди до нього, крім додаткової угоди № 2. Не заперечує, що на договорі поруки та додаткових угодах стоїть підпис [PERSON], однак, ні як фізичної особи, а як директора підприємства, стверджує, що Банку надавались чисті бланки з підписом директора та печаткою підприємства, на цих бланках були виготовлені договір поруки та додаткові угоди до нього. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 29.04.2004 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Еліта Сервіс» укладено кредитний договір № 55-04, згідно з яким підприємству надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 110000 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.04.2007 року, згідно з додатковими угодами був збільшений кредитний ліміт до 323360 доларів, змінений кінцевий термін повернення до 25.04.2008 року, встановлено відсоткову ставку по кредиту в розмірі 15,1%, знижено ставку по комісійним платежам з 0,3 до 0,2%, комісійні нараховувались у гривнях, (а.с.10-13,14,15,16,17-182025) Згідно з п.п. А.7, 5.5 додаткової угоди № 5 від 27.04.2007 року у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, останній сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 35% річних від суми непогашеної в строк заборгованості, а також пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Банком виконане зобов'язання перед позичальником, наданий кредит ТОВ «Еліта Сервіс» в формі відновлювальної лінії в сумі 363360 доларів США. Цей факт сторонами не заперечується. Відповідач «Еліта Сервіс» не виконує зобов'язання за кредитним договором. З урахуванням уточнення позовних вимог, сума заборгованості станом на 21.09.2009 року становить 425812,64 доларів, що по курсу НБУ у гривнях - 3409268,90 грн., проти розміру заборгованості представник відповідачів не заперечив. 29.04.2004 року укладений договір поруки № 55-04 між «Приватбанком» та [PERSON], згідно з яким [PERSON] виступив поручителем ТОВ «Еліта Сервіс» по зобов'язаннях по кредитному договору № 55-04.(а.с.26) З поручителем були також укладені додаткові угоди № 1 від 16.07.2004 року, № 2 від 27.12.2005 року, № 3 від 27.04.2007 року.(а.с.27,28,29) Згідно з п.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним Договором в тому ж розмірі що ї позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків, винагород, штрафів, пені, інших платежів та відшкодування збитків. Правовідносини по справі регулюються ст.ст.524,525,,526,527,530,554,1054,1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договір поруки та додаткові угоди № 1,2,3 до цього договору підписані сторонами, на цих документах міститься особистий підпис [PERSON], що визнане представником відповідачів, на договорі поруки та додаткових угодах № 1 та № 3 крім підпису [PERSON] стоїть печатка ТОВ «Еліта Сервіс», на додатковій угоді № 2 печатка підприємства відсутня. Представник позивачів стверджує, що договір поруки і додаткові угоди № 1 та № З були виготовлені Банком на чистих бланках з підписом [PERSON] і печаткою підприємства, які були ним надані Банку на випадок потреби, щоб кожного разу не їздити в м.Житомир, стверджує, що підпис на цих документах [PERSON] як директора підприємства і лише на додатковій угоді № 2 як фізичної особи. Оригінали договорів та додаткових угод оглянуті в судовому засіданні. Представник позивача не зміг пояснити, чому на договорі поруки та двох додаткових угодах до нього крім підпису відповідача [PERSON] є печатка ТОВ «Еліта Сервіс». Суд вважає, що заперечення представника відповідачів не може бути покладено в основу рішення, оскільки вони є непослідовними і суперечать доказам по справі. Так, представник не зміг назвати точну кількість чистих бланків, які нібито були надані [PERSON] Житомирській філії «Приватбанку», не зміг пояснити, чому, на його думку, [PERSON] як фізична особа підписав додаткову угоду № 2 і підписав інші як директор підприємства, тобто, не взяв на себе обов'язків поручителя. В договорі поруки та додаткових угодах в розділі «юридична адреса і реквізити сторін» зазначено: поручитель - [PERSON], його адреса проживання, паспортні дані та ідентифікаційний номер фізичної особи. В додатковій угоді № 2 до договору поруки, факт підписання якої [PERSON] як фізичною особою визнаний відповідачем, вказано, що поручитель ознайомлений з кредитним договором, його умовами та умовами договору поруки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] як фізична особа підписав укладені з «Приватбанком» договір поруки та додаткові угоди до нього № 1,2,3, чим взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно з боржником за кредитним договором № 55-04, печатка ТОВ «Еліта Сервіс» на договорі поруки та додаткових угодах до нього, укладених з фізичною особою-поручителем є зайвою, однак її наявність не змінює суті та змісту угод. Суд знайшов законні підстави для покладення на обох відповідачів солідарної відповідальності за зобов'язанням позичальника по кредитному договору. На підставі наведеного та

Outcome: approved