overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі прописані та мешкають в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачують за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв*язку з чим станом на 01.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 2606 грн. 10 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність Відповідачі до суду не з*явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачі прописані та мешкають в квартирі [ADDRESS]. Вони тривалий час не сплачують за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв*язку з чим станом на 01.07.2009 року виникла заборгованість в сумі - 2606 грн. 10 коп., що підтверджується карткою платника/а.с.7-18/. Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору в дольовому порядку, тобто по 17 грн. з кожного, а також на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - гараж, розміром 6 м х 37 м, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0023 га, за адресою: смт. Новопсков Луганської області по вул. Пролетарській. У судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та пояснив, що в 1990 році він збудував гараж по вул. Пролетарській в смт. Новопсков Луганської області для побутових потреб. Гараж був збудований за усною згодою Новопсковської селищної ради. В даний час виникла необхідність в оформленні права власності на збудоване нерухоме майно, але так як земельна ділянка на якій збудовано гараж була відведена під будівництво, то дана забудова вважається самочинним будівництвом і набути права власності можливо тільки в судовому порядку. Просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво - гараж, розміром 6 м х 37 м, розташований за адресою: вул. Пролетарська, смт. Новопсков Луганської області. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Представник третьої особи - Новопсковського РБТІ у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в 1990 році в смт. Новопсков по вул. Пролетарській позивачем був збудований гараж, розміром 6 м х 37 м. Вказана споруда була збудована без належного дозволу, на земельній ділянці, яка позивачу не була відведена для цієї мети. Необхідні для будівництва господарської забудови матеріали він закуповував за власні кошти, у звязку з чим у чинність ч.І ст. 376 ЦК України дана споруда вважається самочинним будівництвом. У відповідності до ст.376 ч.З ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

15 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Діану, [INFO]. Діти проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\\3 частки з усіх видів його доходів. У судове засідання позивачка не заявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони від шлюбу мають дітей, які мешкають з матір'ю. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, підлягаютю стягненню з відповідача судові витрати в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судовому засіданні, позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2009 року, сумісне життя припинили в грудні 2009 року. Від шлюбу сумісних дітей не мають. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на сторони порівну. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що після смерті його батька [PERSON] який помер 02.02.2004 року залишилося спадкове майно. До нотаріуса позивач в установлений шестимісячний термін не звернувся, так як в повній мірі не орієнтувався який порядок для прийняття спадщини і вважав, що за наявності заповіту може оформити спадщину в будь-який час, а також встановлено розбіжності між прізвищем батька у свідоцтві про його смерть та в технічному паспорті на спадковий будинок, у звязку з чим це також стає перешкодою для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті батька , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини на шість місяців та встановити факт родинних відносин. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з явився, але письмовою заявою прохав слухати справу буз його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Суд заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача , пояснення свідка [PERSON]І , дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що 02 лютого 2004 року помер батько позивача [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно . У звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням про свій обовязок позивач пропустив термін для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про смерть прізвище батька позивача записано «Бєлей», а в технічному паспорті на спадкове домоволодіння прізвище записано «Белей», однак у свідоцтві про народження позивача в графі «батько» зазначено «Бєлєй Дмитро Петрович». Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що знає позивача, і що померлий [PERSON] був його рідним батьком. Суд вважає , що строк пропущено з поважних причин , тому позов слід задовольнити. На підставі ч.1 п.1 ст. 256, ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визначення часток у спільному сумісному майні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної, сумісної, приватної власності позивачу [PERSON], та [PERSON], належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1003, виданого 23 листопада 1995 року Криворізьким ЦГЗК. [PERSON], померла 11 липня 2006 року в м. Кривому Розі. Державний нотаріус 02 жовтня 2009 року, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно частина квартири, що належала [PERSON], померлій 11 липня 2006 року, не виділена частка, тому зараз квартира знаходиться в спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть, довідка про склад сімї, свідоцтво про право власності, суд вважає, що при зазначених обставинах позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири. Посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 36 за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 28 належала на праві приватної спільної сумісної власності йому, а також [PERSON], який помер. У зв'язку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру, що належали йому та спадкодавцю, визнати за ним право власності на ? частину зазначеної квартири, що належала померлому. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач та третя особа по справі в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 11.02.2001 року і зареєстрованого Озерською сільською радою Володимирецького раону Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № І. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного.. На даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON] - [INFO]. Позивачка в судове засідання з"явивилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем проживають окремо, останній влаштовує сварки, сімейних стосунків не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року, мають двоє малолітніх дітей, однак відповідач створює неможливі умови для сумісного проживання, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на період навчання сина у державному закладі в розмірі 1\\4 частини його доходу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала і суду пояснила, що її внук [PERSON] навчається на 1 курсі «Інституту підприємництва «Стратегія». Батько проживає окремо, аліменти не сплачує, матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини його доходу на час навчання його сина щомісячно, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х річного віку. Відповідач, допитаний в судовому засіданні, позов не визнав, вказавши, на знаходження на його утриманні батька, який перебуває на його утриманні, та він за ним доглядає, крім того, він ніде не працює, проживає за рахунок батькової пенсії, доход отримує влітку від рибальства та з городини. Інших доходів не має. В підтвердження своїх доводів надав до суду копії відповідних документів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 199 СК Укрвїни, батьки повинні надавати матеріальну допомогу на період навчання дітей, віком з 18 до 23 років, при умові, якщо вони можуть надавати таку допомогу, та якщо таку допомогу потребує стягувач аліментів. Довідкою навчального закладу встановлено, що позивач навчається в державному навчальному закладі за власний рахунок, стипендію не отримує, утримується за рахунок коштів позивачки, яка працює за межами міста і надсилає кошти на утримання сина. Відповідно довідки з місця проживання видно, що син зареєстрований та проживає з матірю і бабусею. Суд, з урахуванням матеріального стану відповідача, в якого перебуває на утримання пристарілий батько, який потребує догляду по стану здоровя, відсутністю інших доходів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 1\\6 частини його заробітку чи доходу. В іншій частині позовних вимог слід позивачці відмовити за необгрунтовністю. Маються передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та потребує від батька матеріальної допомоги. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, не меншому ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. До стягнення також підлягають й судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 20.11.1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти постановления заочного рішення. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення. Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.11.1999 року зареєстрованому відділом РАЦС Зарічного райвиконкому, актовий запис №399. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються . Майновий спір відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] А Г заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 4299,35 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі - 51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору від 17.10.2008 року про надання кредиту у сумі 4000,00 грн., строком на 24 місяці, з 17.10.2008 року по 16.10.2010 року, банк відкрив відповідачці відновлювальну кредитну лінію в розмірі 4000,00 грн. для розрахунків за допомогою платіжної картки в торгівельній мережі за придбані товари чи послуги, тим самим виконав свої зобовязання за кредитним договором. [PERSON] не виконала умови п п 2.3 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти. Станом на 30.10 2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становила- 4299,35 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов визнала, пояснивши що не виконувала зобов'язання за кредитним договором через скрутне матеріальне становище. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за № 010/2295/82/2320 від 17.10.2008 року, банк відкрив відповідачці кредитну лінію у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4000,00 грн., тим самим виконав свої зобовязання за кредитним договором. [PERSON] не виконала умови п.2.3 кредитного договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти. Станом на 30.10.2009 року заборгованість по кредиту та відсотках становила -? 4 299, 35 грн. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.08.2009 року у наймача квартири № 69, по вул. Незалежності, 27, в м. Нетішині [PERSON], перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги в сумі 4998,50 грн. В добровільну порядку вказану суму відповідачка відшкодувати відмовилася, тому просить стягнути на користь КП НМР«Житлово-комунальнс об'єднання» 4998,50 грн. збитків, завданих порушенням зобовязання. Будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, [PERSON] в судове засідання не з'явилася заперечення на позов не подала, представника не направила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем квартири № 69. по вул. Незалежності. 27, в м. Нетішині, разом із своїми неповнолітніми дітьми, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Проте із виписки по особовому рахунку видно, що станом на 01.08.2009 року за нею рахується заборгованість, перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», за користування житлом та комунальними послугами в сумі - 4998.50 грн. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог. Однак стягненню підлягає менша сума вказаної позивачем заборгованості, а саме за період з 01.01.2004 року по 01.08.2009 року, в сумі 4251,65 грн. Так, як за період з 01.08.2003 року по 01.01.2004 року, суд застосовує строк позовної давності. При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає І пснню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду .

Outcome: partial