overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що у 2007 році вона придбала у [PERSON] гараж, який належить [PERSON] на підставі рішення № 277 виконкому Старобільської міської ради від 26.08.1988 року. В рахунок угоди купівлі-продажу гаража, [PERSON] отримала гроші,про що свідчить письмова розписка про отримання грошових коштів за гараж. Згідно довідки характеристики Старобільського РБТІ від 26.03.2010 року право власності на гараж не оформлене, вартість його складає 5125 гривень. В теперішній час необхідно визнати правочин дійсним, оскільки у звязку з відсутністю коштів на момент купівлі-продажу гаража, нотаріально посвідчити угоду не було можливості, тому просить суд визнати правочин дійсним та визнати право власності за нею на гараж. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свій позов підтримала повністю, просила суд визнати правочин купівлі-продажу гаражу, який був укладений між нею та [PERSON], дійсним, та визнати за нею право власності на гараж. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж, визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо вона не порушує питання про стягнення з відповідача, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ч. 2 ст. 220, 328, ч. 1 ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, посилаючись на те, що на підставі поданих до управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради заяв від 23 квітня 2007 року, 11 жовтня 2007 року, 8 квітня 2008 року, 9 жовтня 2008 року, 23 квітня 2009 року [PERSON] призначена та виплачена тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189 " Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме". Допомога призначена на утримання сина [PERSON], [INFO] на періоди: з 1 квітня по 30 вересня 2007 року., з 1 жовтня 2007 року по 31 березня 2008 року., з 1 квітня по 30 вересня 2008 року., з 1 жовтня 2008 року по 31 березня 2009 року., з 1 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року в загальній сумі 5 957 гривень 10 копійок. 30 вересня 2009 року [PERSON] сплатив аліменти на утримання сина, що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби та заявою [PERSON]., що свідчить про можливість батька утримувати свою дитину, в зв'язку з чим позивач звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивач підтримав їх повністю, відповідач визнав, їх задоволення не суперечить законним правам та інтересам сторін, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 916 грн. 42 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на 29.03.2010 року допустила заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся за останнім відомим суду його місцем проживання, заперечень на позов суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 05-08-79 від 15.10.2001 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідач являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" не оплатив її вартість на суму 916 грн. 42 коп., чим порушив вимоги п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", та п.п.12,17 договору № 05-08-79 Про користування електричною енергією. Позовна суму стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг за використану електроенергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 729 грн. 33 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 10502). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.11.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 729 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 729 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 01 листопада 2010 року, у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 729 грн. 33 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 12.08.2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON] На даний час сімейно-шлюбні відносини припинені в лютому 2010 року. 17.12.2006 року в них народилася дочка - [PERSON], яка мешкає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач турбується про розвиток дитини, займається її вихованням, допомагає матеріально, але не в повному обсязі, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, у справі мається заява згідно якої вона на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у справі є його заява у якій він просить розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У судовому засіданні встановлено, що сторони 12.08.2006 року зареєстрували шлюб ( л.с. З - копія свідоцтва про шлюб ). Мають дочку [PERSON] - [INFO] (л.с. 4- копія свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини не в моному розмірі, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 16 08 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають неповнолітню дочку [PERSON], 28 11 [INFO], яка мешкає з нею. Відповідач не надає матеріальну допомогу їй на утримання дитини, просить стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням повноліття дочки. У судове засідання позивачка не заявилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву відповідно до якої позов визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, справу можливо розглянути при попередньому розгляді. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 08 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( л.с. 4 свідоцтво про шлюб ) . Мають неповнолітню дочку - [PERSON], 28 11 [INFO] ( л.с. З - копія свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 08.12.2008 року помер її рідний брат по матері [PERSON], який проживав до смерті за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 3/15 , після смерті якого залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті брата. Не може оформити право на спадщину через те, що не звернулася в шестимісячний строк до нотаріальної контори. їхня мати не проти задоволення даного позову. Просить за нею право на спадщину після смерті брата [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, підтримала позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій росла розглядати справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження , зареєстрованого Михайлівською селищною радою Селидівського району від 24.02.1959 року, [PERSON] народилася 08.01.1959 року , її матір'ю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 04.09.1970 року, зареєстрованого Михайлівською селищною радою Красноармійського району Донецької області [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.09.1970 року. Згідно свідоцтва про народження , зареєстрованого Красноармійським ЗАГСом Донецької області від 09.06.1978 року, [PERSON] народився 12.12.1962 року , її батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області від 10.12.2008 року, [PERSON] помер 08.12.2008 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб АН 1238 ВМ належить [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина Дениса, [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина Дениса, [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2001 року. В 2008 році шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають сина Михайла, [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2001 року по 04 листопада 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина Михайла, [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Софії, [INFO] в розмірі % частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають доньку Софію, [INFO]. В даний час вони з відповідачем проживають окремо, донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, так як фізично здоровий та працездатний, працює приватним підприємцем. Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено наступне: Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1ЕД № 054110 від 07.02.2008 року, виданим відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 17. Від цього шлюбу сторони мають доньку Софію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 174055, виданим відділом РАЦС Новопсковського РУЮ, актовий запис № 41. Згідно довідки № 444 від 18.03.2010 року, виданої виконкомом Новопсковської селищної ради Луганської області, позивач мешкає в с. Новопсков по вул. К.Маркса, 2706/13 і на її повному утриманні знаходиться неповнолітня донька Софія, [INFO]. Відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. З урахуванням всього вищезазначеного, позиції позивача, на утриманні якої знаходиться дитина, просить стягнути аліменти у частці від доходу (заробітку) на дитину, стану здоровя та матеріального становища відповідача, який працює ПП, працездатний, інших дітей на утриманні не має,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/ЕМК8/2008-980 від 10.01.2008 року в розмірі 17287 грн. 16 коп., посилаючись на невиконання боржником зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01/ЕМК8/2008-980, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредит у розмірі 30000 грн. строком до 09.07.2009 року із розрахунку 30% річних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 8.1, 8.2 Договору [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки щомісячно згідно з графіком повернення кредиту, а у разі порушення зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. 10.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 01/ЕМК8/2008-980 від 10.01.2008 року. Однак боржник свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі не виконував, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 17287 грн. 16 коп., з якої: основний борг - 13411 грн. 12 коп., заборгованість по сплаті процентів - 3095 грн. 18 коп., пеня - 780 грн. 86 коп. На час розгляду справи вказаназаборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що боржник [PERSON] не виконав грошових зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з [PERSON], як боржника, та [PERSON], як поручителя за виконання боржником зобовязань, слід стягнути в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 01/ЕМК8/2008-980 від 10.01.2008 року в розмірі 17287 грн. 16 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 146 грн. 43 коп. з кожного.

Outcome: approved