Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. При цьому вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2001 року їй на праві власності належить 9/20 частин трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Вказана частина квартири складається з кімнати житловою площею 13,6 кв.м.; балкону площею 0,7 кв.м. та місць загального користування площею 18,1 кв.м.: кухні площею 4,8 кв.м, ванної площею 1,9 кв.м., кладової площею 0,8 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м, коридору площею 9,6 кв.м. Інші дві житлові кімнати належать відповідачці. В жовтні 2004 року вона виявила, що у вхідних дверях до квартири замінено замок, ключі від якого відповідачка їй та її представнику надавати відмовилась. З даного питання вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, з відповідачкою було проведено профілактичну бесіду, що стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2006 року, повідомленням Коростенського МРВ від 26.04.2006 року. Однак, відповідачка продовжує чинити їй перешкоди в користуванні належної їй частини квартири, посилаючись на те, що вона встановила скляні двері до своїх кімнат, які не забезпечують схоронність її майна, встановила лічильники на воду і газ, переобладнала кухню, а тому не бажає щоб вона мала вільний доступ до своєї кімнати, місць загального користування в квартирі та розпоряджатись належним їй майном як власник. Останні раз відповідачка відмовила її представнику [PERSON] у передачі ключів від квартири в листопаді-грудні 2008 року, зокрема 14.11.2008 року, 28.11.2008 року та не впустила її до квартири 04.12.2008 року.В зв'язку з цим вона звернулась до Коростенського МВ ВС. Внаслідок протиправних дій [PERSON], які виразились в позбавленні її права користування та розпорядження житлом вважає, що їй завдана матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода складається з вартості комунальних послуг які вона сплачує за житло, яким з вини [PERSON] не користується. Так, з жовтня 2004 року нею сплачено: за опалення 3060,92 грн, за квартплату 1087 грн., а всього 4147,92 грн. Крім того, нею понесені додаткові витрати, які складаються з витрат на приїзд до м. Коростеня в сумі 377,64 грн.; за письмові запити 15,40 грн.; за довідку з газ контори 13,63 грн., за довідку з водоканалу 2,64 грн., розрахунки за газ, воду 3428,53 грн., телеграма 17,78 грн., сплачені витрати на ІТЗ 30 грн. Враховуючи те, що вона інвалід 2 групи, отримує пенсію в розмірі 300 грн., несе витрати пов'язані з утриманням житла, яким не користується, не має змоги передати житло в оренду, через це втрачає доходи, які могли становити понад 10000 грн. Також враховуючи те, що [PERSON] одноособово безоплатно користується та розпоряджається на свій розсуд місцями загального користування, які становлять 9,05 кв.м., вартість спалчених нею сум за цю площу загального користування становить: за опалення 1509,27 грн, за квартплату 557,48 грн., а всього 2147, 75 грн. Вона в 2001 році мала намір здати свою частину квартиру в оренду, однак [PERSON] була категорчино проти. В подальшову вона пропонувала [PERSON] викупити її частину квартиру, однак [PERSON] не мала коштів. Сусідка з 9 квартири бажала придбати її частину квартири, при цьому [PERSON] мала віддати свою кімнату, яка межує з квартирою сусідки. І знову [PERSON] відмовилась. В зв'язку з встановленням в квартирі лічильників на воду, на газ та електролічильник, оформленням лічильникив на себе [PERSON] отримала дохід в розмірі 3429,53 грн., а саме за воду 2291 грн, за газ 1138,53 грн. Крім того, із за протиправних дій [PERSON] вона зазнала душевних страждань. [PERSON] не з'являється до суду, вонаж в свою чергу їздить до м. Коростеня з м. Новоград Волинський, витрачає кошти на проїзд. Тому вона звернулась до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні їй житлом в квартирі [ADDRESS] шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей та звільнити її частину кладовки. Зобов'язати [PERSON] забезпечити їй безперешкодний доступ до місць загального користування, санітарно технічного обладнання в квартирі. Стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 19725,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також 457,09 грн. понесених судових витрат. Зобов'язати [PERSON] відшкодувати їй половину вартості при встановленні окремого електролічильника, який вона оформила на себе. Зобов'язати [PERSON] поставити замки на двері своїх кімнат, щоб не було вільного доступу до її майна стороннім особам. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнала та пояснила, що оскільки вищевказана квартира знаходиться у спільній частковій власності то ремонт [PERSON] мала проводити за її згоди. Своєї згоди на здійснення ремонту вона не надавала, оскільки там не проживала і [PERSON] їй про це не повідомляла. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов [PERSON] не визнали. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення затрачених коштів на ремонт місць загального користування та стягнення моральної шкоди. При цьому [PERSON] та її представник [PERSON] зазначили, що квартира [ADDRESS] являється комунальною. З 20.08.2001 року [PERSON] є власницею 9/20 частин вказаної квартири, а 11/20 частин належать їй. Таким чином вона володіє двома кімнатами, а [PERSON] однією кімнатою. Кухня, ванна, туалет, коридор знаходяться в загальному користуванні. [PERSON] будучі власницею частини квартири, нею не цікавиться, в квартирі не проживає, її кімната закрита. Вона неодноразово телефонувала [PERSON], яка проживає в м. Новоград Волинський, просила, щоб остання розрахувалась за комунальні послуги, вирішити питання щодо ремонту квартири. Однак, [PERSON] на її неодноразові звернення не реагувала, не приїздила і тому вона самотужки зробила ремонт в квартирі, а саме в місцях загального користування, на що витратила 32185,00 грн. Вважає, що з вказаної суми 9/20 частин, а саме 10280,33 грн. їй повинна виплатити [PERSON], так як вона також є власницею квартири. Крім того, своєю бездіяльністю [PERSON] завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн., оскільки вона не відповідала на її дзвінки, не приїзджала, не цікавилась квартирою, їй самій довелось робити ремонт в квартирі, доставляти будівельні матеріали, домовлятись з робітниками, сплачувати за виконану роботу та будівельні матеріали, цим самим відриваючі гроші від сім'ї, також витрачала свій вільний час, який мала б витратити на свої потреби. Просить стягнути з [PERSON] 10280,33 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2001 року [PERSON] на праві власності належить 9/20 частин трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Однак, [PERSON] в вказаній квартирі з 2001 року по даний час в даній квартирі не проживає. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] чинить перешкоди в користуванні квартирою не відповідають дійсності і спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2006 року, відповідно до якої ...як вказала громадянка [PERSON], мати громадянки [PERSON], 3.11.2005 року громадянки [PERSON] в квартирі № 38 будинку № 41 в по вул. Грушевського в м. Коростені не було і з громадянкою [PERSON] вона не розмовляла, що підтверджує і сама громадянка [PERSON]...Також громадянка [PERSON] пояснила, що доручення на право користування вищевказаною кімнатою громадянка [PERSON] їй не пред'являла, при опитуванні сусідів факт сварки між громадянкою [PERSON] та родичами громадянки [PERSON] не підтвердився....; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2009 року. Вищезазначене доручення було надано в судовому засіданні. Інших доказів того, що [PERSON] чинила перешкоди в користуванні вкартирою [PERSON] представником позивача суду не надано. Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкові платежі), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язання, пов'язані із спільним майном. Непроживання в спірній квартирі не звільняє позивачку за основним позовом від обов'язку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка за основним позовом зверталась з письмовими заявами до відповідних комунальних служб з проханням не надавати їй послуги по постачанню газу, електроенергії, водопостачання, за вивіз твердих відходів. А тому, [PERSON] повинна була сплачувати комунальні витрати за належну їй частку. Оскільки в квартирі [ADDRESS] тривалий час не проводився ремонт, в тому числі і в місцях загального користування, які перебували в занедбаному стані, що унеможливлювало їх використання за призначенням та становило загрозу життю та здоров'ю членам сім'ї [PERSON], виникла нагальна необхідність у проведенні їх капітального ремонту заміни труб водопостачання та водовідведення, ванної, мийки, унітазу, ремонту стелі та стін, тощо. Погодити з [PERSON] питання пов'язані з вищевказаним ремонтом у [PERSON] не було можливості, так як остання відмовлялась вирішувати вказані питання. Частка [PERSON] у праві спільної часткової власності становить 9/20 частин, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] 10280,33 грн. матеріальної шкоди, витрати понесені за проведення ремонту. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають. Вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10280, 33 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються товарними чеками, квитанціями, накладними. Разом з тим, вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають, так як сам факт того, що судом задоволняється вимога про відшкодування матеріальної шкоди, представляє собою достатньо справедливе відшкодування моральної шкоди. А тому,

Outcome: partial