Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно біржового контракту № ТЗ/78/594 від 03.09.2009 року придбав у [PERSON] автомобіль марки «Шеврове Лацеті NF 193», реєстраційний номер [NUMBER]. У подальшому позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації права власності на автомобіль відповідно до укладеної угоди, однак в реєстрації було відмовлено, оскільки спірний автомобіль було вилучено на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: ●визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER]; ●зобовязати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути [PERSON] автомобіль [NUMBER]; ●зобовязати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти автомобіль ШЕВРОЛЄ ЛАЦЕТІ NF193 державний знак /транзитний/ АО 0568 з бази контролю АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; ●зобовязати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати за [PERSON] транспортний засіб - автомобіль ШЕВРОЛЄ ЛАЦЕТІ NF193 № кузову KL1NF193E7K554386 та надати свідоцтво про державну реєстрацію установленого зразку. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - в судове засідання зявився, просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи наступного. Судом встановлено, що згідно біржового контракту № ТЗ/78/594 від 03.09.2009 року придбав у [PERSON] автомобіль марки «Шеврове Лацеті NF 193», реєстраційний номер [NUMBER]. У подальшому позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації права власності на автомобіль відповідно до укладеної угоди, однак в реєстрації було відмовлено, оскільки спірний автомобіль було вилучено на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Ст.ст. 328, 330,334 ЦК України передбачено, що Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved