Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

До суду звернулось ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж ( далі Позивач) до [PERSON] та [PERSON] ( далі Відповідачі) з позовом про стягнення з них суми вартості не облікованої електроенергії 12\~219,95 грн., та судових витрат в сумі 152,20 грн. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 17 березня 2009 року контролерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], де мешкають Відповідачі (особистий рахунок - № 45709092). Перевіркою встановлено: використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електричної енергії ( п. 48 ПКЕЕН). По даному факту порушення ПКЕЕН, на підставі п. 53 був складений акт № 00101565 від 17 березня 2009 року. Згідно з п. 3.1.6 Методики визначений обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок у сумі 12\~219 грн. 95 коп., тобто вартість безпідставно набутого майна. Відповідачі до теперішнього часу зазначену суму не сплатили, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Представник Позивача підтримав позовні його позовні вимоги і просить їх задовольнити, посилаючись на вказані в позовній заяві та долучені до неї докази. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що працівники Позивача, які здійснювали перевірку правил використання у їхній квартирі електроенергії, у ванній кімнаті знайшли заземлення імпортної пральної машини, яке передбачено інструкцією по її використанню з метою забезпечення безпеки користувача. Вислухавши доводи представника Позивача в обґрунтування позову, заперечення на позов Відповідачів, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач у свої позовній заяві посилається на те, що Відповідачами при використанні електроенергії по рушений п. 48 ПКЕЕН, тобто використання користувачем «штучного нуля» за метою без облікового споживання електричної енергії. Як встановлено судом, контролерами Позивача при перевірці помешкання Відповідачів, було встановлено використання «штучного нуля». При цьому у позовній заяві не вказується в якому саме місці Відповідачами використовується зазначений «штучний нуль». Судом встановлено і не спростовано представником позивача те, що контролерами була обстежена квартира Відповідачів і вони знайшли «заземлення» пральної машини у ванній кімнаті, тобто після облікового приладу який фіксує розмір спожитої електроенергії у житловому приміщенні Відповідачів, на яке вони вказали у своєму звіті як використання «штучного нуля». Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що за проханням Відповідачів, після того, як вони придбали імпортну пральну машину, у ванній кімнаті, де вона була встановлена, він її «заземлив», як це вказано в інструкції по її використанню з метою запобіганню нещасного випадку при її використанні. З огляду на встановлені факти, суд вважає, що поданий позов безпідставний і не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed