overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.10.2006 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 38950 грн. зі сплатою 15 % річних зі строком повернення до 10.10.2011. Щомісяця в термін до 20 числа позичальник повинен був в рахунок погашення заборгованості сплачувати грошові кошти відповідно до графіку погашення кредиту. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 25.10.2006 року між позивачем та Демяненко [PERSON]. У порушення умов договору відповідай зобовязання належним чином не виконав. У результаті станом на 05.03.2010 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 28690,95 грн.: 18773,21 - заборгованість по кредиту, 1173,96 грн. - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків, 584,25 грн. - заборгованість зі сплати комісії, 8159,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28690,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір 286,81 грн. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що дійсно вказані позивачем суми створилися у звязку з несплатою коштів, отриманих на підставі кредитного договору. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем та позичальником і поручителем був підписаний кредитний договір від 25.10.2006 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 38950 грн. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 25.10.2001 року між позивачем та Демяненко [PERSON].. Згідно умов кредитного договору, погашення кредиту повинно проводитися до з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту . В порушення Кредитного договору відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював. У звязку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору, в частині періодичних платежів на погашення кредиту, в адресу відповідача, 15_.04.2009 року направлялося письмове повідомлення з вимогою погасити заборгованість по кредиту. Повідомлення було отримано відповідачем, що підтверджується існуючими підписами відповідача на копіях повідомлень та поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: сина [PERSON],[INFO] народження та сина [PERSON],[INFO] в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого на дитину від 6 до 18 років,на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач коштів на утримання дітей не надає, хоча має заробітки, які отримує за виконання тимчасових робіт.Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 7 00 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання синів в розмірі по 7 00 гривень щомісячно визнав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 01.07.2003 року розірвано ,від шлюбу мають двох синів: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Оскільки сторони домовились про розмір аліментів на дітей, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.180,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2001 року Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 64. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, які відкладені у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, але про причину не явку суд не сповістив (а. с. 13). Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.03.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом . В заяві вказав, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] 18.10.2001 р. померла [PERSON]., яка \~ \~ \~ \~доводилась \~ \~ \~ \~ позивачу дружиною, не залишивши заповіту. Він не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки не визначені частки співвласників квартири. Прохали визначити частки власників квартири [ADDRESS], що кожному із співвласників належить по 1\\4 частині квартири . Встановити факт прийняття спадщини після померлої [PERSON] та визнати за ним право власності на 1\\4 частину квартири, що належала померлій [PERSON] Позивач в судове засідання не з*явився , надавши заяву про розгляд справи без його участі, за участю представника [PERSON], яка позов підтримала. Представник Полтавської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають. Суд , заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. 18.10.2001 р. р. померла [PERSON] та на її частку відкрилась спадщина , але позивач не може отримати спадщину , оскільки не визначені частки співвласників. Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином, частка кожного з співвласників вказаної квартири складає по 1\\4 частці. Відповідно до ст. 549 ЦК України редакції 1963 р. позивач прийняв спадщину шляхом користування вищевказаною квартирою. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно необхідно відмовити. Між сторонами не існує спору стосовно розділу спадкового майна , суд не може перебирати на себе повноваження нотаріальної контори по визначенню кола спадкоємців та видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі вишевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 06.03.1976 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, з приводу чого між ними виникали сварки. Майнового спору не мають. На примирення позивач не згоден. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зFявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі (а.с.16). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1976 року, зареєструвавши його в Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис F 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зберегти сімFю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. На примирення позивач не згоден. Майнового спору не мають. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімFя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, повFязані з отриманням свідоцтва про розірвання шанобу, суд покладає на позивача за його письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 червня 2000 року Булаховською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 5. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явися, надав суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, позов визнає. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.2), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 жовтня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 564. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про шлюб (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з 17.06.2000 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного, забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. * У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградської міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 493. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.2), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеьЧю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] у зв`язку з навчанням, у розмірі 350 грн. щомісяця до закінчення сином навчання. Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 2006 року, який вони розірвали в квітні 2006 року. Від шлюбу в них є син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. На підставі рішення Котовського міськрайонного суду відповідач був зобов`язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця до закінчення сином навчання. Зараз син навчається на першому курсі денного відділення в Одеському національному політехнічному університеті, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати 350 грн. щомісяця аліменти на користь на утримання сина, у зв`язку з навчанням останнього. Крім того судом було встановлено, що відповідач нікому аліментів не сплачує. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що згідно рішення Ємільчинського районного суду від 5.06.2007 року стягувалася аліментна плата з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. На даний час дочка є студенткою факультету «Економіка, менеджмент і право» по спеціальності «міжнародна економіка» денної форми навчання Національного транспортного університету м.Київ. Позивачці важко вчити дитину, одягати, сплачувати кошти за проживання в гуртожитку, надавати кошти на проїзд. Фактично весь тягар обов'язку по утриманні дочки лежить на позивачці, що змусило її звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково і просив визначити розмір аліментів в 1/6 частки його заробітку мотивуючи тим, що він навчається у вищому навчальному закладі «Європейський університет», сплачує за навчання кошти в сумі 3300 грн. у рік, термін навчання закінчується в 2011 році, на утриманні має дочку [PERSON] [INFO] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює головним спеціалістом з адміністративно-господарських питань ДШ в Ємільчинському районі і може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Виходячи з довідки про заробітну плату відповідача за 6 місяців суд прийшов до висновку, що розмір аліментів необхідно визначити в розмірі 1/5 частки його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дочки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття. Пояснила, що 28 квітня 2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб, в якому народився син - Олексій.2002 року народження та дочка [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу, потребами дітьми не цікавиться. Він працює оператором очисних споруд фабрики банкнотного паперу та отримує заробітну плату. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

позивачка, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей у твердій грошовій сумі 1400 гривень на дві дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Пояснила, що 01.11.1997 року уклала шлюб з відповідачем, в якому мають двоє дітей Син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не цікавиться їх проблемами і потребами, чим ставить позивачку та дітей у скрутне матеріальне становище. Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 01.11.1997 року сторони уклали шлюб, в якому мають двоє дітей Син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, чим ставить їх та позивачку в скрутне матеріальне становище. За матеріалами справи, зокрема, згідно витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб, відповідач займається підприємницькою діяльністю з лісопильного та стругального виробництва, а значить має дохід. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.01.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

представник позивача просить стягнути борг з відповідачів в сумі 4400 грн. 97 коп., з них за комунальні послуги (водопостачання - 1175,58 грн., водовідведення - 1489,92 грн., централізоване опалення - 3906,43 грн.) та послуги за утримання будинку та прибудинкової території - 1675,68 грн. їх квартири [ADDRESS] за період з квітня 2002 року по вересень 2009 року включно. Відповідачі в судове засідання зявилися, позов визнали. Відповідач [PERSON] пояснила, що вона є власником квартири, а [PERSON] лише приписана в ній, а проживає в іншому місті. Відповідач [PERSON] пояснила, що в зазначеній квартирі з [PERSON] не проживає, а лише прописана. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що комунальне підприємство „Паперовик надавало відповідачам, як їх споживачам, комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачі зобовязані були щомісячно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Останні своєчасно цього не зробили, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2003 року по лютий 2009 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 4400 грн. 97 коп., яка відповідно до п.ЗЗ „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630 підлягає стягненню з відповідачів. Однак, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] є власником квартири та підтвердила це договором купівлі - продажу, а відповідач [PERSON] не проживає разом з нею, суд вважає, що позов до останньої є безпідставним. Згідно листа позивача (а.с. 10) та повідомлення (а.с 9), відповідачці [PERSON] було запропоновано укласти договір «Реструктуризації заборгованості», але остання цього не зробила, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки [PERSON].

Outcome: approved