overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом до СФГ "Нове життя", мотивуючи його тим, що тривалий час працював в СФГ «Нове життя», однак після звільнення з роботи повного розрахунку з ним вказане господарство не провело і на данний час заборгувало 3876 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату. В суд позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень відносно позову до суду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він працював в СФГ "Нове життя" . Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З довідки СФГ "Нове життя" вбачається , що вказане господарство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі 3876 грн. Суд вважає, що вказана заборгованість обрахована з утриманням податків та інших обов"язкових платежів, оскільки протилежного в довідці не зазначено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3574 гривен 49 копійок. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по червень 2009 року, з серпня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3574 гривен 49 копійок. Станом на 01.03.2010 рік загальна сума заборгованості складає 3574,49 гривен. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 8), копії рахунків (а.с.11-12), довідка (а.с. 10), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з січня 2009 року по червень 2009 року, з серпня 2009 року по січень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому станом на 01.03.2010 рік заборгованість складає 3574 гривен 49 копійки. (а.с. 13) Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2319 гривен 31 копійка. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 2619 гривен 31 копійок. Станом на 01.03.2010 рік відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 300 гривен, таким чином загальна сума заборгованості складає 2319,31 гривен. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 9), копії рахунків (а.с.11-12), довідка (а.с. 10), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з січня 2009 року по січень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому станом на 01.03.2010 рік заборгованість складає 2319 гривен 31 копійки. (а.с. 4) Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1992 року і маючи. неповнолітніх дітей, припинили подружні стосунки в грудні 2009 року, оскільки перестали розуміти одне одного. В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав на те, що сім я фактично розпалась. Відповідачка [PERSON] заявлений до неї позов про розірвання шлюбу визнала і пояснила, що їх сім У вже немає і відновити її вже не можливо. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивача, сторони з причин непорозумінь та нерозуміння одне одного, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони стати на шлях примирення і після відкладення справи для можливого їх примирення. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім 'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що віповідач є батьком неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], яка народилася 09 листопада 1996 року, дочки [PERSON], яка народилася 25 березня 1999 року, сина [PERSON], який народився 02 січня 2002 року. 11 травня 2005 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/2 частки його доходів щомісячно. У судовому засіданні позивач надав аналогічні пояснення та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, але пояснив, що в даний час не працює. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи видно, що шлюб між сторонами розірваний 11 травня 2005 року (свідоцтво про розірвання шлюбу а.с. 8). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] (копії свідоцтв про народження а.с. 5-7). Діти проживають з матірю, що підтверджується довідкою № 1601 від 01.12.2009 року, виданою КП Служба замовника(а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час не працює. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду із відповідним позовом ( п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів №3 від 15 травня 2006 року ). За змістом ст.ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі, а при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

31 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступили до шлюбу 12 червня 1993 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 10 жовтня 2000 року шлюб із відповідачем розірвано. На даний час [PERSON] проживає окремо, створив нову сімю, дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у відповідача не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надіславши суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 12 червня 1993 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-БП №086675, шлюб між сторонами розірвано 10 жовтня 2000 року (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а. с. 2). З довідки депутата Білопільської міської ради вбачається, що неповнолітня [PERSON], [INFO], зареєстрована і проживає разом зі своєю матірю в м. Білопілля по вул. М. Жукова,14 (а. с. 10). Згідно довідки КП "Білопільський Житловик" від 29 квітня 2010 року, [PERSON] проживає в [INFO] разом з дружиною [PERSON] та донькою дружини [PERSON], [INFO] (а. с. 7). З довідки Білопільського районного центру зайнятості №514 від 15 квітня 2010 року вбачається, що [PERSON] в службі зайнятості як безробітна не зареєстрована (а. с. 9). Відповідач [PERSON] працює електрозварником у ВАТ "Сумигаз" і отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 2 607 грн. на місяць, що підтверджується довідкою №6/508 від 29 квітня 2010 року (а. с. 8). Інших зобовязань аліментарного характеру відповідач не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 16.11.2009року [PERSON], вказавши, що він є рідним сином померлого 16.11.2009р. [PERSON], однак він не може прийняти після нього спадщину, поскільки при видачі батькові і матері паспорта та при видачі свідоцтва про смерть батьків була допущена помилка при написанні прізвища, яке записали як «[PERSON] та [PERSON]», в той час коли першочергове прізвище було «Хамберов», як записано у свідоцтві про народження заявника. Встановлення факту родинних зв»язків із батьком йому необхідно для оформлення спадщини, яка залишилась після його смерті. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, пояснив, що в батьків завжди було прізвище «Хамберов», з яких причин його змінили йому невідомо, той факт, що [PERSON] є його батьком відомо сусідам, батько тривалий час жив з ним, встановлення факту родинних відносин йому необхідне для оформлення спадщини. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не з»явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без представника Широкобалківської сільської ради, вимоги заявниці визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 16.11.2009р. Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, 16.11.2009 року помер [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого 10.08.1956 року Чиєнським бюро ЗАГС Джамбульського району 14.04.1956 року народився [PERSON], його батьками записані [PERSON] та [PERSON], померла 13.02.2008р. згідно копії свідоцтва про смерть від 18.02.2008р. Згідно довідки Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №1093 від 25.11.2009р. [PERSON], [INFO], був зареєстрований [INFO], з 2009 року по день смерті проживав у сина [PERSON] в с.Широка Балка по вул.Леніна, 134, котрий здійснював за ним догляд та провів поховання. Крім того, пояснення заявника підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], котрий пояснив, що є рідним братом заявника, батьки в них спільні, чому записали по різному їхні прізвища він не знає. [PERSON] дійсно був батьком заявника, до дня смерті жив із заявником. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано. Згідно ст.256 п.1 ч.1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти,від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 16.11.2009р. [PERSON], що передбачено п.1 ч.1ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2903 гривен 36 копійок. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3540 гривен 48 копійок. Станом на 01.02.2010 рік відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 637,42 копійки, таким чином загальна сума заборгованості складає 2903,36 гривен за період з лютого 2009 року по січень 2010 рік. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 4), копії рахунків (а.с.11-12), довідка (а.с. 13), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з січня 2009 року по січень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому станом на 01.02.2010 рік заборгованість складає 2903 гривен 36 копійки. (а.с. 10) Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4019 гривен 72 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4369 гривен 72 копійки. Станом на 01.02.2010 рік відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 350 гривен, таким чином загальна сума заборгованості складає 4019,72 гривен за період з січня 2009 року по січень 2010 рік. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 4), копії рахунків (а.с.11-12), довідка (а.с. 13), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з січня 2009 року по січень 2010 року відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, тому станом на 01.02.2010 рік заборгованість складає 4019 гривен 72 копійки. (а.с. 10) Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved