Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

06 вересня 2007 року до Василівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до ВАТ «ХМСК» та [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві вказано, що 26 липня 2006 року поблизу м. Василівка Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного [PERSON] на праві власності автомобіля Мересдес-Бенц, яким на підставі довіреності керував [PERSON] , та автомобілем БМВ*5, яким керував [PERSON] В результаті автомобіль Мереседес-Бенц зазнав пошкодження. Вартість матеріального збитку складає 16919 грн. Крім того, позивачка заплатила 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Всього майнова шкода складає грошову суму у розмірі 17219 грн. У зв’язку із заподіянням шкоди, позивачка звернулася до ВАТ «ХМСК», яка здійснила обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця автомобіля БМВ*5, з вимогою виплатити їй страхове відшкодування. Однак представники страхової компанії відмовили у відшкодуванні майнової шкоди. Крім того, в результаті ДТП позивачці заподіяно і моральну шкоду. Порушено права власника, [PERSON] не може використовувати автомобіль за цільовим призначенням, вимушена займатися його ремонтом, внаслідок чого змінився її звичайний спосіб життя і вона вимушена витрачати додаткові зусилля на його відновлення. Заподіяну їй моральну шкоду позивачка оцінює грошовою сумою у розмірі 3000 грн. [PERSON] просить суд стягнути з ВАТ «ХМСК» відшкодування заподіяної їй майнової шкоди у розмірі 17219 грн. та з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Також стягнути з відповідачів понесені позивачкою судові витрати. Позивачка [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилася. Представник позивачки [PERSON] , який діє на підставі довіреності, позов [PERSON] підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Крім того, суду пояснив, що він керував автомобілем Мерседес-Бенц і був учасником ДТП. Після зіткнення автомобілів, відповідач [PERSON] , який керував автомобілем БМВ*5, не заперечував, що порушив правила дорожнього руху, однак відмовився відшкодовувати шкоду, мотивувавши тим, що після перетину державного кордону Російської Федерації та України, автомобіль було застраховано і відшкодовувати шкоду має страхова компанія. Представник відповідача ВАТ «ХМСК» [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснив, що дійсно, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль БМВ*5, однак страхувальником – особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором зі страховою компанією був власник вказаного транспортного засобу [PERSON] , а учасником ДТП був [PERSON] , який керував автомобілем БМВ*5 без законних правових підстав. Тому страхова компанія не повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну іншою, ніж страхувальник, особою. Крім того, вина [PERSON] у скоєнні ДТП не доведена. Постанова судді, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності є незаконною. Тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився.

Outcome: partial