overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 23.11.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] та [PERSON] є споживачами електроенергії, яку постачає ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ. 07 травня 2009 року електромонтерами Оріхівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: Оріхівський р-н, с. Юрківка, пров. Ккалініна, 18, в присутності квартиронаймачів [PERSON] та [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення ел. проводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. Підключення ел. проводки та коммутація її з побутовою ел. установкою при відключеному фазному запобіжнику, відкритим способом. За цим фактом було складено АКТ № 001022112 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 07.05.2009р., та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по данному Акту на сумму 1\~945,94 грн. Прохає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ - 1\~945, 94 грн. суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на р/р №260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", державне мито по справі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, ЗВД "[PERSON] Аваль". В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить персональний рахунок 022448. Крім того, виникнення прав та обов'язків з постачання електричної енергії передбачено законодавством України - Правилами користування електричною енергією. Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.1 п.1 зазначено "Ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками " і в п.1 ч.2 зазначено "Правила є обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками". Відповідно до акту №001022112 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 07.05.09 р. та розрахунку обсягу та вартості ел.енергї не облікованої в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією складає 1 945, 94 грн. Виходячи з матеріалів справи, сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складає 1 945, 94 грн. Отже, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 23.11.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачєм електроенергії, яку постачає ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ. 09 листопада 2007 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" [PERSON], [PERSON], [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: Оріхівський р-н, с. Н.Данилівка, вул. Лугова, 21а, в присутності [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення ел. проводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. Підключення ел.розетки та коммутація її з побутовою ел.установкою при відкол. Запобіжниках. За цим фактом було складено АКТ № 00092053 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 09.11.2007р., та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по данному Акту на сумму 899,96 грн. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ - 899, 96 грн. суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на р/р №260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", державне мито по справі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, ЗВД "[PERSON] Аваль". В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить персональний рахунок - 052294. Крім того, виникнення прав та обов'язків з постачання електричної енергії передбачено законодавством України - Правилами користування електричною енергією. Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.1 п.1 зазначено "Ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками " і в п.1 ч.2 зазначено "Правила є обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками". Відповідно до акту №00092053 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 09.11.07 р. та розрахунку обсягу та вартості ел.енергї не облікованої в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією складає 899, 96 грн. Виходячи з матеріалів справи, сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складає 899, 96 грн. Отже, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 23.11.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачєм електроенергії, яку постачає ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ. 19 червня 2007 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" [PERSON], [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: Оріхівський р-н, м.Оріхів, вул.Машинотракторна, 3/8, в присутності [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до ел. мережі до приладу обліку. Підключення на вводі до приладу обліку фазного дроту. За цим фактом було складено АКТ № 00089801 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 19.06.2007р., та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по данному Акту на сумму 1 449,90 грн. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ - 1 449, 90 грн. суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на р/р №260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", державне мито по справі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, ЗВД "[PERSON] Аваль". В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить персональний рахунок - 063033. Крім того, виникнення прав та обов'язків з постачання електричної енергії передбачено законодавством України - Правилами користування електричною енергією. Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.1 п.1 зазначено "Ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками " і в п.1 ч.2 зазначено "Правила є обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками". Відповідно до акту №00089801 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 19.06.07 р. та розрахунку обсягу та вартості ел.енергї не облікованої в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією складає 899, 96 грн. Виходячи з матеріалів справи, сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складає 1 449, 90 грн. Отже, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 23.11.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачєм електроенергії, яку постачає ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ. 18 лютого 2008 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" [PERSON], [PERSON],[PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: Оріхівський р-н, с. Н.Яківлівка, вул. Шкільна, 23, в присутності [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення ел. проводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. За цим фактом було складено АКТ № 00093485 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.02.2008р., та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по данному Акту на сумму 1 415,30 грн. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ - 1\~415, 30 грн. суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на р/р №260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", державне мито по справі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, ЗВД "[PERSON] Аваль". В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить персональний рахунок - 0718103. Крім того, виникнення прав та обов'язків з постачання електричної енергії передбачено законодавством України - Правилами користування електричною енергією. Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.1 п.1 зазначено "Ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками " і в п.1 ч.2 зазначено "Правила є обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками". Відповідно до акту №00093485 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.02.08 р. та розрахунку обсягу та вартості ел.енергї не облікованої в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією складає 1 415, 30 грн. Виходячи з матеріалів справи, сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складає 1 415, 30 грн. Отже, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ. З 22 листопада 2007 року по 27 травня 2007 року відповідач не регулярно проводив розрахунки за спожиту електричну енергією. За вказаний період споживач має заборгованість перед ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ на суму 1 791, 96 грн. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ суму 1 791, грн. 96 коп. на розподільчий рахунок №260383141423 МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України та 51, 00 грн. - держмито, 30,00 грн. - ІТЗ судового процесу на поточний рахунок №260034162 в АППБ „Аваль МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926. В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у судовому порядку. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго особі Оріхівського РЕМ, підтвердженням чого є особовий рахунок 09273. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергією - сума боргу за споживачкою [PERSON], становить 1 791, грн. 96 коп. Крім того, виникнення прав та обовязків з постачання електричної енергії передбачено Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.І п.1 зазначено „ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками і в п.1 ч.2 зазначено: „правила є обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 51,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь на позивача. Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 23.11.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачами електроенергії, яку постачає ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ. 14 квітня 2008 року представниками Оріхівського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" [PERSON], [PERSON], під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення в будинку за адресою: Оріхівський р-н, с. Н. Троїцьке, вул. Леніна, 8, в присутності [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: без облікове споживання ел. енергії. За цим фактом було складено АКТ № 0009086 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.04.2008р., та зроблено розрахунок обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електроенергією по данному [PERSON] на сумму 949,95 грн. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ - 949, 95 грн. суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на р/р №260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", державне мито по справі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926, ЗВД "[PERSON] [PERSON]". В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представника , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить персональний рахунок - 061448. Крім того, виникнення прав та обов'язків з постачання електричної енергії передбачено законодавством України - Правилами користування електричною енергією. Затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.1 п.1 зазначено "Ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками " і в п.1 ч.2 зазначено "Правила є обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками". Відповідно до акту №001022112 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.04.08 р. та розрахунку обсягу та вартості ел.енергї не облікованої в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією складає 949, 95 грн. Виходячи з матеріалів справи, сума вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, складає 949, 95 грн. Отже, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ. З 22 лютого 2008 року по 23 серпня 2008 року відповідач не регулярно проводив розрахунки за спожиту електричну енергією. За вказаний період споживач має заборгованість перед ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ на суму 279,02 грн. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ суму 279, грн. 02 коп. на розподільчий рахунок №260383141423 МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України та 51, 00 грн. держмито, 30,00 грн. ІТЗ судового процесу на поточний рахунок №260034162 в АППБ „Аваль МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926. В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у судовому порядку. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго особі Оріхівського РЕМ, підтвердженням чого є особовий рахунок 031674. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергією - сума боргу за споживачкою [PERSON], становить 279, грн. 02 коп. Крім того, виникнення прав та обовязків з постачання електричної енергії передбачено Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, де в ч.1 п.1 зазначено „ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками і в п.1 ч.2 зазначено: „правила є обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 51,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь на позивача. Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.07.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя є малолітній син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося належним чином, оскільки він виявися безвідповідальним, поганим сім"янином, не здатний дбати про сім"ю та її інтереси, вести спільне господарство, займатись вихованням дитини. На даний час позивачка не проживає з відповідачем протягом 4-ох місяців. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і на їх обґрунтування навели ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, просять шлюб розірвати. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.07.2002 p., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-СГ №145629. З оглянутого свідоцтва про народження серія І-СГ №293094 вбачається, що у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO] Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01.02.2010 р. сторонам надавався строк для примирення та збереження сім"ї. Як встановлено в ході розгляду справи, сімейне життя у сторін не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння, що і стали причиною припинення сімейних відносин. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом однією сім"єю, не підтримують подружніх відносин. Враховуючи той факт, що сторони не проживають і не бажають проживати однією сім"єю та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд прийшов до висновку, що сім"я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка в лютому 2010 р. звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.09.2006 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з нього на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, а тому враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року (а.с.3), від якого мають сина [PERSON], 17.03.2008. (а.с.4), який знаходиться на утриманні позивачки (а.с.2). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою КЖЕП, та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач як батько малолітнього [PERSON] ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходиться на утриманні позивачки, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 184 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved