Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги, вказавши в заяві, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Вказана квартира приватизована відповідачами, згідно розпорядження голови Ленінської районної адміністрації № 521 від 11.03.1998р. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власники квартир зобов'язані не пізніше 10-го числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово- експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги. Однак, зобов'язання по своєчасній сплаті за надані послуги відповідачами не виконуються, в результаті чого, за ними утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р.за період з 01.03.2006р. по 01.10.2009р. по ТО та платі за комунальні послуги в сумі 6410,65грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги в розмірі 6410,65грн., а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду. Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'являлись, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. Тому суд вважає можливим відповідно до ст.169 ЦПК України розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користується послугами КП „ВРЕЖО № 9", однак оплату по ТО та комунальних послуг провадить у неповному обсязі, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 6410,65грн., за період часу з 01.03.2006року по 01.10.2009рік, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 257, 264ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Судом установлено, що відповідачі частково вносили оплату спожитих послуг у більшій кількості, ніж нараховувалось на місяць, чим визнали свій борг і тим самим перервали плин строку позовної давності. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку сума боргу по ТО та платі за комунальні послуги, яка складає 6410,65грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

Outcome: approved