overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вона не перебуває в шлюбі з листопада 2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 21 листопада 2007 року серії 1-ФП № 022771 , виданого відділом РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 57. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між подружжям не досягнуто. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Інших дітей у відповідача немає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився,н незважаючи на те,що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,в зв»язку з чим суд вважає його неявку без поважних причинта можливим розгляд справи у його відсутність.. Вислухавши пояснення позивачки, та. вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивачка не перебуває в шлюбі з листопада 2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 21 листопада 2007 року серії 1-ФП №022771, виданого відділом РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 57. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] 18.липня [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між подружжям не досягнуто. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Інших дітей у відповідача немає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні цього обов'язку, кошти стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 17.08.1985 року сільською радою Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 22. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах, та пояснила, іцо подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє в сімї сварки та скандали, в ході яких ображає позивача нецензурними словами, бє, принижує її честь та гідність, тому спільне життя стало не можливим, й подружнє життя суперечить інтересам позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФМ № 429804, виданого 17.08.1985 року, сільською радою Хустського району Закарпатської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 22. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня донька Вікторія, [INFO]. Судом також встановлено, що спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON], зареєстрований 27.04.2001 року Білолуцькою селищною Радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 8, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони сумісно не проживають. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в психологічному плані з відповідачем вони не сумісні, відповідач зловживав спиртними напоями, вихованням дітей не займався, набрав у різних банках кредитів, які неспроможний виплатити, на цій підставі в їх сімї виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне життя стало не можливим, й подружнє життя суперечить інтересам позивача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У позивача шлюб перший, у відповідача шлюб другий. Від спільного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: донька Анастасія, [INFO], та донька Дарина, [INFO]. Позивач у судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ЕМ № 953697, виданого 27.04.2001 року, Білолуцькою селищною Радою Новопсковського району Новопсковського району Луганської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 8. Судом також встановлено, що спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дітей відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.10.2004 по 01.12.2009 року в сумі 3456 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3456 грн. 61 коп. заборгованності за теплопостачання. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2004 по 01.12.2009 року у сумі 3456 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.11.2008 по 01.12.2009 року в сумі 1493 гри. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1493 грн. 12 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2008 по 01.12.2009 року у сумі 1493 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] олена Федосіївна 07 липня 2009 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Також, просить призначити її опікуном, зазначивши, що орган опіки та піклування не заперечує проти призначення її опікуном. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та не заперечує проти призначення йому опікуна [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Як вбачається з довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру № 1049 від 24.02.09 року, [PERSON] дійсно перебуває на диспансерному обліку в ПОПНД та являється інвалідом II групи безтерміново по психічному захворюванню. Відповідно до проведеної АСПЕК при ПОКПЛ ім. О. Ф. Мальцева амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 листопада 2009 року (акт № 878) [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної з безперервним перебігом та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки ПОПНД № 725 від 03.03.08 року, [PERSON] психічних розладів не має, на диспансерному обліку не перебуває. Згідно довідки № 245 від 03.03.2008 року виданої ГЖЕД № 7, [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своїм сином [PERSON] [ADDRESS]. В подані голови опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави [PERSON] від 11.03.2008 року зазначено, що орган опіки та піклування, в разі визнання в судовому порядку недієздатним [PERSON], не заперечує проти призначення опікном [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.09.2006 по 01.12.2009 року в сумі 1428 грн. 33 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1428 грн. 33 коп. заборгованності за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2006 по 01.12.2009 року у сумі 1428 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

03.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2007 по 01.12.2009 року в сумі 1265 грн. 72 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1265 грн. 72 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2007 по 01.12.2009 року у сумі 1265 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми грошової позики в розмірі 15 400 грн., суми в розмірі трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання 1180,21 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 15 серпня 2001 року, 01 жовтня 2001 року та 16 жовтня 2001 року між сторонами в усній формі було укладено договори позики грошових коштів, відповідно до яких позивачка передала відповідачці грошові кошти в сумі відповідно 5500 грн., 4400 грн. та 5500 грн., про що відповідачкою було виписано розписки та відповідачка зобовязалася повернути грошові кошти через рік, тобто до 15 серпня 2002 року, 01 жовтня 2002 року та 16 жовтня 2002 року, відповідно. До теперішнього часу відповідачка зазначені суму коштів не повернула, постійно ухиляється від повернення суми боргу, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Окрім цього просила стягнути з відповідачки 3% річних від простроченої суми. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка та її представник у судове засідання не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважність своєї відсутності документально не підтвердили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 серпня 2001 року, 01 жовтня 2001 року та 16 жовтня 2001 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в сумі відповідно 5500 грн., 4400 грн. та 5500 грн. строком на один рік, що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачкою. [PERSON] повернула [PERSON] грошові кошти у розмірі 1694 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобов язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від простроченої суми складає 1180 грн. 21 коп., які також підлягають стягненню з відповідачки. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] (Лопез Джіменез) В.М. підлягають задоволенню частково в сумі 13706 грн., оскільки відповідачкою їй повернуті кошти у розмірі 1694 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є власником [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Промислове». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Промислове» за надані останніми послуги. Станом на 01.04.2009 року борг становить 767,30 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на користь ЖКП «Промислове» заборгованість у сумі 767,30 грн. за період з 01.05.2006 року по 01.04.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має особовий рахунок №64040, внаслідок несплати Відповідачем коштів за надання послуг ЖКП, у нього виникла заборгованість перед ЖКП «Промислове», станом на 01.05.2009 року у сумі 767,30 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, здійснюється на рахунок коштів Житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиро наймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чино відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526 ЦК України, ст.ст. 179, 184 ЖК Україні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

25 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1200 гривень 94 копійок. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював екскаваторником у відповідача . Наказом № 18-к від 1 червня 2009 року його було звільнено з роботи. При звільненні йому не виплачено нараховану заробітну плату, тому вимушений звернутись в суд. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь 1200 гривень 94 копійок невиплаченої заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав в суд листа в якому просить проводити розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача - ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 екскаваторником. Наказом № 18-к від 1 червня 2009 року позивач був звільнений з роботи. При звільненні позивачу не була виплачена нарахована заробітна плата, сума заборгованості по якій станом на момент звернення до суду становить 1200 гривень 94 копійок. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача, представника відповідача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України - заробітна плата повинна виплачуватись працівнику регулярно в робочі дні у строки встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадяться в день звільнення. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами.

Outcome: approved