overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказав, що він [PERSON], [INFO], є громадянином [PERSON] Федерації та просить встановити факт постійного проживання на території України його батька [PERSON], [INFO] в період з 1949 року по 1959 рік, який після закінчення війни в період з 1949 року по 1959 рік проживав у м. Запоріжжя та працював на Запорізькому трансформаторному заводі на різних посадах, та факт постійного проживання на території України в період з 1969 року по 1973 рік його самого, оскільки встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання громадянства України. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - ГУМВС України в Запорізькій області в особі ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню оскільки факт постійного проживання на території України в період з 1949 року по 1959 рік [PERSON] підтверджується довідкою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансфоматор» від 21.01.2009 року, відповідно до якої [PERSON] працював на ВАТ «Запоріжтрансфоматор» у період з 1949 року по 1959 рік. Факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] на території України підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] проживав в неї за адресою: [ADDRESS], в період з 1954 року по 1958 рік, а [PERSON] проживав в її квартирі за вказаною адресою з 1969 року по 1973 рік включно. Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановленні факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В силу викладеного заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають від шлюбу неповнолітню доньку - [PERSON]»ю Володимирівну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Так як батько добровільно не надає допомогу, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дитини у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку. Позивачка в судове засідання не з»явилась надіслала на адресу суду заяву в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх доньки в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, справу розгялнути без неї. Відповідач допитаний у порядку судового доручення судом за місцем проживання, позовні вимоги визнав, зазначивши у письмовому поясненні, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1\\4 частини від свого заробітку, просив справу розглянути у його відсутність. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 044329 від 21.03.2007 року) батьками [PERSON]»ї Володимирівни, [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідач на своєму утриманні непрацездатних членів сімї не має, має задовільний стан здоров'я, є працездатним і має постійне роботи, а тому може і зобовязаний надавати допомогу на утримання сина, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного прожинання разом, в обгрунтування якої зазначила, що 07 лютого 2006 р. померла її рідна баба - [PERSON], [INFO], уродженка села Орепи, Новоград-Волинського району, після смерті якої відкрилася спадщина на її майно за заповітом, а вона є спадкоємцем за заповітом. Також крім неї спадкоємцями за заповітом є її рідний брат [PERSON], а також рідна її сестра [PERSON], які до даного часу за оформленням спадщини не зверталися після її смерті. Державний нотаріус Новоград-Волинської нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину відмовився у зв'язку з тим, що для цього необхідно встановити факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки разом вони не проживали. Тому заявник просить суд встановити факт постійного прожинання разом із спадкодавцем однію сім'єю на день смерті спадкодавця, тобто на день відкритгя спадщини. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала та пояснила, що вона є спадкоємицею за заповітом, а в установлений законом строк вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на час відкриття спадщини постійно мешкала разом із спадкодавцем, яку вона в червні 2005 року забрала до себе де ідоглядала її до самої смерті. Проживати в будинку де мешкала її баба [PERSON] не було можливості, оскільки там не було належних умов, а тому вирішила забрати її до себе, в зв'язку з чим і вважалє, що прийняла спадщину. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON], покази заявника підтвердили та не заперечували щодо встановлення факту постійного проживання заявником з спадкодавцем [PERSON]. Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року померла [PERSON], після смерті якої залишилась згідно заповіту спадщина (а.с.8,12). Свідки [PERSON] та [PERSON], пояснли суду, що заявник та померла [PERSON] мешкали разом, а саме з червня 2005 року у заявника [PERSON] і остання за нею доглядала до смерті. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги, заявлені заявником [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Відповідно до ч.З ст.1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. На підставі наданих заявником доказів, пояснень свідків, судом встановлено, що на час відкриття спадщини заявник постійно проживала з [PERSON] до її смерті, а саме до 07.02.2006 року. На підставі ст.1222, ч.З ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи її тим, що 05.04.2006 року у м. Бобринець померла [PERSON] JLО., після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яку єдиний її спадкоємець, а чоловік заявниці [PERSON] прийняв, але отримати свідоцтво про право власності на спадщину не встиг та помер 31.05.2009 року. Їй у свою чергу оформити право спадщини після смерті чоловіка не має можливості із-за відсутності документів, що підтвердять родинність стосунків її чоловіка та померлої [PERSON]О, тому просить в судовому порядку встановити факт родинних стосунків останньої з її померлим чоловіком. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2006 року у м. Бобринець Кіровоградської області померла [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №026531, що видане 06.04.2006 року виконавчим комітетом Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ( а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина, частину якої, у відповідності до вимог ст. 1270 ЦК України, прийняв [PERSON], що підтверджується листом завідуючої Бобринецького державною нотаріальною конторою №172/01-14 від 26.04.2010 року та витягами із спадкового реєстру, але [PERSON] не встиг отримати свідоцтво про право власності на спадщину, так як 31.05.2009 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.9). Судом також встановлено, що заявниця є спадкоємцем першої черги майна померлого чоловіка [PERSON] за законом ( а.с. 10). Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом також встановлено, що померла [PERSON] доводилася рідною тіткою [PERSON], чоловіку заявниці, який помер 31.05.2009 року, по лінії матері. Оскільки встановлення факту родинних стосунків між померлим [PERSON] та його тіткою [PERSON] необхідно заявниці для оформлення свого спадкового права, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Інни, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття та на своє утримання до досягнення донькою трьох років. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 02.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Інну, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки, так як вона не працює, то на своє утримання просила стягнути 350 грн. до досягнення донькою трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, але з моменту його працевлаштування. На роботу має влаштовуватись після травневих свят. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від якого мають неповнолітню доньку Інну, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1762 від 29.08.2007 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

17 березня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. В позовній заяві зазначає, що в 1997 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою. Шлюб з відповідачем розірвано та з часу його розірвання відповідач не проживає з сімєю, не відвідує сина, не займається його вихованням, не надає жодної матеріальної допомоги. З огляду на такі обставини просить постановити рішення, яким позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить позов про позбавлення відповідача батьківських прав задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПІ< України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 1993 року народився [PERSON], батьками якого, згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Шлюб між батьками дитини розірваний 14 січня 1997 року та з того часу син проживає разом із своєю матір'ю. Відповідно до довідки Львівського державного училища фізичної культури [PERSON] навчається в даному закладі з дев'ятого класу. За час навчання учень зарекомендував себе з позитивної сторони. На всі батьківські збори до школи приходила лише мама, батько ніколи не приходив до школи та не цікавився навчання сина. Згідно долученого до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 3- С-243/3606 від 24.01.2010 року з метою захисту з інтересів малолітнього, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою з проханням усиновити неповнолітню [PERSON], [INFO]. Вказує, що мати дитини дала дозвіл на усиновлення дитини заявникам. Просить дозволити усиновити неповнолітню [PERSON], змінивши його дані: прізвище на «[INFO]», по-батькові на „[INFO]" та зобов`язати відділ РАГСу Сарненського району Рівненської області внести зміни в актові записи про народження усиновленої дитини. В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву повністю. Представник служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області -заяву визнав та просить задовольнити в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, мати дитини, яка відомості про батька записала відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, дала дозвіл на усиновлення дитини заявником. Згідно висновків, рішень, актів, довідок служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області та голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, неповнолітня [PERSON], [INFO], може бути усиновлена [PERSON], який несудимий, має постійний дохід, матеріально забезпечений, працездатний, що є доцільним та буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 211, 213, 224 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

22.03.2010 року ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго [PERSON] уточнила свої позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі є споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання, але своєчасної та повної оплати за отримані послуги не проводили, внаслідок чого за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року склалася заборгованість на суму 2880 грн. 07 коп.. Станом на 06.05.2010 р. відповідачі сплатили 400 грн. боргу. З урахуванням часткового погашення відповідачами боргу, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго 2480 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. судових витрат, що понесло підприємство при зверненні до суду з позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що дійсно його сімя має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2480 грн. 07 коп. Заперечень щодо задоволення позову не висловив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи (а.с.23,24), в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не направили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання та мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2480 грн. 07 коп. (а.с.26). Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки в судовому засіданні зясовано, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію, то позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

7.04.2010року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 12.08.2009 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до лютого 201 Ороку. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Сумісне майно не розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 24 грудня 2007 року померла його баба [PERSON], якій належало будинковолодіння №20 по вул.Набережній в с.Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за правом представлення. Спадщину він прийняв своєчасно, так як постійно проживав з спадкодавцем. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння №20 по вул.Набережній в с.Новомильськ, Здолбунівського району, Рівненської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить задовільнити його. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 24 грудня 2007 року померла баба позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з довідки Копитківської сільської ради №97 від 04.02.2009р. згідно погосподарської книги №13 особовий рахунок №100 спірне будинковолодіння належало спадкодавцю. Єдиними спадкоємцями відповідно до ст.1266 ЦК України є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, проте тривалий час не міг оформити її в нотаріальній конторі в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідач по справі [PERSON] будь-яких доказів того, що він прийняв спадщину після смерті [PERSON] суду не надав, з позовними вимогами щодо спірного спадкового майна також не звертався.

Outcome: approved