overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Ревенко Людми\-ли Валентинівни про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3203 грн.12 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 3203 грн.12 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг1, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 3203,12 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Крицько\-го [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2277 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопо\-стачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2277 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2277, 74 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Пе\-дич [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2262 грн.23 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопо\-стачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2262 грн.23 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 2262,23 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2993 грн. 54 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані по\-слуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2993 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 2993,54 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2016 грн.85 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2016 грн.85 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 2016,85 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1361 грн. 89 коп., посилаючись на те, що від\-повідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги про\-водять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1361 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 1361,89 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3002 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані по\-слуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 3002 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 3002,00 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1001 грн. 17 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані по\-слуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1001 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. складає 1001,17 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Ворошилова ,14 в с.Веприк Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами , посилаючись на слідуючі обставини: 04.10.2007 померла [PERSON] ,яка при житті склала заповіт ,в якому все своє майно заповідала йому. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Інших спадкоємців крім нього не має. Позивач до суду не з»явився. В заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився ,надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 26.09.2007 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачу ( а.с.5) ,свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 04.10.2007 року ( а.с.4 ) ,із довідки Веприцької С/ ради вбачається, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO] ( а.с. 6 ), який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,що стверджується відповідною довідкою . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] звернувся позивач .За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

22.01.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилаючись не те, що 23.04.1994 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 2-А по вул. Будьонного в м. Скадовську Херсонської області. Коли він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено в звязку з тим, що ним не було надано документів на підтвердження факту родинних відносин, оскільки було допущено помилку, а саме: згідно паспорту громадянина України прізвище заявника «Пантелеев», тоді як в свідоцтвах про смерть його матері та батька їхні прізвища вказано як «Пантелеев» та «Пантелеєва». Однак у свідоцтві про народження заявника прізвище російською мовою зазначено як «Пантелеев», прізвище батьків - «Пантелеев» та «Пантелеєва». Такі розбіжності не дають йому можливості реалізувати свої спадкові права. На підставі викладеного заявник просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 23.04.1994 року є його рідною матірю. Заявник в попереднє судове засідання зявився, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з вищезазначеним суд, вважає, що рішення можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23.04.1994 року померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 265032, видане Скадовським р/в реєстрації актів громадянського стану 26.04.1994 року, актовий запис № 88. (а.с.8) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 2-А по вул. Будьонного в м. Скадовську Херсонської області, оформити яке заявник не має можливості в звязку з розбіжностями прізвищ Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Факт перебування [PERSON] у родинних відносинах з померлою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-АП № 423210, виданим Трудовською сільською радою Сімферопольського району Кримської області, актовий запис №54, згідно якого його матірю є [PERSON] (по-російськи [PERSON]) [PERSON]. (а.с.6)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У вересні 2009 року Відкрите Акціонерне Товариство Дніпродзержинська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2.493 гривень 57 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі проживають у [INFO]. Мешкаючи у квартирі, позивачі користуються наданими їм послугами по теплопостачанню. Разом з тим, оплату за надані послуги по теплопостачанню вони не проводять. Тому утворилась заборгованість з 01 березня 2003 року по 01 вересня 2008 року у сумі 2.493 гривень 57 копійок, а в межах строків позовної давності з вересня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 978 гривень 77 копійок, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити, поновивши строк для звернення до суду з настоящим позовом. Відповідачі у судове засідання не заявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по теплопостачанню, їх не оплачують. Тому утворилась заборгованість з 01 березня 2003 року по 01 вересня 2009 року у сумі 2.493 гривень 57 копійок, а в межах строку позовної давності з вересня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 978 гривень 77 копійок. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовились. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Відповідачами вимоги закону у цій частині не виконуються. Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності, виходячи з тієї підстави, що позивачем не надані суду причини пропуску строку позовної давності. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позов частково, суд вважає, що судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У вересні 2009 року Відкрите Акціонерне Товариство Дніпродзержинська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1.554 гривень 22 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі проживають у [INFO]. Мешкаючи у квартирі, позивачі користуються наданими їм послугами по теплопостачанню. Разом з тим, оплату за надані послуги по теплопостачанню вони не проводять. Тому утворилась заборгованість з 01 жовтня 2005 року по 01 вересня 2008 року у сумі 1.554 гривень 22 копійок, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по теплопостачанню, їх не оплачують. Тому утворилась заборгованість у сумі 1.554 гривень 22 копійок. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовились. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Відповідачами вимоги закону у цій частині не виконуються. Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності, виходячи з тієї підстави, що позивачем не надані суду причини пропуску строку позовної давності. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів.

Outcome: approved