overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 458 гр. 93 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 18431. У підсумку за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 458 грн. 93 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 18431. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 458 гр. 93 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 211 гр. 95 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 498758. У підсумку на 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 211 грн. 95 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 498758. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 211 гр. 95 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 727 гр. 62 коп., вказуючи, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особовий рахунок № 24518. У підсумку на 01.09.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 727 грн. 62 коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS], на його ім'я відкритий особовий рахунок № 24518. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 727 гр. 62 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 724 гр. 18 коп., вказуючи, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий особовий рахунок № 19962. У підсумку на 01.09.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 724 грн. 18 коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], на його ім'я відкритий особовий рахунок № 19962. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 724 гр. 18 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 18.11.1995 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2007 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1996 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 18.11.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1996 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Строк, наданий сторонам для примирення, до поновлення сім'ї не призвів. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 720 грн. 14 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 01.09.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 01.09.2008р. за надані послуги водовідведення - 720,14 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 720 грн. 14 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 717 грн. 94 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 01.09.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 01.09.2008р. за надані послуги водовідведення - 717,94 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 717 грн. 94 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 862 грн. 91 коп. вказуючи, що він є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і який мешкає у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на 01.09.2008 р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагував. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житлової площі і представленого розрахунку відповідач зобов'язаний був заплатити на період 01.09.2008р. за надані послуги водовідведення - 862,91 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 862 грн. 91 коп. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], але не оплачує отримані послуги з газопостачання, тому виникла заборгованість в сумі 884,14 гривень, яку відповідачка добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача Любива А.А. позовну заяву підтримала, просила її задоволити та пояснила, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] та користується природнім газом, але тривалий час не проводить оплату, тому виникла заборгованість в сумі 884,14 грн., яку відповідачка добровільно не погашає, на попередження не реагує, 5 березня 2007 року, за місцем проживання відповідачки було відключено газопостачання. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно в неї були матеріальні проблеми, тому вона тривалий час не виплачувала кошти за спожитий газ, в даний час вона працює і буде виплачувати борг. Згідно договору про надання послуг з газопостачання № 270.05, [PERSON] є користувачем газу, послуги з постачання якого надає ВАТ «Уманьгаз». Відповідно виписок з особового рахунку [PERSON] [NUMBER], від 1 жовтня 2008 року, заборгованість складає 884 грн. 14 коп. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що дійсно [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] та користувачем послуг, які надає ВАТ «Уманьгаз» і має заборгованість за спожитий природний газ, станом на 1 жовтня 2008 року складає 884,14 грн., крім того, відповідачка повідомлялася про наявність заборгованості та попереджалася про відключення від мереж газопостачання, згідно акту, від 5 березня 2008 року, було відключено газопостачання, а відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдану шкоду, відповідачка розмір боргу визнає, тому суд вважає, що позовна заява обґрунтована, підтверджена доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст. 509, 623 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України № 2246, від 9 грудня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька[PERSON], [INFO]року народження, який помер у вересні 1945 року в с. Гута Камінська Камінь-Каширського району Волинської області. Встановлення згаданого факту потрібно йому для подання свідоцтва про смерть батька в Ін'юрколегію. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявник народився [INFO] в с. Гута Камінська Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджено свідоцтвом про народження серії ЯЖ [NUMBER] від 08.08.1954 року (а.с. 4), згідно якого його батьком є [PERSON]. Смерть батька заявника не реєструвалася. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення факту смерті [PERSON]. потрібно [PERSON] для подання свідоцтва про смерть батька в Ін'юрколегію. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що[PERSON] загинув восени 1945 році та був похований на цвинтарі с. Гута Камінська Камінь-Каширського району Волинської області. Дослідивши та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що[PERSON] помер у вересні 1945 року в с. Гута Камінська Камінь-Каширського району Волинської області. З Клітицької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved