Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON]., який просить стягнути із ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50»(далі - ШБУ-50) 36369 гривень матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Вимоги обґрунтував тим, що 24.10.2007 року в районі комплексу «Машівський бір» на автодорозі Київ-ковель-Держкордон сталось зіткнення керованого позивачем автомобіля «КамАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], з причепом, реєстраційний номер [NUMBER], із належним відповідачу автомобілем «КрАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким кервав водій [PERSON] По даному факту щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Шацького районного суду від 25.12.2007 року провадження за протоколом закрито за відсутністю в діях позивача складу правопорушення. В результаті пригоди автомобіль та причіп позивача зазнали механічних пошкоджень, матеріальний збиток в цій частині становить 36369 гривень. Перебування в аварійній ситуації привели до душевних страждань, тривалий час не міг користуватись транспортним засобом, через що порушились нормальні життєві стосунки та спосіб життя. Через це вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 10000 гривень. Ухвалою суду від 26.02.2008 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ВАТ «НАСК «Оранта». Ухвалою суду від 26.02.2008 року в одне провадження із зазначеним позовом [PERSON]. об'єднано зустрічний позов ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги ШБУ-50 обґрунтувало тим, що винуватцем тої ж дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля КамАЗ [PERSON]. Оцінюють постанову судді Шацького районного суду у справі про порушення правил дорожнього руху як таку, що не встановила вину [PERSON]. лише через відсутність достатніх доказів, а не через відсутність в його діях складу правопорушення. Вважають, що водій належного ЩБУ-50 автомобіля КрАЗ Сікорський діяв відповідно до правил дорожнього руху, а через пошкодження цього автомобіля з вини [PERSON]. підприємству заподіяно матеріальну шкоду. Вступна та резолютивна частини рішення в даній справі в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України проголошено 21.11.2008 року. Повне рішення виготовленого у встановлений законом строк, сторонам роз'яснено їх право ознайомитись з повним рішенням з 25.11.2008 року. В судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Представник ШБУ-50 позов [PERSON]. не визнав, зустрічний позов підтримав в повному об'ємі. Представник НАСК «Оранта» вважає недоведеними як первісний, так і зустрічний позови. [PERSON]. як позивач по первісному позову пояснив, що керував належним батьку автомобілем КамАЗ, будучи вписаним у техпаспорт як особа, що має право керування. Перед пригодою рухався у межах дозволеної швидкості. В місці проведення дорожніх робіт регулювальник ШБУ-50 подав сигнал продовжувати рух, що і виконав. Водій автомобіля КрАЗ, який розвантажувався, почав рух всупереч жесту регулювальника, уникнути зіткнення через малу відстань не змін. Доказом відсутності своєї вини вважає постанову судді про закриття відносно нього справи за ст.124 КУпАП. Зауважує, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам, з приводу чого скаржився у прокуратуру. Винним у заподіянні шкоди вважає водія автомобіля КрАЗ. Представник ШБУ-50 в судовому засіданні пояснив, що вина водія [PERSON]. у ДТП жодними доказами не підтверджена, в тому числі і постановою судді Шацького районного суду щодо недоведеності вини [PERSON]. Крім цього, вважає, що жодні права позивача по первісному позову не порушені, оскільки він не є власником транспортних засобів. Представник НАСК «Оранта» в судовому засіданні пояснив, що як [PERSON]., так і представник ШБУ-50 достатніх і переконливих доказів на підтвердження своїх вимог не надали, тому вважає обидва позови недоведеними. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. З матеріалів Любомльського РВ УМВС та справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно [PERSON]. вбачається, що 24.10.2007 року на 485 км дороги М-07 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON]., який керував автомобілем КамАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], з причепом ОдАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], та [PERSON]., який керував автомобілем КрАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. Із свідоцтв серії [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що власником автомобіля КамАЗ та причепа ОдАЗ, є [PERSON]. Позивач [PERSON]. керував автомобілем на підставі права керування, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Із свідоцтва [NUMBER] вбачається, що власником автомобіля КрАЗ, є ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50». З постанови судді Шацького районного суду від 25.12.2007 року вбачаться, що по факту досліджуваної в даній справі ДТП провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрите за відсутністю в діях [PERSON]. складу правопорушення. Сторони визнають доведеним той факт, що відносно [PERSON]. протокол про адміністративне правопорушення не складався, до адміністративної відповідальності в межах досліджуваних обставин він не притягувався. Сторони визнають доведеним факт заподіяння транспортним засобам механічних пошкоджень і не оспорюють визначення вартості матеріальних збитків: автомобіля КамАЗ в сумі 29701,58 гривні на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця №264-1, причепа ОдАЗ - в сумі 6060 гривень на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця №264-2, автомобіля КрАЗ - в сумі 4646,14 гривні на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця №265. Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.п.1, 3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, по справі встановлено, що [PERSON]. не є власником автомобіля КамАЗ та причепа ОдАЗ. Власник цих транспортних засобів у цивільно-правовому порядку не уповноважував [PERSON]. захищати його майнові права щодо такого майна. Керування автомобілем на підставі запису у свідоцтві про його реєстрацію та родинні відносини з власником також не дає жодних інших повноважень [PERSON]., який в досліджуваних обставинах виконував функції водія. Отже, суд приходить до висновку, що пошкодженням автомобіля КамАЗ та причепа ОдАЗ [PERSON]. не заподіяно майнової шкоди, у зв'язку з чим його позовні вимоги в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення моральної шкоди [PERSON]. обґрунтовував участю в аварійній ситуації, самим фактом пошкодження майна і душевними стражданнями з цього приводу, неможливістю користуватись транспортним засобом для запланованих потреб. Виходячи із викладених міркувань щодо власника пошкодженого майна, суд вважає, що зазначені [PERSON]. фактичні обставини не перебувають у прямому причинному зв'язку із пошкодженням майна через відсутність у нього права власності на автомобіль та причіп. Доказів щодо отримання ушкодження здоров'я [PERSON]. не подав. У зв'язку з наведеним суд вважає вимоги [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди безпідставними, тому позов і в цій частині задоволенню не підлягає. Стосовно вимог ШБУ-50 суд прийшов до наступного. Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За постановою судді Шацького районного суду від 25.12.2007 року встановлено, що в діях [PERSON]. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки при досліджуваних обставинах справи відбулось зіткнення транспортних засобів, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч.1 ст.1188 ЦК України. За відсутності вини [PERSON]. згідно із зазначеною постановою судді Шацького районного суду покладення на нього обов'язку відшкодування шкоди від пошкодження належного ЩБУ-50 автомобіля КрАЗ суд вважає безпідставним. З врахуванням викладеного зустрічний позов задоволенню не підлягає. Належні судові витрати сторонами сплачено при подачі позовів. Згідно зі ст.88 ЦПК України у зв'язку із відмовою в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову такі витрати сторонам не відшкодовуються.

Outcome: dismissed