Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Комунального підприємства теплових мереж Харківського району звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5995,74 грн., посилаючись на те, що відповідачі є абонентами зазначеного підприємства, проживають на єдиній тепловій площі та мають неподільний обліковий рахунок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» позивачем надавалися їм послуги за тарифами, затверджені рішенням Васищевської селищної ради Харківського району. Однак, в порушення п.18 названої постанови, ст.ст.67,68 ЖК України, відповідачі за період з 01.08.2001 року по 01.01.2009 року не проводили оплату за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість у сумі 5995,74 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та з урахуванням факту реєстрації відповідачів в зазначеній квартирі з вересня 2004 року, просив стягнути суму заборгованості в розмірі 5860,96 грн., а також витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суду - 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що з моменту вселення відповідачів в квартиру [ADDRESS] КПТМ фактично не надавало їм послуг з теплопостачання, оскільки в зазначеному будинку внутрібудинкова система опалення знаходилася і знаходиться до даного часу в аварійному стані. З цього приводу вона особисто неодноразово зверталася до ГЖКХ Васищевської селищної ради, однак ремонт її по даний час зроблено не було. Також неодноразово з письмовими заявами вона зверталася до КПТМ з проханням скласти акти про відсутність опалення в її квартирі. Однак такі акти позивачем не складалися, їй весь час було рекомендовано звертатися з питання наладки опалення в квартирі до керівництва ГЖКХ Васищевської селищної ради. Оскільки їй та членам її сім»ї послуги, про оплату яких позивачем заявлено позов, не надавалися, то і сплачувати за них вони не мають наміру. Більше того, в результаті ненадання послуг з теплопостачання їх квартира з житлової фактично перетворилася в нежитлову, стіни поросли плєсєнью, [PERSON] з малолітньою дитиною змушена проживати на квартирі в приватному будинку, оскільки дитина весь час хворіє в таких умовах, а вона зі своїм чоловіком змушені опалювати квартиру весь час електрикою, в наслідок чого утворилася велика заборгованість за спожиту електричну енергію. Тому в цілому в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог повинно бути відмовлено, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення оплати за надані послуги з теплопостачання з відповідачів, які проживають у [INFO]. Однак позивачем не надано доказів того, що такі послуги, а також в зазначеному в позові обємі надавалися відповідачам. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], а також як це свідчить з наданої нею переписки з КПТМ Харківського району (а.с.19), копії заяви [PERSON] (а.с.20), акту-претензії (а.с.23,24), внутрібудинкова система опалення в будинку, де мешкають відповідачі, знаходиться в аварійному стані, в наслідок чого до квартири відповідачів тепло не подавалося. Жодного акта готовності будинку №2а по вул.Кірова в сел.Васищеве до роботи в осінньо-зимовий період 2004-2009 років позивачем не надано. Представником позивача надано відомість нарахувань оплати за теплову енергію по даній квартирі, де зазначено про проведені перерахунки, однак, як це свідчить з пояснень самого представника позивача, ці перерахунки стосувалися фактів ненадання теплопостачання в наслідок ремонтів теплотрас. Однак ці випадки не мають рішальної значимості для відповідачів, оскільки до їх квартири тепло взагалі не надходило в наслідок аварійності системи теплопостачання внутрі будинку, де вони проживають. Як вбачається з листа КПТМ Харківського району від 16.12.2009 року №1545/15 на імя [PERSON], КПТМ знімає з себе будь-яку відповідальність за якість опалення в частині параметрів теплоносія на вході в будинок, а також за перерви в подачі теплоносія на будинок. Вважає, що балансоутримувач несе відповідальність за якість опалення в частині технічного стану внутрібудинкової системи опалення, рівномірного розподілу тепла між квартирами, своєчасне видалення воздуха з системи опалення. Однак, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.4, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року, з відповідними змінами та доповненнями, споживач має право на належну якість обслуговування. За ч.1, 3 ст.5, ст.22 названого Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, в тому числі шляхом надання права на судовий захист. Згідно вимог ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи. Оскільки з наданих відповідачем [PERSON] доказів того, що їй та її сім»ї за період 2004-2009 років не надавались послуги з теплопостачання, внаслідок чого їх квартира перетворилася з житлової на нежитлову, то і підстави для задоволення вимог позивача щодо сплати ненаданих послуг - відсутні. Тому в цілому в задоволенні позовних вимог КПТМ Харківського району слід відмовити. Судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved