Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «Надра» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору № 277/06-Б від 2 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобов'язання за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 25 000 грн. строком до 02.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 23,5 % річних, а відповідач [PERSON], в якості поручителя зобов'язалась відповідати за належне виконання вказаного зобов'язання у тому ж обємі що і [PERSON] Відповідач свої зобов'язання не виконав, має заборгованість перед банком у розмірі 22635,04 грн. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 22635,04 грн., судові витрати - 226,35 грн. судового збору і 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути вправу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, враховуючи думку представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 277/06-Б, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 25000 грн. строком до 02.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 23,5 % річних, а [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання зобовязання відповідачем в тому ж обємі що і відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦГІК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. Судом встановлено, що відповідач свого обов'язку належним чином не виконав і не виконує по теперішній час, а саме відповідно до умов договору, обовязкові щомісячні платежі погашення кредиту та відсотків за його користування виплачував зі значними пропусками строку встановленого п. 2.3.3. кредитного договору № 277/06-Б, а також в порушення п. 2.3.4. того ж кредитного договору, у кінцевий термін повернення кредиту - 2 серпня 2008 року, [PERSON] кредит не повернув, тому виникла заборгованість перед ВАТ КБ «Надра» в сумі 22635,04 грн., з яких 11757,81 грн. заборгованість по кредиту, 4019,82 грн. заборгованість по процентам, 3198,90 грн. заборгованість по пені, 3386,76 грн. сума індексу інфляції за порушення строку погашення заборгованості по кредиту, 271,75 грн. сума індексу інфляції за порушення строку погашення заборгованості по відсоткам кредиту, відповідно до розрахунку суми боргу. Відповідно до відповіді на запит суду, яка надійшла з сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, відповідачка [PERSON], [INFO] змінила прізвище на «Соломка», в зв»язку з одруженням, згідно свідоцтва про одруження виданого Ленінським відділом РАЦС м. Полтави від 11.10.2008 року. З урахуванням ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - 226,35 грн. судового збору і 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved