Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

АБ «Факторіал-Банк», реорганізований 23.03.2009 шляхом приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» на правах безбалансового відділення, яке в наступному перейменоване у Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (1-й відповідач) та [PERSON] (2-й відповідач) в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору№ Э_183/23_07 від 22.06.2007 1-й відповідач отримав у тимчасове користування на умовахзабезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.06.2009 та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних. Для забезпечення виконання зобовязань 1-м відповідачем між Банком, позичальником та 2-м відповідачем укладено договір поруки від22.06.2007 за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання 1-м відповідачем зобовязань за договором. В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконують, в звязку з чим станом на 16.09.2008 виникла заборгованість за договором кредиту в розмірі 50034,80 грн., яка складається заборгованості за тілом кредиту, за процентами, комісійної винагороди та пені. Позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 50034,80 грн. та судові витрати. В наступному позивачем уточнені позовні вимоги, відповідно до яких збільшилась сума, яку він просить стягнути з відповідачів, до 62234,36 грн. В суді представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та наполіг на їх задоволенні. Просив замінити позивача на належного, а саме на ПАТ «СЕБ Банк» в результаті зміни найменування банку та заявив клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів, які не зявляються до судового засідання без поважних причин, з винесенням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та 1-м відповідачем укладений договір № Э_183/23_07 від 22.06.2007, 1-й відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.06.2009 (а.с. 8-9). Позивач умови договору виконав в повному обсязі, про що свідчить заява відповідача на отримання кредиту та квитанція про видачу грошових коштів (а.с. 7, 14). Про необхідність сплати заборгованості за кредитом 1 -й відповідач сповіщався позивачем, однак зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку зчим станом на 13.05.2009 має заборгованість в розмірі 62234,36 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с. 101-104). Виконання зобовязань 1-м відповідачем забезпечено договором поруки № Э 183/23 07- ДП від 22.06.2007 укладеним між сторонами, за яким 2-й відповідач зобовязався відповідати перед кредитором за виконання 1-м відповідачем умов щодо сплати сум кредиту, процентів за його користування, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат (а.с. 15). Відповідачам неодноразово направлялись вимоги про необхідність виконувати зобовязання за кредитним договором, однак погашення кредиту не відбулось (а.с. 16-18). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. На підставі викладеного,

Outcome: approved