Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] шляхом зняття із реєстрації у вказаній квартирі. В позовній заяві зазначав, що із відповідачкою перебував в шлюбі, який розірваний 10.02.2009 року, ще до шлюбу ним отримана однокімнатна спірна квартира, спільне життя в якій із позивачкою неможливе, внаслідок створення неможливих для спільного проживання умов. В березні 2006 року відповідачка переїхала на постійне місце проживання в [INFO], в отриманий в порядку спадкування будинок, але залишилась зареєстрованою в спірній квартирі. Своєю реєстрацією чинить перешкоди в здійсненні права власності на квартиру, оскільки він не може оформити субсидію, змушений сплачувати комунальні послуги за двох, виконуючи фактично всі обов'язки по утриманню квартири. Відповідачка викрала із квартири документи, що позбавляє можливості отримати потрібні довідки із місця проживання. Письмових заперечень на позовну заяву суду не надано. Позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги в суді, просять задовольнити їх повністю. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, вважають безпідставними. Пояснили, що із 1990 року сторони перебували в шлюбі та проживали в спірній квартирі, в 2007 році у встановленому порядку звернулись в органи приватизації із документами на передачу квартири у власність і 07.05.2007 року отримали свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира передана сторонам у спільну часткову власність по Уг її частині. Відповідачка, будучи інвалідом II групи, вимушена звернутись до суду з приводу розірвання шлюбу та не може проживати в спільній однокімнатній квартирі через недостойну та неправомірну поведінку і відношення до неї відповідача. 17.03.2009 Року довірителька звернулась до суду із позовом про захист права власності на житло та усунення перешкод, справа не розглянута. Будь якого житла у власності відповідачки не має, відсутнє постійне місце для проживання. Перешкоди для позивача вважають недоведеними, оскільки позивачка, перебуваючи на обліку в УПФУ м. Рівне, отримуючи пенсію по інвалідності,- може надати документи на отримання субсидії, проте позивач не працює і таким правом не користується. Комунальні послуги нараховуються на площу квартири або на показники лічильника. Просять в позові відмовити. Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, в тому числі покази свідків позивача [PERSON] та свідка відповідачки [PERSON], встановлені обставини, суд прийшов до слідуючих висновків. Встановлено, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Рівненського міськвиконкому 07 травня 2007 року, спірна однокімнатна квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної часткової власності власності за позивачем [PERSON] і відповідачкою [PERSON] по 1/2 її частині, що стверджується довідкою КП «РМБТІ» від 25.02.2009 року №550. В квартирі зареєстровані обидві сторони в справі, колишнє подружжя, шлюб між якими розірваний 10 лютого 2010 року, відповідно актового запису РАЦС Рівненського міського управління юстиції№67. Відповідачка в справі є інвалідом II групи , згідно висновку ЛКК №3469 від 02.06.2009 року перебуває на обліку в ЦПЗН із 2001 року, потребує постійного підтримуючого лікування, лікувалась стаціонарно в листопаді-грудні 2009 року. Довідкою КП «ОБТІ» №6139 від 03.12.2009 року підтверджується відсутність у власності відповідача житла в селі Мнишин. Наданими відповідачем розрахунковими книжками підтверджується її участь в утриманні квартири шляхом внесення комунальних платежів. Встановлено, що в березні 2009 року відповідач зверталась в суд із позовом про захист права власності, в 2010 році вона звернулась до суду із позовом до [PERSON] про перехід права власності із виплатою вартості Уг частини квартири. У відповідності до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оцінкою досліджених наданих в справі доказів, в тому числі покази свідка позивача [PERSON], суд прийшов до висновку, що позивачем не надано і судом не встановлено належних допустимих доказів перешкод з боку відповідачки у здійсненні права власності 1/2 частиною спірної квартири [ADDRESS] для позивача, в тому числі у зв'язку із реєстрацією відповідача в належній їй на праві спільної часткової власності квартирі. З огляду на встановлені обставини, у відповідності до положень чинного законодавства, ст. ст. 386, 391 ЦК України, судом не встановлено передбачених законом підстав до задоволення позову [PERSON] Питання відшкодування судових витрат не вирішується за відсутністю такої вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed