Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач 01 жовтня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначених вимог вказав, що 11 квітня 2003 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3, відповідно до якого відповідачка тримала кредит у розмірі 11500,00 грн. з терміном користування до 10 квітня 2004 року. Відповідно до п.п. 1.1; 4.2.2; 4.2.3 кредитного договору відповідачка повинна повернути кредит, сплачувати комісійну винагороду за відкриття рахунку та за управління фінансовими ресурсами у строки передбачені кредитним договором. Відповідачка умови договору не виконує, а саме порушує строки погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісії. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустила прострочення кредитних зобовязань, внаслідок чого станом на 15 вересня 2008 року заборгованість по кредиту у розмірі 13560,48 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі 4791,69 грн. та суми заборгованості по пені кредиту у розмірі 8768,79 грн. Оскільки відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у сумі 13560,48 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 11 квітня 2003 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3 (а.с.6-7). Однак, в порушення умов договору, відповідачка [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів і сплати процентів, внаслідок чого за нею, станом на 15 вересня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 13560,48 грн. (а.с. 8). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13560,48 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 135,61 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved