Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В квітні 2010 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати :: говір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , кладений між [PERSON] , [PERSON] , з одного боку та [PERSON] ,яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] гідно рішенню Опікунської Ради Корабельного РІКа, [PERSON] , [PERSON] , яка діяла зі згоди своєї матері - [PERSON] , згідно рішенню Опікунської Ради Корабельного РІКа, з другого боку, зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 10466 віл І" березня 2000 року та зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ за реєстровим V? 6783 від 21 квітня 2000 року - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 27 березня 2000 року між ними та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на Південній товарній біржі за реєстровим № 10466. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в Миколаївському МБТІ від 21 квітня 2000 року за №6783. Згідно даного договору відповідачі продали, а [PERSON] та [PERSON] купили вищевказану квартиру. В даний час позивачам стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати в їх відсутність. Третя особа - Південна товарна біржа в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, надала до суду заяву з клопотанням слухати справу в відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення з порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивачів, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 27 березня 2000 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивачі купили квартиру [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений на Південній товарній біржі за реєстровим №10466 та зареєстрований в Миколаївському МЕТІ від 21 квітня 2000 року за №6783. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупці передали продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 3000 грн.; продавці передали у власність позивачам спірну квартиру. На теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved