overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за природний газ, зазначивши, що ВАТ "Запоріжгаз" станом на 16.09.2009 рік поставило відповідачам природний газ на суму 1240 грн. 93 коп., яка відповідачами по теперішній час не сплачена. На підставі пункту 16 Договору "Про надання послуг з газопостачання" № 3131 від 23.12.2008 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Відповідач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносили вчасно оплату за природний газ, станом на 16.09.2009 року заборгованість по вказаних платежах склала 1240 грн.93 коп. На підставі п. 6 Правил та п. 29 Договору газопостачання припиняється у разі: порушення споживачами строків оплати за надані послуги з газопостачання. Тому 16.01.2009 року представниками ВАТ «Запоріжгаз» був встановлений та опломбований відмикающий газопостачання пристрій, акт від 16.09.2009 року. На час опломбування борг відповідачів складав 1240,93 гривен, який і до цього часу ними не сплачений. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів заборгованість за природний газ в сумі 1240 грн. 93 коп. і судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідачів (а.с.5-6), акт (а.с.9), договір про надання послуг з газопостачання (а.с.10-11), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжгаз" станом на 16.09.2009 рік поставило відповідачу природний газ на суму 1240 грн. 93 коп., яка відповідачами по теперішній час не сплачена. На підставі пункту 16 Договору "Про надання послуг з газопостачання" № 3131 від 23.12.2008 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Відповідачі зобов'язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. У зв'язку з тим, що відповідачі не вносили вчасно оплату за природний газ, станом на 16.09.2009 року заборгованість по вказаних платежах склала 1240 грн.93 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен на користь ВАТ «Запоріжгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 31946 грн., які були надані в позику, судових витрат по справі - судового збору в сумі 320 грн.00 коп. та витрат по оплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоводити, оскільки відповідач отримала в позику від її чоловіка позивача по справі [PERSON] 4000 доларів США 1.02.2009 року. Домовлялись, що до кінця березня 2009 року відповідач гроші поверне, проте вона не повернула і відмовляється повертати. Відповідач позовні вимоги визнала, пояснила, то дійсно вона особисто писала розписку, в якій вказувала про одержання позики в сумі 4000 доларів США 01.02.2009 року. Від боргу у вказаній сумі вона не відмовляється, проте вказала, що в розписці не зазначено рік повернення, крім того в неї на даний час такі кошти відсутні. Суд, вислухавши пояснення стрій, вивчивши матеріали справи, вважас що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до наданої суду боргової розписки, складеної 01.02.2009 року, відповідач [PERSON] вказала, що вона 01.02.2009 року взяла в борг у [PERSON] грошову суму в розмірі 4000 доларів США і зобов»язувалась повернути борг протягом березня. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із змісту розписки вбачається, що вона не містить точної дати повернення боргу, оскільки рік не вказано, тому суд виходить з положень ч.1 ст.1049 ЦК України, яка визначає, що в разі не встановлення строку повернення позики, борг має бути повернений протягом ЗО днів з дня пред»явлення вимоги позикодавця. Із матеріалів справи встановлено, що письмова вимога була пред»явлена (направлена) відповідачу 15 липня 2009 року. Відповідач підтвердила суду факт ЇЇ отримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду. В судове засідання позивач не зявилась, по телефону просила справу розглянути без її участі, оскільки у звязку з отриманою травмою ноги не може зявитись до суду, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, Інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст.І80 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво а саме: житловий будинок - «Г-1 (незавершене будівництво), що розташований за адресою: вул. Перемоги, 38, с. Соколова Балка, Новосанжарського району, Полтавської області. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву № 02-28/87 від 02.03.2010 року про розгляд справи у відсутність представника Соколово- Балківської сільської ради. Позовні вимоги визнали. Представник третьої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Надано висновок № 3 від 09.02.2010 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам та заяву про розгляд справи у відсутність представника. Заперечень проти позову немає. Вислухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 38, с. Соколова Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, власником є [PERSON]. Згідно висновку КП „ Архітектор № 3 від 09.02.2010 року вбачається, що самовільні забудови: житловий будинок «Г-1» (незавершене будівництво) - рекомендовано узаконити. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2009 року, спадкоємницею житлового будинку по вул. вул. Перемоги, 38, с. Соколова Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, є [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1523,34 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що згідно виконавчого листа Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.08.2007 року на відповідача покладено обовязок сплачувати на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 138,90 грн. щомісяця до його повноліття. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2753,46 грн., згідно розрахунку ВДВС Каланчацького РУЮ. В звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем аліментів [PERSON] просить стягнути з [PERSON] пеню в розмірі 1523,34 грн. за період з січня по серпень 2009 року. Відповідач [PERSON], позов визнав та пояснив, що з розміром неустойки згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.08.2007 року на відповідача покладено обовязок сплачувати на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісяця в розмірі 138,90 грн. до його повноліття. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2753,46 грн., згідно розрахунку ВДВС Каланчацького РУЮ. Згідно розрахунку неустойки за несплату аліментів, розмір неустойки складає - 1523,34 грн. Тобто за несплату аліментів за січень прострочка складає 242 дні, за лютий - 214 дня, за березень - 183 дня, за квітень - 153 дня, за травень 122 дня, за червень - 92 дня, за липень - 61 день, за серпень - ЗО днів. Відповідно розмір пені за січень складає - 336, 13 грн., за лютий - 297,24 грн., за березень 254,18 грн., за квітень 212,17 грн., за травень - 169,45 грн., за червень 127,78 грн., . липень - 84,72 грн., за серпень 41,67 грн. Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості зі сплати аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати їх за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи вище викладене, всі обставини справи, положення ст. 196 СК України суд вважає, що позов про стягнення неустойки за несвоєчасну їх сплату підлягає задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свій позов, позивачка вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого має неповнолітню дитину. В теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні доньки не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Також позивачка вказує, що вона пенсіонерка, донька є інвалідом дитинства та отримує пенсію в розмірі 727 грн., якої недостатньо на її лікування та утримання. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він отримує невелику зарплатню, а донька отримує пенсію, яка відповідає прожитковому мінімуму дитини відповідного віку. Крім того пояснив, що при проходженні донькою лікування він надавав двічі матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачка пенсіонерка, донька є інвалідом дитинства, перебуває на „Д обліку, згідно довідки за № 4 від 12.01.2010 року. Неповнолітня отримує пенсію в розмірі 727 грн., якої недостатньо на її лікування та утримання Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач працює механізатором на підприємстві ТОВ „Руст Агроюг, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ч. 2 ст. 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на о тну дитину, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має одного сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в його утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що на даний час не працює, згоден сплачувати аліментів в розмірі 300 грн. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину [PERSON], 03.05.2001. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. '"Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.03.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 28000 грн. на термін до 01.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата штрафних санкцій. В той же день позивачем з [PERSON]Г'. був укладений договір поруки для забезпечення кредитного договору. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 23630 грн. 07 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 4759 грн. 23 коп. та йому нараховано 771 грн. 70 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Від відповідача [PERSON]надійшла заява про відкладення слухання справи в зв»язку з хворобою дитини. Враховуючи, що відповідачі в судове засідання тривалий час не з»являлися, відсутність документів або інших доказів, що підтверджують наявність та поважність причини неявки в судове засідання [PERSON] 09.03.2010 року, суд, не вважає причину неявки останнього в судове засідання поважною, приходить до висновку, що відповідач ухиляється від явки в судове засідання та вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 28000 грн. на термін до 01.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата штрафних санкцій. В той же день позивачем з [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення кредитного договору. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 23630 грн. 07 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 4759 грн. 23 коп. та йому нараховано 771 грн. 70 коп. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання. це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 30000 грн. на термін до 10.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата штрафних санкцій. В той же день позивачем з [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення кредитного договору. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 27921 грн. 77 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 4212 грн. 33 коп. та йому нараховано 365 грн. 13 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 12.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 30000 грн. на термін до 10.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата штрафних санкцій. В той же день позивачем з [PERSON] був укладений договір поруки для забезпечення кредитного договору. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 27921 грн. 77 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 4212 грн. 33 коп. та йому нараховано 365 грн. 13 коп. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідач», перед кедитором як солідарні боржники. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.05.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 1307 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 по 01.12.2009 року в сумі 1307 грн. 83 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що борг виник внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи у встановленою порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду суду не подавала. Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі №21, що знаходиться в будинку №102 по вул.Шевченка у м.Полтаві. Будинок який пе балансі ГЖЕД-6 та ним обслуговується (а.с.4). Вказана квартира належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням комунального господарства Полтавської міської ради 21.11.2006 року та договором дарування від 15.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Мєдвєдєвою В.1. Відповідач [PERSON] в період з 01.05.2009 року по 01.12.2009 року в квартирі не проживав, її власником не був. Таким чином судом встановлено, що протягом зазначеного періоду від позивача теплопостачання отримані відповідачами [PERSON] та [PERSON], як власниками квартири. Однак надані їм послуги відповідачі в повному обсязі не оплатили, за період з 01.05.2009 року по 01.12.2009 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1307 грн. 83 коп. У зв'язку з цим обовязок щодо сплати вказаної суми боргу виник у [PERSON] [PERSON] відповідно до їх часток в праві власності на квартиру по 1/2 частині. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 1307 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн . витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1337 грн. 83 коп. в рівних частках. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути по 25 грн. 50 коп. державного мита (судового збору). В задоволенні позову до [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial