Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач, ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/04691/06-ТК030300297 від 29.11.2006 року. Посилався на те, що за вказаним кредитним договором відповідач отримав кредит, який зобовязався повертати шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 178,38 грн. Станом на 01.06.2010 року сума заборгованості по кредитному договору склала 12970,88 грн. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 129,70 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача справу просив розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся. За наявності вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення. Вивчивши позовну заяву та перевіривши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у справі 29.11.2006 року був укладений договір № 49.29/04691/06-ТК030300297 за яким відповідач отримав грошові кошти кредит, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних на умовах, визначених у договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20.11.2009 року у сумі 3890 грн. на придбання майна у ПП-ФО [PERSON], а саме, Мопеду «Honda Dio»; у сумі 686,47 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції пп. 1.1 договору (а.с.13). За умовами договору, кошти були перераховані позивачем на картковий рахунок відповідача, з подальшим перерахуванням на рахунок продавця п.1.3.1 договору. Станом на 01.06.2010 року заборгованість за кредитом та відсотками склала 5470,25 грн., сума пені 7500,63 грн., а всього 12970,88 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.5. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а також і зобовязання, що визначено ч.2 ст.509 цього Кодексу, та, відповідно до ст.629 ЦК є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 параграфа 1 Глави 71 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), згідно зі ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання. Оскільки судом встановлено, що за відповідачем існує заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про неналежне виконання зобовязання відповідачем. Положеннями частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання, зокрема, обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу… і проценти, у розмірі, встановленому договором, що має місце у даному випадку. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту судом, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 129,70 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені і документально підтверджені позивачем (а.с.3,4). На підставі викладеного,

Outcome: approved