overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 32 в буд. 2 по проїзду Академіка Тутковського в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1089 грн. 83 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1089 грн. 83 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 47 в буд. 2 по проїзду [PERSON] в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1825 грн. 19 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, шо між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1825 грн. 19 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком ^Зоргованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення стор н. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2001 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 877. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказав, що стосунки між ним і відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього, неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] для подальшого проживання залишити з відповідачкою. В судове засідання від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, де вона вказує що не заперечує проти розірвання шлюбу, позов визнає в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обфунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 5 в буд. З по пров. Паперовий в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1695 грн. 71 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1695 грн. 71 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1364 грн. 73 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1364 грн. 73 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1604 грн. 80 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1604 грн. 80 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартирі [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 984 грн. 50 когт. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушені його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 984 грн. 50 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 1992 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1643. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказав, що стосунки між ним і відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього, неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] для подальшого проживання залишити з ним. В судове засідання від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, де вона вказує що не заперечує проти розірвання шлюбу, позов визнає в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, шо вони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть. [PERSON] CT. 109-112 CK України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 24 в буд. 2 по проїзду Тутковського в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 4504 грн. 87 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 4504 грн. 87 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьом> випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.11.1996 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 552. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок того, що у сторін різні погляди на життя. З листопада 2008 року сім'я фактично розпалася, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачкою та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також суду пояснив, що сторони не примирились, та його довіритель наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Перед початком судового засідання представ відповідача надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи в звя»зку з укладенням мирової угоди. Суд визнав неявку відповідачки та її представника не поважною та вирішив розглядати справу за відсутності відповідачки та її представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини житгя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами зареєстровано 06.11.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва. Сумісно сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З пояснень представника позивача вбачається, що сторони не ^іпроживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з листопада 2008 року. Причиною >дього є те, що у сторін різні погляди на життя. Зважаючи на те, що відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, суд ухвалою від 08.02.2010 року призначив сторонам строк для примирення, у звязку з чим було відкладено розгляд справи до 09.03.2010 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне житгя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог, вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач працює, проте матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття сина. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що згодний виплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, сторони взяли шлюб 05 квітня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №\~02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідача і просять постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні (квартирою № 54 в будинку № 17-Г по вул. Прирічній в м. Києві, посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаної квартири на підставі свідоцтва про право І власності на житло ві 04.09.1997 року та свідоцтв про право на спадщину за законом І від 05.03.2009 року. Відповідач являється колишнім чоловіком [PERSON], був зареєстрований в квартирі під час перебування з нею у шлюбі, як член родини. На даний час шлюб розірвано, він в спірній квартирі не проживає, речей його в ній немає, І місцезнаходження невідоме. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, пояснили, що відповідач з травня 2009 року виїхав з квартири, забрав все своє майно, квартирою не цікавиться, у витратах на утримання житла участі не приймає, натомість позивачі повинні нести додаткові витрати, повязані з оплатою комунальних послуг, що погіршує їх матеріальне становище. Фактичне місце проживання відповідача їм не відоме, тому вони не можуть вирішити даний спір в без звернення до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. З ст. 76 ЦПК України, судову повістку йому вручити неможливо, оскільки за адресою спірної квартири він не проживає, а фактичне його місце проживання не відоме. З огляду на це, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, суд встановивнаступне. Позивачі [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло ві 04.09.1997 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.03.2009 року (а с. 10, 12, 14). Відповідач [PERSON] був зареєстрованій в квартирі № 54 в будинку № 17-р по вуя. Прирічній в м. Києві 23.01.2003 року, як член сімї, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] (а.с. 6, 15) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 08.09.2009 р. (а.с. 5) З пояснень, наданих позивачами, вбачається, що відповідач тривалий час за вказаною адресою не проживає, участі у витратах на квартиру не несе. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що позивачі, як власники спірної квартири мають право вимагати усунення відповідачем перешкод у користуванні квартирою та мають право вимагати скасування реєстрації відповідача у спірній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі разом зі своєю родиною поживає в квартирі 101, по вул. Тимурівців 52-А в м. Харкові. Дана квартира не приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON] На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартирну плату, в звязку з чим уклалася заборгованість за період з 01.01.2001р. по 01.08.2009р. яка становить 2182,70 грн. Оскільки даний будинок перебуває на балансі позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на свою корить суму заборгованості за квартирну плату у розмірі 2182,70 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сімї відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Також згідно довідки з КП «Жилкомсервіс», будинок № 52-А по вул. Тимурівців в м. Харкові знаходиться на балансі позивача з 01.01.2007р. Згідно розрахунків, що знаходяться в матеріалах справи у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за користування житлом, яка за період з 01.01.2001р. по 01.08.2009р. становить 2182,70 грн.. На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує заборгованість яка у клалася за період з 01.01.2001р. по 01.08.2009р.та становить 2182,70 грн. При зверненні до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved