overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом до ПП [PERSON] про стягнення заробітної плати з тих підстав, що працює автослюсарем станції технічного обслуговування, що належить відповідачу, але у жовтні 2008 року останній в порушення вимог частини 7 статті 43 Конституції України та статті 115 КЗпП України, згідно з якою він повинен у встановлені строки щомісячно виплачувати заробітну плату працівникам, допустив заборгованість із заробітної плати в розмірі 1750 грн. Оскільки у добровільному порядку виплатити заробітну плату за жовтень відповідач відмовляється, просить суд стягнути 1750,00 грн. з відповідача примусово та допустити негайне виконання судового рішення. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. Право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, гарантовано статтею 43 Конституції України. Відповідно до статті 1 Закону України “Про оплату праці” заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, зазначена стаття кореспондується із ст.94 КЗпП України. Статтею 21 Закону України “Про оплату праці” передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 зазначеного вище Кодексу заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що [PERSON] працює за трудовою угодою слюсарем станції технічного обслуговування автомобілів, що належить приватному підприємцю [PERSON]. З довідки ПП “[PERSON]” вбачається, що останній заборгував позивачу заробітну плату за жовтень 2008 року у сумі 1750,00 грн. Суд вважає, що не виплатою заробітної плати відповідач порушив права позивача передбачені ст.43 Конституції України та ст.ст.94, 115 КЗпП України, а також ст.21 Закону України “Про оплату праці”, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 1750,00 грн. із відповідача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що позивач уклав з відповідачем договори [NUMBER] 19.04.2007 року та додаткову угоду на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Відповідач зобов'язаний оплачувати послуги , авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі ЗАТ [INFO] до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки : від 01.11.2007 року, від 01.12.2007 року, від 01.01.2008 року сплачені не були та сума заборгованості становила 105грн. 66 коп. 17 листопада 2007 р. відповідачу було направлено попередження про виниклу заборгованість. 07 лютого 2008 р. відповідачу була направлена претензія, яку він залишив без відповіді. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 105 грн. 66 коп., штраф та відшкодувати витрати , пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем договори [NUMBER] 19.04.2007 року та додаткову угоду на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Відповідач зобов'язаний оплачувати послуги , авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі [INFO] до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки : від 01.11.2007 року, від 01.12.2007 року, від 01.01.2008 року сплачені не були та сума заборгованості становила 105 грн. 66 коп. 17 листопада 2007 р. відповідачу було направлено попередження про виниклу заборгованість. 07 лютого 2007 р. відповідачу була направлена претензія, яку він залишив без відповіді. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 105 грн.66 коп. заборгованість за послуги зв"язку , штраф в сумі 758 грн. 98 коп. та повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка в даний час навчається. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно на період навчання . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надійшла письмова заява справу слухати в його відсутність, з позовом згоден. Від 3-ї особи надійшла заява справу слухати в ії відсутність, позов підтримує. Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем з 1988 року. Мають доньку [PERSON], [INFO] народження, в даний час вона навчається на денному відділенні СДУ до 30.06.2011 року, згідно довідки з навчального закладу. Відповідач повинен матеріально утримувати доньку, тому необхідно з відповідача на користь позивача на утримання дитини стягувати по 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] , який перейшов їм в спадщину після померлого [INFO]року батька [PERSON]., по 1/2 частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом звернення до нотаріуса прийняли спадщину , проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з”явилися, проте надіслали заяви в яких позовні вимоги підтримують , просять їх задовольнити ( а.с. 24 , 25). Представник відповідача Ярославської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 29). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково , в частині вимог [PERSON]., а в частині вимог [PERSON]. не підлягає з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON]. є спадкоємцями по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України ) померлого [INFO]року батька [PERSON] якому на день смерті в [ADDRESS] належав житловий будинок з надвірними будівлями , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-7, 11-15), проте належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1268, 1270 ЦК України) спадщину прийняв лише позивач[PERSON] , який звернувся з заявою до нотаріальної контори , де була відкрита спадкова справа № 659 і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане свідоцтво лише йому (ст. 1269 ЦК України). [PERSON]. заяву до нотаріальної контори не подавала , тобто не прийняла належним чином спадкове майно і тому немає права вимоги на даний час . Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.8-10), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кадиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Позивачка являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Вона після смерті матері вступила в управління та володіння спадковим _т._ом, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, _т. не оформляв свідоцтво про право на спадщину за законом на даний будинок. Оскільки через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування. Представник відповідача Кадиївсько сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок [PERSON] просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, після смерті даної особи відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.12.2006 року, довідкою Кадиївської сільської ради. Перебування позивачки із спадкодавцем в родинних стосунках підтверджується свідоцтвом про народження де вказано, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 12.01.1985 року позивачка змінили прізвище на [PERSON] а свідоцтвом про укладення шлюбу від 31.12.1991 року підтверджується також зміна прізвища позивачки на [PERSON] Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, яка виготовлена лише в 27.11.2008 році, довідкою Кадиївської сільської ради № 679 від 04.12.2008 року . Згідно _т.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно _т.. 12 Закону України „Про право власності” громадяни набувають права власності на майно одержане внаслідок успадкування . Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що померлій належав будинок, із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивачка вступила в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем за законом і за таких обставин, суд в силу _т.. 174 ЦПК України приймає визнання позову з боку відповідача, що не суперечить закону та не порушує прав сторін та інших осіб, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати громадянина [PERSON] таким, який втратив право проживання у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, а також зобов'язати ВГІРФО Крюківського району м.Кременчука зняти з реєстрації [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира була виділена на неї на її чоловіка [PERSON] та сина [PERSON]. У 1991 році їхня сім'я з відповідачем розпалася. 3.12.1991 року шлюб між ними розірвано. Відповідач виїхав з місця Кременчука, але за даною адресою не знявся з реєстрації. Відповідач жодного дня не жив в даній квартирі. Також після розірвання шлюбу він забрав свої речі, коли вона його прохала щоб він знявся з реєстрації він їй пообіцяв, але до сьогоднішнього дня так і не виконав дану обіцянку. Більш, як 16 років відповідач не мешкає в квартирі, не виписується, не сплачує комунальні послуги за дане житло. Коли вона працювала вона сплачувала комунальні послуги, а зараз вона пенсіонерка і не має можливості сплачувати за нього комунальні послуги. Представник позивача [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди представника позивача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідач - ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області - заперечень по справі не мають, прохають суд слухати справу та винести рішення в відсутність їх представників. Третя особа - КГЖЕП «Придніпровське» заперечень по справі не мають, прохають суд слухати справу та винести рішення в відсутність їх представників. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу, тобто з 3.12.1991 року за адресою: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом КГЖЕП «Придніпровське» від 09.11.2007 року. Згідно довідки про склад сім'ї виданої начальником КГЖЕП «Придніпровського» відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 03.12.1991 року, вбачається, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин, провадиться в судовому порядку. Суд вважає необхідним визнати [PERSON] втративши право на користування житлом квартирою [ADDRESS] та зобов'язати КМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації, оскільки він за вказаною адресою не проживає більше шести місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2001 року, рішенням Крюківського райсуду м.Кременчука від 26.08.2008 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею. Оскільки вона бажає отримувати матеріальну допомогу на утримання дитини за рішенням суду, прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2001 року, рішенням Крюківського райсуду м.Кременчука від 26.08.2008 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Позивачка бажає отримувати матеріальну допомогу на утримання дитини від відповідача за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2008 р. визнано недійсними заповіт [PERSON] від 06.06.2006 р., посвідчений у цей же день секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району (реєстровий № 47), та свідоцтво про право [PERSON] на спадщину майна [PERSON] за заповітом, що видане 11.12.2006 р. державним нотаріусом І чернігівської державної нотаріальної контори (реєстровий № 2-5678), стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1280 грн. 11 коп. на відшкодування судових витрат. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що позов останнього задоволено за рахунок відповідача [PERSON], але у його резолютивній частині судом не зроблено висновку відносно відповідачів І чернігівської державної нотаріальної контори, [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з цим судом з власної ініціативи порушено питання про можливість постановлення додаткового рішення по справі відносно прав та обов'язків цих відповідачів. у судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти постановлення додаткового рішення, а представник відповідача [PERSON] і Тачона З.В. заперечували проти його постановлення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення про відмову у задоволенні позову до вищепойменованих відповідачів з таких підстав. Постановляючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що [PERSON] є єдиним належним відповідачем по заявлених [PERSON] позовних вимогах, у зв'язку з чим позов до нього задоволено і лише за його рахунок останньому відшкодовано судові витрати. Про це прямо зазначено у мотивувальній частині рішення, але у його резолютивній частині нема висновку суду про відмову у задоволенні позову до І чернігівської державної нотаріальної контори, [PERSON] і [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 240грн. 29коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 240грн. 29коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення. Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1023грн. 21коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 1023грн. 21коп. та підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved