overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/80530 від 03.07.2008 року в cyмi 19 400,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом в cyMi 282,65 грн., заборгованості за простроченим відсоткам в сумі 814,53 грн. Позивач також просив розірвати договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 313,89 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Оскілььки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 03.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/80530 на суму 19 400,00 грн. 3i сплатою відсотків за користування кредитом у poзміріi 27,00 % річних,строком на 72 місяця. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 16.09.2009 року заборгованість склала 19 389,24 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 18038,06, заборгованості за простроченим відсоткам в сумі 1 134,77 грн., пені в сумі 216,41 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №014/08-112/80530 від 03.07.2008 року в сумі 19 389,24 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 18038,06, заборгованості за простроченим відсоткам в сумі 134,77 грн., пені в cyмі 216,41 грн. Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст.651ЦК України, такий договip за вимогою позивача підлягає розірванню. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 313,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Прокурор Казанківського району в інтересах Казанківського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, виплачених відповідачу допомога по безробіттю в сумі 1149,04 грн., які він отримав, будучі зареєстрованим субєктом підприємницької діяльності. В судовому засіданні прокурор та представник позивача просили стягнути з відповідача витрати повязані з розглядом справи та безпідставно набуті кошти в сумі 1045,04 грн., оскільки частину безпідставно отриманих коштів відповідач повернув добровільно в сумі 104 грн. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, повідомив, що подав реєстратору документи на зняття з державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, але самого зняття так і не дочекався і подав заяву про надання статусу безробітного. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видно, що рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-відповідача внесено 17.09.2009 року. При огляді відомостей про виплату відповідачу допомоги по безробіттю видно що він отримував допомогу по безробіттю з грудня 2007 по квітень 2008 року, та з липня по вересень 2009 років. Пунктом 6 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення» затвердженого постановою КМУ від 20.03.2006 року №357, передбачено, що у разі встановлення належності безробітного до категорії зайнятих, така особи знімається з обліку та повертає суму незаконно отриманих коштів. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатніх правової підстави зобовязана повернути це майно. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 гривня, з яких 51 гривня - судовий збір, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони 08 вересня 2009 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх він не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати з вищевикладених підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Показами сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з 08 вересня 2009 року подружніх відносин не підтримують, проживають порізно, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Дітей від шлюбу не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своєчасно не проводить оплату за використану теплову енергію, через що заборгував йому станом на 01.09. 2009 року за період з 01.11.2007 року 1320,33 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, і суд не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач проти нього не заперечував, він грунтується на вимогах ст.ст. 15,20,22,714 ЦК України, пунктах 1,10 Договору №34 про надання послуг з теплопостачання, укладеного між сторонами від 25.09.2006 року. Розмір заборгованості відповідача складає 1320,33гривень, що підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу. Враховуючи клопотання представника відповідача, суд відповідно до ст.217 ЦПК України для забезпечення виконання вказаного рішення накладає арешт на майно та грошові кошти відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а також на користь держави 51 грн. судового збору, від сплати якого позивач звільнений . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 805 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 35, що в будинку № 12 корпус 1 по вулиці Пацаєва в м. Кіровограді, проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 805 грн. 87 коп. за період з липня 2008 року по січень 2009 року, включно. Представник позивача подав у судове засідання заяву, якою збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1042 грн. 85 коп за період з липня 2008 року по березень 2009 року, включно. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 35, що в будинку № 12 корпус 1 по вулиці Пацаєва в м. Кіровограді, а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 1042 грн. 85 коп. за період з липня 2008 року по березень 2009 року, включно. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості /а. с. 4, 14 - розрахунки/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213-215, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати дійсними договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 05.11.1999 року на товарній біржі «Нерухомість Центр» та договір купівлі-продажу 34/100 частин трьохкімнатної квартири [ADDRESS], укладеного 20 липня 2000 року на Універсальній біржі «Південь» В обґрунтування позову позивач посилався иа ті обставини, що за даними договорами сторони у повному обсязі виконали свої зобов'язання. Покупець передав продавцю грошову суму, а продавці передали покупцю квартиру у власність. В подальшому відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви розглядати справу у їх відсутність, вимоги позову визнали, проти їх задоволення не заперечують. Третя особа Універсальна біржа «Південь» у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розі ляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву розглядати справу у відсутності представника, заперечень проти позовних вимог не мають. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 листопада 1999 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири № 37 в будинку К* 10 по вулиці Колодязна, в м. Миколаєві, загальною площею 63,50 кв.м., житловою 43.60. що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло \\°2019/ж від 28 вересня 1999 року, зареєстрованого Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації за реєстр. № 17006 від 14 жовтня 1999 року. Сторони в повному обсязі виконали умови договору. Відповідачі передали позивачу квартиру у власність, а позивач відповідачам - визначену грошову суму 5000 грн. 20 липня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], діючого по згоді своєї матері [PERSON] укладений договір з приводу купівлі-продажу 34/100 частин трьохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 63,50 кв.м., житловою 43,60 кв.м., що раніше належала продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, реєстровий номер 2-617, посвідченого 05 листопада 1999 року. Сторони в повному обсязі виконали умови договору. Продавець передала покупцю 34/100 частин квартири у власність, а покупець продавцю - визначену грошову сум> 700,00 грн. В подальшому відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договорів. Зазначене у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Строк звернення з позовом до суду сторонами не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.1999 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбувалися сварки і скандали, у зв'язку з чим вони тривалий час проживають окремо. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач вимоги позову не визнала та пояснила, що не бажає розривати шлюб, однак, не знає як за таких обставин зберегти родину. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1969року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1999року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства, проживають окремо, у позивача склалася фактично інша родина. Як вбачається із змісту позову та пояснень сторін, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, за час, що був наданий судом відповідачем не зроблено жодного кроку на примирення з метою зберегти родину. Надати суду будь-які інші переконливі докази, які допоможуть зберегти сім'ю та є підставою для відмови у розірванні шлюбу, відповідач не змогла. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відпровідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їx вирішення. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у ix відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Оскільки в cправi достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відстність сторін. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 28.03.2003 року, від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєвi проблеми та шляхи їx вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ПП фірма «Шисхол» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10519 грн.72 коп. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, в зв'язку з частковим погашення заподіяної шкоди і просив стягнути на їх користь 9519 грн.72 коп. Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення в порядку передбаченому ст. 174 цього ж кодексу. Матеріалами справи встановлено, що на підставі трудового контракту від 01.08.20908 p., укладеного між ПП фірма «Шисхол» і [PERSON]. наказу №25-К від 01.08.08 р. [PERSON] було зараховано на посаду водія-експедитора підприємства із іспитовим строком три місяці 01.08.2008 р. між сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника [PERSON] Наказом №42-к від 10.11.2008 р. [PERSON] було звільнено із займаної посади на підставі ст..40 п.4 КЗпП України(за прогули). Після чого було проведено звірки взаєморозрахунків з субєктами підприємницької діяльності - покупцями морозива, в наслідок чого виявлено недостачу коштів переданих ними відповідачеві у розмірі 10519 грн.72 коп. Відповідно до заяви, зазначену суму [PERSON] обіцяв повернути. 13 січня 2010 р. відповідачем в касу підприємства внесено кошти у розмірі 1000 р. таким чином заборгованість складає 9519 грн.72 коп. Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та з врахуванням вимоги ст.ст. 130. п.1 ст.134. 135-1,135 -3, 136 КЗоТ України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь ПП фірма «Шисхол» збитки у розмірі 9519 грн.72 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь відповідача судові витрати у розмірі 225 грн.20 коп.( 105 грн.230 коп. судовий збір та 120 грн. витрати по оплаті ІТЗ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 033937 і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою КП Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 813 від 10.12.2009 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 03.09.2005 року (актовий запис № 982) Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2005 року (актовий запис № 982) Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 03.09.2005 року (актовий запис № 982) Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved