overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] в м Херсоні . В даній квартирі також зареєстровані [PERSON] та Д»яченко. Останні з 2007 року там не проживають. Із-за прописки відповідачів у квартирі за вказаною адресою позивач вимушений нести зайві витрати по сплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх осіб, прописаних в квартирі. У звзку з цим позивач просить суд визнати [PERSON] та Д»яченко М.С. такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зобов»язати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти останніх з реєстрації. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив задовольнити позов . Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2009 року та витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно довідки ТОВ «Україна» від 26.01.2010р. у вказаній квартирі також прописані Д»яченко М.С. та [PERSON]. Встановлено, що останні з початку 2007року в ній не проживають та добровільно не бажають знятись з реєстрації. Факт того, що останні не проживають у вказаній квартирі підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON]. Суд не має підстав ставити під сумнів правдивість фактів, які повідомив свідок, даних про його зацікавленість у результаті справи немає. Із-за прописки відповідачів у квартирі за вказаною адресою позивач вимушений нести зайві витрати по сплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх осіб, прописаних в квартирі, а також не може у повній мірі здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження своїм житлом. Ст. 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у користуванні власністю , якщо це не було повязано з вилученням .Оскільки судом було встановлено що відповідачі тривалий час не проживають в квартирі , добровільно не бажають виписатись, чим перешкоджають власнику користуватись належним чином його власністю позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

11.03.2010 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою якою просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 18.07.1975 року, оскільки на теперішній час заявниця не має можливості оформити пенсію, в зв»язку з тим, що у виданій їй трудовій книжці виявлена неточність по-батькові, а саме замість «Миколаївна» зазначено «Станиславівна», в зв»язку з чим заявниця просила суд встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність. Вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 вересня 1957 року в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області народилась [PERSON]. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Майборода». На ім»я [PERSON] відділом кадрів БМУ-10 «Херсонжилбуд» 18 липня 1975 року видано трудову книжку. При цьому у зазначеному документі допущена неточність по-батькові заявника, а саме замість «Миколаївна» зазначено «Станіславівна», що не відповідає дійсності, інспектором відділу кадрів були внесені відповідні виправлення у трудову книжку. Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у свідоцтві про народження та громадянському паспорті заявника зазначено по-батькові як «Миколаївна», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначена вище трудова книжка дійсно належить їй. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона народилась 08 квітня 1967 року в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в сімї [PERSON] і [PERSON]. В період з 1961 по 1971 роки її батьки проживали без реєстрації шлюбу, у звязку з чим у її свідоцтві про народження в графі мати було вказано «Невмержицька Антоніна Павлівна», а будь-які відомості про батька відсутні. З 2000 року і до дня смерті [PERSON] (19.02.2009 року) її батьки проживали разом, вели спільне господарство, піклувались один про одного. За життя [PERSON] визнав її рідною дочкою, допомагав їй матеріально. Зазначає, що вона є інвалідом з дитинства, а з 02.06.1992 року довічно, тому щомісячно отримує пенсію в розмірі 544 грн. Встановлення факту визнання батьківства їй необхідно для призначення пенсії як інваліду по втраті годувальника. Тому заявниця просить встановити факт, що [PERSON], який помер 19.02.2009 року визнавав себе її батьком та внести в актовий запис про народження відомості про батька. У попередньому судовому засіданні представник позивачки заяву підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] мати заявниці, пояснила, що дійсно [PERSON] є батьком заявниці. Представник Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області в судове засіданні не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявниця народилась 08.04.1967 року в сімї [PERSON] та [PERSON] В період з 1961 по 1971 роки [PERSON] та [PERSON] проживали в незареєстрованому шлюбі, у звязку з чим в свідоцтві про народження заявниці відсутні відомості про батька. Судом встановлено, що за життя [PERSON] визнавав заявницю своєю дочкою, піклувався про неї, що підтверджується актом депутата Великодимерської селищної ради, показами свідків [PERSON], [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2008 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1086. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та не приділяє належної уваги сімї. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому вважаю можливим справу розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2008 року в відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1086. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем . 01.09.2009 року позивач звільнився з роботи, але відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі та розрахункові кошти .Ці кошти були йому виплачені тільки у грудні 2009 року. Вважає, що його право на своєчасне отримання заробітної плати порушене, 8 місяців заробітна плата не виплачувалась, на його утриманні знаходилась сім»я , у звязку з чим йому спричинені моральні страждання і моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000грн. Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що в день звільнення позивача, останній не був присутній на роботі, та відповідно до ст. 116 КЗпП України не звертався з вимогою виплати заборгованості. На підприємстві мала місце заборгованість по заробітній платі, яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року. Вважає, що сума моральної шкоди завищена та її розмір не повинен перевищувати 300 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та 01.09.2009 року був звільнений. Відповідно до довідки № 154 від 15 вересня 2009 року заборгованність по заробітній платі становить 4288 грн. 61 коп., яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року , що визнавалось сторонами . Несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, передбачене ст. 115 КЗпП України. Виходячи із встановлених обставин, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань підлягають до часткового задоволення. Суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 500 грн.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності. Підлягають до стягнення з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд управи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем . 01.09.2009 року позивач звільнився з роботи, але відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі та розрахункові кошти .Ці кошти були йому виплачені тільки у грудні 2009 року. Вважає, що його право на своєчасне отримання заробітної плати порушене, 8 місяців заробітна плата не виплачувалась, на його утриманні знаходилась сім»я , у звязку з чим йому спричинені моральні страждання і моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000грн. Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що в день звільнення позивача, останній не був присутній на роботі, та відповідно до ст. 116 КЗпП України не звертався з вимогою виплати заборгованості. На підприємстві мала місце заборгованість по заробітній платі, яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року. Вважає, що сума моральної шкоди завищена та її розмір не повинен перевищувати 300 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та 01.09.2009 року був звільнений. Відповідно до довідки № 155 від 15 вересня 2009 року заборгованність по заробітній платі становить 4\~316 грн. 53 коп ., яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року , що визнавалось сторонами . Несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, передбачене ст. 115 КЗпП України. Виходячи із встановлених обставин, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань підлягають до часткового задоволення. Суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 500 грн.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності. Підлягають до стягнення з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд управи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем . 01.09.2009 року позивач звільнився з роботи, але відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі та розрахункові кошти .Ці кошти були йому виплачені тільки у грудні 2009 року. Вважає, що його право на своєчасне отримання заробітної плати порушене, 8 місяців заробітна плата не виплачувалась, на його утриманні знаходилась сім»я , у звязку з чим йому спричинені моральні страждання і моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000грн. Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що в день звільнення позивача, останній не був присутній на роботі, та відповідно до ст. 116 КЗпП України не звертався з вимогою виплати заборгованості. На підприємстві мала місце заборгованість по заробітній платі, яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року. Вважає, що сума моральної шкоди завищена та її розмір не повинен перевищувати 300 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та 01.09.2009 року був звільнений. Відповідно до довідки № 337 від 10 вересня 2009 року заборгованність по заробітній платі становить 6\~417 грн. 62 коп., яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року , що визнавалось сторонами . Несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, передбачене ст. 115 КЗпП України. Виходячи із встановлених обставин, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань підлягають до часткового задоволення. Суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 500 грн.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності. Підлягають до стягнення з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд управи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання висновку про вартість майна недійсним. В позовній заяві посилався на те, що 17.09.2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-564/09. виданого 18.08.2009 року Київським районним судом: м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» 36910 грн. 75 коті., здійснено опис автомобіля легкового седан ЗАЗ ОАЕ\\\\ЮО Т13110 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВІ 8205 А1. 14.10.2009 року на адресу позивача з відділу ДВС надійшло повідомлення про оцінку майна, а саме зазначеного автомобіля, що належить позивачеві на праві приватної власності. В повідомленні зазначалось, що автомобіль оцінений оцінювачем [PERSON] Універсальної Біржі [PERSON] в сумі 16100 грн. З вказаною оцінкою належного йому майна позивач не погоджується на підставі того, що оцінений транспортний засіб не має значних механічних пошкоджень, не потребує капітального ремонту чи заміни складових частин, строк його експлуатації - 3 роки, а пробіг складає 200263 км. Вважає, що на сьогоднішній день ринкова вартість належного йому автомобіля є набагато вищою, ніж зазначено у висновку експерта. В зв'язку з цим просив суд визнати вищезазначений висновок про оцінку майна недійсним, призначити повторну експертизу щодо вартості автомобіля. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просили суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] Універсальна біржа та Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та третя особа АКІБ «Укрсиббанк» по справі в судове засідання своїх представників не направили, бувши в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди , посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем . 01.09.2009 року позивач звільнився з роботи, але відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі та розрахункові кошти .Ці кошти були йому виплачені тільки у грудні 2009 року. Вважає, що його право на своєчасне отримання заробітної плати порушене, 8 місяців заробітна плата не виплачувалась, на його утриманні знаходилась сім»я , у звязку з чим йому спричинені моральні страждання і моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000грн. Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що в день звільнення позивача, останній не був присутній на роботі, та відповідно до ст. 116 КЗпП України не звертався з вимогою виплати заборгованості. На підприємстві мала місце заборгованість по заробітній платі, яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року. Вважає, що сума моральної шкоди завищена та її розмір не повинен перевищувати 300 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та 01.09.2009 року був звільнений. Відповідно до довідки № 338 від 10 вересня 2009 року заборгованність по заробітній платі становить 4630 грн. 47 коп., яка була виплачена позивачу у грудні 2009 року , що визнавалось сторонами . Несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, передбачене ст. 115 КЗпП України. Виходячи із встановлених обставин, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань підлягають до часткового задоволення. Суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 500 грн.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності. Підлягають до стягнення з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд управи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач своїх обовязків по утриманню дитини не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про зміну позовних вимог, і просить суд стягнути з відповідача, аліменти у розмірі 1А частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються її батьками (а.с. 3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. (а.с.2). Із довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON] [INFO] , дійсно проживає разом з [PERSON], та знаходиться на її утриманні, (а.с.4). Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] на утримання дочки аліменти у розмірі !4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з часу подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180, ч.З ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved