overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2007 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, з вересня 2008 року подружніх стосунків не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12660098 від 23 квітня 2007 року у розмірі 13142,05 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1905,58 грн. на термін до 23.04.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Однак в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 27 липня 2009 року заборгованість складає 13142,05 грн.. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд спраив за його відсутності . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Приватбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту № HAXRRX12660098 , згідно якого ЗАТКБ „Приватбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 1905,58 грн. зі сплатою 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 22.04.2009 року (а.с.4-7). Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання. З розрахунку суми заборгованості по договору № HAXRRX12660098 від 23.04.2007 року станом на 27.07.2009 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 13142 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Приватбанк заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 13142 грн. 05 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Приватбанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 131,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2006 року. Від спільного життя в них народилася донька [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її повному матеріальному утриманні та виховані. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить стягувати аліменти на утримання доньки щомісячно 400 гривень, але не менше 1/4 його заробітної плати і до досягнення нею повноліття. До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву про зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 073339, виданим виконкомом Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області 20.08.2007 року (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. За правилом п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що змінений позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 5.64 га згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН № [NUMBER] виданого 22 жовтня 1997 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 24 липня 1997 року № 229, що належала [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача [PERSON] [PERSON]. проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією актового запису про одруження (а.с.21) та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5.64 га згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН № [NUMBER] виданого 22 жовтня 1997 року на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 24 липня 1997 року № 229 та зареєстрованого 21 грудня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 49, що належала [PERSON] (а.с.9,10). Представник відповідача [PERSON] [PERSON]. не заперечував проти визнання за [PERSON]. права власності на майно, що належало [PERSON]. Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті матері (а.с.8), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа, який би підтверджував право власності померлої на дане майно, то суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дану земельну частку (пай), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повном\\ обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні не встановлено обставин, які при задоволенні позову порушуватимуть закон або права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON], померлої 10 червня 2009 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд, встановив, що 10 червня 2009 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй окрему квартиру № 7 будинку № 40 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. У встановлений законом строк заявник звернулася до Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, однак 15 грудня 2009 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у заявника відсутнє належним чином оформлене документальне підтвердження факту родинних відносин з померлою [PERSON]. В свідоцтві про народженні заявника [PERSON] в графа «мати» вказана російською мовою [PERSON], а в свідоцтві про смерть вказано [PERSON]. Для одержання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити факт, що [PERSON], котра померла 10 червня 2009 року є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Вислухавши заявника, свідка [PERSON], котра підтвердила факт родинних відносин між заявником та її матірю [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про право власності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, не зявилися повідомлені належним чином про розгляд справи, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Суд встановив, що 10 червня 2009 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй окрему квартиру № 7 будинку № 40 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. У встановлений законом строк заявник звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити документи не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру допущена помилка, а саме невірно був зроблений переклад прізвища імя по батькові «Фокіна Галина Єлисеївна», а в свідоцтві записано «Фокіна Галина ЄлІсеївна», зараз виправити зазначену помилку без звернення до суду неможливо. Вислухавши заявника, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, свідоцтво про право власності на житло, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1980 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 36. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, крім того вони протягом 10 останніх років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не прийняв так як надавався строк для примирення, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим. що з 11 жовтня 1969 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Це їх перший шлюб. З самого початку їх спільного життя шлюбні відносний були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги проживають окремо з 1971 року. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просили шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї. Згідно протоколу допиту, який надійшов з Лисичанського міського суду Луганської області, відповідач в судові засідання не зявився, про день час і місце судових засідань, повідомлявся належним чинам. про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 11 жовтня 1969 року Димовською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за актовим записом № 13. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, проживають окремо з 1971 року, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на неї

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 30.06.2007року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній повторний шлюб. Від даного шлюбу 09.07.2008 року у них народився син [PERSON]. З самого початку спільного життя взаємини лиж ними були нормальними. Проте пізніше вони почали часто сваритися, поступово втратили почуття поваги та кохання один до одного і відповідачка не бажає в подальшому продовжувати шлюбні відносини. Після розірвання шлюбу просила сина залишити проживати з нею. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задоволити, судові витрати покласти на неї та сина залишити проживати з нею. Згідно заяви відповідача, яка надійшла з СІЗО № 28 УДДУ ПВП в Херсонській області, відповідач позовні вимоги не визнав, просив позов не задовольняти. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 025155 від 30.06.2007 року виданого Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 30.06.2007 року Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 6. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна тому що відповідач за час проживання разом відносився до неї з не повагою та на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання позивачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна та про місце проживання дитини не має. Суд, вважає, що за згодою позивача судові витрати можливо покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки №2319439, заповненої 20.10.1975 року колгоспом ім. XX зїзду КПРС Бобринецького району та архівних довідок №735, № 735-а, виданих архівним відділом Бобринецької РДА 04.01.2010 року, вказуючи, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому для призначення пенсії за віком, даний факт був поставлений під сумнів із-за недійсності запису прізвища заявника в трудовій книжці та архівних довідках. В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та просив встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок. Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву-клопотання в якій просить справу розглянути без його участі. Заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. В судовому засіданні встановлено, що в наданій трудовій книжці та архівних довідках допущено помилку у записі прізвища заявника як «Неклеса», що ставить під сумнів факт належності вказаних документів саме йому. Справжнє прізвище «Ніклеса», про що зазначено в усіх інших правовстановлюючих документах: паспорті та військовому квитку. Вказані обставини також підтверджуються слідуючими доказами. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював разом з [PERSON] в колгоспі ім. XX зїзду КПРС Бобринецького району і архівні довідки та трудова книжка, яка заповнена на імя заявника належать дійсно йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з [PERSON] в її користь на утримання дочки [PERSON] аліментів в розмірі 400 грн щомісячно, покликаючись на те, що дочка перебуває повністю на її утриманні та вихованні, а відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і пояснила, що дитина перебуває на її повному утриманні, а відповідач не дає жодної допомоги на її утримання. Просить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач офіційно не працює, але підробляє і кошти витрачає повністю на себе. Відповідач позовні вимоги визнає частково і пояснив, що аліменти платити не зможе, так як він не працює і не може знайти роботи. Відносно вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду. Дорслідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 2.08.2007 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із довідки виконкому Перемилівської сільської ради [PERSON],[INFO] знаходиться на повному утриманні [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні із із позазв сторін відповідач не працює, інших дітей та непрацездатних членів на його утриманні немає, здоровий. Із змісту ст. 182 Сімейного кодексу України, вбачається що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути стягнути на утримання дочки аліменти в розмірі 270 грн. щомісячно,оскільки в нього немає постійного заробітку, а визначену суму він спроможний виплачувати, так як він здоровий, інших дітей не має , не має на утримуванні непрацездатних членів сімї, а дитина потребує такої матеріальної допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: partial