Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 13.05.1974 року за реєстром № 2758 на придбання домоволодіння, що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка; Державного акту, серія IV-ПЛ № 024390 на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.01.2000 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 394. В заяві [PERSON] посилався на те, що в вищевказаних документах зазначено невірно його прізвище як „Сентіщев, а згідно паспорту він є „Сентищев . Просив суд встановити юридичний факт належності йому зазначених документів. Встановлення даного факту йому потрібно у зв»язку з тим, що він звернувся до Другої Полтавської нотаріальної контори з метою розпорядитися, належним йому майном на випадок смерті, та 20.11.2009 року був оформлений і він отримав заповіт, але нотаріус йому вказав на те, що в деяких правовстановлюючих документах заявника допущена помилка у прізвищі. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без їхньої участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників зацікавлених осіб, які не зявилися. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту, свідоцтва про народження, є [PERSON]. В договорі купівлі-продажу, посвідченому Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 13.05.1974 року за реєстром № 2758, зареєстрованого Полтавським міжміським бюро Технічної інвентаризації 16.04.1974 р. за № 10758 в книзі № 80 на придбання домоволодіння, що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, та в Державному акті, серія IV-ПЛ № 024390 на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.01.2000 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 394, прізвище заявника зазначено як «Сентіщев». Факт належності договору купівлі-продажу від 13.05.1974 р на придбання домоволодіння по пров. Микитенка, 2 в м. Полтава, Державного акту на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтаві по пров. Микитенка, 2, виданого 17.02.2000 року заявнику, має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 13.05.1974 р. на придбання домоволодіння по пров. Микитенка, 2 в м. Полтаві та Державного акту на право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1321 кв.м., що знаходиться у м. Полтава по пров. Микитенка, 2, виданого 17.02.2000 року. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і В1Л час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, КН( прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Outcome: approved