Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що на підставі договорів купівлі-продажу від 24 травня 1996 року під час шлюбу з відповідачкою вони купили домоволодіння та присадибну земельну ділянку при ньому, які розташовані [ADDRESS]. Розмір земельної ділянки становить 0,18 га. Кожному із них належить на праві власності по Ѕ частині даного домоволодіння. За мировою угодою вони з бувшою дружиною визначили порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями. Між ними встановився порядок користування земельною ділянкою, Але в теперішній час по ній виник спір, тому просив визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою при даному домоволодінні. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просив визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту висновку додаткової судово-технічної експертизи. Просив стягнути з відповідачки на його користь Ѕ частину вартості даної експертизи, а судові витрати по судовому збору та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи просив з неї не стягувати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник відповідачки по суті позовних вимог позов визнав повністю, але був не згоден на стягнення з неї Ѕ частини витрат по проведенні додаткової судово-технічної експертизи, оскільки він поніс витрати по своїй вині на її проведення. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачки і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі договорів купівлі-продажу від 24 травня 1996 року [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу і спільного життя, за спільні кошти придбали домоволодіння та приватизовану присадибну земельну ділянку при ньому площею 0,18 га, які розташовані [ADDRESS], що підтверджується копіями цих договорів / ар.с. 7,8/. За ухвалою Сумського районного суду від 29 грудня 2005 року була визнана укладена між сторонами мирова угода, по якій за кожним з них було визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння та визначений порядок користування будинком та надвірними будівлями, що підтверджується копією даної ухвали / ар.с. 16-17/. В теперішній час ніхто із сторін не отримав державного акту про право власності на земельну ділянку, тому кожний із них має право користування Ѕ частини земельної ділянки. Згідно висновків судово-технічної та додаткової судово-технічної експертиз можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по 3-м запропонованим варіантам. Суд вважає, що найбільш оптимальним варіантом є варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою по висновку додаткової судово-технічної експертизи, оскільки він враховує визначений між ними порядок користування домоволодінням і фактично встановлений між ними порядок користування земельною ділянкою, і він позволяє кожному із них користуватись своєю частиною земельної ділянки без виділу її частини для загального користування, і проти нього не заперечує представник відповідачки. Таким чином необхідно визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою по запропонованому варіанту висновку додаткової судово-технічної експертизи, по якому виділити в користування : [PERSON] земельну ділянку індивідуального користування площею 900 м2 і [PERSON] земельну ділянку індивідуального користування площею 900 м2. Лінійні розміри та площі їх земельних ділянок вказані на викопіровці із плану земельної ділянки додатку № 1 до висновку експертизи. Земельна ділянка [PERSON] зафарбована в зелений колір, а земельна ділянка [PERSON] зафарбована в жовтий колір. По даному варіанту необхідно необхідно встановити сервітут: для здійснення обслуговування виділеної [PERSON] частини будинку літ.”А” /площа сервітуту 4,4 м2/, частини сараю літ. „Д” / площа сервітуту 5 м2/, частини кухні літ. „В” / площа сервітуту 3 м2/ надати їй право проходу по двору / для виникнення такої необхідності/, який виділений в користування [PERSON]. Для здійснення обслуговування виділеної [PERSON]частини вбиральні літ.”У” / площею сервітуту 3 м2/, надати йому право проходу по двору / для виникнення такої необхідності /, який знаходиться в користуванні [PERSON] Площі та розміри ділянок сервітуту зафарбовані в червону лінійку / ар.с. 77/. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з відповідачки на його користь необхідно стягнути 200 гривень судових витрат по проведенню додаткової судово-технічної експерти зи, що становить Ѕ частину витрат по ній, тому заперечення проти цього представника відповідачки є безпідставним.

Outcome: approved