Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Потоківське комунальне господарство звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В позові вказали, що [PERSON] проживає і є власником квартири за адресою: Кременчуцький район с. Потоки. [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, який проводить утримання цього будинку та надає комунальні послуги мешканцям. Відповідно до ст.24 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, постанови КМУ «Правила користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» від 08.10.1992 року та постанови «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» від 12 липня 2005 р. житлово-комунальне господарство утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти. [PERSON] своєчасної оплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території. отримані житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, газопостачання, електроенергію здійснено не було. Станом на 01 травня 2008 року, в результаті несвоєчасної оплати за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги, у власника квартири [PERSON] виникла заборгованість в сумі 1764 гривень 28 копійок. 27.12.2004 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, але [PERSON] продовжував допускати заборгованість, внаслідок чого на виконання наказу №89 Потоківського комунального господарства від 22.03.2008 р. квартира відповідача була відключена від системи водовідведення. Просили суд стягнути з [PERSON] заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1764 гривні 28 копійок, витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень та сплачений судовий збір - 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи -30 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Потоківського комунального господарства про усунення перешкод у користуванні власним майном та зобов'язання виконання обовязків передбачених договором, стягнення моральної шкоди. В позові вказав, що не є злісним неплатником за комунальні послуги, заборгованість Потоківське комунальне господарство визначало не вірно. Крім того, його квартиру без попередження було відключено від водопостачання та каналізації. Зазначив, що з квітня 2008 року не може користуватись водогоном та каналізацією, що спричинило йому моральні страждання, які оцінює в 5000 гривень, оскільки не може користуватись власним житлом та організувати свій побут. На підставі ст.ст.50. 155 ЖК України, ст.ст.16, 386. 391, 526. 527. 530, 1167 ЦК України просив суд стягнути з Потоківського комунального господарства 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, зобовязати Потоківське комунальне господарство підключити квартиру [ADDRESS] в с,Потоки Кременчуцького району до мережі водопостачання та водовідведення та стягнути неправомірно стягнуті за користування водою 72 гривні. Під час розгляду справи сторони досягли згоди про те, що заборгованість [PERSON] за спожиті комунальні послуги складає 1395 гривень 47 копійок. [PERSON] відмовився від позовної вимоги про стягнення з Потоківського комунального господарства неправомірно стягнутих за користування водою 72 гривень. В судовому засіданні [PERSON]З, та його представник [PERSON]С, зустрічний позов в частині стягнення з Потоківського комунального господарства 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобовязання підключити квартиру до мережі водопостачання та водовідведення Підтримали, додатково пояснили, що [PERSON] неодноразово звертався до Потоківського комунального господарства про перерахунок вартості комунальних послуг, але його заяви господарством ігнорувались, про що надав листи та документи про їх отримання. Представник Потоківського комунального господарства [PERSON] позов в частині стягнення з [PERSON] узгодженої сторонами заборгованості за спожиті комунальні послуги 1395 гривень 47 копійок, витрат на юридичну допомогу в сумі 500 гривень та сплаченого судового збору - 5 І гри. і витрат на ІТЗ розгляду справи -30 грн. підтримала. Проти зустрічного позову заперечувала, обґрунтовуючи це тям, що відключення квартири від мережі водопостачання та водовідведення відбулось правомірно, згідно з вимогами «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженого наказом №65 від .01.07.1994 року державного комітету України по житлово-комунальному господарству. Вказала, що [PERSON] двічі попереджався про відключення від водопостачання в разі непогашення боргу, на підтвердження надала листи про попередження та квитанції про відправлення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов Потоківського комунального господарства та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 27.12.2004 року між Потоківським комунальним господарством було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2170 гривень 90 копійок. Після укладення договору [PERSON] допускав заборгованість за договором про реструктуризацію та за поточними платежами за житлово-комунальні послуги. В квітні 2008 року квартиру [PERSON] було відключено від водопостачання та каналізації. Під час розгляду справи сторони досягли згоди про те, що заборгованість [PERSON] за спожиті комунальні послуги складає 1395 гривень 47 копійок., тому зазначені кошти необхідно стягнути з [PERSON] на користь Потоківського комунального господарства. Між Потоківським комунальним господарством та ТОВ „Правозахисна організація Праза" було укладено договір про надання юридичної допомоги, за що останньому сплачено 500 гривень (квитанція в матеріалах справи), тому з [PERSON] на користь Потоківського комунального господарства необхідно стягнути 500 гривень та сплачений судовий збір - 51 гривню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 гривень. Дії Потоківського комунального господарства пов'язані з відключенням квартири [PERSON] від водопостачання та водовідведення здійснені з порушенням процедури відключення, передбаченої вимогами п.13.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженого наказом №65 від 01.07.1994 року державного комітету України по житлово-комунальному господарству, згідно яких в разі невиконання умов договору припинити подачу води можливо лише завчасно попередивши про це особу. Доводи Потоківського комунального господарства про те, що [PERSON] двічі попереджався про відключення від водопостачання в разі непогашення боргу не знайшли свого підтвердження, оскільки квитанції про відправлення [PERSON] листів, не містять доказів того, що останній їх отримав та які саме листи направлялись. Зважаючи, що відключення було здійснено з порушенням, то вимогу про зобов'язання Потоківського комунального господарства підключити квартиру [ADDRESS] і с. Потоки Кременчуцького району до мережі водопостачання та водовідведення слід задовольнити. Враховуючи, що Потоківське комунальне господарство відключило квартиру від мережі водопостачання та водовідведення не попередивши [PERSON], та те, що [PERSON] д відключення кілька разів звертався до господарства про перерахунок вартості комунальних послуг. які як було встановлено судом при узгодженні сторонами суми заборгованості, нараховувались в більшому розмірі, але заяви господарством ігнорувались, вважає, що [PERSON] Г.3. цими діями було завдано моральної шкоди, яка полягає в неможливості користуватись власним житлом та організувати побут і душевних стражданнях, пов'язаних з ігноруванням господарства на його звернення про перерахунок вартості послуг. Разом з тим. суд враховує те, що [PERSON], як було встановлено, допускав заборгованість за спожиті послуги, а також не був позбавлений можливості раніше звернутись до суду за захистом порушених прав, тому моральну шкоду суд оцінює в 1000 гривень.

Outcome: partial