Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт його матері [PERSON], померлої 22.12.2007р., вчинений у 2005р. на імя його сестри [PERSON], так як вважає, що в момент вчинення правочину волевиявлення матері не відповідало її волі, не було вільним через психічний стан здоровя. Вимоги мотивовано тим, що позивачу, його дружині і померлій [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] Після смерті матері, частка якої в квартирі складає 3/8, він, як постійно проживаючий разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що на належну матері частку квартири складений договір дарування на імя [PERSON], його рідної сестри. Вважаючи, що в момент вчинення даного правочину мати не могла усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Рішенням суду, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської обл., договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] 23.05.2006р. визнаний недійсним. Пізніше в нотаріальній конторі дізнався і про наявність заповіту матері на імя сестри. Вважає, що заповіт не відповідає дійсній волі матері, оскільки на момент його вчинення [PERSON] через психічний стан здоровя не могла усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Просить відшкодувати і судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що мати близько десяти років хворіла, поводила себе неадекватно, з квартири самостійно не виходила, часто жалілась на болі, не пізнавала рідних, в останній час майже постійно лежала в ліжку. Ніколи не висловлювала побажання залишити квартиру [PERSON], завжди говорила, що уся квартира лише її. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що мати самостійно висловила побажання скласти заповіт на її імя, була в своєму розумі. В задоволенні позову просила відмовити. Свідок [PERSON], лікар-психіатр Каховської ЦРЛ в судовому засіданні пояснив, що вперше близько десяти років тому до нього звернувся [PERSON] з проханням оглянути його матір [PERSON] та призначити їй лікування, оскільки жінка поводила себе неадекватно: кричала вночі, вчинювала потопи, відмовлялась вживати їжу, зготовлену сином та невісткою. З 2006р. у [PERSON] виявлено ознаки слабоумства, старечого маразму, явні ознаки психічних розладів і в такому стані вона не могла давати оцінку своїм діям. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав [PERSON] з 2002року, вона часто не розуміла де знаходиться, кричала, влітку виходила на вулицю в шубі, не пізнавала своє житло, сина, затоплювала сусідську квартиру. [PERSON] до матері приходила зрідка. Свідок [PERSON] пояснила, що у свекрухи - [PERSON], стали досить помітними розлади здоровя після смерті в листопаді 1999р. її чоловіка, поводити себе вона почала неадекватно, була замкненою, розмовляла із собою, їй ввижались якісь діти або те, що вона їде в потязі. [PERSON] не вбачала в діях матері хворобливого стану, від допомоги лікаря відмовилась. [PERSON] з часом почувалась гірше, кричала, що її хочуть вбити, не пізнавала рідних, свою домівку. Свідок [PERSON] пояснив, що раніше [PERSON] не знав, вперше побачив, коли відвозив її до нотаріуса. [PERSON] була в нормальному стані, розуміла куди її везуть. Заповіт нею був підписаний в автомобілі, нотаріус зачитувала їй текст заповіту. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його тещею, з якою знайомий з 1986 року. Була [PERSON] в нормальному стані, в останні роки хворіла і його дружина їй допомагала. Написати заповіт теща вирішила сама. Вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (аркуш справи 9) та [PERSON] ( аркуші справи 66, 67) їх матірю є [PERSON] і на момент смерті [PERSON] - 22.12.2007р. ( аркуш справи 10) разом з нею проживали та зареєстровані син [PERSON] та невістка [PERSON] ( аркуш справи 9). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 03.03.2006р. визначено, що [PERSON] та [PERSON] належить 5/8 часток, [PERSON] -3/8 часток в квартирі [ADDRESS] ( аркуші справи 11-13). Відповідно до довідки КП „Каховське БТІ №5930-Б (аркуш справи 15) [PERSON] та [PERSON] належить по 5/16 частин квартири [ADDRESS], [PERSON] відповідно до договору дарування №1892 від 23.05.2006р. належить 3/8 частин вказаної квартири. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 27.01.2009р. договір дарування 3/8 частин квартири [ADDRESS], укладений 23.05.2006р. між [PERSON] (дарувальником) та [PERSON] (обдарованою) визнаний недійсним ( аркуші справи 32-34). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської обл. від 08.04.2009р. рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 27.01.2009р. залишено без змін ( аркуші справи 35-37). 28.03.2008р. [PERSON] подано заяву в Каховську міську нотаріальну контору щодо прийняття ним спадщини померлої 22.12.2007р. матері [PERSON] ( аркуш справи 59). З аналогічною заявою до «нотаріальної контори 06.06.2008р. звернулась [PERSON] ( аркуш справи 60). Згідно листа приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу [PERSON] ( аркуш справи 55) в справах нотаріуса дійсно знаходиться заповіт [PERSON], посвідчений нотаріусом 23.06.2005р. Відповідно до заповіту від 23.06.2005р. [PERSON] в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] заповіла все належне їй на праві приватної власності майно [PERSON]. Заповіт підписано власноруч [PERSON] через поганий зір заповідача [PERSON], вголос прочитано [PERSON] та [PERSON] ( аркуш справи 62) Висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №42 на досліджувану [PERSON], [INFO], встановлено, що [PERSON] страждала хронічним психічним захворюванням у формі церебрального атеросклерозу з амнестичним слабоумством. В час вчинення заповіту 23.06.2005р. на імя [PERSON] вона перебувала у вказаному хворобливому стані, тоді не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, усвідомлювати їх ( аркуші справи 84-88). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера (аркуш справи 83) ХОПЛ від [PERSON] 16.12.2009р. прийнято 1215,77грн. оплати судово-психіатричної експертизи. При подачі позову позивачем у вигляді судового збору сплачено 8,50грн. ( аркуш справи 4), у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 37,50грн. (аркуш справи 3). Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, розпоряджатися і користуватися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів (ст. 328 ЦК України). Ст. 203 ЦК України встановлює вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільність та відповідність внутрішньої волі волевиявлення учасника правочину, а недотримання даних вимог згідно ст. 215 ч.І ЦК України є підставою недійсності правочину. Відповідно до ст. 225 ч.І ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Стаття 1257 ч.2 ЦК України передбачає, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням висновків посмертної судово-психіатричної експертизи, згідно якої в час вчинення заповіту 23.06.2005р. на імя [PERSON] [PERSON] перебувала у хворобливому стані, внаслідок чого не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, усвідомлювати їх, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Сумнівів у законності вимог позивача немає. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог ( ст.88 ЦПК України).

Outcome: approved