Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-23 00:00:00

В червні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину - договору купівлі - продажу недійсним, таким, що вчинений під впливом обману. В червні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про виселення. 4жовтня 2007 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, вказавши про визнання договору купівлі-продажу недійсним, таким, що вчинений під вливом обману та під впливом помилки. 17 листопада 2008 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, вказавши про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними та скасування реєстрації права власності. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 5 червня 2007 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Вважає, що договір був укладений під впливом обману та помилки, оскільки відповідачка не домовлялась з нею щодо продажу квартири, не узгоджувала ціну, домовлялась про продаж квартири з квартиранткою, яка не мала права на продаж квартири. Продавати квартиру вона не збиралась, оскільки не має іншого житла. Грошей від відповідачки 50000 грн., як вказано в договорі, не отримувала. Віповідачка сама вказує, що віддала гроші в сумі 52000 доларів США квартирантці позивачки. Вважає, що помилилась щодо обставин, які мають істотне значення. Вона 15 травня 2007 року уклала договір №241 банківського рахунку з АКСБ „Укрсоцбанк за проханням своєї квартирантки [PERSON] для отримання грошового переказу. [PERSON] відвела її до БТІ, де вона отримала витяг на квартиру. Згодом [PERSON] виявила, що це робилось для того, щоб обманним шляхом продати її квартиру. Квартирантка позивачки вступила в злочинний зговір з відповідачкою з метою продати її квартиру. Коли її не було дома, квартирантка домовилась з [PERSON] , відкрила її квартиру для огляду, відповідачка не спитала, кому належить ця квартира, чи згодна на продаж квартири її власник. 5 червня 2007 року квартирантка позивачки сказала їй, що надійшли гроші, необхідно скласти нотаріально договір, щоб квартирантка могла отримати гроші. Договір у нотаріуса підписала не читаючи, думаючи, що підписала договір на отримання квартиранткою грошей. В цей же день виявила відсутність документів на квартиру. Звернувшись до нотаріуса, яка надала договір на продаж квартири, зрозуміла, що квартира продана. Вона звернулась до прокурора району з заявою про те, що внаслідок шахрайських дій заволодієно її квартирою, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено. 13 червня 2007 року [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON] договір іпотеки , де вказано , що предметом цього договору є нерухоме майно- квартира [ADDRESS] . Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 5 червня 2007 року квартири [ADDRESS] , укладений між позивачкою та відповідачкою під вливом обману та помилки, визнати недійсним договір іпотеки від 13 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зобов`язати БТІ Вишгородського району скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . [PERSON] мотивувала свої позовні вимоги тим, що вона є власником відповідно до договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Цей договір зареєстровано в Вишгородському БТІ 7 червня 2007 року. Згідно вказаного договору продавець [PERSON] зобов`язалась повністю звільнити продану квартиру до 12 червня 2007 року, а також знятися з реєстрації у вказаній квартирі в цей же термін, однак до цього часу відповідач своїх зобов`язань не виконала. Просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні майном та виселити її з квартири [ADDRESS] , зобов`язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України зняти [PERSON] з реєстрації у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять задовільнити, проти позову [PERSON] заперечили, просять відмовити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечили, просять в задоволенні позову [PERSON] відмовити, позов [PERSON] підтримали і просять задовільнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] не визнала, вказала, що підстав для визнання договору іпотеки недійсним немає, оскільки під час укладення договору було дотримано норми діючого законодавства. 3-я особа - приватний нотаріус Голуб Л.А. позов [PERSON] не визнала, суду пояснила, що при посвідченні договору купівлі-продажу квартири сумнівів в волевиявленні сторін з приводу продажу квартири у неї не було. Передача грошей відбувалась в окремій кімнаті за її відсутності. При укладенні договору [PERSON] підтвердила свій намір продати квартиру, на її запитання, де [PERSON] має жити після продажі квартири, [PERSON] вказала, що буде жити в онуки, вказавши на жінку, яка була разом з нею. Родинні відносини між [PERSON] та жінкою, що була разом з нею, не перевірялись. 3-я особа - представник БТІ Вишгородському району Київської області в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність 3-я особа - представник відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. 5червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти в сумі 251591 грн., що станом на 5 червня 2007 року по курсу НБУ складає 49820 доларів США. Договір нотаріально посвідчено.\\а.с.62 т.1\\ В цей же день, 5 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Договір посвідчено нотаріально. \\а.с.5 т.1\\. 13 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки. Цей договір забезпечував іпотекодержателю вимогу , що випливав з договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Голуб Л.А. \\а.с.60 т.1\\ Предметом іпотеки вказано квартиру [ADDRESS] . Договір нотаріально посвідчений. З пояснень сторін вбачається, під час укладання договору купівлі- продажу квартири знаходились [PERSON] , [PERSON] , з боку [PERSON] була особа на імя Ольга, яку [PERSON] називала онукою. На запитання нотаріуса [PERSON] , чи розуміє [PERSON] , що вона продає квартиру, остання підтвердила свій намір продати квартиру, на запитання нотаріуса, де [PERSON] має жити після продажу квартири, [PERSON] вказала, що буде проживати в онуки, вказала на [PERSON] . Після цього нотаріусом було надано проект договору купівлі-продажу квартири, з яким ознайомились сторони, потім були надані договори для підпису. Ці обставини не заперечує позивачка [PERSON] , однак стверджує, що не розуміла того факту, що відбувається продажа квартири. Позивачка [PERSON] не заперечує, що в договорі купівлі-продажу та в книзі запису нотаріальних дій підпис виконано нею власноручно. Згідно пояснень [PERSON] 8 червня 2007 року, які вона давала в Вишгородському РВ [PERSON] вказувала, що за час, коли в неї жили квартиранти, вони неодноразово вмовляли продати квартиру і возили до нотаріуса в [ADDRESS] , де вона підписувала якісь документи. Суду не надано доказів того, що на момент укладення договору позивачка [PERSON] страждала на які-небудь захворювання, через які вона не могла оцінювати події, які відбуваються. Суду не надано доказів того, що відповідачка [PERSON] вступила в злочинний зговір з особою на імя [PERSON] з метою заволодіння квартирою [PERSON] . Відповідно до ст.229 ЦК України правочин визнається недійсним, якщо особа, яка його вчинила, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижуюють її цінність або можливість використання за цільовим призначення. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилась в результаті її власного недбальства, зобовязана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною субєкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була укладена. [PERSON] , вказуючи, що договір купівлі-продажу був вчинений нею внаслідок помилки, із-за малограмотності, повернути гроші за договором купівлі-продажу квартири відмовилась. З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що [PERSON] 15 травня 2007 року замовляла довідку-характеристику для пред`явлення у нотаріальну контору на предмет оформлення договору купівлі-продажу \\а.с.27 інвентарної справи\\. [PERSON] суду пояснила, що дійсно вона замовляла таку довідку на прохання своєї квартирантки [PERSON] , підпис в замовленні виконано нею. Щодо мотивів пояснила, що квартирантка [PERSON] вмовила її це зробити для того, щоб [PERSON] могла отримати в банку гроші із-за кордону. Про свої дії нікому зі своїх знайомих не повідомляла. Статтею 230 ЦК України передбачено правові наслідки вчинення правочину під вливом обману, а саме, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В судовому засіданні не надано підтверджень того, що з боку [PERSON] був обман щодо обставин правочину. Разом з тим, [PERSON] вказала неправддиві відомості під час укладання договору покупцю [PERSON] та нотаріусу [PERSON] щодо свого наміру продати квартиру та про місце свого подальшого проживання. Сторони підтвердили, що за час знаходження в нотаріальній конторі [PERSON] жодного разу не виявила тривоги та занепокоєння щодо укладення договору, навпаки, була задоволена тим, що відбувається. З неодноразових пояснень [PERSON] вбачається, що її ввела в оману квартирантка [PERSON] . Суд вважає, що оскільки [PERSON] була введена в оману не іншою стороною правочину, а саме [PERSON] , а іншою особою, підстав для застосування ст.230 ЦК України немає. Суду не надано доказів того, що квартирантка на імя Ольга діяла з відома або на прохання сторін договору купівлі-продажу квартири. Такий висновок суду грунтується на постановах про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2007 року по заяві [PERSON] та від 3 липня 2007 року по заяві [PERSON] , які на час розгляду справи в суді не скасовані і сторонами не оскаржені. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] є одинокою людиною, рідних у неї немає, про наміри продати квартиру [PERSON] до часу укладення договору куплівлі-продажу їм відомо не було . Свідок [PERSON] суду підтвердив, що бачив [PERSON] з якоюсь жінкою в день укладення договору, ніяких занепокоянь [PERSON] не висловлювала. Аналізуючи покази сторін та надані докази суд приходить до висновку про те, що помилка з боку [PERSON] при укладенні договору купівлі- продажу квартири не знайшла свого підтвердження, доказів того , що з боку відповідача [PERSON] були дії, направлені на обман [PERSON] , не надано, а також позивачем не вказано підстав для визнання договору іпотеки недійсним, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] Обєктом власності [PERSON] є жиле приміщення, а саме квартира [ADDRESS] . Режим проживання в квартирі регулюються нормами ЖК України. Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Підстав, передбачених вимогами житловим законодавством, для виселення [PERSON] суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про виселення.

Outcome: dismissed