overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради в якому просить встановити факт володіння на праві власності [PERSON] житловим будинком з надвірними будівлями № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району Житомирської області та визнати за ним право власності на вищевказаний будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від відповідача надійшла заява про визнання позиву та розгляд справи без участі представника. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2009 року в с. Слобідка Малинського району помер [PERSON] (а.с. 6). Він був батьком позивача (а.с. 9-10). На випадок своєї смерті все своє майно, в тому числі житловий будинок № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району, [PERSON] заповідав позивачу (а.с. 7). Цей будинок належав [PERSON], що підтверджується документами (а.с. 11-14). Отже, він володів ним на праві власності. Враховуючи, що від цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав позивача, суд встановлює факт володіння [PERSON] на праві власності будинком з надвірними будівлями № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. Також судом встановлено, що позивач після смерті батька прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 23-32). Отже, позивач стала власником будинку свого батька. Однак оформити право власності на будинок вона не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.03.2006 року помер її чоловік - [PERSON], з яким постійно проживали в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: житловий будинок в с. Нова Котельня, вул. Садова, 43. Після його смерті позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом ва земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошовий вклад спадкодавця. Відповідачі - дочки спадкодавця, але спадщину не прийняли та на неї не претендують. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні та не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Нова Котельня, вул. Садова. 43. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, а відповідачі [PERSON], [PERSON], направили до суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають. Судом встановлено, що 14.03.2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачка прийняла спадщину як спадкоємець першої черги та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові вклади спадкодавця, що підтверджується довідкою держнотконтори. Згідно даної довідки відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні та можливість їх виготовлення втрачена в зв'язку зі смертю чоловіка. Однак згідно довідки Новокотельнянської сільської ради від 19.11.2009 року №201 за [PERSON] значиться житловий будинок в с. Нова Котельня, вул. Садова, 43. Вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з указаним позов на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», посилаючись на те, що 22.02.2008 року в м. Чернівці на вул. Гагаріна відбулася дорожньо-транспортна пригода по вині власника транспортного засобу Daewoo Lanos [PERSON] - відповідача по справі. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль гр. [PERSON] застрахований у страховій компанії (СК) «Країна». На підставі страхового акту від 04.07.2008 року страхувальнику компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 7680,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав і підтвердив обставини справи, на які посилається представник позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно розрахунку № 3745 від 17.06.2008 року розмір страхового відшкодування складає 7680,00 грн. Із страхового акту від 04.07.2008 року вбачається, що згідно платіжного доручення №140 від 15.07.2008 р. страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування на суму 7680,00 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наведеного та ст. 993, 1191 ч.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить поділити житловий будинок та встановити порядок користування надвірними спорудами, дворищем та земельною ділянкою. Які знаходяться за адресою: вул..Гагаріна 17 а, с.Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 вересня 1984 р. по 11 квітня 2008 р. вона перебувала в шлюбі з відповідачем. За час шлюбу ними набуте майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул..Гагаріна 17 а, в с.Троїцьке, Біляївського району Одеської області, який належить відповідачу, відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.01.2008 року. Відповідач обіцяв у добровільному порядку переоформити належну йому частину будинку на доньку, але в теперішній час відмовляється. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні погодився на поділ спільного будинку по ? частини в ідеальних долях за кожним. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, з 07 вересня 1984 р. по 11 квітня 2008 р. позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем (а.с.7-8). За час шлюбу ними набуте майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул..Гагаріна 17 а, в с.Троїцьке, Біляївського району Одеської області, який належить відповідачу, відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.01.2008 року (а.с.12), згідно технічного паспорту (а.с.14-17). Відповідач обіцяв у добровільному порядку переоформити належну йому частину будинку на доньку, але в теперішній час відмовляється. Відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2010 року складеного експертом [PERSON], поділ житлового будинку підлягає за запропонованим варіантом, з яким сторони погодилися. Виділення земельної ділянки сторонам у користування є неможливим, оскільки земельна ділянка не приватизована у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на іі утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, а відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на її утримання. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.09.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину доньку, [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач [PERSON] Дитина знаходиться на утриманні матері, позивач [PERSON] не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, інших доходів не має, відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини надавати в добровільному порядку відмовляється. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, матеріальне становище платника аліментів, який працює в ВАТ «Запоріжсталь», де має постійний і регулярний заробіток. У відповідності до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач отримував послуги у вигляді обслуговування будинку і при будинкової території за місцем проживання, але не оплачував їх, борг за період з березня 2007року по липень 2009року включно склав 1006,09 грн..Згідно уточнень до позову борг за період з березня 2007 року по грудень 2009 року становить 811,24 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.Зазначив, що відповідач фактично переховується. На вимоги погасити борг не реагує. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач в порушення ст. 162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями „ від 1.10.1992 року, як власника житла , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. На підтвердження факту невиконання обов'язку оплачувати надані послуги представлено довідку про склад сім"ї власника житлового приміщення, виписку з особового рахунку ( а.с. 4-6,8). Борг з березня 2007 року по грудень 2009 року включно становить 811,24 грн. , вказані кошти пщлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лісовій в с. Ободівка Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та визнає за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лісовій в с. Ободівка Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON]. Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що 18.08.2001 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом серії 1 - КГ № 025744, актовий запис № 17, зареєстрований Партизанською селищною радою Генічеського району Херсонської області 18.08.2001 року. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження, серія 1-КГ № 100074 актовий запис № 32, вчинений Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 19.12.2002 року. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.10.2009 року шлюб було розірвано. Рішення набрало чинності з 06.11.2009 року. Донька проживає з разом з позивачем, відповідач на утримання доньки матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь : аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення нею повноліття . Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в дохід держави та витрати на ІТЗС в сумі 120 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 6 червня 1998 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі [PERSON], але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2310, 57 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2310, 57 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 рік становить 1766, 85 гривень, загальна заборгованість складає 2310, 57 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 рік в сумі 1766, 85 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 350, 78 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 350, 78 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 24 листопада 2009 рік становить 350, 78 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 24 листопада 2009 рік в сумі 350, 78 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1221, 05 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1221, 05 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 24 листопада 2009 рік становить 454, 05 гривень, загальна заборгованість складає 1221, 05 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 24 листопада 2009 рік в сумі 454, 05 гривень.

Outcome: partial