overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON]С, звернулась до суду 01 грудня 2009 року із вказаною заявою, в якій зазначила, що їй на праві власності належить 1/3 частка житлової квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового,26/17. Дана квартира належить на підставі свідоцтва про право власності на житло за номером Д-243 виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради від 14.03.1997 року. Крім неї, власниками житлової квартири також є її дочка - [PERSON], та її чоловік [PERSON]С, який помер. Рішенням Довгинцівського районного суду від 21.01.2010 р. було визначено частки в спільній сумісній власності - житловій квартирі. При видачі свідоцтва органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів було допущено помилку у написанні по батькові позивача, а саме : замість [PERSON], як вказано у паспорті, вказано Софронівна. В звязку з чим вона на даний момент не може розпорядитись належною їй частиною квартири. Просить суд, встановити факт належності їй - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло за № Д - 243 від 14.03. 1997 р. виданого органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради. В судове засідання заявник не зявився, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності. В судове засідання зацікавлена особа УЖКГ виконкому Криворізької міської ради не зявилась, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Розглянувши заяву, приймаючи до уваги заяву заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що управлінням житлово - комунального господарства міськвиконкому видано свідоцтво від 14.03.1997р. № Д- 243 про право власності на житлову квартиру [ADDRESS], на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва про право власності на житло). 05 жовтня 1974 року [PERSON] одружилась з [PERSON], про що Новоселівською сільською радою Широківського району зроблено актовий запис № 21 (а.с. 13 копія свідоцтва про одруження). 21 січня 2010 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу визначена частка померлого [PERSON] у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS] в розмірі 1/3 частки квартири. Визначено частку [PERSON], [PERSON] у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS] в розмірі 1/3 частки квартири, кожному. При видачі свідоцтва про право власності на житло УЖКГ була допущена помилка у написані по - батькові [PERSON], так замість [PERSON], записано Софронівна. Той факт, що [PERSON] по - батькові [PERSON] підтверджується копією паспорту (а.с. 6 - копія паспорту). На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим той факт, що свідоцтво про право власності на житло № Д - 243 від 14.03.1997 р. видане УЖКГ виконкому Криворізької міської ради належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1999 року, у обох - це другий шлюб. В судовому засіданні Нестерук 3. позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась, з відповідачем не проживають понад рік та дітей у них не мас, але він ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач, але оплату за надані комунальні послуги не вносить. Частина даної квартири належить відповідачу на праві приватної власності. В звязку з несплатою [PERSON] комунальних послуг за теплопостачання (за період з 12.2006р. по 10.2009р.) у неї утворилася заборгованість в сумі 2510 грн. 18 коп. Несвоєчасна оплата за комунальні послуги приводить до дестабілізації роботи підприємства, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що у відповідача утворилася заборгованість по послугам за теплопостачання в сумі 2510 грн. 18 коп. та просить суд стягнути її в примусовому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась з невідомих причин, яка була належним чином повідомлена про місце і дату розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає в [INFO]. Частина даної квартири належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач фактично користується послугами щодо теплопостачання, але частково плату за користування ними не вносить. Відповідно до рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №106/В-02 від 18.06.02р. ТОВ „ЖЕБП „Наше місто надає послуги по водозабезпеченню, водовідводу, очистці стоків, теплопостачанню, гарячому водопостачанню та послуг, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій. Згідно договору комісії на реалізацію теплоенергії від 01.07.05р., укладеного між ТОВ „Теплодаренерго та ТОВ „ЖЕБП „Наше місто, останнє проводить претензійно-позовну роботу з боржниками за послуги теплозабезпечення. Заборгованість за комунальні послуги у відповідача утворилася за період з грудня 2006р. по жовтень 2009р. включно за теплопостачання в сумі 2510 грн. 18 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку. Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. №2633-ІV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За таких обставин суд вважає, що з відповідача належить стягнути заборгованість за теплопостачання в сумі 2510 грн. 18 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]Д про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1205 гривень 28 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що балансоутримувачем вказаного будинку і надавачем послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території являється КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Вказує, що відповідачка оплату за надані послуги в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період з 01.06.2007 року по 31.08.2009 року склала 1205 гривень 28 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, а у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності зазначеного представника на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]Д про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2 172 гривні 34 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Зазначає, що балансоутримувачем вказаного будинку і надавачем послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території являється КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Вказує, що відповідач оплату за надані послуги в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період з 01.11.2006 року по 31.08.2009 року склала 2172 гривні 34 копійки. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, а у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності зазначеного представника на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]П про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1458 гривень 08 копійок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Зазначає, що балансоутримувачем вказаного будинку і надавачем послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території являється КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Вказує, що відповідачка оплату за надані послуги в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період з 01.06.2007 року по 31.08.2009 року склала 1458 гривень 08 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, а у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності зазначеного представника на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у зворотньому поштовому повідомленні, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертелась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

01.12.2009р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до структурного підрозділу Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач 19.09.2006 р. був прийнятий на роботу електрозварником ручної зварки 5-го розгляду у структурний підрозділ Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» відповідно до наказу № 46 к від 19.09.2006 р. 30 червня 2009 р. його звільнили відповідно до наказу № 27\\3к від 30.06.2009 р., за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення відповідачем нараховано позивачу заробітну плату за період з січня 2009 р. по липень 2009 р. в сумі 1178,68 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно д ч. 1 ст. 116 КЗпПУ виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація, згідно ч. 1 ст. 117 КЗпПУ повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Просив стягнути з структурного підрозділу Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з січня 2009 р. по липень 2009 р. в сумі 1178,68 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку з липня 2009 р. по 16 листопада 2009 р. в сумі 6662,08 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В попередньому судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості належного відповідача відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж 2». В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив, просив стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з липня 2009 року по день розгляду справи в суді. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів ХХІ» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 12.08.09 р. на території боулінг клубу «Світлофор», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів ХХІ» [PERSON] здійснив пошкодження посадкових місць 2 диванів під інв. № 000024 та інв. № 000032 у вигляді порізів тканини. Факт пошкодження диванів було зафіксовано в акті від 12.08.09 р. В результаті таких дій підприємству була завдана майнова шкода на загальну суму 2360 грн. 00 коп., а саме: реальні збитки (вартість ремонтних робіт) 1150 грн. 00 коп., упущена вигода (не одержані доходи) 1210 грн. 00 коп. Просили стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів ХХІ» завдану майнову шкоду в сумі 2360 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с. 39). Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ВАТ "Чернігівгаз" звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 736 гривень 25 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється користувачем послуг газопостачання, оплату за які не здійснював в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 07.11.2007 року по 01.11.2009 року склала 736 гривень 25 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу. Виклала пояснення зазначені в позовній заяві, доповнила, що на даний час заборгованість відповідачами не сплачена, просила стягнути на користь позивача заборгованість і сплачені судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підпис у зворотньому поштовому повідомленні. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 2936,95 доларів США заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим. що 19.11.2007 року між «ПриватБанк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 101255-cred про надання кредиту в сумі 5000 доларів США у вигляді перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220524984 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (додаток № 1 до кредитного договору № 101255-cred). Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Зазначає, що станом на 06.08.2009 року заборгованість відповідачки перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить 2936,95 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 2265,84 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 500,27 доларів США, штраф (фіксована частина) 32,54 доларів США, штраф (процентна складова) 138,31 доларів США. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві, просила, позов задовольнити, стягнути з відповідачки 2936,95 доларів США заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у поштовому зворотньому повідомленні, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що позивач працював на посаді техніка землевпорядника в приватному підприємстві Грінвіч з 05 травня 2009 року. Наказом №13к від 14.07.2009 року [PERSON] був звільнений, при розрахунку з роботи йому не було виплачено заробітні кошти за весь період роботи на ПП Грінвіч в сумі 4000 тис грн. На вимогу надати довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату, керівник ПП Грінвіч відмовляється. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач працював на посаді техніка землевпорядника в приватному підприємстві Грінвіч з 05 травня 2009 року. Наказом №13к від 14.07.2009 року [PERSON] був звільнений, при розрахунку з роботи йому не було виплачено заробітні кошти за весь період роботи на ПП Грінвіч в сумі 4000 тис грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, які встановлені колективним договором та не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України ( в день звільнення) підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі статті 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПП Грінвіч заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. 115,116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

23 квітня 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташований в с. Пригоже, вул. Шкільна, 95 Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори 20 жовтня 2009 року, позивачціі було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом з причин того, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ. В цьому звязку [PERSON] просила встановити факт належності житлового будинку за померлою матірю [PERSON] та визнання за позивачкою права власності на будинок в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 23 квітня 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташований в с. Пригоже, вул. Шкільна, 95 Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори 20 жовтня 2009 року, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом з причин того, що на будинок відсутній правовстановлюючий документ . [PERSON] надавала свідоцтво серії І ВЛ № 164\~567, видане Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області про смерть [PERSON] 23 квітня 2009 року; довідка, видана Гаврилівською сільською радою від 14 жовтня 2008 року за № 1697 про те, що [PERSON] на день смерті перебувала на реєстраційному обліку в с. Пригоже, вул. Шкільна,95 Барвінківського району Харківської області; довідка, видана Барвінківським КПТІ 20 жовтня 2009 року за № 796 про те, що інвентарізація нерухомого майна буд. 95 по вул. Шкільній с. Пригоже Барвінківського району проведена 12 травня 2009 року, але не проведена державна реєстрація в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів; заяву [PERSON] про відмову від належної їй частки в спадщині після смерті матері [PERSON]; заяву [PERSON] про відмову від належної йому частки в спадщині після смерті матері [PERSON] (а.с. 14). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 23 квітня 2008 року (а.с. 7). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про встановлення факту належності житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого по вул. Шкільній, 95 Барвінківського району Харківської області за померлою [PERSON] Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про визнання права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими спорудами, який належав померлій [PERSON] спадкоємцю за законом [PERSON], що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved