overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його батька [PERSON] : земельну частку ( пай ) та свідоцтво про право власності на майновий пай . При цьому посилався на те , що [INFO] року помер його батько . Після смерті батька залишилось спадкове майно . Неодноразово звертаючись в Піщанську держнотконтору для подання заяви про прийняття спадщини не зміг реалізувати свого права у зв*язку з тим , що практично на прийом до нотаріуса потрапити не міг ( постійні черги , інші обставини ) . Крім того проживає в іншій області , що також ускладнює його можливість звернутись до нотаріуса у встановлений спосіб та термін . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала . Яворівські сільська рада своєю письмовою заявою до суду проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність її представника . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він відповідає вимогам ст.. 328 ЦК України , у відповідності до якої право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом . Однією з таких законних підстав набуття права власноті на майно є спадкування . У відповідності до ст..ст. 1222 , 1223 , 1261 ЦК України позивач може здійснювати спадкування після смерті батька за заповітом чи за законом як спадкоємець першої черги , оскільки у відповідності до наявних в матеріалах справи заяв його мама та два брати відмовились від прийняття спадщини . В якості відповідача [PERSON] притягнув Яворівські сільську раду як орган , що наділений правами управляти безхазяйним майном та ініціювати питання про передачу такого майна у комунальну власність в силу ст..335 ЦК України . Позов також обґрунтований наявними в матеріалах справи документами , а саме : свідоцтвом про народження позивача , у відповідності до якого покійний є його батьком ; свідоцтвом про смерть батька ; сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) та свідоцтвом про право власності на майновий пай , виданих на ім*я батька та рахунки грошових заощаджень на його ім*я . На підставі наведеного , ст..ст.335 , 1222 , 1223 , 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визнати за ним право власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті його матері [PERSON] і складається з земельної частки ( паю ) та свідоцтва про право власності на майновий пай . При цьому посилався на те , що [INFO] року померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно , яке складається з сертифікату на право на земельну частку ( пай ) та свідоцтва про право власності на майновий пай . Неодноразово звертаючись в Піщанську держнотконтору для подання заяви про прийняття спадщини , не зміг скористатись своїм правом , оскільки на прийом до нотаріуса не міг потрапити через черги та інші обставини , до яких входить і віддаленість його проживання до місця відкриття спадщини . В судовому засіданні свої вимоги підтримав . Відповідач Яворівські сільська рада звернулась до суду з письмовою заявою , якою проти задоволення позову не заперечувала і просила розглянути справу у відсутність її представника . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки ґрунтується на вимогах ст..328 ЦК України , у відповідності до якої право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом . Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно є спадкування . Згідно ст..ст. 1222 , 1223 , 1261 ЦК України позивач може здійснити спадкування після смерті матері за заповітом чи за законом , оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви його брат [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини . В якості відповідача по справі заявник притягнув Яворівські сільську раду , яка у відповідності до ст.. 335 ЦК України може , як орган , наділений правами управляти безхазяйним майном та ініціювати питання про передачу такого майна у комунальну власність . Обґрунтованість позову також підтверджується матеріалами справи , а саме : свідоцтвом про смерть [PERSON], [PERSON] ( а.с. 5, 6 ) , які згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження позивача ( а.с.7 ) є його батьками ; свідоцтвом про право власності на майновий пай на ім*я [PERSON] ( а.с. 8 ) , сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) на її ім*я ( а.с. 9 ) , довідкою Рудницької селищної ради про те , що після смерті подружжя [PERSON] єдиними спадкоємцями є їхні сини [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 11 ) , заявою брата позивача про відмову від своєї частки спадщини на користь на користь брата . На підставі наведеного , ст..ст.335 , 328 , 1222 , 1223 , 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просила визнати її право власності на спадщину - земельну ділянку в [ADDRESS] та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить КСП ім. Чкалова реорганізованого в ПСП "Злагода" с. Яворівка Піщанського району. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] і після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки в [ADDRESS] (згідно державного акту серії [NUMBER], виданого 13.12.2006 року) та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить КСП ім. Чкалова реорганізованого в ПСП "Злагода" с. Яворівка Піщанського району (згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого 7.01.2003 року. У встановленому законом порядку вона зверталась для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка, та успадкування майна, але не може реалізувати своє право, так як нотаріус постійно зайнятий, а вона проживає в іншій місцевості і це позбавляє її правової можливості успадкувати належне чоловікові майно. Крім неї, спадкоємцем першої черги є їх діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовились від своє частки спадщини. Тому вимушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як згоден з позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об'єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Діти позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від належної їм частки спадщини, що підтверджується їхніми заявами, а тому позивач як дружина переживши свого чоловіка е спадкоємцем 1 черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України. Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якому зазначає, що її батько [PERSON] все належне йому майно заповів їй. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON], шляхом постійного проживання з чоловіком, прийняла належну їй частку спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька, позивачка, проживаючи окремо від батьків, не подала відповідну заяву до державної нотаріальної контори, оскільки знаходилась за межами України на сезонних роботах. Просить визначити їй додатковий строк протягом двох місяців для подачі заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті батька. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити і рішення винести на попередньому судовому засіданні. Відповідачка проти позову не заперечує, просить рішення винести на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батько позивачки [PERSON] (а.с. 7), який помер [INFO] року (а.с. 14), своїм заповітом (а.с. 9) належне йому майно (а.с. а.с. 10-13) заповів позивачці. Свою частку в спадщині після смерті [PERSON], шляхом постійного проживання із спадкодавцем (а.с. а.с. 15, 16) прийняла його дружина [PERSON] (а.с. 6). У встановлений законом строк позивачка не оформила своїх спадкових прав. Згідно ст. 1223 ч. ч. 1, 3 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що строк подачі заяви пропустила, оскільки перебувала на сезонних роботах за межами України. Зважаючи на всі ці обставини, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і що їй слід визначити додатковий строк до _______________ 2009 року, який буде достатнім для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

27.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми необлікованої електроенергії, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ ”Донецькобленерго”. Згідно ЗУ “ Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Однак, під час технічної перевірки 13.03.2007 р. приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією, безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до електромереж постачальника, про що був складений акт № 423915 від 13.03.2007 р. На підставі складеного акта споживачу була нарахована сума збитків нанесених постачальнику, що склало 5943,66 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заявою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією, безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до електромереж постачальника, про що був складений акт № 423915 від 13.03.2007 р. (а.с. 6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 5943,66 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив правила користування електроенергією, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 5943,66 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2002 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося. Чоловік часто зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, під час яких відповідач ображає її різними непристойними словами, принижуючи людську гідність, б»ється, ображає дітей від першого шлюбу. Така обстановка триває кілька років, їй це набридло. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам її та дітей та унеможливлюють примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, син залишиться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні витмоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Як видно з свідоцтва про одруження, сторони по справі зареєстрували шлюб 19.12.2002 року. З свідоцтва про народження видно, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Довідки Гружчанської сільської ради підтверджують, що позивач проживає в[ADDRESS] разом з неповнолітніми дітьми: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO]. Як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2008р., 23.02.2008 р.,04.03.2008 року, відповідач [PERSON] тричі притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім»ї за ст.173-2 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу неможливо і його слід розірвати, сина залишити на вихованні матері, а з відповідача стягнути на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 січня 2005 року . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні й вихованні. Створити міцну сім”ю вони не зуміли , мають різні погляди на життя , відповідач не поважає її , вчиняє фізичне насильство , матеріально сім”ю не утримує, вихованням дитини не займається. На цьому грунті постійно виникають конфлікти під час яких вони ображають один одного, проживають окремо , просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати, стягнути аліменти на утримання дитини . У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила, що відповідач матеріально сім”ю не забезпечує , зловживає спиртними напоями , з вересня 2008 року вони шлюбних відносин не підтримують , примирятись не бажає . Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , пояснив, що кохає свою дружину, просив суд надати строк для примирення. За клопотанням відповідача судом було надано сторонам місячний термін для примирення , проте сторони не примирились, відповідач у судове засідання не прибув. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 січня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалося . По причині невідповідності характерів між сторонами виникали сварки, в ході яких вони ображали один одного . Конфлікти привели до виникнення взаємної неповаги один до одного , на даний час сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть . Оскільки сторони тривалий час не проживають як подружжя , примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають, сім”я існує формально, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на вихованні позивачки, стягнувши аліменти на її утримання . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,18 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Судіївської сільської ради, яка передана для сільськогосподарського використання відповідно державного акту на землю серії [NUMBER] та майновий пай серії [NUMBER] вартістю - 2719596 грн., частка визначена в розмірі 6945 грн. 37 коп., або 026 відсотків , в т.ч. обігові засоби 178 грн. 00 коп., як за спадкоємцем після померлої 29.03.2008 року [PERSON], яка являється його рідною тіткою. Вимоги звернення до суду мотивував тим, що не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої, поскільки відсутнє свідоцтво про одруження [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву № 436 від 03.11.2008 року Полузірської сільської ради про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Позов визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що в свідоцтва про народження позивача батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження матір позивача після укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище з «[INFO]» на «[INFO]». Згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON] та [PERSON], являються [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 29.03.2008 року в с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області. Згідно ст. 1224 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно державного акту [NUMBER] від 22 грудня 1998 року на підставі розпорядження голови Полтавської райдержадміністрації від 27 листопада 1998 року № 742 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,18 гектарів в межах згідно з планом розташованої на території Судіївської сільської ради для сільськогосподарського використання. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] від 30 жовтня 2001 року [PERSON] Судіївською сільською радою Полтавського району видано майновий пай вартістю - 2719596 грн., частка визначена в розмірі 6945 грн. 37 коп., або 026 відсотків , в т.ч. обігові засоби 178 грн. 00 коп. Згідно довідки Полузірської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] постійно проживала в с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 25 вересня 2008 року [PERSON] жителька с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області відмовилась від належної їй спадщини після померлої [PERSON] на користь [PERSON]. Як вбачається з відповіді Новосанжарської державної нотаріальної контори № 2072 від 28.11.2008 року після померлої 29.03.2008 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, заяви від спадкоємців не надходили. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачкою був укладений договір № 31753 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит. Відповідачка в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, внаслідок чого, станом на 01.12.2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 779 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача, позов підтримала повністю. Відповідачка з позовом згодна, справу просить розглянути у її відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідачка за надані їй комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачувала внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 779 грн. 35 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, зазначені докази сумніву в суду не викликають( а.с 8, 6-7). Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідачка, плату за надані їй послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносила, то сума боргу, яка складає 779 грн. 35 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved