overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 1992 року по 03.03.2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову, просить справу розглянути без нього Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № З по вул. 25 Чапаєвської дивізії. 33 в м. Болграді Одеської області та просять зобов'язати СГІРФО зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною адресою, мотивуючи тим, що відповідач з 2001 року у квартирі № 3 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Болграді не проживає, місце її знаходження не відоме, її реєстрація за вказаною адресою створює позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні квартирою, збільшує суму оплати комунальних послуг. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка по справі [PERSON] до суду не прибула, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття суд не повідомила, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.І ст. 224 ЦІІК України за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ордер № 108 від 10.06.1983 року на жиле приміщення - квартиру № 3 по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Ізмаїлі Одеської області видано на ім'я [PERSON], члени його сімї відповідно до ордеру - [PERSON] - дружина, [PERSON] - мати. [PERSON] - донька та [PERSON] - донька. Відповідачка [PERSON] проживала у спірній квартирі до травня місяця 2001 року. В травня 2001 року відповідачка переїхала проживати з чоловіком в інше місце, фактично у вказаній квартирі не проживає, що підтверджено актом підписаного сусідами по будинку № 33 по вул. 25 Чапаєвської дивізії, місце перебування відповідачки не відоме. Відповідно до ст. 71 ч.І Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач за вказаною адресою більше шести місяців не проживає, його реєстрація за вказаною адресою створює позивачам перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні квартирою, суд вважає, що є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

АК Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, абонентом АК Харківобленерго згідно договору № 40796 від 26.01.2007 року про користування електричною енергією. Особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] відкрито на його ім*я. Згідно ст.1 Закону України Про електроенергетику електрична енергія є товарною продукцією призначеною для купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст. 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ч. 1 ст.692 ЦК України та п.п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р., споживачі зобов*язані сплачувати за спожиту електроенергію в установлений термін. Станом на 04.02.2010 р. у [PERSON] є заборгованність за спожиту електроенергію в сумі 439 грн.94 коп., яка виникла з листопада 2009 року по лютий 2010 року та до теперішнього часу не сплачена. Неоплата громадянином [PERSON] заборгованності причиняє збиток інтересам Компанії, в зв*язку з чим, позивач просить задовільнити позов. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, шо позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та піддягають задоволенню. До такого висновку су д прийшов виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору про користування електричною енергією № 40796від 26 січня 2007 року, відповідач відповідно до названого договору повинен був щомісячно сплачувати за спожиту електричну енергію. Згідно п.28 цей договір набирає чинності з дня підписання і діє три роки та вважається продовження на рік, якшо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. На час розгляду справи договір є діючим.( а.с.З). 1 Згідно довідки абонента від 03.02.2010 р. у [PERSON] є заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 439 грн.94 коп.(а.с.4). Представник позивача та відповідач суду пояснили, що на момент розгляду справи в суді на 02.04.2010 р. відповідач вказану суму заборгованості 439 грн.94 коп за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року не сплатив. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягаю задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005р., який зареєстрований Вороньківською сільською радою Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають, але відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАГСу, тому позивач звернувся до суду. З червня 2009року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, внаслідок чого складають протиріччя у відносинах та постійно виникають суперечки, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу погоджується. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з червня 2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторони на розлученні наполягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4060,79грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4060,79грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3131,43грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3131,43грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.10 [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2002 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO] В добровільному порядку коштів на утримання дитини відповідач не надає, внаслідок чого, вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Повідомила, що відповідач офіційно не працевлаштований, а тому має нерегулярний дохід. Вважає що за своїм станом здоровя та матеріальним становищем в змозі платити аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши що спроможній сплачувати щомісячно аліменти у розмірі 400 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів акта цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя № 11 від 26.01.02 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Донька [PERSON] народилась 28.11.2001. Відповідно до медичного висновку № 57, дитина перебуває на диспансерному обліку з приводу ДЦП, правостороннього геміпарезу, судорожного синдрому, є інвалідом дитинства, у звязку із чим потребує додаткових коштів на лікування. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Якщо, платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового розміру для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього кодексу, тобто у випадку при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягненню аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4668,80грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4668,80грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3792,32грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3792,32грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved