Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

03.09.2008 року позивач ЗАТ «[INFO]» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 8347,85 гривень та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 123,48 гривень, а всього суму у розмірі 8471,33 гривень, зазначивши, що відповідно до довідки від 20.06.2007 року, виданої Управлінням МВСУ в Харківській області, 05.06.2007 року о 13 годині на перехресті пл.. Руднєва та пр. Московського в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Фіат Добло» р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] т а яким керував по довіреності [PERSON] та автомобіля «Опель Кадет» р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2007 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення нею п. 13.1 ПДР України. В результаті даної ДТП автомобіль «Фіат-Добло» отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Фіат Добло» за [NUMBER] від 27.09.2007 року, матеріальний збиток становить 8497,85 гривень. Автомобіль «Фіат Добло» р.н. [NUMBER] застрахований у [INFO] « за договором [NUMBER] від 04.08.2006 року. Відповідно до Страхового акту [NUMBER] від 23.10.2007 року, [INFO] « виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 7997,85 гривень з вирахуванням 500 гривень франшизи. Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок страхувальника, відповідно до платіжного доручення [NUMBER] від 26.10.2007 року. Також, [INFO]» оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Фіат Добло» в сумі 350 гривень відповідно до акту надання послуг за [NUMBER] від 09.08.2007 року та акту виконання послуг від 26.07.2007 року. У зв'язку з викладеним просив позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [INFO]» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 8347,85 гривень та судові витрати у розмірі 123,48 гривень, а всього суму у розмірі 8471,33 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору страхування транспортного засобу [NUMBER] від 04.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «В[INFO]» та [PERSON], було застраховано автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер [NUMBER], що належить страхувальнику. 05.06.2007 року на перехресті пр. Московського та пл.. Руднєва в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля Фіат Добло, яким керував по довіреності [PERSON] і який належить страхувальнику. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2007 року дана ДТП сталася в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON], яка керувала автомобілем Опель Кадет р.н. [NUMBER]. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодження транспортного засобу Фіат Добло від 27.09.2007 року, матеріальний збиток складає 8497,85 гривень. Відповідно до Страхового акту [NUMBER] від 23.10.2007 року позивач виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 7997,85 гривень з вирахуванням франшизи у розмірі 500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням [NUMBER] від 26.10.2007 року. Крім того, позивачем оплачене проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Фіат Добло в сумі 350 гривень, що підтверджується актом надання та виконання послуг. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Факт виплати страхового відшкодування, суд вважає доведеним. Позивач довів свої вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат при подачі позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №[NUMBER] та 1620 від 21.08. 2008 року, тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved