Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

20 березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту банком) та [PERSON] укладено кредитний договір по 20 березня 2013 року про надання коштів на придбання автомобіля в сумі 40000 грн., а також 13867 грн. на сплату страхових платежів зі щомісячною сплатою коштів в сумі 856,55 грн. для погашення заборгованості за даним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Згідно договору кредиту відповідачем 17 березня 2006 року, за погодженням із банком, укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 187/1/24118/24 із страховою компанією «Гарант-Авто» терміном до 2013 року. За умовами договору страхування страховик щорічно до 17 березня повинен виплачувати визначені в договорі страхові платежі, а в разі несвоєчасної виплати банк має право відкрити кредитну лінію для сплати страхових платежів і внести з неї черговий страховий платіж на рахунок страхової компанії. Виконуючи умови договору страхування [PERSON] 19 лютого 2007 року вніс черговий платіж на рахунок СК «Гарант-Авто», про що страхова компанія факсимільним зв'язком повідомила банк. 20 березня 2007 року, не повідомивши відповідача, банк за своєю ініціативою та від імені відповідача на рік уклав договір страхування наземного транспорту із СК «Інгосстрах», відкрив кредитну лінію та перерахував на рахунок СК «Інгосстрах» від імені [PERSON] страховий платіж в сумі 1953 грн., в зв'язку з чим банк стягує з відповідача крім платежів по кредиту, платежі в рахунок погашення цієї суми. СК «Інгосстрах» після отримання коштів на свій рахунок направила [PERSON] страховий договір для підписання. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року позов [PERSON] задоволено частково та визнано договір страхування наземного транспорту № СSS0AU005771 від 20 березня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та[PERSON], вигодонабувач ГРУ ЗАТ «Приватбанк», недійсним. Стягнуто з ГРУ ЗАТ «Приватбанк» на користь [PERSON] матеріальні збитки, моральну шкоду, а також судові витрати по справі в сумі 2801,46 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2007 року апеляційна скарга ГРУ ЗАТ «Приватбанк» відхилена, рішення Смілянського міськрайонного суду залишено без змін. Банк звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що він порушив свої зобов'язання, належним чином умов договору не виконує, а тому просить стягнути із нього на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35118 грн. 66 коп. та судові витрати. Заперечуючи проти позову, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до банку і просить визнати неправомірними дії банку по відкриттю кредитної лінії щодо виплати страхових платежів СК «Інгосстах», зобов'язання провести перерахунок по кредитній лінії, а також відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду. Пояснив, що він належним чином виконує умови кредитного договору, щомісячно вносить на рахунок позивача обумовлену в договорі суму в розмірі 856.55 грн., але банк, не зважаючи, що судом визнано договір страхування з СК «Інгосстрах» недійсним, до цього часу не вжив ніяких заходів щодо повернення на рахунок банку безпідставно перерахованих коштів цій страховій компанії і щомісячно нараховує йому відсотки за користування кредитною лінією по виплаті страхових платежів. На час розгляду справи з нього безпідставно стягнуто кошти в сумі 269.45 грн. З цього приводу він неодноразово письмово (29 лютого, 17 квітня та 28 травня 2008 року) звертався до керівництва банку, але його звернення залишено без розгляду і реагування. Наполягає на задоволенні свого зустрічного позову і просить визнати неправомірними дії банку по відкриттю кредитної лінії, а також зобов'язати банк здійснити перерахунок по кредиту, виключивши із суми кредиту 1953 грн., які були банком безпідставно перераховані від його імені на рахунок СК «Інгосстрах», а також стягнути із банку безпідставно нараховані кошти в сумі 269.45 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також понесені ним судові витрати та витрати по оплаті правової допомоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов банку до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення, а зустрічний позовом [PERSON] до банку про визнання неправомірними дії банку по відкриттю кредитної лінії, зобов'язання провести перерахунок по кредитній лінії, відшкодуванні матеріальних та моральної шкоди до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Банк не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог в частині порушення умов кредитного договору № СSS0AU00100026 від 20 березня 2006 року укладеного між сторонами. Пунктом 2.3.3 кредитного договору передбачені випадки, за яких банк має право звернутися до суду з вимогою про розірвання даного договору. Разом з тим, позивач, не ставлячи вимоги про розірвання кредитного договору, поставив вимогу про дострокове стягнення всієї суми кредиту, хоча відповідачем надано копії платіжних документів, із яких вбачається, що позичальник щомісячно виконує умови погашення кредиту, своєчасно вносячи чергові платежі на рахунок банку в розмірі не меншому ніж передбачено п. 1.1 кредитного договору. Крім того, незважаючи на ті обставини, що були встановлені Смілянським міськрайонний судом по цивільній справі за позовом [PERSON] до банку та СК «Інгосстрах», банк неправомірно, в порушення вимог п. 2.2.7 договору, відкрив кредитну лінію, з якої перерахував кошти не погашення чергового страхового платежу на рахунок іншої страхової компанії без укладення нового договору страхування. Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину. Проте і на сьогоднішній день банк не вжив заходів щодо повернення безпідставно перерахованих коштів із СК «Інгосстрах», не зважаючи на неодноразові звернення [PERSON] Таким чином, позивач не довів своїх позовних вимог і не надав суду доказів на підтвердження порушення умов кредитного договору зі сторони [PERSON] Судовим рішенням від 23 жовтня 2008 року встановлено, що безпідставне стягнення коштів за договором страхування № СSS0AU005771 від 20 березня 2007 року проводилося саме з вини банку. Проте, банк до цього дня продовжує протиправно стягувати з [PERSON] кошти по договору страхування, визнаного судом недійсним. Тому кошти в сумі 269 грн. 45 коп. підлягають стягненню з банку на користь [PERSON] Протиправними діями банку [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в докладанні ним додаткових зусиль та втрачанні значного часу на відновлення своїх порушених прав, а також душевних хвилюваннях з цього приводу. Моральну шкоду, завдану [PERSON] суд оцінює в 3000 грн. В зв'язку з частковим задоволенням зустрічного позову з банку підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати по справі, які включають в себе оплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та оплати правової допомоги.

Outcome: partial