Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що за полісом добровільного страхування транспортного засобу №19G-0064559 від 27.03.2008р. ВАТ "УСК „Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії застрахувало належний [PERSON] транспортний засіб марки "Daewoo Lanos", державний знак [NUMBER]. 25 вересня 2008 року в м. Київ по вул. Горького сталася дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки "ПАЗ", державний знак 056-59КА, під керуванням [PERSON]. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов страхового полісу є страховим випадком. 24 січня 2009 року позивач, виходячи із звіту №2856 про оцінку майна від 28 жовтня 2008 року та враховуючи умови страхування (франшизу), визначив розмір страхового відшкодування та склав страховий акт №47254. На підставі зазначених вище документів позивач платіжним дорученням від 16.02.09р. №4946 сплатив на користь п. Дяченко О.І. страхове відшкодування в розмірі 1 425,07 грн. Крім того, платіжним дорученням від 16.02.2009р. №4945 позивач сплатив ТОВ «Легіон» 350,00 грн. за проведене автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного пошкодженням застрахованого транспортного засобу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.08р. встановлено вину відповідача у скоєнні вказаної вище ДТП. Таким чином, позивач вправі вимагати від відповідача сплати 1 775,07 грн. (1425,07+350 грн.) (тисяча сімсот сімдесят п'ять грн. 07 коп.) у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", державний знак [NUMBER]. Письмову регресну вимогу позивача від 06.05.09 №14-2/451 про добровільне відшкодування заподіяної шкоди відповідач залишив без відповіді і задоволення. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, згідно поліса добровільного страхування транспортного засобу №19G-0064559 від 27.03.2008р. ВАТ УСК „Дженералі Гарант" в особі Закарпатської філії застрахувало належний [PERSON] транспортний засіб марки "Daewoo Lanos", державний знак [NUMBER]. 25 вересня 2008 року в м. Київ по вул. Горького сталася дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу марки "ПАЗ", державний знак 056-59КА, під керуванням [PERSON]. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов страхового полісу є страховим випадком. 24 січня 2009 року позивач, виходячи із звіту №2856 про оцінку майна від 28 жовтня 2008 року та враховуючи умови страхування (франшизу), визначив розмір страхового відшкодування та склав страховий акт №47254. На підставі зазначених вище документів позивач платіжним дорученням від 16.02.09р. №4946 сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1 425,07 грн. Крім того, платіжним дорученням від 16.02.2009р. №4945 позивач сплатив ТОВ «Легіон» 350,00 грн. за проведене автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного пошкодженням застрахованого транспортного засобу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.08р. встановлено вину відповідача у скоєнні вказаної вище ДТП. [PERSON] уклав з ВАТ СК „Алькона" угоду обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №ВВ/0532656 з 20.12.2007 по 19.12.2008 р. Згідно даної угоди ВАТ СК „Алькона" взяла на себе відповідальність за умови настання страхового випадку нести відповідальність у вигляді відшкодування шкоди за пошкодження майна третіх осіб у сумі 25500 грн. Відповідно до п. 1.4, 1.6, ст. 1, ст. ст. 5,9, п. 22.1 ст. 22, ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду при ДТП зобовязана ВАТ СК „Алькона", а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed