overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у листопаді 1999 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 листопада 1999 року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, запис № 219. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

02.10.2008 року ПП «Алатир» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 770грн. 82коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі[ADDRESS]. Згідно ст.ст.64, 68 Житлового кодексу України, наймачі та члени родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, що за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року складає в сумі 770грн. 82коп., яку просять стягнути з відповідачів на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі[ADDRESS]. Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України, наймач, та члени родини зобов'язанні оплачувати квартирну плату. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідачі з 01.09.2006 року не сплачують квартирну плату і за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року за ними утворилася заборгованість в сумі 770грн. 82коп., що підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути у доход держави судовий збір у сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

02.10.2008 року ПП «Алатир» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 386грн. 20коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі[ADDRESS]Згідно ст.ст.64, 68 Житлового кодексу України, наймачі та члени родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, що за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року складає в сумі 386грн. 92коп., яку просять стягнути з відповідачів на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України, наймач, та члени родини зобов'язанні оплачувати квартирну плату. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідачі з 01.09.2006 року не сплачують квартирну плату і за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року за ними утворилася заборгованість в сумі 386грн. 92коп., що підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути у доход держави судовий збір у сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

02.10.2008 року ПП «Алатир» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 342грн. 14коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.64, 68 Житлового кодексу України, наймачі та члени родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, що за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року складає в сумі 342грн. 14коп., яку просять стягнути з відповідачів на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України, наймач, та члени родини зобов'язанні оплачувати квартирну плату. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідачі з 01.09.2006 року не сплачують квартирну плату і за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року за ними утворилася заборгованість в сумі 342грн. 14коп., що підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути у доход держави судовий збір у сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

02.10.2008 року ПП «Алатир» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 414грн. 35коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.64, 68 Житлового кодексу України, наймачі та члени родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, що за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року складає в сумі 414грн. 35коп., яку просять стягнути з відповідачів на свою користь, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є наймачем та проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України, наймач, та члени родини зобов'язанні оплачувати квартирну плату. Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідачі з 01.09.2006 року не сплачують квартирну плату і за період з 01 вересня 2006 року по 31 грудня 2007 року за ними утворилася заборгованість в сумі 414грн. 35коп., що підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також стягнути у доход держави судовий збір у сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

30.09.2008 року АК „Харківобленерго” звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому зазначається, що відповідач проживає по [ADDRESS]. Відповідач є споживачем послуг електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго” шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 813184. На особовому рахунку відповідача станом на 04.09.2008р. створилась заборгованість за електроенергію у розмірі 314 грн. 44 коп. Відповідач у судове засідання не з”явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, письмових заяв суду не надала. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає, що розгляд справи можливий без участі відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги з посиланням на підстави, які вказані у позивній заяві, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: Відповідач мешкає у кв. [ADDRESS](а.с.2), є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго”, особовий рахунок № 813184. В наслідок порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення у нєї виникла заборгованність за спожиту електроенергію станом на 04.09.2008 року у розмірі 314 грн. 44 коп. (а.с.16). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов”язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін. Приймая до уваги, що відповідач не виконує своїх обов”язків та не погашає заборгованність у добровільному порядку, суд, оцінюя зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Згідно зі ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито” з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” 51 грн. та 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27.07.2002 року у відділі РАГС Московського району м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №743. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON]., [INFO]р.н. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з”явився, в зв”язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.01.1997 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №98. Від шлюбу мають дитину [PERSON]., [INFO]р.н. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму . Шлюб з відповідачем розірваний, сторони разом не проживають, добровільно коштів на утримання сина відповідач виділяти не бажає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути аліменти на сина пояснивши, що з відповідачем не проживає з 2007 року. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча в змозі це робити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причини його неявки, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК УкраЇни вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує вимоги позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

27 жовтня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 7877,20 грн. недоплачених сум відшкодуванння шкоди та одноразової допомоги. Свої вимоги обгрунтовує тим, що працюючи в шахтоуправлінні "Октябрське" [INFO] отримав професійне захворювання – антракосилікоз. Заключенням МСЕК від 02.06.1998 року йому було встановлено 50 % втрати працездатності. Адміністрацією [PERSON] , яка на даний час є підрозділом [PERSON] наказом № [NUMBER] від 13.07.1998 року було визначено суми відшкодування шкоди: щомісячні платежі по 162,30 грн. та одноразову допомогу в сумі 16320 грн. З роботи на шахті він був звільнений за станом здоров’я. В липні 2008 року позивач з’ясував, що суми відшкодування шкоди були йому визначені із середнього заробітку в сумі 324,60 грн., в той час, як його середній заробіток за три повні місяці перед припиненням роботи становив 360,09 грн. про, що зазначено в наказі № [NUMBER] від 13.07.1998 року. Вважає, що суму одноразової допомоги та щомісячних виплат йому слід було визначати із його середнього заробітку за три повних місяці перед припиненням роботи, що призвела до профзахворювання – 360,09 грн. Крім того вважає, що йому невірно визначені щомісячні платежі. Позивачу виплачувались щомісячні платежі в сумі 162,30 грн. тоді як необхідно було виплачувати по 180,05 грн. щомісячно. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився. Надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділення Нововолинської ЦМЛ. Позовні вимоги підтримує повністю. В попередньому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача та його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] в користь позивача 7877,20 грн. недоплачених сум відшкодуванння шкоди та одноразової допомоги. Також до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 400 грн. витрат за надання юридичної допомоги, що підтверджується документально (а.с.14), в доход держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 78,77 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 53100,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в яких позов визнав, але просив про розстрочку платежу. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 25.01.2008 року [PERSON] надав у борг Захаренко С.М. грошові кошти в сумі 21800,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти 15.02.2008 року. Згідно розписки від 17.04.2008 року [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 31300,00 грн. Відповідач зобов’язався повернути позивачу кошти 24.04.2008 року. У встановлений строк відповідач борг не повернув. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. За такого, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 53100,00 (21800,00+31300,00) грн., тобто позов підлягає задоволенню. Позивач проти розстрочки платежу заперечував. Заперечення відповідача спростовуються вимогами ст. ст. 1049, 627-629, 631 ЦК України, а тому не заслуговують уваги. Окрім того, це питання може бути вирішено в подальшому в порядку ст. 373 ЦПК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 661,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 531,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 100,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2006 року, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. З позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2005 року в сумі 2159,22 дол. США (еквівалентно 10473,73 грн.), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1860,94 дол. США (еквівалентно 9017,56 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 148,28 дол. США (еквівалентно 719,26 грн.), заборгованості по комісії в сумі 150,00 дол. США (еквівалентно 727,61 грн.). Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 104,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 19.08.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття карткового рахунку на суму 200,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,1 % щомісячно. Відповідач зобовязався гасити кредит щомісячними платежами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 04.09.2008 року заборгованість склала 2159,22 дол. США (еквівалентно 10473,73 грн.), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1860,94 дол. США (еквівалентно 9017,56 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 148,28 дол. США (еквівалентно 719,26 грн.), заборгованості по комісії в сумі 150,00 дол. США (еквівалентно 727,61 грн.). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.08.2005 року в сумі 2159,22 дол. США (еквівалентно 10473,73 грн.), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1860,94 дол. США (еквівалентно 9017,56 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 148,28 дол. США (еквівалентно 719,26 грн.), заборгованості по комісії в сумі 150,00 дол. США (еквівалентно 727,61 грн.). В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 134,73 грн.

Outcome: approved