Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В квітні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автоцентр на Будівельників» про витребування майна та відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказує на те, що 16 січня 2008 р. нею на підставі договору купівлі-продажу був придбаний автомобіль марки ЗАЗ 2008 р. випуску. 26 травня 2008 р. вказаний транспортний засіб потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль позивачки було пошкоджено. В серпні 2008 р. вказаний автомобіль було транспортовано нею для проведення відновлювального ремонту до станції технічного обслуговування відповідача «Автоцентр на Будівельників» розташованої за адресою:м.Миколаїв, вул.Будівельників,5-Б. В лютому 2009 р. відновлювальний ремонт автомобіля був закінчений. Посилаючись на те, що її автомобіль було застраховано і сума відновлювального ремонту автомобіля була повністю відшкодована відповідачеві страховою компанією «ТАС», але відповідач, вказуючи на необхідність додаткової сплати нею витрат на усунення прихованих дефектів у розмірі 8000 грн., відмовляється повернути їй автомобіль, просила суд зобовязати відповідача повернути їй належний автомобіль, оригінал технічного паспорту на автомобіль та комплект ключів від нього, стягнути з відповідача 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2258 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову. Просив витребувати з відповідача належний позивачці автомобіль, оригінал технічного паспорту та ключі від нього, а також відшкодувати моральну шкоду та понесені судові витрати. Представник відповідача позов не визнав. Вказував на те, що автомобіль позивачки дійсно знаходиться на станції техобслуговування, яка знаходиться по вул.Будівельників, 5-Б в м.Миколаєві. Позивачка може забрати свій автомобіль зі станції в будь-який час, але повинна попередньо сплатити ще 4983 грн. 38 коп. за проведення додаткового ремонту виявлених дефектів. Представник третьої особи страхової компанії «ТАС», вказував на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля була перерахована відповідачу страховою компанією в повному обсязі відповідно до заяви позивачки на підставі виписаного відповідачем рахунку-фактури, а тому підстави для утримання автомобіля позивачки відповідачем відсутні. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача та третьї особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Позивачці у справі [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу автомобіля від 16.01.2008 р. належить автомобіль марки ЗАЗ 2008 р. випуску. 21 січня 2008 р. між позивачкою та ЗАТ «СГ» «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно з яким було застраховано автомолбіль [PERSON] 26 травня 2008 р. за участю автомобіля позивачки сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав ушкодження. В серпні 2008 р. за домовленістю між ЗАТ «СГ» «ТАС» і позивачкою автомобіль було транспортовано останньою до станції технічного обслуговування відповідача ТОВ «Автоцентр на Будівельників», яка здійснювала послуги з ремонту вказаного транспортного засобу за дорученням ЗАТ «СГ» ТАС». Як слідує з матеріалів справи автомобіль позивачки було прийнято відповідачем для проведення відновлювального ремонту та відремонтовано відповідачем в лютому 2009 р. Вартість відновлювального ремонту було перераховано відповідачу ТОВ «Автоцентр на Будівельників» страховою компанією «ТАС» згідно першого рахунку фактури відповідача від 28.08.2008 р. у два етапи 26 січня 2009 р. та 11 червня 2009 р. Згідно другого рахунку-фактури від 27 лютого 2009 р. відповідачем позивачці виставлено до сплати 4983 грн. 38 коп. додаткових витрат на усунення виявлених при здійсненні ремонту прихованих дефектів, що не були відображені в первісному акті огляду автомобіля [PERSON] Згідно вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що між відповідачем ТОВ «Автоцентр на Будівельників» і власником автомобіля [PERSON] договірні відносини відсутні, оскільки за договором на проведення ремонтних робіт її автомобіля замовником була страхова компанія, яка і здійснює відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт на підставі типового договору між ТОВ «Автоцентр на Будівельників» на надання послуг з ремонту транспортних засобів, суд приходить до висновку, що відповідач без законних підстав утримує у себе автомобіль позивачки, а відтак її вимоги про його витребування разом з технічним паспортом та комплектом ключів від нього є обгрунтованими і на підставі ст. 387 ЦК України підлягають задоволенню. Враховуючи, що протиправними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, повязану з її психологічним стражданням внаслідок неможливості тривалий час користуватися належним їй майном, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.1167 ЦК України. Так, з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань позивачки, форми вини відповідача, виходячи з засад виваженості та справедливлості, суд вважає, що розумною компенсацією моральної шкоди є 500 грн. Згідно зі ст.85 ЦПК України та постанови КМ України від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» на користь позивачки з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню 52 грн. сплачених судових витрат. В іншій частині вимоги позивачки про відшкодування інших понесених нею витрат задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на нормах закону.

Outcome: partial