overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання дитини - доньки: [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позову позивач вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2004 року зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 903 та від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживають разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, не бере участі у вихованні доньки, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитину. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що він щомісячно надавав кошти позивачу на утримання доньки до 01.02.2010 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення\~сторін,\~дослідивши докази\~по справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~оскільки згідно\~ст.\~ст.\~180-182;\~184\~СК України\~так як\~батьки зобов`язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття\~і за\~рішенням суду\~кошти на\~утримання дитини\~(аліменти)\~присуджуються у\~частці від\~доходу батька,\~при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Оскільки на час відкриття спадщини вона постійно проживала зі спадкодавцем, то вважає себе такою, що прийняла спадщину у відповідності зі ст.. 1268 ЦК України, так як не відмовилась від неї в установлений законом строк, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з тим, що позивач за життя не оформив правовстановлюючих документів на домоволодіння, в зв`язку з чим вона і звернулась з даним позовом до суду. Вважаючи себе такою, що прийняла спадщину у відповідності зі ст..1268 ЦК України, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , яке складається житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Представник відповідача - Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст..174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з наданих позивачкою документів вбачається, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , прийняла спадщину у відповідності з ч.З ст.1268 ЦК України, а житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS] на який позивачка просить визнати право власності, як на спадкове майно, відповідає протипожежним, санітарно - гігієнічним та будівельно-технічним нормам, а тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У листопаді 2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 16.8156 від «23» листопада 2007р., за умовами якого позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 27 % річних, а відповідач зобов`язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором. На виконання умов Договору Позивачем було надано відповідачеві [PERSON] грошові кошти в сумі 15000,00 грн.. Пункт 2.1. Кредитного Договору встановлює, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно Графіка повернення Кредиту і сплати відсотків. В порушення умов Договору [PERSON] було прострочено сплату чергових платежів, тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання.\~\~ Пункт 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення відповідачем по справі [PERSON] зобов`язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меньшою 15,00 грн. за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання зобов`язань становить 2839,88 грн. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] грубо порушила умови Договору, стосовно здійснення нею чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, позивач по справі на підставі п.п. 4.1. та 4.1.1. Договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набув законного права вимагати дострокового погашення несплаченої частини кредиту в розмірі 8433,89 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 882,64 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2003р. який був зареєстрований Жовтневим міським відділенням ЗАГС м. Запоріжжя а/з №228. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , який мешкає з нею. Їх шлюбні стосунки припинено з 16.10.2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім`ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не з`являвся, поважних причин суду не надав, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних материалів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім`ю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Заявник просить суд визнати його тітку [PERSON], [INFO], уродженку та мешканку с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, обмежено дієздатною та встановити над нею піклування, призначивши його піклувальником. Свою заяву мотивує тим, що його тітка є інвалідом дитинства першої групи. Внаслідок хронічного розладу здоров»я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може визнана обмежено дієздатною. Рішенням виконавчого комітету Скраглівської сільської ради № 63 від 16.07.2009 року затверджено висновок опікунської ради про можливість виконання ним обов'язків опікуна. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має діагноз «олігофренія в ступені імбецильності. Кретинізм» (а.с.5), є інвалідом першої групи з дитинства (а.с.6) та потребує постійного догляду (а.с.5). Згідно акту судово - психіатричної експертизи [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності на межі ідіотизмом, внаслідок чого не контролює свої дії та не може керувати ними, тому її можна визнати не дієздатною і встановити опікунство. Згідно вимог ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатним. У відповідності до ч.І ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання органу опіки і піклування Скраглівської сільської ради, орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] -[PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.09.1993 року. В позовній заяві позивач зазначає, що від спільного проживання подружжя має дочку [PERSON],03.01. [INFO], яка перебуває на утриманні та вихованні позивача. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що сторони мають різні погляди на життя, вони не ведуть спільного господарства, більше восьми років спільно не проживають. Позивач вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати, не надаючи терміну для примирення, неповнолітню дочку просить залишити на проживанні з ним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що з відповідачкою життя не склалось, вона не бажає проживати разом з ним. Протягом восьми років відповідачка не проживає разом з сімєю. Незважаючи на те, що позивач намагався зберегти сімю, відповідачка категорично відмовилась проживати разом з сімєю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена згідно вимог ст.76 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачки. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд залишає без розгляду питання про місце проживання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з батьком, оскільки відповідно до ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою. Суд вважає доцільним покласти на відповідачку сплату коштів при оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу. На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Кононівській сільській раді Біловодського району Луганської області з 08.04.2004 року, актовий запис №2. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного та виховання дитини, навпаки його ставлення до сімї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. 12.11.2009 року відповідач засуджений Біловодським районним судом Луганської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки і відбуває покарання в СІЗО № 18 м. Старобільська. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO], залишиться з матір'ю. Ухвалою Марківського суду від 15 грудня 2009 року доручено СІЗО №18 м. Старобільська Луганської області, в якому під вартою перебуває відповідач [PERSON] допитати його як відповідача. Із його пояснень вбачається, що він не згоден на розірвання шлюбу. Суд досліджуючи матеріали справи, пояснення позивачки, пояснення відповідача, надіслані із СІЗО № 18, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. В судовому засіданні встановлено, що дії відповідача, що виражалися в побитті позивачки, ображанні її принизливими словами призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Із наявних у справі матеріалів вбачається, що сторони припинили сумісне проживання з вересня 2009 року та відтоді шлюбні відносини не поновлялися. 12.11.2009 року відповідач засуджений Біловодським районним судом Луганської області до позбавлення волі на 4 роки. За таких підстав суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька [PERSON], померлого 04 серпня 2002 року, яка складається з ? частини житлового будинку № 44 по вул.Осетяна в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за законом. Він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено, так як він пропустив встановлений законом строк. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, якою позов визнає повністю і просить справу розглянути у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 серпня 2002 року помер [PERSON] батько позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті залишилась спадщина ? частини житлового будинку № 44 по вул.Осетяна в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, згідно договору дарування (а.с.10). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.8). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів відповідача з тих підстав, що добровільно він дитину не утримує. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Ствердила, що відповідач в добровільному порядку кошти на дитину не надає, мотивуючи тим, що він не працює. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про день і час слухання справи йому було повідомлено належним чином. Суд, зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] Артьома ,[INFO] ( а.с.2) ,сторони по справі шлюб розірвали (а.с.3-4). На підставі ст..ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати свою дитину . Отже, вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини заявлені підставно. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини - позивачка з сином зареєстрована за місцем проживання відповідача ( а.с.11) Відповідачем доказів в спростування заявлених до нього вимог не представлено. . Суд знаходить можливим задоволити вимоги в заявленому позивачкою розмірі з врахуванням вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України щодо мінімального розміру аліментів. Судові витрати суд стягує з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 6 листопада 2003 року у них народилася донька, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте в добровільному порядку допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 2). Проте відповідач добровільно не виконує свого обовязку щодо утримання доньки. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно інформації отриманої з [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Кіровограді відповідач офіційно працював у 2003 році, інших даних про роботу відповідача [PERSON] Пенсійного фонду не має, як і позивач. Тому за наведених підстав з урахуванням вимог ст. 182 СК України позов підлягає задоволенню. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON],в якому просить стягнути з відповідача 1168 грн. 90 коп. заробітної плати. При цьому зазначає,що позивач працював у відповідача та на протязі тривалого часу йому не виплачувалася заробітна плата. В день звільнення - 27.10.2009 року розрахунок з ним проведений не був. В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали з тих самих підстав. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав,пояснив,що зобов'язується виплатити позивачу заробітну плату протягом тижня. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив: позивач був прийнятий на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд-Сервіс» згідно наказу № 6-к від 1.06.2009 року та згідно наказу № 37-к від 27.10.2009 року позивач звільнений з роботи (а.с. 6); в день звільнення розрахунок з ним проведений не був,заборгованість по заробітній платі становить 1168 грн. 90 коп.(а.с.5). Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються ст.115,116,237-1 КЗпП України,ст. 34 Закону України "Про оплату праці",ст.367 ч1І п.2 ЦПК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь позивача 1168 грн. 90 коп. - заборгованості по заробітній платі. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судові витрати : на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. На даний час їхня сімя фактично розпалась та існує формально, позивач з відповідачем разом не проживають, причина розпаду сім'ї в тому, що вини не зійшлися характером, в результаті чого у них виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе у зв'язку з небажанням сторін зберегти цей шлюб. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем та справу розглядати у його відсутність. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, між ними виникають сварки та непорозуміння. Сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved