Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 20.11.2008 року відкрилась спадщина після смерті її чоловіка [PERSON] Інші спадкоємці спадщину не прийняли, оформивши відмову нотаріально. До складу спадщини належить право на домоволодіння №17 по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську, в якому було здійснено перебудову з дозволу виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №306 від 30.04.1998 року. 60/100 частин вказаного домоволодіння належало її чоловіку на підставі свідоцтва від 04.02.1999 року, виданого виконкомом Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, а 40/100 частин відповідачу [PERSON] Проте, рішенням виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради за №649 від 15.09.2006 року частку останнього в домоволодінні №17 п вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську було виділено та приєднано до домоволодіння по вул.Тельмана,34 в м.Дніпропетровську. Внаслідок цього, вона не має можливості оформити право на спадщину та вимушена звернутись до суду за захистом свого права. В звязку з цим, просить визнати за нею право на спадщину, що відкрилась 20.11.2008 року після [PERSON], до складу якої належить право приватної власності на домоволодіння №17 по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську у складі житлового будинку під літ.А-1, з прибудовою а1-1,а2-1, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, погріб, літ.«В» - сараю, літ.«Д»,«З» - навіс, споруди під №1-7,І,ІІ. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, [PERSON] міської ради та Пятої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не зявившихся представників сторін. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 04.02.1999 року виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська на підставі рішення виконкому від 18.12.1998 року №930, [PERSON] на праві приватної власності належало 60/100 частин домоволодіння по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську (а.с.13). Згідно державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №023989, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 25.02.1999 року №309, передано у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,0375 га, що розташована по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську. Згідно рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропет-ровська від 30.04.1998 року №306 [PERSON] було надано дозвіл на виконання капітального ремонту з внутрішнім переплануванням квартир №2,3 житлового будинку літ.А-1 в домоволодінні №17 по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську (а.с.12). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську, вказане домоволодіння складається: з житлового будинку літ.А-1, з прибудовами а1-1, а2-1, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, під а-2 - погріб, літ.«В» - сараю, літ.«Д»,«З» - навіс, споруди під №1-7,І,ІІ (а.с.8-11). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 03.02.1973 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.11.2008 року, [PERSON] помер 20.11.2008 року, про що зроблено відповідний запис за №9077 (а.с.6). Таким чином, судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 60/100 частин домоволодіння по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську, які належали останньому на праві приватної власності та на яку позивачка має право відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, як спадкоємець першої черги за законом. Після смерті [PERSON] позивачка звернулись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а також до КП «ДМБТІ» щодо надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення спадщини на 60/100 частин домоволодіння №17 по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську, на що отримала відповідь КП «ДМБТІ» про неможливість надання витягу, оскільки інші 40/100 частин вказаного домоволодіння, які належали [PERSON] були приєднанні до домоволодіння №34 по вул.Тельмана в м.Дніпропетровську. Тому для приведення у відповідність правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську позивачі було запропоновано звернутись до суду (а.с.16). Як вбачається, з рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради від 15.09.2006 року №649, 40/100 частин домоволодіння по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську, які належали відповідачу [PERSON] були приєднанні до належного останньому домоволодіння по вул.Тельмана,34 в м.Дніпропетровську та після обєднання вказаних домоволодінь, останнім було присвоєно адресу: вул.Тельмана,34 (а.с.33-34). Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що частка відповідача [PERSON] у праві спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську була фактично виділена, згідно рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради від 15.09.2006 року №649 про приєднання до іншого домоволодіння по вул.Тельмана,34 в м.Дніпропетровську та з цього часу припинилось право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Сергія Лазо,17 в м.Дніпропетровську та останнє в цілому залишилось у власності [PERSON] Оскільки вказана вище обставина та виниклі в звязку з цим розбіжності у правовстановлючих документах, на теперішній час перешкоджають позивачці в оформленні права власності на спадкове майно, до якого належить домоволодіння №17 по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню та слід визнати за нею право на спадкування за законом на домоволодіння №17 по вул.Сергія Лазо в м.Дніпропетровську в цілому, яке входить до складу спадкової маси після померлого 20.11.2008 року [PERSON] та складається: з житлового будинку літ.А-1, з прибудовами а1-1, а2-1, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 47,4 кв.м, під а-2 - погріб, літ.«В» - сараю, літ.«Д»,«З» - навіс, споруди під №1-7,І,ІІ. На підставі викладеного та

Outcome: partial