overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги я кого уточнила в ході розгляду справи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1Л частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у фактично шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої вказаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі Ул частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 03.03.2010 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.01.1993 року (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. В попереднє судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримав. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в попередньому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.01.1993 року (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 09.01.1993 року (актовий запис № 1) Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2154 гривень 76 копійок та судових витрат. Представник позивача посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 2018 гривень 68 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сімї та реєстрацію [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем кв. № 117 будинку № 144/5 по Люстдорфської дорозі утворилася заборгованість в розмірі 2018 гривень 68 копійок. Відповідно до вимог ст. ст. 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В листопаді 2009р. ОСББ «Планета» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є її власником. [PERSON] несвоєчасно вносить плату по експлуатаційним витратам, а тому станом на 01.11.2009р. за нею утворилась заборгованість на суму 828,79 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник заявлені вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1 176,42 грн. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі договору купівлі-продажу № 667 від 14.11.2001р., [PERSON] належить квартира [ADDRESS], де вона проживає та зареєстрована. Відповідач є членом ОСББ «Планета». Відповідно до п.п. 5.1.8, 5.2.4, 6.3.3 Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета» та ст. 145 ЖК України, [PERSON] зобовязана своєчасно вносити платежі за комунальні послуги. Згідно з положеннями п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. та п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати експлуатаційні витрати з утримання будинку та прибудинкової території у встановлені строки та у встановленому розмірі. Проте, від виконання цих зобовязань відповідач ухиляється, в результаті чого станом на 18.03.2010р. утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 1176,42 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п.4 ст.22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначений борг відповідачем не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В листопаді 2009р. ОСББ «Планета» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є її власником. Оскільки [PERSON] несвоєчасно вносить плату по експлуатаційним витратам, а тому станом на 01.11.2009р. за нею утворилась заборгованість на суму 3224,27 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник заявлені вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 5595,05 грн. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] належить квартира [ADDRESS], де вона проживає та зареєстрована. Відповідач є членом ОСББ «Планета». Відповідно до п.п. 5.1.8, 5.2.4, 6.3.3 Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета» та ст. 145 ЖК України, [PERSON] зобовязана своєчасно вносити платежі за комунальні послуги. Згідно з положеннями п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. та п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати експлуатаційні витрати з утримання будинку та прибудинкової території у встановлені строки та у встановленому розмірі. Проте, від виконання цих зобовязань відповідач ухиляється, в результаті чого станом на 18.03.2010р. утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 5595,05 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п.4 ст.22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначений борг відповідачем не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 55,95 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В липні 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.05.2009р. у розмірі 1040,65 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 46-А по вул. Комсомольській в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 351031 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.11.2005р. по 01.05.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 1040,65 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 250,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла 05.03.2003 року (свідоцтво про смерть серії II ПМ № 054954) та [PERSON], [INFO], яка померла 05.03.2003 року (свідоцтво про смерть серії DC-IV № 0633622) - це одна і таж особа. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнав, не заперечував проти задоволення заяви. Заявлені вимоги підтверджуються: копією сертифікату на право на земельну часку (пай) (а.с.4), копією заповіту (а.с.5), копіями свідоцтва про смерть з перекладом (а.с.6,7,9,10), копією підтвердження перекладу (а.с.8),копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією паспорту (а.с. 12). Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, простіла про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не бере участь у вихованні сина. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати - компенсаційних виплат за час перебування у відрядженні, посилаючись на те,що згідно наказу № 116 головного лікаря Іванківської ЦРЛ з 26.11. 2009 року, вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації медичних сестер у Київському обласному центрі охорони здоровя матері і дитини з ЗО листопада 2009 року по 4 грудня 2009 року та з 21 по 25 грудня 2009 року. Завдання по відрядженню нею було виконано. За вказаний період їй мали виплатити 150 грн. - добові та 226 гривень транспортні витрати, а всього - 376 грн., але вказані кошти відповідач до цього часу не виплатив. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 376 грн. компенсації та 200 грн .- витрати за правову допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача(за дорученням),- [PERSON], позов визнав та пояснив,що Іваніквська ЦРЛ подала Реєстр до фінвідділу на виплату, але не з їх вини фінвідділ не виплатив [PERSON] кошти за відрядження,так як до цього часу не затверджено Державний бюджет. Вислухавши позивачку, представника відповідача, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України,якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідно до ст. 121 Кодексу законів про працю України(далі КЗпроП), працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні; вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Ст. 122 КЗпроП передбачає виплати та компенсації працівникам, які направляються для підвищення кваліфікації. 3 наказу №116 від 26.11. 2009 року по Іванківській ЦРЛ та Командировочних посвідченнях [PERSON],авансовому звіту,Реєстру №23 за відрядження по Іванівській ЦРЛ від 28 грудня 2009 року слідує,що [PERSON],згідно з Наказом №116 від 26.11. 09.р нарахована до виплати 376 грн. Крім того, з квитанції слідує,що за надання правової допомоги позивачка заплатила 200 грн. Отже, маються підстави для задоволення позову, а тому позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного, ст. 121-122 Кодексу законів про працю України, п.п. 1, 2постанови Кабінету Міністрів України №633 від 24.04. 1999 року «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її матір,ю була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 30 березня 2003 року За. життя мати склала заповіт на користь позивачки, який посвідчено Феневицькою сільською радою 19 листопада 1990 року за реєстром № 64 На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Феневичі по вул.Петровського,73 Іванківського району Київської області; грошовий вклад. Спадщину позивачка прийняла шляхом подання заяви до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області (спадкова справа № 562 за 2005р.). 09 листопада 2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. Позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з ' проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було пре давлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1960 -х роках батьки позивачки побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Феневичі по вул.Петровського,73 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами; але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Феневицької сільської Ради (виписка з погосподарської книги № 13) за № 144 від 09.02.2010 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Февевицька сільська рада , наадіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача (Феневицької сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 30 березня 2003 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом на грошові вклади в ощадному банку № 3043/03 в с. Феневичі на рахунках № 91551-181, № 057163, що належали гр. [PERSON] згідно реєстру № 6270 від 09 листопада 2005 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її матір,ю була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 01 серпня 2009 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Блідча по вулиці Кібенка,49 Іванківського району Київської області. Спадщину позивачка прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1955-65 роках мати позивачки побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Блідча по вулиці Кібенка,49 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами, що підтверджується довідкою Блідчанської сільської ради (виписка з погосподарської книги, особовий рахунок № 200) за № 106 від 03 березня 2010 року. Після смерті матері єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як відповідач (син спадкодавці) спадщини не приймав і на майно не претендує. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що він, як спадкоємець за законом, спадщину після смерті матері не приймав, на спадщину не претендує, відмовився від спадщини на користь позивачки. Не заперечує, щоб право власності на будинок було визнано за позивачкою. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті матері [PERSON] підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 260/01-14 від 03 березня 2010 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved