Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року близько 14.30 год. в орендованому позивачем приміщенні в м.Калуші по [ADDRESS] , по вказівці [PERSON] , троє невідомих осіб відкрито заволоділи чотирма телевізорами, що належать позивачу. У даних подіях приймав також участь [PERSON] керуючий торговим центром [INFO] . З приводу незаконних дій відповідачів позивач звернувся до Калуського МВ УМВС і була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. В результаті вчинення грабежу ПП « [PERSON] » була заподіяна шкода в розмірі 24630 грн. – вартість телевізорів на час викрадення, які позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що позивач згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2005 року орендував у них нежитлове та підсобне приміщення в м.Калуші по [ADDRESS] . Після того, як позивачем було вивезено з магазину побутову та іншу техніку, зазначені телевізори залишились у підсобному орендованому приміщенні. Директор [PERSON] про повернення цих телевізорів до них не звертався, а вимагає повернення за них грошової компенсації, посилаючись на те, що телевізори устарілі. А тому, враховуючи, що жодного відкритого викрадення майна вони не вчиняли, просять суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року в Калуський МВ УМВС поступила заява позивача про те, що 03.04.2008 року близько 14.30 год. в орендованому позивачем приміщенні в м.Калуші по [ADDRESS] , по вказівці [PERSON] , троє невідомих осіб в орендованому у [PERSON] відкрито заволоділи чотирма телевізорами Постановою Калуського МВ УМВС від 14.04.2008 року у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.6). При проведенні прокуратурою м.Калуша перевірки незаконного вилучення товарно-матеріальних цінностей відповідачами, не встановлено підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.16). В судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що чотири телевізори, які належать приватному підприємству « [INFO] » знаходяться в орендованому ними підсобному приміщенні. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачу внаслідок кримінального діяння, а саме вчинення грабежу, завдано майнову шкоду в розмірі 24630 грн. Проте, в судовому засіданні не здобуто доказів, на підтвердження позовних вимог, а саме які б підтверджували наявність вини у відповідачів у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 186 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок викрадення телевізорів слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed