overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ними був укладений 15.09.2009 року виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 04. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин, так як сторони мають психологічно несумісні характери. Спільне проживання при таких умовах стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного, подружні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Направила до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу погоджується. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

03.03.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 8,9 по вул. Чайковського, 20 в м. Бориспіль. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. В квартирі № 8,9 по вул. Чайковського б. 20 в м. Бориспіль зареєстровані - позивач, її чоловік [PERSON], дочка [PERSON] та її брат [PERSON]. Квартира не приватизована. На даний час в квартирі проживають всі зареєстровані особи, крім відповідача [PERSON], який добровільно виїхав з квартири та не проживає в ній понад шість місяців. Відповідач не цікавиться квартирою, не доглядає її, не допомагає у поточних ремонтах, не сплачує комунальні послуги. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через поміщення оголошення в газеті Київська правда від 8 квітня 2010 року, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП «ЖЕК № 1» від 20.02.2010 року в м. Бориспіль, за адресою м. Бориспіль, вул. Чайковського б. 20 кв. 8,9 зареєстровані- Подвалюк [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 10). З досліджених в судовому засіданні пояснень позивача, а також з показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідач [PERSON] з 1995 року в квартирі 8,9 по вул. Чайковського, 20 в м. Бориспіль не проживає. Всі своє речі він забрав в 1995 році та виїхав у невідомому напрямку. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Суд вважає, що оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, без поважних причин не проживає в квартирі 8,9 по вул. Чайковського, 20 в м. Бориспіль, він втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 05 листопада 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 174. Сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки втрачені, тривалий час проживає окремо, шлюбні стосунки не підтримуються. Вважає, що сімя повністю розпалася, примирення неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд справи під час проведення попереднього судового засідання. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов необхідно задовольнити так, як сторони сімейні стосунки не підтримують і примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна сторони на даний час не мають. Витрати повязані з реєстрацією розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Сільської ради с.Громи Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 травня 2007 року в с. Громи Уманського району Черкаської області померла його мама [PERSON], а 18 серпня 2007 року помер його батько [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина на земельні ділянки в с.Громи Уманського району Черкаської області. Спадкоємцями після смерті батьків є він та його сестра - [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подачі заяви на прийняття спадщини за законом. Позивач [PERSON] вважає, що встановлений законом строк на прийняття спадщини він пропустив по поважній причині, оскільки перебував у пригніченому стані після смерті батьків і йому було не до снаги здійснити формальні дії по оформленню спадщини, а також внаслідок відсутності коштів на оформленні спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд продовжити строк для подачі ним заяви на прийняття спадщини за законом після смерті його мами - [PERSON] та батька - [PERSON] Представник відповідача - Сільської ради с.Громи Уманського району - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява за підписом секретаря виконкому сільської ради про те, що позов вони визнають та не заперечують проти його задоволення, просять справу розглядати без участі представника Громівської сільської ради. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є спадкоємцем за законом майна померлої 29 травня 2007 року в с.Громи [PERSON] та померлого 18 серпня 2007 року в с.Громи [PERSON], але за пропуском встановленого законом шестимісячного терміну для подачі заяви на прийняття спадщини [PERSON] отримати свідоцтво про право власності на спадщину не може. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Сільської ради с.Громи Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 травня 2007 року в с.Громи Уманського району Черкаської області померла її мама [PERSON], а 18 серпня 2007 року помер її батько [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина на земельні ділянки в с.Громи Уманського району Черкаської області. Спадкоємцями після смерті батьків є вона та її брат - [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не може в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подачі заяви на прийняття спадщини за законом. Позивач [PERSON] вважає, що встановлений законом строк на прийняття спадщини вона пропустила по поважній причині, оскільки перебувала у пригніченому стані після смерті батьків і їй було не до снаги здійснити формальні дії по оформленню спадщини, а також - внаслідок відсутності коштів на оформленні спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд продовжити строк для подачі нею заяви на прийняття спадщини за законом після смерті її мами - [PERSON] та батька - [PERSON] Представник відповідача - Сільської ради с.Громи Уманського району - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява за підписом секретаря виконкому сільської ради про те, що позов вони визнають та не заперечують проти його задоволення, просять справу розглядати без участі представника Громівської сільської ради. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є спадкоємцем за законом майна померлої 29 травня 2007 року в с.Громи [PERSON] та померлого 18 серпня 2007 року в с.Громи [PERSON], але за пропуском встановленого законом шестимісячного терміну для подачі заяви на прийняття спадщини [PERSON] отримати свідоцтво про право власності на спадщину не може. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач працював у нього на посаді начальника складально-друкарського цеху з 11.10.2005 року по 24.11.2009 року та з ним укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною в зв»язку з його звільненням інвентаризацією виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 4600 грн. 74 коп. Просить стягнути дану суму з відповідача. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснив, що недостача утворилася через невірність бухгалтерського обліку. Судом встановлено наступне. Відповідач працював у позивача на посаді начальника складально-друкарського цеху з 11.10.2005 року по 24.11.2009 року та з ним укладався договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 3-4, 6). Проведеною в зв»язку з його звільненням інвентаризацією виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 4600 грн. 74 коп. (а.с. 5, 7-12). Дані матеріальні цінності позивачем були отримані згідно з представленими позивачем накладними та лімітно-заборними картками (а.с. 26-31). Згідно з положеннями ст. 134 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у випадку, коли між працівником та підприємством укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Оскільки відповідачем не забезпечено цілісність майна, переданого йому на зберігання, внаслідок чого позивачу завдано збитки, з відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що працював у відповідача з 03.05.2007 року по 12.11.2007 року і при звільненні з роботи за власним бажанням, йому не сплатили заробітну плату. Сума заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість з заробітної плати, яка становить 1572 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі при звільненні, середньомісячну заробітну плату за весь час затримки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 19 639 грн. 61 коп. Представники відповідача в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач працював у відповідача з 03.05.2007 року по 12.11.2007 року і при звільненні з роботи, за власним бажанням, йому в порушення ст.115 КЗпП України не сплатили заробітну плату. Сума заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість з заробітної плати, яка становить 1572 грн. 16 коп. Тому необхідно стягнути з ТОВ Нікіта П на користь [PERSON] 1572 грн. 16 коп. заборгованість по заробітній платі, 8 874,15 грн. середньомісячну заробітну плату за час затримки, 9 193,30 грн. компенсацію втрати частини доходів та на користь держави судовий збір 104,46 грн. та 120 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В теперішній час він навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, на 1 курсі денної форми навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі та пояснила, що [PERSON] є студентом 1 курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та знаходиться на утриманні матері. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]., [INFO], він навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, на 1 курсі денної форми навчання, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і. проживає з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 6 березня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 109). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 6 березня 1999 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 109). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 31 січня 1998 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна, її чоловік придбав у відповідача житловий будинок з господарчими спорудами № 19 по вул. Сеченова в м. Кривому Розі, після чого в «Криворізькому Бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на вказаний будинок. В теперішній час її чоловік помер, та вона не може отримати спадщину, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений не нотаріально. Допитана позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила визнати угоду договір купівлі - продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи, Універсальної товарної біржі «Нерухомість--Н» не з'явився, пре день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що 31 січня 1998 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна, її чоловік придбав у відповідача житловий будинок з господарчими спорудами № 19 по вуД. Сеченова в м. Кривому Розі, після чого в «Криворізькому Бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на вказаний будинок. В теперішній час її чоловік помер, та вона не може отримати спадщину, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений не нотаріально. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Універсальна товарна біржа «Нєрухомість-Н» про визнання договору дійсним підлягає задоволенню, за наступними підставами. Представник фірми позивачеві не роз'яснив що згідно зі ст. 15 Закону «Про товарну біржу» угода не потребує нотаріального посвідчення, але він не пояснив вимоги ст. 227 ЦК України, що зобов'язує нотаріальне посвідчення угоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 4 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]М, у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 359). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 4 вересня 2 004 року у Дзержинському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 359) . Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2006 року в Ворожбянському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від спільного життя мається двоє неповнолітніх дітей : син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] які повністю знаходяться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на їх утримання. Оскільки він є батьком дітей, вона вважає, що він зобовязаний приймати участь в їх вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі 1/3 частини на утримання дітей . На підставі статей 130 та 174 ІДПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.З), від якого народилися діти: син [PERSON], 09.05.2006 року та дочка [PERSON]. 15.06.2007 року (а.с.4-5), які на даний час проживають з матірю, ще стверджується довідкою Ворожбянської сільради Лебединського району (а. с. 6) і перебувають на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 07 березня 2008 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 64). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 20 листопада 1999 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 64) . Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved