overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті [PERSON], яке знаходиться за адресою: м. Н-Сіверський вул. Воровського будинок № 13, Чернігівської області, свій позов мотивуючи тим, що даний будинок з надвірними будівлями належав померлій [PERSON] Д„ яка померла 06.02.2001 року, після його смерті спадщину за заповітом прийняла [PERSON] яка померла 28.07.2008 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом являються позивач [PERSON] та [PERSON] При зверненні до нотаріуса їм пояснили, що необхідно в судовому порядку виділити частки спадкоємцям за заповітом. Іншим несудовим шляхом визнати право власності неможливо, тому вони змушені звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд визнати за ними з відповідачем право власності на спадкове майно . Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав: Судом встановлено і не спростовується жодним доказом, що жилий будинок з надвірними будівлями за адресою : м. Новгород-Сіверський вул. Воровського будинок № 13, Чернігівської області дійсно належав [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 101162 від 28.07.2008 року [PERSON] померла 28.07.2008 року (а.с. 5). Згідно заповіту від 17.12. 2002 року посвідченого державним нотаріусом Н-Сіверської державної нотаріальної контори [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все своє майно в рівних долях : [PERSON], [PERSON] (а.с. 7-8). Відповідно до повідомлення - відповіді з Н- Сіверської державної нотаріальної контори, до контори в установлений законом термін звертались громадянки : [PERSON] та [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину їм не було видано у звязку з неможливістю без судового рішення оформити право на спадщину. Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] борг за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання, борг за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 рік становить 4475 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася поштою, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порущує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 4475 грн. 45 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вишеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем,з 11.02.1995року, вказаний шлюбу між сторонами розірвано 25.10.2005р. від цього шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON],28.09.1995р.н., та [PERSON], 29.05.1999р.н. Після розірвання шлюбу відповідач не приймав участі у вихованні дітей, матеріально не допомагав, дітьми зовсім не цікавився, крім того, він нотаріально відмовився від батьківських прав на своїх малолітніх доньок. Тому вона просить позбавити його батьківських прав відносно малолітніх доньок. Також вона просить слухати справу за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але відповідно до нотаріально завіреної заяви відповідач відмовився від свої батьківських прав на своїх малолітніх доньок. Представник третьої особи не заперечує проти позову, просить, справу слухати за її відсутності. Прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні дійсно між сторонами 11.02.1995р. був укладений шлюб(а.с.6), від цього шлюбу у них народилися дві доньки: [PERSON], 28.09.1995р.н. та [PERSON], 29.05.1999р.н. 25.10.2005р.(а.с.11-12) їх шлюб було розірвано (а.с.7). відповідно до заяви, завіреної приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, відмовився від своїх батьківських прав на своїх малолітніх доньок(а.с.13). На підставі вищевикладеного з метою захисту законних прав і інтересів малолітніх [PERSON], 28.09.1995р.н., та [PERSON], 29.05.1999р.н., необхідно позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітніх доньок [PERSON], 28.09.1995р.н., та [PERSON], 29.05.1999р.н. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачкою 15.06.1993 р., з тих підстав, що між ними сімейні відносини не склалися через непорозуміння та конфлікти, втрату почуттів один до одного. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що це його другий шлюб. Спільне життя з відповідачкою припинилось з грудня 2008 року. Він не бажає зберігати шлюб, який носить формальний характер та шкодить його інтересам. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, зіславшись на тимчасове непорозуміння подружжя. Після наданого судом терміну для примирення надала письмову заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника. Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 1993 року у Бориспільському міському відділі ЗАГС Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище відповідачки після одруження Крещенко, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 180. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що через непорозуміння, постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, у встановлений судом строк примирення сторін не відбулося. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що їм та відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] Позивачка [PERSON] зазначає, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і в квітні 2007 року він забрав свої речі та перейшов проживати до іншої жінки, створивши іншу сімю. Вказує, що оскільки відповідач прописаний в квартирі, то вона та діти [PERSON] та [PERSON] вимушені сплачувати за нього комунальні послуги і крім того, вони не можуть оформити субсидію, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. В добровільному порядку [PERSON] не бажає знятися з реєстрації. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 75 по вул. Ж. Революції, 74, м. Умань, Черкаської обл. В судовому засіданні позивачі підтримали позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачам та відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] Згідно довідки № 51 від 3.03.2010 р. Уманського РЕУ № 3 сторони є наймачами вказаної квартири, вони всі в ній прописані та зобовязані відповідно всі сплачувати надані їм комунальні послуги. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно акту від 3.03.2010 р. Уманського РЕУ № 3 відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з квітня 2007 року, тобто більше трьох років, поважні причини його не проживання весь цей час відсутні. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Бориспільський районний ЖКК звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за користування житлом посилаючись на те , що відповідачі проживають в [INFO] та користуються комунальними послугами та послугами по утриманню будинку та при будинкової території. Особовий рахунок № 0779 оформлений на імя [PERSON] Вартість отриманих послуг відповідачі не сплачують, а тому заборгували перед БРЖКК станом на 01.01.2010 року 765 грн. 73 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність . Відповідачі в судове засідання не зявились , про час та місце слухання справи повідомлені належно, про причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення за виходячи із наступних підстав. Суд встановив, що відповідачі проживають в багатоквартирному будинку № 5 по вул. Чкалова в кв. 2 в с. Головурів, Бориспільського р-ну разом з іншими членами сімї Письмового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між Бориспільським РЖКК та відповідачами не було укладено але Бориспільський РЖКК надавав комунальні послуги , а відповідачі не відмовляються від цих послуг та користувався ними . Позивач в підтвердження наданих послуг надав довідку, з якої вбачається, що Бориспільський РЖКК несе витрати по обслуговуванню . У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. З розрахунку суми заборгованості квартиронаймача., вбачається, що відповідачі заборгували перед позивачем 765, 73 гривень Відповідно п.7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених Постановою КМ України, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та комунальні платежі щомісяця, не пізніше 10 числа на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідно до ст.ст.64, 66-68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця в строки встановлені законодавством. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно всю суму боргу, задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів слід стягнути судові витрати, у вигляді державного мита 51 грн. на користь держави та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ним та відповідачкою сімейні відносини не склалися через конфлікти та непорозуміння. Сім'я фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що спільне життя припинилось вже майже рік тому. Відповідачка в судовому засіданні не була присутня та надала суду заяву про визнання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище відповідачки після одруження "Шмигельська", про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 656. Від цього шлюбу сторони дочку [PERSON], 12 жовтня 2006р.н. Судом встановлено, що через непорозуміння, постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

КП Броваритепломережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованість за надані послуги з теплопостачання:. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 2110 грн. 91 коп.(дві тисячі сто десять гривень девяносто одна копійка) за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 18.03.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Послуги теплопостачання надаються відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідно до п. 18 вказаних правил, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає. Відповідно до ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2110 грн:. 91 коп.(дві тисячі сто десять гривень девяносто одна копійка) за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 рік, не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

19 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач, з яким вона перебуває у шлюбі та від якого має сина [PERSON], [INFO], не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини, проживає окремо від сімї, з дитиною не спілкується, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 600 гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому не працює. Щомісячна соціальна допомога по догляду за дитиною є незначною. Вважає, що відповідач має можливість працювати та належно утримувати сина. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає, що визначений позивачкою розмір аліментів є занадто великим. Просив суд врахувати, що він зараз ніде не працює, проживає з іншою жінкою та має маленьку дитину. Вислухавши пояснення позивачки, та відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року, але проживають окремо один від одного. (а.с.2). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3 ). З довідки виконкому Любарецької сільської ради вбачається, що позивачка [PERSON] проживає в [INFO], по вул Леніна, 79 і на своєму утриманні має сина [PERSON], [INFO] (а.с.4) За правилами ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 183 та 184 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач [PERSON] проживає окремо від сина, та за його словами, має на утриманні малолітню дитину від іншої жінки, ніде не працює. Ці обставини суд враховує при визначенні розміру аліментів на утримання дитини. Окрім цього, суд бере до уваги право позивачки, що залишається за нею, на стягнення аліментів з відповідача на своє утримання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання їх неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що з 06.12.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 09.11.2009 року з відповідачем вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років та не працює. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки зі всіх видів доходів та на утримання сина в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно. Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання та на утримання сина в розмірі 1/6 частки зі всіх видів доходу, оскільки відповідач вже сплачує аліменти на користь [PERSON]. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з свідоцтва про шлюб від 06.12.2008 року сторони перебувають у шлюбі з 06.12.2008 року. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання та на утримання сина в розмірі 1/6 частки зі всіх видів доходу. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], по скільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними. Заявник підтримав заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 16 березня 2010 року №118-2010 [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на виражену деменцію внаслідок епілептичної хвороби з вираженими змінами особи за епілептичним типом, емоційно-вольовою нестійкістю та рідкими судомними припадками. І в силу даного захворювання вона не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над нею опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved