Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Відповідач по справі ЗАТ «Аква» у судове засідання не зявився, справу просить розглянути у відсутності його представника, позов визнає у повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Позивач [PERSON],у судове засідання не зявився, також просить розглянути справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: -витяг з наказу № 28 від 01.04.2009 р., про прийняття [PERSON] на роботу в ЗАТ «Аква» у якості мийника тари; -копія довідки: серія АБ № 096511 від 19.02.2003р. Одеського обласного управління статистики у Ренійському районі про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ЗАТ «Аква»; -витяг з колективного договору ЗАТ «Аква» на 2006-2009 роки, на підставі якого підприємство повинно здійснювати оплату заробітної плати згідно з діючим законодавством не рідше двох разів на місяць; -розрахунок про заборгованість у сумі 1163 грн.47 коп.; -копія паспорту серії КЕ № 013649 на [PERSON]; -заява ЗАТ «Аква» № 225 від 19.09.2009р. про визнання позову і розгляд справи у відсутності їх представника; -заява [PERSON] від 15.02.2010р. про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з ЗАТ „Аква, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, суд встановив, що згідно наказу № 28 від 01.04.2009р. керівництва ЗАТ «Аква», [PERSON] був прийнятий на роботу у якості мийника тари з 17.06.2009 року та звільнений наказом № 63 від 02.07.2009року. У своїх позовних вимогах, [PERSON] просить стягнути заборгованість по заробітної платі у сумі 1000грн., яка склалася станом на 01 червня 2009р., і додає, що в судовому засіданні він уточнить свої позовні вимоги, після витребування за запитом суду інформації, щодо розміру заборгованості по заробітній платні. Заробітна плата йому не виплачувалась за період - з квітня 2009року по червень 2009р. включно, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року у ЗАТ «Аква» утворилась перед ним заборгованість по заробітній платні у сумі 1163,47 грн., що підтверджується розрахунком ЗАТ „Аква. Заборгованість не погашена підприємством по теперішній час. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні в строк встановлений колективним договором. Зі змісту витягу з колективного договору ЗАТ «Аква», який знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що на підставі п. 3.1 договору, оплата праці працівників підприємства повинна здійснюватись згідно діючого законодавства, п. 3.5 договору встановлює строки її виплати не рідше двох разів на місяць. На підставі ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, а згідно ст.24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Щодо компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з невиплатою її в строк, то ЗУ „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати встановлює, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані докази знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved