Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач 26 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування вимог вказав, що йому на праві власності належить 24/50 частин домоволодіння №9 по вул. В. Корецького в м. Дніпропетровську. Іншими співвласниками зазначеного домоволодіння були [PERSON] (власник 15/50 частин домоволодіння) та [PERSON] (власник 11/50 частин домоволодіння). 16 листопада 1968 року [PERSON] померла, на той час єдиним її спадкоємцем був він - її онук та позивач по справі [PERSON]. Він не звернувся вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняв спадщину фактично, оскільки проживав разом з померлою разом на протязі багатьох років аж до її смерті, та й в подальшому проживає в зазначеному домоволодінні. Просив визнати за ним право власності на 11/50 частин домоволодіння №9 по вул. В Корецького в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі, [PERSON], померлої 16 листопада 1968 року. У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на обставини вказані в позовній заяві. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на обставини вказані в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, місце та дату судового слухання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається його заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства /а.с. 27/. У судовому засіданні третя особа визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Спеціаліст КП «ДМБТІ» [PERSON] в судовому засіданні надала для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи по домоволодінню №9 по вул. Корецького в м.Дніпропетровську та пояснила, що з даних матеріалів вбачається наявність помилки в останньому технічному паспорті стосовно зазначення прізвища [PERSON] як «Толкаченко», хоча вірним є прізвище «Толкаченкова». Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що домоволодіння №9 по вул. В. Корецького в м. Дніпропетровську на праві власності належить [PERSON] (2- частини домоволодіння), [PERSON] (15/50 частин домоволодіння) та [PERSON] (11/50 частин домоволодіння) /а.с. 6-7, 11-14, 52/. 16 листопада 1968 року [PERSON] померла /а.с. 9/, на той час єдиним її спадкоємцем був її онук та позивач по справі [PERSON] /а.с. 8 . Він не звернувся вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини /а.с. 34/, однак прийняв спадщину фактично, оскільки проживав разом з померлою разом нг протязі багатьох років аж до її смерті, та й в подальшому проживає в зазначеном> домоволодінні /а.с. 23/. Додатково з наданих в судове засідання на огляд матеріалів інвентаризаційної справи КП «ДМБТІ» було встановлено, що при зазначені в технічному паспорті та документах наданих до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради було помилково зазначено невірне прізвище [PERSON] як «Толкаченко», хоча вірним є «Толкаченкова» /а.с. 52/. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (у редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Суд, аналізуючи зібрані докази, вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 11/50 частин домоволодіння №9 по вул. В Корецького в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі, [PERSON]. померлої 16 листопада 1968 року. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Беручи до уваги, що спірні правовідносини виникли до 01 січня 2004 року, суд в^.жає за необхідне керуватися цивільний законодавством в редакції 1963 року.

Outcome: approved