overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що 15 травня 2007р. помер її батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/2 частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Патлаївка Полтавського району та області по вул. Шевченка, 10, на землі виділеній Кротенківської сільської ради Полтавського району та області. Крім позивачки інших спадкоємців немає. В строк встановлений законодавством позивачка не подала в до Державної нотаріальної контори Полтавського району, в звязку необізнаністю в правильності підрахунку строку для прийняття спадщини та частих хвороб в цей період. Тому просила суд продовжити строк для прийняття спадщини та визнати право власності на вищевказану частину будинку. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявилася попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в який зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просила їх задовольнити. Представники відповідача - Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району в судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачем та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного згідно ст. 15, 16, 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ,ст.ст. З, 7, 8, 10, 11, 15,60,79,80, 130, 174,209,212-215, 218 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач 09.12.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідна про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ в сумі 3260,95 грн. Згідно позову, пояснив, що відповідач є власником будинку № 33 по вул. Заломова в м. Краматорську. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснює поставку природного газу до вказаного будинку. Відповідач оплату наданих послуг не провадить, допустив виникнення заборгованості станом на 01.11.2009 р. в сумі 3260,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та понесені судові витрати. У судове засідання представник відповідача не з'явилась, надала заяву про розпад справи за її відсутністю, позов підтримує в межах строку позовної давності. У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає в межах строку позовної давності. Суд вважає, що справу можливо розглянути за їх відсутністю, на підставі наявних доказів. Проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, ідо позов не підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 8 жовтня 1992 року, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлений в три роки. Як вбачається з балансової довідки на відповідача по вул. Заломова, 33, за строком позовної давності заборгованості у відповідача перед позивачем з оплати послуг поставки природного газу немає. Таким чином, у задоволенні позовних вимог ВАТ Донецькоблгаз слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи наступним. 02 березня 2005 року між нею і відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Раніше, з 1995 року вона також перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі, але згодом шлюб між ними було розірвано. Тож 2 березня 2005 року сторони повторно зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO] і дочка - [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, а до відповідача подано позов про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач зазначає, що після повторної реєстрації шлюбу між нею та відповідачем сумісне сімейне життя так і не склалось. Між ними на протязі багатьох років мають місто сварки та конфлікти на грунті різних побутових питань. У неї з відповідачем абсолютно протилежні погляди на питання шлюбних відносин, їх прав та обов'язків як подружжя. Відповідач ображає її, принижує її честь та гідність, займається рукоприкладством. Сторони неодноразово припиняли сумісне сімейне життя, і в квітні 2008 року позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Але за пропозицією відповідача вони примирилися і провадження по цивільній справі про розірвання їх шлюбу за її заявою було закрито. Між тим примирення між нею та відповідачем носило короткочасний характер, і у вересні 2009 року вони знову припинили шлюбні відносини. Позивач також зазначає, що подальше збереження шлюбу стало неможливим внаслідок неправомірної поведінки відповідача, а продовження їх шлюбу протирічить інтересам як її, так і їх неповнолітніх дітей. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча й був належним чином повідомлений про ^ час і місце слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, не заперечив щ пояснення позивача, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. #1 Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивач наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В листопаді 2009 року ГЖЕД № 7 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 4 по пров.Силікатному, будинок № 4 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по листопад 2009 року в сумі 1490 грн.74 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 гри. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] частково згоден з позовними вимогами позивача, але просить суд застосувати строк позовної давності при визначенні суми заборгованості. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідачаМамай В.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачи [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі № 4 по пров.Силікатному, будинок № 4 в місті Полтаві (а.сЗ). Відповідач отримує послуги з утримання будинку і споруб та прибудинкової території, однак за надані послуги не розраховується належним чином. За період з січня 2005 року по листопад 2009 року має заборгованість з врахуванням строку позовної давності за житлово- комунальні послуги перед позивачем в сумі 485 грн. 88 коп. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 485 грн. 88 коп., сплачені позивачем 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 515 грн. 88 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

18 травня 2010 р. Острозьким районним судом винесено рішення, яким [PERSON] відмовлено в позові до [PERSON] про стягнення заборгованості. [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати. В заяві про прийняття додаткового судового рішення відповідач [PERSON] просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на його користь усі понесені ним судові витрати, а саме : 3029, 99 грн. витрат за проведення судової експертизи та 600 грн. витрат на правову допомогу, разом 3 629, 99 грн. В судовому засіданні [PERSON] зменшив розмір судових витрат та просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати, понесені ним без врахування коштів, сплачених банківській установі за розрахунково-касове обслуговування. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та згідно з вимогами ст.220 ЦПК України його присутність не є обовязковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як встановлено в судовому засіданні, ухваливши 18 травня 2010 року рішення по справі, судом не було вирішено питання про судові витрати, що у відповідності до п. 4 ч. І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зважаючи, що рішенням суду від 18 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, розподіливши судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України та стягнути з позивача на користь відповідача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій про здійснення [PERSON] оплати за проведення почеркознавчої експертизи від 24.02.2009р. (а.с.45) та від 10.02.2010р. (а.с.125), останнім було сплачено 3002,98 грн., та згідно довідки від 18.01.2010р. [PERSON] оплатив послуги адвоката з надання правової допомоги в розмірі 600 грн., таким чином, загальний розмір судових витрат, понесених відповідачем становить 3 602, 98 грн., а відтак саме вказаний розмір підлягає стягненню з позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

07 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі половини доходів відповідача щомісячно до трьох річного віку дитини та чверть його доходів до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою з проханням справу розглядати у його відсутності. Позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.4-7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі половини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років та чверті від його заробітку (доходу) до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 07.10.2009 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те. що 03.03.1993 року його родиною [PERSON] та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS] в м. Полтава.Д) 1.09.2009 року помер його батько -[PERSON]. В звязку з тим, що частки при приватизації квартири не були визначені позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті батька. Просить визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/2 частині квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON]Ф позов підтримав та пояснив, що його родиною [PERSON] та [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS] м Полтава . про що 03.03.1993 року відділом приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради видане відповідне свідоцтво про право власності на житло. 01 вересня 2009 року помер [PERSON], який є його батьком та чоловіком - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку він не має можливості прийняти у встановленому законі порядку, оскільки при приватизації квартири частки кожного із співвласників не були встановлені. Інших спадкоємців після померлого [PERSON]. окрім них немає, свідоцтво про право на спадщину їм не видавалось. Просив суд задовольнити позов та визначити, що частки у праві _ спільної сумісної власності на зазначену квартиру є рівними, а саме кожному зі співвласників належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Заслухавши позивача, відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.1993 року [PERSON] та [PERSON] була приватизована двохкімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності від 03 березня 1993 року. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 01 вересня 2009 року помер [PERSON] Оскільки при приватизації квартири частки кожного з них виділені не були, позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після померлого батька. Відповідно до ст. .370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду7. Приймаючи до уваги те. що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь-кого з співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку. що частки [PERSON] та [PERSON] є рівними, а саме кожному із співвласників належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16 жовтня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Жоден із подружжя протягом тривалого часу не вживав заходів для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Асоціація „Управління будинками №52 Житлових кооперативів Оазіс звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у якій зазначено, що в квартирі [ADDRESS] в 2-х кімнатній квартирі загальною площею 47,44 м2 відповідачі: [PERSON], [INFO], її чоловік [PERSON] та їх дочка [PERSON], [INFO], які зобов'язані сплачувати експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території згідно Статуту Ассоціації «УД № 52 ЖК Оазис» та норм діючого законодавства по тарифу: з 1.01.2006р. по 1.01.2007р. - 0,60 гри. за 1 м.кв. загальної площі квартири; з 1.01.2007р. по 1.06.2009р. - 0,926 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири, з 1.06.2009р. по теперішній час 1,25 грн, за 1 м.кв. загальної площі квартири, всі підвищення тарифу були обгрунтованими та затверджені правлінням (Головами будинків) Ассоціації «УД № 52 ЖК Оазис» та загальними зборами членів кооперативу та власників квартир. Відповідачі несвоєчасно сплачують надані послуги, у звязку з чим у них утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2009 року становить 3205,64 грн., з них за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року в розмірі 1360,96 грн., яку позивач просить суд стягнути на їх користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про підтримку позовних вимог, та просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Та згідно Статуту Асоціації „УД №52 ЖК Оазис відповідачі зобовязані сплачувати експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території, та мають заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року в сумі 1360 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Згідно з Статутом Асоціації „УД №52 ЖК Оазис позивач надає послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати спожиті послуги за встановленим тарифом. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за надані послуги, тому сума заборгованості перед Асоціацією „УД №52 Оазис підлягає стягненню в судовому порядку. Суд вважає, що сума підлягає стягненню солідарно відповідно до правил ст.68 ЖК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] є відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ Облтеплокомуненерго. З лютого 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3215 гривень 16 копійок, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ Облтеплокомуненерго [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Просить стягнути на користь позивача 3215 гривень 16 копійок заборгованості за теплову енергію, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 51 гривню державного мита, які сплачені позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнає. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що факт несплати за теплопостачання позивачу в сумі 3215 гривень 16 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, тому сума боргу підлягає стягненню. Сплачені позивачем державне мито 51 гривню та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з травня 2009 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити проживати нею, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього При попередньому розгляді справи відповідач [PERSON]О позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 17.06.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 285. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з травня 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] необхідно залишити проживати з матірю [PERSON]

Outcome: approved