Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» ( далі КП «Служба замовника» ) до [PERSON] та [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що будинок № 68-6 по вул. Короленка в м. Бровари є власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі та обслуговувані позивача, у квартирі № 125 вказаного будинку мешкають квартиронаймач [PERSON], члени сім'ї наймача: син [PERSON] та онук 14.07.2008р.н. [PERSON]. Дана квартира розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового житлового будинку. Відповідачі неодноразово зверталися до різних інстанцій з приводу незадовільного стану окремих елементів зазначеної квартири, тому 26.08.2008р. Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій на замовлення позивача було проведене обстеження квартири відповідачів на предмет її технічного стану зовнішньої стінової панелі. Згідно з висновками обстеження та рекомендаціями, технічний стан зовнішньої стінової панелі квартири № 125 житлового будинку № 686 по вул. Короленка по аналогії з промисловими будівлями і спорудами відноситься до категорії III та характеризується як непридатний до нормальної експлуатації. При цьому слід виконати підсилення з внутрішнього боку зовнішньої стінової панелі цегляною кладкою. КП «Служба замовника» неодноразово направляло на адресу відповідачів листи, в яких зазначалися висновки проведеного обстеження вищевказаної квартири та необхідність безкоштовного (для відповідача) проведення підсилення з внутрішнього боку зовнішньої стінової панелі цегляною кладкою. При прибутті працівників для проведення відповідних робіт до відповідачів, останні або не відчиняли вхідних дверей квартири, або відмовляли у доступі. Позивач вважає, що такими діями відповідачі порушують вимоги чинного законодавства у реалізації КП «Служба замовника» своїх обовязків по утриманню будинку. Представник позивача у судовому засіданні надала аналогічні пояснення та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти доводів позову заперечувала мотивуючи тим, що дослідження, яке провів Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, зокрема, загальна площа квартири у висновку 53, 3 кв.м. не відповідає реальній площі квартири, ширина розкриття тріщин не відповідає дійсності, у висновку йде мова про гіпсовий маяк, а насправді встановлено скляний маяк та ін. Крім того, відповідач вважає, що її квартира взагалі не підлягає ремонту та не придатна до нормального життя, оскільки там постійно низька температура, мокро та майже всі стіни мають тріщини різної ширини, тому підсилення зовнішньої стінової панелі цегляною кладкою не вирішить наявних проблем і є загрозою для життя її сімї та інших мешканців будинку. Відповідач [PERSON] вищевикладене підтримав та просив відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки №01-2957 від 15.10.09 житловий будинок №68-б по вулиці Короленко у м. Броварах знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Служба замовника» згідно рішення Броварської міської ради №256-13-24 від 19.06.03 року і належить до комунальної власності територіальної громади м. Бровари. Основною метою створення комунального підприємства Броварської міської ради Київської воласті «Служба замовника» та його основним завданням згідно Статуту і Житлового Кодексу України є організація забезпечення належного рівня та якості житлово-комунальних послуг, створення відповідних умов для проживання, забезпечення схоронності житлового фонду і належного його використання. Квартира [ADDRESS] надана для проживання згідно ордера №1100 [PERSON] та у квартирі ще проживають [PERSON] син та [PERSON] онук. Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій на замовлення позивача було проведене обстеження квартири відповідачів на предмет її технічного стану зовнішньої стінової панелі. Згідно з висновками обстеження та рекомендаціями, технічний стан зовнішньої стінової панелі квартири № 125 житлового будинку № 68-6 по вул. Короленка по аналогії з промисловими будівлями і спорудами, відноситься до категорії III та характеризується як непридатний до нормальної експлуатації. При цьому слід виконати підсилення з внутрішнього боку зовнішньої стінової панелі цегляною кладкою. З метою виконання своїх зобовязань щодо створення відповідних умов для проживання та забезпечення схоронності житлового фонду, КП «Служба замовника» зверталась до наймача квартири [PERSON] із проханням про надання доступу до квартири для виконання відповідних робіт. Однак, відповідачі відмовляються від проведення зазначених робіт. Своїми діями відповідачі порушують чинне законодавство, позбавляючи позивача можливості виконувати свої обовязки. Так, згідно ст. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобовязані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Частина 2 ст. 176 ЖК України передбачає, що капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язанні проводити наймодавець здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду; Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку визначене законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного обладнання його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показні засобів обліку. Пункт 5 ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків визначає, що наймач зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Згідно із ст. 5 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення її відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 р. № 189 , якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту. З огляду на викладене вбачається, що відповідач [PERSON], яка є наймачем спірної квартири зобовязана надати доступ КП «Служба замовника» для проведення робіт щодо підсилення зовнішньої стінової панелі цегляною кладкою з метою збереження схоронності житлового фонду та недопущення негативних наслідків. Посилання відповідачів на те, що проведення вказаних робіт є капітальним ремонтом, що призведе до зменшення житлової площі, тому на час їх проведення позивач повинен переселити сімю до іншого житлового приміщення є безпідставними, оскільки зменшення житлової площі буде не істотним, а проведення даних робіт можливо здійснити і без переселення із квартири. Доводи відповідачів щодо недостовірності Висновку за результатами обстеження, проведеного Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій також є безпідставними, ніякими доказами не доведеними та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що наймачем квартири є [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved