Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця від представництва «Ультразвук-техно» [PERSON] вартість придбаного ним прального устрою «Нептун-Ультро» в сумі 575 грн., а також моральну шкоду в сумі 1725 грн. Свої вимоги мотивує тим, що після придбання прального устрою 17.03.2007 року з гарантійним строком експлуатації 36 місяців, 15.05.2007 року він звернувся до відповідача з вимогою про його заміну, оскільки устрій не відповідав параметрам і характеристикам, вказаним у технічному паспорті при пранні білизні. 15 травня 2007 року пристій був замінений, про що зроблена у технічному паспорті відповідна відмітка, але у зв'язку з тим, що якість роботи знову не влаштувала позивача, 02.08.2007 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення йому грошей за придбаний пристрій, на що відповідач не відреагувала. На його звернення до управління захисту прав споживачів у м. Севастополі, йому надійшла відповідь про погодження відповідача забрати непрацюючий пристрій на повернення суми яка складає його вартість. У зв'язку з тим, що до торішнього часу, його прохання до відповідача про повернення грошей не задоволено, позивач також просить суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1725 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, пояснював суду, що він неодноразового спілкувався з відповідачем з приводу повернення на його письмову вимогу вартості прального устрою, але відповідач весь час пропонувала замінити пристрій на інший, гроші повертати відмовлялася. При цьому вимушений був нервуватися, витрачати час на звернення до управління захисту прав споживачів, не однократної участі у судових засіданнях, порушився його звичний образ життя, що спричиняє йому певні моральні страждання, які він оцінює у 1725 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про годину і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Враховуючи думку позивача, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їx сукупності, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем у ПП [PERSON] 17.03.2007 року був придбаний пральний устрій «Нептун-Ультро» вартістю 575 грн. При встановленні неполадок в роботі устрою, на звернення позивача до відповідача, протягом гарантійного терміну, 15.05.2007 р. він був замінений на аналогічний устрій, який також виявися непрацездатним. 12.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої вартості прального устрою у сумі 575 грн., але його вимога відповідачем задоволена не була. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою у порушенні зобов'язання, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа яка порушила зобов'язання. Оскільки суду не надані докази того, що у діях відповідача відсутня вина тобто вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання по виконанню умов гарантійного обслуговування, або бажання вирішити спір в позасудовому порядку, розірвати договір та повернути гроші, суд вважає ПП [PERSON] винною у порушенні зобов'язання та задоволення вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу прального устрою «Нептун-Ультро» та стягнення його вартості на користь позивача, що відповідає ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”. Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів” (далі по тексту Закону), виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до приватного підприємця від представництва «Ультразвук-техно» [PERSON] 12.08.2007 р., з вимогою про розірвання договору та стягнення вартості устрою, який був несправний. В матеріалах справи є лист Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя від 23.11.2007 р., яким в.о. начальника управління повідомляє позивача про згоду відповідача з тим, що устрій підлягає заміні, або підлягають поверненню гроші в сумі яка складає вартість прального устрою сумі 575 грн. У зв'язку з невиконанням умов договору та не поверненням позивачу вартості прального устрою «Нептун-Ультро», у суду є підстави вважати, що внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу протягом гарантійного терміну, з відповідача підлягають стягненню вартість прального устрою сумі 575 грн. в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка визначається залежно від моральних переживань у зв'язку з пошкодженням здоров'я, глибини фізичних та душевних страждань позивача. З урахуванням вищевикладеного, а також розміру та характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, спричинених позивачеві неможливістю тривалий час користуватися придбаним устроєм, необхідністю звертатись до суду, у зв'язку з відмовою відповідачки вирішити питання у позасудовому порядку, мсуд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково і вважає можливим задовольнити їх у сумі 500 грн. Відповідно до ст.ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку із сплатою витрат з ІТЗ в сумі 30 грн., оскільки є їх документальне підтвердження. На підставі ст.ст.23,614, 698, 708 ЦК України, ст.ст. 7,22 Закону України „Про захист прав споживачів”,

Outcome: partial