Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те. що 30.11.2007 року між ним та відповідачем було укладено Кредитний Договір на суму 5133 грн. та на 4250 грн. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилося. Наданий час утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 27783.61 грн. Причиною несплати кредиту було встановлено, те що відповідач звернувся до Банку з заявою про де зазначив, що кредит він не отримував і договору не укладав. Як було встановлено працівниками Банку, в березні 2003 року у відповідача відбулася втрата паспорта в м. Києві. За фактом крадіжки він звертався з заявою за місцем свого проживання в Фастівський МРВ ГУ МВС України в Київській області і отримав новий паспорт. В кредитній справі фото з особою відповідача не ідентифікується. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно в березні 2003 року перебуваючи в м.Києві ним було втрачено паспорт після чого він звернувся за заявою до органів міліції і отримав новий паспорт серії [NUMBER] від 11.02.2004 року. Після того як дізнався про наявність вказаною Договору звернувся до відділення Банк\ та повідомив про те. що вищевказані Договір він не укладав та кредит не отримував. Що є підставою визнати договір недійсним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2007 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 102860282 та SAMDN 12000017459491. Відповідно до умов Договору позивачем було надано кредит [PERSON] у розмірі 5133 грн. та 4250 грн. З моменту підписання договору на отримання кредиту, який надано позивачем погашення не відбулося. 1 на день звернення з заявою до суду заборгованність становить 27783,61 три. Відповідач 12.08.2009 року звернувся з заявою до Печерської філії ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" про те, що Договір він не укладав та кредиту не отримав. Після проведених перевірок відповідною службою позивача було встановлено, що дійсно [PERSON] зареєстровано та проживає в [ADDRESS]. 13 березні 2003 року ним перебуваючи в м.Києві, було втрачено паспорт. За фактом крадіжки він звернувся з заявою до Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області і 11.02.2004 році отримано новий паспорт серії [NUMBER]. даний факт не заперечується сторонами. Відповідно до ст.203 ЦК України воливиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи відповідач дійсно не укладав вищевказаний Договір кредиту та кошти не отримував, а тому не бажав настання правових наслідків, що випливають з умов даних Договорів. У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України. Виходячі з того, що відповідач не виявляв бажання укладення з позивачем укладення договорів кредиту, суд вважає визнати вищевказані Договору кредиту недійсним.

Outcome: approved