overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

17.11.2009р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку № 47 по вул. Комсомольской в м. Волноваха. 05.04.2008р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в (обліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на ставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 35.09 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому просив суд стягнути на його користь У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не звився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства Згідно ст.26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,затвердженої Постановою НКРЕ. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдану майну юридичної особи,відшкодовується в повному І обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що відповідач користувавася його послугами по постачанню електроенергії в руднику № 47 по вул. Комсомольской в м.Волноваха. 05.04.2008р. при перевірці правил користування (електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не виплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 1065,09 грн., яку необхідно стягнули з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, р також судовий збір в сумі 51 грн.в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526,1166 ЦК У країни,ст.26 Закону України Про електоренергетику, ст.53 [Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Заявниця просить встановити факт перебування на утриманні [PERSON], посилаючись на те, що 9 грудня 1999 року в с. Клітенка Хмільницького району помер її чоловік [PERSON], однак шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану вони не реєстрували, хоча проживали однією сімєю і вели спільне господарство, як фактичне подружжя піклувалися та підтримували одне одного. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (пай), що перебуває у колективній власності КСП імені Фрунзе с. Клітенка Хмільницького району, проте вона не має можливості прийняти спадщину оскільки відсутній документ, що підтверджує їх родинні стосунки, інші спадкоємці відсутні. Факт постійно проживання разом із [PERSON] на момент смерті, підтверджується також витягом із господарської книги Кропивнянської сільської ради за 1996-2000 роки та довідками сільської ради від 10 лютого 2009 року за №117 і 118. від 23 грудня 2009 року за №639, від 16 лютого 2009 року за №133 і 134. Зацікавлена особа - представник Кропивнянської сільради заявлені вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON]. дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги повністю, так як показами свідків [PERSON], [PERSON], довідками Кропивнянської сільської ради, витягом з по господарської книги, доведено, що [PERSON]. який помер 9 грудня 1999 року, до дня смерті тривалий час( близько сорока років проживав із заявницею, вони вели спільне господарство, заявниця перебувала на повному його утриманні, так як постійно хворіє, їй важко пересуватися, натомість покійний обробляв город, утримував домашній скот та птицю. Таким чином, суд вважає доведеним в повній мірі факт перебування на утриманні заявниці в покійного [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ..ПриватБанк'' звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 5399 гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до укладеного договору № 81283 cred від 9 серпня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9 лютого 2009 року. Проте відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконував та не повертає кредит. В звязку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач 15 вересня 2009 року має заборгованість - 5399 гривень 84 коп.. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі, [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. В звязку з цим судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, та, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до договору № 81283 cred від 9 серпня 2007 року між сторонами згідно із ст. ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України укладено угоду про надання відповідачу кредиту в сумі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користу вання кредитом у розмірі 32,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9 лютого 2009 року. Станом на 15 вересня 2009 року відповідач має заборгованість - 5399 гривень 84 коп.. яка складається з: 4011,98 гривень - заборгованість за кредитом; 892.63 гривні- заборгованість по відсотках за користування кредитом: 250 гривень - штраф (фіксована частина) та 245,23 гривень - штраф (процентна складова). За час користування кредитом відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненням представника відповідача, а також розрахунком заборгованості. Крім цього відповідач зобов'язаний сплатити С)"му кредиту, та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Тобто позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 610, 549 - 552, 651, 1046 - 1050, 1054 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON]С звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], у розмірі 1Л частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.07.2015 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить надати справу в його відсутності, позов визнає. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини. Відповідач, як батько дитини, зобов'язана утримувати доньку матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Блюдниківської сільської ради і просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що є єдиним спадкоємцем за заповітом майна своєї мами - [PERSON], яка померла 29 жовтня 2004 року в с. Блюдники Галицького району. [PERSON] має намір оформити своє право на спадкове майно після смерті матері, проте у нотаріальній канторі йому повідомили, що у встановлений законом шестимісячний строк він не подав заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки хворів та перебував у відрядженнях по роботі. Просить позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач, Блюдниківська сільська рада, в судове засідання представника не направила, проте надіслала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог позивача та просить справу розглядати у їх відсутність. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 жовтня 2004 року померла [PERSON], яка проживала у [INFO]. 17 листопада 1997 року Блюдниківською сільською радою посвідчено заповіт, яким земельний пай 1ф «Б» №570, який їй належить заповіла позивачу - [PERSON] Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненням позивача; копією свідоцтва про народження Л-УР № 681202 від 13 грудня 1955 року; копією свідоцтва про смерть I- НМ № 171 "23 від 29 жовтня 2004 року; Заповітом, вчиненим 17 листопада 1997 року [PERSON]; довідкою Блюдниківської сільської ради № 748 від 19 жовтня 2009 року. В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини, через що йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1217, 1233, 1270, 1272 п.З ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на період його навчання в розмірі 1/4 частки з усіх доходів на місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем мають спільного сина [PERSON], [INFO], який навчається на З курсі комунального вищого навчального закладу Полтавської обласної ради «Полтавського музичного училища імені [PERSON]» на денній формі навчання. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина на період його навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. 12 серпня 1992 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 12 серпня 1992 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського райвиконкому м. Полтави. Тривалий час сторони проживають окремо, повнолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Як вбачається з довідки від 16.12.2009 № 199 року, [PERSON] навчається в комунальному вищому навчальному закладі Полтавської обласної ради «Полтавське музичне училище імені [PERSON]» на 3 курсі денного відділення, термін навчання з липня 2007 року по червень 2011 року. Згідно ч. І ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, самостійного заробітку не має, відповідач [PERSON] працює на ВАТ «Полтавський машинобудівний завод», що підтверджується довідкою № 55 від 16.12.2009 року, має постійний заробіток, проте допомоги на утримання сина не надає, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що в с. Олександрівна Бобровицького району по вул. Певного , 30 , який перейшов йому в спадщину після померлої 08. 12.1995 року мати [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняв , проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернулися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , підтримав позовні вимоги повністю (а.с.19) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.18). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем першої черги по закону (ст.1261 ЦК України) померлої 08.12.1995 року матері [PERSON], якій на день смерті в с. Олександрівна Бобровицького району Чернігівської області по вул. Певного , ЗО належала 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.4-6,11,12), прийняв спадщину належним чином (а.с.6). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-10), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що в с. Браниця вул. Б.Хмельницького, 44 -а Бобровицького району Чернігівської області, який перейшов їм в спадщину після померлого 23 серпня 1991 року [PERSON], по 1/6 частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не зявилися , але надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність (а. с. 23,24). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.е.22). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону померлого 23 серпня 1991 року [PERSON], якому на день смерті належало майно до складу якого входить і 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями , що в с. Браниця Бобровицького району по вул. Б.Хмельницького, 44 -а, що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.4-12,17, 18), належним чином , в установлені законом строки ( ст. 1270 ЦК України) прийняли спадщину , так як проживали з спадкодавцем на день смерті ( ст. 1268 ЦК України) і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане їм свідоцтво (ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно померлого [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-16), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 лютого 2004 року, Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ Львівської області, актовий запис № 09. Від цього шлюбу в них є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя в них з дружиною не склалося. Відповідачка зовсім не цікавиться справами сім"ї, постійно зловживає алкогольними напоями. З середини 2006 року вони проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків. На його пропозицію змінити ставлення до сім»ї відповідачка не реагує, тому він змушений ставити питання про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася надіславши письмову заяву про те, що вона з позовними вимогами по розірванню шлюбу погоджуєтьсяне і просить справу слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, з середини 2006 року проживають окремо і не бажають підтримувати подружні стосунки. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29 липня 2003 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від цього шлюбу дітей в них немає. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час перебування в шлюбі, з вини відповідача, між ними постійно виникали різні непорозуміння. Відповідач створював неможливі для спільного подружнього проживання умови : зловживає алкогольними напоями, не ночує вдома, неодноразово бив її, а в серпні 2009 року покинув позивачку. З цього часу вони проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків, тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2003 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, а з серпня 2009 року проживають окремо не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Ці факти підтверджуються також показами викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що сторони по справі жили погано, між ними постійно виникали сварки, чоловік неодноразово бив дружину, зловживав алкогольними напоями, а в серпні 2009 року покинув позивачку і з цього часу вони проживають окремо. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Представник стягувача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] стягнення кредитної заборгованості, просила стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/42682 від 18.04.2006 року в сумі 2386 грн. 01 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн., сплачені позивачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 24.12.2008 року, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді ксерокопії кредитного договору № 010/08-112/42682 від 18.04.2006 року (а.с.4) встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 2900 грн. за програмою кредитування «Кредит Універсальний» зі сплатою за користування кредитом 24,1 % річних, строком на 24 місяці, згідно до п.3.3 Кредитного договору, 18.04.2008 року кредитну лінію було подовжено на наступні 24 місяці на тих же умовах (далі Договір). При огляді довідки виданої Казанківським відділенням МОД «[PERSON] Аваль» (а.с.5) встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/42682 станом на 19.10.2009 рік складає \~2386 грн. 01 коп., в тому числі : заборгованість за кредитом 2386 грн. 01 коп. При огляді ксерокопії попередження про стягнення заборгованості начальника Казанківського відділення МОД «[PERSON] Аваль» (а.с.8) встановлено, що [PERSON]. було попереджено про стягнення заборгованості по кредитному договору за № 010/08-112/42682 від 18.04.2006 року, але свої зобовязання по Договору вона не виконала. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано з рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних позикодавцю. За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved