overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 627,82грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.08.2007 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача , підтримання повністю позову та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 16) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.08.2007 року по 1.02.2010року 627,82грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1166,83грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2007 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 16) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2007 року по 1.02.2010року 1166,83грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому було зазначено, що 30.11.2006 року між ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» та відповідачем укладений договір №3136 про надання послуг з газопостачання, згідно з п. 28.3 якого споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але дані зобовязання ним не були виконані, що завдає значної шкоди філії «Марківкаміжрайгаз». Станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природній газ складає 4105 гривень 54 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав у повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення суду у звязку з тяжким матеріальним становищем. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається із Договору № 3136 від 30.11.2006 року /6-7/ відповідач являється абонентом, споживаючим природній газ для опалення житла та приготування їжі та згідно п. 16 цього Договору повинен вносити плату щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно виписки із лицевого рахунку / а. с. 5/ заборгованість відповідача за спожитий природній газ станом на 01.03.2010 рік складає 4105 гривні 54 копійок, про що не заперечує сам відповідач. Згідно ст. 373 ЦПК України, суд може відстрочити виконання рішень за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень. Позивачка на даний момент знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має коштів для погашення боргу, тому суд вважає можливим відстрочити виконання судового рішення до 01.08.2010 року. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] В./а. с. 5/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.11.2007 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Мати залишила заповіт на користь позивача, за яким вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Крім того , до спадкового майна входять: жилий будинок № 47 по вул. Шевченка в с. Нова Котельня та приватизовані земельні ділянки площею: 0,25 - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства. Відповідачі - рідні брати позивача на спадщину не претендують. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 47 по вул. Шевченка в с. Нова Котельня, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 02.11.2007 року померла - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач є дочкою померлої, що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с.4-5). Довідкою виконкому Новокотельнянської сільської ради № 224 від 23.12.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Шевченка, 47 в с. Нова Котельня, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.7). Згідно витягу із рішення 16 сесії Волосівської сільської ради від 31.03.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.7). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Відповідачі від прийняття спадщини відмовилися (а.с.12-13). Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Вона зазначила, що 03.08.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, сина залишити проживати з нею і на утримання якого стягувати на її користь аліменти в розмірі Ул частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття та звільнити її від затрат, пов»язаних з розірванням шлюбу. Вимоги мотивує тим, що на протязі року між ними виникають сварки на грунті різних поглядів на життя, налагодити сімейні відносини не можуть, миритися не бажають. В судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Суду пояснила що на теперішній час вже півроку сумісно не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Відповідач позов визнав, додавши заяву про це. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, тобто ст. ст. 110, 112,180,181,183 СК України, не порушує права, свободи та інтереси сторін, інших осіб. Судом встановлено, що сторони 03.08.2002 року зареєстрували шлюб, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю (а.с. 4-6). Сторони сумісно проживати не бажають і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Крім того, згідно ст. 180 СК України батьки забов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 травня 1983 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Дзензелівською сільською радою, за актовим записом №9. Від шлюбу спільних дітей немає. З січня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2004 року вона одружилась з відповідачем, шлюб зареєстровано Сергіївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 02. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сім'я фактично розпалась та існує формально. Причина розпаду сімї в тому, що сторони не зійшлися характерами, в результаті чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе у звязку з небажанням сторін зберегти цей шлюб. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сім'я зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу між ним та позивачем. [PERSON] правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. З, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те. що сторони не зійшлися характерами, між ними виникають сварки та непорозуміння. Сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Новотроїцького управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 83. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сім'я фактично розпалась та існує формально. Причина розпаду сім'ї в тому, що сторони не зійшлися характерами, в результаті чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе у зв'язку з небажанням сторін зберегти цей шлюб. На теперішній час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та має намір укласти з ним шлюб, вагітна 19 тижнів. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сімя зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу між ним та позивачем. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сімя позивача та відповідача розпалась остаточно, шлюб існує формально. Сторони пять років разом не проживають. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, від якого вагітна. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: нею та відповідачем, зареєстрований 17.11.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 718, з тих підстав, що в з»язку з різними поглядами на життя у неї постійно з чоловіком виникали сварки та конфлікти, внаслідок чого сторони припинили проживати разом та не підтримують шлюбних відносин. Сторони намагалися примиритися, проте це не дало відповідного результату, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивача є недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 27.11.2008року (а.с. 3). Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно cm. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в з»язку з різними поглядами на .-життя у неї постійно з чоловіком виникали сварки та конфлікти, внаслідок чого сторони припинили проживати разом та не підтримують шлюбних відносин. Сторони намагалися примиритися, проте це не дало відповідного результату а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивача є недоцільним. У суду немає підстав не вірити позивачу, оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, позов визнав повністю, що стверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істинне значення. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу органах РАЦСу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 1982 року Політанською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сімю. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити . Відповідач [PERSON] про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 25 липня 1982 року Політанською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №15. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. В теперішній час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що при вказаних обставинах сімю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved