Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Чернівецького регіонального управління (надалі філія ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 4 серпня 2006 року ВАТ КБ «Надра» Чернівецьким РУ було укладено кредитний договір N ZZZ500628 з [PERSON] на суму 15000,00 доларів США строком до 3 серпня 2016 року зі сплатою останнім 11 % річних. В якості забезпечення виконання даного кредитного договору, 4 серпня 2006 року банк уклав договори поруки із [PERSON] та [PERSON] Через те, що відповідач [PERSON] на порушення умов кредитного договору, свої зобовязання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки не виконує, банк просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 217239,12 гр., з них : сума заборгованості за кредитом 115516 гр. 37 коп.; сума несплачених відсотків за користування кредитом 3329 гр. 98 коп., сума заборгованості по відсотках - 9106 гр. 55 коп.; пеня на суму простроченого кредиту - 81271 гр. 41 коп., сума заборгованості по комісії 8014 гр. 81 коп., а також позивач просив стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та у своєму пояснені послався на те, що перебуваючи у скрутному матеріальному положенні не мав змоги виплачувати кредит. На теперішній час, ним приймаються міри по наданню банком відстрочки платежів по сплаті кредиту. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивача не заперечив та просив суд, прийняти до уваги, що відповідач [PERSON] на забезпечення договору кредити, заставив власний дім, тому вважає що сума боргу має бути відшкодована за наслідками реалізації заставленого майна. Відповідачка [PERSON] будучі належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася без поважних причин, оскільки про її існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 4 серпня 2006 року між ВАТ КБ Надра в особі його філії Чернівецького регіонального управління та [PERSON] укладено кредитний договір N ZZZ 500628, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США у тимчасове користування на умовах повернення, а останній зобовязався сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця, основний платіж та відсотки за його користування в розмірі 11 % річних, а всього необхідний мінімальний платіж на суму 255,50 доларів США, що підтверджується наданим суду кредитним договором. На виконання забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором, банком 4 серпня 2006 року укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, відповідно до умов якого (п. 1.1, 1.2 договору), поручителі поручаються перед банком за належне виконання [PERSON] зобовязань які витікають з кредитного договору N ZZZ 500628 від 4 серпня 2006 року, а саме, повернення останнім суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та інших платежів передбачених Договором та нарівні із кредитором тобто [PERSON] виступають перед банком як солідарні боржники. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Як встановлено судом, в період дії кредитного Договору, відповідач [PERSON] не дотримувався умов його виконання та станом на 14 січня 2009 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 27141,32 доларів США, що згідно розрахунку банку за курсом Національного банку України становить 217239,12 грн. Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За наведених обставин, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, в звязку з чим з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Чернівецького РУ 217239 грн. 12 коп. Посилання відповідача [PERSON] на вжиття ним нібито заходів по наданню банком відстрочки по сплаті кредиту, суд вважає безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи, а саме показами представника банку, якій суду підтвердив, що від позичальника [PERSON] заяв до банку не надходило та на протязі всього строку дії кредитного договору додаткові угоди до нього не укладались, що свідчить про те, що рішення про відстрочку виплати платежів по кредиту або відсотків не приймалось. Звернення банком стягнення на житловий будинок позичальника, у даному випадку не є підставою для відмови у стягненні з [PERSON] як солідарного боржника суми заборгованості за вказаними кредитним договором, оскільки вказане питання має бути вирішено під час виконання судового рішення, а не під час її ухвалення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів\~на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. \~ \~ На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved