Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 33\~820 грн. 60 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором. Ухвалою суду в якості належного позивача залучено публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 14.03.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит і [PERSON] був укладений кредитний договір № 484/08-МК, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 20\~000 грн. 00 коп. зі сплатою 25% річних зі строком повернення 11.09.2009 року. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісячно з 1 по 10 число,однак з моменту отримання кредиту умови договору належним чином не виконував, в результаті чого утворився борг. Відповідачці надсилалися нагадування про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем,однак на них [PERSON] не відреагувала. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01/484/08-МК, відповідно до якого остання як поручитель прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний прийняти на себе зобовязання і сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор. Станом на 23.10.2009 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 33 820 грн. 60 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит та [PERSON] укладено кредитний договір № 484-08-МК, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 20\~000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 25 % річних зі строком повернення 11.09.2009 року. За умовами кредитного договору, [PERSON] зобовязана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами в період з 01 по 10 число кожного місяця. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання [PERSON] не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела. У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати процентів,позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором та пені станом на 23.10.2009 року складає 33\~820 грн. 60 коп. Для забезпечення виконання зобовязань 14.03.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 01/484/08-МК, згідно якого остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобовязується протягом двох банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень № 61 та № 62 від 23.11.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 338 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved