Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL 700/158/2005 від 15 червня 2005 року укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» у розмірі 22316, 51 гривен основного боргу за кредитом, 1765,33 гривень несплачених відсотків за користування кредитом, 10190,21 гривень пені за прострочення виконання зобовязань, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 36092, 05 гривень, на предмет іпотеки житловий будинок № 67 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Аскольдівська в м. Харкові і належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» від імені [PERSON] укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем житлового будинку № 67 з надвірними будівлями: сарай літ. 2Г», погреб літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 2,4-7, та замощення № 1.1 1, що знаходяться по вул. Аскольдівська в м. Харкові за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ щодо укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки, та до Бюро технічної інвентаризації з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрації договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки: житлового будинку № 67 з надвірними будівлями: сарай літ. 2Г», погреб літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 2,4-7, та замощення № 1.1 1, що знаходяться по вул. Аскольдівська в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог , позивач зазначив, що відповідно до Статуту, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві споживчій кредит у розмірі 103000,00 (сто три тисячі) гривень зі строком повернення до 15 червня 2010 року, з щомісячним поверненням частин кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлений в Кредитному договорі. В порушення умов укладеного між банком та третьою особою кредитного договору, [PERSON] відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, у звязку з чим станом на 06.11.2009 року заборгованість складає 34272, 05гривень, з урахуванням : - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 22316, 51 грн., - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 16.06.2009 р. по 05.11.2009 р. в розмірі 1765, 33 гривен, - пені за прострочення виконання зобовязання за період з 16.01.2009 року по 05.11.2009 року в розмірі 10190, 21 гривень, а всього на загальну суму 34272, 05 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15 червня 2005 року, банк та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки № PCNL-700|158|2005, відповідно на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 67 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою м.Харкві, вул. Аскольдівська, які належить на праві власності відповідачу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимогу у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник 3-ї особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - [PERSON] проти позову заперечувала частково, в частині виготовлення витягу для відчуження (з метою відчуження) та здійснення технічної інвентаризації предмету іпотеки: житлового будинку № 67 з надвірними будівлями: сарай літ. 2Г», погреб літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 2,4-7, та замощення № 1.1 1, що знаходяться по вул. Аскольдівська в м. Харкові, позивачу по справі - ПАТ «ОТП Банк», оскільки, згідно тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, підприємства бюро технічної інвентаризації мають право надавати витяг лише власнику (власникам),його спадкоємцям та правонаступникам юридичних осіб, уповноваженим особам. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та третьою особою [PERSON] було укладений кредитний договір № CNL 700/158/2005 від 15 червня 2005 року відповідно до якого [PERSON] отримав від банку споживчий кредит в розмірі 103000,00 (сто три тисячі) гривень зі строком повернення до 15 червня 2010 року зі строком повернення до 15 червня 2010 року, з щомісячним поверненням частин кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлений в кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором № CNL 700/158/2005 від 15 червня 2005 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCNL-700|158|2005 від 15 червня 2005 року, згідно з яким в забезпечення зобов'язань третьої особи [PERSON] за кредитним договором було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок № 67 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харкві, вул. Аскольдівська. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності, та складається з житлового будинку літ. «А-1» та надвірних будівель: сарай літ. «Г», погреб літ. «Б», гараж лі. «В», огорожа № 2,4-7, за змощення №1.1 1. Відповідно до статуту позивача, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» Згідно з ч.1 ст. 178 Цивільного кодексу України, обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідно до ч.2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 06.11.2009 року відповідач має заборгованість за простроченим кредитом в сумі 22316, 51 гривен основного боргу за кредитом, 1765,33 гривень несплачених відсотків за користування кредитом, 10190,21 гривень пені за прострочення виконання зобовязань, а всього на загальну суму 34272,05 гривень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобовязання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (ст.ст. 33, 38, 39, 30). За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. В задоволенні позовних вимог про зобовязання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлення витягу для відчуження (з метою відчуження) та здійснення технічної інвентаризації предмету іпотеки, суд відмовляє, оскільки, згідно тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, підприємства бюро технічної інвентаризації мають право надавати витяг лише власнику (власникам),його спадкоємцям та правонаступникам юридичних осіб, уповноваженим особам. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial