Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

відповідача [PERSON] , 05.09.2007 року було звільнено з ВАТ «Міттал Стіл - Кривий Ріг» за власним бажанням і на цей час він не перебуває у трудових відносинах із підприємством. ВАТ «Міттал Стіл -Кривий Ріг» - є правонаступником ВАТ «Криворіжсталь». ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - є правонаступником ВАТ «Міттал Стіл -Кривий Ріг» згідно протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг» від 14.06.2007 року та відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ВАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» є повним юридичним правонаступником ВАТ «Міттал Стіл - Кривий Ріг». Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться повідомлення та оголошення в газеті. Тому представник позивача просив суд винести заочне рішення. Згідно ст.. 224 ч.І ЦПК України, у разі нявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає необхідним розглянути справу заочно по правилам ч.4 ст. 169 ЦПК України, проти чого позивач не заперечував. Представник третьої особи (ВГІРФО) в судове засідання не з`явився, написав заяву про можливість слухання справи в його відсутності, не був проти задоволення позовних вимог, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідка [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки (а. с.4 ) ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» Управління житлово-комунального господарства, гуртожиток [ADDRESS] перебуває на балансі ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і є його утримувачем. ВАТ «Міттал Стіл-Кривий Ріг» - є правонаступником ВАТ «Криворіжсталь». ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - є правонаступником ВАТ «Міттал Стіл -Кривий Ріг» згідно протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг» від 14.06.2007 року та відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ВАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» є повним юридичним правонаступником ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг». Згідно ордера № 045 від 06.06.2007 року відповідачу [PERSON] Некар, який працював на підприємстві, як іноземний фахівець було надано ліжко-місце за адресою: [ADDRESS] . 07.06.2007 року за вказаною адресою був зареєстрований - відповідач [PERSON] , [INFO] . У серпні 2007 року відповідач виселився з гуртожитку, але з реєстраційного обліку не знявся, що не дає позивачу змоги вселити до вказаної кімнати інших робітників підприємства, які потребують житло, що підтверджено Актом складеним комісією та затвердженим УЖКГ ВАТ «АрелорМіттал Кривий Ріг» від 15.03.2010 року . Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Твердження представника позивача, що відповідач з серпня 2007 року у спірній кімнаті за вищезазначеною адресою не проживає без поважних причин , підтверджено добутими в справі доказами. Згідно акту від 15.03.2010р., встановлено, що відповідач [PERSON] , з серпня 2007 року за вказаною адресою не мешкає, особистих речей в кімнаті не зберігає, його місце знаходження не відомо(а.с.12). Зазначене в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] . Відповідач до цього часу за місцем реєстрації не проживає, своїх речей в кімнаті не зберігає, місце його перебування не відомо. Крім того, відповідача [PERSON] , 05.09.2007 року було звільнено з ВАТ «Міттал Стіл - Кривий Ріг» за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗОТ України, що видно з наказу № 1277/п і на цей час він не перебуває у трудових відносинах із підприємством (а..с.13 ). Таким чином в суді доведений факт тривалого не проживання відповідача в спірній житловій кімнаті без поважних причин, а саме з серпня 2007 року, а тому суд позовні вимоги позивача задовольняє повністю, зобов`язавши ВГЇРФО Дзержинськош РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved