Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення яким визнати частково недійсним свідоцтво № 1708 на право власності на квартиру [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та [PERSON] 26.02.1970 року зареєстрували шлюб. [PERSON] перебуваючи з позивачкою у шлюбі отримав в порядку черговості однокімнатну квартиру в ЖБК № 3/60. В подальшому відповідно ордеру по обміну № 290 в 1973 році він обміняв дану однокімнатну квартиру на квартиру [ADDRESS]. Позивач була вписана в ордер, як особа, що вїжджає в квартиру з самостійним правом на жилу площу. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на квартиру № 1708 виданого 21 липня 1992 року, кооперативна квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 078484, що видане 05.09.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, [PERSON] помер 04.09.2007 року.20.02.2008 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки квартира зареєстрована на праві власності лише за [PERSON] Вважає, що відповідно ст. 60 СК України квартира [ADDRESS] належить їй та померлому [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як майно набуте подружжям за час шлюбу, а тому свідоцтво № 1708 на право власності на квартиру необхідно визнати частково недійсним. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому [PERSON] має право на 1/2 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідча Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений. Представник третьої особи Житлово будівельного кооперативу № 3/60 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений. Вислухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку [PERSON] та її представника, третю особу [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] 26.02.1970 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ -ЯК № 0410701, що видане 26.02.1970 року Міськбюро ЗАГС м.Кременчука. [PERSON] є дочкою [PERSON] від іншого шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ УР № 043296, виданого 21.03.1961 року Міськбюро ЗАГС м.Кременчука. [PERSON] перебуваючи в шлюбі з [PERSON] отримав в порядку черговості однокімнатну квартиру в ЖБК № 3/60. Відповідно обмінного ордеру №290, виданого 16.05.1973 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів, [PERSON] зайняв по обміну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] були вписані в ордер, як особи, що вїжджають в квартиру [ADDRESS] з самостійним правом на жилу площу. Як встановлено судом та підтверджується довідкою Житлово будівельного кооперативу № 3/60 від 28.01.2010 року, позивач [PERSON] з 1970 року зареєстрована в [INFO] та проживає по даний час. Сума за квартиру виплачена повністю 27.09.1980 року. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на квартиру № 1708 виданого 21 липня 1992 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому Крюківської районної ради народних депутатів, кооперативна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 078484, що видане 05.09.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, [PERSON] помер 04.09.2007 року. Відповідно до п.п. 5 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово будівельні кооперативи» судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування набуває права власності на квартиру. Пай внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів подружжя, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Відповідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 368 ЦК України встановлено, щоспільна сумісна власність це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою сумісною власністю. Таким чином судом встановлено, що кооперативна квартира [ADDRESS] набута подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Відповідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. З вимог ст. 370 ЦК України вбачається, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов законний і обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved