overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру № 25 буд. З по вул.Т.Фьодорової м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 4 319,99 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 186,58 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 10.08.1996 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу з відповідачем спільних дітей вони не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 05 лютого 2010 року у смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 21 грудня 2009 року у смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області померла бабуся заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,68 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №286417. Заповіту померлі [PERSON], [PERSON] не залишили. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється дочкою померлої [PERSON]. Заявник являється внучкою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої [PERSON], [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON]І, [PERSON] 1.1., кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою [PERSON], померлої 05 лютого 2010 року та внучкою [PERSON], померлої 21 грудня 2009 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 04 березня 2005 року у с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Заповіту померла [PERSON] не залишила. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється дочкою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою [PERSON], померлої 04 березня 2005 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13 червня 2006 року у с. Гулянка Красноокнянського району Одеської області помер дядько заявника [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 3,99 гектарів, яка розташована на території Гулянської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 001622, майнового паю у розмірі 765 грн. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється племінником померлого [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінником [PERSON], померлого 13 червня 2006 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 14 лютого 2008 року у с. Гулянка Красноокнянського району Одеської області помер брат заявника [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,56 гектарів, яка розташована на території Гулянської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності па земельну ділянку серії ЯГ № 941633, на земельну ділянку площею 4,43 гектарів, яка розташована на території Гулянської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 027410. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється рідним братом померлого [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить, суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦП ІС України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документі У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є рідним братом [PERSON], померлого : 14лютого 2008 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 21 листопада 2009 року у с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області помер племінник заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,09 гектарів, яка розташована на території Новосамарської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 356925, на земельну ділянку площею 0,250 гектарів, яка розташована вул.Самарська, 72 с.Новосамарка, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 717845, житлового будинку за адресою вул.Самарська, 72 с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється тіткою померлого [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є тіткою [PERSON], померлого 21 листопада 2009 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що 11.09.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 16.12. [INFO]. Подружні відносини припинилися вже більше ніж два роки тому. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.12.2003 року за актовим записом №930. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через відсутність взаєморозуміння з питань спільного життя та взаємоповаги один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд. вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за нею права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Суворова, 5 в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON], померлого 15 жовтня 1988 року. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 1988 року помер чоловік позивачки - [PERSON], про що у книзі реєстрації актів про смерть виконкому Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №18. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №5 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Суворова в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, який належав йому згідно запису в погосподарській книзі №3 Любопільської сільської ради Комінтернівського район\ Одеської області, особовий рахунок 183. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її чоловіка, в порядку спадку вання за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. \~ \~ \~ \~В державній нотаріальній конторі позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що померлий [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючі документи на належний йому житловий будинок, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом має подружжя спадкодавця. На підставі вищевикладеного, ст.ст.328, 1216-1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] ,звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 2 500 гривень, так як в добровільному порядку відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина врозмірі 2 500 гривень визнав та зазначив, що має дохід, який дозволяє йому сплачувати на утримання сина аліменти саме в такій сумі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2002 року , від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Оскільки сторони домовились про розмір аліментів на сина в розмірі 2500 гривень, позов підлягає дозадоволення. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі ст.180,184СКУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, з березня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. \~ \~ \~ \~. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд позов задовольнити. Відповідач у\~попередньому судовому\~засіданні надав\~згоду на\~розірвання шлюбу\~та не\~заперечував про\~те,\~щоб неповнолітня\~донька,\~[PERSON], [INFO], залишилась проживати разом з позивачкою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.03.2006 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси 25 березня 2006 року, актовий запис №215 (а.с. 4). Шлюб у сторін перший. За час шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], якому позивач надає матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідне до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з березня 2009 року, з цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивам звернулася до суду з позовом та просить розірвали з відповідачем шлюб зареєстрований 10 червня 2000 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, запис №25. При цьому посилається на те, що з відповідачем втратили почуття поваги та кохання, спільно не проживають і не ведуть господарства більше семи років. Крім того, відповідач має іншу жінку з якою фактично створив сім`ю. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивачу судовому засідання підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, посилаючись на небажання зберегти шлюб. Суд, заслухавші пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та від повідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10 червня 2000 року у Роганській селищній раді Харківської області, запис № 25, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 07 липня 2009 року. Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, але спільно не проживають, шлюб існує формально. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] , видане Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 48 від 02.10.2001 року. Длина проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу, за згодою сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 сг. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі сг. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривни, покласти на відповідача.

Outcome: approved