overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 846 грн. 37 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року склала 846 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідача в заявленій сумі і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення 1266 грн. 41 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року склала 1266 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, у звязку з частковою сплатою боргу, просила стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1200 грн. 66 коп. за послуги з теплопостачання. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Крім пояснень сторін, судом досліджені інші представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку № 104139, особовий рахунок квартири [ADDRESS], затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», оплати за які в повному обсягу не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1200 грн. 66 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп.; підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2228 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являється користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2006 року по 01.08.2009 року склала 2228 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, у звязку з частковою сплатою боргу, просила стягнути заборгованість в сумі 2057 грн. 46 коп. за період з 01.12.2006 року по 01.08.2009 року за послуги з теплопостачання з відповідачів солідарно. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Додала, що [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсягу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», оплати за які в повному обсягу не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2057 грн. 46 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп.; підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

14 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спору щодо спільно нажитого майна немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначила, що проживаючи однією сімєю з відповідачем, 22 червня 2009 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка, приймаючи до у ваги,що відповідач ніде не працює, просила стягнути аліменти з нього на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує про стягнення з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Суд, перевіривши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивачка 22 червня 2009 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан здоровя дитини та останнього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця на утримання дитини. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

12 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2003 року з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 16.04.2003 року і до повноліття дитини. На даний час позивач ніде не працює, має нерегулярний дохід, сплачує аліменти на утримання доньки Анастасії, у звязку з чим не має можливості регулярно та в повному обсязі сплачувати аліменти. У звязку з цим позивач просить змінити форму стягнення аліментів і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 16.04.2003 року і до повноліття дитини. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією трудової книжки позивача та довідкою Барвінківського РЦЗ [PERSON] ніде не працює з 28 жовтня 2009 року, має нерегулярні доходи, аліменти в повному обсязі не сплачує. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з позивача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем від 04 грудня 2003 року № 1031, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за використані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач має заборгованість в сумі 3990 гривень 63 копійки станом на 01.11.2009 року і Відповідач добровільно не виконує свої обов'язки, по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення. Просить стягнути з відповідача, борг за використані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не виконує умови договору та не сплачує кошти за дані послуги з водопостачання та водовідведення. Внаслідок чого утворилась, заборгованість в сумі 3990 гривень 63 копійки. Просить задовольнити позов та стягнути заборгованість з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі . Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення. Так згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21. 07.2005 року споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно ст.61 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України наймач повинен, своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору № 1031 від 04.12 2003 . року, що підтверджується поясненнями сторін та копією договору. Як вбачається з помісячного розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення становить 3990 гривень 63 копійки._ Позивачем надано розрахунок боргу за надані та отримані послуги з водопостачання та водовідведення та затверджені в установленому порядку тарифи. За таких умов суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно- технічного забезпечення справи. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис № 957 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом 2009 року сімейні відносини між ним та відповідачкою погіршувалися , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин , кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено . За таких обставин , подальше збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, відповідно до заяви від 01.12.2009 року, в розмірі 3174 грн.99 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив,і остаточно просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1345 грн.65 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживав за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №94 Станом на 27.01.2010р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 1345 грн. 65 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 1345 грн. 65 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 18 липня 2008 року відповідач [PERSON] позичила у позивача 10 000 грн., які зобов'язалася повернути до 01 січня 2009 року, тином на 20 листопада 2009 року сума боргу складає 4000грн., які відповідач в зазначений строк не повернула, ; відмовилася їх повернути. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 4 000 грн. та судові витрати. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг в сумі 4 000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судом досліджено наступні докази: розписка, повідомлення про "повернення заборгованості, повідомлення про вручення поштового повідомлення. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2008 року відповідач [PERSON] позичила у позивача 10 000 грн., які зобов'язалася повернути до 01 січня 2009 року, ця обставина підтверджується розпискою (а.с.6). В зазначений строк відповідач гроші не повернула, та відмовилася їх повернути. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що є передбачені ст. 1049 ЦК України підстави для стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 4000грн.., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст..88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 171грн На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має сина [PERSON],[INFO]. З травня 2009 року вони разом не проживають. Відповідачці чоловік не потрібен, вона бажає жити одна. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4). Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. сторони на примирення не погоджується, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved