overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 3 відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 431 грн. 23 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ Херсонгаз, користується газовою плитою, встановленою в приміщенні за місцем проживання [INFO], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 431 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 431 грн. 23 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [INFO]. В квартирі встановлені газові прилади: газова плита. Відповідно до п. 10, 11, 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше ю числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Проте відповідач зазначене зобовязання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку НК філії ВАТ Херсонгаз в сумі 431 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.? На підставі ст. 68 ЖК України, п. 10, 11, 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги з газопостачання в розмірі 319 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом та споживачем природного газу Новокаховської філії ВАТ Херсонгаз, користується газовою плитою, встановленою в приміщенні за місцем проживання [INFO], проте оплату за газ справляє нерегулярно, допустивши заборгованість в сумі 319 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за газ в сумі 319 грн. 88 коп. згідно із наданим суду розрахунком у відповідності із тарифами, затвердженими КМ України та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в [INFO]. В квартирі встановлені газові прилади: газова плита. Відповідно до п. ю, її, 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, а також згідно статті 68 ЖК України споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Проте відповідач зазначене зобовязання належним чином не виконує, оплату за газ не справляє, допустивши заборгованість по оплаті послуг з газопостачання згідно розрахунку НК філії ВАТ Херсонгаз в сумі 319 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.? На підставі ст. 68 ЖК України, п. 10, 11, 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач АБ Полтава-Банк, в особі філії ПАБ Полтава-банк у м.Лубни звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 14.02.2008 року між філією ПАБ Полтава-Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2798, за яким банк надав Відповідачу кредит в сумі 14000 гривень терміном на 36 місяців до 14.02.2011 року зі сплатою 17% річних на умовах, визначених договором. Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути наданий кредит не пізніше 14.02.2011 року на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною. При цьому повернення кредиту мало здійснюватись, згідно договору, наступним шляхом: - залишок заборгованості за кредитом позивальник погашає щомісячно, згідно графіку; - сплата процентів проводиться позичальником щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач 25 грудня 2009 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що офіційно шлюбу з відповідачем укладено не було, проте протягом восьми років вони проживали спільно, вели спільне господарство. 09 липня 1998 році вона народила дитину - сина [PERSON]. [PERSON], 1960 рн. - відповідач по справі є батьком дитини, про що в свідоцтві про народження зроблено відповідний запис, на основі добровільної згоди. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання -дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої сина в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина, але не в твердій грошовій сумі а в частці від заробітку, оскільки він отримує сталу заробітну плату. Просив, щоб частка від заробітку становила не більше 350 грн., оскільки у нього на утриманні знаходиться ще неповнолітня дочка [PERSON], 08.09.1994 рн., кошти на утримання якої він надає добровільно. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 09 липня 1998 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.02.2010р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засідання [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб від 14.09.2006 року уклав шлюб з [PERSON] 14.09.2006 року, актовий запис № 2058. Відповідно до свідоцтва про народження від 23 травня 2008 року, актовий запис №2135, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, відносини в родині склалися неприязні, сім'я розпалася та примирення між сторонами неможливо, Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача по справі. Витрати по справі покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліменти на утримання двох дітей: дочки, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 400грн. щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач по справі являється батьком дітей, однак матеріальної допомоги на їхнє утримання та виховання не надає. У судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в частині стягнення аліментів повністю, щодо оголошення розшуку відповідача, повідомила, що останній на даний час перебуває по місцю свого проживання, тому оголошувати розшук немає підстав, просить суд справу слухати у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового повідомлення. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач по справі, [PERSON], являється батьком малолітніх дітей: дочки, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], про свідчать копії свідоцтв про народження (а.с.2). Як встановлено у судовому засіданні, діти проживають з матірю-позивачкою по справі, [PERSON], що підтверджується відомостями, що містяться у довідці виданої КП «ЖЕО№1» 03.02.2010 року (а.с.3). За змістом ст.ст.180,181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує той факт, що відомості про місце роботи та матеріальне становище платника аліментів судом не вдалося встановити, а тому вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в користь [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі по 300,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття дітей. Як вбачається з квитанції №007032 від 04.02.2010 року (а.с.6) витрати за надання юридичної допомоги [PERSON] становлять 200грн.00коп., які у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача. Суд вважає необхідним покласти витрати по справі та сплаті державного мита на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

2.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, указуючи, що 11.03.2008 року, між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 38 700,00 грн. строком погашення до 11.03.2015року. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 20.11.2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 34 275.08грн. - основної суми боргу, 3 323,13грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, пені - 5 541,78грн. та штрафу - 3775грн. Представник позивача у зал судового засідання не заявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З кредитного договору від 11.03.2008року випливає, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 38,700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13.90% річних. Згідно договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 20 листопада 2009р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить: 1)34 275,08грн. - основної суми боргу, 2)3 323,13грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3)5 541,78грн. - пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом; 4)3775грн. - штрафу за порушення обов*язків, передбачених кредитним договором. Таким чином загальна сума боргу відповідача становить 46 914,99грн. Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 46 914,99грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 469,15 грн. судового збору. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання приватизації такою, що відбулася та видачу свідоцтва про право власності на житло. Зазначають, що вони проживають в [INFO] Вказують, що раніше вказаний будинок перебував у власності Уманського мясокомбінату, а з 1995 р., в звязку із зміною права власності, адміністрація підприємства звернулась до Уманської міської ради по питанню приватизації вказаного будинку. Позивач [PERSON] зазначає, що йому було видане розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність та свідоцтво про право власності на житло. На підставі вказаних документів вони з дочкою [PERSON] 5.02.1997 р. отримали технічний паспорт на квартиру та 14.04.1998 р. у ній прописались, однак приватизацію до кінця не завершили і свідоцтво на право власності на квартиру не отримали, так як думали, що прописки у квартирі буде достатньо, а тепер, коли звернулись до відділу житлового господарства, то їм було повідомлено, в звязку з тим, що терміни оформлення приватизації були пропущені. Просять визнати приватизацію [ADDRESS] такою, що відбулася та видати їм свідоцтво про право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Позивачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримала, однак 11.03.2010 р. в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність в звязку з зайнятістю на роботі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення та просила наступне судове засідання провести без їх участі. Судом встановлено. Згідно листа № 606 від 8.07.2009 р. відділу житлового господарства Уманської міської ради будинок № 3 по вул. Інженерній, м. Умань, Черкаської обл. перебував на балансі Уманського мясокомбінату. У 1995 р. підприємство, у звязку із зміною форми власності, звернулось з листом до виконкому Уманської міської ради по питанню приватизації належного їм будинку. Відділом житлового господарства проводилась приватизація житла Уманського мясокомбінату з 1995 року і позивач [PERSON] звернувся по питанню приватизації своєї квартири у 1998 році. Йому були видані бланки необхідних документів, які були завірені на підприємстві, а БТІ виготовлена технічна документація та проект розпорядження органу приватизації. 5.02.1997 р. позивачі на вказану квартиру отримали технічний паспорт та 14.04.1998 р. у ній прописались, однак свідоцтво про право власності на квартиру у відділі житлового господарства не отримали. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

5.02.2009р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач на підставі особового рахунку користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку №71 по вул.Петровського в м.Волноваха. За період з 15.11.2007р. по 7.09.2009р. у відповідача в зв*язку з несплатою виникла заборгованість в сумі 1768,54рн., яку просив суд стягнути на його користь, а також витрати ІТЗ в сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.. 19, 21 Правил користування електроенергією для населення розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється по чинних тарифах для населення на підставі фактичних показань лічильників обліку щомісяця. Судом встановлено, що відповідач на підставі особового рахунку користувалася послугами позивача по постачанню електроенергії в будинку №71 по вул.Петровського в м.Волноваха. За період з 15.11,2007р. по 7.09.2009р. у відповідача в зв*язку з несплатою виникла заборгованість в сумі 1768,54грн., тому заборгованість необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30грн. ІТЗ. а також 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.526 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 19, 21 Правил користування електроенергією для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON], про стягнення аліментів на одну дитину: сина [PERSON] [INFO] посилаючись на те, що 11.05.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. На даний час в суді знаходиться справа про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на його утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити. Відповідач в судовове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 169081 ( актовий запис № 30 ), виданого Новокалинівською міською радою Самбірськош району Львівської області від 16.09.2008 року на ім'я [PERSON], батьком цієї дитини записаний [PERSON],а матірю [PERSON], а тому суд вважає, що позов слід задоволити в частині 1/4 заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - 600 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що відповідач не працює, не має зобов'язань по іншим платежам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку як таку, що без поважних причин,

Outcome: approved