Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

30.10.2008 року позивач [PERSON] (далі [PERSON] ) інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку у розмірі 1671 грн. 41 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з відповідачем укладений договір [NUMBER] від [INFO] року про надання послуг електрозв'язку за яким [PERSON] надає послуги зв"язку, а [PERSON] має сплачувати їх вартість. Але відповідачка не виконує своїх зобов"язань, тому на [INFO] рік утворилась заборгованість, яку вона не сплачує. Посилаючись на те, що відповідачка повинна виконувати вимоги як закону так і договору, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача – начальник [PERSON] підтримав позов повністю на суму 1671 грн. 41 коп. з них заборгованість за міжміські телефонні розмови у розмірі 1624 грн. 49 коп., по абонентській платі - 46 грн. 92 коп., вказує, що заборгованість виникла внаслідок телефонних розмов відповідача або членів його сім'ї . Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, пояснила що по телефону розмовляли діти, які дзвонили у м. Москву РФ, де проживає та працює їх батько. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року між споживачем - відповідачкою [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв"язку. Умовами даного договору передбачалось, що підприємство зв"язку зобов"язується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв"язку та приймати заходи по усуненню пошкоджень відповідно до діючих норм.( а.с.5-10). Відповідачка 23.01.2008 року звернувся із заявою до [PERSON] [PERSON] про відключення від автоматичного міжміського телефонного зв"язку, і відповідно до наряду від [NUMBER] року телефон [NUMBER] був відключений. (а.с.15). З розрахунку боргу по МТС та розшифровок, наданих суду позивачем і зафіксованих обладнанням [PERSON] [PERSON] , випливає, що послуги надавались з 01.10.2007 року на загальну суму 1624 гривню 49 копійок, а борг за абонентську плату з 01.10.2007 року становить - 46 гривень 92 копійки. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд вважає, що вимоги позивача підтверджені належними доказами. Факт отримання відповідачкою послуг міжміського телефонного зв"язку та їх несплати підтверджується даними її особового рахунку, як абонента телефонної мережі загального користування України. Пунктом 5 ч 1 ст. 33 Закону України " Про телекомунікації" від 21.12.1993 року із змінами та доповненнями передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг у випадку укладення договору про надання телекомунікаційних послуг зобов"язані своєчасно сплачувати за отримані ними телекомунікаційні послуги. Крім того п 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720 та п 4.5 договору між сторонами відповідач має сплачувати рахунки за послуги підприємства зв"язку в десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 - го числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Зважаючи на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved