overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований шлюб обгрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вони виявились різними людьми з протилежними поглядами на життя. Впродовж останнього року проживають роздільно у зв"язку з чим обоє втратили почуття любові та поваги. Просить позов задоволити так як вважає, що при таких обставинах спільне проживання, як і примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі міцної сім"ї не утворили. Між сторонами не має взаєморозуміння. Впродовж останього року сторони проживають роздільно. Позивач категорично відмовляється від примирення, що є не сумісним для продовження сімейних стосунків. Отже, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідачка, яка є власницею квартири, що розташована поверхом вище над квартирою, що належить їй, двічі залила її квартиру внаслідок недбалості квартирантів, яким відповідачка здає за плату квартиру. За висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту після першого залиття становить 4122,00 грн, які позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь, так як у добровільному порядку відшкодувати збитки остання відмовилася. Після того, як позивачка за власні кошти зробила ремонт, сусіди з верху знову залили її квартиру, про що є відповідний акт КЖЕП. Також неодноразовим залиттям, небажання відповідачки вирішити питання несудовим порядком, неможливістю у звичайному порядку використовувати квартиру через наявність пошкоджень, позивачці завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 4000 грн, які також просить стягнути з відповідачки на її користь. Матеріальну та моральну шкоду від останнього залиття позивачка оцінює у 1000 грн та просить суд стягнути і цю суму з відповідачки. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючися на підстави позову, просила суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено на підставі актів про залиття квартири від 26.10.2007 (а.с.6), 09.12.200 (а.с.7), що залиття квартири позивачки сталося з вини квартирантів, що проживають у квартирі відповідачки. Згідно з кошторисом відновлювальних робіт квартири позивачки (а.с.8-29), сумма матеріальної шкоди, завданої квартирі позивачки, становить 4122,00 грн, які і підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що неодноразовим залиттям квартири позивачки квартирантами відповідачки завдано їй моральної шкоди, але заявлений розмір не є співмірним з ступенем та тривалістю моральних страждань, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 2000 грн. Так як шкода від останнього залиття квартири позивачки не підтверджена ніякими доказами у справі, вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 1000 грн задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі який розірвано в судовому порядку. В щлюбі народився син [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина перебуває на її утриманні та вихованні. Вона ніде не працює і їй важко утримувати дитину. Батько матеріальної допомоги не надає, добровільної згоди між ними не досягнуто. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не сказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач працездатний, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, а тому повинен утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

01 вересня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 751. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно з липня 2009 року через несумісність характерів подружжя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, тому збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до [PERSON], про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до заяви [PERSON] їй, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року і «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року була призначена відповідачу, як не застрахованій особі в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, допомога на дитину. В результаті проведеної перевірки наданих даних, був встановлений факт надмірної виплати бюджетних коштів на суму 313,08 грн., оскільки відповідач був працевлаштований. Просила суд стягнути на користь позивача 313,08 грн. надмірно виплачених кошт. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач - [PERSON] - у судові засідання неодноразово не з'являлась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, шляхом судових викликів. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] їй, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року і «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року була призначена відповідачу, як не застрахованій особі в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, допомога на дитину. В результаті проведеної перевірки наданих даних, був встановлений факт надмірної виплати бюджетних коштів на суму 313,08 грн., оскільки відповідач був працевлаштований. Відповідно до п.49 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», [PERSON] зобовязана була повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 1567,05 грн суми надмірно виплаченої компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до [PERSON], про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до заяви [PERSON] їй, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року і «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року була призначена відповідачу, як не застрахованій особі в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, допомога на дитину. В результаті проведеної перевірки наданих даних, був встановлений факт надмірної виплати бюджетних коштів на суму 1567,05 грн., оскільки відповідач був працевлаштований. Просила суд стягнути на користь позивача 1567,05 грн. надмірно виплачених кошт. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач - [PERSON] - в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необгрунтованність. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] їй, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року і «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року була призначена відповідачу, як не застрахованій особі в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, допомога на дитину. В результаті проведеної перевірки наданих даних, був встановлений факт надмірної виплати бюджетних коштів на суму 1567,05 грн., оскільки відповідач був працевлаштований. Відповідно до п.49 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», [PERSON] зобовязана була повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 1567,05 грн суми надмірно виплаченої компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 05.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З 10 лютого 2010 року їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він згідно договору № 223170-СЯЕО від 21 квітня 2008 року надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. За користування кредитними коштами, позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки у розмір 30 % на рік. Станом на 17 листопада 2009 року заборгованість позивача перед відповідачем складає по кредиту 12920,70 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 223170-СЯЕО від 21 квітня 2008 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі 15000 грн., який у визначений договором строк не повернув. За користування кредитними коштами, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу відсотки розміром ЗО % на рік. Однак відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконав. Станом на 17 листопада 2009 року заборгованість відповідача перед публічно акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором складає 12920 грн. 70 коп. , де: сума боргу за кредитним договором - 9706,09 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 2361,24 грн.; сума пені за несвоєчасне виконання заборгованості за договором - 6232,64 грн.; сума штрафу (фіксована частина) - 250 грн.; сума штрафу (процентна складова) - 603,37 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 1397 гривень 36 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 23 кв. 268, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.11.2007р. по 01.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 1397 грн.36 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 1397 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 3), та розрахунком заборгованості (а.с.4). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 855 гривень 46 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 18 кв. 92, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.10.2007р. по 01.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 855 грн. 46 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 855 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 3), та розрахунком заборгованості (а.с.4). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 29Л1Л985 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають, неповнолітню дитину сина [PERSON], 17Л 1Л992р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судове засідання позивач та відповідачка не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд шлюб розірвати. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.11.1985року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом РАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 1031. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 17.11.1992р.н., відповідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України,

Outcome: approved