Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач просить: розірвати кредитний договір № 05/10/2007-840-1/518 від 05.10.2007 року, договір іпотеки від 05.10.2007 року, укладений між банком та відповідачем; стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості у розмірі 2535823,93 грн., в тому числі по тілу кредиту - 1992988,51 грн., по відсоткам по кредиту - 441647,96 грн., по пені за несвоєчасну сплату платежів -101187,46 грн.; провести стягнення за рахунок грошових коштів, а у випадку їх відсутності - за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці; стягнути відповідача державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.10.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 05/10/2007-840-1/518, відповідно до якого останній отримав на придбання основних засобів кошти у розмірі 250000 доларів США, терміном до 05.10.2032 року з оплатою відсотків річних за користування кредитом. Повернення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячної суми мінімально необхідного платежу. Згідно договору іпотеки від 05.10.2007 року предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Житомирський район, с.Довжик, вул.Лісова, 19. З моменту отримання кредитних коштів по даний час відповідач в односторонньому випадку припинив належно виконувати взяті на себе зобов'язання по своєчасному та повному поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2010 року становить 317354,85 доларів США, що еквівалентно 2535823,93 грн., в тому числі: по тілу кредиту -1992988,51 грн., по відсоткам по кредиту - 441647,96 грн., по пені за несвоєчасну сплату платежів - 101187,46 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/10/2007-840-1/518, відповідно до якого останній отримав на придбання основних засобів кошти у розмірі 250000 доларів США, терміном до 05.10.2032 року з оплатою відсотків річних за користування кредитом (а.с.8-10). Згідно договору іпотеки від 05.10.2007 року предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 352,5 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 2500 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирський район, с.Довжик, вул.Лісова, 19 (а.с. 11,12). [PERSON] згідно розрахунку станом на 12.01.2010 року частково погасив заборгованість (а.с. 17). Письмовими претензіями банк повідомляв відповідача про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 13-16). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача, тому з нього необхідно стягнути на користь відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/10/2007-840-1/518 від 05.10.2007 року у розмірі 2535823,93 грн. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного ^ Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов»язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язань (неналежне виконання). Згідно п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved