overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37 865,32 гри. боргу і посилався на те, що 16.07.2008 року він надавав відповідачу гроші в сумі 5 000 доларів США з виплатою 14% річних, про що [PERSON] написав розписку і зобовязався повернути цю суму до 01.08.2008 р. На вимогу позивача повернути борг відповідач гроші не повернув, чим заподіяв моральну шкоду. Представник позивача В судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справи у його відсутність, задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно розписки (а.с.6) позивач надав відповідачу в борг 5 000 доларів США з виплатою 14% річних строком до 01.08.2008 р. 6.08.2008 р. відповідач частково повернув борі в сумі 1000 дол. СІЛА. Станом на 03.11.2009 р. заборгованість відповідача за позикою складає 4000 доларів США, що за курсом НБУ становить 31 988 грн., заборгованість по процентам 734,94 доларів США, що за курсом НБУ становить 5 877,32 грн. На вимогу позивача повернути борг та проценти відповідач гроші не повернув. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені. а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж зики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.ч. 1,2ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і на підтвердження укладення такого договору представлена розписка позичальника. Статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяці до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний та йото умов може оути предсі Статтею 1048 ЦК України процентів від суми позики повернути позикодавцю позику у такій самій кількості у строки та в порядку, що встановлений договором. Отже, відповідач повинен повернути позивачу 37 865.32 грн. В стягненні моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки стягнення моральної шкоди не передбачено законом та договором. Вирішуючи позов таким чином, суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідач понесені позивачем судові витрати в розмірі (378,65 1120) 498,65 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 30.03.2002р., відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсону було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем по справі. В період даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині взаємного непорозуміння та втрати почуття любові та поваги один до одного. Їх шлюб носить формальний характер, спільне господарство вони не ведуть. За таких обставин збереження і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Просить шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 30.03.2002р., відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №131. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала, що в наданні строку для примирення не має сенсу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-КГ №010725, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №131. В період даного шлюбу у сторін по справі народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №059207, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №38. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, тому шлюб між ним та відповідачем по справі носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 вересня 2001 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного Управління Юстиції за номером актового запису 883, посилаючись на те, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, з квітня 2007 року шлюбно-сімейні відносини вони припинили, з того часу спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Майнового спору між сторонами не має. Родина розпалась остаточно, та поновленою бути не може. Позивач [PERSON], в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримала в повному обсязі та просила шлюб між ними розірвати. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення. Сторонам було роз?яснено положення ст. ст.. 130, 174 ЦПК України, що за обставин визнання відповідачем позову буде винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, а також, що повторний розгляд тотожного позову для них буде неможливим. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1ВЛ № 144110 виданого 21 вересня 2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного Управління Юстиції шлюб між сторонами зареєстровано 21 вересня 2001 року за номером актового запису 883. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з квітня 2007 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет, мешкають окремо. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.12.2002 року між ними у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1762. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, подальше спільне сімейне життя неможливо. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повномуобсязі. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, вважає подальше збереження сім'ї неможливим, заперечує проти надання строку на примирення. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 07.12.2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві було, про що зроблено актовий запис №1762 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача та відповідача вбачається, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, проти надання строку на примирення сторони заперечують. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати при реєстрації розлучення в органах РАЦСу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2009 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1634. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина. Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, дитину залишити при матері. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Сонячне» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 січня 2010 року в розмірі 1164,65 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Сонячне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 січня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Сонячне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1164 грн. 65 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на нього обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої стороні стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 13213 грн. 25 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 42857). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 13213 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судові засідання не з'являлась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 вересня 2009 року становить 13213 грн. 25 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6580,99 грн. станом на 01 лютого 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг, представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 6580,99 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2463 від 16 лютого 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 10697,10 грн. станом на 01 лютого 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 10697,10 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до 4.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2461 від 16 лютого 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved