Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в сумі 110\~189 грн.91 коп. та моральну шкоду в сумі 1\~700 грн. Позов мотивував тим, що 15 серпня 2009 року о 22 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Корола» номерні знаки СА\~4421\~АР на 119 кілометрі автодороги Бориспіль-Запоріжжя, порушив правила обгону на підйомі, виїхавши на зустрічну смугу, а потім на узбіччя, де зіткнувся з автомобілем «Міцубіші Пажеро» номерні знаки АР\~0044\~АТ під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, та позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В. від 01.10.2009 року, яка залишена в силі апеляційним судом, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином його вина у вчиненні правопорушення доведена. Відповідно до висновку №1685/09 експертного авто товарознавчого дослідження від 21 листопада 2009 року матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП складає 109\~239,91 грн., вартість проведеної експертизи становить 950 грн. Тому загальна сумі збитків, на його думку становить 110\~189,91 грн. Крім завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП, спричиненої [PERSON], позивачу також завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому довелося нервувати через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, крім того змушений був декілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обовязки у вечірній час та вихідні дні, що коштувало йому значних моральних зусиль та чималих переживань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно був учасником ДТП, в результаті якого було пошкоджено як його власний автомобіль, так і автомобіль позивача. Відповідно до рішення суду, він визнаний винним у вчиненні даного ДТП, а тому не заперечував, що повинен відшкодувати позивачу завдані як матеріальні так і моральні збитки, при цьому просив врахувати суд, що на момент здійснення ДТП він був застрахований на випадок цивільної відповідальності, та просив частину матеріальних збитків у межах суми передбаченої страховим договором стягнути не з нього а зі страхової компанії, залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача. Проти задоволення позову в іншій частині не заперечував. Представник відповідача ЗАТ СК «Провідна», що був залучений до участі в справі, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив справу розглядати без його участі з урахуванням заперечення, яке було надано в попереднє судове засідання. В зазначеному запереченні представник відповідача пояснив, що відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП дійсно був застрахований у їх страховій компанії на випадок цивільно-правової відповідальності, та сума обовязкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25\~500 грн. При цьому для виплати зазначених коштів, потерпілому, слід надати перелік документів, які він надав не в повному обсязі, та у звязку з чим страхова компанія не може провести виплату зазначеної суми. За таких обставин просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог предявлених до страхової компанії. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з наведених у ньому підстав. Що стосується розподілення суми збитків, які позивач просить стягнути, між відповідачами, то пояснив, що він покладається в цьому питанні на розсуд суду. Заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що приймають участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п.1 с.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в результаті ДТП, яка мала місце 15 серпня 2009 року о 22 год. 50 хв. був пошкоджений автомобіль «Міцубіші Пажеро» номерні знаки АР\~0044\~АТ, який належить позивачу. ДТП сталося з вини відповідача [PERSON], що обєктивно стверджується постановою суду від 01.10.2009 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду від 19.10.2009 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої діями [PERSON], автомобіль «Міцубіші Пажеро» номерні знаки АР\~0044\~АТ, було пошкоджено, та згідно висновку №1685/09 експертного авто-товарознавчого дослідження від 21 листопада 2009 року матеріальна шкода спричинена власнику зазначеного автомобіля, позивачу по справі, складає 109\~239,91 грн., при цьому вартість проведеної експертизи становить 950 грн., таким чином загальна сума матеріальних збитків, що були понесені позивачем в наслідок ДТП становить 110\~189,91 грн. 04.06.2009 року між ЗАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ/7265700, строком дії по 04.06.2010 року, тобто на момент вчинення ДТП розповсюджується дія зазначеного страхового полісу. Відповідно до умов зазначеного полісу, обовязковий ліміт відповідальності ЗАТ «СК«Провідна» за шкоду, заподіяну [PERSON] майну позивача, становить 25\~500 грн. Даний факт обєктивно підтверджується копією полісу, та не заперечується представником відповідача. Відповідно правил ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, а відповідно до положень ст.988 ЦК України при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ЗАТ «СК «Провідна», що відповідає умовам страхового полісу, які є обовязковими та повинні виконуватись належним чином. З відповідача [PERSON], на думку суду, слід стягнути решту суми завданих матеріальних збитків, а саме 84\~689,91 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], то вона підлягає до задоволення, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки діями безпосередньо [PERSON] позивачу спричинена моральна шкода, яка проявилась в нанесенні позивачу психологічної травми, так як він в результаті ДТП отримав стрес. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 1\~700 грн., та враховуючи, що відповідач визнав таку суму, суд вважає її доведеною. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача слід стягнути відповідні суми судових витрат, що відповідають сумам задоволених позовних вимог. Так із ЗАТ «СК«Провідна» слід стягнути витрати на сплату державного мита в сумі 255 грн., з відповідача [PERSON] витрати на сплату державного мита в сумі 861,90 грн. Та з обох відповідачів солідарно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 120 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved