overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування покликаючись на те, що він є онуком [PERSON], яка померла 30 березня 2005 року. За життя [PERSON] склала заповіт за яким заповіла позивачу будинковолодіння в с. Лопушно вул. Підгіря, 36, яке за рішенням сільської ради оформлено на неї на праві власності у 2008 році. Державним нотаріусом було відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що право власності на [PERSON] було оформлено після її смерті. У звязку з наведеним [PERSON] просить ухвалити рішення про визнання права власності в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у позові. Представник Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Позивач є онуком [PERSON], яка померла 30 березня 2005 року в с. Лопушно Самбірського району Львівської області та спадкоємцем за заповітом. [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 жовтня 2008 року (серія САС № 130097) була власником будинковолодіння в с. Лопушно по вул. Підгіря, 36 Самбірського району Львівської області. Державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що право власності на будинок було оформлено на [PERSON] у 2008 році після її смерті. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Так, як позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадок, то слід визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Карабелівка, по вул. Гагаріна, 10 Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 13 листопада 1992 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Карабелівка, вул. Гагаріна, 10 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлений факт. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву в якій визнає заявлений факт, просить розглянути справу в її відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Гагаріна, 10 с. Карабелівка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №5, особовий рахунок за №678 по Степанівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Степанівською сільською радою за №794 від 02.04.2010 року Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом на житловий будинок. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Гагаріна, 10 с. Карабелівка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1308, 84 грн., який утворився за період з травня 2007 року по грудень 2009 року включно внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунків за надані послуги. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позов підтримав. Вважає дії відповідача незаконними та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі № 51 по вулиці жовтневої Революції, 26 корпус 3, що підтверджується відповідною довідкою. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача, який перевірено судом, сума заборгованості за період з травня 2007 року по грудень 2009 року включно становить 1308, 84 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Сторони одружені з 26.11.2005р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 807. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Для сторін це перший шлюб. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в березні 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. З того часу вони мешкають окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в березні 2010 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

24.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання дитини: [PERSON] [INFO] та до її повноліття, так як донька проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає її утримувати, просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача та позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ФП № 047392 від 29.10.2009 року (а.с.2), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] 12.12.1993року народження, згідно свідоцтва про народження серія ГУ-ФП № 362110 від 11.01.1994року народження, в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] (а.с.З). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор Ружинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON], мотивуючи його тим, що вона користувалася послугами електрозв"язку проте оплату за надані послуги не проводила і заборгувала Житомирській філії ВАТ "Укртелеком" 458грн. 26коп. На цій підставі прокурор просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідачки вказаної заборгованості по оплаті за наданні послуги. Представник ВАТ "Укртелеком" подав до суду заяву, з якої вбачається, що ВАТ "Укртелеком" підтримує позовні вимоги прокурора. Відповідачка в суд не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії договору №85 від 26.09.2000р. вбачається, що між [PERSON], жителькою с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв"язку, відповідно до якого, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"" від 18.11.2003р., [PERSON], як особа, якій надаються телекомунікаційні послуги, зобов'язана своєчасно оплачути отримані нею послуги. З довідки-розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідачка заборгувала за послуги електрозв'язку за період з серпня 2009 року по грудень!009року431 грн.41коп. Крім того.за простроченя виконання грошового зобов"язання позивачці нараховано три відсотки річих від простроченої суми шо складає 5 грн.73 коп. та 21грн. 12 коп. нсляційннх збитків. Загальна сума заборгованості складає 458 грн.26 коп. Заперечень відносно суми заборгованості відповідачка суду не надала і тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до впевненості, що позовні вимоги прокурора є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Самбірської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22 червня 2009 року померла його баба [PERSON], яка проживала в [INFO]. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, йому було відмовлено у звязку з пропуском 6 ти місячного строку, встановленого для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки про заповіт йому стало відомо лише 15 березня 2010 року, коли він приїхав до батьків в м. Старий Самбір Львівської області. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник Самбірської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2009 року померла [PERSON] Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі: квартира в м. Самборі по вул. Перемишльській, 16/2 Львівської області. Інші спадкоємці за заповітом після смерті баби відсутні. Протягом 6 ти місяців після смерті [PERSON] позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки про заповіт дізнався 15 березня 2010 року. Вказані обставини підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту від 23 березня 2009 року, поясненнями позивача, іншими документами. З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 січня 2009 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Позивач являється спадкоємцем за законом. Коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса, йому було відмовлено у звязку з пропуском 6 ти місячного строку, встановленого для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки про пропуск вказаного строку він дізнався після звернення до нотаріуса. [PERSON] позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові та додатково пояснив, що протягом 6 ти місячного строку в нотаріальну контору не звертався так, як лише у березні-квітні 2010 року від матері довідався про те, що документи на право власності оформленні не на неї, а на батька. Позивач зазначив, що інших спадкоємців першої черги немає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2009 року помер [PERSON] Позивач, як син, являється спадкоємцем за законом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: половина квартири в м. Самборі на пл. Ринок, 23/9 Львівської області. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Протягом 6 ти місяців після смерті [PERSON] позивач не подав заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса, оскільки про пропуск вказаного строку він дізнався лише у березні-квітні 2010 року так, як вважав, що всі документи про право власності на квартиру оформлені на [PERSON] Вказані обставини підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право власності на квартиру, копією технічного паспорта, іншими документами, поясненнями сторін. З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому слід визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті матері [PERSON] залишилось спадкове майно квартира в [ADDRESS]. Позивач син померлої [PERSON]. Позивач своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проти позову не заперечує просить справу розглянути без участі представника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 01 грудня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 138814 від 03 грудня 2007 року ( а.с.12). Позивач [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії ЯЖ № 171915 від 22 вересня 1956 року ( а.с.8).Згідно довідки нотаріальної контори №733 від 12.04.2010 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась та з заявами про прийняття або відмову від спадщини до державної контори не звертався.(а.с.16). Згідно зі ст. 1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив строк, в звязку з сімейними обставинами, суд вважає причину пропуску строку поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про стягне-ння аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову зазначила,що 03.02.2006 року між нею та відповіда- чем було розірвано шлюб від якого в них є син-Деркач [PERSON], 14.10. [INFO],котрий вже понад три роки проживає з нею і повністю перебуває на її утриманні.Відповідач не дає ніякої фінансової підтримки дитині,вихованням дитини не займається,не утримує матеріально.Добровільної згоди про розмір аліментів між ними немає.ЇЇ матеріальне становище тяжке,а тому змушена з даною заявою зверну-тися до суду. Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце розгля-ду справи,в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки проти цього не заперечувала позивач,суд постановив ухвалу про заочний розгляд. В судовому засіданні позивач позов підтримала,дала пояснення аналогічні, наведеним у позовній заяві,доповнила,що відповідач не надає дитині матеріального утримання з 2005 року. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові документи,суд дійшов висновку,що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст.ст.180,181 ч.3 СК України батьки зобовязані утриму-вати дитину до досягнення нею повноліття та за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері,батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини/ас 2/,який проживає з матір»ю /ас 5/ і зобов»язаний утримувати дитину. Відповідач не зявився в суд та не подав на письмову пропозицію суду будь-яких заперечень з приводу безпідставності позовних вимог,а також не подав доку-ментів про розмір його доходів. Суд надає віри поясненнням позивачки про те,що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини,а тому роз-глядає як підставні вимоги про стягнення аліментів і визнає за обгрунтоване визначення розміру аліментів в заявленому позивачем розмірі. На підставі ст.ст.180,181 ч.3,182,183СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами про стягнення з відповідача коштів на утримання повнолітньої дочки:[PERSON] [PERSON],[INFO],на час її навчання,в розмірі 300 гривень,щомісячно. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що під час перебування у шлюбі з відпові-дачем,у них народилося двоє дітей,на яких відповідач повинен був сплачувати їй аліменти по рішенню суду. Старша дочка [PERSON] на даний час є повнолітньою,однак продовжує навчання в Золочівському професійному ліцеї і знаходиться на неповному державному забезпе-ченні, термін закінчення навчання -лютий 2011 року. В даний час вона не працює,її матеріальне становище важке.Одній утримува-ти двох дітей важко.Відповідач добровільно ніякої допомоги не надає,не бере уча- сті у вихованні дітей.Дитині потрібні кошти на одяг,на проїзд,на харування,але все це відповідача не цікавить.З тих підстав вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов з підстав,наведе-них у позовній заяві і пояснила,що вона на даний час не працює,має крім дорослої дочки,ще двоє неповнолітніх дітей і не в змозі їх утримати,а відповідач алімен-тів на дітей не сплачує .Просить задоволити позов ,щоб дочка мала гроші хоча б на проїзд . Відповідач в судовому засіданні позову не визнав і пояснив,що він сам не має за що жити.Не працює він понад чотири роки.Спочатку доглядав за батьком,який помер два роки назад,а тепер інколи підробляє у людей і,коли має гроші,тоді дає їх дітям.У нього болить нога і він,навіть не має грошей на лікування. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі,суд дійшов вис-новку,що позов підлягає до задоволення частково,виходячи з наступних міркувань: Відповідач є батьком- Бай [PERSON],[INFO],яка продовжує навчання /ас 4/. У відповідності до вимог ч.1 ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і,у звязку з цим,потребують матеріальної допомоги,батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено,що повнолітня дочка сторін,яка продовжує навчання, зна-ходиться на неповному державному забезпеченні і отримує в середньому в місяць доходи в сумі 199 гривень/ас 7/. Згідно з рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12.04.2001 року,з відповідача присуджено аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частки заробітку/доходу/.В зв»язку з досягненням однією дитиною повноліття роз-мір аліментів,які повинні стягуватися з відповідача на утримання однієї дитини становитиме 1/6 частку заробітку/доходу/. Згідно з чинним сімейним законодавством обов»язки по утриманню повнолітніх дітей,які продовжують навчання повинні нести обидвоє батьків і в рівній мірі. Відповідачем не наведено вагомих причин,які б свідчили про те,що він не спроможний надавати матеріальну допомогу дочці,яка продовжує навчання. Тому, з врахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності,суд визнає за справедливе визначення розміру аліментів в розмірі приближеному до 30% прожит-кового мінімуму для працездатних осіб/884 грн/,а саме в розмірі 265 грн. На підставі ст.ст.198-201СК України,

Outcome: partial