Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

02.03.2009 р. позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просила визнати попередній договір від 10.10.2008 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] недійним та стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму передоплати в розмірі 9854,20 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2008 р. між [PERSON], яка діяла від імені позивачки на підставі усної домовленості та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] був укладений попередній договір, предметом якого є зобовязання [PERSON] забезпечення передачі обєкту нерухомості (квартири [ADDRESS]) в власність позивачки. Відповідно до п. 6.1 договору [PERSON] від імені позивачки в якості передоплати за квартири повинна була сплатити суму грошей еквіваленту 2000,00 доларів США за курсом НБУ станом на день укладення договору. Ця умова була виконана, про що в тексті договору є розписка [PERSON], згідно якої він отримав еквівалент 2000,00 дол. США передоплати 10.10.2008 р., що становило на той час 9854,20 грн. Згідно з п. 6.3 договору, в разі відмови позивача від виконання зобовязань за договором гроші, надані в якості передоплати, залишаються у [PERSON] В звязку з тим, що купівля нею зазначеної квартири була повязана з отриманням кредиту В ВАТ КБ «Надра», позивачка наполягала на отриманні у [PERSON] правовстановлюючої та технічної документації на квартиру та подальшому наданні копій в установу банку для оформлення кредитної справи. Через нетривалий термін позивачу було відмовлено в наданні кредиту. Згодом позивачу стало відомо, що [PERSON] згідно вимог цивільного законодавства України, не мав права діяти від імені та в інтересах [PERSON], а саме укладати та підписувати договір в звязку з тим, що власником квартири [ADDRESS] [PERSON] на виконання всіх дій, повязаних з її продажем, була уповноважена [PERSON]. Вичерпний перелік її повноважень викладено в дорученні від 07.09.2008 р., посвідченому нотаріусом міста Чіта [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі №2114-д. Серед інших зазначено право укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири в тому числі попередній договір з будь-якими способами забезпечення. Окремим пунктом зазначено, що доручення видане без права передоручення. Тобто, в даному випадку, договір укладений, підписаний та в якості передоплати прийняті гроші особою, яка на це не мала права [PERSON], а повноваження на це йому були надані незаконно [PERSON], яка діяла поза межами доручення, наданого власником квартири. Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає що попередній договір від 10.10.2008 р. є недійсним, а гроші, сплачені від її ім.*я [PERSON] в якості передоплати відповідачами повинні бути повернуті у відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки попередній договір не був нотаріально засвідчений та відповідачі добровільно не повертають [PERSON] передоплату за квартиру у розмірі 9854,20 грн. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає що договір був не попередній, і він не повинен бути обовязково завірений нотаріально оскільки є договором передоплати та укладається у простій письмовій формі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала. 3-я особа [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити вказавши що вона задаток в розмірі еквівалентному 2000 доларів США отриманий від [PERSON] в рахунок придбання останньою квартири [ADDRESS] передала [PERSON] як директору агентства нерухомості . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: 10.10.2008 р. між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі усної домовленості та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] було укладено попередній договір, предметом якого є зобовязання [PERSON] забезпечення передачі обєкту нерухомості (квартири [ADDRESS]) у власність [PERSON] та зобов,язання сторін укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири в строк до 14 годин 24.10.2008року за еквівалент 43\~200 доларів США. Відповідно до п. 6.1 договору [PERSON] від імені [PERSON] в якості авансу в рахунок подальшої вартості квартири передала [PERSON] суму грошей еквіваленту 2000,00 дол. США за курсом НБУ станом на день укладання договору, про що свідчить відповідна розписка [PERSON] в тексті договору. Згідно довідки ВАТ КБ «Надра», офіційний курс долара США станом на 10 жовтня 2008 року НБУ був встановлений: 100 доларів США 492,71 грн. Таким чином, [PERSON] отримав 2000,00 дол. США що еквівалентно 9854,20 грн. Згідно свідоцтва про право спадщини за законом від 27.06.2001 р., квартира [ADDRESS] є власністю [PERSON] Згідно доручення від 07.09.2008 р., [PERSON] довірив [PERSON] продати належну йому квартиру [ADDRESS]. Ця довіреність була видана без права передоручення, отже [PERSON] не мав повноважень на укладення попереднього договору купівлі-продажу вищевказаної квартири з [PERSON], що діяла від імені [PERSON] оскільки згідно з вимогами ст. 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Відповідно до п. 4 ст. 1 ЦК України попередній договір укладається в формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена в письмовій формі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони нотаріально попередній договір не засвідчили чим порушили вимоги ст. 635 ЦК України, тобто не дотримались форми укладення такої, яка б відповідала й договору купівлі-продажу що у відповідності до положень ч. 1 ст. 220 ЦК України призводить до визнання такого договору нікчемним. Відповідно до положень ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов*язання, встановлені попереднім договором зупиняються якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором або якщо ні одна з сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення. У відповідності до ст.216 ЦК України при недійсності угоди кожна з сторін зобов*язана повернути іншій стороні в натурі все що вона отримала у виконання цієї угоди. Таким чином, на підставі вищенаведеного суд стягує на користь позивача з відповідачів 9854,20 гривень. Доводи відповідача [PERSON] про те, що даний договір не є попереднім договором суд не може прийняти до уваги оскільки саме його предметом є обов,язок протягом певного часу до 14 годин 24.10.2008року укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м.,обумовлена ціна продажу та місце укладення угоди що відповідає положенням ч.1ст.635 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved