overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 березня 1988 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу м. Тирасполь МРСР за актовим записом № 323. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені понад рік тому і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити позов. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 лютого 2004 року. Шлюб зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 26. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який після розлучення буде проживати з відповідачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені понад рік тому і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред’явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружились [INFO] . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Разом не проживають більше чотирьох років, шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій зазначила, що просить справу слухати у її відсутності, з позовом згідна. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони [INFO] зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за [NUMBER] та видано свідоцтво про шлюб (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

06.11.2008 року представник позивача за довіреністю [PERSON] . звернулась до суду з позовом в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] року, який позивачем був пропущений у зв”язку з юридичною необізнаністю. Відповідач Гаївська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином [PERSON] , яка померла [INFO] року, що підтверджується наявними в справі доказами. Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина, яка розташована на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району і області. Позивач як спадкоємець за законом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені ним обставини пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому його вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

04.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] померлого [INFO] року, який був пропущений у зв”язку з втратою паспорта, що явилось перепоною своєчасно прийняти спадщину через нотаріальну контору. Відповідач Високобайрацька сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач є сином [PERSON] який помер [INFO] року, що підтверджується наявними в справі доказами. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку відповідно державного акта [NUMBER] Позивач як спадкоємець за законом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені ним обставини пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому його вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, про що суду надав заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу у них народилась донька, [PERSON] [INFO] року народження батьком якої в свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2170 грн. основного боргу за договором позики, 1885 грн процентів від суми позики. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить збільшити суму боргу на 844 грн, оскільки збільшилися проценти на неповернуту суму позики, з моменту подачі позовної заяви і до теперішнього часу пройшло 2 місяці 18 місяців. В обгрунтування позовних зазначив, що згідно договору позики від 27.09.2007 року за відповідачем рахувався борг в сумі 7000 грн., який вона зобов"язувалася повернути до 27.12.2007 року, а також 15% щомісячно від суми позики. У вказаний термін позивачу сплачувалися лише проценти від суми позики, борг був не повернутий. Після неодноразових нагадувань відповідачу про борг, останньою частково повернуто суму 4830 грн. З 16.03.08 р. відповідач не повернула залишкову суму позики та щомісячні проценти від суми позики.Загальна сума боргу за договором позики станом на 10.09.08 р. становить 4055 грн. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її участі. Судом встановлено. Між сторонами був укладений договір позики [NUMBER] від 27.09.2007 р. нотаріально посвідчений /а.с. 4/ Згідно розписки від 09.02.2008 рроку наданої [PERSON] борг станом на 09.02.2008 р. не повернутий /а.с.5/. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1046 – 1050 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов”язання є неприпустимою. Таким чином дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю про стягнення боргу в розмірі 4 899 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся о суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 13025 від 04.09.2006 р. про надання і використання міжнародної платіжної карти, у сумі 6002 грн. 78 коп., а також судових витрат у сумі 90 грн. 03 коп., а всього - 6092 грн. 81 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Згідно до ст.158 ч.2, ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем [PERSON] був укладен договір з позивачем № 13025 від 04.09.2006 р. про надання і використання міжнародної платіжної карти та додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 06.09.2006 р. Згідно п. 4.5 договору № 13025 в строк до 16 березня 2007 року відповідач [PERSON] мав провести остаточний розрахунок з банком. Однак свої зобов’язання за даним договором не виконав. Відповідач [PERSON] за даним договором виступала у якості поручителя. Згідно з положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Відповідно до ст. 526 ЦК України забов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Згідно наданому розрахунку сума заборгованості відповідачів складає 6002, 78 грн. У суду немає сумнівів в наданих розрахунках по заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають сплаті витрати по оплаті державного мита в розмірі 60,03 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, складає 6092 грн. 81 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини не підтримуються з 2004 року, шлюб став формальним. На примирення він не згоден. Просить шлюб розірвати. У попереднє судове засідання сторони не з’явились, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згодна. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1982 року, проте сумісне життя не склалося, подружні відносини не підтримуються з 2004 року, на примирення стороні не згодні. Дані факти свідчать про небажання зберегти сім’ю. Від сумісного життя не мають неповнолітніх дітей. Спору про поділ подружнього майна сторони не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними був зареєстрований [INFO] року у виконкомі [INFO] , актовий запис [NUMBER] , але через брак порозуміння, що призводили до постійних сварок та скандалів, вони припинили подружні відносини і вже тривалий час не проживають разом однією сім’єю, а тому просила задовольнити заяву. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з господарськими спорудами, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями за законом якої являються позивач та відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Інших спадкоємців, передбачених законом або по заповіту немає, а тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями за законом якої являються позивачка та відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Інших спадкоємців, передбачених законом або по заповіту немає, а тому просила задовольнити заяву. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 373, 386, 392, 1222, 1225, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] померла її дочка [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є позивачка, інших спадкоємців немає, а тому просила задовольнити заяву. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 373, 386, 392, 1225, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 2735,53 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2735,53 грн.. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 2090,09 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.09.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 2592,68 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2592,68 грн.. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 2090,09 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved