Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що її тітці [PERSON] та чоловіку останньої - [PERSON] 1.1, на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира №72 будицку №59 по вул.Каткова в м.Кривому Розі. їх частки у вказаній квартирі виділені не були. За життя останні склали заповіти від 17.05.1996р., за якими заповіли належні їм частки вказаної квартири (кожен по 1/ 2 частці) позивачці [PERSON]. 07.12.2004р. померла [PERSON], а 07.06.2005р. помер [PERSON]. 16.04.2005 року [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], а 21.10.2005 року - із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] 1.1.. Складений [PERSON] заповіт - його син [PERSON] оскаржив у суді, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року - рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2007р. скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовлено і заповіт на її користь залишився чинним. 11 лютого 2009 року, державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної контори своїми постановами відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітами, оскільки не визначений обсяг спадкового майна померлих. Від отримання спадщини вона не відмовляється. Просить визначити, що [PERSON], померлій 07.12.2004 року належала 1/ 2 частини квартири [ADDRESS], визначити, що [PERSON] 1.1., померлому 07.06.2005 року належала також 1/ 2 частина вказаної квартири та визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітами від 17.05.1996 року. Позивачка в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Позивачка направила заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, за участю представника [PERSON]. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON] та [PERSON]. їх частки у спільній сумісній власності виділені не були та вважались рівними. Останні, 17.05.1996 року склали заповіти та заповіли належні їм частки (по 1/ 2) вказаної квартири на користь [PERSON]. Після смерті спадкодавців - [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що не визначеними обсяг спадкового майна померлих. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009р. була визначена 1/ 2 частина в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] за [PERSON], яка померла 07.12.2004 року. В частині вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітами - судом відмовлено. На рішення в цій частині подана апеляційна скарга. Представник позивача просить визначити за [PERSON], померлим 07.06.2005 року 1/ 2 частину в спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]. Представник відповідача- територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Пятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, надали суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки, представника відповідача та третьої особи. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009р. вимога позивачки про визначення за померлим 07.06.2005 року [PERSON] 1/ 2 частини у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] розєднана з іншими вимогами, зупинено провадження в частині визнання за померлим 1 / 2 частини в квартирі. Інші вимоги виділені в самостійне провадження (а.с.67,68-69). Вимоги [PERSON] в частині визначення за померлою 07.12.2004 року [PERSON] 1/ 2 частину в спільному сумісному майні в квартирі [ADDRESS] та \ визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітами були розглянуті судом, що підтверджується копією рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009р. та додатковим рішенням від 02.10.2009р. (а.с.122-123, 124-125). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1994 року, яке було видане органом приватизації - Інгулецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №299 від 15.03.1993 року, на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить приватизована квартира [ADDRESS] (а.с.3). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 01.04.2009 року, номер запису 3274 в книзі 8ПВШ-274, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру за [PERSON] та [PERSON], частки кожного не визначені (а.с.29). 17 травня 1996 року [PERSON] та [PERSON] склали заповіт, за якими зробили розпорядження, що на випадок їх смерті, належну кожному з них 1/ 2 частку \ квартири [ADDRESS] заповідають [PERSON] ( а.с.8, 9). 07 червня 2005 року [PERSON] помер, актовий запис про смерть № 513 (а.с.10). [PERSON] померла 07 грудня 2004 року, актовий запис №967 (а.с. 11). 21 жовтня 2005 року [PERSON] надала до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлому [PERSON] (а.с.12). Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 11 лютого 2009р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 07.06.2005 року [PERSON]І, у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна (а.с.19). Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009 року позовні вимоги [PERSON] в частині визначення частки за померлою [PERSON] були задоволені та визначено за померлою 07.12.2004 року [PERSON] частку в спільному сумісному майні в розмірі 1/ 2 частини в квартирі [ADDRESS]. У задоволенні вимог про визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітами позивачці відмовлено (а.с.122-123). Також встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з 01.02.2008р. за загальним захворюванням (а.с.16). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, щодо виділу частки із майна, що с у спільній сумісній власності. Статтею 370 ЦК України, передбачається, що у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до положень ст.1226 ЦК України, субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Встановлено, що ніяких домовленостей між [PERSON], померлим 07.06.2005 року та [PERSON], померлою 07.12.2004р. стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними. Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права, і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] на підставі заповіту. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визначення частки [PERSON], померлого 07.06.2005 року у спільному сумісному майні обгрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки позивачка є інвалідом 2-ої групи і при подачі позову звільнена від оплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України на користь держави. Також, слід стягнути з Територіальної громади Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь УДК в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вказані витрати позивачкою не сплачені.

Outcome: approved