Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те, що 19.07.2008 року вона уклала з відповідачем договір оренди належного їй на праві| власності автомобіля [NUMBER], зі сплатою 600 грн., за кожний тиждень оренди автомобіля. З жовтня 2008 року відповідач припинив здійснювати оплату по договору оренди та 19.10.2008 року зобов'язався повернути заборговані кошти в сумі 3 700 грн. до 25.10.2008 року, надавши відповідну розписку. В подальшому відповідач надав розписку, відповідно до якої зобовязався до 10.03.2009 року повернути наданий йому в оренду автомобіль, але в даний строк автомобіль також не повернув. В листопаді 2008 року відповідач потрапив на орендованому автомобілі в Д ГП, що призвело до технічного пошкодження автомобіля та завдання значних збитків. 22.06.2009 року доручення яке було надано відповідачу на керування автомобілем було анульовано, а 24.06.2009 року її чоловік випадково побачивши вказаний автомобіль забрав його у відповідача. Таким чином, внаслідок використання вказаного автомобіля [PERSON], даний автомобіль отримав технічні пошкодження. Згідно із актом виконаних робіт, збитки нанесені автомобілю становлять суму в розмірі 17 534 грн. 04 коп. Витрати за проведення даного дослідження складають суму 149 грн. 76 коп. Просила стягнути з відповідача борг згідно договору оренди в сумі 25 000 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 8 250 грн., збитки нанесені автомобілю в сумі 17 534 грн., 04 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 149 грн. 76 коп., а всього 50 930 грн. 80 коп. Вважає, що протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у завданих їй душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна та яку вона оцінює в 3 000 грн. Також, просила стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додатково просила стягнути з відповідача 100 грн., які були нею сплачені за анулювання довіреності, якою було надано відповідачу право керування автомобілем. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольниш частково, виходячи з наступного. Як вбачається з довіреності (а.с.8) та пояснень позивачки 19.07.2008 року [PERSON] оформила на [PERSON] довіреність, якою надала останньому право керування на автомобіль «Деу Ланос», випуску 2005 року, д/н [NUMBER], який належить згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС № $41604, виданого МРЕВ-11 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.09.2005 року. [PERSON] Згідно заяви (а.с.14), витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.15) та довідки (а.с.16) 22.06.2009 року довіреність від 19.07.2008 року, якою [PERSON] надала право [PERSON] керування автомобілем марки «Деу Ланос», випуску 2005 року, д/н [NUMBER], була скасована. Відповідно до довідки від 22.06.2009 року (а.с.16) [PERSON] за вчинення нотаріальних дій - за скасування довіреності сплатила 100 грн. Як вбачається з постанови (а.с.22) та пояснень позивачки з вини відповідача [PERSON] було завдано матеріальної шкоди внаслідок технічних пошкоджень автомобіля [NUMBER]. Згідно з актом виконаних робіт № Ка-0001381 від 09.07.2009 року (а.с.9) сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу Ланос». д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження під час керування [PERSON] становить суму 17 534 грн. 04 коп. Відповідно до квитанції № 1697 від 09.07.2009 року (а.сі 1) позивачкою було сплачено за виконані роботи суму в розмірі 149 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями та бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт. Враховуючи те, що відповідач керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н АА 7574 А 1. на підставі доручення наданого позивачкою, завдав вказаному автомобілю технічних пошкоджень, що завдало матеріальної шкоди позивачці, то відповідач і повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля. Таким чином, з відповідача, як з винної особи необхідно стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі (17 534 грн. 04 коп. + 149 грн. 76 коп. + 100 грн.) 17 783 грн. 80 коп. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача несплаченої суми згідно договору оренди в розмірі 25 000 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 8 250 грн., суд вважає задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів про існування між сторонами правовідносин по договору оренди, а довіреність надана позивачкою відповідачу про право керування автомобілем не є підтвердженням того, що між сторонами існували відповідні правовідносини. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи те, що внаслідок винних дій відповідача позивачка зазнала душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням її майна, то саме відповідач повинен відшкодувати завдану [PERSON] моральну шкоду. Приймаючи до уваги глибину душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача та

Outcome: partial