Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В листопаді 2008 р. Відкрите акціонерне комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 2 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/08/2007/840 К 1268. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 113500,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних для придбання транспортного засобу. Кінцевий термін повернення кредиту 30 липня 2027 року. В забезпечення повернення кредиту укладені договори поруки між банком та Т.тюнником В.А., згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором по зобовязанням позичальника, а також договір іпотеки від 2 серпня 2007 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 1121, предметом якого є житловий будинок № 9 по вул. Металургів у м. Миколаєві. Відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 9 листопада 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 134792, 65 дол. США, що еквівалентно 1077397 грн. 62 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 527, 530, 549, 574,579, 580, 589, 624, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1077397 грн. 62 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. У судове засідання відповідачі не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/08/2007/840 К 1268. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 113500,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних для придбання транспортного засобу. Кінцевий термін повернення кредиту 30 липня 2027 року. В забезпечення повернення кредиту укладений договір поруки між банком та [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором по зобовязанням позичальника. 2 серпня 2007 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 1121, предметом якого є житловий будинок № 9 по вул. Металургів у м. Миколаєві. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати щомісяця по точного платежу в сумі 1403 грн. 55 коп. Згідно п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені договором платежі. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1304, 62 дол. США. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, у випадку прострочення строку виконання зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 9 листопада 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 134792, 65 дол. США, що еквівалентно 1077397 грн. 62 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 888279 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 162119 грн. 27 коп.; пеня - 26999 грн. 29 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved