overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

28.08.2008 року філія АБ «Брокбізнесбанк» м.Миколаєва звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6235,84грн., а також судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов’язання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. На теперішній час позивач змушений звертатися з позовом про стягнення заборгованості по договору кредиту з [PERSON] , а також з [PERSON] , яка є поручителем [PERSON] та повинна відповідати перед позивачем як солідарний боржник. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.11.2007р. між АБ «Брокбізнесбанк» в особі філії АБ «Брокбізнесбанк» м.Миколаєва та [PERSON] було укладено Кредитний договір №46/07, згідно з яким [PERSON] було надано позивачем кредит строком на 18 місяців на суму 6280грн. 27.11.2007 року для забезпечення виконання зобов’язань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] вказаних зобов*язань. Як було встановлено, [PERSON] свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, станом на 28.08.2008 року залишок заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 6144,40грн. основного боргу,з них 5464,82грн. заборгованість за кредитом,649,87грн. заборгованість по відсотках та пеня в сумі 29,71грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Але відповідачі своїх зобов’язань за укладеними ними договорами не виконали. Таким чином на підставі ст.ст.526,554,559, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт належності її матері [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в [ADDRESS] видане на ім»я [PERSON]; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS], мотивуючи тим, що у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок та у технічному паспорті ім.»я матері вказано «[PERSON], а в усіх інших документах «[PERSON]», тим самим вона не може довести, що її матері належить вищевказане свідоцтво та технічний паспорт. Після смерті матері [PERSON]., яка померла [INFO], вона залишилася єдиним спадкоємцем належного покійній на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустила встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк, але фактично спадщину прийняла, оскільки постійно доглядала за домоволодінням, проводила поточний ремонт, обробляла земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та згідно заяви (а.с.16), просить справу розглядати без його участі, заявлений позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок та в технічному паспорті при їх видачі, ім.»я [PERSON] записано як «[PERSON]» (а.с.5-9). Із копії свідоцтва про смерть видно, що [INFO] померла [PERSON](а.с.10). Із копій свідоцтв про народження та шлюб видно, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Із довідок № 744 від 31.07.2008 року та № 838 від 02.10.2008 року, виданих Базарською сільською радою видно, що [PERSON]після смерті своєї матері [PERSON]дійсно вступила у фактичне володіння її майном та зареєстрована і проживає в [ADDRESS] (а.с.12-13). У суду немає підстав не довіряти довідкам Базарської сільської ради, показанням позивача, а тому, суд вважає факти належності правовстановлюючого документу та прийняття спадщини доведеними. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 07.02.1991 року підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина - право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чкалова, с.Тернівка Смілянського району. Спадщину після смерті [PERSON], позивачка прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на момент її смерті проживала та була прописана разом зі спадкодавцем. Проте,[PERSON] спадщину у встановленому законом позасудовому порядку переоформити не може оскільки оригінал вищезазначеного сертифіката був втрачений. Крім цього, при житті [PERSON]. подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. Однак, зазначений договір дарування був посвідчений і зареєстрований секретарем Тернівської сільської ради в реєстрі за №93 і право власності на житловий будинок не зареєстровано в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред. 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], присадибної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4760 га, розташованої [ADDRESS], земельної ділянки площею 3,25 га, розташованої на території Великояблунівської сільської ради Смілянського району, присадибної земельної ділянки площею 0,1131 га, розташованої [ADDRESS], права на пайовий фонд в КСП “Тясмин” с .В. Яблунівка Смілянського району Черкаської області на суму 537 грн. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв шляхом подачі до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк відповідної заяви. Інші спадкоємці [PERSON] і [PERSON], які є рідними дочками померлої, шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяв відповідного змісту від прийняття спадщини відмовились. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, він не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Великояблунівської сільської ради №83 від 1 жовтня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

На підставі кредитного договору №2-7461001/ФК-08 від 8 січня 2008 року ТОВ «Уркпромбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 9300 грн. на споживчі потреби зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, строком кредитування 24 місяці. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти в розмірі не менше 387 грн. 50 коп. та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця до 20 числа кожного місяця. Посилаючись на те, що станом на 3 листопада 2008 року у відповідача перед позивачем склалася заборгованість за договором кредиту, а [PERSON] добровільно відмовляється погасити борг, позивач звернувся в суд із позовом і просить стягнути з нього на свою користь борг за кредитом в розмірі 9701 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 127 грн. 01 коп., а всього 9828 грн. 68 коп. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Пунктами 4.3.4. та 6.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим договором, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний термін користування ним та штрафних санкцій. Згідно п. 5.2. цього ж договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Таким чином, згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Уркпромбанк» станом на 3 листопада 2008 року становить: заборгованість по кредиту поточна - 5812,50 грн.; донараховані відсотки - 160,37 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 3039,97 грн., прострочені відсотки - 421,62 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 233,45 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 33,76 грн., а всього 9701 грн. 67 коп., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 127 грн. 01 коп., що складається із витрат на оплату судового збору в розмірі 97 грн. 01 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього ж з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9828 грн. 68 коп. (9701,67+127,01). На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

На підставі кредитного договору №21/ФК-07 від 25 травня 2007 року ТОВ «Уркпромбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 4480 грн. 65 коп. на споживчі потреби зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, строком кредитування 24 місяці. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти в розмірі не менше 186 грн. 67 коп. та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця до 20 числа кожного місяця. Посилаючись на те, що станом на 3 листопада 2008 року у відповідача перед позивачем склалася заборгованість за договором кредиту, а [PERSON] добровільно відмовляється погасити борг, позивач звернувся в суд із позовом і просить стягнути з нього на свою користь борг за кредитом в розмірі 3518 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього 3599 грн. 97 коп. Відповідач позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Пунктами 4.3.4. та 6.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань за цим договором, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний термін користування ним та штрафних санкцій. Згідно п. 5.2. цього ж договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Таким чином, згідно довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Уркпромбанк» станом на 3 листопада 2008 року становить: строкова заборгованість по кредиту 1306 грн.61 коп., 1548 грн. 33 коп. сума простроченої заборгованості, 459 грн.87 коп., сума прострочених відсотків, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 133 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 39 грн. 32 коп., донараховані проценти 31 грн. 57 коп., а всього 3518 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн., що складається із витрат на оплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього ж з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3599 грн. 97 коп.(3518,97+81). На підставі наведеного, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі ј частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі ј частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, та проти його задоволення не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 28 листопада 2003 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної одиниці « Вінницькі міські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.04.2008 року працівниками структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі» виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - [PERSON]., яка користувалася електроенергією в [ADDRESS], з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та п. 42 Правил користування електроенергією, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 015718 від 05.04.2008 року. Безоблікове споживання електроенергії споживачем - [PERSON]., відповідно до ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електроенергією, є порушення у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією споживачу - [PERSON]. нараховані збитки на загальну суму 1490,83 грн. 87 коп. Добровільно сплатити суму збитків відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” позов підтримали та просили стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків за порушення Правил користування електроенергії в розмірі 1490 грн. 87 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина». В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що прокурор та представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника ВАТ “АК Вінницяобленерго”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем [PERSON] , яка являється споживачем електроенергії, порушено Правила користування електроенергією, про що контролерами структурної одиниці “Вінницьких міських електричних мереж” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 0115718 від 05.04.2008 року. Відповідно до розрахунку ВАТ “АК Вінницяобленерго”, відповідачем в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією ВАТ “АК Вінницяобленерго” були завдані збитки, на суму 1490 грн. 87 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурної одиниці « Вінницькі міські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.04.2008 року працівниками структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі» виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - [PERSON]., який користувався електроенергією в [ADDRESS], з порушенням умов нормативно - технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та п. 42 Правил користування електроенергією, затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 015719 від 08.04.2008 року. Безоблікове споживання електроенергії споживачем - [PERSON]., відповідно до ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електроенергією, є порушення у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією споживачу - Чорному О. В. нараховані збитки на загальну суму 224 грн. 72 коп. Добровільно сплатити суму збитків відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” позов підтримали та просили стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків за порушення Правил користування електроенергії в розмірі 224 грн. 72 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина». В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що прокурор та представник ВАТ “АК Вінницяобленерго” не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника ВАТ “АК Вінницяобленерго”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем [PERSON] , який являється споживачем електроенергії, порушено Правила користування електроенергією, про що контролерами структурної одиниці “Вінницьких міських електричних мереж” було складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою № 0115719 від 08.04.2008 року. Відповідно до розрахунку ВАТ “АК Вінницяобленерго”, відповідачем в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією ВАТ “АК Вінницяобленерго” були завдані збитки, на суму 224 грн. 72 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 14 грудня 2006 року між ним та відповідачем у справі було укладенено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу позивачем було надано кредит на суму в розмірі 5300 гривень 00 копійок на термін до 12 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30 % річних. У порушення зазначених умов договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов”язання за вказаним договором. Вже тривалий час відповідач ухиляється від погашення заборгованості за договором. Всі звернення позивача з пропозиціями погасити існуючу заборгованість відповідачем були проігноровані, у зв”язку з чим станом на 23.06.2008 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 5 683 гривні 09 коп. (заборгованість за кредитом в розмірі 2591 грн.39 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1588 грн. 04 коп., заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 469 грн. 03 коп.: заборгованість за пенею по відсоткам 128 грн.63 коп.; заборгованість за штрафом - 906 грн. 00 коп.). Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки заказної кореспонденції, отримані ним. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved