overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 02.01.2007 року помер [PERSON].При житті [PERSON] зробив заповіт , яким все майно заповів [PERSON] Так як позивачка одружилась в 2008 році тому прізвище було змінено з «Присяжнюк» на «Швець». Після смерті [PERSON] позивачці не було відомо про наявність спадкового майна, тому вона пропустила строк для прийняття спадщини . Змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площе 2,0691 га , яка розташована на території Журавенської сільської ради Літинського району, Вінницької області. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачка є спадкоємцем спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON].Дочки [PERSON] та [PERSON] є громадянами іншої держави , тому не можуть бути власниками земельної ділянки, не заперечують ,щоб позивачка оформила спадщину на себе. [PERSON] знала про наявність заповіту, але не знала , що покійному належить земельна ділянка. Взнала лише недавно тому пропустила строк для прийняття спадщини. Просить позов задовільнити . Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутність , позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. В судовому засіданні , під час попереднього розгляду справи відповідач позов визнав , тому рішення ухвалено відповідно до ст..130 ЦПК України . Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) видно , що позивачка одружилась 06.08.2008 року та змінила прізвище з «Присяжнюк» на «Швець». Із копії свідоцтва про смерть(а.с.7) судом встановлено , що [PERSON] помер 03.01.2008 року. Копія заповіту (а.с.8) свідчить про те , що [PERSON] заповів своє майно [PERSON] Відповідно до копії державного акту (а.с.9) [PERSON] належала земельна ділянка розміром 2,0691 га. Згідно ст.1216 ЦК України, Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.. 1225 ч.1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 9.06.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 34. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання у подружжя склалися різні погляди на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав дружину, не цікавився потребами сім»ї, не утримував сім»ю матеріально. Спільно подружжя прожило в шлюбі до 1993 року та розійшлись. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач позов визнав , не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Подружжя проживає окремо з 1993 року по даний час, сімейних відносин не підтримують. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у сумі і, а 2877 ,37грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з*явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло. Судом встановлені такі факти га відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами -договору та вимогами ЦК інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК У країни, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № ! будинку № 21-а по вул.Менделеєва у м. Волноваха Волноваського району Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання, Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 2877,37 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на їнформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

24 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 15 серпня 1987 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Вільнянським с/с Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох синів. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині психологічної несумісності, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що позивач та відповідач перестали розуміти один одного, втратили почуття кохання і поваги. Примирення між позивачем і відповідачем неможливе, сім'я розпалася остаточно і не може бути відновлена, тому позивач просить розірвати шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його присутності, на розірвання шлюбу згодний. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 серпня 1987 року сторони по справі зареєстрували шлюб Вільнянським с/с Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №2, згідно копії свідоцтва про одруження ІІ-ЖС №393176(а.с. 6). Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії ІV-ДВ №296822 та [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖС №409977 (а.с.4,7). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідач проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

23 грудня 2009 року орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], які батьківських обов'язків не виконують, не цікавляться її здоров'ям, ведуть аморальний спосіб життя, самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, не надають матеріальної допомоги, не забезпечують умов проживання, зловживають спиртними напоями. Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх дитини та стягувати аліменти з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з вищезгаданих підстав. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляд справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 20 вересня 1996 року в с.Гадзинка, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Орган опіки та піклування при виконкомі Глибочицької сільської ради Житомирського району вирішив доцільним позбавити батьківських прав поліщук [PERSON], [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] (а.с.5). Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язан утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальна- допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до] висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок № ЗО, який розташований по вул. Культосвітній в с. Миролюбівка, Житомирського району, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], що помер 03.01.2000 року, та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за чоловіком в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що житловий будинок № ЗО, який розташований по вул. Культосвітній в с. Миролюбівка, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про одруження, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] єдиною спадкоємницею є позивачка та постановою нотаріуса № 1656 від 11.12.2009 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємець за законом після смерті її чоловіка, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

09 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 04 серпня 1996 року між нею і [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що сторони по справі перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. Позивач просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 10, а також стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від його доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04 серпня 1996 року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 10, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 293507 (а. с. 6). Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] , відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 345274 (а. с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, відповідач з позовом згоден, що свідчить про відсутність не бажання зберегти сім'ю. Відповідач, являючись батьком [PERSON], [INFO], зобов'язаний згідно ст. 180 СК України утримувати доньку до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому необхідно шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 лютого 2010 року до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що позивачем при звернені до суду з даним позовом були сплачені державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., що передбачено для позовів про розірвання шлюбу, але в позові ставляться також вимоги про стягнення аліментів, то з відповідача необхідно стягнути 42,50 грн. (51 грн.-8,50 грн.) державного мита та 90,00 грн. (120 грн.-30,00 грн.) витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-60/36 м. Старобільська Луганської області, користувалася послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 336 грн. 09 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 256 грн. 09 коп., оскільки відповідачкою у лютому 2010 року були сплачені 80 грн. за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Крім того просила суд стягнути з відповідачки судові витрати понесені при поданні позову. У попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала уточнені позовні вимоги, про що надала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 256 грн. 09 коп. Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідачки [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 3018 грн. 80 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинна була щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.11.2007 року по 01.01.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3018 грн. 80 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.01.2010 року в сумі 3018 грн. 80 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена, своїх заперечень на позов суду не представила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.11.2007 року по 01.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3018,80 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010 року в сумі 3018 грн. 80 коп. Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 9 кв.№ 78 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 6499,95 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 6499,95 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.01.2010 року в сумі 6499,95 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 6499,95 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010 року в сумі 6499,95 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 65 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 3477 грн. 80 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3477 грн. 80 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.01.2010 року в сумі 3477 грн. 80 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений, своїх заперечень на позов суду не представив, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3477,80 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010 року в сумі 3477 грн. 80 коп. Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved