Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовували тим, що їм на праві спільної часткової власності належать ? та ? частини житлового будинку під номером 1 по провулку Садовому в селі Літки Броварського району Київської області й в таких же частках земельні ділянки за цією ж адресою з цільовим призначенням для обслуговування будинку й господарських споруд, площею 0,181 га, та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,143 га. Інша ? частина цього спірного нерухомого майна належить відповідачу [PERSON] Це майно ними було успадковане після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 31 жовтня 2005 року. У звязку із тим, що у [PERSON] та [PERSON] виникають постійні суперечки з [PERSON] щодо користування спільним майном, то позивачі просили суд здійснити розподіл будинку з надвірними будівлями із земельними ділянками між співвласниками відповідно до належних їм часток у праві спільної часткової власності. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], а також їхній представник [PERSON] неодноразово уточнювали заявлені позовні вимоги й остаточно просять суд (а.с. 133, 196): - здійснити розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування будинку й господарських споруд, площею 0,181 га, між співвласниками відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; - зобовязати [PERSON] демонтувати дверний блок й закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1, площею 12,7 кв.м., та 1-7, площею 11,8 кв.м.; - зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у проведенні переобладнання будинку й розподілу земельної ділянки, а також у використанні належних позивачам приміщень й частин земельної ділянки. Крім того, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію для порівняння ідеальних часток у спірному нерухомому майні в сумі 6\~507 грн. 50 коп. Раніше заявлені позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,143 га, позивачі [PERSON] й [PERSON] просили залишити без розгляду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року позовна заява [PERSON] та [PERSON] в частині заявлених позовних вимог до [PERSON] про виділення їм в натурі часток із земельної ділянки, площею 0,143 га, залишена без розгляду (а.с.200). Судом відповідно до частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Літківську сільську раду Броварського району Київської області, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської районної державної адміністрації Київської області. У судовому засіданні позивачі [PERSON] й [PERSON] та їхній представник адвокат [PERSON] позов підтримали й просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представники: адвокат [PERSON] й [PERSON], просили у задоволенні позову відмовити. У судове засідання третя особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника цієї третьої особи (а.с. 187, 192, 193). У судове засідання третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.190). У судове засідання третя особа - відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської районної державної адміністрації Київської області представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.195). До суду надійшло письмове клопотання цієї третьої особи про розгляд справи у відсутність їхнього представника (а.с.182). Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що будинок під номером 1 по провулку Садовому в селі Літки Броварського району Київської області належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] й [PERSON] (а.с.13). [PERSON] належить ? частина зазначеного вище нерухомого майна, а [PERSON] й [PERSON] по ? частині цього ж майна. Згідно із технічним паспортом на господарство по провулку Садовому, 1 в селі Літки воно складається із: - житлового будинку (літ. «А-1»), сараю (літ. «Б»), сараю (літ. «В»), сараю (літ. «Г»), літньої кухні (літ. «Д»), бані (літ. «Е»), прибудови (літ. «Є»), погребу (літ. «Ж»), вбиральні (літ. «З»), колодязя (літ. «К»), огорожі (літ. «N»). Житловий будинок під літерою «А-1» складається з: - коридору (1), площею 12,7 кв.м.; - житлової кімнати (2), площею 20,4 кв.м.; - житлової кімнати (3), площею 20,4 кв.м.; - веранди (4), площею 11,8 кв.м., - веранди (5), площею 4,5 кв.м.; - котельні (6), площею 1,8 кв.м.; - кухні (7), площею 11,8 кв.м.; - житлової кімнати (8), площею 20,2 кв.м.; - житлової кімнати (9), площею 19,7 кв.м., - веранди (І), площею 5,8 кв.м., веранди (ІІ), площею 12,1 кв.м., веранди (ІІІ), площею 5,7 кв.м. На підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2006 року (а.с. 14, 17, 37) земельна ділянка за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, провулок Садовий, 1, із цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських споруд, площею 0,181 га, належить: - [PERSON] (? частина), - [PERSON] (? частина) й [PERSON] (? частина). За змістом ст.ст. 356, 358, 364 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно із ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за взаємною домовленістю не можуть визначити порядок володіння та користування спірним будинком із відповідними надвірними будівлями та земельною ділянкою, а також провести розподіл будинку під номером 1 по провулку Садовому, 1 в селі Літки. Позивачі [PERSON] й [PERSON] наполягають на проведенні поділу й виділенні належних їм часток спірного нерухомого майна в натурі. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 95-113) можливо провести розподіл земельної ділянки та будинку за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, провулок Садовий, 1, відповідно до часток співвласників у цьому нерухомому майні ([PERSON] ? частина, [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожна). Допитана у судовому засіданні в порядку статті 147 ЦПК України завідуюча сектором лабораторії судових будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] дала усні пояснення по висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року, в яких зазначила, що нею у варіантах розподілу спірного будинку не було визначено де саме повинна бути облаштована кухня співвласника, якому належить ? частина цього будинку у звязку із наявною технічною можливістю її облаштувати в будь-якому приміщенні, які цьому співвласнику виділяються. Крім того, нею було визнано ряд неточностей та описок які містить висновок судової будівельно-технічної експертизи, які у судовому засіданні були також погоджені й визнані позивачами [PERSON], [PERSON] і їх представником, а також й відповідачем [PERSON] і її представниками. Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення додаткової та повторної судових будівельно-технічних експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи. У судовому засіданні встановлено, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільному майні можуть бути виділені в натурі, спірний будинок із господарськими будівлями може бути поділений із облаштуванням ізольованих приміщень та окремих входів, володіння та користування зазначеним нерухомим майном відповідно до варіантів його розподілу на три ізольовані частини є можливим. За змістом пунктів 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю слід враховувати, що це можливо здійснити, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Якщо рішення виконкому є необґрунтованим суд може не погодитися із ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У судовому засіданні позивачам [PERSON] й [PERSON], а також відповідачу [PERSON] судом запроповано звернутися до виконавчого комітету Літківської сільської ради Броварського району Київської області у порядку, визначеному чинним законодавством України, із заявою щодо надання дозволу на проведення переобладнань та перепланувань у спірному будинку відповідно до варіантів його розподілу, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Рішенням виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 січня 2010 року № 9 (а.с.194) надано дозвіл на проведення переобладнання й перепланування будинку під номером 1 по провулку Садовому в селі Літки Броварського району Київської області, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіантів, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Суд приходить до висновку, що розподіл спірного будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки слід здійснити відповідно до перших варіантів, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із стягненням із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації для порівняння ідеальних частин у будинку під номером 1 по провулку Садовому в селі Літки Броварського району Київської області. При цьому судом враховуються конкретні обставини справи, існування неприязних стосунків між позивачами [PERSON], [PERSON] із відповідачем [PERSON] За першим варіантом розподілу спірного нерухомого майна кожному із співвласників передбачено виділення окремих ізольованих квартир в спірному будинку, які найбільш наближені до належних їм часток у спірному нерухомому майні, розподіл земельної ділянки передбачає виділення трьох окремих частин земельної ділянки без наявності місць спільного користування. Таким чином, суд вважає за необхідне провести розподіл спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до перших варіантів, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобовязавши [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до проведення заходів по переобладнанню та переплануванню виділених їм частин всі будівельні роботи проводити у відповідності з вимогами чинного законодавства України за умови попереднього одержання відповідних дозволів та погоджень. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 95-113) грошова компенсація [PERSON] для порівняння ідеальних частин у будинку під номером 1 по провулку Садовому в селі Літки Броварського району Київської області в загальній сумі становить - 12\~029 грн. 00 коп. Таким чином, на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова компенсація для порівняння ідеальних частин в спірному будинку із [PERSON] 5\~521 грн. 50 коп., а з [PERSON] 6\~507 грн. 50 коп. Вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації за порівняння ідеальних частин у спірному нерухомому майні із [PERSON], суд виходить із того, що предметом судового розгляду є передусім спір щодо поділу в натурі будинку з господарськими будівлями та спорудами, а тому без вирішення питання щодо стягнення наголошеної грошової компенсації із інших співвласників цей спір вирішити відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України не є можливим. Одночасно суд вважає, що стягуючи грошову компенсацію за порівняння ідеальних частин у спірному майні із [PERSON] він діє відповідно до вимог цивільного процесуального закону й зокрема статті 11 ЦПК України, не виходячи за межі заявлених позовних вимог. При розподілі спірної земельної ділянки суд виходить із запропонованих перших варіантів розподілу будинку та земельної ділянки із цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських споруд, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9594/9595 від 05 жовтня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи розміри долей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спірному нерухомому майні. Що стосується інших позовних вимог [PERSON] й [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірним нерухомим майном й про зобовязання не перешкоджати проведенню будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню будинку відповідно до судового рішення, то вирішуючи їх суд виходить із наступного. За змістом статей 3, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні позивачами [PERSON] й [PERSON] не було надано суду жодних переконливих доказів стосовно того, що [PERSON] постійно чинить позивачам перешкоди у користуванні спільним майном та не допускає їх до нього. Судом під час розгляду справи таких доказів не здобуто. Наявні в матеріалах справи дані про існування конфлікту між сторонами по справі не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення неправомірності дій відповідача [PERSON] по відношенню до інших співвласників. Позовні вимоги про зобовязання [PERSON] не перешкоджати у проведенні будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню будинку відповідно до судового рішення задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи судом не встановлено порушення наголошених прав позивачів [PERSON] й [PERSON] зі сторони відповідача. Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на користь [PERSON] в сумі 1\~560 грн. 60 коп., а на користь [PERSON] 1\~230 грн. 60 коп. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] одноособово за власні кошти зробила поліпшення у спірному будинку, то суд в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України вважає за необхідне розяснити їй право на звернення до суду із позовом про відшкодування понесених нею витрат.

Outcome: partial