overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1037. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим у сімї виникають сварки. Сторони не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. При таких обставинах позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Майнового спору сторони не мають. У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та при наявності підстав просить постановити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином . про поважність причин неявки суд не сповістив. За таких обставин, зі згоди позивача, на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановлює заочне рішення). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 19 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1037 (свідоцтво про одруження серія 1-BJI № 191897, видане 19 липня 2003 року). Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Як встановлено у судовому засіданні, причиною розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим у сімї виникають сварки. Сторони не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. При таких обставинах позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Майнового спору сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON] є власником, [PERSON], [PERSON] являються наймачами квартири, що по вул. Добрівлянська, 72а/48 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП ,,Стрийтеплоенерго" відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснювали, чим завдали позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 22 коп., згідно довідки про оплату від 01.09.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та прийняти по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились хоча про час та місце розгляду справи були належним чином були повідомлені та не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..5О9 ПК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником, [PERSON], [PERSON] являються наймачами квартири, що по вул. Добрівлянська, 72а/48 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої ЖБК „Кристал" від 03.08.09р. за №41, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго". Однак плату за надані послуги [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] не здійснювали, чим завдали позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 22 коп.. згідно довідки від 01.09.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. Успенська, 33/27 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго в частині забезпечення квартири тепловою енергією і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1427 (одну тисячу чотириста двадцять сім) грн. 23 коп., згідно довідки про оплату від 01.09.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст..629 ПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. Успенська, 33/27 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Світанок від 29.07.09р. за №1489, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 23 коп., згідно довідки від 01.09.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.10.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Каріна, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені та примирення не можливе. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1994 року, від якого народилася донька Каріна, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені та примирення не можливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даною заявою, в якій просили визначити додатковий строку для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], що наступила 18.05.2009 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, оскільки знаходилась на тривалому лікуванні. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах трьох місяців. Позивачка [PERSON] вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, оскільки знаходилась на тривалому лікуванні на межами м. Маріуполя. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах трьох місяців. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволенню позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] слідує, що вони є дочками [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 18.05.2009 року. Враховуючи, що строк прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. 50-річчя УПА, 9/10 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго" в частині забезпечення квартири тепловою енергією і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 4219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 22 коп., згідно довідки про оплату від 01.09.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..5О9 ПК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст..629 ПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. 50-річчя УПА, 9/10 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Мрія" від 03.02.09р. за №1449, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго" і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 4219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 22 коп., згідно довідки від 01.09.09р., атому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. Харкова, 4/11 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП ..Стрийтеплоенерго" відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 77 коп., згідно довідки про оплату від 01.09.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та прийняти по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений та не повідомив суду причини своєї неяки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..5О9 ПК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], являється наямачем квартири, що по вул. Харкова, 4/11 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої ЖЕК №4 від 30.07.09р. за №5103, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго". Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 77 коп., згідно довідки від 01.09.09р., атому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача поясни, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] Микати» являються жителями квартири, що по вул. 1-го листопада, 9/21 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго" і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснювали, чим завдали позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 26 коп., згідно довідки про оплату від 01.09.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та прийняти по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились хоча про час та місце розгляду справи були належним чином були повідомлені та не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. ст..509 ПК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України і зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються жителями квартири, що по вул. 1-го листопада, 9/21 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої Самбірською квартирно-експлуатаційною частиною району будинкоуправління №1 від 31.08.09р. за №781, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго". Однак плату за надані послуги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснювали, чим завдали позивачу станом на 01.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 26 коп., згідно довідки від 01.09.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не в повному обсязі. Відповідач являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім дочки, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу. Відповідач [PERSON] з позовом дружини згодний. Він пояснив, що є працездатним, працює, на своєму утриманні крім дочки нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу дочці у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні, крім дочки [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Outcome: approved