overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішень Шосткинського міськрайсуду відповідно від 15.08.2005 р. та 25.07.08 р. з нього були стягнуті аліменти в розмірі по ј на утримання дітей від двох шлюбів - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], розмір аліментів дорівнює половині його заробітку, який не такий вже і великий. Крім того, він одружився, дружина не працює, бо вагітна, і теж має доньку від першого шлюбу. Крім того, він допомагає своїй матері, яка є інвалідом 2 гр. Враховуючи наведене та стрімке підвищення споживчих цін, просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини з усіх видів доходу на утримання двох дітей від попередніх шлюбів. Відповідачі по справі: [PERSON] позовні вимоги не визнає, бо не працює, мешкає разом з батьками - пенсіонерами, має матеріальні труднощі по утриманню дитини. [PERSON] також позовні вимоги не визнає. Від першого шлюбу має двох повнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах, хоча позивач, крім аліментів, надавав дитині допомогу - придбав дочці велосипед, мобільний телефон, дублянку, джинси, - але всеодно вона має матеріальні труднощі по утриманню дитини, її заробіток складає 660 грн., тому зменшувати розмір аліментів вона не бажає. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. На підтвердження своїх вимог позивачем надані слідуючі докази: свідоцтво про шлюб за яким він зареєстрував шлюб з [PERSON] 14.10.08 р., довідку про склад сім»ї від 21.11.08 р. згідно якої [PERSON] мешкає разом з дружиною та дитиною дружини від першого шлюбу а.с.33, довідку Шосткинської ЦРБ відповідно якої, дружина позивача [PERSON] вагітна а.с. 34, довідку про доходи із зазначенням сум утриманих аліментів, довідку про стан здоров»я своєї матері - [PERSON], яка мешкає в одному будинку з позивачем і є інвалідом 2 гр. З урахуванням вимог, передбачених ст. 182 СК України щодо визначення розміру аліментів, а також наведених доказів і тієї обставини, що після утримання аліментів у позивача залишається розмір заробітної плати меншим, ніж прожитковий мінімум на 1 особу, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, вказуючи на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 21.09.1991 року, який зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 469. Від даного шлюбу, сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що фактично вони із дружиною припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що з дружиною фактично шлюбні відносини не підтримує, шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки вони з дружиною втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку на утримання дітей - [PERSON] [INFO]р. народження, та [PERSON] [INFO]р. народження, до їх повноліття. В суді посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про причини не явки суду не повідомив. Є поштове повідомлення про вручення судової повістки від 19.11.08р. Тим самим відповідача належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справі за правилами заочного розгляду. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, відповідач є батьком дітей - [PERSON] [INFO]р. народження, та [PERSON] [INFO]р. народження, відповідно до свідоцтв про народження які видані Єлізаветівською сільрадою Приморського району Запорізької області (а.с.3, 4). Діти проживають з позивачкою за довідкою Єлізаветівською сільради (а.с. 6). Відповідач проживає окремо, не працює, шлюб між ними розірвано 31.07.2007р. (а.с. 5) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. За ст. 191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред'явлення позову. Суд вважає достатньою суму аліментів в 1/3 частини заробітку відповідача, яку він спроможний сплачувати, так як працездатний. Всі судові витрати: судовий збір 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

05 березня 2008 року до суду надійшла цивільна справа з дійсним позовом від позивача АБ „Київська Русь”, де його представник просить стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.01.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 3532-20.0/24/01/07, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 15000,00 грн. на строк до 23.01.2009 р. з процентною ставкою 23% річних. Позичальник [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Однак відповідач [PERSON] систематично не виконує умови кредитного договору, суму кредиту та проценти в повному обсязі у встановлені в договорі строки здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на вересень 2008 року складає 15374,05 грн., яка до цього часу не погашена. За такими обставинами позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]на його користь 15374,05 грн., а також судові витрати в сумі 227,56 грн., в тому числі 197,56 грн. - на сплату державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги АБ ”Київська Русь” та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повістками, повідомленнями, але в зазначений час відповідач не з'явився в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідача варто стягнути на користь АБ ”Київська Русь” витрати понесені на оплату судового збору 197,56 грн. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO]., - на земельну ділянку, розміром 5.98 га в межах Мостівської сільської ради Доманівської ради та сертифікат акцій А-153, який йому заповів вказане майно. Позивач пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мав фінансової можливості та часу на поїздку до нотаріуса та на збір документів для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд визначити додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Предстаник відповідача Доманівської РДА в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, направила лист, в якому просила справу розглядати у її відсутність та покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив з поважної причини вказаний строк - не мав часу на поїздку до нотаріуса та на збір документів, не мав фінансової можливості для збору документів і поїздки в держнотконтору для подачі заяву про прийняття спадщини, є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вправі визначити [PERSON]. додатковий строк в один місяць..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення розміру частки учасника спільної сумісної власності, а саме [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала її чоловікові [PERSON] , який помер 08 січня 2008 року. Вимоги мотивує тим, що дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] 08.01.2008 р. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] , як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому чоловікові позивача частку у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, позивачу необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві, у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частині квартири. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що кожному співвласнику [PERSON] та покійному [PERSON] належала по 1/2 частині [ADDRESS] у спільній сумісній власності двох осіб, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с.4). Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У зв'язку із цим, кожному із співвласників належить по 1/2 частині належної їм на праві спільної сумісної власності квартири, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

06 листопада 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом максимальну шахтарську пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1953 року заявник перебувала в шлюбі з [PERSON] , вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності, та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] , що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] . У зв’язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 6701,60грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.48 ПКЕЕП – споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] , є відповідач. Згідно актів №191975 від 27.09.2006р. та №198419 від 25.01.2007р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейдів, за адресою [ADDRESS] , було встановлено факт без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення фазного та нульового дроту з розриву до обліку на внутрішню квартирну проводку, поза приладом обліку, на переноску, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р. проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків по акту №191975 від 27.09.2006р. становить 7834,23грн. та №198419 від 25.01.2007р. становить 977,57грн., а всього загальна сума збитків становить 8811,80грн. Відповідачем частково збитки у сумі 2110,20 грн. були погашені, сума збитків 6701,60грн. залишилися не відшкодована. Згідно ст.27 З.У. “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла ла з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня ла на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач ка не оплати ла вартість наданих послуг з 01.10.2007 року по 27.01.2008 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 575 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач ки примусово. Також просить стягнути з відповідач ки 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач ка у судове засідання не з’яви лась , про час і місце судового засідання повідомля лась належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 2470694 від 28.09.2005 року року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язалась їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач ка умов договору не виконала, оплату не вносила, на досудову претензію не відреагувала, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 01.10.2007 року по 27.01.2008 року склала 223 грн. 63 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 6 грн. 73 коп. та сума штрафних санкцій склала 345 грн. 60 коп., що разом складає 575 грн. 96 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла в з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня в на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач не оплати в вартість наданих послуг з 01.10.2007 року по 30.12.2007 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 641 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач а примусово. Також просить стягнути з відповідач а 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з’яви вся , про час і місце судового засідання повідомля вся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3415237 від 09.03.2007 року року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач умов договору не виконав, оплату не вносив, на досудову претензію не відреагував, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 01.10.2007 року по 30.12.2007 року склала 91 грн. 90 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 4 грн. 08 коп. та сума штрафних санкцій склала 545 грн. 26 коп., що разом складає 641 грн. 24 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] . укла ла з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] . прийня ла на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач ка не оплати ла вартість наданих послуг з 01.11.2007 року по 24.02.2008 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 692 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач ки примусово. Також просить стягнути з відповідач ки 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач ка у судове засідання не з’яви лась , про час і місце судового засідання повідомля лась належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 2684136 від 25.01.2006 року року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язалась їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач ка умов договору не виконала, оплату не вносила, на досудову претензію не відреагувала, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 01.11.2007 року по 24.02.2008 року склала 266 грн. 72 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 12 грн. 97 коп. та сума штрафних санкцій склала 412 грн. 80 коп., що разом складає 692 грн. 49 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved