overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 1080,20 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 3431417/1.11625438 від 19.03.2007 року, № 3431443/1.11625438 від 19.03.2007 року, № 3431460/1.11625438 від 19.03.2007 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 1080,20 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 1045,18 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON] ї, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договори про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 3415107/1.11619767 від 19.03.2007, № 3415113/1.11619767 від 09.03.2007 року, № 3415118/1.11619767 від 09.03.2007 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 1045,18 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Прокурор Ленінського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON]до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки щодо захисту прав неповнолітніх, було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження. Від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини відповідач ухиляється, а її вихованням та утриманням займається бабуся та матір, повністю оплачують її навчання, цікавляться її успішністю та телефонують до учбового закладу. Відповідач за період навчання дитини в коледжі та в школі, не був жодного разу, не цікавився її успішністю. Як під час шлюбу так і після його розірвання [PERSON] . не приймав участі у вихованні дитини, не цікавився її здоров'ям під час хвороби. Таке ставлення батька до дитини, змусило її змінити прізвище на дівоче прізвище своєї матері. Всі вищезазначені обставини і стали причиною звернення до суду з даним позовом. Прокурор в судовому засіданні підтримав свій позов та просила суд його задоволити. Представник служби у справах неповнолітніх Вінницької міської ради в судовому засідання не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки [PERSON]стверджується наступними доказами: поясненнями сусідів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., які зазначили, що жодного разу не бачили її батька і вона їм нічого про нього не розповідала під час спілкування, довідкою з місця навчання ( технічного коледжу), про те, що за час навчання в коледжі, успішністю [PERSON]цікавилася її бабуся, батько за час навчання в коледжі не був жодного разу, донькою не цікавився. Також, згідно висновку служби у справах дітей Вінницької міської Ради від 20.10.2008 року визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство( далі -ІКВ ВКП) у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості . Зазначив, що фізична особа [PERSON] мешкає [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення згідно чинного законодавства України , має особистий рахунок у ІКВ ВКП 924872 . З абонентом [PERSON] прописані та проживають :[PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Послуги абонентам надаються своєчасно у встановленому законом порядку та відповідають державним санітарним нормам . На момент подачі цього позову послуги абонентом були спожиті , але не оплачені , внаслідок чого у відповідача на 01.08.2008 року виникла заборгованість 5798 грн.61 коп. . Нарахування по санітарній нормі становлять 7,5 м3 на одного чоловіка . Але для розрахунків за фактично використані послуги в будинку [ADDRESS] встановлено по будинковий лічильник , нарахування проводиться за фактично використані послуги . Абонентом 16.06.2006 року був укладений договір реструктуризації заборгованості .На звернення позивача про виплату заборгованості відповідач не реагує. Просив суд стягнути з відповідача дану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позовній заяві і просив суд задовольнити позов і стягнути з відповідача 5798 грн. 61 коп. заборгованість по оплаті за спожиті послуги , витрати по сплаті державного мита на користь держави , та витрати на інформаційне - технічне забезпечення на користь ІКВ ВКП.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність заборгованості по оплаті за спожиті послуги в розмірі 5798 грн. 61 коп. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ст..88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача , а судовий збір на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 20.06.2006р. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 45000 грн. строком до 12.06.2008р. зі сплатою 25% річних. Крім того між позивачем, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № [NUMBER] від 20.06.2006р. для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 20.06.2006р. Відповідачі належним чином зобов'язання покладені на них договором № [NUMBER] від 20.06.2006р. та договором поруки № [NUMBER] від 20.06.2006р. не виконують. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 20.06.2006р. в сумі 26845,52 грн. з яких: заборгованість по кредиту – 12138,67грн., заборгованість по сплаті відсотків -1823,15 грн., пеню в розмірі 12883,70грн. а також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача змінив розмір позовних вимог, пояснивши, що [PERSON] було сплачено частину заборгованості у розмірі 1500грн, а 20.11.2008р. [PERSON] було сплачено частину заборгованості у розмірі 12461,82грн., з яких 323,15грн. – проценти за користування кредитними коштами, 12138,67грн. – заборгованість за кредитом. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 20.06.2006р. в сумі 12883,70грн., та судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 20.06.2006р. Позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 45000 грн. строком до 12.06.2008р. зі сплатою 25% річних. У відповідності з п.3.3.2 кредитного договору № [NUMBER] від 20.06.2006р., [PERSON] повинна щомісячно здійснювати погашення по кредиту у розмірі у відповідності до графіку погашення, що відповідачем [PERSON] належним чином не виконано. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно розрахунку наданого позивачем, загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору № [NUMBER] від 20.06.2006р. становить 12883,70 грн. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримала заявлені вимоги. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

13.10.2008 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з дійсною заявою та просить встановити юридичний факт у тому, що [PERSON], яка померла [INFO]р. у с. Благовіщенка є її матір'ю, посилаючись на те, що вона позбавлена можливості оформити спадщину, яка відкрилась після смерті її матері на земельну ділянку та сертифікат й на інше майно тому, що її прізвище у паспорті зазначено „Кузнецова”, а прізвище матері у свідоцтві про смерть - „Кузнєцова”. За такими обставинами, враховуючи, що заявниця є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має, вона змушена звернутися до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та її матір'ю - [PERSON] для того щоб документально оформити спадщину. Заявниця [PERSON] та представник зацікавленої особи - Таловська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області підтримали заяву про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та наполягають на її задоволенні, у судове засідання подали відповідну заяву просять розглядати справу за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявниці та представника зацікавленої особи за існуючими доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, та такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами: - згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України особа має право на звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; - ксерокопія паспорта заявниці, серії [INFO]видане [INFO]року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області підтверджує, що прізвище заявниці -Кузнецова. ксерокопія свідоцтва про народження заявниці, серії [INFO], видане [INFO]р. органом ЗАГСу м. Ворошиловград свідчить, що її прізвище та прізвище її матері вказано - „Кузнецова” (російською мовою). - ксерокопія свідоцтва про смерть, серія І-ЕД № 133750, видане 16.01.2008 року виконавчим комітетом Талівської ради, Станично-Луганського району, Луганської області свідчить, що прізвище спадкодавця - [PERSON], яка померла [INFO]р. - довідки Талівської сільради свідчать, що [PERSON], на день смерті проживала та була прописана у с. Благовіщенка та проживала разом зі своєю дочкою [PERSON] - заявницею, з 1983 року. Наведені докази свідчать про те, що заявниця [PERSON] дійсно є дочкою померлої [PERSON], отже саме вона є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, до того ж суд переконаний в законності вимог заявниці, оскільки вона доказала факт родинних відносин між нею та її матір'ю, доказів іншого суду надано не було, тому суд не бачить підстав для відмови в задоволенні заяви і її слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 104 грн. 86 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 104 грн. 86 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 104 грн. 86 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

29.09.2008 року заявник [PERSON] звернувся до суду з дійсною заявою та просить встановити юридичний факт у тому, що [PERSON], яка померла [INFO]р. у с. В.Вільхова є його матір'ю, посилаючись на те, що він позбавлений можливості оформити спадщину, яка відкрилась після смерті його матері на земельну ділянку та сертифікат й на інше майно тому, що у свідоцтві про його народження ім'я матері значиться „[PERSON]” (російською мовою), а інших підтверджуючих документів не збереглося. За такими обставинами, враховуючи, що заявник є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має, він змушений звернутися до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON] для того щоб документально оформити спадщину. Заявник [PERSON] та представник зацікавленої особи - Вільхівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області підтримали заяву про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та наполягають на її задоволенні, у судове засідання подали відповідну заяву просять розглядати справу за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявниці та представника зацікавленої особи за існуючими доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, та такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами: - згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України особа має право на звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; - ксерокопія паспорта заявника, серії [NUMBER] видане 04.06.1997 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області підтверджує його вік та особу. ксерокопія свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER], видане повторне 24.09.1969 р. органом ЗАГС Станично-Луганського району свідчить, що ім'я матері заявника вказано - „[PERSON]” (російською мовою). - ксерокопія свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], видане 25.01.2008 року Вільхівською сільрадою, Станично-Луганського району, Луганської області свідчить, що прізвище та ім'я по батькові спадкодавця - [PERSON], яка померла [INFO]р. у с. В.Вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області. - довідка Вільхівської сільради свідчить, що [PERSON], на день смерті мешкала у [ADDRESS], похорони якої здійснив син померлої, [PERSON] - заявник по справі, а також заяви свідків: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], завірені секретарем Вільхівської сільради, підтверджують, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON] Наведені докази свідчать про те, що заявник [PERSON] дійсно є сином померлої [PERSON], отже саме він є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, до того ж суд переконаний в законності вимог заявника, оскільки він доказав факт родинних відносин між ним та його матір'ю, доказів іншого суду надано не було, тому суд не бачить підстав для відмови в задоволенні заяви і її слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved