Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що, 17.08,2000 року уклала з відповідачами договір купівлі- продажу №НГР-242, згідно якого купила у них двокімнатну квартиру №17 житловою площею 27,9кв.м., загальною площею 42,1кв.м. в будинку №33 по вул. Миру в м. Гребінка Полтавської області. Зазначає, що договір відповідачі запропонували оформити на Українській універсальній біржі, при цьому її запевнили, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі їй повідомили про те, що договори, укладені на УУБ, необхідно було нотаріально посвідчувати. Вказує, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки вона повністю сплатила продавцям кошти та користується квартирою, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, однак формально права власності не набула. Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін. У звязку з наведеним прохає визнати договір №НГР-242 від 17.08.2000 року дійсним та таким, що відбувся, визнати за нею право власності на вказану квартиру за адресою; м. Гребінка, вул. Миру, буд.ЗЗ, КВ.17. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно, звернулися до суду з письмовими заявами від 14.03.2010р., в яких позов визнали у повному обсязі та прохали розглянути справу у їх відсутності. Третя особа-Українська універсальна біржа-у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно, надіслали до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому фактично позов визнали. Зазначають, що договір купівлі- продажу №НГР-242 17.08.2000 року нерухомого майна, а саме квартири в будинку по вул. Миру, 33 в м. Гребінка Полтавської області, укладений та зареєстрований на Українській універсальній біржі, є дійсним та таким, що відбувся, а право власності на придбане згідно з цим договором нерухоме майно є беззаперечним. Прохали розглянути справу без участі їх представника. Третя особа-Гребінківська державна нотаріальна контора-у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно, звернулися до суду з письмовою заявою від 02.03.2010р., в якій прохали розглянути справу у їх відсутності, покладаючись при винесенні рішення на розсуд суду. Відповідно до Ч.2 ст.]58 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд визнає причину неявки відповідачів та третіх осіб у судове засідання поважною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до Ч.1 ст.328, ст.334 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів, та виникає з моменту передання майна. Згідно ст.ст.655,656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. За правилами ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом установлено, що, згідно договору кyпiвлi-пpoдaл^y, реєстровий № НГР-242 від 17.08.2000р., позивачка, діючи через брокера брокерської контори №008, купила у [PERSON], [PERSON] Н.1., яка діяла за себе та, як повноправний представник, від імені своїх неповнолітніх дітей, [PERSON] і [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету Гребінківської міської [PERSON] Полтавської області від 31.07.2000р. №434 (а.с.9), які діяли через брокера ^окерської контори №007, нерухоме майно- двокімнатну квартиру №17 житловою площею 27,9кв.м., загальною площею 42,1кв.м., корисною площею 42,1кв.м. в будинку №33 по вул. Миру в м. Гребінка Полтавської області (далі-Договір, а.с.7). Дана обставина підтверджується також наявним у матеріалах справи Технічний паспортом на вказану квартиру на імя [PERSON] (а.с.10-11). Договір купівлі-продажу був оформлений на Українській універсальній біржі на підставі укладеного 17.08.2000р. біржового контракту № НГР-242 (а.с.8). У судовому засіданні встановлено, що сторони по договору купівлі-продажу № НГР-242 від 17.08.2000р. умови даного договору виконали, продавці передали вказану вище квартиру покупцеві, яка сплатила кошти за придбане нерухоме майно, та користується ним, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що правочин між сторонами відбувся, підстав для визнання даного договору недійсним судом не встановлено. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS], то, у відповідності до ст.ст.328,334 ЦК України, вона набула право власності на вказане нерухоме майно на підставі укладення угоди, не забороненої законом. За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved