overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

09.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що 19.07.2007 року вона з відповідачем свій шлюб розірвали. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач перестав відвідувати дітей, надавати їм матеріальну допомогу, займатися їх вихованням. Позивачці одній важко забезпечити дітей всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON]. аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на утримання дітей. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги змінила і просить стягнути з відповідача 550 гривень на утримання двох дітей. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився позовні вимоги визнає повністю і згоден сплачувати аліменти в сумі 550 гривень на утримання двох дітей. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) видно, що сторони свій шлюб розірвали. Із копії свідоцтв про народження (а.с.5,6) судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON] Довідка Уладівської сільської ради (а.с.7) стверджує, що діти перебувають на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, посилаючись на те, що в період з 20 червня 2003 р. по 26листопада 2008 року він проживав однією сім»єю та вів спільне господарство із гр- ном [PERSON], який потребував постійного стороннього догляду за станом здоров»я , з тим, що після смерті [PERSON] він мав успадкувати його майно. Однак коли після смерті спадкодавця він звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено, оскільки відсутній родинний зв»язок, так як [PERSON] являвся вітчимом його матері, а його рідні діти відмовились від своїх часток спадщини на його користь. Заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт його проживання з [PERSON] однією сім»єю в період з 20.06.2003 р. по 26.11.2008 р. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа - Довгопільська сільська рада проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 26.11.2008 р. в с.Довгопілля помер гр.-н [PERSON] На адресу Путильської держнотконтори надійшли заяви від дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини на користь МАРИЩАКА В.Д. Довідкою Довгопільської сільської ради № 728 від 25.02.2010 р. підтверджено, що [PERSON] дійсно проживав із спадкодавцем [PERSON] однією сім»єю та вели спільне господарство більше 5-ти років до його смерті. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

12.02.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і свої доводи мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов*язань між ними та позивачем немає. Відповідач від послуг домоуправління не відмовлялися, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов*язан вносити своєчасну оплату, але порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.01.2010р. у сумі 2308,61грн. Пред-ник позивача у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив! Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартиру [ADDRESS]. Домоуправління є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов*язань між ним та позивачем немає. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов*язан вносити своєчасну оплату. Відповідач порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.01.2010р. у сумі 2308.61грн. Аналізуючи викладене, суд вважає що з відповідача варто стягнути суму заборгованості по кварплаті у сумі 2308,61грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON], померлого 1 березня 2009 року. В судовому засіданні позивачка, в обґрунтування своїх вимог пояснила, що 1 березня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою. Просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає. Вислухавши позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, і це підтверджено доказами, що позивачка є спадкоємицею після смерті [PERSON] Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1261, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірвали 19.08.2009 року, актовий запис №242. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Посилалась на те, що відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO], яка навчається. В судовому засіданні позивач, яка діє також згідно довіреності і в інтересах третьої особи та її представник позов підтримали частково, просили стягнути з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився на сплату аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. [PERSON], яка 25.01.2010 року досягла повноліття, навчається на 1 курсі Інституту економіки та фінансів Львівської комерційної академії на платній основі. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої донькі в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на період від дня предявлення позову до закінчення навчання, тобто до 03.08.2013 року. При цьому суд виходить з позиції по справі сторін, наявності на утриманні відповідача іншої неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], хвороби батька відповідача. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.05.2009 р. померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина. Проте в установлений законом строк спадщину не прийняла, оскільки доглядала за вітчимом, який з 01.09.2009 року і по даний час проходить лікування і потребує стороннього догляду. Просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні своїх вимог, посилаючись на обставини, зазначенні в позові. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] повністю. Третя особа - [PERSON] в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник Комсомольської міської ради та Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. До суду направлені відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог [PERSON] не заперечують Визнання позову відповідачем та відсутність заперечень з боку третіх осіб дають суду підставу з врахуванням положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України прийняти рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 24.05.2009 р. померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 26.05.2009 р. серія І-КЕ № 136526 (а.с. 5). Після смерті [PERSON] в порядку ст. 1233 ЦК України відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру [ADDRESS], в видачі свідоцтва на яку спадкоємцю було відмовлено через пропуск встановленого законом строку . Як вбачається з довідки, виданої Медичним центром ПМСД поліклініки м. Комсомольська, [PERSON], [INFO] вітчим позивача з 01.09.2009 року по теперішній час проходить лікування з приводу гострого порушення мозкового кровообігу з лівобічним геміпарезом та порушенням органів сечовивідної системи та потребує стороннього догляду. (а.с. 25). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини, позивач зазначила, що в звязку з доглядом за хворим вітчимом, який в звязку з хворобою, потребував стороннього догляду, не мала змоги звернутися вчасно до нотаріальної контори для оформлення спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. За відсутності даних, які б спростовували доводи позивача, враховуючи позицію відповідача по справі, який не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження поважність причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини, з огляду на що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Яремчанського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2478, 37 грн. заподіяної шкоди. В судовому засіданні представник Яремчанського РЕМ позовні вимоги підтримав, пояснив, що при проведенні перевірки 05.11.2008 року, працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено в житловому будинку в с. Білі Ослави по вул. Топорлина, 7, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, який належить відповідачу, порушення Правил користування електричною енергією для населення, самовільне безоблікове підключення електроустановок споживача кабелем і заведено в розстку, внаслідок чого електрична енергія не обліковувалася. Про порушення складено акт ПКЕЕн № 084410 від 05.11.2008 року та проведено нарахування 2478,37 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Добровільно оплатити борг відповідач відмовляється. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь позивача спричинені ним збитки. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт порушення правил користування електроенергією доведено актом від 05.11.2008 року про порушення Правил користування електроенергією, згідно якого при обстеженні виявлено, що абонент самовільно підключив електроуставки після вимкнення, кабелем, і заведено в розстку. Згідно виписки з протоколу від 06.11.2008 року № 37 засідання комісії Яремчанського РЕМ по нарахуванню коштів за безоблікове використання електроенергії, нарахування проведене згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року складає 2478, 37 грн. Таким чином судом достовірно доведено факт порушення ПКЕЕ. Добровільно оплатити збитки відповідач не бажає. Цю суму слід стягнути з відповідача. Позов до задоволення підлягає в сумі 2478, 37 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору. На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 16, 386, 526, 530, 532 ЦК України та пп.20, 42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовився, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.02.2010 року борг складає 1720 гривень 93 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачки борг в сумі 1720 гривень 93 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, суд не інформував про причину неявки, тому причину його неявки суд визнав неповажною, що є наявним в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 69 від 04.02.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинен платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.06.2009 року і по 01.02.2010 року складає 1720 гривень 93 копійки, що підтвержується витягом з особистого рахунка відповідача, що свідчить про те, що відповідач причинив позивачеві шкоду на суму 1720 гривень 93 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і доводи мотивує тим, що 29.04.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку і інших доходів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі і поясненнями сторін. Про те, що сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO], підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що є наявним у справі, і в графі батьки вказано: батько - [PERSON], в графі мати - [PERSON], і в судовому засіданні відповідач визнав себе батьком, окрім того і встановленому законом порядку відповідач не оспорював своє батьківство. З довідки голови квартального комітету м. Волновахи, Донецької області від 25.02.2010 року свідчить, що [PERSON], 16.01. [INFO] мешкає з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, відповідач працює, аліменти нікому не виплачує, що дає підстави визнати, що він має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу сину, тому позовна заява позивачки згідно зі ст.ст. 180, 183 СК Украйні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст. 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірвали 7 серпня 2009 року, актовий запис №223. Мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved