Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON] 510 грн. матеріальної шкоди (франшизи) та з закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» 18688 грн. 80 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 08.08.2009р. у м. Львові по вул. Личаківській, 175, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] порушив правила дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода Октавія» отримав технічні пошкодження. Вартість \~ремонтних \~робіт автомобіля становила 19198 грн. 80 коп. Даний автомобіль, на момент ДТП, був застрахований у ЗАТ «Міська страхова компанія» за договором страхування наземного транспорту № 002/09-Л-НТН від 28.01.2009р. Згідно виставленого рахунку, на підставі розпорядження позивача, було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 19198 грн. 80 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» за полісом № ВВ/3533272 від 08.11.2008р. Франшиза за даним полісом становить 510 грн. В добровільному поряду понесені позивачем матеріальні збитки відповідачами не відшкодовані. Згідно з ст. 993 ЦК України, ст. 27 закону України «Про страхування» просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності № 21 від 12.10.2009р. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце його проведення (а.с. 50, 52), причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності та постановити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що згідно з постановою Личаківського районного суду від 02.09.2009р. [PERSON] 08.08.2009р. у м. Львові по вул. Личаківській, 175, керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку дати дорогу, не дав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головні дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 8). На \~час \~розгляду \~справи постанова судді від 02.09.2009р. \~не оскаржена \~та не \~скасована, а \~тому \~є \~чинною. \~ \~Стаття \~61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду \~у справі про \~адміністративне \~правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої \~ухвалену постанову, з питань, \~чи \~ мали місце \~ці \~дії та \~чи \~вчинені \~вони \~цією особою. \~ Встановлено, що власником автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] є ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» (а.с. 11). 28.01.2009р. автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ЗАТ «Міська страхова компанія», згідно договору № 002/09-Л-НТН (а.с. 3-7). \~ 26.08.2009 року \~власник автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ЗАТ «Міська страхова компанія» із \~заявою \~про виплату страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, який мав місце 08.08.2009р., за участю застрахованого транспортного засобу, оскільки даний випадок є страховим, страховиком вищевказана \~заява була прийнята та були здійснені \~дії \~по \~встановленню всіх \~обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті \~страхового \~відшкодування. Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику позивачем було взято до уваги рахунок № 24 від 25.08.2009р. (а.с. 15), висновок спеціаліста № 159 від 20.08.2009р. (а.с. 17-33). ЗАТ «Міська страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 19198 гривень 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 27.08.2009р. Згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3533272 від 08.11.2008р. вбачається, що автомобіль [NUMBER] був застрахований у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс». Франшиза за даним полісом становить 510 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ Відповідно до п. 12.1 ст. 12 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п. 22.1. ст. 22 цього ж закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», відшкодована позивачем в розмірі 19198 грн. 80 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. \~ Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved