overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду і проси ть визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться в м.Світловодськ по вул.Гагаріна 28, яка раніше належала [PERSON], який помер 15 червня 2004 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] За життя [PERSON] придбав квартиру на першому поверсі одноповерхового будинку та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в м.Світловодськ по вул.Гагаріна 28, але процедуру переоформлення земельної ділянки він не закінчив, тобто не отримав на підставі договору купівлі-продажу державний акт на право власності на земельну ділянку. Все спадкове майно, яке належало [PERSON] успадкувала [PERSON], окрім земельної ділянки, на якій знаходиться успадкований нею будинок. Нотаріус Світловодської міської Державної нотаріальної контори вказану земельну ділянку переоформляти на [PERSON] 11.11, відмовився так як на землю немає Державного акту та пояснив, що для вирішення питання про право власності на земельну ділянку потрібно звернутись до суду. Представник відповідача-Світловодської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив. Представник відповідача-відділу Держкомзему в м.Світловодськ в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти визнання права власності на земельну ділянку за [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами. Із договору купівлі-продажу від 31.01.1997року вбачається, що [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] тловодськ(а.с.7). Із договору купівлі-продажу від 18.02.1997року вбачається, що [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку по вулиці Гагаріна 28 в м.Світловодськ(а.с.8). Із Державного акту за земельну ділянку від 1 1.02.1997вбачається, земельна ділянка розташована в м.Світловодськ по вул.Гагаріна 28 належить [PERSON]В.(а.с.9). Згідно свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились 14.07.1959 року(а.с.5). [PERSON] помер 15.06.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.5). Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в м.Світловодськ по вулиці Гагаріна 28, яка раніше належала [PERSON], який помер 15.06.2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею спадкового майна, у вигляді ? частини житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла 08.07.1998 року та у вигляді ? частини житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 23.10.2005 року та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.07.1998 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району. Після смерті матері спадщину фактично прийняв батько позивачки [PERSON] мінович, який не встиг оформити належні правовстановлюючі документи і 23.10.2005 року помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району. Після смерті батька позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у прийнятті спадщини, у вигляді житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району, який залишився післі смерті її батьків було відмовлено. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; витягом з реєстру про право власності з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по ? частині житлового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.02.2008 року було укладено договір з відповідачем. Відповідно до укладеного договору №210802-card від 26.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок №4405885221074617 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2009 року має заборгованість 19154,55 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 15283,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2721,29 грн. А також штрафи, відповідно до п.5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 900,22 грн. штраф (процентна складова). Через що, позивач, посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, заперечень проти позову не надав. На підставі ст.224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, давши їм оцінку, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 25000,00 грн., про що свідчить кредитний договір №210802-card від 26.02.2008 року (л.с.6,7). Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідачка порушила, тому вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами, в тому числі розрахунком боргу (а.с.5), кредитним договором. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

20 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 633. У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що подружнє життя у нього з [PERSON] не склалося. З серпня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, дружина залишила його. Він не має наміру проживати разом із [PERSON], оскільки вона йому зраджує. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам. Дітей від шлюбу вони не мають. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 квітня 2003 року у виконкомі Нижньо- Становецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 060680 від 10 квітня 2003 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ - 21061, 1990 року випуску, № двигуна 169494, № кузова 2580668, чорного кольору, який належав [PERSON], посилаючись на те, що 24.09.09. придбав у відповідача зазначений автомобіль, який був ним успадкований після смерті його матері [PERSON], яка померла 07.01.09., сплативши йому 5000,00 грн. Сплативши зазначену суму, надіявся на те, що відповідач, відповідно до умов домовленості належним чином оформить договір купівлі-продажу автомобіля, однак не зробив цього, що змусило його звернутися до суду оскільки відповідач ухиляється від виконання договірних обовязків. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] , являючись спрадкоємцем першої черги відповідно до свідоцтва про народження серії 111-ЖД № 366301 від 02.11.82. фактично успадкував після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 07.01.09. автомобіль марки ВАЗ - 21061, 1990 року випуску, № двигуна 169494, № кузова 2580668, чорного кольору, Згодом, а саме 24.09.09. продав зазначений автомобіль уклавши з позивачем договір в постій письмовій формі, однак в подальшому відмовившись від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Натомість позивач, придбавши зазначений автомобіль за 5000,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від нього. Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.10.2000 року вони уклали шлюб, від якого мають доньку Дар'ю, [INFO]. Одруження виявилось невдалим, разом не проживають з 15 січня 2009 року, в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. На протязі тривалого часу примирення не досягнуте, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на викладене [PERSON] просив про задоволення позову. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що на теперішній час він зустрічається з іншою жінкою і не вбачає можливим продовження сімейних відносин. Відповідачка позов визнала і підтвердила, що дійсно позивач порушив подружню вірність, з її боку були наміри на примирення, але чоловік наполягає на розлученні, тому вона не вбачає можливим збереження сім'ї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2000 року, мають неповнолітню доньку Дар'ю, подружні стосунки припинені з січня 2009 року, проживають окремо. Позивач підтвердив, що має серйозні стосунки з іншою жінкою і не бажає повернутись до сім'ї. Відповідачка позов визнала і можливості примирення немає. Суд вважає обґрунтованими доводи сторін. За час сімейного життя з боку позивача, як він заявив, втрачені почуття любові. Наданий судом строк для примирення ними не використаний. Обоє вважають примирення неможливим та просять розірвати шлюб. Спору по майну немає. Дитина, за домовленістю між ними, залишається мешкати з матір'ю. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 2228 грн. 87 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання зявився представник позивача. [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1390 грн. 20 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання з'явився представник позивача. [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 17 листопада 1996 року у Тутовицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 36 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 13 березня 1996 року народився син [PERSON] , 15 червня 2006 року народився син [PERSON] , які перебувають на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем склались напружені стосунки , Чоловік на груні релігійних переконань не дозволяє слухати музику , дивитись телевізор , заперечує проти її спілкування з рідними та друзями. Оскільки вона має інший світогляд відповідач влаштовує сварки , дебоші , принижує , ображає її та дітей. Відповідач не працює , не дбає про матеріальне утримання сім»ї . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Дітей після розірвання шлюбу просить залишити на утримання та виховання з нею. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно з огляду на те , що відповідач зовсім не цікавиться проблемами сім»ї , не дбає про добробут , поринув виключно у власні уподобання та інтереси . Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу , вказує на те, що позивачка сама неналежно себе поводить , а тому шлюб зберігати немає сенсу. Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивача та відповідача щодо розірвання шлюбу є категоричною , подружжя не бажає примирення , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити , дітей залишити з позивачкою , оскільки це буде вчинено в їх інтересах. На підставі ст. ст.104, 105, 107, 110, 112 , 161 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

22.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з 1986р. однією сімєю без шлюбу з [PERSON], який помер 03 січня 2010р., вказуючи, що 03.01.2010р. в м. Первомайську Миколаївської області помер її співмешканець [PERSON], якому на день смерті належала 1/2частина житлового будинку, розташованого по вул. М.Демченко, 29 в м. Первомайську Миколаївської області. З 1986року вона разом проживала зі спадкоємцем, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, морально підтримували один одного. Всі знайомі знали їх як чоловіка та дружину, вони разом ходили до друзів. Спадкоємців після смерті [PERSON] за ст.ст. 1261-1263 ЦК України не має, а вона являється спадкоємцем четвертої черги згідно ст. 1264 ЦК України, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю з 1986р. Таким чином встановлення факту проживання однією сімєю з померлим необхідно для оформлення спадщини. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила задовольнити її. Представник зацікавленої особи Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що з 1986 року заявниця та померлий [PERSON] проживали однією сімєю, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет, [PERSON] вважав [PERSON] своєю жінкою. Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки, виданої головою квартального комітету № 5 м. Первомайська Миколаївської області, [PERSON] дійсно проживала з [PERSON] з 1999р. до дня його смерті по вул. Бєлінського, 8 в м. Первомайську Миколаївської області (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 111796, виданого 05.01.2010р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 03 січня 2010р. помер [PERSON] (а.с.7). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі вище викладеного, враховуючи пояснення учасників процесу, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімє без реєстрації шлюбу з 1986р. по день смерті останнього, яка настала 03.01.2010р. отже в силу п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Будь-яких доказів того, що відповідач може платити аліменти в розмірі 500 грн. суду не представила, а тому, суд, при визначенні розміру аліментів, виходить із загального рівня споживчої забезпеченості на дитину та справедливості. Відповідач до судового засідання не прибув, надіслав суду заяву, в якій згоден на сплату аліментів дитині в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно, і до її повноліття, так як не працює. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечу є проти такого вирішення справи. Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його такими , що втратив право користування жилим приміщенням , квартирою №19 по вул.Кибальчича ,2/4 в м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2006 року . В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до задоволення . Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено , що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2006 року та не користується жилою площею. Без поважних причин. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2006 року стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON]. [PERSON] - сусідів сторін по справі. Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням : квартирою № 19 по вул.Кибальчича ,2/4 в м.Житомира.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 16 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів Полонського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області було зроблено запис за № 87. Від спільного проживання вони мають дочку - Дар'ю, [INFO]. Сім'я розпалась, внаслідок того, що сторони мають різні погляди та життя та ведення спільного господарства. Більше шести місяців відповідач проживає окремо з іншою жінкою. А тому, вважає, що примирення не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved