overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах [PERSON] до [PERSON] володимира Петровича про позбавлення батьківських . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої батьківських обовязків , не піклується про її духовний та фізичний розвиток на створює умов для її проживання та навчання. В судовому засіданні прокурор Яремчук В.М позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Пояснив також, що на даний час неповнолітня [PERSON] після смерті матері постійно проживає з бабусею, яка її виховує та створює необхідні умови для її виховання. Батько вихованням доньки не займається проживає окремо від сімї, участі у вихованні не бере. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Служба в справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації подала суду письмовий висновок про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] Її представник [PERSON] в судовому засіданні позов прокурора підтримала. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Борівської сільської ради [PERSON] також просить позбавити [PERSON], батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] постійно проживає в сімї бабусі [PERSON] , яка виховує її та створює необхідні умови для її проживання та навчання. Батько дитиною не цікавиться , участі у її вихованні не приймає . Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідач по справі [PERSON] ніде не працює, являється інвалідом загального захворювання, власного житла не має, зловживає спиртними напоями , не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не створено умов для проживання та навчання, відповідач [PERSON] проживає окремо від сімї де виховується донька її вихованням не займається матеріально її не забезпечує не створює умови для навчання крім того власноручно написав відмову щодо виховання доньки [PERSON] Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він зокрема: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Вищевказане дає суду законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 16.06.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення. Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.06.2006 року зареєстрованому відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються . Майновий спір відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 31110 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2007 між відповідачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 619, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 8000 грн. строком на 12 місяців під 0,14 % за кожен день користування кредитом. Згідно п.5.2. Договору у разі порушення строків сплати платежів позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день. Відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користуванням кредитом в терміни та розмірах, вказаних у графіку платежів. Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми. Оплата проводилась частково, заборгованість за кредитом та відсотками згідно розрахунку складає 13712 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 348 від 06.09.2007, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 13712 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, згідно п.5.2 кредитного договору позивачем нараховані додаткові відсотки в сумі 17340,80 грн. Дані відсотки є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Виходячи з розміру збитків позивача, що становить 13712 грн., а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує цю суму, суд приходить до висновку, що сума неустойки має бути зменшена до розміру збитків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2004. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини. Наданий судом час на примирення до примирення не призвів. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини строком на два місяці після померлої дружини [PERSON]. При цьому позивач вказував, що 07.03.2009 року померла його дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть видане Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №26 від 07.03.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. В листопаді 2009 року він звернувся до Першої нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Просив суд надати додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої дружини [PERSON]. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, направи листа про розгляд справи у відсутність представника, при розгляді справи покладались на розсуд суду. Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.03.2009 року померла його дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть видане Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №26 від 07.03.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений у зв»язку з тим, що позивач на момент смерті дружини постійно проживав разом з нею у вказаній квартирі, а отже вважав, що фактично прийняв спадщину. Вказані обставини постають з пояснень позивача, наявних по справі та досліджених судом матеріалів та не спростовані відповідачем. Суд вважає причини пропуску строку прийняття спадщини поважними на підставі вимог ст. 1272 ЦК України і вважає необхідним надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] строком в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити судове рішення, яким стягнути 3 відповідачів на його користь 2727 грн. 27 коп. в рахунок оплати заборгованості наданих їм послуг водопостачання та водовідведення. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідачі, які належним чином повідомлені через засоби масової інформації про час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Отже судом розглянуто справу в заочному судовому засіданні відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному об'ємі з слідуючих підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Ця квартира є комунальною власністю і була передана в користування відповідачам. Відповідно послуг на водопостачання та водовідведення, з відповідачами договір не було укладено. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України передбачено обов'язки наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.. Таким чином, обов'язок своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, закон покладає на наймача та повнолітніх членів його сім'ї. З поданих позовною стороною роздрукованих балансів на особистому рахунку відповідачів слідує, за ним, станом на 01.02.2010 року, значиться борг у розмірі 2727.27 грн. і ця обставина підтверджує, що відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання в частині оплати наданих йому позивачем послуг. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позовної сторони про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення є обґрунтованими, і вказаний борг підлягає до стягнення, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір 51 грн. на користь держави. 3 урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 09.10.2005 року ? частину житлового [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Проліскова в м. Коростені. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.10.2005 року в м. Коростені помер батько позивача [PERSON]. [PERSON] за життя належала ? частина житлового [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Проліскова в м. Коростені, що стверджується довідкою КВЖРЕП № 4 № 834 від 09.12.2009 року. Померлий постійно в проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Раніше вказаний спадковий будинок був розташований на території с. Чигирі Коростенського район, але в зв'язку з приєднанням с. Чигирі до м. Коростеня розташування будинку було змінено. Рішенням Чигирівської сільської ради від 21.10.1994 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка розміром 0,11 га. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Проліскова в м. Коростені. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; рішенням Чигирівської сільської ради від 21.10.1994 року, відповідно до якого [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка розміром 0,11 га.; довідкою КВЖРЕП № 4 № 834 від 09.12.2009 р., з якої вбачається, що будинок № 24 по вул. Проліскова в м. Коростені належить на праві особистої власності [PERSON] згідно запису в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок № 28, рік забудови 1925 та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеною заявою в якій просила встановити факт, що [PERSON],[INFO], яка померла 14 травня 1968 року, є матір»ю померлого батька [PERSON], [INFO] та її рідною бабою. Зазначені вимоги заявниці, які нею підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що 14 травня 1968 року померла її баба [PERSON],[INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться в смт. Лугини по вул.. Шевченка,30/14. Лугинська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок, оскільки нею не було надано свідоцтво про народження її батька [PERSON], щоб доказати те, що він є сином [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Лугинської селищної ради в судове засідання не зявився. Від селищного голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника Лугинської селищної ради; проти заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON],[INFO], яка померла 14 травня 1968 року, є матір»ю [PERSON], [INFO], який помер 10 лютого 2001 року, та рідною бабою [PERSON]. Факт наявності зазначених родинних відносин підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - довідкою, виданою Лугинською селищною радою від 12.02.2010 року №449; - постановою Лугинської державної нотаріальної контори від 12.02.2010 року №20. -висновком відділу РАЦС Лугинського РУЮ від 27.01.2010 року; -копією рішення Лугинського районного суду від 01.02.2006 року. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що [PERSON] є матірю [PERSON] та бабою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення і необхідно їй для оформлення спадщини у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в смт. Лугини вул.. Шевченка,30, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 36031657 відповідачу, який проживає в [INFO]. кв.4 проводилося забезпечення послугами електрозв'язку Нарахування вартості послуг електрозв'язку проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиті послуги електрозв'язку, тому станом на 31.08.2009 р. його борг становить 729,63грн Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку: Згідно договору про надання послуг електрозв'язку. ВАТ «Укртелеком» зобов'язаний надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний вносити плату на рахунок позивача за отримані послуги.(а.с.б). Із довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідача перед ВАТ «Укртелеком» станом на 31.08.2009 р. складає 729.63грн(а.с.4). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по наданню послуг електрозв'язку. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту послу ги електрозв'язку в сумі 729,63 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 729,63 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 36010412 відповідачу, який проживає в [INFO] проводилося забезпечення послугами електрозв'язку. Нарахування вартості послуг електрозв'язку проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиті послуги електрозв'язку, тому станом на 01.07.2009 р. його борг становить 633,97грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляд\ справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку: Згідно заяви про надання послуг електрозв'язку. Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» відповідачу надаються послуги електрозвязку(а.с.б). Із довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідача перед ВАТ «Укртелеком» станом на 01.07.2009 р. складає 633,97грн(а.с.5). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по наданню послуг електрозвязку. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту послуги електрозвязку в сумі 633,97 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 633,97грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 22.11.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 300 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 22.11.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 300 грн. щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved