overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю до листопада 2009 року. З цього часу мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі в утриманні дитини не бере. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що на підставі його власної заяви в свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], батьком зазначений саме він, проте проти позову заперечує, оскільки нещодавно дізнався, що не є її батьком. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 092397, виданого 26.06.2009 року Абазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В період з червня по листопад 2009 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Сторони по справі з листопада 2009 року відносини не підтримують, проживають окремо, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та фактично знаходиться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] відповідач зазначив, що нещодавно дізнався про те, що фактично не є батьком [PERSON] й має намір в подальшому оспорювати батьківство. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO] за власним волевиявленням на підставі власної заяви й в період спільного проживання з [PERSON] брав участь в утриманні та вихованні дитини. Статтею 121 СК України встановлено, що права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 Кодексу. Як встановлено в ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини; 3) за рішенням суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджують його доводи про походження дитини від іншої особи, згідно свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] записаний її батьком, а відтак відповідно до положень ст. 121 СК України має нести обовязки батька, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись в заяві на те, що вона перебуває з ним в шлюбі і від шлюбу в них є двоє дітей: син [PERSON] [INFO] і син [PERSON] 24 лютого 2004р. народження. В даний час діти живуть з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач живе від них окремо і коштів на утримання дітей не надає. Вона просить стягувати з нього аліменти на дітей у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач в суді позов визнав частково і згодився платити аліменти на дітей у розмірі ? ч. заробітку. З копій свідоцтв про народження дітей видно, що батьком їх є відповідач. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Прохаючи стягнути з відповідача на двох дітей аліменти у розмірі ? ч. заробітку, позивачка не надала ніяких доказів про матеріальне положення відповідача. При таких обставинах суд вважає, що на двох дітей відповідач повинен платити аліменти позивачці у розмірі 1/3 ч. заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/22902 від 21.12.2005 року в сумі 5304,10 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн., овердрафтної заборгованості в сумі 1533,59 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 48,73 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 721,78 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 173,04 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 21.12.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08-112/22902 на суму 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком на 36 місяців, тобто до 21.12.2008 року. [PERSON] зобовязалась погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 21.12.2009 року заборгованість склала 5304,10 грн. що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн., овердрафтної заборгованості в сумі 1533,59 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 48,73 грн., заборгованості за простроченими відсотками в су мі 721,78 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/22902 від 21.12.2005 року в сумі 5304,10 грн. що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 грн., овердрафтної заборгованості в сумі 1533,59 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 48,73 грн., заборгованості за простроченими відсотками в су мі 721,78 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 173,04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 51. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, кожен живе своїм окремим життям, тому просила суд розірвати даний шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, просила суд винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив судові витрати покласти на позивачку. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 27.04.2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 51. (а.с. 5). Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна та досягнуто згоду про утримання та місто проживання дитини. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на [PERSON] Згідно ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою доХромченка Д.Є. про передачу в заклад банку майна відповідача, звернення стягнення на заставне майно. В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN49000022425260 від 08 липня 2008 року. Свої вимоги представник позивача обгрунтував тим, що відповідач свої зобовязнання за вищевказаним договором не виконав. У звязку з чим виникла зоборгованість в розмірі 12018,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2010 року становить 96173,88 гривень. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 850,84 гривень державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся чотири рази, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що з метою придбання житлового будинку для проживання 27 серпня 2009 року він звернувся до відповідача і домовившись про всі істотні умови, сплатив останньому кошти за будинок № 126 по вулиці Пушкіна в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. На підтвердження правочину відповідач склав письмову розписку і з вказаного часу він став проживати у вказаному будинку. Але відповідач, отримавши кошти за будинок, в подальшому став ухиляться від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Просить суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений 27 серпня 2009 року між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в смт. Велика Новосілка, вулиця Пушкіна, 126 Великоновосілківського району Донецької області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між позивачем та відповідачем 27 серпня 2009 року дійсним та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в смт. Велика Новосілка, вулиця Пушкіна, 126 Великоновосілківського району Донецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідач, який є власником домоволодіння, отримав вказані кошти за будинок, передав будинок у користування позивачу, але нотаріального посвідчення договору не було і він ухиляється від його нотаріального посвідчення. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування вказуючи в позовній заяві, що 6 березня 2003 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами, яким вона володіла на підстав свідоцтва про право власності на домоволодіння від 1 грудня 1995 року, розташованого в селі Старомлинівка, вулиця Шевченко,11 Великоновосілківського району Донецької області та грошових вкладів на рахунках № Д-0305, № 02210, № 4092, №13440, які зберігаються у філїї відділення Ощадного банку 3227/015 в селі Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за заповітом на майно матері є вона, але прийняти спадщину не може, так як було втрачене свідоцтво про право власності на домоволодіння. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в селі Старомлинівка, вулиця Шевченко, 11 Великоновосілківського району Донецької області та грошові вклади на рахунках № Д-0305, № 02210, № 4092. №13440, які зберігаються у філії відділення Ощадного банку 3227/015 в селі Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в селі Старомлинівка, вулиця Шевченко, 11 Великоновосілківського району Донецької області та грошові вклади на рахунках Де Д-0305, № 02210, № 4092, №13440, які зберігаються у філії відділення Ощадного банку 3227/015 в селі Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, які залишились після смерті матері, [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копія свідоцтва про народження. Копію свідоцтва про шлюб, копію заповіту, копію свідоцтва про смерть, копію технічного паспорту на будинок, довідки Старомлинівської сільської ради, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 392, 1263 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року, від шлюбу мають доньку Валерію, [INFO]. Внаслідок того, що відповідач зловживає алкогольними напоями, зчиняє сварки під час яких спричиняє їй тілесні ушкодження, вони втратили почуття любові один до одного, перестали підтриму\-вати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона дійш\-ла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного гос\-подарства вже біля шести місяців, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки вони намагались помиритись, однак чоловік знову наніс їй тіле\-сні ушкодження, а тому [PERSON] наполягала на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтриму\-вати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не за\-перечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року, від шлюбу мають доньку Валерію, [INFO] (а.с.5, 6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти під час яких відповідач наносив позивачу тілесні ушкодження, внаслідок чого вона зверталась за медичною допомогою (а.с.14). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені біля шести місяців, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2003р., від якого вони мають неповнолітню доньку. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася з жовтня 2009 року, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, не заперечував проти проживання неповнолітньої дитини разом із матір*ю, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка позов повністю визнала, при цьому пояснила, що вважає збереження сімї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] з 19.07.2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 25.10.2005р.н., що проживає разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони з жовтня 2009 року проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання та утримання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

09 березня 2010 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON]. У судовому засіданні позивач пояснив, що 02 вересня 2009року померла його бабуся [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Матросова, 3. Позивач пояснив, що у встановлений законом шестимісячний строк він не зміг вчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, оскільки на протязі лютого - березня 2010 року хворів, що перешкодило вчасному зверненню до нотаріальної контори. У зв'язку з вище зазначеними обставинами позивач просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі [PERSON] Позивач зазначив, що іншими спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнали, та пояснили, що не заперечують проти подовження терміну для прийняття спадщини для [PERSON] З матеріалів справи видно, що 02 вересня 2009року в м. Нова Одеса Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 103314 від 04.09.2009року. Згідно заповіту [PERSON] посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори [PERSON] від 11 грудня 1990року, померла заповіла [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Матросова, 3. Позивач до цього часу не прийняв спадщину після смерті [PERSON] через те, що в період з 25.02.2010 року по 05.03.2010 року хворів, що підтверджується довідкою Новоодеської ЦРЛ Новоодеського району Миколаївської області №415 від 09.03.2010 року. Таким чином встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved