overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що [INFO] сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки через різні характери та погляди на життя стався розлад сімейних відносин. Позивач зустрів іншу жінку, з якою має намір створити сім'ю. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, більше півтора року проживають окремо, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати, розгляд справи провести у його відсутність, оскільки він фактично проживає в [ADDRESS], а також не заперечив проти того, що дитина буде проживати з матір'ю. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з нею не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Врахувавши заяву позивача, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. [INFO] в них народилася донька - [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя стався розлад сімейних стосунків, в даний час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, крім того, позивач зустрів іншу жінку. Протягом півтора року сторони проживають окремо, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому не бажають перебувати в шлюбі. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

24.11.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття [PERSON], яка померла [INFO]року, права приватної власності на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що [PERSON] за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали телеграму в якій просили розглянути справу без їх участі, вимоги заяви визнають повністю не заперечують проти її задоволення. Семиріцький сільський голова в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]року (а.с.7), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права приватної власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 12-14). Відповідно до довідки сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO]року, здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права приватної власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття [PERSON], яка померла [INFO]року, права приватної власності на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем 27.01.2005 року укладено договір: №2076835 та додаткову угоду до нього про надання послуг мобільного зв'язку на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Згідно договорів та правил користування мережею стільникового радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ” відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги зв'язку, авансові платежі, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, однак рахунки від 01.12.2005 р., 01.01.2006 р., 01.02.2006 р., 01.03.2006 р., 01.04.2006 р., 01.05.2006 р., 01.06.2006 р. не були оплачені відповідачем, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 119 грн. 70 коп. Згідно договору та додаткової угоди, при достроковому припиненні основної угоди до того як мине 548 календарних днів від дати внесення абонентом первинного авансу (період дії основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було призупинено) відповідачу нарахований штраф в сумі 1518 грн. 40 коп., тому просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу, штраф, судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] користувався послугами позивача на підставі договору № 2076835 про надання послуг мобільного зв'язку від 27.01.2005 року, укладеного між ним та ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі директора Цвіль Анатолія Михайловича. Згідно цього договору ЗАТ „Український мобільний зв'язок” надає послуги мобільного зв'язку в межах України [PERSON],. Відповідач має заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 119 грн. 70 коп. Наявність заборгованості підтверджується розрахунками суми боргу /а.с.5/. Згідно п.п. 1.1. та 1.2. додаткової угоди до договору №2076835 від 27.01.2005 року, в зв'язку з достроковим припиненням угоди за несплату абонентом наданих йому послуг зв'язку [PERSON] нараховано штраф у розмірі 1518 грн. 40 коп. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок” необхідно стягнути з відповідача борг за послуги мобільного зв'язку в сумі 119 грн. 70 коп., 1518 грн. 40 коп. штраф, 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення та 51 грн. судовий збір на р/р 26008526 ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, вул. Лескова, 9, МФО 300335, ОКПО 14333937.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2006 року. Від спільного проживання у них є дочка, [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

24.11.2008 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову пояснила, що вона є забудовником нежитлової будівлі - гаражу, розташованої в м.Балаклія поблизу житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок було побудовано та знаходився на балансі КП «Балаклыйський водоканал». Оскільки вона була робітником вищевказаного підприємства та проживала в буд.[NUMBER], вона звернулась до комісії з соціальних питань КП «Балаклійський водоканал» та отримала дозвіл на будівництво гаражу, після отримання якого почала будівництво гаражу без виготовлення відповідної документації на його будівництво. Оскільки в той час земельна ділянка була при домовою територією та належала КП «Балаклійський водоканал», достатньо було подати заяву, згідно якої виділялася земельна ділянка під будівництво гаражу. Просить визнати за нею право власності на самочинно побудований гараж. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати за позивачкою право власності на самочинно побудований гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS] в м.Балаклія Харківської області. Відповідач - Балаклійська міська рада надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за відсутності її представника. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що розглянув заяву [PERSON]. про виділення їй під будівлю гаражу земельної ділянки. Згідно протоколу засідання постійно діючої комісії з соціальних питань КП «Балаклійський водоканал» позивачці було надано дозвіль на будівництво гаражу на прилеглій до будинку [NUMBER] території. Балаклійська міська рада Харківської області не заперечує проти відведення [PERSON]. земельної ділянки під будівництво нежитлової будівлі-гаражу по [ADDRESS] в м.Балаклія. Будівництво гаражу виконане позивачкою самочинно. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро” гараж може бути використаний для подальшої експлуатації. Можливість подальшого використання підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро” та відділу наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНСУ в Харківській області. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

25.11.2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позову пояснив, що він є забудовником нежитлової будівлі - гаражу, розташованої в м.Балаклія поблизу житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок було побудовано та знаходився на балансі КП «Балаклыйський водоканал». Оскільки він був робітником вищевказаного підприємства та проживав в буд[NUMBER], він звернувся до комісії з соціальних питань КП «Балаклійський водоканал» та отримав дозвіл на будівництво гаражу, після отримання якого почав будівництво гаражу без виготовлення відповідної документації на його будівництво. Оскільки в той час земельна ділянка була при домовою територією та належала КП «Балаклійський водоканал», достатньо було подати заяву, згідно якої виділялася земельна ділянка під будівництво гаражу. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати за позивачем право власності на самочинно побудований гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS] в м.Балаклія Харківської області. Відповідач - Балаклійська міська рада надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за відсутності її представника. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що розглянув заяву [PERSON]. про виділення йому під будівлю гаражу земельної ділянки. Згідно протоколу засідання постійно діючої комісії з соціальних питань КП «Балаклійський водоканал» позивачу було надано дозвіль на будівництво гаражу на прилеглій до будинку[NUMBER] території. Балаклійська міська рада Харківської області не заперечує проти відведення [PERSON]. земельної ділянки під будівництво нежитлової будівлі-гаражу по [ADDRESS] в м.Балаклія. Будівництво гаражу виконане позивачем самочинно. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро” гараж може бути використаний для подальшої експлуатації. Можливість подальшого використання підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро” та відділу наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНСУ в Харківській області. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON], яка при житті була власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем померлої матері першої черги за законом, на день смерті матері проживав з нею в одному будинку і в шестимісячний термін фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. В даний час позивач вирішив переоформити вказаний житловий будинок на себе, проте зробити цього не може, оскільки виявилось, що при житті мати не виготовила технічної документації на будинок і не отримала свідоцтва про право власності на нього. На сьогодні технічний паспорт виготовлено за заявою позивача, однак отримати свідоцтво про право власності на ім'я померлої матері не можливо, тому просить суд визнати за позивачем право власності на будинок в порядку спадкування. Представник відповідача - Савинецької сільської ради Ярмолинецького району - в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Померлій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Савинецької сільської ради № 589 від 25.11.2008 року та копіює технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно повідомлення державного нотаріуса Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори № 1591 від 29.11.08 року спадкова справа на імя [PERSON], яка померла [INFO], не заводилась. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок [ADDRESS] Хмельницької області під забороною на відчуження та арештом не перебуває. Оскільки встановлено, що померлій на праві власності належав житловий будинок із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивач є законним спадкоємцем і фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, за наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1,3657 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території[ADDRESS], що належала [PERSON]на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №23 від 17 січня 2003 року та Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 10 лютого 2003 року головою Овруцької райдержадміністрації і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати і він прийняв спадщину, але оформити її не може, оскільки нотаріус відмовляє оформити спадщину. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Овруцького районного суду від 23.12.02, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин між позивачем і померлою [PERSON], факт прийняття спадщини позивачем після її смерті, визнано за позивачем право власності на частину спадкового майна. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській та адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням суду встановлено факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] померлої [INFO], за позивачем слід визнати право власності на вказане ним спадкове майно, а саме земельну ділянку розміром 1,3657 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту серії [NUMBER] Сторони від сплати судового збору звільнені згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку-А1, погріб під В, літня кухня - Б, сарай - в, сарай-В, гараж-Г, сарай-Д, вбиральня-Е, огорожа №1, ворота-№2, колодязь-№3, які знаходяться [ADDRESS] та розташовані на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,41 га, померлому [INFO] батькові заявників - [PERSON]. В заяві повідомили, що вони є єдиними спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON], однак вступити в спадщину не має можливості , оскільки не мається правоустановчих документів на домоволодіння, яке згідно рішення виконкому Новооріхівської сільради Лубенського району Полтавської області належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], який діє за дорученням [PERSON]. свої вимоги підтримав. Новооріхівська сільрада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ не заперечують проти задоволення заявлених вимог, про що подали свої заяви з клопотанням справи слухати без їх участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Ромадан Лубенського району Полтавської області помер [PERSON], за яким згідно рішення виконкому Новооріхівської сільради рахувалось домоволодіння [ADDRESS], де мешкають і заявники. Оформити спадщину після померлого не мається можливості, оскільки відсутні правовстанавлюючі документи на домоволодіння. /а.с.5-17/ Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській Раді як власність [PERSON], ніхто окрім заявників не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина, [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року, зареєстрованого Відділом РАЦСу по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері /а.с. 2/, баатьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с. 5/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved