Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Викладення позиції представника позивача: ВАТ „Одеська ТЕЦ” звернувшись з даним позовом просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1306 гривень 52 копійки. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачі своєчасно не здійснювали оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим на період з жовтня 2002 року по травень 2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також представник просив стягнути з відповідачки [PERSON]витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат. Відповідачка в судові засідання не з'являлася, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила. Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення. До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Мотивувальна частина рішення: Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачі є споживачами даної послуги. На думку суду, між сторонами, відповідно до ст.526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачами належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачці послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачка в порушення вимог вищевказаної статті не оплачувала вартість вказаної послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, в порушення вищевказаних норм закону, не здійснювала оплату за опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, строк позовної давності становить три роки. Разом з тим, п.1 ст.264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Так як відповідачка частково проводила оплату послуг, а саме в лютому 2006 р., то суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки належить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1306 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач згідно рішення Одеської міської ради, звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved