Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої підприємству посилаючись на те, що відповідачі перебувають у трудових відносинах з позивачем. 03.06.2009р. акумуляторник транспортної дільниці відповідач [PERSON] за дорученням бригадира електровізків відповідача [PERSON] на електронавантажувачеві вивозив з ливарного цеху підприємства майно. Виконуючи не обумовлену трудовим договором роботу, відповідач [PERSON] при виїзді з воріт ливарного цеху , стрілою електронавантажувача зачепив електропривід для секційних воріт та подовжувач привідної рейки, що призвело до повної їх непридатності, чим спричинив шкоду підприємству на суму 4\~342 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не мав права виконувати вказану роботу, а відповідач [PERSON] не мав права зобов»язувати [PERSON] на виконання такої роботи, просили стягнути з відповідачів завдану шкоду солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно 4\~342 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що виконував розпорядження бригадира електровізків [PERSON], вказана робота не відноситься до його повноважень. Заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача коштів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечує обставин викладених в позовній заяві, не згоден з сумою позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі перебувають у трудових відносинах з позивачем . Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно,своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. 03.06.2009 року відповідач [PERSON] за дорученням бригадира електровізків відповідача [PERSON] на електронавантажувачеві вивозив з ливарного цеху підприємства майно. Виконуючи не обумовлену трудовим договором роботу, відповідач [PERSON] при виїзді з воріт ливарного цеху , стрілою електронавантажувача зачепив електропривід для секційних воріт та подовжувач привідної рейки, вказані обставини визнані відповідачами по справі. Відповідно до рахунку- фактури № 27/09 від 01.09.2009 року позивачем сплаченкошти за заміну електропривода для секційних воріт SP 6100 та подовжувача привідної рейки в розмірі 4\~342 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що не мав права доручати відповідачу [PERSON] керувати електронавантажувачем, оскільки останній працював на посаді акумуляторника транспортної дільниці, до його трудових обов»язків не належить виконання такої роботи та він не має відповідної кваліфікації та дозволу на виконання таких робіт. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував, що виконував роботу не передбачену його трудовим договором , при керуванні електронавантажувачем стрілою зачепив електропривід для секційних воріт та подовжувач привідної рейки , чим спричинив шкоду підприємству. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо не визнання суми завданої шкоди, оскільки будь-яких доказів в розумінні ст. 60, 131 ЦПК України відповідачем суду надано не було , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , а саме 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн., тобто по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved