overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 24.10.1998 року. Однією родиною мешкали до кінця 2008 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, позивач фактично проживає з другою дружиною у цивільному шлюбі, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак цодо позовної заяві у частині відсутності спірного майна заперечує, т. я спірне майно вони мають та вона 5уде звертатися до суду із позовною заявою про розділ майна. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 16 липня 1993 року Калитянською селищною радою Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 32 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. На даний час подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, сторони вважають, що примирення неможливе, дітей від спільного шлюбу не мають, спір про поділ майна відсутній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя не проживає разом, шлюб існує формально, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вдруге. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до територіальної громадин в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності. Свій позов мотивували тим, що 18.04.1994р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на житло, квартира не була виділена в долевому співвідношенні кожному учаснику приватизації і тому визначити розмір часток кожного із співвласників квартири не представляється можливим. Після смерті [PERSON], батька позивача, [PERSON], мати позивача, успадкувала 1/3 частину квартири. Мати позивача, [PERSON], вирішила подарувати сину, [PERSON], належнуїй частку квартири, але нотаріальне посвідчення договору дарування неможливе без визначення часток співвласників квартири. Прохають суд визначити частки в спільній сумісній власності по 1/3 частині кожному із співвласників квартири, а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] - [PERSON] та 1/3 частину вказаної кватири [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги уточнили, прохають визначити частки квартири [ADDRESS] в спільній сумісній всласності - [PERSON] 2/3 частини квартири з врахуванням 1/3 частини, яка перейшла до неї як спадщина за законом після смерті чоловіка , [PERSON] - 1/3 частину квартири, прохають їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа КП «Лубенське МБТІ» направило суду листа в якому прохає справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.1994р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на житло, квартира не була виділена в долевому співвідношенні кожному учаснику приватизації і тому визначити розмір часток кожного із співвласників квартири не представляється можливим. Після смерті [PERSON], батька позивача, [PERSON]І успадкувала 1/3 частину квартири. Мати позивача, [PERSON], вирішила подарувати сину, [PERSON], належну їй частку квартири, але нотаріальне посвідчення договору дарування неможливе без визначення часток співвласників квартири. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по послугам, які їм надає позивач по централізованному опаленню, постачання холодної і гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS], позивач надає відповідачу послуги на підставі правил надання послуг по централізованному опаленню, постачанню холодної і гарячої води, затверджених Постановою КМ України №630 від 21,07.2005р., та договору між сторонами на виконання вказаних комунальних послуг та по реструктуризації заборгованості, але відповідач який повинен вносити щомісячну плату на надані йому послуги, не пізніше 10-го числа наступного місяця, але свої обов'язки по оплаті за вказані послуги відповідач не виконує, платить нерегулярно, платить лише за себе, а за прописаного у неї сина не платить, хоча він не живе, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі позову. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 401грв. 59коп. Відповідач позовні вимоги не визнала, показала суду, що вона за себе платить, а син з нею не живе, хоча і прописаний, тому за нього вона платити не згодна. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло та водопостачання. З пояснень сторін і матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по користуванню у квартири опаленням та постачання води, і згідно наданих довідок і розрахунків заборгованість відповідача становить 359грв.39коп. (а.с.5-6). Але оскільки заборгованість станом на час звернення до суду, представник позивача просив стягнути 401грв.59коп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачував без поважних причин. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача і понесені ними витрати по сплаті судових витрат - судовий збір в сумі 51грв. і витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи 30грв. (а.с.2-3). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по послугам, які їм надає позивач по централізованному опаленню, постачання холодної і гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS], позивач надає відповідачу послуги на підставі правил надання послуг по централізованному опаленню, постачанню холодної і гарячої води, затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., та договору між сторонами на виконання вказаних комунальних послуг та по реструктуризації заборгованості, але відповідач який повинен вносити щомісячну плату на надані йому послуги, не пізніше 10-го числа наступного місяця, але свої обов'язки по оплаті за вказані послуги відповідач не викот е, платить нерегулярно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі позову. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 3468грв.54коп., оскільки відповідач частково заборгованість оплатив. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло та водопостачання. З пояснень позивача і матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами по користуванню у квартири опаленням та постачання води, між сторонами укладений договір на постачання та на реструктуризації заборгованості (а.с.6-7) і згідно наданих довідок і розрахунків заборгованість відповідача становить 6020грв.34коп. (а.с.8-11). Але оскільки заборгованість станом на час звернення до суду, представник позивача просив стягнути 3468грв.54коп. Зазначену заборгованість відповідачі не оплачували без поважних причин. Таким чином відповідачі не виконали зобов'язання в повному обсязі і зобов'язані відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з них слід стягнути на користь позивача і понесені ними витрати по сплаті судових витрат - судовий збір в сумі 51 грв. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2-3). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідача, прож.: [INFO] буд.№ 48 кв.№ 55 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 8600,08 грн., вказавши в заяві, що відповідачка повинна були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачка за період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 8600,08 грн. 13.04.07р. між позивачем і відповідачкою була підписана угода про визнання боргу відповідачем та зобовязалися впродовж пяти років погасити наявну заборгованість в сумі 6024,42 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить поновити строк позовної давності і стягнути з відповідачки заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.02.2010 року в сумі 8600,08 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була сповіщена, своїх заперечень на позов суду не представила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року вони не оплачувала житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у неї утворилася заборгованість у загальній сумі 8600,08 грн., що підтверджено копією рахунка. 13.04.07р. між позивачем і відповідачкою була підписана угода про визнання боргу відповідачем та зобовязалися впродовж пяти років погасити наявну заборгованість в сумі 6024,42 грн. Згідно ст.264 ЦК України, строк позовної давності переривається здійсненням особою дій, що свідчать про визнання ним свого боргу. Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010 року в сумі 8600,08 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 86 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 7873 грн. 70 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 7873 грн. 70 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.02.2010 року в сумі 7873 грн. 70 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена, своїх заперечень на позов суду не представила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 7873,70 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010 року в сумі 7873 грн. 70 коп. Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 78 грн. 73 коп. Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

27.01.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, де зазначив наступне. Відповідач являється володільцем кімнати № 2 квартири [ADDRESS]. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж (РЕМ) здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» використання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником. Проте відповідач в порушення п.7 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, не звернувся до позивача для укладення письмового договору на користування електроенергією, при цьому споживав електроенергію. Таким чином, відповідач безпідставно використав електроенергії станом на 25.01.2010 року на суму 212.41 грн. Згідно ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка безпідставно отримала майно за рахунок іншої особи, зобовязана повернути дане майно цій особі. Оскільки повернути електроенергію в натурі відповідач не може, то він зобовязаний повернути її вартість. Доказами правомірності позовних вимог є: копія особового рахунку № 91040302 на імя відповідача, відсутність договору на використання електроенергії, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем за спожиту електроенергію. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Представник позивача 20.11.2009 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 09.04.2008 року з відповідачкою був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11,68% річних. Згідно до якого АТ «Індустріально-Експортний Банк» передав відповідачці 25973 доларів США для придбання автомобіля. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 09.04.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 08.04.2014 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 02.11.2009 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 23963,62 доларів США (еквівалент 191541 грн. 21 коп.). В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 09.04.2008 року між сторонами було додатково укладено договір застави транспортного засобу. Предметом застави виступав легковий автомобіль комбі-в „Peugeot, модель 308, 2008 року випуску, кузов VF34C5FWC55161463, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з тим що відповідачка ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просила встановити факт належності на праві власності її покійній матері [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих в с. Костянтинівна Сарненського району по провулку Радянському, 3 та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що спадкове майно успадкувала після смерті матері, своєчасно прийнявши спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів, не може оформити свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представники відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

р. позивач [PERSON]G. звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду в розмірі 962 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 травня 2009 року відповідач, керуючи автомобілем марки БМВ д.н. 14АМ7639 (транзит) в м. Львові по вул. Миколайчука, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем* [NUMBER]. Від зіткнення вона, позивач, яка їхала в автомобілі марки ГАЗ 2705 д.Ь. ВС 0745 ВМ. як пасажир, отримала тілесні ушкодження, довготривалий час лікувалася. Лікування та болі супроводжувалися великими моральними стражданнями. Просить стягнути з відповідача 962 грн. для відшкодування матеріальних і збитків, витрачених на лікування та 10 000 грн. у відшкодування моральної І шкоди. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2009 року близько 20 год. 10 хв. на вул. Миколайчука в м. Львові відбулася дорожньо - транспортна пригода, в якій автомобіль марки БМВ д.н. 14АМ7639 (транзит) під керуванням відповідача [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]., пасажиром якого була позивач [PERSON] Згідно виписки № 11135 стаціонарного хворого [PERSON] від* року позивачка в результаті дородньо - транспортної пригоди, заподіяної з вини відповідача [PERSON], отримала наступні травми, а саме й ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин, садно лобної ділянки, забій тазу, забій обох колінних суглобів. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2009 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, вказаний вирок не оскаржувався та на даний час не скасований. Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 888 грн. 21коп. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивачка навела міркування, з яких вона виходить при визначення моральної шкоди. Зокрема те, що після ДТП вона тривалий час проходила лікування, що супроводжувалися моральними стражданнями, та це** істотно впливало на її звиклий ритм життя. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягнути моральну шкоду в сумі 2 00Ь грн.

Outcome: partial