Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У лютому 2009 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просила суд: визнати п.4.3.3. умов страхування до договору страхування №00837-3205434 укладеного 20 травня 2008 року між відповідачем та нею недійсним в частині не відшкодування витрат на пластичні операції, стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування з урахуванням неустойки, індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 2\~422 грн. 87 коп., відшкодування вартості ліків для проведення операції в розмірі 3323 грн. 80 коп., відшкодування втрат через підвищення курсу НБУ в розмірі 1119 грн. 06 коп. різницю страхового відшкодування через підвищення курсу НБУ. Також просила суд стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 5445 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання по справі свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і такою, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Між сторонами був укладений Договір страхування № 00837-3205434 від 20.05.08, за яким [PERSON] була застрахована з 24 по 31 травня 2008 року на території Туреччини за програмою В (базова). Невід'ємною частиною цього договору є Умови страхування (додаток 3). 28.05.08 на території Туреччини з позивачкою стався нещасний випадок, а саме - укус собаки. В медичному закладі м.Кемер лікарі перев'язали рану, але не мали відповідної кваліфікації для подальшої експрес діагностики та лікування, але що рану потрібно лікувати невідкладно в стаціонарі й скоріше за все оперативно вони радили звернутися до пластичного хірургу, який щонайближче знаходився в м.Анталія. Сповістивши по вказаному в договорі телефону спеціалізовану службу Страховика про нещасний випадок, вони отримали відмову від надання подальшої допомоги. В м.Анталія пластичний хірург надав консультацію, в якій настоював на необхідності невідкладного хірургічного втручання шляхом пересадки шкіри на відкриту рану. Ця операція коштує 8 000 доларів США. Таких грошей в позивачка не було і, оскільки спеціалізована служба Страховика їм відмовила, тому вона з родиною були вимушені терміново вертатися додому. По приїзді в Україну відповідачу були надані усі передбачені п.9.2 Умов страхування документи для страхового відшкодування. Відповідачем даний випадок був визнаний страховим, але позивачці було виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі - 3719,95 грн. (767 USD), а частково, у сумі 1 815,60 грн. (374,35 USD х 4,85 грн.) на підставі розпорядження № 09-05-37\\08\\193 від 13.06.08. 18.07.08 після операції позивачка знов письмово звернулася до відповідача і з заявою про страхове відшкодування та відшкодування збитків. Листом відповідача № 01-04-2791 від 01.08.08 позивачці було відмовлено. Суд вважає відмову неправомірною, так як звертаючи позивачки увагу в листі на те, що операція була проведена на шостий день після травми, відповідач безпідставно робить висновок, що вона за медичними показниками могла бути відкладена до його повернення в Україну. Тим самим відповідач підміняє спеціалізовані лікувальні заклади. Обов'язковою умовою застосування п.4.3.10 «Умов страхування» є медичні показники, яких не має в поданих мною документах. Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» відповідач мав можливість робити запити до медичної установи для зясування можливості відкладення операції, але він цього не зробив, що свідчить про небажання виконувати умови страхового договору. Нанесена позивачці травма потребувала екстреного оперативного лікування, що не було зроблено з вини відповідача, який безпідставно відмовився виконувати договір, внаслідок чого позивачці була нанесена фізична та моральна шкода. Згідно п.3.3.1.1.1. умов до Договору страховик повинен був відшкодувати витрати на експрес-діагностику на догоспітальному етапі та доставку каретою швидкої медичної допомоги до спеціалізованого медичного закладу. У даному випадку було потрібне екстрене лікування, а згідно п. 3.3.1.1.2 Умов страхування відповідач повинен був відшкодувати витрати на консультації та інші професійні послуги медичного персоналу, в тому числі лікарів вузькопрофільної спеціалізації, та оперативне лікування. Консультація пластичного хірургу на догоспітальному етапі не підпадає під виключення та обмеження страхування. Крім того, з невідомих причин, відповідачем були відшкодовані витрати тільки за один огляд у відділі швидкої допомоги замість двох, невідшкодовані витрати на забезпечення медикаментами та витратними медичними матеріалами (п.3.3.1.1.1 Умов страхування) та не врахований ПДВ 8%. Таким чином, суд вважає можливим визнати п.4.3.3. умов страхування до договору страхування №00837-3205434 укладеного 20 травня 2008 року між сторонами недійсним в частині не відшкодування витрат на пластичні операції. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п. 7.7.3 Договору «...При несвоєчасному здійсненні страхової виплати, сплатити Страхувальнику (Застрахованій особі) пеню в розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення платежу». Нарахування пені починається з 14.06.08 - дати розпорядження ЗАТ СК «Еталон» № 09-05\\27\\08\\193 від 13.06.08. Враховуючи порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, прошу стягнути з відповідача пеню в розмірі 308,75 грн. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті страхового відшкодування призвело до їх знецінення внаслідок інфляції грошових коштів, в зв'язку з чим у відповідності зі ст.625 ЦК України, заборгованість підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Таким чином сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 2075,46 грн. Три проценти річних складають: 1 904,35 грн. х 3 % х 247 : 365 = 38,66 грн. Сума страхового відшкодування з урахуванням неустойки, індексу інфляції та трьох процентів річних становить: 2 075,46 + 308,75 + 38,66 = 2 422,87 грн. Відповідно до п.1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки операція «Ауто дермопластика свободными, расщепленными, перфорированными трансплантантами» яка була зроблена в м. Дніпропетровську обумовлена травмою, отриманою в результаті нещасного випадку в період страхування, вважаю дії Відповідача по відмові мені в допомозі 28.05.08 в м. Кемер є неправомірними, в результаті чого мною понесені реальні збитки: Вартість ліків для проведення операції - підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 1272 від 02.06.08 та накладною з переліком ліків № 37/1 від 02.06.08 на суму 3 323,80 грн. Невиконання відповідачем вчасно вимог п.3.3.1.1.1,3.3.1.1.2 умов до договору страхування, а саме страхового відшкодування 392,65 USD призвело до прямих збитків внаслідок різкого підвищення курсу НБУ з 4,85 грн. (дата страхового випадку) до 7,70 грн. за 1 долар США (на день подачі позову до суду). Оскільки позивачка розраховувалась в доларах США, збитки складають: 392,65 грн. х 7,70 - 392,65 грн. х 4,85 = 3 023,41 - 1 904,35 = 1 119,06 грн. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування з урахуванням неустойки, індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 2422 грн. 87 коп., відшкодування вартості ліків для проведення операції в розмірі 3323 грн. 80 коп., відшкодування втрат через підвищення курсу НБУ в розмірі 1119 грн. 06 коп. різницю страхового відшкодування через підвищення курсу НБУ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачку, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачці про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial