overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В зазначеній заяві позивачі покликаються на те, що [PERSON] , який є батьком позивача [PERSON] та чоловіком позивача [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом після його смерті. Інші спадкоємці - [PERSON] , [PERSON] на спадщину не претендують. Позивачі мають намір оформити спадщину на себе, фактично вступили в управління спадковим майном, постійно проживають та користується вказаним будинком, обслуговують його, користуються земельною ділянкою на якій він розташований. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не мають можливості у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. У технічному паспорті на будинок його власником вказано [PERSON] , свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння він не отримував. Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість вказаного будинку з надвірними будівлями станом на 13.10.2009р. становить 49414 грн, він в РОБТІ не зареєстрований. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просять визнати за кожним право власності на 1\\2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Представник відповідача Малостидинської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене будинковолодіння за позивачами не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що позивач [PERSON] з 10.07.1966 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , якому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є сином [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом після його смерті. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились. В даний час позивачі мають намір оформити спадщину на себе. Вони фактично прийняли спадщину, вступили в управління спадковим майном. Свідоцтво про право власності на зазначений будинок не видавалось та він не був зареєстрований в РОБТІ. Згідно довідки РОБТІ його вартість станом на 13.10.2009р. становить 49414 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття. Пояснила, що 16.10.2007 року шлюб між нею та відповідачем - розірвано. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча є фізично здоровою людиною та має постійне місце роботи. Це позбавляє дітей можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Зазначила, що старша дочка [PERSON] на даний час є студенткою другого курсу денної форми навчання Національного університету харчових продуктів і потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.10.2007 року сторони розірвали шлюб, в якому мають двоє дітей: дочку [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а згідно ст.. 199 цього ж кодексу, батьки зобов»язані утримувати і повнолітню дитину, яка навчається і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги до досягнення нею двадцяти трьох років, та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дочки [PERSON] [INFO], щомісячно, починаючи з 16.11.2009 р. і до досягнення нею повноліття, а для дочки [PERSON] [INFO], щомісячно, починаючи з 16.11.2009 р. і до закінчення нею навчання: до червня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 01.06.2005 року помер її батько [PERSON], а 16.10.2005 року померла мати [PERSON]. Після смерті батька спадщину прийняла дружина померлого [PERSON], так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вона як спадкоємець за законом пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судове засідання сторони не з'явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, шо [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 01.06.2005 року, а [PERSON] померла 16.10.2005 року, шо засвідчено копіями свідоцтв про смерть. Шестимісячний строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 16.04.2006 року. Згідно довідки Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України [PERSON] лікувалась та наглядалась в інституті на протязі року, починаючи з жовтня 2005 року. Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 липня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від шлюбу з ним мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На жаль, останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння та злагоди, він про сімю не дбає, зловживає спиртним, проживає окремо, позивач внаслідок нестерпних умов такого життя проживає з дитиною у її батьків, син знаходиться на утриманні позивача. У звязку з цим нею подано позов до суду про розірвання шлюбу. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Офіційне місце роботи відповідача її невідоме, наскільки позивачу відомо, він ніде не працює, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 12.08.2011 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 12.02.2006 року померла [PERSON]. Позивачка єдиний спадкоємець померлої за заповітом. 22.08.2006 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON], а саме : житловий будинок. Крім даного майна спадкодавець мала право на майнову частку в майні бувшого КСП "Перше Травня" вартістю 2683 грн.. Просила визнати за нею право власності на частку в майні бувшого КСП "Перше Травня" вартістю 2683 грн, як на спадщину після смерті [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих самих підстав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явися, направивши заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, в якій зазначає, що позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.02.2006 року померла [PERSON], підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [PERSON] мала право як співвласник майна реорганізованого КСП "Перше Травня" на майнову частку вартістю 2683 грн. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Вона прийняла спадщину за заповітом шляхом подання заяви до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що належав померлій та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лебединецької сільської ради, що підтверджується довідкою нотаріальної контори ( а.с.11-12). Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON], звернулась з даною позовною заявою до суду, в якій просить розірвати зареєстрований 04 серпня 2007 року між нею та відповідачем шлюб , стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки [PERSON], 04 вересня 2008 народження, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття. Дочку на подальше проживання та виховання залишити з нею. Також просить стягувати з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та стягнути понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач не бажав народження їхньої дитини, припинив спільні стосунки в той час, коли вона перебувала в стані вагітності, матеріально родину не утримував і не утримує на даний час. Більше ніж півтора року тому вони припинили будь які відносини, тому просить шлюб розірвати, оскільки підстав для його збереження немає. Спільне господарство між ними не ведеться, спору про поділ майна немає. Відповідач як батько дитини , повинен надавати кошти ( аліменти) на утримання дівчинки та на її утримання до досягнення донькою трьохрічного віку, однак в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому просить стягнути аліменти в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України. Суд, зі згоди позивачки , ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 04 серпня 2007 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.5, 9). Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки, спільно вони проживати не бажають, відповідач більше ніж півтора роки тому покинув родину, налагодити сімені відносини не намагався , тому такі обставини істотно суперечать її інтересам та інтересам дитини. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем, які були розірвані 13 січня 2009 року. Під час перебування в шлюбі, в них 27.11. 2005 року народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дівчинки не надає, тому просить стягувати з нього аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позов визнав повністю, згоден щомісячно сплачувати кошти на утримання доньки. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факт та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який 13 січня 2009 року було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 7 ( а.с. 3 ). Від спільного проживання в шлюбі в них 27 листопада 2005 року народилася дочка [PERSON], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач по справі ( а.с. 4 ). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України [PERSON], як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання дівчинки, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто 300 ( триста ) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 23.04.2007 року в с.Горо- док Ружинського району Житомирської області помер її батько [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права приватної власності на земель\-ні ділянки по реформованому КСП „Шлях Леніна" с.Городок розміром 0.3300 га та розміром 2.7200 га, які розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району. Позивачка посилається на те, що після смерті [PERSON] вона фактично прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті першого і просить визнати за нею право власності на зазначені вище земельні ділянки. У суді позивачка підтримала позовні вимоги з наведених вище підстав. Городоцька сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність її представника, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Зі свідоцтва про народження VI-БК № 485888 від 26.02.1991 року видно, що батьком позивачки [PERSON] зазначений [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП № 063774 від 23.04.2007 року вбачається, що [PERSON] помер 23.04.2007 року в с.Городок Ружинського району Житомирської області. З відповіді реєстратора Ружинського районного відділу ДП Житомирської регіональної філії ДП „Центру ДЗК" на запит суду вбачається, що згідно Книги реєстрації по Городоцькій сільській раді Ружинського району Житомирської області державні акти на право власності на земельну ділянку на громадянина [PERSON] були зареєстровані та надані 10.02.2003 року за № 749 та № 480 серія державних актів ЖТ № 059729 на площу 0.3300 га та ЖТ № 059730 на площу 2.7200 га. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщи\-ни) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадку\-вання за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. З довідки № 91 від 20.10.2009 року, виданої Городоцькою сільською радою видно, що [PERSON], який помер 23.04.2007 року, проживав в с.Городок Ружинсько\-го району одиноко. Таким чином позивачка є єдиним спадкоємцем майна [PERSON]. З рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18.08.2008 року видно, що [PERSON] було продовжено строк на прийняття спадщини. Позивачка, як встановлено судом, у визначений судом строк прийняла спадщину після смерті свого батька шляхом подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Проте, як вбачається з постанови завідувача Ружинської районної державної нотарі\-альної контори від 22.10.2009 р. № 398/417, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки, в зв'язку з відсутністю правовстанов- люючих документів на них. Аналізуючи докази по справі суд дійшов висновку, що позивачка є належним спадко\-ємцем майна батька, а тому за таких обставин суд задовільняє позов. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1989 року. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, спільне життя та ведення спільного господарства з відповідачкою припинили, через неможливість проживати разом із-за різних поглядів на життя. Проживають окремо, через що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам відповідачки. Шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам позивача і відповідачки, а тому шлюб може бути розірваний примирення між сторонами неможливе. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка просить визначити додатковий строк на один місяць, достатній для подання нею заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер 22.10.2008 року, посилаючись на те, що після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,4897 га, яка розташована на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що пропустила встановлений строк для прийняття спадщини по причині того, що перенесла операцію жовчного міхура, а також: знаходилася у лікарні по догляду за тяжкохворим сином, який в результаті захворювання став інвалідом 1-ї групи. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Старосолотвинської сільської ради в судовому засіданні позов визнала повністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України -ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є спадкоємцем майна після смерті спадкодавця Лук»янюка В.І, що стверджується копією свідоцтва про народження від 02.04.1956 року та копією свідоцтва про смерть від 24.10.2008року (а.с. 4, 5). Після смерті спадкодавця Лук»янюка В.І. залишилося спадкове майно, а саме - земельна ділянка площею 2,4897 га, яка розташована на території Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що стверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.06.2003 року (а.с. 8). Позивачка перебувала на лікуванні у головному військовому клінічному госпіталі МО України, що стверджується виписним епікризом № 9329 (а.с. 10). Позивачка здійснювала догляд за тяжкохворим сином, який в результаті захворювання став інвалідом 1-ї групи, що стверджується копіює посвідчення інваліда та витягом з медичної картки № 2464/391 стаціонарного хворого, виписним епікризом з історії хвороби № 26895 (а.с. 11, 12, 13). Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця - [PERSON], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.11.2009 року (а.с. 15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39965 грн. 00 коп. боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 10.02.2009 року він позичив відповідачу 5000 доларів СІЛА, які відповідач зобов»язався повернути до 18.02.2009 року, проте не повернув вказану суму в обумовлені договором позики строки. На момент подачі позову до суду вказана сума боргу за договором позики становить відповідно до офіційного курсу НБУ 39965 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач позичив відповідачу 5000 доларів СПІА, які відповідач зобов»язався повернути до 18.02.2009року, що стверджується копією боргової розписки (а.с. 4).

Outcome: approved