overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Худоліївка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 140, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Худоліївської сільської ради Чигиринського району. 24 квітня 2009 року [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, як дружина померлого, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Худоліївка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 140, після померлого 24 квітня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що вона фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, так як проживала з ним до дня смерті, вступила у володіння та користування спадковим майном, здійснювала догляд будинку, обробляла присадибну земельну ділянку, користувалася речами померлого, а інших спадкоємців на майно, які б прийняли спадщину, не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Худоліївка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 140, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, був [PERSON], який помер 24 квітня 2009 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 116430, довідкою виданою Худоліївською сільською радою № 10 від 19.01.2010 року та договором добровільного страхування СГ „ТАС від 16.02.2010 року, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження, є позивачка як спадкоємець першої черги спадкування, яка прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з [PERSON], а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але 08.12.2009 року шлюб між ними було розірвано. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 047029 і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Мельниківською сільською радою № 104\\02-27 від 12.02.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив суд визнати її такою, яка втратила право користування жилим приміщенням частиною жилого будинку, посилаючись на те, що остання в будинку не мешкає з 1998 року, а також виїхала на інше постійне місце проживання до Російської Федерації, Омської області. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду телеграму в якій вимоги позову визнала. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні вважав вимоги позову такими, що підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, третьої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 13 березня 2009 року. В даному житловому будинку зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає, оскільки виїхала на інше постійне місце проживання до Російської Федерації. Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідач, який вибув на інше постійне місце проживання може бути визнаний по суду таким, який втратив право користування ? частною житлового будинку позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 28.3/124-КЕК-02-08 від 05.06.2008 року в сумі 79629.52грн. що складається з заборгованості по кредиту в сумі 29456.62 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 10358.14 грн.. пені в сумі 39814.76 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 916,30 грн. (сплачений судовий збір в сумі 796,30 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.) Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 05.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/124-КЕК-02-08. згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 33950,00 грн. під 35 % річних, зі строком погашення до 07.12.2009 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився [PERSON], з яким 05.06.2008 року був укладений договір поруки № 28.3/22-ПЕК-02-07, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 25.12.2009 року заборгованість склала 79629,52 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 29456,62 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 10358.14 грн.. пені в сумі 39814.76 грн. Відповідно ст. 526. 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 28.3/124-КЕК-02-08 від 05.06.2008 року в сумі 79629.52грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 29456.62 грн.. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 10358.14 грн., пені в сумі 39814,76 грн. 79629.53. На підставі вимог ст. ст. 526, 527. 530. 549. 610, 611. 625, 651. 1050. 1054. 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 916,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 20.08.2009 р. і від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 09.08.2007року народження. В даний час шлюб розірвано, вони з відповідачем сумісно не проживають, донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює скотником АПФ «Донбассагрогазу», отримує заробітну плату але матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягла. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим 20.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 65. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 17, виданим 30.08.2007р. Риб»янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень позивача та довідки № 164 від 11.02.2010 року, виданої виконкомом Риб»янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, позивач мешкає по [ADDRESS] разом з двома неповнолітніми дітьми - донькою [PERSON], [INFO] та донькою [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

28 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] € абонентом ВАТ „Миколаївгаз", як споживач природного тазу, яка є власником житлового будинку № 67, розташованого по вул. Набережна в с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 4431 грн 88 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз" і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 28.09.2009 р., тобто на день звернення до суду, у відповідача існував борг за спожитий природний газ у розмірі 2800 грн, який вона сплатила 06 жовтня 2009 р. На час розгляду справи вказаної заборгованості у позивача перед відповідачем не існує. За таких обставин суд приходить до висновку про відмовлення позовних вимог в цій частині. За правилами ст. 88 ЩІК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2007р. між банком та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з встановленим лімітом кредитної лінії на картковий рахунок у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90% на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. В свою чергу відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки. [PERSON], в порушення умов договору свої зобовязання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 7269,31 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку, зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-14049-191007 від 19.10.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на картковий рахунок у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.90 % на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Згідно з даним договором відповідач зобовязалася, щомісяця, в строки визначеними правилами, здійснювати погашення заборгованість у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Проте, в порушення умов кредитного договору [PERSON], взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим станом на 07.10.2008р. за нею виникла заборгованість за кредитом у розмірі 6010,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 599,62 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 659,51 грн., а всього 7269,31 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 72,69 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2007р. між банком та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з встановленим лімітом кредитної лінії на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90% на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. В свою чергу відповідач зобовязався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки. [PERSON], в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 3743,80 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку, зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-14987-191007 від 19.10.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»» та [PERSON], банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90 % на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Згідно з даним договором відповідач зобовязався, щомісяця, в строки визначеними правилами, здійснювати погашення заборгованість у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Проте, в порушення умов кредитного договору [PERSON], взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим станом на 07.10.2008р. за ним виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2702,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 500,75 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 540,58 грн., а всього - 3743,80 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі-Товариство) про стягнення коштів в сумі 30 053-46грн., з яких: -24 175-41 грн.-страхове відшкодування за страховим випадком від 28.10.2008р.; - 5 878-05 грн.-страхове відшкодування за страховим випадком від 09.02.2009р.. Крім того,просить стягнути судові витрати. Свою вимогу мотивує тим,що 28.10.2008р.на пр-ті Науки в м. Києві відбулося пошкодження автомобіля «Тойота», держ.номер АА 8297 СК невстановленою особою. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить в сумі 24 175-41 грн.. Крім того, 09.02.2009р.на вул. Червоноармійській в м. Києві відбулося пошкодження автомобіля «Тойота», держ.номер АА 8297 СК невстановленою особою. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить в сумі 5 878-05 грн.. На момент події, автомобіль був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції». Умови Договору відповідач не виконує,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Від М»ялук О.П..яка представляє інтереси [PERSON],надійшла заява про слухання справу без її та [PERSON] участі,також просить постановити заочне рішення (а.с.49). Представник відповідача також не з»явився в судове засідання призначене на 19.01.2010р.,причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON], який представляє інтереси [PERSON], звернувся в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі-Товариство) про стягнення коштів в сумі 147 117-85грн., з яких: -120 557-85 грн.-страхове відшкодування; - 1 160-00 грн.-оплата послуг евакуатора; 400-00 фн.-витрати,пов»язані із залученням спеціаліста; - 25 000-00 грн.-моральна шкода. Крім того,просить стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим,що 26.07.2009р.на 23-му кілометрі а/д Київ-Овруч, в с.Нові Петрівці, сталася результаті якої автомобіль «Мітсубісі», держ.номер АА 4578 НО,який належить на праві власності Флоріан під її керуванням,отримав механічні пошкодження, а сума матеріального збитку становить в сумі 120 557-85 На момент події, автомобіль був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції». Умови Договору відповідач не виконує,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом інтересів [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися. Від [PERSON],який представляє інтереси [PERSON] надійшла заява про слухання справу без участі його та [PERSON],також просить постановити заочне рішення (а.с.71). Представник відповідача також не з»явився в судове засідання,призначене на 19.01.2010р.,причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 18 листопада 1993 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: Степана [INFO] та Дмитра [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, чоловік про сім`ю зовсім не дбав, не надавав коштів для виховання дітей, зловживав спиртними напоями. Протягом трьох років шлюбних відносин не підтримують, вона переконалася, що шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що за час ,наданий для примирення ,відносини не змінилися , тому просить суд розірвати шлюб. Відповідач позов заперечив, суду пояснив, що позивачка не займається вихованням дітей, часто виїжджає на роботу в Польщу. Вважає, що у разі розірвання шлюбу дружина виїде в Польщу і діти залишаться тільки на його утриманні та вихованні. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки сімя фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати. Витрати, повязані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на сторони.

Outcome: approved