Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк», Коростенського відділення № 1 Житомирської філії ТОВ Український прмисловий банк про стягнення процентів за договором банківського вкладу за час користування вкладом та стягнення та стягнення моральної шкоди. При цьому зазначає, що 09.01.2009 року між ним та відповідачем, а саме Коростенським відділенням № 1 Житомирської філії ТОВ Український прмисловий банк було укладено договір банківського вкладу № 1007/0305376000962001. Відповідно до умов даного договору предметом договору є розміщення ним у відповідача депозитного вкладу в сумі 40000,00 грн. строком на 91 день, з 09.01.2009 року по 09.04.2009 рік, з виплатою на його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 23,9% річних. Він свої зобов'язання виконав і 09.01.2009 року вніс на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 40000,00 грн. 08.04.2009 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою з вимогою повернути йому депозитні кошти разом з нарахованими відсотками річних. 15.04.2009 року відповідач надіслав йому листа, в якому повидомив, що в банку введена тимчасова адміністрація та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. 16.12.2009 року відповідач повернув йому суму вкладу, однак не виплатив відсотки за користування його вкладом, за період прострочки, а саме з 10.04.2009 р. по 16.12.2009 р., що становить 251 день, чим грубо порушив умови договору. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь нараховані відсотки за весь період прострочки повернення вкладу в розмірі 6574,13 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 25000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, так як його дружина є інвалідом 3 групи від аварії на ЧАЕС, в зв'язку з чим потребує санаторно курортного лікування, постійного прийому високооплачуваних медикаментів. В даний час у його друдини погіршився стан здоров'я. Вони були вимошені позичати кошти у знайомих, в тому числі на утримання житла та купівлю продуктів харчування. Його дружина перебуває в стресовому стані, стала роздратованою, страждає на безсоння, її постійно турбують головні болі, артеріальний тиск і це пов'язано з несвоєчасним поверненням відповідачем коштів. Також просить стягнути з відповідача на його користь 250 грн. сплачені витрати на Інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 09.01.2009 року між [PERSON] та ТОВ Український прмисловий банк в особі Коростенського відділенням № 1 Житомирської філії ТОВ Український прмисловий банк було укладено договір банківського вкладу № 1007/0305376000962001. Відповідно до умов даного договору предметом договору є розміщення [PERSON] в ТОВ Укрпромбанк депозитного вкладу в сумі 40000,00 грн. строком на 91 день, з 09.01.2009 року по 09.04.2009 рік, з виплатою на користь [PERSON] відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 23,9% річних. [PERSON] свої зобов'язання виконав і 09.01.2009 року вніс на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 40000,00 грн., що стверджується квитанцією № 1007/129. 08.04.2009 року [PERSON] звернувся до ТОВ Укрпромбанк з письмовою заявою з вимогою повернути йому депозитні кошти разом з нарахованими відсотками річних. Депозит відповідачем не був повернутий позивачу у зв'язку з введенням мораторію на задоаоленя вимог кредиторів, про що 15.04.2009 року ТОВ Укрпромбанк надіслав [PERSON] листа, в якому повидомив, що в банку введена тимчасова адміністрація та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. 16.12.2009 року ТОВ Укрпромбанк повернув [PERSON] суму вкладу, що стверджується заявою про видачу готівки № 3188-25 від 16.12.2009 р. Частиною 3 ст. 1058 ЦК України передбачено, що до відносин банку та вкаладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка. Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Закон може передбачити певні винятки з цього правила та умови, за яких банк виконує певні контролюючі функції. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється уповноваженими відповідно до законів України державними органами і виключно у випадках, передбачених законами України. [PERSON] України, діючи у відповідності зі ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», постановою від 20.01.2008 року призначив тимчасову адміністрацію у ТОВ «Укрпромбанк» та ввів мораторій: спочатку до 21.07.2009 року, потім-постановою № 477 від 05.08.2009 року продовжив його до 21.01.2010 року. Згідно ст. 85 вказаного Закону, який не суперечить положенням ст.ст. 1058, 1066 ЦК України, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Відповідно до п.2 ч.3 цього ж Закону протягом дії мораторію не враховується неустойка (штраф, пеня), інші (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Також протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках. В даному випадку строки виконання відповідачем зобов'язань по укладеному договору банківського вкладу з позивачем настали до призначення тимчасової адміністрації. Тому дія введеного 20.01.2008 р. мораторію поширюється на вказані зобов'язання. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. При цьому, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 25000 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: dismissed