Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач УДАІ ГУ МВС України в Київській області звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 14.12.2006р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажири керованого відповідачем [PERSON] службового автомобіля марки “Фольксваген-Пасат”, що належить на праві власності УДАІ ГУ МВС України в Київській області отримали тяжкі травми. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.п.11.4,12.4,12.3ПДР. На підставі вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2007р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва, Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Київській області на рахунок Головного управління юстиції у м. Києві 26.12.2007року було перераховано 410909,40грн. Таким чином, вважає, що до УДАІ ГУ МВС України в Київській області у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача [PERSON]. збитків в розмірі 410909,40грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив його задовольнити. Стягнути з відповідача збитки в розмірі 410909,40грн.,судовий збір в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин, на підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідача та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки сторони проти цього не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2006року в м. Києві на вул. Братиславській в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи службовим автомобілем марки “Фольксваген-Пасат”, [NUMBER], що належить на праві власності позивачеві УДАІ ГУ МВС України в Київській області, не виконавши вимоги п.п.11.4,124,12.3 ПДР, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до отримання травм пасажирами, які знаходились в даному автомобілі. Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2007р. винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.12.2006року було визнано відповідача [PERSON].(а.с.7-9). На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва та вироку Деснянського районного суду м. Києва, позивачем УДАІ ГУ МВС України в Київській області 27.12.2007р. на рахунок Головного управління юстиції у м. Києві було перераховано 410909,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2256 від 26.12.2007року. Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Отже, оскільки водієм транспортного засобу, який винний в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] і який не заперечує проти задоволення позову, суддя вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved