Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

[PERSON] 1.1. 09 грудня 2010 року звернулася до суду з даним позовом до ЗАТ «СК ровідна» та [PERSON], вказавши, що 12 вересня 2009 року о 22 годині на 31 км. а/д. орол - Оржиця при підйомі на гору відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON] В ультаті ДТП вона, як пасажир автомобіля ВАЗ, отримала тілесні ушкодження у вигляді критого перелому правої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, усу головного мозку, рани правої гомілки, синяків на руках і саден на лобі на обличчі, що но висновку судово-медичної експертизи № 219-А/231 від 28.09.2009 року відносяться до тких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Відповідно до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 10 року [PERSON] визнано винним у дорожньо - транспортній пригоді, який порушив п. 10.1, 14.2.в, 14.6.Г, 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної ДТП та отриманих тілесних ушкоджень позивачкою понесені теріальні витрати на придбання ліків в сумі 9748 грн. 89 коп. Крім того, їй завдана ральна шкода у вигляді психічних переживань, моральних страждань від фізичного болю, ренесених операцій, необхідності тривалого лікування, яку вона оцінила в 5000 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] 1.1, не зявилася, але подала до суду письмову _ву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та халаїх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча ежним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд рави у його відсутність не подавав. ЗАТ «СК «Провідна» в судове засідання свого представника не направили з невідомих _ду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, |аяви про розгляд справи у відсутність їх представника не подавали. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає шоженням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши позиції сторін, дослідивши- матеріали справи, належно оцінивши всі вбрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позов [PERSON] 1.1, до ЗАТ «СК Іровідна» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від акодження здоровя, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті злочину длягає частковому задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2010 року [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років «бавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до п. З ст. 76 КК України його зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи \\ чи навчання. Відповідно до вироку суду, який набрав законної сили, по вказаній кримінальній справі встановлено наступні обставини ДТП: «12 вересня 2009 року о 22 годині, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в присутності та з дозволу власника транспортного засобу [PERSON], що знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. по автошляху Хорол Оржиця в напрямку м. Хорол Полтавської області, перевозив із собою пасажирів [PERSON], [PERSON]В„ [PERSON], [PERSON] 1.1., [PERSON] та [PERSON] Проїжджаючи 31 км. вказаного автошляху, розташованого в Хорольському районі Полтавської області, при Наближенні до спуску з гори, водій [PERSON] грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху та початком іиконання маневру обгону вантажного автомобіля «КАМАЗ» державний номерний знак 022- !8 СК з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER], що рухався в попутному Напрямку, не переконавшись в безпечності даного маневру, на ділянці дороги з обмеженою видимістю не відмовився від здійснення маневру обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого створив небезпеку для руху |втомобіля «Фольксваген-Кадці» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням рренгаль В.В., що рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення. Згідно висновку Іудово - автотехнічної експертизи № 50 від 17 листопада 2009 року в діях водія ртанька О.С. вбачаються грубі порушення вимог п. 10.1, 14.2.в, 14.6.г та п. 1.1 розділу 14 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в безпосередньому причинному Івязку з виникненням і наслідками даної пригоди.» І У звязку з тим, що вказані вище обставини справи встановлені вироком суду, суд Іизнає їх такими, що доведені в повному обсязі в порядку, передбаченому Законом. Беручи до уваги викладене, суд при розгляді цивільної справи буде керуватися зазначеними вище Ібставинами дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] на момент вчинення ДТП належав на підставі технічного паспорта автомобіля серії ІХС № 138046 виданого Семенівським ВРЕР [PERSON], який знаходився в той час в автомобілі. 13.11.2008 року [PERSON] як власником наземного транспортного засобу було застраховано свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ «СК «Провідна» на умовах договору 3 типу без вказання інших осіб відповідальність яких застрахована, тобто застрахував лише свою цивільно-правову відповідальность за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування. Дослідивши обставини справи та належно оцінивши умови, на яких керував автомобілем відповідач [PERSON], умови страхування власником автомобіля цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що останній на момент вчинення ДТП був правомірним володільцем вказаного автомобіля та повинен нести відповідальність за завдану шкоду. В той же час інший відповідач по справі ЗАТ «СК «Провідна» за встановлених обставин справи та положень закону цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду перед позивачем нести не повинен, а тому позовні вимоги по відношенню до даного відповідача задоволеню не підлягають. Беручи до уваги докази надані суду, зміст позовних вимог позивачки, судом встановлено, що за результатами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок їлочину, останній завдана матеріальна шкода у звязку з ушкодженням здоровя. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Винність відповідача [PERSON] підтверджується матеріалами кримінальної справи, висновком судово - медичної експертизи № 219-А/231 від 28.09.2009 року та вироком Хорольського районного суду від 13 січня 2010 року. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 219-А/321 від 28.09.2009 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи, в [PERSON] 1.1, пошкодження у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани правої гомілки, синяків на руках і саден на лобі на обличчі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо прй вказаних обставинах і вказаний строк, мдносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Обгрунтовуючи розмір майнової шкоди, яка завдана позивачці, останньою зазначено, їдо відповідач, на її думку, зобовязаний відшкодувати матеріальні витрати, які були понесені нею на лікування, в сумі 9748 грн. 89 коп. Суд, вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди в загальній сумі 9748 грн. 89 коп. необхідно задовольнити в повному обсязі. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода ідшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо коду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи наслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Беручи до уваги те, що винність відповідача [PERSON] у заподіянні ушкоджень їдоровю [PERSON] доведена та

Outcome: partial