Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, посилаючись на те, що у травні 2010 року вона уклала з [PERSON] та [PERSON] договір куплі-продажу будматеріалів незакінченого будівництва, що знаходяться за адресою вул. Миру, 6 у селищі Решетилівка Решетилівського району Полтавської області. За згодою продавців вона стала розпоряджатися будматеріалами і самочинно, без належних дозволів та відповідної документації (проекту) побудувала житловий будинок (зазначений на плані «А-І»), огорожу ( зазначену на плані літерою № 1). На підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Полтавської області від 20 липня 2010 року їй була передана у приватну власність земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва та обслуговування вище вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд. Вона є єдиним власником житлового будинку і її право власності на самочинно побудовані будівлі ніким не оспорювалось і не оспорюються. Вказані самочинно побудовані будівлі згідно висновку відділу містобудування та архітектури [PERSON] РДА здійснено без порушень нормативних документів по забудові населених пунктів і не порушує прав інших осіб і може бути узаконено, але оскільки будівництво проведено самочинно, вона не має змоги узаконити будівлі, отримати свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію нерухомого майна. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельної о контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданні земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення тринадцятої сесії п»ятого скликання [PERSON] селищної ради від 20 липня 201 Ороку [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарські будівель: споруд розміром 0,07 га в смт. Решетилівка по вул. Миру, 6 (а.с.6). З розписки від 06 вересня 2010 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] гроші в сумі 78000 гривень за будматеріали незакінченого, будівництва по вул. Миру, 6 у с-щі Решетилівка Полтавської області (а.с.12). Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок вбачається, що власником будинку є [PERSON] (а.с.7-11). З довідки [PERSON] філії ВАТ «Полтаваобленерго» № 90-02/2517 від 10 грудня 2010 року вбачається, що особовий рахунок № 013023 обліку спожитої електроенергії відкрито на [PERSON]В.(а.с.13). Таким чином, оскільки визнання відповідачем, [PERSON] селищною радою Решетилівського району Полтавської області позову не суперечить закону, а саме нормам ч. 3 ст. 376 ЦК України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд рахує прийняти його.

Outcome: approved