Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 18.12.2007р., між ним та [PERSON] був укладений договір кредиту №406. В порушення умов договору, а саме графіку платежів, кошти та проценти за їх користування погашались кредитору не в повному обсязі. Останній платіж від позивальника надійшов ще 29.10.2008р. таким чином на 20.10.2009р., загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 122140грн.17коп., яка включає в себе непогашені проценти за користування кредитом та штрафні санкції. В забезпечення договору 18.12.2007р., був укладений договір поруки №406, згідно якого поручителями боржника являються: [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед Спілкою по зобовязаннях боржника в повному обсязі. Також, 18.12.2007р., був укладений договір іпотеки та договір про задоволення іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань перед іпотекодержателем, передають в іпотеку іпотекодержателю двохкімнатну квартиру №140, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а. Для вирішення даного спору в досудовому порядку ХОКС «Благо» письмово звертався до вищевказаних відповідачів, з проханням добровільного погашення заборгованості по договору та здійснення виплати процентів. 15.04.2009р., нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно та предявлений до виконання до відділу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Проте боржник створює перешкоду органам ДВС щодо опису даного майно та його подальшої реалізації. Самостійно реалізувати дане майно, а саме: квартиру [ADDRESS], за даних обставин є неможливим, так як було встановлено, що на предмет іпотеки державним виконавцем згідно виконавчого документу в/л №2-82 виданого 30.03.2008р., за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона була винесена постанова від 18.08.2008р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Виходячи з викладеного, ХОКС «Благо», яка є іпотекодержателем належного на праві власності іпотекодавцям майна, а саме квартири №140, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а, має переважне та першочергове право перед усіма іншими кредиторами для забезпечення суми заборгованості згідно кредитного договору. Просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.08.2008р. та звільнити квартиру №140, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а, з під арешту та виключити дане майно з акту опису та арешту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між ХОКС «Благо» та [PERSON] було укладено договір кредиту №406 від 18.12.2007р. В забезпечення договору кредиту, 18.12.2007р., було укладено договір поруки №406, згідно якого поручителями боржника являються: [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед Спілкою по зобовязаннях боржника в повному обсязі. Також, 18.12.2007р., було укладено договір іпотеки та договір про задоволення іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавці для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань перед іпотекодержателем, передають в іпотеку іпотекодержателю двохкімнатну квартиру №140, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 11-а. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] та [PERSON] своїх зобовязань за договором кредиту, 15.04.2009р., нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно та предявлений до виконання до відділу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Проте боржники створюють перешкоду органам ДВС щодо опису нерухомого майна та його подальшої реалізації, самостійно реалізувати майно за даних обставин є неможливим, так як встановлено, що на предмет іпотеки державним виконавцем згідно виконавчого документу в/л №2-82 виданого 30.03.2008р., за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона була винесена постанова від 18.08.2008р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №22388123 від 26.01.2009р., на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], була заборона на відчуження на підставі договору іпотеки від 18.12.2007р. Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майна боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Таким чином, ХОКС «Благо», яка є іпотекодержателем належного на праві власності іпотекодавцям майна, а саме квартири [ADDRESS], має переважне та першочергове право перед усіма іншими кредиторами для забезпечення суми заборгованості, згідно кредитного договору, у звязку з чим, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved