overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

13.10.2008 року позивачка звернулась з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з грошових заощаджень Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки мала на руках ощадні книжки на ім'я померлого і вважала, що не має потреби звертатись до нотаріуса. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Відповідачка [PERSON] не з'явилась, надала до суду телеграму в якій зазначила, що позов визнає та просить справу слухати без її участі. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надали. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.5), копію рахунків (а.с.6-9), суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON] дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати їй додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу її законні права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1071 грн. 41 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1071 грн. 41 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 31.07.2007 р. по 31.08.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1204 грн. 79 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1204 грн. 79 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 31.08.2007 р. по 31.08.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до [PERSON] , Новосанжарської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого йому 30 грудня 2004 року Новосанжарською райдержнотконторою після померлої матері [PERSON], в частині спадкування грошового вкладу на ім'я [PERSON], який знаходиться у філії 3194/01 Новосанжарського відділення Ощадбанку в с. Старі Санжари на рахунку [NUMBER], визнання за ним права власності на Ѕ частину даного вкладу з відсотками та компенсаціями . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує . Представник другого відповідача , завідуючий Новосанжарською райдержнотконторою [PERSON] позов не визнав , пославшись на те , що при оформленні спадкових справ , ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства , яке регулює ці спірні питання . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , оглянувши матеріали спадкової справи [PERSON], суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав . Судом встановлено , що мати позивача [PERSON] померла [INFO] в м. Полтава 20.11.2003 року вона склала заповіт , згідно з яким все належне їй майно переходить до сина , [PERSON] , позивача по даній справі . 30.12.2004 року позивач [PERSON] в Новосанжарській держнотконторі отримав свідоцтво про право на спадщину , до якого серед іншого майна був також включений і грошовий вклад , який знаходиться у філії № 3194/01 Новосанжарського відділення Ощадбанку в с. Старі Санжари на рахунку [NUMBER]. Тут же нотаріусом зазначено , що цей вклад [PERSON] фактично прийняла , але юридично не оформила після смерті [INFO], своєї матері [PERSON]. В обґрунтування цього , представник відповідача держнотконтори , надав довідку Старосанжарської сільської ради від 14.12.2004 року № 627 . Даний факт прийняття спадщини не протирічить положенням ст. 549 ЦК України від 18.07.1963 року . Згідно інформації філії - Октябрського відділення № 43 ВАТ Державний Ощадбанк України від 28.10.2008 р. № 8086 в ТВБВ № 43/083 виявлений рахунок [NUMBER] із залишком 1 грн. 71 коп. По даному рахунку від 22.05.1979 року є заповіт на ім'я [PERSON] та [PERSON], в рівних долях . [PERSON], дружина відповідача [PERSON] померла [INFO]. Оскільки [PERSON] померла раніше за спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO], то її і не можна вважати спадкоємцем , як це передбачено ст. 527 ЦК України , а на відповідача [PERSON] відповідно не поширюються положення ст. 551 цього ж Кодексу щодо спадкової трансмісії .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 12 червня 1982 року, від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в 2004 році одружилася і проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя. З 2005 року вони припинили шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство. Позивач має іншу жінку з якою вони чекають спільну дитину. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Позивачка в судове засідання не з'явилася, при цьому надала суду письмову заяву в якій пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна і просить справу слухати за її відсутності Суд, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги заяву відповідачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення при розірванні шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб 12 червня 1982 року Золочівським відділом РАЦС Харківської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 59. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові [INFO] та дружині [INFO]. Сторони як подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником житлового приміщення яке розташовано за адресою [PERSON] Відповідач має заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з червня 2004 р. по жовтень 2007р., що складає 1424 грн. 23 коп., яку вони просили з стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву у який просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явилась по невідомим причинам, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] Відповідно до особового рахунку [NUMBER] числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 1 червня 2004 р. по жовтень 2007р., що складає 1424 грн. 93 коп. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007р. у сумі 1068 грн. 98 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 серпня 2008р. у сумі 6941,14 грн., яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по серпень 2008р., що складає 6941грн. 14 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений строк звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, стягненню підлягає заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008р. у сумі 2947 грн. 86 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримала заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON]. є наймачем квартири[ADDRESS] Але, по особовому рахунку[NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 серпня 2008р. у сумі 5652,68 грн., яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка[NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по серпень 2008р., що складає 5652 грн. 68 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений строк звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, стягненню підлягає заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008р. у сумі 2425 грн. 20 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власноті. У своїй позовній заяві позивач вказує, що по [ADDRESS] проживали його батьки [PERSON] та [PERSON]. Вказане домоволодіння відносилося до типу колгоспного двору. [INFO] померла мати [PERSON]. 11 квітня 2001 року [PERSON]. склав заповіт, в якому все своє майно заповів сину [PERSON]. [INFO] батько помер. Для оформлення спадщини йому необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу він не оформляв, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представники Біленченківської сільської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Біленченківської сільської ради, будинковолодіння по [ADDRESS], згідно господарської книги № 7, особовий рахунок № 496, станом на 1 липня 1990 року відносилося до типу колгоспного двору, членами якого станом на 1 липня 1990 року були: [PERSON]- голова двору та [PERSON], в рівних долях. Земельна ділянка площею 0,43 га. не приватизована. 11 квітня 2001 року [PERSON]на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, за яким належне йому майно заповів позивачу [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], вони, відповідно до свідоцтва про народження, були батьками позивача [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON], із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач [PERSON]. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2004 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб в Черкаському міськвідділі РАЦС, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Зазначений шлюб виявився невдалим, причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони мають різні погляди на життя, що стало причиною сварок та скандалів. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають, майнового спору між ними немає. Примирення між [PERSON] та [PERSON] неможливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, суду повідомила, що відновлювати подружні стосунки не має намірів, тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Суду попередньо надав заяву, в якій позов визнав, просив суд проводити судові засідання у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

12.11.2008 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якій вказали, що на підставі договору купівлі-продажу будинку [NUMBER] від [INFO] р., посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області [INFO] та зареєстрованого [PERSON] [INFO] р. за [NUMBER] , вони являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого відділом земельних ресурсів у [ADDRESS] [INFO] р., земельна ділянка, площею 951 м2, на якій розташований даний будинок, надана позивачам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. За час проживання в зазначеному будинку позивачами самовільно побудовані: сарай В-1 площею 11,5 м2, сарай Г-1 з п/д площею 31,0 м2, гараж Ж-1 площею 27,7 м2, душ Е-1 площею 1,7 м2, вбиральня Д-1 площею 1,5 м2, тамбур а-1 площею 3,7 м2, та переобладнаний житловий будинок А-1, після чого його зовнішня площа становить 91,3 м2, внутрішня загальна площа - 66,9 м2, житлова площа - 38,9 м2. Посилаючись на те, що вказані об’єкти самовільної забудови зведені, а будинок переобладнаний з дотриманням архітектурних, санітарних і екологічних норм, а також відповідають правилам протипожежної безпеки, позивачі просять суд визнати за ними право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно та переобладнаний будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі; позивачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, від неї суду надійшла заява, в якій позов підтримує повністю та просить суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та [PERSON] повністю, в якій також просив суд слухати справу у його відсутність. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явилися, надіслали суду заяви із проханням розглядати справу у їх відсутності, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки в даному випадку самочинно зведені забудови та переобладнаний будинок відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам, не порушують права інших осіб, то суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на самовільну забудову як складову частину переобладнаного належного їм житлового будинку [ADDRESS] . На підставі викладених обставин,

Outcome: approved