overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачі позовні вимоги підтримали. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Обставини справи, встановлені судом. 1.02.2000 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приватизували [ADDRESS] , про що видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване в ММ БТІ [INFO] року за реєстровим [NUMBER] без визначення часток. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За такого, слід визначити частки співвласників [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] по 1/3 частині за кожним. 8.07.2004 року [PERSON] помер. Син померлого - [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, а дружина померлого – [PERSON] відмовилась від спадщини на користь сина [PERSON] [INFO] року було видано свідоцтво про право власності в прядку спадкування на 1/3 частину [ADDRESS] на ім’я [PERSON] За такого, ідеальна частка [PERSON] склала 2/3 (1/3+1/3) частини [ADDRESS] . 5.09.2007 року [PERSON] помер. Мати померлого – [PERSON] та дочка померлого – [PERSON] у встановлений законом строк звернулись до нотконтори з заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки співвласників у спірній квартирі не визначені. За такого, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 (2/3:2) часину [ADDRESS] за кожною в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , та в цілому визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири (1/3+1/3), задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 19.03.2007 року в сумі 59669,07 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7912,59 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 50787,25 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 301,20 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 448,45 грн., пені в сумі 219,58 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 626,69 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 19.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] (далі – Договір) на суму 68994,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 18.03.2013 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 22.09.2008 року заборгованість склала 59669,07 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7912,59 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 50787,25 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 301,20 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 448,45 грн., пені в сумі 219,58 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором [NUMBER] від 19.03.2007 року в сумі 59669,07 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7912,59 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 50787,25 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 301,20 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 448,45 грн., пені в сумі 219,58 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 626,69 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 31.08.2007 року в сумі 67636,98 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8219,43 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 50752,27 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 7168,74 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 1179,17 грн., пені в сумі 317,37 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 706,77 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 31.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] (далі – Договір) на суму 61935,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 30.08.2013 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 09.09.2008 року заборгованість склала 67636,98 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8219,43 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 50752,27 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 7168,74 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 1179,17 грн., пені в сумі 317,37 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором [NUMBER] від 31.08.2007 року в сумі 67636,98 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8219,43 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 50752,27 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 7168,74 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 1179,17 грн., пені в сумі 317,37 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 706,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с.Новаки Лубенського району померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку А-1, погребу Е, сараю-прибудови-Б, літньої кухні В, сажу Г, вбиральні Д, огорожі №1, воріт №2, що знаходиться на [ADDRESS] та розташоване на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,15 га. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері, вона звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутись до суду з заявою з приводу встановлення належності на день смерті вказаного майна її матері. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Прохала винести рішення про встановлення факту належності [PERSON] на день смерті житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Представники Новаківської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, [INFO] в с.Новаки Лубенського району померла мати позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - домоволодіння, що знаходиться на [ADDRESS] та розташоване на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,15 га. З приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері, позивачка звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутись до суду з заявою з приводу встановлення належності на день смерті вказаного майна її матері. Факт належності [PERSON]домоволодіння, що знаходиться на [ADDRESS] та розташоване на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,15 га. підтверджується довідками Новаківської сільської ради (а.с.12-13). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

ВАТ 'Полтаваобленерго ' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, мотивуючи тим, що відповідач згідно фактичного використання електричної енергії являється абонентом ВАТ Полтаваобленерго' , який мешкає за адресою [ADDRESS]. 14.11.2005 року з відповідачем був укладений договір про використання електричної енергії , який він не виконує, в наслідок чого склалася заборгованість у розмірі 505 грн. 75 коп. станом на 14.11. 2008 року. У добровільному порядку борг не відповідач не погашає , абонент відповідно до п.27 ПКЕЕН відключений від енергопостачання. Позивач прохає стягнути з відповідача 505 грн. 75 коп. боргу за спожиту електричну енергію, що склався станом на 14.11. 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи суд стягнути з відповідача - 505 грн.75 коп. та судові витрати, вважаючи можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги по стягненню боргу в розмірі - 505 грн. 75 коп. та судових витрат визнав, вважаючи можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач являється абонентом ВАТ Полтаваобленерго' , що проживає за адресою [ADDRESS] з яким був укладений договір про користування електричною енергією від 14.11.2005 року, Умови договору відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 14.11.2008 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі- 505 грн. 75 коп. , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином . На неодноразові нагадування претензії позивача погасити заборгованість [PERSON] не реагує. Спору по розміру заборгованості 505грн. 75 коп. у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. За період з жовтня 2006 р. по 01.10.2008 р. відповідачі в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 3065 грн.62 коп., у добровільному порядку борг не погашають. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохало суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на їх користь 3065 грн.62 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі не з'явились у судове засідання , хоча завчасно були повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. Відповідно до Правил надання послуг населенню з водо- , теплопостачання та водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497 споживач зобов"язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку не виконуєють зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]звернувсь до суду з позовом до [PERSON] та просить суд виділити в натурі належну йому 1\2 частину житлового домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] у самостійний об'єкт нерухомого майна. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що йому на підставі договору дарування від 08.12.2005 року належить 1\2 частина житлового домоволодіння , розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказана частина домоволодіння складається з: житлового будинку «А-1», житловою площею 48 кв.м., вбиральні «Е-1», літньої кухні «З-1», гаражу «І-1», сараю «К-1», водогону 1, житлового будинку «Б-1», житловою площею 29,7 кв.м., літньої кухні «В-1», огорожи «З», водогону 2. Власником іншої 1\2 частини вказаного домоволодіння є [PERSON], а тому позивач бажає виділити в натурі свою 1\2 частину спірного житлового домоволодіння з наданням йому окремого поштового адресу, оскільки по технічним показникам вказана доля [PERSON] має окремий вхід та може бути виділена в натурі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача КП «БТІ м. Маіївки» позов визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи видно, що позивачу на підставі договору дарування від 08.12.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить 1\2 частини житлового домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з: житлового будинку «А-1», житловою площею 48 кв.м., вбиральні «Е-1», літньої кухні «З-1», гаражу «І-1», сараю «К-1», водогону 1, житлового будинку «Б-1», житловою площею 29,7 кв.м., літньої кухні «В-1», огорожи «З», водогону 2. (а.с.6-7,8). Інша 1\2 частина спірного житлового домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1988 року (а.с.11-14). З рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 17.11.2006 року вбачається, що Ѕ частині житлового домоволодіння, яке належить Пославському С.В., присвоєно поштову адресу:[ADDRESS] (а.с.19). Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі долі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і необхідно виділити в натурі належну йому 1\2 частину житлового домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] у самостійний об'єкт нерухомого майна, та, у зв'язку з чим зобов'язати КП “БТІ м. Макіївка» внести зміни до реєстру про право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, якй продовжує навчання З відповідачем по справі [PERSON] позивачка знаходиться в розірваному шлюбі . Від шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір»ю та перебуває на її повному та постійному утриманні. До досягнення сином повноліття з відповідача по справі на користь позивачки стягувалися аліменти в розмірі ј частини його заробітку. В данний час син [PERSON] являється студентом другого курсу денної форми навчання Черкаського державного технологічного університету, закінчує навчання 01.06.2012 року. Позивачка сама несе витрати на його проживання в гуртожитку в період навчального року, на проїзд від місця проживання в м. Черкаси до навчального корпусу та на щонедільний приїзд додому в м.Золотоношу . Крім того, необхідні кошти на придбання одягу, речей першої необхідності, а також продуктів харчування, підручників , канцелярського приладдя. Після припинення стягнення з відповідача аліментних платежів по досягнення сином повноліття, батько взагалі не недає йому матеріальну допомогу , незважаючи на те, що він являється студентом денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги батька. Відповідно до ст.199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Весь тягар обов'язку по утриманню сина-студента несе мати, позивач по справі. Так, вона вимушена тільки за власнозароблені кошти придбавати всі необхідні речі для сина , що й змусило її звернутися з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина з метою стягнення коштів на часткове покриття витрат, пов'язаним з його навчанням. Відповідач являється працездатною здоровою людиною, має постійне місце роботи - займається підприємницькою діяльністю, на його утриманні інших членів сім”ї немає. Сторони в судове засідання не з”явилися , але вони надали суду заяви, де просять слухати справу у їхній відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути в її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всих видів заробітку відповідача щомісяця до закінчення синм навчального закладу , а відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі, тому суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності сторін та винести рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди в добровільному порядку про утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги , то суд приходить до висновку, що аліменти на його утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 13.11.2008 року до 01.06.2012 року, до часу закінчення сином навчального закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 12.08.2002 року було розірвано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №733. Вказує на те, що у шлюбі з відповідачем у них народилася дитина дочка -[PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де вона та відповідач записані батьками. В позові посилається на те, що на даний момент вона з відповідачем проживають окремо, відповідач участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не приймає, батьки дитини несуть рівні зобов'язання по утриманню дитини. Вказує на те, що дочка на даний час являється студенткою Буковинського державного медичного університету, а тому потребує додаткового утримання до досягнення нею 23 річного віку. Вказує на те, що відповідач офіційно не працює, але має мінливі заробітки, а тому має змогу надавати дитині матеріальне утримання. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, з наступною індексацією до досягнення дитиною 23-х річного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі та дала пояснення аналогічні позовних вимог. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що у шлюбі з позивачкою у них народилася дитина дочка:[PERSON] [INFO]. В свідоцтвах про народження дитини він та позивачка записані батьками. Вказує на те, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 330 грн. щомісячно. Просить позов задовольнити частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що[PERSON] [INFO], народжена у шлюбі сторін, і її батьком є відповідач. Із довідки №722 від 07.05.2008 року Буковинського державного медичного університету вбачається, що[PERSON] навчається у вище вказаному закладі, є студенткою першого курсу медичного факультету №4 денного навчання. Судом встановлено, що відповідач у вихованні дитини участі не приймає, при наведених обставинах суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Враховуючи наведене, суд вважає стягувати з відповідача на користь відповідачки аліменти на утримання дочки, в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23-річного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду. Такий розмір аліментів ніяким чином не буде порушувати інтересів дитини. Крім того з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial