Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

19.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних протоколу та акту недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відділом державної виконавчої служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області разом з ТОВ «Мультсервіс» з дням норм діючого законодавства були проведені прилюдні торги стосовно арештованого майна, яке складалось з житлового будинку із земельною ділянкою загальною площею 0,154 га. у с.Білогородка, по вул.Райдужна, 20. За результатами проведених торгів був укладений договір купівлі - продажу, оформлений протоколом №7270035 від 30.08.2007 року, відповідно до якого вищевказаний житловий будинок був проданий [PERSON], за 195700,00 гри. На підставі протоколу державним виконавцем Євко В.В. складено акт про проведення прилюдних торгів. Надалі, 20.06.2007 року [PERSON] на цього акту державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори дане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2-57. Зважає, що вказані вище прилюдні торги проведені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження , Інструкції про проведення виконавчих дій, а також тимчасового положення про порядок провення прилюдних торгів, і укладений в результаті цих торгів договір купівлі - продажу (протокол торгів) є недійсним, оскільки суперечить вимогам законодавства. Так, інформаційне повідомлення було опубліковане в часописі конгресу українських націоналістів «Нація і держава» від 14.08.2007 року на другій сторінці, редакція якого знаходиться у м.Києві, однак цей засіб не є уповноваженим засобом масової інформації. Позивач також не погоджується з ціною проданого лоту ( житлового будинку), оскільки лише інвентаризаційна вартість вищевказаного будинку за технічним паспортом становить 1251665,00 грн. Крім того, позивач, як власник реалізуємого майна, не отримував повідомлення про проведення прилюдних торгів. Складений за результатами оспорюваних торгів акт чий лише державним виконавцем і не затверджений начальником ВДВС Києво - Святошинського РУЮ м. Києва. Зазначив, що торги проводились на підставі надісланої спеціалізованій організації заявки на реалізацію арештованого майна, яка була складена ВДВС Києво - Святошинського РУЮ з порушенням встановленими чинним законодавством. Позивач вважає, що ще одним доказом наявності систематичних порушень його прав було те, що на реалізації майна у нього було інше майно першої та другої черги, на яке можливо б було звернути я, однак державним виконавцем без його відома було передано майно третьої черги, і підставі вищевикладеного та на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України просив позов задовольнити. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи нена належним чином. В ході розгляду справи надавала пояснення, в яких проти позовних вимог заперечувала посилаючись що прилюдні торги від 30.08.2007 року були проведені відповідно до вимог чинного законодавства без будь-яких порушень, позовні вимоги позивача є надуманими та необгрунтованими. Відповідач ТОВ «Мультисервіс» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Відповідач ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини і не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Третя особа в судове засідання свого представник не направила, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши думку позивача та його представника, врахувавши пояснення представника В.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступного Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області знаходився виконавчий лист №2-п-714 від 08.12.2006 року виданий Подільським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредит-Інвест» боргу за кредитним договорами у сумі 98263,87 грн. Виконавче провадження за вищевказаним листом відкрито постановою державного виконавця Федоренко В.С. 03.03.2007 року. 27.04.2007 року був акт опису й арешту майна серії АА №073544, відповідно до якого був накладений арешт будинок, що належить [PERSON] і знаходиться за адресою: с. Білогородка, Райдужна, 20, з метою передачі його на реалізацію з прилюдних торгів. Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", з метою встановлення оціночної вартості вказаного будинку між ВДВС у Києво Святошинському районі м.Києва та ТОВ «Українська експертна група» було укладено договір про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна від 26.06.2007 року. Згідно повідомлення ВДВС Києво - Святошинського РУЮ м. Києва від 27.06.2007 року, ринкова вартість експертної оцінки, а саме: будинок №20 по вул.Райдужна, в с.Білогородка Києво - Святошинського району становить 195570,00 грн. без ПДВ. Саме ця вартість була підставою для визначення стартової ціни на прилюдних торгах. Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість що виставляється на торги за експертною оцінкою. Для задоволення вимог стягувача, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області 01.08.2007 року був укладений договір №72700 35 з «Мультисервіс» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації званого нерухомого майна, відповідно до якого підлягав реалізації шляхом продажу з одних торгів у формі аукціону житловий будинок за адресою: с.Білогородка, вул.Райдужна, 20, вже з земельною ділянкою під ним площею 0,154 га. 31.07.2007 року ВДВС Києво Святошинського РУЮ Київської області була направлена ТОВ «Мультисервіс» заявка на реалізацію званого майна (житлового будинку). 14.08.2007 року у часописі конгресу українських націоналістів «Нація і держава» ТОВ «Мультисервіс» було опубліковане інформаційне повідомлення про продаж з прилюдних торгів житлового будинку, що належать позивачу. Прилюдні торги відбулися 30.08.2007 року за адресою: м.Вишневе, вул.Л.Українки, 86. За результатами проведених був укладений договір купівлі - продажу (оформлений протоколом №7270035 від 30.08.2007 року) . відповідно до якого житловий будинок за адресою: с.Білогородка, вул.Райдужна, 20 був проданий [PERSON] за 195700,00 грн. На підставі протоколу державним виконавцем Євко В.В. 17.09.2007 року був складений акт про проведення прилюдних торгів. 20.06.2007 року [PERSON] на підставі вищевказаного акту державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2-57, на що слід зазначити наступне. Відповідно до п. 3.5 наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Встановлено, що інформаційне повідомлення було опубліковано в часописі конгресу українських націоналістів «Надія і держава» у номері від ї»2007 року на другій сторінці, редакція якого знаходиться у м.Києві. Вищевказаний засіб масової змації не є засобом масової інформації, що зареєстрований за місцем знаходження нерухомого на чи у найближчому до нього населеному пункті. Відповідно до п. 3.6 Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити , зокрема, дані про стягувача та боржника - фізичних осіб - громадян України прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків, а також дані про стягувача та боржника - юридичних осіб резидентів: їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України. Крім того, відповідно до п.3.9 цього ж положення якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазнначаються зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий їм та розмір), а саме цільове призначення земельної ділянки і обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно - планувальні, технічні, екологічні умови) а також процент зносу будинку. Встановлено, що у інформаційному повідомленні відсутній будь-який ідентифікаційний код, зазначена зовсім інша особа, а саме розрахунковий центр ЗАТ «КБ «Приват Банк», що суперечить змісту виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження в яких зазначено КС «Кредит-Інвест». Крім того, позивач не погоджуючись з ціною проданого лоту з вартістю майна, визначеною відповідно до результатів експертної оцінки, вважає це підставою для визнання прилюдних торгів від 30.08.2007 року, протоколу №7270031 проведення торгів по реалізації майна, акту від 17.09.2007 року про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна №2-57від 24.10.2007 року, на що слід зазначити наступне. Згідно зі ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Стаття 9 Закону України "Про оцінку майна, прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 10.09.2003 р. №1440 був затверджений національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Відповідно 63 постанови Кабінету Міністрів України №1440, рецензування полягає у неупередженому об»єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованої в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій яку скріплює підписом. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою у тому числі про достовірність оцінки майна. З матеріалів справи вбачається, що рецензування не проводилось і рецензія не складалась, що є порушенням вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул.Райдужній, 20 в с.Білогородка, вбачається, що спірний будинок складається з наступних приміщень : І-котельня - 12,00 кв.м., II- кладова - 10,3 кв.м., ІІІ-підвал -25,6 кв.м., IV- підвал 15,7 кв.м., У-підвал -31,0 кв.м., 1 поверх : 1-1- веранда - 13,1 кв.м., 1-2-передпокій - 21,6 кв.м., 1-3 - кладова, 1-4-вітальня - 26,0 кв.м., 1-5-коридор 2,4 кв.м., 1-6-санвузол - 6,4 кв.м., 1-7-туалет - 2,0 кв.м., 1-8-кухня - 9,7 кв.м., 1-9-їдальня - 15,3 1-10-гараж - 23,6 кв.м., 1-11- коридор - 4,0 кв.м., 1-12-кладова 5,5 кв.м., II поверх : 1-13- передпокій- 14,9 кв.м., 1-14-кабінет - 12,8 кв.м., 1-15-гардероб - 6,9 кв.м., 1-16-житлова - 20,8 кв.м., 17-коридор - 7,0 кв.м., 1-18-житлова- 12,4 кв.м., 1 -19-санвузол - 7,8 кв.м., 1-20-коридор - 4,3 кв.м., -І і-житлова - 13,8 кв.м., 1-22-кімната відпочинку - 74,7 кв.м. Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, їх інвентаризаційна вартість становить 1251665,00 грн. У зв'язку з тим, що у позивача виник сумнів, у повноті, ясності, правильності вищевказаного звіту, 24.03.2009 року судом була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту КНД1СЕ. Згідно висновку №2810 судової будівельно - технічної експертизи від 21.09.2009 року складеного КНДІСЕ, найбільша ймовірна дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Білогородка, вул.Райдужна, 20, станом на момент продажу його з прилюдних торгів, а саме в цінах на 30.08.2007 року, із заокругленням до сотих одиниць, становила 3834100,00 грн., у тому числі: вартість земельної ділянки загальною площею її 54 га., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що входить до складу об'єкта дослідження, в цінах на 30.08.2007 року із заокругленням до сотих одиниць становила 739200,00 грн.; вартість земельних поліпшень, що входять до складу об'єкта дослідження, в цінах на 30.08.2007 року, із заокругленням до сотих одиниць, становила 3094900,00 грн. Будь -яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності , правильності висновку № 2810 судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2009 року, чи доказів пов»язаних з недостатньою професійною кваліфікацією експерта, відповідачами надано не було, тому суд вважає його вірним та обгрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Оскільки на час проведення прилюдних торгів, які відбулись 30.08.2007 р. не була визначена на підставі експертної оцінки початкова вартість майна, а застосовувався звіт про належну оцінку нерухомого майна, в якому початкова вартість будинку була визначена значно нижчою від ринкової, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна повинні бути визнані недійсними. . Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить [PERSON] № 7270031 від 30.08.2007 р., переможцем прилюдних торгів став [PERSON] 20.06.2007 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори на підставі акту про проведення прилюдних торгів було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2-57. Оскільки прилюдні торги з реалізації будинку за адресою: с. Білогородка, вул.Райдужна, 20 визнані судом недійсними, протокол про проведення прилюдних торгів свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №2-57 від 20.06.2007 р., видане [PERSON] також підлягає скасуванню. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має ести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на посилався як на підставу своїх позовних вимог.Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з тої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладенне, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми сплаченого судового збору 17,00 гривень та 7,50 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Також, зважаючи на наявність у справі фактично майнового спору на суму, що перевищує 170000 гривень, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь держави недоплаченого у справі державного мита 1683 гривні.На підставі викладеного,

Outcome: approved