overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням. Позивач в позові посилається на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за користування житловим приміщенням за період з 01.11.2006 року по теперішній час здійснюють частково, у звязку з чим станом на 31.01.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2191 грн. 22 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. Згідно особового рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 за період 01.11.2006 року по теперішній час відповідачі здійснюють частково, у звязку з чим заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 31.01.2010 року становить 2191 грн. 22 коп. Підтвердження того, що квартира належить відповідачам на праві приватної власності відсутні, тому суд дійшов висновку, що квартира належить до державного житлового фонду. Відповідно до ст. 66 Житлового Кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового Кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідачі не здійснювали оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 17 квітня 1977року в Богданівській сільській Раді Заліщицького району Тернопільської області Від даного шлюбу мають 4-ро дітей ,які дорослі спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя Відповідачка тривалий час перебуває за кордоном вони перестали розуміти одне одного і на даний час шлюбні відносини припинені і зберегти сім»ю не можливо В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Відповідачка позов визнала і згідна на розлучення пояснила,що між сторонами склались непорозуміння позивач має іншу жінку вона не бажає проживати з позивачем ,хай звільнить квартиру для дітей,гараж а машину хай залишить для себе Вислухавши пояснення сторін,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, діти дорослі, живуть останній час окремо, фактично сім»ї не має і тому позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом., мотивуючи його тим, що від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON] 26.11.2009 народження, який знаходиться на її утриманні, оскільки з відповідачем вони проживають окремо. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу заробітку відповідача, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У попереднє судове засідання позивач не зявився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони від спільного подружнього життя мають малолітнього [PERSON] [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 81. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року, від якого мають сина [PERSON], 2008р.н. Спільне життя не склалося, з жовтня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач не приділяє належної уваги дитині, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про. причину неявки хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 169. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 2856 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2856 грн. 45 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 2856 грн. 45 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2856 грн. 45 коп. , а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 2886 грн. 45 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 36 вул. Зуба в с.Стара Басань Бобровицького району ,Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 19 січня 2008 року померла [PERSON] ,яка при житті склала заповіт ,в якому все своє майно заповідала йому. На день своєї смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в вище названому будинку. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Інших спадкоємців крім нього не має. Відповідач до суду не з»явився ,надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , шо позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до заповіту від 05 грудня 1994 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачу ( а.с. 5 ) ,свідоцтвом про смерть підтверджується,що вона померла 19.01.2008 року ( а.с.4 ) ,із довідки Старобасанської С/ ради вбачається, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO] ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,що стверджується відповідною довідкою . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] звернувся позивач. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.02.2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - квартира за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій матері на підставі свідоцтва №1138 , виданого 27.07.993 року Службою приватизації державного житлового фонду "Селидіввугілля" і зареєстрованого в Селидівському БТІ 10.09.1993 року під №278. Вона є єдиною спадкоємницею померлою матері. Цю квартиру їй заповідала матір. Спадкове майно фактично прийняла, але запізнилася подати заяву про прийняття спадщини. Необхідно оформити право на спадщину в судовому порядку. Просить визнати право на спадщину - квартиру за адресою: .Українськ, вул. Першотравнева. [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого відділом ЗАГСу адміністрації Красноармійського району Волгограду від 06.02.2007 року, актовий запис №242 [PERSON] померла 02.02.2007 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло №1138 квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно заповіту, зареєстрованого в Українській міській раді 17.10.2006 року [PERSON] все своє майно заповідає [PERSON]. Згідно відповіді другої селидівської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] , померлої 02.02.2007 року спадкові справи не заводилися, заповіту від її імені не посвідчувалося. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08.11.2002 року помер її батько - [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно - будинок , що знаходиться в м.Селидове, вул. Щербакова, 14. Вона є спадкоємницею померлого батька. Документи на будинок були загублені, а тому вимушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право на спадщину. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та на розсуд суду. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого 11.11.2002 року, [PERSON] помер 08.11.2002 року. Згідно довідки з БТІ від 15.04.2010 року №181 за [PERSON] числиться на праві власності будинок за адресою: м.Селидове, вул. Щербакова, будинок 14. Згідно відповіді першої Селидівської державної нотаріальної контори , після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа по заяві його дочки - [PERSON] і 30 травня 2003 року видане їй свідоцтво про право на спадщину на земельну частку. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] ([PERSON]) Гнатівна, яка померла 1 березня 1952 року у м.Борзні доводиться матір'ю [PERSON], яка померла 4 травня 2009 року у м.Борзні. Необхідність у встановленні зазначеного факту обумовлена відкриттям спадщини від його матірі [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], підтримавши заяву, пояснив що після смерті 04.05.2009 року його матері [PERSON], відкрилась спадщина на житловий будинок, в якому вони з матір'ю разом проживали. Він, по факту спільного проживання зі спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину. Однак, оскільки будинок зареєстрований на ім'я [PERSON] ([PERSON]) Гнатівни (баби заявника), яка померла 1 березня 1952 року, а [PERSON] (матір заявника) успадкувавши будинок по факту спільного проживання зі спадкодавцем, правовстановлюючи документи на своє ім'я не переоформляла, виникла потреба у наданні нотаріусу документів що підтверджували б факт перебування її в родинному зв'язку з [PERSON] Однак, оскільки свідоцтво про народження матері загубилось, він змушений звернутись до суду з проханням про встановлення факту того, що [PERSON] ([PERSON]) Гнатівна доводиться матір'ю [PERSON]. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON], яки доводяться заявнику рідними сестрою та братом, підтримали його заяву. Міською радою м.Борзни, як зацікавленою особою у справі, в особі голови [PERSON], також не заперечувалось проти задоволення вимог вказаних у заяві. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], повідомила суду, що проживала по сусідству з [PERSON] та [PERSON]. Перша доводиться другій матір'ю. Заявник, [PERSON] доводиться [PERSON] онуком. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], повідомила суду, до за життя товаришувала з [PERSON]. [PERSON] Павлівна є дочкою першої, а [PERSON] доводиться [PERSON] онуком. Заслухавши пояснення заявника, вислухавши міркування зацікавлених осіб, допитавши свідків, перевіривши їх даними з наявних у справі документів, що долучені позивачем до заяви на підтвердження вимог, суд встановив такі факти і з'ясував правомірність вимог заявника. Так, доводи заявника про те що [PERSON] ([PERSON]) Гнатівна, яка померла 1 березня 1952 року у м.Борзні доводиться матір'ю [PERSON], яка померла 4 травня 2009 року,- підтверджені сукупністю доказів. Зокрема, про це свідчать показання свідків [PERSON] та [PERSON], які повністю узгоджуються з даними таких документів: актового запису про те, що [PERSON] померла 01.03.1952 року у м.Борзні; свідоцтва про шлюб, виданого 01.06.1956 року у м.Борзні, в якому вказується що після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], остання обрала прізвище - [PERSON]; свідоцтва про народження [PERSON], в якому зазначено, що його матір'ю є [PERSON]. Отже, перевіривши зазначені докази, суд дійшов висновку про правомірність вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позичка посилається на те, що з 02 лютого 2008 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції. Сімейне життя не склалося внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На ґрунті цього в них виникали сварки, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки. Сімя їхня існує формально. Примирення між виключається, вони фактично чужі люди, оскільки вона має іншого чоловіка і має намір створити сім»ю. Від спільного проживання дітей не має. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини з відповідачем не підтримує півтора року, має іншого чоловіка і має намір створити нову сім»ю, миритися і жити разом з відповідачем не бажає. Відповідач, якого відповідно до ч.І ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. При таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житлово будівельного кооперативу Кристал-20, Закритого акціонерного товариства Телесистеми України В поданій позовній заяві (після уточнень від 03 лютого 2010 року) позивачка просила про визнання недійсним протоколу № 4 Загальних звітно виборчих зборів житлово будівельного кооперативу від 21.10.2009 року в частині визнання угоди, визнання недійним дорговору оренди, укладеного між ЖБК Кристал-20 та ЗАТ Телесистеми України; зобовязнання відповідачів демонтувати базову станцію мобільного звязку, встановленого на даху будинку № 40 по проспекту Маяковського в місті Києві. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що під час укладання оспорюваного договору голова Житлово будівельного кооперативу Кристал-20 діяв без відповідних повноважень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed