Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

26 травня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про скасування як безпідставного та незаконного, виданого директором Малинського комунального підприємства «Паперовик» (далі МК г «Паперовик») наказу № 17 від 19 березня 2009 року в частині винесення їй догани на підставі акту перевірки КРУ № 10-09/05 від 20.02.2009 року. Зазначила, що при перевірці виявлено помилки при проведенні розрахунків по різниці в тарифах, але вона немає ніякого відношення до них, оскільки працювала на посаді провідного економіста, розрахунки на підприємстві здійснювалися іншими особами. Пояснення по суті порушення до застосування дисциплінарного стягнення керівником не відбиралося, з посадовою інструкцією та положенням про структурний підрозділ ознайомлена не була, а зазначені у акті перевірки факти не відповідають дійсності і його висновки суперечать чинному законодавству. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона працювала у відповідача провідним економістом. Під час перевірки було виявлено, що в порушення вимог п.З : «Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 25 квітня 2008 року було включено штраф в сумі 14888 грн.22 коп. та в порушення вимог п. 15 «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою КМУ № 959 від 12 липня 2006 року в рахунок фактичної собівартості адміністративні витрати включені до тарифів у розмірі, що перевищують 5 відсотків планової виробничої собівартості, що спричинило завищення потреби у відшкодуванні з Державного бюджету на суму 76648 грн., з яких відшкодовано з Державного бюджету по водопостачанню в сумі 28047 грн. та 17928 грн. по водовідведенню. Проте, п.15 цього порядку обмежень щодо граничних розмірів сум адміністративних витрат, які включаються до вищевказаних розрахунків, не передбачено. Крім того, всі дані по витратах по водопостачанню та водовідведенню, а також дані по адміністративних втратах, які включені до зазначених розрахунків, взяті з головних книг підприємства по відповідних послугах. Вона не зобовязана була перевіряти вірність сум, внесених до головних книг підприємства, які ведуться головним бухгалтером. Жодного звіту вона не підписувала. Оскільки дисциплінарне стягнення на неї накладене на підставі акту перевірки, зі своїми посадовими обов'язками вона ознайомлена не була, допущено порушення при видачі даного наказу вимог трудового законодавства, просить скасувати наказ в частині внесення їй догани. Представник відповідача визнав позов частково. Він не заперечує, що на підприємстві відсутня посадова інструкція провідного спеціаліста, тому позивачка з нею ознайомлена не була. Також визнав, що до видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення він не пропонував їй надати письмове пояснення. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача економістом з 2002 року по 22 червня 2009 року, в тому числі з 1 жовтня 2008 року провідним економістом (а.с.26). Згідно акту перевірки КРУ від 20.02.2009 року виявлено порушення правильності відшкодування з бюджету різниці в тарифах, що спричинило завищення потреби у відшкодуванні з Державного бюджету на суму? 76648грн., з яких відшкодовано з Державного бюджету 28047грн. по водопостачанню та 17928грн. по водовідведенню. Винною особою зазначено економіста підприємства [PERSON] (а.с.7). За допущені помилки при розрахунках по різниці у тарифах наказом № 17 від 19.03.2009 року позивачці внесено (так в наказі) догану (а.с.6). У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ч. 2 ст. 148 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ч.1 ст. 149 цього Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. З матеріалів справи видно, що дані для відшкодування з Державного бюджету різниці в тарифах, тобто розрахунки обсягів заборгованості минулих років з різниці в тарифах за водопостачання та водовідведення за період 2002-2007 років були подані до Малинської міської ради 2.06.2008 року, дисциплінарне стягнення на позивачку накладене 19.03.2009 року, тобто, поза межами шестимісячного строку, протягом якого можливе його накладення, а тому суд визнає, що воно накладено в порушення вимог ч.2 ст. 148 КЗпП України. Крім того відповідачем визнано, що позивачка не була ознайомлена з посадовими обовязками, вони на підприємстві не розроблені, і до застосування дисциплінарного стягнення він не вимагав від неї надати письмові пояснення, тобто, керівником не було дотримано вимоги ст. 149 КЗпП України. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ № 17 від 19.03.2009 року, в частині оголошення догани позивачці є незаконний, а тому підлягає скасуванню. Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved