Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

01. 12. 2008 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 серпня 2001 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю продаж житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул.. З. Космодемянської, 17. Про укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі продажу житлового приміщення. Зокрема щодо ціни, порядку розрахунків за придбаний будинок, передачі будинку у власність, вселення в будинок, оформлення договору в нотаріальній конторі та державної реєстрації факту продажу будинку тощо. На підтвердження укладеної угоди від 16 квітня 2002 року нею було сплачено відповідачу [PERSON] під розписку 11800 грн. 00 коп. Крім того, вона за домовленістю з [PERSON] повністю сплатила всю заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 2214 грн. 00 коп., яка зявилась з вини відповідача до укладення між ними угоди. Під час укладенні угоди відповідач передала їй ключ від будинку, і вона разом із донькою вселились у нього, де й проживають до теперішнього часу. Проте, після отримання відповідачем суми грошей, остання всіляко почала ухилятися від прийняття спадщини у вигляді ? частини житлового будинку після смерті батька, від нотаріального оформлення договору купівлі продажу будинку, від державної реєстрації свого права власності на будинок. Тому, 16 квітня 2007 року вона була вимушена звернутися до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності. На всі виклики суду [PERSON] навмисно не зявлялась, навіть почала шукати іншого покупця на будинок, який вона вже продала їй, і в якому вона на той час постійно проживала на правах власника протягом шести років. 26 червня2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, за яким вона була визнана власником спірного житлового будинку. На підставі зазначеного заочного рішення суду 29 січня 2008 року вона звернулась до КП «Синельниківське МБТІ» із заявою про внесення її до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, однак тоді їй стало відомо про те, що [PERSON] повторно продала свій будинок [PERSON] та посвідчила договір купівлі продажу у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу. Вважає, що договір купівлі продажу житлового будинку №17 по вул.. З. Космодемянської у с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, порушує її законні права і інтереси фактичного власника будинку. Просить суд визнати договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул.. З. Космодемянської, 17, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу недійсним. У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] виклав обставини справи так, як це зазначено вище. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] до початку відкритого судового засідання надав суду заяву у якій зазначив, що зявитися до суду не має можливості у звязку з хворобою. Довідку зобовязався надати на наступне судове засідання. Однак, суд, не вважає зазначену підставу для відкладення розгляду справи поважною, оскільки представник відповідача [PERSON] [PERSON] належним чином не підтвердив документально факт неможливості зявитися до суду у звязку з хворобою. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу також у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, 04 грудня 2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, згідно резолютивної частини якого Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року по цивільній справі №2-886/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору купівлі продажу від 12. 08. 2001 року дійсним та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON]. За вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області визнано дійсним договір купівлі продажу жилого будинку №17 по вул.. Зої Космодемянської в с. Веселе Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, укладений між продавцями [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON] у лютому 2000 року, а також визнано за останньою право власності на вищевказаний житловий будинок. Однак, відповідач не зважаючи на укладення раніше, тобто 12. 08. 2001 року з позивачем договору купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. З. Космодемянської, 17, знову здійснила такий же правочин 15 жовтня 2007 року, що виразився у тому, що Продавець [PERSON] (відповідач) продала, а Покупець [PERSON] (третя особа) прийняла майно, а саме: будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул.. З. Космодемянської, 17, та сплатила за нього [PERSON] грошову суму у розмірі 40121 грн. 00 коп., що підтверджується їх підписами. [PERSON], у свою чергу, 12. 12. 2007 року зареєструвала у Комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на вищезазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №4765. Але, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому суд вважає за необхідне визнати договір купівлі продажу вказаної вище нерухомості, укладений між відповідачем та третьою особою 15 жовтня 2007 року недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Що стосується вимоги позивача щодо зняття з державної реєстрації право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. З. Космодемянської, 17, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такі дії, в даному випадку, здійснюються Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року №157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому відповідач повинна відшкодувати позивачу зазначені вище витрати у розмірі 81 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial