Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги в ході судового розгляду уточнила та просить винести рішення про стягнення з відповідача зробленого нею банківського вкладу в розмірі 4500 доларів США, пеню в розмірі 1800 доларів США та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що 16.04.2008 р. між нею та КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу № 381815. За вказаним договором нею зроблено банківський вклад в розмірі 5000 доларів США, терміном на дванадцять місяців з виплатою 10,8 % річних. На момент розгляду справи відповідач виплатив позивачці нараховані за умовами договору відсотки та 500 доларів США депозитного вкладу. В звязку з чим на даний момент заборгованість становить 4500 доларів США. Не зважаючи на закінчення строку договору та неодноразові вимоги про повернення коштів відповідач відмовляється повернути вклад в повному обсязі. За умовами договору, та відповідно до норм ЦК України банк зобовязаний видати суму вкладу на першу вимогу вкладника. Отже відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання та порушує норми цивільного законодавства України в зв`язку з чим, просять позов задоволити, стягнути з відповідача депозитний вклад та пеню нараховану відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» розмір якої становить 1800 доларів США. Крім цього позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в сумі 5000 грн. та просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення по суті позову, в яких позовні вимоги не визнає, вважає, що банк свої зобовязання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Також просить судовий розгляд проводити у відсутності його представника. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно договору № 381815 банківського вкладу № 949648, від 16.04.2008 р. банк прийняв на депозитний рахунок [PERSON] грошовий вклади у розмірі 5000 доларів США, строком на 12 місяців. Внесення коштів позивачем підтверджується відповідною квитанцією № 8794 від 16.04.2008 р. (а.с.10,11) Пунктом 3.4.5 вказаного договору передбачено, що банк зобовязується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору. Термін дії договору закінчився 17 квітня 2009 р. Згідно заяви на видачу готівки від 04.08.2009 р. (а.с.73) позивачці повернено частину депозитного вкладу в розмір 500 доларів США, таким чином залишок заборгованості становить 4500 доларів США. Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Отже в ході судового розгляду судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору строкового банківського вкладу, обовязку по виплаті позивачу вкладу на загальну суму 4500 доларів США. В судовому засіданні зясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобовязань, оскільки неодноразові письмові звернення позивача, залишено без задоволення. В звязку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення вкладу суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення пені, задоволенню не підлягають оскільки згідно ч. 3 ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф,пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами. Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 р., № 59 для відновлення фінансового стану ВАТ КБ «Надра» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р., дію мораторію постановою Нацбанку продовжено до 10.02.2010 р. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню оскільки, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Цивільна відповідальність у виді відшкодування моральної шкоди не передбачена законодавством, що регулює питання банківського вкладу. Не передбачено відшкодування моральної шкоди також і договором укладеним між сторонами. А тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Таким чином з відповідача в користь позивача слід стягнути зроблений нею депозитний вклад в розмір 4500 доларів США та понесені судові витрати, в решті вимог відмовити за безпідставністю. Також з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір.

Outcome: partial