overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосєрвіс». зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.02.2001р. по 01.10.2009р. у розмірі 4294,82 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосєрвіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] і [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.02.2001р. по 01.10.2009р. у розмірі 4294,82 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.02.2001р. по 01.10.2009р. у розмірі 4294,82 гри. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] О І. про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.03.2001р. по 01.03.2009р. у розмірі 1953,07 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, проте пояснила, що вона зараз знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не має можливості оплатити всю суму заборгованості одразу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.03.2001р. по 01.03.2009р. складає 1953,07 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.03.2001р. по 01.03.2009р. розмірі 1953,07 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01 10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобовязав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.01 2001р. по 01.05.2009р. у розмірі 2387,28 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01 10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON]П [PERSON]М і [PERSON]С є споживачами послуг централізованого опалювання поставки гарячої води. Зобовязання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2001р. по 01.05.2009р. у розмірі 2387,28 грн. Таким чином, суд приходите до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП "Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2001 р по 01.05.2009р. у розмірі 2387,28 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.01.2001р. по 01.05.2009р. у розмірі 2561,83 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] і [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2001 р. по 01,05.2009р. у розмірі 2561,83 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2001р. по 01.05.2009р. у розмірі 2561,83 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн.. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся та про визнання права власності на нього. В позовній заяві вказала, що 04 квітня 2001 року вона уклала з відповідачами договір купівлі-продажу на 2\\3 частини житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходяться за адресою м. Гребінка, вул. Леніна, 31, Полтавської області, та складаються з жилого будинку, сараю з прибудовами, гаража, вбиральні, погрібу, сараю, гаражу, паркану, водогіну. Договір зареєстровано на Українській універсальній біржі. Позивач сплатив відповідачам грошові кошти, відповідачі передали зазначене майно. Таким чином сторони домовилися про усі істотні умови договору, але відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. На підставі викладеного просила визнати договір купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним та визнати право власності на зазначений житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши кожен до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечували. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2001 року позивач [PERSON] уклала з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу на 2\\3 частини житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, які знаходяться за адресою м. Гребінка, вул. Леніна, 31, Полтавської області, та складаються з жилого будинку, сараю з прибудовами, гаражу, вбиральні, погрібу, сараю, гаражу, паркану, водогіну. Договір зареєстровано на Українській універсальній біржі ( а.с. 7). Позивач сплатив відповідачам грошові кошти, відповідачі передали зазначене майно. Таким чином, сторони домовились про всі істотні умови договору, відбулося його виконання, але відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного суд приходить до висновку про визнання договору дійсним та визнання за [PERSON] права власності на зазначений житловий будинок з допоміжними господ арськими побудовами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-Бюро) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16 731-23 грн., з яких: -14555-68 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування; 145-55 грн. - сплачене державне мито за звернення до суду; 30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2000-00 грн. - витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивач мотивує тим,що 26.09.2006р.на вул. Малиновського в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Хюндай», держ. номер [NUMBER],який належить на праві власності [PERSON],під керуванням [PERSON] з автомобілем «Опель», держ. номер [NUMBER],який не застраховано,під керуванням [PERSON],з вини останнього. В результаті ДТП,автомобіль «Хюндай» держ. номер [NUMBER] було пошкоджено. Оскільки автомобіль «Хюндай» держ. номер [NUMBER] було застраховано^ порядку обовязкового страхування,то Бюро виплатило [PERSON] кошти в сумі 14555-68 грн.. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про слухання справи без його участі,в якій він також просить постановити заочне рішення (а.с.79). Від ACT «Вексель» надійшла телеграма про слухання справи без участі їх представника (а.с.72). Інші учасники процесу також не зявилися в судове засідання,призначене на 12.11,2009р.,причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

У червні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 3 червня 1998 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину : сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї є неможливим. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав» Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 3 червня 1998 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження від 3 червня 1998 року І-БК № 062926, актовий запис № 617, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва (ах. 6). Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO] про що свідчить свідоцтво про народження від 12 жовтня 1999 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1639 (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак їх примирення є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим:, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON] [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 11.02.2010 року та до виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст.-.182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], на а.с. З, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 11.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд дозволити їй усиновити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з присвоєнням їм прізвища «[INFO]», ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», по батькові «[INFO]» та зобов'язати органи РАЦС Любашівського району Одеської області внести зміни в актовий запис № 05 від 04.07.2005 року про народження дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрованого Маловасилівською сільською радою Любашівського району Одеської області, вказати в графі - прізвище «[INFO]», в графі ім'я «[PERSON]», в графі по батькові «[INFO]», в графі батько вказати «[PERSON]», в графі мати - «[PERSON]», а також внести зміни в актовий запис № 05 від 15.06.2007 року про народження дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрованого Маловасилівською сільською радою Любашівського району Одеської області, вказати в графі прізвище «[INFO]», в графі ім'я «[PERSON]», в графі по батькові «[INFO]», в графі батько вказати «[PERSON]», в графі мати - «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що на даний час перебуває на обліку у службі у справах дітей як кандидат в усиновлювачі, за станом здоров'я протипоказань щодо усиновлення не має, має власне житло і є суб'єктом підприємницької діяльності, батьки дітей позбавлені батьківських прав. На підставі викладеного просить суд заявлені вимоги задовольнити. Представник служби у справах дітей заявлені вимоги визнала та пояснила, що за станом здоров'я протипоказань заявник не має, веде підсобне господарство, створила гарні умови для виховання та проживання дітей, має постійний доход та житловий будинок та це необхідно в інтересах дітей. Прокурор підтримав заявлені вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Заявлені вимоги підтверджуються: копіями: паспорту (а.с.4); свідоцтв про народження (а.с.6,7); довідкою Миколаївської МДПІ (а.с.8); свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9); свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 10); висновку служби у справах дітей про можливість бути усиновителем (а.с. 19,20); висновку про стан здоров'я (а.с. 13); довідкою Ширяївського РВ ГУМВС (а.с. 14); акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.12); довідок Бранкованівської с\\р (а.с.11,18); технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 15-17); висновків про стан здоров'я дітей (а.с.21,22); рішень про позбавлення батьківських прав (а.с.23,24); направлення для знайомства (а.с.25); акту про знайомство кандидатів в усиновлювачі (а.с.26). адоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 14 грудня 2002 року зареєстрували шлюб в Іванківському відділі ЗАГС Іванківського району Київської області, актовий запис № 115. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Стан здоров»я у нього нормальний. Тому росить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхніх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав і згодний сплачу вати аліменти на дітей. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали страви, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком неповнолітніх дітей являється [PERSON]. Суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 700 гривень щомісячно. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14 грудня 2002 року в Іванківському відділі ЗАГС Іванківського району Київської області, актовий запис № 115. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], 23 травня 2003 року 1 народження та [PERSON], [INFO], які знаходяться на вихованні позивачки. З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що вони виявилися різними людьми по характеру, по поглядам на життя, по поведінці в сім»ї. Фактично шлюб розпався і позивачка переконана, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить їхнім життєвим інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і не бачить можливості зберегти сім,ю, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав і згодний на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дітей.

Outcome: approved