Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

11 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~ \~ \~про \~ \~ \~ \~стягнення \~ \~ \~ \~грошових \~ \~ \~ \~коштів (а.с.4-7). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04 липня 2006 року вона уклала з [PERSON] іпотечний договір, за яким дала \~ \~ \~ \~відповідачці в борг \~ \~ \~ \~505000,00 грн., \~ \~ \~ \~строком \~ \~ \~ \~до ЗО червня 2007 року. 13 липня 2007 року було укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якої сума \~ \~ \~ \~боргу \~ \~ \~ \~збільшилася \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~656500,00 \~ \~ \~ \~грн., а \~ \~ \~ \~строк повернення боргу до ЗО червня 2008 року. \~ \~ \~ \~20 вересня 2007 року було укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якої сума \~ \~ \~ \~боргу \~ \~ \~ \~збільшилася \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~808000,00 \~ \~ \~ \~грн., а \~ \~ \~ \~строк повернення боргу до ЗО червня 2008 року. 25 березня 2008 року було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якого сума боргу збільшилася до 1767500,00 грн., а строк повернення боргу до ЗО червня 2008 року. 20 липня 2008 року було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якого визначено строк повернення боргу - до ЗО червня 2009 року. Однак відповідачка своїх зобов`язань не виконала , борг в строк до ЗО червня 2009 року не повернула, у зв`язку з чим, станом на 08 лютого 2010 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції виникла заборгованість в сумі 1860559,32 грн. За таких обставин, позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за іпотечним договором та судових витрат. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідачка в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". З урахуванням думки позивачки, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право\-відносини . 04 липня 2006 року вона уклала з [PERSON] іпотечний договір, за яким дала відповідачці в борг 505000,00 грн., строком до ЗО червня 2007 року (а.с.10-11). 13 липня 2007 року було укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якої сума боргу збільшилася до 656500,00 грн., строком до ЗО червня 2008 року (а.с.12). 20 вересня 2007 року було укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якої сума боргу збільшилася до 808000,00 грн., строком до ЗО червня 2008 року (а.с.13). 25 березня 2008 року було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якого сума боргу збільшилася до 1767500,00 грн., строком до ЗО червня 2008 року (а.с.14). 20 липня 2008 року було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 04 липня 2006 року, згідно якого визначено строк повернення боргу - до ЗО червня 2009 року (а.с.15). Відповідачка своїх зобов`язань не виконала, борг не повернула, у зв`язку з чим, станом на 08 лютого 2010 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції виникла заборгованість в сумі 1860559,32 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан\-ня) . У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки встанов\-лені договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved