Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові, співвідповідача приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 12246 гривень та 525 гривень витрат понесених при здійсненні експертного автотоварознавчого дослідження. В позовній заяві вказує, що позивачу на праві приватної власності належить легковий автомобіль Опель-Вектра 1993 року випуску державний номер [NUMBER]. 07.09.2007 року ним було видано довіреність ВЕХ № 392429 на право керування зазначеним автомобілем його дружині [PERSON]. 18 липня 2008 року близько 22 год. 15 хв. на вулиці Курчатова, м. Рівне водій [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові [PERSON], житель [INFO], керуючи автомобілем [NUMBER], (який належить [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові), перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про поворот ліворуч, і допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель - Вектра" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 21 липня 2008 року Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши справу № 3-33507/08 постановив притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАГІ та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Опель - Вектра" державний номер [NUMBER] було пошкоджено, автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою виданою відділенням ДА1 м. Рівне. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи шкода завдана йому пошкодженням автомобіля складає 12246 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять суд стягнути з [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові, ПАТ „Українська страхова компанія «Княжа» на користь [PERSON] суму збитків заподіяних дорожньо - транспортною пригодою в розмірі 12246 грн., 525 гривень витрат понесених при здійсненні експертного автотоварознавчого дослідження та судові витрати по справі. Представник відповідача [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Стосовно ціни позову в сумі 12770 грн. представник відповідача зазначила, що позивач хоча і надав суду висновок спеціаліста - автотоварознавця про визначення матеріального збитку, заподіяного йому, але відповідних підтверджуючих документів про те, що саме він сплатив за ремонт автомобіля не надав. Ремонт пошкодженого автомобіля (крім фарбування) відповідно до дефектної відомості огляду транспортного засобу здійснив водій КЗ «РОСПК» [PERSON]. за власні кошти на суму 3900 грн. Позивач вимагав від [PERSON]. оплатити за фарбування автомобіля ОРЕЬ - УЕКТКА 1993 р. випуску за завищеними цінами. Вартість фарбування навіть за розрахунком спеціаліста - автотоварознавця складає 3741,86 грн. Підтвердити факт оплати водієм [PERSON] погоджується [PERSON], який здійснював ремонт даного автомобіля та приймав оплату за надані послуги від [PERSON] Враховуючи сказане вище, відповідач вважає, що підстав для відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 12 770 грн. немає. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, при визначенні розміру збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. А тому, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості відновлювального ремонту в розмірі 12770 грн. є неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні позову. Представник ПАТ „Українська страхова компанія «Княжа» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, подав заперечення на позов в якому вказує, що 18.07.08 р. в м. Рівне по вул. Курчатова сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія КЗ «Рівненська обласна станція переливання крові» [PERSON] та автомобіля Опель Вектра д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між КЗ «Рівненська обласна станція переливання крові» та УСК «Княжа» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/3902449, строк дії з 08.05.2008 р. до 07.05.2009 р., забезпечений транспортний засіб Бае^оо 8епз [PERSON] 6615 АС). Відповідно до п. 33.1.2 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення про даний випадок та заява про виплату страхового відшкодування надійшла від потерпілої особи [PERSON] до страховика лише 28.05.2009 р., а повідомлення і документи від страхувальника КЗ «Рівненська обласна станція переливання крові» надійшли 07.07.2009 р. Крім того, згідно Довідки ВДАІ м. Рівне від 29.05.2009 р. водій [PERSON] перебував в стані сп'яніння, про що було складено адмінпротокол по п. 1 ст. 130 КгіАП України. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» не погоджується із сумою матеріального збитку визначеною згідно висновку № 33 від 08.09.2008 р. ПП фірми «Віраж» в розмірі 12246,35 грн. В даному висновку були виявлені певні розбіжності. Так на фотографіях пошкодженого автомобіля ПП фірми «Віраж» не має пошкоджень капоту, крім того необхідність заміни чи ремонту капоту не встановлена під час огляду даного автомобіля згідно Дефектної відомості від 22.07.2008 р. Однак вартість заміни капоту чомусь була включена до вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно калькуляції до висновку № 33 від 08.09.2008 р. Вартість капоту згідно калькуляції 1861,25 грн. без ПДВ. Крім того, курс перерахунку вартості відновлювального ремонту згідно даної калькуляції в гривнях був взятий спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] як 1 ЕІЖ = 7.67527 грн., хоча на дату перерахунку 08.09.2008 р. офіційний курс гривні до СВРО згідно даних НБУ становив 1 ЕІЖ = 6.91 грн. Тому таке застосування підвищеного курсу ЄВРО також сприяло збільшенню загальної вартості відновлювального ремонту, а отже й матеріального збитку згідно висновку № 33 від 08.09.2008 р. ПП фірми «Віраж». Просить відмовити у задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить легковий автомобіль Опель-Вектра 1993 року випуску державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВС №286037 від 29.03.2003 року. 07.09.2007 року ним було видано довіреність ВЕХ № 392429 на право керування зазначеним автомобілем його дружині [PERSON]. 18 липня 2008 року близько 22 год. 15 хв. на вулиці Курчатова, м. Рівне водій [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про поворот ліворуч, і допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель - Вектра" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В наслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 21 липня 2008 року по справі № 3-33507/08 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Опель - Вектра" державний номер [NUMBER] було пошкоджено, він отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано задній бампер, пошкоджено ліва передня та ліва задня дверки, ліва задня боковина, ліва задня арка, ступиця заднього лівого колеса, розбитий лівий задній ліхтар, та інше, що підтверджується довідкою виданою відділенням ДАІ м. Рівне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, в судовому засіданні встановлено, що шкоду майну позивача було завдано внаслідок неправомірних дій працівника [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові [PERSON] і тому шкода повинна відшкодовуватися власником джерела підвищеної небезпеки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування В підтвердження матеріального збитку завданого йому позивач подав ксерокопію висновку № 33 спеціаліста - авто товарознавця, здійсненого експертом ПП Фірма „Віраж [PERSON], про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 18.07.2008 року. Згідно даного висновку матеріальний збиток в наслідок ДТП становить 12246,35 гривень. Представник відповідача [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові в судовому засіданні подав оригінал такого ж самого висновку, здійсненого тим самим експертом, того ж самого приватного підприємства, станом на ту ж саму дату. Згідно даного висновку матеріальний збиток в наслідок ДТП становить 9913,54 гривень. Оцінюючи висновок № 33 спеціаліста - автотоварознавця, здійсненого експертом ПП Фірма „Віраж [PERSON], про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 18.07.2008 року, суд вважає його неналежним доказом, оскільки він містить суттєві розбіжності, які викликають сумніви в його достовірності, а саме неправильно визначений курс євро до гривні, відрізняються вихідні дані взяті експертом для проведення розрахунків. Судом, також, встановлено, що позивач [PERSON] за власні кошти здійснив ремонт належного йому автомобіля [NUMBER], оскільки ті запчастини, які були придбані [PERSON] знаходилися в непридатному для використання стані. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що він на прохання власника автомобіля [NUMBER] здійснював ремонт даного автомобіля Він особисто на автошроті знайшов запчастини, які були використані при ремонті автомобіля та здійснив їх заміну. Ті запчастини, які були передані йому [PERSON] були в непридатному для використання стані і тому він не став їх встановлювати на автомобіль. За виконані роботи та за запчастини [PERSON] йому особисто передав 5500 гривень про, що він власноручно написав розписку. Стосовно показів свідка [PERSON], суд оцінює їх критично, оскільки свідок [PERSON] А.Ю., опосередковано зацікавлений в розгляді даної справи, оскільки є працівником [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові. В своїх показах він підтвердив те, що придбавав запчастини на ремонт пошкодженого автомобіля, але чи встановлювалися ці запчастини на автомобіль він не бачив. Свідок [PERSON] повідомив, що він дійсно був присутнім при тому, як [PERSON] придбавав запчастини необхідні для ремонту автомобіля Опель-Вектра, але чи були вони встановлені на автомобіль чи ні він не знає, крім того він небув присутнім і не бачив, як [PERSON] проводив розрахунок за ремонт автомобіля. Стосовно представленого позивачем акту здачі приймання робіт від 08 вересня 2008 року складеного між [PERSON] та [PERSON]ГІ., суд не вважає його належним доказом понесених витрат на ремонт автомобіля, який би підтверджував сплату коштів за виконані роботи. На переконання суду даний акт міг би підтвердити факт виконання робіт, але не факт оплати коштів за виконані роботи. Отже, стосовно встановлення вартості майнової шкоди нанесеної [PERSON], суд вважає, що позивачем вона доведена на суму 5500 гривень. За таких обставин з [PERSON] закладу Рівненська обласна станція переливання крові підлягає стягненню сума доведених та документально підтверджених позивачем витрат на ремонт автомобіля в сумі 5500 гривень. Стосовно позовних вимог позивача до ПАТ „Українська страхова компанія «Княжа» суд вважає їх недоведеними виходячи з наступного. Відповідно до п. З Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1175 від 28 вересня 1996 року, об'єктом обов'язкового страхування цивільної відповідальності є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров'ю фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб. Відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою. Пункт 9 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів надає право особі, якій внаслідок ДТП завдано шкоду звернутися з питанням про страхове відшкодування до того страховика, що застрахував цивільну відповідальність винуватця ДТП. Відповідно до п. 33.1.2 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Правовідносини між КЗ «Рівненська обласна станція переливання крові» та ПАТ „Українська страхова компанія «Княжа» будувалися на підставі генерального договору № 11/01- 107-08/26 від 05 травня 2008 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та полісу № ВВ/ 3902449. Згідно п. 4.4.5. даного договору страхувальник зобовязаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити Страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода трапилася 18 липня 2008 року, а повідомлення про даний випадок та заява про виплату страхового відшкодування надійшла від потерпілої особи [PERSON] до страховика лише 28.05.2009 р., повідомлення і документи від страхувальника КЗ «Рівненська обласна станція переливання крові» надійшли - 07.07.2009 р., чим було порушено умови договору. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1166, 1187, Цивільного Кодексу України, ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved