Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаним вище позовом, з уточненими та з додатковими вимогами, посилаючись на те, що з вини [PERSON] прокурором Приморського району м. Маріуполя 20.02.2006р. була порушена кримінальна справа за ст.. 205 ч.2 КК України відносно нього по факту фіктивного підприємництва, шляхом створення ПМП «Мані бек». Він вважає, що відповідач в своєму пояснені на ім*я прокурора Приморського району м. Маріуполя звинуватив його в кримінальному злочині. Однак, відносно нього-позивача, постановою від 03 квітня 2009року кримінальну справу було закрито на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України. Крім того вважає ,що доказами порушення його прав та вчинення йому матеріальної та моральної шкоди є також позов прокурора Приморського району м. Маріуполя від травня 2005р. до [PERSON], приватного малого підприємства «Мані бек» про визнання недійсними установчих та податкових документів ,де він зазначався третьою особою з самостійними вимогами. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2009року позов прокурора Приморського району м. Маріуполя було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 38) Просив стягнути з відповідача [PERSON] спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 5000грн.(пяти тисяч грн.), яка складається з витрат на юридичні послуги, а також моральну шкоду у розмірі 5000грн.(пяти тисяч грн.). Спричинення моральної шкоди він обґрунтовує тим, що з вини відповідача був порушений його нормальний, спокійний образ життя. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] базуються на припущеннях ,є надуманими. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що у позові [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, позивач [PERSON], щодо доведення підстави свого позову, не довів тих обставин, що саме відповідач спричинив йому матеріальну та моральну шкоду у зазначених ним розмірах . Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими вона, як з юридичними фактами, пов*язує свою матеріальну - правову вимогу. Як вважається з постанови про закриття кримінальної справи, та пояснень [PERSON] , та позову прокурора Приморського району м. Маріуполя, на які посилається позивач як на докази, суд не вбачає вини відповідача у спричиненні матеріальної і моральної шкоду позивачу.(а.с. 26, 27, 29) Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоду, вчинену майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила його. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, доказів щодо вини відповідача позивач не надав. При з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. У звязку з зазначеним, позивач не надав суду доказів щодо вини відповідача у спричиненні йому моральної шкоди.

Outcome: dismissed