Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» ( далі - ВАТ комерційний банк «Надра») звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №230/12/07-А, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35600 гривень для придбання автомобіля з строком користування до 20.04.2012року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 17,5% річних. Для забезпечення виконання даного зобовязання відповідач відповідно до п.3.1.1. зазначеного договору передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ- 21154. Свої зобовязання позивач виконав, але відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконує. Так, у 2008 році ним здійснено лише 5 обовязкових платежів, а у 2009 року не здійснено жодного платежу для погашення кредиту, у звязку з чим відповідач станом на 14.08.2009 року заборгував позивачу 36302, 67 грн.. З огляду на викладене , позивач вправі на підставі пункту 4.2.5. зазначеного кредитного договору вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та змінив позовні вимоги, попросивши суд ухвалити рішення, яким достроково розірвати договір «Автопакет» №230/12/07-А, укладений 24 квітня 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем, та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитом -17812 гривень 08 копійок та 483 гривні 03 копійки у рахунок відшкодування понесених судових витрат. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що на день розгляду справи відповідач поточної заборгованності за кредиток не має. У 2008-2009 роках він порушував графік повернення кредиту через те, що не отримував зарплату.Крім того, зазначений кредитний договір не передбачає його дострокового розірвання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № №230/12/07-А, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35600 гривень для придбання автомобіля з строком користування до 20.04.2012року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 17,5% річних. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, про що свідчить те, що він у 2008 році здійснив лише 5 обовязкових платежів, а у 2009 році до предявлення позову не здійснив жодного платежу для погашення кредиту. У звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.4.2.5. зазначеного кредитного договору має право достроково вимагати від відповідача поверненню! кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Станом на 10 березня 2010 року борг віждповідача перед позивачем складає 17812 грн.08 коп. Не виконання відповідачем умов зазначеного договору щодо здійснення платежів для погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами є істотним порушенням відповідачем умов договору, оскільки він (позивач) позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору: на своєчасне одержання готівки в рахунок погашення кредиту та одержання відсотків за користування кредитними коштами; а тому ця обставина відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання зазначеного договору. З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника та те, що зазначений кредитний договір не передбачає його дострокового розірвання. Посилання відповідача та його представника на не одержання відповідачем у 2008- 2009 роках зарплати як на причину порушення графіку повернення кредиту судом не взято до уваги через те, що воно є безпідставним. Так, відповідно до п.6.1 зазначеного договору відповідач може бути звільнений від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань, якщо вони частково або повно не виконанені лише у звязку з військовими діями, повстанням, стихійними лихами. На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved