Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач - [PERSON], який мешкає [ADDRESS] і на якого відкрито особовий рахунок № 610105181, є споживачем електричної енергії. Відповідач - [PERSON], зобов'язаний відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України і пункту 20, 21 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно і за показаннями приладу обліку оплачувати за використану електричну енергію, але в свою чергу порушує встановлені вимоги. Вказані дії відповідача привели до виникнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 557 грн. 62 коп., яка утворилася за період з 01 квітня 2002 року по 30 березня 2008 року. До теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість, що утворилася за спожиту електричну енергію. В зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 557 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав аналогічні пояснення, наполягає на задоволенні позову, додатково просить стягнути витрати пов'язані з наданням оголошення до газети про виклик відповідача до суду в розмірі 45 грн. 04 коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання позивачем викликів до суду та оголошення у газеті „Наша газета” про виклик позивача до суду, у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, до винесення ним рішення. Заяв про застосування позовної давності від сторін не надходило. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергією для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії [ADDRESS], на нього відкритий особовий рахунок № 0105-181 \а.с.4\. Як витікає з витягу з особового рахунку /а.с.4/ та розрахунку за несплачену електричну енергію /а.с.3/, відповідач використав 4904 КВТ, з яких оплатив лише 1552 КВТ., тому несплаченими залишається 3352 КВТ на 557 грн. 62 коп., які і слід стягнути з відповідача на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням № 1427 від 03 жовтня 2008 року, документально підтверджені \а.с.5\, витрати пов'язані з розміщенням оголошення у газеті „Наша газета” про виклик відповідача до суду в розмірі 45 грн. 04 коп., сплачені позивачем платіжним дорученням № 2341 від 14 листопада 2008 року документально підтверджені /а.с.14/, також слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст. 68 ЖК України, п. п. 20,21 „Правил користування електричною енергію для населення”, ст. 88 ЦПК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved