Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 травня 2006 року була укладена угода про розірвання договору завдатку купівлі- продажу належного [PERSON] житлового будинку, розташованого в м. Житомирі по вул. Зеленій, 30. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачка зобов'язувалась повернути по¬зивачці до 30 вересня 2006 року завдаток в сумі, еквівалентній 700 доларам США. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідачка повинна сплатити [PERSON] подвійну суму завдатку. Оскільки відповідачка не виконала умови договору та не повернула у зазначений в договорі термін суму завдатку, позивачка просить суд стягнути з неї подвійну суму завдатку з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання, а так;ж три відсотки річних з простроченої суми. Всього позивачка просить стягнути з [PERSON] І" -26 грн. 69 коп. заборгованості за договором . Окрім того, позивачка просить стягнути з відповідачки 664 грн. 23 коп. понесених нею судових витрат. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов : наведених підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, судову повістку отримузати відмовилась, про що працівниками КВЖРЕП-13 зроблена відповідна помітка на повісті:: Зтаких обставин, суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Позивачка та її представник не заперечували проти заочного розгляду спору. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріалі справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16 травня 2006 року була укладена угода про розірвання договору завдатку купівлі-продажу належної [PERSON] частини житлового будинку, розташованого в м. Житомирі по вул. Зеленій. 30. Зі змісту даного договору вбачається, що договір купівлі продажу житла не був укладений з вини продавця [PERSON] та вона зобов'язувалась повернути [PERSON] до 30 вересня 2006 року завдаток в сумі, еквівалентній 700 доларам США. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідачка повинна була сплатити позивачці подвійну суму завдатку. На думку суду, до спірних правовідносин слід застосувати положення ст. 635 ЦК України, відповідно до якої попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. При цьому, як передбачено ст. 654 ЦК України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається. Оскільки сторони мали на меті в майбутньому укласти договір купівлі продажу нерухомого майна, який згідно із ст.657 ЦК України повинен бути нотаріально посвідчений, то угода о розірвання договору завдатку, як і сам договір завдатку, мали бути нотаріально посвідчені. З огляду на вищезазначене, суд має підстави для застосування ч. 1 ст.220 ЦК України, а передбачає, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору та- ій договір є нікчемним, внаслідок чого настає двостороння реституція. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог по- вачки та стягує з [PERSON] на її користь 5608 грн. 33 коп., що є еквівалентною 700 доларам IIA за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Outcome: partial