overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В жовтні 2009 року, з подальшим уточнення позовних вимог, до Рівненського міського суду звернувся з позовом ВАТ „[PERSON] Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обгрунтування позову покликаються на те, що 03.06.2008 р. ВАТ „[PERSON] Аваль" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/53-05/71993. Відповідно до кредитного договору [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 12700 грн. В порушення умов договору відповідачка допустила заборгованість перед банком , яка станом на 05.05.2010р. становить- 11329,08 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 11329,08 грн. та судові витрати в розмірі 249,09 грн. Відповідачка позов визнала, не заперечила проти задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі. З оглянутого судом кредитного договору № 014/53-05/71993 від 03.06.2008 р. вбачається, що [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 12700 грн. по 03.06.2014 року із сплатою 27 відсотків річних . З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/71993 від 03.06.2008 р. вбачається, що станом на 05.05.2010 р. заборгованість становить 11329,08 грн., що складається: залишок заборгованості по основній сумі кредиту - 10548,35 грн.; несплачені проценти - 780,73 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 11 329,08 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати в сумі 249,09 грн. (129,09 грн. державне мито + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

23 березня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах , від яких мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] . У звязку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліментне розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача щомісяця . починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року, від яких мають доньку [PERSON] ,13 липня 2000 року , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

25.11.2008 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд поновити його порушене право и зобовязати відповідача передати в користування позивача земельну ділянку по межі землекористування суміжних ділянок № 3 і № 4 по вул. Лісній смт. Васищево Харківського району Харківської області, зобовязати відповідача перенести теплицю на 1 метр від межі земельних ділянок, та просив поновити йому строк на звернення до суду із цим позовом. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач самовільно захватав частину земельної ділянки позивача, на межі розмістив теплицю, що створює незручності позивачу при опаленні теплиці, а також пояснив що з поважних причин не звертався до суду і просив поновити строк позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Позивачу надано у користування земельну ділянку по вул. Лісній № в смт. Васищево наказом №29-к по радгоспу ім. Калініна в розмірі 0,25 Га із яких 0,12 Га в постійне користування і 0,13 Га у тимчасове користування. 14 листопада 1997 року складено акт про знищення межових знаків між будинками № 3 і № 4 в Васищево Харківського району і Харківської області. При цьому акті відведення позивачу земельної ділянку в натурі на місцевості суду не наданий. На протязі трирічного строку, встановленого ст.71 ЦК України в ред. 1963 року, з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення відповідачем його права, позивач не звернувся до суду із позовом про поновлення його порушеного права, тому на підставі ст. ст. 75, 80 ЦК України в ред. 1963 року суд обовязково повинен застосувати позовну давність як підставу для відмови у задоволенні позову, при цьому суд не знаходить поважності причин, з яких позивач на протязі 10 років не звертався до суду із позовом про порушення його права землекористування. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем суд відносить за його особистий рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

З 30.07.1997 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 359. Від шлюбу мають дітей [PERSON] та [PERSON], 22.11.1997 та [INFO] відповідно. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, що негативно впливає на дітей. Просила стягнути аліменти та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Пояснила суду, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проживає окремо, утворив нову сім'ю . Відповідач пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. на двох дітей. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дітей, тому вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити. Із свідоцтв про народження [PERSON]А, та [PERSON] видно, що їх батьками є позивач і відповідач по справі (а.с. 5,6). Згідно довідки КП „Житлосервіс-7 № 95 від 04.02.2009 року [PERSON]А, та [PERSON] проживають в [INFO] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів на дитину визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан та розмір доходу відповідача, наявність на його утриманні неповнолітнього [PERSON] (а.с.31,32) і знаходить можливим стягнути з нього аліменти в розмірі 300 грн. на кожну дитину, оскільки він як батько зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, тому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи повідомлений належним чином. З'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно матеріалів справи 04.09.2008 року ВАТ „[PERSON] Аваль" та [PERSON] уклали кредитний договір згідно з яким позивач зобов'язувався надати 16416,62 гривень, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с. 3-7). Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком (а.с.10). Відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконує взятих на себе зобов'язань, тому заборгованість по кредиту підлягає стягненню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у зв»язку з тим, що 1 травня 2000 року помер їх з відповідачкою батько, [PERSON]. Він до смерті проживав у [INFO] і на праві власності мав майно у вигляді житлового будинку в с. Димарка по вул. Калініна,7, право на земельну частку (пай) в КСП «Дружба», майновий пай в СГВК «Дружба» та грошовий вклад. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, вступила у розпорядження спадковим майном.. 6 березня ц.р. в Іванківській районній державній нотаріальній конторі вона отримала свідоцтво на право спадщини за законом на земельну частку (пай), на майновий пай та на грошовий вклад. У видачі свідоцтва на право спадщини на будинок їй нотаріус відмовила з підстав відсутності правовстановлюючого документа на будинок. - Те, що цей будинок належав саме батьку підтверджується довідкою Димарської сільської ради від 232 квітня 2010 №186, яка посилається на реєстрацію в погосподаській книзі. Вона вважає себе єдиною спадкоємницею після смерті батька у зв»язку з тим, що її сестра не претендує на спадщину і спадщину не приймала. Тому, позивачка просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно її батька, [PERSON], померлого 11 травня 2000 року, а саме на житловий будинок в с. Димарка по вул. Калініна,7. Відповідачка написала в суд заяву, що з позовом згодна і не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок їх померлого батька в с. Димарка по вул. Калініна,7 за позивачкою. Суд, заслухавши сторони, вивчивши представлені докази, зокрема, свідоцтво про смерть [PERSON],свідоцтво про народження позивачки,свідоцтво про укладення нею шлюбу з [PERSON],постанову про відмову вчинити нотаріальні дії,свідоцтво про прийняття спадщини за законом,довідку Димарської сільської ради про належність спадкового будинку,технічний паспорт на даний будинок,паспорт та посвідчення потерпілої третьої категорії позивачки, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що - знайшов своє підтвердження в суді представленими в суд доказами. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

14 квітня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з листопада 2007 року , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] . У звязку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року . Від шлюбу мають сина [PERSON] . [INFO] ,яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений - у твердій грошовій сумі . або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірів 1/4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обгрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 04.02.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9000 доларів США. Кредит був наданий строком до 04.02.2012 року. 04.02.2005 року між сторонами був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 42286 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 04.02.2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 9000 доларів США. Кредит був наданий строком до 04.02.2012 року. 04.02.2005 року між сторонами був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 42286 грн. 93 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 04.02.2005 року (а.с.10-14), копією договору поруки від 04.02.2005 року (а.с.17), розрахунком заборгованості (а.с.21-22), претензіями (а.с.18-20). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 20.07.2007 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 62. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з часом почала проявлятись відмінність їх харакіерів, життєвих цінностей та інтересів. Вони з відповідачем почали дедалі частіше сваритися, взаємні почуття, що їх обєднували поступово зникли. Зазначає, що на даний час їх сімя існує формально, вони не підтримують шлюбних стосунків та не проживають разом із жовтня 2009 року. Зазначає що на даний час він проживає з іншою жінкою. Сторони, будучи належним чином попереджені про день та час попередньою розгляду спраги в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала та просить суд справу розглядатиу їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове пішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішетш про задоволенна позову. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.07.2007 року у відділі РАЦС Рокитнянського РУЮ Київської області, актовий запис № 62, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Ухвалами суду від 08.02.2010 року та 02.04.2010 року сторонам був наданий час на примирення, однак примирення не відбулося. За таких обставин суд вважте, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторона необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що 01.10.2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових внесків в ВАТ "Ощадбанк" та земельної ділянки площею 9,70 га, яка розташована на території Новопрокопівської сільської ради Токмацького району. Іншого майна померла не мала. За життя [PERSON] заповіту на випадок своєї смерті не склала, тому спадкування здійснюється за законом. Після смерті [PERSON] Залишилося двоє спадкоємців позивач [PERSON] Та відповідач [PERSON] -рідні діти спадкодавиці. Через свою юридичну необізнаність позивач пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить суд встановити йому додатковий строк для спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.10.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 076765 виданим Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області. Родинні стосунки позивача з померлою [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження серії V-УР № 0359280 від 17.08.1967 року. Постановою нотаріуса від 02.03.2010 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого ст. 1270 Цивільного Кодексу України шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказану позивачем причину пропуску строку прийняття спадщини - юридична необізнаність суд не визнає поважною об'єктивною причиною, яка може бути підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач не надав суду доказів наявності об'єктивних причин пропуску строку для прийняття спадщини, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 лютого 1996 року Павлоградською міською радою народних депутатів Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису №51. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не звився, був належним чином повідомлений про слухання справи Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про шлюб (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved