overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказав на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] . Однак відповідачка, за зазначеною адресою не проживає, ніякого майна її у квартирі не має. Відповідачка не проживає за зазначеною адресою з листопада 2007 року, більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляє, плату за комунальні послуги не сплачує. Відповідачка тільки прописана за зазначеною адресою. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Сектора у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Зняття з реєстрації обліку постійного місця проживання внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS] . Як вбачається з довідки, виданої ЖЕД №7, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та неповнолітній [PERSON] . Проте, згідно акту від 18.02.2010 року, наданого в матеріали справи, в квартирі [ADDRESS] , відповідачка не проживає без поважних причин більше шести місяців по теперішній час, її особистих речей немає, відповідачка не цікавиться квартирою, не здійснює оплату за комунальні послуги. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , про те, що відповідачка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше шести місяців, її особистих речей немає. З урахуванням наведеного, суд вважає, оскільки відповідачка не проживає в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідачів з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , який проживав у с. Луговики Поліського району Київської області. У них народилося троє дітей ( відповідачі по справі). На день його смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] . Спадщину позивачка прийняла шляхом пост стійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а потім подала заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. Відповідачі відмовились від спадщини на її користь. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їй було відмовлено, оскільки не пред*явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1979-1986 роках позивачка з чоловіком побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] . Зазначене домоволодіння вони побудували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстанолюючих документів на це майно не було оформлено. За даними сільської ради власником будинку вважається [PERSON] . Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно, після смерті [PERSON] є позивачка ( його дружина). Позивачка вважає, що має право на спадкове домоволодіння, що належало її покійному чоловіку. У зв*язку з тим, що Іванківська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок, позивачка просить визнати її право власності на зазначений будинок. У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідачі у попереднє судове засідання не з*явилися, написали заяви про те, що позов визнають, просять справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] , якому належав на праві власності жилий будинок в [ADDRESS] . , що підтверджено технічним паспортом, та довідкою Луговицької сільської ради. Документів на право власності він не оформив, у зв*язку з чим позивачка, як його спадкоємиця, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна за законом. На даний час ніхто, крім позивачки, на цей будинок не претендує. Відповідачі - діти позивачки і спадкодавця відмовляються від спадщини на її користь. Ч.4 цієї ст. 1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивачка прийняла^ спадщину та подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти,^ користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі\~наведеного,\~ст.\~1268,\~1269,\~1270,\~1298\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

\~\~\~\~\~ Заявниця 24.02.2010 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що її син [PERSON] , [INFO] , внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв?язку з чим виникло питання про визнання останнього недієздатним з метою захисту його прав та інтересів. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклавання Богунської районної ради м.Житомира, в судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Суд розглядав справу в його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом було встановлено, [PERSON] , [INFO] , через свій хворобливий стан\~ не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи хворіє на психічне захворювння, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати та керувати своїми діями. Стан здоров?я [PERSON] упродовж останнього часу не покращується. У відповідності до ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд збільшити розмір аліментів, на її утримання , та стягувати по 118,3 грн. щомісяця стягнути з відповідача на її користь заборгованість за 153 місяці у розмірі 18099,9 грн. Позивачка не з*явилась, надала до суду заяву, в якої підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує, посилаючи на те, що аліменти вчасно відраховувались з його зарплати, а потім з пенсії. Вислухав пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 липня 1986 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти в розмірі 12 рублів щомісячно. Виконавчий лист надійшов до Біляївської виконавчої служби, з відповідача, згідно довідки СГТОВ «Іренагронатурпродук», під час його роботи там щомісячно стягувалися аліменти, після виходу на пенсію виконавчий лист був направлений до Біляївського районного управління юстиції. Суду не надано жодного доказу наявності у відповідача заборгованості по стягненню аліментів, тому в цієї частині позову слід відмовити. Згідно з ч. 3 ст. 80 СК України, розмір аліментів, визначений судом, може бути змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і ( або) сімейного стану. Однак, згідно з матеріали справи, відповідач вийшов на пенсію в 2005 році, що ніяк не може бути підставою щодо висновку про поліпшення його матеріального стану, а, навпаки, свідчить про погіршення його забезпечності. Таким чином, суд вважає позовним вимогам [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до суду зі вказаною вище заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [PERSON] [INFO], жителька с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом II групи. Остання страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації [PERSON] доводи заяви підтримала та просила суд [PERSON] визнати недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] надав до суду листа, в якому зазначив, що не заперечує проти визнання недієздатною [PERSON] та просив суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги органу опіки та піклування Глитбоцької районної державної адміністрації Чернівецької області є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [INFO], є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у лікаря психіатра.. З акту амбулаторно судово-психіатричних експертиз № 50 від 15 січня 2010 року, вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах суд дійшов висновку [PERSON] визнати недієздатною Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

05 січня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить 36/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Радянській,21 на підставі договору дарування від 07.10.2003 року. В обгрунтування позову позивач вказала, що після придбання частини житлового будинку та земельної ділянки вона самовільно без дозволу Корости ш і вської міськради перебудувала належну їй частину будинку. На даний час без узаконення зазначеного самовільно проведеної перебудови позивач не має змоги розпорядитися майном. Згідно висновку архітектури Коростишівської РДА порушень будівельних та протипожежних норм вказаного самочинного будівництва не встановлено. На домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Радянська, 21 виготовлено технічний паспорт із внесенням до плану самочинної побудови, вартість якого відповідно довідки з БТІ становить 92749,00грн. В зв»язку з цим позивач просила визнати право власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю зіславшись на обставини які викладені в заяві, просила суд їх задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд, заслухавши позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,328,375,376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 26.04.2009 року померла її бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Квітневе, вул.Лугова, 1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач, інших спадкоємців не має. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1265 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON], мешканець с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між ним та Герцаївським РЕМ. Станом на 20.01.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 218 грн. 25 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 218 грн. 25 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] Харалампій Васильович в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязаний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON], мешканка с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між нею та Герцаївським РЕМ. Станом на 20.01.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 2034 грн. 70 коп. Відповідачці неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатила, тому змушені звернутися до суду про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 2034 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявивлась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобов»язанний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 30.11.1994 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Гуменники, вул.Жовтнева, 42 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач також просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 172 грн. 64 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки вступили у договірні відносини із відповідачем. Відповідачем регулярно порушувались строки оплати використаного газу, встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 172 грн. 64 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 172 грн. 64 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved