overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Хуторська, 54, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Головківської сільської ради Чигиринського району. 2 травня 2009 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Хуторська, 54, після померлого 2 травня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлого, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 2 травня 2009 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО № 392583, помер [PERSON], після смерті якого на території Головківської сільської ради Чигиринського район\ залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Хуторська, 54, відповідно до довідки виданої Головківською сільською радою № 17 від 14.01.2010 року та договору добровільного страхування СГ „ТАС, був [PERSON], а том\ можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіт\ від 19.02.2003 року, посвідченого виконавчим комітетом Головківської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлого. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії НТ № 431 158 та Свідоцтвами про право на спадщину за заповітом серій ВМР № 624724, ВМР № 624723. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 16 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міськрайонного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №200. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявились різні характери та погляди на життя, тому з будь-яких причин між ними виникали непорозуміння. Спроби налагодити нормальні відносини успіху не мали. Сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що протягом одинадцяти місяців вони з позивачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнала в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 лютого 2008 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Олександріною ( свідоцтво про шлюб а.с.6 ). Судом достовірно встановлено, що близько одинадцяти місяців сторони живуть окремо, шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON]- розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 11 серпня 2001 року у Калинівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №21. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявились різні характери та погляди на шлюб та сімю, відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи виникали сварки, внаслідок чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам позивача та їх сина. Сторони припинили подружні стосунки. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, і пояснила, що більше року вони з позивачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 серпня 2001 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про шлюб а.с.8 ). Судом достовірно встановлено, що більше одного року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON]- розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] пре визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль марки легковий сєдан марки «ВАЗ- 2103» 1977 року випуску, червоного коліру, шасі (кузов, рама, коляска) 21030712731, реєстраційний номер 42501ОК. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з навала-еге. суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні п:переднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачкою позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення пре задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2004 року в м.Білгород-Дністровському між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки легковий сєдан марки «ВАЗ-2103» 1977 року випуску, червоного коліру, шасі (кузов, рама, коляска) 21030712731, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачем передано у власність позивачу майно, а саме: автомобіль марки легковий сєдан марки «ВАЗ-2103» 1977 року випуску, червоного коліру, шасі (кузов, рама, коляска) 21030712731, реєстраційний номер [NUMBER] та позивачем сплачена відповідачу певна домовлена сума грошей, що підтверджується розпискою. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування майно. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: З відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 22.08.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27.04.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги та утримання дитини не надає, тому позивач вимушений звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 350 гривень щомісяця до її повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст, 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в звязку з чим з відповідачки на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 350 гривень щомісяця до її повноліття. Крім того, суд вважає, що 51 гривня судового збору на користь держави та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суду підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009 року. Шлюб зареєстрований Почапинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 2. Від цього шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують жодних стосунків, спільне господарство не ведуть та в даний час разом не проживають як подружжя. Дитина залишилась проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні, тому вона просить стягнути в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 400 грн. з дня подачі заяви до повноліття дитини. Також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що в даний час він ніде не працює, тому просить зменшити розмір аліментів. Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дитини і зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу. Розмір аліментів необхідно встановити в розмірі 250 грн. Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

24 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй документу, а саме: трудової книжки, виданої 05 листопада 1971 року на ім*я [PERSON], де рік народження зазначений "1956", посилаючись на те, що при написанні року народження в цьому правовстановлюючому документі була зроблена помилка замість правильного "1955". Встановлення цього факту їй потрібно для вирішення своїх цивільних прав, призначення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, просить заяву задовольнити та встановити факт належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман, [PERSON], діюча за довіреністю, у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення зазначеного факту. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник [PERSON], народилася 15 березня 1955 року в с. Малі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області. На підставі свідоцтва про народження їй був виданий паспорт громадянина України серія ВС № 830803, де рік народження зазначено "1955". З 16.09. 1971 року [PERSON] почала свою трудову діяльність на Красилівському цукровому заводі, як [PERSON]В.( її дошлюбне прізвище), на підставі наказу № 295 від 16.09.1971 року. Трудова книжка була заповнена 05.11.1971 року. При заповнені року народження заявника була зроблена помилка, було записано «1956» замість правильного "1955". Цей невірний запис потім був виправлений працівником відділу кадрів. При зверненні в Управління ПФУ в м. Красний Лиман заявнику було відмовлено в оформленні пенсії за віком у зв*язку з тим, що рік народження, зазначений в трудовій книжці, не збігається з роком народження, зазначеним в свідоцтві про народження, в паспорті. ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, з наступними змінами (ст. 62) визначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного виробничого стажу при відсутності останнього або відповідного записів у ній установлюється Порядком підтвердження наявного виробничого стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Пункт 26 вищезазначено Порядку передбачає можливість установлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, бо необхідний для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач, позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 541 грн 59 коп. В обґрунтування позову зазначено,що відповідачі є квартиро-наймачами, будинок яких обслуговується Бродівською ЖЕК і їм нарахо-вувалася оплата за надані послуги,згідно Правил,затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 12.07.2005 р № 560 та нараховується плата згідно діючих Правил,затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 20.05.2009 р № 529. Згідно постанови квартиронаймач зобовязаний сплачувати за надані послуги щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами,затвердженими Бродівською міською радою.Однак, відповідачі вимоги щодо оплати за спожиті послуги не виконували,внаслідок чого станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 541 грн 59 коп. В подальшому позивачем було збільшено розмір позовних вимог і підтримано їх в сумі 609 грн 35 коп-станом на 01.02.2010 року В судовому засіданні 14.04.2010 р представник позивача позов підтримала та дала пояснення аналогічні,наведеним в позовній заяві. Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд,в судове засідання не зявилися,не повідомили про причини неявки і оскільки представник позивача був згідний на розгляд справи на підставі наявних доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача і зясувавши обставини по справі,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні відповідач- Вшивкова [PERSON] - є наймачем,а інші відповідачі-членами сімї наймача житлового приміщення,що належить до державного житлового фонду/ас 5/. Відповідно до ст.64 ЖК України,члени сімї наймача,які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки,що випливають з договору найму жилого приміщення.Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями,що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.66 ЖК України розмір плати за користування житлом/квартирної плати/встановлюється КМ України. Відповідно до ст.68 ЖК України,наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату,щомісяця в строки,встановлені КМ України . Оскільки відповідачами не подано доказів ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в період часу з 01.10.2006 року до 01.02.2010 р і відповідачі не подали доказів виконання ними обовязків по внесенню квартплати за згаданий період,то по справі наявні підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ярчовецькоїсільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями , який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 грудня 1998 року померла [PERSON] мати позивача. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Польова,45 в с.Вільшанка Зборівського району Тернопільської області, згідно свідоцтва на право власності, належав колгоспному двору. Позивач прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, що стверджується довідкою Ярчовецької сільської ради. Інший член колгоспного двору - [PERSON] (батько позивача) відмовився від своєї частки в майні в користь позивача , про що подав належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved