overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 121, будинку № 18 на вулиці Коротченка в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 279 грн 86 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки відповідачів про відмову від отримання судової повістки повернуті до суду з відмітками працівників КЖП № 17 міста [PERSON] про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 грудня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 279 грн 86 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON] за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.З ст. 20 ЗУ « Про житлово- комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2006року по 01.10.2009р. в сумі 1163 грн 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1344,46 грн, В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно довідки ТОВ «Україна» є власником та проживає в [INFO]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Проте відповідач не в повному обсязі оплачував МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 1344,46грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стяганню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.З ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2003року по 01.10.2009р. в сумі 2 386 грн 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2801,16 грн, В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно довідки ТОВ «Україна» є власником та проживає в [INFO]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21,07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця.що настає за розрахунковим. Проте відповідач не в повному обсязі оплачував -МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 2801,16грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стяганню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що з 14 листопада 1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб був розірваний та 10.03.2009 року вона отримала в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а у позивачки не достатнє коштів на забезпечення нормальних умов для утримання доньки. Донька перебуває на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила та просила суд стягнути з відповідача 700 гривень на утримання дитини до її повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього 700 гривень на утримання дитини до її повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в смт. Понінка по вул. Піонерська, 7, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що у 1970 році в період шлюбу вони разом з чоловіком [PERSON] придбали ? частину зазначеного будинку та господарських споруд, які до колгоспного двору не відносились. В 2009 році чоловік помер та після його смерті відкрилась спадщина на ? частину жилого будинку, яким вона користується. Зазначила, що 29.12.2009 року рішенням виконкому Понінківської селищної ради за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку як спільне часткове майно подружжя. Після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на його частину жилого будинку, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, пояснив, що селищна рада не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно після смерті чоловіка. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1970 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком [PERSON] придбали ? частину згаданого вище жилого будинку, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення сторін, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської [PERSON]. Оскільки будинок придбаний в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках. Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності на ? частку вказаного житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача на свою користь борг по договору позики у розмірі 75000 гривень, проценти від суми договору позики у розмірі 215,76 гривень, проценти за користування коштами у розмірі 3999,15 гривень, а всього у загальній сумі 79214,91 гривень. У ході судового розгляду справи, за заявою позивача, ухвалою суду від 3 березня 2010 року, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування коштами по договору позики у розмірі 3999,15 гривень, залишені без розгляду. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 31 липня 2009 року між ним і відповідачем був укладений договір позики. Відповідно даного договору він передав відповідачу гроші у сумі 75000 гривень, про що останній написав розписку, зобовязавшись повернути борг до 31 грудня 2009 року. Незважаючи на його вимоги відповідач борг йому не повертає, а тому він просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу 75000 гривень, проценти по договору позики у сумі 215,76 гривень, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримав вимоги заявлені позивачем і у ході судового засідання дав показання аналогічні показанням позивача. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 3 березня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення коштів за договором позики, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 31 липня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] в простій письмовій формі укладено договір позики, про що відповідачем написана розписка. Відповідно до умов вказаного договору позики, [PERSON] передав [PERSON] гроші у сумі 75000 гривень. Відповідач прийнявши вказану суму грошей, зобовязався повернути їх позивачу до 31 березня 2009 року. До теперішнього часу, незважаючи на вимоги позивача, відповідач грошей не повертає. Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України слідує, що: «1. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.» Таким чином з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг у сумі 75000 гривень, а проценти від суми позики у розмірі 215,76 гривень. (75000 гривень х 3% : 365 днів х 35 днів = 215,76 гривень.) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково і вказав, що на даний час він працює і отримує заробітну плату близько 800грн. а тому сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. не має можливості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], хоча зобов"язаний це робити і має можливість так, як працює. Відповідно до ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Будь-яких обставин, які б надавали право стягнути аліменти в твердій грошовій сумі судом не встановлено. Оскільки відповідач працює і має постійних дохід, то суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів у частці від його заробітку (доходу). Суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів, враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу), щомісячно з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1989 року. Як вбачається з позовної заяви, сім'я розпалася та існує формально. З дружиною протягом останніх трьох років не проживають, спільного господарства не ведуть. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшов до переконання, що втратив до дружини почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлений заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратив до дружини почуття любові, довіри та поваги. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Зважаючи на те, що задля викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1261, 1268 ЦКУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

10.07.2009р. ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГТ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1228 грн. 86 коп., заборгованості за спожитий з квітня 2008р. по 01.06.2009р. газ, вимоги мотивували тим, що відповідач допустив заборгованість і добровільно таку не погашає. В суді представник позивача уточнив позовні вимоги, просить про стягнення з відповідача 985 грн. 43 коп. заборгованості, у звязку з її перерахунком, станом на 01.01.10р. та судові витрати. Відповідач по суті позов визнав, утворення заборгованості мотивує важким матеріальним станом, просить про розстрочення боргу. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов. Так, згідно з довідкою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 04.06.09р. №1884 (а.с.-4) відповідач по справі значиться зареєстрованим та головою господарства №60 по вул.Львівська в с.В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. Із долученого до справи розрахунку (а.с.-30-32) видно про наявність по будинку відповідача, станом на січень 2010р. зоборгованості за спожитий газ в сумі 985 грн. 43 коп. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, та п. 10, 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця за розрахунковим періодом місяця. На власників квартир (будинків) покладено обовязок по оплаті витрат повязаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Споживач (власник) зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку. Отже, поскільки відповідач по справі допустив заборгованість оплати за спожитий газ у сумі 985 грн. 43 коп., добровільно її не погашає, таку слід стягнути з нього в судовому порядку. Оскільки суд задоволює позов, то в порядку ст.88 ЦПК України, стягує із відповідача по справі в користь позивача 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення (а.с.-2-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 вересня 2000 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану міста Харкова за номером актового запису 405, посилаючись на те, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, восени 2009 року шлюбно-сімейні відносини вони припинили, з того часу спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет, мешкають окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка після розрівання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Майнового спору між сторонами не має. Родина розпалась остаточно, та поновленою бути не може. Позивач [PERSON], в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримав та просив шлюб між ними розірвати. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та [PERSON]. Сторонам було роз?яснено положення ст. ст.. 130, 174 ЦПК України, що за обставин визнання відповідачем позову буде винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, а також, що повторний розгляд тотожного позову для них буде неможливим. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1ВЛ № 121821 виданого 09 вересня 2000 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова шлюб між сторонами зареєстровано 09 вересня 2000 року за номером актового запису 405. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з осені 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет, мешкають окремо. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved