Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Прокурор Косівського району звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев. Прокурор Косівського району, що бере участь у справі на стороні позивача, [PERSON] в судове засідання не з"явився , подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити . Із змісту позовних вимог прокурора Косівського району вбачається, що 12 вересня 2009 року на території Космацького лісництва, державного підприємства «Кутське лісове господарство», а саме на території обходу №2, кварталу №7 Перцович Василь Петрович, відповідач по справі, самовільно без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами виданими уповноваженими органами, вчинив самовільну рубку одного дерева породи ялиця, загальною кубомасою 0,82 м3 спричинивши своїми діями шкоду державі в особі державного підприємства «Кутське лісове господарство» на загальну суму 2 483 грн. 00 коп. Цього ж дня, тобто 12.09.2009 року правопорушення було виявлено працівниками лісової охорони: майстром лісу [PERSON] та лісником обходу №2 [PERSON] про що, відповідно було складено протокол № 1-1-10 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства. По факту самовільної рубки, вчиненої [PERSON], ДІМ Косівського РВ УМВС [PERSON] було проведено перевірку в порядку ст. 97 КК України. За результатами проведеної перевірки ДІМ Косівського РВ УМВС [PERSON] 22.10.2009р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Шкода, заподіяна державному підприємству «Кутське лісове господарство», в добровільному порядку відповідачем не відшкодована. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи по суті був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представнику позивача роз'яснено особливості та правові наслідки ухвалення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства № 1-1/10 від 12.09.2009 р (а.с.2) , плану-схеми самовільної рубки (а.с.8), письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи [PERSON] (а.с.9), відповідач [PERSON] вчинив незаконну порубку дерев одного дерева породи ялиця. Із відомості матеріально-грошової оцінки лісу до протоколу про лісопорушення за №1- 1-10, довідки - розрахунку збитків нанесених самовільною рубкою (а.с 4,6), та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №521 від 21 квітня 1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного Законодавства у межах територій природно заповідного - фонду України», вбачається, що [PERSON] незаконною порубкою деревини спричинив державі в особі державного підприємства «Кутське лісове господарство»-шкоду °на загальну суму 2 483 грн. 00 коп. Як вбачається із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2009р. ДІМ Косівського РВ УМВС [PERSON] розглянувши зібрані матеріали по факту незаконної порубки деревини встановив, що в діях [PERSON] формально вбачається склад злочину передбаченого ст. 246 КК України, але

Outcome: approved