overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

16.12.09 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі. В позовній заяві зазначила, що вона з 10 січня 1997 року проживала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні сина не приймає, на утримання ніякої допомоги не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. , щомісячно, до його повноліття . В судовому засіданні позивачка [PERSON] , позов підтримала повністю, в тому ж обсязі і з тих же підстав. Суду пояснила, що від спільного проживання з відповідачем 26.09.1998 р. народився син, який перебуває на її утриманні, з відповідачем не проживає з 2002 року , відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, вона не працює ,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матеріальне становище її скрутне. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти щомісячно в розмірі 300 грн. . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час , місце розгляду справи був повідомлений належним чином про ,що свідчить поштове повідомлення № 165490 від 28.01.2010 року .Суд за згодою позивачки, відповідно до ст.. 169 ЦПК України ,вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в незареєстрованному шлюбі. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO].. Відповідач постійної матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає . Суд вважає, що відповідач за станом здоровя має можливість працювати та влаштуватися на роботу, в судовому засіданні не встановлено дійсний доход відповідача та не представилося можливим встановити факт постійного заробітку відповідача . Згідно ч.І ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальний стан відповідача, позивачки , суд вважає можливим , не порушуючи права сторін стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 300 грн. щомісячно, до його повноліття. Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

20.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що [PERSON], що народилась 17.08.1935 року в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області та померла 20.07.2008 року в с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, являється її матір»ю. Вказаний факт їй потрібно встановити для вирішення питання про спадкування земельної ділянки, яка належала матері. Необхідність встановлення факту родинних відносин визвано тим, що в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано «Дікунова», а в свідоцтві про смерть «Дикунова». Плутанина з прізвищем вийшла при отриманні матір»ю паспорта громадянина України. Її батько [PERSON] претензій до спадкового майна не має. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. [PERSON] в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 20.07.2008 року в с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області. Із ксерокопії свідоцтва про народження заявниці видно, що її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи те, що [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, а свідки [PERSON] та [PERSON], які знають заявницю та її сім»ю з дитинства підтвердили те, що [PERSON], яка померла 20.07.2008 року в с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, являється матір»ю заявниці, то суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню, відповідно до ст.ст. 60, 256 п.1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. На її утримання відповідач добровільно не оказує матеріальну допомогу, і позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду. [PERSON] працює, отже має можливість утримувати дитину. Він сплачує ~~ аліменти на утримання дитини від першого шлюбу - сина [PERSON], [INFO] у розмірі ХА частини на користь [PERSON] Позивачка не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу у розмірі 130 грн., окрім -1 державної допомоги вона не має ніяких інших прибутків, тому вона потребує матеріальної "д допомоги відповідача на утримана дитини. Відповідно до закону батьки зобовязані утримувати ' своїх неповнолітніх дітей. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на - утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на користь позивачки до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягає, просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON]. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом згоден. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання зявилась, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитину від другого шлюбу, якщо це не порушить права її дитини. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] яка народилась 14.08.1986 року у м. Горлівка Донецької обл., зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів,57-4 що підтверджується копією паспорта серії ВК за № 611986 (а.с.2-4). Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО за № 170517 [PERSON] та [PERSON] ( після одруження [PERSON]) 05.06.2009 року зареєстрували шлюб (а с. 7). Від даного шлюбу, 26.10.2009 року народилась [PERSON], 26.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО за № 309412 (а.с.8). Згідно довідки про прибутки [PERSON] працює у спд. [PERSON] його середня заробітна плата складає 535 грн. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У звязку з цим суд вважає, що [PERSON] повинен утримувати свою неповнолітню дитину доньку [PERSON] до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що 21 березня 2009 року померла її мати - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина. Оскільки позивачка важко хворіла та не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона просить суд продовжити на один місяць строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила суд продовжити строк, необхідний для прийняття нею спадщини, до двох місяців. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - [PERSON] померла 21 березня 2009 року. На даний час єдиним спадкоємцем померлої, який бажає звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є позивачка. Ч. З ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наявні в матеріалах справи довідки медичних закладів (а. с. 8,10" 14) свідчать про те, що позивачка тривалий час хворіє та потребує лікування. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причин , оскільки вона страждає на хронічне захворювання, проходила курс лікування та у зв'язку з цим була позбавлена можливості вчасно прийняти спадщину. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 21 березня 2009 року після смерті гр. [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку такою, що відбулася і дійсною, та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що бабусі відповідача [PERSON], яка померла 22.04.2009 року; належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Миру № 25 с. Чернече Балтського району Одеської області. Після її смерті відповідач, як спадкоємець четвертої черги за законом, фактично спадщину прийняв, вступивши у фактичне володіння спадковим майном однак, через юридичну неусвідомленість не звернувся у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В вересні місяці 2009 року сторонами було укладено угоду купівлі-продажу вказаного житлового будинку. Згідно даної угоди позивач сплатила відповідачу грошові кошти в сумі 6800,00 грн., а відповідач передав їй будинок та технічну документацію на нього. При цьому сторонами було обумовлено, що вони найближчим, часом нотаріально оформлять угоду, але відповідач, використовуючи різні причини, до нотаріальної контори не зявлявся, що позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним житловим будинком. Крім чого, нотаріально оформити договір неможливо по причині того, що він пропустив встановлений законодавством термін для прийняття спадщини після смерті [PERSON] З цього приводу позивач [PERSON] звернулась до суду і просить суд свої позовні вимоги задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. З огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що в вересні місяці 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Миру № 25 с. Чернече Балтського району Одеської області, який раніше належав на праві власності [PERSON], яка померла 22.04.2009 року. Після смерті [PERSON] відповідач, як спадкоємиць четвертої черги за законом, фактично прийняв спадчину. Так як інших спадкоємців крім нього немає, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, що відповідно до ст. 1268 ЦК У країни свідчить про прийняття спадщини, однак, своєчасно в нотаріальну контору з заявою про визнання за ним права власності на зазначене будинковолодіння не звернувся, через юридичну неосвідомленність. Згідно даної угоди відповідач отримав від позивача за вказане будинковолодіння 6800,00 грн., про що свідчить розписка, складена 21.09.2009 р. Тому дана угода надає позивачу право володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], Відділу Держкомзему м. Кіцмань про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2009 року в с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилось спадкове майно, земельний пай. Спадкоємцями цього спадкового майна по закону є позивач - [PERSON] та його брат [PERSON] - відповідач по справі, який відмовився від своєї частки в цьому спадковому майні на користь позивача, так як відповідачу залишився житловий будинок після смерті матері. Інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. В управління спадковим майном позивач вступив своєчасно і зараз хоче оформити на себе право власності на це спадкове майно і встановити факт родинних відносин, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1228, 1261, 1268, 1270, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

20 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з свого колишнього чоловіка відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу на утримання їхнього повнолітнього сина- Волошина [PERSON], [INFO], який є студентом, потребує матеріальної допомоги та перебуває на її утриманні. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 2008 року син навчається в учбовому закладі та потребує матеріальної допомоги. Після розірвання шлюбу з відповідачем в 1997 році син проживає з нею. При цьому зазначила, що відповідач раніше сплачував аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття, на дійсний час добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. В судовому засідання позивач підтримала свої вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, 01.02.2010 року до канцелярії суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, з змісту якого вбачається, що позовні вимоги позивача відповідач визнає та просить вирішити справу за його відсутності. 3-я особа в судовому засідання підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 1997 рік. Від шлюбу мають сина- Волошина [PERSON] ,[INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] постійно проживає з матерю, що підтверджено даними довідки з місця проживання. Батько виплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до даних довідки № 1801 від 06.11.2009 року, [PERSON] з 01.09.2008 року дійсно є студентом 2 курсу Харківського національного університету імені [PERSON], історичний факультет з денною формою навчання ( бюджетна форма). Термін навчання до 30.06.2012 року. Позивач працевлаштована, але її доходу не вистачає на утримання дитини. Дмитро потребує матеріальної допомоги. Через те, що форма навчання денна, він позбавлений можливості працевлаштування. Відповідач по справі має постійне місце роботи, заробіток. Даних про те, що він має аліментні зобов»язання відносно 3-ї осіб, суду не надано. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своєму синові. Згідно вимог ст.. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача, тому що позивач звільнена від оплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 1995 року, від шлюбу мають сина [PERSON] 24 листопада 1996 року. На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 12.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося. В сім'ї виникали часті сварки з вини відповідача. Він не поважав її як дружину, ображав, принижував, зраджував подружню вірність, не займався вихованням дочки. Позивачка неодноразово пробачала відповідачу, просила змінити поведінку та ставлення до сім'ї, однак він тільки обіцяв, але нічого на краще не змінював у своєму відношенні до сім'ї. Протягом 2009 року сторони спільно не проживають, подружні відносини не підтримують фактично їхня сім'я розпалася. Міцного шлюбу створити не зуміли, тому просить шлюб розірвати. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Допитаний Яворівським районним судом Львівської області відповідач [PERSON] суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Примирення та збереження сім'ї між ними не можливо, та згідний, щоб дочка [PERSON] залишилася проживати разом з матір'ю, в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву в якій вказує, що з позовом згідна, а справу просить розглянути в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 12.08.2006 року /а.с.З/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім"ї через різні погляди на життя, через що виникали непорозуміння. Протягом 2009 року сторони проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу, а дочку [PERSON] залишити на вихованні матері. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Ужгородського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 530 грн. 71 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що Ужгородським РЕМ структурним підрозділом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго відповідачці надаються послуги з постачання електричної енергії. У відповідачки встановлено електролічильник СО-2М № 49596363 та відкритий особовий рахунок 87-60. В порушення Закону України „Про електроенергетику та „Правил користування електричною енергією для населення протягом періоду з березня 2005 року по листопад 2009 року відповідачкою було спожито та не оплачено електроенергії на загальну суму 530 грн. 71 коп. Оскільки відповідачка [PERSON] у добровільному порядку не бажає погасити суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з неї на користь Ужгородського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 530 грн. 71 коп. суми боргу за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Ужгородського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 530 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідачка [PERSON] повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи і не повідомила суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу в її відсутності згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає в [INFO] надаються послуги з постачання електричної енергії. У споживачки за вказаною адресою встановлено електролічильник СО-2М № 49596363. Згідно довідки про споживання електричної енергії протягом періоду з березня 2005 року по листопад 2009 року відповідачкою [PERSON] було спожито та не оплачено електроенергії на суму 530 грн. 71 коп. і в цій сумі позов, як обгрунтований підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 гривню та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved