Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить суд поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Варварівка по вулиці Зарічній № 45 Олевського району Житомирської області, виділивши йому в натурі: в підвальному приміщенні будинку, приміщення площею 6.5 кв.м., приміщення площею 10.4 кв.м, приміщення площею 18 кв.м; на першому поверсі зазначеного будинку: їдальню площею 18.9 кв.м., кухню площею 10.3 кв.м., веранду площею 7.3 кв.м., ванну кімнату площею 6.4 кв.м., вбиральню площею 1.4 кв.м.; на другому поверсі будинку: частину коридору площею 5.96 кв.м., кімнату площею 9.5 кв.м., кімнату площею 9.6 кв.м., кімнату площею 10.9 кв.м., кімнату площею 14.2 кв.м. Із господарських будівель просить виділити позивачу: приміщення літньої кухні та приміщення бані, а всього майна на загальну суму 105 000 грн. Решту майна на загальну суму в розміри 105 410 грн., виділити відповідачці та просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання можливості поділу спірного будинку. Позивач у судовому засіданні позов підтримав із підстав, які в ньому зазначені та просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Згоден провести оплату витрат на проведення по справі будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання можливості поділу спірного будинку. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та згодна із поділом спірного будинку, але відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи та у відповідності до можливих варіантів поділу спірного будинку, які будуть зазначені у експертному висновку будівельно-технічного експерта, оскільки такий варіант, який просить позивач щодо виділення йому частини спірного будинку її не влаштовує та порушує її право на житло. На оплату витрат на проведення будівельно-технічної експертизи не згодна так, як позивач особисто порушив питання щодо розподілу спірного будинку перед судом та просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання можливості поділу спірного будинку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 08.10.1981 року по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, який 24.04.2007 року було розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання в шлюбі сторони 07.08.1992 року отримали земельну ділянку і побудували житловий будинок по вул.Зарічній, 45 в с.Варварівка Олевського району Житомирської області, що стверджується копією Рішення Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області від 07.08.1992 року. Про виділ земельної ділянки та надання дозволу на будівництво жилого будинку/а.с.12/, Розпорядженням голови Олевської районної державної адміністрації від 17.12.2008 року за № 454 „Про затвердження актів державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів /а.с.17/, технічним паспортом на житловий будинок / а.с.7-13/, будівельним паспортом /а.с.16./, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2009 року /а.с.6 /, та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2009 року /а.с.18/, яким сторони на даний час спільно користуватися не можуть. За клопотанням позивача [PERSON] Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2009 року призначено у справі за вказаним позовом будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку за адресою: с.Варварівка вул.Зарічна, 45 Олевського району Житомирської області та покладено на позивача обовязок провести оплату за проведення експертизи. 05.01.2010 року листом Бюро незалежних експертиз та оцінок було повернуто ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 25.09.2010 року без виконання у звязку з тим, що позивач [PERSON], на якого було покладено відповідно до зазначеної ухвали суду провести оплату за проведення експертизи відмовився від проведення експертизи та її оплати. Так відповідно до ст.146 ЦПК України слідує, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати і акт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За змістом ст.60 СК України з якої слідує, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Із статті 68 СК України слідує, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В статті 71 СК України зазначено, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянам на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.91 року із змінами, внесеними згідно з Постановами ПВСУ № 13 від 25.12.92, № 15 віл 25.05.98 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власностігромадян на жилий будинок», слідує, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частин\ будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення .скільки у суду, у звязку з відмовою позивача щодо проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку, відсутні докази можливих варіантів поділу будинку № 45 по вул.Зарічній в с.Варварівка Олевського району, вартість часток можливих варіантів поділу будинку, порядок переобладнання будинку, позивачем в свою чергу не надано до суду доказів на підставі яких, суд у відповідності до чинного законодавства може поділити будинок у натурі між сторонами виходячи із рівності часток, їх вартості, порядку переобладнання, і в результаті чого на підставі вищенаведеного неможливо отримати дозволу виконавчого комітету Олевської міської Ради Житомирської області щодо переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить сторонам на праві приватної власності. Відповідно до ст.11 ЦГ1К України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених зими вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ч.І ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed