Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про поділ майна. Позов мотивовано тим, що позивач з відповідачем з 01.06.1991 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, 21.09.1992року у них народилась дитина [PERSON]. 06 січня 2009 року шлюб розірвано, сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору щодо утримання та виховання дитини між ними не існує, однак, угода про добровільний поділ майна не досягнута. Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися і остаточно, позивач просила розподілити набуте у шлюбі майно, яке знаходиться у відповідача за адресою: м. Вугледар, Донецької області вул. Совєтська, 6/5, а саме: -Кольоровий телевізор «SEG» вартість 2000 грн.; -Холодильник «ПАЛАРІС» - 1000 грн., набуто у 1991 році; -Магнітофон - 500 грн.; -Офісний стілець чорного кольору - 70 грн.; -Стілець комп'ютерний обертаючийся - 180 грн., -Диван - 300 грн.; -Письмовий стіл - 100 грн., набуто у 1999 році; -Компютер - 1000 грн., набуто у 2004 році; -Монітор для компютера «ASER» - 600 грн., набуто у 2004 році; -Багатофункціональний пристрій для компютера «HP» - 1000 грн., набуто у 2006 році; -Тумба під акваріум - 200 грн., набуто у 2005 році; -Акваріум обємом 200 літрів - 2500 грн., набуто у 2005 році; -Спальний гарнітур «Валентина» - 1000 грн., набуто у 1992 році; -Дитячий гарнітур «Юніор» - 2000 грн., набуто у 2003 році -Кухонний гарнітур - 500 грн., набуто у 2000 році; -Кухонний куточок - 400 грн., набуто у 2000 році; -Стіл - тумба - 300 грн.; -Піаніно «Україна» - 700 грн., набуто у 1999 році; -Мікрохвильова піч - 800 грн., набуто у 2007 році; -Душова кабіна - 1000 грн., набуто у 2008 році; -Набір меблів для кімнати - вітальні - 300 грн., набуто у 1994 році; -Водонагрівальний бак «Горєніє» на 80 літрів - 1200 грн., набуто у 2008 році; -Килим овальний 2x3 м. бежевий - 800 грн., набуто у 2007 році; -Килим розміром 2,5x5 м. чорного - червоного кольору - 200 грн., набуто у 2002 році; -Килимові доріжки коричневого кольору 2 штуки, розміром 2x1 м., 2x1,5 м. - 200 грн.; -Люстра спальної кімнати - 100 грн., набуто у 1999 року; -Люстра дитячої кімнати зі світильниками - 200 грн., набуто у 2006 році; -Люстра зальної кімнати - 150 грн.; -Пральна машина автомат «Івіта»-1500грн. -Пральна машина «Стрілка» -300грн., -масляний обігрівач 700грн., -фотоапарат «Самсунг» 500грн., -Сушилка для одягу -300грн. -Легковий автомобіль марки марки ЗАЗ 110308 «Славута» світло-бузкового кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], номер кузову Y6D11030830022010, вартість 18831 грн.; Загальна вартість майна складає 41431 грн. Позивач просила суд поділити вказане майно, наступним чином: їй виділити в натурі: -Офісний стілець чорного кольору - 70 грн.; -Стілець компютерний обертаючийся - 180 грн., -Диван - 300 грн.; -Письмовий стіл - 100 грн.; -Багатофункціональний пристрій для компютера «HP» - 1000 грн.; -Тумба під акваріум - 200 грн.; -Акваріум обємом 200 літрів - 2500 грн.; -Дитячий гарнітур «Юніор» - 2000 грн.; -Килим овальний 2x3 м. бежевий - 800 грн.; -Піаніно «Україна» - 700 грн.; -Магнітофон - 500 грн.; -Душову кабіну - 1000грн. -Холодильник «Параліс» -1000грн., -Кухонний куточок - 400грн. загальною вартістю 10750 грн. Відповідачу виділити майно: -Кольоровий телевізор «SEG» вартість 2000 грн.; -Компютер - 1000 грн.; -Монітор для компютера «ASER» - 600 грн.; -Спальний гарнітур «Валентина» - 1000 грн.; -Кухонний гарнітур - 500 грн.; -Стіл - тумба - 300 грн.; -Мікрохвильова піч - 800 грн.; -Набір меблів для кімнати - вітальні - 300 грн.; -Водонагрівальний бак «Горєніє» на 80 літрів - 1200 грн.; -Килим розміром 2,5x5 м. чорного - червоного кольору - 200 грн.; -Килимові доріжки коричневого кольору 2 штуки, розміром 2x1 м., 2x1,5 м. - 200 грн.; -Люстра спальної кімнати - 100 грн.; -Люстра дитячої кімнати зі світильниками - 200 грн.; -Люстра зальної кімнати - 150 грн.; -Пральна машина автомат «Івіта»-1500грн. -Пральна машина «Стрілка» -300грн., -масляний обігрівач 700грн., -фотоапарат «Самсунг» 500грн., -Сушилка для одягу -300грн. -загальною вартістю 11850 грн. Виділити в натурі та визнати право власності відповідача на легковий автомобіль марки ЗАЗ 110308 «Славута» світло-бузкового кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], номер кузову Y6D11030830022010, вартість 18831 грн. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 9415,5грн., що відповідає 1/2 вартості вище зазначеного автомобіля, придбаного за час сумісного проживання. Не погодившись з заявленими позовними вимогами відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. У зустрічному позові відповідач просив суд визначити інший порядок поділу сумісно нажитого майна та розподілити майно не зазначене в позові позивача, а саме: -телевізор «DAEWOO» вартістю 1400грн., -акваріум об'ємом 80л, вартістю 300грн., -акваріум об'ємом 180л, вартістю500грн. -шкапу платтяну вартістю 800грн. Позивач по зустрічному позову просив суд виділити йому в натурі: -Телевізор «SEG» вартість 2000 грн.; -Офісний стілець чорного кольору - 70 грн.; -Стілець комп'ютерний обертаючийся - 180 грн., -Комп'ютер - 1000 грн.; -Монітор для компютера «ASER» - 600 грн.; -Тумбу під акваріум - 200 грн.; -Спальний гарнітур «Валентина» - 1000 грн.; -Стіл - тумба - 300 грн.; -Мікрохвильова піч - 800 грн.; -Водонагрівальний бак «Горєніє» на 80 літрів - 1200 грн.; Усього, на загальну суму 7 350 грн. Просив виділити та визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки «Славута» 2003 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] вартість якого, на час розгляду справи, складає 18 000 грн., не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача за первинним позовом 9000грн. в якості компенсації 1/2 вартості автомобіля. Крім зазначеного просив визнати за ним право особистої приватної власності на золотий браслет вартістю 2 500 грн., який був виготовлений під час шлюбу, за його замовленням із золотих прикрас, які йому належали. Позивачу за первинним позовом просив виділити в натурі майно: -Телевізор «DAEWOO» вартість 1400 грн.; -Холодильник «ПАЛАРІС» - 1000 грн.; -Магнітофон - 500 грн.; -Кухонний гарнітур - 500 грн.; -Килим овальний 2x3 м. бежевий - 800 грн.; -Килим розміром 2,5x5 м. чорного - червоного кольору - 200 грн.; -Килимові доріжки коричневого кольору 2 штуки, розміром 2x1 м., 2x1,5 м. - 200 грн.; -Диван - 600 грн.; -Письмовий стіл - 100 грн., -Багатофункціональний пристрій для комп'ютера «HP» - 1000 грн.; -Акваріум об'ємом 200 літрів - 2500 грн.; -Акваріум обємом 80 літрів - 300 грн.; -Акваріум обємом 180 літрів - 500 грн.; -Дитячий гарнітур «Юніор» - 2000 грн.; -Кухонний куточок - 400 грн.; -Піаніно «Україна» - 700 грн.; -Душова кабіна - 1000 грн.; -Набір меблів для кімнати - вітальні - 300 грн.; -Люстра спальної кімнати - 100 грн.; -Люстра дитячої кімнати зі світильниками - 200 грн.; -Люстра зальної кімнати - 150 грн.; -Фотоапарат «Самсунг» - 500 грн. -Шкапа платтяна вартість - 800 грн. Усього на загальну суму 15 750 грн. Враховуючи, що вартість частини спільно нажитого майна, з урахуванням легкового автомобіль марки «Славута» 2003 року випуску, яке він просить виділити на його користь, значно більша ніж частина запропонована ним [PERSON], просив компенсувати їй різницю вартості, стягнувши з нього на її користь 4800грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснила, що з 01 червня 1991 року по 06 січня 2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в шлюбі була народжена дитина [PERSON] [INFO], яка проживає з нею, не працює, продовжує навчання. Під час сумісного проживання на спільні кошти вони придбали хатнє майно зазначене в позовній заяві та транспортний засіб, зареєстрований на відповідача. Оскільки вони розірвали шлюб, мешкають окремо, просила суд поділити спільно нажите майно в рівних частинах, та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості неподільної речі - автомобіля марки «Славута». Не погодилася з зустрічними позовними вимогами в частині розподілу шкапи платтяної вартістю 800 грн., яка була придбана відповідачем до укладення шлюбу, відносно акваріума обємом 180л, вартістю 500грн., який їй було подаровано знайомими, та виділенням відповідачу золотого браслета, який їй подарував відповідач на день народження. Просила залишити їй тумбу під акваріум, яка є невідємною частиною акваріума обємом 200л. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі угоди, в судовому засіданні підтвердив обґрунтування позовних вимог та просив задовольнити позов свого довірителя в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги, суду пояснив, що перелічене ним та позивачем майно, крім шкапи платтяної, було придбано в шлюбі. Не заперечував проти вартості майна, визначеної позивачем. Не погодився з поясненнями позивача, що акваріум обємом 180л їй було подаровано знайомим [PERSON] та заперечував дарування ним позивачу золотого браслета на день народження. Просив суд виділити йому стілець компютерний обертаючийся - 180 грн., тумбу під акваріум вартістю 200грн. та холодильник «ПАЛАРІС» - 1000 грн. Відносно пральної машини «Стрілка» - 300грн., зазначеної в позові [PERSON] суду пояснив, що вона вийшла з ладу і ніякої цінності не має. Свідок [PERSON] суду пояснила, що їй відомо про дарунок золотого браслету [PERSON] на день народження в березні 2007 року [PERSON], яка на той час була його дружиною. Браслет їй дуже сподобався і вона такий же придбала собі. [PERSON] постійно носить свій браслет, вона ніколи не бачила, щоб його вдягав [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що раніше її родина була дружня з родиною [PERSON], коли вони придбали новий акваріум, старий акваріум разом з кришкою безоплатно передали, тобто подарували [PERSON], нині [PERSON], яка його привела до ладу, так як він протікав. Ніяких грошових коштів вони за акваріум не отримували і не вимагали. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Данні про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка за умови, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У випадку, якщо між подружжям не досягнута згода про спосіб розподілу спільного майна, суд виносить рішення про розділ майна в натурі, а у випадку неможливості такого розділу, відповідно до ч.4 ст.71 СК України суд може стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за різницю у частках у загальній спільній власності подружжя. Відповідно ч.2 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування , в тому числі коштовності, навіть тоді коли вони придбані за рахунок спільних коштів подружжя. При вирішенні питання про те, яке майно треба виділити чоловіку та дружині при його поділі, суд враховує побутове та господарське призначення речей, інтереси дружини, чоловіка, дитини та інші обставини, що мають істотне значення, та вважає необхідним поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином, виділивши в натурі [PERSON]: -офісний стілець чорного кольору -70грн., -диван -300грн., -письмовий стіл -100грн., -багатофункціональний пристрій до комп'ютера «HP» -1000грн., -тумбу під акваріум -200грн., -акваріум обємом 200літрів -2500грн., -акваріум 80л -300грн., -дитячий гарнітур «Юніор» - 2000грн., -килим овальний 2x3м беж - 800грн., -піаніно «Україна» 700грн., -магнітофон -500грн, -душова кабіна 1000 грн., -кухонний куточок 400грн., -компютер-1000грн., -телевізор «DAEWOO» -1400грн. на загальну суму 12270грн. Виділити в натурі [PERSON]: -стілець компютерний обертаючийся-180грн., -холодильник «Параліс» -1000грн., -кольоровий телевізор «SEG» -2000грн., -монітор до компютера «ASER» -600грн., -спальний гарнітур «Валентина» - 1000 грн., -кухонний гарнітур -500грн., -стіл - тумба -300 грн., -мікрохвильова піч -800грн., -набір меблів для кімнати -вітальні -300грн., -водонагрівальний бак «Горєніє» на 80 літрів -1200грн., -килим розміром 2,5 х5м чорно-червоного кольору -200гр., -килимові доріжки коричневого кольору 2 штуки, розміром 2x1м, 2x1,5м -200грн., -люстра спальної кімнати -100грн., -люстра дитячої кімнати зі світильниками - 200грн., -люстра зальної кімнати -150грн., -пральна машина - автомат «Івіта» -1500грн., -масляний обігрівач -700грн., -фотоапарат «Самсунг»- 500грн., -сушилка для одягу -300грн. на загальну суму 11730грн. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги сторін, визнати за [PERSON] право власності на неподільну річ - легковий автомобіль марки ЗАЗ 110308 «Славута» фіолетового кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер №175-76 ЕА, № кузову Y6D11030830022010 - вартістю 18 831грн., який було придбано подружжям на спільні кошти. Позивачу [PERSON] компенсувати 1/2 частину вартості автомобіля «Славута» ринкова вартість якого, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 488/09 від 22.09.2009 року складає 18 831 грн. 00 коп., розмір компенсації дорівнює 9 415,50 грн. (а.с.20-22) Суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог стосовно виділення їй в натурі стільця комп'ютерного обертаючогося -180 грн., холодильника «ПАРАЛІС» -1000 грн., так як ці речі більш необхідні відповідачу. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] стосовно виділення йому в натурі стільця компютерного обертаючогося -180грн., холодильника «ПАРАЛІС» -1000грн. є більш поважними, та такими що підлягають задоволенню, так як відповідач є інвалідом 1 групи. Щодо стосується золотого браслету вартістю 2 500 грн., який зазначено в зустрічному позові, то в судовому засіданні встановлено, що він був подарований [PERSON] на день народження [PERSON] і тому це коштовність індивідуального користування, є приватною власністю позивача та не може бути предметом спору. Суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні вимог про внесення до списку спільно придбаного майна подружжя - шафи платтяної вартістю 800 грн., так як в судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що вона була придбана до укладення шлюбу. Суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні вимог відносно розподілу акваріума обємом 180л, вартістю 500грн., так як в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] підтверджено, що акваріум було подаровано [PERSON] Що стосується позовних вимог відносно пральної машини «Стрілка» - 300грн., суд вважає необхідним виключити її з переліку майна яке підлягає поділу, так як згідно пояснень відповідача вона вийшла з ладу, в свою чергу позивач не заперечувала, що пральна машинка стара і не має для неї матеріальної цінності. Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача, що саме його дохід був джерелом набуття спільного майна, так як у відповідності зі ст.60 СК України майно, придбане у шлюбі, належить подружжю на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). При розподілі майна, суд допустив відхилення від рівності часток на користь позивача [PERSON] на суму 540грн., так як разом з нею проживає та знаходиться на утриманні дитина, яка не працює та продовжує навчання. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з позивача на користь держави необхідно стягнути судовой збір у розмірі 1 відсотка суми від ціни позову пропорційно до частини задоволених та відмовлених позовних вимог. Згідно п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито за № 7- 93 від 21.01.1993 року, інваліди І і II групи звільнені від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним звільнити від сплати державного мита [PERSON], так як він є інвалідом І групи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial