Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 05.11.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за надані послуги телефонного зв'язку, посилаючій на те, що відповідачці надавалися послуги телефонного звязку, але вона не сплатила 748 гривень 42 копійки в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з листопада місяця 2008 року по червень місяць 2009 року, тому просить стягнути з відповідачки зазначену суму та сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати, справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідачці 09.12.2009 року та 13.01.2010 року судом направлялись копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом в призначене судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачці розяснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ( а. с. 7, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ). До суду відповідачка з запереченнями щодо позовних вимог не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка уклала з позивачем договір №5661716 від 16.04.1998 року, який підписаний директором Дарницького телефонного вузлу Українського обєднання електрозвязку „ Укргелеком про надання відповідачці послуг електрозв'язку ( а. с. 8) та наданий їй номер телефону 566-17-16 за адресою : м. Київ, вул. Ялтинська. 5А. кв. 94. по якому залишилася заборгованість по сплаті станом на 01.06.2009 року ( а. с. 5 ) 748 гривень 42 копійки в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з листопада місяця 2008 року по червень місяць 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківкам по нарахуванню та збільшенню заборгованості по місяцях ( а. с. 40 - 53). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договір. або законом. Зазначеним договором не встановлено право відповідачки тобто споживача, відмовитися від сплати нарахованої суми за надані їй послуги електрозв'язку. 01.06.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачко були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ( а. с. 8 ). Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але відповідачка зобовязання по сплаті 748 гривень 42 копійок за надані послуги телефонного звязку в добровільному порядку не виконала, тим самим порушив права позивача, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню не сплачені нею 748 гривень 42 копійки. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозвязку 748 гривень 42 копійки, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору ( а. с. 1 ), який, згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито , відноситься до судових витрат та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 2 ), а всього : 919 гривень 42 копійки..

Outcome: approved