Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 березня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Червоній №27 в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області 20 листопада 2009 року, домовившись з гр. [PERSON] про ціну та всі істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив їй 3000 грн., про що та надала позивачеві розписку. [PERSON] пообіцяла нотаріально оформити договір купівлі-продажу після проведення поточної інвентаризації в КП „Краснокутське БТІ на протязі трьох місяців. Але відповідачка [PERSON] по теперішній час ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, мотивуючи своїм скрутним становищем, являється пенсіонеркою. Тому вищезазначені обставини змусили позивача звернутись до суду за захистом своїх законних прав. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а саме просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Червоній №27 в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області та визнати за ним право приватної власності на зазначений будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, який діяв за довіреністю, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, оскільки проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що дійсно позивач [PERSON] з метою купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Червоній №27 в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області 20 листопада 2009 року домовився з відповідачкою гр. [PERSON] про ціну та всі істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив їй за будинок кошти в розмірі 3000 грн., що підтверджується наданою в матеріали справи розпискою. Зазначений житловий будинок з господарськими будівлями належить відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області 11 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Краснокутському БТІ 08.11.2006 року за №446 в книзі №7. З матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, це підтверджено письмовими доказами, розпискою про отримання коштів, але відповідачка [PERSON], не зважаючи на домовленість, ухиляється від його виконання, мотивуючи скрутним матеріальним становищем, тяжкою хворобою, а тому дану дію щодо відмови в нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу суд розцінює, як дію, яка не залежить від волі відповідача, враховуючи її становище. Відповідно ст.219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо судом встановлено, що він відповідав справжній волі особи, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджає обставина, яка не залежить від її волі. Судом встановлено, що отримання коштів відповідачкою за продаж домоволодіння є свідченням того, що дана особа прийняла на себе певні зобовязання, що підтверджується розпискою про отримання коштів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вони являються законними та обґрунтованими. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved