Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Кіцманського районного суду 21 квітня 2006 року з позовом до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району , [PERSON] РДА про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на елементи будинковолодіння та сад . [PERSON] 30 квітня 2008 року - померла спадкоємцями є її сини [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Кіцманського районного суду до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ТОВ "Мавекс - Буковина". Ухвалою Кіцманського районного суду від 13 травня 2009 року задоволено заяву про відвід судді Мізюку В.М. , та справу 23 червня 2009 року передано на розгляд до Вижницького районного суду . В позові зазначають, що вони [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] , [PERSON]. [PERSON] є дружиною [PERSON]. [PERSON] помер 18 березня 2000 року . Зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина , яка складається з нерухомого майна по вул. Садовій 21 в с. Клокічка Кіцманського району. Заяви про прийняття спадщини вони не подавали, але фактично вступили в володіння спадковим майном . Після смерті батька залишилося будинковолодіння у складі житлового будинку із господарськими спорудами та фруктовий сад, що розташований за адресою с. Клокічка вул. Садова, 21 Кіцманського району. Житловий будинок та господарські споруди знаходились в аварійному стані і були непридатні для експлуатації, тому [PERSON] розібрав споруди успадкованого будинковолодіння на будівельні матеріали і використав їх на власний розсуд. На місці будинковолодіння залишилися фундамент, вбиральня та криниця . Крім того вони здійснювали догляд за садом з фруктових і декоративних дерев, що розташований на земельній ділянці цього будинковолодіння, а саме : щороку чистили дерева, прибирали територію в саду, збирали врожай. Зазначають , що відкриття спадщини відбулося в 2000 році , тобто під час дії Цивільного Кодексу УРСР 1963 року . У зв'язку з тим ,що в 2000 році вони не подавали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , а вступили у фактичне володіння спадковим майном , а також у зв'язку з тим , що на даний час відсутній в натурі житловий будинок ( основна річ) по вул. Садовій,21 в с. Клокічка Кіцманського району, а лише окремі елементи будинковолодіння, фундамент, вбиральня , колодязь та сад, тому звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на елементи будинковолодіння та сад . До суду змушені звернутися з позовом за захистом своїх оспорюваних та порушених прав тому, що відповідачі заперечують їхнє право власності на майно, а також заперечують користування земельною ділянкою. Згідно розпорядження [PERSON] РДА від 18.01. 2006 року № 19, відповідач має намір розпорядитися земельною ділянкою на якій знаходяться елементи будинковолодіння і сад з фруктових та декоративних дерев . Право власності на будинковолодіння зареєстроване за покійним [PERSON], що підтверджується довідкою [PERSON] РБТІ від 5 квітня 2006 року . Тобто спадкове майно не є від умерлим і не визнано безхазяйним, а тому відповідач не вправі був здійснювати жодних дій щодо майна . Земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, а тому [PERSON] РДА не вправі була вирішувати питання про використання земельної ділянки. Вважають , що не пропустили строк позовної давності ,оскільки про загрозу порушення свого права на успадковане майно і права користування земельною ділянкою, що знаходиться під цим майном дізналися в січні 2006 року, коли стало відомо про наміри відповідача передати земельну ділянку в оренду юридичній особі . В судовому засіданні позивач [PERSON]В, та його представники [PERSON], [PERSON] позов підтримали при цьому посилалися на обставини викладені в позові , просили позов задоволити , визнати право власності на елементи будинковолодіння та сад . Ухвалою Вижницького районного суду 4 листопада від 2009 року позовну вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини за письмовим клопотанням позивачів та їхніх представників залишено без розгляду . Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судові засідання жодного разу не зявлявся , просив справу розглянути в відсутності представника і у звязку з неможливістю прибуття . Представник [PERSON] сільської ради, та ТОВ «Мавекс Буковина» - [PERSON] вважав, що позов є необґрунтований, безпідставний в задоволенні якого просив відмовити . Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представників [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON] сільської ради Кіцманського району, та третьої особи та стороні відповідача ТОВ «Мавекс Буковина», дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, вважає, що позов є необґрунтований, безпідставний і в задоволенні якого необхідно відмовити . Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що батько позивача помер у 2000 році, до смерті проживав у сина [PERSON], оскільки в будинку не можна було проживати через відсутність електроенергії та опалення. Позивач приходив до господарства батька дивився за будинком, косив траву. Коли будинок був зруйнований у 90 - роках, чи після смерті батька пояснити не зміг . Аналогічні покази дав свідок - [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що з 1993 по 1998 р.р. працював землевпорядником. На спірній земельній ділянці була хата та стайня, а також 27 соток городу , саду там не було. Як встановлено в ході судового засідання, що позивачі [PERSON] , [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 18 березня 2000 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( А.С. 7 том 1 ) .[PERSON] померла - 30 квітня 2008 року. ( А.С. 22) том 2 . Так, згідно висновку № 240 експертного дослідження спеціаліста будівельника від 22 березня 2006 року встановлено, що на земельній ділянці закріпленій згідно інвентарної справи за домоволодінням № 21 по вулиці Садовій в с. Клокічка Кіцманського району знаходяться зелені насадження вишня 10 шт., клен - 1 шт., дуб 1 шт., слива 20 шт., яблуня - 3 шт., горіх 3 шт., береза 1 шт., верба 3 шт., декоративних дерев 7 шт., черешня 1 шт. . Вартість зелених насаджень становить 3 816 грн. . На земельній ділянці закріпленій за домоволодінням № 21 по вул. Садовій розміщені такі будівлі та споруди : фундамент житлового будинку , вбиральня, криниця .Довкільна забудова відсутня . Загальна вартість домоволодіння 2051 грн. ( А.С. 9 -19 ) . Згідно даних довідки від 19 травня 2006 року № 651 зазначено ,що [PERSON] ,[INFO] до дня смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] ( А.С. 46 ) том 1 . Згідно рішення Кіцманського районного суду від 20 лютого 2007 року свідоцтво про право на спадщину за законом видане 16 червня 2006 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] на ім»я [PERSON] після смерті 18 березня 2000 року [PERSON], що посвідчує право на спадщину житловий будинок з господарськими спорудами ,що розташовані в с. Клокічка вул.Садова,21 Кіцманського району Чернівецької області визнано недійсним . Вказане рішення Кіцманського районного суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 квітня 2007 року. Вище зазначеними судовими рішеннями встановлено, що житловий будинок наприкінці 80 - років ХХ століття був знесений і не відновлювався. Крім того, зазначено, що [PERSON] [INFO] постійно проживав та був прописаний в смт. Берегомет Кіцманського району по вул. Л. Українки,12 з 1943 року по день смерті 18.03. 2000 року Згідно заяви , яка знаходиться в матеріалах справи, яка адресована [PERSON] державній нотаріальній конторі 19 травня 2006 [PERSON], зазначає, що не прийняв спадщину, та звертатися до суду за продовженням строку для її прийняття наміру немає . ( А.С. 39 том 2 ) . Аналогічна заява написана покійною [PERSON] . Суд, відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного, оскільки в ході судового засідання з достовірністю встановлено, що житловий будинок зруйнований наприкінці 80 тих років . Суд, вважає, що фундамент - це є складовою частиною житлового будинку, складає з будинком єдине ціле, а в судовому засіданні встановлено ,що житловий будинок, як такий зруйнований тому не може визнаватися право власності на елементи будинковолодіння , а саме фундамент, який складався тільки каміння . Вказана обставина підтверджується фотографіями, які додані до матеріалів цивільної справи . ( А С. 76 79 ) том 1 . З метою створення видимості про наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна позивачі відновили фундамент, фактично розпочавши самочинне будівництво без оформлення належних документів, а також в період існування ухвали Кіцманського районного суду про забезпечення позову. ( А.С. 314 ) том 1 . Крім того, земельна ділянка не перебувала у власності покійного [PERSON], а тому судом не може визнаватися право власності на сад, тому ,що Відповідно до вимог ст. 22 Земельного Кодексу Української РСР право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості і одержання документа , що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж цієї ділянки в натурі на місцевості і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Згідно довідки від 19.06.2006 року, яка видана [PERSON] сільською радою зазначено , що з 01.01. 1991 року згідно книг № 01 за 1991 1995 р , та з 01.01. 1996 2000 роки домоволодіння в с. Клокічка по вул. Садовій № 21 Кіцманського району не обліковувалось ніде не значилось. Земельний податок за користування земельною ділянкою на котрій до початку девяностих років було розташоване домоволодіння та сад ніким не сплачувався. Заяв чи звернень з боку родини [PERSON] до сільської ради відносно домоволодіння ні від кого не надходило з 1 січня 1991 року . У звязку з отриманням іншої земельної ділянки та будівництвом в с. Реваківці по вул. Молодіжній,11 на початку девяностих років [PERSON] було покинуте, будинок під впливом часу та погодних умов самозруйнувався . На місці домо - воволодіння утворилося несанкціоноване сміттєзвалище . ( А.С. 61 62 ) . З даних висновку судової будівельно технічної експертизи № 284 від 26 лютого 2007 року встановлено, що вартість домоволодіння складає 6 743 грн. , наявні залишки стрічкового фундаменту з різних матеріалів, фундамент стрічковий з монолітного бетону нарощений по висоті новою орієнтовно 2006 року цегляною кладкою, вбиральня дощата , переносна ,огорожа з дроту в дві нитки орієнтовно 2006 року, криниця мурована з річкового каменю нова орієнтовно 2006 року .( А.С.113 -134 ) . Отже , вище зазначеним висновком експертизи підтверджено факт добудови та відновлення в 2006 році елементів колишнього будинковолодіння . Згідно протоколу № 4 від 11 вересня 1983 року колгоспу «Радянська Україна» [PERSON] с. Клокічка виділено 0,06 га земельна ділянка для будівництва ж/б при умові що після побудови нового будинку старий буде знесений . ( А.С. 175 ) . За нормами діючого на той час цивільного права у власності не можна було мати два житлові будинки . Згідно ст. 60 ч.1 ч.4 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених ст. 61 ЦПК України . . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб їх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів, речових доказів , висновків експертів . Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, оскільки суд прийшов до висновку, що позивачам необхідно відмовити в позові , тому не підлягають стягненню судові витрати понесені позивачами . На підставі вище наведеного та

Outcome: dismissed