Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON]. з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 травня 2007 році на торговому місці № 325 відповідачки на центральному ринку м.Черкаси придбала куртку-вітровку вартістю 95 грн., в подальшому в зв'язку з хворобою матері змушена була виїхати з міста для догляду за нею, повернувшись в червні 2007 року, звернулась до відповідачки з проханням повернути дану куртку та отримати сплачені за неї кошти, оскільки у неї склалось скрутне матеріальне становище. Відповідачка куртку прийняла, однак від повернення сплачених за нею позивачкою коштів ухиляється до даного часу. З даного питання позивачка зверталась з скаргою у обласне управління у справах захисту прав споживачів. Внаслідок невиконання відповідачкою законодавства про захист прав споживачів позивачці завдано моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачки кошти, оплачені нею за придбану куртку, в сумі 95 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. Ухвалою суду від 09 жовтня 2008 року по справі в якості третьої особи на стороні позивачки залучено Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, зазначала, що дійсно 08.05.2007р. позивачка придбала на її торговій точці на центральному ринку м.Черкаси куртку-вітровку білого кольору за 95 грн. 15.07.2007р. на прохання позивачки, яка пояснила, що куртка не підходить їй за розміром, вона прийняла дану куртку не зважаючи на те, що на ній не було ярлика та куртка мала ознаки використання, при цьому сторони домовились, що вона поверне позивачці сплачені останньої за куртку кошти в сумі 95 грн. у випадку, коли товар буде проданий іншому покупцю. До даного часу куртка не продана. Просила суд в позов відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов пропонувала вирішити на розсуд суду, зазначала, що дійсно за скаргою позивачки управління у справах захисту прав споживачів проводилась перевірка дотримання відповідачкою вимог законодавства про захист прав споживачів, в результаті якої постановою від 19.11.2007р. від 968 на відповідачку накладений штраф за не виконання в повному обсязі Порядку провадження торгівельної діяльності та Правил торгівельного обслуговування населення щодо наявності таблички з даним для споживача на торговій точці, штраф відповідачка оплатила. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товара належної якості на аналогічний у продавця, якщо товар не задовольнив його за формою, фасоном, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, або розірвати договір купівлі-продажу та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. При розірвання договору купівлі-продажу розрахунки з споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Судом встановлено, що 08.05.2007р. позивачка [PERSON] придбала на торговому місці у приватного підприємця [PERSON]. на центральному ринку м.Черкаси куртку-вітровку білого кольору вартістю за 95 грн. 15.07.2007р. на прохання позивачки, відповідачка прийняла дану куртку, проте до даного часу не повернула позивачці гроші у розмірі вартості даного товару в сумі 95 грн. Вказані обставини підтверджені показами свідків [PERSON], [PERSON], а також визнані відповідачкою в судовому засіданні, тому у відповідності до ст.61 ЦПК України позивачка звільняється від обов'язку доказування даних обставин. Судом встановлено, що 15.07.2007р. фактично між сторонами був розірваний договір купівлі-продажу куртки-вітровки, оскільки відповідачка прийняла від позивачки даний товар, однак ухиляється від повернення позивачці грошей у розмірі вартості даного товару в сумі 95 грн., такі дії відповідачки суд вважає не обґрунтованими на законі, такими, що порушують права позивачки як споживача, в зв'язку з цим відповідачці завдано матеріальної шкоди на вказану суму, тому суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення, відповідно до ст. 3 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі мають право лише на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Згідно пояснень позивачки, моральна шкода їй була заподіяна переживаннями, що настали через затримку відповідачкою у виплаті коштів, оплачених в якості вартості за товар, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачкою судові витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., до стягнення з відповідачки в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved