Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

15 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою усунути шкідливий вплив на її присадибну ділянку. В позові вказує, що відповідачка на віддалі 16-17метрів від її колодязя спорудила дві гноярки, на віддалі 19 метрів від колодязя спорудила тимчасову вбиральню, на віддалі 7 метрів від її будинку вкопала в землю іржаву металеву місткість, в яку зливає нечистоти. [PERSON] неодноразово підкопує групі під огорожею, що призводить до псування огорожі та здійснюється зсув ґрунту. Джерела забруднення довкілля розташовані з порушенням санітарних та екологічних норм, створюють реальну небезпеку для отруєння та захворювання інфекційними хворобами. Внаслідок порушення правил добросусідства [PERSON] завдала моральну шкоду позивачці від чого значно погіршився стан здоровя. Просить зобовязати відповідачку усунути шкідливий вплив шляхом перенесення джерел забруднення - двох гноярок, тимчасову вбиральню, місткість для зливу нечистот, стягнути моральну шкоду у сумі 1500 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримує і пояснила, що [PERSON] для удобрення землі використовує якісь відходи для вирощування грибі, які містять хімікати і шкідливо впливають на її здоровя. Із металевої бочки йде сморід, бо вона розташована на віддалі від її будинку ближче, ніж передбачено санітарними нормами. Незаконні дії [PERSON] призвели до того, що вона змушена була лікуватись. Позов просить задовольнити частково, оскільки на час розгляду справи в суді відповідач усунула вимоги позивачки - нема гноярок, тому просить зобовязати перенести вбиральню та яму для зливу нечистот та стягнути моральну шкоду. Відповідачка [PERSON] з позовом не згідна і пояснила, що металеву бочку та яму у вбиральні вона два рази в рік вичищає, у вбиральні яма забетонована, добрива, які використовує, не є шкідливі, гноярка біля вбиральні - це буряни з городу. Будинок батьки придбали в 1987 році і вбиральня вже була на місці, на якому знаходиться на даний час. Комісія, яка вимірювала віддаль до колодязя, неправильно виміряла віддаль. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши надані сторонами інші докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Надвірна вбиральня розташована на території присадибної ділянки [PERSON] на віддай сімнадцяти метрів від колодязя [PERSON], а металева місткість - септик для зливу нечистот - на віддай пяти метрів від будинку [PERSON] Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків. Зокрема, комісією , що виходила на місце за заявами [PERSON] заміряно віддалі від вбиральні до колодязя і від зливної ями до будинку позивачки і віддалі зафіксовано в акті. Спростувань, що дані віддалі є неправильними, відповідачка [PERSON] суду не надала. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що батьки [PERSON] будували будинок ще до того, як був збудований будинок , де мешкає [PERSON], тоді ж був викопаний і колодязь. Свідок [PERSON] показав, що за заявою [PERSON] встановили наявність септика біля будинку [PERSON], але не було відчутно запаху, не було мух. Віддаль до криниці та будинку вимірювались членами комісії . Свідок [PERSON] показав, що вимірював віддалі рулеткою, вбиральня та яма для гною розташовані з порушенням санітарних норм. Чи шкідливі добрива, які використовувала [PERSON], сказати неможливо, оскільки невідомий їх склад. Септик облаштований без дозволусанепідемстанції , що є порушенням діючих норм. Колодязь повинен бути на віддалі не ближче двадцяти метрів від джерела забруднення. Свідок [PERSON]І, показала, що на облаштування септика необхідно погодження з санітарною службою. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що туалет побудували Ставінські в 1967 році - перші власники будинку, де зараз проживає відповідачка [PERSON] Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно ст.ст.23 ч.2 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ст.103 ч. 1 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться найменше незручностей. Відповідно до ст. 104 цього Кодексу власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до п.7.10 Державних Санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом міністра охорони здоровя №173 від 19 червня 1996 року, колодязі в індивідуальних садибах повинні бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 метрів, а згідно п.7.12 зазначених Правил каналізування обєктів зі скиданням стічних вод у вигреби забороняється.. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині зобовязати [PERSON] перенести вбиральню від її колодязя на віддаль, не меншу ніж встановлено санітарними правилами, обґрунтовані. Також обґрунтованими є вимоги щодо облаштування септика, оскільки [PERSON] облаштувала його без погодження у встановленому порядку з органами санітарно-епідеміологічної служби. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то суд вважає наступне. Позивач не надала суду доказів, що [PERSON] умисно вчинила дії по облаштування септика саме з метою причинити шкоду [PERSON] Вбиральня взагалі не була побудована відповідачкою [PERSON] Також позивач [PERSON] не надала суду доказів, що погіршення її здоровя було викликано діями [PERSON], зокрема застосуванням добрива на присадибній ділянці і що вказане добриво містило в своєму складі хімічні добавки, шкідливі для здоровя. Тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: partial