Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на жилий будинок з надвірними спорудами S'il З по вулиці Шевченка в с. Спірне Радомишльського району Житомирської області, автомобіль HYUNDAI GETS (державний номер [NUMBER]) випуску 2005 року. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], фактично припинені шлюбні стосунки з березня 2000 року, а шлюб розірваний в липні 2007 року. За період фактичного припинення шлюбних стосунків вона за власні кошти і власними силами придбала зазначений житловий будинок з надвірними спорудами та автомобіль. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, відповідач [PERSON] позову не визнав, вважає, що зазначене майно є їх спільною сумісною власністю. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивачка 24 квітня 1985 року вступила в шлюб з [PERSON] , зареєструвавши його в Бердянському міському відділі РАЇ С Запоріжської області, і проживали в [INFO]. В березні 2000 рок\\ відповідач залишив сім»ю (дружину та двоє синів) і змінив місце проживання. З того час\\ сторони припинили фактичне проживання, ведення господарства, в квітні цього ж року добровільно поділили спільно нажите майно. Сторони проживали окремо. В зв'язку із складними матеріальними обставинами позивачка змушена була переїхати до м. Києва атукати роботу, а після облаштування забрала до себе своїх синів. У зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин позивачка придбала за власні кош і и у січні 2005 року автомобіль HYUNDAI GETS (державний номер [NUMBER] ; випуску 2005 року вартістю 78099,93 гривні, про що свідчить кредитний договір та у липні 2005 року житловий будинок з надвірними спорудами №13 по вулиці Шевченка в с. Спірне Радомишльського району Житомирської області вартістю 24721 гривня. Обставини придбання зазначеного спірного майна за власні кошти підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] Дані свідки ствердили в судовому засіданні . що саме вони підтримали позивачку у складний для неї час матеріально і морально, надавали посильну допомогу, відповідач ніякої участі в придбанні даного майна не приймав, так як сім»я фактично не існуватіа. Після приїзду відповідача на роботу до м. Києва тимчасово він проживав в іншій кімнаті квартири позивачки, вона не заперечувала проти зустрічей відповідача із синами, відповідач був присутній на святкуванні днів народження дітей, під час їх канікул. Однак, шлюбні стосунки сторони не підтримували, спільне господарство не вели, зароблені кошти витрачались окремо кожним на власні потреби. Як видно із показів свідка [PERSON] при домовленості і обговоренні умов договору купівлі -продажу, а також при укладенні договору купівлі-продажу спірного домоволодіння в с. Спірне Радомишльського району жодного разу не приймав ніякої участі відповідач, всі домовленості проводились тільки з позивачкою, кошти за придбаний будинок віддавала йому саме позивачка. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.73) видно, що відповідач теж придбав автомобіль «Тойота Королла» також в період знаходження у зареєстрованому шлюбі, що ще раз свідчить про окреме використання коштів кожного з подружжя і відсутність спільного сімейного бюджету. Таким чином, суд приходить до висновку, що за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно (автомобіль та домоволодіння) придбавала саме позивачка [PERSON]Г ( на той час [PERSON]) , а тому є всі підстави для визнання його особистою приватною власністю дружини. Відповідно до вимог ч.б ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин . Пленум Верховного Суду України в п.ЗО постанови №11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося. суд відповідно до ч.б ст.57 СК України може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин. Доказів, які б спростували обставини фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами з 2000 року, суду не надано. Покази вищезазначених свідків та довідка про доходи позивачки (як джерело придбання майна а.с. 17-18 ) беззаперечно свідчать про придбання спірного будинку з господарськими спорудами та автомобіля позивачкою. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те , що він проживав разом із сім»єю і проходив лікування в поліклініці за місцем її проживання, оскільки вони повністю спростовуються довідкою ЖЕК (а.с.49) доведено факт проживання осіб у квартирі власником якої є позивачка. Па підставі викладеного та

Outcome: approved