Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики в сумі 390 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2009 року [PERSON] надав [PERSON] в борг 400000 грн. про що було укладено письмовий договір позики із зазначенням строку повернення до 01.09.2009 року. Для забезпечення виконання умов договору 02.06.2009 р А було укладено договір поруки з ТОВ «Ктесій», яке зобов»язувалось відповідати перед кредитором за зобов»язаннями [PERSON] за договором позики від 02 червня 2009 року. 11.08.2009'року [PERSON] в погашення боргу повернуто позивачу 10 000 грн. Після сплину строку повернення заборгованості [PERSON] звернувся до боржників з письмовими вимогами, які залишені без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором позики та судові витрати, понесені позивачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі, пообіцяв погасити заборгованість, що виникла перед [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Ктесій» позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Після перерви, 01.03.2010 року позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про продовження розгляду справи без його участі, позов підтримав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 02.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 400 000 грн. зі строком повернення до 01.09.2009 р. (а.с. 7). Відповідно до розписки [PERSON] отримав від [PERSON] згідно договору позики від 02.06.2009 р. 400 000 грн. які зобов'язувався повернути до 01.09.2009 року, але не пізніше 04.09.2009 р.(а.с. 9) 02.06.2009 року в забезпечення виконання договору позики від 02.06.2009 року, між [PERSON] та ТОВ «Ктесій» укладено договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов»язань [PERSON], що виникли з договору позики від 2 червня 2009 року (а.с.8). Відповідачем було повернуто частину боргу в розмірі 10 000 грн. про що свідчить розписка [PERSON] від 11.08.2009 р. (а.с. 19) У ст. 1046 ЦКУ зазначено, що за договором позики позикодавець передає у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦКУ ПОЗИЧІІЛЬНИК зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передачі позикодавцем речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошові суми, що позичалася на його банківський рахунок. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] були порушені зобов'язання щодо повернення, отриманих за договором позики коштів в розмірі 390000 грн., а його поручителями виступає ТОВ «Ктесій», то на підставі; ст.ст. 526, 554, 1046, 1047,1049, 1050 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу та стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved