overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 8.10.2005 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Син проживає з матірю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2002 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 116,00 грн. ( витрати на юридичну допомогу в сумі 100,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12.06.1993 року, від якого мають доньок [PERSON] , [INFO] року народження, та [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 січня 1999 року вона придбала квартиру № 4 у [PERSON] , яка знаходиться в [ADDRESS] , про що був складений договір купівлі-продажу, та уклали торговий біржовий контракт [NUMBER] від 19.01.1999 року на Товарній біржі «Смарагд Південь». Відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири, тому вона позбавлена можливості оформити договір належним чином. Просила поновити строк звернення з позовом до суду та визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] від 19.01.1999 року на Товарній біржі «Смарагд Південь». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві. Просив поновити строк звернення з позовом до суду, оскільки його пропущено через юридичну необізнаність, та визнати договір купівлі-продажу квартири від 19.01.1999 року дійсним. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, в заяві на ім’я суду просила справу розглянути у її відсутність, з позовом згодна. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав можливим справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 19 січня 1999 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] досягли угоди щодо продажу [PERSON] належної [PERSON] квартири [ADDRESS] , яку оформили на Товарній біржі «Смарагд Південь» (а.с. 5) . До підписання цього договору [PERSON] передала продавцю обумовлену вартість квартири. Оскільки позивач повністю виконав угоду купівлі-продажу квартири, а відповідач відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Строк звернення до суду [PERSON] пропущено з поважної причини, його слід поновити. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до Юрківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: - земельна частка (пай) розміром 2,40 га, що знаходиться в СВАТ «Юрківське» [ADDRESS] Він являється єдиним спадкоємцем , оскільки його рідні сестри [PERSON] та [PERSON] надали письмові відмови від прийняття спадщини на його користь. В зв'язку з тим, що був відсутній правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку, тому він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори , просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та просить суд в разі задоволення позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічні послуги сплачені ним з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні суд встановив, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: - земельна частка (пай) розміром 2,40 га, що знаходиться в СВАТ «Юрківське» [ADDRESS] Позивач являється єдиним спадкоємцем , оскільки його рідні сестри [PERSON] та [PERSON] надали письмові відмови від прийняття спадщини на його користь. В зв'язку з тим, що був відсутній правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку, тому позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України у відповідності до якої за позовом спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що [INFO] в м. Коростень Житомирської області помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) у земля, що перебувала в колективній власності КСП «Сербинівське» с. Сербинівці Жмеринського району та права на пайовий фонд майна КСП «Сербинівське» СТОВ «Сербиннівське» с. Сербинів ці Жмеринського району, частка якого визначена в розмірі 1498,7 грн. Все своє майно батько заповідав позивачці, згідно складеного ним заповіту, нотаріально посвідченого 05.10.2006 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу за реєстром №8476. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення позивачки в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Представник позивачки просила визначити її довірительці додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2002 року. Від шлюбу народила дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували сім'ю. Сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в цивільному шлюбі з відповідачем народила доньку [PERSON] - [INFO]. На даний час стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, ніяких доходів не має. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає , хоча працює , отримує стабільну заробітну плату. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивачка 15.10.2008 р. купила у відповідача квартиру [ADDRESS]. Разом з квартирою купила земельну ділянку площею 0,0067 га для обслуговування житлового будинку, заплативши при цьому за будинок та земельну ділянку, купівлю-продаж якої повинні були оформити в нотаріальному порядку після того як відповідач замість договору купівлі-продажу від 30.08.2005 р. отримає державний акт на право приватної власності на землю. Однак після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири відповідач відмовляється в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки вважаючи, що разом з квартирою він продав і земельну ділянку, тому позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог - Жмеринської міської ради, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його вимоги ґрунтуються на законі, доведені позивачем, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем, і це визнання не суперечить вимогам закону і не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, мотивуючи тим , що він , являючись її рідним братом, проживав з нею за місцем її проживання в [ADDRESS] на протязі трьох років з 2004 року по 2006 рік. В травні 2006 року виїхав на працевлаштування до Криму і до цього часу місце знаходження його не відоме, жодної інформації про нього не має. По місцю його реєстрації в [ADDRESS] він не проживає , з 2006 року і по даний час, відомостей про його місцезнаходження невідоме. Пошуковими заходами проведеними правоохоронними органами встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалося. Визнання [PERSON] безвісти відсутнім необхідно для вирішення питання щодо оформлення права власності на спадщину заявницею. [PERSON] прохає суд визнати [PERSON] [INFO] безвісти відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, прохає її задовольнити. Зацікавлені особи - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Лубенського МВ ГУМВС не заперечує проти задоволення заяви, прохає розглянути справу без участі свого представника, надавши суду письмову заяву. З'ясувавши обставин справи , заслухавши учасників судового засідання, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON], являючись рідним братом [PERSON], проживав з нею по місцю її проживання в [ADDRESS] з 2004 по 2006 роки, що підтверджується актом вуличного комітету, копією паспорту [PERSON] З пояснення заявниці в судовому засіданні [PERSON] у травні 2006 року виїхав на працевлаштування до Криму і до цього часу місце знаходження його не відоме, жодної інформації про нього вона не має. По місцю його реєстрації в [ADDRESS] він не проживає , з 2006 року і по даний час відомостей про його місцезнаходження немає, що підтверджується довідкою Шишацької селищної ради Полтавської області. Пошуковими заходами, проведеними правоохоронними органами встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалося, що підтверджується письмовими повідомленнями. Для заявниці визнання [PERSON] безвісно відсутньою особою необхідне для оформлення права власності на спадщину. Враховуючи те, що місцезнаходження [PERSON] невідоме, прийнятими заходами встановити місце його знаходження не вдалось, інтереси заявниці суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

26 травня 2008 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уклало з [PERSON] договір про надання кредиту в сумі 3500 грн. під 0,0001% відсотків річних за умови сплати позичальником щомісячної винагороди в сумі 70 грн. з кінцевим строком повернення до 25 травня 2011 року. Тоді ж банк уклав з [PERSON] договір поруки, за яким відповідальність в разі невиконання позичальником зобов'язання настає для поручителя в тому ж обсязі, що і за договором кредитування. Оскільки [PERSON] не виконує договір, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього і [PERSON] солідарно 3764 грн. 18 коп. збитків. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 3211 грн. 64 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно без поважної причини не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов належить задоволити з таких підстав. Згідно з пунктами 2.1, 3.2, 4.1, 4.7 договору про надання кредиту від 26 травня 2008 року № 1935-ЧД 26 травня 2008 року [PERSON] одержав від позивача кредит в сумі 3500 грн. під 0,0001% відсотків річних з кінцевим строком повернення до 25 травня 2011 року, який повинен був повертати щомісячними рівними внесками із сплатою щомісячної винагороди в сумі 70 грн. У відповідності з п.п. 4.9, 6.1 договору в разі прострочення платежів позичальник повинен сплатити 36% від простроченої суми, подальше нарахування відсотків проводиться за цією ставкою; позичальник також сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржником кредитор вправі вимагати розірвання договору із сплатою неустойки і відшкодуванням збитків. У відповідності з п. 2.1 договору поруки від 26 травня 2008 року № 1935-ЧД [PERSON] в разі невиконання [PERSON] договору позики несе солідарну з ним відповідальність в повному обсязі: повертає кредит, виплачує відсотки і штрафні санкції. Згідно з меморіальним ордером № 6164828 від 26 травня 2008 року [PERSON] одержав від позивача 3500 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитом складає 2884 грн. 78 коп., за простроченим кредитом - 97 грн. 22 коп., за комісійною винагородою - 140 грн., пеня - 89 грн. 64 коп. На підставі наведеного і ст.ст. 549-551, 553, 554, 610-612, 623-625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. в сумі 924,04 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов та суду пояснив, що будинок, де проживає відповідачка знаходиться на балансі у МКП „Жилсервіс” з 01.07.2002р., квартира відповідачки приватизована та загальна площа складає 80,7кв.м. Розміри сплати на утримання будинків та прибудинкової території встановлено відповідно до категорії житлових будинків за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення. Відповідачка не відмовлялася від послуг які надавалися позивачем, сплачували за послуги але не в повному обсязі, таким чином за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. утворилась заборгованість в сумі 924,04 гривень. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що квартира, де вона проживає належить їй на праві приватної власності. За даною адресою зареєстровані, але не проживають її донька [PERSON] та неповнолітній онук [PERSON] За комунальні послуги вона сплачує, але не в повному обсязі у зв'язку з тим, що позивачами не належно виконуються обов'язки у наданні послуг. У задоволенні позовних вимог просила відмовити. Доказів неналежного надання послуг позивачем відповідачкою не надано. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], квартира приватизована. Будинок перебуває на балансі у позивача з 01.07.2002р. Оплату за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідачка не робить в наслідок чого за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. утворилася заборгованість на суму 924,04 гривень дана сума підлягає стягненню. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного ст. 162 ЖК України, ст. ст.526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому стверджує, що від сумісного шлюбу з відповідачем мають дочок, [PERSON] та [PERSON], 1993 року народження, вихованням якого [PERSON] тривалий час не займається, відносини не підтримує, аліменти не сплачує. Просить позбавити відповідача батьківських прав на дітей. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибув, про проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник виконкому Іллічівської міської ради, Делі Г.І., в судовому засіданні погодилась з вимогами позивачки, вважає доцільним позбавити [PERSON], батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні висловили бажання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно їх посилаючись на те, що він їх вихованням багато років не займається, відносини не підтримує, аліменти не сплачує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] народилися [INFO] та їх батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.12,13). Позивачка змінила прізвище на «[INFO]» у зв'язку з розірванням шлюбу з позивачем (а.с.14). За висновком опікунської ради доцільно позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.32-33). Відповідач не сплачує аліменти з січня 2005 року (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] декілька років не займається вихованням дітей, відносини з дітьми не підтримає. Мати, батько, згідно ст.164 Сімейного кодексу України можуть бути позбавлені судом батьківських прав, щодо своїх дітей якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] обґрунтовані і доведені. За згодою позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 21.09.1996 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини припинені з 2003 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові один до одного. Відповідачка позов визнала та пояснила, що, дійсно, з 2003 року однією родиною вона з позивачем не проживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижче наведених підстав: З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року/а.с.5/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження/а.с.6/. Подружні відносини припинені з 2003 року. І позивач, і відповідачка категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, так як спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожному із сторін, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved