overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гмирянської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 23 липня 2007 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка по вул. Леніна,43, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Представник Гмирянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23 липня 2007 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка по вул. Леніна,43, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

15.07.2009 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із зазначе\-ним позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в твердій грошовій формі, та зазначає , що під час проживання у шлюбі, в них народились діти : дочка [PERSON], 19.02.1998 року та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею на її утриманні. Відповідач, який не має постійного мі\-сця роботи та доходу, участі в утриманні дітей не приймає ,в звязку з чим просить стягу\-вати аліменти в твердій грошовій сумі - по 400 грн. на кожну дитину.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази , надані сторонами та роз\-глянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до до\-сягнення нею повноліття. Відповідно до ч.І ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.З ст. 184 СК Украї\-ни якщо розмір аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі менше мінімального розміру, передбаченого ч.2 ст. 185 СК України, то дитині призначається відповідно до зако\-ну державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30% прожитко\-вого мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мі\-німальної заробітної плати» від 20.10.2009 року , 30 % від встановленого прожиткового мі\-німуму для дітей віком до 6 років з 01.01.2010 року складає 226,50 грн., для дітей віком від 6 до 18 років складає 270,30 грн. Як встановлено, відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] Мико\-лаївни , 19.02.1998 року та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем на її утриманні, відповідач участі в утриманні дітей не приймає. Обставини справи підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про наро\-дження дітей , довідкою про проживання дітей з позивачем. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що 2 грудня 2009 року із квартири, яка належить відповідачам та розташована поверхом вище, відбулось залиття її квартири. Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути із відповідачів 500 грн. матеріальної шкоди та 1 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON], яка одночасно є представником за довіреностями всіх інших відповідачів, зменшені вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. З досліджених судом письмових доказів та з пояснень сторін суд встановив. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 серпня 2006 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 квітня 2000 року, відповідачі є співвласниками кв.№9 по вул.Шевченка, 43-в в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області. 2 грудня 2009 року черех несправність каналізаційної системи в квартирі №9, відбулось залиття квартири №6, зокрема залито стелю та стіни в коридорі, кухні та однієї житлової кімнати. Оскільки сторони визнали ті обставини, що факт заподіяння шкоди мав місце, а також визначились із розміром як матеріальної 500 грн., так і моральної шкоди 1 грн., дані обставини в силу ст.61 ЦПК України не підлягають доведенню. Так як відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, з них також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з урахуванням зменшених позовних вимог, тобто 51 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ВАТ « Балтський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 266 грн. 78 коп., а також державне мито на користь держави та витрати на оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] працювала на посаді в ВАТ «Балтський завод продтоварів». З листопада 2008 року до теперішнього часу [PERSON] не виплачено заробітну плату, яка станом на 05.11.09. становить 243 грн.41коп. Крім того, [PERSON] не виплачено грошову компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка за зазначений період становить 23 грн.37 коп. Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого. [PERSON] працює в ВАТ «Балтський завод продтоварів». Адміністрацією підприємства, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, починаючи з листопада 2008 року не виплачувалася [PERSON] заробітна плата, в результаті чого станом на 05.11.09 р. утворилася заборгованість на загальну суму 266 грн.78 коп., про що свідчить довідка ВАТ « Балтський завод продовольчих товарів» від 05.11.09 р. В порушення ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» [PERSON] в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати не виплачено грошову компенсацію в сумі 23 грн.37 коп., про що свідчить довідка ВАТ « Балтський завод продовольчих товарів» від 05.11.09 р. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ВАТ « Балтський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 421 грн. 30 коп., а також державне мито на користь держави та витрати на оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] працював на посаді охоронника в ВАТ «Балтський завод продтоварів». З січня 2008 року до теперішнього часу [PERSON] не виплачено заробітну плату, яка станом на 05.11.09. становить 201 грн. Крім того, [PERSON] не виплачено грошову компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка за зазначений період становить 19 грн.30 коп. Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого. [PERSON] працює на посаді охоронника в ВАТ «Балтський завод продтоварів». Адміністрацією підприємства, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, починаючи з січня 2008 року не виплачувалася [PERSON] заробітна плата, в результаті чого станом на 05.11.09 р. утворилася заборгованість на загальну суму 421 грн. 30 коп., про що свідчить довідка ВАТ « Балтський завод продовольчих товарів» від 05.11.09 р. В порушення ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» [PERSON] в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати не виплачено грошову компенсацію в сумі 19 грн.30 коп., про що свідчить довідка ВАТ « Балтський завод продовольчих товарів» від 05.11.09 р. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають спільну дочку - [PERSON]. [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Так як батько ніякої допомоги на утримання дитини не надає [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дитини в розмірі % частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, на дитину відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила стягти з відповідача аліменти в розмірі 'А частини заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання їх доньки, справу розглянути без неї. Відповідач у судове засідання не з явився, направивши до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутність. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не су перечить чинному законодавству, приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утриму вати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 012826 від 08.11.2005 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] В»ячеславівна та [PERSON]. Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей, суд вважає, що аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача у розмірі % частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, де є зацікавлена особа, про виключення з актового запису відомостей про батька, посилаючись на те, що під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем, остання народила доньку, яка на думку позивача не є його рідною, оскільки за характером своєї роботи останній не проживав разом з відповідачем. Після перебування у короткостроковій відпустці позивача вдома відповідач завагітніла, проте пізніше, позивач підрахував, що дитина була зачата до його приїзду до дому. Оскільки позивач на час реєстрації дитини не мав інформації про біологічне батьківство він дав згоду на реєстрацію себе батьком, проте на даний час позивач вважає, що батьком дитини, яку народила відповідач він не є, а тому просить задовольнити позов у повному обсязі, що також підтвердив у судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, просили відмовити і їх задоволенні, посилаючись на необгрунтованість останніх. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Під час зареєстрованого шлюбу сторін, відповідач народила дитину [PERSON], 15.06.2007 року, батьком якої записаний позивач /а.с. 4,5/. Відповідно до висновку експерта судово - медичної генетичної експертизи вбачається, що біологічне батьківство позивача по відношенню до [PERSON] практично доведено /а.с. 57-60/. Враховуючи вище наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача спростовуються вище вказаним висновком, який суд вважає за потрібне покласти в основу рішення, інших доказів в обґрунтування своїх вимог відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач не надав, а тому підстави передбачені ч. 2 ст. 136 СК України, за наявності яких мало б місце задоволення вимог, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вона є їх матір'ю. Після розірвання 15 лютого 2001 року шлюбу з [PERSON], останній виїхав з м. Шепетівки і ухиляється від виховання дочок, не проявляє до них батьківської турботи, не цікавиться їх здоров'ям, навчанням, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. За наведених підстав позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Прокурор Облог Р.А та представник органу опіки і піклування [PERSON] вважають, що за вказаних в позовній заяві підстав [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, висновки прокурора та представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення. Відповідно до вимог ст. 164 ч. І, п.2 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю, а [PERSON] батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії ІІІ-БВ №385134 та І-БВ №047129, виданими відповідно 16.12.1992 року та 23.09.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочок, що підтверджується актами обстеження матеріальних умов сім'ї [PERSON] та [PERSON] від 19.10.2009 року, довідками навчально-виховного об'єднання №2 м. Шепетівки від 19.10.2009 року, з яких слідує, що їх батько [PERSON] протягом 2001-2009 років в школу не приходив, навчанням дочок не цікавився, батьківських зборів не відвідував. З довідок комунального підприємства «Житлосервіс» від 23.10.2009 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживають з бабою, дідом та матір'ю, яка сама виховує дочок, батько вихованням дітей не займається. Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочок [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним висновком. Аналіз наведених достатніх доказів дає суду підстави задовольнити вимоги позивача та позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 29 липня 2008 року між ним та відповідачем, ПП«Канцлер плюс» , був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафта № МКО -170-08, відповідно до умов якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом в розмірі 45\~000 грн. на строк до 28 січня 2009 року. Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON]. Відповідач не виконав зобов»язання по кредитному договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 39\~887 грн. 31 коп., які просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачем, ПП«Канцлер плюс» , був укладений договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафта № МКО -170-08, на підставі якого позивач відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом в розмірі 45\~000 грн. на строк до 28 січня 2009 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON]. Відповідно до умов договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Оскільки позичальник не виконує зобов»язання по кредитному договору, то борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ПП «Канцлер плюс» утворився борг по кредитному договору у сумі 39\~887.31 грн. який підлягає стягненню з відповідачів . Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 13 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0807\\50-12846, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.08.2009 року. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 6794.47 грн , яка складається з суми боргу за кредитом 3\~448.23 грн., відсотків за користування кредитом 2\~728.31 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 617.93 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що13 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0807\\50-12846, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.08.2009 року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 6794.47 грн , яка складається з суми боргу за кредитом 3\~448.23 грн., відсотків за користування кредитом 2\~728.31 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 617.93 грн. Вказана заборгованість, а також витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved