overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, від якого має доньку [PERSON], [INFO] Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а її заробітку недостатньо для задоволення потреб доньки, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка на задоволенні позову наполягала, обставини, викладені в позовній заяві, підтвердила. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є сторони у справі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 3). Згідно довідки дільниці № 56 КП «Жилкомсервіс, позивачка проживає за адресою [INFO] разом з донькою (а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, не надав суду доказів про те, що має інших дітей чи непрацездатних батьків на утриманні, погане матеріальне становище чи незадовільний стан здоровя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 'А частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на своє утримання в розмірі % частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитин підтримує повністю. Від вимог щодо стягнення аліментів на своє утримання відмовляється. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2007року (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про народження І-ЖС № 061023 [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно довідки виконавчого комітету Михайлівської селищної ради, Михайлівського району № 4383 від 01.12.2009 року, [PERSON] проживає за адресою [INFO], їв, Михайлівського району Запорізької області разом з донькою - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON]. 03.07.2007року народження в розмірі А частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

09.12.2009 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно свого статуту надало відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року, однак відповідач выд укладення договору ухилилася, за надані послуги не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 201,01 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 201,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно свого статуту надало відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року, однак відповідач выд укладення договору ухилилася, за надані послуги не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 201,01 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 201,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, про причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2005 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що сторони мають різні характери, не має взаєморозуміння. З травня 2007 року не підтримують шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не мають, шлюб існує лише формально, примирення не бажають. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, у звязку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] /а.с.2-3 / Встановлено, що сторони проживають окремо з травня 2007 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 8 грудня 2007 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, з грудня 2008 року проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що подружжя ГІлєшкових перебуває в зареєстрованому шлюбі з 8 грудня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 063420. виданого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 178966. виданої, Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міської, управління юстиції Дніпропетровської області. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 589 від 18.09.2009 року, виданою Саврівською сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] виконує свій обовязок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, що дає підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В судовому засіданні позивач просить суд визнати за ним право на отримання земельної частки(паю) розміром 7.47 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСІІ "Правда" Ширяївського району Одеської області так, як він був включений у списки та не отримав сертифікат у звязку з тим. що у нього було викрадено паспорт, а зараз йому відмовляють видати сертифікат, також просить суд зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію та відділ Держкомзему в Ширяївському районі видати йому відповідний сертифікат. Позивач підтримав свої вимоги. Представники відповідачів позовні вимоги визнали і не заявили клопотання про застосування строку позивної давності. Позовні вимоги підтверджуються: рішенням зборів членів КСП "Правда", рішенням сесії Марянівської сільської ради, трудовою книжкою, архівною довідкою. Відповідно до вимог частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнанні сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини регулюються земельним законодавством. Так, як позивач відповідно до рішення загальних зборів членів КСП "Правда" Ширяївського району Одеської області, був включений до списку на отримання земельної частки (паю) і це право ніким фактично не оскаржено, відповідно до пункту 2 Указу Президента України № 720/95 від 8 серпня 1995 року "Про порядок раювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності на самочинно добудовані сіни та сходи до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. 9 січня, 27А. Просили визнати за ними на праві спільної сумісної власності вказані обєкти самочинного будівництва та узаконити їх. В судовому засіданні позивач [PERSON] Л.1. та позивач [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Заслухавши позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2008 року [PERSON] є власником 2/3 частини, [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці держфонду, що знаходиться в м.Полтаві по вул. 9 січня, будинок 27А, який в цілому складається з: житлового будинку, зазначений на плані літ. А-1 житловою площею 26,9 кв.м., загальною площею 53,4 кв.м., господарських та побутових споруд: сараю Б, гаражу В, вбиральні Г, воріт огорожі №1, огорожі №2, трубопроводу №3, що належало померлому [PERSON] Право власності на нерухоме майно також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З метою поліпшення житлових умов у вказаному будинку влітку 2008 року, самочинно, без належних на те дозволів та погоджених проектних документів, встановлених чинним законодавством, [PERSON] та [PERSON] добудували до будинку сіни, позначені на плані літ. аЗ розміром 2,90x4,17 м у складі сіней /1-7/ площею 9,6 кв.м. та сходи розміром 1,60x0,60м. [PERSON] обстеження, виконаного КП Містобудування та кадастр при Управлінні з питань містобудування та архітектури м.Полтави від 20.02.2009 року останнє не має принципових заперечень проти надання дозволу [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні в м.Полтаві по вул. 9 січня, 27А на реєстрацію добудови аЗ розміром 2,90x4,17м площею 9,6 кв.м. та сходів розміром 1,60x0,60м. [PERSON] ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. [PERSON] ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом до просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжують навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 06.09.2009 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Вказує, що з 30.06.1990 року по 27.05.2003 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. 06.09.1991 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач, яка навчається на четвертому курсі денного відділення Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, однак останній у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча таку змогу має. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Позивачка наполягти на розгляді справи у його відсутності. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що відповідач являється батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка навчається на четвертому курсі денного відділення Новоград-Волинського економіко-гуманітарного коледжу, строк навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року, утримується фактично позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, хоча таку змогу має, оскільки отримує пенсію військовослужбовця у середньому 1740 грн. на місяць. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою навчального закладу, довідкою з місця проживання позивачки та довідкою Головного Управління пенсійного фонду України. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач по справі, може надавати утримання на повнолітню дочку [PERSON], яка продовжує навчання, як-то передбачено ст. 199 СК України, а тому визнає позов обґрунтованим і задовольняє його, при цьому стягує аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 06.09.2009 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] який вони зареєстрували 29.04.2007 року у виконавчому комітеті Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначила, що з відповідачем разом не проживає більше року, оскільки зустріла іншого чоловіка з яким має намір зареєструвати шлюб. В судове засідання позивачка не явилася, надіслала телеграму в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 026753 сторони зареєстрували шлюб 29.04.2007 року (а.с.5) Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 053889 (а.с.6) Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] який вони зареєстрували 12.11.1994 року у виконавчому комітеті Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що спільне життя не склалося через подружню невірність відповідачки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП №060782 сторони зареєстрували шлюб 12.11.1994 року (а.с.4) Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 039316 (а.с.6) Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

01 грудня 2009 року позивачка позовом [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про встановлення часток в сумісній власності. Просила суд встановити слідуючи частки права власності на земельну ділянку розміром 2883 кв.м, що знаходиться в м.Полтаві по пров. Прямокутному, 14/16, що належить власникам на праві спільної сумісної власності: [PERSON] 9/20 частини земельної ділянки; [PERSON] 11/20 частини земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з позовом згодна. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представників позивача [PERSON], [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до Державного Акту ЯА № 904418 від 12.10.2005 року на право власності на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки розташованої за адресою м. Полтава пров. Прямокутному, 14/16. Згідно технічного паспорту [PERSON] належить 11/20 частини житлового будинку з господарськими спорудами; [PERSON] належить 9/20 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м.Полтава, Прямокутному, 14/16. За життя [PERSON] склала заповіт від 25.07.2008 року, згідно якого на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось заповіла [PERSON], а в разі його смерті до відкриття спадщини або не прийняття ним спадщини, усе своє майно повністю заповіла - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 01.09. 2008 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 02.10.2008 року померла [PERSON]. б листопада 2008 року помер [PERSON] Ілліч.Спадкоємцем після смерті [PERSON]І є його дружина [PERSON] згідно свідоцтва про одруження від 22.06.1981 року. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved