Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і ві\-дтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Він\-ницькій області Державного комітету рибного господарства України звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 270, 30 грн., посилаючись на те, що 22.08.2009 року [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в р.Дністер в районі м.Могилів-Подільського. Свої\-ми незаконними діями [PERSON] вилучив із природного се\-редовища рибу пород: плітка - 17 шт. , окунь - 19 шт. , чим запо\-діяв рибним запасам збиток в розмірі 270,30 грн. і порушив п.3.15 Правил Любительського і спортивного рибальства, затвер\-джених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Стосовно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення № 001166 від 22.08.2009 року та винесено Могилів-Подільським міськрайонним судом постанову про адміністративне правопорушення від 22.09.2009 року за ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно з якою на [PERSON] накладено штраф у розмірі 550 грн. з конфіскацією за\-бороненого знаряддя лову та нарахована сума збитків у розмірі 270,ЗО грн.. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав і просив стяг\-нути з [PERSON] заподіяні збитки та судові витрати. Представник Головного управління охорони, використання і від\-творення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Він\-ницькій області [PERSON] в судовому засіданні позов проку\-рора підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи-Могилів-Подільської міської ради з судове засідання не з'явився хоча у встановленому законом поряд ку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату і -а розгляду справи в суді. Оскільки від відповідача не надійшло по відомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі ная\-вних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого ви\-рішення справи. Заслухавши прокурора, представник Головного управління охо\-рони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регу\-лювання рибальства у Вінницькій області [PERSON], досліди\-вши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] 22.08.2009 року здійснював вилов риби (забороненим знаряддям лову - сіткою в р.Дністер в районі м.Могилів-Подільського, про що складено протокол про адміністра\-тивне правопорушення № 001166 від 22.08.2009 року та винесено Могилів-Подільським міськрайонним судом постанову про адмініст\-ративне правопорушення від 22.09.2009 року за ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно з якою на [PERSON] накладено штраф у розмірі 550 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову. Згідно розрахунку до постанови Могилів-Подільського міськ- районного суду від 22.09.2009 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам становить 270,30 грн.. У зв'язку із вищевикладеним позовні вимоги Вінницького між\-районного природоохоронного прокурора в інтересах держави в осо-^ бі Головного управління охорони, використання і відтворення вод\-них живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій облас\-ті Державного комітету рибного господарства України слід задово\-льнити і стягнути з відповідача суму завданих ним збитків, а та\-кож судові витрати.

Outcome: approved