overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача , і зазначає, що 30.5.2007 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бехи вул. Гай,34. Після смерті матері, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, крім того, померла на лишила правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому не має можливості оформити спадщину, в звязку з чим позивач просить суд визнати за нею права власності на майно померлої за правом спадкування. Позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити, подавши відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.5.2007 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бехи вул. Гай,34. (л.с. ). У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки. Крім того, померла на лишила правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому позивач не має можливості оформити право на спадщину по смерті матері в нотаріальній конторі. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк, встановлений цивільним законодавством, для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того,зважаючи на те,що померла на лишила правовстановлюючого документу на спадкове майно,позивачка позбавлена можливості оформити право на спадщину по смерті матері в нотаріальній конторі. Однак, вона розпорядилась спадщиною, користується нею. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 28 жовтня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: ? частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка як до смерті чоловіка так і після його смерті проживає у вищезазначеній квартирі, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. В цей час позивачка звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав померлому був зареєстрований в Одеській товарній біржі, та продавцем квартири був неповнолітній [PERSON]. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без часті представника [PERSON] міської ради. Представник третьої особи КП «[PERSON] МБТІ» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] помер 28 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського МУЮ 17 листопада 2005 року, серія І-ЖД № 037653. Позивачка [PERSON] є дружиною спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 24.04.1962 року, серія ІІ-УР № 134548. 25 лютого 1998 року спадкодавець та позивач уклали угоду купівлі-продажу №2891 на Одеській товарній біржі, яка була зареєстрована в КП «[PERSON] МБТІ», відповідно до якої [PERSON] діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] продала, а вони придбали квартиру [ADDRESS]. Письмовою відповіддю [PERSON] державної нотаріальної контори № 162/02-31 від 02.02.2010 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з недійсністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Генічеська ЖЕК-1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір, строком на пять років, про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, умовами якого передбачено щомісячне погашення заборгованості в сумі 9 грн. 34 коп. Але, відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2003р. по 01.08.2008р. у розмірі 407 грн. 40 коп. Просить стягнути заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 407 грн. 40 коп. Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого не заперечує. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини: відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 01.08.2003 року між Генічеською ЖЕК-1 та відповідачем [PERSON] було укладено договір, строком на пять років, про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, умовами якого передбачено щомісячне погашення заборгованості в сумі 9 грн. 34 коп. Але, відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2003р. по 01.08.2008р. у розмірі 407 грн. 40 коп. Відповідно до вимог п.4 Договору реструктуризації та Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, газопостачання та електроенергію» громадянин зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги. Сума поточного щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги становить 09 грн. 34 коп. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін, Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно довідки Генічеського ДБТІ право власності на нерухоме майно за адресою м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 7/22, зареєстровано за відповідачем [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість з 01.08.2003р. по 01.08.2008р. у розмірі 407 грн. 40 коп. Заяв та клопотань сторонами суду не подавалися. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 1264, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідач [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 1841,37 грн. Тому, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 1841,37 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідач [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачував. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 2794, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідач [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 6733,62 грн. Тому, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 6733, 62 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідач [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачував. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 360 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачі в поданій до суду позовній заяві просять визначити для них додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Шепетівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка у квітні 2009 року відкрилась після смерті їх рідної тітки [PERSON] і посилаються на те, що остання проживала в [INFO]. 5 квітня 2009 року [PERSON] померла. Після ї"ї смерті відкрилася спадщина на все майно, яке належало померлій. Однак у визначений для спадкоємців законом строк для прийняття спадщини позивачі не встигли прийняти спадщину, оскільки одна з них захворіла на тяжку хворобу, а інша доглядала ту із них, яка захворіла. Державна нотаріальна контора відмовила у прийнятті заяви для оформлення спадщини, посилаючись на пропуск ними (позивачами) строку для прийняття спадщини. Оскільки пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, просять суд визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи підтверджується, що позивачі є єдиними спадкоємицями після смерті їх рідної тітки [PERSON], яка померла 5 квітня 2009 року і по складеному нею заповіту залишила у спадок позивачам все своє майно. Однак після смерті тітки позивачі вчасно не надали заяву про прийняття спадщини, оскільки одна із них тривалий час хворіла, а інша спадкоємиця доглядала хвору, у зв'язку із чим останні не змогли своєчасно оформити свої права на спадщину. Вказану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а тому, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення його з актового запису про народження [PERSON], так як він не є його батьком. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання сина і свої доводи обгрунтовує тим, що її син, [PERSON] є студентом 1-го курсу Донецького економіко - правового кооперативного технікуму ім. Н.П. Балліна. Відповідач є його рідним батьком, але після того, як вони припинили сімейні відносини син повністю перебуває на її утриманні, тому змушена звернутися до суду. Позивач допитана у залі суду пояснила суду, що вона наполягає на позові просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходів, а також витрати понесені нею при оформленні позову у сумі 150 грн. Відповідач допитаний у залі суду, позовні вимоги позивача визнав частково, згоден сплачувати сину 100грн. щомісячно, судові витрати у сумі 150 грн. не визнає. Третя особа у зал суду не з*явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно свідоцтва про народження, є батьком - [PERSON], який є студентом 1-го курсу Донецького економіко - правового кооперативного технікуму ім. Н.П. Балліна. Загальна вартість оплати за навчання становить 9890грн. Строк навчання у технікуму становить до 30.06.2011р. Бюджет родини позивача становить 8 ОООгривень на місяць. Бюджет родини відповідача складає з 2000 заробітної плати щомісячно та щорічної виплати у сумі 1900 грн. за земельний пай. Відповідач оплачує 1/4 частину аліментів на утримання доньки. У відповідності зі ст. 198 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 200 СК України суд. визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути на період навчання сина тверду грошову суму у розмірі 150грн. щомісячно, виходячи з матеріального становища відповідача. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також витрати на правову допомогу (ст.84 ЦПК України) - у сумі 75 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і зазначає, що 19.11.2008 року померла її донька - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з Уг частини квартири [ADDRESS] та грошових рахунків в Ощадбанку м.Коростеня. Крім позивачки інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. В установлений законом строк, позивачка не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про встановлені законодавством терміни. В даний час, її нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском термінів. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не заявилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача до суду не з»явився, надав належним чином оформлену заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують, просять справу слухати без їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.11.2008 року померла донька позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 'А частини квартири [ADDRESS] та грошових рахунків в Ощадбанку м.Коростеня. Крім позивачки інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. В установлений законом строк, позивачка не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про встановлені законодавством терміни. В даний час, її нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском термінів. Через пропущення строку позивачка не має можливості оформити право на спадщину. Суд вважає, що причина пропуску строку є поважною. Відповідно до ст.1272 ч.ЗЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Наталії, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачкою проживав однією сім»єю з 1999 року, від шлюбних відносин мають двох дітей, матір»ю яких згідно свідоцтв про народження є відповідачка. 16.11.2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідачка позбавлена батьківських прав відносно дітей. Зазначав, що на даний час відповідачка добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просив задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 року, від яких мають неповнолітніх дітей: доньку Наталію та сина [PERSON], матір»ю яких є відповідачка, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 201 від 09.02.2000 року та Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 105 від 24.01.2001 року, які проживають разом з позивачем. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно доньки Наталії та сина [PERSON]. Частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2006 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Проживають разом, але на ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 137. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають разом. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved