overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітні платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно, в сумі 4884,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4884,00 грн. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працює інспектором по пожежній та технічній безпеці на державному підприємстві «Суднобудівний завод імені 61 комунара» з 23.01.2008 року. Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» від 10.03.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно становить 4884,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009 року по вересень 2009 року включно становить 4884,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню збір в сумі 48,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.12.2008 року по 03.11.2009 року в розмірі 1546 грн. 96 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 116 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає у кв. № 68 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачка суму боргу за період з 01.12.2008 року по 03.11.2009 року в розмірі 1546 грн. 96 коп. не сплатила. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачкою зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 1546 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 1003 грн. 49 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 89 по вул. Чуйкова в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає у кв. № 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачка суму боргу за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 1003 грн. 49 коп. не сплатила. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачкою зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 1003 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слістягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку збитків в розмірі 3059 грн. 89 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 18 по вул. 7 Слобідська в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у кв. З вищевказаного будинку, [PERSON] є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язуються належним чином користувалися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати [PERSON] є членом сімї [PERSON] 12.03.09 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН. яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії. При цьому був складений Акт № Я-9412. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 14.04.2009 року були нараховані збитки в сумі 3059 грн. 89 коп., які на теперішній час відповідачами не сплачені. На підставі вищевикладеного. у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України. "'Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН позивачу була заподіяні збитки в розмірі 3059 грн. 89 коп., які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з [PERSON], [PERSON]М слід стягнути в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 3059 грн. 89 коп. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі по 85,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 549 грн. 01 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 82 по вул. Східна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості у розмірі 549,01 грн. за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем своїх зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 549 грн. 01 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з збитків в розмірі 2118 грн. 38 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 113 по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 25.02.09 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж епергопостачальника поза приладом обліку електроенергії. При цьому був складений Акт № Я-9329, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 01.04.2009 року були нараховані збитки в сумі 2118 грн. 38 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу була заподіяні збитки в розмірі 2118 грн. 38 коп., які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з [PERSON] 1-А. слід стягнута на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 2118 грн. 38 коп. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 481 грн. 05 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку Заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 9 по вул. Декабристів в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 11 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості у розмірі 481 грн. 05 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року не сплатив. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 481 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 13.06.2008 року по 24.03.2009 року в розмірі 431 грн. 89 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень пропи позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 20 по вул. Лягіна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 10 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Микалаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості у розмірі 431,89 грн. за період з 13.06.2008 року по 24.03.2009 року не сплатив. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг електропостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 431 грн. 89 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦГЖ України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.08.2006 року по 09.07.2009 року в розмірі 409 грн. 75 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 29 по вул. 100 Квартал в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 1 вищевказаного будинку, є споживачем електрична енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості за період з 01.08.2006 року по 09.07.2009 року в розмірі 409 грн. 75 коп. не сплатив. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, шо порушення відповідачем зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 409 грн. 75 коп., яка підлягає стягнення з нього на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved