overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради до відповідача про стягнення шкоди завданої корупційними діяннями в сумі 1070 грн. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково. Вважає,що процедура отримання премії була порушена, але сама премія була отримана законно. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що дійсно на підставі свого розпорядження він особисто та його підлеглі отримали премію за перевиконання річного плану доходів. Дане розпорядження було затверджено на черговій сесії. Вважає,що він діяв в рамках закону. Судом встановлено,що відповідач, [PERSON] будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування уповноваженою на виконання функції держави,перебуваючи на посаді сільського голови Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області 30.11.2007 року видав розпорядження [NUMBER] про преміювання себе коштами в сумі 1070 грн. з нагоди Дня місцевого самоврядування. На підставі даного розпорядження головним бухгалтером нарахована та виплачена 5.12.2007 року [PERSON] . 1070 грн. Розпорядження сільського голови 23.01.2008 року було затверджено на сесії Великосеверинівської сільської ради. Відповідно до п. 6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,органів прокуратури,судів та інших органів рішення про преміювання сільських,селищних і міських голів,встановлення їм надбавок,надання матеріальної винагороди здійснюється тільки за рішенням сесії відповідної ради. 06.06.2008 року постановою судді Ленінського районного суду [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного порушення,передбаченого ЗУ Про боротьбу з корупцією. Ця постанова не оскаржена та набрала чинності. Відповідно до ст.74 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні,органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою,державою,юридичними та фізичними особами. Згідно ст. 130 КЗпПУ , працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству,установі,організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Таким чином суд вважає,що відповідач незаконно отримав премію в сумі 1070 грн., яка підлягає стягненню з нього в примусовому порядку на користь Великосеверинівської сільської ради. Оскільки збитки нанесені державі і цей факт встановлений в судовому засіданні, часткове не підтримання представником Великосеверинівської сільської ради позову не є підставою в його відмові. Крім того,з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 530 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство на посаді машиніста. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 530 грн. 34 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині стягнення 530 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи машиністом. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч.3 ст.83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 530 грн. 34 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч.3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] ., зареєстрований 02.03.2002 року у Центральному відділі ре є страції актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з [NUMBER] . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, до суду надійшла заява від [PERSON] ., якою він просить розірвати шлюб з позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2002 року у Центральному відділі ре є страції актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з [NUMBER] . Мають неповнолітнього сина — [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів та різних поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка, в порядку ст. 154 СК України звернулася до суду із позовом, в інтересах неповнолітнього сина, про позбавлення відповідача, батька дитини, батьківських прав. В судове засідання сторони та представник третьої особи не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка та представник третьої особи підтримують позовні вимоги, а відповідач позов визнав повністю. Із заявленими вимогами в судовому засіданні також погодився прокурор, просить суд позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року, в м. Харків у сторін по справі народився син, - [PERSON] . Факт народження дитини підтверджується копією свідоцтва про народження, [NUMBER] , виданого відділом РАЦС по м. Світловодську, Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, 21.12.2007 р., актовий запис [NUMBER] Відповідач з 2008 року дитині утримання не надає, вихованням не займається. Зазначене підтверджується викладеними у позовній заяві обставинами та висновком органу опіки та піклування, а також не було заперечене відповідачем. Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач не приділяє належної уваги своїй дитині та не надає їй достатнього утримання, вихованням не займається. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі, що складаються з: судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, - покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньок – [PERSON] – [INFO] , [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO] які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю, заперечень не має, на даний час не працює тому не має можливість надавати допомогу дітям. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі і є батьками доньок: [PERSON] – [INFO] , [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO] які проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивача та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 1994 року померла її сестра [PERSON] , яка проживала в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю). Про те, що [PERSON] належить земельна частка (пай) заявнику стало відомо у жовтні 2008 року. Спадкоємців, які б могли прийняти спадщину окрім неї не має. Померла [PERSON] і заявник є рідними сестрами по матері. Документи, які б підтверджували даний факт не збереглися. У зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] не можливо. Той факт, що [PERSON] , яка померла 11.05.1994 року була рідною сестрою заявника можуть підтвердити свідки: [PERSON] . та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення спадщини. Позивач просить суд встановити факт, що померла 11 травня 1994 року в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] є її рідною сестрою. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій повідомив, що заяву визнає повністю, не заперечує проти її задоволення, а також просить суд розглядати справу у його відсутність. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON] ., разом працювали, підтверджує, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона добре знала [PERSON] , яка померла 11.05.1994 року. Підтверджує, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть серії [INFO] від 12.05.1994 року (а.с.) [PERSON] померла 11.05.1994 року у віці 94 роки. Свідоцтвом про одруження серії [INFO] від 27.10.1969 року (а.с.) підтверджується, що [PERSON] 1950 року народження 27.10.1969 року одружилася з [PERSON] і після одруження отримала прізвище [INFO] . Свідоцтвом про одруження серії [INFO] від 03.06.1960 року (а.с.) підтверджується, що [PERSON] 1935 року народження 03.06.1960 року одружилася з [PERSON] і після одруження отримала прізвище [INFO] . Крім того поясненнями свідків [PERSON] . та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом неможливо, але необхідно для оформлення спадщини. Таким чином, судом встановлено, що померла 11 травня 1994 року в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.02.2005 року, шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Мають спільну неповнолітню дитину – [PERSON] [INFO] р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримала заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.02.2005 року та зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] є рідним сином [PERSON] . [INFO] його батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить земельна ділянка площею 1,9936 га, яка розташована на території Ситковецької селищної ради, Немирівського району, Вінницької області, цільове призначення якої -ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] ., фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки проживав разом з ним однією сім`єю на день його смерті. В даний час він звернувся в Немирівську державну нотаріальну контору з метою оформлення своїх прав на спадкове майно, але отримав відмову. Мотиви відмови в тому, що в правовстановлюючому документі -державному акті на право власності на земельну ділянку-невірно зазначено прізвище батька - [INFO] (через «и»), в той час як його прізвище [PERSON] (через «і»), ім'я та по -батькові вказані вірно - [PERSON] . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] був виданий 01 березня 2005 року Немирівською райдержадміністрацією. Зазначений державний акт виданий на підставі розпорядження Немирівської райдержадміністрації від 14 грудня 2004 року за № 424. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER] . В даний час, в зв'язку із невідповідністю прізвища, вказаного в правовстановлюючому документі на земельну ділянку, паспортним даним батька, він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт належності особі правовстановлюючого документу. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності особі правовстановлюючого документу, підтверджується копією свідоцтва про смерть батька, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки с/ради, копією державного акту на земельну ділянку. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем проживають окремо, син знаходиться на її утриманні, вона не працює, потребує матеріальної допомоги, відповідач коштів на її утримання не надає, а тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення сином трьох років. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років, незалежно від того, чи вона працює та її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 5), сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 6), мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якого є відповідач, і син проживає разом з позивачкою, яка згідно довідки [PERSON] (а.с. 9) отримує одноразову допомогу на дитину до 3-х років. В свою чергу відповідач не заперечив, що має можливість надавати матеріальну допомогу, тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] . і [PERSON] Одружилися 25.06.2006 року, від шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] . звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на його утримання не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 250 грн., щомісячно, до досягнення ним повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку по утриманню свого неповнолітнього сина, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 13 листопада 1987 року її батьки [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб та проживали разом до 05.11.2001 року. Від шлюбу від них народилась позивачка. Після розірвання шлюбу вона залишилась проживати з матір'ю. Відповідач сплачував аліменти до її повноліття, а саме до жовтня 2007 року. Протягом 2007 року вона навчалась на заочному відділенні Вінницького педагогічного університету (платна форма навчання) та платних курсах Херсонського державного університету. В зв'язку з великим навантаженням в навчанні позивачка ніде не працювала та була на повному забезпеченні матері. З 1 вересня 2008 року вона навчається на денній формі навчання Інституту іноземної філології Херсонського державного університету на бюджетній формі і на даний час проживає в гуртожитку м.Херсону, за проживання, в якому платить мати. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо діти продовжують навчатись і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони працездатні. Відповідач має сім'ю та працює у військовій частині №3028 і може надавати їй матеріальну допомогу. Тому позивачка просить стягнути на її користь у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно та звернулась до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з [PERSON]на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідач, як батько зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку [PERSON], яка в даний час є студенткою І курсу спеціальності "Філологія", Інституту іноземної філології Херсонського державного університету, ІУ рівня акредитації, денної форми навчання, що підтверджується довідкою Херсонського державного університету від 16.09.2008 року № 139, в зв'язку з чим потребує подальшої матеріальної допомоги у вигляді аліментів. Відповідач працездатний, має можливість таку допомогу надавати. Тому вимоги позивачки є законними. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Угринівської сільської ради Горохівського району звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження. Мотивує свій позов тим, що вона є матір'ю трьох дітей. Син [PERSON], [INFO] народження та дочки [PERSON] , [INFO]народження є дітьми від першого шлюбу. На даний час [PERSON]. перебуває у незареєстрованому шлюбі з жителем міста Луцька, від якого в 2007 році народила дитину. Протягом тривалого часу відповідач зловживає алкоголем, з своєю дитиною [PERSON], [INFO]наодження не проживає, її виховання не займається. Просять позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження та передати дитину органу опіки та піклування Угринівської сільської ради для призначення опіки Представник позивача Турій Л.А. в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, від вимоги про передання динити на піклування Угринівської сільської ради для призначення опіки відмовилася. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в заяв до суду позов визнала повністю, пояснила, що згідна, щоб її було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З свідоцтва про народження видно, що батьками малолітньої [PERSON]є [PERSON]та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON]помер [INFO] . Характеристикою Угринівської сільської ради стверджується, що [PERSON]. проживає в м.Луцьку з 2000 року, хоча зареєтрована в с.Угринів Горохівського району. Громадянка [PERSON]. зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у вихованні дитини участі не приймає. Угринівська сільська рада своїм рішенням від 10.09.2008 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] . відносно дочки [PERSON]. Актами обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] за період з 2006 по 2008 роки стверджується, що її дочка [PERSON] знаходиться на утриманні баби. [PERSON]. до дитини не приїжджає, не цікавиться її життям, участі у її вихованні не приймає. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що [PERSON]. будь-якої участі в її вихованні та утриманні не приймає, постійно проживає в м.Луцьку. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, а тому вважає, що позбавлення її батьківських прав відповідає інтересам малолітньої [PERSON].

Outcome: approved