Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у моєму спілкуванні з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] року народження. Встановити час для його зустрічей з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] року народження кожну середу та неділю з 10.00 до 18.00 години. Свої вимоги мотивував тим, що 29 січня 2005 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, під час якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. 6 лютого 2008 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Місце проживання доньки після їхнього розлучення визначено з відповідачкою. В лютому 2008 року він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука було винесено рішення № 82, яким йому було надано право на спілкування з дочкою [PERSON] у середу та неділю з 10.00 до 18.00 за домовленістю з [PERSON]. Відповідачка періодично відмовляється виконувати рішення органу опіки і піклування, не надає йому можливості спілкування з дитиною. Крім цього, доньці зараз два роки, отже пам'ять ще епізодична. Якщо він не матиме можливості постійно спілкуватися з дитиною, то через певний проміжок часу дитина взагалі забуде хто він такий, буде побоюватися його. Таких наслідків він не бажає. Навпаки він бажає якомога частіше спілкуватися з дитиною приймати участь у її вихованні, бути добрим батьком і мати гарні стосунки з донькою, як зараз так і в майбутньому. Їхнє розлучення з відповідачкою жодним чином не повинно відбитися на дитині, яка повинна знати і розуміти, що в неї є і мати і батько, які її люблять і піклуються про неї. Він має гарні характеристики і за місцем проживання і за місцем роботи. Він вважає, що він має право на систематичні побачення з дитиною кожну середу та неділю с 10 години до 18 години. Неодноразові звернення до опікунської ради з приводу цього результатів не дали, відповідачка не бажає давати йому можливості бачитися і спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні, а тому просить суд визнати йому умови та термін спілкування та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у такому спілкуванні. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та її представник - [PERSON] заперечували проти позовних вимог позивач, а саме тому, що позивач з дня народження дочки ухилявся від спілкуванні з нею, участі у вихованні не приймав, старався менше бути вдома, батьківських виявів у нього не було, що і стало причиною розірвання шлюбу між сторонами. Позивач неодноразово насильно забирав у неї дочку коли вона з нею гуляла на вулиці. Як він з нею поводився, чим він її годував, які взаємини були між ними - їй невідомо, але кожен раз, коли дочка приходила додому після зустріч з батьком, вона переставала говорити, погано їла, була залякана, знервована, погано спала вночі. Все це призвело до того, що з травня 2008 року дочка знаходиться під диспансерним наглядом з діагнозом невроз у формі порушення сну, емоцій, ситуаційно обумовлений. При такому діагнозі, за рекомендацією лікаря невропатолога у дитини повинен бути спеціальний режим, денний сон, своєчасне харчування, протипоказані стреси, як збудники її захворювання. При зустрічах з дитиною з 10.00 годин до 18.00 годин позивач не має змоги всім цим забезпечити дочку. Тому в запереченнях до позову вказали, що в задоволенні позовних вимогах позивача слід відмовити. В судовому засіданні відповідачка вказала, що не заперечує проти зустрічей батька з дитиною, але при обов'язковій умові її присутності під час таких зустрічей та своєчасного повернення батьком дитини до неї. Представники третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області [PERSON], [PERSON], - не заперечували проти позовних вимог, вважають, що позивач має право на спілкування з дитиною, як батько, про що винесено рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області № 82 від 28.02.2008 року, однак при цьому позивач повинен крім прав на зустрічі, виконувати і свої обов'язки по утриманню дитини. Також, позивач повинен враховувати бажання дитини на таке спілкування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що після народження дитини [PERSON] перестав цікавиться сім'єю бувало не ночував вдома, ображав та бив [PERSON], забирав дитину без дозволу, між сторонами виникали конфліктні ситуації, тому вона вважає, що гуляти з дитиною він повинен в присутності матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що періодично бачила на дитячій площадці біля будинку гуляв позивач з дитиною, в теплий період 2008 року, при цьому вони гралися, вона ніколи не чула. Під час прогулянок позивача з дитиною часто були присутні відповідачка, або її мати - [PERSON], бабуся дитини, при цьому вона не пам'ятає випадків, щоб позивач ображав чи бив [PERSON], або між ними виникали сварки, але в присутності тещі - [PERSON], між ними виникали конфлікти. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона працює лікарем Кременчуцької міської дитячої лікарні та до неї на прийом зверталася відповідачка з дочкою. Пояснила, що дитина перебуває під диспансерним наглядом з травня 2008 року з діагнозом: невроз в формі порушення сну, емоцій, ситуаційно обумовлений. Основною причиною виникнення у дитини такої хвороби, як невроз, є невиконання режиму, несвоєчасний сон, харчування та інше.. Дитина повинна спати вночі 10-12 годин та вдень не менше 2 годин і правильно та своєчасно харчуватися. Стверджувати, що хвороба невроз пов'язана із спілкуванням та зустрічами з батьком не можна Невроз може бути викликаний з любої стресової ситуації. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника - [PERSON], відповідача та її представника [PERSON], представників третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши представлені докази по справі вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірвано 22 листопада 2007 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка з часу розлучення батьків мешкає з матір'ю та знаходиться на її вихованні і утриманні. Батько [PERSON] згідно рішення опікунської ради виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука від 28.02.2008 року має право на спілкування з дочкою [PERSON], [INFO] року народження у середу та неділю з 10.00 години до 18.00 годин за домовленістю з матір'ю з [PERSON]. Відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу у спілкуванні з донькою, що підтверджується листом голови правління ОСББ № 62 від 26.08.2008 року. Неодноразові звернення до опікунської ради з цього приводу результатів не дали, відповідачка не бажає давати йому можливість бачитися і спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні. Згідно листа від 26.08.2008 року наданої головним лікарем Кременчуцької дитячої лікарні та відповідно до висновку спеціаліста про стан здоров'я [PERSON] встановлено, що у останньої встановлено діагноз: невроз в порушенні сну, емоцій, ситуаційно обумовлений. Отопічний дерматит. Стаття 151 частина 1 СК України передбачає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визнає способи участі одного із батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з неповнолітньою донькою є законним та підлягають задоволенню, однак, враховуючи, що в дитини встановлено медичний діагноз у вигляді неврозу, який може викликатися в результаті порушення режиму, тому суд вважає що час спілкування батька з дитиною повинен враховувати рекомендації лікаря щодо обов'язковості дотримання денного режиму дитиною вказаного віку (денного сну, порядку харчування, тощо) та має бути встановлений, з урахуванням часу на денний сон та харчування, в період часу з 10.00 до 13.00 години та з 15.00 до 19.00 годин. При цьому суд враховує, що перебування дитини - [PERSON] під диспансерним наглядом не є перешкодою для спілкування батька з дитиною у встановлений час, однак, позивач повинен дотримуватися режиму, необхідного для правильного та здорового розвитку дитини та не виходити за рамки часу встановленого йому на зустрічі з дочкою і своєчасно повертати дитину матері - [PERSON] Враховуючи стан здоров'я дитини, а також враховуючи неприязні відносини, які склалися між сторонами по справі, а також між позивачем та батьками відповідача, з метою обмеження участі дитини в конфліктних ситуаціях, які виникають між сторонами по справі, суд вважає за неможливе задовольнити клопотання відповідачки [PERSON], відповідно до абзацу 2 ч.2 статті 159 СК України, та обумовити побачення з дитиною в її присутності, так як це не відповідає інтересам дитини.

Outcome: partial