overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Ленінградська,27/16, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4894,68 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Ленінградська,23/48, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2953,86 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в кв.90/91 буд.12-А розташованого по вул. Кравченко м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 3025,97 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають в кв.90/91 буд.12-А розташованого по вул. Кравченко м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 гру'дня 2009 року сума боргу складає - 3025,97 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, шо відповідач, який мешкає в кв.108 буд.9/1 розташованого по вул. Промисловій м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 698,41 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочномуг розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.108 б;/д.9/1 розташованого по вул. Промисловій м. Павлограда, є споживачем послуг кому'нальногс підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 698,41 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог шо звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в кв.45 буд.21 розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 146 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахування думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.45 буд.21 розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунальнбго підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 146 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ще звичайно ставляться. Вивчивші матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розглядуй справи. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 гК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, по відповідачі, які мешкають в кв.49 буд.3/3 розташованого по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 2024,68 гри. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутнє--ті, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахування думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їй цтг- ільиі правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають в кв.49 буд.3/3 розташованого по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позигоча комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 2024,68 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання ма ¦: виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача зі:ті . : з інформа ійно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526,614 ЦК України, ст.152 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 15.11.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з листопада 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком. На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 року з відповідача на її утримання стягувались аліменти у розмірі % частини його заробітку. 21.06.2009 року їй виповнилось 18 років, виплата аліментів припинилася. Після досягнення повноліття позивачка навчається на денному відділенні Слов'янського Державного педагогічного університету. У зв'язку з цим позивач потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на своє утримання в період навчання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на своє утримання в період навчання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК У країни вважає за можливе задовольнити позов. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги за умови що у батьків є можливість надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 940. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], 05. 08.2004 року народження. У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом 22.105.2009 року й в обгрунтування позовних вимог послалася на наступне. 28.12.2006року помер її батько [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зроблено відповідний актовий запис за № 03. Вона є донькою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельного ділянки (паю) за №178 розміром 11.72 га розташований в КСП «Петрівське» на території [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області. При житті у [PERSON] виникло право на одержання земельного паю але у зв'язку з тим що в КСП «Петрівське» неоформлені правовстановлюючі документи сертифікат та державний акт на підприємство та батькові видали пай тільки після смерті шляхом жеребкування 24 березня 2008року. Через відсутність держакта вона змушена звернутися до суду. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позовних вимог. Згідно ст 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права й обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого та той з подружжя хто його пережив. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за законом або за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку, не заявив про відмову від нього. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка (пай) за №178 розміром 11.72 га., розташована в КСП «Петрівське» на території [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що и утверджується додатком до протоколу зборів КСП «Петрівське» від 24 березня 2008 року. 28.12.2006року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зроблено відповідний актовий запис за № 03. При житті у [PERSON] виникло право на одержання земельного паю але у зв'язку з тим що в КСП «Петрівське» не оформлені правовстановлюючі документи сертифікат та державний акт на підприємство [PERSON] видали після смерті його смерті 24 березня 2008 року шляхом жеребкування. [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, вказуючи, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до пенсійного посвідчення та довідки МСЕК АА № 001489 від 21.08.1996 року її син є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням - розумова відсталість тяжкого ступеня. У наслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки. Просила визнати його недієздатним, встановити опіку та призначити опікуна над ним. [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просила розглянути справу за її відсутності. Вимоги підтримала. У судовому засіданні представники Бердянської міськрайонної прокуратури та органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації не заперечували проти задоволення заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи 31.07.1980 року народився [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження від 27.08.1980 року [PERSON] є його матір'ю (а.с. 6) Відповідно до пенсійного посвідчення № 116022 та довідки МСЕК № АА 001489 від 21.08.1996 року [PERSON] є безстроково інвалідом другої групи з дитинства (а.с. 5, 7). При винесені рішення, суд приймає до уваги Акт № 727 про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.11.2009 року відповідно до якого у [PERSON], [INFO], виявлено ознаки помірної розумової відсталості в ступені неглибокої імбецильності, у зв'язку з чим він не здатен розуміти значення своїх дії та керувати ними. (а.с. 49-51). За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки ним є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При призначенні опікуна, суд приймає до уваги висновок районної опікунської ради з питань, пов'язаних із захистом прав дорослих недієздатних або обмежених у дієздатності осіб Бердянського району № 2341/01 від 16.12.2009 року та зважаючи, що відповідно до довідки виконкому Андріївської сільради № 1077 від 04.08.2009 року [PERSON] проживає [INFO] разом з матір'ю [PERSON], приходить до висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.58,59,2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до зазначеного відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок № 84, що по вулиці Леніна у смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 13.04. 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй зазначений житловий будинок. Спадкоємцем першої черги за законом був син [PERSON] [PERSON], який помер 5 грудня 2008 року, у звязку з чим не зміг прийняти спадщину. 28 листопада 2008 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів їй (позивачці), а тому відповідно до статтей 1233-1235 ЦК України вона має право на отримання зазначеного будинку у власність в порядку спадкування. Вона зверталась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй відмовили, посилаючись на відсутність документів про підтвердження права власності [PERSON] на зазначений будинок. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1216,1222,1223,1233-1235,1261,1276 ЦК України ,

Outcome: approved