overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в 2007 році через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх він не бажає, просить шлюб розірвати, малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не з'явився, в поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Показами відповідачки, матеріалами справи встановлено, що сторони з 2007 року подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають. Спору щодо місця проживання і утримання малолітньої дочки сторін [PERSON] немає, вона після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 02 вересня 1999 рокусторони зареєстрували шлюб в Солобковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 11. Від шлюбу в сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач знаходиться за межами України, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1999 року в Солобковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 11.. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач знаходиться за межами України, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Питання утримання і виховання неповнолітнього сина на сьогодні сторонами вирішено. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується і термін примирення просить не надавати, спорів з приводу майна не має. Відповідач будучи повідомленим належним чином про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює, як небажання зберегти сім'ю. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON]- [INFO]. Дочка проживає з позивачкою. Відповідач не приймає участі в її утриманні та вихованні. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач визнав вимоги позивачки, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами згоден. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов»язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання сина, суд враховує м атеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягувати з відповідача на користь позивача на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору № 114 від 18 грудня 2002 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Лебединського цеху електрозв'язку № 11 та [PERSON], останній надавались послуги електрозв'язку. За надані послуги по встановленим тарифам ВАТ «Укртелеком», нараховувалась щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог п. 3.2.8 вищезазначеного договору повинна сплачувати у повному обсязі. [PERSON], отримуючи послуги електрозв'язку нерегулярно їх оплачує у зв'язку з чим утворилась заборгованість і як наслідок вона була відключена від постачання послуг електрозв'язку. У зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоча про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи судом були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: відповідно до умов договору № 114 від 18 грудня 2002 року (а.с.4-5) укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Лебединського цеху електрозв'язку № 11 та [PERSON], останній надавались послуги електрозв'язку. За надані послуги по встановленим тарифам ВАТ «Укртелеком», нараховувалась щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог п. 3.2.8 вищезазначеного договору повинна сплачувати у повному обсязі. Відповідачка, отримуючи послуги електрозв'язку нерегулярно їх оплачує у зв'язку з чим утворилась заборгованість і як наслідок вона була відключена від постачання послуг електрозв'язку. Сума заборгованості склала 372 грн. 5 коп. (а.с.6). Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідачкою були отримані по договору про надання послуг електрозв'язку з дотриманням позивачем вимог Правил «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 та Закону України «про телекомунікації», у зв'язку з цим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.. Крім того суд вважає за необхідне стягнути на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача судові витрати у справі: державне мито 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору № 1462 від 9 вересня 2002 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Лебединського цеху електрозв'язку № 11 та [PERSON], останній надавались послуги електрозв'язку. За надані послуги по встановленим тарифам ВАТ «Укртелеком», нараховувалась щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог п. 3.2.8 вищезазначеного договору повинна сплачувати у повному обсязі. [PERSON]., отримуючи послуги електрозв'язку нерегулярно їх оплачує у зв'язку з чим утворилась заборгованість і як наслідок вона була відключена від постачання послуг електрозв'язку. У зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоча про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином і від них не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи судом були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: відповідно до умов договору № 1462 від 9 вересня 2002 року (а.с.5-6) укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Лебединського цеху електрозв'язку № 11 та [PERSON], останній надавались послуги електрозв'язку. За надані послуги по встановленим тарифам ВАТ «Укртелеком», нараховувалась щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог п. 3.2.8 вищезазначеного договору повинна сплачувати у повному обсязі. Відповідачка, отримуючи послуги електрозв'язку нерегулярно їх оплачує у зв'язку з чим утворилась заборгованість і як наслідок вона була відключена від постачання послуг електрозв'язку. Сума заборгованості склала 257 грн. 64 коп. (а.с.4). Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідачкою були отримані по договору про надання послуг електрозв'язку з дотриманням позивачем вимог Правил «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 та Закону України «про телекомунікації», у зв'язку з цим суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.. Крім того суд вважає за необхідне стягнути на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача судові витрати у справі: державне мито 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в смт.Короп померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а прийняла спадщину в порядку, передбаченому ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року, зокрема вона збирала врожаї з присадибної ділянки, провела поточний ремонт будинку, розташованого в смт. Короп, Чернігівської області, [ADDRESS], але документальних доказів таких дій щодо прийняття спадщини вона не має. А тому заявниця просить встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в смт. Короп, Чернігівської області, [ADDRESS], у зв*язку зі смертю матері [PERSON]. В судовому засіданні заявниця[PERSON]. підтримала заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Коропської державної нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Коропська державна нотаріальна контора просить розглянути справу без участі їхнього представника. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні показала, що[PERSON]., після смерті [PERSON], провела поточний ремонт будинку [ADDRESS], в смт.Короп, збирала врожай з присадибної ділянки і на даний час здійснює нагляд за цим майном. Свідок по справі [PERSON]. в судовому засіданні показала, що[PERSON]., після смерті [PERSON], провела поточний ремонт будинку [ADDRESS], в смт.Короп, збирала врожай з присадибної ділянки і на даний час здійснює нагляд за цим майном. Заслухавши заявницю, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO] в смт. Короп, Чернігівської області, померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження та довідки про шлюб, заявниця[PERSON]. дійсно являється дочкою померлої [PERSON] Факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась [INFO] в смт.Короп, в зв'язку зі смертю [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану [NUMBER] Харківського обласного управління юстиції , актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем відсутні взаєморозуміння . Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис [NUMBER] міським відділом реєстрації актів цивільного стану [NUMBER] Харківського обласного управління юстиції. Позивач посилається на те, що з відповідачем сумісне життя не склалося. Відсутність взаємності та розуміння привело до втрати кохання та розпаду сім*ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Витрати просить покласти на позивача. Відповідач просить розірвати шлюб, вважає, що налагодити сімейні стосунки в подальшому можливо, але примирення не бажає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що, підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 19 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану [NUMBER] Харківського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає примирення. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Сторони перебували у юридичному шлюбі, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючій разом з нею доньці, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками малолітньої доньки та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття доньки, яка проживає з позивачкою. Задовільняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

З 3 серпня 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та безвідповідальності відповідача, з березня 2008 року припинили подружні відносини сторін. 22 жовтня 2008 року суд ухвалив надати сторонам строк для примирення до 28 листопада 2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був в попередньому засіданні повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки сім'я сторін фактично розпалася і позивачка категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи - свого рідного брата [PERSON], [INFO] р.н. недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві [PERSON] зазначила, що її брат є інвалідом 2 групи за хворобою «Дауна», потребує постійного нагляду, який раніше йому надавали батьки, однак в [INFO] році помер їх батько [PERSON], а [INFO] - мати [PERSON] [PERSON] знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері [ADDRESS]. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, визнавши її його опікуном. Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні в справі матеріали вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та представника відділу опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [NUMBER] від 28.10.2008 [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі важкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 28-30). На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд про стягнення з відповідача у рахунок заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 01.03.2008 рік у розмірі 1267 грн.06 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і у їхнє обґрунтування вказав, що відповідачі є абонентами водовідведення на підставі особового рахунка. Відповідач не робив оплату послуг , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.03.2008 рік у розмірі 1267 грн.06 коп. Відповідачам було направлене повідомлення з пропозицією погасити заборгованість, однак дотепер відповідачі заборгованість не погасили, в зв'язку з чим просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причини не явки суду не повідомили, що дає суду підстави розглянути справу у їх відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, як доведений і підтверджений наданими суду доказами, проте задовольняє його частково лише в частині стягнення боргу за 3 останніх роки в розмірі 521 грн. 75 коп. відповідно до строку позовної давності. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення” відповідачі зобов'язані вчасно вносити оплату за користування водопостачанням і водовідводом Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані і проживають у [ADDRESS] та є споживачами послуг водовідведення . ( а.с.2) Відповідачі не сплачували послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.03.2008 рік у розмірі 1267 грн.06 коп. яку на цей час не сплатили, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 4 ) В той же час, відповідно до ст. 71 ЦК України /1963р./, ст.257 діючого ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, позовна давність встановлюється в три роки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 2000 року. Причин, які б свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами судом не встановлено, таких даних не надав в судовому засіданні і представник позивача. В зв'язку з чим суд стягує з відповідачів на користь позивача борг що утворився за останні 3 роки з 2005 по 2008 рік, який відповідно до розрахунку складає 521 грн.75 коп. Судом не встановлено, що відповідачем на час розгляду cправи сплачена заборгованість за комунальні послуги. Таким чином позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial