Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача мотивуючи тим, що 11 травня 2006 року між позивачем та ПП "Цитадель" в особі директора [PERSON] був укладений договір №37 на встановлення лічильника тепла виробництва Германії фірми ELSTER в будинку №22 по вул.Гагаріна в м.Павлограді. Позивачем на користь відповідача на виконання договору було сплачено 11.05.2006 року - 4170 грн. та 21.01.2007 року - 5830 грн., а всього 10000 грн., про що відповідач надав розписки . Відповідач повинен був виконати роботу з установки лічильника не пізніше 11.02.2007 року, проте не виконав своє зобов'язання. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26.01.2009 року, відповідача зобо"язано виконати дії зі встановлення лічильника, про що видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 24.11.2009 року закінчено виконавче провадження за рішенням суду в зв"язку з тим, що боржником рішення суду не виконується, засоби впливу на боржника вичерпано. Тому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 15330 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з укладеним між позивачем та ПП. "Цитадель" договором №37 від 11.05.2006 року ПП. "Цитадель" зобов"ячалося за замовленням позивача встановити лічильник тепла виробництва Германії фірми ELSTER в будинку №22 по вул.Гагаріна в м.Павлограді. Засновником та директором ПП. "Цитадель" на той час був відповідач [PERSON] Позивачем на користь відповідача на виконання договору було сплачено 11.05.2006 року - 4170 грн. та 21.01.2007 року - 5830 грн., а всього 10000 грн. Вказані обставини встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2009 року, тому згідно ч.З ст.61 не підлягають доказуванню. Постановою державного виконавця від 24.11.2009 року закінчено виконавче провадження за рішенням суду в зв"язку з тим, що боржником рішення суду не виконується, засоби впливу на боржника вичерпано /а.с.8/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму, отриману ним в рахунок виконання договору, яка з урахуванням індексу інфляції становить 15330 грн. з розрахунку: 10000 грн.1,16 (індекс інфляції за період лютий-грудень 2007 року) х 1,223 (індекс інфляції у 2008 році) х 1,123 (індекс інфляції у 2009 році). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved