Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

12 березня 2010 року позивач [PERSON] міське житлово-комунальне підприємство звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за комунальні послуги з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають [INFO] в якості власників, є споживачами послуг які надаються [PERSON] МЖКП, а саме споживачами централізованої подачі госпитної води, централізованого опалення, водовідведення, утримування будинку та при будинкової території які входять в склад квартирної плати. Вищевказана квартира знаходиться в будинку, який обслуговує [PERSON] міське житлово-комунальне підприємство. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі не відмовлялись від споживання вищевказаних послуг у встановленому порядку, але не виконували зобовязання з оплати даних послуг і тому заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2010 року складає 2353 грн. 29 коп.. Відповідачі відмовляються погасити заборгованість у добровільному порядку. Просить стягти борг з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дійсно відповідачі по справі мешкають в будинку, затрати на утримання та обслуговування якого по наданню їм комунальних послуг несе позивач. Останнім надавалися послуги для відповідачів по постачанню теплової енергії, але вони їх не оплачували. Відповідачі не відмовлялись від споживання вказаних послуг у встановленому порядку. Борг станом на 01 лютого 2010 року склав 2353 грн. 29 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідність ст.509 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ст.ст.67,68 ЖК України наймачі квартири зобовязані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги, також ч.1 ст.64 ЖК України передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] Олександріна є його дружиною, тобто вона є повнолітнім членом сімї. Суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі борг за спожиті комунальні послуги на користь Першотравенського МЖКП, а також на підставі ст.ст.75,80 ЦПК України судові витрати на користь держави в рівних частинах з кожного відповідача, так як позивач у відповідність рішення сесії [PERSON] міськради від 27 жовтня 2009 року за №204-41/V звільнений від сплати судових витрат при подачі позовних заяв до Першотравенського міського суду та у відповідність ухвали від 22 березня 2010 року відстрочено сплату судових витрат при подачі позовної заяви до Першотравенського міського суду.

Outcome: approved