Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми по недійсній угоді, відшкодування витрат за проведені поліпшення, де вказали, що 10 листопада 2007 року [PERSON] уклав з [PERSON], який був представником власника домоволодіння [PERSON], угоду купівлі продажу домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. При укладенні угоди [PERSON] передав [PERSON] суму у розмірі еквівалентному 20000 доларів США, що на момент укладення угоди складало 101000 гривень, що підтверджується розпискою, дана сума знаходилась у [PERSON], у звязку з хворобою [PERSON] В свою чергу [PERSON] зняв себе з реєстрації за місцем свого проживання [INFO] та вселився у придбаний ним будинок. Оформити у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи на придбаний будинок [PERSON] не встиг, оскільки 06 липня 2008 року [PERSON] помер. [PERSON] вважає, що угода укладена між ним та [PERSON] є недійсною, оскільки останній не мав права продавати домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську, а сума у розмірі 101000 гривень повинна бути повернута йому [PERSON] як така, що передана по недійсні угоді. Крім того, за час проживання у домоволодінні [PERSON] провадив ремонт на що він витратив 59178,35 грн., дану суму вважає за необхідне стягнути з [PERSON], оскільки він претендує на спірне домоволодіння як спадкоємець. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь за недійсною угодою купівлі продажу суму у розмірі 101000 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування необхідних витрат на утримання, зберігання та поліпшення домоволодіння суму у розмірі 59178,35 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1001 грн.; стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 591 грн.. [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з зустрічним позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні домоволодінням. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що [PERSON] є його бабусею, а [PERSON] є його батьком. Домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську належить його батьку [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27 лютого 2008 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1170. [PERSON] посилається на те, що в 50-х роках минулого століття його бабусею [PERSON] в спірному домоволодінні були самовільно збудовані прибудова літ. а-1, літня кухня літ. Б, та в 90-х роках - сарай літ. Г. Згідно технічного висновку вказані обєкти відповідають існуючим будівельно - технічним нормам та придатні для користування. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1498 м2. Його батько [PERSON]В постійно мешкав та був зареєстрований у домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. Це було його єдине місце проживання і іншого житла він не мав. Батько зловживав спиртними напоями, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому відносився до категорії громадян, які потенційно ставали жертвами шахраїв. 07 липня 2008 року його батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. У встановлений законом строк він, [PERSON], як син спадкодавця та спадкоємець 1-ї черги за законом, прийняв спадщину шляхом звернення з заявою про її прийняття до нотаріальної контори. Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні. Разом з тим, Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою йому не було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] з допомогою третьої особи [PERSON] заволодів та утримує у себе правовстановлюючі документи на спірний будинок. Крім того, в теперішній час [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім [PERSON] протиправно вселились в спірне домоволодіння, посилаючись на те, що [PERSON] нібито купив у [PERSON] спірний будинок. Однак його батько [PERSON] не продавав і не міг продати свій будинок в якому мав гостру потребу, оскільки не мав іншого житла. Ніяких коштів від [PERSON] та будь-кого він не отримував. В теперішній час виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на спадщину та самочинно збудоване нерухоме майно, у звязку з чим він змушений звертатися з зустрічним позовом до суду. Крім того, добровільно звільнити будинок [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім [PERSON] не бажають, чим порушують його права та охоронювані законом інтереси. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 07.07.2008 року; визнати за ним право власності на самовільно збудовані, прибудову літ. а-1, літню кухню літ. Б, сарай літ. Г в домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 07.07.2008 року; усунути йому перешкоди в користуванні домоволодінням № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні [PERSON] та його представники - [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримали, у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] просили відмовити. [PERSON] надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечував. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] визнала позовні вимоги [PERSON] та не заперечувала проти їх задоволення, оскільки [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити в повному обємі, а позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є бабусею [PERSON], а [PERSON] є батьком [PERSON]. Домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27 лютого 2008 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1170. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку А-1, господарських будівель та споруд, інвентаризаційна вартість його становить 33763 грн.. В 50-х роках минулого століття [PERSON] в спірному домоволодінні були самовільно збудовані прибудова літ. а-1, літня кухня літ. Б, та в 90-х роках - сарай літ. Г, домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1498 м2, що підтверджується технічним паспортом КП «ДМБТІ» від 11 січня 2008 року. Згідно технічного висновку № 9-БД-03.30-1 від 30 березня 2009 року про оцінку технічного стану будівельних конструкції прибудови літ. а-1 до житлового будинку А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Г у домоволодінні № 29 по вулиці Похилій в м. Дніпропетровську, який виконаного Укрнііагропроект інститут «Дніпроагропроект», ліцензія серії АБ № 204592, термін дії ліцензії з 09 серпня 2005 року до 09 серпня 2010 року: конструкції прибудови літ. а-1 до житлового будинку А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Г знаходяться у задовільному стані, у відповідності з нормативною класифікацією конструкції відносяться до категорії К-2, можлива експлуатація прибудови літ. а-1 до житлового будинку А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Г за їх функціональним призначенням. Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч.5 ст. 376 Цивільного Кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. [PERSON]В постійно мешкав та був зареєстрований у домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. Це було його єдине місце проживання і іншого житла він не мав. 07 липня 2008 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. Згідно ст. 1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], як син спадкодавця та спадкоємець 1-ї черги за законом, прийняв спадщину шляхом звернення з заявою про її прийняття до нотаріальної контори. Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні, про що вбачається зі спадкової справи після смерті [PERSON], яка була надана суду Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Разом з тим, Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою [PERSON] не було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки [PERSON] з допомогою третьої особи [PERSON] заволодів та утримує у себе правовстановлюючі документи на спірний будинок. Крім того, в теперішній час [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім [PERSON] протиправно вселились в спірне домоволодіння. Добровільно звільнити будинок [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім [PERSON] не бажають. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених с ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. [PERSON] не продавав свій будинок в якому мав гостру потребу, оскільки не мав іншого житла. Ніяких коштів від [PERSON] та будь-кого він не отримував. Також, згідно довіреності від 06 листопада 2007 року, [PERSON] мав право на підписання договору купівлі продажу домоволодіння, тобто вбачається його право укладати договір купівлі продажу нерухомого майна, який повинен бути укладений у письмовій формі та який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації у відповідності з ст. 657 Цивільного Кодексу України, а не угоду купівлі продажу у простій письмовій формі. У зв'язку з тим, що при подачі первісного позову не було сплачено суму судового збору у розмірі 1700 грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 690 грн..

Outcome: approved