Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 03 жовтня 2009 року відповідачка викрала у нього автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] , на якому скоїла ДТП, внаслідок якої автомобіль був технічно пошкоджений, відновлювальний ремонт якого складає 10530 грн. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідачки вказану суму та 700 грн. які були сплачені на проведення експертизи, 348 грн. сплачених за надходження автомобіля на штраф майданчику ДАЇ, 111 грн. сплаченого держмита, 30 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 3000 грн. моральної шкоди, а всього 14719 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що вона 03.10.2009 року з дозволу позивача керувала його автомобілем марки ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] та скоїла ДТП по причині технічного пошкодження автомобіля. Згодна сплатити позивачу 8502 грн. матеріальних збитків, 700 грн. сплачених за проведення експертизи та понесені судові витрати в сумі 141 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки підтримав вимоги своєї довірительниці, просив відмовити в стягненні моральної шкоди в сумі 3000 грн. та відмовити в стягненні 348 грн., сплачених за надходження автомобіля на штраф майданчику ДАЇ. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2009 року, відповідачка 03.10.2010 року біля 19:00 годині в с.Коси, Котовського району, Одеської області керуючи автомобілем позивача ВАЗ 21051, д/н [NUMBER] , не обрала безпечну швидкість та не урахувала дорожню обставину, внаслідок чого наїхала на перешкоду та пошкодила транспортний засіб. \~ \~ \~ \~Згідно акту №435 від 30.10.2009 року сума матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу складає 8502 грн. \~ \~ \~ \~За проведення експертизи відповідач сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордеру №69 від 30.10.2010 року. \~ \~ \~ \~Згідно квитанції №466 від 27.10.2009 року відповідач сплатив 348 грн. за надходження автомобіля на штраф майданчику після ДТП. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідачки встановлена судовим рішенням по адміністративній справі та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують додаткового доказування. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов частково, а саме стягуючи з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 8502 грн. замість суми відновлювального ремонту в сумі 10500 грн. суд виходив з того, що вказана сума стягнута з врахування коефіцієнту фізичного зносу замінюваних запчастин, що відображено в акті товарознавчого дослідження №435 від 30.10.2009 року. \~ \~ \~ \~Крім того, суд вважає, що в відшкодуванні моральної шкоди в сумі 3000 грн. необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні позивач не надав докази, що його автомобіль був викрадений у нього відповідачкою, яка стверджує, що він добровільно передав їй автомобіль, не був учасником ДТП та не надав суду медичні документи про його хворобу приводу ДТП. \~ \~ \~ \~Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 111 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial