overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 20 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського району Львівської області, актовий запис № 427. Від даного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: дочка [PERSON], 15.07.95р. народження та дочка [PERSON], 23.08.08р. народження. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, вони не можуть знайти спільну мову. У них різні характери та погляди на життя, через що виникають конфлікти та непорозуміння. Така поведінка відповідача привела до того, що подружжя вже пять років разом не проживають. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що на розірвання шлюбу не згідний та вважає, що їхня сімя остаточно не розпалась і можливе примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: дійсно 20.10.1994р. у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу від 20.10.1994р. серії 1-СГ №306866, актовий запис № 427. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], 15.07.95р. народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-СГ №309837 від 28.07.95р. видане відділом РАГСу Стрийського району Львівської області та дочка [PERSON], 23.08.08р. народження згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ №161598 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Судом достовірно встановлено, що відповідач не здійснював ніяких дій для примирення, хоча судом сторонам така можливість надавалася, подружжя [PERSON] на даний час не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про встановлення режиму окремого проживання між [PERSON] з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги пояснив, що 13.09.08р. [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області актовий запис № 265. Посилаючись на те, що укладення цього шлюбу було помилкою, оскільки сімейні стосунки не склалися із самого початку спільного проживання. Між позивачем та відповідачем систематично виникали непорозуміння, що супроводжувались взаємними приниженнями. На протязі 4-х місяців, що подружжя проживали разом, відповідач кілька разів залишала позивача і йшла жити до своїх батьків, доки в січні 2009 року не покинула позивача остаточно. Незважаючи на намагання позивача зберегти шлюб з відповідачкою, дані дії позитивного результату на дали. Таким чином сімя розпалась остаточно. Оскільки на даний час відповідачка вагітна розірвати шлюб не можливо, тому просить встановити режим окремого проживання. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 119 СК України за заявою подружжя або за позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Як встановлено в судовому засіданні 13.09.08р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області актовий запис № 265. З січня 2009 року подружжя разом не проживає. Оскільки на даний час відповідач вагітна і згідно ст..110 СК України розірвання шлюбу під час вагітності дружини не допускається. Зясувавши фактичні взаємини подружжя суд вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини між подружжям неможливо тому, необхідно встановити подружжю режим окремого проживання з 01 лютого 2009 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка суду прояснила, що вони з відповідачем перебували шлюбі до 28 листопада 2009 року. Від цього шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на даний момент він має стабільний, постійний дохід так як є приватним підприємцем. Діти знаходяться на її утриманні, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень на кожну дитину щомісячно. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON], оскільки він є батьком, а відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Аліменти необхідно стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. Оскільки відповідач не має стабільного, постійного доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося . Відповідач проживає поза сімєю і миритися не бажає. На даний час сторони проживають окремо . В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, так як вважає неможливим примирення, оскільки відповідач залишив сімю і ніяких спроб для її збереження не робив. Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, так як не вважає, що примирення між ними є можливе. Він також пояснив, що через складні стосунки не може жити в сімї, тому вирішив, що доцільно погодитись на розлучення, так як дружина цього хоче. Вважає, що в розпаді шлюбу є вина обох сторін, погоджується нести витрати повязані з розлученням при оформленні в органах РАЦСу. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року, мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який перебуває на утриманні позивача. За час, наданий судом для примирення, подружжя не досягло примирення і позивач категорично наполягає на негайному розлученні. Відповідач також вважає, що примирення між ними є не можливе, оскільки вони не можуть знайти спільної думки про місце їхнього проживання та багато іншого . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Щорса, буд. 78, смт. В-Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, посилаючись на те, що відповідачка декілька років тому вселилася в будинок як дружина його брата [PERSON]. Будинок на той час належав його батьку - [PERSON]. Батько помер у 2005 році і він успадкував будинок. У січні 2006 року відповідачка виселилася з будинку і фактично проживає по вул. Щорса. 92 в смт. Великий Бурлук. У квітні 2006 року зареєстровано розлучення [PERSON] і [PERSON] Відповідачка відмовляється знятися з реєстраційного обліку, що перешкоджає йому як власнику будинку, розпорядитися своїм майном. [PERSON] не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце судового розгляду справи і згідно з ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом вирішена заочно. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з поясненнями позивача [PERSON] вселилася у спірний будинок як член сімї, оскільки перебувала у шлюбі з братом позивача - [PERSON] Довідкою Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області підтверджується те, що відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO]. смт. В-Бурлук, Великобурлуцький район. Харківська обл. (а.с. 33). 7 квітня 2006 року відділом РАЦС Великобурлуцького районного управління юстиції зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] (а.с. 14). Згідно з договором про поділ спадкового майна від 09.09.2006 р. до [PERSON] перейшло право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Великий Бурлук, вулиця Шорса № 78. Великобурлуцького району, Харківської області. Це також підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 36, 37). Актами від 03.04.2008 р. та від 29.10.2009 р. засвідчено те, що [PERSON] з січня 2006 року не проживає в [INFO], а проживає [INFO] (а.с. 10, 11). Судову повістку [PERSON] також отримала за адресою: вул. Щорса, 92, смт. Великий Бурлук (а.с. 31). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідач не надала доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки доведено факт відсутності відповідача у спірному будинку з січня 2006 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати: 8 грн. 50 коп. - судовий збір. 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірварня шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, збереження сімї є неможливим. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і стверджує, що вони з чоловіком на даний час живуть окремо, вона прийшла до переконання про неможливість поновлення подружніх відносин, так як проживає вже з іншим чоловіком і хоче узаконити ці стосунки. Відповідач позов визнав, пояснивши при цьому, що дійсно життя не склалося і хоч судом неодноразово по його проханню неодноразово надавався час для можливого примирення і збереження сімї , однак цього досягти не вдалося. Визнає частково свою вину в тому, що сімейне життя не склалося. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2004 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO] . Сторони не досягли примирення на час розгляду справи і за час, що надавався їм для цього. Позивач наполягає на негайному розлученні. Оскільки суд вважає, що в розпаді шлюбу є в більшій мірі вина відповідача, діти залишаються на утриманні матері, тому на нього слід покласти витрати, повязані із оформленням розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 264/07 від 27 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4\~000 /чотири тисячі/ гривень 00 копійок на споживчі потреби зі строком користування кредитними коштами по 27 грудня 2010 року. Відповідно до умов договору плата за користуванням кредитними коштами складає 24 % річних від суми виданого кредиту. Відповідач зобовязаний щомісячно до дати, встановленої в графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених графіком, а також плату за обслуговування кредиту. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 05.10.2009 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3\~870,04 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3\~870,04 грн. а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що згідно кредитного договору № 264/07 від 27 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000 /чотири тисячі/ гривень на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік, термін погашення кредиту 27 грудня 2010 року. Проте в порушення кредитного договору відповідач своїх зобов'язання належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 05.10.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 3\~870,04 грн.. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість по кредитному договорі в добровільному порядку не погасив, а тому, заборгованість за кредитним договором в сумі 3\~870,04 грн. з [PERSON] підлягає стягненню в примусово порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернувсь до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, згідно з яким страхових застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП яке сталося 31 жовтня 2008 року з вини відповідача, застрахований автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень і ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» відповідно до своїх зобовязань по договору страхування виплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 35775 гривень 79 копійок. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, як відшкодування шкоди в порядку регресу та понесені ними судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши представника позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» та громадянином [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0013093/1902, згідно з яким страхових (позивач) застрахував майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). 29жовтня 2008 року на автошляху Київ-Суми-Юнаківка сталася дорожньо- транспортна пригода внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] допустив зіткнення з застрахованим автомобілем [PERSON], внаслідок чого автомобіль Mitsubishi Lancer зазнав механічних пошкоджень (а.с. 6, 8-14). Згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14 листопада 2008 року водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а.с. 7). Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком і ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» відповідно до своїх зобовязань по договору страхування виплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 35775 гривень 79 копійок (а.с. 27-30). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах зазначеної суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» 35775 гривень 79 копійок суму відшкодування в порядку регресу, а також стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» 357 гривень 76 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2001 року позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 27.01.2004 року в зазначеній квартирі з метою проживання був зареєстрований [PERSON], але після реєстрації відповідач в квартирі не зявлявся, не приймав участі в оплаті комунальних послуг, в благоустрої квартири. Позивачка просить суд визнати відповідача особою, яка втратила право користування квартирою № 1 будинку № 17 по вул. Артема в м. Олександрії Кіровоградської області, так як відповідач більше 6 місяців не проживає за вказаною адресою, не приймає участі у сплаті комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, судовим розпорядником складений акт про відсутність відповідача за місцем реєстрації. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає в квартирі з 2004 року, що підтверджується актом ПП Приват-житло від 11.01.2010 року, що дає суду підстави відповідно до ст. 72 ЖК визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 11.08.2000 року. В результаті того, що відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають уже 6 місяців, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про те, щоб справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 11 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. Оскільки відповідач залишив сім'ю, сторони разом не проживають уже 6 місяців, наданий термін на примирення недав ніяких результатів, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на наступні обставини, що відповідач проживає у [INFO]. Вони перебувають у договірних правовідносинах, за якими комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа (надалі - КПТМ) зобовязано забезпечувати споживача опаленням та гарячою водою, відповідачєі вчасно сплачувати надані послуги. Відповідачем порушено зобовязання по сплаті оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання. У судовому засіданні представник позивача позвні вимоги підтримав у повному обємі, просив позов задовільнити, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 1220 грн 76 коп. Відповідач у судове засідання не з′явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачу у відповідності до законодавства було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості шляхом реструктуризації. Однак відповідач в оговорений строк не звернулася в КПТМ із заявою про укладення договору. Як встановлено судом, на наймача квартири відкрито лицевий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих КПТМ послуг у вигляді опалення та постачання гарячої води. З жовтня 2008 року відповідач належним чином не здійснює проплату комунальних послуг, заборгованість згідно довідки бухгалтерії складає 1220 грн 76 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ України. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України у випадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved