overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 01.08.2009 року становить 480 грн. 69 копійок. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього 480 грн. 69 коп. боргу. Представник позивача надала письмову заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та показав суду, що він проживає на другому поверсі, а тому ліфтом не користується. Просив суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Проаналізувавши пояснення відповідача в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 67,28 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи-наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з яким під¬приємство, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.5, 7). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 12 від 16.07.2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких йому надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачем належним чином не виконуються, з 01.01.2004 року по 30.09.2009 року борг відповідача за надані послуги становить 1365,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяви про відкладення слухання справи не подавав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1. Шляхом відкриття особового рахунку № 118001450 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких йому надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем за період з 01.01.2004 року по 30.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 1365,94 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідача та розрахунком суми боргу. Відповідач був попереджений про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 1 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.11.1997 р. вона придбала у відповідача вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 128 від 14.11.1997 р. та зареєстрований у Кременчуцькому МБТІ за № 210 в реєстровій книзі № 3 від 17.11.1997 р. На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON], представник третьої особи /Комсомольська універсальної товарна біржа/ до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що 14.11.1997 р. за № 128 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] (а.с.5). Зазначений вище договір зареєстрований в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації 17.11.1997 р., за реєстровим № 210, в реєстровій книзі № 3. За договором відповідач продала, а позивачка придбала зазначену квартиру за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Представник позивача 03.02.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 27.11.2006 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 15,25% річних. Згідно до договору ВАТ «[PERSON] [PERSON]» надавав відповідачу 30518 доларів США, строком на 240 місяці, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 27.11.2006 року та з остаточною виплатою заборгованості до 27.11.2026 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 24.11.2009 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 316330,57 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.11.2006 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Також в забезпечення виконання вимог кредитного договору, 27.11.2006 року між сторонами було додатково укладено іпотечний договір. Предметом застави є право вимоги отримання нерухомості в майбутньому - однокімнатної квартири загальною площею 50,12 та житловою площею 21,21 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], будівництво якої здійснюється ТОВ "ТИАРА". У звязку з тим що [PERSON] ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що 04.01.1995 року разом з чоловіком [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. 03.10.2009 року чоловік помер. Проте оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності, а частки кожного зі співвласників не вказані, при оформленні спадщини в нотаріальній конторі виникли перешкоди. Просить позов задовольнити, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру рівними, а саме: 1/2 частку - у власності [PERSON], 1/2 частку у власності [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] територіальної громади м. Полтави в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 15.07.1962 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1995 року, виданого відділом приватизації житла ПТРЗ, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 03.10.2009 року [PERSON] помер 03 жовтня 2009 року у віці 72 років, про що Центральним відділом РАЦС [PERSON] міського управління юстиції зроблено актовий запис № 2936. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

09.02.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.04.2007 року. Однією родиною мешкали до 2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Карину, [INFO], яка проживає з позивачкою та відповідач вже сплачує аліменти на її утримання. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, відповідач не працює, зловживає спиртними напоям, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, цо робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 25 березня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\102672 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 500 грн. з терміном користування кредитними коштами по 25 березня 2010 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 5439.21 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\102672 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 500 грн. з терміном користування кредитними коштами по 25 березня 2010 року . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 5439.21 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що її матір'ю була [PERSON] (дівоче прізвище «Фещак»), яка померла 28.11.1998 року. Вона вступила в управління належною матері часткою будинковолодіння. В нотаріальному порядку їй відмовлено в оформленні спадщини, оскільки відсутнє свідоцтво про одруження її матері [PERSON] з [PERSON], який загинув на війні і мати одружилася вдруге з [PERSON] Сільський архів, звідки могла б взяти підтвердження про зміну маминого прізвища «Фещак» на «Горбійчук» згорів. Про те, що покійна [PERSON], [INFO] дійсно являється її матір'ю стверджують документи - виписка з погосподарської книги №2 Петрівської сільської ради та свідки. Просить заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин, тобто, що покійна [PERSON] дійсно являється їй матір'ю, оскільки такий факт має для неї юридичне значення у зв'язку із прийняттям спадщини. Від заінтересованої організації Петрівської сільської ради Тлумацького району надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечують щодо задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних у справі доказів, зокрема: виписки з погосподарської книги №2 Петрівської сільської ради, показів свідків [PERSON], [PERSON], які ствердили, що померла [PERSON] являється заявниці матір'ю, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин з приводу якого подана заява, враховуючи, що такий факт дійсно має для [PERSON] юридичне значення. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 04 травня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено з січня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач є працівником торгівельної фірми, але розмір його заробітної плати їй невідомий. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився, надавши заяву (телеграму) про слухання справи в йього відсутність, з позовом згоден. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно копії свідоцтва про одруження сторони 04.05.2004 року уклали шлюб; -згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]; -згідно довідки, виданої виконкомом Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за № 21 від 20.01.2010 року, на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 березня 1986 року у Тустанській сільській раді Галицького районного, про що зроблено актовий запис за №3. В шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб із [PERSON], посилаючись на ті обставини, що у них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливало на сімейну атмосферу і протягом пяти років спільно не проживають. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Вважає, що примирення з відповідачем є неможливим і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам відповідача. Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомила суд про причини своєї неявки і від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цим справа розглядається відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини ствердив позивач в судовому засіданні, а відповідач у визначений судом строк не подала письмових заперечень щодо позову та доказів, які б спростовували твердження позивача. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народилася одна дитина: син [PERSON], який проживає разом з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, тому просить позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила такі вирішити у даному судовому засіданні. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, і також просив розглянути справу по суті. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 15. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 5-6). Також встановлено, що відповідач не надає належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сім»ї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дитини є задовільний, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved