Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду, посилаючись на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. На третьому поверсі цього будинку розташована квартира [NUMBER], в якій проживають відповідачі по справі - сім»я [PERSON]. У вересні 2006 року позивач [PERSON] за власні кошти почав робити капітальний ремонт в квартирі, який він закінчив у січні 2007 року . Після чого позивач став завозити в квартиру меблі, обладнання та інше, щоб привести її в належний стан. 26 лютого 2007 року відповідачі затопили квартиру позивачів гарячою водою. Залиття було таким сильним, що залило не тільки квартиру позивача, а й приміщення магазину, яке знаходиться на першому поверсі, під квартирою позивача. В той же день було складено акт про залиття, в якому було вказано, що причиною залиття з»явилося пошкодження труби центрального опалення в кухні. Цим залиттям позивачам було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої було визначено приватною будівельною фірмою «Інженер», тому позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 7367 грн. Також позивачі просили стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн. , оскільки внаслідок залиття було зруйноване майно позивачів. Позивач [PERSON] зазнав моральних страждань в час самого залиття, оскільки знаходився в квартирі, але не міг нікого покликати на допомогу та вийти з квартири, тому що зі стін та стелі лилася дуже гаряча вода і цією водою був залитий весь коридор. За кілька часів було порушено результаті праці позивача, а залиття сталося зразу ж після того, як позивач самостійно зробив капітальний ремонт свого житла. Також позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь понесені ними судові витрати в сумі 753 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON], який також виступав і від імені позивачки [PERSON], та його представник адвокат [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги , надали судові аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] о. проти задоволення позову заперечували та пояснили судові, що радіатор центрального опалення було встановлено на кухні в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] у 2006 році, оскільки раніше він був взагалі відсутній. При цьому [PERSON] в усній формі звернулися до КЖЕП-61 Червонозаводського району м. Харкова та домовилися із слюсарями про встановлення радіатору. Останні надали їм список деталей, які необхідно придбати, що вони і зробили. Після чого 2 слюсарі встановили на кухні відповідачів радіатор. Залиття сталося внаслідок встановлення неякісної деталі на різьбовому з»єднанні, тому вини відповідачів в залитті квартири позивачів нема. З точки зору відповідачки та її представника цивільну відповідальність за наслідки залиття повинно нести КП «Жилкомсервіс», оскільки саме це підприємство є балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж. КП «Жилкомсервіс» зобов»язано утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, але комунальне підприємство не виконувало своїх обов»язків, що привело до залиття квартири позивачів. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечував та зазначив, що у серпні 2006 року в квартирі відповідачів працівниками КЖЕП-61 було встановлено радіатор та були проведені необхідні роботи на стояку центрального опалення. Проведення цих сантехнічних робіт було правомірним, оскільки ці роботи проводилися працівниками КЖЕП, який на той момент був балансоутримувачем будинку і повинен був двічі на рік проводити перевірку стану внутрішньобудинкових систем будинку №12 Крім того, на підставі рішення Харківської міської ради з 22 лютого 2007 року балансоутримувачем цього будинку є КП «Жилкомсервіс», тому саме це підприємство повинно відшкодувати позивачам шкоду, завдану залиттям, оскільки стояки центрального опалення є складовою частиною внутрішньобудинкових систем і також є на балансі КП «Жилкомсервіс». Також представник відповідачів вважав, що КП «Харківські теплові мережі» повинно нести відповідальність за наслідки залиття, оскільки підприємство не виконало своїх обов»язків щодо запобігання залиття шляхом належного контролю за технічним станом обладнання будинків та квартир. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача - КП «Жилкомсервіс» Мельник С.В. - проти задоволення позову за рахунок підприємства заперечував та пояснив судові, що це підприємство було створено на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 26 липня 2006 року і не є правонаступником інших комунальних установ. КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг по управлінню будинком, спорудою або групою будинків. У відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Жилкомсервіс» уклало договір з КП «Харківські теплові мережі» на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Тому КП «ХТМ» повинно забезпечити справність, працездатність та регулювання інженерних мереж теплопостачання та гарячого водопостачання та своєчасно приймати міри по запобіганню та ліквідації аварійних ситуацій, які пов'язані з технічним станом внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Також представник відповідача зазначив, що квартира відповідачів належить їм на праві власності і відповідачі повинні утримувати належне їм майно та за власні кошти проводити ремонт квартири. Крім того, будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс КП «Жилкомсервіс» з 28 лютого 2007 року на підставі договору між управлінням майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і на момент залиття знаходився на балансі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» Гончаренко З.М. проти задоволення позову в частині стягнення шкоди з КП «ХТМ» заперечувала та пояснила судові, що КП «Харківські теплові мережі» виконують роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів. Крім цього, на підставі договору між КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» від 01.03.2007 року надає послуги по аварійно-диспетчерському обслуговуванню. Причиною розриву стояка централізованого опалення в квартирі [NUMBER] могло бути незадовільний технічний стан трубопроводів, строк експлуатації яких закінчився, або несанкціоноване втручання з боку власників квартири. На момент залиття квартири КП «Жилкомсервіс» та КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова несли відповідальність за проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем житлового будинку. Договором на від 29.12.2006 року між КП «ХТС» та КП «Жилкомсервіс» передбачений обов'язок КП «ХТМ» виконувати по заявкам КП «Жилкомсервіс» роботи по поточному та капітальному ремонтах по окремому договору, але в даному випадку такого окремого договору між двома установами укладено не було та заявок на виконання ремонтних робіт в квартирі відповідачів до КП «ХТМ» не надходило. Тому виконання поточного та капітального ремонту систем централізованого опалення та гарячого водопостачання в обов'язки КП «ХТМ» не входило. Представник 3 особи - КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова у судове засідання не з»явися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки , про причини неявки до суду не сповістив. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-98-134325 від 15 травня 1998 року. Це двокімнатна ізольована квартира, яка розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку / а. с. 38-40/. Квартира [ADDRESS] розташована на 3 поверсі та її власниками є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-02-213351 від 12 грудня 2002 року / а .с. 175-177 /. Як вбачається з акту КЖЕП-61 Червонозаводського району м. Харкова 26 лютого 2007 року біля 10 год. сталося залиття квартири [ADDRESS] гарячою водою від системи центрального опалення. Залиття сталося з квартири [NUMBER], яка розташована на 3 поверсі та належить [PERSON] по причині пориву труби центрального опалення на кухні. Внаслідок залиття в квартирі [NUMBER] було залито стіни та стелю кухні , площа залиття складає 20 кв. м., коридор - залито весь паркет, в одній кімнаті залито стелю - близько 15 кв. м. стіни - 35 кв. м. та весь паркет, в другій кімнаті залито стелю близько 20 кв. м., стіни - 55 кв. м., паркет близько 20 кв. м. та усю стіну з гіпсокартону / а. с. 8/. Згідно акту , складеного працівниками КП «Харківські теплові мережі» вбачається, що в квартирі [NUMBER] проведено ремонт в кінці 2006 року - на початку 2007 року. В житлових кімнатах зі стель та по стінах тече вода, на полу стоять відра та кастрюлі, в які тече зі стелі вода. В приміщенні кухні на стелі приклеєні плитки, з яких капає вода. В кухні стіни поклеєні шпалерами, по них тече вода. В житловій кімнаті стіна з гіпсокартону поклеєна шпалерами , на ній є сліди від залиття. Паркетні поли скрізь мокрі. При обслідуванні квартирі [NUMBER], яка розташована поверхом вище, встановлено, що труба центрального опалення на кухні розірвана на різьбовому з»єднанні і з неї тече вода. На полу рівень води в квартирі [NUMBER] до 5 см. В приміщенні кухні проводиться ремонт, можливо, коли клали нову плитку, пошкодили трубу центрального опалення та стався розрив на різьбовому з»єднанні / а. с. 10/. Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальної шкоди, завданої житловій нерухомості, від 05 березня 2007 року риночна вартість матеріального шкоди, завданої житловій нерухомості, а саме квартирі [ADDRESS] складає 7 367 грн. / а. с. 16-50/. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представники пояснили судові, що не повинні нести цивільну відповідальність за наслідки залиття, яке сталося 26 лютого 2007 року, оскільки це злиття сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов»язків з боку КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», тому саме ці підприємства повинні відшкодувати шкоду, завдану позивачам. Але суд, не може погодитися з такими висновками відповідачів, виходячи з наступного. Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок /квартиру/ зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати у порядку придомову територію. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.2006 року «Про визначення виконавця послуг в житловому фонді міста Харкова» виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків є КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - КП «Харківські теплові мережі» та інші установи. / а . с. 208 /. 29 грудня 2006 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» укладено договір №15/1/221348 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Згідно якого КП «ХТМ» зобов»язалось виконувати на свій ризик роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, які належать до комунальної власності м. Харкова, а КП «Жилкомсервіс» зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити виконавця вартість виконаних робіт / а. с. 190-198 /. 29 грудня 2006 року до цього договору було складено протокол узгодження розбіжностей, згідно якого КП «Харківські теплові мережі», виходячи з обсягів бюджетного фінансування, передбаченого на капітальний ремонт житлового фонду, може формувати план капітального ремонту з подальшим укладенням на виконання цих робіт окремих договорів згідно діючого законодавства, а також за заявками КП «Жилкомсервіс» виконувати роботи, викликані необхідністю запобігання аварійних ситуацій за окремим договором, капітальний та поточний ремонти /а. с. 199-203/. Таким чином, у разі необхідності проведення капітального чи поточного ремонту в квартирі відповідачів КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувач будинку [ADDRESS], повинен був укласти додатковий договір на проведення таких робіт. У судовому засіданні встановлено, що заявки від КП «Жилкомсервіс» або [PERSON] до КП «Харківські теплові мережі» щодо виконання будь-яких робіт, викликаних необхідністю запобіганню аварійної ситуації не надходило, та окремих договорів на виконання робіт в квартирі відповідачів між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» не укладалось. Виконання поточного та капітального ремонту систем централізованого опалення та гарячого водопостачання за власною ініціативою в обов»язки КП «Харківські теплові мережі» не входило, тому це підприємство не може нести цивільної відповідальності за наслідки залиття квартири позивачів 26 лютого 2007 року. Як вбачається з листа № 38952 від 03.04.2008 року згідно рішення Харківської міської ради від 22.02.2007 року №188 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста «Харкова» комунальне підприємство «Жилкомсервіс» визнано балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд / а. с. 127/. 02 січня 2007 року між КП «Жилкомсервіс» та [PERSON]. було укладено договір №1-14/07 про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого виконавець зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій / а. с. 128-129/. У відповідності до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. П. 2.3.7 Правил визначає, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій для водопроводу, газопроводу, тепломережі є вентиль або трійник біля будівлі. При розгляді цього пору судом встановлено, що відповідачі з власної ініціативи на свій розсуд в кухні належної їм квартирі встановили радіатор. Із заявками на проведення цих робіт відповідачі до дільниці № 58 Червонозаводської філії КП «Жилкомсервіс» не зверталися, що підтверджується відповіддю начальника дільниці № 58, з якої вбачається, що працівники комунальних підприємств обслуговують стояки центрального опалення до корінного вентиля, розводка в квартирі та заміна радіаторів проводиться за рахунок квартиронаймачів. В журналі реєстрації звернень мешканців відсутні заяви [PERSON] на встановлення радіаторів опалення / а. с. 168 /. Тобто при встановленні радіатору відповідачі до КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» письмово із заявками про проведення спеціалізованих робіт щодо встановлення радіатору опалення не зверталися, ці роботи були проведені відповідачами самостійно та несанкціоновано. Такі роботи призвели до порушення прав власників квартирі [NUMBER], тобто позивачів по справі, оскільки внаслідок неякісного виконання вищезазначених робіт сталося залиття квартири позивачів. Відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження /псування/ майна несе його власник. При цьому суд вважає, що встановлення радіатору відповідачами було проведено вже за межею точки розподілу, оскільки його було встановлено за вентилем, розташованим на стояку центрального опалення, який розміщено в квартирі відповідачів. Тому суд приходить до висновку, що саме відповідачі, як власники квартири, повинні нести відповідальність за наслідки залиття та відшкодувати шкоду позивачам. При цьому доводи представника відповідача про те, що звіт незалежної експертизи не є допустимим доказом, не заслуговує на увагу, оскільки іншого розрахунку спричиненої матеріальної шкоди не надано, клопотання про проведення експертизи для визначення вартості заподіяної залиттям гарячою водою квартири позивачів не заявлялося. Відповідно до п. 3 Постанови №2 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Судом встановлено, що внаслідок залиття квартири гарячою водою було пошкоджено майно позивачів, при цьому позивачі тільки зробили в своїй квартирі капітальний ремонт, до цього часу ремонтно-відновлювані роботи в квартирі позивачів не проведено у зв»язку із відсутністю грошових коштів. Також у зв'язку із цим позивачі не мають змоги постійно проживати в своїй квартирі, повинні були міняти уклад свого життя, що і привело до моральних страждань з боку позивачів, тому суд вважає за можливе частково задовольнити їх вимоги про відшкодування моральної шкоди. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати по сплаті судового збору, на правову допомогу, по проведенню оцінки завданої шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що складає 753 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial