overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Старомихайлівської селищної ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис [NUMBER] Позивач вказує, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Старомихайлівської селищної ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. У судове засідання позивач не з'явилася, від нього поступила заява, у якій він підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, від нього також поступила заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог позивачки. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що з 24 червня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах від якого мають двоє дітей - [PERSON],13..10.2005 року народження та [PERSON],13.10.2007 року народження, в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 24.06.2005 року перебувають у шлюбних відносинах від якого мають двоє дітей..Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач визнав позов, тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, він офіційно працює головним бухгалтером ТзОВ «Мехсервіз - М»,та інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Степногірське КП «ВУ ЖКГ» надає відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на неї ж відкритий особовий рахунок. Станом на 02 липня 2008 року у вказаній квартирі зареєстровано та проживає 2 чоловік. Відповідачка не в повному обсязі виконує свої обов’язки по сплаті наданих комунальних послуг, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2989 грн. 50 коп. Виходячи зі строку позовної давності, заборгованість, що утворилась за останні три роки за період з 01 червня 2005 року по 01 липня 2008 року складає 315 грн. 08 коп. 25 червня 2008 року відповідачка особисто отримала попередження про необхідність погасити заборгованість, яку вона має, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена, тому підприємство позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь суму заборгованості в розмірі 315 грн. 08 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі не з’явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов’язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але вона плату вносила не в повному обсязі, в результаті чого з 01 червня 2005 року по 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 315 грн. 08 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідачки [PERSON] , також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідачка не проводила оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 895 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. Представник позивача- [PERSON] , в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в письмовій формі. Відповідачка [PERSON] ., яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з’явилась. Суд розглядає справу за її відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих їй підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов’язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але вона плату не вносила, в результаті чого з 01 квітня 2007 року по 01 жовтня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 895 грн. 35 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідачки [PERSON] також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 060744 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення проводів до мережі енергопостачальника- відсутній прилад обліку. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №526 від 04.07.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2432.10 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №060744 від 23.04.2008 р. у розмірі 2432.10 грн., перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Жовтневе відділення «Промінвестбанку» м.Маріуполя, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 28.03.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 060615 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом самовільного підключення проводів до мережі енергопостачальника- відсутній прилад обліку. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №526 від 04.07.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 3066.25 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з[PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №060615 від 28.03.2008 р. у розмірі 3066.25 грн., перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER]ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Жовтневе відділення «Промінвестбанку» м.Маріуполя, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява з проханням провести розгляд справи у його відсутності. Позов визнав у повному обсязі. У зв'язку з важким матеріальним становищем просить зменьшити розмір стягнення нарахувань за актом. У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до[PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт №060615 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що [PERSON] безобліково користувався електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач -[PERSON] є власником домоволодіння № 65 по вул.К.Цеткін, в Іллічівському районі м. Маріуполя, споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт №132459 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]Оглядом на місці встановлено, що на приладі обліку електричної енергії порушені держпломби. Згідно п.15 Правил, на підставі Акту, прилад обліку було направлено на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба відсутня, лічильник було опломбовано із стороннім відбитком. Також виявлено втручання у роботу лічильного механізму. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та акту проведеної експертизи №4945 від 20.02.2006 р., відповідно з п. 7 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1314.59 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом №132459 від 17.01.2006р. за недовраховану в результаті порушення Правил електричну енергію у розмірі 1314.59 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРО філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, а також витрати по оплаті держмита покласти на [PERSON]. Відповідачка -[PERSON]у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 04.04.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 060656 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією шляхом накиду проводів на лінію електропередачі під розетку. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.07.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1490.83 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №060656 від 04.04.2008 р. у розмірі 1490.83 грн., перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER]ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Жовтневе відділення «Промінвестбанку» м.Маріуполя, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2008р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 060656 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що[PERSON]. безобліково користувалася електричною енергією шляхом накиду проводів на лінію електропередачі під розетку. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка -[PERSON]. є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого інформаційно - технічного обслуговування - в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт №132329 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]Оглядом на місці встановлено, що на приладі обліку електричної енергії порушено пломбу енергопостачальника, відсутня клемна кришка. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 7 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1303.64 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом №132329 від 10.01.2006р. за недовраховану в результаті порушення Правил електричну енергію у розмірі 1303.64 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок[NUMBER] ОПЕРО філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок[NUMBER] в Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, а також витрати по оплаті держмита покласти на [PERSON]Відповідачка - [PERSON]. у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В листопаді 2008 року[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він мешкає у квартирі[ADDRESS]. В 2004 році він придбав автомобіль ВАЗ-2107, в зв'язку з чим отримав згоду жильців будинків [NUMBER] та [NUMBER] по 27-му кварталу та комітету самоорганізації населення «Машинобудівельник» на будівництво гаражу. Він самочинно без належної проектної документації реконструював у гараж літ.[NUMBER] розташовані поряд з будинком підсобні приміщення, що перейшли йому при придбанні квартири. В теперішній час у нього виникла необхідність оформити правовстановлюючі документи на гараж на своє ім'я. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літ.[NUMBER], розташований біля будинку № [NUMBER] по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при будуванні гаражу літ.[NUMBER], розташованого біля будинку № [NUMBER] по [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва за № 123/2008-ТЗ. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], з яким існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачі абонентської книжки. Відповідач належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконує, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за період з вересня 2007 року по травень 2008 року, яка станом на 01.06.2008 року становить 1776,86 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з”явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку [NUMBER], видача абонентської книжки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідач, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого за ним рахується заборгованість за період з вересня 2007 року по травень 2008 року, що станом на 01.06.2008 року складає 1776,86 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідача на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1776,86 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved