overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків із відповідачем через різне ставлення до подружніх обов'язків. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В суді позивачка позов підтримала, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що за час спільного проживання відповідач постійно порушував подружню вірність, зникав з дому. Це привело до того, що не розірвавши шлюб, вони перестали проживати однією сім'єю. Оскільки сторони не мають наміру продовжувати подружні відносини, проживають окремо та окремо ведуть домашнє господарство, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'являється. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 17 листопада 2007 року і його реєстрацію у Горицькій сільській раді, Славутського району, Хмельницької області. Від спільного проживання у подружжя народився син [PERSON], 8 квітня 2008 року, що проживає з позивачкою. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивачки про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, пов'язаних з видачею органом РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері- Ковальчук [PERSON], яка померла 16.06.2006 року. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на ? частину спадкового будинку, в подальшому позивач [PERSON] змінив підстави позову зважаючи на те, що жилий будинок № 29 у с.М.П'ятигірка зареєстрований за його покійною дружиною - [PERSON] Позивач з [PERSON] одружився 13.10.1974 року. Даний будинок набули під час шлюбу. Спірний жилий будинок є спільною сумісною власністтю подружжя. Спадщина відкрилася лише на половину будинку. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після матері шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь дочки. Друга половина будинку належить відповідачу, як частка у спільному майні подружжя. Вони не можуть реалізувати своє право на отримання вказаного спадкового майна, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, зустрічний позов визнає. В судовому засіданні [PERSON] позов визнав частково, не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на ? частину будинку, зустрічний позов підтримав. Судом встановлено, що 16.06.2008 року померла - [PERSON] (а.с. 4). Довідкою Малопятигірської сільської ради № 158 від 08.12.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Леніна, 29, с. Мала Пятигірка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 3). Позивач [PERSON] є дочкою померлої та спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про шлюб (а.с. 5-6). Відповідач за первісним позовом від своєї частки в спадковому майні після дружини [PERSON] відмовився на користь своєї дочки, позивача [PERSON], що підтверджується його заявою, поданою до державної нотаріальної контори. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] чоловік померлої , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7) має право на половину вказаного будинку, як на частку в спільному майні подружжя. Будинок був придбаний під час шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягами з протоколів та квитанціями. Згідно спадкової справи, заведеної після [PERSON] позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері та на її ім'я нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с.28). Вислухавши відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем . В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач з позовними вимогами погодився. Встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.1953 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1316,49 доларів США боргу за договором кредитування, 267, 49 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам, 111, 82 доларів США штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.04.2008 року між сторонами укладено договір кредитування. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 4000 доларів США. з оплатою 2 відсотків на місяць. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не виконано вимоги договору, залишок боргу за договором кредитування становить 1316,49 доларів США і 267, 49 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам.. Пунктами 5.5, 5.6, 5.10 договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань відповідач сплачує штраф у вигляді відсотків від суми прострочення платежу та у вигляді штрафу у фіксованій сумі. Загальний розмір штрафів становить 111,82 долара США. Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, нараховані суми судом перевірено і встановлено їх правильність. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 601 грн. 92 коп. заборгованості по квартирній платі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений З виписки з будинкової книги вбачається, відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS]. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, Відповідач не виконує вимоги даної норми. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно наданої виписки із особового рахунку борг відповідача становить 601 грн. 92 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та на користь КРЕП №6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання угоди дійсної. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON], третя особа Товарна Біржа «Новий век» у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 05 листопада 1997 року, посвідченого Товарною Біржею Новий век зареєстрований за № 1 170, позивач [PERSON] придбала у відповідача [PERSON], двох кімнатну квартиру, житловою площею 27, 00 м?., загальною площею 48, 90 м?., котра розташована за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 17 кв. 40. Вказана квартира була зареєстрована у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 12 листопада 1997 року № 63 п стор 98 запис 98. У теперішній час позивачу необхідно розпорядитися власністю, але це неможливо, оскільки договір купівлі продажу квартири, укладений Товарною Біржею Новий век не визнається нотаріусом, як правовстановлюючий документ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Договір купівлі продажу квартири повинен бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, також державній реєстрації. Недотримання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору купівлі продажу на підставі ст. 220 ч. 1 ЦК України. Позивач повністю виконав угоду, а Товарна Біржа Новий век фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди, вказавши в договорі купівлі продажу, що договір зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5490 грн 64 коп боргу за отримане теплопостачання та понесені судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з тих підстав, що відповідачі , проживаючи в кімнатах №№ 334-335 в гуртожитку по пров. 2-му Червоному, 23 в м. Бердичеві, всупереч вимогам закону, не оплачують комунальні послуги за отримане теплопостачання і борг станом на 01.10.2009 року становить вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, разом зі своїми неповнолітніми дітьми проживають в гуртожитку по 2-му Червоному провулку в м. Бердичеві та являються споживачами теплопостачання , що стверджується довідкою ВАТ «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів « /а.с.3 / Згідно розрахунку заборгованості /а.с.4-5/\\ борг відповідачів за отримане теплопостачання станом на 01.10.2009 року становить 5490 грн 64 коп. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі та члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за отримані комунальні послуги , в тому числі і за теплопостачання , яку відповідачі не вносять, а тому позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачів, відповідно вимогам ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн та на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 3577,42 грн. за період з 01.05.2005 року по 01.11.2009 року, мотивуючи тим, що відповідач за місцем проживання отримує послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводить їх оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] в [PERSON] і споживачем послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Особовий рахунок для сплати за послуги відкритий на його ім'я. Квартира належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1993 року та свідоцтва про право на спадщину від 14.02.1997 року. Відповідач не здійснює оплату за отримані послуги за встановленими тарифами, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з травня 2005 року по 01.11. 2009 року в сумі 3577,42 грн., згідно з наданим розрахунком (а.с.3-4). Між сторонами існують зобов'язання з надання послуг теплопостачання, які мають виконуватись належним чином у встановлені законом строки. Відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманих комунальних послуг за встановленими тарифами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

23.02.2010 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію. В позові позивач посилався на те, що 19.03.2009 року відповідач порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії і комутації її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках, про що було складено відповідний акт, який підписаний відповідачем, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення склала 531,45 грн., яка добровільно відповідачем не відшкодована, крім того, відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період 23.01.2009 по 23.03.2009 року на суму 7,89 грн.,., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення склала 531,45 грн., та заборгованість за спожиту електроенергію за період з 23.01.2009 по 23.03.2009 року в сумі 7,89 грн.., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що 19.03.2009 року відповідач порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії і комутації її з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках, про що було складено відповідний акт, який підписаний відповідачем, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення склала 531,45 грн., яка добровільно відповідачем не відшкодована, крім того, відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період 23.01.2009 по 23.03.2009 року на суму 7,89 грн.,., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення склала 531,45 грн., та заборгованість за спожиту електроенергію за період з 23.01.2009 по 23.03.2009 року в сумі 7,89 грн.., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, архівних довідок за №50 від 17 лютого 2010 року, №83 від 04 березня 2010 року виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву. Пояснила, що 09 листопада 2009 року помер її чоловік [PERSON]. На її утриманні та вихованні залишилися діти. Так як під час оформлення пенсії дітям у звязку з втратою годувальника, з»ясувалось, що у архівних довідках №50 від 17 лютого 2010 року, за №83 від 04 березня 2010 року виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» прізвище та ім»я померлого значаться правильно, а по батькові не записано. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявникові потрібно для оформлення пенсії дітям у звязку з втратою годувальника. Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду Теплицького району, не заперечує у задоволенні заяви, про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають померлого [PERSON] і підтвердили факт, що по батькові він «Васильович». Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки за №50 від 17 лютого 2010 року, за №83 від 04 березня 2010 року видані Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя [PERSON], належать померлому [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для призначення та нарахування пенсії дітям у звязку з втратою годувальника. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є копія свідоцтва про народження, серія ІХ-ГС №361785; копія свідоцтва про смерть, серія 1-АМ №154985; копія свідоцтва про укладання шлюбу, серія ІІ-АМ №398210; копія трудової книжки №БТ-ІІ №2817217, показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Велика Мочулка по провулку Зелений буд. 3 Теплицького району, проживала його мати [PERSON], яка померла 21 грудня 1993 року. Після її смерті залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Велика Мочулка по провулку Зелений буд.3 Теплицького району. Він є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнав. Представник заінтересованої особи Великомочульської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлені вимоги визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по провулку Зелений буд. 3 с. Велика Мочулка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Великомочульською сільською радою за №178 від 11.03. 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] була забудовником житлового будинку по провулку Зелений буд.3 с.Велика Мочулка Теплицького району, здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Тополівка по вул. Микитенка буд. 73 Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 09 серпня 2005 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Тополівка вул. Микитенка буд. 73 Теплицького району Вінницької області. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Тополівської сільської ради - [PERSON] заявлені вимоги визнала. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Микитенка буд. 73 с. Тополівка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 5, особовий рахунок за № 197 по Тополівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Тополівською сільською радою за № 49 від 16.02.2010 року Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Микитенка буд. 73 с. Тополівка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved