Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] позову, який надійшов до суду 10.12.2009 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила. що з відповідачем мешкають окремо. Вона подала позов про розірвання шлюбу. Дитина проживає з нею. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, добровільно надавати допомогу не бажає, працює на заводі «МайстерКаркас» в м. Дніпропетровську і має змогу надавати допомогу на утримання дитини. Стягнень за іншими виконавчими листами з відповідача не здійснюються. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що зі слів відповідача їй відомо, що він змінив місце роботи і працює в якійсь фірмі в м. Дніпродзержинську. Неділю назад відповідач придбав для дитини чобітки за 150 грн., ще раніше придбавав нижню одежу на суму близько 100 грн. Іноді купляв для дитини цукерки та печення, іншої допомоги не надав. Вона в даний час також не працює і разом з донькою перебуває на утриманні її батьків. Вона, дитина та відповідач мають задовільний стан здоровя, вона та донька своїх доходів не мають, розмір доходів відповідача їй не відомий. Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, але сам був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] витікає, що відповідач не надає належної допомоги позивачу в утриманні їх спільної дитини. Ставить умову, що надасть гроші, якщо позивачка погодиться знову спільно з ним проживати. Окрім того, свідок [PERSON] уточнила, що зі слів відповідача їй відомо, що на новому місці роботи він буде отримувати близько 2000 грн. [PERSON] копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 268832 сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. [PERSON] копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 202598 сторони уклали шлюб 13.03.2004 року. [PERSON] довідки № 19 від 20.01.2010 р., виданої виконкомом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, на утриманні позивачки перебуває дитина [PERSON] [INFO]. [PERSON] приймання-здачі наданих послуг за договорами між Дніпропетровською філією державного підприємства «Документ» та [PERSON] від 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., вона отримала зарплату , відповідно 101.34 грн. та 12 грн. [PERSON] договорів від 01.09.2009 р. , від 01.10.2009 р., від 11.01.2010 р. позивач перебувала в цивільних правовідносинах з державним підприємством «Документ» стосовно виконання певних видів послуг, за що отримувала плату у розмірі 20 % від вартості укладених нею договорів. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання в повному обсязі встановленого законом обовязку одним із батьків щодо утримання дитини до настання її повноліття. На підставі пояснень позивача, оцінки в сукупності представлених та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності,

Outcome: approved