overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 січня по 01 грудня 2009 року на загальну суму 1278 грн. 81 коп. Просило стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 426 грн. 27 коп. з кожного заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS], мають заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня по 01 грудня 2009 року на загальну суму 1278 грн. 81 коп. Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Таким чином, з кожного відповідача співвласника зазначеної квартири на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі по 426 грн. 27 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 грудня 2000 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 925 - на ім'я [PERSON]. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для отримання ним можливості скористатись своїми правами власника щодо належної йому земельної ділянки. Заявник письмовою заявою подані вимоги підтримав повністю, просить справу .слухати у його відсутність, оскільки у судове засідання з'явитись не може за станом здоров'я. Представник заінтересованої особи - Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно із письмовою заявою, заперечень щодо вимог заявника не має, просить справу слухати у відсутності представника сільської ради. Представник заінтересованої особи - Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області письмовою заявою не заперечує проти вимог [PERSON] Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що він - [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявника у Державному акті на право Приватної власності на землю від 26 грудня 2000 року - як «Кулик», виникла через неуважність особи, якою заповнювався документ, оскільки цей факт доводиться ідентичністю імені та по батькові і співзвучністю прізвища, вказаних у паспорті заявника та у вказаному вище документі. Правомірність вимог заявника, також доводиться довідкою №501, виданою Костянтинівською сільською радою Сарненського району, відповідно до якої заявник та [PERSON] - одна і та ж особа. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю [PERSON] (російською мовою), [INFO]. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня» та отримання в зв'язку із цим грошової винагороди. Представник заявника - [PERSON] в суді заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідно до письмової заяви голови Тинненської сільської ради [PERSON] - .заінтересована особа заперечень проти заяви [PERSON] не має, просить справу слухати у відсутність представника. Згідно із ст.256 ЦИК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - [PERSON]. В копії свідоцтва про народження [PERSON] батьками вказані [PERSON] та заявник - [PERSON]. Вказані обставини, а саме те, що [PERSON] є дитиною заявника доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю імені батька. На думку суду, помилка у написанні по батькові [PERSON] виникла через неуважністьособи, якою заповнювалось свідоцтво про народження. , Факт батьківства заявника відносно [PERSON] доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтві про її народження матір'ю вказана та сама особа, яка вказана як дружина [PERSON] у свідоцтві про їх одруження. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 2 березня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним однією сім'єю до жовтня 2009 року. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вже протягом шести місяців вони з відповідачем разом не проживають, а діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від обов'язку по утриманню дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. На даний момент відповідач працює вантажником Шепетівської філії ТОВ «Гермес» та отримує заробітну плату, але всі кошти використовує на свої потреби. На даний час вона працює заступником директора з виховної роботи Шепетівської ЗОШ №6 і її заробітної плати не вистачає на утримання дітей. А тому, просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, на кожну дитину починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд, стягувати аліменти на утримання дітей в розміоі 1/3 частини з всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO] являються: відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до довідки виданої комунальним підприємством «Житлосервіс», [PERSON]А, [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом зі своєю матір'ю, позивачкою по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач являється батьком дітей, записаний таким в свідоцтві про їх народження, але добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в Шепетівській філії ТОВ «Гермес» на посаді вантажника і має заробіток, що підтверджується довідкою №52 від 06.04.3010 року виданою Шепетівською філією ТОВ «Гермес».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство» звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS]. На [PERSON] відкрито особистий рахунок на сплату за послуги водопостачання та водовідведення за № 10-27-16. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість відповідача у зв*язку з не сплатою за послуги складає 6839,16 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], які надає позивач. На Відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 10- 27-16 Згідно відомостей з особового рахунку - борг станом на 01.12.2009 року складає 6839,16 грн. Підключення до водопостачання за заявою власника і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року (далі - Правила). Таким чином, суд вважає, що у Позивача та Відповідача виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Пункт 3.7 Правил встановлює, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно. Відповідач сплачував за надані послуги водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року складає 6839,16 грн. Відповідачем порушені вимоги законодавства, своєчасно надані послуги не оплачувалися, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації у зв*язку зі звільненням. У своєму позові позивач вказала, що вона працювала у відповідача з 22.04.2008 року по 21.04.2009 року. Відповідно до наказу № 104 від 21.04.2009 року її було звільнено за ч.3 ст.38 КЗпП України. Згідно розрахункових відомостей, а також довідки про заборгованість з виплати заробітної плати станом на 10.06.2009 року відповідачем порушені строки розрахунку, заборгованість по заробітній платі становить 14\~207,02 грн. Але до теперішнього часу їй не виплачено компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану відпустку. Вихідну допомогу , а також просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки з 21.04.2009 року по 21.12.2009 рік за 181 день та з 01.10.2010 року по 31.01.2010 року за 19 днів. У своєму уточнені від 29.03.2010 року позивач просить стягнути з відповідача 18\~052 грн. Позивач свій позов і уточнення до позову підтримала, про що надала до суду заяву, в якій вказала, що згодна на розгляд справи у її відсутності і згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку, своїх причин неявки та заперечень не надав. Але надіслав до суду довідки та розрахункові листи, із яких вбачається, що [PERSON] нарахована вихідна допомога у розмірі 6509,16 грн. та компенсація невикористаної відпустки склада 1626,72 грн. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки, виданої ЗДП «Кремнійполімер» вбачається, що заборгованість по заробітній платі у [PERSON] станом на травень 2009 рік складає 14\~207,0 грн. Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] знайшов повністю свої докази і обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

12.03.10 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, та перебуває на повному її утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість 289 грн. 03 коп. з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивач зокрема вказав, що на виконання умов договору на надання послуг електрозвязку, укладеного сторонами 24.11.2000 р., позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції [PERSON] Аваль, МФО 322904, ЗКПО 01189910, за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги звязку, по здійсненню останньою телефонних переговорів з номеру 289-68-69, вартістю 289 грн. 03 коп., які відповідач всупереч вимогам діючого законодавства не оплатила. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, а також копії: рахунків та довідки щодо суми заборгованості відповідача за надані послуги (а.с. 5, 12-13); довідки [PERSON] ГУМВС України в м. Києві щодо місця проживання відповідача (а.с. 6); листа від 17.04.2009 р. (а.с. 7); договору на надання послуг електрозвязку, укладеного сторонами 24.11.2000 р. (а.с. 8-11); установчих документів позивача (а.с. 15-41), суд вважає встановленим, що на виконання умов договору на надання послуг електрозвязку, укладеного сторонами 24.11.2000 р., позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції [PERSON] Аваль, МФО 322904, ЗКПО 01189910, за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги звязку, по здійсненню останньою телефонних переговорів з номеру 289-68-69, вартістю 289 грн. 03 коп., які відповідач всупереч умовам вказаного договору не оплатила. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене та положення ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р., ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказала, що 06 жовтня 2009 року померла її донька, [PERSON], яка мешкала разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Заявниця з донькою були пенсіонерами та отримували пенсію, розмір пенсії доньки складав 3 300 гривень, а розмір пенсії заявниці складає 790 гривень, у звязку з чим, фактично весь час заявниця знаходилась на утриманні доньки. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у звязку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні доньки [PERSON]. В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані доньки, та просить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження № 6843580, останні разом проживали однією сімєю, вели спільне господарство, допомога доньки для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 02 березня 2003 року помер [PERSON]. Після його смерті на території Медведівської сільської ради Чигиринського району залишилось спадкове майно, яке складається з будинку з по господарськими спорудами та земельної ділянки в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області. Крім неї спадкоємці за законом відсутні. Відповідно до ст. 549 ЦК України, що діяв на день смерті [PERSON], вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично її прийняла, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як здійснювала ремонт житлового будинку, обробляла присадибну ділянку, користувалась речами та майном померлого, була зареєстрована та проживала в його будинку. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву пояснивши суду, що після смерті [PERSON] вона доглядала за земельною ділянкою та будинком. Для можливості отримання спадщини, вона просить встановити факт прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши суду лист від 26.03.2010 року №67/02-27 про те, що Медведівська сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником та про розгляд справи без їх участі. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона являється односельчанкою померлої, а на даний час заявниці, та може підтвердити факт того, що заявник протягом шести місяців підтримувала господарство [PERSON] у належному стані, обробляла землю та користувалася речами померлого. 2 Свідок [PERSON] пояснив суду, що він може підтвердити факт того, що заявник доглядала померлого, проживала з ним, та протягом шести місяців після смерті [PERSON] обробляла, та на даний час обробляє земельну ділянку. Вислухавши заявника, свідків, задовольнивши лист представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-СР № 217757, [PERSON] помер 02.03.2003 року. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 341 від 04.03.2010 року, виданою Медведівською сільською радою, заявник після смерті [PERSON] фактично вступила у володіння його майном, постійно проживає в його будинку, продовжує вести господарство, проводить поточні ремонти будинку, обробляє присадибну земельну ділянку, користується речами померлого. Також судом встановлено, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю з квітня місяця1992 року по 2 березня 2003 року. Факт проживання заявниці однією сімєю з [PERSON] підтверджується рішенням Чигиринського районного суду від 08.02.2010 року. Даний факт підтверджується в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 02 березня 2003 року [PERSON], що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], яка померла 09.10.2008 року, визнавши, що вона є його рідною матір'ю. Необхідність визнання вказаного факту заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку має намір оформити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник Великояблунецької сільської Ради, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 10.10.2008 року померла [PERSON] 09.10.2008 року ( а.с. 7). А в свідоцтві про народження її ім'я та по- батькові вказано «Яніна Телесфоровна» ( а.с. З ). Як видно із свідоцтва про народження заявника, його матір'ю є [PERSON] (а.с.8). Також доказом, який підтверджує факт, що померла [PERSON], вона ж: [PERSON], [PERSON], дійсно є матір'ю заявника є довідка, видана виконкомом Великояблунецької сільської Ради про те, що [PERSON] проживав з 2002 року в с.Вірівка, разом зі своєю матір'ю [PERSON] до дня її смерті та вели спільне господарство (а.с. 11). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved