Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 133 від 15 березня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в кредитній спілці «Злагода» в сумі 50 000 грн. для придбання житла, терміном на 60 місяців, тобто по 15 березня 2012 року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою 4 відсотків за користування ним. Поручителем, який взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання договору [PERSON] є відповідач [PERSON], з яким було укладено угоду поруки № 133-П від 15 березня 2007 року. Відповідач [PERSON] з серпня 2008 року перестав виконувати покладені на нього за кредитним договором зобов'язання, перестав погашати кредит та відсотки за користування коштами, тому і виникла заборгованість в розмірі 68 577 грн. 29 коп. На неодноразові письмові та усні попередження адміністрації кредитної спілки відповідач не реагує, в добровільному порядку погашати кредит не має бажання, а зважаючи на те, що поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою по борговим зобов'язанням позичальника та нести солідарну відповідальність за повернення коштів та відсотків за користування ними, представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення неповернутих коштів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлений позов в повному обсязі, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила його задоволити, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 68 577 грн. 29 коп., а саме: неповернутий кредит - 35 000 грн.06 коп., відсотки за користування кредитом - 33 038 грн.05 коп., пеню за прострочку платежу - 539 грн. 18 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред'явлені до нього позовні вимоги не визнав пояснивши, що даний кредитний договір та договір поруки є фіктивними і складені вони не правомірно, оскільки на договорі поруки власного підпису він не ставив, у зв'язку з чим за його заявою проводилася почеркознавча експертиза, з висновками якої [PERSON] не погоджується, у зв'язку з чим подав скаргу до прокуратури міста Умані Черкаської області, але відповіді по даний час так і не отримав. Відповідач [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але причини його неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно кредитного договору № 133 від 15 березня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в кредитній спілці «Злагода» в сумі 50 000 грн. терміном на 60 місяців, тобто по 15 березня 2012 року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою 4 відсотків за користування ним. Поручителем, який взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання умов договору [PERSON] - є відповідач [PERSON], з яким було укладено угоду поруки № 133-П від 15 березня 2007 року. Дані умови з боку відповідача належним чином не були виконані, а зважаючи на те, що для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів був укладений договір поруки від 15.03.2007 року між кредитною спілкою та [PERSON], який на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед спілкою по борговим зобов'язанням позичальника та нести солідарну відповідальність за повернення коштів та відсотків за користування ними, сул приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а кошти підлягають стягненню з обох відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved