Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду 26 серпня 2008 р. з позовом до [PERSON], вказавши, що вони є власником квартири № 29 в будинку № 66 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі. Квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку. Відповідач проживає у квартирі № 33 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище. Відповідач неодноразово затоплювала їх квартиру. Чергове затоплення сталося 04.06.2008 р. Комісією КЖП-13 був складений акт, згідно якому постраждали стелі, стіни та підлога коридору, кухні, перегородки. Затоплення сталося із-за того, що в квартирі № 33 прийшов у непридатність змішувач води на кухні. В вони просять стягнути з відповідача майнова шкода. В зв'язку із смертю [PERSON] (а.с.26 - копія свідоцтва про смерть) провадження по справі було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника. 09.09.2009 р. провадження по справі було поновлено, до участі у справі в якості відповідачів залучені [PERSON]. яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та [PERSON], яка проживала в квартирі № 33 (а.с.32 - ухвала). Позивачі звернулися 19.03.2010 р. з уточненим позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду в розмірі, згідно висновку експерта. 2419 гри., судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала з підстав, викладених у позові, доповнила, що до теперішнього часу вони не провели ремонт у квартирі, так як не достає коштів. 04.06.2008 р. вона прийшла у квартиру і побачила, що зі стелі капає вода. Вона покликала з роботи батьків, звернулася до КЖП. Батько разом із майстром КЖП заходили у квартиру відповідачів, встановили, що в кухні їх квартири зірвало змішувач води. Вони вимагають лише відшкодування майнової шкода, хоча їм було завдано і моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона зареєструвалася та стала проживати в квартирі приблизно у липні 2008 р. Вона бачила, що затопило квартиру позивачів. Сталося це тому, що в квартирі бабусі зірвало змішувач води. А зірвало його тому, що підвищили тиск води. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що затоплення квартири позивачів сталося з-за того, що в квартирі її матері зірвало крани. Вона вважає, що це сталося з вини КЖП, так як підвищили тиск води. В той час вона проживала в квартирі разом із матір'ю. [PERSON] приходила до неї, просила 500 грн. на ремонт квартири. Вона обіцяла, що дасть гроші, але після смерті матері в неї склався важкий майновий стан. Представник третьої особи комунального житлового підприємства № 13 в судове засідання не з'явися, про день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири № 29 у будинку № 66 по пр..Гагаріна в м. Кривому Розі (а.с. 11 - копії свідоцтва про право власності). Власником квартири № 33 в цьому ж будинку була [PERSON] (а.с.72 - копія витягу з реєстру), яка померла 04.10.2008 р. (а.с.26 - копія свідоцтва про смерть). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] (а.с.28 - повідомлення нотконтори). В квартирі № 33 проживала [PERSON] (а.с.68 - довідка КЖП). Згідно акту від 04.06.2008 р. в квартирі позивачів сталося затоплення з вини мешканців квартири № 33, в якій зламався на кухні змішувач води. Затоплені стелі, стіни, підлога в залі, кухні, коридорі (а.с. 12 - акт). Сам факт затоплення квартири позивачів визнали в судовому засіданні відповідачі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 2.3.7 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року обов'язок по утриманню та технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водопостачання, розташованих у квартирі, покладено на власника квартири. Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України особа, яка не проживає разом із спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину, якщо у шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і в цей же строк не відкликала заяву. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не відкликала її у шестимісячний строк після смерті [PERSON], тому суд вважає, що вона відповідно із ст.1231 ЦК України повинна відповідати за майнову шкоду, завдану [PERSON] На час заподіяння шкоди відповідач [PERSON] проживала в квартирі разом з [PERSON], тому суд вважає, що вона також несе відповідальність за завдання шкоди позивачам. Вартість майнової шкоди, заподіяної позивачам затопленням становить, згідно висновку експерта складає 2419 грн. (а.с. 34-43 - висновок експерта). Суд вважає, що висновок експерта не спростовується запереченнями відповідачів, узгоджується з матеріалами справи. Посилання відповідачів на вину комунально- житлового підприємства, нібито винного у підвищенні тиску воду, суд вважає безпідставними. Так як суд задовольняє вимоги позивачів, то з відповідачів на користь позивачів стягуються понесені ними судові витрати - державне мито в сумі 51 грн.. ІТЗ - 30 грн., за проведення експертизи - 950 грн. (а.с.2,3,56,57 - квитанції).

Outcome: approved