overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2005 року, від даного шлюбу в них народилось одна дитина, а саме: син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання з [PERSON]. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2007року, що підтверджується актовим записом № 3562. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] 9.08.2009р.н. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, вона знаходиться у дикретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку .Одній їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, тому змушена звернутись до суду. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку відповідача , до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила , що їй важко утримувати та виховувати дитину, а також не вистачає кошів на прожиття, просить стягнути з відповідача на її корить аліменти в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частину зі всіх видів заробітку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб від 13.11.2007року, актовий запис №3562 (а.с.5) встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копій свідоцтв про народження (а.с 6) судом встановлено, що батьком [PERSON] 9.08.2009р.н. являється [PERSON] Дане свідоцтво підтверджує те, що дитині ще не виповнилось 3 роки. Із довідки (а.с 7) виданої Дашковецькою сільською радою, судом встановлено, що на утримані позивачки знаходиться її донька [PERSON] 9.08.2009р.н.. яка із нею проживає. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2001 року, від даного шлюбу в них народилось одна дитина, а саме: син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, вваажає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 12 листопада 1983 року, зареєстрованого в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 683. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні люди за складом характеру, в них часто виникають сварки та непорозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні стосунки припинені три роки тому назад, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 12 листопада 1983 року, зареєстрований в Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 683. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склапося, сторони припинили шлюбні стосунки три роки тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04.06.2004 року, Таганським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис №769. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття поваги та кохання. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Сімя фактично розпалася. Вони переконалися, що є зовсім різними людьми і тому позивач вирішила розірвати шлюб. Примирення між сторонами по справі неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. Спору про поділ мана, що є спільною власністю немає. Позивачка прохає розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.06.2004 року, Таганським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис №769. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.06.2004 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Таганським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис №769, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 11-МЮ №570736 від 04 червня 2006 року. Згідно свідоцтва про народження серії 11-МЮ №779093 від 15 вересня 2004 року [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Отже, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідач проти розлучення не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

19.03.2002 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] являється він, син померлого як спадкоємець першої черги. На час відкриття спадщини, в звязку з хворобою, він не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на спадкове майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю першої черги, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлому 19.03.2002 року [PERSON] Позивач [PERSON] надав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, за участю його представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Від представника відповідача голови [PERSON] сільської ради надійшла письмова заява, в якій він просить слухати справу без участі представника [PERSON] сільської ради, на заперечують проти задоволення позову [PERSON]Д Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивач [PERSON]Д являється єдиним спадкоємцем першої черги на майно померлого 19.03.2002 року [PERSON] Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок хвороби не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, і оскільки відповідач [PERSON] сільська рада позов визнала, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду 05.01.2010 p., просив розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з 13.12.2004 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у сторін є діти: син [PERSON], [INFO], донька Тетяна, [INFO], син [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя сторін їх відносини були нормальними, але пізніше сторони стали часто сваритися. Майже два роки тому, сторони припинили шлюбні стосунки. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом з матір'ю. Позивач просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Судові витрати позивач оплатив. В судове засідання позивач з'явився, підтримав позов у повному обсязі. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 1-КГ № 049753, виданого Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 13.12.2004 року. За показами позивача подружжя припинили шлюбні стосунки, хоча і проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

01 лютого 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при&nbsp;визнанні позову&nbsp;ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.;tag3:12pt;"> pan> У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON], який не працює.ign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі." style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку .ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита. Roman;font-size:12pt;">&nbsp;>p> n="justify">На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

02.02.2010 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказавши, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає споживач [PERSON]. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого, має заборгованість за центральне опалення за період з 01.12.2005 року по 01.01.2010 року, у сумі 2991 гривень 34 копійок. Просять у позові стягнути з відповідача суму заборгованості та покласти на нього судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Розмір заборгованості за центральне опалення підтверджується довідкою-розрахунком, яка мається у справі, та з інших матеріалів справи, вбачається, що відповідач зареєстрований і проживає за вказаною адресою та отримує послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3800 грн. на термін до 20.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2520 грн. 05 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 265 грн. 81 коп., та йому нараховано 1180 грн. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 09.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 3800 грн. на термін до 20.04.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договор передбачається с сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2520 грн. 05 кой. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 265 грн. 81 коп.. та йому нараховано 1180 грн. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належні чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.01.2007 по 01.01.2010 у розмірі 6547,34 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі проти позову не заперечують, суду пояснили, що заборгованість утворилась у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира не приватизована та є власністю територіально громади м. Запоріжжя. Дослідивши у судовому засідання роздруківку заборгованості, судом установлено, що у відповідачів за період з 01.01.2007 по 01.01.2010 за технічне обслуговування та комунальним послугам утворилась заборгованість у розмірі 6547,34 грн. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та придомової території, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобовязаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за технічне обслуговування та по комунальним послугам у розмірі 6547,34 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 65,47 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved