Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-06 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу придбала у [PERSON] садовий будинок, що розташований за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] . В наступному вона звернулась до Кароліно- Бугазської сільської ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, на якій розташований її садовий будинок, але в цьому їй було відмовлено тому, що на підставі рішення цієї ж ради від 26.01.2006 р. №2606 ця земельна ділянка була передана у власність [PERSON] і йому видано державний акт на право власності на земельну ділянку. З цих підстав позивачка просила визнати незаконним рішення Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р. №2606 в частині передачі [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,112 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] і призначена для ведення садівництва, визнати недійсним державний акт на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на цю земельну ділянку. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Кароліно-Бугазська сільська рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її представника, (а.с. 412 ) Третя особа Громадська організація садоводів «Кароліно», яка є правонаступником Садівничого кооперативу «Кароліно», просила справу розглянути без участі її представника (а.с. 414) Представник третьої особи державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, (а.с. 400-401) У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.02.2001 р. [PERSON] та [PERSON] , які були членами садівничого кооперативу «Кароліно», подали письмові заяви про виключення їх із членів цього кооперативу і передачу йому земельних ділянок під [ADDRESS] і № [NUMBER] на території кооперативу, які перебували у них в користуванні. 17.03.2001 р. рішенням правління садівничого кооперативу «Кароліно» Станєва І.О. та [PERSON] були виключені із членів кооперативу і його прийнято до членів кооперативу з передачею йому в користування земельних ділянок № [NUMBER] і № [NUMBER] . Рішенням правління садівничого кооперативу «Кароліно» від 07.09.2004 р. зазначені земельні ділянки були об`єднані в одну під №45 загальною площею 0,11 га, яка відповідно до рішення Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р була передана йому у власність, після чого 06.12.2007 р. він отримав державний акт на право власності на неї. Починаючи з 2001 року на зазначеній земельній ділянці ним був побудований садовий будинок з господарчими будівлями. В цей час йому стало відомо, що 28.07.1994 садовий будинок, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS] на території СК «Кароліно» був подарований [PERSON] [PERSON] ; 07.10.1998 р. [PERSON] подарувала садовий будинок [PERSON] ; 15.10.2007 р. з прилюдних торгів [PERSON] придбав садовий будинок і 15.11.2007 р. продав його [PERSON] . Посилаючись на порушення його прав та інтересів [PERSON] просив визнати недійсними договір дарування садового будинку, укладений 28.07.1994 р. між [PERSON] та [PERSON] , договір дарування садового будинку, укладений 07.10.1998 р. між [PERSON] та [PERSON] , прилюдні торги від 05.10.2005 р., проведені відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції і Одеською філією Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», свідоцтво від 15.10.2007 р. про придбання садового будинку з прилюдних торгів [PERSON] , договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 15.11.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] свою позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , який є правонаступником померлої 13.1 \~ \~ \~ \~1.2006 р. [PERSON] , позов [PERSON] не визнали. Відповідач [PERSON] , який є правонаступником померлого [INFO] [PERSON] , просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні.(а.с. 413) Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чотири рази в судові засідання не з`явилась, а тому справа розглянута судом без її у часті, (а с. 410) Залучені судом до у часті у справі в якості відповідачів відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції позов не визнав, просив справу розглянути без участі його представника і Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Одеської філії просила справу розглянути без участі її представника, (а с. 415-416) Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. [PERSON] допустимих доказів на підтвердження того, що ним у відповідності до положень Законів України «Про основи містобудування» та «Про планування і забудову територій» з належного дозволу органу влади, при наявності належно затвердженого проекту забудови, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, побудовано спірний садовий будинок, прийнято в експлуатацію, а також зареєстровано право власності на нього, суду не надав. Сам [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на час його прийняття у 2001 році до членів СК «Кароліно», спірний садовий будинок був побудований і він лише його частково добудував Та обставина, що спірний садовий будинок був побудований ще у 1994 році підтверджується технічним паспортом на цей будинок, оціночними актами, довідками- характеристиками, складеними Овідюпольським РБТІ. Первинна оцінка спірного садового будинку була проведена Овідіопольським РБТІ ще 26.07 1994 р., а наступні 10.09.1998 р. і 10.10.1998 р. На той час будинок складався з трьох поверхів, сараю, споруд, (а.с. 287, 291-306) Право власності [PERSON] на спірний садовий будинок було в установленому законом порядку зареєстровано ще 26.07.1994 р. (а.с. 291) 28.07.1994 р. на підставі нотаріально посвідченого договору [PERSON] подарував [PERSON] спірний садовий будинок і [PERSON] зареєструвала своє право власності на цей будинок, (а.с. 288) Відповідач [PERSON] .В пояснив, що спірний садовий будинок був побудований на час його придбання [PERSON] у 1994 році. 07.10.1998 р. [PERSON] подарувала садовий будинок [PERSON] (а.с. 285) У відповідності до ст. 48 ЦК України в редакції закону 1963 року, який був чинний на укладення зазначених вище договорів, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Будь-яких законних підстав для визнання недійсними договорів дарування садового будинку від 28.07 1994 р. та від 07.10.1998 р. [PERSON] не навів в позовній заяві та не надав допустимих доказів порушення цими договорами його законних прав та інтересів. 13.04.2000 р. [PERSON] в порядку забезпечення виконання нею кредитного договору передала відповідно до нотаріально посвідченого договору в заставу садовий будинок кредитній спілці «Респект». (а с. 38) У зв`язку з тим, що своїх зобов`язань перед кредитною спілкою «Респект» [PERSON] не виконала на підставі виконавчого написа нотаріуса від 23.01.2002 р. в порядку стягнення боргу [PERSON] перед кредитною спілкою «Респект» було звернено стягнення на заставлене майно - спірний садовий будинок, (а.с. 115) Зазначені вище договір застави та виконавчий напис ніким в установленому законом порядку не оспорені та не визнані недійсними. В порядку звернення стягнення на садовий будинок відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції і Одеською філією ДАК НМАЦ 18.09.2007 р. були проведені прилюдні торги з продажу садового будинку, переможцем яких став [PERSON] (а.с. 309-310) На підставі акта про проведення прилюдних торгів 15.10.2007 р. [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на садовий будинок і це право він в установленому законом порядку зареєстрував 11.11.2007 р. (а.с. 307-308) 15.11.2007 р. на підставі нотаріально посвідченого договору [PERSON] продав [PERSON] спірний садовий будинок і [PERSON] в установленому законом порядку зареєструвала своє право власності на цей будинок, (а.с. 312-314) Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Будь-яких законних підстав для визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності [PERSON] на садовий будинок внаслідок придбання будинку з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу садового будинку від 15.11.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не навів у позовній заяві і допустимих доказів порушення при цьому його будь-яких законних прав та інтересів суду не надав. Посилання [PERSON] на підтвердження його права власності на садовий будинок на ту обставину, що саме ним укладено договір на електропостачання садового будинку з Овідіопольським РЕМ, суд до уваги не приймає тому, що зазначена обставина ніяким чином не свідчить про те, що садовий будинок був побудований саме ним і не підтверджує його право власності на цей будинок. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обгрунтованні і задоволенню не підлягають. Згідно до ст. 120 Земельного Кодексу України і ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування В установленому законом порядку [PERSON] набула право власності на спірний садовий будинок і відповідно до зазначених вище положень ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 ЦК України вона має право на частину земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування Рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р. №2606 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,112 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , призначена для ведення садівництва, та виданим на його підставі державним актом на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку порушенні законні права та інтереси [PERSON] . Фактично вона позбавлена можливості доступу та обслуговування належного їй на праві власності садового будинку, а тому її позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до положень ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірний садовий будинок, (а.с. 324-326)

Outcome: approved