overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1773, 43 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним станом Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] зареєстрований та проживає в кв. 2 по м-ну Станишівському, б. 1 в м. Житомирі. З 01.07.2007 року по теперешній час не сплачує послуги за водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1773, 43 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не погашає. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1773, 43 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1064 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1064 грн. 43 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] заявив цивільний позов стягнути з [PERSON] 8150 грн.31коп. за договором позики, включаючи 2% від суми позики від 26.11.2009 р., оскільки він позичив останньому 1000 доларів США, які той повинен був повернути до 26.12.2009 р., однак вчасно не повернув. Позивач в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, його представник адвокат [PERSON] зменшив позовні вимоги,оскільки відповідач сплатив частково кошти і просив стягнути 5750 грн. відповідно до курсу долара і гривні НБУ та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи,заяви про причини неявки не надав. Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. В підтвердження позовних вимог позивач надав суду розписку, з якої вбачається,що 26.11.2009 р. [PERSON] отримав від [PERSON] 1000 доларів США і таку суму позики зобов»язався повернути до 26.12.2009 р. та виплатити 2% від позики до моменту повернення.Таким чином, між сторонами був укладений договір позики, який, відповідно до ст. 1049 ЦК України має бути виконаний належним чином до встановленого строку, а, оскільки строк повернення коштів пройшов,борг підлягає стягненню за судовим рішенням. Позивач просив стягнути кошти в національній валюті України відповідно до курсу долара США в НБУ. Позивач просив стягнути 2000 грн. за правову допомогу,однак, враховуючи,що відповідач частково сплатив борг,стягненню підлягає 1200 грн. за правову допомогу На підставі ст.ст. 1046,1047,1048,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

11 січня 2010р.Троц В.А. заявив позов звільнити з-під арешту автомобіль [NUMBER] і передати йому на зберігання, на який ДВС накладено арешт за ухвалою суду у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до нього про стягнення коштів за договором кредиту, оскільки він проводить сплату боргу за кредитом і необхідність в арешті автомобіля відпала. Представник відділу ДВС державний виконавець Олешкевич Ю.І. позов не визнала, оскільки ніякий арешт на автомобіль не накладався, а за ухвалою суду його передали на зберігання в «Брокбізнесбанк», тим самим виконавши ухвалу суду і виконавче провадження про це було завершено. Представник банку [PERSON] також позов не визнав,оскільки в даний час є чинними рішення Сарненського районного суду від 28.10.2009 р. про стягнення з позивача 230 756 грн.74 коп. за кредитним договором та рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської обл. від 20.01.2010 р. про звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] згідно договору застави, який укладався при укладенні кредитного договору, а тому автомобіль є предметом виконання за рішенням суду і переданий позивачу бути не може. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ухвали Сарненського райсуду від 28.10.2009 р. вказаний автомобіль відділом ДВС вилучений у позивача і переданий на зберігання «Брокбізнесбанку», а не арештований, як вказує позивач, крім того, за рішенням апеляційного суду Рівненської обл. від 20.01.2010 р. на автомобіль звернуто стягнення за договором застави у зв»язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору, а тому автомобіль в даний час не є предметом забезпечення позову, а предметом стягнення за рішенням суду. На підставі ст.ст.58,59 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балаклійського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 30 серпня 1986 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації записів актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу вони мають двох повнолітній дітей. Оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС він був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майно розділено добровільно. Він приділяє належну уважу щодо спілкування з дітьми, надає їм належну матеріальну допомогу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, просить у своїй письмовій заяві розглянути справу без її присутності, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 30 серпня 1986 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації записів актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області а.с.4.. Від шлюбу вони мають двох повнолітній дітей. Оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що сімейні стосунки муж ними на протязі тривалого строку припинені, відновлення їх не можливе. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як сторони на цьому наполягають, примирення між ними не можливе. Суд вважає, що витрати, повязані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача, проти чого він не заперечує. ify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремній полімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказав, що з 19.04.1990 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працюючи апаратником перегонки. 04.08.2009 р. вона припинила трудові відносини з відповідачем. На день звільнення позивачки, сума заборгованості по заробітній платі склала 6003 , 97 гривень. Оскільки відповідач досі не ліквідувало заборгованості по заробітній платі, позивачка просить суд стягнути з відповідача 6003,97 гривень. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, письмових зауважень суду не направив. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітниками регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше ніж два рази в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 19.04.1990 року позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працюючи апаратником перегонки. 04.08.2009 р. вона припинила трудові відносини з відповідачем. На день звільнення позивачки, сума заборгованості по заробітній платі склала 6003 , 97 гривень, що підтверджується квитанцією № 460 от 07.08.2009 р.. Оскільки відповідач досі не ліквідував заборгованості по заробітній платі позивачу розмірі 6003,97 гривень, тому суд вважає необхідним стягнути цю суму з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути держмито в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 84, 88, 212, 213,218 ЦПК України, ст.ст.115, 116 Кодексу Законів про працю України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.08.1993 року Пісківською сільською Радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 12, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому сумісне проживання стало неможливим, й подружнє життя суперечить інтересам позивача. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились. Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його , на позовних вимогах наполягає. Відповідач, за судовим дорученням. була допитана Баглійським районним судом м. Дніпро дзержинськ Дніпропетровської області, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД № 297031, виданого 14.08.1993 року Пісківською сільською Радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 12, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача з відповідачем по справі шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітній син - Олександр, [INFO], який проживає з відповідачем. Судом також встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, подружні відносини припинені. На даний час позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання неповнолітнього сина - Олександра, [INFO] відсутній. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати з відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вшцевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

11.01.2010р.міським судом отримано позов [PERSON][PERSON] ГУри 1.0. [PERSON]до співвідповідачів: [PERSON]м.Медведєвої Н.В.[PERSON][PERSON]при 3-й особі Жовтоводське представництво ТБ"Дніпродзержинська"в якому позивачі посилаючись на укладенний між сторонами 24.12. 1998р.договір міни нерухомості,просять судовим рішенням визнати його дійсним та визнати їх право власності на [ADDRESS],посилаю\-сь, що договір хоч і був зареєстрованний на товарній біржі,але на даний час вони неможуть повністю розпоряджатися належним їм майном,через те раніше договір небув посвідченний нотаріально. Письмовою заявою позивачі позовні вимоги підтримали,прохаючи суд розглядати спір в їх відсутність.(арк.спр.24,33,З7) Відповідачі повідомленів установлєнному порядну про час та місце розгляду спору через повідомлення в газеті "Вісті Придніпров я"за №13 від18.02.2010р.(арк.спр.45)в судове засідання нез*явилися, свого пред\-'явника для захисту їх прав т а інтєрєс:в-не направили,про поважність причини неявки суд неповідомленний.З врахуванням названного та ст.ст. 1,76 ЦПК України суд розглянув спір у відсутність сторін,виходячи з аявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін,та враховуючи права позивачів. Розглядом спору встановлено,що дійсне 24.12, 1998р.Жовтоводським представництвом ТБ"Дніпродзержинська"між сторонами було посвідчено угоду міни нерухомого майна:відповідачі названі вище обміняли належну їм 4-х кімнатну [ADDRESS] площею 38кв.м.на кв.11 в буд.І-а пс вул.Валявко міста Жовті Води. Обмін здійснено за доплату 49ССго.Названний договір підписано Сторонами, мається реєстраційний номер ТБ-006/051,(арк.спр.9) Закон.а саме ст.15 ЗУ'Про товарну біржу" передбачаєв ч.2 щоугоди зареєстровані на товарній біржі нєпідлягають нотаріальному посвідченню. Діючий на час вичинення угоди ЦК України в ст.ст.47 ,227 іередбачаВ,що нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише в випадках зазначенних у законі../ч.1/. За ст.227 нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу нерухомості зимагалося тільки до угод щодо жилого будинку.За ст.241 названного ЦК І кожний з тих,що бере участь у міні.вважається продавцем,того майна яке він дає в обмін і покупцем того майна,яке він одержує. Отже формально і по Закону,нотаріальнепосвідчення договору міни між сторонами щодо належного їм майна(квартир в жилому бидунку)не потребува лося. Відповідно от.392 Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,якшо це право невизнається іншою особою,або оспорюється. Отже підстав для відмови в позову власникам кв.81 в буд.?8 по вул.М.Будьонного міста Жовті Води немає,а тому позов має бути задоволенням. Вимог щодо стягнення судових витрат,немається,як немаеться заперечень проти задоволення позову і з боку 3-ї особи.Розглядаючи в межах позовних вимог та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчатися. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що син продовжує навчатися у Луцькому національному технічному університету і для цього необхідні грошові кошти. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, для утримання сина, який продовжує навчання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та вказав, що він перебував у шлюбі з [PERSON] і від вказаного шлюбу на його утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідач також пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини його доходу. Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON], був розірваний 09 лютого 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І ГЮ № 000394 від 09 лютого 1996 року. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народився [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ ГЮ № 498735 від 30 серпня 1988 року. Згідно статті 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до статтей 183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. [PERSON] є студентом V курсу Луцького національного технічного університету, про що свідчить довідка від 04 вересня 2009 року та договір про навчання у Луцькому національному технічному університеті від 31 липня 2009 року. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність і платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки [PERSON] є студентом і потребує матеріальної допомоги, а відповідач працевлаштований, допомогу по сплаті грошових коштів за навчання дитини спроможний надати, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю, врахувавши матеріальний і сімейний стан відповідача, і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 липня 1981 року у Володимирецькому відділі РАЦСу Рівнеської області, актовий запис №30. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І - ГЮ № 017950 від 18 червня 1999 року. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказуючи на неможливість збереження шлюбу, відповідач будучи належним чином повідомлений не з'явився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] пояснює в заяві, що з квітня 2006 року вона разом з сином [PERSON] проживає на території посиленого радіологічного контролю в с. Кудрівка Сосницького району. Однак місце їх проживання було зареєстровано в [INFO] до 06.10.2009 року. Встановлення факту проживання необхідно для отримання сином [PERSON] статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи. Заявниця просить встановити факт постійного проживання-su неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в с. Кудрівка Сосницького району з квітня 2006 року і по даний час. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, в поясненнях посилалась на обставини викладені в заяві. В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення в Сосницькому районі [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Судом встановлено, що заявниця має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Факт постійного проживання заявниці [PERSON] та її сина [PERSON] в с. Кудрівка підтверджується довідкою, виданою Кудрівською сільською радою Сосницького району. Також факт постійного проживання заявниці [PERSON] та її сина [PERSON] в с. Кудрівка підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Свідки пояснили, що заявниця та її син [PERSON] постійно проживають на території с. Кудрівка з квітня 2006 року по даний час. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту проживання [PERSON], [INFO], в с. Кудрівка Сосницького району з квітня 2006 року і по даний час, оскільки цей факт знайшов підтвердження у судовому засіданні, встановлення даного факту необхідно для отримання [PERSON] статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом який мотивував тим, що відповідачка є матірю чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], 06.08.1996р. народження, [PERSON], 23.06.2000р. народження, [PERSON], 04.09.2006р. народження, [PERSON], 12.07.2008р. народження, однак вихованням своїх дітей не займаються, не цікавиться їх здоровям та життям, зловживає алкогольними напоями, за місцем свого проживання характеризуються з негативної сторони. За таких обставин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, позивач просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її малолітніх дітей. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Той факт, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню чотирьох малолітніх дітей, стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Виходячи з вищевикладеного суд рахує за необхідне даний позов задовольнити.

Outcome: approved