overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати [PERSON] втратившим право на житло, що знаходиться в [ADDRESS], виселити із квартири [PERSON] Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] значиться зареєстрованим у вказаному жилому приміщенні, яке належить Понінківській селищній раді, однак понад десять років він в квартирі не проживає, а тому відповідно до ст. 71 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом. В спірній квартирі як тимчасова мешканка проживає [PERSON], яка не має будь-яких законних підстав на отримання в користування цього житла, тому вона після визнання [PERSON] таким, що втратив право на жиле приміщення на підставі ст. 99 ЖК України підлягає виселенню. В судовому засіданні представник Понінківської селищної ради заявлений позов підтримав, уточнив вимоги і просив виселити із квартири [PERSON] та її малолітніх дітей. Відповідач [PERSON] будучи допитаним в порядку окремого судового доручення позову не визнав, вказав, що він є власником житла, і видав для [PERSON] довіреність з тим, щоб остання займалась оформленням квартири і повинна проводити оплату комунальних послуг. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що вона з 2006 року проживає в спірному жилому приміщенні разом із своїми дітьми, має від [PERSON] довіреність на управління квартирою, тому на її думку має право в ній проживати. Представник третьої особи служби у справах дітей підтримала позов, пояснила, що [PERSON] без будь-яких законних підстав проживає разом із своїм сином [PERSON] в спірному житлі, тому вимоги позивача є законними. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що згідно поквартирної картки в спірному жилому приміщенні, яке належить Понінківській селищній раді, з 02.12.1988 року значиться прописаним [PERSON], котрий з вказаного часу став проживати в цьому житлі. Орієнтовно з 1999 року [PERSON] без будь-яких поважних причин не проживає у квартирі, що стверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], даними: актів обстеження, довідки [PERSON], довіреності виданої [PERSON] для [PERSON] Оскільки відповідач понад шість місяців не проживає в згаданій квартирі, тому його відповідно до ст. 71 ЖК України маються підстави визнати таким, що втратив право на користування житлом. В 2006 році у жиле приміщення вселилась [PERSON], яка в ньому в даний час проживає із малолітніми дітьми. 23 червня 2008 року [PERSON] видав для [PERSON] довіреність, якою уповноважив останню управляти належним йому житлом, що знаходиться в [ADDRESS]. Так як в ході розгляду справи не встановлено, що спірне житло належить [PERSON] на праві власності, а воно є власністю позивача, тому суд розцінює проживання [PERSON] в квартирі в якості тимчасового жильця, і у звязку з визнанням наймача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, вона на підставі ст. 99 ЖК України підлягає виселенню із жилого приміщення разом із своїми малолітніми дітьми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки від його заробітку, який навчається в Понінківському професійному ліцеї. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що син досягнув повнолітнього віку, але навчається у вказаному учбовому закладі, тому потребує матеріальної допомоги на навчання. За таких обставин на думку позивачки батько повинен надавати йому допомогу, на що він спроможний, так як працює на ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат». Зазначила, що вона являється інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію в мінімальному розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення, про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що повнолітній син сторін навчається в Понінківському професійному ліцеї, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач зобов'язаний відповідно до ст.199 СК України надавати та має для цього змогу. Розмір аліментів, в даному конкретному випадку суд відповідно до ст. 200 СК України визначає у частці від заробітку відповідача, в розмірі 1/5 частини із врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До Краснокутського районного суду 29 березня 2010 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 03 червня 1995 року, який зареєстрований Костянтинівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №7. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що відповідач не приділяє уваги сімї, що призвело до її розпаду. На даний час з [PERSON] проживають окремо. Вважає за таких обставин примирення та збереження сімї не можливе. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу просить покласти на неї. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] згоден на розірвання шлюбу та пояснив, що разом не проживають, не бажають зберегти шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №298083, виданого 03 червня 1995 року Костянтинівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №7, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] не бажає примирення, подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує > <~ інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та ? за таких обставин шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] і до повноліття посилаючись на те, що діти знаходяться на повному матеріальному її забезпеченні, а відповідач не цікавиться їх вихованням, здоров»ям не надає їм жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки та відповідача сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та [PERSON] За час спільного проживання у них народились дочка [PERSON] [INFO] та син - [PERSON] [INFO], які знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина- Войтовича [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи стягнення з 23.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 112/1, що проводилась 29 вересня 2005 року, представниками Енергопостачальника було виявлено пошкодження приладу обліку, порушена пломба держповерителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував про що надав суду заяву. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], стан його здоровя, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яку слід визначити в твердій грошовій сумі 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вербова, 1/4, що проводилась 08 грудня 2005 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове споживання електроенергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Військове містечко, 39/7, що проводилась 03 вересня 2007 року, представниками Енергопостачальника було виявлено пошкодження приладу обліку, а саме: клеймо на пломбі не відповідає відтиску Держспоживстандарту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лютнева, 86, що проводилась 01 грудня 2005 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове споживання електроенергії. Електроенергія використовується, але лічильником не враховуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у звязку з тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоряна, 32, що проводилась 06 серпня 2007 року, представниками Енергопостачальника було виявлено без облікове користування електроенергією - відсутній приладу обліку, відсутня технічна можливість для встановлення приладу обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

сторони по справі перебували в шлюбі, який розірвано 17.03.2000 р. Третя особа по справі донька сторін [PERSON], 15.11.1991 р.п., студентка третього курсу економічного факультету денної форми навчання Львівського національного аграрного університету, чке закінчує 30.06.2011р. 01.02.2010р. [PERSON] звернулась із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь в розмірі 25% від пенсії, щомісячно на утримання дочки [PERSON], вимоги мотивувала тим, що остання навчається і потребує матеріальної допомоги, якої відповідач добровільно не дає. В суді [PERSON] позов уточнила, покликаючись на мотиви такого, просить про сгягнення з відповідача на утримання доньки щомісячно по 300 грн. до червня 2011р. Відповідач позову не визнав, мотивуючи тим, що він пенсіонер, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і вважає, що позивачка достатньо матеріально забезпечена та сама в змозі утримувати доньку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, сул задоволює позов. Так, відповідно до положень ст.сі . 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу)платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. З пояснень позивачки, долучених до справи копій свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження, з довідки Львівського національного аграрного університету № 12079 від 17.12.2009 р. та копії договору про навчання № 1977 від 15.07.2009р. (а.с. - 2, 5, 6, 9) видно, що шлюб між нею і відповідачем розірвано 2000 р., їх донька [PERSON], [INFO], платно навчається на економічному факультеті Львівського національного аграрного університету, навчання, закінчує 30.06.2011 р., позивачка працює продавцем, має місячний заробіток в межах мінімальної зарплати. З пояснень відповідача, долучених до справи витягу із його трудової книжки, довідок Головного управління ПФУ у Львівській обл. від 09.03.2010р. № 583 і КП «Управління будинками №2» віл 10.03.2010р. №1206 (а.с. - 18, 21, 22) убачається, що він пенсіонер, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, його середньомісячний дохід (пенсія) складає 1017 грн. 31 коп. За наведеного, сул приходить переконання, що позивачка має потребу в коштах відповідача па утримання повнолітньої дочки, у звязку з навчанням тієї, а відповідач здатний надавати їй таке утримання в сумі 300 грн., щомісячно. Покликання відповідача про необгрутованісгь вимог позивачки, суд з огляду на вищенаведене, розцінює критично. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь місцевого бюджету 51 грн. судового збору та в користь держбюджету - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії № № 251-261 від 04.03.2010 року, виданих на „[PERSON], Павленко [PERSON], [PERSON]. Мик., Павленко [PERSON]" В обґрунтування своїх вимог вказав, що звернувся до відділу призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі для призначення пенсії за віком, але отримав відмову тому, що в зазначених архівних довідках не повністю вказано ім'я та по батькові. Внести зміни в документи не може, тому і звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в заяві просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Вислухавши заявника, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівні довідки № № 251-261 від 04.03.2010 року належать саме заявнику, а не будь - кому іншому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не приніс. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що їх сімя може бути збережена, він як чоловік та батько надає необхідну матеріальну допомогу на утримання сімї. Однак не заперечив той факт, що тривалий час вони з позивачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку Іванну [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач тривалий час не цікавиться життям та здоровям дружини та дітей, матеріально та морально їх не підтримує. Наданий судом сторонам термін для примирення, позитивних наслідків не приніс, перспектив для збереження сімї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 19 січня 2010 року із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Вказавши, що з 22.12.1990 року по 05.02.2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 23.12.1992 року та 07.10.1994 року, від шлюбу, у них народились відповідно двоє дочок - [PERSON]. [PERSON], на утримання яких [PERSON] повинен сплачувати аліменти. [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі в кінці 2005 року не зявляється за місцем своєї реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Тинка 36/81. На даний час він знаходиться в розшуку, місце його знаходження не відомо. За рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2008 року [PERSON] зобовязаний відмінити свою реєстрацію в квартирі по вул. Тинка 36/81 в м. Кривому Розі на протязі 14 днів. [PERSON] просить визнати [PERSON]Г безвісно відсутнім, для того щоб оформити пенсії на утримання дітей. У судове засідання заявник не зявилась, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах: згідно зі ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що 22.12.1990 року по 05.02.2004 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], (а.с.10 - копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 11 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). 23.12.1992 року та 07.10.1994 року, від шлюбу, у них народились відповідно двоє дочок - [PERSON], [PERSON] (а.с. 12,13 - копії свідоцтв про народження). Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2008 року [PERSON], в звязку з не проживанням, зобовязаний відмінити свою реєстрацію в квартирі по вул. Тинка 36/81 в м. Кривому Розі на протязі 14 днів.( а.с. 14 - копія рішення). Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2008 року [PERSON] оголошений в розшук ( а.с. 20 - копія рішення). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

сторони в шлюбі з 29.08.2005р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] 04.02.2010р. [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через важкий характер відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та пояснила, що життя з відповідачем не склалося, він вчиняв сварки та дебоші під час яких ображав її, бив, в жовтні 2009р. вона пішла від нього, з цього часу не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом, вона не бажає поновлювати з ним подружні стосунки, просить розірвати шлюб між ними, дитину залишити при ній. Відповідач позов визнав, пояснив, що через непорозуміння з відповідачкою з жовтня 2009р. сім"єю не проживають, подружніх стосунків не підтримують, покликається про зраду позивачкою подружньої вірності, не заперечує розірванню шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження (а.с. 4,5) видно, що сторони з 29.08.2005р. в шлюбі, мають дочку [PERSON], 22.06.2006р.н., з жовтня 2009р. сім"єю не проживають, позивачка не бажає поновлювати сімейні стосунки, відповідач байдужий до перебування в шлюбі з нею. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий. Дитина сторін дочка [PERSON], 22.06.2006р.н., постійно при матері [PERSON], і в інтересах такого, буде й надалі залишити його при ній. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, з огляду на утримування позивачкою дитини сторін.

Outcome: approved