overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 05 листопада 1998 року померла [PERSON], і позивач є спадкоємцем її майна, та прийняв спадщину після померлої, вступивши у фактичне управління та користування спадковим майном. Під час оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутися до суду для оформлення спадкових прав, оскільки державний акт на земельну ділянку площею 2,12 та в межах Красносільської сільської ради Чигиринського району серії ЧР № 057995 виписаний на «[PERSON] Андріїну», зроблено виправлення на «Андріївну», але не вказано дату внесення такого виправлення, і тому нотаріус рекомендував звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. А тому, позивач просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, пояснивши, що він прийняв спадщину після померлої, але поскільки державний акт на земельну ділянку площею 2,12 га в межах Красносільської сільської ради Чигиринського району серії ЧР № 057995 виписаний на «[PERSON] Андріїну», пізніше в акті було зроблено виправлення на «Андріївну», але не вказано дату внесення такого виправлення, і тому нотаріус, через виправлення імені побатькові у державному акті на земельну ділянку, відмовив в оформленні спадкових прав і рекомендував звернутися до суду. А тому позивач прохав визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку після померлої 05 листопада 1998 року [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву, визнавши позов і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 028944, 05 листопада 1998 року померла [PERSON], і позивач, є спадкоємцем її майна, та прийняв спадщину після померлої, що підтверджується довідкою Красносільської сільської ради № 2\\02-33 від 11.01.2010 року. Судом також встановлено, що державний акт серії ЧР № 057995 на право власності на земельну ділянку, площею 2,12 та в межах Красносільської сільської ради було видано на імя [PERSON] Андріїни, а також було зроблено виправлення на ім»я по-батькові «Андріївна», без зазначення дати такого виправлення. А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності померлій [PERSON] земельної ділянки, а тому за позивачем можливо визнати право власності на вищевказану земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

ВАТ «СК «Мир» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Прийняти рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача 39 962,49 грн.» Свої вимоги позивач мотивує тим,що 23.04.2007р. на перехресті вул.Верхній Вал-вул.Почайнинська в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися мотоцикл «Хонда», держ.номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем «Пежо»,держ.номер [NUMBER],який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням^ вини останнього. В результаті ДТП, мотоцикл «Хонда»,держ.номер [NUMBER] було пошкоджено. Оскільки мотоцикл «Хонда»,держ.номер [NUMBER] було застраховано у ВАТ «СК «Мир»(далі- Товариство), то Товариство виплатило [PERSON] кошти у вигляді страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача-Антонова Н.В.позов підтримала,просить його задовольнити. Відповідач та його представник-Сергієнко О.В. позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення. Інші учасники в судове засідання не з"явилися. Також вони не з»явилися в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили. Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність осіб.які не з»явилися суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки. При цьому позивачка вказує, що з відповідачем [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає та не приймає участі у її вихованні. Позивачка [PERSON] на теперішній час не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 4.05.2009 по 18.02.2012 року, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ЗО серпня 2008 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб від 30 серпня 2008 року, серія 1-ЖД № 087347. 18 лютого 2009 року у сторін народилася донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 26 лютого 2009 року, серія 1 - ЖД № 173869. Згідно наказу № Є.ОД-ПО-2009-204 від 8 березня 2009 року виданого ВАТ «Приватбанк», слідує, що позивачці [PERSON] надано відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, з 04 травня 2009 року по 18 лютого 2012 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, який в судовому засіданні визнав позовні вимоги, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

28.10.2009р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 900грн. на утримання дочки [PERSON], 29.06.2009року народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 20 груд\-ня 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і по\-яснила, що відповідач, працює неофіційно і має змогу виплачувати їй аліменти в розмірі 900грн. Сама позивач в теперішній час працює, отримує заробітну плату біля 700грн., а також державну допомогу на дитину. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що він не пра\-цює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, допомоги по безробіттю не отримує, тому згоден платити на утримання дитини 250грн. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 20 грудня 2008року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилася дочка [PERSON], 29.06.2009року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Нововасилівської сільської ради № 01-50-1473 від 18.10.2009р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, а по\-зивач має роботу, отримує допомогу на дитину, суд вважає необхідним стягнути з від\-повідача аліменти у розмірі 300грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 15.02.1997 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] Дінору, [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів та різних поглядів на життя. Сімейні стосунки припинені у лютому 2009 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання також не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 02.03.07 р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER]. в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. який належить [PERSON] Шкода завдана власнику автомобіля «Део» відповідачем не відшкодована, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, 19.06.07 р. позивач відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 5828 грн. 85 коп. [PERSON] в добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодовує. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява у якій він просить розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановления заочного рішення по справі. Суд. вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. 02.03.07 р. в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівська та Юрківська сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. яким керувала [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.05.07 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрито (а.с. 10). 27.04.06 власником транспортного засобу «Де» з Страхова компанія «Еталон» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 27). На підставі вищезазначеного полісу, 13.08.07 р. [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. яка сталася з вини [PERSON] 19.06.07 Моторне (транспортне) страхове бюро України, на підставі заяви [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що [PERSON] проживає з адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 69 та є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго як споживач електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 1489,86 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: самовільне підключення без приладу обліку шляхом зєднання ввідних дроті з квартирними на щиті обліку (електроенергія споживалась, але не враховувалась), у зв'язку з чим, позивачу заподіяний збиток. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проте просила розстрочити зазначену суму строком на один рік, пояснивши, що вона є пенсіонеркою та знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [INFO], є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 13.03.2009р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-9447 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні без приладу обліку шляхом зєднання ввідних дроті з квартирними на щиті обліку (електроенергія споживалась, але не враховувалась). 03.03.2009р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 1489,86 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, враховуючи пояснення відповідачки, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення, стягнувши з неї суму заборгованості у розмірі 124,16 грн. щомісячно протягом одного року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166,1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 472028 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.06.2009р. у розмірі 1328,88 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 32 по вул. Чайковського в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 472028 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2008р. по 01.06.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 1328,88 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2006р. помер її батько [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 14, розташований в АГК «Чайка» в м. Миколаєві. Спадкоємцем першої черги за законом була - [PERSON] (мати позивачки), померла 17.04.2008р., яка не прийняла вказаний спадок. На теперішній час позивачка звернулася до нот контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила: визнати за нею право власності на гараж № 14, розташований в АГК «Чайка» в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 23.03.2006р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], на підставі рішення № 665 ВММР депутатів трудящих від 07.07.1964р. «Про створення кооперативу по будівництву гаражів для індивідуального користування власників автомобілів», був членом автогаражного кооперативу «Чайка», за ним був закріплений гараж № 14, ним виплачено пайовий внесок повністю. 23.03.2006р. помер [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 14, розташований в АГК «Чайка» в м. Миколаєві. Спадкоємцем першої черги була [PERSON], померла 17.04.2008р. З заявою про прийняття спадщини до нотконотри не зверталась, свідоцтво не отримувала. На теперішній час єдиним спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], позивачка по справі, однак на теперішній час вона не має можливості розпоряджатися спадковим майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначений гараж. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону «Про право власності» (ред. 1991р.), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного або іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно, тобто [PERSON], будучи членом АГК набув права власності на гараж № 14, розташований в АГК «Чайка» в м. Миколаєві. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється за або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст.1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47743 грн. 61 коп.. Зазначив, що 14.07.2008 р. уклав з відповідачкою кредитний договір №СЬ65471, згідно з яким надав їй грошові кошти в розмірі 37000 грн., на строк та умовах, передбачених договором. Проте, в порушення п.п. 5.1, 5.3 ст.5 договору відповідачка свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 15.09.2009 р. складає 47743 грн. 61 коп.. Відповідно до п.6.6 ст.6, ст.10 договору передбачене право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов, а відповідачка зобов'язана повернути зазначені суми у випадках, в т.ч. при порушенні термінів платежів. Позивач просив на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 47743 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 35920 грн. 96 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 11292 грн. 15 коп., заборгованість за підвищеними відсотками - 530 грн. 50 коп., і витрати по оплаті судового збору - 477 грн. 44 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить врахувати при ухваленні рішення проплату за кредитом у сумі 1300 грн., здійснену після пред»явлення позову - 26.11.2009 р.. У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності [PERSON] позов підтримала з тих же підстав, відповідачка їх визнала, за відрахуванням проплати за кредитом у сумі 1300 грн., здійсненої після пред»явлення позову - 26.11.2009 р., що підтверджується заявою на переказ готівки, просять ухвалити відповідне рішення. Суд, заслухавши представника позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України дійшов висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46443 грн. 61 коп., з врахуванням проплати за кредитом 26.11.2009 р. в сумі 1300 грн., оскільки визнання їх відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46443 грн. 61 коп. правомірний, обґрунтований та підлягає задоволенню, і присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 464 грн. 44 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved