overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 16 травня 2007 року померла [PERSON], яка проживала в с. Уланів Хмільницького району, і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,11 га, яка знаходиться на території Уланівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН, виданим Уланівською сільською радою 21 грудня 2000 року. 16 січня 1987 року [PERSON] був складений заповіт, відповідно до якого все належне їй майно вона заповідала позивачеві і згідно довідки Уланівської сільської ради цей заповіт не змінений та не відмінений. Після смерті [PERSON] як спадкоємець за заповітом позивач фактично успадкував її майно, що підтверджується довідкою Уланівської сільської ради і мав намір звернутися з приводу оформлення спадщини до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, однак через постійні черги в нотаріальній конторі та в зв'язку з тимчасовою відсутністю в Хмільницькому районі, позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, і як виявилось, 23 листопада 2007 року спадкоємець другої черги за законом, сестра померлої [PERSON], [PERSON], звернувшись до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКВ №516113 на земельну ділянку, що належала [PERSON] і на підставі свідоцтва отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №235397. А оскільки позивач являється спадкоємцем [PERSON] за заповітом і фактично успадкував її майно, обробляв земельну ділянку після її смерті, а відповідачка, звернувшись до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку і виготовила державний акт на неї, про що позивачеві не було відомо, чим порушила позивачеві право на спадкування, як спадкоємця за заповітом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №080830 від 21 травня 2007 року доведено, що [PERSON] померла 16 травня 2007 року; заповітом від 16 січня 1987 року доведено, що все своє майно, з чого б воно не складалось [PERSON] заповідала позивачеві; державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ВН виданого 21 грудня 2000 року на підставі рішення Уланівської селищної ради від 27 квітня 2000 року доведено, що [PERSON] належало право власності на вказану земельну частку (пай); довідкою Уланівської сільської ради №317 доведено, що позивач фактично прийняв майно після смерті [PERSON], зробив частково ремонт будинку, обробляв земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

24.12.2009р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задоволений: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані втратившими право користування квартирою №148 в будинку №26 по вул. Ворошилова м. Каховки Херсонської області, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України доручено скасувати державну реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вказаною вище адресою. Із заяви органу опіки та піклування Каховської міської ради №02- 07\\530 від 19.03.2010р., надісланої на адресу суду, вбачається, що [PERSON] є малолітнім та дитиною, позбавленою батьківського піклування. Просили суд виключити [PERSON] зі списків осіб, втративши право користування квартирою №148 по вул. Ворошилова, 26 м. Каховки Херсонської області, відновити державну реєстрацію малолітнього [PERSON], 22.10.2000р.н., за вказаною вище адресою. В судове засідання сторони по справі не зявилися, про дату та час належно сповіщені, їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2010р. по справі №2-710\\2010 [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], 22.10.2000р.н., стягнуті аліменти на утримування дитини. Рішенням виконкому Каховської міської ради Херсонської області №98 від 10.03.2010р. [PERSON] встановлений статус дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштовано під опіку [PERSON], останню призначено опікуном. За вказаних обставин вимога органу опіки та піклування Каховської міської ради про відновлення житлових прав малолітнього [PERSON] слід визнати правомірними та обґрунтованими і задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

22.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 30.01.2009р. перебуває у шлюбі з [PERSON], мають малолітнього сина [PERSON], 15.06.2009р.н. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, вимагаючи їх задоволення, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони по справі дійсно з 30.01.2009р. перебувають у шлюбі, є батьками [PERSON], 15.06.2009р.н. Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дітей, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

18.02.2010р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2010р. уклав з відповідачкою договір купівлі- продажу недобудованого житлового будинку та прибудинкових споруд по вул. Луговій, 31 в м. Каховка, що розташовані на земельній ділянці площею 909.73кв.м. Зазначена угода оформлена в письмовій формі, але нотаріально не посвідчена. Оскільки відповідачка, посилаючись на відсутність грошей та часу, ухиляється від нотаріального оформлення зазначеної угоди, просив суд визнати останню такою, що відбулася, визнати за ним право власності на недобудоване нерухоме майно і зареєструвати в Каховському БТІ, визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та зареєструвати у Каховському відділі земельних ресурсів. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідачка проти їх задоволення не заперечувала, просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.2 ст.220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Факт продажу позивачу житлового будинку №31 по вул. Луговій м. Каховки відповідачкою за 15000грн. підтверджується відповідною розпискою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] визнала позов обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи досліджені докази, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі- викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

02.03.2010р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.03.1983р. його батько, [PERSON], отримав в подарунок житловий будинок в с. Любимівка Каховського району по вул. Краснофлотській, 25. 28.09.1994р. батько також отримав в приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0.6га на території Любимівської сільської ради, пізніше - земельний пай площею 6га на території тієї ж ради. 14.11.2000р. батько помер. Від спадщини не відмовлявся і вважав себе таким, що прийняв її. В нотаріальній конторі дізнався про те, що після смерті батька спадщину оформила на себе матір на підставі довідки сільради, з якої вбачається, що в будинку батька з 16.05.1987р. була зареєстрована та проживала лише вона як дружина. Просив суд визнати за ним право власності на 1\\2 частину спадкового майна. В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягав, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутністю. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час належно сповіщена, причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі .на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Померлий 14.11.2000р. [PERSON] дійсно за життя був батьком [PERSON] та власником: - житлового будинку №25 по вул. Краснофлотській в с. Любимівка Каховського району згідно договору дарування від 21.03.1983р., -земельної ділянки площею 0.6га для ведення особистого підсобного господарства на території Любимівської сільської Ради згідно Державного акту на право приватної власності серії ХС ХІІ-І від 28.12.1994р. Оскільки позивачем не надано жодного відповідного доказу того, що померлому 14.11.2000р. [PERSON] за життя виділявся земельний пай для ведення сільськогосподарського виробництва на території Любимівської сільської ради Каховського району, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

13.01.2010р. Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що кожному члену КСП «Ювілейний» Каховського району, в тому числі і відповідачам, видані свідоцтва про право власності на майновий пай у грошовому еквіваленті. Майнові сертифікати відповідачів з відміткою господарства про отримання майна в натурі були надані Червоноперекопській сільраді в 2002р. На підставі цих документів сільською радою зроблено відмітку в книзі обліку та списку осіб, які мають право на майновий пай, про отримання майна в натурі, майнові сертифікати анульовані з дати отримання їх власниками майна в натурі. 28.08.2007р. Каховським міськрайонним судом оригінали майнових сертифікатів відповідачів були залучені для дослідження по цивільній справі №8-9 і до цього часу не повернуті. Просили зазначені свідоцтва відповідачів про право власності на майновий пай визнати недійсними з моменту їх погашення підприємством - 08.02.2002р. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні. [PERSON] на адресу суду надіслав письмові заперечення проти предявленого позову, з яких вбачається, що Червоноперекопська сільська рада є неналежним позивачем. Крім цього, спірні свідоцтва є анульованими з 2002р. - дати отримання їх власниками майна в натурі, наявність чи відсутність в сільській раді оригіналів вказаних свідоцтв не тягне за собою наслідку їх недійсності і не створює правових наслідків для їх власників. Крім цього, позивачем пропущений строк позовної давності, причини пропуску не зазначені. В задоволенні позову просив відмовити. Аналогічну позицію, викладену в письмових заявах, зайняли і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали^ справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 29.01.2001р. 30.05.2001р. відповідачі дійсно отримали свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП у відповідності до вимог діючого в цій сфері законодавства, з дотриманням відповідної процедури та порядку, що не заперечувалося і представником позивача. Майно видано відповідачам в спільну власність згідно актів приймання-передачі від 21.11.2001р. та 08.02.2002р., про що на свідоцтвах зроблений відповідний напис. За вказаних обставин заявлені позивачем вимоги про визнання майнових сертифікатів відповідачів недійсними не можна визнати правомірними. У відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги, що свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відповідачі отримали 30.05.2001р., позивачем не зазначено жодної причини пропуску указаного вище строку для звернення до суду, підстав для задоволення заявлених вимог не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] 11.12.2004р. народження та [PERSON] 30.07.2007р. народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 11.02.2004р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ, актовий запис №5, посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення скандалів, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Відповідач з 15.08.2009р. проживає окремо, не забезпечує сім'ю матеріально, не цікавиться вихованням дітей, не надає необхідних коштів на їх утримання, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не має змоги працювати, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі, тому просить стягнути з відповідача, дохід якого складає щомісячно не менше 2000грн., аліменти на утримання дітей у розмірі по 350 грн. щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачки не заперечив проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей вбачається, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що був укладений 11.02.2004р. в відділі РАЦСу Перемишлянського РУЮ, актовий запис №5 та від якого у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] 11.12.2004р. народження та [PERSON] 30.07.2007р. народження. Як слідує з доводів представника позивача, що не спростовано відповідачем, на протязі спільного подружнього життя між сторонами створились виключно неприязні відносини, сторони з 15.08.2009р. проживають окремо не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Позивач зазначає, що відповідач матеріально не підтримує дітей, добровільно не надає кошти на їх утримання, діти знаходиться на повному утриманні позивача. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення, вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року у Коростовичівській сільській раді Галицького району. В шлюбі у сторін дітей немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сімейні конфлікти. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, часто виникали конфлікти, непорозуміння. Подружжя спільно вже не проживають. При цьому визнання відповідачем вимог позивача не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1990 року, про що Довгинцівським РАЦС зроблено актовий запис №533. Шлюб між сторонами розірвано 28.12.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] 20.06.1997року народження, які проживають разом з позивачем і знаходяться на утриманні позивача, а відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає, інших аліментних зобовязань відповідач не має, тому позивач просить про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] 20.06.1997року народження по рішенню суду в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку /доходів/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей. Позивач в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1990року , який розірвано 28.12.2004року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В свідоцтві про народження дітей відповідач записаний їх батьком. Діти знаходяться на утриманні позивача, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, інших аліментних зобовязань не має. Суд вважає ,що відповідач має можливість і повинен по рішенню суду виплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку /доходів/ відповідача ,але не менша 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2001 року. Шлюб між сторонами розірвано 03.03.2005року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 05.11.2002року народження, який проживає разом з позивачем і знаходяться на утриманні позивача, а відповідач матеріальну допомогу на сина не надає , інших аліментних зобовязань відповідач не має, тому позивач просить про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] 05.11.2002року народження по рішенню суду в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку /доходів/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зЯвився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2001 року , який розірвано 03.03.2005року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В свідоцтві про народження сина відповідач записаний його батьком. Син знаходяться на утриманні позивача, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, інших аліментних зобовязань не має. Суд вважає ,що відповідач має можливість і повинен по рішенню суду виплачувати на утримання сина аліменти в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку /доходів/ відповідача ,але не менша 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття сина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

16.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 03.09.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 461. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має стабільний дохід Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені, відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав, позивач [PERSON] подала заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 16, 17 - заява). Представник позивача [PERSON] підтримала позов та просила суд його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2005 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 461 ( а.с. 2 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі, 27.01.2006 року у них народився син - [PERSON] (а.с. З - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю (а.с. 4 - довідка). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, заперечень щодо вимог позивача до суду не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved