overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості, вказавши, що 29.12.2008 року між позивачем і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк дванадцять місяців до 29.12.2009р. включно на суму 9\~400 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Позивач просить стягнути з відповідача вклад у сумі 9400 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв2язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2008 року між позивачем і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк дванадцять місяців до 29.12.2009р. включно на суму 9\~400 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Сума депозитного внеску становить 9400 грн Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 2 березня 2000 року Великовербченською сільською радою Сарненського району. [PERSON] письмовою заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 2 березня 2000 року. Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Із позовної заяви встановлено, що подружжя протягом тривалого часу, а саме - з 2007 року, стосунків не підтримує, дітей не має. З огляду на тривалість часу, протягом якого подружжя не спілкується, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, який жодного разу у судове засідання не з'явився, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 29 вересня 1989 року Немкобинською сільською радою Тенькинського району Магаданської області. [PERSON] письмовою заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 29 вересня 1989 року. Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Із позовної заяви встановлено, що подружжя протягом тривалого часу, а саме - з 1993 року, стосунків не підтримує, дитина - [PERSON] на даний час повнолітня. З огляду на тривалість часу, протягом якого подружжя не спілкується, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, який жодного разу у судове засідання не з'явився, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі чверті заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, допитаний в порядку ст.132 ЦПК України Острозьким районним судом Рівненської області, вимоги позивача визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Правомірність вимог [PERSON] повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, крім цього, відповідачем подані вимоги визнані, заперечень від нього не надходило, що, відповідно до ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки [PERSON] не заперечує проти такого порядку стягнень, також, саме про такий порядок просить позивач. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 05.02.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача 12\~000 грн., які були сплачені позивачем відповідачу в 2009 році в порядку передоплати (авансу) за майбутнє придбання в порядку міни квартири [ADDRESS], належної відповідачу та двом її неповнолітнім дітям, та передачі відповідачу жилого будинку № 16 по вул. Зеленій в с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, належного позивачу, в звязку з тим, що відповідач відмовилась від укладення договору міни. Факт отримання коштів підтверджується розписками відповідача від 01.06.2009 р. дві розписки на суму 1000 грн. і 2500 грн., від 09.06.2009 на суму 2500 грн., від 30.06.2009 р. на суму 7000 грн., а також розпискою відповідача від 13.08.2009 року про зобовязання повернути всю суму отриманих коштів 12000 грн. в строк до 13.09.2009 року, та яка підтверджує факт розірвання вчиненої 30.06.2009 року цивільно-правової угоди щодо укладення в майбутньому договору міни. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заявила, що не має заперечень проти надання відповідачці розстрочки в виконанні судового рішення з врахуванням того, що вона щомісячно буде сплачувати кошти у розмірі 500 грн. до погашення боргу. Представник позивача підтримав думку позивача. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та заявила, що визнання нею позову добровільне, не суперечить обставинам справи та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, прохає надати їй розстрочку в виконанні рішення суду з розрахунку, що вона щомісячно буде виплачувати на користь позивачки по 500 грн., оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її заробітна плата складає близько 1200 грн., вона отримує близько 200 грн. допомоги на дітей і близько 200 грн. аліментів. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, відповідачка визнала позов в повному обсязі, визнання позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідачки на користь позивачки понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та судового збору (державного мита) в сумі 120 грн., згідно ст. 88 ЦПК України, з наданням розстрочки у виконанні судового рішення. На підставі ст.ст.3-6, 11-16, 319,380-382,526,571 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового майна, у вигляді житлового будинку № 4 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Залізничній в с. Вигів Коростенського району, земельної ділянки розміром 0,60 га., яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 14.12.1998 року та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно, так як фактично прийняв спадщину. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.12.1998 року в с. Вигів Коростенського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкриласи спадщинау вигляді житлового будинку № 4 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Залізничній в с. Вигів Коростенського району. Після смерті матері позивач доглядає за спадковим будинком, несе тягар його утримання, розпорядився майном померлої, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи, тобто фактично прийняв спадщину. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнятя спадщини тому що вважав, що вона перейшла в його володіння та користування. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, в частині прийняття позивачем спадщини у вигляді житлового будинку № 4 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Залізничній в с. Вигів Коростенського району та визнання за ним права власності на вказаний будинок, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; свідоцтвом про право власності на спадковий будинок; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 83/01-14 від 10.03.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 14.12.1998 року спадкова справа не заводилась. При цьому не підлягає задоволенню вимога позивача про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки розміром 0, 60 га. та визнання права власності на вказане спадкове майно, так як позивачем не надано документів, які підтверджують право власності спадкодавця на вищезазначену земельну ділянку. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, який мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в даний час проживає окремо від сімї і ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає повністю. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що [PERSON] інших утриманців не має, працездатний, а отже й має реальну можливість надавати позивачці таку допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

25.03. 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський водоканал», на її ім»я відкрито особистий рахунок № 14798, вона користується послугами підприємства з водозабезпечення, але починаючи з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року вносить плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на суму 518 грн. 20 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. яка мешкає за адресою: [ADDRESS], на підставі договору № 3301 від 30.03.2006року користується послугами КП «Балаклійський водоканал» з водопостачання та водовідведення, має особистий рахунок № 14798, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період 01.01.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 518 грн. 20 коп., яка підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-6). У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Згідно норм ст. ст. 526, 901 ЦК України зобовязання за договором повинні виконуватися належним чином. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 518 грн. 20 коп. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

17 березня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]' Володимирівни про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території' та платі за комунальні послуги в розмірі 1590 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території' та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та" гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з 1 серпня 2006 року по серпень 2009 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

17 березня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території' та платі за комунальні послуги в розмірі 8885 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території' та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з червня 2006 року по травень 2009 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19 лютого 2010 року звернулась до Жовтоводського міського суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути на її користь 472 грн. 50 коп. - половину сплачених нею коштів за навчання спільного неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у музичній школі за 2006-2009 навчальний рік. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Позивачка зазначила, що після розірвання шлюбу в 2006 році відповідач проживає окремо. Неповнолітній син [PERSON] постійно живе з нею, і знаходиться на її утриманні. За судовим рішенням відповідач сплачує аліменти на сина у розмірі % частини свого заробітку. Протягом 2006-2009 років син навчався в музичній школі і позивачка сплатила за його навчання 945 грн. Відповідач [PERSON] не приймав участі в оплаті навчання дитини. На підтвердження своїх доводів позивачкою надано письмові докази: довідки про навчання в музичній школі і оплату (а.с.7,8). Відповідач [PERSON] який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, заперечень щодо позову не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив. Законом, ст. 185 СК України, передбачено: «Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину ... зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей, її хворобою, каліцтвом тощо. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно". Враховуючи вимоги закону, оцінивши надані докази, суд вважає, що в даному випадку є підстави для присудження з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесених нею додаткових витрат на навчання дитини в музичній школі. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Додаткові витрати на дитину за юридичним змістом ст. 181 СК України не є Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п. 3 ч. 1, 81 п.4 ч. 3, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивачки [PERSON] судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2010 року в сумі 4257 грн. 90 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01 лютого 2010 року в сумі 4257 грн. 90 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 5026 грн. 61 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 5026 грн. 61 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved