overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в розмірі 366 грн. 66 коп.. Також просили стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно матеріалів справи [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Пільг по сплаті за використану електричну енергію не має. В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 19,23,28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не здійснює. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заборгованість відповідача по сплаті за надані послуги по постачанню електричної енергії за період з 09.10.2007 р. по 14.01.2009 р. в розмірі 366 грн. 66 коп. підтверджується довідкою про заборгованість, витягом з особового рахунку відповідача, претензією від 07.12.2009 р. № 4027/0104. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати з постачання електричної енергії і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі [PERSON] міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в розмірі 539 грн. 33 коп.. Також просили стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою адресного бюро [PERSON] Пільг по сплаті за використану електричну енергію не має. В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 19,23,28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не здійснює. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заборгованість відповідача по сплаті за надані послуги по постачанню електричної енергії за період з 07.12.2008 р. по 11.01.2009 р. в розмірі 539 грн. 33 коп. підтверджується довідкою про заборгованість, витягом з особового рахунку відповідача, претензією від 07.12.2009 р. № 4020/0111. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати з постачання електричної енергії і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО грн., а також державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі [PERSON] міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в розмірі 1261 грн. 40 коп.. Також просили стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою адресного бюро [PERSON] Пільг по сплаті за використану електричну енергію не має. В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 19,23,28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не здійснює. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заборгованість [PERSON] по сплаті за надані послуги по постачанню електричної енергії за період з 14.04.2008 р. по 30.12.2009 р. в розмірі 1261 грн. 40 коп. підтверджується довідкою про заборгованість, витягом з особового рахунку відповідача, претензією від 03.12.2009 р. № 3960/0080 Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати з постачання електричної енергії і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в розмірі 162 грн. 73 коп.. Також просили стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Пільг по сплаті за використану електричну енергію не має. В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 19,23,28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не здійснює. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заборгованість відповідача по сплаті за надані послуги по постачанню електричної енергії за період з 14.03.2007 р. по 21.02.2008 р. в розмірі 162 грн. 73 коп. підтверджується довідкою про заборгованість, витягом з особового рахунку відповідача, претензією від 07.12.2009 р. ,№ 4018/0113. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати з постачання електричної енергії і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

20.04.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим. що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що за час спільного життя виникали сварки та непорозуміння, відповідач дає привіди для ревнощів, не займається вихованням сина, не виконує подружніх обовязків, з серпня 2009 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримуються, позивачка вважала, що сім»я розпалася і не бажала відновлювати подружні стосунки з відповідачем, просила розірвати укладений з ним шлюб. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Шевченко) [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 18.10.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції по Сумської області за актовим записом № 257\\а.с. 4\\. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами ллюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Оскільки розірвання шлюбу здійснюється з вини відповідача, тому при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану на [PERSON] підлягають покладенню витрати по сплаті державного мита у розмірі 17,00 (сімнадцять гривень 00 копійок) гривень. Питання про судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

. 23.04.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання зявився, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 19.04.2002 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відновлювати відносин позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 19.04.2002 р. Мають неповнолітню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 21 червня 2002 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №645. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, однак подала до суд заяву, у якій вказує, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, просить розглянути справу без її участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2002 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №645, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №053746 від 21 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 05 квітня 2002 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 332. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 квітня 2002 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 332, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу №00002211661 від 04 березня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. 29 січня 2009 року. [PERSON] та [PERSON]Ю припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні. 19.03.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до повноліття сина. В судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить вимоги про стягнення аліментів задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом, про що свідчить поштове повідомлення. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило "поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 15/1. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 15/1 контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромережі споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксован актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1084,71 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1084 ,71 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат держмита та інформаційно- технічного забезпечення у сумі 171,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов визнав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленний про слухання справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 15/1, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж^, споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксован актами . Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населенні заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1084, 71 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просите суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дітей - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Діти здорові, інших доходів' не мають. Відповідач здоровий, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139/МБ-45 від 02.07.2008 року на загальну суму 57 440,12 гривень, покликаючись на те, що відповідач з моменту отримання кредиту систематично не сплачує основної суми кредиту та проценти по ньому. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву слухати справу у його відсутності та задоволити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, та враховуючи згоду представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахунків позивача вбачається, що розмір заборгованості становить 57 440,12 гривень, а відповідач проти позову не заперечив.

Outcome: approved