overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. 06.03.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 056113 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку електричної енергії відсутня пломба енергопостачальника. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1929,13 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056113 від 06.03.2008 р. у розмірі 1929,13 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась,в матеріалах справи від неї є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вивоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON]є власником будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 06.03.2008 р. про виявлення відсутності на приборі обліку електричної енергії пломб. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1929,13 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка [PERSON]є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 29.03.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 056037 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією шляхом підключення без обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1482,55 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056037 від 29.03.2008 р. у розмірі 1482,55 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 29.03.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1482,55 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити йому термін для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. У обґрунтовування позовних вимог позивач у позовній заяві вказує, що [INFO]. помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Матір позивача - [PERSON]. померла [INFO]. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна батька, однак, у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою обласної травматологічної лікарні та медичною карткою № 41-287. Спадщина позивачем прийнята фактично, він вселився у квартиру, зробив поточний ремонт, а також проводить оплату комунальних послуг. На підставі вищевикладеного, позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - у судове засідання не з'явилась, у матеріалах справи є її заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки згідно з ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, задовольнити вимоги [PERSON]. та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

23 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1699 гривень 37 копійок, яка виникла станом на 1 серпня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачкою послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 серпня 2008 року, становить 1699 гривень 37 копійок (а.с.4;5), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

23 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1437 гривень 95 копійок, яка виникла станом на 1 серпня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, які поставляє позивач, однак кошти за їх отримання не сплачує, просив стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 серпня 2008 року, становить 1437 гривень 95 копійок (а.с.4), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на грошові кошти на ощадній книжці з рахунком [NUMBER], відкритому у відділенні ощадного банку с. Болотниця Народицького району на ім»я [PERSON], мотивуючи тим, що він, згідно заповіту, є єдиним спадкоємцем належного покійній на день смерті майна і за ним, згідно рішення Народицького районного суду від 24.06.2008 року, визнано право власності на все її майно. При оформленні документів до суду, по яких постановлено вищевказане рішення, ним не було подано ощадну книжку з рахунком [NUMBER], відкритому у ВОБ с.Болотниця і на якому знаходяться грошові кошти, належні його покійній матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та згідно заяви (а.с.8), просить справу розглядати без його участі, заявлений позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що згідно рішення Народицького районного суду від 24 червня 2008 року визнано встановленим факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 18 грудня 1997 року, виданого на ім.»я [PERSON] - [PERSON]. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. Встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], земельну ділянку площею 4,6 га., розташовану на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, яка рішенням Народицької райдержадміністрації № 227 від 24.10.1997 року була передана у приватну власність [PERSON], майновий пай фонду підприємства КСП «Україна», яке реформовано в СТОВ «Україна» с.Болотниця Народицького району в розмірі 3114 грн. від загальної вартості майна пайового фонду підприємства та грошові кошти на ощадній книжці з рахунком [NUMBER], відкритому в філії с. Болотниця Народицького відділення ощадного банку України на ім»я [PERSON]. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 07.02.1991 року підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Як зазначає позивачка,на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.07.2008 року відповідачка -її дочка була позбавлена батьківсь-ких прав відносно дітей: дочки -[PERSON],[INFO] народ-ження і сина- [PERSON],[INFO] народження.Після цього, згідно рішення виконкому Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 15.10.2008 року,№51 її призначили опікуном над вищезазначеними дітьми-її онуками,які проживають разом з неї і на утримання яких відповідачка не надає матеріальної допомоги.У зв*язку з цим вона і прохає про стягнення з відповідачки на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку(доходів),щомісячно до повноліття дітей, но не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідачка їх визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідвши матеріали справи,суд вважає за необхідне позов- ні вимоги задовольнити за наступних підстав. З пояснень сторін,копій свідоцтв про народження дітей,копій рішення Великоновосілків-ського районного суду від 21.07.2008 року, рішення виконкому Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району від 15.10.2008 року,№51 ,довідки останього вба-чається,що [PERSON] дійсно ,на підставі рішення суду була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей : дочки- [PERSON],[INFO] народження і сина- [PERSON],[INFO] народження ,яких,як опікун згідно рішення виконкому Шахтарської сільради ,утримує позивачка ,а відповідачка ухиляється від надання мате-ріальної допомоги на утримання цих дітей.Згідно ж ч.2 ст.166 СК України особа, позбав-лена батьківських прав,не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини .Тому вимо-ги позивачки ,суд вважає обгрунтованими і законними..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

17.10.2006 року між позивачем в особі базового відділення Донецької обласної дирекції та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/11-163/319 (далі дого-вір) за яким останій отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії лімітом креди-тування у розмірі 5000,00 грн.строком погашення до 17.10.2008 року. Згідно п.5.1 цього договору відповідач [PERSON] зобов*язувався до 15 числа кожного місяця,наступного за місяцем отримання кредиту,сплачувати 1/1- від залишку заборгова-ності на картковому рахунку до повного погашення заборгванності за кредитом.,але зазна-чені умови договору ним не виконуються і станом на 23.09.2008 року заборгованість його перед позивачем становить 4572,01 грн..Згідно п. 5,3 договору,відповідач повинен повер-нути в повному обсязі отриманій кредит та сплатити відсотки,комісії, штрафні санкції та інші передбачені ним платежі нараховані за обслуговування кредиту при отриманні пись-мового повідомлення від кредитора.Позивач запропонував відповідачу погасити забор-гованість в добровільному порядку,але той відмовився.Тому позивач і прохає суд стяг-нути її з відповідача у сумі 4572 грн.01 коп., а також понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Кузічев В.М. підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] їх визнав. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне по- зовні вимоги задовольнити за наступних підстав. В судовому засіданні відповідачем [PERSON]не оспорюється вищезазначені обстави-ни,які підтверджуються також письмовими доказами ,доданими позивачем до позовної заяви. У відповідності до умов вищезазначеного договору,який булв укладений з відповіда-чем,останій на добровільних засадах зобов*язувався погашати отриманий кредит з від-сотками і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням.В судовому засіданні відповідачем не було представлено доказів і не доведено ,що порушення прий-нятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. А тому,вимо- ги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,1048, 1049, 1950, 1166 ЦК України- підлягають повному задоволенню.Підлягають задоволенню і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON].Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами,які розта-шовані по [ADDRESS]. Перешкодою в переоформленні спадкового майна на позивача стало те,що померлий без належного дозволу відповідача (самочинно)побудував біля будинку: коридори -а1-1,а11-1; сараї д1,Е1; підвал-П1; убиральню-У,а також зменшив загальну площу будинку на 0,3 кв.м і зменшив житлову на 01 кв.м..Щоб переоформити позивачу це спадкове майно на себе,потрібно спочатку визнати право васності на нього за померлим. Про це позивач і прохає суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON]визнає і про-хає справу розглянути за відсутності його представника. Заслухавши пояснення представника позивачів,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.09.1992 року,зареєстрованого у відпо-відача за № 97 ,технічного паспорту на житловий будинок,висновку реєстратора- КП “Великоновосілківського районого БТІ” і довідки останього від 15.08.2008 року, батьку позивача -[PERSON], дійсно на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS],в якому померлий самочинно зменшив загальну площу на 0,3 кв.м. і житлову на 01 кв.м., а також самочинно звів: коридори під літерами а1-1,а11-1; сараї-Д1,Е1, підвал-П1;убиральню-У,що перешкоджає позивачу ,як спадкоємцю переоформити Зазначене майно на себе. Згідно висновків проектно -виробничої архітектурно-плану-вальної групи у Великоновосілківському районі Донецької області від 01.10.2008 року за №44 самочинно зведені споруди біля вищезазначеного будинку і проведені в ньому переобладнання , виконані без порушень архітектурно-будівельних норм.Іншого шляху , щоб узаконити ці самочинно збудовані споруди і перебудований будинок,крім судового,у позивача немає. При цьому, відповідач, як власник земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний будинок з надвірними побудовами,надає згоду на задоволення вимог позивача, які не порушують права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за законом,проте прийняти спадщину не може,тому як за час проживання в будинку батько в силу юридичної необізнаності не звернувся до виконкому Костянтинопільської сільської ради за дозволом будівництво сараїв та зменшення загальної площі житлового будинку. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані: Ж-1, З-1, И-1 - сараї та зменшену загальну площу житлового будинку на 1,3 кв. метри. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за за [PERSON] право власності на самочинно збудовані: Ж-1, З -1, И-1 - сараї та зменшену загальну площу житлового будинку на 1,3 кв. метри. Та зменшену загальну площу житлового будинку на 1,3 кв.м., розташованих в [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Із наданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] на підставах, які не забороняються законом, придбав житловий будинок з господарськими спорудами. Але, не маючи належного дозволу виконавчої влади самочинно збудував три сараї, зменшив загальну площу житлового будинку. Так як самочинне будівництво не порушує існуючих норм забудови населених пунктів ( ДБН В.2.2-15-2005), що підтверджується висновком комунального підприємства проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved