Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, вказавши, що є власником транспортного засобу "ВАЗ-21063", д/н [NUMBER]. Згідно довіреності від 23.08.2008 року він надав право керувати його транспортним засобом його сину [PERSON] без права розпорядження, довіреність дійсна до 23.08.2018 року. 15.04.2009 року о 12-15 годин при денному освітлені на проїзній частині, що не має назви, сполучення розвилки станція Кривий Ріг Головний Довгинцівського району м. Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія-власника [PERSON] з автомобілем [NUMBER], належного йому під керуванням водія [PERSON], де внаслідок зіткнення його автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 15.05.2009 року відповідача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. В результаті ДПТ йому спричинені матеріальні збитки та моральну шкоду. Згідно висновку спеціаліста від 03.07.2009 року розмір матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП становить 4477,68 грн. Крім того, він сплатив за проведення дослідження в розмірі 450 грн., також сплатив 51,85 грн. за виклик відповідача для участі у проведені дослідження. Зігдно акту № 571 від 17.06.2009 року до полісу № ВС/0834307 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ОДО "Кредо" йому сплачено 1450,48 грн. страхового відшкодування. Таким чином загальний розмір матеріальних збитків становить 3529,05 грн. Крім того, він витратив 600 гривень за надання йому правової допомоги, поніс судові витрати при звернені до суду в розмірі 100,96 грн. Також йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з істотним пошкодженням належного йому рухомого майна, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо його рідного сина. Вказав, що придбав автомобіль в результаті тяжкої праці і тривалих заощаджень, коли він був змушений відмовляти собі у всьому. Суттєве пошкодження автомобілю призвело до значних моральних та душевних страждань, ця подія змінила звичний устрій життєдіяльності його та членів його сім'ї. Моральну шкоду за пошкодження автомобіля оцінює в 10000 гривень. Крім того, в цей же день, дізнавшись про ДТП він отримав травму у вигляді рваної рани правої верхньої кінцівки. На його емоційний стан також вплинуло відношення відповідача до загального людського обов'язку допомогти людям, яких він сам поставив в негативне становище, проте останній не тільки не прийняв мір щодо відшкодування завданої шкоди, але навіть не вибачився. Розмір моральної шкоди, яка виникла в результаті пртиправних дій відповідача по відношенню до його рідного сина, що дуже негативно вплинуло на його емоційний стан, він оцінює в 10000 грн. Загальний розмір моральної шкоди, який він просить стягнути з відповідача становить 20000 грн. Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні та моральні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які складають 3529,05 грн. і 20000 грн. відповідно, та судові витрати в розмірі 700,96. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, вказав, що просить стягнути з відповідача суму відновлювального ремонту, що згідно експертизи складає 4868,92 грн., крім того, розмір матеріальних збитків збільшився у зв'язку з проведенням судової експертизи, на проведення якої він витратив 400 грн. В іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, вказав, що погоджується з розміром матеріальних збитків спричинених автомобілю позивача, який визначено судовою експертизою за мінусом того, що позивачу виплатила страхова компанія, а не з розміром відновлювального ремонту, який також визначений судовою експертизою, також визнав понесені позивачем судові витрати. Проте заперечив проти моральної шкоди, вказавши, що позивач завищив розмір моральної шкоди. її розмір не відповідає перенесеним стражданням. Просив суд в цій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі. [PERSON] - третя особа по справі позовні вимоги позивача підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник СК ОДО "Кредо" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи - СК ОДО "Кредо". Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2009 року о 12-15 годин в м. Кривому Розі по дорозі, що не має назви, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком обгону не переконався, що водій [PERSON]А, який рухався попереду, не ввімкнув поворот ліворуч, почав його обгін та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого.Рогу від 15.05.2009 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. Вказана постанова не оскаржена та не скасована (а.с. 17). Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки згідно ст. 1187 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 27.03.1992 року є автомобіль, оскільки управління ним створює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за ним людиною. Суд, оцінюючи пояснення сторін, враховуючи, що автомобіль [NUMBER] належить відповідачу по справі, приходить до висновку, що, відповідно до положень ст. 1187 ЦК України та п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" саме відповідач є тією особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, а тому саме він повинен відшкодовувати шкоду, завдану транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки. Автомобіль ВАЗ 21063, д/н [NUMBER] належить позивачу по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).Згідно довіреності від 23.08.2008 року, яка діє до 23.08.2018 року [PERSON] надано право керувати вищевказаним транспортним засобом (а.с. 16). В результаті ДТП автомобілю позивача були завдані різні механічні ушкодження, відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 133 від 03.07.2009 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] становить 3767,43 грн. (а.с. 20-47). За вказане дослідження позивач сплатив 450 гривень (а.с .49). Для встановлення дійсного матеріального збитку, який був спричинений позивачу в результаті ДТП, по справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 277 від 23.12.2009 року сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП на момент проведення експертизи становить 3918,78 грн. (а.с 59-80). Згідно довідки Криворізького філіалу ЗАТ КБ "ПриватБанк" за № 5.04/813 від 24.06.2009 року Криворізький філіал ПриватБанку, виконуючи функції Страхового агенту СК ОДО "Кредо", повідомило позивача, що згідно Страхового акту № ОСГПО-571 від 17.06.2009 року по полісу ОСПО ВС/0834327 страхівник [PERSON], йому нараховано до сплати страхове відшкодування в розмірі 1450,48 грн. (а.с. 18). Таким чином, сума матеріальної шкоди, спричинена позивачу в результаті ДПТ, яка встановлена, висновком експерта становить: 3918,78 грн., 1450,48 грн. - сума страхового відшкодування сплачена позивачу СК ОДО "Кредо", залишок, який не відшкодований позивачу становить 2468,30 грн., і вказана сума підлягає стягнення з відповідача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з істотним пошкодженням належного йому рухомого майна, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо його рідного сина. Позивач, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, вказав, що придбав автомобіль в результаті тяжкої праці і тривалих заощаджень, відмовляти собі у всьому. Тому суттєве пошкодження автомобілю призвело до значних моральних та душевних страждань, ця подія змінила звичний устрій життєдіяльності його та членів його сім'ї. Моральну шкоду за пошкодження автомобіля оцінює в 10000 гривень. Крім того, в цей же день, дізнавшись про ДТП він отримав травму у вигляді рваної рани правої верхньої кінцівки. Він одразу не звернувся до медичного закладу для отримання допомоги, оскільки хвилювався за стан здоров'я свого сина, який потрапив в ДТП, і лише після того, як дізнався, що життю та здоров'ю його сина ніщо не загрожує, він звернувся до медичного закладу. На його емоційний стан також вплинуло відношення відповідача який не тільки не прийняв мір щодо відшкодування завданої шкоди, але навіть не вибачився. Розмір моральної шкоди, яка виникла в результаті пртиправних дій відповідача по відношенню до його рідного сина, що дуже негативно вплинуло на його емоційний стан, позивач оцінює в 10000 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, давши оцінку доводам позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, приймаючи до уваги пояснення сторін, докази наявні в матеріалах справи, майновий стан сторін, фізичні та душевні страждання позивача, той факт, що позивач в наслідок ДТП переніс емоційний стрес, його син, який був учасником ДТП ушкоджень він не отримав, позивачу частково відшкодована матеріальна шкода, а тому вважає за можливе вимоги позивача про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача 2000 гривень. Оскільки позов задоволено частково, то у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і з відповідача підлягає стягненню судові витрати та витрати, понесені при розгляді справи: судовий збір в сумі 51 грн., витрати понесені позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн., на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 400 гри., витрати, понесені на виклик відповідача для участі у проведенні автотоварознавчого дослідження та експертизи в розмірі 99,38 грн., витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 600 грн. На підставі викладеного, 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: partial