overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.02.2010 року в сумі 4077 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.02.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4077 грн. 99 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4077 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4107 грн. 99 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.02.2010 року в сумі 3406 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.02.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3406 грн. 77 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3406 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3436 грн. 77 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.02.2010 року в сумі 2797 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.02.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2797 грн. 26 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2797 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2827 грн. 26 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 6 травня 1995 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №489, від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та Максима [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сім'ї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача та його представника, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 4. 112 СК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач у березні 2010 р. звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.01.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, а тому враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як батько малолітнього, кошти на його утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою КП Бутанське УЖКГ Бучанської міської ради та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач як батько малолітнього [PERSON] ухиляється від виконання обовязків по його матеріальному утриманню, дитина знаходиться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та суми інфляційних збитків. Просив суд стягнути з відповідача суму боргу 31800 грн., суму інфляційних збитків 16663.20 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 485 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2006 року між сторонами по справі укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 2677. Як предмет договору сторонами визначено суму в 31 800 грн.. Згідно п.2 договору позики грошові кошти передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього Договору. За умовами договору позивач по справі позичив відповідачеві суму 31 800 грн., до 01 вересня 2006 року, а відповідач зобовязався повернути позивачеві вказану суму. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідачем по справі позивачу грошові кошти на час розгляду справи не повернуто, тому заборгованість за договором позики підлягає стягненню. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума індексу інфляції становить 16 663 грн. 20 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати, а саме сплачене ним державне мито в сумі 485 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. Всього до стягнення підлягає сума 49 198 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

22.02.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 13128,83 грн. заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що 15.10.2008р. [PERSON] звернулась до Харківської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль з заявою-анкетою про надання кредиту в сумі 10258,51грн.. 16.10.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу на 36 місяців були надані грошові кошти в сумі 10258,51грн. строком по 16.10.2011р., в свою чергу відповідач взяті на себе зобовязання не виконав і не виконує в даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 09.02.2010р. за ним числиться заборгованість за договором у розмірі 13128грн.83коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення та пояснила, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 15 жовтня 2008р. [PERSON] звернулась до Харківської обласної дирекцій ВАТ [PERSON] Аваль з заявою анкетою про надання кредиту в сумі 10258,51грн. /а.с.7/. 16 жовтня 2008р. позивачем на підставі наданих відповідачем документів був укладений кредитний договір №014/0481/82/0003443, згідно якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 10258,51грн. строком по 16.01.2011р. /а.с.8-10/. . Відповідно до розрахунків заборгованість станом на 09.02.2010р. становить 13128,83 грн., оплату відповідач здійснювала частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.526,549,611,612,625,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

17.02.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1716,75 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [INFO]. Станом на 1.02.2010 р. заборгованість відповідача становить 1716,75грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [INFO]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №2016 заборгованість станом на 1.02.2010 р. становить 1716,75 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

17.02.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1982,64 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [INFO]. Станом на 1.02.2010 р. заборгованість відповідача становить 1982,64грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [INFO]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №14718 заборгованість станом на 1.02.2010 р. становить 1982,64 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] проте розпорядитись належним йому майном не в змозі, оскільки в будинку залишились зареєстровані, але не проживають відповідачі [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] та малолітнім [PERSON], реєстрація яких в будинку перешкоджає останньому користуватися та розпоряджатися його власністю, що стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що в спірній квартирі дійсно не проживає, проте вона і її діти мають право бути в ній прописані, в іншому випадку будуть порушені права неповнолітніх членів її сімгі, тому просить в позові відмовити. Представник відповідача Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у відсутності представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району вважає, що в позові необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки в спірному жилому приміщенні проживають неповнолітні діти. Між сторонами існують цивільно - правові відносини. Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317. 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Під час розгляду було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув право власності на спірну квартиру і яка не являється сумісною власністю подружжя, оскільки свідоцтво про право власності на зазначену квартиру він отримав 26.05.2004 року (а.с.6), а відповідачкою вони перебували у шлюбі з 24 липня 2004 року по ЗО травня 2007 року / рішення Житомирського районного суду від ЗО травня 2007 року про розірвання шлюбу (а.с.15). Відповідачі в справі не є членами сім'ї власника, самостійного права на спірне житло на підставах, передбачених законом не набули. Таким чином, права позивача порушені та підлягають захисту, шляхом зобов'язання Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області в особі ГІРФО зняти їх з реєстраційного обліку в спірному помешканні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірванім шлюбу посилаючись на те, що 31 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальн/й характер. Поз/вачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати лочку залишити на її вихованні. Віл-'ОЕ дач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов виз-ав та не заперечує проти його задоволення. В/ходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постанов.*-,' при проведенні попереднього судового засідання. В оповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявнос- для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. М - сторонами існують сімейні правовідносини. Ж.'-смирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 3: груд-я 1999 року, актовий запис №2216 зареєстровано шлюб між [PERSON]," Вітал'є*-' Миколайовичем, [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Боровська) [PERSON], 27 лютого 1974 року народженню (а.с.6). 5 л шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] -: [PERSON]: - [INFO], яку суд вважає, необхідне залий.-'- - -а виховання матері (а.с.5). Стооони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалас = подру> - я протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарств; не вед.т= примирення сторони не бажають, тому суд приходить до виснов<. що ВІД-СЕ дно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірван--: в судоЕ: ¦' орядку. Кес.-о-ись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним фізичної особи-недієздатною [PERSON]. Заявниця посилається на те, що її племінник [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання. Зиходячи з інтересів племінника заявниця просить визнати останнього недієздатним. У суді заявниця підтримала вимоги заяви. Крилівська сільська рада направила до суду заяву у якій просить розглядати справу у сутність її представника і не заперечує проти визнання [PERSON]недієздатним. Враховуючи стан здоров'я [PERSON], суд вирішив не викликати його у судове засіння. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З акта судово-психіатричної експертизи № 107-2010 від 09.03.2010 р. вбачається, що [PERSON] з раннього дитинства страждає на помірну розумову відсталість гмі нерізко вираженої імбецильності. З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК у 1996 році був визнаний інвалідом II групи дитинства довічно. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості настільки виражений, що підлягає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (потребує ннього догляду, в оформленні над ним опіки).

Outcome: approved