Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в листопаді 2009 року звернулась з позовом до Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик», Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про стягнення 2911 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 971 грн. судових витрат. Судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Старокостянтинівську житлово-експлуатаційної контору. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили, що 11 листопада 2009р. через поломку крана тепломережі їх квартиру затопило гарячою водою, чим завдано матеріальну шкоду на суму 2911 грн., а також моральну шкоду, яку вони оцінили в 2000 грн., так як вони хвилювались, нервували, їм заподіяно незручності, необхідно було сушити речі, приводити в порядок квартиру. Представник відповідача - Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» позов не визнав та пояснив, що внутрішньо- будинкові інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води перебувають на балансі Старокостянтинівської ЖЕК і договору про обслуговування таких мереж, між ними не укладено. Представник відповідача Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори позов не визнав та пояснив, що внутрішньо-будинкові інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води перебувають на балансі Старокостянтинівської ЖЕК, але їх обслуговування проводить Старокостянтинівське комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик», тому стягнення слід проводити з даного підприємства. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 11 листопада 2009р. через поломку крана внутрішньо-будинкової інженерної мережі теплопостачання та подачі гарячої води, розташованої на горищі буд.№9/56 по вул.Попова в м.Старокостянтинові, було залито водою кв.№16, належну позивачам. Даний факт підтверджується поясненнями позивачів, даними акту №922 від 11.11.2009р. складеного працівниками Старокостянтинівської ЖЕК, даними акту від 13.11.2009р., складеного працівниками Старокостянтинівського КП «Тепловик», відповідно до яких виявлено затоплення кв.№16 буд.№9/56 по вул.Попова в м.Старокостянтинов, через пошкодження крану тепломережі. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні показали, що виявили пошкодження крану тепломережі, через що було залито водою квартиру позивачів. Як видно з висновку про визначення розміру матеріального збитку від 13.11.2009р., матеріальний збиток спричинений власникам, вищевказаної квартири, внаслідок її затоплення становить 2911 грн. Даний факт ніким не оспорюється. Відповідно до Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року балансоутримувачем будинку є власник, або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законом звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення \~ капітального і поточного ремонтів та утримання\~, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. В той же час, згідно ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач є особливим учасником відносин в сфері житлово-комунальних послуг, який залежно від цивільно-правових угод може бути споживачем, виконавцем та виробником. Згідно ч.2 ст.24 названого закону балансоутримувач зобовязаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, н6ормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. В свою чергу, ст.176 ЖК України передбачає, що капітальний ремонт жилих будинків, інженерного обладнання зобовязаний проводити балансутримувач відповідно до вищенаведених правил. Судом встановлено, що балансоутримувачем буд.№9/56 по вул.Попова в м.Старокостянтинові, а отже і внутрішньо-будинкової мережі опалення є Старокостянтинівська ЖЕК і договір про обслуговування таких мереж між Старокостянтинівською ЖЕК та Старокостянтинівським КП «Тепловик» не укладався. Дане підтверджується повідомленням Старокостянтинівської міськради №749-02 від 28.04.2010р., рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №353 від 17.07.2008р., повідомленням Старокостянтинівського КП «Тепловик» №261 від 24.03.2010р. та ніким не оспорюється. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з Старокостянтинівської ЖЕК на користь позивачів 2911 грн. майнової шкоди, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 971 грн. судових витрат (800 грн. за проведення експертної оцінки /кв.№77 від 23.11.2009р./ + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи + 51 грн. судового збору). В позові до Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» слід відмовити, оскільки його вина у спричиненні позивачам шкоди не доведена. Також слід відмовити в позові в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди, оскільки п.5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів встановлює, що споживач має право на відшкодування шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках передбачених законом. Однак, позивачами не надано доказів, що в даному випадку було поставлено в небезпеку їх життя та здоровя чи вони якимось чином постраждали. Крім того, стягнення моральної шкоди не передбачає і Закон України „Про житлово-комунальні послуги.

Outcome: partial