Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди з [PERSON] мотивуючи вимоги тим, що відповідач 16.08.2008 року, перебуваючи на ринку м. Умань, по вул. Леніна-Тищика в образливій формі розповідав про його діяльність про що йому 18.08.2008 р. розповіла [PERSON], якій [PERSON] все це розповідав. Зі слів [PERSON] він дізнався, що відповідач говорив про те, що він (позивач) вкрав придбані для господарства комбайни, продавши ріпак на 3 млн. грн. гроші вкрав, купив трактора не в господарство, а собі, судовий виконавець описав все господарство, весь час називав його злодієм, жидом, бандитом. Позивач вказує, що він працює директором ДП НДГ «Родниківка». В червні-липні 2008 р. підприємство придбало комбайни ДОН та КЗС, трактор МТЗ-80 та Т-156, що підтверджується біржовими угодами. Однак, розповсюджуючи неправдиву інформацію про те, що ця техніка його власна, відповідач умисно принижує його честь, гідність, ділову репутацію видаючи його за обманщика, який працює на себе, а не на благо підприємства, щоб створити у людей негативну думку про нього як керівника і якщо він краде, то як може керувати господарством. Вказує, що всі висловлювання відповідача про привласнення комбайнів і тракторів, крадіжку грошей за ріпак, опис судовим виконавцем господарства, що він бандит і злодій не відповідають дійсності. Поширюючи неправдиві факти серед людей, обвинувачуючи його як злочинця, відповідач нічим цього не підтверджує, а тому такі наклепи та образи порочать його честь, гідність, принижують ділову репутацію як керівника підприємства. Просить зобов'язати відповідача спростувати поширювану про нього неправдиву інформацію та публічно вибачитися перед ним на сходці села Родниківка та стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, але подав свої письмові заперечення в яких позов [PERSON] не визнав, просить у його задоволенні відмовити та вказав, що 16.08.2008 р. він разом з сім'єю копав картоплю і на ринку не був. Стверджує, що [PERSON] затаїв на нього образу, так як на протязі тривалого часу вони перебувають в неприязних стосунках через те, що позивач заподіяв йому тілесні ушкодження і він звертався в суд, але, так як позивач визнав свою вину, то ними було досягнуто примирення. Вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, так як заявлені без достатніх підстав та доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 р. з наступними змінами «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Такі відомості можуть бути поширені в різній формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Пункт 17 вказаної вище Постанови вказує, що відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. Проте, позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей. [PERSON], звертаючись в суд із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації зіслався на свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що вона, 16.08.2008 р., перебуваючи на базарі, торгуючи разом з [PERSON], чула як він на протязі дня висловлював образи на адресу [PERSON] про те, що той злодій, жид, бандит, що він продав ріпак на 3 мільйони гривень які вкрав, купив трактори не в господарство, а собі - значить вкрав, придбав комбайни - то вони [PERSON], а не господарства, що судовий виконавець описав все господарство, а коли вона йому говорила, що це не так - то він починав все спочатку ще голосніше повторюючи ті самі слова. Аналогічні покази дали свідки [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні, уточнюючи свої вимоги позивач вказав наступне. Висловлювання відповідача про те, що він придбав комбайни і трактори не в господарство, а собі не відповідають дійсності, порочать його честь та ділову репутацію, висловлювання, що він продав ріпак на 3 млн. грн., гроші вкрав не відповідають дійсності, порочать його честь та ділову репутацію, висловлювання, що судовий виконавець описав все господарство не відповідають дійсності, обзивання його «злодієм», «жидом», «бандитом» принижують його честь, гідність та ділову репутацію, так ці необґрунтовані висловлювання мали публічний характер, в тому числі і людям, які його добре знають. В підтвердження своєї правоти позивач підтвердив письмовими доказами те, що комбайни, трактори куплені в серпні 2008 року господарством, яке він очолює і рахуються за цим господарством, а у державній виконавчій службі виконавчі документи про стягнення боргів з ДП НДГ «Родниківка» на виконанні не перебувають. Позивач просить зобов'язати відповідача спростувати свої висловлювання та вибачитись перед ним на сходці с. Родниківка. Відповідач в суд не з'явився, хоча і був повідомлений про судове засідання у встановленому порядку, однак надіслав свої заперечення, в яких не навів доказів достовірності своїх висловлювань на адресу позивача 16.08.2008 р., а посилання позивача на те, що в цей день він з сім'єю копав картоплю спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказане у запереченні відповідача те, що [PERSON] затаїв на нього образу через неприязні стосунки спростовується тим, що [PERSON] звернувся в суд за захистом своїх прав лише після почутого про себе з вуст [PERSON] від [PERSON], [PERSON], [PERSON], а той інцидент, який мав місце між сторонами у 2004 році, був вирішений у встановленому законом порядку. Факт неправдивих висловлювань відповідачем про позивача підтверджується наведеними доказами. Суд також вважає, що висловлювання «бандит», «злодій», «жид» в цілому є образливими. Оскільки вказані висловлювання стосуються виконуваної роботи позивача, вони порочать його честь, гідність та ділову репутацію і підлягають спростуванню прилюдно. Суд вважає, що позивачеві образливими висловлюваннями заподіяно моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню частково, з урахуванням тих душевних страждань, яких позивач зазнав від почутих висловлювань. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,

Outcome: partial