Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Він зазначив, що 14.08.2008 року в м. Києві по вул. Жмеринській , 7 мала місце дорожньо- транспортна пригода / далі ДТП/. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4», державний номер [NUMBER], здійснюючи лівий поворот, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення та пшкодження вказаних автомобілів. Згідно довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 14.08.2006 року автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2005 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно договору страхування транспортних заходів № 2000639 ві::. 31.05.2005 року автомобіль «ЗАЗ 110307» д.н.ААКВ [PERSON] було застраховано ним. -озивачем. Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 8503 грн 91 коп, що підтверджується калькуляцією вартості ремонта від і.09.2005 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування , який було виплачено згідно умов вказаного договору страхування складається з : 8503 грн 91 коп- вартість відновлювального ремонту; 795 грн 98 коп- зменшення вартості деталей, що замінюються при ремонті в зв»язку з їх зносом ; 157 грн 99 коп - с ма безумовної франшизи за цим страховим випадком / 8503, 91-795, 98-157, 99 = 7549 \\ 94 коп/ На підставі заяви страхувальника йому було виплачено страхове шкодування у розмірі 7549 грн 94 коп, які просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу та понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 73 грн. 50 коп та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи в його відсутність, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справідоказів. 3»ясувавши обставини справи , суд дійшов до висновку про задоволення позоу зі слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2005 року в м. Києві по вул. Жмеринській , [PERSON] , близько 0 год ЗО хв , керуючи автомобілем «Фольксваген Т4» д.н.з 61 ІЕ, здійснюючи маневр лівого повороту, пересік суцільну лінію дорожньої ро ;мітки, п цьому не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванн [PERSON], який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення пошкодження вказаних автомобілів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2005 року. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штраф сумі 68 грн . /а.с.27/ Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] становить 8; грн 91 коп, що стверджується калькуляцією вартості ремонту від 01.09.2005 року /а.с.21,14-20/ Оскільки автомобіль [PERSON] був застрахований позивачем, то йому 6уло виплачено страхове відшкодування у розмірі 7549 грн /а.с.5-11, 24-26, 28/, тобто відшкодована шкода внаслідок пошкодженого автомобіля з вини відповідача [PERSON] А згідно ст. 1191 ч.І ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, згідно ст. 27 Закону України від 07.03.1996 року з наступними змінами «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування ,договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить і вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позі понесені ним судові витрати по оплаті державного мита в сумі 75 грн 50 коп та 30 грн. понесених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved