Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] підприємства «МЗК-ТУР» в особі засновника [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 17.03.2009 року між позивачем та відповідачем у м.Білгород-Дністровському Одеської області у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач виконав свої зобовязання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, заперечень проти задоволення позову не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2009 року у м.Білгород-Дністровському, Одеської області у простій письмовій формі між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] підприємства «МЗК-ТУР» в особі засновника [PERSON] трансформаторну підстанцію № 32, яка розташована на території бази відпочинку «Каролінка-2» у Лиманському районі cмт. Затока м. Білгород-Дністровського, Одеської області, і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість предмета договору у сумі 16 000, 00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 17 березня 2009 року у м.Білгород-Дністровському Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] підприємства «МЗК-ТУР» в особі засновника [PERSON] трансформаторну підстанцію № 32, яка розташована на території бази відпочинку «Каролінка-2» у Лиманському районі cмт. Затока м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на трансформаторну підстанцію № 32, яка розташована на території бази відпочинку «Каролінка-2» у Лиманському районі cмт. Затока м. Білгород-Дністровського, Одеської області. На підставі викладеного і

Outcome: approved