Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

ОСББ „Веста звернулося з позовом до суду, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи, про стягнення боргу в розмірі 1409,29 грн. за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також за послуги водопостачання та водовідведення, що були надані позивачем мешканцям квартири [ADDRESS] в період з 20.03.05 по 01.01.10, посилаючись на невиконання відповідачами зобовязань щодо сплати наданих послуг. У судовому засіданні представник позивача уточненні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] вимоги позову не визнав, посилаючись на відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки він не являється членом ОСББ „Веста. Також позивач вказував, що позивач при предявленні даного позову не врахував призначені йому як ліквідатору аварії на ЧАЕС пільги на житлово-комунальні послуги в розмірі 100%. При цьому просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.04 на загальних зборах мешканців будинку по вул.Чигрина,96 в м.Миколаєві було створено ОСББ „Веста, яке прийняло на свій баланс вищевказаний багатоквартирний будинок.(а.с.19) Основна діяльність ОСББ „Веста полягає в наданні житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. ОСББ „Веста є замовником послуг МКП „Миколаївводоканал, яке надає обєднанню послуги водопостачання та водовідведення будинку №96 по вул. Чигрина. Згідно договорів №А/3350 від 01.11.04, А/2787 від 26.12.07 та А/1246 від 01.01.09, обєднання зобовязується сплачувати надані послуги. При цьому розрахунки споживачів за послуги водопостачання та водовідведення обліковуються представником ОСББ „Веста та сплачуються на рахунок обєднання з подальшим перерахунком МКП „Миколаївводолканал. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі №14 вищевказаного будинку, є наймачем даної квартири. [PERSON] та [PERSON] є членами сімї наймача. Як пояснив представник позивача, проти чого не заперечував відповідач, ОСББ „Веста виконує свої зобовязання по утриманню будинку та прибудинкової території та сплачує надані МКП „Миколаївводоканал послуги з водопостачання та водовідведення будинку відповідачів. Однак від виконання своїх зобовязань по сплаті отриманих послуг відповідачі відмовляються, не сплачують рахунки, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 962,85 грн. за період з 20.03.2005 по 01.01.2010 року за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 446,44 грн., яка була сплачена позивачем на користь МКП „Миколаївводоканал. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог в частині стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вони надаються мешканцям міста безкоштовно за рахунок органів місцевого самоврядування, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, та жодного належного доказу на їх підтвердження відповідачем суду не надано. Посилання відповідача на призначення йому 100% пільг на житлово-комунальні послуги, що виключає його зобовязання їх оплачувати, спростовуються довідкою ОСББ „Веста, згідно якої [PERSON] є ліквідатором аварії на ЧАЕС та має пільги в розмірі 50%, які враховуються позивачем при визначенні вартості наданих відповідачу послуг. Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобовязань по утриманню будинку та прибудинкової території, суд не приймає до уваги, оскільки як пояснив в судовому засіданні відповідач, його квартира розташована на четвертому поверсі, у звязку з чим він та члени його сім»ї користуються ліфтом. Також відповідач не заперечував фактів освітлення підїзду, прибирання підїздів будинку та прибудинкової території, визнав, що виносить сміття в розташовані біля будинку баки, вивіз яких здійснює позивач. Посилання відповідача на відсутність у позивача права предявляти вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки поставщиком послуг є МКП „Миколаївводоканал, якому відповідач має намір оплатити борг, суд також не приймає до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не має договірних відносин з МКП „Миколаївводоканал, на його імя особовий рахунок по оплаті послуг не відкривався, розрахункова книжка - не видавалась, у звязку з чим відповідач не може оплачувати послуги напряму їх постачальнику. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про застосування спливу позовної давності, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 19.03.2008 року та згідно уточненої позовної заяви він просить стягнути заборгованість за період з 20.03.2005 року, що не виходить за межі позовної давності. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобовязання щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Чигрина,96 в м. Миколаєві за період з 20.03.2005 по 01.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі 962,85 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 321,95 грн. Крім того, суд враховує, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобовязання щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], за період з 20.03.2005 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі 446,44 грн., яка сплачена позивачем на користь МКП „Миколаївводоканал та підлягає стягненню з відповідачів на користь обєднання в рівних частках, тобто по 148,81 грн. з кожного. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 81 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожного. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України [PERSON] слід звільнити від сплати судового збору, при цьому з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожної.

Outcome: approved