Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідачі мешкають в одному з нею будинку № 10 по вул. Познанська в м. Харкові поверхом вище, в квартирі № 61 та неодноразово затоплювали її квартиру, що спричиняє їй шкоду. Позивачка просить стягнути з відповідачів 4000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В наступному позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів 977,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 4023,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, спричинених залиттям, а також судові витрати по справі. В суді позивачка на задоволенні позовних вимог наполягла, дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Відповідачі проти позову заперечували посилаючись на те, що відсутня їх вина в залитті квартири позивачки, так як вони самі страждають від постійних заливань свого помешкання через відсутність ремонту покрівлі будинку, що і могло, на їх думку, стати причиною залиття квартири [PERSON] Посилання позивачки на поганий стан сантехніки в їх квартирі вважають безпідставним, так як на трубопроводі наявні лічильники холодної і гарячої води, передумовою монтування яких є справність водопровідних труб. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Сторони проживають в одному будинку по вул. Познанська, 10 в м. Харкові, позивачка в квартирі № 58, яка розташована на третьому поверсі, відповідачі в квартирі № 61 поверхом вище над квартирою позивачки. Зазначені обставини не заперечуються сторонами, отже не підлягають доказуванню. Відповідно до актів Житлового кооперативу «Планета» від 27.10.2006 та 30.05.2008 проведено обстеження квартири № 58 та № 61 в будинку № 10 по вул. Познанська в м. Харкові згідно яких залиття квартири № 58 виникло з вини мешканців квартири № 61 через несправність сантехніки (а.с. 11-12). Згідно 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. У акті, згідно додатку № 4 до Правил, зазначається, зокрема, що трапилось, причини та наслідки залиття. Акт від 27.10.2006 не містить посилань на причину залиття, не вказує чи проведено обстеження квартир № 58 та № 61 в будинку № 10 по вул. Познанська в м. Харкові та які наслідки викликало залиття. Окрім того, відповідно до акту виконаних робіт від 27.03.2007, тобто після складання акту в 2006 році, в квартирі [ADDRESS] установлені прибори обліку розходу води, а наступного дня складений акт опломбування. В ході монтування та опломбування лічильників холодної і гарячої води порушень користування системами холодного і гарячого водопостачання, відповідальність за що несе наймач квартири, не встановлено (а.с. 72-73). Таким чином, суд вважає недоведеною вину відповідачів у залитті квартири позивачки в 2006 році. Разом з тим, факт залиття квартири підтверджений судовою будівельно-технічною експертизою № 3959 від 17.06.2009, в абз. 3 дослідження з 2-го питання якої зазначається: «Натуральним обстеженням квартири [ADDRESS] виявлені пошкодження в звязку із залиттям квартири, які достатньо повно збігаються з даними актів обстеження» (а.с. 35). Згідно висновку зазначеної експертизи залиття квартири [ADDRESS] мало місце… Майно [PERSON] пошкоджене шляхом залиття квартири [ADDRESS]. Конкретну дату залиття назвати не надається можливим… Розмір матеріальної шкоди, завданий квартирі [ADDRESS] дорівнює вартості відновлювальних робіт і дорівнює 977,00 грн. (а.с. 33-44). Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що в 2008 році, як сусідка на прохання сторін у справі заходила до їх квартир і бачила, що стіни у кімнатах були мокрі як у позивачки, так і у відповідачів. Причини цього їй не відомі. Стан труб в квартирі відповідачів їй невідомий. В 2006 році вона до квартир сторін не заходила. [PERSON] показала, що в 2008 році на прохання сусідки [PERSON] заходила до її квартири і бачила сліди залиття на стінах. Свідок [PERSON] показала, що працює головою ЖК «Планета». В будинку № 10 по вул. Познанська в м. Харкові каналізаційна, отеплювальна і водопостачальна системи та покрівля капітально відремонтовані в 2002 році. Від відповідачів чи інших жильців підїзду № 4 заяв щодо залиття квартир через пошкоджену покрівлю чи трубопровід не надходило. В 2006 році вона особисто обстежувала квартири відповідачів і позивачки та встановила факт залиття квартири останньої. В 2008 році особисто до квартир сторін не заходила, однак підписала акт, складений зі слів сусідів. В квартирі відповідачів ознак залиття не бачила. Винними в залитті квартири [PERSON] вважає відповідачів, однак які саме дії стали причиною залиття їй не відомі. Зазначені показання підтверджені письмовою довідкою голови ЖК «Планета» (а.с. 78). Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідачі не надали достатніх і необхідних доказів того, що залиття квартири [PERSON] в 2008 році сталось не з їх вини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Позов [PERSON] в частині відшкодування шкоди, завданої їй в результаті залиття квартири відповідачами в 2008 року суд вважає обґрунтованим, вимоги позивачки підтвердженими наданими суду доказами. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В наслідок вказаного залиття квартири, яке сталось з вини відповідачів, пошкоджено особисте майно позивачки, виникла необхідність звертатися для захисту своїх прав до суду і платити за це грошові кошти, порушенні нормальні умови життя, для відновлення яких необхідні матеріальні кошти. Разом з тим розмір компенсації за спричинену моральну шкоду суд находить необґрунтованим, а тому,

Outcome: partial