Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 23 647 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача неодноразово змінювала позовні вимоги в частині суми стягнення боргу, просила стягнути 25 568 грн. 01 грн. та розірвати кредитний договір, оскільки строк дії договору скінчився. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 21.12.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 323-14П/2007 про надання кредиту у розмірі 20 000 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою 36% річних, строком до 18.12.2010 р. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, видавши відповідачу кошти готівкою з каси банку за заявою № 129_234 від 21.12.2007 р. на видачу готівки. Відповідного п. 1.1, 3.2.3, 4.2 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення повернення кредиту 21.12.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був кладений договір поруки № 323-14П/2007-п, за яким [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 323- 14П/2007 від 21.12.2007 р. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 21.12.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був кладений договір поруки № 323-14П/2007-п-2, за яким [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 323-14П/2007. від 21.12.2007 р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручителі приймають на себе зобовязання, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконувала, порушувала умови кредитного договору - не перераховувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 25.11.2009 р. становить 25 568 грн. 01 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15 747 грн. 00 коп., заборгованості по прострочених та несплачених процентах за користування кредитом в розмірі 6 888 грн. 01 коп., суми пені в розмірі 922 грн. 88 коп., штрафів на загальну суму в розмірі 2 010 грн. 12 коп. Позивач повідомляв відповідачів про виконання зобовязання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, але відповідачі свої зобовязання не виконували, на усні та письмові попередження про необхідність погашення кредиту та відсотків як боржник так і поручителі не реагували, до банку для погашення кінцевого розрахунку не зявлялися. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чиномвідповідно до закону та умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі просточення повернення чергової частини боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів. Приймаючи до уваги, що відповідачі зобовязання по договору належним чином не виконали суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредиту в розмірі 15 806 грн. 89 коп. Що ж стосується вимог позивача стосовно розірвання кредитного договору № 323 14П/2007 від 21.12.2007 р., то відповідно до вимог ч.1 п. 1 ст. 611 ЦК України, яка встановлює правові наслідки порушення зобовязання вказані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а згідно вимог ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 294 грн. 18 коп. (судовий збір в розмірі 264 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.)

Outcome: approved