Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», [PERSON], ТОВ УФА «Верус», про стягнення заборгованості по кредитному договору . 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» ( в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). ( а.с. № 34 ). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 15.09.2006р. між позивачем та Селянсько фермерським господарством «Новий Світ» був укладений кредитний договір №2006/80 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий оплатний цільовий валютний кредит у розмірі 271350,00 тисяч євро на придбання бурякозбиральних комбайнів та 3350,00 тисяч євро на оплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2011р. На забезпечення виконання умов кредитного договору 15.09.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» було укладено договір поруки, згідно якого останнє прийняло на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору. Також 15.09.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність (сплачувати кредитору заборгованість за СФГ «Новий Світ») відповідно до кредитного договору від 15.09.2006р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 23.04.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 2304/08, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання СФГ «Новий Світ» зобовязань за кредитним договором в розмірі 100 євро. Відповідачі, в порушення умов договору, своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 06.05.2009р. загальна заборгованість відповідачів перед банком складала 350809,96 євро., яка складалася із заборгованості за: кредитом у розмірі 271\~350 євро, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 70087,13 євро; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 9372,83 євро. 22.12.2009р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 05.10.2009р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору становить 343604, 10 євро, з яких: заборгованість за кредитом - 271350 євро, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 66050,79 євро; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 6203,31 євро. Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору за невиконання обовязку по наданню фінансової інформації за 4 квартал 2006р., 1-4 квартал 2007 р., 1-4 квартал 2008 р. та 1-3 квартали 2009 р. позивачем нарахована сума штрафу - 65\~124, 00 євро (а.с. № 41-42). 01.03.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє за дорученням від 25.11.2009р. а.с. № 47), в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень до позовних вимог 22.12.2009р. , задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору №2006/80 від 15.09.2006р. у розмірі 343604, 10 євро, штраф у розмірі 65124, 00 євро, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 01.03.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 01.03.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 100 евро, визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач - ТОВ «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», явку свого представника для участі у справі, ні в попереднє, ні в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою судових повісток, як в попереднє так і в судове засідання. За таких обставин на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю представника відповідача на підставі наявних в справі доказів (а.с. № 45, 54). Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання 01.02.2010р. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в справі є поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки в попереднє судове засідання. (а.с. № 44). В судове засідання 01.03.2010р. відповідачка [PERSON] також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в справі є поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки в судове засідання. Поштою від відповідачки до суду надійшла телеграма (а.с. № 55), в якій вона просить відкласти розгляд справи в звязку з її хворобою, проте дана телеграма не може бути прийнята судом до уваги та бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки в її змісті не зазначені відомості, щодо номера лікарняного листа або довідки про стан здоровя відповідачки (діагноз, тощо) (а.с. № 53). Виходячи з наведеного, суд вважає, що на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 15.09.2006р. між позивачем та Селянсько фермерським господарством «Новий Світ» був укладений кредитний договір №2006/80 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий оплатний цільовий валютний кредит у розмірі 271350,00 євро на придбання бурякозбиральних комбайнів та 3350,00 євро на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2011р. ( а.с. № 8-14). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №2006/80, 15.09.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» було укладено договір поруки згідно якого останнє прийняло на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору №2006/80 ( а.с. № 18-19). Також, 15.09.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність на підставі кредитного договору №2006/80. ( а.с. № 17). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 23.04.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» було укладено договір поруки № 2304/08, відповідно до якого останнє прийняло на себе договірне зобовязання нести майнову відповідальність перед кредитором у разі невиконання СФГ «Новий Світ» зобовязань за кредитним договором в розмірі 100 євро. ( а.с. № 20). Відповідачі в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, через що, станом на 06.05.2009р. загальна заборгованість відповідачів перед банком складала 350\~809,96 євро., яка складалася із заборгованості за: кредитом у розмірі 271350 євро, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 70087,13 євро; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 9372,83 євро. Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» 22.12.2009р. заяви про уточнення позовних вимог, станом на 05.10.2009р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору становить 343\~604, 10 євро, з яких: заборгованості за кредитом - 271350 євро, по відсоткам за користування кредитом - 66050,79 євро; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 6203,31 євро (а.с. № 41-42, 43). Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення п.2.2.7 договору, а саме, невиконання обовязку по наданню фінансової інформації, за 4 квартал 2006р., 1-4 квартал 2007 р., 1-4 квартал 2008 р. та 1-3 квартали 2009р. позивачем був нарахований штраф в розмірі 65124,00 євро. Отже загальна сума існуючої заборгованості відповідачів перед банком на день винесення рішення тобто на 01.03.2010р. , складає 408728,10 євро . Постановою Господарського суду Тернопільської області по справі № 10/Б -1077 Селянське фермерське господарство «Новий Світ» визнано банкрутом ( а.с. № 23-24). Суд приймає до уваги ту обставину, що основного боржника визнано банкрутом, проте вважає, що відповідно до ст. 554 ЦК України, існуюча сума непогашеної заборгованості за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» та [PERSON], які відповідно до укладених договорів поруки прийняли на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність (сплачувати кредитору заборгованість за СФГ «Новий Світ») за кредитним договором від 15.09.2006р. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2010р., згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 01.03.2010р. складає 10, 842430 грн. за 1 євро (а.с. № 56). Таким чином, стягненню з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» та [PERSON], на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором №2006/80 від 15.09.2006р., яка існує станом на 05.10.2009р. (а.с. № 41-42, 43) в розмірі 4431605 грн. 81коп., що є еквівалентом 408728,10 євро (408728,10 євро х 10, 842430 грн. за 1 євро = 4431605 грн. 81коп.) . Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 2304/1-08 від 23.04.2008р., яким передбачено стягнення суми 100 євро солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос», [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», 100 євро на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Корпорація по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial