overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави про і стягнення з відповідача заподіяної 489 грн. 60 коп. майнової шкоди , в наслідок І незаконного вилову риби. В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному Іобсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду [справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою позивача. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: !1.05.2008 року близько 17 год 00 хв відповідач був затриманий працівниками рибоохорони на річці Вись в селі Павлівка Маловисківського району під час лову водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - ставною сіткою з місини, в наслідок чого ним незаконно виловлено рибу у кількості плітка - 45 [штук, окунь 6 штук, що підтверджується протоколом від 21.05.2008 року та [постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2008 року. Відповідно до додатку № 1 Постанови КМУ від 19.01.1998 № 32 оцінка шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування одного екземпляра риби незалежно від розміру та ваги проводиться виходячи від виду риб в неоподаткованих мінімумах доходів громадян і становить для плітки - 10 грн. ІО коп; для окуня - 5 грн. 10 коп. Ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення - в дохід держави. На підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить: встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], яка померла 15.09.2001 року в с. Березино Малинського району Житомирської області, та визнати право власності на домоволодіння № 34 по вул. Кооперативній в с. Березино Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] 23.11.2009 року предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 200 гривень на її утримання на період до досягнення їхньою дитиною Людмилою, [INFO], трирічного віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі і вона, позивачка, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, щомісячно отримує державну соціальну допомогу у розмірі 130 грн., однак даних коштів є недостатньо для її прожиття. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що шлюб між ним і позивачкою розірвано, він сплачує аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини і не має змоги платити на утримання дружини 200 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років і таке право також має дружина, з якою проживає дитина, і в разі розірвання шлюбу. Згідно ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано16.10.2009 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щомісячно отримує державну соціальну допомогу у розмірі 130 грн., що видно із довідки. Отже, позивачка має право на утримання від [PERSON] Із довідки про доходи вбачається, що середній заробіток [PERSON] становить 1075,53 грн., із якої стягуються аліменти у розмірі 220, 34 грн., інших стягнень із його заробітної плати не проводиться, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки. Ураховуючи наведене, є підстави стягувати із відповідача аліменти на утримання по- зивачки у розмірі 100 гривень щомісячно, що випливає із його сукупного доходу та витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

10 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 2006/840-МК/233 від 24Л1.2006 року в розмірі 1187671грн. 87 коп. Посилається на те, що відповідачка [PERSON] уклала кредитний договір, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 200 000 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання виконала частково і станом на 14.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1187671 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, та додатково пояснила, що із - за скрутного матеріального становища вона не в змозі на даний час погасити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється обгрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач уклав кредитний договір якій не виконує з 15.10.2009 року. Висновки суду підтверджуються наступними письмовими доказами. З кредитного договору (а.с. ) вбачається що між представником позивача та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2006/840-МК/233 від 24.11.2006 року. З Договору поруки від. 24.11.2006 р. відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, в термін та умови повернення яких встановлені кредитним договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1700 грн. судового збору та 120 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 2347 гривень 06 копійок. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO], але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 2347 гривень 06 копійок, а також є спадкоємцем за законом [PERSON], померлої 10.05.2007року та відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України зобовязана задовольнити вимоги ВАТ «СПМ-241» щодо стягнення частини боргу, яка мала бути сплачена померлою [PERSON] Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Відповідно до вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, ВАТ „СПМК-241 предявив до спадкоємця вимоги про погашення боргів [PERSON] протягом шести місяців від дня, коли йому стало відомо про її смерть та про відкриття спадщини. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 267, 509, 526, 543,1281,1282 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 1425 гривень 72 копійки. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO], але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 1425 гривень 72 копійки. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 264,267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 1530 гривень 06 копійок. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO], але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 1530 гривень 06 копійок. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про стягнен-ня аліментів в розмірі 1/3 частини середньомісячного заробітку на неповнолітніх дітей:[PERSON],[INFO] і [PERSON] Василів-ни,[INFO] Позовні вимоги обгрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі з відпові-дачем,у них народилося двоє дітей,які є неповнолітніми і на утримання яких від-повідач не надає жодних коштів.Просить постановити рішення про стягнення алімен-тів на неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позову не визнав. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,що за час перебу-вання у шлюбі,відповідач жодного разу не давав їй заробітної плати,а гроші на придбання продуктів давав лише тоді,коли вона просила.Вона не може більше терпі-ти таке ставлення відповідача до утримання дітей,а тому звернулася з позовом в суд. Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце розгля-ду справи,в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки проти цього не заперечувала позивач,суд постановив ухвалу про заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі,суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,а відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком дітей- Загородного [PERSON],[INFO] /ас 4/ і [PERSON],01.01.1995 р.н./ас 5/ і зобов»язаний утри-мувати їх. Відповідач на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі,не подав суду будь-яких доказів,які б підтверджували неспроможність по-зовних вимог,чи давали б підстави для стягнення аліментів в розмірі,меншому від Заявленого. Відповідач працює,а тому підставним є визначення розміру в частці від за-робітку,як підставним є визначення позивачкою розміру аліментів на двох неповно-літніх дітей в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача. На підставі ст.ст.180,181 ч.3,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 09.11.2006року померла [PERSON], яка заповіла йсму все своє майно, а саме: земельну ділянку площею 1,3840 гектарів, яка розташована на території Поникв"янської сільської ради, яка належала їй на праві приватної власності. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Строк прийняття спадщини згідно ст.1270 ЦК України становить шість місяців з часу відкриття спадщини, даний строк позивач пропустив. Причиною пропуску стала його погана юридична обізнаність, вважав, якщо є заповіт, то він є власниками спадку, крім цього перебував на заробітках в м.Києві і не зміг вчасно приїхати для оформлення спадщини, В попереднє судове засідання позивач - [PERSON], не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить позов задовольнити, постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON], в судове засідання з"явився, позов визнав не заперечив щодо продовження [PERSON] строку на прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає пов'ністю, не заперечує щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, факт відкриття спадщинин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.З). Померлій належала земельна ділянка площею 1, 3840 га на території. ГІоникв"янської сільської ради (а.с.5).Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.4). Іншими спадкоємцями являються відповідачі по справі. Таким чином,визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, позивач є спадкоємцем по заповіту. На підставі ст.ст. 1268, 12 70, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

23 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 13 жовтня 1997 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося рахувалися спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,15 га., що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Колгоспна, буд. № 18. 22 серпня 2002 р. позивач через нотаріальну контору переоформив на своє імя даний житловий будинок та отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Земельну ділянку, яку було передано матері позивача безкоштовно в приватну власність та користування на підставі рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради №30 від 04 березня 1996 року, [PERSON] не зміг переоформити нотаріально на своє імя через відсутність відповідних документів, що і змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: Харківська область Борівський район, смт. Борова, вул. Колгоспна, буд. № 18 площею 0,15 га, після смерті матері - [PERSON], яка померла,13 жовтня 1997 р. Представник Борівської селищної ради та представник Борівської державної нотаріальної контори до суду не зявилися, але надали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі в судовому засіданні, з позовними вимогами погоджуються. Враховуючи зазначене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …». Відповідно до ст. 1261 ЦК України «У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.... той з подружжя, який його пережив, та батьки...», Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с.6,7 ), свідоцтвом про смерть матері позивача (а.с.10 ), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.9 ), випискою з рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність (а.с.11), планом зовнішніх меж земельної ділянки (а.с.19 ),свідоцтвом про народження позивача (а.с. 20). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

15.12.2009р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 28.02.1998року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Кристину [INFO], яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з*явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 28.02.1998року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Кристину [INFO], яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved