overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Інтернаціональна, 13. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. 14.03.2009 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в будинку 13 по вул. Інтернаціональній м. Марганець було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричних мереж після відключення поза приладом обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 405,70 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 405,70 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51.00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 14.03.2009 року по вул. Інтернаціональній,13 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричних мереж після відключення поза приладом обліку. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 405,70 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.08.2007 року по 31.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3251 грн.26 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3251 грн. 26 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6-7), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.8), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.08.2007 року по 31.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3251 грн. 26 коп. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO], заборгованості за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року становить 2 596 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, останній від їх отримання не відмовлявся, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2 596 грн. 12 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 грудня 2003 року Виконкомом Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 03 в книзі реєстрації шлюбів. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній не приймає участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сімї, систематично зловживає алкоголем, на грунті цього вчиняє сварки, проявляє неповагу до дружини, що негативно впливає на психічний та емоційний стан дитини, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив, що примирення неможливе, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. В ході розгляду справи судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше, син залишається проживати з позивачем. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] подала позов в суд до [PERSON], [PERSON] , третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори, Служби в справах дітей , сім»ї та молоді Сокальської РДА про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування за законом та визнання права власності на майно з наступних підстав : 03.05.2009 року померла дочка позивачки. Після смерті дочки відкрилася спадщина на грошовий вклад в сумі 5077 грн. 37 коп на поточному рахунку№ 9417 в Сокальській філії № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України». На вказане майно дочка заповіту не складала. Інші спадкємці не претендують на дане майно, та подали відповідні заяви прол відмову від спадщини. Однак дані заяви не можуть бути прийняті нотаріусом , оскільки ними пропущений строк для подання такої. В зв»язку з цим змушена звернутися в суд для вирішення даного питання. В судове засідання позивач не прибула , однак подала заяву , що позовну заяву підтримує та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позов визнав . Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позов визнав Представник Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Представник Служби в справах дітей , сім»ї та молоді Сокальської РДА [PERSON] в судове засідання зявилася, позов визнала . Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до ст..1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст..1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені неповнолітньої дитини подають її батьки. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 04.05.2009 року, актовий запис № 94, дочка позивачки, валько [PERSON] , померла 03.05.2009 року. Відповідно до Ощадної книжки вбачається, що є наявний грошовий вклад в сумі 5077 грн. 37 коп. , що знаходиться на поточному рахунку№ 9417 в Сокальській філії № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» зареєстрований за [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №06/1685К-07 від 24.01.2007р. в сумі 25359,68 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №06/1685К-07 від 24.01.2007р., зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, а відповідач, свої зобовязання не виконав належним чином: станом на 25.05.2009 року не сплатив на користь позивача заборгованість за кредитом, борг по відсоткам за користуванням кредитом та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а всього загальну суму 25359,68 доларів США, яку на думку позивача належить стягнути з відповідача в гривневому еквіваленті. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення відповідача з податками, розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.36,37), інші матеріали справи, в тому числі копії: кредитного договору №06/1685К-07 від 24.01.2007р. з додатками (а.с.7-15); реєстраційних та установчих документів позивача (а.с. 17-21); листа позивача с.16); копію паспорту відповідача (а.с.58,59), суд встановив наступні факти: між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №06/1685К-07 від 24.01.2007р., зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, а відповідач, ї зобовязання не виконав належним чином: станом на 25.05.2009 року не сплатив на користь позивача заборгованість за кредитом, борг по відсоткам за користуванням кредитом та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а всього загальну суму 25359,68 доларів США. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 25359,68 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити, як у безпідставних та необгрунтованих, оскільки сторонами за кредитним договором визначена валюта зобовязання - долар США, при цьому, очевидною є обставина, що позивач є особою яка мала дозвіл на здійснення цієї валютної операції. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка 10 лютого 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що 02 вересня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в якому в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що не погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі, що вимагає позивач, згоден платити аліменти на утримання дітей в розмірі по 1 000 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON] народився 6 червня 1996 року, [PERSON] народилася 02 травня 2001 року. Батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 1 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10 лютого 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами хоч і не розірвано, але фактично сімєю не проживають. [PERSON] перебувають на її утриманні, відповідач в добровільному порядку кошти на дітей не надає. Відповідач заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 184, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 4268 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4268 грн. 02 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 4268 грн. 02 коп. Строк позовної давності перервано частковими платежами, тому заборгованість стягується з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року у розмірі 4268 гривен 02 копійки. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.07.2006 року по 30.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3781 грн.82 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3781 грн. 82 коп. та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час повідомлений належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 7-8), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.11), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.07.2006 року по 30.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3781 грн.82 коп. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 3379 грн. 81 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 21.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1476 грн.11 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1476 грн. 11 коп. та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час повідомлений належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6-7), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 21.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1476 грн. 11 коп. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved