overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 966 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Світлану , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з березня 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши відповідача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями відповідача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 17.05.2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 р., спільне господарство не ведеться.. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

26 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні непорозуміння, та різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

14.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.10.2007 року, актовий запис № 2214. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитини - сина [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з [PERSON]. [INFO], аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON]. [INFO], в розмірі 500 грн. з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. 10.02.2010 року на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно якої позивач просить примусово стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON]. [INFO], в розмірі 250 грн. з всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила примусово стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON]. [INFO], в розмірі 250 гри. з всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дичиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в сумі 250 грн. щомісячно визнав у повному обсязі. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2007 року (а.с. 4), від даного шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Беручи до уваги, що відповідач ніде не працює, постійного доходу не має, суд визнає можливим стягувати аліменти в твердій грошовій сумі згідно ст. 184 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. відсутність інших аліментних зобов'язань і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь держави 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимога позивач мотивує тим, що відповідачка зареєстрована у [INFO] ВЛКСМ18, м. Чернігів та являється користувачем послуг з теплопостачання. Оплату за надані позивачем послуги не здійснює, у зв'язку з чим за період з 01.07.2007 р. по 31.10.2009 р. утворилось заборгованість у розмірі 2 769 грн. 17 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача та судові виграш. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 2 769 грн. 17 коп. заборгованості за теплову енергію. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачка в судовому засіданні заборгованість визнала, погодилася її погасити та послалася на скрутне матеріальне становище. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухав пояснення представника позивача, відповідачки, дослідив матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом на підставі довідки з місця проживання про склад сім'ї від 28.10.2009 № 474 встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго"(а.с. 4). Оплату за надані послуги відповідачі не здійснювали в повному обсягу внаслідок чого з 01.072007 р. по 31.102009 р. виникла заборгованість в сумі 2769 грн. 17 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості наданий позивачем (а.с. 3). Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимога ст.ст. 67,68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. Кфуючисьст. 130,208,212-215,218ЦЖУтфаїни, ст. ст. 67,68 ЖК УРСР, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1132. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Діану , [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони не знаходять згоди при вирішенні життєво-важливих питань , не мають спільних інтересів , кожен живе своїм життям , кілька місяців мешкають окремо. За таких обставин, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд немає підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 23.11.2002 року актовий запис № 2123. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Івана, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться з лютого 2006 року, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти неї. Доповнила, що примирення між ними не можливе, відповідач живе самостійним життям. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява в якій зазначено, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах, постановивши заочне рішення Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23.11.2002 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2123. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

16 грудня 2009 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є абонентом КП Чернігівводоканал, тобто забезпечується питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач за надані послуги не розрахувалась, борг станом на 01.12.2009 р. становить 1173 грн. 91 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 057135-1 (а.с. 3), розрахунок з абонентом (а.с. 4), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 6-7), Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем [ADDRESS] і є користувачем послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.12.2009 р. виникла заборгованість в сумі 1173,91 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

16 грудня 2009 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.12.2009 р. становить 2953 грн. 63 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи й її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 034030-8 (а с. 3), розрахунок з абонентом ( а. с. 4), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а. с. 7-8). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП « Чернігівводоканал», оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.12.2009 р. виникла заборгованість в сумі 2953,63 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. 40р.Жовтня,33/10, у якому вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у її адресу, в наслідок чого за період з березня 2009 року по жовтень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 324грн.57коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, за період з березня 2009 року по жовтень 2009 року не здійснювала у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 324грн.57коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 324грн.57коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

27.10.2009 року [PERSON] ( [PERSON] - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] ( далі - відповідач) [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 24.04.1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Інших утриманців відповідач не має. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі % частини всіх видів доходу, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, у разі вступу до вищого навчального закладу - до його закінчення. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих обставин. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] ( а.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що відповідач може виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки на час розгляду справи [PERSON], [INFO] не виповнилося 18 років, тобто він не є повнолітнім, суд вважає, що у цій частині позову позивачу слід відмовити. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial