overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісти відсутньою. В заяві вона зазначила, що її син [PERSON] проживав до березня 1995 року в с. Великомихайлівка Покровського району зі своєю дружиною [PERSON] та донькою [PERSON], [INFO]. Зі своєю дружиною [PERSON] проживав у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1987 року по 1995 рік. 25 липня 2005 року померла [PERSON] Її онуку [PERSON] привезли невідомі особи до підїзду будинку в м. Донецьк, де проживала її донька. Після даного випадку позивачка забрала онуку на постійне місце проживання до себе в [INFO]. Батько дитини [PERSON] зявився 25.03.2008 року. Рішенням Покровського районного суду від 27.11.2008 року скасовано рішення Покровського районного суду від 23.01.2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Але через деякий час [PERSON] почав зловживати спиртними напоями та не проявляв ніякої уваги до доньки. З 20.01.2009 року [PERSON] з позивачкою не проживає та місце його проживання не відоме. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON] та представника зацікавленої особи - Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - які не зявилися в судове засідання, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, просять заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Так, згідно листа Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що по облікам в Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] як безвісно зникла особа не значиться, (а.с. 5); Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 19.02.2010 року встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована та мешкає в с. Орестопіль Покровського району Дніпропетровської області в будинку власником якого являється [PERSON]. Батько дитини [PERSON], [INFO] з 20 січня 2009 року не проживає у сімї, на території сільської ради не зареєстрований, на даний час місце перебування його невідоме. У будинку дві житлові кімнати. Двір, будинок та подвіря в задовільному санітарному стані, (а.с. 6); З свідоцтва про народження серія І-НО № 082299 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м. Донецьк, [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9); Згідно свідоцтва про смерть серія ІІ-АН № 635936 виданого відділом ЗАГС адміністрації Камянського району Ростовської області, [PERSON] померла 25.07.2005 року (актовий запис № 1014). (а.с. 10); Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Ради опіки й піклування Малоянісольської сільської ради Володарского району в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки і стягнення з неї аліментів, тому що вона злісно ухиляються від своїх обов'язків по утриманню й вихованню малолітнього сина, веде аморальний спосіб життя, що негативно позначається на житті дитини. Представник ради опіки й піклування Малоянісольської сільської ради в судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні наполягала на позбавленні батьківських прав [PERSON] та стягненні аліментів на утримання сина. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. що дає суду право розглянути справу за її відсутності. Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази, суд прийшов до слідуючого: Відповідачка по справі є матірю неповнолітнього [PERSON], що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження. Мати веде аморальний спосіб життя, вихованням сина не займається, що підтверджуються висновком ради опіки і піклування Малоянісольської сільської ради та висновком служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідно до ст.130 СК України, батьки зобов*язані виховувати дитину, піклуватися про її здоровая, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З досліджених в судовому засідання доказів витікає, що відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, бродяжить, жебракує, зловживає спиртними напоями, життям та здоровям дитини не переймається.. Згідно висновку, Рада опіки та піклування вважає доцільним та відповідаючім інтересам дитини, позбавити відповідачку батьківських прав. Враховуючи, що відповідачка, маючи малолітню дитину, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання і матеріального утримання сина, дитина після лікування в Володарській ЦРЛ передана на виховання до Донецького обласного спеціалізованого дитячого будинку і перебування з матірю загрожує життю та здоров*ю дитини, суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON] і стягнути з неї аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини її доходів на користь Донецького обласного спеціалізованого дитячого будинку, а також судовий збір у розмірі 51 грн. і 7,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Сторони одружені з 10.06.2006 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 245. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалась з січня 2010 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з січня 2010 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило звернутися її до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач. Також позивачка пояснила, що малолітня дитина знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області 20 серпня 2005 року, актовий запис № 04 ( а.с.4). Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 051720 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області від 11 липня 2006 року за актовим записом № 42 (а.с.З). Як встановлено в судовому засіданні, малолітня донька [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджуються довідкою Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області № 87 від 16 лютого 2010 року (а.с.5). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повно. ; Згідно з ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182 СК України при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі ? усіх видів заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до 3 липня 2024 року. У відповідності зі ст..ст. 81,88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В силу ст.367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

15.02. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON]. [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але був сповіщений про день та час слухання справи належним чином. Суд. перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка посилається на те, що, її колишній чоловік, батько малолітнього [PERSON] ніякої матеріальної допомоги їхньому сину не надає, участі у його вихованні не приймає, ніякого інтересу до нього не проявляє. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином за останньою відомою суду адресою, а також в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважаєтьсяться повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та оглянувши висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], [INFO] (а/з про народження за № 409 від 15 червня 2006 року зареєстрований у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси) є малолітньою особою, батьком якого є відповідач [PERSON] (а.с. 6). Шлюб між батьками малолітнього [PERSON] розірваний, про що Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 456 від 06.11.2008 р. (а.с. 7). Відповідно до Висновку ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] від 12.02.2010 року за № 724/01 20, заява [PERSON] про позбавлення батьківських прав відповідача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Батько малолітнього [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням сина не займається, не цікавиться його фізичним та духовним розвитком, матеріальної допомоги на його утримання не надає, що підтверджується заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з п.2 ст.164 Сімейного кодексу України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З урахуванням наведених обставин, суд приходе до висновку, що [PERSON] не турбується про фізичний та духовний розвиток свого сина, доказів зворотного не надав. Відповідно суд приходе до висновку про можливість задоволення позову та можливості позбавлення батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

03.03.2010 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що в 1957 р. відповідно до рішення загальних зборів членів колгоспу «Червоний маяк» Борівського району Харківської області, батькові позивача [PERSON] було виділено земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Залізнична, 25, с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. Згодом на даній земельній ділянці батько збудував житловий будинок з господарськими будівлями. Даний житловий будинок комісією в експлуатацію прийнято не було, отже свідоцтво про право власності не видавалося. 09 квітня 1992 р. помер батько позивача [PERSON], після його смерті за ним залишилося рахуватися спадкове майно: домоволодіння з житловими будівлями розташоване за адресою, вул. Залізнична, 25 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, в якому тепер проживає [PERSON] Відразу після смерті батька позивач не змогла переоформити спадщину, оскільки були відсутні відповідні документи, на теперішній час в КП «Борівському БТІ» виготовлено належну документацію на домоволодіння , тому позивач вважає, що має право звернутися до суду за визнанням права власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердила вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Залізнична, 25, с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. Представники: Піско-Радьківської сільської ради, КП «Борівського БТІ» , до суду не зявилися, але надали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі в судовому засіданні, з позовними вимогами погоджуються. Враховуючи зазначене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …». Відповідно до ст. 1261 ЦК України «У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.... той з подружжя, який його пережив, та батьки...», Згідно зі ст. 1268 ЦК України « Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину…» Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с.4 ), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5 ), свідоцтвом про смерть батька позивача (а.с. 6 ), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7 ), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 8-13). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 20.01.2007р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, вважає за доцільне розірвати шлюб. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174, 175 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 20.01.2007р.нар.. Сімейне життя у них не склалося в зв язку з різними поглядами на життя, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, оскільки протягом часу розгляду справи сторони не вчиняли дій направлених на збереження сім ї, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

26.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, який уклали 05.02.1995 року в Горбівецькій сільській раді Літинського району, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладених на нього обовязків щодо утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачці одній важко забезпечити дітей всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину щомісяця . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини зі всіх видів заробітку. Просить позов задовольнити Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\\3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей, так як він працює на роботі Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.7) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.4,5) судом встановлено, що сібагатулін М.Р. є батьком [PERSON] та [PERSON] Із довідки Горбовецької сільської ради (.а.с6) видно, що діти перебувають на утриманні матері [PERSON]Із копії трудової книжки та довідки про доходи судом встановлено, що [PERSON] працює в ПП»Сігма-С» і має регулярний заробіток. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved