Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

представник позивача просить суд солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитом в сумі 10300 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 7171 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 797 грн. 33 коп., пеню за несплаченими відсотками в сумі 229 грн. 45 коп., а всього 111\~197 грн. 86 коп., стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик» на витрати по сплаті державного мита в сумі 1111 грн. 98 коп., посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Хрещатик" та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний № 57/ФГ/04 від 12 жовтня 2004 року, за умовами якого [PERSON] 13 жовтня 2004 року отримала кредит в сумі 103000,00 гривень, терміном до 30 травня 2005 року зі сплатою за користування кредитом 16 відсотків річних. Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору, відповідач-1 зобов'язався використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити Банку відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку, передбачених цим договором, та повернути Банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором. Порядок погашення кредиту передбачено в п. 4.3. кредитного договору, згідно з яким строк платежу в сумі 34400,00 грн. настав 05.03.2005 року, а наступний платіж у сумі 34400,00 грн. настав 05.04.2005 року. Проте відповідач-1 своїх зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк не виконав, відсотки (п. 5.3.1. кредитного договору) за коё1ёристування кредитом не сплачує, кредит не погашає. У зв'язку з цим Банк звертався до відповідача-1 з вимогою (лист від 10.03.2005 № 03/316) виконати порушені умови кредитного договору і погасити заборгованість, але зобов'язання до цього часу не виконані. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою гр. [PERSON], шляхом укладення договору поруки від 12 жовтня 2004 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] За умовами пунктів 1.1., 2.1., 2.2. договору поруки поручитель - [PERSON] несе солідарну відповідальність із позичальником за його зобов'язаннями за кредитним договором і зобов'язаний погасити заборгованість позичальника після пред'явлення банком розрахунку боргу. Згідно з цими умовами договору поруки, Банком були пред'явлені відповідачу-2 повідомлення від 10.03.2005 № 03/316) вимоги щодо сплати заборгованості позичальника, проте заборгованість ним також не погашена. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (п. 6.2.1. кредитного договору), банком нарахована пеня за прострочення термінів повернення кредиту за період з 05.03.2005 по 12.04.2005 в сумі 797,33 гривні та пеня за несвоєчасно сплату відсотків за період з 06.12.2004 по 12.04.2005 в сумі 229,45 гривні. Таким чином в цілому станом на 13 квітня 2005 року заборгованість відповідачів складає 111197,86 гривень. Згідно п. 5.2.1. кредитного договору, у зв'язку з недотриманням позичальником умов кредитного договору банк має право достроково розірвати договір і вимагати від нього дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також право кредитора вимагати дострокової сплати всієї суми кредиту та відсотків в разі прострочення повернення чергової частини кредиту передбачено ст.1050 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За загальним правилом, встановленим ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється обов'язковість виконання договору сторонами. Представник позивача позовні вимоги позивача в судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки відповідач перебуває в СІЗО, як підсудний і повернулася розписка про отримання повістки про виклик до суду, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте була подана телеграма, в якій просить перенести розгляд справи у звязку з участю в засіданні Оболонського районного суду в кримінальній справі, де вона є захисником підсудного, проте, не вказано час і дата розгляду кримінальної справи, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Проте, було направлено пояснення, в якому вона просить визнати договір удаваним та у задоволенні позову позивачу відмовити з наступних підстав. Під час укладання кредитного договору працівники банку ввели в оману позичальника щодо її обовязку повернути кредит, сплачувати відсотки, можливі штрафні санкції. Проте, фактично кошти були використані для погашення заборгованості двох підприємств перед банком, тобто відбулася перекредитовка, тому повертати кредит, сплачувати відсотки за кредитним договором, комісії та можливі санкції будуть ці підприємства. Представник третьої особи в особі приватного сільськогосподарського підприємства «Наталка» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи була повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та подав до суду заперечення, в якому просив визнати договір удаваним та у задоволенні позову позивачу відмовити з наступних підстав. Під час укладання кредитного договору працівники банку ввели в оману позичальника щодо її обовязку повернути кредит, сплачувати відсотки, можливі штрафні санкції. Проте, фактично кошти були використані для погашення заборгованості двох підприємств перед банком, тобто відбулася перекредитовка, тому повертати кредит, сплачувати відсотки за кредитним договором, комісії та можливі санкції будуть ці підприємства. Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Хрещатик" та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний № 57/ФГ/04 від 12 жовтня 2004 року, за умовами якого [PERSON] 13 жовтня 2004 року отримала кредит в сумі 103000,00 гривень, терміном до 30 травня 2005 року зі сплатою за користування кредитом 16 відсотків річних. Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалася використати кредит на цілі, передбачені цим договором, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку, передбачених цим договором, та повернути банку суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим договором. Порядок погашення кредиту передбачено в п. 4.3. кредитного договору, згідно з яким строк платежу в сумі 34400,00 грн. настав 05.03.2005 року, а наступний платіж у сумі 34400,00 грн. настав 05.04.2005 року. Проте відповідач - [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк не виконав, відсотки (п. 5.3.1. кредитного договору) за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає. У зв'язку з цим Банк звертався до відповідача-1 з вимогою (лист від 10.03.2005 № 03/316) виконати порушені умови кредитного договору і погасити заборгованість, але зобов'язання до цього часу не виконані. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою гр. [PERSON], шляхом укладення договору поруки від 12 жовтня 2004 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] За умовами пунктів 1.1., 2.1., 2.2. договору поруки поручитель - [PERSON] несе солідарну відповідальність із позичальником за його зобов'язаннями за кредитним договором і зобов'язаний погасити заборгованість позичальника після пред'явлення банком розрахунку боргу. Згідно з цими умовами договору поруки, Банком були пред'явлені відповідачу-2 повідомлення від 10.03.2005 № 03/316) вимоги щодо сплати заборгованості позичальника, проте заборгованість ним також не погашена. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ (п. 6.2.1. кредитного договору), банком нарахована пеня за прострочення термінів повернення кредиту за період з 05.03.2005 по 12.04.2005 в сумі 797,33 гривні та пеня за несвоєчасно сплату відсотків за період з 06.12.2004 по 12.04.2005 в сумі 229,45 гривні. Таким чином в цілому станом на 13 квітня 2005 року заборгованість відповідачів складає 111197,86 гривень. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За загальним правилом, встановленим ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється обов'язковість виконання договору сторонами. Суд не може прийняти до уваги викладені в поясненні твердження відповідача [PERSON] та третьої особи про те, що необхідно визнати договір удаваним, оскільки будь який зустрічний позов відповідачем не був поданий та такий позов відсутній у матеріалах справи, оскільки попереднє засідання проводилося ще у Ржищівському міському суді Київської області, а тому у суду не підстав дану вимогу розглядати у даній цивільній справі. Окрім того, просять суд у задоволенні позову позивачу відмовити з наступних підстав. Під час укладання кредитного договору працівники банку ввели в оману позичальника, а саме [PERSON] щодо її обовязку повернути кредит, сплачувати відсотки, можливі штрафні санкції. Проте, фактично кошти були використані для погашення заборгованості двох підприємств перед банком, тобто відбулася перекредитовка, тому повертати кредит, сплачувати відсотки за кредитним договором, комісії та можливі санкції будуть ці підприємства, проте будь яких даних до суду не надали, а тому суд не може прийняти дане до уваги при розгляді даної цивільної справи. З усього наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 10300 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 7171 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 797 грн. 33 коп., пеню за несплаченими відсотками в сумі 229 грн. 45 коп., а всього 111 197 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису\-джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно із відповідачів на користь позивача ним понесені судові витрати, які підтверджені квитанціями про їх сплату. На підставі викладеного та

Outcome: approved