overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], про спонукання до укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1137,54 грн. Позовні вимоги мотивовані тим. що відповідачка [PERSON], проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 30/44, ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань по сплаті витрат за утриманню будинку та прибудинкової території. В зв'язку з чим у неї станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1137,54 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені своїх позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача укласти договір на надання житло-комунальних послуг та стягнути з нього указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі довідок КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 30/44, проживає відповідачка [PERSON] Згідно витягу з особистого рахунку № 26824 заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2009 р. складає 1137,54 грн. Відповідно до ст.ст. 20, 21, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з виконавцем, підготовленого на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 1137,54 грн., яка створилась у неї за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2009 року, та зобов'язати відповідачку укласти договір про надання житлово- комунальних послуг з позивачем. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, aлe не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньку Вероніки, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з сім'єю, визнав, не заперечує в задоволенні позову. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з вересня 2009 року. Дитина проживає з матір'ю, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на гараж, в якому просив суд визнати угоду купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] укладеного між ним та відповідачем дійсною та визнати за ним право власності на гараж. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01 листопада 2009 року він домовився з [PERSON] про купівлю в неї гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] площею 21,9 м2. Після укладення між ними угоди, він передав у власність [PERSON] грошову суму у розмірі 8 000 гривень. При цьому відповідач зобов'язалася оформити усі право установлюючи документи на вказаний гараж в термін до 30 грудня 2009 року. В строк зазначений в розписці [PERSON] не оформила право установлюючи документи на гараж, за адресою: [ADDRESS]. У теперішній час він не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися приналежним йому гаражем, чим порушуються його законні права та крім того, не в змозі нотаріально посвідчити дану угоду, однак, у зв'язку з тим, що він виконав повністю угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, згідно ч.2 ст.220 ЦК України просив визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на гараж розташований за адресою: [ADDRESS] площею 21,9 м2. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішення Старобільської міської ради №295 від 29.10.1990 р. [PERSON], померлому [INFO] (а.с.9), чоловікову відповідача [PERSON] (а.с.8) було надано дозвіл на перебудову господарського сараю на території двору [ADDRESS] на гараж (л.д.7). Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу гаражу, при цьому позивач цілком виплатив відповідачу суму його вартості, що підтверджується розпискою від 01 листопада 2009 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України - суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на гараж підлягає повному задоволенню. Позивачем держмито сплачене в повному обсязі і він не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі ч.2 ст.220, ч.3 ст.334, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 25 січня 1992 року у Кам»яно Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 1 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 25. 09. 1992 року народився син [PERSON] , 07. 09. 1994 року народився син [PERSON] , 05. 04. 1996 року народилася дочка [PERSON] , 08. 01. 2000 народилася дочка [PERSON] , діти проживають в сім»ї , однак перебувають на її утриманні . [PERSON]Ю, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , покликається на те , що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось , подружні стосунки припинили більше ніж два роки тому . З відповідачем проживають разом в спільно збудованому будинку , однак він не цікавиться зовсім життям дітей , не проявляє щодо них батьківської турботи , не надає матеріальної допомоги , зловживає спиртними напоями . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин . Відповідач не виявляє найменшої зацікавленості у збереженні шлюбу . За таких обставин вважає , що сім»я існує формально , відновлювати відносини позивачка не має бажання . Просить шлюб розірвати , неповнолітніх дітей залишити на утримання і виховання з нею. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела суду неможливість збереження шлюбу за умов , що відповідач на протязі тривалого часу не приділяє належної уваги сім»ї , не дбає про добробут та матеріальне забезпечення родини , шлюб існує формально , а тому його слід розірвати . Неповнолітніх дітей доцільно залишити на утримання і виховання з позивачкою . На підставі ст. ст. 104 , 105 , 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що 28 листопада 2008 року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті позивач звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, а саме квартири [ADDRESS], к.1 ум. Херсоні. Але їй було відмовлено у зв»ясзку з відсутністю правоустановчих документів на зазначену квартиру на ім.»я померлої сестри. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], к.1 у м. Херсоні у порядку спадкування за законом після померлої 28.11.2008 р. [PERSON]. Позивач у судове засідання з»явилася , позов підтримала, просила задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Виконавчого комітету Херсонської міськради та представник 3-ї особи Другої держноткотори у судове засідання не з»явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача та встановив: Так, судом встановлено, відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 28.11.2008 р. Вона є рідною сестрою позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ЯТ № 397505, актова запис № 5, видано Ірклеевським райзагсом 18 березня 1949 року, та свідоцтвом про народження ЯФ № 510589 , актова запис № 14, яке видано 12.06.1949 р. Відповідно до довідки із ЖЕК від 05.02.2009 р. [PERSON] проживала у кооперативній квартирі [ADDRESS] к. 1 у м. Херсоні. Вона була прийнята в члени кооперативу № 87 та повністю сплатила вартість квартири в сумі 10592 грн. 78 крп., що підтверджується довідкою ЖЕК ЖСК Суворовського району від 07.07.2009 року та довідкою виконавчого комітету Херсонської міськради від 07.05.2009 року. Відповідно до ст. 384 ГК України оскільки [PERSON] повністю викупила квартиру, вона як член кооперативу стала її власником. Вона оформила технічний паспорт на квартиру, де вона зазначена як власник. Приймаючи до уваги зазначені факти, суд вважає, що є всі підстави вважати [PERSON] власницею квартири [ADDRESS] к.1 у м. Херсоні. Таким чином, оскільки відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної сестри [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В> позовній заяві пози на: зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 12 будинку № 46 б по вул. Сосновського в м. К : ростені. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.06.2008 року по 1.02.09 роп;, за ним рахується борг за надані послуги в сумі 892, 72 гривні. Позивач просить стягнути дповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процес у і гумі ЗО гривень. Е. судове засідання п ю.: : гавник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов ідтрямав. Відповідач в судове а.с санні не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК /країни, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріал і ¦: равк:, суд вважає, ще позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, і:и:і позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.02.2009 року відлиідеч заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 892,72 грип і і. Відповідно до платіжного доручення №315 від 16.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖЕ У і раїни плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 8? Г Ж України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони гк не 'і ні а документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене , зуд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

TOB „Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB -Укрпромбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з них заборгованості за кредитом в сумі 781033, 06 грн.. по умовам кредитного договору № 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року укладеного з [PERSON] та договору поруки № 121/2-005/Zфпор від 07.04.2008 року, укладеного з [PERSON] та договору поруки та № 121/2-005/2фпор від 07.04.2008 року укладеного з юндаренко [PERSON], яки виступили поручителями і несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 7810, 33 грн та сплачені ІТЗ в сумі 120, 00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала факт укладання кредитного договору та договорів поруки та отримання зазначеної суми кредиту, однак не визнала зміну процентної ставки - її збільшення і суму нарахованої заборгованості за кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між TOB „Український промисловий банк" в собі Житомирської філії TOB „Укрпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 121-005/ФКВ-08 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 83950, 00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевою датою повернення кредиту 31.03.2039 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між TOB Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB „Укрпромбанк" та [PERSON] і [PERSON] був укладений від 07.04.2008 року договір поруки № 121/2-005/Zфпор, згідно якого, поручителі несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону , договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також у виконання договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобов'язання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 781033, 06 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1700, 00 грн.(оскільки відповідно до ст. 3 п. 1 Декрету КМ „Про державне мито" судовий збір встановлюється 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та пояснила, що працювала у відповідача з 26 червня 2008 року й до 12 січня 2009 року, коли її було звільнено. Однак, в день звільнення відповідачка не виплатила їй заборгованість по заробітній платі в сумі 1620 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 304 грн. 98 грн. У зв'язку з цим просила суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та 208 грн. 34 коп. індексації. Окрім того, позивачка просила стягнути з [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10174 грн. 52 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що під час перебування з відповідачкою у трудових відносинах їй протягом періоду з листопада 2008 року по січень 2009 року не виплачувалась заробітна плата. При цьому, позивачка зауважила, що ставила свій підпис у відомостях про виплату заробітної плати, однак гроші вона не отримувала. Платіжні відомості за листопад, грудень 2008 року та за січень 2009 вона підписувала за вказівкою відповідачки, яка обіцяла виплати кошти за вказаний період. Однак, в подальшому заборгованість виплачена не була. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнав та пояснила, що заборгованості по заробітній платі перед позивачкою немає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка 30 листопада 2009 року змінила прізвище «Чайковська» на «Музика», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені. Як вбачається з копії трудового договору, укладеного 26 червня 2008 року між приватним підприємцем [PERSON] та гр. [PERSON], остання була прийнята на посаду бухгалтера з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати. 12 січня 2009 року позивачка була звільнена з роботи за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки. З наявних в матеріалах платіжних відомостей №18.19 за листопад 2008 року, №21 за грудень 2008 року та №22 за січень 2009 року, а також табелів обліку робочого часу за відповідний період вбачається, що позивачці була нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі, передбаченому трудового угодою, та відповідно до відпрацьованого нею робочого часу. Та обставина, що позивачка поставила свій підпис у платіжних відомостях на видачу заробітної плати, свідчить про те, що грошові кошти за листопад 2008 р.- січень 2009 р. вона отримала. Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи ту обставину, що відповідачка надала суду докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед позивачкою, суд вважає, що позоввні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, та просять рішенням суду встановити факт прийняття ними спадщини, як спадкоємцями за законом по спадковій трансмісії, що залишилося після смерті їх баби - [PERSON], померлої 15.02.1994 року, та батька - [PERSON] ; Лукашовича, померлого 07.01.2010 року, у вигляді житлового будинку №12 з надвірними будівлями по п.Мошківській в селі Вигів, Коростенського району, Житомирської області, та визнати за ними право [ власності на вищевказане спадкове майно. Спадкоємцем по закону після смерті бабусі був батько позивачів [PERSON], який фактично прийняв спадщину, але не оформив документально. Позивачі після смерті батька фактично прийняли спадщину, користуються майном, будинком, але не можуть належно оформити свої спадкові права. В заяві до суду позивачі, просили справу розглянути в їх відсутність, та задовольнити позовні І вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у листі до суду. Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість позову та І необхідність його задоволення, оскільки позов визнав відповідач, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивачі, як спадкоємці за законом, мають право на дане спадкове майно, по 1/2 частині, кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 07.10.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Яну, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на даний час подружні стосунки припинені з вересня 2009 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, в наданий судом строк для примирення поновлення сімейних стосунків не відбулось, збереження сім»ї вважає не можливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved