Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати звільнення його з роботи з посади директора дочірнього підприємства "Галицький ринок" на підставі рішення приватного підприємства "Галич - Холдінг" від 11 червня 2009 року незаконним, поновити його на посаді директора дочірнього підприємства "Галицький ринок" з часу звільнення. Також [PERSON] просить поновити йому передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю України строк звернення до суду з приводу визнання незаконним звільнення його з роботи та поновлення на роботі. Рішенням суду від 16 грудня 2009 року в заочному судовому засіданні позов задоволено, а ухвалою суду від 16 лютого 2010 року заочне рішення по даній справі було скасовано. Крім цього [PERSON] звернувся із позовом про визнання незаконним його звільнення на підставі наказу від 09 листопада 2009 року та поновлення на роботі з часу звільнення Ухвалою суду від 22 березня 2010 року справи за позовами [PERSON] М обєднано в одне провадження. Позивач посилається на ті обставини, що працював на посаді директора дочірнього підприємства "Галицький ринок" ПГІ "Галич - Холдінг", рішенням якого від 11 червня 2009 року його було звільнено з роботи відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 Кодексу законів про працю України - зміни в організації виробництва та праці. Про таке вивільнення працівники попереджаються не пізніше ніж за два місяці, проте відповідачем цього не було зроблено. Водночас із попередженням працівникові має бути запропонована робота на тому ж підприємстві, чого також відповідач не виконав. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Будь - які зміни в штатний розпис вносяться згідно наказу по дочірньому підприємству «Галицький ринок». Проте зміни в штатний розпис не вносилися, оскільки відповідний наказ не видавався. Про звільнення з роботи він дізнався від свого батька, [PERSON], на адресу якого з невідомих причин було надіслано копію рішення від 11 червня 2009 року. Тому вважає, що встановлений законом строк для звернення до суду пропущений з поважних причин. Також листом від 04 листопада 2009 року його було повідомлено про необхідність явки 09 листопада 2009 року о 10.00 годині на вул. Лесі Українки, 83 у м Галичі для вирішення питання подальших трудових правовідносин з відповідачем. Проте із 10.00 години по 11 годину 25 хвилин цього ж дня представники роботодавця за вказаною адресою не зявилися, що дає підстави вважати про штучне створення підстав для звільнення його з роботи. Його не було попереджено, як передбачено законодавством, за два місяці про звільнення в звязку із скороченням чисельності або штату, а також не було запропоновано іншу роботу. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовних заявах і пояснили, що відповідач не вправі був самостійно вносити зміни до штатного розпису7 підприємства, оскільки таке право належить самому дочірньому підприємству «Галицький ринок». Позивача не було попереджено за два місяці про звільнення в звязку із скороченням чисельності чи штату, оскільки будь - яких повідомлень про це він не отримував. Коли позивач прибув у визначене відповідачем місце та визначений час згідно з отриманим повідомленням, протягом півтори години ні директор, ні представники приватного підприємства «Галич - Холдінг» не зявлялися Тому позивач, передбачаючи дійсні наміри відповідача, склав акт за участю осіб, які були у той час присутні за вказаною адресою. Крім цього відповідачем не було запропоновано позивачу інші посади на очолюваному позивачем підприємстві. Просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що рішенням засновника приватного підприємства «Галич - Холдінг» від 11 червня 2009 року змінено виконавчий орган дочірнього підприємства «Галицький ринок» із директора на дирекцію в складі генерального директора, комерційного директора та фінансового директора. При цьому генеральним директором дочірнього підприємства призначено засновника приватного підприємства «Галич - Холдінг». Це ж рішення було підставою для звільнення в подальшому позивача з роботи на підставі наказу від 09 листопада 2009 року. Тобто підстав для поновлення позивача на роботі із 11 червня 2009 року немає, оскільки він фактично не був цього дня звільнений з роботи, а на підставі цього рішення було скорочено посаду директора дочірнього підприємства і розпочато процедуру звільнення позивача з роботи. Також позивачу було запропоновано зайняти вакантні посади комерційного чи фінансового директора. Проте позивач відмовився отримати копію наказу «Про реорганізацію виконавчого органу ДП» та повідомлення, надіслані йом\\ цінним листом, що підтверджується інформацією відділення поштового звязку. Також позивач не зявився за вказаною адресою 09 листопада 2009 року для вирішення питання продовження роботи у дочірньому підприємстві на інших посадах, про що було складено відповідний акт. Тому позивача було звільнено з роботи на підставі наказу від 09 листопада 2009 року. Наказ про звільнення позивача з роботи виданий повноважним органом, у відповідності до чинного законодавства і при звільнені позивача з роботи дотримано передбачений законодавством порядок вивільнення працівників. Тому підстав для задоволення позову немає. Вислухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивач працював директором дочірнього підприємства Галицький ринок" приватного підприємства "Галич - Холдінг". Дочірнє підприємство Галицький ринок" є юридичною особою з відокремленим майном, самостійним 'i.~v-ccv розрахунковими та іншими рахунками, печаткою та іншими реквізитами юридичної особи. При цьому вищим органом управління є Засновник (приватне підприємство "Галич - Холдінг"), яке вносить зміни і доповнення до Статуту підприємства, приймає рішення про призначення директора. 11 червня 2009 року приватним підприємством «Галич - Холдінг» прийнято рішення про зміну виконавчого органу дочірнього підприємства "Галицький ринок" з директора на дирекцію у складі: генерального директора, комерційного директора та фінансового директора, а також про звільнення позивача з роботи та призначення генеральним директором [PERSON]. На підставі вищевказаного рішення засновника з 25 червня 2009 року затверджено штатний розпис дочірнього підприємства «Галицький ринок». Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням представників сторін, Статутом дочірнього підприємства "Галицький ринок"; протоколом №1 Загальних зборів засновників приватного підприємства «Галич - Холдінг»; рішенням №1 приватного підприємства "Галич - Холдінг" від і 1 червня 2009 року; наказами №1 та №1 - ш/'р від 25 червня 2009 року. Відповідно до наказу №2 по особовому складу дочірнього підприємства «Галицький ринок» від 31 серпня 2009 року, з 01 листопада 2009 року скорочено посаду директора дочірнього підприємства «Галицький ринок» і запропоновано позивачеві зайняти посади комерційного або фінансового директора. Суду також представлено наказ такого ж змісту і під таким же номером, але датований 02 вересня 2009 року, який передбачає скорочення посади директора із 08 листопада 2009 року. Наказ від 02 вересня 2009 року з відповідним повідомленням і пропозицією зайняття вакантних посад цінним листом було направлено позивачеві, проте він вказаного листа не отримав, що підтверджено повідомленнями центру поштового звязку №6 від 22 та 25 березня 2010 року і чого в судовому засіданні не заперечують представники сторін. Наказом №2 по особовому складу від 09 листопада 2009 року позивача було звільнено з роботи з посади директора дочірнього підприємства «Галицький ринок» приватного підприємства «Галич - Холдінг» з 09 листопада 2009 року в звязку із скороченням штату. Відповідно до ст. 40 ч. і п. 1 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого органу в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства , установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників. Звільнення з вищевказаної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Згідно із ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівника персонально попереджають на пізніше ніж за два місця. Як вбачається із рішення приватного підприємства "Галич - Холдінг" від 11 червня 2009 року та наказу від 25 червня 2009 року «Про затвердження штатного розпису» на підприємстві "Галицький ринок" створено дирекцію і призначено генерального директора. Проте при прийнятті рішення про звільнення позивача, його не було повідомлено у межах встановленого законом строку про вивільнення та не було запропоновано іншу роботу на дочірньому підприємстві "Галицький ринок", оскільки копію наказу та повідомлення він не отримав, а доказів того, що позивач був попереджений про майбутнє вивільнення в інший спосіб суду не представлено. При цьому відповідно до зазначених норм закону працівника про майбутнє вивільнення можливо попередити і раніше ніж за два місяці до вивільнення, проте в даному випадку власник або уповноважений ним орган повинен зазначити точну дату звільнення. Тому в даному випадку не можна вважати, що позивача про майбутнє вивільнення було повідомлено рішенням засновника приватного підприємства «Галич - Холдінг» від 11 червня 2009 року. Згідно з отриманим листом генерального директора підприємства «Галицький ринок» від 04 листопада 2009 року, позивач прибув за вказаною у листі адресою та у вказаний час, проте представники підприємства «Галицький ринок» не зявилися за цією адресою, про що позивачем в присутності сторонніх осіб було складено акт. При цьо.' допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердив» обставини, викладені у акті від 09 листопада 2009 року. Слід зазначити, що змінюючи виконавчий орган підприємства «Галицькі і ринок», відповідач не зазначив, які саме зміни сталися в організації праці та виробництва . яким чином скорочено штат, так як рішенням засновника додатково введено у шта-і дочірнього підприємства крім генерального директора підприємства дві посади. Крім цього згідно змісту наказу від 09 листопада 2009 року позивача звільнене ; звязку із скороченням штату, а відповідно до запису у трудовій книжці, підставо.-:) звільнення позивача з посиланням на вищевказаний наказ є реорганізація підприємств; Проте будь - яких даних і зокрема рішень уповноваженого органу про проведень; реорганізації дочірнього підприємства «Галицький ринок», суду не представлено. При цьому суд не враховує посилання представника відповідача на складений С 9 листопада 2009 року акт про відсутність позивача із 10.00 години по 11.00 годину зі юридичною адресою приватного підприємства «Галич - Холдінг», по вул. Лесі України.. 83 у м. Галичі, оскільки у своїх поясненнях в ході зясування обставин справи дослідження доказів представник відповідача не посилалася на те, що такий акт складався За таких обставин даний акт не є для суду переконливим доказом. Також факт відсутнос^ представників приватного підприємства «Галич - Холдінг» у зазначений час і за вказанок адресою підтверджений представленим позивачем актом та показаннями свідків. Тому звільнення позивача з роботи згідно з наказу директора приватного підприємства «Галич - Холдінг» від 09 листопада 2009 року є незаконним, оскільки проведено з порушенням порядку вивільнення працівників і позивач підлягає поновленнк на роботі з часу звільнення, тобто з 09 листопада 2009 року. Таким чином позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і підставними. Відповідно до ст. З ЦПК України особа вправі в порядку визначеному ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приватним підприємством «Галич - Холдінг» 11 червня 2009 року прийнято рішення про зміну виконавчого органу, призначення генерального директора та звільнення з посади директора підприємства, як засновником дочірнього підприємства, відповідно до статуту дочірнього підприємства «Галицький ринок» тобто в межах наданих повноважень. Також, як вбачається із записів у трудовій книжці, позивача звільнено з роботи із 09 листопада 2009 року і до вказаної дати трудові правовідносини позивача та відповідача тривали, що підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача Тому рішенням від 11 червня 2009 року трудові права позивача не були порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконним звільнення позивача з роботи на підставі вказаного рішення та поновлення на роботі з 11 червня 2009 року до задоволення не підлягають. Із відповідача слід стягнути судовий збір в порядку і розмірі, передбаченому ст. З п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7 - 93 від 21 січня 1993 року та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України та на підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 36, 40, 49 - 2, 233, 235 Кодексу законів про працю України та

Outcome: partial