Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач ЗАТ “СК “Український Страховий Альянс” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]про відшкодування збитків. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04.12.2005р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення двох автомобілів марки “ВАЗ-2101”, д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]і марки “ВАЗ-21099”, д.н. [NUMBER] під керуванням водія Жука М.В. Зіткнення відбулося в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п.13.1ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль, який належить водію [PERSON]зазнав значних механічних пошкоджень і на підставі страхового акту складеного ЗАТ“СК“Український Страховий Альянс”, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки “ВАЗ-21099”-[PERSON]в сумі 2955грн.87коп. В зв”язку з чим, вважає, що до ЗАТ “СК“Український Страховий Альянс” у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача [PERSON]збитків в розмірі 2955грн.87коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив його задовольнити. Стягнути з відповідача збитки в розмірі 2955грн.87коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 250грн.00коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81грн.00коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04.12.2005року в м. Києві на перехресті бульвару Д.Народів-вулиці Струтинського мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2101”, д.н. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ-21099”, д.н. [NUMBER] під керуванням водія Жука М.В., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2005р. винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.12.2005 року було визнано громадянина [PERSON](а.с.8). Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 037753/05АУ від 05.10.05, автомобіль марки “ВАЗ-21099”, держаний номер [NUMBER], який належить громадянинові [PERSON]було застраховано в ЗАТ” “СК“Український Страховий Альянс”(а.с.15). Матеріальна шкода, яка була заподіяна власнику автомобіля марки “ВАЗ-21099”, держаний номер [NUMBER]-[PERSON]в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала 3245грн.03коп., що підтверджується звітом про визначення вартості відновлювального ремонту №9079 від 20.12.05. Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив відповідно до умов Договору добровільного страхування №037753/05АУ від 05.10.05 становить 2955грн.87коп. На підставі заяви Жука М.В.-власника автомобіля марки “ВАЗ-21099” від 13.12.2005р. та вищевказаного страхового акту, позивач ЗАТ СК“Український Страховий Альянс” виплатило громадянинові [PERSON]страхове відшкодування у розмірі 2955грн.87коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1349 від 07.03.2006року (а.с.5). Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” від 04.01.2001 року № 2745-III до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Відповідно абзацу г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Отже, оскільки водієм транспортного засобу, який винний в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] і який не заперечує проти задоволення позову, суддя вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved