Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Комерційного банку «Західінкомбанк» ТзОВ про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті, стягнення суми вкладу і відшкодування моральної шкоди. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 5.01.2009 року між нею та відповідачем в особі керуючого Рівненською філією КБ «Західінкомбанк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) в національній валюті № ДД 8360-1, за умовами якого внесла в банківську установу 10 000 грн. строком на 3 місяці, а банк зобов»язався виплачувати проценти з розрахунку 25 % річних з терміном дії до 5.04.2009 року, однак відповідач в порушення зобов»язань щодо повернення банківського вкладу відмовився повернути 10 000 грн. вкладених депозитних коштів після закінчення терміну дії договору, посилаючись на те, що для відновлення фінансового стану банку введено мораторій для задоволення вимог кредиторів до 12.02.2010 року. [PERSON] вказує, що відповідачем внаслідок невиконання умов договору банківського вкладу порушені її цивільні права щодо розпорядження майном у виді грошових коштів, оскільки діючим законодавством передбачено, що банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника за договором банківського вкладу, в зв»язку з чим просить зобов»язати КБ «Західінкомбанк» ТзОВ виконати умови договору та стягнути з відповідача 10 000 грн. банківського вкладу; крім того, вважає, що їй як споживачу банківських послуг заподіяна моральна шкода неправомірними діями банку, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, зміні нормального життєвого укладу, а тому просить стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди. [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному об'ємі та дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно розписки про вручення судової повістки; подав письмову заяву на стадії попереднього розгляду справи про розгляд у відсутності представника, також повідомив, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині повернення банківського вкладу заперечень не має, щодо стягнення моральної шкоди просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті № ДД -8360-1 від 5.01.2009 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ і [PERSON], банк прийняв від вкладника 10 000 грн. на строк 3 місяці і зобов»язався виплачувати [PERSON] таку суму та проценти на неї з розрахунку 25 % річних; п.6 даного договору передбачено, що банк зобов»язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Квитанція № 455 від 5.01.2009 року підтверджує факт приймання КБ «Західінкомбанк» ТзОВ від [PERSON] 10 000 грн. банківського вкладу, після чого позивачу була видана розрахункова книжка, яка містить нарахування процентів на суму банківського вкладу. Оглянуті заяви від 01.07., 18.08.2009 року підтверджують факт звернення [PERSON] до відповідача про повернення вкладу в зв»язку із закінченням терміну дії договору, на які КБ «Західінкомбанк» ТзОВ надав відповідь, якою відмовив у поверненні банківського вкладу в зв»язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому договором. Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строкового вкладу). Ця угода між банком та клієнтом є видом договірних зобов»язань і тому за порушення зобов»язання однією стороною вона повинна відповідати за нормами Цивільного кодексу України. Суд не може погодитись з позицією відповідача про те, що призначення тимчасової адміністрації в банку постановою Національного Банку України та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців в період з 13.02. по 12.08.2009 року , з 13.08.2009 року до 12.02.2010 року, звільняє відповідача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність»; крім того, постанови Правління НБУ, на які посилається банк у своїх листах, носять рекомендований характер і не містять прямої заборони повертати депозитні вклади. Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовляє позивачу у поверненні грошових коштів у виді депозиту, чим порушує його права та законні інтереси, а тому з відповідача належить стягнути належну [PERSON] суму за договором банківського вкладу в розмірі 10 000 грн. Згідно п.4 частині 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування моральної шкоди. Однак, ні договором від 5.01.2009 року, ні Законом України «Про захист прав споживачів» не встановлені правові наслідки по відшкодуванню моральної шкоди щодо зобов»язань повернення банківського вкладу, в зв»язку з чим позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою і безпідставною. Щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь [PERSON], то суд, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, пропорційно до задоволених вимог визначає суму стягнення судових витрат в розмірі 250 грн.

Outcome: partial