Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернулась в суд із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 14 лютого 2002 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за №5505, який був визнаний дійсним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2002 року, на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 939 кв.м., яка на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2004 року належить позивачу на праві власності. Для поліпшення житлових та побутових умов позивачем самочинно були виконані такі будівельні роботи, а саме нежитлова прибудова Літ А1 -1 переобладнана з літньої кухні, загальною площею 14,1 кв.м.; самочинно збудовані: нежитлова прибудова Літ А2-1 (2,70*8,85), загальною площею 19,5 кв.м., сіни літ а1 (3,00*5,24) загальною площею 11,5 кв.м., відкрита веранда літ а2 (2,32*5,24), літня кухня літ 3 (10,12*3,85). Але в експлуатацію позивач їх не здала і не зареєструвала. Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року до участі в справі була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Крім того, ухвалою суду від 11 березня 2010 року до участі в справі була залучена в якості співвідповідача Миколаївська міська рада. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача\~-\~Миколаївської міської\~ради в\~судовому засіданні\~позов не\~визнав,\~посилаючись на\~те,\~що самочинне\~будівництво було\~здійснене позивачем\~без належного\~дозволу на\~виконання таких\~будівельних робіт\~та належно\~затвердженого проекту,\~просив у\~задоволенні позову\~відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державна архітектурно-будівельної інспекція, свого представника для участі у справі не направила, надала заяву з клопотанням слухати справу в відсутність її представника, та заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач здійснив самочинне будівництво спірного майна всупереч встановленому законом порядку, а саме відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва спірного майна та належно затверджений проект, без яких здійснення будівельних робіт забороняється; позивач не має належних підтверджень того, що об`єкти побудовані без порушень будівельних норм і правил. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектурної діяльності Головного управління містобудування і архітектури, санітарно- епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації своїх представників в судове засідання не направили, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі договору купівлі - продажу від 14 лютого 2002 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» за №5505, позивач придбала у власність будинок [ADDRESS] (а.с.8). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2002 року вищевказаний договір купівлі - продажу був визнаний дійсним (а.с.9). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2004 року за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 950 кв.м.. розташовану по [ADDRESS] (а.с.10). 04 травня 2005 року Миколаївським міським Управлінням земельних ресурсів Держкомзему України позивачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 939 кв.м., розташовану по [ADDRESS] (а.с.11). Для поліпшення житлових та побутових умов позивачем самочинно були побудовані споруди, які вона в експлуатацію не здала і не зареєструвала (а.с.18). При цьому позивач отримала погодження головного управління містобудування та архітектури Миколаївського міськвиконкому, санітарно-епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, та суміжних землекористувач на визнання за ним права власності (а.с. 19-30). Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а на даний час це не можливо зробити в позасудовому порядку, тому позивач з даним позовом звернулась до суду. Згідно з\~положенням ст.375\~Цивільного Кодексу\~України власник\~земельної ділянки\~має право\~зводити на\~ній будівлі\~та споруди,\~створювати закриті\~водойми,\~здійснювач перебудову,\~а також\~дозволяти будівництво\~на своїй\~ділянці іншим\~особам.\~Власник земельної\~ділянки набуває\~право власності\~на зведені\~ним будівлі,\~споруди та\~інше нерухоме\~майно.\~Крім того,\~право власності\~на забудову\~здійснюється ним\~за умови\~додержана архітектурних,\~будівельних,\~санітарних,\~екологічних та\~інших норм\~і правил,\~а також\~умови я\~використання земельної\~ділянки за\~її цільовим\~призначенням. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином,\~посилання представника\~відповідача -\~Миколаївської міської\~ради в\~судовому засіданні\~та третьої\~особи -\~державної архітектурно-будівельної\~інспекції в\~письмових запереченнях\~на те,\~що здійснене\~позивачем будівництво\~не відповідає\~встановленому законом\~порядку,\~так як\~воно здійснене\~без належно\~затвердженого проекту\~на проведення\~будівельних робіт,\~не можуть\~бути підставою\~для відмови\~в задоволенні\~позову,\~оскільки це\~не суперечить\~правам суміжних\~землекористувачів та\~не порушує\~їх,\~крім того\~це не\~суперечить суспільним\~інтересам,\~не порушує\~існуючі норми\~і правила.

Outcome: approved