Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У жовтні 2009 року ПП «Жилсервіс» звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що зазначене підприємство надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.09.2006 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1716,65 грн. Для погашення заборгованості позивачем неодноразово було запропоновано відповідачу укласти договір реструктуризації, але відповідач відмовляється від даної пропозиції та при цьому не робить жодних дій, направлених на погашення суми заборгованості. Крім того, між ПП «Жилсервіс» та [PERSON] відсутні договірні відносини, що спричинено необгрунтованою відмовою відповідача укласти відповідний договір на утримання будинку та прибудинкової території, хоча останньому неодноразово наголошувалося на необхідності його укладання, що передбачено положеннями ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». В зв»язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 року з 01.04.2003 року та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1716,65 грн., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшила заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 1905,74 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вваажає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом року є власником квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та знаходиться на балансі Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, утримання та експлуатацію якого здійснює приватне підприємство «Жилсервис» на підставі договору № 4 від 01.07.2005 року, укладеного з зазначеним Управлінням. Позивач згідно ст.68 Житлового Кодексу України від 30.06.1983 року за N 5464-Х, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за N 1875-1V. п.п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 року N 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.07.2005 року N 560 утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово - комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти. Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримування будинку та прибудинкової території, отримані житлово - комунальні послуги здійснено не було, внаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1905,74 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку. На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» 1905,74 грн. Однак суд не погоджується з вимогами позивача щодо зобов'язання відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Частиною 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що саме виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Порядок укладення договору регламентується положеннями розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якими процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч.5 ст.26, ч.З ст.29 Закону). Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Саме здійснення оферти породжує певні правові наслідки для укладення договору, оскільки лише у зв'язку з нею можливий акцепт. За результатами здійснення оферти виникає процедура узгодження істотних умов договору, які можуть відрізнятися від умов типового договору, що також є істотною обставиною безпосередньо для виникнення між сторонами договірних відносин. Позивачем суду не надано доказів пропозиції відповідачу укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та про утримання прибудинкової території. Таким чином, за відсутністю з боку позивача належної пропозиції щодо укладення договору, тобто належного виконання ним своїх обов'язків та порядку укладення договору, передбачених Законом, не може існувати і необгрунтована відмова зі сторони відповідача від укладення договору. Вказані обставини свідчать про відсутність між сторонами спору у частині зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відсутність пропозиції, отже відсутність і відмови у прийнятті пропозиції, обумовлює відсутність порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача зі сторони відповідача. З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ПП «Жилсервис» щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю порушення прав та інтересів позивача та відсутністю обставин, якими ґрунтувалась зазначена позовна вимога. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial