overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

24.12.2009 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 р., шлюб було зареєстровано в Борівському районному відділі РАЦС Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №05. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, шлюб було розірвано 02 вересня 2008 р. Борівським відділом РАЦС Борівського районного управління юстиції Харківської обл., актовий запис №62, матеріальної допомоги відповідач не здійснює, на даний час на його утриманні ніхто не знаходиться. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення нею 18 річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду 24.12.2009 р. і до досягнення нею 18 річного віку. Відповідач позов визнав, шляхом направлення відповідної заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено що батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача [PERSON], на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] [INFO], у розмірі 30 % від його доходу, до повноліття дитини, а також суму витрачену на правову допомогу у розмірі 100 грн. (сто грн.) В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що 2 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO], дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. З відповідачем сімейне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Відповідач надав до суду заяву де вказав, що позовні вимоги визнав і згоден виплачувати аліменти у розмірі 30 % від його доходу, на утримання дитини. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

13 листопада 2009 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] 518 грн. 48 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 01.10.2009 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти задоволення позову не подав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає наявність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, встановленою. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідкою КП "Служба замовника" від 22.09.2009 року № 11 (а.с. 5), що відповідач проживає в [INFO] і є її власником. В період з 01.03.2009 року по 01.10.2009 року користувався послугами з водопостачання та водовідведення, які їй по місцю проживання надавав позивач. Плата за водокористування та водовідведення відповідачу нараховувалась за тарифами, введеними в дію з 01.01.2004 року і діяли до 01.08.2006 року, тарифами які введені в дію з 01.08.2006 року і діяли до 01.04.2008 року та тарифами які введені в дію з 01.04.2008 року відповідно діючого законодавства України. Відповідачу відкритий особовий рахунок № 543860 та видана абонентська книжка за таким же номером. Як передбачено ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.67 ЖК України та п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконував і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період, які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2008 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що від шлюбу із відповідачкою в них дітей немає, спільне життя не склалося, вони із [PERSON] не проживають разом з березня 2009 року, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON], які оповіщені про час і місце судового розгляду, не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заявлених вимог і визнання позову відповідно. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 02 серпня 2007 року вона позичила відповідачу 2500,00 доларів США, які він зобовязувався повернути до 17 жовтня 2008 року. Цей факт підтверджено розпискою. Відповідач зобовязання щодо повернення позики не виконав. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь борг у сумі 22500,00 грн., що еквівалентно 2500,00 грн. США (за ринковим курсом продажу доларів США населенню за 1 дол. США 9,00 грн.). У судовому засіданні позивач надала аналогічні пояснення та просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згіно даних розписки від 19 вересня 2008 року, [PERSON], паспорт серії НЕ 266615, виданий Броварським ГУ МВС України Київської області позичив у [PERSON] 2500,00 доларів США та забовязувався їх повернути в строк до 17 жовтня 2008 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З огляду на викладене вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким позичальник не виконав свого обовязку, тобто не повернув позикодавцю грошові кошти у розмірі 2500,00 доларів США. За змістом ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно із ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом. За змістом до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлено термін виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме стягнення суми боргу, що на момент постановлення рішенння за курсом НБУ становить 20000,00 грн. та судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач вказує на те, що 19 січня 2004 року в с.Лихосілка, Чуднівського райрну, Житомирської області померла його баба [PERSON]. Згідно з чинним цивільним законодавством він являється спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту, посвідченого 10 лютого 2003 року Бурковецькою сільською радою, Чуднівського району зареєстрованим в реєстрі № 1 7, інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має. Однак оформити своє право на спадщину не може ,поскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців з дня смерп спадкодавиц1. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті [PERSON],в зв»язку з тяжким матеріальним становищем і відсутністю роботи, довгий час перебував за межами України,а саме нелегально знаходився в Росії на заробітках.До України повернулась тільки в січні місяці 2010 року. В зв»язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном 30 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 19 січня 2004 року в с.Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії 1- ТП №149892, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції,Житомирської області 21 січня 2004року, [PERSON] померла у віці 93 роки в с. Лихосілка, Чуднівськог району. Після смерті [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на її майно. До цього часу спадщина не прийнята. Із заповіту посвідченого Бурковецькою сільською радою, Чуднівського району 10 лютого 2003 року за реєстром № 17 вбачаєтьс що померла [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. Отже судом встановлено, що позивач відповідно до положень ст.1217 ЦК Україми має право на спадкування за заповітом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, я пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви п прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень позивача вбачається, що він пропустив строк внаслідок того, що після смерті [PERSON] , в зв»язку з тяжким матеріальним становищем перебував довгий час за межами Украіни саме нелегально в Росії на заробітках. До України він повернувся в січні місяці 2010 року і звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там йому пояснили, що він не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, оскільки пропустив встановлений законом для цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк \-прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивача з огляду \-його позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від своїх батьківських обовязків, веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, не цікавиться здоров?ям дитини, матеріально його не забезпечує, не дбає про його фізичний та розумовий розвиток, склалися умови, які суперечать інтересам дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та суду пояснила, що вона заперечує, проти того щоб її позбавили батьківських прав, оскільки вона приділяла синові увагу по можливості, турбувалася його фізичним та духовним розвитком. Прокурор позов підтримав, і просить відібрати у [PERSON], без позбавлення її батьківських прав, малолітнього сина [PERSON]. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Мати дитини часто і на тривалий термін залишає його без догляду, веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої. Малолітній проживає у антисанітарних умовах, часто буває голодним, брудним, недоглянутим. Соціалну допомогу, яку отримує відповідачка на дитину, використовує не за призначенням. Численні профілактичні бесіди з матір?ю малолітнього, позитивного результату не дали. Внаслідок вищезгаданої поведінки матері, склалися умови, які суперечать інтересам дитини, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково і відібрати у [PERSON], без позбавлення її батьківських прав, малолітнього сина [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку в розмірі 860 грн., мотивуючи свої вимоги тим. що на підставі ордеру відповідачу було надано право на зайняття ліжко-місця в гуртожитку Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» у місті Южне Одеської області по вул. Будівельників, 7 в кімнаті №402а. в якій він проживав з 17.02.1999 року по червень 2008 року. За останні 5 місяців проживання у відповідача виникла заборгованість за проживання у гуртожитку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи були сповіщений належним чином, оголошенням в газеті ..Урядовий кур'єр" №4 від 12.01.2010 року, про причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розі лялі справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. * Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу був наданий ордер №931 серія ХП від 01.08.2005 року на право зайняття одного ліжко-місця в гуртожитку Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне. вул. Будівельників, 7, кімната №402а. а, Відповідач проживав у вказаній кімнаті з 17.02.1999 року по червень 2008 року та сплачував послуги за користування гуртожитком. Згідно виписки з особового рахунку у відповідача виникла заборгованість за проживання у гуртожитку за період з грудня 2007 року по травень 2008 року у розмірі 860 грн. (а.с.6) Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з І опал [PERSON] на користь позивача заборгованість за проживання у гуртожитку у розмірі 860 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що 23 січня 2005р. померла її мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, яке знаходиться в с. Івашки по вул. Степовій, 37, Полтавського району та області на земельній ділянці державного фонду, площею 0,23, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та складається із незавершеного будівництвом житлового будинку, готовність якого складає 73 %, який спадкодавець в свій час за свого життя в період 1985-1989 років самочинно, тобто без відповідного на те дозволу здійснила шляхом будівництва. Крім того на даній земельній ділянці знаходиться сарай, гараж, літній душ, вбиральня, колодязь, ворота, хвіртка, огорожа. Позивачка у встановленому законодавством порядку прийняла спадщину, однак не має змоги отримати свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння в звязку з відсутність правовстановлюючих документів. Виготовлення їх неможливе в звязку зі смертю власника. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі - Супрунівська сільська рада Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району в судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного згідно ст. 15, 16, 376, 1223, 1261 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , ст.ст. З, 7, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 80, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Позивачка ніде не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, іншого доходу не має, відповідач добровільно матеріальної допомоги та утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ? частину всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі ? частину всіх видів заробітку до досягнення донькою Алгеліною повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач не заперечує проти виплати аліментів, в звязку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до її повноліття. Крім того, суд вважає, що 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суду підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Костопільське БЖКП звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 686 грн 24 к. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 43 грн 75 к. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05.02.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувалася оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з ст.68 ЖК України користувач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак відповідач, порушуючи норму закону та умови договору, не вносить плату за отримані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 686 грн. 24 к. На підставі наведеного та

Outcome: approved