overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - ( пекарню), що розташована по вул. Чапаева 6а в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Свої вимоги мотивувала тим, що була членом КСП ім.. Ілліча до його реорганізації. Правонаступником КСП ім.. Ілліча стала ПАФ «Нехвороща». Група осіб, в тому числі і вона, які вирішили приєднати свої земельні частки (паї) до особистих селянських господарств, отримали від ПАФ «Нехвороща» майно, про що було складено відповідний акт. Збори співвласників майнових паїв, що взяли земельні частки (паї) на самообробіток, вирішили виділити їй на суму майнового паю нежитлове приміщення ( пекарню) по вул. Чапаєва 6 а в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Представник позивача за дорученням, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав, позов просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про що свідчить заява № 2-17/19 від 01.03.2010 року голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Давши оцінку представленим доказам, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» користувачем нежитлової будівлі (пекарні) за адресою вул. Чапаєва, 6а, в с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON]. Згідно акту прийому - передачі майна колишнього КСП ім.. Ілліча від його правонаступника ПАФ «Нехвороща» групі співвласників майнових паїв, що вийшли на самообробіток, їм було передано, крім іншого майна, приміщення пекарні. Як вбачається з виписки з протоколу зборів співвласників майнових паїв, що взяли земельні частки (паї) на самообробіток на території Нехворощанської сільської ради, [PERSON] було вирішено на суму майнового паю виділити приміщення пекарні в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи, суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - ( комору), що розташована по вул. Чапаева 4а в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Свої вимоги мотивувала тим, що була членом КСП ім.. Ілліча до його реорганізації. Правонаступником КСП ім.. Ілліча стала ПАФ «Нехвороща». Група осіб, в тому числі і вона, які вирішили приєднати свої земельні частки (паї) до особистих селянських господарств, отримали від ПАФ «Нехвороща» майно, про що було складено відповідний акт. Збори співвласників майнових паїв, що взяли земельні частки (паї) на самообробіток, вирішили виділити їй на суму майнового паю нежитлове приміщення ( комору) по вул.. Чапаева 4 а в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Представник позивача за дорученням, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав, позов просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про що свідчить заява № 2-17/20 від 01.03.2010 року голови Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Давши оцінку представленим доказам, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» користувачем нежитлової будівлі (комори) за адресою вул. Чапаева, 4а, в с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON]. Згідно акту прийому - передачі майна колишнього КСП ім.. Ілліча від його правонаступника ПАФ «Нехвороща» групі співвласників майнових паїв, що вийшли на самообробіток, їм було передано, крім іншого майна, приміщення комори. Як вбачається з виписки з протоколу зборів співвласників майнових паїв, що взяли земельні частки (паї) на самообробіток на території Нехворощанської сільської ради, [PERSON] було вирішено на суму майнового паю виділити приміщення комори в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи, суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

29.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з 1991 р. її мати [PERSON] перебувала в шлюбі з батьком [PERSON], в 1998 р. шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, з 01.09.2009 р. вступила до Краснолиманського професійно-технічного училища за спеціальністю провідник пасажирського вагону, який планує закінчити 30.06.2010 р. На теперішній час позивач, разом з родиною в якій проживає, знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі, грошових коштів не вистачає, щоб продовжувати навчання. Відповідач працює в Локомотивному депо смт. Гребінка Полтавської області та отримує заробітну платню, в іншому шлюбі не перебуває, аліменти на утримання інших дітей не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини від усіх його доходів щомісячно, на час навчання, з дня подачі заяви до суду 29.12.2009 р. і до закінчення нею навчання в Краснолиманському професійно-технічному училищі. Відповідач до суду не зявився, надіслав заяву, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без його участі. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с. 2), довідкою про склад родини (а.с. 3), свідоцтвом про народження позивача (а.с. 4), довідкою про навчання (а.с.5), довідка про розмір стипендії (а.с. 6). Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 181 ч.3, 199 ч. 1 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно кошти на утримання дитини не дає, тому вона змушена звернутися в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково повідомила, що відповідач вихованням дитини не цікавиться, матеріально не утримує. Коли телефонує, то влаштовує сварки. У нього на утриманні немає інших непрацездатних осіб. Відповідач позов визнав. Пояснив, що згідний з вимогами позивачки. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Великомостівській міській раді Сокальського району, Львівської області 03.11.2007р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 18.09.2009р. народилася дочка [PERSON]. З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р. становить 28932грн. 48коп. Враховуючи те, що у відповідача на утриманні немає інших осіб, він має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дочки, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки відповідач має постійне місце праці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь кошти на її утримання. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому не має змоги працювати. Відповідач вже понад чотири місяці проживає окремо, її матеріальним становищем не цікавиться, фінансово не забезпечує, а інших джерел отримання коштів вона не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково повідомила, що у відповідача на утриманні немає інших непрацездатних осіб. Відповідач позов визнав. Пояснив, що згідний з вимогами позивачки. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Великомостівській міській раді Сокальського району, Львівської області 03.11.2007р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 18.09.2009р. народилася дочка [PERSON]. З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р. становить 28932грн. 48коп. Враховуючи те, що у відповідача на утриманні немає інших осіб, він має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дружини, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати кошти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В лютому 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося з позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1722/82/87689 терміном по 28 серпня 2013 р. Станом на 15 січня 2010 року за [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту в сумі 6188 грн. 28 коп., з якої 5276 грн. 41 коп., складає сума неповернутого кредиту, 752 грн. 30 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 159 грн. 57 коп. - пеня за порушення строків повернення кредитних коштів, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1722/82/87689 строком по 28 серпня 2013 року. У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався проводити щомісячне погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] становить 6188,28 грн. Письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони б ободтстову вались відповідач до суду не надав. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки: припинення зобовязання; відшкодування збитків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до 5.1 кредитного договору позичальник зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту. Договірні зобовязання відповідач не виконав. Позаяк суд задовольняє основний позов, з відповідача стягуються і судові витрати. Відповідно до вимог ст. 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 208,209,214,215, 218 ЦПК України ,суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача, [PERSON], у якому просила позбавити права користування належним їй на праві приватної власності жилим будинком, який розташований по вулиці Скоробогатого, 17, в м. Семенівка Чернігівської області відповідача [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] послалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу №1948 від 15 грудня 2004 року вона має в приватній власності будинок, який розташований по вулиці Скоробогатого, 17, в м. Семенівка Чернігівської області. Право приватної власності на даний будинок в цілому зареєстровано у «Семенівському відділенні комунального підприємства „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 9021071. Після придбання будинку в цілому на підставі вказаного договору купівлі-продажу за законом вона зареєструвалася у ньому, де по даний час і мешкає. Після придбання нею будинку, [PERSON] звільнив будинок від речей та з сім»єю виїхав з нього. На неодноразові вимоги та прохання знятися з реєстрації належного їй будинку відповідач не реагував в зв»язку з чим і по даний час він зареєстрований як мешканець в даному будинку. На даний час ніяких підстав користуватись її будинком, [PERSON] не має, але ж до даного часу він з реєстрації по місцю проживання, з належного їй будинку не знявся, що суттєво порушує її права. Вказані обставини змусили її звернутися за захистом своїх прав до суду про позбавлення права користування [PERSON] її будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позов та пояснила, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 1948 від 15 грудня 2004 року позивач має в приватній власності будинок, який розташований по вулиці Скоробогатого, 17, в м. Семенівка Чернігівської області. Право приватної власності на даний будинок в цілому зареєстровано у «Семенівському відділенні комунального підприємства „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03 жовтня 2005 року, реєстраційний номер 9021071. Після придбання будинку в цілому на підставі вказаного договору купівлі-продажу за законом позивач зареєструвалася у ньому, де по даний час і мешкає. Після придбання позивачем будинку, [PERSON] звільнив будинок від речей та з сім»єю виїхав з нього. На неодноразові вимоги та прохання знятися з реєстрації належного позивачу будинку, відповідач не реагував в зв»язку з чим і по даний час він зареєстрований як мешканець в даному будинку. На даний час ніяких підстав користуватись будинком позивача, [PERSON] не має, але ж до даного часу він з реєстрації по місцю проживання, з належного позивачу будинку не знявся, що суттєво порушує права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішений суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 24 серпня 2007 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 704. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, посилаючись на наступні обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 1997 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Станом на теперішній час обставини, що зумовили стягнення аліментів у такому розмірі, перестали існувати, тому вважає, що вправі ставити питання про збільшення розміру аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі, просила суд збільшити розмір стягуваних аліментів з 1/6 частини щомісячно до ? частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обємі. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з травня 1994 року. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього [PERSON], 30 січня червня [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Рішенням Жовтневого районного народного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 1997 року з відповіда на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього [PERSON], 30 січня червня [INFO]. Визначення розміру аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], 30 січня червня [INFO], мало місце за обставин, що відповідач сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У звязку з досягненням [PERSON], [INFO], 18-річного віку з відповідача припинено стягнення аліментів. Згідно ст. 192 сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У судовому засіданні віднайшов звоє відбраження факт зміни матеріального стану позивача. Відповідач працевлаштований, має самостійний дохід, не заперечує проти збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини, що з відповідач являється її батьком. На теперішній час вона являється студентом, у звязку з чим потребує додаткового фінансування, оскільки самостійні доходи не дають можливості мати фінансову самостійність. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, допитаний в порядку виконання окремого доручення, згідно протоколу якого позовні вимоги визнав, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивач народилась 03 грудня 1991 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про народження VI-КИ № 276048 від 04 січня 1992 року батьком позивача записаний відповідач - [PERSON]. Згідно довідки, яка наявна у справі, позивач - [PERSON], 03 грудня 1991року народження, являється студентом Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені [PERSON]». Термін навчання складає з 01 вересня 2009 року по 30 червня 2011 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до закінчення навчання, однак не більш ніж до виповнення 23 річного віку. У звязку з навчанням у вказаному закладі освіти позивач потребує матеріальну допомогу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 28 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривий Ріг, про що видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 714. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved