overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

20.01.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Лісна, 20/2 користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2009 року по листопад 2009 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 364 грн. 31 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2009 року по листопад 2009 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 364 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісячно на час його навчання до 30.06.2011 року, покликаючись на те, що він навчається. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги зменшила до 300 гривень і просила справу слухати без її участі. Відповідач подав заяву слухати справу у його відсутності, погодився плачувати аліменти в сумі 300 гривень щомісячно на навчання сина [PERSON]. Відповідно до ст. 181 п.3 СК України, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу батька. Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на час навчання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

ВАТ КБ «Причорноморя» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із позовом, яким просить стягнути з [PERSON] JI.K. 3230532,69 грн. боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно і понесені судові витрати. Надалі суму боргу, у звязку із тривалим строком нарахування пені, непогашення відсотків і основного боргу, збільшили - 3783221,09 грн., яку слід погасити за рахунок заставленого майна. В судовому засіданні представник позивача предявлені вимоги підтримав. Відповідачка із представником позовні вимоги не визнала. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково. Судом встановлено, що 03.08.2007 р. [PERSON], в якості субєкта господарювання, і ВАТ КБ «Причорномор'я» уклали між собою договір кредитування №230-02/07 за яким [PERSON] JI.K. отримала 213000 доларів СІЛА за умови його повернення і сплати процентів. Того ж дня додатковою угодою, кредитний ліміт [PERSON] JI.K. було підвищено до 383000 доларів. Для забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, договором від 03.08.2007 р. №230-02/07і [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок із побутовими та господарськими спорудами та побудовами в м. Миколаєві, пр. Леніна, 46. Потім, 28.05.2008 р. договором між сторонами до договору іпотеки внесено зміни - до предмету іпотеки віднесено і належну [PERSON]К, земельну ділянку площею 800 кв.м. по пр. Леніна, 46 у м. Миколаєві. Суд вирішуючи обґрунтованість позовних вимог, вважає, що відповідачка [PERSON] вчинила цивільне правопорушення - в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобовязань, доказів відсутності вини не надала і у відповідності до закону не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання (ст..ст.526, 527, 614, 615, 625 ЦК України). Банком надано розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 05.08.2009 р. остання заборгувала в сумі із пенею, заборгованістю по прострочених процентах. Заборгованістю по процентам нарахованим на день погашення і заборгованість за кредитом - 492510.72 доларів СІЛА, що у еквіваленті складає 3783221,09 грн. Цей розрахунок відповідачкою належним чином не ос порений і тому його суд вважає достовірним. Тому борг [PERSON] у 3783221.09 грн. підлягає стягненню на користь ВАТ КБ «Причорноморя» в повному обсязі. Підстав для звернення стягнення на заставлене відповідачкою майно - житловий будинок із побутовими та господарськими спорудами та побудовами і земельну ділянку площею 800 кв.м. по пр. Леніна, 46 у м. Миколаєві, суд не вбачає, оскільки вимога банку від 10.11.2008 р. містила попередження про звернення стягнення на вказане майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу. Тобто іпотеко держатель (п. 5.4. договору іпотеки) обрав за своїм розсудом шлях забезпечення своїх прав і безпідставно звернувся до суду. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача документально підтверджені і понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 2501,78грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 13.10.2007 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Петрівка, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ, шляхом накиду. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №055960 від 13.10.2007 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків. завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, Затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 2501,78 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 2501,78грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 2826,23грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 05.05.2007 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Петрівка, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ, шляхом накиду. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №055688 від 05.05.2007 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 2826,23 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 2826,23грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 546,30грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ. як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населенім, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 19.06.2007 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Петрівка, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ мимо приладу обліку, шляхом накиду. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №055905 від 19.06.2007 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 546,30 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 546,30грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також піддягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суд\ з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 240.75грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочном\' розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 04.04.2007 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Крас носійка, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. 15 Комінтернівського району Одеської області працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ, шляхом накиду. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №055732 від 04.04.2007 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 240,75 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України .N'91357 від 1357 віж 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 240,75грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 1710,68грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 17.03.2007 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Красносілка. у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ. шляхом накиду. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №055719 від 17.03.2007 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 1710,68 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 1710,68грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2008 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля. При укладенні кредитного договору автомобіль був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» зі строком дії договору до 18.09.2015 року з обовязковою щорічною пролонгацією шляхом внесення страхового внеску.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач КП „Будинкоуправління" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить зобов'язати відповідача укласти з Дубровицьким КП «Будинкоуправління» договір на надання житлово- комунальних послуг. Крім того, просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було приватизовано займану ним квартиру за адресою м.Дубровиця вул.Грушевського,29/16. Утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМ України, незалежно від форм власності. КП «Будинкоуправління» неодноразово зверталося \~ \~ \~ \~до відповідача з пропозицією укласти договір і взяти на себе витрати по утриманню будинку і прибудинкової території, однак останній відмовляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, \~ \~ \~ \~дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як передбачено Положенням Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 якщо у багатоквартирному будинку, що приватизується, не створено товариства (об'єднання) власників квартир при видачі свідоцтва про право власності на житло власником неприватизованого житла з власником приватизованої квартири укладається договір на його участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних та інших послуг. Пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 вказує, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Стаття 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язує виконавця підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 25.12.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, наносив образи, виявляв неповагу, з приводу чого між ними виникали сварки. Припинення шлюбних відносин відбулося з ініціативи відповідача. На примирення він не згоден. Позивач в попереднє судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності (а.с.9). Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності (а.с.10). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2007 року, зареєструвавши його в Мереф"янській міській раді Харківської області, актовий запис № 285, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння., відповідач зловживає спиртними напоями, наносить образи, виявляє неповагу до дружини, в його поведінці з"явивлась агресивність. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача за його письмовою заявою.

Outcome: approved