Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач ПП [PERSON] звернувся з позовною заявою до Сєвєродонецького міського суду до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 січня 2006 року о 15 годині 30 хвилин у сел. Метьолкіне м. Сєвєродонецька, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», державний номер [NUMBER], який належав на той момент відповідачу [PERSON] на праві власності, рухаючись заднім ходом, [PERSON] не переконався у безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], що належить йому, [PERSON], на праві приватної власності, тобто його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Працівниками міліції, які прибули на місце ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до [PERSON] 24.01.2006 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вищезазначеного ДТП по відношенню до [PERSON]. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП були передані для розгляду до Сєвєродонецького міського суду. На підставі переданих матеріалів, Сєвєродонецьким міським судом [PERSON] по факту вищевказаного ДТП був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час проведення 07.02.2006 року авто товарознавчого дослідження, яке проводилось експертом- товарознавцем (оцінщиком) ТОВ «ЛенКор» [PERSON], було встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень та вартість матеріальної (майнової) шкоди, з технічної точки зору, на момент проведення дослідження складає 2943,41 грн.. Вартість проведення вищевказаного експертного товарознавчого дослідження №56/06 склала 150,00 грн.. Крім того, позивач займається підприємницькою діяльністю і є приватним підприємцем. Основним видом його підприємницької діяльності є надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Вищевказаний пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль «Мерседес Бенц» використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності. Цей автомобіль кожного дня по маршруту Рубіжне АС - Луганськ АВ перевозив пасажирів. За кожен день роботи цей автомобіль робив дві поїздки з м. Рубіжне до м. Луганська та відповідно дві поїздки назад - з м. Луганська до м. Рубіжне, перевозячи пасажирів, тобто за день автомобіль робив чотири рейси. Кількість пасажирських місць у зазначеному автомобілі 18. Вартість проїзду коштувала на той час 13,80 грн. з однієї особи. З моменту ДТП 23.01.2006 року та по момент закінчення ремонту автомобіля 25.02.2006 року, а це 33 дні - автомобіль не міг їздити по маршруту та перевозити пасажирів, бо не мав такої можливості. Середній коефіцієнт завантаження транспортного засобу по шляху прямування маршруту Рубіжне - Луганськ складав у жовтні 2005 року 0,94 (94% завантаження), у листопаді 2005 року 0,86 (86% завантаження), у грудні 2005 року 0,87 (87% завантаження). Тобто за три місяці до ДТП, коли автомобіль їздив по маршруту, середній коефіцієнт завантаження транспортних засобів по шляху прямування маршруту Рубіжне - Луганськ складав (0,94+0,86+0,87) / 3 місяці = 0,89 або 89%. З урахуванням того, що позивач є приватним підприємцем і автомобіль «Мерседес Бенц», який зазнав ушкоджень не міг здійснювати перевезення пасажирів у продовж 33 днів, то він не отримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин. Тобто в нього як у підприємця є упущена вигода, яка складає 4 (рейси) х 18 (місць) х 13,80 (гривень) х 33 (днів) х 0,89 (коефіцієнт завантаження) = 29182,03 грн.. Таким чином, винними діями відповідачів була завдана позивачу матеріальна шкода на загальну суму 2943,41 грн. + 29182,03 грн. = 32125,44 грн. Крім того, в результаті ДТП [PERSON] було спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка виражається в душевних стражданнях, які він переніс у зв'язку з пошкодженням його майна. У зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача у нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до негативних емоцій, моральних, та душевних страждань, переживань, у зв'язку з чим він втратив душевний спокій. Автомобіль йому потрібен для здійснення підприємницької діяльності, бо він є приватним підприємцем. Його діяльність напряму залежить від того, щоб автомобіль був завжди на ходу. Автомобіль було пошкоджено і він потребував ремонту та заміни деяких частин, що виключило його можливість використовувати автомобіль у здійсненні підприємницької діяльності. Позивачу довелося витрачати грошові кошти на ремонт автомобіля, замість того, щоб вкладувати ці кошти у свою підприємницьку діяльність. У позивача зруйнувалися плани на розвиток свого бізнесу, бо ремонт потребував значних коштів, та витрат часу, в результаті чого було порушено звичний уклад його життя. Все це вимагало від позивача додаткових зусиль та витрат для організації свого життя. Це вплинуло на реалізацію його життєвих планів та його намірів. Фактично було зірвано його плани по використанню його автомобіля у підприємницькій діяльності більш ніж на цілий місяць. Позивачу необхідно було думати, як відремонтувати автомобіль, де взяти кошти на проведення ремонту. Але для його ремонту у позивача вільних коштів не було, а ні безпосередній винуватець ДТП, ні власник автомобіля відшкодовувати спричинену шкоду не збирається. Переживання позивача ще більше посилюються у зв'язку з тим, що йому до цього часу відповідачами не відшкодовано завданої шкоди, і він змушений тепер витрачати свій вільний час, а іноді й в ущерб робочого часу, на вирішення питання, яке штучно створене відповідачами, щоб у судовому порядку доказувати свої права. Все це змушує позивача нервувати та спричиняє душевні страждання. З врахуванням всіх вищезазначених обставин позивач оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди у сумі 3000 грн. і вважає, що він відповідає глибині його душевних страждань, іншим обставинам справи, є розумним та справедливим. Тому позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, підтвердили доводи, викладені у позовній заяві, прохали суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та прохали стягнути солідарно з відповідачів. [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного підприємця [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), користь 32125,44 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, у розмірі 2943,41 грн. та упущена вигода у розмірі 29182,03 грн., також стягнути 3000,00 грн. у якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій вказано, що він не мешкає в м. Сєвєродонецьку, а тому йому важко з'являтися в судові засідання, він просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. Вислухавши представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні було встановлено, що згідно копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2006 року було встановлено, що 23.01.2006 р. приблизно в 15-30 год водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], [INFO], що мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька 33\\15, в сел. Метьолкіне на вул. Червоній біля будинку № 33, не маючи права керування транспортними засобами, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого трапилось зіткнення з а/м Мерседес-Бенц д/н [NUMBER] під керуванням гр-на [PERSON], [INFO], що мешкає: м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський 74-А/133, який рухався по вказаній вулиці прямолінійно. При ДТП травмованих немає. Автомобілі отримали механічні ушкодження. В порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України у відношенні [PERSON] було відмовлено. Відповідно копії постанови Сєвєродонецького міського суду від 21.02.2006 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. У листі № 8/11-64-1297 від 27.12.2008 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області автомобіль [NUMBER], 1983 р.в. 18.10.2005 року був зареєстрований на ім'я громадянина [PERSON], [INFO], що мешкає м. Сєвєродонецьк, сел. Метьолкіне, вул. Червона, 33. З 05.12.2006 року і по теперішній час даний автомобіль зареєстровано на ім'я громадянина [PERSON], [INFO], що мешкає м. Старобільськ, п. Малохатка, вул. Кооперативна. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 611108, виданого 30.10.2004 року, транспортний засіб марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNS». реєстраційний номер [NUMBER]. зеленого кольору, 1996 року випуску належить [PERSON]. Акт тєхн.. експертизи 6622004 від 25.06.2004 року - 18 місць. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.01.2006 року встановлено, що [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] не маючи права керування транспортними засобами, та скоїв ДТП. Постановою Сєвєродонецького міського суду від 21.02.2006 року [PERSON] визнаний винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно висновку товарознавчого дослідження спеціаліста по оцінці вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 56-06 від 07.02.2006 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей 67% складає 2943,41 грн. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку, що відповідати за спричинення матеріальної і моральної шкоди повинен водій [PERSON], який безпосередньо керував автомобілем [NUMBER] без достатньої правової підстави, та скоїв ДТП. В свою чергу відповідач [PERSON], що є саме власником автомобіля [NUMBER] не є належним відповідачем по справі оскільки він не надавав [PERSON] прав до керування. На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 2943,41 грн. в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. У копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого Сєвєродонецьким виконкомом 06.07.1999 року, [PERSON] зареєстрований 06.07.1999 року , вид діяльності: перевезення пасажирів автотранспортом. Згідно копії ліцензійної картки серії АВ П № 312654 до ліцензії серії АА № 832511, вид ліцензії перевезення пасажирів (крім таксі). Дійсна до 21.05.2007 року . Транспортний засіб: тип пасажирський, марка «МЕRSЕDЕS-ВЕNS 312 D ПЕ», державний номер [NUMBER]. Власник ПП [PERSON]. Дозволена діяльність - послуги з внутрішніх перевезень паержирів автомобільним транспортом загального користування (крім таксі). Зона діяльності - в межах України. У довідці Управління транспорту та зв'язку № 01-16-65-1/532 від 13.05.2009 року вказано, що Управління транспорту та зв'язку облдержадміністрації, підтверджує те, що при проведенні конкурсу, який відбувся 17 грудня 2004 року, переможцем на обслуговування міжміського (внутрішньо обласного) маршруту № 310 «Рубіжне АС - Луганськ АС-1» (рейси М» 49/634, 55/1480) визнано ПП [PERSON] автобусом марки «МЕRSЕDЕS-ВЕNS 312 ПЕ» держ. номер [NUMBER] (протокол засідання конкурсного комітету від 17.12.2004 № 65). З перевізником було укладено договір № 12 від 17.12.2004 року на термін з 17.12.2004 по 16.12.2007 років. Відповідно копій розкладів руху автобусів на маршруті Рубіжне АС - Луганськ АВ рейс № 55/1480 відправлення з АС Рубіжне 11 год 45 хв. прибуття на АВ Луганськ 14 год 05 хв., відправлення з АВ Луганськ 15 год 00 хв. прибуття на АС Рубіжне 17 год 20 хв., рейс № 49/634 відправлення з АС Рубіжне 05 год 30 хв. прибуття на АВ Луганськ 07 год 55 хв., відправлення з АВ Луганськ 08 год 55 хв. прибуття на АС Рубіжне 11 год 15 хв. Згідно Таблиці, погодженої 10.04.2006 року начальником управління транспорту та зв'язку Луганської облдержадміністрації [PERSON], вартість проїзду без страх. збору на маршруті Рубіжне АС - Луганськ АВ міжміського сполучення складає 13,80 грн. У листі Луганського регіонального управління автобусних станцій № 8/4-1138 від 23.12.2008 року вказано, що середній коефіцієнт завантаження транспортних засобів ПП [PERSON] по шляху прямування маршруту «Рубіжне АС - Сєвєродонецьк АС - Луганськ АВ» складав: жовтень 2005 року 0,94 (94 % завантаження), листопад 2005 року 0,86 (86 % завантаження), грудень 2005 року 0,87 (87 % завантаження). Відповідно довідки ТОВ «Автосервіс-Лада» автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER], зеленого кольору, 1996 року випуску знаходився на станції з 08.02.2006 року по 25.02.2006 року ремонт правої подвижної двері та стойки в результаті ДТП. У листі Луганського регіонального управління автобусних станцій № 1/1-530 від 05.05.2010 року інформацію про обслуговування маршруту №310 «Рубіжне АС - Луганськ АС» (рейси №49/634, №55/1480) в період з 23.01.2006 р. по 25.02.2006 р. надати неможливо у зв'язку з закінченням терміну давності зберігання інформації та документів. Таким чином, упущена вигода складає: 4 (кількість рейсів в день) х 18 (кількість пасажирських місць) х 13,80 грн. (вартість проїзду з однієї особи) х 33 дні (з 08.02.2006 року по 25.02.2006 року - дні вимушеного простою) х 0,89 (середній коефіцієнт загрузки: (0,94+0.86+0,87)/3) = 29182 грн. 03 коп. та вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні інших цивільних прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з пояснень позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, він зазнав душевних стражданнях, у нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до негативних емоцій, моральних, та душевних страждань, переживань, у зв'язку з чим він втратив душевний спокій. Автомобіль йому потрібен для здійснення підприємницької діяльності, бо він є приватним підприємцем. Його діяльність напряму залежить від того, щоб автомобіль був завжди на ходу. Автомобіль було пошкоджено і він потребував ремонту та заміни деяких частин, що виключило його можливість використовувати автомобіль у здійсненні підприємницької діяльності. Позивачу довелося витрачати грошові кошти на ремонт автомобіля, замість того, щоб вкладувати ці кошти у свою підприємницьку діяльність. У позивача зруйнувалися плани на розвиток свого бізнесу, бо ремонт потребував значних коштів, та витрат часу, в результаті чого було порушено звичний уклад його життя. Все це вимагало від позивача додаткових зусиль та витрат для організації свого життя. Це вплинуло на реалізацію його життєвих планів та його намірів. Фактично було зірвано його плани по використанню його автомобіля у підприємницькій діяльності більш ніж на цілий місяць. Позивачу необхідно було думати, як відремонтувати автомобіль, де взяти кошти на проведення ремонту. Але для його ремонту у позивача вільних коштів не було, а ні безпосередній винуватець ДТП, ні власник автомобіля відшкодовувати спричинену шкоду не збираються. Тому позивач оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди у сумі 3000 грн. і вважає, що вказана сума відшкодування моральної шкоди відповідає глибині його душевних страждань, іншим обставинам справи, є розумною та справедливою. З огляду на зазначене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму 3000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати пов'язані з проведенням судових експертизи. Згідно п.ач.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанціями № 113/134 від 19.01.2009 року про сплату судового збору на суму 85,39 грн., №QS2543087 від 30.11.2008 року про сплату судового збору на суму 265,87 грн., № QS2543087 від 30.11.2008 року про оплату втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 про оплату послуг по оцінці матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «МЕRSEDЕS ВЕNS 312 D ПЕ» в розмірі 150 грн.. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у якості відшкодування сплачених судового збору у розмірі 351,26 грн. ((2943,41 грн.+29182,03 грн.+3000 грн.)х 1%). витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 150 грн..

Outcome: partial