overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.03.2009 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 55 по вул. Садова в с. Нова Котельня, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,42 га - для ведення особистого підсобного господарства, які вона успадкувала після смерті чоловіка - [PERSON], померлого 30.09.1998 року. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно позивачу та відповідачу, який на вказане майно не претендує. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п. 11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок за № 55 по вул. Садова с. Нова Котельня. Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і 0,42 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву у його відсутність, в якій заначив. що позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що 30.05.1998 року помер - [PERSON], 10.03.2009 року померла - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.4.5). Згідно свідоцтва про одруження вони були чоловіком та дружиною (а.с.7). Рішенням Новокотельнянської сільської ради від 26.07.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,42 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.9). Згідно довідки державної нотаріальної контори [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоговіка- Могильницького В.К. (а.с. 14-15). Однак правовстановлюючі документи на себе не оформила. Довідкою Новокотельнянської сільської ради № 204 від 24.11.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок , 1963 року забудови, за адресою: вул. Садова, 55, с. Нова Котельня, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.8). Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 22.07.2008 року (а.с.6), та згідно довідки державної нотаріальної контори спадщину прийняв (а.с. 14). Тому позивач як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 19.08.2003 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Стрижівка, вул.Леніна,3 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач, інших спадкоємців не має. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 27.10.1994 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповіла позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Партизанська, 10 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Інших спадкоємців не має. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок та встановити факт прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Представник в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суду пояснив, що позивач після смерті своєї матері фактично вступила у володіння майном, провела поточний ремонт будинку, обробляє земельну ділянку і вона є єдиним спадкоємцем. Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1268 ЦК України, ст.549ЦК України УРСР-1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 28 вересня 1999 року між нею та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №46. Від спільного проживання в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Протягом тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про сімю. Примирення неможливе, оскільки відповідач не бажає змінити поведінку. Термін, наданий судом для примирення та збереження сімї позитивного результату не дав. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за рахунок відповідача. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №000952, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 28 вересня 1999 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №46. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №130569, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області . Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, відповідач нехтує сімейними обовязками, не бажає змінити поведінку. Двохмісячний термін, наданий судом для примирення та збереження сімї не використав.У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лнківської сільської ради Герцаївського району з 2 березня 1986 року, актовій запис № 03. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мало місце сварки та скандали через їх різний характер. З 2006 року сторони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться. В судовому засіданні позивач позов підтримав та у своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві, в звязку з чим просив суд задовольнити його вимоги. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надала, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх 4 років не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.08.1991 року в Черкаської області, укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 7. Дошлюбне прізвище відповідачки - Сологуб. 01.01.1993 року відповідачка народила [PERSON], а 08.06.1998 року - [PERSON], батьком яких є позивач. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, оскільки, вони не зійшлися характерами, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, що і змусило позивача відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але згідно поданої заяви позов визнала та просив справу слухати без її участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 28.08.1991 року в с. Попівці, Маньківського району, Черкаської області, укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 7. Дошлюбне прізвище відповідачки - Сологуб. 01.01.1993 року відповідачка народила [PERSON], а 08.06.1998 року - [PERSON], батьком яких є позивач. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, оскільки, вони не зійшлися характерами, спільного господарства сторони не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням. Дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] залишити проживати з відповідачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що 17 липня 1982 року між ним та [PERSON] у виконавчому комітеті Букачівської селищної ради було зареєстровано шлюб. Актовий запис про одруження №11. Від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне проживання між ним та відповідачкою склалося невдало. Вони втратили почуття взаємоповаги, любові. Стали чужими людьми. Тривалий час спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер. Позивач, заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Просив шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутності, оскільки зявитися в судове засідання можливості немає, про що подав суду письмову заяву. Відповідачка позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності, про що направила на адресу суду письмову заяву. Суд, вивчивши позовну заяву, заяви сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про одруження серія І-НМ №074982, виданого 15 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вбачається, що 17 липня 1982 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Букачівській селищній раді було зареєстровано шлюб. Актовий запис №11. [PERSON] народився 02 червня 1958 року в с.Устечко Кременецького району Тернопільської області, що підтверджується паспортом серія СС №761294.Зареєстрований та проживає в [INFO]. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони спільно не проживають і проживати разом не бажають обоє. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає. Термін, наданий судом для примирення позитивного результату не дав. У сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин, що має істотне значення. Суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача по справі. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила стягнути з [PERSON] [INFO] на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Зазначала, що донька проживає разом зі нею і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється надавати. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 400 грн. Під час розгляду справи по суті, вказав, що позов визнає на 350 грн. Таке зменшення мотивував тим, що позивач на утримання дитини до досягнення нею трьох років отримує 400 грн., а не 130 грн. Що до свого майнового стану зазначав, що працює неофіційно на приватного підприємця в сфері будівництва, отримує біля 2000 грн. на місяць, однак заробіток має сезонний характер, оскільки взимку роботи майже не має. Підтвердив доводи позивача про те, що допомогу на утримання дитини не надає. Мешкає разом з матірю, сестрою, її чоловіком та їх дитиною. Щодо своїх витрат вказав, що з зароблених коштів частково допомагає купувати дрова на весь зимовий період-1600 грн. та балонний газ, який коштує 200 грн. за балон. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 29.09.2007 р.н, яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає. З пояснень відповідача вбачається, що сталого заробітку він не має. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За наведених підстав, з урахування ст. 182 СК України, суд базуючись на поясненнях відповідача прийшов до висновку, що він має змогу сплачувати аліменти в розмірі визначеному у позові. Вказане є підставою до задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю у поглядах на подружнє життя. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 17 липня 1999 року і його реєстрацію Славутському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Існуючі відносини між подружжям, обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обов'язки призвели до встановлення стійких неприязних стосунків. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя, визнав доцільним позов задовольнити. В частині стягнення витрат, пов'язаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.06.2007 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 273. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 04 12. [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 10 січня 2010 р., спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства, внаслідок чого виникають сварки та скандали, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає у квартирі № 35 будинку № 15 «б» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносить не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у неї утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 854 грн. 62 коп., в тому числі за три роки з листопада 2006 р. по жовтень 2009 р. в розмірі 144 грн. 53 коп., також просить стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти стягнення заборгованості, але в межах строку позовної давності, за період з листопада 2006 р. по жовтень 2009 р. в розмірі 144 грн. 53 коп. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині строку позовної давності, в іншій частині позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] прописана та постійно мешкає у квартирі № 35 будинку № 15 «б» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у неї утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 854 грн. 62 коп., в тому числі за три роки з листопада 2006 р. по жовтень 2009 р. в розмірі 144 грн. 53 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Позивачем пропущений строк позовної давності , передбачений ст. 257 ЦК України в частині стягнення боргу до 01.11.2006 р. , підстав для поновлення строку суд не вбачає. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 4575 грн. 24 коп., також просить стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заперечень по позову не надали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4575 грн. 24 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved