Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник», [PERSON], у якому просить суд: - визнати вказані у позові висловлювання відносно [PERSON], такими, що не відповідають дійсності, та які принижують його честь, гідність та ділову репутацію; - зобовязати відповідача спростувати шляхом публікації в газеті «Днепр вечерний» статті під заголовком «Спростування» (того ж формату, на тому ж місці), недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]; - стягнути на користь позивача з відповідача 1 699 гривень як відшкодування моральної шкоди; - стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 16 грудня 2008 року у газеті «Днепр вечерний» №191(11848) на сторінках 4-5 надрукована стаття «Дело о маньяках» близится к развязке» в якій приведені дві статті: «Выдержки из писем матери подсудимого [PERSON] в редакцию «ВД» та заява представника потерпілих [PERSON] «Приговор уже готов!», з умисним поширеними про позивача інформації, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь і гідність, та ділову репутацію. А саме, у статті «Выдержки из писем матери подсудимого [PERSON] в редакцию «ВД» наведено, що: «[PERSON] не дает разобраться в этом деле. Потому что, если оно развалится, то не видать ему места мера». Позивач ніколи не втручався ні у досудове слідство, ні у сам судовий процес над підсудними [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ні у правосуддя взагалі. Крім того, він ніде і ніколи не заявляв про намагання стати мером міста, і ніколи не пов'язував результат судового розгляду у вищевказаній кримінальній справі з балотуванням у мери міста. У статті «Приговор уже готов!», яка надрукована зі слів представника потерпілих [PERSON] вказано, що «Сейчас тогдашний начальник УМВД области [PERSON] хочет баллотироваться в мэры. Но он сам криминальная личность». Як вказано раніш, позивач ніде і ніколи не заявляв про намагання стати мером міста, і ніколи не пов'язував результат судового розгляду у вищевказаній кримінальній справі з балотуванням у мери міста. У словникові під редагуванням Ушакова, роз'яснено, що слову «КРИМИНАЛЬНЬІЙ (латин, criminalis - преступление)» відповідає книжне тлумачення «уголовный, преступный», що в перекладі на українську мову «кримінальний, злочинний». Таким чином, за заявою відповідача, позивач ніби то «кримінальна, злочинна» особистість, тобто яка пов'язана з кримінальним світом, чи скоїв злочин. Редакція газети «Днепр вечерний» фактично називає позивача злочинцем, ображаючи його, не тільки як особистість, але й як публічну людину. У вказаних статях не тільки перекручуються існуючі факти, а й надруковані образливі вислови, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача - як колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, так і діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь». Викладене вище переконливо свідчить про порушення особистих немайнових прав на повагу до гідності та честі позивача та недоторканність ділової репутації. Позивач вважає, що недостовірна інформація про нього має бути спростована шляхом публікації в газеті «Днепр вечерний» статті (того ж формату, на тому ж місці шпальти) під заголовком «Спростування», яка б спростовувала вищевказану неправдиву інформацію. Внаслідок дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінюю в 1 699 гривень. Завдана вищевказаними діями моральна шкода, зокрема, виявилася в приниженні його честі, гідності та ділової репутації, як публічної людини колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь». Крім того, це призвело до моральних переживань, порушило його нормальні життєві зв'язки через необхідність вживати заходів по відновленню первинного стану, зокрема давати пояснення на всі звернення членів громадської організації, представників органів влади, колишніх і нинішніх колег по роботі, знайомих та родичів. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки суд до відома не поставив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 грудня 2008 року у газеті «Днепр вечерний» №191(11848) на сторінках 4-5 надрукована стаття «Дело о маньяках» близится к развязке» в якій приведені дві статті: «Выдержки из писем матери подсудимого [PERSON] в редакцию «ВД» та заява представника потерпілих [PERSON] «Приговор уже готов!», з умисним поширеними про нього інформації. У статті «Выдержки из писем матери подсудимого [PERSON] в редакцию «ВД» наведено, що: «[PERSON] не дает разобраться в этом деле. Потому что, если оно развалится, то не видать ему места мера». У статті «Приговор уже готов!», яка надрукована зі слів представника потерпілих [PERSON] вказано, що «Сейчас тогдашний начальник УМВД области [PERSON] хочет баллотироваться в мэры. Но он сам криминальная личность». [PERSON] ніколи не втручався ні у досудове слідство, ні у сам судовий процес над підсудними [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ні у правосуддя взагалі. Крім того, він ніде і ніколи не заявляв про намагання стати мером міста, і ніколи не пов'язував результат судового розгляду у вищевказаній кримінальній справі з балотуванням у мери міста. У зазначених статях надруковані образливі вислови, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] - як колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, так і діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь». Частинами 1 та 2 ст. 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Частиною 1 ст. 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобовязана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються. Редакція відмовляє в публікації спростування, якщо спростування: 1) порушує положення статті 3 цього Закону; 2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності; 3) є анонімним. Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування: 1) стосується відомостей, які нею вже спростовано; 2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються. Редакція зобовязана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови. Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, однак в попередніх судових засіданнях представником відповідача ТОВ «ЮФ «Правник» не було доведено наявність фактів викладених в статтях, а відповідач [PERSON] взагалі в судове засідання не зявився, а тому суд вважає, що вказана інформація підлягає визнанню недостовірно, такою що не відповідає дійсності. Таким чином, недостовірна інформація, що викладена у статтях «Выдержки из писем матери подсудимого [PERSON] в редакцию «ВД» та «Приговор уже готов!» опублікована 16.12.2008 року у газеті «Днепр вечерний» про [PERSON] має бути спростована шляхом публікації в газеті «Днепр вечерний» статті (того ж формату, на тому ж місці шпальти) під заголовком «Спростування», яка б спростовувала неправдиву інформацію а саме щодо: «[PERSON] не дает разобраться в этом деле. Потому что, если оно развалится, то не видать ему места мера» та «Сейчас тогдашний начальник УМВД области [PERSON] хочет баллотироваться в мэры. Но он сам криминальная личность». Зокрема діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивач відчув приниження його честі, гідності та ділової репутації як публічної людини колишнього керівника Управління МВС України у Дніпропетровській області, діючого заступника голови обласної Ради та діючого керівника Дніпропетровської обласної громадської організації «Правозахисна спілка «Закон і Честь», що призвело до моральних переживань, порушило нормальні життєві зв'язки через необхідність вживати заходів по відновленню первинного стану, зокрема давати пояснення на всі звернення членів громадської організації, представників органів влади, колишніх і нинішніх колег по роботі, знайомих та родичів. Спричинену діями відповідача моральну шкоду суд вважає можливим оцінити в розмірі 1 699 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved