Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПП “Злагода” про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно обґрунтовуючи вимоги тим, що 06 травня 2006 року між ним та ПП “Злагода” в було укладено договір купівлі-продажу, за яким останнє продало йому одноповерхову нежитлову будівлю складу, загальною площею 450 кв.м., інвентарний номер А-44, яка розташована в с.Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області. На виконання умов цього договору він оплатив відповідачу вартість будівлі 4015 грн., визначену висновкам Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, а той у свою чергу передав йому будівлю складу. Оскільки умови вказаного договору сторони виконали в повному обсязі, але у відповідності до ст.657 ЦК України договір нотаріально не посвідчувався, просить визнати його дійсним у судовому порядку та визнати за ним право власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаючи, що сторони умови договору купівлі-продажу виконали повністю, але у зв”язку з ухиленням відповідача цей договір нотаріально не посвідчено, також пояснив, що з 2003 року по 2006 рік орендував спірну будівлю складу з правом подальшого викупу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснюючи, що обставини справи ним визнаються повністю, але позивач також має укласти договір з відповідачем щодо купівлі асфальтного покриття прилеглого до будівлі складу, що відчужено, оскільки тільки він ним фактично користується й на монтаж цього покриття були затрачені відповідачем кошти, які необхідно повернути, тому до цього моменту він заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2006 року між [PERSON] та приватним підприємством “Злагода”, в особі директора Кучугури Н.М., було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі складу, інвентарний № А-44, розташованої в [ADDRESS]. Вказана будівля 1960 року забудови, одноповерхова, розміром 10,25 х 50,90 м, висотою 1,90 м. Ціна договору складає 4015,00 грн.. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: накладною №5 від 06.05.2006 року, актом технічного обстеження будівлі складу, звітом В-475.1 Кіровоградської торгово-промислової палати про визначення вартості будівлі складу, а також договори оренди від 10.08.2003 р.,10.08.2004р., 10.08.2005р.. Повноваження директора ПСП “Злагода” на продаж майна підтверджуються статутом цього підприємства. З пояснень позивача та квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 06.05.2006 р. вбачається, що умови вказаного договору сторони виконали повністю. Позивач у свою чергу сплатив продавцю ціну договору 4015 грн., а відповідач передав йому будівлю складу, але нотаріально цей договір не посвідчено з вини відповідача, який ухиляється від цього. Зазначені обставини не заперечені в судовому засіданні й представником відповідача. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За змістом ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Частиною 2 статті 220 вказаного Кодексу передбачено, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будівлі складу та виконали його повністю, і це підтверджено письмовими доказами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору , за цих обставин позовні вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню. За змістом ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільний задовольнити й вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нежитлову будівлю складу, розташовану в [ADDRESS]. Доводи представника відповідача щодо обов”язку позивача укласти договір купівлі-продажу з відповідачем прилеглого до будівлі складу асфальтного покриття, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення цієї справи . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved