overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

17 листопада 2008 року обласний будинок дитини звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що на підставі розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №224 від 07.06.2007 року починаючи з 07.08.2007 року по теперішній час на їх утриманні знаходиться неповнолітній [PERSON], [INFO] народження, уродженець смт. Воловець. За весь час перебування малолітнього в будинку дитини його мати [PERSON]. до дитини не навідувалась, участі у його утриманні та вихованні не приймала. В судовому засіданні представник обласного будинку дитини [PERSON] підтримав позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON]. та пояснив, що 07.08.2007 року в обласний будинок дитини м. Свалява був влаштований неповнолітій [PERSON] згідно розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації «Про влаштування дитини на повне державне утримання» у зв»язку з важкими матеріально-побутовими умовами матері неповнолітнього [PERSON]. За час перебування неповнолітнього в дитячому будинку відповідачка жодного разу не провідувала сина. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. пояснила, що не в змозі забезпечити нормальний розвиток неповнолітній дитині, у зв”язку з важким матеріальним становищем, на її утриманні та вихованні знаходиться ще неповнолітня [PERSON].,[INFO] народження, яку вона виховує одна. Суд, заслухавши учасників судового процесу, детально та всебічно дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову виходячи із слідуючих підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України - мати , батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Свідоцтвом про народження від 05 червня 2007 року серії [NUMBER] стверджується, що матір"ю неповнолітнього [PERSON] є відповідачка [PERSON]. Відповідно до Розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №224 від 07.06.2007 року «Про влаштування дитини на повне державне утримання» неповнолітній [PERSON] влаштований в обласний будинок дитини м. Свалява на повне державне утримання до досягнення ним однорічного віку. З висновку органу опіки та піклування при Воловецькій райдержадміністрації №34 від 09 жовтня 2008 року вбачається, що відповідачка [PERSON]. за весь час перебування неповнолітнього сина в будинку дитини жодного разу не провідувала сина та ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо неповнолітнього. Всі вище перераховані підстави знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітнього сина, суд вважає, що є всі підстави для позбавлення її батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Фізична особа [PERSON] звернувся в суд з позовом до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1996 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, йому, його дружині [PERSON] та його матері [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] померла його мати [PERSON]. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] йому, його матері [PERSON] та дружині [PERSON] належить кожному по 1/3 частці. Відповідач - державний орган виконком Кременчуцької міської ради - позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа - державний орган Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа - фізична особа [PERSON] - заперечень проти визначення в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] їй, її чоловіку [PERSON] та його матері [PERSON] кожному по 1/3 частці не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача [PERSON], третю особу [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 8658/1 від 26.07.1996 року, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/3 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності -[PERSON], який помер [INFO], [PERSON], [PERSON]. Позивач [PERSON] прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач Кременчуцький міськвиконком в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Третя особа - [PERSON] протии позовних вимог не заперечує, прохала задовольнити позов. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 23.03.1995 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], [PERSON]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачам в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання повнолітнього сина [PERSON] до закінчення ним навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1990 року по 1998 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] від якого вони мають сина [PERSON] [INFO]. З 1 вересня 2006 року їх син навчається на денному відділенні в Кременчуцькому професійному ліцеї сфери послуг, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв»язку з тим, що вона отримує невелику заробітну плату то сама не може утримувати повнолітню дитину, а відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання сина не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача та третьої особи дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне. Сторони з 1990 року по 20.01.1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.01.1998 року [NUMBER]. Від вказаного шлюбу вони мають повнолітнього сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане 18.12.1990 року [NUMBER]. [PERSON] проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ТОВ «Добробит» від 23.11.2008 року. З 1.09.2006 р. [PERSON] навчається на денному відділенні Кременчуцького професійного ліцею сфери послуг, що підтверджується довідкою № 5266 від 30.10.2008 року і навчання триватиме до 30.06.2009 року. Стаття 199 Сімейного кодексу України передбачає, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено судом відповідач працює, отримує заробітну плату та має змогу надавати допомогу на утримання повнолітньої дитини. Ненадання матеріальної допомоги [PERSON] сину, який навчається і потребує в зв'язку з цим допомоги, є порушенням батьківського обов'язку, передбаченого ст. 199 Сімейного Кодексу України, а тому суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Кременчукводоканал” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що КП”Кременчукводоканал” відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], які в свої чергу зобов'язані своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачі надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачують, станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в сумі 1524грн. 95коп.. Прохає стягнути з [PERSON], [PERSON] [PERSON] на користь КП ”Кременчукводоканал” заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1524 грн. 95 коп. та повернення судових витрат - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачам надаються КП”Кременчукводоканал” послуги з водопостачання та водовідведення [ADDRESS], останні в свою чергу зобов'язані своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг. Відповідачі надані послуги з водопостачання та водовідведення не оплачують, станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в сумі 1524грн.95коп.. Суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі їх не оплачують, тому необхідно стягнути з останніх на користь позивача заборгованість в сумі 1524грн. 95коп. та понесені судові витрати на інформаційно-техне забезпечення розгляду справи. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі , який зареєстрований 21 травня 2005 року Виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Кіровоградської області , актовий запис - 2 . Шлюб сторонами укладений вперше . Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] народження . Сторони мають різні характери, через що між ними виникають сварки та непорозуміння . Шлюбні відносини між ними припинилися , з вересня 2008 року однією сім»єю не про-живають , спільне господарство не ведуть . Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час між ними не виникає . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що шлюбні відносини між ними припинилися , з вересня 2008 року однією сім»єю не проживають , просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав , та пояснив , що шлюбні відносини вони не підтримують , на протязі двох місяців проживають окремо , згодний на розірвання шлюбу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини сторони не підтримують, сім”я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істот- не значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі по- класти на позивачку , при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки та відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 17 грн . з кожного .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

16.10.2008 року представник Органу опіки та піклування при Миколаївській сільській раді в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з дійсною заявою та просить встановити юридичний факт у тому, що неповнолітній [PERSON]є сином [PERSON], який помер [INFO]р. та [PERSON], померлої [INFO]р., посилаючись на те, що прізвище дитини та батьків у свідоцтві про народження перекручено в результаті помилки перекладу прізвища батьків з російської на українську мову, до того ж після смерті своїх батьків він позбавлений можливості отримати статус сироти тому, що його прізвище у свідоцтві про його народження зазначено „Гілєв”, тоді як його дійсне прізвище „Гільов”. За такими обставинами заявник був змушений звернутися до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин між неповнолітнім [PERSON] та його батьками. Представники заявника зацікавленої особи - служби у справах дітей Станично-Луганської РДА підтримали заяву про встановлення факту родинних відносин в повному обсязі та наполягають на її задоволенні, у судове засідання подали відповідну заяву просять розглядати справу за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників заявника та зацікавленої особи за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, та такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами: - згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України особа має право на звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; - ксерокопіями свідоцтв про народження неповнолітнього [PERSON], [PERSON] та [PERSON], де вказані спільні батьки підтверджується, що [PERSON], [INFO]року народження є сином померлих [PERSON] та [PERSON], про смерть яких свідчать ксерокопії свідоцтв, серія 1-ЕД № 133706, видане 24.11.2007 р. та серії 1-ЕД № 176098 видане [INFO]р. виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради, Станично-Луганського району, Луганської області. Наведені докази свідчать про те, що неповнолітній [PERSON]дійсно є сином померлих [PERSON] та [PERSON], до того ж суд переконаний в законності вимог заявника, оскільки він доказав факт родинних відносин між неповнолітнім [PERSON] та його батьками, доказів іншого суду надано не було, тому суд не бачить підстав для відмови в задоволенні заяви і її слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 17 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння та зняття з реєстрації, посилаючись на таке: він є власником квартири [ADDRESS] в м. Первомайському Харківської області відповідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року. Придбав квартиру у відповідачів та [PERSON]. і [PERSON]. Згідно умов договору продавці мали знятися з реєстрації в квартирі що продавалася протягом двох місяців з дня укладення договору. [PERSON]. та [PERSON]. зналися з реєстрації, а [PERSON] та [PERSON]. з реєстрації не знялися. Просить суд захистити його право власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння шляхом зняття з реєстрації відповідачів за адресою: м. Первомайський Харківської області,[ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та додав, що не знявся з реєстрації вчасно, оскільки змінив місце проживання на інший район. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, хоча судом належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомив причини неявки, не надав заяви про слухання справи без нього або про відкладення розгляду, а тому, суд отримавши дозвіл позивача та співвідповідача, ухвали розглянути справу без участі [PERSON]., що не суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: з пояснень позивача, а також з договору купівлі продажу (а.с.7) від 25.10.2007 року вбачається, що [PERSON]. придбав у [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. трикімнатну квартиру за адресою % м. Первомайський Харківської області, [ADDRESS]. В п.7 вказаного договору зазначено, що продавці зобов'язуються протягом двох місяців з дня укладення цього договору знятися з реєстрації в проданій квартирі. Так, [PERSON]. та [PERSON]. з реєстрації знялися, а [PERSON] та [PERSON]. цього не зробили, що також вбачається і з по квартирної картки (а.с.9). Причини не зняття відповідачів з реєстрації для розгляду справи значення не мають. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а позивачу заважає реєстрація в його власній квартирі відповідачів, бо він сам не може зареєструватися в ній, бо згідно діючого законодавства на це необхідний дозвіл зареєстрованих. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на наданих суду доказах, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON]. просила стягувати аліменти на її користь з [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Зазначила, що вона утримує дитину сама. Батько не піклується про неї допомоги не надає. А тому вона просить суд стягувати з нього щомісячно по 500 грн. аліменти до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила, що 500 грн. це саме та сума коштів яка достатня для утримання спільнї дитини в сучасних умовах. Відповідач заперечував проти виплати зазначеної суми аліментів. Повідомив, що він навчається на платному відділені Вінницького університету, не працює комісований з лав армії по хворобі. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають спільну доньку, [PERSON], [INFO]. З часу народження донька проживає з позивачкою. Відповідач живе окремо, майнової допомоги дитині не надає, цим порушує вимоги ст.. 180 СК України, у зв»язку з чим з нього на користь [PERSON]. слід стягувати аліменти. Підходячи до призначення розміру аліментів, судом враховується майновий стан сторін, позивачка та відповідач не працюють. Обмежені в засобах існування. Відповідач являється студентом заочного відділення Вінницького національного технічного університету, навчається на платній основі, комісований з лав армії. Він працеспроможний, не перебуває на обліку у відділі зайнятості. На утримані інших дітей, утриманців немає. Він не сплачує кошти за виконавчими листами. Суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини. Відповідно до ст.. 58 Закону України « Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 1 жовтня 2008 року складає 557 грн. У зв»язку з наведеним розмір аліментів слід зменшити до 320 грн. та стягувати з відповідача їх у твердій грошові сумі щомісячно на утримання доньки на користь дружини. Також з [PERSON]. слід стягнути держмито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

До суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся прокурор Віньковецького району. Просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім.»я [PERSON] та визнати за неповнолітньою [PERSON] право власності на &frac12; частину нерухомого майна зазначеного у свідоцтві [NUMBER] яке видано Віньковецькою державною нотаріальною конторою. Він повідомив, що піклувальник [PERSON]. після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] успадкувала все її майно. Цим порушила вимоги ст.. 1266 ЦК України за якою &frac12; частина спадкового майна за правом представлення належить неповнолітній [PERSON], оскільки її померла мати [PERSON]. є рідною сестрою відповідачки. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги. Просив їх задовольнити. Відповідачка вимоги визнала. Повідомила, що вона помилково оформила спадщину, через незнання спадкового законодавства. Заслухавши прокурора, відповідачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області на ім.»я [PERSON] 14 жовтня 2008 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкоємця [PERSON]. За цим свідоцтвом вона отримала та зареєструвала в державному реєстрі власності на нерухоме майно глинобитний , загальною площею 70,8 м.кв., жилою площею 52,5 м.кв. жилий будинок літ -«А-1», літню кухню глинобитну літ - «Б», сарай цегляний літ - «В», погріб кам»яний літ «Г», загальною вартістю 54149грн. Сторонами не оспорюється, що померла мати неповнолітньої [PERSON] -[PERSON] є рідною сестрою піклувальника [PERSON] . Бабуся неповнолітньої -[PERSON] померла в смт. Віньківці [INFO], що підтверджено свідоцтвом про її смерть. Відповідачка прийняла всю спадкову масу за законом після її смерті.. Але відповідно до вимог ст.. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини яка належала б за законом їхній матері, якби вона була живою. За законом померлій матері неповнолітньої [PERSON]. належала б &frac12; частина зазначеного домоволодіння, а тому саме ця частка за законом переходить в порядку спадкування до її однієї дитини [PERSON]. Свідоцтво про право власності на все спадкове майно відповідачці видане державним нотаріусом без додержання вимог ст. 1266 ЦК України. Піклувальник [PERSON]. не забезпечила охорону спадкових прав підопічної [PERSON]. За таких обставин слід поновити права неповнолітньої особи та визнати за нею право на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS], в с.м.т. Віньківці, а саме на глинобитний , загальною площею 70,8 м.кв., жилою площею 52,5 м.кв. жилий будинок літ -«А-1», літню кухню глинобитну літ - «Б», сарай цегляний літ - «В», погріб кам»яний літ - «Г», загальною вартістю 54149грн. Стягнути з відповідачки судові витрати: 270,74 грн. держмита ( 54149 :2 х 1%) та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved