overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . ." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 2852,30 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2852,30 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 08.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 63. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 63. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

09.12.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 02.09.2009 року при перевірці робітниками РЕМ адреси м.Новогродівка вул.Мічуріна, 39/20, у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил використання електричної енергії для населення» відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (прихована електропроводка). Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 5313,35 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 5313 грн. 35 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту №099269 від 02.09.2009 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 39/20 0 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії. Змонтована прихована проводка поза електролічильника, з'єднана з внутрішньою електропроводкою. Марка дротів алюміній 2х4 мм2. Акт складено в присутності відповідача, але від підпису в акті відповідач відмовився. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення побутовими споживачами №3693 від 02.11.2009 року постачальником нараховано збитки у сумі 5315 грн. 35 коп., які і підлягають стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. Підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

09.12.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 01.08.2009 року при використання електричної енергії для населення відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид). Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 989,75 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 989 грн. 75 коп. та судові витрати. Предстаник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту №097324 від 01.08.2009 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 24/5 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії. Накид дроту на фазний дріт мережевого вводу, використання штучного нуля, поєднаного з внутрішньою електропроводкою. Марка дроту: накид мідь 1х4 мм2. Заземлення установлено в кухні на трубі опалення. Акт складено в присутності відповідача, але від підпису в акті відповідач відмовився. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами №3682 від 02.11.2009 року постачальником нараховано збитки у сумі 989 грн. 75 коп., які підлягають стягненню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останніми при подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

09.12.2009 року "ВАТ '"Донецькобленерго" звернулося до суду в інтересах Селидівського РЕМ з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 08.08.2009 року при перевірці робітниками РЕМ адреси м.Новогродівка вул.Водоп'янова, 15, у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил використання електричної енергії для населення» відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид). Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 362,47 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 362 грн. 47 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодилася з позовом, так як дійсно робітниками РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією, однак не може сплатити всю сума одразу у зв'язку зі скрутним становищем в родині. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту №097366 від 08.08.2009 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Водоп'янова, 15 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладу обліку електричної енергії: накид дротів навантаження на лінію електропередач (накид дротів мідь 2х1,5 мм2). Акт складено в присутності відповідача, але від підпису в акті відповідач відмовився. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами №3678 від 02.11.2009 розрахунок збитків понесених поставщиком нарахована у сумі 362 грн. 47 коп., яка і підлягають стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

21.01.2010 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 05.05.2006 року при перевірці робітниками РЕМ адреси м.Новогродівка вул.Донецька, 12/39, у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил використання електричної енергії для населення» відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії. Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 162,99 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 162 грн. 99 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту №070368 від 05.05.2006 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Донецька, 12/39 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (підключення струмоприймачів до електролічильника, квартира без обліку). Акт складено в присутності відповідача, але від підпису в акті відповідач відмовився. Згідно додатку до акту №070368 від 05.05.2006 року постачальником нараховані збитки у сумі 162 грн. 99 коп., які і підлягають стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

21.01.2010 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 30.08.2006 року при перевірці робітниками РЕМ адреси м.Новогродівка вул.Карбишева, 25/5, у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил використання електричної енергії для населення» відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: користування електроенергією, змонтовано приховану електророзетку поза приладу обліку електроенергії. Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 5876,52 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 5876 грн. 52 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту від 30.08.2006 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Карбишева, 25/5 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, підключення розетки і 1 лампочки на 60 Ват поза електролічильника. Акт складено в присутності відповідача, але від підпису в акті відповідач відмовився. Згідно додатку до акту №087850 від 30.08.2006 року постачальником нараховані збитки у сумі 5876 грн. 52 коп., які і підлягають стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 29.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що на протязі останнього року їхні з відповідачкою шлюбні відносни припинилися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основною причиною розриву відносин стало те, що у них діаметрально протилежні погляди на шлюб, на сім'ю, між ним постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином вливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та дитині душевні страждання, ведення спільного господарства та сумісне проживання на момент звернення до суду припинено Просить шлюб укладений між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та обґрунтовуючи їх посилався на ті ж обставини, які викладені у позовній заяві, та пояснив суду, що в наданий судом строк для примирення вони не примирились, вважає, що сім'я розпалась остаточно, просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] 29.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1197.( а.с. 41 ). Від шлюбу у сторін є дитина - син [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що у них діаметрально протилежні погляди на шлюб, на сім'ю, між ним постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином вливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та дитині душевні страждання. Спір між ними відносно розподілу майна та стосовно місця проживання малолітнього сина [PERSON] -відсутній. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім»ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов підлягає задоволенню, - необхідно розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 29.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1197.. Суд, враховуючи думку позивача [PERSON], який в судовому засіданні просив при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з нього державне мито, та думку [PERSON], вважає, що державне мито в розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути з [PERSON], а [PERSON] від сплати державного мита - звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

28.05.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], 3-ті особи: служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Представники третіх осіб також надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Перевіривши письмові заяви сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що відповідно до наданого свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Будянською селищною радою Харківського району Харківської області 10 серпня 2001 року, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 25. Батьками записані [PERSON] і [PERSON]. 02.10.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. За час перебування у шлюбі, так і після його розірвання [PERSON] не приймає участі у вихованні своєї дитини, не сплачує аліментів на його утримання, про що свідчить довідка відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області № 17/1919 від 05.03.2009 року. Протягом усьго часу [PERSON] проживає разом з матір'ю, виховується та утримується нею. Крім того, [PERSON] постійно працевлаштована, за місцем роботи та проживання харакризується позитивно, що підтверджується відповідним характеристиками, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 150 СК України відповідач зобов'язаний здійснювати виховання своїх дітей, але наданими суду доказами підтверджено, що [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини. На підставі ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України у разі ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав по відношенню до своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи наведені докази, а також висновки служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації № 14 від 18.05.2009 року, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області № 323 від 30.04.2009 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] і позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

13.01.2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять дозволити їм удочерити [PERSON] , [INFO] , змінити прізвище дитини з «[INFO]» на «[INFO]», по батькові дитини з «[INFO]» на «[INFO]», записати їх батьками усиновленої дитини до актового запису про народження, посилаючись на те. що кровна мати дитини - [PERSON] відмовилася від дитини. Батько дитини - [PERSON] записаний в свідоцтві про народження зі слів матері дитини. В судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Представник служби у справах дітей - Рабош М.А. та прокурор Процик Д.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON] , її матір`ю є [PERSON] , батьком записаний [PERSON] На час розгляду справи дитині виповнилося 1 рік та 2 місяця. Мати дитини нотаріально відмовилася від дитини, утриманням дитини не займається, зловживає спиртними засобами та веде аморальний спосіб життя. Відносно до ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Суд вважає неможливим і недоцільним з`ясування волі дитини на усиновлення, оскільки через свій ранній дитячий вік вона не в змозі чітко і ясно висловити свою згоду на усиновлення. Судом встановлено заявники проживають в будинку матері дружини, мають постійне місце проживання і роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Заявники не знаходяться на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, стан здоров`я задовільний. Відповідно до висновку служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації усиновлення заявниками [PERSON] визнано доцільним і відповідає інтересам дитини. Суд також вважає можливим у відповідності до ст.ст. 229, 230, 231 СК України задовольнити прохання заявників та змінити дитині прізвище та по батькові, про що внесено зміни до актового запису про народження дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 224, 225, 229, 231, 233 СК України

Outcome: approved