Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У вересні 2009 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником 1/6 частини житлового будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня. Сестра позивача [PERSON], її батько [PERSON] та дядько [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку. У будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, мешкають [PERSON], її співмешканець [PERSON], їхні неповнолітні діти [PERSON], [PERSON]-К.Т., син [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у цьому будинку не проживають. Позивач зазначила, що відповідач [PERSON] та його син [PERSON] вселились туди неправомірно, тому права на проживання у будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, не мають. [PERSON] стверджувала, що відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, тому вона змушена проживати у свого чоловіка в м. Харкові. Позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні її частиною будинку, вселити її у будинок №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, виселити з цього будинку [PERSON] та [PERSON], забрати з двору будинку собаку бійцівської породи, власником якої є [PERSON], що заважає [PERSON] потрапити в належну їй частину будинку, стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 391,94 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000.00 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи. В подальшому позивач збільшила розмірі позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] витрати, повязані з явкою її до суду, у розмірі 1080,66 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн. В процесі розгляду справи до участі у розгляді справи було залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON]-К.Т., [PERSON], [PERSON], [PERSON], а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісію з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задоволити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON], проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісії з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, третя особа про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником 1/6 частини житлового будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня (а.с.10, 11). У цьому будинку, крім [PERSON] також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується записами в будинковій книзі про прописки громадян, які проживають у будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня (а.с.70-76). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 10.07.2006 року уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON]-К.Т., [INFO] (а.с.63, 77). Відповідно до ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу Української PCP визначено, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з ч. 1 ст.65 Житлового кодексу Української PCP наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. В судовому засіданні встановлено, [PERSON], [PERSON] дали згоду на вселення [PERSON] до будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, 15. Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2008 року, яким визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, набрало законної сили 17.10.2008 року, тобто уже після вселення [PERSON] до будинку. Таким чином, відповідач [PERSON] законно вселився до вказаного будинку, тому підстави для його виселення відсутні. [PERSON] у будинку №15, який розташований за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, взагалі не проживає, а зареєстрований та постійно мешкає в гуртожитку №2 Київського геологорозвідувального технікуму, що підтверджується довідкою від 25.10.2009 року за №396, виданою зазначеним навчальним закладом (а.с.69). Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] чиняться [PERSON] перешкоди у користуванні будинком №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, остання перешкоджає вселенню позивача в будинок. Вказаний факт підтверджується, зокрема постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.05.2009 року (а.с.16). У відповідності до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отож, суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди позивачеві в користуванні належною їй на праві власності 1/6 частиною будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, вселити її у цей будинок. Згідно з ч. 1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В задоволенні позову в частині зобовязання [PERSON] забрати з двору будинку собаку бійцівської породи, що нібито заважає [PERSON] потрапити в належну їй частину будинку, слід відмовити, оскільки позивач не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що собака бійцівської породи утримується в дворі будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, а [PERSON] є власником цієї собаки. Також суд критично оцінює твердження позивача, що діями відповідача [PERSON], якими вона чинила перешкоди [PERSON] в користуванні належною їй частиною будинку, останній було заподіяно матеріальні збитки, повязані з доїздом з м. Харкова до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області та Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, позивачем не доведено, яким саме чином ці витрати повязані з діями відповідача [PERSON] Ч. 1 ст.23 Цивільного кодексу України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем не доведено, у чому ж полягає заподіяна їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, не надано доказів, якими це підтверджується, тому у задоволенні позову в частині відшкодуавння моральної шкоди слід відмовити. У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати, що складаються з витрат, повязаних з явкою в судове засідання, у розмірі 408,92 грн., які суд стягує частково,та витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн., судового збору у розмірі 254,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.10, 11, 15, 16, 23, 180, 391 Цивільного кодексу України, ст. 3 Сімейного кодексу України, ст.ст.64, 65 Житлового кодексу Української РСР, постанови пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, п.3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Outcome: approved