overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за нею права власності на самочинно побудований сарай літ”б”, площею 5,8 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви, відповідно до якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи, Управління земельних ресурсів м. Кременчука та [PERSON] до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином увідомлені. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.1985 року являється власником Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями по [ADDRESS]. В КП”КМБТІ” за позивачкою зареєстровано 9/20 частин будинку по [ADDRESS], іншим співвласником житлового будинку з господарчими будівлями являється [PERSON], якому належить 11/20 частин житлового будинку з господарчими будівлями. З часам, позивачка вирішила для покращення побутових умов збудувати сарай літ”б” площею 5,8 кв.м. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Оскільки позивачка вчинила будівництво без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому її сарай по [ADDRESS] являються самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого сараю літ”б” по [ADDRESS]. Оскільки позивачка надала суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно побудований сарай літ. ”б” площею 5,8 кв.м. зведений без порушень санітарних та пожежних норм та правил, заперечень з приводу самовільно побудованого сараю від співвласника будинку не надходило, тому слід позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені майже чотири роки по причині відсутності взаєморозуміння та розбіжностей характерів, між ними постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому подальше спільне життя з нею та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України. Позивач проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у ній доказів, не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 квітня 1987 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується довідкою, виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Василевського РУЮ [NUMBER] від 06.11.2008 року. Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, сумісне господарство не ведуть. Оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини до повноліття та на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила , що з 12.08.2006 року по даний час перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народився син : [PERSON] , [INFO] року народження. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, його вихованням не займається. Добровільно сплачувати аліменти на утримання сина не бажає, а тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Крім того, на даний час позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в зв”зку з чим, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнає, а в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку на визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з слідуючих підстав: Так відповідно до норм: -ст. 180 Сімейного кодексу України:- “Батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, -ст. 183 Сімейного кодексу України:- “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом”. - ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України:- “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років”. Копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що подружжя від шлюбу має спільну дитину – сина [PERSON] (а.с.4,5). Таким чином в судовому засіданні було встановлено , що вимоги позивача законні, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ј всіх видів доходів та на утримання позивача аліменти в розмірі ј всіх видів доходів до досягнення дитиною трьохрічного віку . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Відділі РАГС Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів 15 серпня 1997 року, актовий запис № 325. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують біля шести років. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що з позовом згоден, просив слухати справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 25 серпня 2006 року, актовий запис № 341. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Позивачка у судове засідання позов підтримала та показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання з'явився, показав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та встановивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси 26 жовтня 2001 року, актовий запис № 405. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Позивач у судове засідання позов підтримав та показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, показала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та встановивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 415. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину: дочку, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2008 року через втрату взаємної любові та поваги. Спору про майно немає. У зв'язку з чим позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач суду пояснив, що на вимогах наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні пояснила, що з позовом згодна. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, 15.10.2005 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 415 - розірвати. На підставі ст. ст. 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 415. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину: дочку, [PERSON], [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2008 року через втрату взаємної любові та поваги. Спору про майно немає. У зв'язку з чим позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач суду пояснив, що на вимогах наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні пояснила, що з позовом згодна. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, 15.10.2005 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 415 - розірвати. На підставі ст. ст. 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON].. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 15.06.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦСу см. Черкаси , актовий запис № 673. Від даного шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO] народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 березня 1988 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 522. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], 1989 року народження та неповнолітню дочку, [PERSON],[INFO] Спільне життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Позивач вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на позивача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 15.06.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦСу см. Черкаси , актовий запис № 673. Від даного шлюбу народилась дитина - [PERSON], [INFO] народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Дана частина житлового будинку належала на праві власності його матері [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час він не може оформити право власності на Ѕ частину будинку, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] за позивачем. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] належала [PERSON] (а.с.5,7,8). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Спадкодавець [PERSON] була матір'ю спадкоємця [PERSON](а.с.6). З рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24.03.2008 року судом встановлено, що Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.10-11). Згідно довідки агентства нерухомості ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 20 000 грн. (а.с.9). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №435 судом встановлено, що позивач 13.08.2001 року звернувся в Рожищенську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я померлої [PERSON] на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2008 року (а.с.29). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що відповідно до довідки Клембівської сільської ради Ямпільського району за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою [ADDRESS], який він побудував власними зусиллями та за власні кошти на земельній ділянці, яка йому була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку. 28 вересня 2008 року він у [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по [ADDRESS], того ж дня він сплатила відповідачу 25125 гривень, на що він надав розписку, а також документи на домоволодіння та зобов'язався на протязі місяця, тобто до 28 листопада 2008 року оформити належним чином документи стосовно договору купівлі-продажу житлового будинку. Відповідач повідомив, що право власності на будинок не зареєстровано, оскільки він не вважав, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці, яка була виділена для цих цілей не несе за собою якихось юридичних наслідків, а тому він не отримував ніяких дозволів та погоджень відповідних органів для будівництва житлового будинку. А відтак пояснив, що не має змоги оформити належним чином договір купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки зі своєї сторони ним виконані всі умови договору, а відповідачем по справі не виконано взятих на себе зобов'язань, щодо оформлення належним чином договору купівлі-продажу житлового будинку, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на даний будинок. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав у повному об'ємі, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, за що [PERSON] отримав від [PERSON] 25125 гривень та зобов'язався належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконала, відповідач же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не оформив належним чином договір купівлі-продажу - не оформив нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивачка не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивачки, і визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS].

Outcome: approved