overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1280 грн. 15 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає у [INFO] і тривалий час не сплачує за отримані послуги. Станом на 01.03.2009 року заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.02.2009 року становить 1280 грн. 15 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що не сплачує за надання послуги, оскільки з 2005 року в будинку протікає дах , затоплює її квартиру , вона неодноразово зверталася до позивача з приводу ремонту даху, але результатів немає. Після отримання позову в суд, відповідачка звернулася до начальника ОЖБК з заявою створити комісію для огляду її квартири . Актом від 24.12.2009 року підтверджено , що у зв»язку з протіканням покрівлі , у квартирі [ADDRESS] залито : кімната , коридор є сліди старого затоплення. Тому , відповідачка визнає позов частково за послуги , які надає ОБЖК . Заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши матеріалм справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг (а.с.4) Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Судом встановлено, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем розраховані на підставі переліку житлових послуг та тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 181 від 31.07.2006 року з дадатками (а.с.14-19); рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.01.2007 року (а.с.20-30). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за обслуговування та комунальні послуги за період з 01.03.2006 року по лютий 2009 року, складає 1280 грн. 15 коп. (а.с.3) Враховуючи, що ОЖБК не всі послуги з утримання будинків і споруд, що затверджені рішеннями Чернігівської міської ради, забезпечило, що підтверджується заявами відповідачки та жителів будинку, а також актом комісії (а.с.44-48), суд вважає, що позовні вимоги Об»єднання житлово-будівельних кооперативів до [PERSON] підлягають частковому задоволенню в сумі 600 гривень. Позивачем понесено та документально підтверджено сплату судових витрат (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 271 грн. 05 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач проживає у [INFO] і тривалий час не сплачує за отримані послуги. Станом на 01.03.2009 року заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.02.2009 року становить 271 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не запречує про проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи : розрахунок заборгованості, довідка з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 67 ЖК України , плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ , теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ОЖБК м.Чернігова, оплати за які в повному обсязі не здійснював з 01.08.2006 року по 01.02.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 271 грн. 05 коп. Оскільки відповідач несвоєчасно вносив плату за комунальні послуги , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесено та документально підтверджено сплату судових витрат (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 955 гривень 28 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 955 гривень 28 копійок. В ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 396 гривень 40 копійок за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 32 будинку 37 корп. 1 по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювали за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 396 гривень 40 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживае в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідач користуючись такими послугами, вчасно не доводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 2268 грн. 27 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку і_іловідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали ; зави, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього габоргованість станом на 01.09.2009 року в сумі 2268 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не говодить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 3290 грн. 80 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 3290 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає вм. Старокостянтинові [ADDRESS], і відповідно до укладеної угоди надає послуги ж в :допостачанню, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить cпати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1569 грн. 37 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку (відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї аисссгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд [і і п що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним ч і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по ачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї ваність станом на 01.09.2009 року в сумі 1569 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 30

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1097 грн. 98 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1097 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] та просить визнати його батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що дитина [PERSON] народилася, коли її мати, [PERSON], юридично перебувала з [PERSON] у шлюбі, який був розірваний 06.04.2007 року. [PERSON] не являється батьком дитини, оскільки з 30.04.2004 року він разом з [PERSON] проживає разом та веде спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив. Просить визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO]. Крім того, просить виключити з актового запису про народження дитини запис про батьківство [PERSON] та записати його батьком. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно протоколу допиту суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь відповідач позовні вимоги визнав повністю та погоджується на розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечує відповідачка [PERSON], батьком дитини [PERSON], [INFO] являється [PERSON]. З рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 06.04.2007 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.2) вбачається, що від даного шлюбу у них дітей нема. Дане твердження підтверджується протоколом судового засідання від 24.06.2009 року (а.с.25) про допит [PERSON], де останній зазначив, що з [PERSON] він не проживає з 2001 року і [PERSON] не його дочка. Факт спільного проживання з 2004 року [PERSON] з [PERSON] підтверджується довідкою №272 від 27.01.2009 року виданої виконкомом Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області (а.с.8) та довідкою №468 від 02.02.2009 року виданої виконкомом Великотелковицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області (а.с.9). Згідно заяви від 28.01.2009 року (а.с.3) [PERSON] відмовився від виховання [PERSON], [INFO] і дав згоду [PERSON] на її удочеріння [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, так як переконується у наявності кровного споріднення між позивачем, який не записаний батьком та дитиною, а тому є всі підстави для визнання батьківства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись те. то вона з 22 серпня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від го проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали ки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх - е має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились, однак подали заяви, в яких просять розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, 'оди, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про іня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 2008 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення 'них стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто :али сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і гзлювати їх позивач не має наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і припинення шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

25.11.2009р. ДКП Новотроїцьке домоуправління звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідач проживає у [INFO] й забовязана щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих забовязань і станом на 01.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 3993.99 грн., яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово та ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач,який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з 'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку. Судом встановлено.що відповідачка проживає у [INFO] й забовязаний щомісяця вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов'язань і станом на 1.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 3993,99 грн., яку він добровільно не погашає, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі ст.ст.68, 191 ЖК України, .ст.88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

27.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в яком зазначив, що після смерті його матері [PERSON] він не може отримати право на спадщину на домоволодіння № 2 по вул.. Юрія Долгорукого у м. Кривому Розі, через те, що договір купівлі-продажу було укладено на товарній біржі та нотаріально не посвідчено. Просив суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, укладений між його матір'ю та [PERSON] дійсним та за ним визнати право власності в порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, пр. день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що 21.12.1998 р. [PERSON] та [PERSON], уклали на Морській товарній біржі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила домоволодіння № 2 по вулиці Юрія Долгорукого м. Кривого Рогу (а.с. 8 - копія договору). Договір зареєстровано в КП ДОР БТІ м. Кривого Рогу (а.с. 9 - витяг про реєстрацію права власності). Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Невиконання цих вимог тягне недійсність договору. Згідно до ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю виконала умови договору, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення договору, суд може визнати угоду дійсною. Як встановлено судом, сторони виконали договір, продавець передав обєкт нерухомості, а покупець кошти. Однак нотаріально сторони договір не посвідчили, оскільки він був укладений на товарній біржі, згідно тексту договору, такий договір не підлягає нотаріальному посвідченню, відповідно до ст.. 15 ЗУ від 10.12.1991 року «про товарну біржу» (а.с.8). За таких обставин суд вважає що підлягають задоволенню вимоги про визнання договору дійсним. 03.01.2003 року [PERSON], померла. Після її смерті позивач звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність нотаріального посвідчення біржової угоди (а.с. 7 - копія постанови). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають право діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] доводиться позивачу матір'ю. Інших спадкоємців після її смерті не має. заповіт вона не складала. За таких обставин, та враховуючи, що позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд вважає можливим визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері.

Outcome: approved