overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 31 жовтня 2008 року. 25 вересня 2009 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу позивачка має сина, а саме [PERSON] [INFO], який проживає разом з матір`ю. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, а також кошти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Згідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати. Згідно ст. 84 СК України має право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, і при визначенні розміру утримання дружини у разі проживання з нею дитини, суд враховує умови, чи чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, Єлизавети, [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнає повністю, просить прийняти визнання позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони проживають разом в зареєстрованому шлюбі, і згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають дочку, Єлизавету, [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, з березня 2009 року разом не проживають, наполягає на розірванні шлюбу, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують з березня 2009 року. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

25 січня 2010 року працівниками Козівського РЕМ у житловому будинку [PERSON], що в с. Городище Козівського району, виявлено факт безоблікового використання електроенергії і складено акт про порушення правил користування електроенергією за № 029259 від 25 січня 2010 року, в якому вказано, що [PERSON], самовільно, без обліково використав 11933 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдано збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 2684 грн. 93 коп. [PERSON], матеріальну шкоду, завдану крадіжкою електроенергії в добровільному порядку не відшкодував в повному обсязі, сума заборгованості становить 2684 грн. 93 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 2684 грн. 93 коп. матеріальних збитків в користь Козівського РЕМ, оскільки відповідач добровільно не сплатив матеріальної шкоди. Представник позивача погоджується з думкою прокурора і просить позовні вимоги задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без обліково використав 11933 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдав збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 2684 грн. 93 коп., що підтверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за № 029259 від 25 січня 2010 року. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодував в повному обсязі Козівському РЕМ матеріальну шкоду, а тому 2684 грн. 93 коп. підлягають стягненню у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач вказує, що 02 вересня 2008 року його батько, [PERSON], який проживав в [INFO], склав заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачу все належне йому майно. 20 серпня 2009 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок в с. В.Ходачків по вул. Тернопільська Козівського району, який йому належав згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21 червня 1996 року та земельні ділянки, які йому належали згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР № 022432, виданого 15 травня 1997 року Драганівською сільською радою. В даний час позивач звернувся в Козівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька за заповітом, однак йому було повідомлено, що він пропустив строк, передбачений законом, і з цим питанням рекомендовано звернутись в суд для продовження строку Строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустив у звязку з тим, що він проводить догляд за хворою мамою. Просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов у якому вказує, що не має заперечень щодо продовження строку [PERSON] на прийняття спадщини, просить справу слухати у їхній відсутності. Суд, заслухавши показання представника позивача, приймаючи до уваги відзив відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивач строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом пропустив у звязку з тим, що він здійснює догляд за хворою мамою [PERSON], [INFO], яка потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою виданою Великоходачківською сільською радою Козівського району від 03 березня 2010 року № 148. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

22.02.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся [PERSON] до територіальної громади в особі Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своєму позові позивач вказав, що 05.03.2009 року померла його бабуся [PERSON], яка заповіла йому земельну ділянку площею 6,55 гектара, що розташована на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 0537809, виданого Азовською сільською радою 20.09.2001 року. В установлений законодавством шестимісячний термін після відкриття спадщини до Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області він не звернувся через постійну зайнятість на роботі та перебування у відрядженнях у зв'язку з характером роботи. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 05.03.2009 року в м. Запоріжжі Запорізької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 05.03.2009 року в м. Запоріжжі Запорізької області. Представник Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа в якому вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, та просить суд розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали цивільної справи у судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача та прийнявши до уваги лист Голови Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить суд ухвалити рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею розташованої за адресою по пров. Поштовому, 5 в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 грудня 2001 року Томасівською селищною радою Дніпропетровської області, позивачка являється власником квартири ! 1 житлового будинку № 5, розташованого по провулку Поштовий в смт. Томаківка Дніпропетровської області в якому й проживає разом з членами сім`ї по теперішній час. 06 червня 2008 року між донькою позивачки [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Оскільки [PERSON] особистого житла не мав, враховуючи новостворені родинні відносини, позивачка дала згоду на реєстрацію відповідача за вище вказаною адресою. Проте одруження доньки позивачки з відповідачем виявилося невдалим, в звязку з чим в липні 2008 року вони припинили шлюбні відносини, з того часу відповідач жодного дня не проживав в будинку за вище вказаною адресою, не повідомляв про нове місце свого проживання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона являється сусідкою з [PERSON] та сім`єю [PERSON], підтвердила той факт, що [PERSON] з липня 2008 року за адресою по пров. Поштовому, 5\\1 смт. Томаківка не проживає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, що знайшло своє підтвердження довідкою Томаківської селищної ради від 16.02.2010 року про те, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] який належить позивачці на праві приватної власності, відповідно свідоцтва про власність на житло від 14.12.2001 року, а також ордером на нерухоме майно від 04.09.2001 року виданого виконавчим комітетом Томаіквської селищної ради. Відповідно до ст. 405 ЦК України є підставою визнати його таким, який втратив право користування жилим приміщенням, так як відповідач не проживає в спірному будинку понад шість місяців, а крім того матеріальних витрат на утримання будинку не несуть. Договір найму житла між сторонами не укладався. В судовому засіданні свідки підтвердили той факт, що [PERSON]О не проживає [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

16.09.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи в позові, що з 2007 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти на дитину, оскільки не працює та має скрутне матеріальне становище, сплачує аліменти на дочку [PERSON] Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 14 лютого 2008 року в смт.Новогуйвинське, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд частково задовольняє позов про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, враховуючи можливості відповідача, який на даний час не працює, сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] На підставі ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік» прожитковий мінімум по Україні станом на 2009 рік на одру особу складає 626 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,&nbsp;суд на підставі ;ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи наведене,&nbsp;на ;підставі&nbsp;ст.&nbsp;526,&nbsp;530, 610, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст.213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON]О звернувся з позовом до суду до [PERSON]О про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.06.2003 року у Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Строк для примирення йому не потрібен. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на позивача. Строк для примирення їй не потрібен. Вислухавши позицію позивача, відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]О необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову [PERSON]О не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18 лютого 2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 72. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 07.05.2006 рою. народження. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося по причині невідповідності характерів, в результаті чого втратили почуття любові. Шлюбні відносини припинені, разом не проживають. Примирення неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 72, згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 010020 (а.с.6). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 022776 (а.с.4). Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач і відповідач не бажають щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї. За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

24.02.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що він у вересні 1997 року дозволив своїй донці прописатися в його квартирі разом з двома неповнолітніми дітьми по вул. Коновальця, 7/44 в м. Бурштин Галицького району. Вони в квартирі фактично не жили, а були тільки прописані і час від часу навідувались. В грудні 2007 року відповідачка разом з чоловіком і дітьми справили новосілля і перебралися жити у власний ново побудований будинок в м. Бурштині по вул. Волі, 27. Відповідачка [PERSON] обманним шляхом приватизувала його квартиру на себе і він був змушений звернутися до суду про визнання приватизації недійсною, 11 лютого цього року його позов задовольнили. Так з актів складених 12.08.2009 року, 12.11.2009 року та 10.02.2010 року заступником начальника, майстром КП «Житловик» та паспортистом вбачається, що на час перевірки [PERSON] та її сім'я були відсутні в квартирі, а зі слів сусідів вони не проживають на протязі 3-х років. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]В такими, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 44 в будинку № 7 по вул. Коновальця в м. Бурштин Галицького району. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить визнати відповідачку [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON]В такими, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 44 в будинку № 7 по вул. Коновальця в м. Бурштин Галицького району. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала, щодо їх задоволення. Заслухавши в судовому засіданні сторін, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON] являється квартиронаймачем, що підтверджується копією розпорядження органу приватизації №3766 (а.с.9) та довідкою №496 від 01.03.2010 року (а.с.15). Актами складеними 12.08.2009 року, 12.11.2009 року та 10.02.2010 року заступником начальника, майстром КП «Житловик» та паспортистом вбачається, що на час перевірки [PERSON] та її сім'я були відсутні в квартирі (а.с.6-8). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 44 в будинку № 7 по вул. Коновальця в м. Бурштин Галицького району. На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

25.02.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 11.01.1980 року зареєструвано шлюб з відповідачкою. У шлюбі народилося двоє дітей, які в даний час вже дорослі і мають свої сім'ї. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинились, не проживають спільно з 2003 року. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.01.1980 року в міському відділі ЗАГСу м. Запоріжжя ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, спільно не проживають з 2003 року. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved