overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Він фактично створив нову сім”ю. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнала, пояснивши, що на розірвання шлюбу вона згодна, просили слухати справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [NUMBER] р., від якого мають неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [NUMBER] року народження. Сторони більше 5 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Позивач фактично створив нову сім”ю. Майнового спору між сторонами немає. Дитина буде проживати з позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін у справі – подружжя [INFO] і збереження їх сім’ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов’язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з чоловіком проживають окремо і їй не вистачає тієї суми аліментів, яку він сплачує за виконавчим листом № 2-651/2004 р. від 18.11.2004 р., а саме в розмірі 150,00 грн. на двох дітей. В даний час вона перебуває на обліку в центрі зайнятості, відповідач має пристойний дохід і має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 400,00 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснивши, що він згоден платити аліменти на двох дітей в розмірі 400,00 грн. щомісяця. В поданій до суду заяві просив слухати справу в його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі, який в даний час розірвано і від якого мають двох неповнолітніх дітей – доньку [PERSON] , [NUMBER] р. н., та сина [PERSON] , [NUMBER] р. н. Відповідач добровільно не надавав допомоги на утримання дітей, вони знаходилися на повному утриманні матері. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Рішенням Дворічанського районного суду в 2004 році з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання двох дітей в розмірі 150,00 грн. щомісяця. На підставі цього рішення суду стягувачці був виданий виконавчий лист № 2-651/2004 р. від 18.11.2004 р. Відповідач щомісяця сплачував визначений розмір аліментів в твердій грошовій сумі. В даний час він має заборгованість по аліментах, які сплачує нерегулярно, хоча отримує пристойний дохід, аліменти на інших дітей не сплачує. Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. З урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, доводів та пояснення сторін, враховуючи, що на даний час погіршився матеріальний стан одержувача аліментів, суд змінює присуджений раніше розмір аліментів у твердій грошовій сумі 150,00 грн. і визначає розмір аліментів у сумі 400,00 грн. на двох дітей щомісяця, присуджуючи аліменти, згідно ч. 1 ст. 191 СК України, від дня пред”явлення даного позову. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави. Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України на відповідача покладається обов”язок по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів – у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала його бабці [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 03 листопада 2000 року померла [PERSON] – бабця позивач а , якій належала земельна частка (пай) площею 3,07 в умовних кадастрових гектарах Селянської спілки « Маяк » (с. Серединці Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 24 січня 1997 року. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, вступившив управління спадковим майном до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 серпня 1998 року померла [PERSON] – мати позивачки, якій належала земельна частка (пай) площею 2,8 в умовних кадастрових гектарах Сільгосппідприємства « Україна » (с. Осташівці Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 30 січня 1997 року. Кутна О. С. розпорядилася на випадок смерті всім належним їй майном в користь позивачки, склавши 19 березня 1998 року заповіт. Позивач, яка постійно проживала з матір’ю, вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її брату [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняласпадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 жовтня 2007 року помер [PERSON] – брат позивач а , як ому належала земельна ділянка на території Ратищівської сільської ради, площею 1,36 га , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № [NUMBER] від 01 березня 2002 року . Позивач, як а постійно прожива ла зі спадкодавцем, вступи ла в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою сільської ради , таким чином вона прийняла спадщину Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка належала його матері [PERSON] та грошові заощадження в установі банку, які належали його дядькові [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 17 березня 2003 року помер [PERSON] – дядько позивача, якому належали грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунках: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , що засвідчують ощадні книжки та довідка банку. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла [PERSON] – мати позивача, так як інших спадкоємців у померлого не було. 04 серпня 2008 року [PERSON] померла, не оформивши спадщини брата документально, після її смерті відкрилася спадщина. Позивач прийняв спадщину, так як проживав спільно з матір’ю до її смерті. Інший спадкоємець – [PERSON] відмовився від свого права на дану спадщину в користь свого сина – позивача у справі про що надав належно засвідчену заяву. [PERSON] належала земельна ділянка на території Ярчовецької сільської ради, площею 3 ,26 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серій ТР № [NUMBER] від 08 вересня 2004 року, а також грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунк у № [NUMBER] , згідно ощадної книжки. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняласпадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 28 лютого 2003 року помер [PERSON] – батько позивач ки , як ому належала земельна ділянка на території Ратищівської сільської ради, площею 2,54 га , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № [NUMBER] від 01 березня 2002 року . Позивач, як а постійно прожива ла зі спадкодавцем, прийняла спадщину , що підтверджується довідкою сільської ради . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду письмову заяву, просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на разлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

У грудні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. Відповідач не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим станом на 13.11.2008 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 21332,29 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 21332,29 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнала та пояснила, що є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 р., проживає у будинку з часу його придбання. Вказаний позивачем борг утворився до її вселення. З часу вселення у будинок вона регулярно сплачує за спожиту електроенергію та заборгованості не має. Просила у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькодленерго» ПЕМ, відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ задоволенню не підлягає за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 р., є споживачем електроенергії. Станом на 13.11.2008 р. заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту електроенергію, складає 21332,29 грн. Згідно наданих позивачем розрахунків, вказана у позові заборгованість, утворилась до вселення відповідачки у будинок [ADDRESS]. Крім того, в умовах договору купівлі-продажу від 08.05.2008 р. відсутні будь-які умови стосовно зобов'язання погашення відповідачкою існуючої заборгованості. На підставі викладеного, суд вважає необхідним у позові ВАТ «Донецкобленерго» ПЕМ до [PERSON] відмовити, у зв'язку з відсутністю в останньої заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 2006 року, від шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на неї. Відповідач позовні вимоги визнає, про що надав суду заяву, не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позов визнано відповідачем і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2006 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області 8 жовтня 2005 року, актовий запис №147. Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON],[INFO] Одруження виявилось невдалим. В результаті відсутності взаємного порозуміння та різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти та суперечки, тому вже 2 роки проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, однак від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області 8 жовтня 2005 року, актовий запис №147. Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON],[INFO]. Одруження виявилось невдалим. В результаті відсутності взаємного порозуміння та різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти та суперечки, тому вже 2 роки сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Позивачка категорично проти примирення. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved