Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завдатку та неустойки за невиконання умов договору, та просив суд постановити рішення яким: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ( в порядку застосування ч.2 п. 1 ст.571 ЦК України) у сумі - 4 583,7грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ( в порядку застосування ч.2 ст.625 ЦК України) інфляційні витрати у сумі - 656,19грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних ( в порядку застосування ч.2 ст.625 ЦК України) у сумі - 127,04грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі - 305,67грн.; В судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд в їх задоволенні відмовити за їх необгрунтованністю посилаючись на те, умови попереднього договору від 24.06.2008р. були не виконані з причин, від неї не залежних і що про ці причини знала позивачка, яка не заперечувала почекати до їх усунення. Крім того, [PERSON] зазначила, що особисто вона ніяких грошей від [PERSON] не отримувала, а гроші в сумі 1500грн. було передано [PERSON] В судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача та його представника, доводи відповідача, допитавши свідків: [PERSON] та [PERSON], враховуючи ту обставину, що позивачеві та його представнику було роз»яснено їх право на зміну, доповнення, уточнення позовних вимог і їх підстави та наслідки невиконання зазначених процесуальних дій, враховуючи те, що сторонам по справі та представнику позивача, було текстуально роз»яснено положення ст.137 ЦПК України, вивчивши матеріали, додані до цивільної справи, в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче. В ході судового розгляду даної цивільної справи було встановлено, що 24 червня 2008р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір (надалі - Договір), згідно якого Продавець - [PERSON] має намір продати, а Покупець - [PERSON] купити, належну у власності (розпорядженні) Продавця квартиру [ADDRESS]. Згідно п.2 Договору, [PERSON] передала [PERSON] гарантійну суму в розмірі - 1500грн. Згідно п.3.1 та п.4.1.7 Договору, фактична передача зазначеної квартири повинна була здійснитись не пізніше 30 липня 2008р. Як було встановлено в ході судового розгляду даної цивільної справи в обумовлений Договором термін вищезазначена квартира [PERSON] передано не було з причин несвоєчасної підготовки всіх належних для укладення договору купівлі-продажу документів. Гарантійна грошова сума в розмірі 1500грн. до теперішнього часу останній не повернуто. Даний '¦ факт в судовому засіданні було підтверджено сторонами по справі. Частково задовольняючі позовні вимоги, суд виходив з того, що гарантійна сума, передана позивачкою по справі в момент підписання Договору не може вважатися Завдатком, оскільки, відповідно до ч.І ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належного з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»ячання і на забезпечення його виконання. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд виходив з того, що на момент укладення Договору від 24.06.2008р. [PERSON] не була власницею квартири [ADDRESS] та не мала права розпорядження нею (квартирою), оскільки згідно доручення №673769 від 31.10.2007р. \\а.с. ?5\\, громадянка [PERSON] доручала [PERSON] представляти її інтереси з лише питань. пов»язаним з оформленням на її ім.»я спадщини після смерті матері - [PERSON] Крім того, суд не може погодитись з твердженням відповідачки про те, що особисто вона не отримувала від [PERSON] грошової суми в розмірі - 1500грн., оскільки даний факт спростовується як поясненнями позивачки по справі, свідком [PERSON] ( останній є співмешканцем [PERSON] та був присутній в момент передачі грошей) так і Договором, підписаним [PERSON] Також, суд не може прийняти до уваги показання свідка [PERSON], відносно того, що особисто він, як власник квартири [ADDRESS], отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 1500грн., оскільки воно (твердження) спростовується свідоцтвом про право на спадщину за законом \\а.с. 56 \\, згідно якого власницею вищезазначеної квартири на 14.11.2008р. була [PERSON], а на 24.06.2008р.( на момент укладення попереднього договору), відповідно, на згадану квартиру взагалі не було оформлено спадщини. * Виходячи з вищезазначеного,

Outcome: approved