Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, в якому просять визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме в квартирі [ADDRESS] , визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеної квартири, в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді невизначеної частки зазначеної вище квартири. В шестимісячний термін після смерті дружини, він не звернувся до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав разом зі спадкодавцем і був зареєстрований у зазначеній квартирі, тому вважає себе таким, що прийняв спадщину. Звернувшись у серпні 2009 року до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, отримав постанову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки частки осіб у суспільній сумісній власності не виділені. Між тим, позивач зазначає, що спору між співвласниками щодо часток у спільній сумісній власності не існувало, а тому просить визначити частки рівними та визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті своєї дружини. В свою чергу, [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом після померлої [PERSON] звернулася до суду з самостійними позовними вимогами, в якому зазначила, що вона як дочка померлої в шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважає, що являється спадкоємцем ј частини квартири за [ADDRESS] , однак оформити своїх спадкових прав не має можливості, оскільки не виділені частки співвласників у праві спільної сумісної власності, тому [PERSON] просить визнати за нею право власності на ј частину спадкової квартири, в порядку спадкування після смерті матері. Крім того, позивач зазначає, що спільне використання квартири не можливе, тому просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості ј частини спірної квартири. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, позов [PERSON] не визнав, просить відмовити у його задоволенні, вважає, що дочка не має ніяких прав на квартиру, оскільки його довіритель здійснив в ній ремонт, утримував квартиру весь цей час, ніс усі витрати. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала, позов [PERSON] визнала частково, просить визнати за нею право власності на ј частину квартири за [ADDRESS] , як за рівноправним спадкоємцем першої черги, а також стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості ј частини квартири, оскільки спільне використання квартири не можливе, другий чоловік її матері не впускає її в квартиру, і буде чинити перешкоди у користування правом власності. Представники Новомосковської міської ради та Новомосковської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва на право власності на житло від 11.03.1994 року [PERSON] та [PERSON] набули у приватну спільну сумісну власність квартиру за [ADDRESS] (а.с. 10). [PERSON] померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6), в зв`язку з чим припинилося її право власності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7), а також свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 32), яка зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй присвоєне прізвище чоловіка (а.с. 33). На виконання вимог ч.2 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, [PERSON] являється таким, що прийняв спадщину після померлої дружини, оскільки проживав і був зареєстрований разом зі спадкодавцем, вступив у фактичне володіння та розпорядження спадковим майном, що стверджується довідкою (а.с. 8). На виконання вимог ч.1 ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] , що стверджується матеріалами спадкової справи (а.с.19-20) Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна. Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/2 частці квартири. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обидва позови обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню. Суд вважає необхідним визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по ј частці квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , оскільки вони являються спадкоємцями першої черги в рівних частинах. При цьому суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині стягнення грошової компенсації за ј частину квартири за [ADDRESS] , оскільки право власності, відповідно до ст. 334 ЦК, набувається з моменту державної реєстрації права власності. Також вважає за необхідне роз`яснити позивачці [PERSON] її право на звернення до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні, відповідно до вимог ст.365 ЦК України після проведеної державної реєстрації права власності.

Outcome: partial