overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 393033 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р за період з 01.01.2009р. по 01.10.2009р. у розмірі 872,72 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 43 по вул.. Південній в м Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 393033 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2009р. за період з 01.01.2009р по 01.10.2009р сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 872,72 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підстав, вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст..88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачка. Крім того між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 393025 від 09.10.2008р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. у розмірі 1548,45 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в багатоквартирному будинку № 43 по вул.. Південній в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 393025 від 09.10.2008р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2009р. за період з 01.10.2008р по 01.10.2009р. сума заборгованості відповідача за користування теплової енергії складає 1548,45 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 22.10.1997 року міським РАГС м. Бердянська Запорізької області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2007 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, просить позов задовольнити. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя. Шлюб розривають вдруге.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] 08.12.2009р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Зважаючи на те, що їй не відомий вид діяльності та заробіток відповідача, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с. 12). Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. У попередньому судовому засіданні позов визнав частково, просив стягнути мінімальний розмір аліментів, оскільки він постійної роботи не має, підробляє за наймом, отримуючи щоденну зарплату у 40,00 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи матеріальний стан сторін та інтереси дитини, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] 1995р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994р Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 15.03.1995р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні, відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] 2007р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] 07.07.2007р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені з серпня 2007 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Враховуючи те, що позивач, в даному судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, а шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Надання строку на примирення в даному випадку суд вважає недоцільним. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 13 липня 2009 року [PERSON] працює учнем машиніста конвеєра дробильного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 948,49 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак З.І. та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 13 липня 2009 року [PERSON] працював учнем машиніста конвеєра дробильного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за серпень 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 1 948,49 грн.(а.с. 3-4). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в позовній заяві зазначила , що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року в Гоголівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 6, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. В позовній заяві позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги, їх сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним і його необхідно розірвати , так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів прибутків відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей їх віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до виповнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка частково підтримала свій позов, просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем, а в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей просила суд залишити її позовні вимоги без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не заявляв, а тому суд, на підставі ст..169 ЦПК України, та за згодою позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів ( постановляє заочне рішення), що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки в частині позовних вимог про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року в Гоголівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 6, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з сторонами і знаходяться на їх спільному утриманні. Відповідно;до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, згідно ст. 110 СК України кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. Поскільки позивачка в судовому засіданні просила суд залишити без розгляді її позовні вимоги до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, то суд вважає, що в цій частині позов необхідно залишити без розгляду. На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 28.02.1992року. від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 2003року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104. 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1002 грн. в порядку регресу у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Представник відповідача в судове засідання не зявився, між тим, до суду надійшла заява від позивача, в якій вказано, що ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум» позов підтримує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, згодні на постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у суді повідомлений через оголошення у пресі. За згодою позивача суд розглянув справу у відсутності відповідача із заочним постановленням рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлено, що 06.04.2007 р. в м.Харкові на вул. 50 річчя СРСР сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та яким керував [PERSON], з автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційним номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.05.2007 р. встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, в звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.20). В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-21070 має технічні пошкодження. Матеріальна шкода від ДТП склала 1202 гривні за висновком автотоварознавчої експертизи № 1097 від 21.04.2007 р. (а.с.21-33). Автомобіль ВАЗ-21070 був зареєстрований у СК «Форум» за договором № 1-592-050/09-Х від 05.09.2006 р. Відповідно до страхового акту № 06/07-31 Т від 18.06.2007 р. страхова компанія виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника в розмірі 702 грн., з вирахуванням 500 грн. франшизи (а.с. 6-7, 13-16). Крім того, позивач оплатив проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн., що підтверджується актом виконання послуг від 23.04.2007 р. та платіжним дорученням № 848 від 07.05.2007 р. (а.с.35-36). У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних втрат переходить право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а також витрати повязані з поданням оголошення в пресу у сумі 420 грн, а всього суму судових витрат у розмірі 721 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

22.10.2009 Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборговності за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 936.58 грн. а також понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічне забеспечення судового розгляду справи в розмірі 30.00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнети з відповідача суму заборгованості в розмірі 936.58 грню, а також понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного забеспечення судового розгляду справи в розмірі 30.00 грн. В судове засідання відповідачка з'явилась, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши мтеріали справи, суд важає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суом встановлено, що відповідачка СмірновльгВалентинівна мешкає заадресою: [ADDRESS], є споживче мпослуг з водопостачаня та водовідведення. Згідно договору на надання послуг з водопостачання таводовідведення, який укладено між МКП "Миколаївводоканал" та відповідачкою, підприємство надавало відповідачу послуги з водопостачаня та водовідведення в квартирі№37 по вул. Рбочій 3 в м. Миколаєві. Але відповідачка оплату за надані послуги н проводить, борг пеед підприємством з лютого 2005 по 01 жовтня 2009 року складає 936, 58 грн. Згідно п. 10 "Правил надання послуг з Центрального Опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення",- Постанова КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, п11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 68 ЖК України, а споживача покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначних послуг. За таких обставин,на підставі ст. 257. ст. 526, ст 543 УК України суд приходить до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Окрім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в розммрі 30.00 грн, а також 51.00 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: approved