Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно перероблене (переплановане) нерухоме майно. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради позовні вимоги [PERSON] не визнала. Представник третьої особи - УЖКГ [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутність та про підтримку позиції відповідача по справі [PERSON] міської ради. Вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], на праві приватної власності належить квартира №[ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 14.04.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.04.2007 року. В 2008 році позивачем було здійснено перепланування вищевказаної квартири, яке полягало в виконанні наступних ремонтно-будівельних робіт: -Виконано дверний отвір між кухнею та жилою кімнатою з виконанням перемички та встановленням дверний отвір; -Закладені двірні отвори; -Демонтована ванна, унітаз, рукомийник та встановлено душовий піддон, рукомийник, унітаз; -Виконана гідроізоляція полу в з'єднаному санвузлі. В результаті проведення перепланування житлова площа збільшилась на 0,9 кв.м. та складає 28,9 кв.м., загальна площа зменшилась на 0,1 кв.м. та складає 49,1 кв.м., про шо КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» було надано повідомлення № 105493 від 26.08.2008 року. У зв'язку з переплануванням належної мені квартири №[ADDRESS] позивач не має можливості належним чином нею розпоряджатися, оскільки у 2008 році він звернувся до КП Дніпропетровської обласної ради «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» із заявою про надання йому витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що дозвіл на перепланування в КП „КБТІ" не був наданий. Як вбачається з технічного висновку про можливість експлуатації раніше перепланованої квартири № 10 у житловому будинку № 30 по вул. Сеченова у м. Кривому Розі, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» за замовленням позивача та здійсненого по матеріалам БТІ та документам, наданими, позивачем, виїздом на об'єкт, було встановлено, що тріщин, дефектів, недопустимих прогинань не виявлено. Окрім того, для підтвердження можливості експлуатації зазначеної квартири після її переобладнання, позивач 4 лютого 2008 року звернувся до ТОВ «КривбасБудСервіс» де замовив проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій приміщення зазначеної квартири. За результатами замовлення позивача ТОВ «КривбасБудСервіс» було здійснено інструментальне обстеження та надана експертна оцінка технічного стану будівельних конструкцій приміщень квартири № 10 житлового будинку № 30 по вул. Сеченова у м. Кривому Розі; виконано візуальне обстеження будівельних конструкцій суміжної та нижче розташованої квартир № 7 та № 11.; визначено технічний стан будівельних конструкцій приміщень квартири, надано висновок про те, що подальша експлуатація та зміни у конструкціях квартири з метою її реконструкції у відповідності з попередньо виконаним проектом, можлива при додержанні нормативних вимог та рекомендацій зазначеного висновку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень та протиправних посягань. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Як вбачається з акту, наданого КЖП № 31 та складеного мешканцями квартир № 11, 8, 21, 18 будинку № 30 по вул. Сеченова у м. Кривому Розі, переобладнання позивачем квартири № 10 того-ж будинку, їх права порушені не були, матеріальної шкоди завдано не було. Таким чином, проведене позивачем перепланування не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки згідно зазначених технічного висновку про можливість експлуатації раніше перепланованої квартири, виконаного ТОВ «ЕКОБУД» та згідно експертного висновку ТОВ «Кривбасбудсервіс» виконані роботи не порушують нормативних вимог в частині перепланування приміщень квартири. На підставі ст. 332 ЦК України суд може визнати за позивачем право власності на перероблену річ (квартиру), оскільки згідно ч.1 ст. 332 ЦК України визначається, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Outcome: approved