Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 12.06.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та [PERSON] укладено кредитний договір № МКЕ-117-08, згідно якого останній був наданий кредит у сумі 25000 грн. строком користування до 11 грудня 2009 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних. 12.06.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № МП-117-08, згідно якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі перед Банком за несвоєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договром. З 20.03.2009 року [PERSON] не погашає коредит, внаслідок чого станом на 13.06.2009 року заборгоіаність складає 38535 грн. 02 коп., з яких: 9155 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 11006 грн. 86 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 2\~874 грн. 66 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 525 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою; 14644 грн. нарахована пеня; 253 грн. 98 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 75 грн. заборгованість за нарахованою комісійною винагородою. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив її задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 38535 грн. 02 коп., 385 грн. судового збору, 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2008 між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № МП-117-08, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. з оплатою за проценттною ставкою 30% річних, термінеом користування до 11 грудня 2009 року, а відповідач відповідно до п. 3.2 Договору взяв на себе зобовязання щомісячно у термін з 1 по 15 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами Графіку зниження розміру заборгованості. По Кредитному договору банк свої зобовязання виконав, про що свідчить заява про видачу готівки (а.с. 10). [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П. 3.4 Договру встановлене право позивача вимагати дострокового поверенння кредиту, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку , коли Позичальник несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погащення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди. Внаслідок того, що [PERSON] не виконує належним чином умови Договору станом на 13.06.2009 року утворилася заборгованість по кредиту у сумі 38\~535 грн. 02 коп., з яких: 9155 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом; 11006 грн. 86 коп. заборгованість за простроченим кредитом; 2\~874 грн. 66 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 525 грн. заборгованість за простроченою комісійною винагородою; 14644 грн. нарахована пеня; 253 грн. 98 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 75 грн. заборгованість за нарахованою комісійною винагородою. 12.06.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № МП-117-08 (надалі Договір поруки). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договром поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитиним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 9). Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до, а саме: 385 грн. 35 коп. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved