Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими що втратили право користування квартирою №164 по майдану Привокзальному ,6/126 м.Житомира, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення , оскільки він являється власником зазначеної квартири , а відповідачі перешкоджають йому користуватись даною квартирою і в добровільному порядку відповідачі не бажають звільнити квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з уточненнями повністю з викладених у .ньому підстав. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов не визнали повністю за його безпідставністю. В подальші судові засідання [PERSON] та її представник не з'являлись без поважних причин. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлись , про час і місце слухання справи судом повідомлялись. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності відповідачів та представника відповідача так , як останні не з'являйсь в судові засідання без поважних причин. Третя особа - подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення за наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Судом встановлено , що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 03.02.2009 року укладеного між АКБ «Імексбанк» та [PERSON] та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 119 від 20.02.2009 року [PERSON] являється власником квартири №164 по майдану Привокзальному ,6 126 м.Житомира. Даний факт стверджується зазначеними документами та свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру від 20.02.2009 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON] від 04.03.2009 року. В квартирі №164 по майдану Привокзальному ,6/126 м.Житомира зареєстровані проживають [PERSON]-колишній власник вказаної квартири, її чоловік [PERSON], син [PERSON] , син [PERSON] , а також проживає невістка О.М. та її неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] Судом також встановлено , що позивач , як власник вказаної попереджав відповідачів про необхідність звільнення його квартири та звернення яр про їх виселення із займаної квартири в разі відмови звільнити квартиру. Однак відповідачі в добровільному порядку відмовляються звільнити з квартиру. Оскільки , вказана квартира необхідна позивачу для його проживання , ш відповідачі підлягають виселенню із квартири №164 по майдану Привокзальному,6ЛЖ м.Житомира без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України , втратившими право яві користування житлом можуть бути визнані особи , що не користуються ним без поважшк причин понад 6 місяців , або відповідно до вимог ст.107 ЖК України , вибули на інше постійне місце поживання. В даному випадку відповідачі проживають у квартирі позивача. Виселення відповідачів із займаної квартири позбавляє їх будь яких прав на й користування. З урахуванням викладеного вимоги позивача, щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаною квартирою не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 17 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Outcome: partial