Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

26.11.2009 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 416,61 грн., де вказав, що з незалежних від позивача причин договір про надання послуг з відповідачем не укладався, але останній користується послугами з водопостачання, вивозу сміття, та на нього позивач відкрив особовий рахунок і здійнює нарахування за комунальні платежі. В період з серпня 2007 року по жовтень 2009 року платежі не сплачувались, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 1206, в результаті чого на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 416,61 грн., яка добровільно відповідачем не погашена. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг зазначену суму заборгованості, визнати договір дійсним та стягнути витрати понесені позивачем з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 04.02.2010 року позивач зменшив позовні вимоги (а.с.25) в зв`язку з частковою добровільною сплатою послуг по вивозу сміття, прохає стягнути з відповідача на його користь 326,47 грн. заборгованості по водопостачанню, судові витрати, що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України і приймається судом до розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, на задоволенні уточнених заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, надав суду письмове заперечення (а.с.39-40), позов не визнав, прохає розглянути справу у його відсутність, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, свідків приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою та надає послуги по вивозу сміття. Згідно ст. 9 п. 9.3 Статуту підприємства (а.с.11-14), що слідує з пояснень представника позивача в судовому засіданні, відносини підприємства з юридичними і фізичними особами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів. Договір між позивачем та відповідачем не був укладений за незгодою відповідача. У відповідності до вищевказаних видів діяльності позивач вказав, що надає послуги по водопостачанню по вул. Гагаріна, м.Гуляйполя, Запорізької області, яка має вуличну колонку. На відповідача відкритий особовий рахунок № 1206 (а.с. 6-7) на водопостачання та вивіз твердих побутових відходів. Заборгованість за надані відповідачу послуги за період з серпня 2007 року по жовтень 2009 року склала 326,47 грн., згідно виписки з особового рахунку (а.с.26). Згідно ст. 901 ЦК України, правовідносини, які виникли між сторонами це правовідносини щодо надання послуг. Як було встановлено в судовому засіданні договір між сторонами про надання послуг з постачання холодної води не укладався. Відповідач є власником житлового будинку по вул.Гагаріна, 3 в м.Гуляйполе (а.с.34). Борг по платежам за водопостачання виник за період з серпня 2007 року по жовтень 2009 року на думку позивача і складає 326,47 грн.. Суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як позивач не надав суду належних доказів щодо користування відповідачем послуг з водопостачання. З відповідачем договір не укладався, крім цього свідки [PERSON] та [PERSON], суду пояснили, що відповідач користується водою із колодязя та використовує цю воду як питну. Цей колодязь знаходиться на территорії його домоволодіння та не входить в мережу централізованного водопостачання, що підтверджується довідкою (а.с.27) та схематичним планом забудови (а.с.34). Суд не приймає до уваги пояснення в судовому засіданні представника позивача, що відповідно до хімічного дослідження води з колодязя, що знаходиться на території домоволодіння відповідача, виявлені перевищення по вмісту нейтратів, що на його думку не уможливлює її використання, що спростовується поясненнями в судовому засіданні свідків про те, що відповідач та, члени його родини, користуються водою з колодязя, та використовують цю воду як питну, також підтвердили, що відповідач не користується водою з вуличної колонки.

Outcome: dismissed