overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В, Глиницької сільської ради, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,25 га., вартістю 29292 гривень, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7322582600:01:001:0118, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №181922 та земельну ділянку площею 0,1197 га. вартістю 1008 гривень для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7322582600:01:001:0119 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №181921, які розташовані в с. Глиниця по вулиці Перемоги, № 40, Кіцманського району, та залишились після смерті 29.06.2009 року її батька [PERSON]. Вказує, що окрім неї спадкоємицею за законом першої черги є відповідачка по справі [PERSON]В, яка відмовилась від спадкування своєї частки в спадковому майні. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпоряджається його речами, обробляє земельні ділянки, але оформити право на спадщину перешкоджає та обставина, що вона пропустила строк звернення в нотаріальну контору, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представники відділу земельних ресурсів та сільської ради заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215,234,256,259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 09.10.1993 року у Палаці одруження Орджонікідзевський м.Харкова. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, оскільки у сторін виявились різні погляди на життя та шлюбні відносини, між ними не було взаємопорозуміння, в родині виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2008 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, дитина проживає з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу та доводів, зазначених у позові не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.1993 року у палаці Одруження Орджонікідзевський міста Харкова, актовий запис №1080. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З липня 2008 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і відновлена бути не може, дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він є опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідачка є матірю дитини та позбавлена батьківських прав щодо дочки та в добровільному порядку допомоги для дитини не надає. В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, у якій зазначає про повне підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 76 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідачки та провести заочний розгляд справи. Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І АГ № 411700 від 24.06.1997 року, виданим відділом РАЦСу с. Холмський Абінського району Краснодарського краю РФ. Відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.01.2005 року, [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 25.12.2001 року № 528, [PERSON] призначено опікуном неповнолітньої [PERSON] Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

17.11,2009 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП» звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП «ВТП «Вода» надає послуги по системі централізованого питного водопостачання міста. Відповідачі є споживачами КП «ВТП «Вода», отримує і користується послугами водопостачання, В порушення вимог н.3 п. 5 ст,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -IV від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.03.2005р. по 31.10.2006р. склала 315 гри. 35 коп, і за період 01,11.2006 року по 31. 10.2009 року склала 1649 гривень 21 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору . Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.03.2005р. по 31.10.2006р. склала 315 гривень 35 коп і за період з 01.11.2006року по 31.10.2009 року склала 1649 гривень 21 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10, 11, 88. 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст. 16 .267, 1 166,1212.1213 ЦК України,- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач - АЕК «Київенерго Енергосервіс» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 463 гривні 76 коп. В судовому засіданні було зясовано, що померла [PERSON] Ухвалою суду від 15 жовтня 20009 року провадження по справі було зупинено. 13 січня 2010 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено та залучено до участі в справі [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що в будинку на [ADDRESS]/10 в місті Києві проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з розрахунку від 01.07.2008 року, виданої АЕК «Київенерго Енергосервіс», заборгованість по квартирній платі станом на 01.07.2008 року складає 463 гривень 76 коп. (а.с. 9). 07.09.2008 року померла [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до витягу з розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації вбачається, що після смерті [PERSON] призначено опікуном [PERSON], яка проживає за адресою: м. Київ. вул. Стальського, 26. кв. 4/10 над малолітньою [PERSON], [INFO], в звязку з тим, що батько [PERSON] позбавлений батьківських прав рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року (а.с. 48). З пояснень представника позивача, що підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 2010 рік, вбачається, що заборгованість відповідачів перед АЕК «Київенерго Енергосервіс» не погашена. Згідно з ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ст. 162 Житлового-Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач 27 січня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 19 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ХА частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 09 березня 2009 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2009 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985 року, від якого мають повнолітню дочку. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,пиячить,зраджує у подружній вірності, матеріально не забезпечує сім'ю. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що з 2004 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з 2004 року не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 1999 рік.Згодом 21 лютого 2004 року вони вдруге зареєстрували свій шлюб, від якого мають двоє дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO],в свідоцтві про народження яких сторони записані батьками. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], мотивуючи тим, що в сімї почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження є помилковим. Причиною розлучення вказує на виникнення безпідставних сварок,непорозумінь. На протязі одного року не підтримує подружніх відносин з відповідачкою, спільного господарства не ведуть, втратив до неї почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах,має іншого чоловіка і тому розпад в їхній сімї набув тривалого характеру. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач,[PERSON], позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, згідний на розгляд справи у відсутності відповідачки, постановивши заочне рішення. Відповідачка, [PERSON],будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки [PERSON], проти чого не заперечив позивач. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин протягом 1 року, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, позивач втратив почуття любові і поваги, заперечив примирення, тому шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 60000 гривень, згідно договору позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 30.06.2004 року сторони уклали письмовий правочин про позику грошових коштів у сумі 60000,00 гривень, про що відповідачкою було складено розписку. Згідно розписки, [PERSON] отримала грошові кошти на реконструкцію квартири гуртожитку по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, зобовязалася повернути борг за першою вимогою, але не пізніше 01.07.2009 року. У теперішній час [PERSON] не виконала грошове зобовязання, ухиляється від повернення боргу, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2004 року між сторонами був укладений договір позики. На підтвердження договору позики відповідачкою була складена розписка, за якою [PERSON], за згодою чоловіка [PERSON], отримала у позику від [PERSON] грошові кошти у сумі 60000,00 гривень. Згідно розписки, отримані у позику кошти будуть витрачені на реконструкцію квартири у гуртожитку по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, [PERSON] зобовязується повернути борг за першою вимогою позивача, але не пізніше 01 липня 2009 року. Судом встановлено, що [PERSON] до 01 липня 2009 року не виконала грошове зобовязання. До теперішнього часу позика не повернута. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з квитанцій № 2657592П, 265752П від 08.02.2010 року, позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати, а саме судовий збір сумі 300,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був 29 серпня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 356. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2009 року. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Діти після розірвання шлюбу залишаться мешкати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 29 серпня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 356, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: dismissed