overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, до відповідачки, в якому просить стягнути з неї суму матеріальної шкоди у розмірі 16 002 грн., витрати по оплаті проведення у сумі 2000 грн. та покласти на відповідача відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, за місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, на підставі матеріалів та доказів які є в матеріалах справи, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевірив їх доказами, вважає що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Приватне підприємство «Крюїнгово агентство «Барбер Маннінг» займає приміщення загальною площею 206 кв.м. на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира використовується як робочий офіс підприємства, на підставі договору оренди з власником приміщення. У ніч з 03.01.2008г. на 04.01.2008г. в результаті прориву води із стелі була проведена затока ряду приміщень офісу, меблі, що знаходяться в них, пошкоджені лінії охоронної сигналізації. 04.01.2008 роки були викликані майстри ділянки №2 КП ЖКС «Фонтанський» що склали акт про подію, що відбулася, і визначення джерела походження затоки. В результаті огляду приміщень було з'ясовано, що затока відбулася у наслідок недбалого поводження з водозабірною арматурою власниками квартири № 4, розташованою поверхом вище над приміщеннями займаним ПП «Крюінгово агентство «Барбер Маннінг». В результаті затоки, згідно з висновком експертного дослідження визначення вартості відновного ремонту, матеріальної шкоди заподіяної власнику приміщення, сума матеріальних збитків пошкоджених приміщень складає 16 002 гривни., витрати позивача на проведення дослідження, згідно з платіжним дорученням № 70 від 14.05.2008 р. склали 2000 гривень. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином вимоги позивача стосовно стягнення матеріальних збитків, а також витрат пов'язаних з розглядом справи, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.12.1984 року Долинським відділом ЗАГС Кіровоградської обл., актовий запис - [NUMBER] . Сторонами шлюб укладено вперше . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей , які на даний час повнолітні . Сторони мають різні характери , через що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки . Відповідач зловживає спиртними напоями . Шлюбні відносини вони фактично не підтримують . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , по- яснила , що відповідач зловживає спиртними напоями , по 2-3 місяці від- сутній вдома , має місце подружня зрада зі сторони відповідача , взагалі вони втратили повагу один до одного . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , покласти на відповідача витрати за отримання сві- доцтва про розірвання шлюбу та стягнути з нього на її користь судо- ві витрати за подачу позовної заяви . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та міс-це розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено , що сторони шлюбні відносини не підтримують , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійс-ним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати та на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований [INFO] року Долинським райвідділом РАГС Кіровоградської обл., актовий запис - [NUMBER]. Сторонами шлюб укладено вперше . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : - [PERSON] ,[INFO] року народжен- ня ; - [PERSON] ,[INFO] року народження . Сторони мають різні характери , відповідач вів аморальний спосіб життя , зло- вживаючи алкогольними напоями . З 09.04.2002 року шлюбні відносини між ними припинилися , спільного господарства не ведуть . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , по- яснила , що відповідач зловживає спиртними напоями , з 2002 року шлюб-ні відносини між ними припинилися , відповідач має іншу сім»ю і двох дітей . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , покласти на відповідача витрати за отримання свідоцтва , судові витрати по справі покласти на неї . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та міс-це розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припини- лися , сім»я фактично розпалася , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу , визнання його недійс-ним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подаль- ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам од- ного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за отримання свідоцтва про розір-вання шлюбу у сумі 17 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду просить встановити факт прийняття спадщини ним після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO]року, визнати за ним право власності на грошовий вклад з усіма процентами і компенсаціями , який зберігається в Овруцькому відділення ощадного банку №2946 м.Овруч на рахунку №[NUMBER], що належав[PERSON], мотивуючи тим, що на день смерті останньої відкрилася спадщина на грошовий вклад, яку він як спадкоємець першої черги фактично прийняв, так як має на руках ощадну книжку, але нотаріально її не оформив, так як не може довести факту прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з”явивсь та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Гладковицької сільської ради та представник третьої особи Овруцького відділення ощадного банку України в судове засідання не з”явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: [PERSON] померла [INFO]року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], на день смерті[PERSON] відкрилася спадщина на грошовий вклад з усіма процентами і компенсаціями, який зберігається в Овруцькому відділення ощадного банку №2946 м.Овруч на рахунку №[NUMBER], що підтверджується копією ощадної книжки. Після смерті[PERSON]спадкоємцем за законом є її син [PERSON], який спадщину фактично прийняв, так як на день смерті мав на руках ощадну книжку. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. [PERSON] вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті[PERSON], так як мав на руках ощадну книжку на ім”я[PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, що підтверджується довідкою Овруцької ДНК № 1141 від 11.11.2008 року. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт прийняття спадщини після смерті[PERSON] позивачем доведений, а тому за ним слід визнати право власності на грошовий вклад. Сторони звільнено від сплати судового збору законом. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулась [PERSON], мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось через його негативну поведінку в сім'ї та різні погляди на життя. Сім'я розпалась більше чотирьох років тому назад. Проживають окремо. Від подружнього життя є неповнолітній син, [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання, а тому вона змушена стягнути з нього аліменти. В суді позивачка позов підтримала в повному об'ємі та пояснила, що шлюбне життя з відповідачем не склалось. Більше чотирьох років вона не проживає з відповідачем однією сім'єю. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив. ( а.с. 11,16). Суд вислухавши позивачку вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючи підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 1995 року в Вільбівненській сільській раді Острозького району Рівненської області , актовий запис № 1. (а.с.7). Від шлюбу є неповнолітній син, [PERSON], [INFO] народження. ( а.с.9) В суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Сторони проживають окремо. Фактично шлюб припинено та спільне господарство не ведеться. Спроб до поновлення шлюбних відносин подружжя не робить. Тобто між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та обов'язків подружжя. Шлюб існує формально. Спільну дитину - неповнолітнього, [PERSON], [INFO] народження залишити на вихованні позивачки згідно заявлених вимог. Суд вважає, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. Відповідно до вимог статті 180 СК України, батько дитини зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Оскільки неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, з [PERSON] слід стягнути на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] народження. На підставі ст.ст.112,180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,88,212 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі йому послуги по водовідводу у сумі 189 грн. 39 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 рік у розмірі 189 грн. 39 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 рік мається у розмірі 189 грн. 39 коп. Хоча між сторонами і не був укладений письмовий договір на надання послуг з водовідведення, однак суд вважає, що між ними мало місце усна угода, оскільки відповідачі фактично отримували послуги з водовідведення. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового чи обороту іншими звичайно пропонованими вимогами. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України однобічне відмовлення від чи зобов'язання однобічна зміна його умов не допускається. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення та в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП “Харківкомуночиствод” солідарно. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у рівних долях у доход держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі йому послуги по водовідводу у сумі 161 грн. 60 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.09.2008 рік у розмірі 161 грн. 60 коп. Відповідачі у судове засідання не з, явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.01.2000 року по 01.08.2008 рік мається у розмірі 161 грн. 60 коп. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення та в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. Як вбачається зі штампу про одержання позовної заяви Ленінського районного суду м.Харкова позов був поданий позивачем 17.10.2008 року. Таким чином на підставі ст. ст. 257,267 ЦК України суд стягує з відповідачів суму заборгованості за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року, що складає 120 грн. 16 коп. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в межах позовної давнини в сумі 120 грн. 16 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.10.2005 року суд відмовляє застосувавши позовну давнину.. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у доход держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач 31.10.2008 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до сім'ї [INFO], які зареєстровані і мешкають у [ADDRESS] про стягнення заборгованості за користування житлом у розмірі 960 грн.96 коп. із 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р., вказавши що останні житлово-комунальні послуги не сплачують тривалий час. Тому, просять суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму нарахованих платежів за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих документів, тобто, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані, проживають в [ADDRESS]. Вказаний будинок належить ОЖК „Левада”. Як впливає з розрахунку заборгованості, відповідачі мають борг по комунальним платежам з 1.09.2005 р. по 1.09.2008 р. у сумі 960 гр. 96 коп. Відповідно до 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. При цьому, члені сім'ї наймача мають рівні з ним обов'язки. Тому, суд має правові підставі для задоволення позову, стягнення заборгованості з відповідача. Судові витрати суд стягує з винної особи відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі приватної власності йому належить 17/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на якій зареєстрований відповідач, його брат, але з серпня 2007 року там не проживає переїхавши до іншого місця. Просить визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування цим житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов і просять задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.43). У зв'язку з неявкою відповідача без поважної причини судом, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, по наступним підставам. Судом встановлено, що позивачу на підставі приватної власності належить 17/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.15,30), на якій зареєстрований відповідач (а.с.14). Згідно актів укладених сусідами позивача та завірених у ЖЕД №1 відповідач не проживає за місцем реєстрації с серпня 2007 року (а.с.8-13). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

22 вересня 2008 року суд виніс рішення, яким стягнув з [PERSON] на користь ВАТ КБ „Надра” 13973 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором і 139 грн. 73 коп. судових витрат. Оскільки при винесені рішення суд не вирішив питання щодо витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позивач подав заяву про винесення додаткового рішення. Сторони на розгляд заяви не з'явились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „ Приватбанк” м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що між ними та відповідачем [PERSON] року було укладено кредитний договір № 30109_cred від 21.09. 2006 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 року. Однак відповідач зобов”язання за кредитним договором не виконував і станом на 19.05.2008 року у нього є заборгованість в сумі 8478, 19 грн., яку він і просив стягнути з відповідача та повернення судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з”явився , звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та проханням задовільнити позов в повному обсязі і згодою щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення у справі , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ „ Приватбанк” м. Дніпропетровська в особі ЧФ ЗАТ „ ПриватБанк та відповідачем [PERSON]року було укладено кредитний договір № 30109_cred від 21.09. 2006 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 року.\а.с. 3-6\; Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів\а.с. 5\ 2 Відповідачем [PERSON] дійсно не виконувались належним чином зобов”язання за кредитним договором та утворилась заборгованість в сумі 1748,08 доларів США з яких 1136,30 - заборгованість за кредитом, 611, 78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що по курсу НБУ становить 8478, 19 грн., що підтверджується розрахунком на а.с. 2. А тому з нього необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн на користь позивача ЗАТ КБ „ ПриватБанк”.

Outcome: approved