overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання на час навчання доньки [PERSON], мотивуючи його тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.1993 року на її користь з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. 14.12.2009 року їй виповнилось 18 років і зараз вона навчається в Кіровоградському Кооперативному Коледжі Економіки і Права ім. М.П. Сая. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти до закінчення донькою навчання на користь доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.1993 року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою повноліття. Згідно довідки вих. № 299 від 26.11.2009 року виданої Кіровоградським Кооперативним Коледжем Економіки і Права ім. М.П. Сая [PERSON] вбачається, що вона дійсно є студенткою даного навчального закладу денного відділення комерційної форми навчання з 01.09.2007 року до 30.06.2011 року. Відповідно до ст.199 ч.1Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 200 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин при визначенні розміру аліментів. В засіданні сторонами досягнута згода, що аліменти будуть перераховуватись на утримання дитини на користь доньки, що відповідає вимогам ч.3 ст. 199 СК України. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Маргарити, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття та на своє утримання до досягнення донькою трьох років. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.10. 2007 року від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження, є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони з 20.10.2007 року перебувають в шлюбі від якого мають неповнолітню доньку Маргариту, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1136 від 25.05.2009 року та яка проживає і знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як передбачено ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: Анастасії, [INFO] та Каріни, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем 01.03.1997 року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дітей, батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття старшої доньки, а потім 1/4 частину до повноліття молодшої доньки. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони проживали в шлюбі з 01.03.1997 року, від шлюбу мають неповнолітніх доньок: Анастасію та Каріну, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 2097 від 29.12.1997 року та Посольством України в Португальській Республіці м. Сейшал, актовий запис № 892 від 14.10.2004 року які проживають разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

27 серпня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі ? части від усіх видів доходу , щомісячно. . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань утримувати дитину, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Позивач просила вирішити справу при заочному розгляді , на підставі наявних доказів. Приймаючи до уваги зазначене, суд проводить заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2005 року, з липня 2008 року проживають окремо . Від шлюбу мають сина- Мхітарян [PERSON], [INFO], який проживає разом з матерю, що підтверджується даними довідки з місця проживання, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими, тому що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина добровільно надавати відмовляється. При визначенні розміру аліментів судом враховані такі обставини, як вік дитини, її матеріальне забезпечення, розмір доходу матері дитини, яка на дійсний час знаходиться повністю на її утримання те, що відповідач не має аліментних зобов'язань відносно інших осіб. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду було оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, то ці втрати підлягають стягнення з відповідача на її користь. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття неї спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, [PERSON], померлого 19.11.2007 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Садова,6 в с.Лісничівка Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її батькові, [PERSON], на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Садова,6 в с.Лісничівка Балтського району Одеської області. 19.11.2007 року [PERSON] помер. Позивач поховала батька, підтримує будинок, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правоустановчі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, позивач фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті батька. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є її матір [PERSON], сестра [PERSON], але вони відмовилися від своїх часток спадщини на користь позивача. Але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Садова,6 в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї спадкоємцями першої черги за законом є її матір [PERSON], сестра [PERSON], але вони відмовилися від своїх часток спадщини на користь позивача, що підтверджується їхніми заявами в матеріалах справи), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, такою, що відбулась та визнати за нею права власності на квартиру №5, розташовану по вулиці Чехова,2а в м, Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивуй тим, що 07.1 2;2009 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатила відповідачу гроші в сумі 1500 доларів СІ1ІЛ. про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічну документацію, правовстановчі документи на квартиру, саму квартиру. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначена квартира раніше на праві приватної сумісної власності належала [PERSON] та її чоловіку [PERSON]. Після його смерті, як спадкоємець другої черги за законом, спадщину фактично прийняла відповідач, але по причині юридичної неосвіченості, похилого о віку [PERSON] своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Крім відповідача інших спадкоємців першої, другої черги за законом немає. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності у звязку з поганим станом здоровя. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що братові [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира, розташована по вулиці Чехова,2а в м. Балта Одеської області,після смерті [PERSON] Г.І.*: а потім І, І [PERSON] відповідач, як спадкоємець другої черги за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді квартири, так як проживала у квартирі, підгримувала її в належному стані, сплачувала комунальні рахунки, крім неї інших спадкоємців першої, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам законодавства, інтересам сторін позивач є добросовісним набувачем і має право володіти, користуватися,розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Садова, 1 в с. Лісничівка Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 01.12.2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі- продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 13000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічну документацію, правовстановчі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок належав матері відповідача [PERSON], померлій 24 січня 2001 року, а відповідач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Крім відповідача, спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], але вони померли відповідно 06.09.2000 року, 09.12.2001 року. Після їх смерті спадкоємцем за правом представлення є [PERSON], вона відмовилася від своєї частки спадщини. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, 'що матері відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Садова, 1 в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, який вона заповіла відповідачу, [PERSON], [PERSON] (заповіт від 14.01.1992 року посвідчений секретарем Лісничівської сільської ради, реєстр №4), що [PERSON] 06.09.2000 року помер, а 09.12.2001 року помер і [PERSON], після смерті [PERSON] відповідач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку, крім неї спадкоємцем за правом представлення є [PERSON], але вона відмовилася від своєї частки спадщини, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих та її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її мати [PERSON], звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 25 від 12 січня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу в звязку з наявністю важкої галюцінаційно-маячної симптоматики, яка не дає змоги самостійно забезпечувати свої життєві потреби, а також ауттоагресивні тенденції, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.01.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя в них є дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і на їх обґрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачки дослідивши та оцінивши зібрані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.01.2006 p., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-СГ №029689. Від даного шлюбу у сторін дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-СГ №063454. Як встановлено в ході розгляду справи, сімейне життя у сторін не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння, що і стали причиною припинення сімейних відносин. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом однією сім"єю, не підтримують подружніх відносин. Враховуючи той факт, що сторони не бажають проживати однією сім"єю та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд прийшов до висновку, що сім"я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку останнього, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в житлового будинку в с. Дубівці по вул. Шевченка, 16, Кіцманського району Чернівецької області, належному їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Відповідач з 2006 року не проживає у вказаному господарстві, будучи зареєстрованим, добровільно не виписується, що ускладнює життя позивачки, позбавляє права розпоряджатись майном. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності. В \~судовому засіданні \~ відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. \~ Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі \~викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, \~391, 405 \~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 6 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Стрілецькокутської сільської ради, актовий запис № 25. Посилається на те, що шлюб у обох перший. Дітей від шлюбу немає. Просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем підтримували до липня 2008 року. Причина розпаду сімї полягає в тому, що із-за різних характерів та різних поглядів на життя між ними часто виникають непорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя носить формальний характер, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1424. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітню доньку залишити на її вихованні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Outcome: approved