overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 11.09.2009 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Мічуріна,24/26 у [PERSON] було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид). У зв'язку з чим було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 1774грн.87коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 099358 від 11.09.2009 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,24/26 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид), але підписати акт вона відмовилася в присутності трьох контролерів. Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 1774грн.87коп., та підлягає стягненню з відповідачки. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року помер її чоловік [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісова №7 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяв\\. в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2008 року помер чоловік позивачки - [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісова №7 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 9 червня 2009 року за адресою с.Зеленці, вул.Лісова №7 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 32703 грн. Відповідно до вимог ст.1217, 1268 ч.З ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісова №7 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. На підставі ст. 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В листопаді 2009 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 1501,67 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідач не здійснює оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою КП «Тепловик» надає йому житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого станом на 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1501,67 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. .В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1501,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В грудні 2009 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості з теплопостачання в сумі 10273,81 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартини № 27 по вул. Острозького 15 в м. Старокостянтинові. За даною адресою КП «Тепловик» надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого станом на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 10273,81 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою щодо найму квартири відповідачами та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 10273,81 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В листопаді 2009 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості з теплопостачання в сумі 1867,94 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідачі не здійснюють оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартини № 132 по вул. Ессенській 8 в м. Старокостянтинові. За даною адресою КП «Тепловик» надає їм житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого станом на 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1867,94 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]А на квартиру [ADDRESS] та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню ірв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 19, що знаходиться у будинку № 21 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, станом на 1 грудня 2009 року заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 580,17 грн., які вона добровільно відмовилась платити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON]М, проживає в квартирі № 19, що знаходиться в будинку № 21 по вул. І.Франка в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 грудня 2009 року в сумі 580,17 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівської ЖЕК та довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 580,17 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 16, що знаходиться у будинку № 15 по вул. Острозького м. Старокостянтинова, станом на 1 грудня 2009 року заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1004,05 грн., які вона добровільно відмовилась сплатити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 16, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Острозького в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 грудня 2009 року в сумі 1004,05 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівської ЖЕК та довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1004,05 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В грудні 2009 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 8781,64 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідач не здійснює оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою КП «Тепловик» надає йому житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого станом на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 8781,64 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 8781,64 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилась, надіславши до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у попереднє судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом були досліджені наступні документи: - свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 053406, згідно якого 16 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області і зроблено відповідний актовий запис за № 74; - копія паспорта серії КК № 645736 [PERSON] виданий 07 серпня 2001 року; - заява № 2042 від 10.03.2010 р. [PERSON], в якій вказано, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі; - заява № 2041 від 10.03.2010 р. [PERSON] про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 16 червня 2007 року, пояснивши, що нещодавно між ними різко погіршились стосунки, у звязку з тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, тому вони припинили спільні стосунки та перестали вести спільне господарство. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В листопаді 2009 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 1335,35 грн. На обґрунтування своїх вимог представник підприємства зазначив, що відповідач не здійснює оплату за ці послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За даною адресою КП «Тепловик» надає йому житлово-комунальні послуги з теплопостачання, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого станом на 1 листопада 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1335,35 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про право власності [PERSON] на квартиру № 318 по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові та довідкою про розмір заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. ' В силу ст.19 ч.б Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1335.35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 25 жовтня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 25 жовтня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ет.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно абз.1 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 січня 2010 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 755 грн. Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved