Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди і вказує, що 09.03.2007 року о 22.00 години в с. Глухова Лугинського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв дорожньо транспорту пригоду, допустивши наїзд на нього. В результата ДТП його у важкому стані, без свідомості, було доставлено до реанімаційного відділення Лугинської ЦМЛ. Внаслідок наїзду він отримав політ травму, закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку, закриту тривму грудної клітки, переломи ребер, лівої плечової кістки та інші важкі ушкодження. Він переніс ряд операцій, тривалий час лікувався, по даний час його стан здоров'я важкий. На його лікування було витрачено 13621,12 грн. 27.11.2007 року після огляду МСЕК йому встановлена 2 група інвалідності. Постановою начальника Лугинського РВ УМВС від 25.07.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі п. п. 2 ст. 6 КПК України. За час його лікування [PERSON] ухилявся від обов'язку відшкодувати йому завдану шкоду. Тому просить стягнути з [PERSON] на його користь 20448,40 грн. спричиненої матеріальної шкоди, враховуючи індекс інфляції. Просить стягнувати з [PERSON] на його користь 150 грн. щомісячно на його лікування та оздоровлення, так як йому необхідне посилене харчування, він потребує подальшого санаторно курортного лікування. Крім того, вважає що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 30000,00 грн., так як він втратив працездатність, йому було втсановлено 2 групу інвалідності, стан його здоров'я вже ніколи не відновиться. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що 09.03.2007 року о 22.00 години в с. Глухова Лугинського району [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв наїзд на [PERSON], який в нетверезому стані лежав на проїздчій частині. Згідно заключення спеціалістів НДЕКЦ відділення автотехнічних досліджень № 3/217 від 16.05.2007 року, в умовах даної пригоди, відповідач не мав технічної можливості уникнути наїзду на лежачого пішохода екстреним гальмуванням. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в березні 2007 року [PERSON] потрапив в ДТП, внаслідок якої отримав ушкодження та тривалий час перебував на лікуванні. Як [PERSON] потрапив на дорогу їм не відомо. Їм відомо, що [PERSON] було витрачено значні кошти на лікування. Вислухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. 09.03.2007 року о 22.00 години в с. Глухова Лугинського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв дорожньо транспорту пригоду, допустивши наїзд на [PERSON] Постановою начальника Лугинського РВ УМВС від 25.07.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі п. п. 2 ст. 6 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи..., відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак, з виписки з історії хвороби [PERSON], наданих чеків та розрахункових квитанцій не вбачається в якій кількості та які ліки були виписані [PERSON], та які ліки придбав останній, так як на чеках і квитанціях взагалі відсутня назва товара. А тому, позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає за необґрунтованістю. Не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 150 грн. щомісячно на лікування, оздоровлення, посилене харчування, санаторно куротне лікування позивачка, так як суду не надано доказів якіб свідчили про це. При цьому підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1000,00 грн., вимога про стягнення спричиненої моральної шкоди, так як відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК Укораїни якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується... Відповідно до постанови від 25.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, позивач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вийшов і залишився на проїздчий частині дороги. Таким чином він сам себе поставив в небезпечне для життя та здоров'я становище, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. Факт вживання позивачем спиртних напоїв перед отриманням тілесних ушкоджень підтверджується актом судово медичного обстеження. Даною постановою в порушенні кримінальної справи за ст. 121 КК України відмовлено відносно невідомої особи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності складу злочину, так як особи якіб могли вчинити такі дії не встановлені (а.с.126-128). Доказів протилежного вищевказаному суду не надано. З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: partial