Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом стягнення боргу та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги мобільного зв»язку у сумі 1238,99грн. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила суд визнати недійсним договір № 4296779/1.11950404 від 16.06.2008року про надання послуг стільникового зв»язку, укладений між ЗАТ «УМЗ» та нею, судові витрати по справі покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «УМЗ» підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, у задоволені зустрічного позову просив суд відмовити. Відповідачка [PERSON] у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» не визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 16.06.2008р. між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] було укладено договір № 4296779/1.11950404 про надання послуг мобільного зв»язку (а.с.9,10). Відповідно до умов Договору позивач підключив відповідача до мережі мобільного зв»язку й надав абонентський номер 2345235. Для здійснення розрахунків за надані послуги відповідачу було надано особовий рахунок № 1.11950404. Договір було оформлено відповідно до вимог Правил користування мережами мобільного зв»язку СП «УМЗ», затверджених Генеральним директором СП «УМЗ» від 17.03.1997року, які є невід»ємною частиною договору. Відповідно до п.п. 2.4.2, 3.2 Договору та розділу VII Правил відповідач зобов'язаний сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі й плату за утримання номера (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача) в строк до п»ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, готівкою або перерахуванням на поточний рахунок позивача. Також, відповідно до п. 2.4.6 Договору, в разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов»язаний звернутися до інформаційного центру УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Також, 16.06.2008року між позивачем та відповідачем також було укладено Додаткову угоду до Договору про надання послуг мобільного зв»язку №4296779/1.11950404 від 16.06.2008року, відповідно якої зазначена угода укладена строком на 365 календарних днів. Однак, на момент укладання вищезазначеного Договору, тобто 16.06.2008року, [PERSON], яка народилася [INFO] була неповнолітньою, відповідно копії паспорту. У відповідності до ст.. 32 ЦК, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має право вчиняти дрібні правочини та перелічені у вказаній статті правочини. Стосовно укладення договорів, то відповідно до чинного законодавства, така особа має право самостійно укладати тільки договір банківського вкладу (рахунку). Неповнолітня особа вчиняє інші право чини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Однак, спірний договір не є дрібним правочином, оскільки покладає на особу, яка є неповнолітньою, яка не має самостійного заробітку та інших доходів, обов»язок сплачувати певні грошові кошти. Оскільки на момент укладання договору [PERSON] не досягла повної цивільної дієздатності, батьки відповідачки згоди на укладання спірного договору не давали, то ЗАТ «УМЗ» не мало права укладати № 4296779/1.11950404 від 16.06.2008року про надання послуг стільникового зв»язку. Згідно ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- трегьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. У відповідно до ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю, а у задоволенні позовних вимог ЗАТ «УМЗ» необхідно відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та сплачений судовий збір у сумі 8,50 грн., понесені позивачем за зустрічним позовом при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved