Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про заборону вчиняти дії щодо відключення її будинку 2 по вул.. Дружби , с . Супрунівка від мережі газопостачання , списати безпідставно нараховану суму 1\~508 грн. 54 коп. , зобов»язати внести сплачену суму 1\~320 грн. в рахунок майбутніх платежів. В позові посилалась на те, що вона є вчителем Супрунівської школи. У позивача перед відповідачем виникла заборгованість в сумі 1\~151 грн. 28 коп. у зв»язку з невиплатою компенсації Супрунівської сільської ради Через заборгованість будинок був відключений від газопостачання та позивачем внесено 1\~320 грн. для відновлення газопостачання. Все це було у зимовий час . Крім того ,чоловік позивача 10.06.2007р. переніс сильний серцевий напад, відсутність опалення та неправомірні дії відповідача нанесли йому сильну фізичну та моральну шкоду , що могло призвести його смерті. Моральну шкоду оцінює 10\~629 грн., яка складається з 3\~000 грн. компенсації поховальних витрат та 7\~629 грн. сума недоотриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за 11 років. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1\~508 грн. 54 коп., посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно якого позивач надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання природного газу з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску, а [PERSON] зобов»язуєтсья своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, а тому з березня 2005 року виникла заборгованість, яка станом на 10.07.2009 року складає 1\~508 грн. 54 коп. ,яку просили стягнути . Ухвалою суду від 23 вересня 2009 року справи об»єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачу було відмовлено у стягнення з Супрунівської сільської ради заборгованість по невиплаченій компенсації у розмірі 1\~151 грн. 28 коп., вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просила відмовити у їх задоволенні. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання , не сплачує послуги за користування послугами газопостачання, а тому утворилась заборгованість, яку просила стягнути та судові витрати. Ухвалою суду від 08.04.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Супрунівську сільську раду Полтавського району та області. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 125235 від 24.07.2006 року ( далі Договір) про надання послуг з газопостачання укладеного між сторонами ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» зобов»язується безперервно надавати [PERSON] послуги з постачання природного або скрапленого газу з гарантованим рівнем надійності ,безпеки, якості та тиску , а [PERSON] зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний або скраплений газ. Рішенням Полтавського районного суду від 19.11.2003 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до виконкому Супрунівської сільської ради про стягнення заборгованості по невиплаченій компенсації 1151 грн. 28 коп.., що відшкодовуються місцевими радами за місцем проживання згідно ст. 57 Закону України « Про освіту» , у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили, тому зазначена сума підлягає до сплати позивачем. Відповідно до п. 6.1.1. Договору виконавець - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживач строків та розміру сплати за надані послуги з газопостачання, тому дії відповідача є правомірними при встановленні заборгованості проводити дії щодо припинення газопостачання. Позивач посилається щодо наявності боргу , а саме спірної суми в розмірі 2\~145 грн,01 коп. , проте вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 1\~508 грн. 54 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.08.2009 р. Відповідно до розрахунку наданого ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» , позивачем [PERSON] періодично вносяться платежі по оплаті послуг за газопостачання, але не у повному розмірі , тому за вказаний період утворилась заборгованість в розмірі 1\~508 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню. Згідно ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що у зв»язку з заборгованістю відповідачем було припинено газопостачання будинку позивача та нею внесено 1\~300 грн. для відновлення газопостачання. Позивач не зверталась до суду щодо визнання дій відповідача незаконними, внесла кошти на погашення заборгованості, чим самим визнала наявність боргу перед відповідачем, а тому сума 1\~320 грн. не може бути зарахована на рахунок майбутніх платежів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] , не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди . Крім стягнення заборгованості у розмірі 1\~508 грн. 54 коп., з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, а саме 252 грн. витрат на ІТЗ на користь відповідача за первісним позовом та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved