overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], який проживає [INFO], заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що шляхом відкриття особового рахунку № 33327 та видачі розрахункової книжки, між ВАТ Кіровоградгаз та відповідачем було фактично укладено договір про надання послуг на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість. Добровільно погасити борг відповідач не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала частково, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі: 87,99 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти сплати зазначеної заборгованості заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ВАТ Кіровоградгаз та відповідачем фактично було укладено договір про надання послуг на постачання природного газу для побутового споживання, шляхом відкриття особового рахунку № 33327 та видачі розрахункової книжки. Взяті на себе зобовязання відповідач виконав частково, фактично повністю погасив заборгованість перед підприємством, але у зв»язку із збільшенням тарифу на газ за листопад 2009 року різниця в сплаті складає 87,99 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку та оглянутою в судовому засіданні розрахунковою книжкою відповідача. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статями 66,68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні. На користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати в сумі 81 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23 вересня 2005 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникали постійні сварки, непорозуміння, суперечки через несумісність характерів, вона просить розірвати шлюб так як подальше спільне життя і збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свою позовну заяву, просила її задовольнити. Пояснила, що з відповідачем у неї немає взаєморозуміння, він офіційно ніде не працює вже два роки і у нього немає бажання влаштуватись на роботу. Спільного господарства вони не ведуть з квітня 2009 року з того ж часу не підтримують шлюбні стосунки. Дитина з квітня 2009 року не бачила свого батька, який не цікавиться його життям і за які кошти його утримують. Рішенням суду від 04 вересня 2009 року з відповідача було стягнуто аліменти, які він не виплачує. Судом надавався строк на примирення двічі, за цей час нічого не змінилося, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Пояснив, що він з позивачем півроку не веде спільного господарства, та не підтримує шлюбних стосунків. В жовтні місяці 2009 року він давав кошти на утримання дитини в розмірі 250 грн. з я яких забрав 50 грн. не заперечував, що в період наданих судом строків на примирення, він вчиняв нові сварки та просив щоб дружина виписалась з квартири. Однак він хоче офіційно влаштуватися на роботу та зберегти сімю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2005 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з квітня 2009 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Судом двічі надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, зберегти сімю позивач не бажає. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] і [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить З 257, 37 за період з 01.07.2008 по 01.01.2010року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та проста суд про його задоволення. Відповідачка позов визнала не заперечувала проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що він з 13.10.1977 року по 18.08.2009 року працював на ВАТ „ Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 5440 грн.08 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі і просить суд стягнути на свою користь. Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивач з 13.10.1977 року по 18.08.2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м*ясокомбінат"/а.с.6-9/. Згідно довідки № 2/1366 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 01.01.2010 року складає - 5440 грн.08 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який укладений 17 травня 1997 року та зареєстрований в Півченській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, різні погляди на життя. Тривалий час не перебувають в шлюбних відносинах. Подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Шлюб існує лише формально. В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити. Відповідачка позов визнала повністю і згідна на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Стрілецько - Кутської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації в якому просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON], після смерті [PERSON], яка померла 21.07.1981 року, шляхом вступу в фактичне управляння та володіння спадковим майном, визнати за нею в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON], померлого 12.04.1999 року, право власності на житловий будинок літ. А, сараї літ. Г, Д, E., літню кухню літ. Б, гараж літ. В, вбиральню літ. Ж., криницю №1, огорожу №2,3, в тому числі самочинно побудований гараж літ. В., що розташовані в с. Стрілецький Кут, по вул. Церковній №5 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 109078 гривень. Вказує, що інша спадкоємиця за законом, її мати [PERSON] - відповідачка по справі, має право на обовязкову частку в спадковому майні, але відмовляється від спадкування на її користь. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, з дня свого народження по даний час проживає в спадковому будинку, але оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі не може через самочинно зведену будівлю, яка зведена нею у спадковому господарстві, на відведеній для цієї мети земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Проведеним обстеженням сектором з питань НПД та райСЕС порушень вимог правил пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачка [PERSON], представники Стрілецько - Кутської сільської ради та РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1216, 1218, 1223, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Валява, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на новостворене майно - прибудову до житлового будинку літ. «а», прибудову до літньої кухні літ. «61», навіс літ. «в» вартістю 28888 гривень, що розташовані в с. Валява, вул. Ювілейна, №33 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що прибудови зведені нею на відведеній для цієї мети земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Проведеним обстеженням сектором з питань НПД та райСЕС порушень вимог правил пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники Валявської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16.11.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь [PERSON]. З 23.01.2009 року позивач пребуває в шлюбі з громадянкою [PERSON], від якого має сина [PERSON] [INFO], і він є єдиним годувальником сім"ї, а тому просить винести рішення про відповідне зменшення аліментів, які він сплачує на користь [PERSON] з 1/4 до 1/6 всіх видів доходів. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.01.2009 року пребуває в шлюбі з громадянкою [PERSON], від якого має сина [PERSON] [INFO], і є єдиним годувальником сім"ї. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь [PERSON]. Відповідно до рішення Богунського райсуду м. Житомира від 26.01.2010 року він також сплачує аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, а тому суд зменшує розмір аліментів, які позивач сплачує на користь [PERSON] з 1/4 до 1/6 всіх видів доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 1997 року без поважних причин, не несе витрат по її утриманню, а тому має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та за згодою позивача та його представника ухвалити у справі заочне рішення. Представник третьої особи до суду не зявився, судом був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду даної позовної заяви. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру на житлове приміщення, квартира [ADDRESS] була надана позивачу на сімю з трьох осіб /а.с. 5/. Згідно довідки форми №3 у вказаній квартирі зареєстровані сторони, син позивача, його колишня дружина та дитина /а.с. 6/. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що син позивача та відповідач розірвали шлюб /а.с 16/. Відповідно до актів перевірки паспортного режиму в [ADDRESS] вбачається, що відповідач у вище вказаній квартирі не проживає /а.с. 19,20/. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин і обставини за яких жиле приміщення підлягає збережено за останньою передбачені ч. 3 ст. 71 ЦПК України відсутні, а тому позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у повному обсязі. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вирішення питання скасування реєстрації відповідача за вище вказаною адресою, оскільки вирішення відповідних питань належить компетенції ВГІРФО на підставі відповідного судового рішення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, питання зобовязання зняти відповідача з реєстрації, може бути в подальшому вирішено в порядку адміністративного, судочинства в разі відмови вказаного органу вчинити відповідні дії на підставі рішення суду і оскарження позивачем такої відмови до суду. Враховуючи вище наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому Голобутівською радою Стрийського району Львівської області шлюбі з 15 берез7р. Від шлюбу позивачка 11 травня 2008р. народила дочку [PERSON]. Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Несумісність характерів та поглядів на життя породжували постійні сварки та скандали. Це призвело до того, що у лютому 2009р. вона перейшла на проживання до батьків в с.Ланівка, а відповідач залишився проживати у своїх батьків в с.Нежухів. Відтоді вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Майнового спору між ними немає, дочка проживає з нею і залишиться на її утриманні після розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 01.12.2009р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, ствердила, що з відповідачем не проживає з грудня 2008р., подружніх стосунків не підтримує, під час наданого судом строк для примирення ні вона, ні відповідач не робили жодних спроб для збереження шлюбу. Примирення між ними неможливе, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Вжиті судом заходи для примирення сторін виявилися неефективними, оскільки сторони не бажали миритися. Наведене свідчить про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не бажають відновити подружні стосунки, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а відтак, є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ч.2 ст.112 СК України. Спору щодо набутого у шлюбі майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.. Дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 883 грн. 37 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 883 грн.37 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 883грн. 37 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 883грн. 37 копзаборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2005 року по 01.11.2009 року в сумі 3511 грн. 46 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3 511грн.46 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 3 511 грн. 46 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3 511грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 3 141 грн. 53 коп., отримані за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3 141грн. 53 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 3 141 грн. 53 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3 141грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved