Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ ВТБ Банк та відповідачем [PERSON] 07 жовтня 2008року було укладено договір на відкриття карткового рахунку,відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки № 117-КР, відповідно договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитну лінію з лімітом 12 000 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Відповідач [PERSON]Л свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив сул стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 13 797 гри. 43 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 13 797 гри. 43 коп, заборгованості по договору та судові витрати. Відповідач в су дове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце роїгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала. Тому су д. враховуючи наявність в справі доемтніх матеріалів про права за взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст, 169 ЦПК V країни для можливого відкла дення розгляду справи, вважати за можливе відповідно розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку видаче кредитної картки та їх обслуговування, за умовами якого позивач надав відповідачу С імперович Л.Л. кредитну лінію з лімітом 12 000 гри. зі сплатою відсотків за користу вання кредитом у розмірі 24 % на рік. Відповідач [PERSON] зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування креди том. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем [PERSON]Л, по кредитному договору викопано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала. Станом па 23 листопада 2009 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом - 4820 грн. 62 коп.. заборгованість за простроченим кредитом - 5573 грн. 86 коп..заборгованість за простроченими відсотками 99 грн. 84 коп., нарахована пеня-1597 грн. 41 коп.прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту-1653 грн.,62 коп. ,а всього -13 797 грн. 43 коп. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦКУкраїниякщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) ,то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цьої о Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Т ому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 13 797 грн. 43 коп., а також 257 грн. 97 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved