Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, а саме будинок в м. Полтава, пр. Гнєдича, 9. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] 21 лютого 2008 року укладено договір №PLКРGА0000000010, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60302,75 доларів США зі сплатою відсотків за користування в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2023 року. В порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, має заборгованість за кредитом в розмірі 49732,31 доларів США. Також позивач вказував, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно будинок в м. Полтаві по пр. Гнєдича, 9. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок по пр. Гнєдича, 9 в м. Полтаві шляхом продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання своїх представників не направив, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № PLКРGА [NUMBER]. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 60302,75 доларів США на строк по 21 лютого 2023 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1 % на місяць на суму залишку. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Також встановлено, що 21 лютого 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] (до шлюбу Борисова) Ю.В. укладено також договір іпотеки №PLКРGА0000000010. Згідно вказаного договору іпотекодавець [PERSON] надала в іпотеку іпотеко держателю ЗАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № PLКРGА [NUMBER] від 21 лютого 2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Предметом іпотеки сторони визначили будинок з надвірними побудовами в місті Полтаві по провулку Гнєдича, 9. Предмет іпотеки сторони оцінили в 441216 грн. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору № PLКРGА [NUMBER] виконано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 20 січня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 49732,21 долар США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 49068,74 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 638,79 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 20,28 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 4,40 доларів США. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 49732,21 долар США. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 441216 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні. Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1730 грн.

Outcome: approved