Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Ухвалою Балаклійського райсуду від 06.01.2010р. скасовано заочне рішення від 08.12.2009р. за позовом КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс до [PERSON] про стягнення суми. 27 жовтня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в сумі 883 грн. 89 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідачки. Розмір квартирної плати встановлювався згідно з рішеннями Балаклійської міської ради від 18 грудня 2008 року та від 09 квітня 2009 року. Відповідачка не вносила плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, вивезення побутових відходів, в результаті чого станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав уточнення до позовної заяви, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1332,14грн., яка виникла станом на 01.01.2010р. та заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. В обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що договірних відносин з позивачем не має, послуги, які входять у склад тарифу надавалися не в повному обсязі. Поточний ремонт не проводиться, послуги прибирання сходових клітин та прибудинкової території надаються не якісно, дератизація та дезінсекція, а також прочистка димовентеляційних каналів не здійснюється. Крім того, вона частину боргу погасила в розмірі 717,24грн. та мешкає на 2 поверсі, тому послугами ліфта не користується. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 2pt;"> ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено та не спростовується сторонами, що [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі загальною площею 77,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS], якою володіє на праві приватної власності. КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів відповідно до договору № 52 від 31 грудня 2008 року, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідачки. Заборгованість відповідача згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01 січня 2010 року складає 1332,14 грн..:Times New Roman;tag3:12pt;"> > Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, визначеному договором або законодавством. Підприємством протягом вказаного періоду проводиться комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкової території. За будинком відповідачки закріплений двірник, який здійснює прибирання сходових клітин, прибудинкової території. Також надаються послуги вивезення побутових відходів, освітлення місць загального користування, технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення, аварійно диспетчерське та паспортне обслуговування, про що не заперечує відповідачка. У зв*язку з необхідністю технічного обслуговування та ремонту ліфтів, позивачем укладений договір підряду з ВКП [PERSON] Матеріали справи не містять свідчень про те, що відповідачка зверталася до позивача з претензією про надання послуг неналежної якості, а тому підстав для зменшення розміру плати за надані послуги у зв*язку з наданням їх не в повному обсязі немає. При постановленні рішення суд не може взяти до уваги свідчення відповідачки про відсутність договору на надання комунальних послуг між ним та позивачем, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачка користується послугами позивача як власник квартири. Їй надавались послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в розмірі 431,54 грн., оскільки ця частина вимог є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають виходячи з наступного: Згідно наданого позивачем розрахунку [PERSON] в вересня, жовтні та грудні 2009р. було сплачено 717,24грн.. Також позивач не надав суду доказів того, що протягом періоду з січня 2009 року по січень 2010 року проводилися роботи з обслуговування димовентиляційних каналів, дератизації та дезінсекції, у зв*язку з чим позовні вимоги в частині заборгованості в сумі 27,97 грн., яка складається з тарифу 0,03 грн.\\кв.м за обслуговування димовентиляційних каналів за 12 місяців та 18,65 грн., яка складається з тарифу 0,02 грн.\\кв.м за послуги дератизації та дезинсекції за 6 місяців задоволенню не підлягають. В матеріалах справи відсутні докази та проти цього категорично заперечує відповідачка, що вона користується послугами ліфта, оскільки вона мешкає на 2-му поверсі і в послугах ліфта не потребує. Позовні вимоги в цій частині на суму 136,74 грн. не підтверджені та не підлягають задоволенню. Що стосується вимоги стосовно стягнення з відповідачки витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги, то згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що фізична особа-підприємець [PERSON], якому позивач сплатив 75 гривень за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Крім того, [PERSON] позивачем надано повноваження свого представника (а.с. 11), саме в такому процесуальному статусі той брав участь у справі, і кошти за надану допомогу отримав як представник. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині стягнення 75 гривень за надання правової допомоги. Суд покладає на сторони витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.tyle="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;an> pan style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного,

Outcome: partial