overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Крім того, просить стягувати аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає ні про виховання дітей, ні про їх утримання та матеріальне забезпечення. Крім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і теж потребує коштів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.4, 5, 17) вбачається, що батьком дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є відповідач\~ [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її матері [PERSON], яка померла 01.06.1999 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Центральна,24 в с.Крупове Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.Центральна,24 в с.Крупове Дубровицького району. При житті мати зробила заповіт, яким житловий будинок з надвірними будівлями і все, що знаходиться в ньому заповіла їй. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлій. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла 01.06.1999 року. Згідно заповіту, складеного 05.03.1997 року (а.с.5) [PERSON] належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с.Крупове Дубровицького району заповіла [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі від належних їм часток спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], відмовились на користь позивачки [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка, згідно норм спадкового права, стала власником спадкового майна померлої і набула права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Каховського відділення ХОД звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 17945,62 грн. Вимоги мотивовані тим, що 12.09.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ Райффайзен банк Аваль кредитний договір №010/82/0034/83173. [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію для здійснення розрахунків за допомогою кредитної картки через мережу банкоматів у сумі 15000,00 грн. строком до 12.09.2010 року зі сплатою 29,9 % річних. Відновлювальна кредитна лінія передбачає можливість отримання клієнтом після часткового чи повного погашення заборгованості знову знімати кошти з кредитної карти. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 19.01.2010р. складає 17945.62 грн. Просить стягнути з відповідача по кредитному договору та сплачені держмито та ви грати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала. просила стягнути заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судовою збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № №010/82/0034/83173 від 12.09.2008 р. відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія здійснення розрахунків за допомогою кредитної картки через мережу банкоматів у сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяці до 12.09.2010 року, із сплатою 29,9% річних (а.с. 7-9). Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055, ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та плати відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

02 березня 2010 року до суду звернулось КП Новозаводське Чернігівської міської ради з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є квартиронаймачами квартири № 83, буд. № 8 по вулиці 1-ої [PERSON] в місті Чернігові, балансоутримувачем якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати квартирну плату. Але з 01.04.2009 року по 01.04.2009 року не виконують свої зобовязання, тому виникла заборгованість в сумі 905 грн. 88 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Крім пояснень доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]В в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Оскільки відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП Новозаводське Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 83 будинку, № 8 по вулиці 1-ої [PERSON] в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає КП Новозаводське Чернігівської міської ради, оплату за які не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 905 гривень 88 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У квартирі № 31 кор. 2 буд. 1 по вул. Лісовій в м. Енергодар мешкає відповідач по справі. За період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1265 грн. 42 кой., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЩІК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, довідкою про склад сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У кімнаті № 128 буд. 7 по вул. Будівельників в м. Енергодар мешкає відповідач по справі. За період з 1 червня 2009 року по 1 лютого 2010 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1370 грн. 42 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У квартирі № 5/5 буд. 7 по вул. Будівельників в м. Енергодар мешкає відповідач по справі. За період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1780 грн. 35 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, довідкою про склад сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 28.07.2008 року між ними був укладений договір позики. Позивач передав відповідачу гроші у сумі 277200 грн.. що на момент позики складало 36000 доларів СІЛА, про що відповідач написав розписку. Відповідач зобовязався повернути гроші через шість місяців, однак до цього часу не повернув їх. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, просила стягнути з відповідачки борг за договором позики та моральну шкоду. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. 28.07.2008 року між сторонами був укладений договір позики. Позивач надав відповідачу гроші у сумі 277200 грн., що на той момент складало 36000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути гроші через шість місяців, але не пізніше 28.01.2009 року. Зобов'язувалася повернути борг згідно курсу Національного банку України на момент повернення коштів, про що написала розписку у присутності трьох свідків (а.с. 5). На даний час гроші за договором відповідач не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона «позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, ви-шатені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, означених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов'язується тернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно довідки Каховського відділення Херсонської філії АКБ «Форум» від 11.01.2010 року комерційний курс долару США становить 7,99 грн. за 1 долар США. Таким чином до стягнення з відповідачки підлягає сума 287640 грн. За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Моральна шкода стягненню з відповідачки не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів заподіяння такої шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в кімнаті № 9146 гуртожитку № 21 по вул. П.Тичини в м. Львові боргу по оплаті комунальних послуг станом на 01.03.2010 року в сумі 1147,61 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить на цю суму позов задовольнити. Додатково пояснив, що даний гуртожиток для проживання сімей знаходився на балансі і технічному обслуговуванні ЛКП «Львівелектротранс». Відповідно, підприємство нараховувало і стягувало з мешканців даного будинку квартплату та оплату комунальних послуг. 14.09.2009 року гуртожиток для проживання сімей по вул. Тичини 21 передано на баланс і технічне обслуговування ЛКП «Балатон-409» Шевченківської районної адміністрації ЛМР. Станом на 01.03.2010 року борг в сумі 1147,61 грн. залишається непогашеним. Такими діями відповідача підприємству нанесена значна матеріальна шкода, оскільки за надані послуги підприємство розрахувалося із комунальними службами міста власними коштами, в той час як відповідач - користувач таких послуг їх взагалі не оплатив, заборговуваши таким чином даному ЛКП «Львівелектротранс» значну суму. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті № 9146 гуртожитку № 21 по вул. П. Тичини в м. Львові проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Станом на день розгляду справи судом відповідачі допустили заборгованість в сумі 1147,61 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку відповідачі не виконують. Позивачем направлялась відповідачам претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували повністю надані їм комунальні послуги, допустили заборгованість в сумі 1147,61 грн., то цю суму заборгованості слід стягнути з них солідарно в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51грн. в користь держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. в користь ЛКП «Львівелектротранс»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в кімнаті № 9046 гуртожитку № 21 по вул. П.Тичини в м. Львові боргу по оплаті комунальних послуг станом на 01.03.2010 року в сумі 4041,89 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить на цю суму позов задовольнити. Додатково пояснив, що даний гуртожиток для проживання сімей знаходився на балансі і технічному обслуговуванні ЛКП «Львівелектротранс». Відповідно, підприємство нараховувало і стягувало з мешканців даного будинку квартплату та оплату комунальних послуг. 14.09.2009 року гуртожиток для проживання сімей по вул. Тичини 21 передано на баланс і технічне обслуговування ЛКП «Балатон-409» Шевченківської районної адміністрації ЛМР. Станом на 01.03.2010 року борг в сумі 4041,89 грн. залишається непогашеним. Такими діями відповідача підприємству нанесена значна матеріальна шкода, оскільки за надані послуги підприємство розрахувалося із комунальними службами міста власними коштами, в той час як відповідач - користувач таких послуг їх взагалі не оплатив, заборговуваши таким чином даному ЛКП «Електротранс» значну суму. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті № 9046 гуртожитку № 21 по вул. П. Тичини в м. Львові проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Станом на день розгляду справи судом відповідачі допустили заборгованість в сумі 4041,89 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку відповідачі не виконують. Позивачем направлялась відповідачам претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували повністю надані їм комунальні послуги, допустили заборгованість в сумі 4041,89 грн., то цю суму заборгованості слід стягнути з них солідарно в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51грн. в користь держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення В розмірі ЗО грн. в користь ЛКП «Львівелектротранс»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

12 січня 2010 року представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку. В позовній заяві позивач зазначає, що абонентом телефону 5354566, встановленого відповідно до умов договору про надання послуг телефонного звязку за адресою, [ADDRESS] є відповідач по справі [PERSON] За період часу з листопада 2008 року по лютий 2009 року з вказаного телефонного номеру були проведені телефонні переговори, загальна вартість яких склала 240 гривень 36 копійок, які відповідачем в установленому порядку оплачені не були. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання призначені на 08 лютого 2010 року, 16 березня 2010 року, 07 квітня 2010 не зявився, був повідомлений належним чином за адресою реєстрації, причини неявки в суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved