Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

10.08.09 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави згідно договору іпотеки від 16.11.2007 р., шляхом продажу предмета іпотеки та виселення відповідачів з даної квартири. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № Е/У 3381/1 від 19.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 Доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.11.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач [PERSON] уклали договір застави та іпотеки від 16.11.2007 року, згідно договору відповідач [PERSON] наддав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру по вул. Хвильового,31/40 в м. Львові, загальною площею 41,8 кв.м., яка належить йому на праві власності, та надав у заставу майно зазначені у договорі застави. У порушення умов договорів відповідач зобовязань належно не виконав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав зіславшись на мотиви викладені у ньому крім цього, позовні вимоги уточнив, а саме просив передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно - мяку частину(диван, два крісла), шкіра виробництво Італія, 2007 року випуску та мяку частину (диван два крісла, два пуфа) колір зелений, виробництво [PERSON], 2007 року випуску, крім цього звернути стягнення на вищевказане майна та на квартиру, що розташована у м. Львові по вул.. Хвильового,31/40 загальною площею 41,8 кв.м. та виселити [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають у даній квартирі Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та оголошенням в газеті „Високий замок», заперечень на позовну заяву відповідачами в суд подано не було, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їхньої участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.07 р. між сторонами було укладено кредитний договір № /V 3381/1 від 19.11.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 дол. СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 19.11.2007 року. Погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість- 21846,57 дол. СІЛА.,з яких: 20024,83 дол. СІПА- заборгованість за кредитом,685,88 дол. СІЛА заборгованість по відсотках за користування кредитом ,31,81 дол. СІЛА. Заборгованість по комісії за користування кредитом, 26,45 дол. СІЛА. Пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 32,85 дол. СІЛА. ЛІтраф (фіксована частина) та 1038,75 дол. СІЛА- штраф (процентна ставка). Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За наслідками порушення кредитних зобовязань відповідачу [PERSON] надсилалась вимога щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем [PERSON] без реагування та виконання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач [PERSON] уклали договір застави, згідно якого відповідач надав у заставу належне йому майно, а саме мяку частина (диван, два крісла), шкіра виробництво Італія,2007 року випуску та мяку частина (диван два крісла, два пуфа) колір зелений, виробництво [PERSON],2007 року випуску, а також договір іпотеки 16 листопада 2007 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно а саме квартиру по вул. Хвильового, 31/40 в м. Львові, загальною площею 41,8 кв.м., яка належить йому на праві власності. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконане належним чином, а саме : при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки. Крім того, відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право звернути стягнення незалежно від настання строку виконання кредитного договору у випадку, зокрема, порушення позичальником зобовязання за основним зобовязанням та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобовязання. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» та стаття 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» та ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно довідки з місця проживання та про склад сім»ї виданої ЛКП «Тополя-406» у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а саме слід передати в заклад Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно - мяка частина (диван, два крісла), шкіра виробництво Італія, 2007 року випуску та мяка частина (диван два крісла, два пуфа) колір зелений, виробництво [PERSON],2007 року випуску, крім цього в рахунок погашення заборгованості у сумі 21846,57 дол. СІЛА, що еквівалентно до національної валюти 166258,94 гри. за кредитним договором № Е/У 3381/1 від 19.11.2007 року слід звернути стягнення на майно: мяку частину (диван, два крісла), шкіра виробництво Італія, 2007 року випуску та мяку частину (диван два крісла, два пуфа) колір зелений, виробництво ПольщаД007 року випуску згідно договору застави № б/н від 16.11.2007 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодерджателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; квартиру 40 на вул. Хвильового,31 у м. Львові, загальною площею 41,8 кв. м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 11537 від 16.11.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, крім цього слід виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири 40 на вул. Хвильового,31 у м. Львові зі зняття з реєстраційного обліку у секторі ГІР ФО УМВС України у м. Л/Обл. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved