overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-03 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 червня 2008 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Відповідачі позов визнали. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 3 червня 2008 року померла баба позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за заповітом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-03 00:00:00

19.02.2010р. Новокаховське ВРПРЦ ПАО «Правекс-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2009р. державним виконавцем відповідача [PERSON] був накладений арешт на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Зазначений автомобіль в теперішній час перебуває під заставою в банківській установі, оскільки [PERSON] 16.09.2008р. оформив кредит для його придбання, строк виконання зобовязань за даним договором - 16.09.2015р. Просили суд звільнити з-під арешту вказане майно. В судове засідання представник позивача - [PERSON] надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обємі, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] позов визнав обґрунтованим, проти його задоволення не заперечував. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.55 Закону України „Про виконавче провадження, згідно якої арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно договору застави транспортного засобу від 16.09.2008р., [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором №2269-021/08Р від 16.09.2008р. передав належний йому автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», державний номер [NUMBER], банківській установі. 20.08.2009р. державним виконавцем Лілик Ю.В. був накладений арешт на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», державний номер [NUMBER]. Приймаючи до уваги, що на момент накладення арешту державним виконавцем спірний автомобіль вже перебував під заставою в АКБ «Правекс- Банк» для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань Заставодавцем - [PERSON] за кредитним договором №2269-021/08Р від 16.09.2008р. і перебуває до цього часу, заявлені позовні вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-04 00:00:00

04.02.2010 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 30.12.2006 року вступив до шлюбу з відповідачем, шлюб зареєстрований актовим записом №112 відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, шлюб повторний, дітей від шлюбу не мають, в період шлюбу сімейні відносини не складалися, періодично виникали розбіжності з відповідачем з-за вживання алкоголю останньою, внаслідок чого в 2009 року був вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак в зв`язку з примиренням з відповідачем від позову відмовився, в подальшому стосунки не складалися, так як відповідач не змінила свого ставлення до сім`ї, продовжувала вживати спиртні напої, чим вважає порушувала свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 55 СК України, щодо побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, після чергової сварки з відповідачем 14.01.2010 року прийшов до висновку, що збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам, спору з приводу спільного майна подружжя не мають, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати, відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 30.12.2006 року вступив до шлюбу з відповідачем, шлюб зареєстрований актовим записом №112 відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, шлюб повторний, дітей від шлюбу не мають, в період шлюбу сімейні відносини не складалися, періодично виникали розбіжності з відповідачем з-за вживання алкоголю останньою, внаслідок чого в 2009 року був вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак в зв`язку з примиренням з відповідачем від позову відмовився, в подальшому стосунки не складалися, так як відповідач не змінила свого ставлення до сім`ї, продовжувала вживати спиртні напої, чим вважає порушувала свій обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 55 СК України, щодо побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, після чергової сварки з відповідачем 14.01.2010 року прийшов до висновку, що збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, спору з приводу спільного майна подружжя не мають, строк для примирення не дав бажаного результату, відповідач не змінила свого ставлення до спиртного та сім`ї, важає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати, відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦСу, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, всудове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство "Терра Банк" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19605,94 грн., указавши, що 26.02.2008 р. між Закритим Акціонерним Товариством "Інвест-Кредит Банк" (правонаступником якого є [PERSON] Акціонерне Товариство "Терра Банк") та відповідачем був укладений кредитний договір №40-Ф/08/10 на суму 10000,00 гривень із розрахунку 18,00 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту -25.02.2010р. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по сумі кредиту та відсотків щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків. Відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сумі кредиту - 19605,94 грн.; витрати за сплату державного мита у сумі 196 грн.06 коп., а також 120 грн. - за сплату інформаційного збору. Представник позивача, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання' справи останньому надсилались судові повістки, однак згідно поштового повідомлення він не з'являвся для отримання поштової кореспонденції і вищезазначена кореспонденція була повернута. Суд вважає за доцільне розглядати справу в заочному провадженні. У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2008 р. між Закритим Акціонерним Товариством "Інвест-Кредит Банк" (правонаступником якого є [PERSON] Акціонерне Товариство "Терра Банк") і відповідачем був укладений кредитний договір №40-Ф/08/10, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 10000,00 зі сплатою 18,00 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.02.2010р. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по сумі кредиту та відсотків щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків. Оскільки зобов'язання за вказаним договором не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку - не сплачуються. Таким чином, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість по кредиту, яка становить 19605 грн. 94 коп., з яких: 8042,14 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 1243,00 грн. - поточна заборгованість по кредиту; 294,97 грн. - поточні відсотки; 2726,99 грн. - прострочені відсотки; 1700,00 грн. - комісія за обслуговування кредитного рахунку; 200,00 поточна комісійна винагорода; 398,84 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф за неналежне виконання умов кредитного договору. Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не погашена, тому підлягає стягненню на користь позивача. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-04 00:00:00

Судом встановлено позивач [PERSON]. відповідно до статті 1 Закону України № 2195 - ІУ від 18 листопада 2004 року « Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни згідно копії посвідчення (а.с.8) і має право на отримання підвищення до пенсії. Відповідач повинен був здійснювати нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії відповідно до наведеної норми Закону, але не здійснював цього. Статтею 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Таким чином, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а оскільки він звільнений за законом від сплати судового збору тому стягненню підлягають лише витрати на інформаційно технічне забезпеченя розгляду цивільних справ у суді. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в заяві, що в Молочанській спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків знаходиться на вихованні і повному державному утриманні малолітній вихованець [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2008 року громадянка [PERSON], [INFO] позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час розгляду справи питання про стягнення аліментів не порушувалося. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився про день та час слухання справи була повідомлена заздалегідь, заперечень на позов не надала . З-я особа також просить позовну заяву задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дочки, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, а також матеріальне становище відповідача, який працює і має регулярний заробіток, вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, при цьому розмір стягуваних з нього аліментів буде не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24Л1Л997 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Луко-Мовчанській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від сумісного життя в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 03.09Л997 року народження та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивач вказала, що їх сімейне життя не склалося, через те, що відповідач [PERSON] шість років назад пішов із сімї та на даний час у нього фактично склалася інша сімя. В звязку з цим позивачка звернулася з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, суду дала аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав. Так, матеріалами справи доведено, що 24.11.1997 року між сторонами було укладено шлюб в Луко-Мовчанській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 4. В шлюбі в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Спільне сімейне життя у сторін не склалося в звязку з тим, що у сторін по справі різні погляди на життя, вони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час, проживають окремо понад 6 років, їх сімя фактично розпалася. З пояснень позивачки відповідач фактично створив іншу сімю. На даний час відповідно ст. 112 СК України суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх зг вона пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 15.03.2010 ;шенням Марківського районного суду розірваний. Від даного шлюбу мають неповнолітніх й: [PERSON] [INFO] та [PERSON], 6.2006 року народження, які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в нірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше 30% житкового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при веденні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін' вважає, що позов лягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] /а. с. 5-6/ в графі омості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх товнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, о проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в туральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач надає зивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, але в недостатньому розмірі. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в довому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і ітеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне ачення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути зншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком іпадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітніх дітей до осягнення ними повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дітей слід гягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в орядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем озову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22,03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому було зазначено, що 04,10.2006 року між ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» та відповідачем укладений договір №2946 про надання послуг з газопостачання, згідно з п. 28.3 якого споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але дані зобовязання ним не були виконані, що завдає значної шкоди філії «Марківкаміжрайгаз». Станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природній газ складає 488 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги та просить стягнути основну суму боргу замість 488 грн. 60 коп. 507 грн. 46 коп. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається із Договору № 2946 від 04.10.2006 року /6-7/ відповідач являється абонентом, споживаючим природній газ для опалення житла та приготування їжі та згідно п. 16 цього Договору повинен вносити плату щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно виписки із лицевого рахунку / а. с. 5/ заборгованість відповідача за спожитий природній газ станом на 01.03.2010 рік складає 507 гривні 46 копійок, про що не заперечує сам відповідач. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 775,02грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.01.2007 року по 1.02.2010року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю , в обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника , підтримання позову та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 16) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.01.2007 року по 1.02.2010року 775,02грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 975,94грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника , про підтримання позову та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 16) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 975,94грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved