overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3059,85 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] «МТМ» та ТОВ «ЖЕУ «Оселя» укладено договір № 311 про відступлення права вимоги від 12.06.2009р. Згідно п1.1. розділу 1 вказаного договору ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передає , а [PERSON] «МТМ» приймає на себе право вимоги від мешканців житлових будинків № 41 по пр. Ювілейному, № 5 по вул. 14 Жовтня, № 14 по вул.. Воронезькій (боржників) сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, надані за період з 01.12.2006р. по 31.05.2009р. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення умов договору свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.12.2006 по 31.05.2009р. у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 3059,85 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 142,88 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] «МТМ» та ТОВ «ЖЕУ «Оселя» укладено договір № 311 про відступлення права вимоги від 12.06.2009р. Згідно пі.1. розділу 1 вказаного договору ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передає , а [PERSON] «МТМ» приймає на себе право вимоги від мешканців житлових будинків № 41 по пр. Ювілейному, № 5 по вул. 14 Жовтня, № 14 по вул.. Воронезькій (боржників) сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, надані за період з 01.12.2006р. по 31.05.2009р. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконує, тому, згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.12.2006 по 31.05.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 142,88 грн., яка належить стягненню з відповідача у примусовому порядку. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування на частки квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON] , який помер 01.03.2005р. Відповідач в судовому засідання проти позову не заперечував. Представники 3-х осіб 8 державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в судове засідання не зявились, надіслали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Від третьої особи [PERSON], яка знаходиться за межами України, надійшла нотаріально засвідчена заява про згоду з позовними вимогами та відмову від спадщини після померлого [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва № 7962 про право власності на житло від 11.11.1999 р., виданого Хортицькою райадміністрацією Запорізької міської ради, [ADDRESS] перейшла у сумісну спільну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 01.03.2005 р. помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про одруження від 18.08.1972 р. Від шлюбу мали трьох дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (у шлюбі - [PERSON]) [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1\\3 частини чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON] не залишив заповіту. Спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина померлого- Башмакова Л.Є., син- Башмаков В.І., дочка-Башмакова М.І. та дочка [PERSON] [PERSON] померла 15.05.2007 року. Ніхто із спадкоємців першої черги не подав заяв до нотконтори про прийняття спадщини, але згідно закону спадщину прийняли [PERSON] та [PERSON] Позивач за узгодженням з відповідачем не заперечують проти спадкування частини спадщини за правом представленням неповнолітніх дітей [PERSON] - [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], опікунами яких є позивач. Дочка померлого, [PERSON], на спадщину не претендує, про що надала заяву. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а крім того, позивач та відповідач у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] і у відповідності до ст.1268 ЦК України прийняли спадщину після його смерті. Крім того, онуки спадкодавця у відповідності до ст.1268 ЦК України спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата поваги та любові один до одного, з відповідачем проживають окремо на протязі одного місяця, шлюбні стосунки не підтримують. Вона має намір створити іншу сімю. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Прокурор м. Ладижин звернувся в інтересах Ладижинського міського територіального медичного обєднання з цим позовом до суду, і просив стягнути з відповідача 436,92 грн., витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додат- кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті її брата [PERSON] В позовній заяві зазначає,що 13 березня 2009 року помер її брат,після смерті якого залишилася спадщина:житловий будинок в с.Лучківці вул.Центральна,110 і земельна ділянка/пай/,розміром 1,55 га,що розташована на території Ясенівської сільської ради.На даний час вона є єдиним спадкоємцем ,так як її брат не був одружений,дітей не мав і інших осіб, які б претендували на дану спадщину, немає.Строк для прийняття спадщини вона пропустила і основною причиною пропуску строку є те,що вона юридично не обізнана і не знала,що такий строк існує,крім того вважала,що звертатися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини необхідно після спливу шести місяців після відкриття спадщини,як це було передбачено старим Законодавством,а тому дані причини пропуску строку просить вважати поважними та задоволити позов. В попередному судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не з»явився,але надіслав суду письмову заяву про визнання позову та про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України,у разі визнання відповідачем по- зову в попередньому судовому засіданні,суд вправі ухвалити рішення про задоволе ння позову,в порядку встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову представником відповідача,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві вказав, що в квартирі [ADDRESS] відповідачі мешкали та були зареєстровані. З грудня 2008р., зі слів сусідів, відповідачі в квартирі не проживають, про що позивачем був складений акт від 21.01.2009р. та опечатана квартира. Помешкання і місце знаходження відповідачів невідоме. Прийнятими мірами розшуку відповідачів знайти не вдалося. Відповідачі тривалий час не користувався житловим приміщенням, про що свідчать акти обстеження житла від 21.01.2009р., від 13.08.2009р. при проникнення у квартиру у звязку з аварійною ситуацією, відсутність комунальних платежів та свідчення свідків. Відповідачі до квартири не зявляються, сплату комунальних платежів не призводять, хоча значаться зареєстрованими за вказаною адресою. Занедбана квартира, після затоплення знаходиться під доглядом КП ВРЕЖО №7., та ним контролюється. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить визнати [PERSON] та [PERSON] особами, які втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони не проживають в ньому більше шестимісячного строку, та припинити їх реєстрацію за вказаною адресою, та заявив клопотання про ухвалення заочного рішення. Факт непроживання відповідачів за вказаною адресою понад шестимісячного строку підтверджується актами ВРЕЖО-7, у звязку з чим позивач змушений нести трату своїх коштів по утриманню будинку за відповідачів. Вказані обставини підтверджуються наданими доказами: актами обстеження від 21.01.2009р. та від 13.08.2009р. про аварійну ситуацію в квартирі відповідачів та відсутність їх за місцем реєстрації понад шестимісячного строку, довідкою АБ, заявами сусідів та ін. Відповідачі заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК повідомленням у пресі.. У відповідності до ст.169 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу його відсутності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 71,72 ЖК України, оскільки відповідачі не мешкають за зазначеною адресою більше шестимісячного строку, без поважних причин, тому їх можна визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та припинити їх реєстрацію за вказаною адресою..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин, з 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради зроблено відповідний актовий запис за № 206. Мають спільних неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1996 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з грудня 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Будь-яких заперечень на позов не надав За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Тернівської сільради Нов-Волинського району Житомирської області зроблено відповідний актовий запис за № 1. Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2003 року, який зареєстрований відділом РАЦС Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис 35. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, вони тривалий час спільно не проживають, тому шлюб підлягає до розірвання. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач в свою чергу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з`явивася, хоча був в установленому порядку повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, сторони тривалий час спільно не проживають, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання. З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки він є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу сторони необхідно звільнити від сплати державного мита в звязку з тим, що вони є постраждалими від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява комунального теплопостача\-ючого підприємства „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 8516,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав просить стягнути з від\-повідача 8516,87 боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою м. Рівне, вул. Орло\-ва,46 кв.56 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комунене\-ргія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зобовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 8516,87 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, «Правил користування тепловою енергією», затвер\-джених наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгова\-ність у сумі 8516,87 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення, а тому з неї належить стягнути витрати за інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява комунального теплопостача\-ючого підприємства „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3730,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні, зменшивши позовні вимоги, позов під\-тримав просить стягнути з відповідача 3034,72 боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові до\-кази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою м. Рівне, вул. Собор\-на,229 кв. 16 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуне\-нергія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 3034,72 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, «Правил користування тепловою енергією», затвер\-джених наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгова\-ність у сумі 3034.72 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати витрат на інфор\-маційно технічне забезпечення, а тому з неї належить стягнути витрати за інформаційно- технічні послуги в розмірі 30 грн.

Outcome: approved