overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 23 січня 2007 року померла його рідна тітка [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №102079. Він є спадкоємцем за заповітом. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що ряд документів, необхідних для прийняття втрачено, що підтверджено відповідними довідками. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи сільський голова с. Велика Мочулка [PERSON] заяву визнає, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. Даний факт заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини за заповітом. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є слідуючі документи: довідка, видана Великомочульською сільською радою за № 168 від 09 березня 2010 року; довідками, виданими відділом РАЦС Теплицького РУЮ за №14-7/16 від 10 березня 2010 року, №15-7/16 від 10 березня 2010 року, №13-7/16 від 10 березня 2010 року; копія свідоцтва про смерть [PERSON], видана 24 січня 2007 року; копія свідоцтва про народження [PERSON], видана 05 квітня 1966 року; копія свідоцтва про народження [PERSON], видана 27 квітня 1946 року; копія свідоцтва про смерть [PERSON], видана 20 листопада 2000 року та паспортом на його ім»я, а також показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

05 березня 2010 року [PERSON], заінтересована особа Погребищенська Державна нотаріальна контора звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. 09 березня 2010 року дана заява передана мені для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала, обґрунтовує по підставам викладеннм у заяві і що встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить де висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи, підтверджуються показами свідків допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

20.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] 1.1, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.01.2001 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вперше, відповідач має свої погляди на життя, окремо проживають з грудня 20009 року, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] 1.1, в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що позов повністю визнає, на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Батько обов»язків по вихованню та утриманню дитини не виконує, не здійснює догляд за фізичним, розумовим розвитком дитини, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дитини, тому позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Представник органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав . Заслухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач не займається вихованням та утриманням дитини, нею не цікавиться, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтешгомережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] Альберті\-вни про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1620 грн. 27 коп., посила\-ючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1620 грн. 27 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштового повідомлення. Про поважні причини неявки в суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.11.2009 р. складає 1620,27 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опален\-ня і гаряче водопостачання в сумі 1399 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем по\-слуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 1399 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи направлялись судові повіст\-ки, однак відповідач за отриманням поштової кореспонденції не з'явився. Суд вважає за можливе роз\-глядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.09.2009 р. складає 1399,76 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2415 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2415 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи останнім направлялись судові повістки, однак відповідачі за отриманням поштової кореспонденції не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2415,93 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опален\-ня і гаряче водопостачання в сумі 3359 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем по\-слуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 3359 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи направлялись судові повіст\-ки, однак відповідач за отриманням поштової кореспонденції не з'явився. Суд вважає за можливе роз\-глядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 3359,79 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1301 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 1301 грн. 57 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи направлялись судові повіст\-ки, однак відповідач за отриманням поштової кореспонденції не з'явився. Суд вважає за можливе роз\-глядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 1301,57 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги оплата не проводиться, у зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року у сумі 3686 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року у сумі 3686 грн. 06 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем про подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору, від сплати якого позивач звільнений. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи повідмлженим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують. Квартира належить відповідачам на праві приватної власності. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Взаємовідносини сторін по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 02.11.2005 року, предметом якого є надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідача № 62 по вул. Баленка, 7а, м. Полтава. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору споживачі зобовязуються оплачувати спожиті послуги до 10 числа на ступного за розрахунковим місяця. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують. У зв»язку з цим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року у сумі 3686 грн. 06 коп. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягнення стягнення судові витрати, а саме: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, та 51 грн. судовго боргу, від спалти якого позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 23 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\20340\\82\\87459, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 390 грн. з терміном користування кредитними коштами на 72 місяці з оплатою річних у розмірі 29,5%. Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 7263 грн. 03 коп.. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\20340\\82\\87459, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 390 грн. з терміном користування кредитними коштами на 72 місяці з оплатою річних у розмірі 29,5%. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та визнанням позовних вимог. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг у сумі 7262 грн. 03 коп. , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 29 жовтня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0037\\82\\93315 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 29 жовтня 2010 року зі сплатою 24% річних.. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 11\~749грн. 06 коп. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов яких, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0037\\82\\93315 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 29 жовтня 2010 року зі сплатою 24% річних.. [PERSON] отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 048\\797-23 від 30.10.2007 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручитель, відповідачі по справі, [PERSON], на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON]не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON]Л .утворився борг по кредитному договору у сумі 11\~749 грн. 06 коп, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 02.07.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень з всіх видів його заробітку щомісяця і до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця і до досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved