overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, 5 липня 1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. Ухвалою від 5 березня 2010 року сторонам було надано строк для примирення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сімї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

сторони в шлюбі з 09.02.2003 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] 29.01.2010р. [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, через її важкий характер. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, також пояснив, що з червня 2009р. вони із відповідачкою не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, просить розірвати шлюб, дитину залишити при відповідачці. Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно мали непорозуміння з позивачем, в червні 2009р. він покинув її з дитиною, з цього часу сім»єю не проживають, не підтримують подружніх стосунків, згідна на розірвання шлюбу, дитину просить залишити при ній. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.- 6, 13) видно, що сторони з 09.02.2002р. в шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], з червня 2009р. не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя [PERSON], суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий. Дитина сторін донька Юлія, 04.05.2002р.н., постійно при матері [PERSON], і в інтересах такої, буде й надалі залишити її при ній. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача, з огляду на утримування відповідачкою дитини сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У лютому 2010 року у суді зареєстрована позовна заява [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON], тому, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням обставин, а саме того, що від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO], протягом чотирнадцяти років відповідач належного догляду за дитиною не здійснює, не цікавиться станом її здоров*я, належним чином не забезпечує. Дитина знаходиться на її утриманні. Дані вимоги були підтримані прокурором та представником ССД Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно п.25 ч. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю» ухилення від виконання своїх обов'язків має місце, коли батьки не турбуються про фізичний та духовний розвиток, їх навчання, підготовки до самостійного життя. Як встановлено судом, [PERSON] належний догляд за дитиною не здійснює, вихованням дитини не займається, забезпечити її не може. Викладені обставини підтверджуються: висновком ССД Приморської райадміністрації Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав [PERSON], актом обстеження матеріально-побутових умов життя дитини, іншими документами. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, тому повинен бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стйтення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 2085 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача, на користь позивача 2085 грн. 79 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. .Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. 20.10.2009 року сторонами укладено Договір № 325650 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах, згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 0І лютого 2010 року в сумі 2085 грн. 79 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 02.03.2010 року із заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. В своїй заяві зазначив, що [PERSON] є його матірю. Починаючи з 1996 року, його мати пішла з дому у невідомому напрямку і до цих пір йому невідоме її місцезнаходження, ніяких відомостей щодо неї та місця її перебування у нього не має. 29.03.2010 року заявник надав уточнену заяву, згідно якої залучив де участі у справі, в якості зацікавленої особи виконком Довгинцівської районної у місті ради. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Заявник на судове засідання не зявився, надав суду заяву, е якій зазначив, що підтримує подану заяв\' та просить розглянути справу без його участі. Зацікавлена особа по справі - виконком Довгинцівської районної у місті ради надав суду відгук, в якому зазначив, що просить розглянути справу без участі його представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, враховуючи думку народних засідателів, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки наданої начальником Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС. України в Дніпропетровській області [PERSON] від 18.02.2010 року за .№ 1880 - [PERSON], [INFO] знаходиться у розшуку з 1996 року, як втративша зв'язок з родичами. Прийнятими мірами встановити місце її знаходження не можливо (а.с.З). Згідно довідки JSTs 29 від 24.02.2010 року наданої Криворізькою обєднаною довідково-інформаційною службою, [PERSON] В,В. рахується зареєстрованою у [INFO] (а.с. 10). Відповідно до акту складеного майстром ЖЕО 45 [PERSON], [PERSON] з 1996 року не проживає за місцем свої реєстрації, по вулиці Косіора, 81/65 в м. Кривому Розі (а.с.9). Згідно ст.43 ЦК України, фізичка особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду 02 березня 2010 року із вказаною заявою, в якій зазначила, що 05 червня 1995 року вона придбала квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі - продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] У 2008 році договір купівлі - продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт були втрачені. Приватний нотаріус [PERSON]А припинив нотаріальну діяльність і вона не має можливості отримати дублікат договору купівлі - продажу квартири, так як він документи в архів не здав. Просить встановити факт володіння на праві власності квартирою № 23 в будинку № 7 по вул. Академіка Сахарова в м. Кривому Розі, придбаною по договору купівлі - продажу від 05.06.1995 року, який був посвідчений приватним нотаріусом криворізького нотаріального округу [PERSON] , реєстр № 032, так як вона не може укласти договори на надання комунальних послуг. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду письмову заяву згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Зацікавлена особа, виконком Довгинцівської районної в місті ради, в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти позову і просить розглянути справу за її відсутності Розглянувши заяву, приймаючи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON].В. 05.06.1995 року придбала квартиру [ADDRESS], договір купівлі - продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] (а.с. 8 копія довідки БТГ) У 2008 році договір купівлі - продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт були втрачені. Відповідно до листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.01.2010 року діяльність приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] припинена за наказом Дніпропетровського обласного управління юстиції від 05.08.2005 року № 446, але нотаріальні документи до державного нотаріального архіву приватним нотаріусом передані не були ( а.с. 6- лист). [PERSON] проживає та зареєстрована у [INFO] ( а.с. 9- довідка). На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] володіє на праві власності квартирою № 23 в будинку № 7 по вулиці Академіка Сахарова в м. Кривому Розі, придбаною по договору купівлі - продажу від 05.06Л 995 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] , реєстр № 032.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він являється рідним сином [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги повністю підтримав і в обґрунтування їх пояснив, що 23.02.2007 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина за законом на її майно, однак під час оформлення спадщини на своє ім.»я виявилося, що в паспорті громадянина України зроблена помилка, а саме його прізвище вказано, як кіпоть, хоча фактично правильно прізвище [PERSON]. Через дану помилку заявник не може переоформити спадщину своєї матері та був змушений звернутися до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин. Зацікавлена особа голова Чаплинської селищної ради Херсонської області [PERSON] в письмовій заяві не заперечував в задоволенні заяви [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст..130 ч.4 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 23.02.2007 року померла мати заявника [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина за законом на її майно. На даний час заявник не може переоформити спадщину на своє ім.»я, через тещо в паспорті громадянина України зроблено помилку: його прізвище вказане як кіпоть, хоча фактично прізвище [PERSON], що викликає сумнів в їхніх родинних відносинах. Згідно ст..256 ЦПК України суд вправі встановити факти, які є юридичними і тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин і коли в іншому порядку їх встановити не можливо. Обставини, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] найшли своє підтвердження в судовому засіданні, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви, тому з вищевказаних підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 64 5,58 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Перспективне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Перспективне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 645,58 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] - 01.08.2004року народження. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, відповідно до свідоцтва про народження, є батьком її дитини. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини. Шлюб із позивачкою розірваний рішенням суду у 1998році. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач, відповідно до свідоцтва про народження (а.с.2), є батьком сина позивачки - [PERSON]. Оспорювання батьківства відповідачем, який записаний батьком дитини позивачки на час розгляду справи судом не проводилося. Син знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про повернення вкладу в сумі 15000грн. та стягнення з відповідача 17% нараховані на вклад. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.10.2009року він уклав договір банківського вкладу в національній валюті. Відповідно до діючого договору зокрема п.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу. 05.01.2010року звернувся до відповідача повернути вклад, однак його вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивач просить стягнути суму вкладу 15000грн. У судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах. Вимоги щодо стягнення з відповідача 17% нараховані на вклад просить залишити без задоволення. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви справу просить розглядати у його відсутності. Судом встановлено, що 01.10.2009року позивач уклав договір банківського вкладу №ДД-3545-3 в національній валюті (а.с.3). Відповідно до діючого договору зокрема п.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу. 05.01.2010року позивач звернувся до відповідача повернути вклад, однак його вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивач просить стягнути суму вкладу 15000грн. Термін дії договору закінчився 12.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП «Перспективне» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 1052,23 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП «Перспективне». Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП «Перспективне» за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1052,23 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved