Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання кредитного договору № ML-701/1034/2007 від 06.12.2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] [PERSON]. [PERSON] вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-701/1034/2007 від 06.12.2007 року, відповідно до умов якого Відповідач надав Позивачу кредитні кошти у сумі 68996 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) дол. США 17 центів. Кінцевий термін погашення кредиту встановлювався 06 грудня 2027 року. Позивач при укладенні Кредитного Договору, виходив з того, що курс гривні відносно долара США буде стабільний, але протягом 4 кварталу 2008 року відбулась істотна зміна тих обставин якими віна керувалась при укладанні кредитного договору. За таких обставин позивач ніколи б не надала згоди на укладення вищезазначеного договору. Як наслідок. Позивач звернувся до суду про розірвання Кредитного договору № ML-701/1034/2007 від 06.12.2007 року, та визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату позивачем відповідачу залишку заборгованості по кредиту (по курсу долара США на момент укладення) у розміри тіла кредиту згідно з додатком №1 до кредитного договору № ML- 701/1034/2007 від 06.12.2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Протягом 2007-2008 років позивач належним чином здійснювала погашення заборгованості за Кредитними договорами. Починаючи з грудня 2008 року [PERSON] [PERSON] належним чином не виконуються зобовязання стосовно своєчасного та повного повернення заборгованості за Кредитним договором. У зв'язку з чим позивач надав до суду довідку стосовно розміру заборгованості за Кредитним договором № ML-701/1034/2007 від 06.12.2007 року яка складає 73855 (сімдесят три тисячі вісімсот пятдесят пять) доларів США 84 центів, що станом на 22 лютого 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 590 699 (пятсот девяносто тисяч шістсот девяносто девять) гривень. Позивач у позовній заяві просить розірвати Кредитний договір внаслідок істотної зміни обставин, якими керувався позивач при укладанні Кредитного договору, а саме: різке знецінення національної валюти, та зростання курсу американського долара, до української гривні, внаслідок чого майже вдвічі збільшився розмір її щомісячних платежів за кредитним договором, у випадку якщо б вона знала або могла передбачити таке зростання курсу іноземної валюти до гривні віна не уклала би кредитний договір. Суд вважає, що позовна заява [PERSON] [PERSON] до ЗАТ "ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за позовом в частині розірвання кредитного договору. Згідно приписів частини 2 ст. 652 ЦК України встановлено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті. Приймаючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову, суд бере до уваги те, що, згідно умови Кредитного договору, Позивач зобов'язаний повертати кредитні кошти в іноземній валюті, отримує дохід в український гривні, що є єдиним засобом розрахунків в Україні, внаслідок чого, таке зростання курсу іноземної валюти до гривні порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладанні Кредитних договорів. У відповідністю із частиною 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Разом із тим, позивач не надав належних доказів того, що виплата заборгованості за Кредитним договором відповідачу в гривні, виходячи з курсу іноземної валюти до гривні на дату укладання відповідного договору є справедливим розподілом між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору, внаслідок чого суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині визнання наслідку розірвання кредитного договору за курсом іноземної валюти, що був встановлений на момент укладання кредитного договору. На підставі викладеного та

Outcome: partial