overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Прокурор міста Червонограда в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення 775 грн. 32 коп., покликаючись на те, що відповідач обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України. В результаті вчиненого злочину потерпілим було завдано тілесні ушкодження. З приводу отримання тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON], знаходилася на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні та згідно довідки вартість її лікування становить 775 грн. 32 коп. Тому просить стягнути з відповідача витрати завдані злочином. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що згідний відшкодувати витрати закладу охорони здоровя в повязані із Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] 13. 11. 2008 року близько 22 : 45 год.,. знаходячись в приміщенні квартири № 4 будинку № 5, що по вул. Грінченка в м. Червоноград Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на ґрунті тривалих неприязних стосунків затіяв сварку із колишньою дружиною [PERSON] Під час словесного конфлікту він став погрожувати їй заподіянням тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої неправомірні дії [PERSON] на законні вимоги [PERSON] заспокоїтись не реагував, навмисно наніс їй декілька ударів кулаками по різних частинах тіла. В результаті злочинних дій [PERSON], потерпілій [PERSON] заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. В наслідок отримання тілесних ушкоджень потерпіла., знаходилася на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні в період часу з 14. 11. 2008 по 21. 11. 2008 року. Згідно довідки адміністрації лікарні від 04. 12. 2008 року № 12231/1380, вартість лікування за вказаний вище період часу становить 775 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути витрати завдані злочином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №36 по вул.Жовтневій в с.Левківка Старокостянтинівського району, видане 05.05.1989р. виконкомом Старокостянтинівської міської ради на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №13 від 20.01.1989р. на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що в вказаному свідоцтві помилково записано її ім»я «Іовна», а в дійсності її ім»я «Іовівна». Встановлення даного факту їй потрібно, так як вона не може на свій розсуд вільно розпоряджатись, вказаним майном, з вищезазначених розбіжностей. Заявник звернулась до суду з заявою про те, що просить справу слухати у її відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №36 по вул.Жовтневій в с.Левківка Старокостянтинівського району, видане 05.05.1989р. виконкомом Старокостянтинівської міської ради на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №13 від 20.01.1989р. на ім»я [PERSON], в якому помилково записано ім»я заявника «Іовна», а в дійсності її ім»я «Іовівна». Даний факт підтверджується даними паспорта заявника серії НА №980355, виданого 25.12.2001р. на ім»я [PERSON], даними довідки Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району №1414 від 01.12.2009р., з яких вбачається, що житловий будинок №36 по вул.Жовтневій в с.Левківка Старокостянтинівського району згідно запису в погосподарській книзі, належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона народила доньку [PERSON] в обласному пологовому будинку м. Херсон. По факту народження було видано обласним пологовим будинком медичну довідку про народження дитини від 29.03.1994 року. Запис про її народження був зроблений Григорівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 15.04.1994 року. Згідно Кодексу про шлюб та сім'ю в редакції 1969 року та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні було зареєстровано дитину за місцем проживання батьків та вказано місце народження с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області. Відповідно прийняття і набрання чинності Сімейного кодексу від 2004 року було врегульовано більший обсяг правовідносин та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, реєстрація народження дитини проводиться за місцем її народження та за письмовою заявою на бажання батьків,вказується фактичне місце народження дитини. Просить суд зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису про народження та запису фактичного місця проживання дитини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON]. 23 березня 1994 року народила доньку [PERSON] в обласному пологовому будинку м. Херсон. По факту народження було видано обласним пологовим будинком медичну довідку про народження дитини від 29.03.1994 року. 15.04.1994 року Григорівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області було зроблено запис про її народження №4. Згідно Кодексу про шлюб та сім'ю України в редакції 1969 року та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні було зареєстровано дитину за місцем проживання батьків та вказано місце народження с. Григорівка Чаплинського району Херсонської Відповідно прийняття і набрання чинності Сімейного кодексу від 2004 року було врегульовано більший обсяг правовідносин та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Мінюсту від 18.11.2003 року № 1058/8379, п. 2.4 реєстрація народження дитини проводиться за місцем її народження та за письмовою заявою на бажання батьків, вказується фактичне місце народження дитини. Вважаючи, що [PERSON] при досягненні 16 років буде отримувати паспорт громадянина України і наполягає на зміні місця народження з с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області на м. Херсон Херсонської області суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить розірвати між сторонами шлюб, а також стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж З0 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до Об років, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав в цілому та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам та інтересам їх дитини, що мають істотне значення, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові, не підтримують з лютого 2010 року подружніх стосунків, спільним побутом не пов'язані (проживають за різними адресами), а спір про поділ спільного сумісного майна чи про місце проживання дитини між ними відсутній. За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї та примирення подружжя немає. Відповідно до ст.180, ч.ч.І, 3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо утримання їх дитини, тому аліменти слід визначити в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, як про це просить позивач і не заперечує відповідач, оскільки [PERSON] працює водієм у Рівненській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини та, відповідно, має регулярний, постійний дохід. Задовольняючи позов, суд виходить також з того, що підставою звернення позивача до суду було саме невиконання чи неналежне виконання відповідачем його обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання зявився, позов визнав в повному обсязі, пояснив, що не проти виплачувати аліменти на дітей. Суд, вислухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом установлене наступне. Згідно наданої суду копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 093081 виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 08.07.2009 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 08.07.2009 року. Судом вірогідно встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії І-ВЛ № 349470 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 29.03.1996 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 167387 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова 22.06.2001 року. З наданої суду довідки квартального комітету «Гиївський» про склад родини [PERSON] встановлено, що позивачка мешкає у за адресою: м.Харків, вул. Н-Гіївська, 23/2., разом з неповнолітніми синами [PERSON] та [PERSON], які знаходяться на її утриманні. З наданої суду довідки про доходи від 28.01.2010 року встановлено, що [PERSON] працює в цеху 8 ЗАТ хлібзавод «Салтівський» на посаді укладчиці сировини. Загальна сума доходу за період з січня 2009 року по грудень 2009 року включно складає 12\~675 грн 17 коп. Відповідно до довідки про доходи № 61 від 22.02.2010 року встановлено, що [PERSON] працює в Університеті цивільного захисту України на посаді викладача кафедри. Загальна сума доходу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за винятком податку з фізичних осіб складає 25\~587 грн. 18 коп. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані забезпечувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090784. Вказує на те, що в даному Державному акті її прізвище неправильно вказано як «Венгринюк» замість правильного - «Венгренюк». Посилається на те, що дані розбіжності були невірно вписані посадовцем, який безпосередньо заповнював правовстановлюючий документ, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090784. Однак у Державному акті її прізвище неправильно вказано як «Венгринюк» замість правильного - «Венгренюк». З матеріалів справи, а саме, з свідоцтва про розірванні шлюбу серії 1-МИ № 258532 та паспорту серії КР 439296 вбачається, що прізвище заявниці записано «Венгренюк». Наведені обставини також підтверджуються Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090784 та листом відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області від 17.03.2010 року №04-11/143. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача за договором банківського вкладу (строковий) № 379699 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 28.11.2008р., залишок депозитного вкладу в розмірі 9770 доларів США, за договором банківського вкладу (строковий) № 679699 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 28.11.2008р., залишок депозитного вкладу в розмірі 6000 доларів США та залишок несплачених процентів в розмірі 298,32 долари США, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошових зобовязань в розмірі 1140,48 доларів США, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та витрат повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 250 гривень. Позов мотивує тим, що термін дії вищезазначених договорів закінчився 28.01.2009р., позивач свої зобовязання по даних договорах виконав частко, в добровільному порядку решту грошових зобовязань не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076193. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про її прийняття, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини і надавати матеріальну допомогу на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 128 грн.50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони з 1997 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство. 24 квітня 2003 року від цього шлюбу народилася дитина - [PERSON]. Спільну заяву про походження від нього дитини відповідач підписати не погодився. До і після народження дитини відповідач виявляв постійне піклування про позивачку та дитину. В кінці 2009 року відповідач припинив відносини між ним та позивачкою. Відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини і надавати матеріальну допомогу на її утримання. Походження дитини від [PERSON] підтверджується спільним проживанням та веденням з ним домашнього господарства, свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст..125 СК України, якщо мати та батько не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька може бути встановлено за рішенням суду. Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення та має заборгованість в розмірі 544 гривень 68 копійок. Крім того позивач просив продовжити строк позовної заяви, в зв»язку з специфікою проведення розрахунків за надані послуги. В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, на позові наполягала та просила задовольнити. Відповідвач про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO] б. 83-А кв. 86, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.12.2008 року в розмірі 544 гривень 68 копійок. Згідно ч. 3,5 ст. 267 Цивільного процесуального Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Крім того згідно ст. 629 Цивільного процесуального кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Як вбачається з письмових матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено договір № 380 від 01.07.2005 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.4.5). Згідно умов даного договору споживач зобов»язаний своєчасно, тобто внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, в установлений договором термін оплачувати надані послуги за нормами чи показаннями приборів обліку. Крім того позивач звертався з вимогою до відповідача про погашення заборгованості, що підтверджується повідомленням від 05.02.2009 року ( а.с. 12). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про продовження строку позовної давності, а також позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 544 гривень 68 копійок підлягають задоволенню. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 січня 1994 року у Красногвардійському відділі ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 33 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] До 2000 року відносини між ними були нормальними, але в подальшому вони погіршились, тому що відповідач періодично не приходив до дому, не пояснюючи причини відсутності. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2005 року, оскільки відповідач створив нову сімю з іншою жінкою і забравши все своє майно пішов із сімї. Позивачка вважає, що при таких обставинах поновлення відносин і подальше сумісне проживання неможливе, оскільки почуття любові втрачені, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, та пояснила, що сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може. З травня 2005 року відповідач проживає з іншою жінкою, яка у грудні 2009 року народила від нього дитину. Крім того зазначила, що у них сімї не існує давно, дитина яка народилася від шлюбу після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2005 року. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сімї з 2004 року почалися сварки. Він вимушений був зібрати свої особисті речі і переїхати за місцем проживання. Через деякий час, приблизно з грудня 2006 року він став проживати у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Також пояснив, що з цивільною дружиною збирається укласти шлюб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 15 січня 1994 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2005 року, у відповідача склалася нова сімя, від якої у нього народилася дитини [PERSON], 11.12.20009 року народження. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved