Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом до відповідача Верховинського АТП про визнання наказу № 104 від 26.08.2008 року незаконним ,поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної сплати за вимушений прогул та стягнення судових витрат і витрат за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав , суду пояснив, що з 16 липня 2007 року працював у Верховинському автотранспортному підприємстві на посаді механіка. На початку вересня 2008 року він отримав із Верховинського АТП повідомлення від 28.08.2008 року про те, що згідно рішення Верховинської районної ради від 30.07.2008 р. «Про структуризацію і чисельність працівників Верховинського АТП і згідно штатного розпису затвердженого головою РДА з 31 серпня 2008 року розірвано із ним трудовий договір на підставі наказу № 104 від 26 серпня 2008 року. Ознайомившись із наказом директора АТП за № 104 від 26.08.2008 р. ним встановлено, що дійсно п.1 зазначеного наказу розірвано трудовий договір з механіком [PERSON], який виконував роботу по сумісництву і не дав згоди на виконання посадових обов'язків , а п.3,5 визначено - повідомити його про розірвання трудового договору і скорочення чисельності працівників АТП з 31 серпня 2008 року та провести розрахунок з вивільнюваними працівниками. З 31 серпня директор Верховинського АТП не допустив його до роботи. В кінці вересня йому виплатили розрахункові . Після подачі позовної заяви про поновлення на роботі до суду, директор Верховинського АТП не пропонував йому роботу, а навпаки всяким способом не допускає його до роботи. Йому в вересні місяці виплачені розрахункові. Фактично це є прихованим скороченням, оскільки підставою для звільнення є як зазначено у наказі структуризація і чисельність працівників Верховинського АТП з метою впорядкування чисельності працівників, а не його відмова від виконання посадових обов'язків. Тому це звільнення повинно проводитися відповідно до вимог трудового законодавства щодо звільнення за ініціативою адміністрації підприємства за скороченням, а не звільнення сумісника за відмовою від виконання обов'язків. Він не відмовлявся від своїх посадових обов'язків механіка ні усно, ні письмово. В наказі не зазначено посилання на норму трудового законодавства за якою його звільнено з роботи. З цих підстав просить позов задовольнити. Відповідач директор Верховинського АТП Ткачов А.І. позов не визнав, суду пояснив, що розірвання трудового договору з механіком Верховинського АТП [PERSON] було прийнято згідно рішення районної ради на засіданні 19-ої сесії і згідно штатного розпису затвердженого головою Верховинської РДА, а також згідно ст. 43-1 Кодексу законів про працю «Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації». Йому не відомо, що [PERSON]. являвся членом профспілкової організації АТП так як ні на одних зборах його заява про прийняття в члени профспілки не розглядалася і профспілкові внески він не сплачував. Від виконання посадових обов'язків [PERSON]. відмовився у письмовій і усній формі, а не так як зазначено у його поясненнях. На посаду механіка АТП прийнято нового працівника [PERSON], який до цього працював водієм у АТП, має відповідну освіту, а із 01.10.2008 року на цю посаду перейшов [PERSON] який раніше займав посаду інженера-механіка за взаємною згодою сторін. З цих підстав просить в позові відмовити так як їхня організація є збитковою і немає можливості виплатити кошти за прогул, а також інші витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Із довідки Верховинського АТП (а.с. 14) вбачається, що з[PERSON] за серпень місяць 2008 року знято профспілкові внески в сумі 9 грн.17 коп., що дає суду вважати про те, що [PERSON]. є членом профспілкової організації Верховинського АТП. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Згідно ч.8 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше ніж через місяць із дня одержання згоди профспілкового органу. Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником. Відповідно до наказу № 104 від 26.08.2008 р. по Верховинському АТП підстава звільнення[PERSON] вказана за скорочення чисельності працівників АТП з 31 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до ст. 49-4 КЗпП України реорганізація підприємства, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з нього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Зміна істотних умов праці, передбачених трудовим договором може бути визнана законною, якщо її проведено з додержанням вимог ч.3 ст.32 КЗпП: у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Якщо ці обставини мали місце, але зміну істотних умов праці проведено раніше, ніж за два місяці після попередження, це може бути підставою для збереження за працівником на підставі ст. 114 КЗпП попереднього заробітку протягом часу, на який зменшено зазначений строк. Із наказу № 104 від 26.08.2008 року вбачається, що керівником Верховинського АТП порушені вимоги вище вказаних нормативних актів,[PERSON] не допущено до роботи без відповідних на те підстав, а тому порушені права позивача підлягають їх поновленню, а втрачений заробіток за цей період підлягає до відшкодування. Відповідно до ст. 225 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Середньомісячний заробіток[PERSON] становить 1021,05 грн. відповідно до довідки Верховинського АТП 08.09.2008 р. Вимушений прогул слід рахувати з 28.08.2008 р. з моменту недопущення до роботи по день винесення рішення по справі. Судові витрати та витрати по наданню юридичної допомоги слід стягнути з відповідача, а саме: 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 750 грн. за надання юридичної допомоги. При таких обставинах позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 40,43, 43-1, 44, 47,49-2,49-4, 225, 232,233 КЗпП України,

Outcome: approved