overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив оголосити померлою його мати [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в місті постійного проживання немає відомостей про місце її перебування з травня 1997 року. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю представника зацікавленої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] народився 05 березня 1990 року, його батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. 11 грудня 1992 року - [PERSON] - помер. Відповідно' до довідки № 550 від 29.08.1997 року [PERSON], [INFO] з 04.02.1996 року була прописана в селі Белоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області. За місцем прописки не проживає з травня 1997 року. Згідно відповідей на запит від 06.03.2002 року та 08.08.2000 року в результаті проведення заходів щодо встановлення місця знаходження [PERSON] даних не має, місцезнаходження останньої не встановлено, родичам про себе не яких звісток не дає. На підставі відповіді УМВС України в Миколаївській області, Вознесенського міського відділу з обслуговування м. Вознесенська від 09.12.2009 року встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка [PERSON], Ниспоренського району, с. Юрчень, національність молдованка. Згідно даних ВГІРФО дана громадянка прибула з [PERSON], Ниспоренського району, с. Юрчень і стала на облік 04.03.1996 року і мешкала в с. Белоусівка, Вознесенського району, миколаївської області до 1998 року, а потім виїхала в невідомому напрямку і до теперішнього часу про її місцезнаходження нікому не відомо. В листі Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 23.11.2009 року за № 211/02-19 вказано, що [PERSON], [INFO] дійсно з 1996 року зареєстрована в [INFO], але за даною адресою не проживає з 1998-1999 року. Відомостей щодо її місцезнаходження на сьогоднішній день не має. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 46 ЦК України, ст. 249 ЦПК України, суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO], уродженка [PERSON], Ниспоренського району, с. Юрчень,молдованка відсутня за своїм місцем проживання з травня 1998 року і немає відомостей про місце її перебування протягом більш одинадцяти років. У зв'язку з зазначеним, заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дітей. В попереднє судове позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, з 15.04.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та зобов'язаний утримувати дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд дійшов висновку , що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 10.12.2009 року, до повноліття дітей. В силу ст.ст 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 563 грн.20 коп. заборгованості по квартплаті. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 563 грн.20 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вони стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 866342 грн. 27 коп., в звязку з тим, що відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором від 26.02.2008 року, та договором поруки від 26.02.2008 року. Також позивач просить стягнути з відповідачів державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 108700 доларів США грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 %, з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2028 р. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 33Ф-ІК-400 від 26.02.2008 р. Відповідачі за вказаними договорами свої зобовязання не виконали, у звязку з чим, станом на 09.04.2009 року, утворилась заборгованість в розмірі 866342 грн. 27 коп. Ці обставини підтверджуються кредитним договором (а.с.13-16), договором поруки (а.с.17), розрахунком заборгованості (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали, в звязку з чим, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1730 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

20.11.2009р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, суду пояснила, що донька є інвалідом, її батько помер, а мати пенсіонерка, отримує маленьку пенсію, вона отримує пенсію у розмірі 550грн. на дитину - інваліда, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча офіційно працює, отримує заробіток і також має додатковий заробіток. Відповідач у судовому засіданні частково визнав позов, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти, лише в меншому розмірі по 250 - 300 грн., оскільки він працює лікарем - масажистом, його офіційний заробіток в середньому становить 1000грн., він створив іншу сімю, його дружина вагітна. Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилась донька: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитини. Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 650грн., але не менш 30% прожиткового .мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам - громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1233 грн. 37 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляються сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи знають достовірно. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1233 грн. 37 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходили. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідачів не поступало. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам - громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 10763 грн. 84 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляються сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи знають достовірно. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 10763 грн. 84 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходили. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідачів не поступало. Але, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги згідно ст. 257 ЦК України тільки за останні три роки, враховуючи з дня звернення позивача до суду з даним позовом, в даному випадку з грудня 2006 року, а це буде сума: 10763,84 грн. - 3977,63 грн. = 6865, 37 грн. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам - громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачу по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідач не оплачував отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1077 грн. 08 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку він відмовляється сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи знає достовірно. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачу по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідач не оплачував отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1077 грн. 08 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку він відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідача не поступало. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам - громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 7346 грн. 60 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляються сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи знають достовірно. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 7346 грн. 60 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходили. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідачів не поступало. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved