overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 192 грн. 01 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS] є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 4092058 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 01.01.2000 р. по 09.02.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 192 грн. 01 коп. У судове засідання представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, не з'явився, подавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та погоджується на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі № [ADDRESS], є абонентом АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01.01.2000 р. по 09.02.2008 р. в сумі 192 грн. 01 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 09.02.2008 р. складає 192 грн. 01 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 192 грн. 01 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що після смерті [INFO] її матері, [PERSON], відкрилася спадщина, на яку вона, має право, але з'ясувалося, що відсутні документи які підтверджують її родинні стосунки з матір'ю, тому просила ухвалити рішення, яким встановити, що померла [PERSON] була її рідною матір'ю. Заявниця в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник Чутівської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON], відкрилася спадщина, спадкоємицею якої є заявниця, але у заявниці відсутні документи, які б підтверджували родинні стосунки між ними. Заявниця народилась [INFO] в сім”ї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.5). В [INFO] батько заявниці помер під час Великої Вітчизняної Війни. Свідоцтв про народження матері заявниці та про одруження її батьків не збереглось. Факт родинних відносин, які просить встановити заявниця [PERSON] підтверджується свідченнями [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 3,60 га., що розташована на території Ратищівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2№695581 а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON] прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30 березня 2008 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розміром 3,60 га., що розташована на території Ратищівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю, а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження та стягнення з нього аліментів на утримання дитини, вказавши, що відповідач має малолітнього сина, який на даний час знаходиться на утриманні у своєї матері[PERSON] Батько дитини вихованням свого сина не займається, не виявляє жодного інтересу до його життя, здоров'я та навчання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, голови опікунської ради, начальника служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації, прийнявши до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, є ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради Харківської області від 11 червня 2008 року, [PERSON] постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, життям свого сина не цікавиться. Допитана в судовому засіданні начальник служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації [PERSON]. пояснила, що [PERSON] має малолітнього сина. Дитина знаходиться на утриманні своєї матері, яка в повній мірі забезпечує сприятливі умови для життя ти виховання сина. Відповідач життям дитини не цікавиться. Постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Голова опікунської ради Золочівської селищної ради Харківської області Борох Л.О. вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 12 травня 2000 року з [PERSON] стягнуто на користь[PERSON]аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON]., в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.04.2000 року, до досягнення ним повноліття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина. Що стосується стягнення аліментів, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки аліменти з відповідача рішенням суду вже стягнуті. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що 17 липня 2004 року вона вступила в зареєстрований шлюб з[PERSON]., який 07.11.2008 року було розірвано. Від спільного проживання в них [INFO] року народилася донька - [PERSON], яка мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає, участі в її вихованні не приймає. Вказала, що її чоловік за станом здоров`я є фізично здоровою , працездатною і матеріально забезпеченою людиною, інших непрацездатних утриманців не має. Просить суд стягнути з[PERSON]. на її користь аліменти на доньку - [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що він згоден плати аліменти на доньку - [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що[PERSON]. є батьком [PERSON] , [INFO] року народження. Із довідки № 550 від 05.09.2008 року , наданої Одноробівською сільською Радою Золочівського району Харківської області видно, що дитина проживає зі своєю матір`ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні . Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач[PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що 14 січня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON].. Від даного шлюбу в них [INFO]року народився син - [PERSON], який мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає, участі в її вихованні не приймає. Вказала, що її чоловік за станом здоров`я є фізично здоровою , працездатною і матеріально забезпеченою людиною, інших непрацездатних утриманців не має. Просить суд стягнути з[PERSON]на її користь аліменти на сина - [PERSON]а в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що він згоден плати аліменти на сина [PERSON]а в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що[PERSON]є батьком [PERSON] [PERSON]а Олександровича, [INFO]року народження. Із довідки № 552 від 07.11.2008 року , наданої Жовтневою сільською Радою Золочівського району Харківської області видно, що дитина проживає зі своєю матір`ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні . Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Пояснила, що вона 14 січня 2006 року вступила в шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано Жовтневою сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу вони мають одну дитину - сина Владислава, який проживає з нею. Спільне життя з чоловіком не склалося через те, що між ними відсутні взаємо порозуміння та повага друг до друга, втрачено почуття кохання. В сім`ї постійно виникали сварки . Із -за таких відношень один до одного подальше спільне життя стало не можливим. З червня 2006 року подружні стосунки не підтримують. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між ними. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що він з дружиною з червня 2006 року однією сім`єю не мешкають, перестали вести спільне господарство. Наміру примиритися в нього з дружиною не має. Настаює на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом не проживають з червня 2006 року. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

04.08.2008 року [PERSON]. звернувся з позовом до суду до [PERSON]. про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 05.08.2005 року він позичив грошові кошти відповідачу у розмірі 10800 грн., відповідач написав розписку та зобов'язався повернути в строк до 31.12.2006 року. До теперішнього часу борг не повернутий [PERSON]., звернення з вимогою повернення боргу марні, в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, написав письмову заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України протягом усього часу судового розгляду відповідач має право визнати позов, і в цьому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05.08.2005 року між позивачем та від відповідачем було укладено договір позики, згідно якого [PERSON]. передав [PERSON]. грошові кошти у розмірі 10800 грн. строком до 31.12.2008 року. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем позов визнаний, про ним особисто в судовому засіданні написана заява, яка приєднана к матеріалам справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін, або інших осіб судом не встановлено, визнання відповідачем вимог зазначеного позову не суперечить діючому законодавству.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] проживає в [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. 11 листопада 2008 року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено, що він використовував електроенергію шляхом самовільного підключення фазного дротуз ввідного автомату без обліку та застосування штучного нуля. Вказаний факт був зафіксований в акті № 017054 від 11.11.2008 року складеним в установленому порядку пр. інженером –інспектором СІЕЗ Скрипник С.В., заст. Директора зі збуту Дьяковим Б.М., дільничий інспектор міліції Немирів РВ УМВС Кондратюк С.В., водієм Сторчаком В.М. В зв`язку з цим [PERSON] в особі СО [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на їх користь, 5895 грн. 12 коп. збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. Представник позивача Сива В.Д., в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов визнав повністю, просить зменшити суму відшкодувань в зв’язку з його важким матеріальним становищем. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як позовні вимоги, підтверджуються копією акта від 11.11.2008 року про порушення правил користування електроенергією, розрахунком завданих збитків, копією протоколу засідання комісії по розгляду актів. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

27.10.2008р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2004 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. У позові [PERSON] вказала, що чоловік перестав поважити її як особистість, не рахується з її бажаннями, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. У судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2002року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, вона згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.07..2008р. є власником 1/2 ч. будівель та споруд розташованих за адресою [ADDRESS] Власником іншої ? частини будівель та споруд є [PERSON] . Вищевказане майно складається із: житлового будинку літ»А», туалету літ «Б», огорожі №1,2, водопроводу №3, прибудови літ «а», тамбуру літ «а-1», літнього душу літ «Ж», сарай літ «З», житлового будинку літ «Б». Між ними була укладена угода про порядок користування та володіння будівлями та спорудами. На теперішній час виникла потреба реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні [PERSON] , підтримала свої вимоги викладенні в позові, просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Відповідачка не заперечує проти запропонованого позивачкою варіанту розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного: Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить: [PERSON] – 1/2 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2008р., [PERSON] – 1/2ч згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2008р Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 800 кв.м.. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також експертиза не суперечить інтересам сторін, відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, не порушує прав інших осіб. У зв’язку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновком експертизи На підставі викладеного,

Outcome: approved