overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25 вересня 2003 року він надав відповідачеві грошову безпроцентну позику в сумі 10380 грн. для придбання ним нежитлових приміщень сільськогосподарського призначення, яку останній мав повернути протягом 5 років. Договір позики грошових коштів був укладений у письмовій формі. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, [PERSON] просить суд стягнути з TOB «Майстер» 10380 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позика не повернута позивачеві, оскільки діяльність товариства фактично припинена та на рахунку TOB «Майстер» відсутні кошти. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, 25 вересня 2003 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого позивач надав TOB «Майстер» безпроцентну грошову позику в сумі 10380 грн. для придбання приміщень сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сінгурі», які перебували у податковій заставі. Відповідно до п.3.2 зазначеного договору, відповідач зобов'язувався повертати позику рівними частинами протягом п'яти років. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Враховуючи ту обставину, що відповідач не повернув позивачеві отримані ним на підставі договору позики кошти, суд стягує на користь [PERSON] 10380 грн. боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 14 вересня 2006 року. Дітей від шлюбу не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Таким чином, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після померлого батька [PERSON], який помер 31 січня 2009 року в селі Злинка Маловисківського району Кіровоградської області. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позов визнав та просить суд задовольнити його. Сторони клопотань не заявили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на стадії попереднього судового засідання та постановити судове рішення. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані ст..ст.316, 317, 319,328. 1216, 1218, 1220, 1258, 1261 і 1296 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2009 року помер громадянин [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,00 га., розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповіту не залишав. Відповідно до ст..1261 ЦК України, спадкоємцями за законом першої черги померлого залишилися: син - [PERSON] та син - [PERSON]. В даний час сторони домовилися про порядок спадкування майна померлого батька. Відповідно до даної домовленості, відповідач відмовляється від своєї частки у спадщині на користь позивача. З такою заявою спадкоємці звернулися до Маловисківської державної нотаріальної контори але остання відмовила їм у такому порядкові спадкування. Свою відмову нотаріальна контора обґрунтовує тим, що сторони є спадкоємцями рівної черги. Строк для подання заяви про відмову від спадщини встановлений законом, витік. А тому вони повинні спадкувати майно померлого у рівних частках. З таким порядком розподілу спадкового майна сторони не погодилися, а тому звернулися з даним позовом до суду. Приймаючи рішення у справі суд враховує, що позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. За спорідненими відносинами є сином померлому, а тому він набув право власності на спадкове майно на законних підставах і має право на володіння, управління і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маловисківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно за законом після померлого чоловіка [PERSON], який помер 14 листопада 2006 року в місті Мала Виска Кіровоградської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю та просить суд розгляди справу у відсутність представника відповідача. Сторони клопотань не заявили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на стадії попереднього судового засідання та постановити заочне судове рішення. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані ст..ст.316, 317,319,328. 1216. 1218. 1220. 1258. 1261 і 1296 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, 14 листопада 2006 року в місті Мала Виска Кіровоградської області у віці 50 років помер громадянин [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок №13 з надвірними будівлями розташований по вулиці Береговій міста Мала Виска Кіровоградської області. Вказаний будинок належав спадкодавцеві [PERSON] на підставі договору дарування від 22 серпня 1978 року посвідченого Маловисківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1297, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 25 серпня 1978 року за реєстровим №711/2. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповіту не залишав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, єдиним спадкоємцем померлого, який претендує на спадщину залишилися дружина - [PERSON]. В даний час позивач звернулася до Маловисківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом але остання відмовила їй в цьому. Свою відмову нотаріальна контора обґрунтовує тим, що будинок №13 розташований по вулиці Береговій міста Мала Виска, який належав спадкодавцеві на підставі договору дарування, був повністю демонтований, а на його місці споруджено новий, який не відповідає технічним характеристикам вказаним у правовстановлюючому документі. В даний час внести будь-які зміни до правовстановлюючого документа неможливо в зв'язку зі смертю власника будинку. В зв'язку з цим виникає спір про право цивільне і вирішення його можливо тільки в судовому порядку. Приймаючи рішення у справі суд враховує, що позивачка являється спадкоємцем за законом. За спорідненими відносинами є дружиною померлому, а тому вона набула право власності на спадкове майно на законних підставах і мас право на володіння, управління і розпорядження ним на власний розсуд. 3 цих підстав позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. При цьому зазначає, що відповідач проживає за адресою [INFO] і є споживачем теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачці відкрито особовий рахунок на який він повинен проводити відрахування коштів відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідач несвоєчасно і в неповному обсязі розраховується за надані послуги по теплу за ним рахується борг в сумі 6062,40 грн. станом на 1.09.2009 рік. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує. Також позивач просить стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації (довідка КВЖРЕП -1). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO] і є споживачем теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачці відкрито особовий рахунок на який він повинен проводити відрахування коштів відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Однак, відповідач несвоєчасно і в неповному обсязі розраховується за надані послуги по теплу і за ним рахується борг, в сумі 6062,40 грн. станом на 1.09.2009 рік, що стверджується особовим рахунком № 2807. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 3472,14 грн. за період з 1.08.2006 року по 1.08.2009 рік. При цьому, підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1863 від 18.09.2009 року. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ Укрресурс в особі Генерального директора [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. При цьому вказує, що вона проживає у приватизованій трикімнатній квартирі № 17, яка розташована на першому поверсі триповерхового будинку № 35 по вул. Грушевського в м. Коростені. Квартира [ADDRESS] належить ТОВ Укрресурс 1, директором якого є [PERSON] 07.01.2009 року з вини відповідача сталося затоплення її квартири гарячою водою. В наслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в спальній кімнаті; були пошкоджені речі шафа, вартістю 1500 грн, кольоровий телевізор Електрон, вартістю 800 грн, диван, вартістю 1000 грн., крісло, вартістю 800 грн. Всього було заподіяно матеріальної шкоди затопленням на суму 8302 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути 10000 грн. спричиненої моральної шкоди, так як внаслідок затоплення їй були спричинені душевні страждання. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати спричинену шкоду, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Наполягала на розгляді справи за наявними матеріалами справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що згодні відшкодувати матеріальну шкоду , яка заподіяна затопленням відповідідно до зведеного кошторису, який вони надали до суду. В частині вартості пошкоджених речей позивачкою доказів не надано. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 07.01.2009 року з вини ТОВ Укрресурс 1 була затоплена квартира позивачки, яка розташована [ADDRESS], що стверджеється актом про залиття від 08.01.2009 року. Проти цього не заперечила і представник відповідача в судовому засіданні. Відповідно до кошториса № 2-1-1, який надала суду позивачка, вартість спричиненої шкоди внаслідок затоплення складає 3602 грн. Відповідно до кошториса, який надав відповідач, вартість спричиненої шкоди внаслідок затоплення складає 2417 грн. Розбіжності, які містяться в двух кошторисах наданих сторонами, щодо суми спричиненої шкоди, в судовому засіданні не усунуті. Позивачці було роз'яснено її право заявляти клопотання, в тому числі і про призначення по справі експертизи, для визначення розміру шкоди заподіяної їй внаслідок затоплення квартири, однак вона не скористалась даним правом та наполягала на розгляді справи на підставі наявних матеріалів справи. А тому, позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, так як сума позову нічим не підтверджена. Також, суд вважає, що не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення моральної шкоди так як, позивачкою не надано жодних доказів спричинення моральної шкоди. А тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Вересня 2006 по Серпня 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 2162 грн. 96 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], який помер 17.12.2002 р., Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-МК № 027241, виданого 04.04.2002 р. за № 7 на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Первомайської міської Ради на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала свою заяву та пояснила, що 17 грудня 2002 р. помер її чоловік [PERSON]. Вона є його спадкоємцем за законом. Крім неї спадкоємцями після смерті [PERSON] є їх спільні діти: [PERSON] і [PERSON], які не бажають приймати спадщину. їй було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належав померлому. Але в звязку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІУ-МК № 027241, виданого 04.04.2002 р. за № 7 на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Первомайською міською Радою, невірно зазначено по батькові померлого - замість Сільвестрович, записано Сільвейстрович, вона не може оформити свої спадкові права на землю після смерті чоловіка. Посилаючись на викладене просила її заяву задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] і [PERSON] заяву [PERSON] підтримали і вважали за можливе її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих сторін, свідків [PERSON] і Щерба, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-МК № 027241, виданий 04.04.2002 р. за № 7 на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Первомайської міської Ради на імя [PERSON] належить [PERSON], який помер 17 грудня 2002 Р- Тому з врахуванням наведеного і на підставі ст. 256 ЦК України заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з АКБ «Імекбанк» на його користь 3000 евро банківського вкладу (депозиту) за договором №80039701, витрати, повязані із сплатою державного мита у сумі 51 грн.. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн., наданням юридичної допомоги у сумі 200 грн., витрати за банківські послуги у сумі 10 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим. що 16 липня 2009 року між ним з однієї сторони та АКБ «Імексбанк» в особі керівника відділення №8 АКБ «Імексбанк» [PERSON] з другої сторони було укладено договір банківського вкладу №80039701. Згідно з умовами вище вказаного договору банківського вкладу [PERSON] передав, а банк прийняв грошову суму в розмірі 3000 євро, строк дії вкладу визначений на 29 днів від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, банк зобовязався виплатити позивачу всю суму вкладу та відсотки на умовах і в порядку, визначених договором (п.1.1, п.2.3.4., 2.4.4.). 14 серпня 2009 року, після закінчення строку дії вкладу, позивач звернувся до відділення банку з проханням повернути йому депозит, але грошові кошти йому не повернули через неспроможність банку виплатити їх за відсутності готівки, а представники відділення банку рекомендували йому звернутися за вкладом пізніше, детально не пояснивши йому причин не виплати коштів. На теперішній час депозит позивачу не повернуто, внаслідок чого позивач зазнав як матеріальних збитків, так і моральних страждань, повязаних з неправомірними діями відповідача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання неодноразово не зявлялися, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник АТ «Імексбанк» [PERSON] на діслала на адресу суду клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м.Одеса. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що сторонами було укладено договір банківського вкладу у євро, згідно якого відповідач зобовязався після закінчення строк\' його дії повернути позивачу банківський вклад з відсотками за їх користування, шо цей договір не перебуває у протиріччі з вимогами законів, не порушує інтересів сторін, що відповідач не виконує умов договору і зобовязаний повернути позивачу банківський вклад, понесені позивачем судові витрати, витрати за надання юридичної допомоги. Крім того, у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, позивачу завдана моральна шкода, оцінена позивачем у розмірі 5000 грн., яку відповідач, на думку суду, повинен відшкодувати позивачу в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з АКБ «Імекбанк» на його користь 2600 евро банківського вкладу (депозиту) за договором №80039591, витрати, повязані із сплатою державного мита у сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., наданням юридичної допомоги у сумі 200 грн., витрати за банківські послуги у сумі 10 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 липня 2009 року між ним з однієї сторони та АКБ «Імексбанк» в особі керівника відділення №8 АКБ «Імексбанк» [PERSON] з другої сторони було укладено договір банківського вкладу №80039591. Згідно з умовами вище вказаного договору банківського вкладу [PERSON] передав, а банк прийняв грошову суму в розмірі 2600 євро, строк дії договору визначений на 29 днів від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, банк зобовязався виплатити позивачу всю суму вкладу та відсотки на умовах і в порядку, визначених договором (п.1.1, п.2.3.4., 2.4.4.). 01 серпня 2009 року, після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відділення банку з проханням повернути йому депозит, але грошові кошти йому не повернули через неспроможність банку виплатити їх за відсутності готівки, а представники відділення банку рекомендували йому звернутися за вкладом пізніше, детально не пояснивши причин не виплати коштів. На теперішній час депозит позивачу не повернуто, внаслідок чого позивач зазнав як матеріальних збитків, так і моральних страждань, повязаних з неправомірними діями відповідача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання неодноразово не зявлялися, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник АТ «Імексбанк» [PERSON] лише надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м.Одеса. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що сторонами було укладено договір банківського вкладу у євро, згідно якого відповідач зобовязався після закінчення строку його дії повернути позивачу банківський вклад з відсотками за їх користування, що цей договір не перебуває у протиріччі з вимогами законів, не порушує інтересів сторін, що відповідач не виконує умов договору і зобовязаний повернути позивачу банківський вклад, понесені позивачем судові витрати, витрати за надання юридичної допомоги. Крім того,-у звязку порушенням відповідачем [PERSON] зобовязань, поз и в|щ завдана моральна шкода, оцінена позивачем у розмірі 5000 грн., яку відповідач повинен відшкодувати позивачу в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved