Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] , його колишня дружина, з 04.02.2000р. була тимчасово зареєстрована в зазначеному будинку зі згоди позивача, а з 16.05.2003р. отримала постійну реєстрацію. В 2002р. шлюбні стосунки між сторонами припинено, і остання з 01.12.2002р. виїхала з даного будинку, в ньому не проживає, її місце перебування позивачу невідомо, але залишилась зареєстрованою за зазначеною адресою та добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. У зв`язку з такими обставинами та оскільки, дії відповідачки порушують права позивача у користуванні будинком, він звернувся до суду з вимогами щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його власністю. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась, належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідачка була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 19.11.2009 року («Вісті Придніпров`я» №86(1082)), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, з 16.05.2003 року відповідачка [PERSON] зареєстрована у домоволодінні [ADDRESS] , що підтверджується копією домової книжки (а.с.9-10). Як вбачається з витягу КП ДОР «КБТІ» №23077710 від 19.06.2009р., зазначене домоволодіння згідно дублікату договору купівлі-продажу /ВЕК №674596/26.04.2007/ Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі №1-323, виданого замість втраченого договору купівлі-продажу від 11.08.1995р. Першої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстровий №3-4249, належить на праві приватної власності позивачу по справі (а.с.6). Оскільки відповідачка значиться зареєстрованою, на неї продовжують нараховуватися комунальні платежі, які вимушений сплачувати позивач. У добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає. Факт не проживання відповідачки у домоволодіння [ADDRESS] з 2002 року по теперішній час підтверджується поясненням свідків та письмовими доказами, які дослідженні у ході судового розгляду, а саме, довідкою голови квартального комітету №43 м. Кривого Рогу. Свідки [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що довгий час мешкають по сусідству з позивачем, добре знають його колишню дружину - [PERSON] , яка з 2002 року по теперішній час, за адресою: [ADDRESS] , не проживає. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій відповідачки, які створюють перешкоди позивачу у здійсненні позивачу у здійсненні ним свого права користування та розпорядження домоволодінням. На підставі викладеного,

Outcome: approved