overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , 20. 02.1999 року мнародження , опікуном якого він є на підставі рішення виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 21.лютого .2007 року . Просить стягнути аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно . Пояснив свою вимогу тим , що відповідачкою , яка рішенням Рівненського міського суду від 2. 06. 2006 року позбавлена батьківських прав відносно дитини , опікуном якої він є , матеріальна допомого в добровільному порядку не надається . [PERSON] просить вимоги задоволити в повному обсязі , оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , хоча була належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомила , а тому у відповідності із ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Оцінивши докази у справі , суд приходить до висновку, що вимоги є обгрунтованими , обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] ( серії 1-ГЮ № 009127 від 29. 06. 2005 року ) [INFO] відповідачка дійсно є його матір»ю і тому зобовязана надавати матеріальну допомогу в розмірі , визначеному позивачем . Факт позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього виридюк [PERSON] підтверджується рішенням Рівненського міського суду від 2 червня 2006 року . Також суду надані докази встановлення опікуном [PERSON] над малолітнім [PERSON]П.( рішення № 37 від 21. 02. 2007 року. виконкому Степанської селищної ради ) . На підставі ст. 180- 183 , СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило позов стягнути з [PERSON] 1828.23 долара США за договором кредиту,укладеного 28.09.2007 р., який відповідач не виконав до 27.09.2009 р.і, відповідно до якого, банк має право вимагати виконання договору. Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав, у нього не було коштів для погашення вчасно кредиту, однак при виконанні рішення суду він кошти сплатить. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки за договором кредиту від 28.09.2007 р. [PERSON] зобов»язаний був до 27.09.2009 р. сплатити повністю кошти за наданий йому кредит,однак, як вбачається з розрахунку по погашенню кредиту, відповідач цього не зробив, а тому підлягають стягненню кошти за користування кредитом, по сумі кредиту та штрафи. На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 22.11.2003 року. 16.11.2007 року шлюб за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя розірвано. 11.06.2004 року у них народилась дитина [PERSON], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривен щомісячно і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їх заробітку (доходу). Шлюб між сторонами зареєстровано 22.11.2003 року, шлюб розірвано 16.11.2007 року (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, суд, у відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, і вважає, що він має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривен, до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи з 03 листопада 2009 року. Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі комунального житлового підприємства № 4 (далі - КЖП № 4) звернувся до суду 24 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що [PERSON] є наймачем житлового приміщення, розташованого у м. Кривому Розі, військове містечко-33, 16/41. Відповідач добровільно не сплачує квартиру плату та комунальні послуги. На 01 квітня 2009 року заборгованість відповідача по сплаті за квартину плату та комунальні послуги складає 1700,38 грн. Цю суму прокурор просить стягнути з відповідача на користь КЖП № 4. У судовому засіданні помічник прокурора на позові наполягає. Представник КЖП № 4 у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Таким чином відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, повідомлень від нього про причини неявки до суду не надійшло. Тому ухвалою суду призначено заочний розгляд справи. Вислухавши помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 41 у будинку № 16, військове містечко-33, м. Кривий Ріг (а.с.3,4 - інформація). На 01 квітня 2009 року заборгованість відповідача по сплаті за квартирну плату та комунальні послуги складає 1700,38 грн. (а.с.3,4 - інформація). 17 лютого 2009 року КЖП № 4 направило [PERSON] претензію-повідомлення про наявність заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1700,38 грн., яку відповідач отримав 05 березня 2009 року (а.с.5,6 - копія претензії-повідомлення, повідомлення). У відповідності зі ст.66 м.ч.1,3 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст.68 ч.І ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі, так як вона добровільно не проводить оплату квартплати та комунальних послуг. Так як вимоги прокурора задовольняються, а при подачі позову він був звільнений від сплати держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави: держмито в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

24.04.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що рішенням виконкому від 16.08.2006 року їй було перерозподілено земельну ділянку за адресою вул. Проскурівська, 39-а. Раніше на цій земельній ділянці було розташоване домоволодіння, що належало [PERSON], та поступово зруйновано після його смерті, правовстановчі документи на домоволодіння анульовано рішенням виконкому. Однак в КП ДОР «[PERSON] БТІ» право власності за померлим лишилось зареєстрованим, тому їй відмовляє Управління держкомзему у погодженні проекту землеустрою. Просила суд припинити право власності на домоволодіння по вул.. Проскурівській. 39-а на ім'я [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 349 ЦК України у зв'язку з його знищенням, анулювати правовстановчі документи та зобов'язати КП ДОР «[PERSON] БТІ» внести зміни в реєстр права власності. У судовому засіданні позивач на позові наполягала. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позов не визнала. Представник КГІ ДОР «[PERSON] БТІ» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 16). Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу № 391 від 20.07.2005 року анулюванні право установчі документи на домоволодіння по вул. Проскурівської буд.. 39 -а. зареєстровані на ім'я [PERSON], а рішенням № 374 від 16.08.2006 року земельна ділянка площею 575 кв. м. за адресою вул.. Проскурівська, 39-а під будівництво індивідуального житлового будинку перерозподілена позивачу [PERSON] (а.с. 6. 7 - копія рішень). 26.12.2007 року [PERSON] міською Радою Дніпропетровської області прийнято рішення № 2140 про затвердження проекту обґрунтування площі земельної ділянки щодо розміщення індивідуального житлового будинку на вул.. Проскурівської. 39-а, попереднс погодження його місця розташування та надано дозвіл [PERSON] на складання проекту відведення земельної ділянки (а.с. 8 - копія рішення). Однак в КП ДОР «[PERSON] БТІ» залишилось зареєстрованим право власності на домоловдіння за [PERSON], що перешкоджає позивачу оформити відвід земельної ділянки (а.с. 20, 5 - листи ). Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється у випадку його знищення. За таких обставин, враховуючи, що домоволодіння, яке було розташоване на земельній ділянці по вул.Проскурівська, 39-а та належало [PERSON] знищено, право власності слід припинити, анулювати правовстановлюючі документи на нього. В частині вимог щодо зобов'язання КП ДОР «[PERSON] БТІ» внести відповідні зміни в державний реєстр реєстрації нерухомості, суд вважає необхідним відмовити, оскільки не вбачає перешкод у зверненні позивача до цієї установи у звичайному порядку для реєстрації припинення права власності на майно за рішенням суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: зобовязати відповідача привести кв.80 будинку 14-в по л.Вербицького у попередній стан відповідно до проектної документації. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві позивач посилався на положення ст.152 ЖК України, та зазначив, що відповідач є власником вказаної квартири, яку перепланував без дозвільної документації та використовує не за призначенням - під офіс, а тому відповідач, як власник квартири [ADDRESS], зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення попереднього стану, відповідно до вимог діючого законодавства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він не є власником квартири [ADDRESS]. Проаналізувавши наведені дані, наявні матеріали справи, зокрема копії: довідки форми №3 та договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] (а.с.5-8), суд вважає встановленими такі факти: в квартирі [ADDRESS] фізичні особи не зареєстровані, особовий рахунок відкрито на ТОВ [PERSON]М.; відповідач [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази даються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню лягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не уже ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.152 ЖК України, на яку посилається позивач, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Проте, позивачем не надано доказів про те, що відповідач є власником вказаної квартири, як і про те, що останній перепланував її та використовує. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача, надані ним документи (в тому числі, які містяться на а.с.9-17), не спростовують вищевказаних висновків суду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі належить рахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 11 лютого 2001 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, розмір яких визначила у 20 гривень. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила , що підтримує заявлені вимоги повністю. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 20 гри. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи,' проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають одну дитину: сина [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом яро народження останнього. Згідно довідки № 1667 від 07.12.2009 року, виданої Озерською сільською радою Володимирсцького району сім»я [PERSON] складається з чоловіка та двох дітей. Як вбачається із трудової книжки серії АХ № 600803, виданої 02.01.2001 року [PERSON] з 07.12.2009 року і по даний час ніде не працює. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У статті 184 СК України зазначене, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання сина у твердій грошовій сумі - 20 грн., щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 23 квітня 2004 року у Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 5 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 23 березня 2005 року народилася дочка [PERSON] , 17 вересня 2006 року народилася дочка [PERSON] , які перебувають на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин на протязі п»яти місяців. Причиною цьму стала неправомірна поведінка відповідачки , яка не дбала про сім»ю, не займалась домашнім господарством , періодично залишала його , йшла проживати до своєї рідні . За таких обставин позивач не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Позивач [PERSON] в суді підтримав позовні вимоги , просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно , не вважає за можливе проживати з жінкою , яка не є такою , яку дружину він хоче мати . Відповідачка [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу , однак не погоджується з причинами розлучення , які вказав позивач. Наполягає на тому , що належно виконувала всю роботу , пов»язану з веденням господарства , однак змушена була час від часу йти з дітьми з дому , оскільки позивач , перебуваючи в нетверезому стані , бив її , виганяв з будинку. Не вважає за можливе досягти примирення , оскільки позивач не бере на себе відповідальність за сім»ю. Беручи до уваги встановлене , думку відповідачки з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція сторін щодо розірвання шлюбу є категоричною , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити , оскільки шлюб існує формально , сторони не бажають примирення . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача грошову допомогу в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів щомісячно по 30 червня 2012 року на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Покликається на те , що 13 . 10. 2009 року синові виповнилося 18 років і стягнення аліментв за рішенням суду припинилось . На даний час син , будучи студентом першого курсу денної форми навчання Сарненського ВРУ-22 , потребує матеріальної допомоги з боку батька , який в добровільному порядку після закінчення примусового стягнення аліментів матеріальної допомоги не надає . Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що син , отримуючи стипендію разом з тим не перебуває на повному державному забезпеченні , потребує матеріальної допомоги і від батька , оскільки їй самій важко допомагати сину. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 цього кодексі , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивачем надані докази того , що [PERSON] , досягнувши повноліття , продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , такими , що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей і після досягнення повноліття , за умов , що повнолітній продовжує навчання . Надання матеріальної допомоги передбачено до закінчення навчання , але не більше 23 років. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач у грудні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з лютого 1998 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1830,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, мотивуючи частковою оплатою заборгованості, через це просить стягнути з відповідача залишкову суму боргу в розмірі 1230,22 грн., а також судові збори. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В заяві зазначено, що 10 серпня 2006 року в с. Боровиця Коростенського району помер її чоловік Прокопчу к [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Боровиця, по вул. Центральна 23, Коростенського району. Позивачка просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлому [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не зяявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, свої вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують. Дослідивши матеріали сярави, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог заявниці не потирічигь закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

З позовній заяві позивач зазначає, що 219 лютого 2003 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина спадкове майно в т. ч. на земельну ділянку площею 0,07 га, розташовану в м. Коростені, по вул.. Гагаріна 41 „ та грошові вклади розміщені на :сновних рахунках №№39462, 016857 та компенсаційних вкладах №№ 9760/213589, 9760/205113. Він прийняв спадщину після смерті батька, але своєчасно до нотаріальної контори не звернувся для належного оформлення. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з' явився , подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. Суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши позивачку, .дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України,

Outcome: partial