Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-09 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся у суд із зазначеним адміністративним позовом, у якому вказував, що відповідач по справі УПФУ у Волноваському районі відмовило йому в призначенні пенсії на пільгових умовах у формі скорочення пенсійного віку, передбаченого ст.13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення не прийнявши до уваги, що відповідний період своєї трудової діяльності він був зайнятий в умовах, які дають право на пільгове вираховування страхового стажу, передбаченого Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою [PERSON] Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, оскільки згідно п. З Порядку використання Списків №1 та №2 виробництв ... затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 року №383, при встановленні права на пенсію за віком на пільгових умовах використовуються Списки, що були дійсні на період роботи особи. На підставі викладеного позивач просить рішення відповідача УПФУ в Волноваському районі №83 від 25.01.10року, про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах визнати протиправним. Також просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах в порядку, передбаченому п. „б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення з моменту його звернення із заявою про призначення пенсії. У судовому засіданні позивач на позові настоював, уточнив позовні вимоги вказавши, що він вимагає - визнання дій неправомірними, скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області від 25.01.2010 року про відмову в призначенні пенсії та визнання права на пільгову пенсію згідно списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах в порядку, передбаченому п. „б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення з моменту його звернення із заявою про призначення пенсії, та пояснив, що у період з 1.03.1977 року по 25.05.1990 рік він працював майстром з повним робочим днем у Мартунському Будівельному Управлінні, правонаступником якого стала Севанська передвижна механізована колона №2 республіки Вірменія. У період своєї робота позивач будував торгівельний центр у м. Мартуні, житловий будинок у м. Мартуні, адміністративний корпус у м. Мартуні та низку інших будинків та споруд промислового призначення. Його пільговий стаж при цьому складає більше 13 років, а загальний трудовий стаж більше 25 років. Тому вважає відмову відповідача помилковою, такою що протиречить діючому законодавству, та такою, що безпідставно позбавляє його права на пільгову пенсію. Представник відповідача проти позову заперечував. Вказував, що у відповідності доп. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та реєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11/11731 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду в період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637. Період роботи на посаді майстра на будівництві будинків та споруд в Сванській пересувній механізованій колоні №2 за період з 01.03.1977 року по 25.05.1990 року не зараховано позивачу у пільговий стаж, так як у довідці відсутня інформація про будівництво сільськогосподарського призначення та рішенням управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області №83 від 25.01.2010 року відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Найменування підприємства Сванська Пересувна Механізована колона не викриває змісту, виду виконуваних робіт. Відповідно, при відношенні таких організацій до однієї чи іншої галузі будівництва необхідно виходити із змісту виконуваних робіт, які можуть міститись у планових завданнях, статутах, положеннях підприємства. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що 15.06.2009 року позивач досяг 55 річного віку, що дає йому право звертатися до органів Пенсійного Фонду України за призначенням пільгової пенсії. Відповідно до трудової книжки позивача у період з 1.03.1977 року по 25.05.1990 рік він працював майстром з повним робочим днем у Мартунському Будівельному Управлінні, правонаступником якого стала Севанська передвижка механізована колона №2 республіки Вірменія. У період своєї роботи позивач будував торгівельний центр у м. Мартуні, житловий будинок у м. Мартуні, адміністративний корпус у м. Мартуні та низку інших будинків та споруд промислового призначення. Його пільговий стаж при цьому складає більше 13 років, а загальний трудовий стаж більше 25 років. Рішенням від 25.01.2010 року №83 УПФУ У Волноваському районі відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю у нього обгрунтованих даних чи будував позивач об'єкти сільськогосподарського призначення. Вивчивши представлені докази, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. За вимогами ст..62 закону України «Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а при відсутності трудової книжки - порядок підтвердження встановлюється КМУ. Нормі ст..62 закону України від 05.11.1991 року №1788 відповідає п.1 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 року №637 де сказано, що в якості основного документа пріоритет віддано трудовій книжці, та тільки у випадку її відсутності або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, навчання, служби, а також архівними установами. Відповідність записів у трудовій книжці регламентується Інструкцією про порядок ведення трудових книжок робітників затвердженої наказом Мінпраці України. Мінюста України та Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року №58 (з наступними змінами від 26.03.1996 року №29) якою в абзаці 4 п.п. 2.14 передбачено якщо робітник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і повинна відповідати найменуванню Списків виробництв ... що надають право пільгового пенсійного забезпечення. Слід погодитися з позивачем що ця норма була вперше прийнята тільки 29.07.1993 року, сам же Порядок проведення атестації робочих місць затверджено постановою КМУ від 21.08.1992 року №442, а період роботи позивача з правом заліку в пільговий стаж мав місце до прийняття вказаних нормативних актів, то вимога відповідача надати додаткові відомості до тих то є у його трудовій книжці про підтвердження пільгового стажу є безпідставними, та такі шо протирічать ст.58 Конституції України згідно якої «Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи". На підставі викладеного суд вважає безпідставною відмову зарахувати позивачеві до пільгового стажу час роботи у період з 1.03.1977 року по 25.05.1990 рік коли він працював майстром з повним робочим днем у Мартунському Будівельному Управлінні, правонаступником якого стала Севанська передвижка механізована колона №2 республіки Вірменія. Визначаючи безпідставність не включення до пільгового стажу позивача вказану роботу, суд посилається на те, що згідно ст. 100 закону України «Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію дійсного Закону на роботах з важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством пенсії призначаються: чоловікам після досягнення ними 55 років. При загальному стажі роботи 25 років, з них 12-ти років та 6-ти місяців на вказаних роботах. Пунктом 3 розділу ХУ «Заключні положення закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування передбачає, що особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України Про пенсійне забезпечення, пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством. Згідно постанови Совміна СРСР від 22.08.1956 року №1173 розділ XXIX пенсії на пільгових умовах призначаються робітникам зайнятим будівництвом будинків та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту, зв*язку житлових та культурно-побутових і т.д. Відповідно довідки №12 від 22.07.2009 року, виданої Севанським ПМК №2 позивач працював у Мартунінському будуправлінні майстром з повним робочим днем з 01.03.1977 року по 5.1990 року. Там же вказано, що за період роботи позивачем побудовано: торгівельний комплекс, жилий будинок, адміністративний корпус. Законом України «Про внесення змін в закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 26.07.2006 року №32 пункт 5 розділу ХУ «Заключні положення вказаного закону викладені у новій редакції, абзац 3 наголошує, що пільгове вирахування страхового стажу проводиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, довідки, в якій вказано період праці. Таким чином, правова норма про виключну необхідність підтвердження пільг при вирахуванні стажу для пенсійного забезпечення окрім трудової книжки ще й письмовими трудовими договорами та довідками втратила свою чинність. Суд вважає, що при прийнятті рішення від 25.01.2010 року про відмову в призначенні пенсії позивачу, відповідачем були порушені принципи обґрунтованості й розсудливості. Суд вважає, що відповідач не довів суду тих обставин на які він посилався як на підставу с заперечень, які б свідчили про правомірність прийняття спірного рішення відповідно до ст. 60 ЦПК України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд виходить з того, що: Позивач звернувшись до Управління Пенсійного Фонду у Волноваському районі Донецької області мав на підставі норм законодавства право на звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах, бо таке право виникає у особи у будь-який час з наявністю відповідних підстав (ст.7 Закону України «Про пенсійне забезпечення) та йому було безпідставно відмовлено у цьому. Відповідно до ст. 88 України, стороні, на користь якої поставлено рішення, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору то судові розходи компенсуються за рахунок Держави. Позивач під час подачі заяви сплатив судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., та розходи на ІТЗ процесу у сумі 37 грн.. Витрати по сплаті судового збору та ІТЗ процесу у зазначеній сумі підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved