Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про подал майна, набутого з відповідачкою під час шлюбу. При цьому посилається на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі з 08.05.1987 року по 18.07.2006р. За час шлюбу сторонами було набуто спільне майно, а саме - квартира [ADDRESS] автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER]; гаражний бокс, розташований за адресою [ADDRESS] гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований [ADDRESS]. Оскільки відповідачка позбавила позивача можливості користуватись спільним майном - квартирою, всі особисті речі позивача та інші речі спільного вжитку залишила у своїй власності, то позивач просить відійти під рівності долей у праві спільної власності та визнати за ним в порядку розподілу майна право власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS]; на автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER], гаражний бокс, розташований за пдресою [ADDRESS], а відповідачці виділити 3/8 частини квартири [ADDRESS]; гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи вважається повідомленою, оскільки від отримання телеграми з повідомленням про час проведення судового засідання, відмовилась. Відповідно до ст.76 п.8 ЦПК України особа, яка відмовилась одержавти судову повістку, вважається повідомленою. Третя особа [PERSON] . в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.05.1987 року по 18.07.2006р. За час шлюбу сторонами було набуто спільне майно, а саме - квартира [ADDRESS]автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER]; гаражний бокс, розташований за адресою [ADDRESS]; гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований [ADDRESS]. Факт набуття спірної квартири у власність сторін саме в період шлюбу підтверджується договором купівлі-продажу від 21.02.1997р., укладеному [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.10). Відповідно до договору дарування від 02.06.2000 р. позивач подарував [PERSON]. ј частину спірної квартири (а.с.12). Таким чином, після зазначеного правочину в спільній сумісній власності сторін - [PERSON] та [PERSON] залишилось по 3/8 частин квартири. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2130/2131 від 23.09.2008р. вартість квартири становить 4821631 грн. (а.с.90-94). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у власності позивача перебуває автомобіль марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER], який був придбаний в період шлюбу в 2005 році (а.с.11). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3134 від 24.04.2008р. вартість автомобіля марки Субару модель Форестер, 2003 року випуску, реєстраційний [NUMBER], складає 72900 грн.70 коп. (а.с.75-77). Також за період шлюбу сторонами було придбачно гаражний бокс, розташований за адресою [ADDRESS] та гаражний бокс №339 в ГБК «Мінський», розташований [ADDRESS]. Дані обставини підтверджені договором купівлі-продажу гаражу від 26.02.2000 р., укладеного [PERSON] та [PERSON] на бокс [ADDRESS](а.с.47), договором купівлі-продажу гаражного боксу від 09.02.2007р., відповідно до якого [PERSON]. продала гараж в ГБК «Мінський» [PERSON] (а.с.48). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2130/2131 від 23.09.2008р. вартість гаражного боксу, розташований за адресою [ADDRESS] становить 205574 грн. та гаражного боксу №339 в ГБК «Мінський», розташований [ADDRESS], становить 180996 грн. (а.с.90-94). Таким чином, загальна вартість майна подружжя складає 4075693 грн., а частка кожного з них - 2037846 грн. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, є рівними. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив мійно, що визначено ч.2 ст.70 СК України. Позивачем заявлена вимога про виділ у його власність майна на загальну суму 2086585 грн. і про виділення у власність відповідачки майна на загальну суму 1989107 грн., що на 97478 грн. менше частки позивача. Разом з тим,суд вважає за можливе відступити від засади рівності часток, враховуючи те, що відповідачкою було фактично позбавлено позивача від користування спільним майном, користування квартирою, в спільній квартирі залишились його особисті речі та речі спільного вжитку і крім того, без згоди позивача відповідачка розпорядилась частиною майна, набутого під час шлюбу і кошти від цього звернула на свою користь. Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved