overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1415,75 грн.. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає КЖП-6, а також послугами за користування холодною водою, опаленням і електроенергією за адресою: [ADDRESS] та зобов’язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідно до наказу Управління житлово-комульного господарства м.Кривого Рогу № 477 від 11.12.2006 року цей будинок був переданий на обслуговування комунальному житловому підприємству №6. Будинок № 9 по вул.Мануїльського вважається як гуртожиток згідно інвентарної справи. За період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1415,75 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1415,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно та в повному обсязі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року складає 1415,75 грн.. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та нормативними актами про тарифи по сплаті комунальних послуг. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку наймача та членів його сім»ї нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальними послугам та зобов»зання своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1948,10 грн.. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає КЖП-6, а також послугами за користування холодною водою, опаленням і електроенергією за адресою: [ADDRESS] та зобов’язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. Відповідно до наказу Управління житлово-комульного господарства м.Кривого Рогу № 477 від 11.12.2006 року цей будинок був переданий на обслуговування комунальному житловому підприємству №6. Будинок № 9 по вул.Мануїльського вважається як гуртожиток згідно інвентарної справи. За період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1948,10 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1948,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно та в повному обсязі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року складає 1948,10 грн.. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та нормативними актами про тарифи по сплаті комунальних послуг. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку наймача та членів його сім»ї нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальними послугам та зобов»зання своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачами, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

03.11.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення 6743.06 грн. посилаючись на те що відповідачка взяла у неї в борг вказану суму , але ухиляється від сплати боргу . Наявність боргу підтверджується розпискою даною відповідачкою позивачці . Відповідачка позов не визнала посилаючись на те , що грошей в борг у позивачки не брала , розписку про наявність боргу позивачці не писала , а надана позивачкою розписка написана не нею , визнає , що на розписці її підпис . Але стверджує що цей підпис [PERSON] отримав шляхом обману , так як вона часто підписувала йому чисті аркуші . Стверджує , що сума боргу , це нестача виявлена у неї , коли вона працювала у позивачки реалізатором . Вислухавши пояснення сторін , свідка [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню . З розписки від 13.04.2006р. , наданої позивачкою видно , що відповідачка повинна в строк до 1.09.2006р. повернути позивачці борг в сумі 6743.06грн. . Таким чином підтверджується факт наявності боргу . Не вірити вказаній розписці немає підстав . Вона підписана відповідачкою , свій підпис на розписці вона не оспорює . Твердження відповідачки про те , що вона не давала вказаної розписки не відповідає фактичним обставинам справи . Так . Відповідачка спочатку стверджувала , що вона написала вказану розписку так як її змусив це зробити [PERSON] , який побив її і погрожував їй розправою . З цього приводу 13.04.2006р. вона зверталась в міліцію . [PERSON] пояснив , що відповідачка дійсно брала гроші в борг у дружини і дала розписку про це . В листі начальника Новоодеського РВ УМВС від 10.12.2008р. вказано , що за період з 01 по 30.04.2006 р.в РВ УМВС не зареєстровано заяви відповідачки з приводу побитя її [PERSON] . Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. З розписки видно , що відповідачка брала в борг у позивачки вказану суму боргу . Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві таку ж суму грошей . Оскільки відповідачка не повернула борг у встановлений строк , позов слід задовольнити в повному об’ємі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2000 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем в них народилася дочка [PERSON] , [INFO] Спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що на даний час між нею та відповідачем немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, з початку листопада 2008 року проживають окремо, дочка перебуває на її вихованні, відповідач надає матеріальну допомогу і приймає участь у вихованні. Просила не надавати строк для примирення оскільки такий вже було надано і позитивних результатів не дав. Відповідач проти позову не заперечив, на розлучення згоден, суду пояснив, що разом не проживають, спільного господарства не ведуть, приймає участь у вихованні дитини, наразі шукає роботу для надання матеріальної допомоги по утриманню дочки. При таких обставинах немає підстав давати строк для примирення, просив шлюб розірвати. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємнї любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2007 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу не мають. Але відповідачка відмовилася розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану, тому змушений звертатися до суду з наведеним позовом. Спільне життя не склалося через несумісність характерів через що постійно виникали сварки. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на даний час між ним та відповідачкою немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, з початку весни 2008 року проживають окремо. Просив не надавати строк для примирення оскільки такий не дасть позитивних результатів. Відповідачка проти позову не заперечила, просила слухати справу у її відсутності і не надавати строк для примирення. Згідно ст..106 Сімейного Кодексу України за заявою подружжя, яке не має дітей, шлюб може бути розірвано державним органом реєстрації актів цивільного стану. Проте, відповідачка не виявила бажання звернутися з заявою до відповідного органу, тому даний спір вирішується в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

02 грудня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 25 червня 2001 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно меншу зарплату, після виходу на пенсію по віку отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1952 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. 25 червня 2001 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 152,05 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 101 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 25 червня 2001 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, письмовими доказами: копією свідоцтва про одруження (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), довідками УПФУ в м. Нововолинську (а.с.7,8), довідками з місця проживання (а.с.9,10). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 25 червня 2001 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.09.1980 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS], договір посвідчений Носачевичівською сільською радою. На даний час через смерть [PERSON] він не може оформити право власності на будинок, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за попереднім власником. Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що 10.09.1980 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS], договір посвідчений Носачевичівською сільською радою (а.с.9-10). З пояснень представників позивача в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не може оформити право власності на будинок через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за [PERSON] Технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] виданий на [PERSON] (а.с.11-15). З будинкової книги встановлено, що позивач з сім'єю зареєстровані [ADDRESS] (а.с.16-19). З довідки комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2008 року встановлено, що право власності на нерухоме майно [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.21). Згідно довідки Волинського агентства нерухомості ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 5 000 грн. (а.с.20). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

12 листопада 2008 року до суд звернулась позивачка з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 2001 року по 28 лютого 2005 року. Від шлюбних стосунків вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає і знаходиться на її утриманні. Рішенням Варвинського районного суду від 6 грудня 2005 року з відповідача по справі на її користь на утримання дочки [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 30% всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. В даний час відповідач не працює, має заборгованість по аліментах у розмірі 10000 гривень. Тому вона і просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, а тому суд вважає, що справу слід розглядати без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, дитина сторін - дочка [PERSON] народилася [INFO] від батьків: [PERSON] та [PERSON] (ас.3). Сторони по справі розірвали шлюб 28 лютого 2005 року, на що вказує свідоцтво про розірвання шлюбу (ас.4). За рішенням Варвинського районного суду від 6 грудня 2005 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON] у розмірі 30% всіх видів його доходів, (ас.9). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо дочки [PERSON] (ас.11). Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, [PERSON] в період з 2006 року по 31 серпня 2008 року заборгував 10981 грн. 40 коп. (ас.13). Дитина сторін продовжує виховуватися і проживати з позивачкою по справі, на що вказує відповідна довідка Варвинської селищної ради (ас.7). У відповідності до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до довідки Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, позивачка за травень-жовтень 2008 року має загальний дохід 7007 грн. 58 коп. (ас.8). За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити, оскільки інтереси дитину не ущемляються мати має відповідний заробіток і вона наполягає на зменшення розмірі аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24.03.1999 р. Шлюб для нього та відповідача був зареєстрований вперше. Мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO] року народження. Шлюбні відносини припинили дев'ять років тому у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках. Вважає, що їх родина розпалася остаточно, заперечує проти примирення, вважає, що це буде суперечить їх інтересам. На теперішній час відповідач фактично створила сім'ю з іншим чоловіком. Спору з приводу розподілу спільного майна не має. При необхідності він надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Просив суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24.03.1999 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, актовий запис №[NUMBER] (а.с. 8). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON][INFO] року народження (а.с. 8). Донька проживає з відповідачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені між сторонами дев'ять років тому у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, порозумінь у стосунках, сварок, скандалів з цього приводу. Позивач заявив про неможливість відновлення подружніх стосунків, т.я збереження шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить інтересам кожного з них та інтересам дитини. Відповідач фактично створила сім'ю з іншим чоловіком. Виходячи з таких обставин, суд переконаний, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визначаючи розмір судового збору, суд бере до уваги ту обставину, що для кожного з подружжя шлюб було зареєстровано вперше, та вважає за необхідне стягнути з позивача 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 28 лютого 2006 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у Татарбунарському відділі РАЦС Одеської області. Від шлюбу у них народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.3,5) у сторін по справі народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З довідки №2337 від 20.08.2008 р., виданої виконавчим комітетом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку - з 19 листопада 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved