Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, посилаючись на те, що 26 травня 2009 року він придбав в універмазі «Дитячий світ» у відділі мобільного звязку телефон Nокіа 7610, серійний номер 355707021703070 вартістю 1200 грн. 09 червня 2009 року дільничним інспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] в присутності двох понятих у нього було вилучено зазначений мобільний телефон, про що складено протокол вилучення від 09.06.2009 року. Правильність дій дільничного інспектора підтверджено відповіддю прокуратури Дзержинського району м.Харкова, де зазначено, що у порядку, передбаченому ст.97 КПК України за зверненням [PERSON] щодо крадіжки належного їй мобільного телефону Nокіа 7610, проводилися розшукові заходи і було встановлено, що позивач користується вказаним телефоном, у звязку з чим його було вилучено. Тим самим, продажем відповідачем краденого товару позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 1200 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. та просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні не визнали позовні вимоги [PERSON], надали до суду письмове пояснення, де зазначили, що їм було невідомо про те, що мобільний телефон Nокіа 7610, серійний номер 355707021703070 вартістю 1200 грн., який було продано [PERSON], був крадений, даний телефон був закуплений згідно закупочного акту працівником [PERSON], з яким [PERSON] укладено трудовий договір і який є його реалізатором, [PERSON] було відомо, що телефон не новий. Вважають, що [PERSON] є добропорядним покупцем, дії працівників міліції щодо вилучення в нього цього телефону та передачі його попередньому власнику [PERSON] є неправомірними і позивач вправі вимагати від останньої передачі йому цього телефону в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивачем вибрано невірний спосіб захисту своїх прав, просили повністю в задоволенні його позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні з пояснень сторін, представника відповідача, протоколу вилучення (а.с.5), листа прокуратури Дзержинського району м.Харкова було встановлено, що реалі затором фізичної особи- підприємця [PERSON] [PERSON] позивачу 26.05.2009 року було продано крадений товар - мобільний телефон Nіокіа 7610, серійний номер 355707021703070 за 1200 грн. Даний телефон 09 червня 2009 року було вилучено у позивача працівником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки проводився його розшук на підставі заяви гр..[PERSON] Дії працівника міліції по вилученню телефона здійснено на підставі ст.97 КПК України і відповідають закону. Даний висновок підтверджено листом прокуратури Дзержинського району м.Харкова (а.с.6). Продажем краденого товару, який в подальшому було вилучено у покупця [PERSON], останньому було завдано матеріальну шкоду, що дорівнює вартості телефону та становить 1200 грн., чого не заперечував у судовому засіданні відповідач та його представник, а також завдана моральна шкода в наслідок того, що позивач позбавився мобільного телефону, можливості спілкуватися за його допомогою з іншими особами, зазнав незручностей у пошуку втрачених номерів, переніс душевні страждання в звязку з вилученням телефону працівниками міліції. Тому він має право вимагати відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди відповідачем на підставі ст. 1166, 1209 ЦК України. Однак розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним і оцінює завдану йому моральну шкоду у сумі 1000 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача та його представника щодо неправильно вибраного позивачем засобу захисту своїх порушених прав, оскільки займаючись закупівлею мобільних телефонів, відповідач особисто або через своїх представників (робітників) зобовязаний був у кожному випадку закупівлі мобільного телефону впевнитись у тому, що цей мобільний телефон належить особі, у якої проводиться така закупівля. А закупивши та продавши крадений товар, він несе цивільно- правову відповідальність у разі завдання цими діями шкоди покупцеві - перед покупцем. Відповідно до\~ст.88\~ЦПК України\~на відповідача\~також необхідно\~покласти обовязок\~щодо відшкодування позивачу витрат, повязаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 120 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved