overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-17 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR17050595 від 25.12.2007 року у розмірі 125657,64 грн. У зв`язку з невиконанням з його сторони умов договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав завлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вірішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що «25» грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №DN81AR17050595 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 151790,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2014 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з «22» по «26» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Взяті на себе зов`язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] взяті на себе зобо`язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 30.12.2008 р. по кредитному договору №DN81AR17050595 від 25.12.2007 р.\\~відповідачем значиться заборгованість у розмірі 125657,64 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 113459,28 грн., та 6153,22 грн. заборгованість по відсоткам, 3894,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 2150,83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У відповідності зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України\\~наслідками порушення Відпоідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \\~ \\~ \\~ \\~ З огляду на вишевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-21 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки, яка до нього прилягає. Свої позовні вимоги мотивують тим, що визнання права власності на будинок необхідно їм для реєстрації права власності в Глухівському БТІ на їх імена. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] в с.Білиця помер батько позивачів, [PERSON] . Після його смерті залишився спадок житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки, яка до нього прилягає. Спадкоємцем на це майно була мати позивачів, [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, але не оформила в установленому законом порядку. Мати позивачів померла [INFO] . При зверненні позивачів в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, їм було відмовлено, оскільки у спадкоємців немає правовстановлюючого документа на житловий будинок, тобто відсутнє свідоцтво про право власності. Факт належності будинку [PERSON] , що був придбаний ним 09.01.1992 року в КСП «Мир» за 11200 р., підтверджується договором купівлі-продажу, гроші були сплачені в повному обсязі, але договір купівлі-продажу не був зареєстрований в Глухівському МБТІ. Факт належності будинку [ADDRESS] підтверджується довідкою з Білицької сільради, договором купівлі-продажу, технічним паспортом, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб. Згідно довідки з Державного пожежного нагляду будинок [ADDRESS] відповідає протипожежним нормам. Згідно довідки відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації будівництво вказаного будинку проведено у відповідності до державних будівельних норм. Згідно рішення від 23.11.1993 року виконкому Білицької сільради Неселевському В.О. передано у приватну власність 0,30 га для ведення особистого селянського господарства та будівництва. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] і визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який належав на праві приватної власності померлій матері та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім..Паризької комуни, затверджений зборами співвласників 25.02.2000 року в розмірі 3038,55 грн., або 0,06%, який належав померлій матері на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №202652, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] та фактично прийняв спадщину, так як він доглядав за будинком та ремонтував його. Однак в нотаріальній конторі, куди позивач звернувся, йому було відмовлено по причині пропуску для подання заяви для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника. Суд вислухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , який належав їй на праві приватної власності, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області №119 від 26.02.2009 року, а також на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.. Паризької комуни , затверджений зборами співвласників 25.02.2000 року в розмірі 3038,55 грн., або 0,06%, який належав померлій, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №202652. Відповідно до ст.529 ЦК України в редакції 1963 року [PERSON] є спадкоємцем першої черги, що підтверджується в свою чергу копією вказаного свідоцтва. Крім позивача спадкоємців немає, що вбачається з довідки Овруцької ДНК №214 від 17.03.2009 року. Після смерті матері позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки він здійснив ремонт в будинку та подвір`ї , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області №120 від 26.02.2009 року. Має на руках свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства та технічний паспорт на житловий будинок. Вказані обставини відповідно до ст. 549 ЦК України свідчать про прийняття ним спадщини, а тому слід встановити факт прийняття спадщини позивачем. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для визнання за ним права власності на спадкове майно. Відповідно до ст.548 прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому, суд вважає, що позивач набув право власності на спадкове майно на підставі діючої на момент прийняття спадщини ст. 12 Закону України "Про власність'' від 7.02.91 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № KRCK/ 0300/264/07 від згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних строком до В порушення вимог кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, відповідачка станом на 04.07.09 року має заборгованість - 28832,02 грн., яка складається 7054,22 грн. - заборгованості за кредитом, 332,95 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 20244,85 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Представник позивача в суді позов підтримала в повному обсязі, при цьому зазначила, що відповідачка до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплатила. Просила позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 28832,02 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 288,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи (а.с. 70), заяв, заперечень суду не надала, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 04.07.07, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20000, 00 грн. (а.с. 40-46). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 4 кредитного договору, відповідачка зобов`язалась сплачувати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також згідно п. 7.1 за порушення строку погашення заборгованості за кредитом або сплати нарахованих відсотків позивач може нараховувати пеню в розмірі 1% від своєчасно невиплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору, борг відповідачки станом на 08.04.09 становить 28832,02 грн., який і підлягає стягненню з відповідачки (а. с. 6). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 288,32 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с.1-2). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права пасності на самочинно побудований гараж №2 площею26,4 кв.м. та сарай площею 26,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] ,посилаючись на те,що згідно рішення Октябрського райвиконкому м.Полтави №142 від 25.03.2008 року йому та його батькові [PERSON] ,який помер [INFO] було надано :земельну ділянку під забудову гаражів . Вони побудували гаражі та добудували другий поверх до них що відповідає площі гаражів відповідно до гаража N21 Бєлоножка О.В. - площею 29,0 кв.м. а гараж [PERSON] площею 26,4 кв.м. Вказані споруди є самовільними,але відповідають будівельно-технічним нормам і не порушують нічиїх прав.. Рішенням Октябрського районного суд м.Полтави від 20 серпня 2008 року за ним,позивачем по справі [PERSON] визнано право власності на гараж та добудову другого поверху (сараю) гаража №1 площею 29,0 кв.м по [ADDRESS] , а за покійним батьком [PERSON] визнано право власності на гараж та добудову другого поверху (сараю) гаража №2 площею 26,4 кв.м. за вказаною адресою. Гараж (сарай) №2 є спадковим майном після смерті [PERSON] . Позивач просив визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж,№2 по [ADDRESS] після смерті [PERSON] . Представник Октябрського райвиконкому до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, та надав заяву в якій просив справу слухати без його участі. Представник Полтавської держнотконтори в суд не з`явився,будучи належним чином повідомленим. Суд вважає, що в справі достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін і тому можливо справу розглянути у відсутність відповідачів. Треті особи - ПП Полтаське БТІ «Інвентаризатор» та [PERSON] в суд не з`явилися та надали суду заяви в яких просили справу слухати без їх участі. Судом встановленого згідно рішення Октябрського райвиконкому м.Полтави 42 від 25.03.2008 року позивачу та спадкодавцю [PERSON] виділено земельну ділянку кожному окремо під будівництво гаражів за адресою [ADDRESS] . Позивач та його батько [PERSON] , побудували гаражі ,які за площею рівні відповідно гараж [ADDRESS] 1 Бєлоножко О.В. площа 29,0 кв.м. гараж [PERSON] №2 площею 26,4 кв.м. Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 20.08.2008 року за [PERSON] визнано право власності на гараж площею 29,0 кв.м. а за [PERSON] на гараж площю. 26,4 кв.м. [INFO] [PERSON] помер.Спадкоємцями після його смерті залишилися [PERSON] - син та [PERSON] його дружина. [PERSON] від права на спадкування гаража відмовилася на користь позивача. Отже суд вважає за можливе визнати право власності на спірний гараж [ADDRESS] ,який побудований спадкодавцем [PERSON] . У відповідності до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив та батьки. Позивач фактично вступив в володіння та користування гаражем . Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно договору купівлі- продажу земельної ділянки від 25 січня 2007 року він є власником земельної ділянки площею 0,1500 га., що розташована в смт. Гуйва, Житомирського району. 04.10.2007 року на прізвище позивача видано державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку, на якій з 2007 року він почав будувати житловий будинок, готовність якого складає - 95 %. Згідно рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 17 квітня 2008 року №83 про присвоєння юридичної адреси земельній ділянці [PERSON] присвоєно юридичну адресу [ADDRESS] . На даний час позивач бажає визнати право власності на житловий будинок, яке можливо здійснити лише в судовому порядку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч.3 ст.376 ЦК України право на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена, для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 січня 2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1500 га., що розташована в смт. Гуйва, Житомирського району, на якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 8). За довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] рахується незакінчене будівництвом житловий будинок [ADDRESS] , відсоток готовності складає - 95 % (а.с.4). Рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 17 квітня 2008 року №83 вирішено присвоїти юридичну адресу земельній ділянці [PERSON] [ADDRESS] (а.с.9). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частину квартири [ADDRESS] . В попередньому судовому засіданні позивачка позовні, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла [PERSON] . За своє життя вона мала у власності 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 липня 1999 року. Крім того, в матеріалах справи є заява сестри позивачки [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] на користь позивачки [PERSON] .. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності забувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-07 00:00:00

Позивачка звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. їй було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, шо позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS] на земельну ділянку серії № 202888 від 05.12.2006 року та на земельну ділянку, площею 0,03088 га для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії № 20889, виданого Фастівським районним відділом земельних ресурсів. При житті мати позивачки склала заповіт, за яким все майно заповіла своїй дочці- позивачці по справі. Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері , так як вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, приймала участь у похованні, і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. В позові посилається, що перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 547. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син, проживає із позивачем, [PERSON]. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року, з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] на її, позивача користь, стягуються аліменти у розмірі Щ частини всіх видів доходів щомісячно. Однак, неповнолітній син [PERSON] часто хворіє, потребує постійних додаткових витрат на ліки. Дитина перебуває на її утриманні. Просила стягнути із відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в сумі 400 гривень щомісячно. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 547. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син, проживає із позивачем, [PERSON]. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року, з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] на її, позивача користь, були стягнуті аліменти у розмірі VAчастини всіх видів доходів щомісячно. Однак, неповнолітній син [PERSON] часто хворіє, потребує постійних додаткових витрат на ліки, дитина перебуває на утриманні позивача, що вбачається із матеріалів справи. Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України, той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той із батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані винятковими обставинами. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача додаткові витрати у розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина, [PERSON]. З відповідача також піддягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні та 7,50 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved