overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, де вказує на те, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 21.09.2002 р. Від шлюбу в сім'ї народився син [PERSON],[INFO] Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матерільної допомоги не надає, всі обов'язки щодо матеріального забезпечення дитини виконує сама позивачка. Відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу, оскільки є працездатною, здоровою людиною, а тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, на дитину до її повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 300 грн., про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON],[INFO] (а.с.4), дитина перебуває на утриманні матері (а.с,2). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На момент розгляду справи прожитковий мінімум для дитини до шести років становить 557 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.180, 181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтовуючи це тим, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № РLН57В від 29.08.2005 року. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг в розмірі 3047,58грн., та судові витрати в розмірі - 81 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не заявилася попередньо надавши суду заяву про зміну позовних вимоги, а саме: в звязку з тим, що відповідачем було погашено прострочену заборгованість, просила суд стягнути з відповідача - [PERSON] судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] проти задоволення змінених позовних заяв не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішенні в рядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачем та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, згідно ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції. ст.ст. З, 7, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 80, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого 24 травня 2009 року її батька - [PERSON], з яким вона проживала разом на час його смерті в смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлого батька позивачки складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,99 га., вартістю 43020,54 гривень, що розташована на території Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області і належить померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія Р1 №528117, виданого Шишацькою селищною радою 11 березня 2002 року за №489. Як спадкоємець першої черги за законом, позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого батька, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як інший спадкоємець першої черги за законом - мати позивачки -[PERSON], яка проживала також разом з спадкодавцем на час його смерті і відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивачки, в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця не подала заяви про відмову від спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки та третьої особи на стороні відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346,392,1216-1218,1220-1223,1225, 1228, 1261, 1268, 1296-1299, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 4083 грн. 16 коп., судові витрати в сумі 160 грн. 83 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між ВАТ „АКБ „Автокразбанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1179/К2 на суму 7142 грн. 86 коп. строком до 03 серпня 2008 року. (а.с. 5). Даний договір забезпечувався порукою № 1179/К2 від 03.08.2006 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 6). У відповідності до п.1.3 Договору, [PERSON] повинен щомісячно сплачувати кредит в сумі 297, 62 грн. не пізніше 10-го числа кожного місяця, згідно графіку погашення кредиту. [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. Листами від 23.07.2008 р., 05.06.2009 р., 16.07.2009 р. відповідачів було повідомлено про заборгованість за кредитним договором з пропозицією про її погашення. (а.с. 10, 12, 13). Станом на 27.08.2009 року загальний розмір заборгованості складає 4083 грн. 16 коп. (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

11.01.2010 року. позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася: донька [PERSON] [INFO]. Останнім часом їх сімейні відносини погіршились. З тих пір відповідач перестав надавати матеріальну допомогу, займатися її вихованням. Позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним та належним. Тому вона змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень на дитину, щомісяця . Позивачка [PERSON]А позов підтримала, в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить стягнути 1\\4 частину зі всіх заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 19 липня 2008 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дитини, збереження сім`ї не можливо. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 20 травня 2006 року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини які склались у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання на розгляд справ не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У листопаді 2009 року ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] і прохав стягнути з них солідарно 76 118,84 грн.- боргу по капіталу, 12 509,84 грн.- боргу по процентах і 17 637,34 грн.-пені всього 106 266,02 грн. а також стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі порушили кредитний договір і договір поруки, не повертають заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов визнали повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 13.02.2008р. між ПАТ "ПроКредитБанк" і [PERSON]укладено кредитний договір- договір про надання траншу. Відповідно п. п.1.2. кредитного договору банк зобов'язувався надати кредит на 60 місяців у виді грошових коштів в сумі 85 000 грн. , з встановленням процентної ставки у розмірі 20% річних і 1% комісії за видачу кредиту. Рамковою угодою за порушення зобов'язань передбачалась пеня (п.10.2). [PERSON] зобов'язувалася погашати кредит згідно графіка (п.п.9.2.1,9.2.2 рамкової угоди),сплатити комісійну винагороду, але, отримавши кредит, не виконує своїх зобов'язань і станом на 09.11.2009р. за нею лічиться : 76 118,84 грн.- боргу по капіталу, 12 509,84 грн.- боргу по процентах і 17 637,34 грн.-пені всього 106 266,02 грн. Відповідно до ст. 651 ЦК України і п.8.8 рамкової угоди при таких обставинах банк має право на дострокове повернення кредиту та сплати належних платежів. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені договором поруки (а.с.18) згідно якого [PERSON] зобов'язувався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання кредитного договору. Таким чином згідно статтей 526,541,554,625,651,1054 ЦК України з відповідачів на користь банка необхідно стягнути 106 266,02 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. В позовній заяві позивачка зазначила, що вона перебувала з позивачем у шлюбі з 03.03.2006 року. Від цивільного шлюбу має неповнолітніх дітей: доньку Камілу, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтв про народження дітей, довідкою. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 05.10.2007 року був наданий кредит у розмірі 30000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2009 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином й тому станом на 02.08.2009 року він має заборгованість 13216,83 грн., а саме: заборгованість за кредитом 11894,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 455,13 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 617,47 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 132,17 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача, у судовому засіданні, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач, у судовому засіданні, позов визнав повністю. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 30000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 05.10.2009 року (а.с. 6-7). Оскільки відповідач не належним чином сплачував кредит та проценти за користування кредитом у нього утворилася заборгованість, а саме: за кредитом 11894,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 455,13 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 617,47 грн. (а.с. 5). Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 132,17 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] Ю.В., [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гагаче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з травня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 1379 грн. 92 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з травня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 1379 грн. 92 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

01 грудня 2009 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 25 грудня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, серії 1 ЖД № 074977, актовий запис № 2434. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON] , [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань, за час перебування в шлюбі з вини [PERSON] Хуй між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, матеріально їй та дочці не допомагає. Разом подружжя не проживає з грудня 2008 року. Тривалий час позивачка проживає з іншими чоловіком за якого має намір вийти заміж. [PERSON] також зазначає, що місце проживання їхньої дитини необхідно закріпити за нею, так як їхня донька [PERSON] має особисту прихильність до матері, а батька вона не знає, і домовитися з ним вона не може про визначення місця проживання доньки, так як він покинув їх напризволяще. Спору про поділ спільного майна між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні. Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved