Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-11 00:00:00

Позивач ТОВ КБ Український фінансовий світ звернувся в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON], третя особа Товарна Біржа Автостраж про визнання недійсною Біржової угоди куівлі-продажу транспортного засобу від 14 березня 2009 року, посилаючись на те, що 14 березня 2009 року між [PERSON] i [PERSON] на Товарній Біржі «АВТОСТРАЖ» м. Київ була укладена біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. відповідно до якої відповідач [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив автомобіль марки Фольцваген Туарег державний номер АК 1322, piк випуску 2006, сірий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790. У подальшому 11.07.2009р. автомобіль був доставлений на облік в МРЕО м. Житомира на ім'я [PERSON], що проживае за адресою: [INFO]. Вважає, що укладена біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. повинна бути недійсною з наступних підстав: Відповідно до пунктів 4 та 5 Біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. продавець засвідчить, що згаданий транспортний зaciб під арештом та в розшуку не перебуває. Але на дату укладення біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. та проголошення сторонами вищенаведених засвідчень автомобіль перебував під арештом, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному peєcтpi обтяжень рухомого майна № 22786870 від 04.03.2009 р. На день укладення біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. Товарна біржа «АВТОСТРАЖ» не перевірила наявність арешту на автомобіль Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790 та уклали відповідну угоду. Але відповідно до вимог Правил біржової торгівлі, які пред'являються до товару, що допускається до біржових торгів, товар повинен бути реальним; юридично "чистим" - тобто без обмежених зобов'язань. За порушення зазначених Правил до учасників торгів застосовуються відповідні санкції. В провадженні старшого державного виконавця Чаргадзе Надії Олександрівни відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Киеві відкрито виконавче провадження від 4 березня 2009р. ВП № 11682354 «3 метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме майно [PERSON] [INFO], на квартиру № 2, загальною площею 155, кв.м., розташованою в будинку № 79 по вул. Володимирська, в м. Киеві яка належить [PERSON] на праві власності, на автомобіль Фольцваген Туарег державний номер AI 0028 АА, рік випуску 2006, сірий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790, який належить [PERSON] на власності, на автомобіль Фольцваген Туарег державний номер AI 0028 ВА рік випуску 2008, кузов WVGZZZ7LZ8Z000061, який належить [PERSON] на праві власності). Цією ж датою вищезазначені автомобілі були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження за № 6АВА7Е5969. Виконавче провадження відкрите на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20.02.2009р. в рамках судового розгляду про стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів отриманих їм за кредитним договором. Відповідач [PERSON] був повідомлений про відкриття виконавчого провадження i накладення арешту на все рухоме i нерухоме майно, що належить йому i обманним шляхом продав арештований автомобіль відповідачеві [PERSON] Тому просив визнати недійсною Біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, оскільки за кожною особою закріплене право на захист свого цивільного права. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. Порушення цивільних прав може проявлятися у: - недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону; - поширення про особу недостовірної інформації; - протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; - безпідставному заволодінні особою майном іншої особи власника; - вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном; - невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов'язання; - безпідставній односторонній відмові від договору; - продажу товару неналежної якості; - втраті або пошкодженню речі; заподіянню фізичній чи юридичній особі майнової чи немайнової (моральної) шкоди. Жодного з вище перелічених порушень не було і не могло бути, тому що транспортний засіб марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790 не перебував у власності ТОВ КБ "Український фінансовий світ", не був у заставі під отримання кредиту в ТОВ КБ "Український фінансовий світ" та не був у іншому майновому зв'язку з ТОВ КБ "Український фінансовий світ". Вказаний транспортний засіб був спільною власністю сім'ї [PERSON] і вони розпорядилися власним майном на свій розсуд. Яким чином укладена біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу порушила : права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Український фінансовий світ" та які передумови та обґрунтування дали позивачу поштовх на подання позовної заяви про визнання біржової угоди недійсною не зрозуміло. Вважає, що позивач в позовній заяві не обґрунтовує чим саме укладена біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу порушує, не визнає чи оспорює його права та інтереси, оскільки підстав та обґрунтувань, які б свідчили про порушення його права, не існує. Отже, укладена біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу між [PERSON] та [PERSON]не порушує, та не оспорює будь-яке право ТОВ КБ "Український фінансовий світ". Тому позов ТОВ КБ Український фінансовий світ" про визнання біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу вважає безпідставним. Відповідач [PERSON]не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений , причини неявки суду неповідомив. Представник третьої особи заперечував проти позову, оскільки на момент укладення біржової угоди ніяких обмежень не існувало щодо зняття спірного автомобіля з обліку для відчудження його . Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов знаходить таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав: Як встановлено судом, дійсно 14 березня 2009 року між [PERSON] i [PERSON] на Товарній Біржі «АВТОСТРАЖ» м. Київ була укладена біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. відповідно до якої відповідач [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив автомобіль марки Фольцваген Туарег державний номер АК 1322, piк випуску 2006, сірий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790. У подальшому 11.07.2009р. автомобіль був доставлений на облік в МРЕО м. Житомира на ім'я [PERSON], що проживае за адресою: [INFO]. Відповідно до пунктів 4 та 5 Біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. продавець засвідчить, що згаданий транспортний зaciб під арештом та в розшуку не перебуває. Твердження представника позивача що на дату укладення біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009р. автомобіль перебував під арештом, тому 3-я особа не мали права посвідчувати біржову угоду не відповідають вимогам закону та обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження щодо накладення арешту на майно [PERSON] копія постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено [PERSON] та позивачу , при цьому позивачем не надано доказів про отримання останім копії цієї постанови.,що спростовує доводи позивача, що [PERSON] знав про накладення арешту на його автомобіль на момент укладення біржової угоди. Таким чином при укладенні біржової угоди третьою особою та відповідачам при укладенні цієї угоди не було відомо про будь-які обмеження щодо відчуження майна [PERSON] Крім цього, як вбачається з ухвали Київського районного суду від 20.02.09 року ,виконання ухвали про накладення арешту на майно [PERSON] доручалося ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. Посилання представника як на доказ своїх вимог на витяг про реєстрацію в Державному peєcтpi обтяжень рухомого майна [PERSON] № 22786870 від 04.03.2009 р. не може слугувати підставою для задоволення позову.,оскільки, як вбачається з пояснень представника третьої особи , на момент укладення біржової угоди автомобіль було знято з обліку для відчудження , що достатньо для укладення біржової угоди. Дійсно відповідно до вимог Правил біржової торгівлі, які пред'являються до товару, що допускається до біржових торгів, товар повинен бути реальним; юридично "чистим" - тобто без обмежених зобов'язань. Як вбачається з штампу Ірпінського МРЕВ ДАЇ автомобіль знято з обліку для реалізації 14.03.09 року що свідчить про те, що МРЄВ ДАІ не заборонялося вчиняти будь-які дії щодо зняття автомобіля [PERSON] з обліку для відчуження. За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень при укладенні оспорюваної біржової угоди 14.03.09 року. 14" березня 2009 року на Товарній біржі "Автостраж" в місті Києві було укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790, між [PERSON] та [PERSON], В подальшому транспортний засіб був поставлений на облік в МРЕО міста Житомира на ім'я [PERSON]. На час зняття з обліку в МРЕО міста Ірпінь транспортного засобу марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790, з обліку, тобто 14" березня 2009 року, ніяких заборон та обтяжень на вказаний вище транспортний засіб не було, що підтверджується довідкою з Ірпінського МРЕВ ДАІ, в якій вказано, що: автомобіль марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790, сірого кольору, з об'ємом двигуна 3580) під час зняття з обліку "14" березня 2009 року власником - [PERSON] - не перебував під арештом; Тобто жодних перешкод для зняття автомобіля марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790, з об'ємом двигуна 3580 з обліку "14"березня 2009 року не існувало; також не існувало перешкод та обмежень для відчуження автомобіля марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790 власником [PERSON] на користь інших осіб ,що підтверджується довідкою Ірпінського МРЕВ ДАІ. Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Більше того необґрунтованими суд знаходить посилання позивача на ст.. 230 ЦК України Згідно статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. В судовому засіданні не доведено представником позивача якій обман мав місце при укладенні біржової угоди якою з сторін цієї угоди. За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання недійсним Біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2009 року марки Фольцваген Туарег, рік випуску 2006, cipий, кузов WVGZZZ7LZ7D025790 Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. За таких обставин суд зясувавши всебічно та обєктивно обставини справи вважає вимоги позивача необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 203, 205, 207, 215, 230, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 33, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved