Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким зобов»язати [PERSON] надавати йому можливість спілкуватись з сином [PERSON] щонеділі з 9 години до 12 години, стягнути з [PERSON] на його користь 10000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 18.03.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою, який 16.10.2007 року було розірвано. Він вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Після розлучення відповідачка [PERSON] почала чинити йому перешкоди у спілкванні з сином, у зв»язку з чим він звернувся до органу опіки та піклування, рішенням якого для участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], йому встановено побачення щонеділі з 9 год. до 12 год. в присутності матері. Однак незважаючи на вказане рішення, яке є обов»язковим для виконання, відповідачка не дає йому можливості спілкуватись з дитиною і займатися її виконанням. Вказаними діями відповідачки йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 грн., та яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою відповідачки і неможливістю спілкуватись з сином. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові та суду пояснив, що після винесення органом опіки та піклування рішення про його участі у вихованні сина, він у першу ж неділю після винесення вказаного рішення приходив по місцю проживання дитини, однак двері квартири йому ніхто не відкрив. Потім він ще одного разу телефонував відповідачці, однак остання на вказаний дзвінок не відповіла. Відповідчка [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити у зв»язку з його безпідставністю та пояснила, що вона не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, а тому позов є надуманим. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та проанадлізувавши матеріали справи суд встановив наступне. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по сусідству з відповідачкою, яку знають протягом майже всього її життя. Вони не бачили позивача, щоб той приходив до [PERSON] та гуляв з дитиною. Навпаки з дитиною гуляє [PERSON] або її мати. 16.03.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І КЕ №012616, що видане 18.03.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ. Під час шлюбу, 24.05.2006 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І КЕ №026469, що видане 05.06.2006 року Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ. Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м.Кремпенчука від 16.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано та місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] встановлено з [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука №325 від 23.07.2009 року для участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], встановлено [PERSON] часи побачення щонеділі з 9.00 год. до 12.00 год. в присутності матері. Відповідно до ст..158 Сімейного Кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Із змісту вказаної норми закону вбачається, що однією із умов для відшкодування моральної шкоди є наявність факту ухилення особи від виконання рішення органу опіки та піклування , яким встановлено способи участі іншої особи у вихованні дитини. Відповідно до ст..159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Із змісту вказаної норми вбачається, що однією із підставою для прийняття судом рішення про усунення перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, є зокрема наявність факту ухилення особи, з якою проживає дитина від виконання рішення органу опіки та піклування. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем [PERSON] суду не надано жодного належного доказу того, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування №325 від 23.07.2009 року, яким визначено порядок та спосіб участі позивача у вихованні дитини, не надано доказів того, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та не надано доказів, що свідчили про спричиненя останньому моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed