Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач надав суду уточнену позовну заяву (а.с. 115-116), згідно якої просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 50 по проспекту Миру, 9 в м. Києві. Позовні вимоги мотивовані тим, що він - [PERSON] та його син [PERSON] з 1995року разом мешкали в однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Ордер на цю квартиру отриманий ним на сім»ю з двох осіб. 12.11.1999 року його син одружився з [PERSON], яка після одруження обрала прізвище «Парінова». Оскільки подружжя постійно не проживали за вказаною вище адресою, то відповідач до квартири [ADDRESS] і не реєструвалась. Від цього шлюбу 17.04.2000 року народився син [PERSON], який в цьому ж році був зареєстрований в квартирі, де позивач був власником особового рахунку. Однак, з часу реєстрації Відповідача в цій квартирі ні він, ні відповідач [PERSON], як його законний представник не проживали. Сімейне життя між Відповідачем та сином позивача не склалося, тому 08.10.2004 року останній з [PERSON] розлучився. Починаючи з жовтня 2004 року та до сьогоднішнього дня ні неповнолітній [PERSON] ні його мати [PERSON] в даній квартирі не проживали та не проживають, не з'являються в місті Києві, особистих речей в квартирі немає. 01.06.2008року [PERSON] помер і в зазначеній квартирі залишився проживати лише сам позивач. Після розірвання шлюбу станом на час подання в липні 2008року позову про визнання Відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, Відповідач і його мати - законний представник [PERSON], ніякого зв'язку з позивачем не підтримували, речей Відповідача та його матері в квартирі немає, комунальні послуги за квартиру позивач сплачував самостійно, Відповідач ніякої участі в утриманні квартири не приймав. У вересні 2009 року позивачеві стало відомо, що з 2004 року [PERSON] разом зі своєю матірю постійно проживають в [INFO] Хмельницькому [ADDRESS], де відвідував дошкільний навчальний заклад «Любавонька», а згодом навчався в Переяслав-Хмельницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ст. і на час розгляду справи є учнем цієї школи. Оскільки жодних перешкод в користуванні житловим приміщенням [PERSON] та [PERSON] Позивачем не створювалося, вони добровільно проживають з 2004 року в м. Переяслав-Хмельницькому, Позивач просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві (уточненій) та просив їх задовольнити з викладених підстав. Законний представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що бажає, щоб її син мав «Київську прописку», оскільки має на це право. Пояснила, що неповнолітній [PERSON] дійсно проживав з 2004 року в Київській області, м. Переяслав Хмельницькому [ADDRESS], де відвідував дошкільний навчальний заклад «Любавонька», а згодом навчався в Переяслав-Хмельницькій загальноосвітній школі І-ІІІ ст., де навчається і на даний час. Доказів створення Позивачем перешкод в користуванні квартирою №50 по проспекту Миру, 9 немає, вони просто не спілкуються протягом тривалого часу. Просить залишити реєстрацію її сина [PERSON] в місті Києві, а в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та його син [PERSON] з 1995року разом мешкали в однокімнатній квартирі [ADDRESS], яку отримали на підставі ордеру№186 від 25.01.1995 року. Спірна квартира складається з однієї кімнати загальною площею 31, 9 кв.м., житлова площа 16, 6 кв.м.. 12.11.1999 року [PERSON] одружився з [PERSON], яка після одруження обрала прізвище «Парінова», що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від цього шлюбу, згідно свідоцтва про народження, 17.04.2000 року народився син [PERSON], який в цьому ж році був зареєстрований в квартирі, де позивач був власником особового рахунку. [PERSON] в квартирі не була зареєстрована. Вказані обставини підтверджуються довідкою форми №3 з ЖРЕО № 416. Як вбачається з пояснень сторін та підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Києва, 19.11.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Починаючи з жовтня 2004 року та на день розгляду справи в суді неповнолітній [PERSON]та його законний представник [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживали та не проживають, особистих речей в квартирі немає, проживають з того часу Київській області, м. Переяслав Хмельницькому [ADDRESS], витрат за комунальні послуги не несуть, участі в утриманні квартири не приймають, жодних перешкод з боку Позивача не створювалося. Вказані обставини підтверджуються актами від 18.07.2008 року, 22.1.2008 року, визнаються відповідачем, в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. 01.06.2008 року [PERSON] помер і в зазначеній квартирі залишився проживати лише сам позивач. Як вбачається з пояснень Позивача та наданого ним паспорту, в лютому 2009 року, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвали судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Відповідач був знятий з реєстрації та квартира була ним приватизована. Відповідач пояснила, що питання щодо правомірності приватизації квартири Позивачем в судовому порядку також не оскаржувалося. Згідно ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 п.п. 1 і 5 ч. 3 і 4 цього Кодексу. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], як і його законний представник не користуються квартирою №50 по пр. Миру, 9 в м. Києві, особистих речей не зберігають, участі в утриманні квартири не приймають, не проживають в спірній квартирі з жовтня 2004 року, тобто понад шість місяців без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved