Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 73637 гривень 27 копійок та судових витрат. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору позики неукладеним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили,що ЗО травня 2009 року відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] 70000 (сімдесят тисяч ) гривень терміном до 31 серпня 2009 року ,що підтверджується його письмовою розпискою.Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.Строк повернення позики минув,але відповідач в порушення вимог ст.1049 ЦК України її не повернув,обіцяє повернути,від зустрічей ухиляється.Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення^ також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Крім того,відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом,якщо договором не встановлений розмір процентів.їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.Оскільки відповідач не виконав зазначеної вимоги закону і добровільно не повернув суму боргу,то просять стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 70000 гривень, розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ з 01.06.2009 року по 15.10.2009 року в розмірі 2818 гривень 97 копійок,розмір трьох процентів річних за прострочений період з 01.09.09 по 15.10.09 року в розмірі 258 грн.ЗО копійок,розмір індексу інфляції за прострочений період в розмірі 560 гривень та судові витрати:витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень,витрати на публікацію оголошень щодо виклику відповідача на розгляд справи в розмірі 173 гривень.Щодо зустрічного позову [PERSON],то зазначили,що позов безпідставний, відповідачем [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог,а тому просять відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явилися повторно,хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в громадсько-політичній газеті Рівненської області «Вільне слово» №30 від 20 квітня 2010 року (а.с. ),про причини неявки суд не повідомили,позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд .заслухавши пояснення позивача та представників позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З пояснень позивача .представників позивача та розписки від 30 травня 2009 року (а.с 72) під час судового розгляду встановлено .що ЗО травня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], з дотриманням вимог ст.1047 ЦК України,укладено договір позики грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесяти тисяч) гривень,які відповідач зобов»язувався повернути до 31 серпня 2009 року. Відповідно до ч,1 ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві - позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками,у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,що встановлені договором. В порушення вимог ч.1 ст.1049 ЦК України .відповідач [PERSON]В не виконав взяті на себе зобов»язання по договору позики від ЗО травня 2009 року,а тому відповідно до ч,1 ст.1050 ЦК України,зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення^ також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом,якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. 1.Розмір процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України становить: з 01.06.2009 року по 14.06.2009 року-облікова ставка НБУ-12%,14 днів,70000 грн.х14 днів х (12%: 365 днів)= 322,42 грн.; з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року облікова ставка НБУ-11%,58 днів,70000 грн. х 58 днів х (11% : 365 днів)=1218,00 грн.; з 12.08.2009 по 15.10.2009 року -облікова ставка НБУ-10,25%,65 днів,70000 грн.х 65 днів х (10,25 % : 365 днів)=1278,55 грн..Всього 322,42 грн. +1218 грн. +1278,55 =2818 грн.97 копійок. 2.Розмір трьох процентів річних за прострочений період з 01.09.2009 року по 15.10.2009 року,відповідно до ст.625 ЦК України ,становить:70 000 грн. х (3% : 365 днів) х 45 днів = 258 грн.ЗО копійок. 3.Розмір індексу інфляції за прострочений період,відповідно до ст.625 ЦК України,становить:індекс інфляції за вересень 2009 року становив-100,8 %, 70 000 грн. х 0,8 %=560,00 грн.. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд присуджує з відповідача [PERSON]В на користь позивача [PERSON] борг по договору позики від ЗО травня 2009 року в розмірі 70 000 гривень, проценти на рівні облікової ставки Національного Банку України в розмірі 2818 (двох тисяч вісімсот вісімнадцяти) гривень 97 копійок,три проценти річних за прострочений період в розмірі 258 (двісті п»ятдесяти восьми) гривень ЗО копійок,індекс інфляції за прострочений період в розмірі 560 (п»ятсот шістдесяти) гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України,витрати,пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,несуть сторони,крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суд відповідно до ст.ст.79,84,ч.1 ст.88 ЦПК України,присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень,що підтверджується квитанцією від 15.09.2009 року .витрати на правову допомогу адвокатом [PERSON] в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень та на правову допомогу адвокатом [PERSON] в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень , що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №14 від 15.09.2009 року та №1 від 01.02.2010 року (а.с1а,50,75,77,81) витрати ,що пов»язані з явкою до суду в розмірі 173 (стасімдесяти трьох) гривень (а.с. 50,77). Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики неукладеним так як відповідачем [PERSON] до суду не надано жодних доказів,які доводять його позовні вимоги. Окрім цього,відповідно до абз.6 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів,передбачених законом.Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.У цьому разі можуть заявлятися лише вимог,передбачені главою 83 книги п»ятої ЦК.

Outcome: approved