Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати,мотивуючи тим, що між відповідачем та [PERSON] було укладено договір особистого страхування 21.07.2005 року. Пунктами 15.4,15.4.1 цього Договору передбачена страхова виплата спадкоємцям у разі смерті застрахованої особи - 100% стахової суми. 06.06.2007 року на автодорозі Херсон - Генічеськ сталася дорожньо- транспортна пригода , в результаті якої страхувальник [PERSON] загинула на місці в результаті наїзду по невідомим причинам на дерево. Страховиком передбачена страхова виплата не виплачена. В попередньому судовому засіданні в якості представника неповнолітньої [PERSON] притягнутий до участі у справі її батько семенов [PERSON]. В судове засідання представник позивачів надав заяву пор слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився , хоча був повідомленний належним чином, пор що є відмітка у матеріалах справи. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно договору №НЕН0АКР0469 від 21.07.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страховою компанією "Кредо" та [PERSON] укладено договір особистого страхування , вигодонабувач за договором ЗАТ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії (а.с. 8-9). Пунтками 15.4,15.4.1 договору передбачена страхова виплата спадкоємцям у разі семтрі застрахованої особи - 100% страхової суми. Відповідно п.8 договору страхова сума складає 105576,00 грн. В матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2007 року зазначено, що 06.06.2007 року о 14.20 годині [PERSON], керуючи автомобілем Мазда-3 номерний знак ВТ-27-70 АВ, рухаючись по автодорозі Херсон - Геніческ 54 км, не впоралась з керуванням, в результаті чого з'їхала в кювет та здійснила наїзд на дерево, в результаті чого загинула на місці ( а.с.18). В діорці від 13.07.2007 року №7735, виданої Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, яка є підставою для питання про сплату страхового відшкодування, проведення автотоварознавчої експертизи , подання претензій ( позову) , а також проводити ремонт транспортного засобу, не зазначено, чи порушила [PERSON] правила дорожнього руху ( а.с. 17). Позивачі свідоцтво про право на спадщину за законом отримали 27.10.2007 року ( а.с. 22). 10.08.2007 року вигодо набувач ЗАТ КБ "Приват банк" в особі ЗАТ ХФ КБ "Приват банк" звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" з заявою на виплату страхового відшкодування. Розглянувши заяву вигодо набувача та надані ним документи страховик склав страховий акт, що не відповідає вимогам ст. 990 ЦК України . Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відовідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката) . Страховий акт ( аврійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. В п. 4 страхового акту № L-329 від 13.10.2007 року страховий випадок зазначений як смерть застрахованої особи, яка настала в результаті нещасного випадку. В даному страховому акті стрраховик не визнав страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої настаа смерть застрахованої особи, мотивуючи тим, що застрахованою особою були порушені правила дорожнього руху та відмовив у виплаті страхової виплати (а.с. 29). В довідці від 20.05.2009 року , виданій слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Хомичм О.В., на запит заступника директора ХФ "Приват банку", зазначено, що надати відомості про те, чи порушила [PERSON] правила дорожнього руху чи ні, неожливо, оскільки не видалося можливим встановити причину ДТП. [PERSON] загинула, а свідків дорожньо-транспортної пригоди встановити не вдалося ( а.с. 30). Стразховою компаніїю відмовлено позивачам у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 16.2 Договору особистого страхування, згідно якого не визначається страховим випадком події, які відбулися внаслідок порушення застрахованою особою норм и правил безпеки праці і правил дорожнього руху. Страховик вважає, що документи, надані позивачами не спростовують вини страхувальника у скоєному ДТП. В листі керівника Департаменту взаємодії із страховими компаніями ЗАТ "Приват банку" зазначено, що викладення обставин ДТП в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи :" не впорались з керуванням", кваліфіковано Страховиком як вина страхувальника, а неможливість встановити причину ДТП не є підтвердженням невинуватості страхувальника ( а.с. 32). Таким чином, оскільки, в довідці від 13.07.2007 року №7735, виданої Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, яка є підставою для вирішення рішення про сплату страхового відшкодування , проведення автотоварознавчої експертизи , подання претензій ( позову), а також порводити ремонт транспортного засобу , відсутні посилання на пункти Правил дорожнього руху, які були порушені [PERSON] та не встановлена її вина у скоєнні ДТП, страховик не мав підстав самостійно встановлювати винність застрахованої особи та відмовляти у виплаті страхової виплати.

Outcome: approved