overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася донька Варвара, яка проживає із нею та на утримання якої відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги. Позивач просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки Варвари, [INFO] у твердій грошовій сумі по 300 гри. щомісяця. У попередньому судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог, про що надала суду заяву, яка долучена до матеріалів справи. Пояснила, що відповідач не працює. Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. При цьому пояснив, що не працює, буде допомагати дитині за рішенням суду. Судом розжснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого народилася донька Варвара, [INFO], яка проживає із позивачем (а.с.3,4,6). Батьки зобов^язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття (ст. 180 СК України). Сторони не можуть між: собою домовитися про умови та способи утримання доньки, як пояснили сторони відповідач не працює, дана обставина має істотне значення для присудження аліментів саме у твердій грошовій сумі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 127 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 34 в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON], мотивуючи тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом. Однак не зважаючи на те, що її батько сплатив повністю вартість даної квартири, через відсутність правовстановлюючого документу на кооперативну квартиру державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник Херсонської міської ради, залучений за ухвалою суду до участі в справі в якості відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Представник ОСББ «Херсонец» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позов та визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. Після смерті батька позивачки [PERSON] (який помер 15.02.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть) відкрилась спадщина, яка складається в тому числі з квартири № 127 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 34, яка була зареєстрована на імя померлого, що підтверджується наявністю реєстраційного посвідчення. Крім того, відповідно до довідки ОСББ «Херсонець», яке є правонаступником ЖБК № 81, [PERSON] будучи членом Житлово-будівельного кооперативу № 81 сплатив вартість зазначеної кооперативної квартири в повному обсязі. Згідно ч.З ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. На підставі ст. 1261 ЦК України, позивач є єдиною спадкоємницею за законом першої черги після смерті її батька [PERSON] оскільки після його смерті ніхто інший не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову для визнання за позивачем права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам, просила суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 5862,98 грн, мотивуючи тим, що відповідач неналежно здійснює виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 5862 гривень 98 коп. Відповідач у судовому засіданні уточнені вимоги позову щодо стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 5862 гривень 98 коп визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник 3-ої особи [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримала, вказавши, що дійсно на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач частково здійснює проплату аліментів внаслідок чого станом на теперішній час існує заборгованість. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що відділом РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про розірвання шлюбу І-КИ № 271486 від 17.06.2004 року та здійснено актовий запис № 351 від 17.06.2004 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 24 травня 2002 року постановлено стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Згідно розрахунку заборгованості, складеного та підписаного державним виконавцем Будінкової Н.М., всього станом на 01 березня 2010 року нараховано 16381,98 грн, сплачено 10519,00 грн, заборгованість становить 5862,98 грн. заборгованість обліковується на підставі виконавчого листа № 2-645 від 24 травня 2002 року, виданого Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує обовязки по сплаті аліментів, внаслідок чого існує заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. 9 березня 2010 року нею подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що [PERSON] не приділяє належної уваги дитині та не допомагає їй матеріально, вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частин всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 22 вересня 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач [PERSON] не утримує дитину. Син [PERSON], [INFO], дійсно проживає та зареєстрований в [INFO] разом із своєю матір»ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району 24 березня 2010 року № 1021. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 16 лютого 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. [PERSON] матеріально не утримує дітей. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення повноліття кожною дитиною з дня пред»явлення позову до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вишневої міської ради в судове засідання не з»явився, третя особа повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16 лютого 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані разом з матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради 7 квітня 2010 року № 575. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення ними повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

01.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу на її користь на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та до їх повноліття, так як діти проживають з нею, а відповідач матеріально не допомагає їх утримувати. 24.03.2010 року позивачка [PERSON] уточнила свої позовні вимоги , просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача та позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої уточнені позовні вимоги, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги повністю визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серія І1-ФП №295764 від 14.10.1989 року (а.с.5), від даного шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 011365 від 18.08.1995 року та [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серія І-ФП № 034492 від 29.07.1998 року, в яких батьком дітей вказаний відповідач [PERSON] (а.с.6-7). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду с. Новотроїцьке. Відповідач мешкає у квартирі 30 будинку 2 м-н. Южний с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 2701,13грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.201 Ор.становить 2701,13грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду с. Новотроїцьке. Відповідач мешкає у квартирі 70 будинку 3 м-н. Южному с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.02.2010р. в сумі 3326,22грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 1ДК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.02.201 Ор.становить 3326,22грн. І la підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209, 212-215. 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду с. Новотроїцьке. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66- 68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.02.2010р. в сумі 3277,58грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення гіри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.02.201 Ор.становить 3277,58грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526. 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209. 212-215. 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначив, що Яготинською ЖЕК відповідачці було надано послуги по утриманню будинку та при будинкової території. За надання вказаних послуг відповідно було проведено нарахування квартирної плати. Свої обовязки по наданню послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території Яготинська ЖЕК виконує належним чином. Проте, станом на 01.01.2010 рік внаслідок неналежної оплати за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі в сумі 1743 грн. 68 коп., в звязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що їх шлюб розпався, з відповідачем проживають окремо на протязі восьми місяців, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с.8), котрий проживає з матірю. На протязі восьми місяців подружжя проживає окремо, не підтримує подружніх стосунків, не має спільного бюджету. Причиною розпаду сімї стала втрата поваги та любові між сторонами. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

3 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачем після реєстрації шлюбу не проживали взагалі. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 10 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а. с. 5). Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно. В судовому засіданні позивачка пояснила, що після реєстрації шлюбу і на даний час вона із чоловіком взагалі не проживають, а тому подальша побудова сімейних відносин не можлива. З цим у судовому засіданні погодився і відповідач [PERSON] Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved