Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки в порядку регресу та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №42-1002157304 від 04 червня 2008 року, укладеного між З AT «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] , було застраховано автомобіль Mitsubishi L200, д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 12 квітня 2009 року по пров. Суднобудівельний на перехресті з вул. Індустріальна в м. Миколаєві сталася дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої стали вищевказаний автомобіль під керуванням [PERSON] та автомобіль Мерседес Бенц, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 28 квітня 2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва була винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за спричинення вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди. 24 червня 2009 року відповідно до страхового акту за №42-22165 позивачем було сплачено потерпілому суму матеріальної шкоди, що згідно з висновком спеціаліста №010/04-09 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.04.2009 року становить 21 539,52 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно повернути суму відшкодованих збитків в порядку регресу, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Підтвердив, що він став винуватцем дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12 квітня 2009 року по пров. Суднобудівельний на перехресті з вул. Індустріальна в м. Миколаєві і, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mistsubishi L200», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . З висновком спеціаліста №010/04-09 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.04.2009 року він не згоден, вважає, що оцінка вартості пошкодження автомобіля позивача в розмірі 21 539,52 грн. є завищеною; даний висновок в цій частині дослідження він не оскаржував. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Mitsubishi L20O д/н BE 4016 [NUMBER] . 04 червня 2008 року [PERSON] уклав із ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №42- 0021573 (а.с.8, 9-12, 13-14). 12 квітня 2009 року по пров. Суднобудівельний в м. Миколаєві сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mistsubishi L200», д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с.16). Згідно з висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №010/04-09 від 24 квітня 2009 року, вартість завданої матеріальної шкоди становить 21 539,52 грн. (а.с. 18-27). 28 квітня 2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва була винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, за зіткнення з рухаючимся автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.28). 24 червня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» виплатило потерпілому суму страхового відшкодування (а.с.30-31). Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.979\~ЦК України\~за договором\~страхування одна\~сторона (страховик)\~зобов`язується у\~разі настання\~певної події\~(страхового\~випадку)\~виплатити другій\~стороні (страхувальникові)\~або іншій\~особі,\~визначеній у\~договорі,\~грошову суму\~(страхову\~виплату),\~а страхувальник\~зобов`язується сплачувати\~страхові платежі\~та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.І ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Крім того, відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з тим, згідно з ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилаючись на те, що оцінка вартості пошкодження автомобіля позивача є завищеною, але докази, які б підтверджували ці обставини, відповідач суду не надав. Суд не приймає до уваги ці обставини, оскільки відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, сума відшкодованих збитків в порядку регресу підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 208,08 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved