overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 5389 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 5389 грн. 67 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1450 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1450 грн. 65 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1729 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1729 грн. 54 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

04.02.2010 року Ареп»єва Л.І. звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її син з дитинства перебуває на обліку у психіатричному кабінеті поліклінічного відділення Балаклійської районної центральної лікарні з діагнозом важка розумова відсталість (глибока імбицильність), епілептичний синдром, має інвалідність першої групи. У звязку з хворобою [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця здійснює за ним догляд та потребує матеріальної допомоги на його утримання. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та просила суд визнати її сина [PERSON] недієздатним. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак надали суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви Ареп»євої Л.І. про визнання фізичної особи недієздатною не заперечують. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, вислухавши заявницю, врахувавши думки представників зацікавлених осіб, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в психіатричному кабінеті поліклінічного відділення Балаклійської районної центральної лікарні з діагнозом важка розумова відсталість (глибока імбицильність), епілептичний синдром (а.с. 5). Згідно акту № 289 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.03.2010 року у [PERSON] на теперішній час виявлені признаки стійкого хронічного психіатричного розладу в формі тяжкої розумової відсталості та на теперішній час він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22,23). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 26 березня 2010 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року, шлюб зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 17. посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя немає. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя вирішить самостійно. В зв'язку з викладеним, позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з позивачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що збереження сім'ї вже не можливе і буде суперечити інтересам кожного з них, строк для примирення їм не потрібен. Питання про розподіл майна між ними вирішено. Неповнолітніх дітей у них немає. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечував. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року, який зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 17. що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 092281 від 16 серпня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння. У кожного з них різні погляди на життя, різні характери. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу дітей подружжя не має. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя сторони вирішили самостійно. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможлива, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтерес. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважав за необхідне покласти на позивачку, відповідача від цих вт итрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

23.03.2010 року позивачка звернулася із позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона народилася 06.06.1942 року та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, але їй така надбавка в 2009 році, виплачувалась в меншому розмірі. Просить суд нарахувати та виплатити підвищення до пенсії за період з 01.01.2009 року о 31.12.2009 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутністю, на юзові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилася 06.06.1942 року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Враховуючи, що позивачці починаючи з 01.01.2009 року сплачувались підвищення до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2009 року до 31 липня 2009 року відповідач повинен донарахувати позивачці недоплачену суму соціальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили та зазначили, що 01 травня 2008 року помер їх батько та чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Лядова, №16. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті їх батька та чоловіка, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що не була проведена первинна реєстрація права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок.. З наведених підстав позивачі просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Позивачі позов підтримали. Відповідач [PERSON] міська рада Одеської області у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 01 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 03.05.2008 року, серія І-ЖД № 143112. Позивачі [PERSON], та [PERSON] були доньками [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження від 04 березня 2010 року, серія 1-ЖД №217716, та свідоцтво від 02 вересня 1969 року, серія 1-АГ №622355 яка відповідно до свідоцтва про одруження серії IІІ-ЖД № 303229, актовий запис № 57 змінила прізвище «Козуб» на «Ушнурцева», тобто являються спадкоємцями за законом першої черги. Позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 жовтня 1964 року серії 111-УР №512406, тобто являється спадкоємицею також першої черги. Інших спадкоємців немає. Позивачі постійно проживали однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивачі позбавлені можливості через ту обставину, що спадковий житловий будинок є незакінчений будівництвом. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не зявився, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.12.2009 року проживали в незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй документів: трудової книжки, що була видана 02 серпня 1975 року на імя [PERSON], свідоцтва про одруження , виданого 16 квітня 1983 року, де її записано як «Комаренко Пелагея Петровна»,а також свідоцтва про народження на імя [PERSON], свідоцтва про народження доньки [PERSON], де її зазначено як «Сенченко Пелагея Петрівна». В обгрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що вона народилася 19.12.1954 року .В свідоцтві про народження її записано як «Комаренко Палагна Петрівна».Її імя в паспорті зазначено « Палагна», а російською мовою «Пелагея». В 1975 році їй видано трудову книжку на імя [PERSON] Петрівни.В 1983 році внесно зміни до трудової книжки та її імя зазначено «Палагна», а в 1999 році також було змінено її імя у трудовій книжці на «Пелагея». 16 квітня 1983 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , її імя зазначено як «Пелагея». У свідоцтві про народження їх дочки [PERSON], [INFO] її імя зазначено як «Пелагея». Встановлення зазначених фактів їй необхідно для оформлення пенсії за віком. У судовому засідання заявник підтримала свою заяву та просила встановити факт належності їй документів: трудової книжки, що була видана 02 серпня 1975 року на імя [PERSON], свідоцтва про одруження , виданого 16 квітня 1983 року, де її записано як «Комаренко Пелагея Петровна»,а також свідоцтва про народження на імя [PERSON]. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії ЯЛ №178558, виданного 10 березня 1955 року, 19 грудня 1954 року в с.Калинка, Вінницької області народилася [PERSON] / а.с.8/. 16.04.1953 року [PERSON], [INFO], уродженка с. Калинка, Вінницької області зареєструвала шлюб із [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] / а.с.9/. Відповідно до паспорту заявник є [PERSON], [INFO], уродженка с. Калинка, Томашпільського району, Вінницької області. Російською мовою її прізвище, імя, по батькові [PERSON] / а.с.4,5/. Як вбачається з наданої суду трудової книжки ,видана вона 02 серпня 1975 року на імя [PERSON],[INFO]. На підставі паспорту ММ №245133 імя знімено на «Пелагея», а на підставі свідоцтва про народження №178558 від 10.03.1955 року її імя змінено на «Палагна» / а.с.10/. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно [PERSON] для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що між ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це споживання електроенергії, оплата за спожитої електричної енергії. 15.09.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість в сумі 2105.76грн. Рішення набрало чинності 04.10.2008 року, однак до теперешнього часу вказане рішення з боку відповідача не виконується, у разі чого відповідач зобов'язаний сплатити суму борг, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми. Таким чином за період з 05.10.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 67грн 36коп. Загальна сума збитків від інфляції складає 304.10грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку ч чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно ч,2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 15.09.2008 року рішенням Волноваського районного суду і відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість в сумі 2105.76грн. Рішення набрало чинності 04.10.2008 року (а.с. 7). За період 05.10.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 67.3610грн. Загальна сума збитків від інфляції складає 304грн 10коп. (а.с.5-6), тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що між ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме з боку позивача - це постачання електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це споживання електроенергії, оплата за спожитої електричної енергії. 13.11.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість в сумі 1257.91грн. Рішення набрало чинності 30.1 1.2008 року, однак до теперешнього часу вказане рішення з боку відповідача не виконується, у разі чого відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми. Таким чином за період з 13.11.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума річних від простроченої суми заборгованості складає 40.22грн. Загальна сума збитків від інфляції складає 155.98грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути відповідача заборгованість в сумі позову. Відповідач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169.225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобовязання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 13.11.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стяг путо заборгованість в сумі 1257.91грн. Рішення набрало чинності 30.11.2008 року (а.с. 7). За період 13.11.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 40.22грн. Загальна сума збитків від інфляції складає 155.98грн. (а.с.5-6), тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гри.

Outcome: approved