Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Спочатку [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славнафта» м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ «Славнафта»), треті особи: Приватне підприємство «Торговельний Дім «Лікойл-Україна», Нікопольський район електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення боргу і матеріальної шкоди та повернення майна власникові. 24.12.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Славнафта», треті особи: Нікопольська міська рада, Нікопольська ОДПІ у Дніпропетровській області, приватне підприємство «Торговельний Дім «Лікойл-Україна», Нікопольський РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення боргу, скасування дозволу на здійснення торговельної діяльності і стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 01 квітня 2009 року дані позови були об'єднані в одне провадження. Згодом позивачка доповнила свої вимоги вимогами про визнання зобов'язань припиненими, розірвання договору оренди нерухомого майна, скасування обліку в ДПІ, стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 31.07.2002 року який посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського Нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1927 належить автозаправна станція. Вказана автозаправна станція була передана відповідачу у оренду відповідно до договору оренди об'єкту нерухомості (АЗС) № 01/12-А1 від 01 грудня 2007 року ( далі - Договору оренди), укладеному між нею та ТОВ «Славнафта». Ця автозаправна станція складається з будинку та підсобних приміщень, загальною площею 60 м2, окремо зорганізованого парку резервуарів, площею 35 м2, та влаштованим місцем для заправки автотранспорту. Дані об'єкти та споруди розташовані на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 23 Б. Договір оренди було укладено на строк 11 місяців. Передача майна у оренду відбулася після підписання акту прийому - передачі майна від 01.12.2007 року. Додатковою угодою від 22.02.2008 року було змінено п. 5.1 Договору оренди, яким була передбачена плата за оренду всього майна у розмірі 10000 грн. на місяць без врахування ПДВ. Не зважаючи на укладений договір, відповідач протиправно порушує його умови шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов'язань: не в повному обсязі сплачував оренду плату, всупереч договору оренди, який зобов'язував його нести усі витрати по експлуатації орендованого об'єкту (пп.7.1.,7.3. Договору), не замінив електролічильники та не уклав нового договору енергопостачання. Крім того, всупереч взятим на себе зобов'язанням по збереженню та дбайливому ставленню до орендованого майна, відповідач 30.03.2008 року допустив пожежу на АЗС, що підтверджується відповідним актом. Згідно висновку ТОВ «Спайдер - В» вказаною пожежею були завдані збитки на загальну суму 144340 грн. Після пожежі відповідач не вчинив жодних ремонтно - відновлювальних робіт на АЗС, внаслідок чого вона на даний час не відповідає вимогам, що звичайно ставляться до таких об'єктів. Згідно п. 6.1. Договору оренди позивачка має право на одноразову протягом місяця перевірку стану орендованого об'єкту та використання його за призначенням. Однак, коли 07.08.2008 року представник позивача намагався здійснити таку перевірку, його не було допущено до вказаного об'єкту. Таким чином, зважаючи на численні порушення відповідачем положень укладеного між сторонами Договору оренди, позивач ставить питання про розірвання цього договору з 02 листопада 2008 року, вважаючи його припиненим з цього ж дня, стягнення з нього боргу по орендній платі у розмірі 40500 грн., пені у розмірі 17456,70 грн., а всього до стягнення - 57956,70 грн. Просила стягнути матеріальну шкоду, яка пов'язана з пожежею у розмірі 144340 грн. Просила стягнути з відповідача упущену вигоду від пожежі в розмірі 90000 грн., витрати, пов'язані з ремонтом АЗС в розмірі 16376,27 грн., а також борг по сплаті спожитої електроенергії в розмірі 19689,78 грн. Позивачка також заявила вимоги про стягнення з ТОВ «Славнафта» моральної шкоди в розмірі 100000 грн., яка полягає у душевних переживаннях, хвилюваннях, негативних емоціях, пов'язаних з протиправними діями відповідача, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення нормальних зв'язків та повернення до усталеного порядку життя. Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. і судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник відповідача ТОВ «Славнафта» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Приватного підприємства «Торговельний Дім «Лікойл- Україна» у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності", проти позову не заперечив. Представник третьої особи Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання1 не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його ВІДСУТНОСТІ- Представник третьої особи Нікопольської ОДПІ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Представник третьої особи НРЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у судовому засіданні не заперечив проти позову. Представник третьої особи Державної екологічної комісії в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності. Заслухавши представника позивача, представника Ш особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, що [PERSON] є власником будівлі АЗС та споруд (будівля АЗС, метал. - А; вбир. цегл. - Б; будівля (недобуд.) гл. бит. - В; ф-т під будівлю, бет. Г; навіс Д; спорудження № 1-1), яка знаходиться по вул. Г. Чорнобиля, 23 Б у м. Нікополі Дніпропетровської області, інвентарною вартістю 47550 грн. на підставі договору купівлі - продажу від 31.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 1927 (т. 1, а. с. 9). 01 грудня 2007 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Славнафта» було укладено договір оренди об'єкту нерухомості (АЗС) (т.1, а. с. 10 - 12), згідно якого [PERSON] передала на умовах повернення та оплатності належну їй АЗС, яка знаходиться по вул. Г. Чорнобиля, 23 Б у м. Нікополі Дніпропетровської області, до складу якої входили: -будинок та підсобні приміщення, загальною площею 60 м , окремо зорганізований парк резервуарів, площею 35 м~, та влаштоване місце для заправки автотранспорту; -стаціонарна паливнороздавальна колонка Зальцкотен - 3 шт.; -навіс над місцем заправки, площею 80 м2; -інформаційне панно - 1,5 м х 6,1 м х 0,4 м; -вказівники виїзду та в'їзду - 2 шт.; -очисні споруди, площею 14 м2; -пожежний щит (укомплектований); -газовий модуль М-5 з колонкою Шельф. Спочатку орендна плата становила 10000 грн. на місяць. Строк оренди складав 11 місяців з моменту передачі майна у оренду. Акт прийому - передачі АЗС між сторонами було складено 01.12.2007 року, який сторони підписали без зауважень (т.1., а. с. 13). Сторонами також було підписано протокол розбіжностей від 02.12.2007 року, згідно якого орендарю було надано право за свій рахунок проводити капітальний ремонт орендного об'єкту і обладнання протягом строку оренди без згоди позивача. Умова про обов'язкове страхування об'єкту оренди була визнана недійсною. Додатковою угодою від 22.02.2008 року договір оренди від 01.12.2007 року було уточнено. Так, в п.5.1. вказаного договору було викладено наступним чином: розмір орендної плати за весь орендний об'єкт вцілому складає 10000 грн. за один місяць і не включає у себе податок на прибуток фізичної особи (т.1, а. с. 12). Судом встановлено, що ТОВ «Славнафта» неналежним чином виконувало взяті на себе згідно договору оренди зобов'язання: не сплачувало у повному обсязі орендну плату, в зв'язку з чим виник борг по орендній платі в розмірі 38249 грн., про що [PERSON] сповістила відповідача претензією від 16.09.2008 року № 16/09-38 (т.1, а. с. 22 - 28). Після часткової сплати боргу відповідачем він зменшився до 30500 грн. Згідно п. 9.1. укладеного між сторонами договору оренди на суму боргу по Орендній платі ТОВ «Славнафта» мало сплатити пеню в розмірі 2559,50 грн. У подальшому сума борту по орендній платі та пені збільшувалася у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Славнафта» взятих на себе зобов'язань. Крім того, всупереч умовам п. 7.1. Договору оренди відповідач допустив пожежу на АЗС, про що свідчить акт про пожежу від 30.03.2008 року (т.1, а. с. 38,40), чим завдав [PERSON] збитків на загальну суму 144340 грн. (т.1, а. с. 18). Всупереч п. 6.1. Договору оренди відповідач 07.08.2008 року не допустив представника [PERSON] до перевірки стану об'єкту оренди, хоча він на це мав відповідні повноваження (т.1., а. с. 39). Щодо цих обставин [PERSON] інформувала ТОВ «Славнафта» і намагалася врегулювати спір позасудовим шляхом (т.1, а. с. 41), однак від такого врегулювання керівництво ТОВ «Славнафта» відмовилося. Всупереч п. 7.3. Договору оренди ТОВ «Славнафта» не уклало договір енергопостачання з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», хоча такий обов'язок на нього був покладений договором (т.1, а. с. 35). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При таких обставинах суд приходить до висновку, що ТОВ «Славнафта» мало належним чином виконувати свій обов'язок зі сплати орендних платежів, однак, всупереч умовам договору оренди від 01.12.2007 року, цей обов'язок належним чином не виконувало. Судом встановлено і документально підтверджується, що розмір боргу по орендній платі та пені ТОВ «Славнафта» перед [PERSON] складає 57956,70 грн,, з яких: за оренду - 40500 грн., пеня - 17456,70 грн. Оскільки відповідач не надав суду письмових заперечень щодо цієї суми боргу і у судове засідання не з'явився, суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з нього примусово. Не підлягає задоволенню позов у частині визнання припиненим та розірвання договору оренди від 01.12.2007 року з 02 листопада 2008 року, поскільки така вимога позивача не ґрунтується на законі. Водночас сама по собі вимога про розірвання укладеного між сторонами договору оренди підлягає задоволенню, поскільки у даному випадку мало місце порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної-особи, а також шкода,-завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно калькуляції ТОВ «Спайдер - В» від 23.09.2009 року сума матеріальних збитків від пожежі на орендованій ТОВ «Славнафта» АЗС склала 144340 грн (а.с.18 т.1). Дана пожежа сталася внаслідок недбалого ставлення ТОВ «Славнафта» до об'єкту оренди. Факт недбалого ставлення відповідача до орендованого майна підтверджується також і постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08 квітня 2008 року, з якої можна зробити висновок, що працівники АЗС вчасно не догледіли за заправним пістолетом, який залишився у автомобілі [NUMBER] і під час початку руху спричинив займання пожежі. Сума витрат, пов'язаних з ремонтом АЗС після пожежі ня користь [PERSON] ПП «ТД»«Лікойл - Україна», який не звернувся до суду із відповідними позовними вимогами, хоча і провів ці роботи за свій кошт, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечив (а.с.83-88 т.2). Іншого розрахунку і підтвердження витрат на ремонт представник позивача не надав, а відповідно до картки реєстрації об»єкта торгівлі від 29 січня 2009 року за №9 та торговому патенту №330518 від з лютого 2009 року ПП «Компанія «Укрлікнафта» дозволено реалізацію нафтопродуктів на АЗС за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чорнобиля,23-Б,-що свідчить про те, що станція знаходиться у відремонтованому стані (а.с.114-115). Не підлягає стягненню і сума упущеної вигоди від пожежі в розмірі 90000 грн., поскільки вона ґрунтується лише на припущеннях [PERSON] і нічим фактично не підтверджується. Сума боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2347,99 грн., не підлягає стягненню, оскільки саме цей розмір витрат [PERSON] на оплату спожитої ТОВ «Славнафта» електроенергії сплачений ПП «Торгівельний дім «Лукойл-Україна», що підтверджується документально ( т.2, а. с. 82). З урахуванням усіх виплачених сум за користування (а.с.37 т.1, а.с.83 т.2), борг за користування електроенергією залишився 3534 грн. Всього до стягнення з ТОВ «Славнафта» на користь [PERSON] підлягає: Орендна плата 40500 грн., пеня 17456 грн. 70 коп., 3534 грн. за користування електроенергією, а всього 61 490 грн. 70 коп. Позовні вимоги в частині вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання ТОВ «Славнафта» звільнити резервуари АЗС від нафтопродуктів, а також звільнення приміщення АЗС від супутніх та усіх інших товарів і повернення їх на автозаправну станцію, яка складається з окремого будинку з підсобними приміщеннями, площею 60 м2, окремо зорганізованим парком резервуарів, площею 35 м2, та влаштованим місцем для заправки автотранспорту, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,0 га за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 23 Б; скасування стаціонарного обліку об'єкту торгівлі ТОВ «Славнафта» за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 23 Б; скасування торгівельного патенту серії ТПБ № 176054 на здійснення торговельної діяльності виданий ТОВ «Славнафта» на здійснення роздрібної торгівлі на АЗС, розташованої по вул. Г. Чорнобиля, 23 Б м. Нікополь, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач вже звільнив приміщення АЗС і суб»єктом господарювання на даний час являється ПП «Компанія «Укрлікнафта» (а.с.114). Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності.її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Поскільки завдання матеріальних збитків [PERSON] сталося з вини відповідача ТОВ «Славнафта», то й моральну шкоду позивачу має відшкодувати саме відповідач. Моральна шкода, завдана [PERSON], полягає у душевних переживаннях, хвилюваннях, негативних емоціях, пов'язаних з протиправними діями відповідача, необхідності докладати додаткових зусиль для відновлення нормальних зв'язків та повернення до установленого порядку життя. З огляду на характер протиправних діянь відповідача та

Outcome: partial