Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування на суму 12893, грн., вказуючи про те, що 16.02.2008 року [PERSON] керуючи автомобілем "Хонда" д.н. [NUMBER], не маючи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вчинив ДТП. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою по адміністративній справі Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2008 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 293 від 29.02.2008 року складеного TOB АК " Реверс " розмір завданих збитків становить 10301 грн. 55 коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, оскільки винуватцем ДТП зазначена шкода відшкодована не була. В звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ 24.04.2008 року здійснило відшкодування потерпілій особі в розмірі 10173, 70 грн. Крім того, позивачем було понесено збитки у вигляді витрат на послуги аварійного комісара в сумі 720 грн. та витрат на юридичні послуги в сумі 2000 грн. 07.05.2008р. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак даний лист було залишено без відповіді, тому МТСБУ просить стягнути з [PERSON] понесені витрати в сумі 12893,7 грн., судовий збір в розмірі 128, 93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 252 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надавав. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.03.2008року [PERSON] , керуючи автомобілем " Хонда " д.н. [NUMBER] по вул.Вербицького в м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки " BA3-21013 " державний номер А [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення за ст. 124 КпАП України ( а.с. 15 ). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON], завдано механічних ушкоджень , а власнику автомобіля - матеріальних збитків на суму 10301, 55 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку № 293 від 29.02.2008 року, складеного спеціалістами Асистанської компанії " Реверс " ( а.с. 17-22 ). Як вбачається з полісу № ВВ/4985014 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника транспортного засобу " BA3-21013 " д.н. АА1757ЕАна період з 30.12.2007 року по 29.12.2008 року ( а.с. 16). 19.02.2008року потерпілий звернувся до позивача з заявою ( а.с. 28) про відшкодування збитків, нанесених внаслідок пошкодження транспортного засобу марки „BA3-21013, д.н. [NUMBER], під час ДТП, що сталася 16.02.2008 року в м. Києві з вини водія транспортного засобу марки " Хонда ", д.н. [NUMBER] [PERSON], який не мав чинного на дату ДТП договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підставою для розрахунку відшкодування став звіт про визначення вартості матеріального збитку № 293 від 29.02.2008 року, складеного спеціалістами Асистанської компанії " Реверс " ( а.с. 17-22 ), яким встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 301, 55 грн. ( а.с. 17-27 ) , а також звіт про оцінку майна № 294 від 29.02.2008 року, яким встановлено, що вартість ліквідних складових автомобіля, придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнту їх фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових , які залишились, становить 345 грн. 85 коп. На підставі наданої заяви та зібраних документів, директором Моторного (транспортного) страхового бюро було видано наказ № 813 від 23.04.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] ( з вини незастрахованого водія) ( а.с. 27). Відповідно до даного наказу та платіжного доручення № 517 від 24.04.2008 року на розрахунковий рахунок [PERSON] позивачем було перераховано 10173, 70 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки „BA3-21013 , д.н. [NUMBER] під час ДТП 16.02.2008 року ( а.с. 31 ). Відповідно до п.41.1. Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначене відшкодування є регламентною виплатою, передбаченою даним Законом. Відповідно до п. 38.2.1 вказаного Закону , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав полісу страхування цивільно- правової відповідальності власника транспортного засобу Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Оскільки позивач на підставі зазначеного Закону, відшкодував [PERSON] І .А. завдані внаслідок ДТП збитки, то до нього переходить право на отримання відшкодування з [PERSON], тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також позивач поніс витрати по оплаті роботи спеціалістів по складанню звітів про визначення матеріального збитку на загальну суму 720 грн., які необхідно стягнути з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати судовий збір у розмірі 128, 93 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., сплата яких підтверджується платіжними дорученнями , а також витрати , повязані з викликом до суду відповідача телеграмами - 101 грн. 99 грн. Що стосується суми в розмірі 2000 грн., сплачених позивачем за надання юридичної допомоги, та яку позивач просить стягнути з відповідача в якості понесених збитків, то суд вважає, що витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката [PERSON] , понесені позивачем у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, тому їх слід віднести до судових витрат, які відшкодовуються у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, і не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Оцінюючи розрахунок витрачених нормогодин, що наданий адвокатом [PERSON], суд вважає, що вказаний розрахунок не є справедливим , оскільки не всі перелічені в ньому дії спрямовані на надання правової допомоги. Така робота як ксерокопіювання додатків до позовної заяви та засвідчення вірності копій (потрачено 1 год. 30 хв.), зясування платіжних реквізитів для сплати судового збору та підготовка платіжних доручень ( 1 год. 30 хв.), направлення позовної заяви з додатками в суд - не є правовою допомогою, оскільки не потребує спеціальних знань у галузі права. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підготовку до розгляду та розгляд даної цивільної справи адвокатом [PERSON] було витрачено 3 години ( 2 години - підготовки та складання позовної заяви, виходячи з її складності, 1 година - участь в судових засіданнях згідно з журналами судових засідань від 07.10.2009 року, 04.11.2009 року, 14.12.2009 року, 11.02.2010 року ) , то розмір граничного відшкодування становитиме : (744 грн. х 40 % ) х 3 год. = 892 грн. 80 коп. Тому всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : 892 грн. 80 коп. + 101 грн. 99 коп. + 128 грн. 93 коп. + 252 грн. = 1375, 72 грн. На підставі викладеного , ст. 22, 1191, 1166, 1187 ЦК України, п.38.2.1. ст. 38 ; п.41.1 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved