overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк - позивач по справі, у липні місяці 2009 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку 24 236 грн. 55 коп. заборгованості по кредитному договору, 242 грн. 36 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позову зазначає, що 30.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000379 про надання кредиту в сумі 25 000 грн. строком користування до 29.07.2010 року із сплатою 30% річних. Однак, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитними договором на вказану вище суму. Добровільно погасити заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив. 30.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 20.00.000379 про надання кредиту у сумі 25 000 грн. строком користування до 29.07.2010 року із сплатою за користування 30 % річних; з відповідачкою [PERSON] - договір поруки. Однак відповідачі умови договорів не виконують, своєчасно не повертають кредитні кошти та своєчасно не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. Про неналежне виконання умов договору відповідач [PERSON] був повідомлений попереджувальним листом, однак відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки, у результаті чого станом на 17.07.2009 року заборгованість по кредиту складає 24 236 грн. 55 коп., з них: заборгованість по кредиту - 18 749 грн. 97 коп., прострочені відсотки - 1 951 грн. 88 коп., нараховані відсотки - 416 грн. 10 коп., пеня по відсотках 879 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 239 грн. 59 коп.. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема: копією кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком заборгованості та копією повідомлення. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, та стягує з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку суму заборгованості по кредиту та у - дольовому порядку понесені судові витрати, сплачені у зв'язку зі зверненням з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

22.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 29.05.2001 року шлюб між ними було розірвано. З цього часу відповідач з сином не спілкується, самоухилився від виконання своїх обов»язків, не цікавиться його долею, не виявляє інтересу до виховання, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має заборгованість по аліментам. Усі обов»язки по вихованню та утриманню дитини несе позивачка. В зв»язку з чим [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] та представник позивача [PERSON] просили суд позов задовольнити з викладених вище обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не займається вихованням і утриманням свого сина та його долею не цікавиться. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ст. 164 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 29.05.2001 року шлюб між батьками було розірвано та з цього часу [PERSON] не займається вихованням сина, долею його не цікавиться, не піклується про здоров»є, фізичний, духовний та моральний розвиток, за період з 2003-2008 роки жодного разу не приходив до школи, не приймав участі у житті дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно довідки ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона відповідач станом на 01.11.2009 року має заборгованість по аліментах у сумі 7757,30 грн. Згідно висновку органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В листопаді 2009 року житлово-комунальне підприємство „Галицьке звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 879 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Показав, що згідно особового рахунку № 71573 за відповідачем станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті послуг ЖКП в сумі 879 грн. 84 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу 879 грн. 84 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 254 в житловому будинку № 9-а по вул. Д.Галицького в м.Рівне. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Галицьке послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 879 грн. 84 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.526,530 ЦК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В листопаді 2009 року житлово-комунальне підприємство „Галицьке звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 604 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Показав, що згідно особового рахунку № 71578 за відповідачкою станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті послуг ЖКП по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 604 грн. 17 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідачка вказаний борг не погасила, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки суму боргу 604 грн. 17 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 259 в житловому будинку № 9-а по вул. Д.Галицького в м.Рівне. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Галицьке послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 604 грн. 17 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.526,530 ЦК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В листопаді 2009 року житлово-комунальне підприємство „Галицьке звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 797 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Показав, що згідно особового рахунку № 71567 за відповідачем станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті послуг ЖКП в сумі 797 грн. 56 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу 797 грн. 56 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 248 в житловому будинку № 9-а по вул. Д.Галицького в м.Рівне. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Галицьке послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 797 грн. 56 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.526,530 ЦК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач на даний час ніде не працює і не має постійного доходу. Просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить задовільнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будівлею гаража, розташованого на орендованій нею земельній ділянці в м. Кіцмань, вул.. Незалежності, 58А/2, шляхом зобов'язання надати вільний доступ до вказаної будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення ХІУ позачергової сесії У скликання Кіцманської міської ради за № 159/4 від 30.0.2008 року між нею та Кіцманською міською радою 18 травня 2009 року укладено договір № 62 оренди розташованої в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 58А/2, земельної ділянки площею 0,0025 га для обслуговування гаража та сараю. Згідно рішення XIII сесії У скликання Кіцманської міської ради за користування вказаної земельної ділянки вона щорічно сплачує орендну плату в розмірі 24,36 гривень. Фактично даною земельною ділянкою вона користується з 1990 року і на ній нею самочинно було зведено гараж, що не являється капітальним будівництвом. Відповідач самовільно поміняв колодку на гаражі, чим позбавив її можливості користуватись її майном, захопив, окрім того, її речі, пояснюючи тим, що на даний час користується квартирою № 2 в будинку № 58А по вулиці Незалежності в м. Кіцмань, а тому гараж належить йому. Однак, відповідач не являється власником квартири, а лише квартиронаймачем і не має правових підстав користуватись гаражем, тому просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки та оголошення у газеті, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі рішення ХІУ позачергової сесії У скликання Кіцманської міської ради за № 159/4 від 30.0.2008 року між позивачкою [PERSON] та Кіцманською міською радою 18 травня 2009 року укладено договір № 62 оренди розташованої в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 58А/2, земельної ділянки площею 0,0025 га для обслуговування гаража та сараю. Згідно рішення XIII сесії У скликання Кіцманської міської ради за користування вказаної земельної ділянки позивачка [PERSON] щорічно сплачує орендну плату в розмірі 24,36 гривень. Згідно ст. ст. 27, 28 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар у встановленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник (титульний володілець) може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані позбавленням володіння. На підставі викладеного, ст.ст. 386, 387, 391, 400 ЦК України, ст. ст. 27, 28, Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, не заперечила проти задоволення позову. Завідувач Першої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника нотаріальної контори. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого 28 жовтня 2007 року. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача [PERSON] міської ради, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 2007 року помер батько позивача [PERSON]. Позивачем було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини у звязку з перебуванням у місцях позбавлення волі. Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 3 місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 10 липня 1971 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 3687. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини припинені з листопада 2007 року. Вказує, що спільне життя у них не складається через часті сварки з різних приводів, відсутність взаєморозумінням та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше збереження сімї неможливе та противоричіть його інтересам. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якої вказує, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якої вказує, що не заперечує проти позивних вимог та просить розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10 липня 1971 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 3687 (свідоцтво про одруження серії 1-АБ № 493633). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Як встановлено судом, причинами розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозумінням та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2007 року, з цього ж часу спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Виграти, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved