Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1 104 грн. 82 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і громадянином [PERSON] 26 жовтня 2005 року було укладено договір про надання послуг електрозвязку за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] 21.06.2007 року знятий з реєстраційного обліку як померлий. Але, згідно довідки форми № 3 за зазначеною адресою прописані та на даний час проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачами у даній справі договору з позивачем на користування телефонним звязком укладено не було, хоча послуги звязку ними фактично споживалися. У період часу з січня 2009 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідачів (тел. № 550- 54-61) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1 104 грн. 82 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачі вартість цих переговорів не сплачували, у звязку з чим 11 лютого 2009 року послуги звязку були припинені. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON] та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився та пояснив, що він й інші відповідачі позов визнають у повному обсязі, а борг виник через скрутне матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку за № 5505461 від 26 жовтня 2001 року позивачем надавалися громадянину [PERSON] послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 550-54-61, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Згідно довідки адресно-довідкового бюро громадянин [PERSON], який проживав за адресою: [INFO], знятий з реєстраційного обліку 21.06.2007 року як померлий. Але, за зазначеною адресою прописані та на даний час проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які письмової заяви про переоформлення на них телефону № 550-54-61 не надавали, договір з позивачем на користування телефонним звязком не укладали, але фактично послуги звязку. Крім того, з довідки від. 10-гру дня 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі належним чином не сплачували плату за телекомунікаційні послуги з січня 2009 року по липень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 104 грн. 82 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-1V від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідачі порушили права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved