Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Приватне підприємство Зодіак-МТзвернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, що є його власністю. Позов обґрунтовано тим, що 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Закрите акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання Азотє особою, яка фактично володіла транспортним засобом, яким завдано шкоду. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСФЕРТ" є власником транспортного засобу, яким завдано шкоду. [PERSON] є фізичною особою, що поручилась за виконання ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азотобов'язку в частині відшкодування шкоди, що завдана в наслідок ДТП. У звязку з цим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, вартості товарознавчої експертизи та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач [PERSON], представники ТОВ Енерготрансферт, ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот, треті особи в судове засідання не з?явились, про час та дату засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, згідно ст. 224 ЦПК зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення не підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного. 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. [PERSON] відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення та пояснень представника відповідача 2 є працівником транспортного цеху Закритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, під час вчинення ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки. Власником автомобіля ВАЗ 2104, що було пошкоджено під час ДТП є Приватне підприємство Зодіак-МТ (код за ЄДРПОУ 19080467). 06 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив Заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів та вирішив позовні вимоги ПП Зодіак-МТзадовольнити частково та стягнути з ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азотна користь ПП Зодіак-МТматеріальну шкоду в сумі 22\~684,74 грн., моральну шкоду в сумі 1\~000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10\~098 грн., судові витрати в сумі 718, 18 грн. Представником ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азотбуло подано заяву про перегляд заочного рішення та надані заперечення проти позову. В запереченнях вказується, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Лексусд.н. АА1307ВР за шкоду завдану третім особам була застрахована у ЗАТ СК Галактика, а тому належним відповідачем в частині позовних вимог щодо стягнення 22\~648, 74 грн у якості відшкодування завданої майнової шкоди є ЗАТ СК Галактика. Сторонами цього договору страхування були ТОВ Енерготрансферт (страхувальник) та ЗАТ СК Галактика(страховик). Отже, відповідно до абзацу 1 ст. 16, яка вказує, що страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, відшкодуванню ЗАТ СК Галактикапідлягала лише шкода завдана ТОВ Енерготрансферт. Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON], відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення та пояснень представника відповідача 2, є працівником транспортного цеху Закритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, під час вчинення ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Діяльність з експлуатації транспортного засобу Lexus 2 X 470, д.н. [NUMBER] здійснювалась Закритим акціонерним товариством Сєвєродонецьке обєднання Азот. Тож заперечення щодо неналежності відповідача є необґрунтованими. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерта-товарознавця [PERSON] від 21 серпня 2009 року з оцінки матеріальної шкоди, що спричинено власнику транспортного засобу ВАЗ-2104 державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових ДТЗ, що підлягають заміні складає 20\~304,39 грн., втрати товарної вартості складає 2\~344,35 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль. В частині того, що позивач тривалий час позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, збитки від простою автомобіля заявлені ним окремо, тому на розмір моральної шкоди збитки від простою не впливають. В частині розповсюдження інформації, що впливає на репутацію позивача, в судовому засіданні позивачем не доведено впливу наведеної ним в позові інформації на його ділову репутацію. У звязку з наведеним,

Outcome: partial