Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про визнання дій працівників Арбузинської філії ВАТ «Миколаївобленерго» незаконними, скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією і рішення комісії про стягненню збитків та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що 31 січня 2008 року працівниками РЕМу було виявлено встановлення дублюючого вводу в будинок від лінії електропередач (кабель з ПЛ заходе в будинок та виходить з будинку до приладу обліку, який встановлено на фасаді), про що було складено відповідний акт. Рішенням комісії відповідача йому як особі, що допустила порушення Правил користування електроенергією, були нараховані збитки на суму 4423 грн. 79 к. З даним рішенням він не згоден, оскільки цілісність кабелю ним не була порушена, в зв'язку з чим використання електроенергії поза приладом обліку не було доведено. Моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 4000 грн., виразилася у тому, що відключення домоволодіння від енергопостачання призвело до глибокого емоційного зриву, нервової напруги, роздратованості, приниження його особистості. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Арбузинського району у жовтні 2008 року звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з [PERSON]. матеріальної шкоди в сумі 4423 грн. 79 к., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року : 31 січня 2008 року за місцем проживання споживача було виявлено порушення даних Правил, яке виразилося у встановленні дублюючого вводу в будинок від лінії електропередач (кабель з ПЛ заходе в будинок та виходить з будинку до приладу обліку, який встановлено на фасаді). У попередньому та у судовому засіданні при розгляді справи по суті позивач позовні вимоги підтримав, заперечував проти задоволення зустрічного позову, пояснив, що з приводу завдання моральної шкоди він до лікарні не звертався, у 1998 році у фасаді будинку він зробив дірку, в яку запхнув частину проводу, так щоб він не хитався, склавши його удвічі. У день складання акту у нього був день народження, він відмовився впустили працівників РЕМу до будинку, бо було вже темно. Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, наполягав на задоволенні зустрічного позову, пояснив, що з опори провід електропередачі йшов до будинку, а потім виходив знову з-під даху до лічильника. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року за місцем проживання [PERSON]. було виявлено встановлення дублюючого вводу в будинок від лінії електропередач (кабель з ПЛ заходе в будинок та виходить з будинку до приладу обліку, який встановлено на фасаді), про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Рішенням комісії відповідача від 12.02.2008 р. позивача зобов'язано сплатити матеріальну шкоду за допущене порушення у розмірі 4423 грн. 79 к . З пояснень позивача та оглянутих у судовому засідань фотографій місця виявленого порушення вбачається, що у дійсності не мав місця дублюючий ввід до будинку, а провід був зігнутий у частині та поміщений під дах будинку та фактично йшов від опори до лічильника, порушення його цілісності не вбачається. Оскільки складений працівниками Арбузинської філії ВАТ «Миколаївобленерго» акт про порушення Правил користування електроенергією та рішення комісії відповідача від 12.02.2008 р. про стягнення з позивача матеріальної шкоди не відповідають вимогам закону, тому мають бути скасовані, так як відповідачем не надано доказів, що підтверджували б розкрадання ним електроенергії шляхом самовільного підключення або споживання без приладів обліку. Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди споживачеві, яка випливає з договору постачання енергетичними ресурсами, передбаченого ст. 714 ЦК України. Підставою для відшкодування моральної шкоди, як це передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року зі змінами є заподіяння шкоди життю або здоров'ю споживача протиправними діями енергопостачальника. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин. Тому у цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. У зв»язку у задоволенням первісного позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial