Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те, що 12.02.09 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель Вектра н.з. АА 6998 ЕЕ під керуванням позивача та автомобіля СІАТ н.з. АА 9489 ЕЕ під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало порушення [PERSON] п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті вказаної ДТП позивачеві було завдано матеріальну та моральну шкоду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з вище викладених підстав, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач, своє право на участь в судовому засіданні не використав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 20.01.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 12.02.09 о 08 год. 00 хв., [PERSON] керуючи власним автомобілем СІАТ н.з. АА 9489 ЕЕ, в м. Києві по вул. О.Теліги не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель н.з. АА 6998 ЕЕ, чим були завдані матеріальні збитки. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.03.09 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення ним п.п. 13.1 ПДР України (а.с. 12). Згідно Рахунку-фактури № СЧ-0001094 від 13.02.09 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Опель Вектра н.з. АА 6998 ЕЕ внаслідок ДТП складає 10561 грн. 07 коп. (а.с. 10). Квитанцією на переказ готівки від 13.02.09 підтверджується факт оплати [PERSON] 144 грн. 00 коп. за проведення експертизи автомобіля Опель Вектра д.н. [NUMBER] (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ЗАТ «СК «Альфа Страхування». 29.05.09 позивач отримав від ЗАТ «СК «Альфа Страхування» страхове відшкодування для оплати ремонту автомобіля в розмірі 10462 грн. 28 коп. (а.с. 14). Згідно Рахунку-фактури № 2954/1 від 12.06.2009 доплата по ремонту автомобіля становить 2074 грн. 48 коп. (а.с. 16). Згідно повідомлення про отримання переказу ЗАТ «СК «Альфа Страхування» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 1204 грн. 16 коп. (а.с. 19). [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 144 грн. 00 коп. - за проведення експертизи автомобіля, 870 грн. 32 коп. - недоплата за ремонт автомобіля. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп., оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини [PERSON], призвела до психологічного стресу, напружених стосунків з керівництвом у зв'язку з необхідністю неодноразово відпрошуватися зі служби для вирішення питання ремонту автомобіля і отримання грошової компенсації. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві заподіяну матеріальну шкоду в добровільному порядку. До правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України. Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши встановлені обставини справи суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) має відшкодовувати особа яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку. Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, досліджені докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою є доведеним та підлягає задоволенню в повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненні ДТП, інший розмір заподіяної шкоди. Відсутні в матеріалах справи посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 79, 88, ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 176 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2), всього 296 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6,

Outcome: approved