Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів 2990грн.34коп. заборгованості за зазначені послуги за період з 01 вересня 2002 року по 30 вересня 2009 року та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі. Пояснив, що відповідачі, які проживають в [INFO], отримували надані позивачем послуги, але їх оплату в повному обсязі не проводили. Відповідач [PERSON], яка за її заявою взяла на себе відповідальність за решту відповідачів, які у судове засідання не зявилися, позов не визнала. Не заперечує тієї обставини, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території вона не оплачувала, оскільки у повному обсязі вони не надавалися, оплату решти послуг проводила. Заявила про застосування трирічної позовної давності. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах позовних вимог суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є співвласником зазначеної позивачем квартири. Її сімї надавалися комунальні послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, а також по утриманню будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами, затвердженими виконкомом Малинської міської ради в установленому законом порядку. Відповідно до ч.І ст.11 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON], стверджуючи, що в повному обсязі та відповідної якості ПОСЛУГ по утриманню будинку та прибудинкової території вона та члени її сімї не отримували, не надала суду жодних доказів в підтвердження цьому. Згідно наданого розрахунку за період з вересня 2002 року по вересень 2009 року за надання комунальних послуг відповідачам було нараховано 10099грн.03коп., з яких сплачено 7108грн.69коп., залишилось не оплачено 2990грн.34коп. (а.с.3-6). Проте суд враховує, що статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачка заявила у судовому засіданні про застосування позовної давності. Отже, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з квітня 2002 року по 30 вересня 2006 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Таким чином суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за період з 1 жовтня 2006 року по ЗО вересня 2009 року та приймає рішення про стягнення суми боргу за цей період в розмірі 1108грн.89коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Від сплати судового збору вона звільнена як потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial