Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.07.2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON], про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимуше\-ного прогулу, яким просив поновити його на посаді, визнати незаконним наказ від 31.05.2007 року про його звільнення, стягнути з ВАТ «Турбоатом» середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 11.03.1968 року він працю\-вав на заводі «Турбоатом», з 02.06.2006р. - на посаді заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, а з 23.05.2007р. - на посаді заступника гене\-рального директора по соціальним питанням. З 31.05.2007р. позивач знаходився на ліка\-рняному, а коли 09.07.2007 року вийшов на роботу дізнався, що наказом ВАТ «Турбо\-атом» № 183-К від 31.05.2007 року звільнений з займаної посади на підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки з актом №1 про результати службового розсліду\-вання та протоколом № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню, на які посила\-ється відповідач у наказі про звільнення позивача, він ознайомлений не був та йому не відомий їх зміст. Крім того, звільнення працівника за ініціативою власника в період тим\-часової непрацездатності не допускається. В подальшому позивач надав уточнену та до\-повнену позовну заяву від 22.08.2007 року, в якій просив визнати його звільнення неза\-конним, поновити його на посаді першого заступника генерального директора - заступ\-ника генерального директора з економічних питань, стягнути з виконуючого об0в»язки генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON]Г середній заробіток за час ви\-мушеного прогулу та зазначив, що наказ № 183-К від 31.05.2007 року, яким позивач був звільнений з займаної посади, не містить посилання на те, якими саме діями позивач одноразово грубо порушив трудові обов»язки заступника генерального директора з со\-ціальних питань або трудову дисципліну. Крім того, відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст.ст. 148, 149 КЗпП України, оскі\-льки від позивача не були зажадані пояснення по факту вчинення порушення трудової дисципліни, не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинений проступок. У ході розгляду справи позивач неодноразово змінював, доповнював та уточнював свої позовні вимоги ( 10.12.2009р., 25.01.2009р. та 05.02.2010р.) та остаточно просив по\-новити його на посаді заступника генерального директора з соціальних питань, визнати незаконними наказ від 31.05.2007р. № 183-К та від 25.11.2009р. № 355-К в частині зміни дати його звільнення, стягнути з ВАТ «Турбоатом» допомогу по тимчасовій непрацезда\-тності за листками непрацездатності серія ААТ № 267207 за період з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., серія ААЩ № 572813 за період з 05.06.2007р. по 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889 за період з 20.06.2007р. по 07.07.2007р. з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення, стягнути з ВАТ «Турбоатом» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 427260грн. 40 коп., виходячи з розрахунку середнього заробітку в сумі 13271грн. 13 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище, а також уточнив, що на ВАТ «Турбоатом» він працював з 11.03.1968 року, з 02.06.2006р. - на посаді заступника генерального директора по кад\-рам, режиму та соціальним питанням, а з 23.05.2007р. - на посаді заступника генерально\-го директора по соціальним питанням. Разом з тим, працюючи близько року на посаді за\-ступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням позивач не мав посадової інструкції. Він розробляв Положення про заступника генерального дирек\-тора по кадрам, режиму та соціальним питанням , яке було затверджене в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] 27.12.2006 року, оскільки до його призна\-чення на посаду такого документу на існувало, але це Положення не було введено в дію. Також позивач зазначав, що в його посадові обов»язки не входило питання додержання пропускного режиму, тому його провини в тому, що 21.05.2007р. на ВАТ «Турбоатом» потрапили сторонні особи із порушення встановленого на підприємстві порядку, не має. 21.05.2007р. він знаходився на своєму робочому місці у кабінеті, близько 16 години спус\-тився на 4 поверх адміністративного корпусу, де побачив працівників міліції, після чого намагався знайти начальника служби ВОХР, але той був викликаний до кабінету в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] До вказаних подій жодних по\-відомлень з боку працівників ВОХР про проникнення на територію підприємства сторон\-ніх осіб до нього не надходило. Крім того позивач пояснив, що з 31.05.2007 року по 07.07.2007року перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними лікарняни\-ми листками, які він своєчасно, після їх отримання передав до відділу кадрів ВАТ «Турбо\-атом», але матеріальне забезпечення за вказаними листками позивач не отримав, у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача допомогу по тимчасовій непрацездатності з ураху\-ванням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, просила по\-зовні вимоги задовольнити у повному обсязі, підтримала пояснення [PERSON] та пояснила, що звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов»язків є незаконним, оскільки відповідачем не доведено факт скоєння позивачем одноразового грубого порушення трудових обов»язків, у наказі від 31.05.2007 р. № 183-к про звільнен\-ня позивача не зазначено, в чому конкретно появилося порушення трудових обов»язків чи трудової дисципліни, що стало приводом для звільнення. Представники відповідача ВАТ «Турбоатом» [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що підставою для звільнення позивача за однократне грубе порушення тру\-дової дисципліни стало неналежне виконання позивачем своїх трудових обов»язків, пе\-редбачених «Положенням про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» , затвердженим в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» 27.12.2006року, наказу генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. щодо забезпечення належного стану пропускного та внутріоб»єктового режиму, охорони території і об»єктів на ВАТ «Турбоатом», встановленого «Положенням про пропускний і внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказом № 35 від 06.09.2006р., внаслідок чого 21.05.2007 року на підприємство проникли з порушенням вищевказаного Положення сторонні особи, якими була здійснена спроба захоплення статутних документів, печаток та штампів ВАТ «Турбоатом», які знаходилися у кабінетах уповноважених осіб, зміни легітимного керівництва підприємства. Вказані факти були встановлені комісією, створе\-ною за наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] від 23.05.2007року та відображені в акті №1 про результати службового розслідування від 31.05.2007р. та протоколі № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., під час роботи якої позивач надав пояснення з приводу подій 21.05.2007р., в яких фактично визнав, що не зміг забезпечити нормальне функціонування підпорядкова\-ного йому підрозділу ВОХР. Також представник відповідача зазначив, що у зв»язку з тим, що позивач 31 травня 2007 року знаходився на робочому місці і адміністрація під\-приємства не була обізнана про те, що з 31.05.2007 року позивач знаходиться на лікарня\-ному, після оголошення на розширеному засіданні Дирекції 31.05.2007 року результатів проведеного службового розслідування подій 21.05.2007 року, в.о. генерального директо\-ра ВАТ «Турбоатом» [PERSON] був підписаний наказ про звільнення позивача № 183-К від 31.05.2007 року, від одержання та ознайомлення з яким позивач відмовився, про що були складені відповідні акти. Після того, як у 2009 році судовими рішеннями було відмовлено ВАТ «Турбоатом» у визнанні незаконною видачу [PERSON] листка непрацездатності від 31.05.2007р., наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] № 355-К від 25.11.2009 року дата звільнення [PERSON] за наказом № 183-К від 31.05.2007 року визнана недійсною, датою звільнення [PERSON] за наказом № 183-К вказано 09.07.2007року. У зв»язку з викладеним представники відпові\-дача заперечували проти позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з тим, представники відповідача пояснили, що визнають позовні вимоги про стягнення з відповідача допомоги по листкам непрацездатності за період з 31.05.2007р. по 07.07.2007р., проте вважають, що вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу вка\-заного матеріального забезпечення відсутня, у зв»язку з чим заперечують проти стягнення цієї суми з урахуванням вимог законодавства по індексацію грошових доходів населення. Представники третьої особи [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що звільнення позивача з займаної посади на підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків та накази № 183-К від 31.05.2007р. та № 355-К від 25.11.2009 р. є законним та обгрунтованими, у зв»язку з чим позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, скасування наказів про його звільнен\-ня та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню. Позов\-ні вимоги про стягнення з відповідача допомоги по листкам непрацездатності за період з 31.05.2007р. по 07.07.2007р. представники третьої особи [PERSON] визнали, але запе\-речували проти стягнення цієї суми з урахуванням вимог законодавства по індексацію грошових доходів населення, оскільки вина відповідача у несвоєчасній виплаті позивачу вказаного матеріального забезпечення відсутня. Представник третьої особи виконавчої дирекції Харківського обласного відділен\-ня Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача допомоги по тимчасовій непрацездатності вважала обгрунтованими та такими, що підлягають задово\-ленню. В іншій частині позовних вимог покладалася на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповіда\-ча та третіх осіб, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових від\-носинах з відповідачем по справі ВАТ «Турбоатом» з 11.03.1968 року, на посаді заступ\-ника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням з 02.06.2006р., а з 23.05.2007р. - на посаді заступника генерального директора по соціальним питанням. Наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] від 31.05.2007року № 183-К [PERSON] було звільнено 31.05.2007 року з посади за\-ступника генерального директора по соціальним питанням. Підставою звільнення в наказі зазначені акт №1 про результати службового роз\-слідування від 31.05.2007р., протокол № 1 комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., письмові пояснення [PERSON] від 23.05.2007 року. Наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] № 355-К від 25.11.2009року дата звільнення [PERSON] за наказом № 183-К від 31.05.2007 року визнана недійсною, датою звільнення [PERSON] за наказом № 183-К вка\-зано 09.07.2007року. Згідно акта №1 про результати службового розслідування від 31.05.2007р. та про\-токолу № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р., комісією у кількості 12 осіб, призначеною за наказом № 30 від 23.05.2007 р. в.о. генерального дирек\-тора ВАТ «Турбоатом» [PERSON], проведено службове розслідування події, що тра\-пилася 21.05.2007 року, за фактом проникнення групи сторонніх осіб на територію під\-приємства, які шляхом погроз та вимагання, маючи засоби фізичного впливу, намагалися дестабілізувати роботу заводу та заволодіти печатками підприємства. Так, комісією було встановлено, що 21.05.2007 року близько 15 години на територію підприємства за розпо\-рядженням та сприянням [PERSON] проникли 2 групи сторонніх осіб. Так, одна група заїхала на територію підприємства через транспортну прохідну 3-го майданчика на автомобілі, закріпленому за [PERSON], під керуванням водія [PERSON], при цьому при перетинанні прохідної автомобіль не був оглянутий працівниками ВОХР на предмет знаходження в ньому сторонніх осіб. Друга група невідомих осіб зайшла на підприємство через прохідну 3 майданчика за дзвоником секретаря першого заступника генерального директора [PERSON] - [PERSON] заступнику начальника ВОХР - [PERSON] Невідомі особи пройшли на 4 поверх адміністративної будівлі товарист\-ва, де розосередилися та заблокували роботу осіб керівного складу, дестабілізували ро\-бочий процес та , застосовуючи заходи впливу на представників адміністрації, заходили у місця зберігання документів та намагалися заволодіти печатками заводу. В ході розсліду\-вання було встановлено, що вказані події стали можливими внаслідок грубого порушен\-ня своїх функціональних обов»язків з боку низки посадових осіб ВАТ «Турбоатом», в тому числі заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питан\-ням [PERSON], начальника ВОХР [PERSON], начальника дільниці легко\-вого автотранспорту [PERSON] Під час службового розслідування для з»ясування дій або співучасті у зв»язку з фактами грубого порушення пропускного ре\-жиму 21.05.2007р. згідно наказу № ЗО від 23.05.2007р. були витребувані пояснювальні записки від працівників підприємства, в тому числі [PERSON] Враховуючи, що вказані грубі порушення трудових обов»язків з боку посадових осіб ВАТ «Турбоатом», в тому числі [PERSON], могли привести до непередбачених наслідків, аж до зупин\-ки підприємства та зриву виконання договірних обов»язків по постачанню обладнання замовникам, що могло привести до значних фінансових збитків, комісія вважала за необ\-хідне застосувати до винних осіб заходи дисциплінарного впливу. Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] на ім»я в.о. генерального ди\-ректора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] від 23.05.2007р. з приводу проникнення 21.05.2007р. сторонніх осіб на територію ВАТ «Турбоатом», [PERSON] 21.05.2007 р. з 14-00 год. до 16-00 год. знаходився на своєму робочому місці, в 16-15 год. він спусти\-вся на 4 поверх та побачив працівників міліції, після чого став шукати начальника ВОХР, який був викликаний на нараду до [PERSON] Жодних сигналів з боку керівництва та працівників ВОХР не надходило. Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що вказані пояснення не були на\-дані ним за фактом вчинення порушення трудових обов»язків, оскільки, як пояснив пози\-вач в судовому засіданні вказані пояснення були надані ним на вимогу помічника в.о. 1$ генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON], який згідно з наказом № ЗО від 23.05.2007р. в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON], був членом комісії, призначеної для проведення службового розслідування подій, що сталися 21.05.2007р., а сам в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON], згідно вказаного наказу, був головою цієї комісії. Суд вважає звільнення [PERSON] з посади заступника генерального дире\-ктора по соціальним питанням законним та обгрунтованим. Згідно з п.іч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого по\-рушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками. [PERSON] призначений на посаду заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням наказом в.о. генерального директора ВАТ «Тур\-боатом» № 133-К від 02.06.2006 року, на посаду заступника генерального директора по соціальним питанням призначений наказом в.о. генерального директора ВАТ «Турбо\-атом» № 164-К від 23.05.2007року. Таким чином [PERSON] відноситься до кола осіб, трудовий договір з якими може бути розірваний на підставі п.1 ч.І ст.41 КЗпП України. Трудові обов»язки позивача, який станом на 21.05.2007року займав посаду заступ\-ника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, нормативно закріплені у «Положенні про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» ( редакційний №2), затвердженому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» 27.12.2006 року, згідно Розділу 1 якого до трудових обов»язків [PERSON] входило забезпечення додержання працівниками підприємства правил вну\-трішнього трудового розпорядку та режиму роботи підприємства (п. 1.1). В своїй роботі заступник генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням керується діючим законодавством, нормативним документами вищестоящих організацій, наказами і розпорядженнями генерального директора, Статутом ВАТ «Турбоатом», колективним договором, іншими внутрішніми документами Товариства, рішеннями, прийнятими зага\-льними зборами акціонерів. Заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, серед інших, безпосередньо підпорядковується воєнізована охоро\-на (ВОХР) ( п. 1.6). Згідно Розділу 2 Положення, до обов»язків заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням, серед інших, входило удоскона\-лення пропускного та внутріоб»єктового режиму на підприємстві (п.2.14), контроль за роботою особистого складу воєнізованої охорони, забезпечення роботи контрольно- пропускних пунктів ( п.2.15), забезпечення належних умов для виконання діючих на під\-приємстві вимог щодо захисту відомостей, що становлять комерційну таємницю під\-приємства ( п.2.23), координація роботи підпорядкованих структурних підрозділів та кон\-троль виконання затверджених ним планів ( п.2.36). Згідно Розділу 3 Положення заступ\-ник генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням несе відповіда\-льність за виконання наказів Генерального директора підприємства в тому числі з пи\-тань режиму роботи підприємства ( п.4.1), стан пропускного та внутріоб»єктового ре\-жиму, охорону території та об»єктів підприємства ( п.4.6), виконання вимог по захисту відомостей, які становлять комерційну таємницю підприємства і відносять до його діяль\-ності ( п.4.17), виконання обов»язків та використання прав, покладених на нього даним Положенням (п.4.18). Питання підпорядкування заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням структурних підрозділів, в тому числі ВОХР, закріплене у вище\-вказаному Положенні, повністю узгоджується із Схемою управління ВАТ «Турбоатом», затвердженою в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» 08.05.2007р. та погодже- ною, в тому числі і з заступником генерального директора по кадрам, режиму та соціаль\-ним питанням [PERSON] Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що позивач не був ознайомлений з вищевказаним Положенням, крім того, воно не введено в дію у зв»язку з відсутністю від\-повідного наказу про це генерального директора ВАТ «Турбоатом», оскільки вищевказане «Положення про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» підписано позивачем, а також затверджене в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] 27.12.2006 року. Крім цього, згідно з Реєстром видачі «По\-ложення про заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним пи\-танням» цей локальний документ під редакційним №2 на 8 аркушах був виданий заступ\-нику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням 09.01.2007р., про що у реєстрі мається підпис секретаря заступника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні пропускний та внутріоб»єктовий режим, дію\-чий на ВАТ «Турбоатом», встановлений та здійснюється відповідно до «Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», затверджене наказом генера\-льного директора ВАТ «Турбоатом» № 11 від 09.04.2002 року. Встановлений на підпри\-ємстві пропускний режим, згідно з положеннями Розділу II, забороняє вхід осіб на тери\-торію підприємства без відповідного перепустки - документу встановленого зразка, який дає право входу на територію підприємства його власнику. Особам, які не є працівни\-ками підприємства, видається разова перепустка, дозвіл на право видачі якої надається заступникам генерального директора, керівникам структурних підрозділів і, в окремих випадках, можливе по телефону через бюро перепусток. Оформлення разової перепустки здійснюється в бюро перепусток при пред»явленні документа, що посвідчує особу відві\-дувача. Черговий бюро перепусток після заповнення всіх реквізитів ставить шифр, дію\-чий на дану добу, підписує його та завіряє свій підпис печаткою бюро перепусток, після чого видає перепустку відвідувачу. Відомості про відвідувача заносяться у відповідний журнал. Відповідно до п. 1.2 Розділу І, відповідальність за організацію та забезпечення пропускного режиму покладається на заступника генерального директора по кадрам, ре\-жиму та соціальним питанням, начальника загону воєнізованої охорони, а в цехах, відді\-лах та інших підрозділах - на їх керівників. Згідно п.4 наказу ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. «Про захист інтелекту\-альної власності і інформаційного активу підприємства», дозвіл на право видачі разово\-го пропуску на вхід сторонніх осіб на територію підприємства належить тільки заступ\-никам генерального директора, головному інженеру та головного бухгалтеру, які. несуть персональну відповідальність за перебування осіб на території підприємства. Згідно з п.12 наказу зобов»язано начальника ВОХР встановити жорсткий контроль за відвідува\-чами, які знаходяться на території підприємства по разовим попускам, для чого встанови\-ти порядок пересування сторонніх осіб по території підприємства тільки в супроводі відповідальних працівників підрозділу, що приймає сторонню особу, заборонити вхід і вихід осіб без супроводу відповідальних працівників. Контроль за виконанням даного наказу, згідно п.12 , покладено на заступника генерального директора по кадрам, режи\-му та соціальним питанням [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечував, що ознайомлений зі змістом Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» № 11 від 09.04.2002р. та наказом ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та керувався ними в своїй роботі. Згідно з Положенням про загін воєнізованої охорони (ВОХР) , затвердженим ге\-неральним директором ВАТ «Турбоатом» 14.09.2000 року, загін воєнізованої охорони є самостійним структурним підрозділом ВАТ «Турбоатом» і підпорядковується безпосе\-редньо заступнику генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням ( Розділ 1 п.1.1.). Основними завданням ВОХР є , крім іншого, здійснення контролю за до\-держанням встановленого у ВАТ «Турбоатом» пропускного та внутріоб»єктового ре\-жиму ( п.2.2.), забезпечення належних умов для виконання діючих у ВАТ «Турбоатом» вимог по захисту комерційної таємниці. Згідно з Розділом 3 до структури ВОХР входять бюро пропусків, група режиму, команди № 1-4, пости. Функціями ВОХР, відповідно до Розділу 4 Положення, є забезпечення охорони об»єктів ВАТ «Турбоатом» і товарно- матеріальних коштів відповідно до діючих положень , інструкцій і наказів про охорону об»єктів ( п.4.1), здійснення контролю за додержанням встановленого на ВАТ «Турбо\-атом» пропускного та внутріоб»єктового режиму (п.4.2), проведення огляду транспорту, який в»їжджає на охоронювану територію ( п.4.3), здійснення контролю за суворим до\-держанням всіма працівниками ВАТ «Турбоатом» встановленого пропускного та внут- ріоб»єктового режимів ( п.4.8). оформлення пропусків , їх видача ( п.4.9). На підставі викладеного суд не приймає до уваги заперечення позивача, що в його обов»язки не входило забезпечення належного стану пропускного режиму на підприємст\-ві і він здійснював керування загоном воєнізованої охорони лише в частині організації їх роботи, оскільки згідно з п. 4.6 вищевказаного «Положення про заступника генерально\-го директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» та п.1.2 розділу 1 «Положення про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», відповідальність за орга\-нізацію та забезпечення пропускного режиму на підприємстві покладено саме на заступ\-ника генерального директора по кадрам, режиму та соціальним питанням. Як встановлено рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2009року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Турбоатом», третя особа: в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON], про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 21.05.2007 року на ВАТ «Турбоатом» потрапили 2 групи сторонніх осіб з порушенням пропускного режиму, встановленого на підприємстві «Положенням про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказом ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. Так, як встанов\-лено судом по вказаній справі, 21.05.2007р. заступник генерального директора з економі\-чних питань ВАТ «Турбоатом» [PERSON] в супереч вимогам вищезазначених ло\-кальних трудових актів прийняв співробітників ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» без разових перепусток. Інша група осіб також потрапила на підприємство без разових пере\-пусток за телефонним дзвінком секретаря Бєлінського Е.С. До чергової бюро перепусток з вказівкою про видачу зазначеним особам разових перепусток [PERSON] не зве\-ртався, разові перепустки вказаним особам не видавалися. Також судом по вказаній справі було встановлено, що одна група сторонніх осіб, які потрапила на підприємство з порушенням встановленого на ВАТ «Турбоатом» пропу\-скного режиму, пройшла на 4-й поверх адміністративної будівлі товариства, де розосере\-дилися у коридорі та заблокували роботу адміністрації товариства, застосовували до представників адміністрації заходи фізичного та психічного впливу, вимагали передачі їм статутних документів та печаток ВАТ «Турбоатом». Протиправні дії вищевказаних сто\-ронніх осіб були припинені лише працівниками міліції, які прибули на підприємство за викликом в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] З урахуванням встановленого судом характеру дії сторонніх осіб, суд погодився з висновками комісії ВАТ «Турбоатом» , викладеними в акті №1 про результати службо\-вого розслідування від 31.05.2007р. та протоколі № 1 засідання комісії по службовому розслідуванню від 31.05.2007р. про те, що порушення вимог «Положення про пропуск\-ний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом» та наказу ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та проникнення на територію підприємства сторонніх осіб могло привести до непередбачених наслідків, аж до зупинки підприємства та зриву виконання договірних обов»язків по постачанню обладнання замовникам, що могло привести до значних фінан\-сових збитків. Відповідно до ч. З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд вважає встановленими обставини проникнення 21.05.2007р. на підприємство відповідача ВАТ «Турбоатом» сторонніх осіб з порушенням встановленого на підприємстві пропускного режиму та характер дій цих осіб. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач [PERSON] 21.05.2007р. грубо порушив свої трудові обов»язки, закріплені у «Положенні про заступника генера\-льного директора по кадрам, режиму та соціальним питанням» затвердженому в.о. гене\-рального директора ВАТ «Турбоатом» 27.12.2006 p., «Положенні про пропускний та внутріоб»єктовий режим ВАТ «Турбоатом», наказі ВАТ «Турбоатом» № 35 від 06.09.2006р. та не забезпечив належну роботу підпорядкованого йому підрозділу ВОХР по здійсненню контролю за додержанням встановленого у ВАТ «Турбоатом» пропускного режиму та належний стан пропускного режиму на підприємстві, внаслідок чого 21.05.2007р. трапилося несанкціоноване, з порушенням встановленого на підприємстві порядку, проникнення на ВАТ «Турбоатом» сторонніх осіб, дії яких могли привести до шкідливих наслідків. Суд вважає, що вищевказані порушення позивачем трудових обов»язків є грубим і підпадає під п.1 ч.І ст.40 КЗпП України, навіть за відсутності настання шкідливих нас\-лідків. При цьому суд враховує, що протиправні дії вищевказаних сторонніх осіб були припинені лише працівниками міліції, які прибули на підприємство за викликом в.о. гене\-рального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] При звільненні позивача за п.1 ч.І ст.41 КЗпП України адміністрацією ВАТ «Тур\-боатом» виконані вимоги, встановлені для застосування дисциплінарних стягнень. У зв»язку з тим, що [PERSON] було звільнено 31.05.2007 року під час хво\-роби, наказом генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] № 355-К від 25.11.2009року дата звільнення [PERSON] за наказом № 183-К від 31.05.2007 року визнана недійсною, датою звільнення [PERSON] за наказом № 183-К вка\-зано 09.07.2007року. При цьому суд враховує, що ВАТ «Турбоатом» намагалося в судовому порядку ви\-знати незаконною видачу [PERSON] листка непрацездатності від 31.05.2007р. , але рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.05.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2009 року, у позові ВАТ «Турбоатом» було відмовлено. Відповідно до вимог ч.І ст.149 КЗпП України позивач надав письмові пояснення від 23.05.2007р. з приводу порушення трудових обов»язків. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.47, ч.4 ст.149 КЗпП України, у день підписання наказу про звільнення [PERSON] - 31.05.2007 року, адміністрацією ВАТ «Турбо\-атом» було запропоновано позивачу ознайомитися з наказом про його звільнення № 183-К та отримати копію наказу, але позивач відмовився. Твердження позивача, що йому не бу\-ло відомо про винесення наказу про звільнення спростовуються відповідними актами про відмову в отриманні копії наказу та ознайомлення з ним від 31.05.2007р., при цьому сам позивач в судовому засіданні не заперечував, що незважаючи на перебування на лікарня\-ному, 31.05.2007 року він був присутній на роботі та на розширеному засіданні Дирекції, на якому в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом» [PERSON] було повідомле\-но, що за результатами проведеного службового розслідування подій 21.05.2007 року, прийнято рішення про звільнення [PERSON] У суду не має підстав сумніватися у достовірності актів про відмову в отриманні копії наказу та ознайомлення з ним, оскільки позивачем не надано суду належних та допу\-стимих доказів фальсифікації вказаних актів. Факт відмови позивача від ознайомлення з наказом про його звільнення № 183-К та отримання копії цього наказу підтвердили допи\-тані в суді в якості свідків [PERSON] та [PERSON]JL, які посвідчували факт відмови позивача своїми підписами у відповідних актах. За таких обставин суд вважає, що підстав для поновлення [PERSON] на роботі, визнання незаконними наказів про його звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у суду не має, у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь позивача допомоги по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності серія ААТ № 267207 за період з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., серія ААЩ № 572813 за період з 05.06.2007р. по 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889 за період з 20.06.2007р. по 07.07.2007р. з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошо\-вих доходів населення. Так, відповідно до п.З ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов»язкове держа\-вне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» від 18.01.2001р. № 2240-ІІІ, страхувальник зобов»язаний надавати та оплачувати застрахованим особам в разі настання страхового випадку від\-повідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Зако\-ну . Згідно п.1 ст.50 Закону матеріальне забезпечення у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності призначається та надається за основним місцем роботи. Згідно з наданого відповідачем розрахунку належної до сплати [PERSON] допомоги за листками непрацездатності: серія ААТ № 267207, виданий 31.05.2007р., се\-рія ААЩ № 572813, виданий 19.06.2007р., серія ААЩ № 572889, виданий 07.07.2007р., розмір такої допомоги складає 8375грн. 22 коп., що визнано обгрунтованим представни\-ком третьої особи виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціа\-льного страхування з тимчасової втрати працездатності та не оспорюється позивачем та його представником. Як встановлено з пояснень представників відповідача та позивача на час розгляду справи судом допомога по тимчасовій непрацездатності позивачем не отримана. Також суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності з урахуванням вимог законодавства про індексацію грошо\-вих доходів населення. Так, згідно з п.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціа\-льне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумов\-леними на поховання» документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацезда\-тності розглядаються не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач своєчасно надав лікарняні листки до відділу кадрів відповідача: листок непрацездатності серії ААТ № 267207, виданий 31.05.2007р., - 07.06.2007р., серії ААЩ № 572813, виданий 19.06.2007р., - 06.07.2007р., серії ААЩ № 572889, виданий 07.07.2007р. - 09.07.2007р. Як вбачається з протоколу № 29 від 14.06.2007р. засідання комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом», на якій розглядалося питання про оплату [PERSON] листка непрацездатності з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., у зв»язку з виниклими додатковими обставинами комісія вирішила звернутися до директора виконавчої дирекції Харківського обласного відді\-лення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за наданням допомоги у розслідуванні дій , пов»язаних з видачею та оплатою вказаного лікарняного листка [PERSON] Згідно з протоколом № 36 від 06.07.2007р. засідання комісії з соціального страху\-вання у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом» з питання опла\-ти [PERSON] листка непрацездатності з 31.05.2007р. по 04.06.2007р., з урахуван\-ням отриманої 02.07.2007р. відповіді виконавчої дирекції Харківського обласного відді\-лення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийнято рі\-шення про оплату [PERSON] лікарняного листка серії ААТ № 267207, виданого 31.05.2007р. Як вбачається з протоколу № 37/1 від 16.07.2007р. засідання комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом», на якій розглядалося питання про оплату [PERSON] листків непрацездатності серії ААЩ № 572813, виданого 19.06.2007р. та серії ААЩ № 572889, виданого 07.07.2007р., у зв»язку з виниклими обставинами, які потребують додаткової перевірки, вирішено зве\-рнутися до відповідних органів за наданням допомоги у розслідуванні дій , пов»язаних з видачею та оплатою вказаних лікарняних листків [PERSON] А також постано\-влено, що оплату лікарняних листків серії ААТ № 267207, ААЩ № 572813, ААЩ № 572889 не здійснювати до з»ясування всіх обставин, пов»язаних з видачею та отриман\-ням цих листків. Згідно з протоколом № 2 від 10.01.2010р. засідання комісії з соціального страху\-вання у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом» з питання опла\-ти [PERSON] листків непрацездатності серії ААТ № 267207, ААЩ № 572813, ААЩ № 572889 , прийнято рішення про оплату [PERSON] всіх вищевказаних лікарняних листків. З урахуванням вимог п.1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов»язкове держав\-не соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання» суд вважає необгрунтованими рішення комісії з соціального страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності ВАТ «Турбоатом» про від\-кладення вирішення питання по оплату листів непрацездатності на строк понад 10 днів, при цьому суд враховує, що відповідачем не надано доказів про звернення комісії для ви\-рішення зазначеного питання до відповідних органів, а саме - Фонду соціального страху\-вання з тимчасової втрати працездатності. Відповідно до п.2 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соці\-альне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумов\-леними на поховання» , допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застра\-хованим особам у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Відповідно до ч.З п.5 ст.52 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зу\-мовленими на поховання» суми матеріального забезпечення, не одержані з вини органу, що призначає матеріальне забезпечення, виплачуються застрахованій особі за минулий час з дотриманням вимог законодавства про індексацію грошових доходів населення. Відповідно до ст..4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населен\-ня» від 03.07.1991 року, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101%. З урахуванням індексів інфляції, які застосовується судом з вересня 2007р. по гру\-день 2009р. з урахуванням положень ст..4 Закону України «Про індексацію грошових до\-ходів населення», сума допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка підлягає стягнен\-ню з відповідача на користь позивача, складає 11524 грн.30 коп. ( 8375 грн.22 коп. - до\-помога + 3149,08 - інфляційне збільшення за несвоєчасну виплату.) На підставі викладеного,

Outcome: partial