overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 3789,50 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 3789,50 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 3789,50 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]в розмірі ј частини від всіх видів заробітку до його повноліття. В суді посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позовних вимог, згодний з розміром аліментів, бажає їх сплачувати. Пояснив що працює слюсарем на ЗАТ «Алюмінієвий комбінат» в м.Запоріжжі. Суд може за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК України розглянути справу в попередньому засіданні. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, відповідач є батьком дитини - [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтва про народження яке видано виконкомом Ганнівської сільради Приазовського району Запорізької області (а.с.5). Дитина проживає з позивачкою за довідкою Інзівської сільради Приморського району Запорізької області (а.с.4). Відповідач проживає окремо в [ADDRESS], працює слюсарем на ЗАТ «Алюмінієвому комбінаті», тому може сплачувати аліменти. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. За ст. 191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред'явлення позову. Суд вважає достатньою суму аліментів в ј частини заробітку відповідача, яку він спроможний сплачувати, так як працює. Всі судові витрати: судовий збір 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Представник позивача посилаючись на додані до позову матеріали просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приморського ОВУЖКГ суму боргу за спожиті послуги з водопостачання, яка утворилася станом на 01.11.2008р. у розмірі 430 гривень 60 копійки, а також стягнути з відповідача судовий збір - 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в суді не заперечували проти заявлених вимог, вказала, що згодна з розміром боргу та найближчим часом сплатить його. Суд заслухавши сторони може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Вивчивши докази суд приходить до таких висновків. Відповідач мешкає у вказаному будинку в [ADDRESS]. За розрахунком заборгованості станом на 01.11.2008р. борг складав 430,60грн. (а.с.7), відповідачу надсилалося попередження про наявність заборгованості за отримані послуги з водопостачання (а.с.9). За ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п.21 Правил «Надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення» затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Тим самим відповідач порушує вимоги п.18 Правил «Надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630. Суд вважає факт порушення відповідачем правил користування питною водою доведеним, а розрахунок боргу - обґрунтованим. Таким чином позов підлягає задоволенню з відповідача. По справі сплачені позивачем судові витрати: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22.03.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконавчому комітеті Охримівської сільської ради, актовий запис[NUMBER]. [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає разом з відповідачкою. З 10.08.2008 року шлюбні відносини припинені по тій причині, що позивач створив свою сім'ю. Збереження сім'ї неможливе. Спірного майна немає. Шлюб розриває вдруге. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Відповідачі позов визнали частково. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі оплату послуг, наданих позивачем, проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2008 року в розмірі 4472,38 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутністю; позивач наполягає на заявлених вимогах, відповідачі - позов визнають частково та просять врахувати при розрахунку суми боргу ту обставину, що вони придбали спірну квартиру 31.05.2007р. Згідно ст.ст.151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, встановив, що відповідач [PERSON] є власником кв.[ADDRESS]. Разом із ним зареєстрована його дружина - відповідач [PERSON]. Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.03.1997 року по 01.10.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 4472,38 грн. З урахуванням укладення відповідачами 31.05.2007р. договору купівлі-продажу спірної квартири, з них солідарно на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що виникла з 01.06.2007р. по 01.10.2008р. в розмірі 207,28 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Відповідачі позов визнали частково. Згідно позову, відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої КВП «Краматорський водоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі оплату послуг, наданих позивачем, проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2008 року в розмірі 4389,80 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутністю; позивач наполягає на заявлених вимогах, відповідачі - позов визнають частково та просять врахувати при розрахунку суми боргу укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 21.01.2008р. та про погашення заборгованості за питну вод та послуги каналізації від 21.01.2008р. Згідно ст.ст.64-68 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, копію рішення Краматорської міської Ради від 12.03.2008р. “Про звільнення КВП “Краматорський водоканал” від сплати державного мита”, копії договорів від 21.01.2008р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та про погашення заборгованості за питну воду та послуги каналізації,- встановив, що відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. Разом із нею зареєстрована її донька - [PERSON] Оплату наданих КВП “Краматорський водоканал” послуг з водопостачання та водовідведення вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за ними виникла заборгованість. З урахуванням укладених відповідачами 21.01.2008р. договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2006р., договору про погашення заборгованості за питну воду та послуги каналізації станом на 01.01.2008р. та їх належним виконанням, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що виникла з 01.01.2008р. по 01.10.2008р. в розмірі 679,84 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також, в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала частково. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], до якої ВО «КМРТМ» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.05.1996р. по 01.11.2008р. в розмірі 1697,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності; позивач наполягає на заявлених вимогах, відповідач позов визнає частково, та просить при розрахунку суми боргу врахувати дату придбання спірної квартири. Згідно ст.ст.151,156 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, копію договору купівлі-продажу спірної квартири,- встановив, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від квітня 2007 року. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона здійснювала несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 01.11.2008р. виникла заборгованість в розмірі 1697,90 грн. З урахуванням часу придбання спірної квартири з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.04.2007р. по 01.11.2008р. в розмірі 695,82 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS], до якої ВО «КМРТМ» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводив несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.10.1999р. по 01.11.2008р. в розмірі 2771,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності; позивач наполягає на заявлених вимогах, відповідач позов визнає частково, та просить при розрахунку суми боргу врахувати дату придбання спірної квартири. Згідно ст.ст.151,156 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, копію договору купівлі-продажу спірної квартири,- встановив, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005року. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання він здійснював несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим станом на 01.11.2008р. виникла заборгованість в розмірі 2771,94 грн. З урахуванням часу придбання спірної квартири з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.07.2005р. по 01.11.2008р. в розмірі 1477,45 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. (а.с.1), а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов”язати [PERSON] і [PERSON] не винити йому - позивачу - перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення його в квартиру і виселення з квартири [PERSON], посилаючись на свідоцтво про право власності на житло від 4 серпня 1994 року, на підставі якого зазначена квартира належить [PERSON] і [PERSON] на праві власності у рівних частках. [PERSON] з позовом не погодилась. [PERSON] до судового засіданні не з”явився, про час слухання справи сповіщений належним чином. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 4 серпня 1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності у рівних частках [PERSON] і [PERSON], по спірній квартирі реєстрацію має [PERSON] Відповідачка зареєстрована по квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 6.11.1997 року. Позивач стверджує, що мати заперечує проти його проживання у квартирі з тих підстав, що вона не знайшла спільної мови з невісткою - дружиною сина. [PERSON] у квартирі не проживає більше 5-ти років, для своєї родини наймає житло. Спірною квартирою користується [PERSON] зі своїм співмешканцем - [PERSON], який заселився у квартиру без згоди на то з боку [PERSON] [PERSON], не визнаючи позов сина, стверджувала, що вона ніколи не заперечувала проти його проживання у квартирі. Відповідачка також пояснила, що з моменту виникнення судового спору між нею і сином, [PERSON] у спірній квартирі не проживає, в квартирі залишились тільки його речі. У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2008 року [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав і з тих підстав, що спір стосується тільки [PERSON] і її сина [PERSON] і просив його - [PERSON] до судових засчідань не викликати. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: сторони мають рівні права на володіння і користування квартирою [ADDRESS] як співвласники спільної власності на квартиру. Факт вселення [PERSON] свого співмешканця [PERSON] в квартиру без письмової згоди на це з боку співвласника [PERSON] є порушенням його права власності на квартиру. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу користування квартирою [ADDRESS] , регулюються нормами ст.ст. 317,319,358,391 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначив, що 05 лютого 2005 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. Від спільного шлюбу має з відповідачем неповнолітнього сина:[PERSON], [INFO] Спільне життя між ним та відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя на сімейні відносини взагалі, в даний час з відповідачем не проживає, примиритися не бажає, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу з відповідачем виникали непорозуміння, що призвело до відчуження один-одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 20 лютого 2007 року. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір будувати подальше своє життя. Тому примиритися з відповідачем не бажає, у зв'язку з чим просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує, відновлювати подружні стосунки не бажає, тому теж згодна розірвати шлюб з позивачем - [PERSON]. Вислухавши позивача, відповідача, та вивчивши докази що є у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 25 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області. Як вбачається з пояснень сторін подальше їх сумісне подружнє життя неможливе, оскільки вони не мають наміру відновлювати подружні стосунки. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. При таких обставинах суд вважає, що шлюб в даний час існує формально, суперечить інтересам сторін, тому повинен бути розірваний. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Витрати по справі позивач просить покласти на нього. Питання щодо подальшого проживання неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] з відповідачем, вирішено добровільно сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 07.03.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В листопаді 2008 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.03.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В листопаді 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про стягнення заробітної плати, з тих підстав, що він працює директором станції технічного обслуговування, яка належить ПП «[PERSON]» та не отримав заробітну плату за жовтень 2008 року у розмірі 1750 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з доповненнями на 01.12.2008 року сума боргу становить 1918,94 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого. Право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, гарантовано статтею 43 Конституції України. Відповідно до статті 1 Закону України “Про оплату праці” заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, зазначена стаття кореспондується із ст.94 КЗпП України. Статтею 21 Закону України “Про оплату праці” передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 зазначеного вище Кодексу заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 01.01.2008 року працює на посаді директора станції технічного обслуговування, яка належить ПП [PERSON], що підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 01.01.2008 року (а.с. 3). За час роботи позивачу нараховувалася заробітна плата, але всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України виплачувалася не регулярно, так за жовтень 2008 року позивач взагалі не отримав заробітну плату, внаслідок чого на 02.12.2008 року створилась заборгованість по заробітній платі в сумі 1750 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою виданою ПП [PERSON] (а.с. 2). Згідно довідки ПП [PERSON] заборгованість по заробітній платі за жовтень 2008 року гр-ну [PERSON], становить 1750 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПП «[PERSON]» про стягнення заробітної плати, підлягають задоволенню.

Outcome: approved