Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У червні 2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 24.04.2008р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому перейменовано на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір суму 34 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 286 334,04 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 228 990,22 грн., заборгованість по процентам - 50 274,99 грн., пеня - 7 068,83 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 308 385,15 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 238 352,06 грн., заборгованість по процентам - 62 675,26 грн., пеня - 7 357,83 грн. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказавши, що вони мали намір укласти мирову угоду шляхом укладення з банком договору реструктуризації, крім того вказали, що частково вони заборгованість погасили. Також, пояснили, що до теперішнього часу вони не уклали договір реструктуризації не з їх вини, оскільки для його укладення необхідно надати державний акт на землю, який вони позбавлені можливості отримати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.12.2005р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому перейменовано на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № МL-400/545/2005 на суму 34 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 08.12.2005р. був укладений Договір Поруки № SR-400/524/2005, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 05.11.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 308 385,15 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 238 352,06 грн., заборгованість по процентам - 62 675,26 грн., пеня - 7 357,83 грн. Суми, які відповідачі сплачують, після подачі позову йдуть на погашення поточної заборгованості по нарахованим процентам. Доводи відповідачів щодо невизнання позову, в звязку з неможливістю укладання договору реструктуризації, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, відповідачі не позбавлені можливості укласти договір після ухвалення судом рішення, крім того причини на які посилались відповідачі є необгрунтованими, так як кредитний договір був укладений у 2005 році. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved