Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований, але не проживає син продавця квартири [PERSON]. На даний час він знаходиться за межами України ї його адреса не відома. Зі слів матері прописаного [PERSON], він не заперечує проти зняття його з реєстрації квартирного обліку в судовому порядку, але сам до суду зявитися не може по вищевказаним причинам. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу повною мірою користуватись належній їй на праві приватної власності квартири [ADDRESS], тому просить суд усунути перешкод в користуванні житловим приміщенням, та зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстраціі квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 12.02.2010 року вона придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на вказану квартиру, зареєстровано ОПЗМБТІ 15 лютого 2010 року за реєстраційним № 22593804. Відповідно довідки ЖЕО №7, в придбаній нею квартирі прописаний, але не проживає син продавця квартири [PERSON]. Зі слів його матері, він покинув межі країни і повертатися до дому не бажає, тому й продав свою квартиру, але не встиг знятися з реєстрації. Тому, він не заперечує, щоб його реєстрацію скасували за рішенням суду. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивача, а також дослідив письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню за наступних підстав. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належить право, на власний розсуд, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Даний договір був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на вказану квартиру, зареєстровано ОПЗМБТІ 15 лютого 2010 року за реєстраційним № 22593804 У вищезазначеній квартирі окрім позивача зареєстрований син продавця квартир [PERSON], який не проживає в спірній квартирі довгий час, виїхав за межі країни і зі слів своєї матері не бажає повертатися до України. Доведені позивачем факти встановлені письмовими доказами, які були надані в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, аналізуючи у сукупності докази, суд вважає, що відповідач повинен бути знятий з реєстраційного обліку [ADDRESS], тим самим усунув перешкоди позивачу в користуванні власністю.

Outcome: approved