overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В жовтні 2009 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2001 року, актовий запис № 551, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Родинні відносини з відповідачем не склалися у зв»язку з несумісністю характерів. Постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача иа прийшов до наступних висновків: Оскільки родинні відносини між сторонами не склалися у зв»язку із несумісністю характерів, шлюбі відносини припинення, спільне господарство не ведеться, суд вважає, що зберегти шлюб не має можливості. Строк для примирення не потрібен. Спору про розділ майна та місце проживання дитини між сторонами не має. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Кіцманського відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Драчинці, вул. Шевченка, 61, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 64077 гривень; земельну ділянку площею 0,2500 га вартістю 41893 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку площею 0,2500 га вартістю 41893 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку площею 0,4594 га вартістю 5937 гривень для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Драчинці Кіцманського району; грошовий вклад на компенсаційному рахунку № [NUMBER] із залишком - гривень та вклад № 07200003 із залишком -1,30 гривень. Що зберігаються у ТВБВ № 10025/093 ВАТ «Державний Ощадний банк України» с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області; після смерті 25.02.2009 року його сестри [PERSON], яка 28.11.2008 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив сестру, користується всіма будівлями та спорудами, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на спадкові будівлі, тому просив позов, задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники сільської ради, бюро технічної інвентаризації та відділу земельних ресурсів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1218, 1220-1222, 1225, 1228, 1235, 1262, 1268, 1270, 1272, 1274 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214, 215,234,256,259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 22/680 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в серпні 2009 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 1066,50 гривень, які просив стягнути. Представник Кіцманського РЕМ позовні вимоги підтримала, погодившись за заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 22/680 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої ним електроенергії становить 378,77 гривень, які підлягають стягненню. Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Шишковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки площею 0,9645 га, 09648 га, 01403 га, 0,1167 га, 02606 га, розташовані в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, та майновий пай розміром 2477 гривень у пайовому фонді ТзОВ «Шишківське», після смерті 18.03.2008 року його діда [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не претендують на спадщину. [PERSON] в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники Шишковецької сільської ради та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Ih підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1258, 1264, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про визнання Луб енець Л.В. недієздатною, мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом ІІ групи з дитинства, не грамотна, має стійкий психічний розлад, неадекватну поведінку, потребує постійного стороннього догляду, однак, родичів не має, внаслідок чого потребує опіки, яка перебуває в Високо Тополянському психоневрологічному будинку інтернаті. Прокурор прохає суд визнати [PERSON] недієздатною особою та призначити опікуном над нею директора Високо Тополянського психоневрологічного інтернату [PERSON] В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник Лубенської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає , що вимоги заявника підлягають задоволенню Встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває у Високо Тополянському психоневрологічному інтернаті, страждає на шизофренію (а.с.7). Згідно висновку судово - психіатричної експертизи [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання в формі профшизофренії, параноїчної форми (психотичні розлади на фоні розумового недорозвитку), ступінь порушень в сфері мислення, аналітико-синтетичної діяльності, емоційно-вольовій сфері така, що позбавляє її на теперішній час можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і піклування (а.с.19-21). У відповідності з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що і встановлено судом стосовно [PERSON] Прокурор прохає встановити опіку над [PERSON], призначивши опікуном над нею директора Високо Тополянського психоневрологічного будинку інтернату [PERSON], в зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України вказано, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оріхівська сільська рада Лубенського району Полтавської області (а.с.4) звернулась до суду з поданням, за яким рекомендує призначити опікуном над [PERSON] устаноку Високо Тополянського психоневрологічного будинку інтернату в особі директора [PERSON] Суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 20.12.1991р. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №949. В період даного шлюбу в них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося і сторони проживають окремо. Відповідач не приймає участі у вихованні їхньої доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, чим ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого докером - механіком в ХМТП, проживаючого за адресою: [INFO], кв.б, на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі '4 частини від усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.12.1991р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія ІІ-КГ №262456, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовій запис за №949! В період даного шлюбу в них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія ІІ-КГ №493468, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №801. З довідки, виданої ТОВ «Шумен» вих. №581 від 26.11.2009р., вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно проживає разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до СТ.181 ч.З Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік>', за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює докером - механіком в ХМТП, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з [PERSON], на її користь аліментів на утримання доньки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2007 року по 16.10.2009 року в сумі 3575 грн. 09 коп. Представник позивача ВАТ «ПТМЗ» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3575 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. Представник третьої особи ЖБК «Ротор» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обґрунтованими, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача та третьої особи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 10-а. кв. 83, отримував послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувався, станом на 16.10.2009 року має заборгованість в розмірі 3575 грн. 09 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обов'язки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3575 грн. 09 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1997 грн. 75 коп. Посилався на те, відповідачі, які проживають [INFO] в м.Чернівці є споживачами природного газу, однак своєчасно за газ не сплачують. Внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.10.2006 року по 25.06.2008 року, з урахуванням проведених оплат, складає 1997 грн. 75 коп. З питань реструктуризації заборгованості відповідачі до дочірнього підприємства Укргазмережі ДК «Газ України» не звертались. Також, зазначив, що у звязку з наявною заборгованістю 25.06.2008 року відповідачі були відключені від газопостачання, що не звільняє їх від обовязку сплатити існуючу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити та винести по справі заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] в м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.10.2006 року по 25.06.2008 року складає 1997 грн. 75 коп.(а.с.7-8). З питань реструктуризації заборгованості відповідачі до дочірнього підприємства Укргазмережі ДК «Газ України» не звертались. 25.06.2008 року відповідачі були відключені від газопостачання, що підтверджується копією наряду на відключення квартири від газопостачання (а.с.10). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості за природний газ з відповідачів за період з 01.10.2006 року по 25.06.2008 року в розмірі 1997 грн. 75 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 08 травня 2008 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка - [PERSON], 12.09.08р.н. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як відповідач постійно обманює відповідача та веде аморальний спосіб життя. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить позовні вимоги задоволити та строк на примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнана та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом та мають різні погляди на життя, строку для примирення надавати непотрібно. Суд, в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 08.05.2008р. у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 08.05.2008р. серії 1-СГ №084344, актовий запис №6. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], 12.09.08р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області від 26.09.08р. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 11 грудня 1999 року актовим записом №81. У судовому засіданні позивач позов підтримала і попросила задовольнити позов. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що тривалий час з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивач не погодилась, оскільки вона зневірилась у можливості встановлення довірливих стосунків з чоловіком, який неодноразово уходив з сім'ї. Відповідачка пояснила, що позивач втратив довіру і з боку їх трьох дітей, яку важко відновити. Тобто, на її думку подальше сімейне життя з відповідачем повністю унеможливлене і просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні заявив про визнання позову. Однак, на його думку, позивач занадто безкомпромісно ставиться до нього. Тому, таке відношення унеможливлює сімейне життя. З'ясувавши наведені сторонами доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що відповідачем не надається у достатньому обсязі грошових коштів або іншої матеріальної допомоги на потреби виховання та утримання дочки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що під час перебування в шлюбі з відповідачем народилась дочка. Вони з чоловіком проживають окремо. Вона працевлаштована, але отримує невелику заробітну плату якої не вистачає на потреби утримання та виховання дочки. Відповідач не приділяє уваги її вихованню та матеріально її не забезпечує. Просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак, повістка ним отримана своєчасно і він повідомив листом суд про визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема відомості зазначені у свідоцтві про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 16.10.2004 року Малозагорівською сільською радою Борзнянського району актовим записом №2, а також дані свідоцтва про народження дочки [PERSON] (25.05.2005 р.н.), довідки Малозагорівської сільської ради про те, що дочка проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, - суд вважає, що маються достатні докази на підтвердження обгрунтованості вимог позивача, зазначених нею у позові. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями ст. 183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути визначений судом у частці від заробітку, про що просить позивач. З огляду на зазначене, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved