Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

28 жовтня 2008 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01.05.2006 року по 30.09.2008 року включно в сумі 2587,86 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2587,86 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача 2587,86 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2006 року по 30.09.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечила щодо заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] яка є комунальною власністю, користуються послугами по опаленню житлового приміщення, не вносять плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2587,86 грн. за період з 01.05.2006 року по 30.09.2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.5), довідкою [PERSON] (а.с. 6), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.6-10). Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає 2587,86 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01.05.2006 року по 30.09.2008 року включно Також до стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved