Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] » про визнання права власності на майно та виключення його з- під арешту, зазначавши, що 16 серпня 2007 року [PERSON] [ADDRESS] в [ADDRESS] Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску в робочому стані на примусове виконання виконавчого листа № [NUMBER] виданого [INFO] року Хотинським районним судом про стягнення з [PERSON] . на користь [PERSON] боргу в розмірі 43692,64 грн. Посилаючись на те, що описане та арештоване майно належить не боржнику [PERSON] а належить йому позивачу [PERSON] . на праві власності, просив визнати за ним це право та звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] . уклав з [PERSON] договір застави майна № [NUMBER] від [INFO] року, відповідно до якого забезпечував своє зобов”язання перед банком повернути кредит заставленим майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000 „Баракуда” 2002 року випуску. Він же придбав зазначену пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску не у [PERSON] ., а у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року . В свою чергу [PERSON] зазначену пилораму придбав безпосередньо у виробника цих верстатів [PERSON] (Дніпропетровська область) за відповідним договором та актом прийому-передачі. Описане та арештоване державним виконавцем майно є пилорамою 2001 року випуску, а заставлена [PERSON] пилорама – 2002 року випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом застави [PERSON] перед [PERSON] . З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності та звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримав позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини. В обґрунтування позову також посилався на ту обставину, що [PERSON] . придбав пилораму моделі ПОС-6000, яку заставив на виконання зобов”язання перед банком 6 грудня 2002 року у [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] . в судове засідання вдруге не з”явився, не повідомив причини неявки, хоча час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації виклику в судове засідання в пресі. Представник [PERSON] [ADDRESS] в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] . також в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Представник [PERSON] [PERSON] . подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав. Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] та третьої особи [PERSON] , на підставі доказів, наданих позивачем, винісши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 16 серпня 2007 року [PERSON] [ADDRESS] в [ADDRESS] Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску в робочому стані на примусове виконання виконавчого листа № [NUMBER] виданого [INFO] року Хотинським районним судом про стягнення з [PERSON] . на користь [PERSON] боргу в розмірі 43692,64 грн. Судом встановлено, що [PERSON] . уклав з [PERSON] договір застави майна № [NUMBER] від [INFO] року, відповідно до якого забезпечував своє зобов”язання перед банком повернути кредит заставленим майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000 „Баракуда” 2002 року випуску. [PERSON] придбав зазначену пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску не у [PERSON] ., а у [PERSON] за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року, що підтверджується копією цього договору та актом прийому-передачі № 4 від 21 червня 2007 року. [PERSON] зазначену пилораму придбало безпосередньо у виробника цих верстатів [PERSON] [ADDRESS] за договором від 4 квітня 2001 року № 03/2001 та акту прийому-передачі обладнання від 14 серпня 2001 року. Цими доказами підтверджено, що [PERSON] придбало експериментальний деревообробний верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року. Окрім того, судом встановлено, що укладаючи договір застави з [PERSON] [PERSON] . заставив дводискову пилораму модель ПОС-6000 „Баракуда”, яку він придбав 6 грудня 2002 року у [PERSON] згідно договору(а.с. 86 Цивільної справи №2-294/2006 Першотравневого районного суду [ADDRESS] ). Таким чином описане та арештоване державним виконавцем майно - пилорама 2001 року випуску є власністю [PERSON] оскільки він її, як добросовісний набувач, придбав його у [PERSON] 21 червня 2001 року. Заставлене відповідачем [PERSON] майно на виконання кредитного договору є пилорамою 2002 року випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом застави [PERSON] перед [PERSON] . Ці ж обставини встановлені рішенням Першотравневого районного суду [ADDRESS] , від 26 квітня 2006 року, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.392 ЦК України власник має право пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь [PERSON] . з відповідачів [PERSON] . та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved