Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] прo стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 400 226 грн.ОО коп. Ухвалою суду від 23.03.2009 р. до участі в справі було залучено правонаступника АКІБ ІїкрСиббанк на ПАТ „УкрсибБбанк. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що кошти в кредит від банку не отримував, тому підстав для стягнення заборгованості не має. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. 18 березня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником є ПАБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11313775000. Відповідно до умов якого, .дповідачеві було надано кредит у іноземній валюті у сумі 175 000 .00 доларів США на придбання житлового будинку по вул. Одеське шоссе,38А у м. Миколаєві зі строком сристування кредитними коштами до 16.03.2029 р. та сплатою за користування кредитом процентів шляхом внесення ануїтетних платежів у розмірі 1895 доларів США в день сплати, а порядку та умовах визначених цим договором. Між сторонами погоджено графік погашення кредиту. В забезпечення виконання даного кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №1833. Відповідно до умов вказаного договору Іпотекодавець, в забезпечення виконання грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору, передав в іпотеку проте коде ржател ю нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шоссе,38а, що належить [PERSON] на праві власності. Крім того, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] 18.03.2008 р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов якого, зокрема розділу1 договору, поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання боржника, які виникли за вищезазначеного кредитного договору вповному обсязі цих зобовязань і у випадку не виконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Між тим, в порушення умов п. 1.2.2,1.3.1 Кредитного договору, відповідач [PERSON] неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту та терміни внесення плати за кредит строком більше ніж на 5 календарних днів. За таких умов позивач, змінив термін погашення кредиту та внесення плати за кредит за цим договором в порядку визначеному кредитним договором. За таких умов позивач, змінив термін погашення кредиту та внесення плати за кредит зім договором в порядку визначеному кредитним договором. Станом на 26.02.2009 р. заборгованість за кредитом становить 181847 доларів США 65 центів, що еквівалентно в національній валюті 1400226 грн.91 коп., із них заборгованість за кредитом - 174003 доларів СІЛА 80 центів, що еквівалентно в національній валюті 1339 829 26 коп., відсотки за користування кредитом 7644 долари США 12 центів, що еквівалентно національній валюті 58859 грн.72 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за литом та нарахованим процентам - 199 доларів США 73 центи, що еквівалентно в національній валюті 1537 грн.93 коп. Як вбачається із матеріалів справи відповідачам направлялися вимоги про погашення їргованості по кредитному договору. Однак, дотепер відповідачі зобовязання за дитним договором у повному обсязі не виконали, на повідомлення про необхідність ашення кредиту та відсотків не реагують, до Банку для проведення кінцевого розрахунку s являються. Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України та приймаючи до уваги вищевикладене, що довір є обовязковим до виконання сторонами, а відповідачі порушили прийняті на себе ~;вязання, встановлені кредитним договором, договором поруки, суд приходить до :новку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.526,530,543,554,610,612,615,625,1048,1050,1054ЦК України підлягають задоволенню в зному обсязі, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по литу в розмірі 1400226 грн.91 коп. У судовому засіданні відповідач заперечуючи проти задоволення позову, суду лснив, що кошти за кредитним договором у банку не отримував, оскільки вони були 'тково перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ладеного між [PERSON] та банком; частину коштів отримав [PERSON] JI.O. за даний йому(позивачеві) будинок, а решта коштів пішла на оформлення договору купівлі- дажу. Вищевикладені обставини не заперечували у судовому засіданні як представник зивача, так і свідок [PERSON] JI.O. Який зокрема пояснив, що дійсно між ним та Банком їуло укладено кредитний договір, але в звязку з фінансовими труднощами він не змін -зоєчасно виконувати взяті на себе зобовязання і представниками Банку йому було -гкомендовано знайти особу та продати їй будинок, погасивши таким чином його борг перед 'ликом. Такі умови було запропоновані ним [PERSON], який погодився на це. Між ними 5уло досягнуто домовленості, щодо ціни нерухомого обєкту і при укладення кредитного договору між [PERSON] і банком, частина коштів від продажу будинку пішла на погашення заборгованості за кредитним договором, частину коштів йому, а решта на оплату послуг по укладання договорів. Зазначені обставини не є підставою для звільнення відповідачів від виконання взятих на себе зобовязань. В силу ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід -тягнути судові витрати в розмірі 1730 грн.00 коп.( судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. витрати по оплаті в розмірі ІТЗ 30 грн.)

Outcome: approved