Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодування, посилаючись на те, що 25.11.2006 року по вул. Радянській в м. Енергодарі Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25.12.2006 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілю [NUMBER], заподіяно пошкодження на загальну суму 2\~457 грн. 79 коп. 03.02.2005 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» (26.11.2008 року змінило свою назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, згідно з яким правом користування вказаним автомобілем володів [PERSON] Згідно умов зазначеного договору ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у звязку із страховим випадком у розмірі 1\~199 грн. 57 коп. та здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в сумі 705 грн. 00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 1\~904 грн. 57 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.11.2006 року о 15 год. 15 хв. по вул. Радянській в м. Енергодарі Запорізької області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], та залишив місце ДТП (а.1 справи про адміністративне правопорушення № 3-991 за 2006рік, матеріали якої були дослідженні у судовому засіданні). Постановою Великобілозерського районного суду від 25 грудня 2006 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн. 00 коп. (а.с.10). На цей час вищевказана Постанова суду набрала законної сили, тому на підставі ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, факти, викладені в ній, вважаються встановленими і не потребують доказування. Згідно з протоколом огляду транспортних засобів (а.9 справи про адміністративне правопорушення № 3-991 за 2006рік), довідками Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.6-8) та актом огляду транспортного засобу (а.с.17), автомобіль [NUMBER], після ДТП мав пошкодження переднього бамперу. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 6 12/06 від 26 грудня 2006 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобілю [NUMBER], на час проведення дослідження складає 2 457 гривень 79 копійок (а.с.11-16). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТА №328761, власником зазначеного автомобілю є [PERSON] (а.с.20). 03.02.2005 року [PERSON] укладено з ВАТ СК «Правекс-Страхування» договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ № 363559, згідно умов якого, ДТП відноситься до переліку страхових випадків (а.с.4-5) . Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання умов зазначеного договору ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у звязку із страховим випадком у розмірі 1\~199 грн. 57 коп. та здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в сумі 705 грн. 00 коп.(а.с.23-27). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток, у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до матеріалів справи автомобіль [NUMBER], яким [PERSON] керував 25 листопада 2006 року, належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 616825 (а.10 справи про адміністративне правопорушення № 3-991 за 2006 рік), тому саме він має відповідати за цим позовом. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, а тому його вимоги щодо компенсації відповідачем страхового відшкодування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати: сплачене при подачі позовної заяви держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved