overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 18.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2024 грив. 74 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.08.2003 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 2024 грив. 74 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.08.2003 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 2024 грив. 74 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 2024 грив. 74 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1087 грив. 57 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 1087 грив. 57 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1087 грив. 57 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1087 грив. 57 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.5,7), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена у Міському відділі РАЦС м. Харкова 27.08.1999р., про що є актовий запис № 1185. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. В останній час виникають суперечки, сварки в зв'язку з чим майже 11 місяців проживають окремо, наміру поновити стосунки не мають. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб. Спору щодо майна не мають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що за останні 11 місяців стосунки з відповідачем припинені. Спору щодо майна не мають. Витрати по справі просить покласти на відповідача. На розірванні шлюбу наполягає в зв'язку з неможливістю та недоцільністю примирення. Відповідач не заперечує проти позовних вимог, просить позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1999 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2008 році, спільне господарство не ведеться, син після розірвання шлюбу залишиться жити з відповідачем, майнового спору не мають. Примирення між сторонами недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 18.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 932 грив. 51 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.03.2003 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 932 грив. 51 коп. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.03.2003 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 932 грив. 51 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 18.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 720 грив. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2006 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 720 грив. 88 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.09.2006 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 720 грив. 88 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 720 грив. 88 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.5,7), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1502 грив. 03 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2004 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 1502 грив. 03 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.10.2004 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1502 грив. 03 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1502 грив. 03 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.06.2005 року у сумі 1518 гривен 63 копійок та за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 482 гривен 83 копійок в якості заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтують зобовязанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідачів за період з 01.01.1998 року по 01.06.2005 року у сумі 1518 гривен 63 копійок та за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 482 гривен 83 копійок. Відповідачі в судове засідання не з&cent;явились,про день слухання справи були повідомлені в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки дільниці № 31 Московської філії КП “Жилкомсервіс” в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] , [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за холодне водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов”язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: досудовими повідомленнями, розрахунком суми боргу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.1998 року по 01.06.2005 року у сумі 1518 гривен 63 копійок не підлягають задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави державний збір у розмірі 1% від суми позову, але не менше 51 грн.,а також витрати на інформаціно технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.06.2005 року у сумі 518 гривен 72 копійок та за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 338 гривен 32 копійок в якості заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтують зобовязанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідачів за період з 01.01.1998 року по 01.06.2005 року у сумі 518 гривен 72 копійок та за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 338 гривен 32 копійок. Відповідачі в судове засідання не з&cent;явились,про день слухання справи були повідомлені в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки дільниці № 31 Московської філії КП “Жилкомсервіс” в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] , [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за холодне водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов”язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: досудовими повідомленнями, розрахунком суми боргу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.1998 року по 01.06.2005 року у сумі 518 гривен 72 копійок не підлягають задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави державний збір у розмірі 1% від суми позову, але не менше 51 грн.,а також витрати на інформаціно технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

До суду 14.10.2008 р. звернулась [PERSON] з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських права відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], який є громадянином Судану. [INFO] року в них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. 10.04.1998 року з відповідачем були припинені шлюбні стосунки, він виїхав за кордон на свою батьківщину, у Судан. З цього часу, більше десяти років, відповідач сином не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у його вихованні, місце знаходження відповідача їй невідомо. Їх син [PERSON] займається в Харківському державному вищому училище фізичної культури № 1 на відділені футболу, але позбавлений можливості виїжджати на змагання за кордон у складі команди, оскільки на його виїзд відсутня згода батька. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті “Слобідський край” від 27.11.2008 р., про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради Дьоміна А.Є. проти задоволення позову не заперечувала, вважала доцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Зі згоди учасників процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача і третьої особи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] р.н. є [PERSON] і [PERSON] (а.с.5). Неповнолітній [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради від 04.12.2008 р. [PERSON] тривалий час не займається вихованням дитини [PERSON], байдуже ставиться до сина, не піклується про стан його здоров'я, фізичний та духовний розвиток; визнано доцільним позбавлення гр. [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. На підставі викладеного та

Outcome: approved