Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

29.07.2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2008 року позивач уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» депозитний договір № ЗП-200808А про розміщення грошових коштів на внеску «До вимоги». Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 30 004 грн. на депозитний рахунок строком на 12 місяців, з 20.08.2008 року по 20.08.2009 року. 20.11.2008 р. між Позивачем і Відповідачем було укладено додаткову угоду №ЗП-000001263 до Договору, відповідно до якої Позивача додатково надав Відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн. Відповідно до п. 3 додаткової угоди, на додатковий внесок поширюються всі умови договору членського внеску № ЗП-200808А від 20.08.2008 року. 11.03.2009 р. сторонами було укладено Додаткову угоду про розірвання депозитного договору № ЗП-200808А від 20.08.2008 року. Відповідно до п. 4 даної додаткової угоди сторони передбачили, що порядок і терміни повернення вкладу регулюються Сторонами самостійно, тобто на момент підписання цієї Додаткової угоди Сторонами не був узгоджений порядок та термін повернення вкладу. Пункт 4.1. додаткової угоди містить аналогічне положення щодо порядку та терміну повернення вкладу. Згідно даного пункту, відсотки, що мають бути сплачені Вкладнику до підписання цієї додаткової угоди, будуть видаватися після повернення всієї суми вкладу. 19.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення депозитного внеску та не сплачених відсотків, яка залишена відповідачем без задоволення. \~Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов'язань за депозитним Договором №ЗП-200808А від 20.08.2008 р. та додаткової угоди №ЗП-000001263 від 20.11.2008 р. року сума боргу відповідача складає 40000 грн. 00 коп. по депозиту та 1361 грн. 24 коп. по відсоткам. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. \~ У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]А позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та її представника, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. \~ Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ Судом встановлено, що 20.08.2008 року позивач уклав з Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» депозитний договір № ЗП-200808А про розміщення грошових коштів на внеску «До вимоги». Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 30004 грн. на депозитний рахунок строком на 12 місяців, з 20.08.2008 року по 20.08.2009 року (а.с. 5). 20.11.2008 р. між Позивачем і Відповідачем було укладено додаткову угоду №ЗП-000001263 до Договору, відповідно до якої Позивача додатково надав Відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн. Відповідно до п. 3 додаткової угоди, на додатковий внесок поширюється на всі умови договору членського внеску № ЗП-200808А від 20.08.2008 року (а.с. 7). 11.03.2009 р. сторонами було укладено Додаткову угоду про розірвання депозитного договору № ЗП-200808А від 20.08.2008 року. Відповідно до п. 4 даної додаткової угоди сторони передбачили, що порядок і терміни повернення вкладу регулюються Сторонами самостійно, тобто на момент підписання цієї Додаткової угоди Сторонами не був узгоджений порядок та термін повернення вкладу. Пункт 4.1. додаткової угоди містить аналогічне положення щодо порядку та терміну повернення вкладу. Згідно даного пункту, відсотки, що мають бути сплачені Вкладнику до підписання цієї додаткової угоди, будуть видаватися після повернення всієї суми вкладу (а.с. 9, 10). 19.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення депозитного внеску та не сплачених відсотків, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с.11). Відповідно до п.1.2 Договору, відсотки на депозитний внесок становлять 25% річних. \~ Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеним \~з членом кредитної спілки договором. \~ Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. \~ Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. \~ Отже, відповідачем не виконанні належним чином договірні зобовязання передбачені депозитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. \~ Відповідно до квитанції від 28.07.2009 р., позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу \~в розмірі 30 грн. в дохід держави. \~ Стягненню з відповідача КС Спілка пенсіонерів України в особі Філії Запорізька обласна КС Спілка пенсіонерів України на користь [PERSON] підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., що підтверджені позивачем документально. \~ Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ \~«Про захист прав споживачів», споживачі \~звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав. \~ Також, з відповідача КС Спілка пенсіонерів України в особі Філії Запорізька обласна КС Спілка пенсіонерів України в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 141,36 грн. \~ На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved