Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту згідно акту опису й арешту майна серії АА № 409678 від 02.02.2010 року і просить звільнити з-під арешту наступне майно: трактор Т-150 К, д.н.з. [NUMBER], 1990 року випуску, жовтого кольору, в неробочому стані вартістю 8308,20 грн.; трактор Т-170 бульдозер, д.н.з. [NUMBER], 1998 року випуску, червоного кольору, в неробочому стані, вартістю 14246,73 грн.; трактор гусеничний Т-70, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, жовтого кольору, в неробочому стані, вартістю 5125,51 грн.; причеп ПСЕ-Ф-12.5, 1979 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в неробочому стані балансовою вартістю 1919,30 грн., мотивуючи тим, що дане майно є власністю співвласників майна селянської спілки Мир. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 2.02.2010 року державним виконавцем на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення із колгоспу Мир заробітної плати в сумі 15623,50 грн. описано та арештовано майно колгоспу Мир та оголошено заборону на його відчуження. Згідно акту опису та арешту майна було арештоване та описане майно, яке згідно рішення загальних зборів пайовиків виділено під майнові сертифікати і на даний час рішенням загальних зборів пайовиків від 14.07.2009 року та 14.03.2010 року виділено йому в натурі. Представник відповідача позов заперечила, суду пояснила, що державний виконавець Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції діяв в межах чинного законодавства і наклав арешт на майно, яке ним було виявлено. Відповідачем, який є директором ПАП «Мир», не надано державному виконавцю доказів, які б підтверджували право власності на дане майно. При цьому йому було розяснено право звертатися до суду відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» , якщо вважає, що майно, на яке накладено арешт, не належить боржникові. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 11 лютого 2000 року загальними зборами членів колгоспу Мир затверджено розрахунок пайового фонду майна співвласників майнових паїв та затверджено розміри індивідуальних майнових паїв, та визначено перелік майна, що підлягає паюванню. Майно, на яке державним виконавцем накладено арешт, міститься в п.п. 37-39, 47 уточненого списку основних засобів колгоспу «Мир» , що підлягають паюванню. 02.02.2010 року державним виконавцем описано і накладено арешт на майно: трактор Т-150 К, д.н.з. [NUMBER], 1990 року випуску, жовтого кольору, в неробочому стані вартістю 8308,20 грн.; трактор Т-170 бульдозер, д.н.з. [NUMBER], 1998 року випуску, червоного кольору, в неробочому стані, вартістю 14246,73 грн.; трактор гусеничний Т-70, д.н.з. [NUMBER], 1986 року випуску, жовтого кольору, в неробочому стані, вартістю 5125,51 грн.; причеп ПСЕ-Ф-12.5, 1979 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в неробочому стані балансовою вартістю 1919,30 грн. Відповідно до рішень загальних зборів пайовиків колишнього колгоспу «Мир» с.Костільники Бучацького району від 14.07.2009 року та 14.03.2010 року позивачу [PERSON] за рахунок частки в пайовому фонді виділено в натурі назване майно. Ч.ч. 2 та 5 ст. 48 та ст. 49 Закону України Про власність передбачено , що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Отже, [PERSON] є правомірним користувачем майна співвласників майнових паїв селянської спілки Мир, право володіння якого підлягає захисту.

Outcome: approved