Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позови, вимоги мотивує тим, що відповідачу по справі - [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як, в порушення ст.20 Закону' України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1659 грн. 48 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 04.03.2009 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов не визнав та показав, що він дійсно є власникам квартири [ADDRESS], і він не сплачував плату за надані послуги оскільки Путивльська ЖЕК не надавала послуг по обслуговуванню прибудинкової території і ремонт у квартирі він робив за власні кошти. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Судом встановлено, що [PERSON] - відповідач по справі, дійсно є власником квартири № З по вул. Партизанська, 88 в м. Путивль, що підтверджується довідкою Путивльської БТІ ( а. с. 17). Як вбачається із проекту договору № 2904. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачці укласти такий договір, але остання відмовилась від укладання (а.с.8,9) і це не заперечується сторонами. Судом встановлено, що дійсно Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №88 по вул. Партизанській в м. Путивль в якому проживає відповідач, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2006 р. - 1378,79 грн., в 2007 р. 15553,17 грн., в 2008 р. 7973,42 грн., в 2009 р. 6485,67 грн., і всього за зазначений період 2006-2009 р.р., - 31391,05 грн.,, що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Партизанській, 88 в м. Путивль (а.с.18). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №88 по вул. Партизанській в м. Путивль, відповідач, на протязі останніх років, а саме - з 01.11.2006 року і по 01.10.2009 року частково оплачував надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1659 грн.48 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а.с.7) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку № 88 по вул. Партизанській в м. Путивль, а також по його поточному ремонту віл відповідача не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідач за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому він проживає не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Посилання відповідача на те, що надані послуги Путивльської ЖЕК є неякісними, і у звязку з цим він ці послуги сплачує частково, в суді не знайшло підтвердження. З такими заявами він не, звертався до Путивльської ЖЕК, відсутні будь - які акти відповідних комісій про неякісно надак; послуги, крім того, в разі такого вона не позбавлена можливості ставити питання безпосередньо перед Путивльською ЖЕК про перерахування плати за надані послуги або до суду. Підлягають стягненню також з відповідача і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений ві: сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської раді Путивльського району від 04.03.2009 року (а.с.17). На підставі викладеного

Outcome: approved