Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука, Кременчуцької товарної біржі. Вказував , що 24.04.2009 року померла його дружина [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Дана квартира була придбана подружжям в період шлюбу. Договір купівлі- продажу вищевказаної квартири був оформлений на ім.»я дружини [PERSON] та посвідчений 04.12.1998 року на Кременчуцькій товарній біржі під реєстровим № 2-92. При зверненні [PERSON] до Першої нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, тобто договір купівлі- продажу квартири, який був оформлений через Кременчуцьку товарну біржу не відповідає чинному законодавству. Просив визнати, що [PERSON], яка померла 24.04.2009 р належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві. Представник відповідача : виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука [PERSON] покладалася на розсуд суду. Представник відповідача- Кременчуцької товарної біржі в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Надав суду письмове погодження про можливість розгляду справи у їх відсутності. Представник 3-ї особи - КП « МБТІ» м. Кременчука в судове засідання не з»явився, повідомлені були належним чином. Надав суду письмове погодження про можливість розгляду справи у їх відсутності. 3-я особа - [PERSON] не заперечував проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача , представника відповідача, 3-ї особи , вивчивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.04.2009 року померла дружина позивача [PERSON] ( свідоцтво про смерть видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського 24.04.2009р , актовий запис за № 1000) Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Дана квартира була придбана подружжям в період шлюбу. Договір купівлі- продажу вищевказаної квартири був оформлений на ім.»я дружини [PERSON] та посвідчений 04.12.1998 року на Кременчуцькій товарній біржі під реєстровим № 2-92. При зверненні [PERSON] до Першої нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, тобто договір купівлі- продажу квартири, який був оформлений через Кременчуцьку товарну біржу не відповідає чинному законодавству. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] МУЮ від 21.02.2005року за № 19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику вирішується в судовому порядку. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника. [PERSON] ст..1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). [PERSON] до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього ( житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім.»я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved