Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не явився, направив лист з проханням розглянути справу за відсутності представника відповідача, проти позовних вимог не заперечує. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 06 травня 2007 року померла її мати [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] , в будинку, що належить її батьку [PERSON] Останній був розлучений з її матір”ю та мешкав за іншою адресою. В зв”язку з хворобою матері, вона забрала останню до себе в м.Запоріжжя, де та і померла. Після смерті матері вона не зверталась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважала, що мати ніякої нерухомості не мала. Коли наприкінці серпня 2008 року вона почала прибирати в будинку по [ADDRESS] де проживала її мати, то знайшла заповіт на її ім”я, за яким мати заповіла належну їй земельну ділянку, розташовану на території Червоненської сільради Широківського району. Також зазначила, що Червоненську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області перейменовано в Новомалинівську сільську раду. Окрім заповіту було знайдено і ощадну книжку померлої, на рахунку якої станом на 04.11.2008 року зберігаються кошти в сумі 199,70 грн. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак їй було відмовлено, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини. Раніше до нотаріуса з питанням прийняття спадщини не зверталась, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту. В неї є брат [PERSON] , який на спадщину після смерті матері не претендує. Просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в два місяця з моменту вступу рішення в законну силу для прийняття спадщини після смерті матері. Представник відповідача -територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не явився, направив лист з проханням розглянути справу за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб - територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, П”ятої Криворізької державної нотаріальної контори та Філії Інгулецького відділення ВАТ „Ощадбанк” в судове засідання не явились, направили листи з проханням розглянути справу за відсутності їх представників, заперечень проти задоволення позовних вимог не мають. Третя особа [PERSON] до суду не явився. Направив заяву з проханням слухати справу без його участі, заперечень проти позову немає. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та представників третіх осіб та третьої особи [PERSON] . Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Згідно свідоцтва про народження, матір”ю Забашти О.І. є [PERSON] , актовий запис [NUMBER] від 04.11.1963 року (а.с.15). [PERSON] 14.10.1983 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з „ [INFO] ” на „ [INFO] ” (а.с.16). [PERSON] померла 06 травня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис [NUMBER] (а.с.6), причина смерті останньої – ракова інтоксикація (а.с.8). До дня смерті [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.27). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю, встановлено, що на підставі рішення Червоненської сільської ради №57 від 21.11.2001 року, [PERSON] отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 5,9656 га. (а.с.11). В філії ВАТ „Державний ощадний банк України” - Інгулецькому відділенні в м.Кривому Розі №7857/067 на ім”я [PERSON] відкрито рахунок, залишок суми вкладу складає 199, 70 грн (а.с.62). [PERSON] 07.09.2006 року склала заповіт та посвідчила його в третій Запорізькій державній нотаріальній конторі, де заповіла належну їй на праві власності земельну ділянку – [PERSON] (а.с.9). Постановою державного нотаріуса П”ятої Криворізької державної нотаріальної контори від 08.09.2008 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв’язку із пропуском встановленого строку для прийняття спадщини (а.с.17). Також встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, оскільки про наявність у померлої на праві власності земельної ділянки та грошового вкладу їй відомо не було, документи про наявність спадкового майна знайшла після сплину встановленого законом строку для прийняття спадщини. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину несвоєчасного подання заяви про прийняття позивачкою спадщини після смерті її матері.

Outcome: approved