Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 27 липня 2009 року звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди та судових витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилались на те, що 18 грудня 2008 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою [ADDRESS] абонентом по якій є відповідач [PERSON], було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, самовільне підключення до електропостачання поза приладом обліку, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Відповідальність за скоєння цієї шкоди згідно з правилами користування електричною енергією повинен нести відповідач [PERSON]. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника складала 2971 грн. 34 коп., на час розгляду справи ця шкода частково погашена і залишився борг по відшкодуванню цієї в сумі 707 грн. 99 коп. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання просили суд стягнути з відповідача вказану суму збитків з урахуванням уточнення в розмірі 707 грн. 99 коп., а також витрати на оплату судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 252 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дії працівників позивача по складанню акту були протиправними і не коректними, з користуванням електроенергією та самовільним підключенням вона нічого не робила, частину (основну) шкоди погасила, в них в сімї тяжке матеріальне становище, просила зважити на це все і в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надає послуги електропостачання за адресою [ADDRESS], де абонентом є відповідач [PERSON], яка користується послугами електропостачання і частково виконує умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати. Під час планової перевірки 18 грудня 2008 року представниками Дніпропетровських міських електричних мереж згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою [ADDRESS] було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, відбулося самовільне підключення до електропостачання поза приладом обліку, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України. З акту від 18 грудня 2008 року та пояснень осіб, що беруть участь в судовому засіданні, встановлено, що електроенергія відповідачем використовується без обліково шляхом самовільного підключення до електропостачання, електричні прилади працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну чи установку лічильника не надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що електричний лічильник в помешканні відповідача знаходився раніше тривалий час і був там, договір на постачання електроенергії відповідачу є, особовий рахунок відкрито і плата за користування електричною енергією відповідачем раніше була і зараз є. Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені. Самі по собі заперечення відповідача або мешкання у вказаній квартирі інших осіб (дочка чи ін.) не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач прописана та зареєстрована у вказаному житлі, вважає його своїм, є договір, користується послугами електропостачання і частково виконує умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати. За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії по акту Б № 015551 від 18 грудня 2008 року з урахуванням часу користування не лічильником електроенергією відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника та часткового погашення шкода складає 707 грн. 99 коп.. Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі з урахуванням уточнень в сумі 707 грн. 99 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 51 гривні, понесені позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 252 грн. також стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved