overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка « Буковинський Альянс » звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1898 від 29.09.2008 року , згідно якого [PERSON] в [PERSON] спілці « Буковинський Альянс» отримала кредит в сумі 25 000 /двадцять пять тисяч/ гривень -з терміном погашення з відсотками не пізніше 29.09.2010 року. Відповідачі не виконувала прийняті кредитні зобовязання, щодо порядку погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до графіка по даному кредиту. Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачам вимогу про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про дострокове розірвання договору та повернення всієї суми заборгованості. На день заявленого позову прострочена заборгованість [PERSON] перед [PERSON] спілкою складає 34 714,59 /тридцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 59 копійок/, а гому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 347,14 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач в судове засідання вдруге не зявилась, хоча належним чином була повідомлена, про день розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів, та ухвали в звязку з цим заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № 1898 від 29.09.2008 року, та видаткового касового ордеру /а.с.7-10/ [PERSON] отримала в [PERSON] спілці « Буковинський Альянс » кредит в сумі 25 000 /двадцять пять тисяч/ гривень -з терміном погашення з відсотками не пізніше 04.09.2010 року. Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно кожного наступного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак [PERSON] протягом дії кредитного договору, систематично порушувала його умови. Позичальнику направлялися повідомлення /Претензія/ про невиконання нею своїх зобов'язань з вимогою погасити борг, однак дана вимога залишилась без уваги./а.с. 15/. Заборгованість по даному договору, згідно довідки [PERSON] спілки « Буковинський Альянс » /а.с.11/ становить 34 714,59 /тридцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 59 копійок/, з яких сума кредиту -22 916,66 грн.: відсотки-11 797,93 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а відповідач не надала заперечення на позов. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

12 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказала, що 11 лютого 2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. З відповідачем не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки, що робить неможливим спільне з ним проживання. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, створив нову сім»ю, проявляє неповагу щодо неї, ухиляється від ведення домашнього господарства, протягом чотирьох місяців разом не проживають. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Пояснила, що має намір створити іншу сім»ю. Просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив суду, що в сім»ї часто виникають сварки, а тому збереження сім»ї неможливе. Зазначив, що бажає створити нову сім»ю. Просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що зберегти сім»ю не бажає жоден із подружжя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду ,в якій вказує, що 01.02.2009 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок та земельну ділянку в с.Бровки -І, Андрушівського району. Заявник вважає, що спадщина ним прийнята в порядку п. З ст. 1268 ЦК України, так як він постійно проживав разом із батьками, які потребували сторонньої допомоги, лікування та догляду, хоч зареєстрований був за іншою адресою. Даний факт можуть підтвердити свідки. Просить встановити зазначений факт, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт неможливо. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з тих самих підстав. Заінтересована особа в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що 01.02.2009 року помер [PERSON]. Все належне йому майно він заповів своєму синові [PERSON] (а.с. 11). Згідно витягу зі Спадкового реєстру спадщину після померлого [PERSON] ніхто не прийняв (а.с. 15). Заявник постійно проживав зі спадкодавцем в с. Бровки -І, Андрушівського району. Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] та підтверджується довідкою Бровківської сільської ради від 03.02.2009 року № 55 (а.с. 10). Встановлення зазначеного факта в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Викладені обставини підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд встановлює зазначений факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум дітей віком до 6 років з 1 жовтня складає 557 гривень. Таким чином, розмір аліментів, що повинен стягуватися на дитину, не може бути меншим 167, 1 грн., що складає 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства та не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання доньки з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2005 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Мяус (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання малолітньої доньки слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

18.12.2009 року позивач звернулася до суду із позовом зазначаючи, що від шлюбу з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачем, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить її у скрутне становище, оскільки позивач не може повністю забезпечити дитину. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі Ул частини від усіх видів заробітку на утримання дитини [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття дитиною. У судове засідання позивач зявилася, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився, не заперечив проти задоволення позову. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Суд встановив, що дитина мешкає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обов»язку утримувати свою дитину. Приймаючи до уваги те, що відповідач не сплачує аліментів на іншу дитину, працездатний, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 2003 гривень 09 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає [INFO] б. 10 кв. 3, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 2003 гривень 09 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 2229 гривень 00 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає [INFO] б. 9 кв. 7, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 2229 гривень 00 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стяг\-нення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2144 грн. 54 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2144 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.11.2008 р. по 1.11.2009 р. складає 2144,54 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1483 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому во\-допостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1483 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.11.2008 р. по 1.11.2009 р. складає 1483,67 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, указавши, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 року, актовий запис №887, шлю\-бні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю вони не мають, тому просила розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка в заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач у заяві вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №887. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в серпні 2009 року, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу вирішен\-ня сімейних питань. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася, Намір зберегти сім'ю не має. Майновий спір між сторонами буде вирішуватись в іншому провадженні. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1334 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані по\-слуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1334 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.11.2009 р. складає 1334,67 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 вересня 1995 року Зарічанською сільською радою, Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №15. Від цього шлюбу у них на родилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], \\\\ листопада [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Вчиняє безпідставні скандали, ображає позивачку та її батьків нецензурними словами. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, заробітну плату витрачає на власні потреби. Все це призвели до того, що спільне подальше життя між ними стало неможливим. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та її неповнолітніх дітей. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved