Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

10.08.2009 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 2-5) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 22.11.2008 року о 13 год. 10 хв., відповідач, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER], рухався на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу «Шкода Фабія», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, яка рухалась по головній дорозі. Після чого автомобіль «Шкода Фабія» під керуванням позивача відкинуло вправо, де він скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода завдана автомобілю «Шкода Фабія» складає 51\~059 грн. 15 коп. АТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 24\~990 грн. за пошкоджений автомобіль «Шкода Фабія». Позивач вважає, що діями відповідача були порушені її права, їй спричинено матеріальної та моральної шкоди, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26069,15 грн., у рахунок відшкодування оплати за експертизу у розмірі 350 грн., у рахунок відшкодування оплати за евакуатор у розмірі 600 грн., у рахунок відшкодування оплати за виготовлення дублікатів номерів у розмірі 700 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10\~000,00 грн. та судові витрати у розмірі 285, 69 грн. (а.с. 2-5) У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дійсний розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем, значно завищений, а моральної шкоди позивачу не спричинено, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом у судовому засіданні встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Філіповського Миколу Петровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративний штраф у сумі 340 грн., у звязку з тим, що 22 листопада 2008 року о 13год. 10хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Опель Омега» д/н [NUMBER], рухався на перехресті вул. Чкалова та вул. Леніна в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу транспортному засобу «Шкода Фабія» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухалась по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з останньою. Після чого автомобіль «Шкода Фабія» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] відкинуло праворуч, де він скоїв зіткнення з стоячим автомобілем «Тойота Прадо» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується копією постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 3-21373/08 від 10 грудня 2008 року та не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні. (а.с. 9) У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження судового експерта [PERSON] № 1147 від 08.12.2008 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шкода Фабія», реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП складає 47\~823,04 грн, що підтверджується копією зазначеного Висновку. (а.с. 73-82) Судом також було встановлено, що АТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 24\~990 грн. за пошкоджений автомобіль «Шкода Фабія», ці обставини підтверджуються копією Розпорядження бухгалтерії від 26.12.2008 року та не заперечувалися сторонами у судовому засіданні. (а.с. 60) Судом було встановлено, що позивач внаслідок ДТП, була вимушена скористатися послугами евакуатора, сплативши кошти в розмірі 600 грн. та сплатити за послуги авто товарознавчої експертизи 350 грн., що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 24-25, 30-33) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року). Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що внаслідок скоєного 22.11.2008 року відповідачем ДТП, позивачу було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 47\~823,04 грн., при цьому, суд також враховує, що частково матеріальна шкода позивачу була повернута, а саме у сумі 24\~990 грн., а також те, що позивач вимушена була скористатися послугами евакуатора, за що сплатила грошові кошти у розмірі 600 грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23\~433,04 грн. Що ж стосується вимог позивача щодо відшкодування витрат у розмірі 700 грн. за послуги по виготовленню дублікатів автомобільних номерів, суд вважає в цій частині позивачу необхідно відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок необхідності здійснення ремонту транспортного засобу, пошкодження якого було спричинено в результаті ДТП, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у необхідності продажу автомобіля та позбавленні можливості користуватись даним автомобілем, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 285,65 грн. судовий збір та 350 грн. за послуги експерта, суд вважає необхідним витрати понесені позивачем у розмірі 665,65 грн., стягнути солідарно з відповідача на користь позивача (а.с. 6-8) На підставі викладеного,

Outcome: approved