Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Українська універсальна біржа про визнання права спільної власності на нерухоме майно, в обгрунтування своїх вимог зазначили, 27.08.1999 року між даними сторонами було укладено договір міни на нерухоме майно, а саме [ADDRESS] відповідно до договору до позивачів у рівних долях перейшло право власності на квартиру. Даний договір був посвідчений Українською Універсальною Біржею та зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації 27.08.1999 року номер запису в реєстровій книзі №1 під №38, що засвідчує право приватної власності позивачів на вищевказану квартиру, загальною площею 41,4 кв. м. що складається: коридор 1 пл. 7,20 кв. м., кімната жила 2 пл. 12,10 кв. м., кімната жила 3 пл. 12,00 кв. м., кімната жила 4 пл. 17,30 кв. м., кухня 5 пл. 7,40 кв. м..балкон пл.. 0.7 кв. м., лоджія 1.3 кв. м., комора пл.. 5,3 кв. м. сарай пл. 6,00 кв. м. Позивачі на даний момент не можуть розпорядитися належним їм на праві приватної власності даною квартирою так як відсутнє нотаріальне посвідчення даного договору. Тому позивачі звернулися до суд про визнання права спільної власності на вищевказану квартиру в рівних долях. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують з вимогами позовної заяви погоджуються. Представник третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «1 Іро застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частина 1 ст.355 ЦК України визначає, що майно яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе визначити право спільної власності між позивачами у рівних частинах на нерухоме майно, а саме квартира житловою площею 41,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Божківське, вул. Садова 4. кв. 7, що складається: коридор 1 пл. 7,20 кв. м., кімната жила 2 пл. 12,10 кв. м., кімната жила 3 пл. 12,00 кв. м., кімната жила 4 пл. 17,30 кв. м., кухня 5 пл. 7,40 кв. м.,балкон пл.. 0,7 кв. м., лоджія 1,3 кв. м., комора пл.. 5,3 кв. м, сарай пл. 6,00 кв. м: Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги є обгрунтованими, доведеним в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. ст. 209, 220, 355, 319, 334, 32І ЦК України,

Outcome: approved