Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих йому матеріальних збитків у розмірі 45 000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили, просять суд позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь позивача - [PERSON] 31 440, 00 гривень, згідно до Висновку оцінювача - Приватного малого підприємства Шар, - [PERSON], 280,00 гривень за оплату по проведенню оцінки зруйнованого [PERSON] гаражу №106, який належить на праві приватної власності позивачу та судові витрати понесені позивачем при розгляді даної цивільної справи. Позивач пояснив суду, що у м. Світловодську між вулицею Скубіївського та провулку Вітрівський розташований Гаражний будівельно - експлуатаційний кооператив Орбіта. У цьому кооперативі він являється власником гаража №106, що підтверджується членським квитком, ксерокопію якого він надав суду. Влітку 2009 року [PERSON] поряд з його гаражем вирив котлован під забудову власного гаража. Після цього відповідач не проводив ніяких будівельних робіт. З метою уникне\-ння руйнування гаража [PERSON], правлінням гаражного кооперативу, попереджався відповідач про необхідність будівництва свого гаража. Також, особисто [PERSON] неодноразово попереджував [PERSON] про проведення будівництва особистого гаража, під який уже виритий котлован, але на це відповідач ніяк не реагував, що призвело у серпні 2009 року до зруйнування гаража [PERSON] В цей час позивач знаходився за межами Кіровоградської області, на лікуванні. Повернувшись у вересні місяці додому, позивач неодноразово прохав відповідача, як в усній формі, так і у письмовому вигляді про необхідність відновити зруйнований ним гараж. Відповідач погоджувався відновити гараж позивача, але за відсутністю часу, до теперішнього часу не відновив, що і змусило позивача звернутися за захистом своїх прав до суду. З метою встановлення дійсної вартості зруйнованого гаража, позивач у березні 2010 року звернувся до оцінювача Приватного малого підприємства Шар - [PERSON], який провів незалежну оцінку зруйнованого гаража та надав свій Висновок з цього приводу. Висновок знаходиться у матеріалах справи. За проведення незалежної оцінки зазначеним Підприємством, позивач поніс витрати у розмірі 280,00 гривень. Квитанція про оплату знаходиться у справі. Позивач пояснив суду, що внаслідок зазначеної неправомірної бездіяльності відповідача у нього погіршився загальний стан здоровя, зявились такі негативні явища, як головна та сердечна болі, безсоння, стан постійної тривожності та розпачу від нервового збудження, і це тоді як він є « пенсіонер і переніс операцію на серці, і з цього приводу знаходився на лікуванні у серпні 2009 року. Тому, моральну шкоду він оцінює у 10 000,00 гривень. Відповідач у судовому засіданні проти позову [PERSON] частково заперечує, визнає позов частково, а саме що дійсно приблизно у зазначений позивачем період за допомогою найманого бульдозера вирив котлован розміром 5 метрів х 6 метрів х 2,5 метра, для будівництва власного гаража поблизу уже раніше збудованого гаража під №106, який належить позивачу. У звязку з відсутністю часу на будівництво гаража на місці виритого котловану, призвело до зруйнування гаража позивача, і цей факт він не заперечує. Бажає своїми власними силами та за свої кошти відшкодувати збитки. Він не згідний із заключениям експерта, що вартість збитків становить 31 440 грн. Представник третьої особи проти позову не заперечує та суду пояснив, що факти, які зазначив позивач та відповідач, дійсно мали місце. Так, 05 жовтня 2009 року правлінням гаражного кооперативу Орбіта в усній формі попереджався [PERSON] про зруйнованість гаража [PERSON], а 18 жовтня 2009 року голова гаражного кооперативу Орбіта та члени правління кооперативу склали акт про те, що при огляді гаража №106, який належить [PERSON], встановлений факт зруйнування його, в результаті виритого котловану відповідачем. Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON], частково. Судом встановлено, що гараж під №106, що розташований на території Гаражного будівельно-експлуатаційного кооперативу Орбіта , належить позивачу. Позивач, відповідач та третя особа, - представник Гаражного будівельно-експлуатаційно кооперативу Орбіта, стверджують, що в результаті бездіяльності відповідача по будівництву гаража на місці виритого котловану, гараж №106, який належить позивачу був зруйнований. З приводу зазначених обставин судом досліджені наступні докази. В судовому засіданні досліджені наступні докази, це виписка з протоколу №4 від 05.10.2009року засідання правління гаражного кооперативу, лист позивача до відповідача від 02.01.2010року про необхідність відбудови гаража, який з вини відповідача зруйнувався, акт від 18.10.2009 року, складений правлінням гаражного кооперативу Орбіта про встановлення факту зруйнування з вини відповідача гаража позивача, висновок оцінювача МПП Шар про вартість зруйнованого гаража, квитанція про оплату послуг МПП Шар при оцінці зруйнованого гаража. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано доказів щодо обґрунтування розміру моральної шкоди, а саме на - 10 000, 00 гривень. На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial