overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У листопаді 2009 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому вказав, що 23.10.2008 року в ході перевірки в порядку контролю у побутового абонента [PERSON] .в буд. [ADDRESS], працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в без обліковому використанні електричної енергії, про що був складений акт № 0062274 від 23.10.2008 року. Зазначеним порушенням ВАТ «ЕК Одесаобленерго», було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 697,95 грн., що підтверджується протоколом № 674 від 06.11.2008 року. В добровільному порядку відшкодувати вказані збитки відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду, та просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 697,95 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурного підрозділу, Овідіопольського РЕМ свої вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка нанесла збитки, в повному обсязі. Факт порушення Правил користування електричною енергією, підтверджується актом № 0062274 від 23.10.2008 року., з якого видно, що відповідач безоплатно користувався електричною енергією. Відповідно до протоколу № 674 від 06.11.2008 року, сума збитків складає 697,95 грн. За цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 51 гривня та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В жовтні 2009 року АБ Київська Русь звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 12.06.2008 року був укладений кредитний договір №214-20.1-08-2 ПС на суму 5300, 00 грн. зі сплатою 20,5 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі 2214,94 грн.: 1554,88 грн. - основного боргу; 217,07 грн. - борг по відсотках за користування кредитом; 442,99 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобовязань. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2214,94 грн., також судовий збір у сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути позов за її відсутності. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд установив наступне. Між сторонами 12.06.2008 року був укладений кредитний договір №214-20.1-082-2 ПС на суму 5300, 00 грс зі сплатою 20,5 % річних. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, договір був нею підписаний. Станом на 30.09.2009 року, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає в розмірі 2214,94 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за поданий позов у сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В січні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що відповідач є адвокатом. 21 жовтня 2005 р. належний йому нежитловий обєкт, (адвокатська контора), який знаходиться за адресою:[ADDRESS] було підключено до системи теплопостачання та відповідач користувався тепловою енергією до 07.04.2008 р. За період з 01.01.2006 р. по 07.04.2008 р. відповідач спожив теплову енергію на суму 1697 грн. 28 коп. Сплатив 515 грн. А тому за період з 01.01.06 р. по 07.04.2008 р. виникла заборгованість за споживання теплової енергії у сумі 1182 грн. 28 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач позов не визнав. Вказував на те, що він сплачував за послуги теплопостачання за встановленими тарифами як фізична особа на підставі укладеного договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.10.2006 р., а тому заборгованості за вказаний позивачем період він не має. Крім того договір на постачанння теплової енергії до вказаного нежитлового обєкту від 01.10.2005 р., між ним як адвокатом і позивачем укладено не було. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачу у справі [PERSON] належить на праві власності нежилове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.04.2001 р. дане приміщення є нежилим, використовується відповідачем для розміщення офісу (адвокатської контори). Позивач надає відповідачу за цією адресою послуги з теплопостачання. Згідно п.3 ст.13 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому неукладення договору на постачання теплової енергії від 01 жовтня 2005 р., на що вказує відповідач, не звільняє його від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст.25 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Враховуючи викладені обставини, позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягає задоволенню. Посилання відповідача на укладення договору на надання послуг як з фізичною особою суд вважає безпідставним, оскільки приміщення [ADDRESS], послуги теплопостачання в яке здійснює позивач, є нежитловим та використовується відповідачем для розміщення адвокатського офісу. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В лютому 2010 р. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про визнання договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] від 20 жовтня 1999 року дійсним. В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про визнання договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] від 20 жовтня 1999 року дійсним. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року зазначені позови обєднані в одне провадження. [PERSON] та [PERSON] вказують на те, що 20 жовтня 1999 року між ними був укладений договір міни, за яким [PERSON] придбала квартиру № 75 по пр. Миру у м. Миколаєві, а [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Укладений договір був зареєстрований УТБ «Нерухомість - Н» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений довір не був. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності [PERSON] та [PERSON] просили про визнання договору міни вказаних квартир дійсним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Позов [PERSON] визнала в повному обсязі. [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Позов [PERSON] визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 20 жовтня 1999 року укладений письмовий договір міни нерухомого майна, зареєстрований УТБ «Нерухомість - Н» за № 146, за яким [PERSON] обміняла квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON] передав квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], а остання прийняла нерухоме майно, та, в свою чергу, передала [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS], яку він прийняв. Придбані за договором квартири [PERSON] та [PERSON]М зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєстрували своє місце проживання в них. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] та [PERSON]М про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 231000.0грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. СудЪм ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГІК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 28.11.2007 року [PERSON] надала у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 30000,00 дол. США Відповідач зобов'язався повернути позивачу кошти 05.03.2008 року. У встановлений строк відповідач борг не повернула. У відповідності до довідки управління Національного банку України в Миколаївській області від 10.08.2009 року, доданої до матеріалів справи, курс долару США до національної валюти складає 770,00 грн. за 100 дол. США. За такого, сума боргу складає 231000,00 грн. (770,00*30000,00). Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. За такого, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 23100,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1730,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 51,00 грн. та 1529.0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.0грн. та 120,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову гнергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 813,72 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення га гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій іроживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року склала 813.72грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 в сумі 813.72грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненнкі судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за тепловч енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 1297,86 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ 'Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячогс водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року склала 1297.86грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов язок ч рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користі позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 в сумі 1297.86грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 779,52 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]В вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року склала 779,52 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 в сумі 779,52 грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15.00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 30.06.2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 1 12 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосункн припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, шо сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів в порядку регресу раніш сплачений ним борг по оплаті комунальних платежів у загальному розмірі 1 870грн.00коп.. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Відповідачі, представник відповідача вимоги позову не визнали. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданих копій договору міни та реєстраційного посвідчення КП ММБТІ, позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON] і [PERSON] належить на праві спільній частковій власності садовий будиночок (дача) №35, якій знаходиться на належній ним земельній ділянці в м. Миколаєві у СВТ імені Мічуріна по вул. 13 Воєнна по 1/3 частини кожному. Відповідно до договору на отримання послуг з газопостачання ті газифікації №1 /62656 від 4.10.2006року, розрахункової книжки по оплаті за воду та каналізацію і наданих копій квитанцій, позивачем сплачено послуги по газопостачанню за період з 1.09.2006року по 1.06.2009року в розмірі 2045грн.12коп. та послуги по водопостачанню за період з 1.08.2006року по 1.10.2009року в розмірі 1308грн.16коп.. Як вбачається із змісту договору про порядок сумісного проживання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані до сплати 60% від суми отриманих послуг з газопостачання та 50% від суми отриманих послуг з водопостачання. Тому за користування газом у зазначений період відповідачі повинні були сплатити 1227грн.07коп., а за користування водою 654грн.08коп., а всього на загальну суму 1881грн. 15коп.. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 358, 360, 509, 526, 544ЦК України, "Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплоозабезпеченню та водовідводу", затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997року, "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9.12.1999року №2246, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із обсягу пред'явлених вимог. З відповідачів як співвласників будиночку, які мають рівні права та несуть рівні обовязки, необхідно стягнути заборгованість по оплаті комунальних послуг з газопостачання та водопостачання на користь позивача у загальному розмірі 1870грн.00коп., або в розмірі по 935грн.00коп. з кожного. Що стосується посилань відповідачів на передачу грошей позивачу для сплати послуг, то зазначене не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не підтверджено жодним допустимим доказом. У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі 81грн.00коп.. Підстав для стягнення сум оплати за ксерокопію в якості судових витрат суд не вбачає.

Outcome: approved