Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 404,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що з відповідачем укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особистого рахунку № [NUMBER] . Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обов`язки щодо своєчасної плати за спожиті послуги виконувала не належним чином. В період з березня 2006 року по 01 листопада 2009 року відповідач спожив послуг на 1792,31 грн., а оплатив 1686,00 грн. (870,73 по договору + 815,27 поточний борг), отже заборгованість за спожиті послуги з 10.03.2006р. по 01.11.2009р. склала 1404,60 грн. Таким чином, борг відповідача станом на 01 листопада 2009 року склав 1404,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, та просила справу розглядати в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~вислухавши пояснення\~представника позивача,\~без дослідження\~доказів по\~справі знаходить\~позов обгрунтованим\~і таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки встановлено,\~що відповідач\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] користується\~послугами з\~водопостачання та\~водовідведення,\~які поставляє\~позивач згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, за яким відповідачі є споживачами цих послуг. Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, а відповідач повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому станом на 01 листопада 2009 року має заборгованість в розмірі 1404,60 грн. Добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживача послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно до ст.ст.509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved