overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказував, що 05 липня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок площею по 1,2646 га, що належали померлому згідно державних актів на право власності на земельні ділянки, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилався, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], не зміг прийняти спадщину у встановлений законом строк у зв»язку із тим, що тривалий час хворів та знаходився на лікуванні в медичній установі. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і послався на обставини викладені в позовній заяві. Виженський сільський голова в попереднє судове засідання не з»явився, однак, в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у відсутності представника від сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що вбачається з копії заповіту, належним чином посвідченого нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу 22 березня 2005 року. Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що [PERSON] помер 05 липня 2008 року. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого, [PERSON] в період з 25 грудня 2008 року по 03 січня 2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклініці Вижницької ЦРЛ з діагнозом: остеохондроз, виражений больовий синдром. Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме з тих, що він в цей період знаходився на лікуванні в медичній установі. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

30 грудня 2009 року заявники в порядку ст.. 109 СК України подали до суду заяву подружжя про розірвання шлюбу. Разом зі спільною заявою подружжя подано нотаріально посвідчений письмовий договір про те, з ким із них буде проживати дитина , яку участь у забезпеченні умов її проживання братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ними права на особисте виховання дітей . В своїй заяві зазначають про те, що бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, при цьому не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини. Обґрунтовують доводи заяви тим, що сімейне життя не склалося , шлюбно-сімейні відносини припинено з 2008 року , на теперішній час спільного господарства не ведуть та проживають окремо. У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги, просили заяву задовольнити та пояснили, що останнім часом шлюб мав лише формальний характер, наміру поновити шлюбні відносини не мають, остаточно переконані, що перспектив спільного проживання та перебування у шлюбі не має. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належними чином. Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню Судовим розглядом справи встановлено, що заявники уклали шлюб 4 липня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні характери, що призвело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують з серпня 2008 року, проживають окремо. Заявники довели суду, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . Відповідно до вимог ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 11 липня 2010 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у зв'язку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту права власності за [PERSON], яка померла 11 лютого 2000 року, на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Ремчиці Сарненського району по вул. Поліській, 88. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом після смерті матері, яке позивач просить за ним визнати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додавши, що оформити право власності на спадщину після смерті матері позивач не зміг в звязку відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця. Представник відповідача Ремчицької сільської ради Сарненського району в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, на даний час з відповідачем живуть окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не проживають як сімя, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

10.12.2009 р. [PERSON], [PERSON], в особі представника [PERSON], звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Тарасівської сільської ради в с. Шевченко Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченко, 19, площею 0,25 га, та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, яка також розташована за вказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом по ? частки. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 04.09.2002 р. померла їх мати [PERSON], яка згідно заповіту залишила своє майно позивачам. Спадкове майно складається з житлового будинку по вул. Шевченко, 19 в с. Шевченко Первомайського району Миколаївської області, земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку, площею 0,25 га, та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 га. Позивачі своєчасно звернулися в нотаріальну контору з заявою про отримання спадщини. Але, враховуючи, що вказаний будинок знятий з реєстрації у звязку з непридатністю для проживання, а земельна ділянка розташована на території Первомайського району, де немає Державної нормативної оцінки землі, вони не можуть отримати спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надали заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 04.09.2002 р. померла [PERSON] (а.с.6), про що свідчить свідоцтво про смерть. Згідно заповіту (а.с. 7), [PERSON] заповіла своє майно: житловий будинок № 19 по вул. Шевченко Первомайського району Миколаївської області, який розташований на земельній ділянці, площею 0,25 га, та земельну ділянку, площею 0,60 га, для ведення особистого підсобного господарства позивачам по справі, в рівних частках. Вказані земельні ділянки, згідно державних актів на право приватної власності, видано на імя [PERSON] (а.с. 11, 12) та розташовані на території хутора Шевченко Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Згідно Рішення виконкому Тарасівської сільської ради № 13 від 28.04.2006 р., будинок № 19 по вул. Шевченко в с. Шевченко Первомайського району Миколаївської області, який належав [PERSON], знятий з інвентаризаційного обліку (а.с. 15). Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України необхідна Державна грошова оцінка земельних ділянок, для оформлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка відсутня в Первомайському районі. Викладене свідчить, що позивачі прийняли спадщину після смерті [PERSON], але нотаріально оформити це не можуть, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1225, 1268, 1269 ЦК України, ст. 81 ЗК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернулася лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. 25.01.2010 року о 14.40 год. в примусовому порядку за направленням райпсихіатра [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON], [INFO], жителька Полтавської обл., м. Гребінка, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний сидром, поточний процес. Хвора 26.01.2010 р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі:: заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON], лікаря-психіатра [PERSON], лікаря- психіатра [PERSON], лікаря-психіатра [PERSON], встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, поточний процес. На момент огляду - рухливо загальмована. Внутрішньо напружена. Практично не доступна мовному контакту. Аутична, мутична, пасивно негативістична. Мислення аутичне, мутичне, паралогичне. Не розуміє свого стану, хворобливої поведінки. Пасивно виконує інструкції. Емоційно одноманітна, монотонна, невиразна. Поведінка носить маячний характер. Вороже налаштована до оточуючих, негативістична. Відмовляється від добровільної госпіталізації. Встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, поточний процес. Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 26.01.2010 року [PERSON] потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає ПСИХІЧНИМ захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, параноїдний синдром, поточний процес.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернулася лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. 22.01.2010 року о 11.30 год. в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра ППНД [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON], [INFO], жителька Полтавської обл., м. Комсомольськ., з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний синдром. Вагітність 25-26 тижнів. Хвора 23.01.2010 р. була оглянута комісією лікарів- психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі:: заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON], лікаря-психіатра [PERSON], лікаря-інтерна [PERSON], встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний синдром. Вагітність 25-26 тижнів. На момент огляду - рухливо спокійна, впорядкована. Внутріжньо напружена. Періодично багатосівна. Всебічно орієнтована вірно. Мислення паралогічне з елементами зісковзування, резонування, прискорене за темпом. Виказує маячні ідеї відносно себе та оточуючих. Емоційно холодна. Суіцідальні думки та СПТ на момент огляду не виявляла. Критика хвороби відсутня. Відмовляється від добровільної госпіталізації. Встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний синдром. Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 23.01.2010 року [PERSON] потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний "синдром, поточний синдром.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернулася лікар-психіатр 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. 20.01.2010 року о 13.05 год. в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра ППНД [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON] , [INFO], жителька Полтавської обл., Глобинського р-ну с. Погреби, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноідний сидром, стадія загострення. Хвора 20.01.2010 р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі:: заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON], лікаря- психіатра [PERSON], лікаря-психіатра [PERSON], встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення. На момент огляду - рухливо спокійна. Внутрішньо напружена. Критика хвороби відсутня. Поведінка носить маячний характер. Вороже налаштована до оточуючих, негативістична. Відмовляється від добровільної госпіталізації. Встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення. Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 20.01.2010 року [PERSON] потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, параноїдний синдром, стадія загострення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 779 грн. 39 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 14440137901 за адресою: Дніпровська набережна, 9-А, кв. 379. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 779 грн. 39 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, на його імя відкрито особовий рахунок № 14440137901 за адресою: Дніпровська набережна, 9-А, кв. 379, але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 779 грн. 39 коп. Відповідно до п. 28 Правил користування електричною енергією для населення у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Відповідач на момент виникнення заборгованості з такою заявою до позивача не зверталася. Пунктом 42 цих Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦТТК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

і 21 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 листопада 1999 року. Реєстрація шлюбу проводилась Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №68. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З початку серпня 2009 року сімейні стосунки між подружжям ускладнилися і вони з цього часу проживають окремо. Матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1А частини заробітку відповідача. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги позивачки, вважає що розмір сплати аліментів необхідно зменшити до 1/6 части, адже відповідач навчається у виші за платню. У судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вислухавши думку сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає позов підлягаючим задоволенню відповідно до заявлених вимог позивачки. Згідно ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій або частковій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.І ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У відповідності до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах 206 листопада 1999 року, мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження видане Помічнянською міською радою Добровеличківського району 2 - говсградської області серії І-ОЛ №012803, видане 06 листопада 1999 року, свідоцтвом гро народження [PERSON] 28 січня 2002 року, сері І-ОЛ №067811 ьгліяого народження Помічнянською міською радою Добровеличківського району говоградської області 01 лютого 2002 року та довідкою Райпільської сільської ради ''ежівського району Дніпропетровської області від 10 жовтня 2009 року, (л.с.6-7). [PERSON] 'Лтхайло Михайлович є батьком [PERSON]. Відповідач обов'язку щодо утримання дитини та дружини не дотримується, хоча, як вказав у судовому засіданні, має змогу їх утримувати. Судові витрати відповідно до 88 ЦПК України слід покласти на відповідача у повному обсязі. На підставі ст.ст. 180-183, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2000р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 12.12.2001р., та син [PERSON], 04.03.2004р. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несхожість характерів та поглядів на сімейне життя між ними постійно виникали суперечки та сварки. 11.11.2009р. вони припинили шлюбні сосунки, з того часу вони не проживають разом. Подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вона прийшла до висновку, що поновити нормальне сімейне життя з відповідачем вже неможливо, тому звертається до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved