Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані споруди, а саме сарай «Д-1» розміром 3,84 х 2,18 м., сарай «Е-1» розміром 3,15 х 4,90 м. та мансарду над гаражем «Г-1» розміром 5,4 х 5,83 м., які розташовані за адресою Запорізька область м. Мелітополі вул. Кримська,90. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, просить прийняти рішення суду по матеріалам справи. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. В матеріалах справах мається згода від її імені, згідно якої вона не заперечує проти визнання права власності за позивачкою на самочинно збудовані будівлі та споруди. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, від них надійшли заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Позивач [PERSON] є власником 4/25 частин житлового будинку № 90 по вул. Кримській в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.03.2010 р. Третя особа [PERSON] є власником 4/25 частин житлового будинку № 90 по вул. Кримській в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.03.2010 р. Третя особа [PERSON] є власником 2/25 частин житлового будинку № 90 по вул. Кримській в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.02.2010 р. Третя особа [PERSON] є власником 1/25 частин житлового будинку № 90 по вул. Кримській в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2010 р. Третя особа [PERSON] є власником 1/25 частин житлового будинку № 90 по вул. Кримській в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2010 р. Вказане домоволодіння обслуговується земельною ділянкою, яка зареєстрована на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 18 від 23.09.1957 року. Позивачі та треті особи є користувачами вказаної земельної ділянки. Позивачкою було самовільно, без дозволу на будівництво побудовану сарай «Д-1» розміром 3,84 х 2,18 м., сарай «Е-1» розміром 3,15 х 4,90 м. та мансарду над гаражем «Г-1» розміром 5,4 х 5,83 м, що підтверджується актом № 38 від 12.12.2009 р. Технічними висновками КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» від 08.12.2008 р. та 12.02.2010 р. встановлено, що будівництво здійснено без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм, а отже є можливим оформити право власності на самочинно збудовані споруди сарай «Д-1» розміром 3,84 х 2,18 м., сарай «Е-1» розміром 3,15 х 4,90 м. та мансарду над гаражем «Г-1» розміром 5,4 х 5,83 м., які розташовані за адресою вул. Кримська, 90 в м. Мелітополі, згідно з ситуаційним планом забудови, викресленим на зворотній стороні листа. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Всі треті особи надали свої згоди, згідно яких вони не заперечують проти визнання права власності за позивачкою на самочинно збудовані будівлі та споруди. Таким чином, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачкою було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість визнання за [PERSON] право власності на самовільно збудовані споруди, а саме сарай «Д-1» розміром 3,84 х 2,18 м., сарай «Е-1» розміром 3,15 х 4,90 м. та мансарду над гаражем «Г-1» розміром 5,4 х 5,83 м., які розташовані за адресою Запорізька область м. Мелітополі вул. Кримська,90.

Outcome: approved