overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1196грн. 92коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1196грн. 92коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 1196,92грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість в сумі 546грн. 86коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 546грн. 86коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 546,86грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 1679грн. 85коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 1679грн. 85коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 1679,85грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість в сумі 708грн. 74коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 708грн. 74коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 708,74грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.11.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 14 листопада 1992року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєстровала шлюб з відповідачем, актовий запис № 86. Від сумісного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]року народження. До останього часу вони проживали однією сім”єю, проте взаємовідносини між ними ускладнились, вони перестали розуміти одне одного і мають різні підходи до сімейного життя, до відносин в сім”ї, до сімейних обов”язків. Вважає, що відповідач втратив повагу до неї, що призводить до частих конфліктів між ними на побутовому грунті, відповідач допустив негідну поведінку по відношенню до неї і їх неповнолітньої дитини. Разом не проживають з 14.11.2008року. На примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити її вимоги. На примирення не погоджується, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов винав, пояснив суду, що він згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] дійсно 14.11.1992 року в Помічнянській міській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 86. Від спільного подружнього проживання мають дочку [PERSON] [INFO]року народження, батьком якої є відповідач. До останього часу вони проживали однією сім”єю, проте взаємовідносини між ними ускладнились, вони перестали розуміти одне одного і мають різні підходи до сімейного життя, до відносин в сім”ї, до сімейних обов”язків. Разом не проживають з 14.11.2008року. На примирення сторони не погоджуються, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

05.07.20088 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Станично-Луганських РЕМ був складений акт № 022422 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» відповідачем, що мешкає за адресою [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що відповідач для своїх побутових потреб безобліково споживав електричну енергію шляхом накиду проводів на мережу електромереж поза приладом обліку. В наслідок чого була спричинена шкода електропідприємству на суму 975,74 грн. яка добровільно не відшкодована. Розрахунок шкоди був виконаний з 11.04.2008 року у відповідності з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», що затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та п. 3.1. п. 6 «Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди, спричиненої електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», що затверджена Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року за № 154. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача Склярова М.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач позов визнав, просить зменшити суму позову, в зв'язку з важким матеріальним становищем та станом здоров'я. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та доведеним, оскільки пред'явлені докази - акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” №-022422 від 05.07.2008 р., протокол про адміністративне правопорушення №022422 від 05.07.2008 р., розрахунок розміру збитків за актом від 11.07.2008 р., особистий рахунок на ім'я відповідача, пояснення контролера від 05.07.2008 року переконали суд в тому, що порушення правил користування електроенергією мало місце і безобліковим користуванням електроенергією позивачу заподіяна шкода. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає один, є пенсіонером за віком, отримує мінімальну пенсію, підсобного господарства не веде, інших доходів теж не має, має матеріальні труднощі, тому суд, враховуючи висловлене, вважає можливим позов задовольнити частково. За таких обставин, маючи на увазі матеріальне становище відповідача, суд, у відповідності з вимогами ст. 1193 п. 4 ЦК України, яка вказує, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, вважає можливим зменшити суму позову до 500 грн. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

24.07.2008 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” в особі Станично-Луганські РЕМ був складений акт № 022433 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» відповідачкою, проживаючою за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що відповідачка для своїх побутових потреб безобліково споживала електричну енергію, шляхом накиду проводів на мережу електропередач поза приладом обліку. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 890,16 грн., яка добровільно не відшкодована. Розрахунок шкоди був виконаний з 08.04.2008 року у відповідності з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», що затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та п. 3.1. п. 6 «Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди, спричиненої електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», що затверджена Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року за № 154. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача Склярова М.П. позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022433 від 24.07.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022433 від 24.07.2008 року, розрахунком розміру спричинених збитків від 31.07.2008 року, поясненням контролера від 24.07.2008 року та особистим рахунком відповідачки. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

15.07.2008 року при контрольному обході робітниками ВАТ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Станично-Луганського РЕМ споживачів електроенергії був складений акт № 022428 за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що відповідач для своїх побутових потреб здійснював безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення до зовнішньої електромережі позивача поза приладом обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачем була спричинена шкода електропідприємству на суму 905 грн. 49 коп., яка добровільно не відшкодована. Розрахунок збитків виконаний з 12.04.2008 р. у відповідності з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. та п. 3.1 підпункт 6 «Методики розрахунку розміра відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за № 782/12656 зі змінами та доповненнями від 08.02.2007 р. № 154. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - листом зі зворотнім повідомленням, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022428 від 15.07.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022428 від 15.07.2008 року, розрахунком розміру спричинених збитків від 25.07.2008 р., та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved