Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Електрет-2" про стягнення суми, судових витрат, в якому вказала, що 04.08.2008 року уклала з ТОВ "Електрет-2" договір №ДГ-0005865 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців до якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 24200 грн. Термін повернення грошей, зазначений в договорі до 04.02.2009 року, але у вказаний строк відповідач борг не повернув. 01 листопада 2008 року мати позивача померла згідно свідоцтва про смерть від 01.11.2008 року. Позивач прийняла спадщину після смерті матері всі права що належали матері позивача на момент відкриття спадщини, в тому числі право власності на грошові кошти за договором позики. До жовтня 2008 року Відповідач вчасно виконав взяті на себе забов»язання та повернув Позивачу 1400,00 грн. В травні 2009 року позивач звернулась до відповідача з проханням повернути кошти які належали матері, та перейшли їй у спадок. Відповідач безпідставно відмовив у повернені залишку отриманої позики у сумі 22800,00 грн. Неодноразове звернення позивача до відповідача про повернення грошових коштів до результатів не призвело, відповідач систематично ухиляється від виплати боргу. Позивач просила стягнути з ТОВ "Електрет-2" на свою користь суму грошової цільової позики за договором № ДГ-0005865 від 04.08.2008 року у розмірі 22800 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, наполягав на позовних вимогах, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 04.08.2008 року позивач уклала з ТОВ "Електрет-2" договір №ДГ-0005865 про надання безвідсоткової цільової позики строком на 6 місяців, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 24200 грн. Термін повернення грошей, зазначений в договорі до 04.02.2009 року, але у вказаний строк відповідач борг не повернув. Відповідно до п. 6.1. Договору, позивальник зобов'язаний повернути суму позики, згідно графіка повернень. По закінченню строку дії договорів сума не повернутих грошових коштів складає 22800 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний "повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв»язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення суми позики обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача ТОВ "Електрет-2" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 228 грн., та витрати ІТЗ у розмірі 250 грн. ^

Outcome: approved