Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

ПП «[PERSON] Р» в особі власника звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 17336 грн. матеріальної шкоди і 20000 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовані тим, що 19.08.2005 р. трапилося ДТП в результаті якого постраждало майно підприємства - металева опора газопроводу розташована у м. Миколаєві, Привокзальна плоша, 1. В опору врізався автомобіль [NUMBER]., який є власністю [PERSON] і знаходився під керуванням [PERSON] Власник ПП «[PERSON] Р» оцінює заподіяну йому моральну шкоду у 20000 грн, яку просить стягнути на користь його та підприємства. В судовому засіданні власник ПП «[PERSON] Р» із захисником позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі із захисником позов визнали частково - вважають, що [PERSON] згідно із законом не може відповідати за шкоду в даному випадку, [PERSON] визнав матеріальну шкоду згідно із висновком судової будівельно - технічної експертизи, проти вимог про стягнення моральної шкоди заперечував. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так судом встановлено і сторонами не заперечується, що 19.08.2005 р. у м. Миколаєві, вул. Привокзальна, 1 сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок того, що автомобіль КАМАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] врізався в металеву опору газопроводу. Власником автомобілю є [PERSON]. власником опори газопроводу - ПП «[PERSON] Р». [PERSON] має зареєстроване право на володіння і управління автомобілем КАМАз, що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію т/з. На підставі ст.1166, 1187 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовані, але враховуючи зміст ст. 1187 ЦК та розяснення ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди"' цей обов'язок підлягає покладенню лише на [PERSON], який мав відповідне право на керування т/з і дії якого знаходяться у причинно-наслідковому звязку із заподіяною шкодою. З висновку будівельно-технічної експертизи від 04.12.2009 р. №203, призначеної по справі, випливає, що поновлення пошкодженої металевої опори газопроводу без її повного демонтажу та відновлення бетонного фундаменту не можливо. Вартість поновлювальних робіт металевої опори газопроводу становить 6779 грн. Суд вважає що висновок експертизи є обєктивним, розрахунок шкоди у 17336 грн. зроблений позивачем сприймає критично, а тому визначає суму матеріальної шкоди у 6779 грн.. У відшкодуванні моральної шкоди 20000 грн. підприємству і його власнику, слід відмовити, так як стягнення моральної шкоди на користь юридичної особи солідарно разом із власником юридичної особи законом у т. ч. ст.. 23, 1167 ЦК України, не передбачено. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати: на оплату експертизи із залученням спеціаліста 2210,33 грн. (1460,33 грн + 750 грн.), судовий збір 178 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Судові витрати 8,50 грн. за моральну шкоду позивачу відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial