Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7043 грн. 05 коп. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Борг по квартплаті виник у період з грудня 2006 року та станом на вересень 2009 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс ГРУП» складає 7043 грн. 05 коп.. Відповідача неодноразово як в усній, так і в письмовій формі було повідомлено, про необхідність погашення заборгованості, але на сьогоднішній день заборгованість не погашена. У зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 7043 грн. 05 коп. заборгованості, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 70 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.. Під час судового розгляду до участі у справі судом було залучено у якості співвідповідача ТОВ «Квант». Представник позивача у судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 8409 грн. 55 коп. за період з 01.2007 року по 01.2010 року та судові витрати у розмірі 115 грн. 43 коп. Також суду пояснила, що позивач ніколи не підписував договір з ТОВ «Квант». Один примірник договору відповідач отримав для ознайомлення, натомість ТОВ «Квант» безпідставно заповнив реквізити та поставив печатку зазнавши себе власником квартири яким він не являється. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що між позивачем та ТОВ «Квант» 11.01.2007 року укладено договір позички, відповідно до якого останній зобов»язувався сплачувати комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], а тому вважає, що заборгованість необхідно стягувати з ТОВ «Квант». Також зазначив, що він особисто ні яких послуг не отримує від позивача, договірних відносин між ним не має тому вважає, що позов не обгрунтований. Представник відповідача ТОВ «Квант» в судовому засіданні заперечував проти позову зазначивши, що договір підписаний між ТОВ «Квант» та позивачем не відповідає вимогам закону, також зазначив, що не заперечує оплачувати комунальні послуги в разі підписання відповідного договору про надання позивачем послуг. Крім того пояснив, що біля будинку № 8 по вул. Макіївський в м. Києві прибирають, в квартирі № 69 наявне опалення, холодна та гаряча вода. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до довідки № 126 від 10.09.2009 року власником квартири № 69 по вулиці Макіївський. 8 в м. Києві є [PERSON] (ах. 9), в квартирі зареєстрованих осіб не має. Відповідно до розпорядження № 962 від 29.09.2006 року виданого Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією будинок 8 по вул. Макіївський в м. Києві було передано на обслуговування та експлуатацію Товаристу з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс ГРУП» (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованість відповідача за утримання зазначеної квартири за період з січня 2007 року по січень 2010 року складає 8409 грн. 55 коп. (а.с. 10-43.105). Згідно листа-повідомлення від 27.03.2008 року № 173/03/08 позивач повідомив [PERSON] про наявну заборгованість з оплати послуг за утримання житла та комунальних послуг (ах. 79). Відповідач не сплатив борг в добровільному порядку. Згідно договору від 16.01.2007 року про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території позивач та ТОВ «Квант», як власник квартири [ADDRESS] підписали зазначений договір, одночасно сторони зазначений договір в судовому засіданні не визнавали, посилаючись на невідповідність його закону та те, що другий екземпляр позивачем не підписувався. За таких обставин суд критично ставиться до зазначеного доказу, та не приймає його до уваги. Судом встановлено, що [PERSON] з заявами до позивача про припинення надання житлово-комунальних послуг не звертався. Згідно договору позички від 11.01.2007 року [PERSON] передав квартиру № 69 по вул. Макіївський. 8 в м. Києві в безоплатне користування ТОВ «Квант» (ах. 67). Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету' Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 власник або наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно із ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи з загальної площі квартири. У відповідності із ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності у нього зобов»язань сплачувати плату за послуги за утримання житла та комунальних послуг, у зв»язку з відсутністю договірних відносин між ним та позивачем є безпідставними, оскільки його зобов»язання по утриманню житла як шіасника визначені в Житловому кодексі України та Правилами затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року. Суд також критично ставиться до доводів [PERSON] про те, що він не користувався послугами наданими позивачем, так як проживає за іншою адресою, а тому не повинен їх сплачувати, зазначені доводи позивача були досліджені в судовому засіданні та спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні [PERSON] про те. що він не писав заяву про відмову від надання послуг позивачу. Доводи відповідачів про те, що ТОВ «Квант» повинен сплачувати послуги так як наявний договір позички укладений між відповідачами були судом досліджені в судовому засіданні, однак вони є необгрунтованими, оскільки зазначений договір позички не є трьох стороннім та регулює відносини виключно між відповідачами. Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, а саме: стягнення заборгованості з [PERSON] за експлуатаційні витрати та плати за комунальні послуги в сумі 8409 грн. 55 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн. 43 та витрати на інформаційно- Ітехнічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00. На підставі викладеного,

Outcome: approved