overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики (розписку) від 16 липня 2008 року, укладений між сторонами. А обґрунтування позову посилається на те, що жодних коштів від відповідача не отримував, підпис на розписці йому не належить. Також підпис на розписці не належить свідкові. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як свідчить копія розписки від 16 липня 2008 року, [PERSON] в присутності свідків отримав від [PERSON] гроші в розмірі 69641,81 грн., які зобовязався повернути в строк до 31 січня 2009 року. Згідно ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не подано жодних доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається. Натомість, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2009 у справі № 2-2016/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, що набрало законної сили, встановлено факт укладення договору позики. Згідно копії рішення, твердження [PERSON] про те, що він не отримував зазначену у розписці суму коштів та про те, що підпис на розписці не його спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також висновками експерта № 454 від 09.10.2009, в якому зазначено, що підпис навпроти прізвища „Павло Юрійович Овчинніков виконаний [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 2 175,21 грн., вказавши в заяві, що 01.05.2007 року між Концерном „МТМ і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 101489 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно п.1 договору позивач зобовязується надавити відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, а відповідач умови договору не виконує. За період з січня 2009 року по грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2 175,21 грн. На підставі п.7.1 договору № 101489 від 01.05.2007р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач просить суд стягнути з відповідачки борг за поставлену теплову енергію в сумі 2 175,21 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2007 року між Концерном „МТМ і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 101489 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно п.1 договору позивач зобовязується надавити відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, а відповідач умови договору не виконує. За період з січня 2009 року по грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2 175,21 грн. На підставі п.7.1 договору № 101489 від 01.05.2007р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2 175,21 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесений позивачем по витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.1996. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно їх малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що [PERSON] не проживає з ними та не приймає участі щодо матеріального забезпечення сина, також не бере участі в вихованні та не піклується про здоровя, фізичний та моральний розвиток сина [PERSON] так, як це передбачено ст. 150 СК України. З метою захисту прав та інтересів малолітнього сина, його соціального захисту та необхідністю відсторонення [PERSON] від виховання малолітнього сина, так як це негативно впливає на здоровя та розвиток дитини, позивачка звернувся до суду та просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі довідку з відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини і надалі підтримувати родинних стосунків з сином [PERSON] він не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні вказаного закладу, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, повязане з розумовою відсталістю, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив та просив призначити його опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи - Романівської селищної ради в судове засідання не зявився, згідно поданої до суду заяви, Романівська селищна рада доводи заяви Романівського дитячого будинку-інтернату визнає та просить розглядати справу у відсутності свого представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Романівського дитячого будинку - інтернату підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоровя нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Як вбачається з довідки Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії [PERSON] безстроково визнаний інвалідом першої групи (а.с.10). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 19-2010 від 19 січня 2010 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на тяжку розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності, з загальним недорозвиненням мови, внаслідок дитячого церебрального паралічу, у звязку з чим не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.24). Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. У своєму поданні Романівський дитячий будинок інтернат просить призначити опікуном [PERSON] вихователя даного закладу - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 65 б кв.№ 37 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 24426,92 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.01.1999 року по 01.01.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 24426,92 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.01.2010 року в сумі 24426,92 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири 37 будинку 65 б по вул.Кремлівській в м.Запоріжжі і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.01.1999 року по 01.01.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 24426,92 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010 року в сумі 24426,92 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 244 грн. 27 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: м.Запоріжжя, бул.Вінтера буд.№ 50 кв.№ 8 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 5055,52 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.08.2007 року по 01.01.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5055,52 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.01.2010 року в сумі 5055,52 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири 8 будинку 50 по бул.Вінтера в м.Запоріжжі і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.08.2007 року по 01.01.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 5055,52 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010 року в сумі 5055,52 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 25 липня 2001 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї постійно зиникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим. Позивач просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити при матері. В судовому засіданні позивач ползов пдтроимав. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд зриймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує зрав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому зазначає, що з 06.08.2005 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Їх спільне життя не склалось, протягом останніх двох років у них вкрай зіпсувались відносини. Чоловік систематично вживає спиртні напої, безпідставно ображає її та дитину, втратив роботу, не допомагає у веденні домашнього господарства, не займається вихованням дитини, в наслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки. З 2007 року вони проживають окремо. Вона намагались помиритись, але 01.01.2010 року чоловік будучі в нетверезому стані її побив. Просить шлюб розірвати. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і взмозі надавати таку допопогу. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку чоловіка доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить рохглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, протягом останніх двох років у них вкрай зіпсувались відносини. Відповідач систематично вживає спиртні напої, безпідставно ображає позивачку та дитину, втратив роботу, не допомагає у веденні домашнього господарства, не займається вихованням дитини, в наслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки. З 2007 року сторони проживають окремо. Сторони намагались помиритись, але 01.01.2010 року відповідач перебуваючи в нетверезому стані побив позивачку. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Крім того, відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу. Також позов в частиністягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітнього сина обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з грудня 2009 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними відбуваються сварки. Позивач вважає , що сімя розпалась остаточно , збереження сімї неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала, але зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені рік тому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. З урахуванням викладеного вище,суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Комунальне підприємство "Міськводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 699 грн. 37 коп. відповідно до договору № 2386 від 05.11.2007 року укладеного між сторонами, так як відповідач свої зобов'язання, згідно вищезазначеної угоди, добровільно не виконує. У судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги повнястю та просив суд стягти з відповідача борг за спожиті комунальні послуги в сумі 699 грн. 37 коп., та судові витрати, так як у добровільному порядку [PERSON] не сплачує кошти за комунальні послуги по водопостачанню, чим порушує умови укладеного договору, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що до матеріалів справи долучена розписка про вручення судової повістки. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність представника позивача - за його заявою та відповідача - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається з угоди на надання населенню послуг з водопостачання № 2386 від 05.11.2007 року КП Міськводоканал зобов'язувалось надавати [PERSON] комунальні послуги з водопостачання, а [PERSON] зобов'язувалась своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з довідкою про стан розрахунків за водопостачання від 27.11.2009 року станом на 01.11.2009 року споживач [PERSON], особовий рахунок 2386, має заборгованість за водопостачання в сумі 699 грн. 37 коп., а тому до примусового стягнення підлягає сума 699 грн. 37 коп. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства Міськводоканал підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved