Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 15763 грн, 69 коп. Позивач вказав, що 03.05.2006 року відповідач [PERSON], вступила в члени ЗОКС «Довіра». 03.05.2006 року відповідач [PERSON], як член кредитної спілки уклала з позивачем ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 169 і отримала кредит у розмірі 2800 грн, строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 03.05.2007року. 03.05.2006 року між позивачем та відповідачами [PERSON], та [PERSON], був укладений договір поруки згідно якого поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], у разі невиконання нею своїх зобов'язань по кредиту. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 20.11.2009 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 15763 грн, 69 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 1284 грн, 80 коп, заборгованість за відсотками - 1058 грн, 86 коп, відсотки відповідно до п. 7 договору - 1020 грн, 32 коп, відсотки відповідно до п. 8 договору - 12399 грн. 71 коп. Просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 15763 грн, 69 коп, а також судові витрати у розмірі 277 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог в частині стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 0303.2010 року у розмірі 17395 грн. 36 коп, а також судові витрати, та витрати на оголошення в газеті у розмірі 200 грн, а також пояснив, що в травні 2009 року відповідачам надсилась повідомлення про заборгованість за кредитом, але ніякою реакції з їхнього боку не було. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» від 25.02.2010 року. Відповідач [PERSON], проти позову заперечує, пояснивши, що кредитна спілка після закінчення терміну кредитного договору не повідомила її, що у позичальника мається заборгованість за кредитом. З устного повідомлення [PERSON], знає, що заборгованості по кредиту не було. Крім того пояснила, що вона не отримувала повідомлення від кредитної спілки, що позичальник має заборгованість за кредитом, але при цьому при зміні місця проживання вона не повідомила про це кредитну спілку. З письмовою заявою про наявність або відсутність заборгованості по кредиту вона до кредитної спілки не зверталась. Крім того вважає, що [PERSON], отримала меншу суму кредиту ніж вказана в кредитному договорі, а також вона не бачила що саме [PERSON], поставила підпис в ордері при отриманні кредиту. Відповідач [PERSON], проти позову заперечує, пояснивши, що кредитна спілка не повідомила її після закінчення терміну кредиту про наявність заборгованості у позичальника, а вона до отримання позовної заяви не цікавилась чи мається заборгованість за кредитом і до кредитної спілки з письмовою заявою не зверталась. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 03.05.2006 року позивач за кредитним договором № 169 надав відповідачу [PERSON], кредит у розмірі 2800 грн, зі строком повернення 04.05.2007 року, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 03.03.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 17395 грн, 36 коп, який необхідно стягнути з нього, а також поручителів [PERSON], та [PERSON], солідарно у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 477 грн. 63 коп., а також розірвати кредитний договір № 169 від 03.05.2006 року укладений між ЗОКС «Довіра» та [PERSON], у зв'язку з істотним порушенням відповідачем данного договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved