Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок [PERSON], вказавши, що 18 квітня 2008 року [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на нерухаючий автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому. В результаті [PERSON] його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Оскільки [PERSON] добровільно відшкодувати завдані збитки на місці пригоди відмовився, він негайно повідомив про випадок в [PERSON] та 21.04.2008 року з письмовою заявою звернувся до страхової компанії, в якій був застрахований його автомобіль. Страхова компанія визнала аварію страховим випадком і йому були сплачені страхові відшкодування в сумі 3 109.88 грн. Але цієї суми було недостатньо для ремонту автомобіля, а тому він просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки в сумі 5380 грн і моральні збитки в сумі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили. Просять стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду яка збільшилася у зв'язку із значним проміжком часу та фактично виконаною роботою в сумі 8670 грн. 12 коп. та завдані моральні збитки в сумі 2000 грн. Відповідач та його представник позов не визнали повністю пояснивши, що дійсно 18 квітня 2008 року з його вини була скоєна [PERSON], в результаті якої автомобілю [PERSON] були спричинені незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин заднього бампера та пошкоджено скло заднього ліхтаря. Зазначені в протоколі огляду автомобіля пошкодження лівого ліхтаря та лівого заднього крила він не визнає повністю, так як до них не причетний. Згодний відшкодувати матеріальні збитки в сумі 186 грн.55 коп і моральні збитки в сумі 500 грн. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково. Згодний на відшкодування матеріальних збитків в сумі 186 грн.55 коп і моральних збитків в сумі 500 грн. так як вважає, що страхова компанія після скоєння [PERSON] фактично всю суму матеріальної шкоди потерпілому [PERSON] відшкодувала. Треті особи на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється начальником [PERSON]. В кінці квітня 2008 року в зв'язку з [PERSON] та технічними ушкодженнями автомобіля, який належить [PERSON], останній звернувся з заявою про сплату йому страхових відшкодувань. В травні місяці 2008 року СК Інгострах [PERSON] були сплачені страхові виплати в сумі 3.109.88 грн. Винний в скоєнні [PERSON] [PERSON] про час і місце огляду автомобіля [PERSON] та проведення експертизи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Згідно протоколу огляду [PERSON], складеного інспектором відділу з оформлення [PERSON] при ГУМВС України в Харківській області [PERSON] в присутності водіїв [PERSON], [PERSON] та двох понятих [PERSON] та [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 18 квітня 2008 року в смт.Золочів, на перехресті вулиць Комсомольська та Правди автомобіль ВАЗ-2101 номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження із правої сторони: передня та задня двері, середня стійка, короб. Автомобіль «DAEWOO MATIZ» номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, вставки задньої лівої, заднього правого ліхтаря. Протокол підписаний особами які приймали участь в огляді. (а.с.44,45). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу огляду [PERSON] інспектором була допущена помилка, щодо опису пошкоджень в частині правої та лівої сторони. З наданої начальником В[PERSON] з обслуговування Золочівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 22 квітня 2004 року за № 604 вбачається, що 18 квітня 2008 року о 10 годині 30 хвилин в смт.Золочів Харківської області мав місце наїзд на транспортний засіб що стоїть. В [PERSON] брали участь легковий автомобіль ВАЗ -2101 номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON] і яким керував [PERSON] та легковий автомобіль «DAEWOO MATIZ» номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] і яким керував сам власник. [PERSON] виникла з вини водія [PERSON] При зовнішньому огляді автомобіль «DAEWOO MATIZ» виявлено пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задньої лівої вставки, заднього лівого ліхтаря. (а.с.12) Протоколом огляду транспортного засобу від 22 квітня 2008 року в якому відображені пошкодження, які були заподіяні автомобілю «DAEWOO MATIZ». Згідно якого вказаний автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, накладки під задній лівий ліхтар, заднього лівого ліхтаря. (а.с.8) Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно рахунку-фактури № 348 від 25 квітня 2008 року, заказу-наряду від 23.05.2008 року на придбання запчастин та на ремонт автомобіля потерпілим [PERSON] було витрачено 8 490 грн. (а.с.15,16). Згідно страхового акту № И-5956 від 12.05.2008 року дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком і [PERSON] були сплачені страхові відшкодування в сумі 3.109.88 грн.(а.с.15,16) В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи матеріальна шкода в розмірі 5 380 грн збільшилася до 8 670.12 грн у зв'язку із повторним звернення в СТО для відновлення пошкодженого автомобіля та придбанням запчастин, які на той момент піднялися, що підтверджується заказом-нарядом від 11 серпня 2008 року та товарним чеком № 32 від 10 серпня 2008 року . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він 18 квітня 2008 року був свідком дорожньо-транспортної пригоди так як знаходився в автомобілі [PERSON] В зв'язку з тим, що пригода сталася з вини [PERSON], який не зміг завчасно зупинити автомобіль, [PERSON] запропонував останньому вирішити питання добровільно. Оскільки [PERSON] на це не погодився, вони викликали працівників [PERSON]. Він сам допомагав працівникам [PERSON] заміряти гальмівний шлях і в його присутності склали протокол огляду [PERSON] в якому учасники [PERSON] поставили свої підписи. Згідно з ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з вищевикладеним неправомірними діями водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак [NUMBER], позивачу [PERSON] були заподіяні моральні збитки. В зв'язку з якими він зазнав психологічного болю та душевних страждань, було порушено впродовж тривалого часу звичайний стан життя, внаслідок [PERSON] знизилася ринкова ціна його автомобіля, було втрачено 6 робочих днів для поїздки в м.Харків для оформлення страховки, придбання запчастин та відвідування станцій тех. обслуговування з ремонту автомобіля. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 107 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями.(а.с.1,2,78). Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 137 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved