Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , третіх осіб - Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ Держкомзему у Новосанжарському районі. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями. 02 грудня 2008 року [PERSON] надав суду уточнення позовних вимог, згідно яких прохав визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] в частині особи власника та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. 23 лютого 2009 року [PERSON] надав суду уточнення позовних вимог, згідно яких прохає поновити строк позовної давності, а також визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] в частині особи власника та визнати за ним право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Згідно ухвали суду від 29 квітня 2009 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та прохав поновити строк позовної давності, а також визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] в частині власника та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що вона 19 вересня 1992 року викупила у колгоспу «Зоря» житловий будинок по [ADDRESS] та має право власності зазначене нерухоме майно. Треті особи\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~проти задоволення\~позову заперечували\~та пояснили,\~що [PERSON] \~викупила у\~колгоспу«Зоря» житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] . Також вважають, що вони мають право на частки в зазначеному житловому будинку. Представники Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району та Відділу Держкомзему у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Згідно листа представник КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» прохає дану справу розглянути за його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21 січня 1978 року та зареєстрували в сільській раді с. Валя-Трестени, РАГС Нішпорени, Молдова (а.с. 7). 07 серпня 2006 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано(а.с. 8). Згідно договору купівлі-продажу 19 вересня 1992 року [PERSON] купила у колгоспу «Зоря» житловий будинок з господарськими будівлями (а.с. 14). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с. 15 -16). В житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 39). Рішенням правління колгоспу «Зоря» вирішено продати [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями за 5700 крб. (а.с. 41). Згідно архівної довідки від 03 жовтня 2008 року № 01-29/164 у протоколах зборів уповноважених та засідань правління колгоспу «Зоря» за 1992 рік розгляд питань про надання житлового будинку та виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON] не значиться (а.с. 53). Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку між [PERSON] та колгоспом «Зоря» був укладений в 1992 році до даних правовідносин слід застосовувати норми права, які діяли на час укладання даного договору. Відповідно до ст. 22 КпШС УРСР (в редакції 1969 р.), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружися має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Пункт 4 „Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до довідки Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району житловий будинок по [ADDRESS] відноситься до типу колгоспного двору (а.с. 12). Згідно ст.120 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) власність колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці, землі, що знаходяться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент, відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному двору належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. Свідок [PERSON] суду пояснив що, житловий будинок по [ADDRESS] знаходився на балансі колгоспу „Зоря, тобто на лежав до громадського житлового фонду і був проданий [PERSON] відповідно до рішення правління колгоспу „Зоря. Відповідно до пояснень позивача, відповідачки та третіх осіб, житловий будинок по [ADDRESS] був наданий їх сім`ї в користування колгоспом „ [PERSON] , а в подальшому викуплений позивачкою. Таким чином, житловий будинок по [ADDRESS] не відноситься до спільної сумісної власності членів колгоспного двору, а на нього поширюються правила ст.22 КпШС УРСР. Суд прийшов до висновку, що загальний строк позовної давності позивачем не пропущений, так як спір про право власності між колишнім подружжям не виникав до моменту звернення [PERSON] до суду у 2008 році з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, а отже про те, що його право порушено позивач дізнався з цього часу. Крім того, застосування судом позовної давності\~відповідно до\~ч.\~3 ст.267 ЦК України допускається лише за заявою сторони спорі. В судовому засіданні відповідачка не заявляла про застосування позовної давності. Суд прийшов до висновку, що в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 19 вересня 1992 року між [PERSON] та колгоспом «Зоря» слід відмовити, так як відповідно до ст 23 КпШС УРСР майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Крім того, договір купівлі-продажу житлового будинку від 19 вересня 1992 року укладено відповідно до чинної на момент укладання договору Постанови Ради Міністрів УРСР від 19 травня 1989 р. N 142 „Про затвердження Положення про продаж громадянам в власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт, тому підстави для визнання його частково недійсним відсутні. Згідно ст.28 КпШС УРСР в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. На підставі викладеного,

Outcome: partial