Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Октант» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення коштів за опоряджувальні та додатково виконані роботи по благоустрою [ADDRESS] у м. Хмельницькому, посилаючись на те, що [PERSON]. на праві власності належить [ADDRESS] загальною площею 94 м2, яка знаходиться на п'ятому поверсі першого корпусу означеного житлового будинку. У даному корпусі житлового будинку були виконані додаткові оздоблювальні та опоряджувальні роботи, вартість яких не входила у суму початкового договору №15-ад* 13, укладеного 7.04.2004 р. між ЗАТ «Октант» та відповідачем. У червні 2006 інвесторам було запропоновано внести додаткові кошти для оздоблювальних робіт: а саме: облицювання гранітом фасаду першого корпусу, фарбування фасаду, облицювання плиткою тротуару, шпатлювання фасаду, встановлення дерев'яних віконних блоків, утеплення стін, витрати на благоустрій коридорів поверхів, переобладнання дахової котельні, затрати на пожежну сигналізацію, облицювання мармуром сходових кліток, облицювання гранітом міжповерхових сходинок, облаштування даху черепицею, мідні труби на опалення, встановлення кованих огорож тощо. Загальна вартість виконаних робіт першого корпусу склала 2246954 грн. Вказана сума була пропорційно розподілена між інвесторами вказаного корпусу, оскільки вказані роботи були виконані у приміщеннях загального користування. Інвестори дали попередню згоду на доплати у разі виконання вказаних робіт після здачі будинку в експлуатацію. Дана пропозиція була викладена у листі ЗАТ «Октант» №308 від 23.06.2006 р. з зазначенням відповідних сум доплати. Від мешканців не поступило заперечень. У даний час понад 90% інвесторів вказані роботи оплатили. Сума необхідної доплати [PERSON]. визначена у сумі 23748 грн. 13 коп., яка обґрунтована розрахунком виконаних робіт і вартість яких не була врахована до початку будівництва першої черги з вбудованими і прибудованими магазинами та підземною автостоянкою. На даний час відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити доплату. Позивач просить стягнути з відповідача вище зазначену суму доплати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і просив стягнути з [PERSON]. 22000 грн. Залишкова вартість заміщення першої черги елітного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та підземною автостоянкою по [ADDRESS] у м. Хмельницькому після проведення додаткових будівельно-монтажних робіт з врахуванням вартості земельної ділянки складає 17 940 872 грн. Ринкова вартість спорудження 1 м2 (з врахуванням ПДВ) першої черги означеного будинку складає 3223 грн. 39 коп., тоді як ринкова вартість додаткових поліпшень цієї черги складає 7 176 612 грн., з яких позивач лише 2 717 256 грн. пропорційно розподілив між інвесторами, а решту коштів у сумі 4 459 359 грн. відніс на власні витрати, що підтверджується висновком експертного дослідження від 21.09.2007 р. У подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив і просив спонукати [PERSON]. до укладення додаткового договору про сплату коштів на додатково виконані оздоблювальні та опоряджувальні роботи на суму 22 000 грн. Представник [PERSON]. проти позову заперечив, пояснивши, що зобов'язання відповідача перед позивачем повністю виконані, сплативши повну вартість квартири (238405 грн. 95 коп.), що було передбачено умовами договору. За відповідачем визнано право власності на квартиру житловою пл. 94 м2, яка розташована на п'ятому поверсі першого корпусу буд. [ADDRESS] у м. Хмельницькому. Додаткові угоди не укладались на проведення будь-яких додаткових робіт. Додаткові роботи не входять у вартість означеної квартири. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 вказаного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між ЗАТ «Октант» та [PERSON]. було укладено договір №15-ад* 13, від 7.04.2004 р. про дольове інвестування у житлове будівництво, згідно якого ЗАТ «Октант» зобов'язувалось побудувати і передати у власність квартиру (об'єкт інвестування), а [PERSON]. зобов'язувався забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність при умові інвестування 100% відсотків вартості цього об'єкту. Об'єктом інвестування є кв. 117 будинку №[ADDRESS] у м. Хмельницькому. Згідно п. 1.4. договору вартість фактично проінвестованої площі об'єкту інвестування не підлягає перегляду підприємством (ЗАТ «Октант»), вартість непроінвестованої площі об'єкту інвестування може бути переглянута ЗАТ «Октант» у залежності від інфляційних процесів, знецінення гривні відносно твердих валют, а також значного підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, незалежно від підприємства, обумовленого діючим законодавством та перевищення фактичної вартості будівництва відносно його кошторисної вартості. Згідно п. 1.5. договору на день укладення даного контракту вартість 1 м2 складала 2255 грн. 10 коп. Згідно договору у ціну не входять оздоблювальні та опоряджувальні роботи, вартість яких узгоджується додатковою угодою. Означений житловий будинок №45 знаходиться у центральній частині міста з добре розвиненою мережею побутово-розважальних громадських центрів та транспортною інфраструктурою (у межах пішохідної доступності до зупинок громадського транспорту) і його місце розташування можливо охарактеризувати як інвестиційно привабливе. Судом також встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2007 р. визнано, що за угодою сторін «вартість квадратного метра визначена у сумі 2255 грн. 10 коп. і у дану ціну не входять оздоблювальні та опоряджувальні роботи», що також зазначено у п. 1.5. договору про дольове інвестування у житлове будівництво (див. договір №15-ад* 13, укладеного 7.04.2004 р.; а. с. 8-13). При підписанні контракту на дольове інвестування у житлове будівництво [PERSON]. погодився з умовами контракту. Інвестори дали попередню згоду на доплати у разі виконання вказаних робіт після здачі будинку в експлуатацію. Дана пропозиція була викладена у листі ЗАТ «Октант» №308 від 23.06.2006 р. з зазначенням відповідних сум доплати, від мешканців не поступило заперечень. Судом також встановлено, що понад 90% інвесторів означеного будинку після здачі будинку в експлуатацію внесли необхідні суми доплат за виконані роботи, вартість яких не була врахована або була частково врахована у проектно-кошторисній документації при початку будівництва першої черги елітного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та підземною автостоянкою, а саме: облицювання фасаду першого корпусу мармуром, фарбування фасаду, облицювання тротуару плиткою, шпаклівка фасаду, установка дерев'яних євровіконних блоків, утеплення стін утеплювачем фоамгласс, витрати на озеленення та благоустрій, затрати по благоустрою коридору поверху гранітом, витрати на переобладнання даху котельні, витрати на пожежну сигналізацію, облицювання мармуром сходинкових площ, облицювання гранітом сходинок, облаштування даху з черепиці, різниця вартості ліфта, вартість мідних труб на опалення, облаштування кованих огорож на загальну суму 2717256 грн. Ринкова вартість додаткових поліпшень цієї черги складає 7 176 612 грн., з яких позивач лише 2717256 грн. пропорційно розподілив між інвесторами, а решту коштів у сумі 4 459 359 грн. відніс на власні витрати, що підтверджується висновком експертного дослідження від 21.09.2007 р. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON]. пояснив, що як законом, так і контрактом не заборонено ЗАТ «Октант» вносити зміни в проектно-кошторисну документацію, що і було зроблено, враховуючи вартість будівельних матеріалів та необхідних додаткових робіт. Судом встановлено що, згідно умов договору [PERSON]. прийняв на себе зобов'язання укласти додаткову угоду про сплату оздоблювальних та опоряджувальних робіт, вартість яких не входила вартість квартири, що і зазначено у договорі про дольове інвестування у житлове будівництво. Посилання відповідача на те, що предметом домовленості між сторонами було спорудження лише квартири, а додаткова угода та сплата оздоблювальних та опоряджувальних робіт не передбачалось, суд оцінює як ухилення від виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, оскільки [PERSON]. визнав за договором (п. 1.5.), що вартість оздоблювальних та опоряджувальних робіт визначається додатковою угодою і не входить у сплачену ним вартість квартири. Суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Outcome: approved