Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом у сумі 37752,29 грн., яка включає: тіло кредиту в сумі 15000 грн., відсотки та комісійні доходи в сумі 8595,18 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 14157,11 грн., а також стягнути судові витрати. Вимоги мотивує тим, що кошти з відповідачів стягуються на підставі укладеного з Відкритим акціонерним товариством Банк «Фінанси та кредит» договору про відступлення прав вимог, згідно якого останнє передало, а позивач набув права вимагати від боржника реального та належного виконання обов»язків за кредитним договором № 33-591\\07-ШД від 18.09.2007 р. Даним кредитним договором первісний кредитор ВАТ Банк «Фінанси та кредит» надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15000 грн. за відсотковою ставкою в розмірі 0,0001 % річних. Проте [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, кредитні кошти не повернув, проценти та комісійну винагороду не сплачував, в зв»язку з чим, згідно умов угоди, виникла вищевказана заборгованість. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] між первісним кредитором та відповідачем [PERSON] 18.09.2007 р. укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Договором поруки передбачено, що відповідальність відповідачів є солідарною. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та обставини, викладені в ньому, додатково пояснив, що відповідачі жодного платежу не вносили, нарахування пені проведене лише за останні шістдесят днів, що передували подачі позову. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а також, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі - друкованому видані "Урядовий Кур'єр", про причини неявки суду не повідомили, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (а.с. 45 зв., 52-57, 63). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] 18 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 33-591\\07-ШД, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 0,0001 % річних з кінцевим терміном повернення коштів 17 вересня 2010 року (а.с. 6-8). За умовами кредитного договору [PERSON] брав на себе зобов"язання щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця сплачувати отриманий кредит в сумі 417 грн. та нараховані проценти відповідно до графіку погашення заборгованості, який є додатком № 1 до договору (п. 3.3 кредитного договору). Згідно п. 4.7 кредитного договору, позичальник щомісяця в строк з 1 по 10 число кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 грн. 50 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. [PERSON] порушив умови кредитного договору, оскільки плату за користування кредитом не вносив, в зв»язку з чим у останнього станом на 05.01.2010 р., згідно умов укладеної угоди, виникла заборгованість в сумі 37752 грн. 29 коп., яка включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 15000 грн., по відсотках і комісійних доходах в сумі 8595,18 грн. та по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 14157,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 37). В забезпечення кредитних зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит", відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 18.09.2007 року № 33-591\\07-ШД-П, за умовами якого останній зобов'язувався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 33-591\\07-ШД від 18.09.2007 р. (а.с. 24, 25). Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 2.2 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, комісійної винагороди, неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Відповідно п. 2.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Між ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» та ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» 25.12.2008 р. укладений договір про відступлення прав вимог № 1, відповідно якого останнє передає, а позивач набуває права вимагати від боржників реального та належного виконання обов»язків за кредитними договорами, згідно додатку № 1 до даного договору, та відшкодовує ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» вартість відступленого права вимоги до боржників за кредитними договорами у розмірі, зазначеному у п. 1.3 цього договору (а.с. 17-19, 58). Позивачем відкритому акціонерному товариству "Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок сплати кредитних коштів за невиконання [PERSON] грошового зобов»язання по погашенню кредиту була відшкодована заборгованість за вищезазначеним кредитним договором № 33-591\\07-ШД, який, серед інших, міститься в додатку № 1 реєстру заборгованості за кредитними договорами до угоди про відступлення прав вимог, про що свідчить платіжне доручення від 26.12.2008 р. № 001 про перерахування коштів (а.с. 19, 58-62). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв"язку з чим підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 37752,29 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати із кожного з відповідачів по 188 грн. 76 коп. по сплаті судового збору та по 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved