overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 296, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] у січні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у червні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на обох сторін. Відповідач в судове засідання не заявився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 1 грудня 1990 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 3606, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] у січні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у лютому 2008р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2000року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач порушив подружню вірність, в зв'язку з чим їхня сімя розпалась та понад рік разом як подружжя не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу. . Відповідач позов визнав, пояснив, що він має іншу жінку, тому погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам ^ їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що з 1987 року він володіє на праві власності гаражем розташованим на земельній ділянці№ 110 за адресою кв. Ватутіна, б/н, м. Старобільська Луганської області, який придбав у [PERSON], про що свідчить письмова розписка про отримання грошових коштів за гараж [PERSON] Згідно довідки характеристики [PERSON] РБТІ від 21.01.2010 року право власності на гараж не оформлене, гараж куплений по домашній угоді і вартість його складає 4120 гривень. В теперішній час йому необхідно на вимогу [PERSON] міської ради приватизувати земельну ділянку, на якій розташований гараж, однак, в звязку з тим, що право власності належним чином не оформлене, він звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свій позов уточнив та підтримав повністю, просив суд визнати правочин купівлі-продажу гаражу, який був укладений між ним та [PERSON], дійсним, та визнати за ним право власності на гараж. Представник відповідача [PERSON] міської ради Луганської області, [PERSON], у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про визнання позову [PERSON] та про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] міської ради Луганської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] міська рада Луганської області позов [PERSON] визнала у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] міської ради Луганської області про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на гараж, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушує питання про стягнення з відповідачів, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ч. 2 ст. 220, 328, ч. 1 ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що остання - його сестра і є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок психічного розгляду. Вказує на те, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, захворювання істотно впливає на здатність хворої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так, згідно довідки форми № 4 Міністерства соціального забезпечення УССР серії ЧНЦ-Р-82 № 022583 від 20 липня 1987 року [PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 109 від 03.03.2010 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації Чернівецької обласної психіатричної лікарні, наявність у під експертної другої групи інвалідності з дитинства безстроково, а також дані теперішнього психіатричного обстеження, що виявило у психічному стані [PERSON] клінічні ознаки важкої розумової відсталості з відсутністю критики та необхідністю постійного стороннього догляду та нагляду. За своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 2003 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 705, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 31 жовтня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Вони з відповідачем проживають разом, однак фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються, з причини різних поглядів на сумісне життя, обовязки, виховання дитини та особисті права, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки, які нервували дитину. Тому в її інтересах та в інтересах дитини просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, а також покласти на нього витрати, що сплачується в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов підтримує, просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1998р. Від шлюбу мають малолітню дитину. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються на ґрунті того, що за час подружнього життя вони не досягли взаєморозуміння між собою. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження між сторонами (а.с.4) так копії свідоцтва про народження дитини(а.с.5). За таких обставин, суд вважає, що збереження сім"ї є неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня 2002 року помер їх батько [PERSON]. 25 грудня 2005 року померла їх мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в м. Кіцмань по вул. Б.Хмельницького, 12, Чернівецької області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів, внесених в ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань на рахунки №№ 915510564, [NUMBER]. Вказують на те, що вони є спадкоємцями за законом після смерті батьків, своєчасно вступили в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не можуть отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудований гараж літ. В. Посилаються на те, що на даний час вони бажають узаконити дану самочинну споруду, яка зведена на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову міста, міська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просили позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі частково змінили позовні вимоги, та просили суд визнати право власності на 2/3 частини спадкового будинку за [PERSON], а на 1/3 частину - за [PERSON]. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 Ц11К України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27.11.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2913. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, здійснює психологічний тиск на неї, принижує її честь та гідність, агресивно себе поводить. На даний час вона вимушена шукати притулку у соціальній службі, де і мешкає. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2009 р. і зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Подальше спільне життя її і відповідача як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б її інтересам і доньки. Примирення між нею і відповідачем не можливо. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2913. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили шлюб розірвати. Підтримали те, що викладено в позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви від відповідача про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 717 грн. 63 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідач не здійснює, внаслідок чого за період з 01.07.2004 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 717 грн. 63 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що борг виник в звязку з тяжким матеріальним становищем, в наступному буде його сплачувати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо постановити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживаючи в кв. № 17/1 буд. № 72-а по вул. Щорса в м. Чернігові, являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4-5), відповідач з 01.07.2004 року оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 717 грн. 63 коп. 20.03.2008 року між КЕП Чернігівська ТЕЦ фірма «ТехНова» та [PERSON] було укладено угоду № 95 про реструктуризацію заборгованості, в якій остання визнала суму боргу 1211,98 грн, що утворилась станом на 20.03.2008 року і зобовязалася її погасити до 20.03.2010 року, але вказане зобовязання не виконала (а.с. 6). Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

З названим позовом позивач [PERSON] звернувся до суду 30.06.2009 року. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві вказав, що був одружений з відповідачем [PERSON] з 1996 року по травень 2006 року. У травні 2006 року за заявою відповідача [PERSON] шлюб між ними розірвано, відповідач залишила його з їх донькою [PERSON] [INFO]. У них з донькою хронічні хвороби. Донька декілька років поспіль знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарні. Його неодноразові звернення до відповідача про допомогу у купівлі ліків для доньки, відповідачем ігнорувались, хоча на море відповідач їздить щороку і хронічних хвороб вона не має. Оскільки відповідач ігнорує його прохання і у добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає, він,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 7 червня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від . чісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали перечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про гозірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження іллюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2006 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15 серпня 2005 року помер його дід [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісовій №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. Він є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 2008 року помер дід позивача - [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісовій №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 9 грудня 2009 року за адресою с.Зеленці, вул.Лісова №2 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 49043 грн. Відповідно до вимог ст.1217, 1268 ч.З ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті діда, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лісова №2 в с.Зеленці Старокостянтинівського району. На підставі ст. 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved