overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що перебувала у шлюбі з відповідачем. 08.11.1991року у них народилася дочка [PERSON], яка в даний час знаходиться на її утриманні, та навчається в Крижопільському будівельному ліцеї, гуртожитком забезпечена. [PERSON] є інвалідом з дитинства 2-ї групи інвалідності, в звязку з чим постійно лікується, приймає ліки. Відповідач фізично здоровий, працює шофером на Тростянецькому м'ясокомбінаті, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. Просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів до закінчення дочкою навчання. Відповідач змінені позовні вимоги не визнав частково в розмірі 1/4. Вказав, що йому треба виплатити кредит, який він ще має взяти і на щось потрібно жити. Суд встановив, що згідно довідки Гордіївської сільської ради дочка [PERSON] проживає із позивачкою [PERSON] Згідно довідки Крижопільського професійного будівельного ліцею, [PERSON] навчається в Крижопільському професійному будівельному ліцеї по 30.06.2010 року. [PERSON] є інвалідом з дитинства, і їй з 08.12.2009 року встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою серії ВН № 011125 Вінницького обласного центру МСЕ. Відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти. Згідно змісту ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Тому суд вважає, що необхідно задавольнити позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Представник позивача позов підтримав і повідомив, що 31 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір №241884- cred, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 6000 до\-ларів США строком на 12 місяці з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних, відкриття карткового раху\-нку. Відповідач зобов'язувалася погашати триманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач пору\-шила умови кредитного договору і станом 16 вересня 2009 року за\-боргованість відповідача по кредиту становить 5183, 35 доларів СІЛА, що еквівалентно 62614,91 грн. Просить задовільнити позов і стягнути з відповідача 8183, 35 доларів СІЛА, що еквівалентно 62614, 91 грн. заборгованості по кредиту, а також судові витрати по справі - 626,15 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез\-печення. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, при\-чин своєї неявки не повідомила і зауважень не надіслала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності від\-повідача та за згодою позивача прийняти заочне рішення. Судом встановлено, що 31 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір №241884-cred, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 6000 доларів США строком на 12 місяці з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річ\-них, шляхом відкриття карткового рахунку. Відповідач зобов'язувалася погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 16 вересня 2009 року заборгованість відповідача по кредиту становить 8183, 35 доларів СІЛА, що еквівалентно 62614, 91 грн. Невико\-нанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені ма\-теріальні збитки в розмірі 62614,91 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо\-бов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від\-повідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 623 ЦК України вказує, що в разі невиконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позов і пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. Оскільки відповідач має мінливий дохід і встановити розмір його заробітку фактично не можливо, оскільки неофіційно надає послуги таксі, просить суд стягнути на її користь на утримання неповнолітньої дитини 1000 гривень, щомісячно. Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, подав письмове заперечення на позов, у якому просив суд при визначенні розміру аліментів врахувати встановлений на 2010 рік мінімальний розмір заробітної плати та стягувати з нього аліменти на утриманні неповнолітньої дитини в розмірі 50% заробітної плати цієї особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], [INFO] встановлено, що її матірю є [PERSON] , а батьком [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що сторони не досягли між собою домовленості щодо способів утримання неповнолітньої дитини, а тому суд вважає, що з відповідача аліменти підлягають стягненню за рішенням суду. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Отже указаний обовязок лежить на обох батьках і обоє батьків в рівній мірі зобовязані матеріально забезпечувати дитину. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами, неповнолітня дитина тривалий час продовжує проживати з матірю, перебуває на її утриманні та вихованні, відповідач проживає окремо від колишньої сімї. У спростування факту наявності стабільного офіційного заробітку відповідачем не надано суду жодного доказу, а тому на підставі ст. 184 СК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 54 Закону України " Про державний бюджет України на 2009 рік ", на дитину віком від 6 до 18 років встановлено прожитковий мінімум у розмірі 701 гривня. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач фактично не заперечує що до стягнення з нього аліментів у розмірі 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої з 1 січ т 2010 року, приймаючи до уваги розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 1 років, суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, що дорівнює 450 гривням на місяць, з урахуванням необхідності забезпечення розвитку у мінімальних межах інтересів та здібностей дитини, з урахуванням її стану здоровя, матеріального становища платника аліментів, а також з урахуванням факту проживання дитини з матірю, не буде суперечити указаним нормам, а тому позов підлягає до задоволення частково на указану суму На підставі ст. 180, ст.182, ст. 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Прокурор Літинського району звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, здійснила монтаж відгалуження на ввідному кабелі(без облікова розетка) підключення електронагрівача, при цьому електроенергія споживалася, але не обліковувалася. В результаті чого завдано збитків на суму 9731 гривень 05 копійок, які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. В судовому засіданні прокурор Шемета О.М.позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідачка сплатила 6534,63 гривень на які суму позову необхідно зменшити, а також зменшити на суму 2368,08 гривень в звязку з закінченням строку позовної давності. Тому просить стягнути з відповідачки 829,42 гривні. Відповідачка [PERSON] позов визнала та просить врахувати майновий стан, стан здоровя та те, що її донька постійно хворіє і потребує витрат на лікування, просить суд зменшити суму позову. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що відповідачка користувалася електричною енергією з порушенням встановлених Правил, а саме монтажу в відгалуження на ввідному кабелі(без облікова розетка) підключення електронагрівача, при цьому електроенергія споживалася і лічильником не обліковувалась, та нанесено шкоду в сумі 9731,50 гривень і до стягнення підлягає шкода в сумі 829,42 гривні. Судом встановлено, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії здійснивши монтаж відгалуження на ввідному кабелі(без облікова розетка) підключення електронагрівача, при цьому електроенергія споживалася, але не обліковувалася. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в сумі 829,42 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач добровільно виділяти грошові кошти не бажає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати, які вона понесла у звязку зі зверненням до суду, а саме витрати на надання правової допомоги у сумі 300 гривень. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] на користь позивачки у розмірі ? частина усіх його видів доходу (заробітку) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, сторони з 03.10.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка працює у ПАТ «ПриватБанк» і самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який працює охоронцем у ТОВ «Фоззі-Січ», отримує регулярний та стабільний заробіток, стягнень з нього по іншим виконавчим листам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. Таким чином суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача витрат, повязаних з наданням правової допомоги у сумі 300 гривень законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося . Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, між ними часто виникають сварки. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, оскільки чоловік на протязі 11 років зловживає спиртними напоями, в результаті чого створилися нестерпні умови для сімейного життя. Вона не вірить в те, що він може перестати зловживати спиртним, тому просить суд про негайне вирішення заяви. Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, оскільки вже тривалий час не підтримує подружніх відносин з дружиною, живе в окремій кімнаті, відносно зловживання ним спиртного- не вважає це недоліком і не збирається щось міняти в своєму житті. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого . Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року . Від даного шлюбу мають двоє дітей : дочку [PERSON] ,[INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача . Сторони не досягли примирення на час розгляду справи а також за період, який надавався судом для цього. Позивач наполягає на негайному розлученні і вважає, що збереження сімї є неможливим. Із врахуванням того, що в розпаді сімї в більшій мірі вбачається вина відповідача, суд вважає доцільним витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу віднести на його рахунок. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем є батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний 11.09.2009 року, діти проживають з позивачкою. Донька [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи непрацездатна; інша донька [PERSON] неповнолітня. Позивачка працює, але її заробітку не достатньо для утримання двох дітей, тому вона просить суд стягнути з відповідача на їх утримання аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти у частці від заробітку, а саме у розмірі 33 % заробітку відповідача. При цьому позивачка зазначила, що відповідач має постійну роботу і спроможний сплачувати аліменти на утримання обох дітей. Представник позивачки [PERSON] підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] телеграмою просить суд справу розглянути у його відсутність, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 33 % від заробітку. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи разом з телеграмою відповідача, приходить до слідуючого. Дійсно відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Виходячи з пояснень позивачки, довідки серії АС № 019653 про те, що [PERSON] [INFO] є інвалідом ІІ групи з дитинства; Інвалідність встановлена до 1.11.2010 року; визнання відповідачем змінених позовних вимог, донька [PERSON] дійсно непрацездатна та потребує матеріальної допомоги. А, враховуючи, що відповідач визнає позовні вимоги щодо сплати аліментів на утримання дітей, суд приходить до висновку, що [PERSON] може надавати доньці [PERSON] матеріальну допомогу і що ця допомога може бути у розмірі змінених позовних вимог, які визнав відповідач. Щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки сторін [PERSON], то такі аліменти передбачені ст. 180 СК України і вони є обовязком батьків. Виходячи з матеріального становища позивачки, дитини, їх стану здоровя, визнання відповідачем змінених позовних вимог, слід стягнути з відповідача аліменти і на дану дитину. Таким чином, змінений позов слід задоволити повністю. Строк стягнення аліментів слід рахувати, виходячи з вимог ст. 191 СК України, від дня предявлення позову і до повноліття доньки [PERSON] на її утримання, а щодо доньки, [PERSON], то до 1.11.2010 року до часу дії групи інвалідності. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

04.11.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 31150,08 грн. за кредитним договором від 13.09.2007 року, судові витрати - 311,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Так як 13.09.2007 року між банком та Дробишевим-Яницею укладено кредитний договір № 87880-cred відповідно до умов якого останньому надано кредит на суму 6000 доларів США строком до 11.09.2009 року зі сплатою 24% річних. Сплата кредиту та відсотків здійснюється щомісячно згідно графіку, який порушено і станом на 28.07.2009 року утворилась заборгованість у сумі 2976,16 доларів США за кредитом, 711,64 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,33 доларів США штрафу (фіксована частина), 84,39 доларів США - штрафу ( процентна складова) а всього 3903,52 доларів США, що складає 31150,08 грн. Тоді ж було укладеного договір поруки з поручителем [PERSON], а тому просить стягнути заборгованість солідарно. У судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, заперечень по суті позову не надали, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договорів кредиту ( а.с. 4-6 ), поруки ( а.с. 7) та розрахунками ( а.с. 3,4) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідачі заперечень не надали, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], зареєстрований 06 вересня 2002 року, відділом РАГС м. Рівне, актовий запис 1158. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Неповнолітнього сина просить залишити з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, і відповідача, так і їх неповнолітній дитині, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення за період з березня 2007 року по листопад 2009 року в сумі 2894 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги в частині періоду, за який виникла заборгованість, та суми боргу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.03.2010 року становить 1983 грн. 47 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення, однак надані їм послуги оплатили не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 1983 грн. 47 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1983 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2064 грн. 47 коп.

Outcome: approved