Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю. Під час розгляду справи позивачем [PERSON] подано уточнену позовну заяву до ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя (а.с.33). Ухвалою суду від 21.09.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено [PERSON]. Ухвалою суду від 09.12.2009 року первісну позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON] до ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, за клопотанням прокурора, залишено без розгляду. В судовому засіданні 23.04.2010 року позивачем подано заяву про уточнення її прізвища, замість «Сибірцева» - «Сібірцева». [PERSON] у позовній заяві вказує, що 11.03.2008 року вона проходила курс протезування у ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», за результатами якого, відповідно до висновків акту комісійного судово-медичного дослідження №58/к від 26.06.2008 року, зубне протезування проведено лікарем неякісно. Вона звернулася у ТОВ «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» з проханням надати їй кошторис на протезування зубів. Згідно наданого кошторис на, протезування станом на 01.04.2009 року коштує 30\~960 грн.. В звязку з викладеним вважає, що матеріальна шкода, заподіяна її здоровю складає 30\~960 грн.. Окрім матеріальної шкоди, їй було завдано і моральну шкоду яка полягає в сильних душевних стражданнях, які були завдані в результаті неякісного, непрофесійного лікування, яке спричинило значне ушкодження здоровя. Вона інвалід другої групи, людина похилого віку пенсіонерка, її дохід складає лише пенсія у розмірі 500 грн.. Гроші на лікування були нею заощаджені за дуже тривалий час, вона відмовляла собі у багатьох речах і гадала, що за ці гроші зможе зробити якісне лікування. А їй не тільки не зробили якісне лікування, а взагалі зіпсували 9-ть зубів і взяли за таке лікування 3\~355 грн.. Всі ці обставини вплинули на стан здоровя та матеріальний стан. Внаслідок неякісного, непрофесійного лікування їй була поставлена комбінована металокераміка, хоча вона особисто не просила ані кераміку, ані металокераміку, її просто жорстоко обманули. В медичній карті та в історії хвороби відсутні записи про її обізнаність щодо запропонованого плану лікування. У неї від комбінованої металокераміки йде окислення металу, у роті постійний неприємний присмак металу. Після лікування у неї почалися болі у шлунку, розлади шлунково-кишкового тракту, чого раніше не було. На ґрунті перенесеного стресу виникли сильні головні болі, перепади артеріального тиску. Вона була вимушена звернутися до поліклініки для проходження обстеження та лікування. Окрім того за весь час проходження лікування у ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в неї притупився слух, впав зір. Моральну шкоду вона оцінює в 100\~000 грн.. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 30\~960 грн.. та моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» - [PERSON], [PERSON] позов не визнали. В судовому засіданні пояснили, що протезування [PERSON] проводив лікар [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з товариством. Протезування проводилося сертифікованими матеріалами. План лікування погоджувався з позивачкою. Вважають, що позивачкою не надано належних доказів, які б свідчили що діями лікаря їй було завдано ушкодження здоровю. Вважають позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно лікар ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] проводив протезування [PERSON]. План лікування з нею погоджувався. Факт погодження не відображено в медичній картці, оскільки це не є обовязковим. Протезування було на тимчасовому цементі, в подальшому недоліки можливо було усунути, але позивачка відмовилася від лікування. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2008 року [PERSON] проходила курс протезування в ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка». У звязку з тим, що позивачка була незадоволена результатами протезування, вона звернулася до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя с проханням подати позов до суду про відшкодування заподіяної шкоди. За дорученням прокуратури Запорізькім обласним бюро судово-медичної експертизи було проведено комісійне судово-медичне дослідження. Згідно висновків дослідження викладених в Акті №58/к від 26.06.2008 року, зубне протезування [PERSON] у ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка», проведено лікарем неякісно, що призвело до наступних негативних наслідків: - відсутній контакт в області фронтальних зубів від 13 до 23, зазор між зубами верхньої та нижньої щелепи складає більш ніж 1 мм.; - при зміщенні вперед нижньої щелепи відсутній контакт на іклах; - при бокових рухах нижньої щелепи не неробочій стороні відмічається контакт між зубами; - в області фронтальних зубів нижньої щелепи наявне запалення ясен; - між іклами нижньої щелепи замість 4 зубів встановлено 3; - окклюзивні контакти в області бокових зубів не відповідають нормі; - наявна низка косметичних недоліків: фронтальні коронки на верхній щелепі не відповідають анатомічній формі, широкі, довжина коронок збільшена, колір неприродно білий. Також, при підготовці до протезування, із [PERSON] не було проведено пробу на зносимість матеріалів протезування, у медичній карті та в історії хвороби відсутні записи про обізнаність [PERSON] щодо запропонованого плану лікування. Факт проведення неякісного протезування позивачки також підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON]. Згідно ст.23 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.23 ч.2 п.2 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Суд вважає доведеним факт того, що протезування позивачки було проведено не якісно, а саме цей факт спричинив їй душевні страждання. Факт ушкодження здоровя у звязку з неякісним лікуванням, суд вважає не доведеним, оскільки ушкодження здоровя це інше, не повязане з каліцтвом, пошкодження здоровя, яке наступило внаслідок загального захворювання. При цьому, дане загальне захворювання не повязано ані зі специфікою професії, ані з травматичним впливом на організм людини, а являється видом пошкодження здоровя внаслідок недотримання заподіювачем шкоди установлених правил і норм. В даному випадку позивачем не надано доказів які б свідчили про те, що в наслідок неякісного протезування у неї наступило будь яке захворювання. В звязку з викладеним, суд вважає, що неякісне протезування, яке було проведено працівником відповідача лікарем [PERSON], спричинило позивачці моральну шкоду. Визначаючи суму моральної шкоди, суд бере до уваги душевні страждання які зазнала позивачка в наслідок неякісного протезування, те що вона є людиною похилого віку пенсіонеркою, інвалідом другої групи і визначає суму моральної шкоди в розмірі 8000 гривень. Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.1172 ч.1 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. В звязку з викладеним позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30\~960 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ч.1, ч.2 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачкою в обґрунтування розміру матеріальної шкоди надано копію рахунку-фактури №СФ-Ц000008 від 01.04.2009 року, виданого ТОВ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка», згідно якого вартість стоматологічних послуг з протезування складає 30960 грн. (а.с.37). Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд вважає, що наданий позивачем в якості доказу рахунок-фактура не є належним доказом по справі, оскільки він не містить в собі інформацію щодо виду протезування, матеріалів які будуть використовуватися, обсяг робіт з протезування і на думку суду не може свідчити про спричинення позивачу матеріальної шкоди. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт спричинено матеріальної шкоди, позивачкою не надано. В звязку з викладеним, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити у звязку з недоведеністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 50 коп.

Outcome: partial