Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2451 грн. 75 коп в якому вказав, що при перевірках, які проводилися працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 08.09.2003 р., 03.12.2003 р. у побутового споживача електроенергії [PERSON]Г, особовий рахунок № 0702271, за адресою: Гуляйпільський район, с. Степанівна, встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357 (далі по тексту- правила). Перевіркою 08.09.2003 р. встановлено, що відповідач порушив Правила шляхом самовільного підключення до електромережі та безобліково споживав електроенергію. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт №00020968, який підтверджує факт розкрадання споживачем електроенергії. Вище вказаний акт підписаний представником Гуляйпільського РЕМ та споживачем [PERSON] [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.99 р. та зареєстровано в Міністерстві Юстиції України під № 919/4212, визначена сума збитків, заподіяна ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем розкраданням 13242 кВт.год на суму 1906,85 грн. Розмір збитків ВАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок порушення ПКЕЕН був розрахований відповідно до оформленого акту №00020968 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої перевірки 07.08.2002 р. Перевіркою 03.12.2003 р. встановлено, що відповідач порушив Правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі та безоблікового споживання електроенергії. Відповідно до п. 53. Правил був складений акт №00022726, який підтверджує факт розкрадання споживачем електроенергії. Вищевказаний акт підписаний представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем електроенергії [PERSON] [PERSON] методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.99. р. та зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України від № 919/4212, визначена сума збитків, заподіяна ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем розкраданням 3784 кВт. Год на суму 544,90 грн. Розмір збитків заподіянних ВАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок порушення ПКЕЕН був розрахований відповідно до оформленого акту №00022726 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої перевірки 08.09.2003 р. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2451,75 грн. В добровільному порядку до теперішнього часу відповідач заборгованість не відшкодував. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь 2451 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. оплаченого ним держмита та 30 грн. оплачених затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила, прохала суд стягнути з відповідача 544 грн. 90 коп., при цьому суду пояснила, що перевіркою 03.12.2003 року встановлено, що відповідач порушив Правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі та безобліково споживав електроенергію, відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 000 22726, який підтверджує факт розкрадання споживачем електроенергії 3784 кВт/год та згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику була визначена сума збитків 544 грн. 90 коп., які вона прохає стягнути з відповідача, а також прохає стягнути 51 грн сплаченого держмита та 30 грн. сплачених інформаційно-технічних витрат. Крім того, представник позивача суду пояснила, що поважних причин пропущення строку позовної давності у позивача немає. В судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник, [PERSON], змінені позовні вимоги позивача не визнали, суду пояснили, що дійсно 03.12.2003 року відносно відповідача [PERSON] був складений акт № 00022726, за порушення ним правил користування електричною енергією, в якому був вказаний розмір розкраденої відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі та безоблікове споживання електроенергії 3784 кВт/год та вказана сума 544 грн. 90 коп. В суд з позовними вимогами про стягнення вищевказаної суми позивач звернувся 05.10.2009 року, майже через 6 років. Тому відповідач та його представник вважають, що позивач пропустив строк позовної давності, та прохають суд застосувати при розгляді справи строк позовної давності, та в зв`язку з тим, що поважних причин пропущення строку позовної давності позивач суду не надав, в задоволенні заявлених змінених позовних вимог позивачу відмовити. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач прохав в зв`язку з тим, що перевіркою 03.12.2003 року було встановлено, що відповідач порушив Правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі та має безоблікове споживання електроенергії. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 00022726, який підтверджує факт розкрадання споживачем електроенергії. [PERSON] методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення була визначена сума збитків, заподіяна позивачу відповідачем розкраданням 3784 кВт/год на суму 544 грн. 90 коп. З даним позовом позивач звернувся в суд 05.10.2009 року. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON] прохали суд застосувати строк позовної давності звернення до суду з вищезазначеними вимогами, так як її строк сплив. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що поважних причин для поновлення строку позовної давності у позивача немає. [PERSON] ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. [PERSON] ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ними рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як було встановлено в судовому засіданні позивач з зазначеним позовом звернувся в суд 05.10.2009 року, де прохав стягнути збитки, зазначені в акті № 00022726 при перевірці 03.12.2003 року, відповідачі в судовому засіданні вказали, що строк позовної давності сплив, як пояснив представник позивача поважних причин пропуску строку для його поновлення немає, тому в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed