Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

09 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду і заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що займається питанням призначення пенсії. Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержадміністрації йому було видано архівні довідки № 01 від 24.03.2010 року про нарахування заробітної плати за період роботи у KCl І ім. Петровського, з квітня 2000 року - ГІСП «Скіф» Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області з березня 1998 року по червень 2000 року та № 01-166 від 24.03.2010 року про нарахування трудового стажу в КСП ім. Петровського Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області за період з березня 1998 року по березень 2000 року. В даних довідках зазначено, що у документах КСП ім Петровського, з квітня 2000 року - ПСП «Скіф» значиться ім'я та по батькові заявника зі скороченням, а саме: «[PERSON]. Ан.». Допущені скорочення ім'я та по батькові заявника перешкоджають в оформлені пенсії. їх виправлення має юридичне значення для заявника та необхідне для підтвердження трудового стажу. У зв'язку з тим. що на даний час КСП ім.. Петровського, з 2000 року - ПСП «Скіф» Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області не існують, іншої можливості, ніж в судовому порядку, підтвердити факт належності архівних довідок про трудовий стаж заявнику - Хан дога [PERSON] немає. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області надійшли письмові пояснення на позов з проханням розглядати справу без участі її представника та з'ясувати факт належності правовстановлюючого документа заявнику. Заінтересована особа зазначила, що у відповідності до пункту 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних у ній записів», затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документах, що ідтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній обі може бути встановлено в судовому порядку. За клопотанням заявника в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] икола Володимирович, який підтвердив факт, що заявниця з березня 1998 року по червень 2000 року працювала разом з ним в КСП ім.. Петровського, з квітня 2000 року - ПСП «Скіф», що підтверджується даними його трудової книжки. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що гіравовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала гіравовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з матеріалів справи, в архівних довідках Лозівського районного трудового архіву Лозівської рай держадміністрації № 01 та № 01-166 від 24.03.2010 року, виданих для підтвердження нарахування заробітної плати та трудового стажу заявника за період прані в КСП Петровського, з квітня 2000 року - ПСП «Скіф» за березень 1998 року по червень 2000 року та березень 1998 року по березень 2000 року відповідно, ім'я та по батькові заявника записано в документах «[PERSON]. Ан.» (а.с.15,16) Судом з'ясовано, що заявник звернувся до суду, оскільки не може скористатись правом на отримання пенсії. Виправити вказані в архівних довідках недоліки заявник не має можливості у звязку з тим, що КСП ім. Петровського, з квітня 2000 року-ПСП «Скіф», у яких він працював, на даний час не існують, про що свідчать дані відповіді державного реєстратору Лозівської районної державної адміністрації Харківської областЦа.с 21-23) Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області не може прийняти до уваги дані архівних довідок з тих підстав, що в цих документах допущені скорочення ім'я та по батькові заявника. В підтвердження того, що саме заявник працював у вищевказаних підприємствах, суду надана ксерокопія трудової книжки, яка заведена 18 березня 1974 року на «Хандога Людмилу Андреевну» (російською мовою), [INFO] (а.с.9-14). В даній трудовій книжці під номером 3 здійснено запис від 14 липня 1987 року про прийняття заявника в члени колгоспу ім. Петровського, в графі 4а - запис від 02 лютого 2000 року про реформування КСП ім. 1 Іетровського в ГІСГІ «Скіф» (а.с.10,11). Трудова діяльність заявника у КСГІ ім. Петровського також підтверджена показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що заявниця з березня 1998 року по червень 2000 року працювала разом з ним в КСП ім.. Петровського. з квітня 2000 року - ПСП «Скіф». Судом встановлено, що ім'я, по батькові заявника записано «Людмила Андріївна», що підтверджується даними паспорту МН № 048728, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13 липня 2001 року (а.с.5-7). Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що архівні довідки № 01 та № 01-166 від 24.03.2010 року дійсно належать заявнику - [PERSON]. Згідно до п.6 ч.І ст.214 ЦГІК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито) (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.2). На підставі ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved