overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини, а саме - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 22.10.2009 року по 30.06.2011 року, але не більше як до досягнення сином. 23 років. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 22.10.2009 року по 30.06.2011 року, але не більше як до досягнення сином 23 років. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з ч. 4 ст. 1 /4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5) Від спільного шлюбу сторони мають - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Повнолітній син [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 7). Повнолітній син [PERSON], [INFO] є студентом Бердичівського політехнічного коледжу, копією договору про навчання\-ми довідкою Бердичівського політехнічного коледжу (а.с. З, 9). Позивачка працює фармацевтом в ТОВ «Армія», що стверджується довідкою про доходи (а.с. 10) Відповідного до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 сгп. 200 СК України - при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків] своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Свої вимоги позивачка мотивує тим. що з 01.09.2007 року її повнолітній син [PERSON], [INFO] навчається в Бердичівському політехнічному коледжі. Навчання є платним та становить 13200 грн. за весь курс навчання. З свого ж боку позивачка надає сину посильну матеріальну допомогу, якої недостатньої для навчання, нормальної життєдіяльності та задоволення життєвих потреб, що змушує її звертатися з даним позовом до суду. Відповідач в свою чергу змінені позовні вимоги визнав повністю, погодився надавати кошти на навчання сина, взмозі утримувати його на період навчання, а тому враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про підставність% заявленого перед судом позову та можливість його задоволення. Витрати по стягненню аліментів, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований Кам»яно-Брідською сільською Радою, Коростишівського району, Житомирської області , про що був зроблений актовий запис за № 3. Від шлюбу мають сина- Богдана, [INFO]. 24.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім'ю не бажає, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, не брав участь в веденні домашнього господарства . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність , позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом 1-ТП №037659 від 17.11.2007 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Свідоцтвом 1-ТП № 077195 від 23.04.2008 року підтверджується факт народження сина [PERSON] [INFO]. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно.Неповнолітня дитина - Богдан , [INFO] залишається на вихованні та утриманні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль Toyota Landcruizer 2002 року випуску, р.н ВА3330АН, що належить відповідачу. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, посилаючись на позицію, викладену в позовній заяві, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся через засоби масової інформації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 27 лютого 2007 року між сторонами укладено кредитний договір №KGMDAЕ00000394, згідно якого відповідачем отримано в кредит 50215,50 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 0,84 % на місяць зі строком кредитування до 24.02.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено 27.02.2007 року договір застави автомобіля Toyota Landcruizer 2002 року випуску, р.н ВА3330АН. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В судовому засіданні встановлено наявність заборгованості за кредитним договором. Сума заборгованості з урахуванням пені та штрафу становить 34225,97 доларів США Відповідно до ст. 20 Закону України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. На даний час зобовязання за кредитним договором не виконані, банк є заставодержателем автомобіля Toyota Landcruizer 2002 року випуску, р.н ВА3330АН., а тому він має право на звернення стягнення на заставлене майно. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 525,526, 530, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та після зменшення вимог просив стягнути з відповідача борг за спожитий газ в сумі 108 грн. 00 коп. та судові витрати. З обґрунтування позову зазначав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки вступили у договірні відносини із відповідачем. Відповідачем регулярно порушувались строки оплати використаного газу, встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був і ломлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ні, ї [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], і підприємство уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість після часткової сплати здійсненої під час розгляду справи становить 108 грн. 00 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 108 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок який розташований по вул. Центральній, 1060 в с. Тернавська Герцаївського району. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вказаний житловий будинок було побудовано нею разом з чоловіком [PERSON] 28 лютого 2003 року її чоловік помер. Як єдина спадкоємниця, спадщину вона прийняла своєчасно, так як до часу смерті чоловіка так і по теперішній час постійно проживає в даному господарстві. Оскільки за життя чоловіка, ними не було отримано свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно, з урахуванням того, що їй як дружині померлого належить ? частки майна, як такого що придбаного за час шлюбу а інша половина належить їй як спадкоємцю за законом, просить визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник Тернавської сільської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, так як остання весь час проживає у господарстві яка побудувала разом із чоловіком. [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував, так як проживаючи окремо від батьків спадщину після смерті батька не отримував і на неї не претендує. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню з постановлянням рішення з попереднього судового засідання виходячи з наступного. Так з матеріалів справи вбачається, що по вул. Центральній, 1060 в с. Тернавська Герцаївського району розташоване домоволодіння яке складається з житлового будинку та господарських споруд, які належало позивачці та її чоловікові [PERSON] як такого що придбано за час шлюбу. 28 лютого 2003 року [PERSON] помер. За нормами цивільного законодавства діючого на час прийняття спадщини позивачем (ст. 549 ЦК) спадкоємець, вважається таким що прийняв спадщину якщо він на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив у управління або володіння спадковим майном. При наведених вище обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачці належить на праві власності ? частки будинку розташованого по вул. Центральній, 1060 в с. Тернавська Герцаївського району як спільне майно подружжя, а решта ? частки вказаного майна перейшла до неї в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі ст.ст. 524, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив,що 12.12.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір,згідно з яким відповідач отримав кошти в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з умовою оплати відсотків в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.Відповідач порушив умови договору,а саме не вносив платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків в встановлений графіком строк.Станом на 29.07.2009 року заборгованість становить 3471 грн. 88 коп. (заборгованість по кредиту -2366,42 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 702,04 грн.,штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.,штраф (процентна частина) - 153,42 грн.).Просив стягнути на його користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі обґрунтувавши наведеними в позовній обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 12.12.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 105369-сгеd згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку,з умовою оплати відсотків в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки (а.с.5-9);відповідач порушив умови договору,а саме не вносив платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків в встановлений графіком строк.Станом на 29.07.2009 року заборгованість становить 3471 грн. 88 коп. (заборгованість по кредиту - 2366,42 ГРН ., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 702,04 грн.,штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.,штраф (процентна частина) - 153,42 грн.),яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем(а.с.4). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судоми доказами та вважаються судом доведеними. Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054, ЦК України, що в разі істотного порушення умсщ договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача на користія ПАТ КБ «ПриваБанк»» 3471 грн. 88 коп. та понесені ним судові витрати, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 11072,25 грн. заборгованості за теплопостачання. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка, проживаючи в [INFO], який обслуговує позивач, не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг, тому станом на 01.11.2009 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 11072,25 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в межах позовної давності. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної давності з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.3). В період з 01.11.1997 року по 01.11.2009 року відповідачка за місцем свого проживання отримувала послуги у вигляді теплопостачання, проте в порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України не вносила своєчасно плату за затвердженими тарифами. Як вбачається із особового рахунку відповідачки, її борг по сплаті за отриманні послуги за вказаний період становить 11072,25 грн. (а.с.4-6). Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України). Суд враховує строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки з відповідною заявою звернулась до суду відповідачка, та стягує з неї 5017,17 грн. за період з листопада 2006 року по 01.11.2009 року. Згідно рішення Бердичівської міської ради № 584 від 04.12.08 року КП «Бердичівтеплоенерго» при розгляді у суді цивільних справ за позовом про стягнення з ешканців житлових будинків (квартир) заборгованості за отримані послуги, звільняється від сплати державного мита. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки державне мито на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 18 липня 2005 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Теліжинецькій сільській раді Ізяславського району, Хмельницької області під актовим записом № 2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, разом не проживають більше 5 місяців. Він прийшов до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], дитину - [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибула. Сторонам надавався строк на примирення, але відношення між подружжям не змінилося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. До примирення відповідачка позов визнавала. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 18 липня 2005 року. Під час спільного проживання у них народився син. Спільне господарство не ведеться, разом не проживають більше 5 місяців, а тому подальше проживання разом не можливе. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач в особі філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 9598 грн. 18 коп. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що ним здійснюється постачання природного газу до житлового приміщення відповідача, сімя якого користується цим газом для побутового споживання. Згідно діючих Правил надання населенню послуг по газопостачанні відповідач повинен був своєчасно в термін до 20-го числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, вносити оплату. Однак, така оплата не проводилась, станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 9598 грн. 72 коп., яку відповідач відмовляється сплатити в добровільному порядку. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в їхню користь вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згідний оплатити вказані кошти. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом зі своєю сімєю в житловому будинку по вул. Головка, 13 в м. Самборі Львівської області та користується природнім газом для побутового споживання. Станом на 01.02.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за спожитий газ у сумі 9598 грн.72 коп. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача [PERSON], своєчасна оплата за газ відповідачем не вносилась. З матеріалів справи видно, що через несвоєчасне внесення такої оплати, виникала періодична заборгованість, в звязку з чим відповідачу надсилались неодноразові попередження про припинення газопостачання. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед ВАТ «Львівгаз» за постачання природного газу на суму 9598 грн. 72 коп. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цією позовною заявою, і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 29405,16 грн. за кредитним договором № CL45078 від 23.05.2008 року та судові витрати. На обґрунтування своїх вимог представник позивача повідомив, що відповідно до укладеного договору № CL45078 від 23.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. У порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання в повній мірі не виконав. У звязку з чим, станом на 11.11.2009 року має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» 29405,16 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved