overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначаючи, що з відповідачем по справі, перебуває у шлюбі з 21 листопада 1998 року, відповідно до свідоцтва про одруження від 21.11.1998 року, актовий запис №1448. Від подружнього життя у сторін по справі є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ГЮ №154615 від 17.06.2003 року та [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ГЮ №173985, від 1.04.2004 року, відповідач самоусунувся від утримання дітей, що ставить позивача у важке матеріальне становище, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила і остаточно просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, рахує позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, оскільки останні є обґрунтованими. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 21 листопада 1998 року, відповідно до свідоцтва про одруження від 21.11.1998 року, актовий запис №1448. Від подружнього життя у сторін по справі є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ГЮ №154615 від 17.06.2003 року та [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ГЮ №173985, відповідач самоусунувся від утримання дітей, що ставить позивача у важке матеріальне становище, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач самоусунулась та ухиляється від утримання дитини, що ставить позивача у важке матеріальне становище. При визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд приймає до уваги, що відповідач інших утриманців не має, за таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

18.01.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Агат» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4689 грн. 97 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 4725 грн. 70 коп., моральної шкоди у сумі 5000 грн. Мотивуючи свої вимоги наступним: він працював у ВАТ «Агат» з 01.02.2007 року виконуючи обовязки голови правління, з 06.02.2008 року головою правління. 15.10.2009 року, згідно наказу № 9421/01 звільнився з ВАТ «Агат» за власним бажанням. В день звільнення нараховану за період січень жовтень 2009 року заробітну плату у сумі 4689 грн. 97 коп. не виплачено. Відповідно до довідки про середній заробіток від 15.10.2009 року середньоденний заробіток становив 67 грн. 51 коп. Таким чином, на день предявлення позову сума середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на його користь, за час затримки розрахунку складає: 67,51х70=4725 грн. 70 коп. (де 70 кількість днів затримки з 15.10.2009 року). Вказує, що відповідач зобовязаний відшкодувати завдану моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4689 грн. 97 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 6345 грн. 94 коп. (67,51х94, де 94 кількість днів затримки розрахунку); моральну шкоду у сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, вказав, що заборгованість з заробітної плати відповідачем не виплачена. Пояснив, що на сьогодні підприємство відповідача взагалі припинило свою виробничу діяльність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі їх представника.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1Х> частину квартири [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 25.04.2009 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності представника відповідача із заочним постановленням рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Спірною є квартира [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та її матері [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.12.1999 р. ХМНО [PERSON] р.№2020. Право власності на Уг частину квартири за кожним з вказаних осіб зареєстровано в КП ХМБТІ. Вказані обставини підтверджуються довідкою КП ХМБТІ від 09.02.2010 р. за № 2303403 (а.с.З). В судовому засіданні також встановлено, що після смерті матері [PERSON], яка померла 25.04.2009 р., позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкоємцем на час відкриття спадщини, поховала її та несла всі матеріальні затрати по похованню. Оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі у позивача не має можливості так як не зберігся правовстановлюючий документ на квартиру. В суді також встановлено, що інших спадкоємців не існує, чоловік спадкодавця [PERSON] помер 14.08.2996 р., заповітів [PERSON] не складала. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про смерть (а.с.6,7), копією свідоцтва про одруження (а.с.8). копією свідоцтва про народження позивача (а с.9), копією довідки КП «Жилкомсервіс» від 23.10.2009 р. за № 1300 (а.с.10), копією паспорту, де зазначене місце реєстрації позивача (а.с. 11), довідкою держнотконтори від 04.03.2010 р. за № 789/0114 (а.с. 15). Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 1226, 1261, 1268, 1270 ЦК України позивач успадкував Уг частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця з дня подання позовної заяви до досягнення останньою повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що малолітня [PERSON], [INFO], є їх спільною із відповідачем донькою. Шлюб із відповідачем вона розірвала 19.05.2009р., донька проживає разом із нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив проти стягнення з нього 400 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що відповідач тривалий період часу проживає окремо від позивача та доньки, не надає їй достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання неповнолітньої дитини, сторони погодили належний до сплати розмір аліментів на дитину 400 грн. щомісяця до досягнення останньою повноліття, про що надали суду відповідну заяву. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] 10.07. 2004року народження до досягнення ним повноліття посилаючись на наступні обставини: вона уклала шлюб з відповідачем 20.11. 2003року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від спільного подружнього життя в них є син [PERSON] 10.07.2004року народження ,яка проживає з нею . Сімейне життя в них не склалося і з січня місяця 2010 року позивачка пішла від відповідача до батьків. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина,тому вона просить 1000грн. щомісячно стягувати з відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 550грн. Судом встановленого сторони перебували в шлюбі, і від шлюбу в них є син [PERSON],який проживає з позивачкою , відповідач не надає матеріальної допомоги , позивачка просить щоб на утримання дитини присудити 1000грн. заробітку. Суд вважає ,що позов підлягає до часткового задоволення .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.09.2003 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вимогами викладеними в ньому та додатково пояснила, що на даний час з відповідачем вже розлучені. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив позов задовольнити частково, зменшивши розмір аліментів до 250 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі (а.с.2), від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.3). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 529 грн. 84 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але з 01.03.2007 року не виконує свої зобовязання належним чином, тому станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 529 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила в частині періоду та суми заборгованості у звязку з частковою оплатою боргу, про що надала суду заяву (а.с.23). Остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 329 грн.84 коп. за період з 01.05.2007р. по 01.01.2010 р., а також понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.22), про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано. Суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON]Р, проживаючи в [INFO], являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.24), відповідач оплату за надані послуги з 01.05.2007 року проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 329 грн.84 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на слідуючі обставини : 20.11.2003 році вона зареєстрував шлюб з відповідачем.Від спільного проживання є син-Іваночко [PERSON] 10.07.2004р.н. Причиною розлучення є те ,що шлюбні стосунки з відповідачем не склались через різні погляди на життя, в звязку з цим у сторін часто виникають суперечки та конфлікти.В нетверезому стані піднімав на позивачку руку,і це все відбувалося в присутності дитини.Протягом року у відповідача була інша жінка. Відповідач не приділяє уваги вихованню дитини.Два останні місяця сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Враховуючи це позивач вважає ,що подальше спільне подружнє життя і збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечує на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін,оцінивши обставини справи ,вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 2003року,від спільного проживання мають сина, сторони не підтримують подружніх відносин, позивач ка наполягає на розірванні шлюбу , суд приходить до висновку,що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №116. Від проживання в шлюбі дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення покликаючись на наступні обставини: Позивачка має право власності на квартиру [ADDRESS] згідно договору дарування № 2-1085 від 25.07.2002 року, але в даній квартирі прописаний відповідач [PERSON], який з листопада 2008 року проживає в [INFO] з іншою жінкою, що було причиною припинення сімейних відносин. 6 серпня 2009 року шлюб з відповідачем було розірвано . На даний час відповідач [PERSON] протягом десяти місяців не проживає у спірній квартирі, що стверджується актом ЖЕД № 4 та підписами сусідів, це цікавиться житлом, не оплачує комунальні послуги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка оплачує комунальні послуги із врахуванням житлової площі відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище, відповідач не виписаний і тому позивачка хоче визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло та зняти з реєстрації. Суд вважає, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1997 року, від якого мають дочку [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги ні на утримання дітей, ні на її утримання. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує, працює та має можливість матеріально їй допомагати. Просить стягнути з [PERSON] на її користь на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, згідно наданої заяви, визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить справу слухати без його участі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Діти сторін, згідно довідки з місця мешкання, проживають з позивачкою, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, не працює, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Піонерська,38/18, у якому вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у її адресу, в наслідок чого за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 400 грн.32коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року не здійснювала у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 400грн.32коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 400грн.32коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved