overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 12 травня 2009 року оглядом в с.СлобідкаЧернелівецька Красилівського району житлового будинку по вул. Лісовій, 3, що належить відповідачу, було виявлено підключення шляхом накидання одного кінця мідного проводу перетином 2,5 мм2 з електричним навантаженням 7 А на дроти електромережі перед лічильником. При перевірці світло в будинку було, але лічильник не працював. Внаслідок вказаних дій відповідач завдав позивачу збитки на суму 663,30 грн., добровільно відмовляється їх відшкодувати. Відповідач, якого відповідно до ч.І ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку повідомлялось про час та місце розгляду справи, в суд не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні показами представника позивача, протоколом- актом №Ф 026934 від 12.05.2009 року, 12.05.2009 року оглядом в с.СлобідкаЧернелівецька Красилівського району житлового будинку по вул. Лісовій, 3, що належить відповідачу, було виявлено підключення шляхом накидання одного кінця мідного проводу перетином 2,5 мм2 з електричним навантаженням 7 А на дроти електромережі перед лічильником. При перевірці світло в будинку було, але лічильник не працював. Із письмового пояснення відповідача в протоколі слідує, що він визнав свою вину у заподіяні позивачу матеріальної шкоди шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку. Згідно додатку до вказаного протоколу-акту №026934 відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду в розмірі 663,30 гривень. Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і сплату судового збору в сумі 51 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.02.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, безпідставних ревнощів з боку відповідача, внаслідок чого виникали скандали в сімї. З листопада 2009 року вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. У відповідності до ст. 169 4.4 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині різності характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сімї. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у листопада 2009 році. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідоцтвом про одруження серії 1-БК №155522, що видане 22.02.2003 року Корчівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

25 листопада 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що вона разом з [PERSON] проживаю з жовтня 2007 року, в даний період народилась донька [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму , щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала . Відповідач з позовом згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що малолітня донька [PERSON], [INFO] проживає спільно з позивачкою за адресою Одеська обл., Овідіопольського району, с. Калаглія вул.Чапаева, 49. Відповідач не приймає участь в вихованні та утримані дитини. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу , а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж'50% прожиткового мінімуму , до повноліття дітей, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦГ1К України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2001 року між його матірю - [PERSON] [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу квартири №26 по пр.Жовтневому, 43 у м.Миколаєві, який був оформлений на Універсальній біржі Південь за №2842. 30.12.2008 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. В даний час позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи - Універсальної біржі Південь в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу від 11.09.2001 року [PERSON] продала квартиру №26 по пр.Жовтневому, 43 у м.Миколаєві - [PERSON] Даний договір був оформлений на Універсальній біржі Південь за №2842. 30.12.2008 року [PERSON] померла (а\\з №23), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Позивач є сином [PERSON] (а\\з № 1498). Нотконторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально (арк..спр.9). При укладені договору претензій сторони один до одного не мали, усі умови угоди були дотримані, що підтвердив відповідач в судовому засіданні. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.02.2004 Новорозсошанською сільською радою, актовий запис № 2 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Раніше сторони у шлюбі не перебували. У судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, починаючи з 14.02.2004 року, шлюб зареєстровано Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1ЕД № 148494 від 14.02.2004 року (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1 ЕД № 272509 від 12.11.2004 року (а.с.З). Судом встановлено, що на даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Суперечки про місце проживання дитини та про майно у подружжя немає. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У відповідності до ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В жовтні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни дійсним. Позивач вказує на те, що 3 червня 1999 року між її матірю [PERSON] та відповідачами був укладений договір міни, за яким вона придбала квартиру [ADDRESS]. Укладений договір був зареєстрований УТБ «Віконт-Т» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений довір не був. 3 січня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Позивачка є спадкоємицею померлої за заповітом. У звязку з необхідністю оформлення спадщини позивачка просила про визнання договору міни вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 3 червня 1999 року укладений письмовий договір міни нерухомого майна, зареєстрований УТБ «Віконт-Т» за № 1672, за яким [PERSON] обміняла цілий житловий будинок № 74 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Гагаріна в с. Ново-Богдановка Миколаївської області Миколаївської області на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], а остання прийняла нерухоме майно, та, в свою чергу передала у власність відповідачів цілий житловий будинок № 74 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Гагаріна в с. Ново-Богдановка Миколаївської області Миколаївської області, а останні прийняли нерухоме майно. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] Л.І. зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєструвала своє місце проживання в ній. 3 січня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Позивачка [PERSON] є її спадкоємицею за заповітом, складеним 12 лютого 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованим в реєстрі за № 115. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 ЦІІК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 01.10.1993 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 28.10.1999 року (актовий запис № 6) Лиманівською сільською радою Березанського району Миколаївської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2008 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 19.10.2001 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 3 травня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини i ведения сумісного господарства. Як вбачаеться із змісту позову, у сiмї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, відповідач тривалий час проживає окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до виисновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сім ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

ТОВ "Автодом Николаев" звернувся до суду iз позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором на надання послуг з технічного обслуговування i ремонту автомобіля з урахування індексу інфляції i трьох процентів річних в загальному poзмірі 1068грн.44коп. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлений належним чином за останшм місцем мешкання, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснения представників позивача, вивчивши матеpiали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачаеться iз розписки, акту виконаних робіт, 17.03.2009 року між ТОВ "Автодом Николаев" i [PERSON] був укладений договір на надання послуг з технічного обслуговування i ремонту автомобіля Honda Accord д/з BE0404AI, за яким працівники позивача виконали роботи по ремонту наданого відповідачем автомобіля, а останній зобов'язався в строк до 18.03.2009 року оплатити позивачу визначену грошову суму в poзміpi 1406грн.00коп., але сплатив тільки 400грн.00коп. Таким чином, до тепершнього часу відповідач не виконав в повному обсязі i належним чином зобовязання, узяті на себе за договором, у зв'язку з чим позивачем сума боргу розрахована з урахуванням збитків від інфляції та трьох процентів річних в загальному poзміpi 1068грн.44коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 526, 527, 625, 901, 903 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до наданого позивачем розрахунку суми боргу в якості відповідальності відповідача за неналежне виконання грошового зобов'язання. У силу ст. 75 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в загальному poзмірі 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

20.11.09 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити, що квартира № 32 в будинку № 10 корп. «Б» по пр-ту М. Жукова у м. Одесі належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках - по 1/3 частини за кожним. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, у зв'язку з хворобою. На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 07.09.1993 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 32 в будинку № 10 «Б» по пр-ту М. Жукова (колиш. пр. Ленінської Іскри») у м. Одесі (а.с.5). 01.07.99 р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАГС Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 5493 (а.с.8). Позивачка, як спадкоємець першої черги після смерті своєї мати ([PERSON]П.) звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка померлого співвласника у праві спільної сумісної власності не визначена (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.2, ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника вважає можливим визначити їх у розмірі 1/3 за кожним.

Outcome: approved