overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В жовтні 2009 року КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7 346 грн. 05 коп. Ухвалою суду в якості належних відповідачів залучено [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Показав, що КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачі порушують, внаслідок чого по особовому рахунку № 056905 утворилась заборгованість в сумі 7346 грн. 05 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі заборгованість не відшкодували, просять позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь позивача 7 346 грн. 05 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були оповіщені в установленому порядку, заперечень проти позову не подали. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], [PERSON],а саме квартири [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення умов зазначених норм чинного законодавства, відповідачі належним чином не виконують зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану ними теплову енергію в розмірі 7346 грн. 05 коп., що підтверджено довідкою про стан особового рахунку № 056905. На час розгляду справи [PERSON], [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подали, фактично борг не погасили. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачів зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

18 жовтня 2006 році між позивачем СТОВ Україна та відповідачами [PERSON], [PERSON] та іншими ( в кількості 38 чоловік) був укладений договір згідно якого позивач купив у співвласників : силосну траншею, трактора Т-150, МТЗ-80, доїльну установку, комбайн КПІ-2-4, прицеп, центрофугу, автомобілі: молоковоз ГАЗ, САЗ,УАЗ, промислові будівлі, ванни пастеризації, корівник, літній табір, які знаходяться у сел. Врубівка, Попаснянського району. Позивач у заяві посилаючись на те, що він після укладення договору повністю сплатив вартість майна відповідачам, однак договір не був нотаріально посвідченний через те, що троє з співвласників на цей час померли, просить суд визнати цей договір дійсним визнати за ним право власності на куплене майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі надали нотаріально посвідченні заяви в яких позов визнали та просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити з наступних підстав. Згідно ст. 10,60 ЦПК, кожна сторона зобов2язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.10.2006р. ( л.с.13-15), позивач купив у відповідачів вище зазначене майно, співвласниками якого вони були (л.с. 17-19, 22-59 ), яке було йому передане згідно акту на л.с.20, та сплатив повністю кошти за нього ( л.с.61-65). Відповідно до вимог ст. 657 ЦК, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, як встановлено судом вище, позивач та відповідачі повністю виконали умови договору по сплаті вартості майна та його передачі покупцю, тобто виконали вимоги ст. 655, 662 ЦК і на цій підставі суд вважає за можливе цей договір визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 317, 655, 362 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 07 квітня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 08 квітня 2010 року №1336 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1992 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.10) Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 16 березня 2004 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж № 267, який розташований по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська.. В обгрунтування позову зазначив, що він 09 лютого 2010 року, придбав у [PERSON] гараж № 267 в гаражному товаристві по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області в сумі 2000 грн. Попередньо власником цього гаражу був [PERSON], який на підставі рішення № 40 виконкому Власівської селищної ради отримав право на земельну ділянку під індивідуальну забудову гаражу. Пізніше цей гараж перепродувався, про що свідчать розписки про його продаж іншим особам. При зверненні до Світловодського МЕТІ, щодо реєстрації вищевказаного гаражу йому було відмовлено, що вимусило останнього звернутися до суду.. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. [PERSON], є власником гаражу № 267 в гаражному товаристві по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області. Право власності підтверджується відповідною розпискою про купівлю- продаж вищевказаного гаражу від 09.02.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка 22.02.2010 р. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, вона є спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 07.07.2009 р., [PERSON], померлої 12.07.2009 р., [PERSON], померлого 03.02.2008 р. Після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишилося спадкове майно: квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] та квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], грошові внески. Не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона мешкала у Росії та своєчасно не звернулась до нотаріуса. Просить суд визнати за нею право власності на спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого 07.07.2009 р., [PERSON], померлої 12.07.2009 р., [PERSON], померлого 03.02.2008 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входять грошові внески, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] та квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.02.2007 року станом на 01.02.2010 року в сумі 1874 гривень 83 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 89, кв. 34, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1874 гривень 83 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов»язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після переривання перебігу строк позовної давності починається спочатку, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає і прописана за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 46а-15, і користується послугами теплопостачання. Відповідач у повному обсязі не сплачує вартість спожитої теплової енергії, тому за ним є заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 12.2005 року по 11.2008 рік у розмірі 1338 грн. 82 коп.. Оскільки відповідач борг не сплачує, на попередження не відреагував, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 1338 грн. 82 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він буде погашати заборгованість. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно Довідки КП «Житлосервіс «Евріка» № 1055 від 27.10.2008 року за адресою пр-т Хіміків 46а-15 зареєстрований та проживає [PERSON] Згідно Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року за адресою пр-т Хіміків 46а-15 є заборгованість в розмірі 1338 грн. 82 коп.. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяв збитки, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 1338 грн. 82 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуєгься з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: [INFO], і користуються послугами теплопостачання. Відповідачі у повному обсязі не сплачують вартість спожитої теплової енергії, тому за ними є заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року у розмірі 2050 грн. 60 коп.. Оскільки відповідачі борг не сплачують, на попередження не відреагували, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи, викладені у позові, підтримав позовні вимога та просив стягнути з відповідачів борг у розмірі 2050 грн. 60 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимога визнала, пояснила суду, що заборгованість буде погашати заборгованість по можливості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно Довідки КП «Житлосервіс «Евріка» від 27.10.2008 року за адресою пр-т Хіміків 46а-13 зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON]. Відповідно з Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01 12.2008 року за адресою пр-т Хіміків 46а-13 є заборгованість в розмірі 2050 грн. 60 коп. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяли збитки, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 2050 грн. 60 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] та користується послугами теплопостачання. Відповідач не проводить у повному обсязі платежів по комунальних послугах, у тому числі за споживану теплову енергію. Заборгованість за період з 12.2005 року по 11.2008 року склала 1033 грн. 36 коп. Оскільки відповідач оплату не проводить, на попередження не відреагував, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1033 грн. 36 коп., сплачені витрати па інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.. Додаткових пояснень не мав. Відповідач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 09.04.2010 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимога обгрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані щомісячно оплачувати послуги, які надаються їм. Згідно Довідки КП «Житлосервіс «Ритм» від 24.10.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 42-6 зареєстрований та проживає [PERSON]. Відповідно Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 42-6 значиться заборгованість у розмірі 1033 грн. 36 коп. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяв збитки, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 1033 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнуги з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved