Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач по основному позову [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.09.2008 року він звернувся до відповідача з метою отримати туристичні послуги. В той же день між ним та відповідачем в особі [PERSON] було підписано замовлення - "Заказ на разработку пакета туристических услуг", відповідно до якого він замовив розробку пакету туристичних послуг Тур до Чорногорії з 14.09.2008 року по 28.09.2008 року з умовами, вказаними в замовленні. Відповідно до п.3 замовлення він здійснив попередню оплату аванс за туристичні послуги у розмірі 7 500 грн., на що було видано прибутковий касовий ордер та квитанція. Згідно умов замовлення, даний платіж включається до загальної вартості туру і враховується як передплата за замовлені послуги. 11.09.2008 року [PERSON] повідомила його про зміну умов проживання (зміну визначеного готелю), а також запропонувала змінити дати туру на більш пізніші, та з цими змінами пропонувала укласти договір на туристичне обслуговування. У зв"язку з обмеженою тривалістю його відпустки, на запропоновані зміни він не погодився і зажадав повернення грошових коштів 7 500 грн., внесених ним в якості попередньої оплати. Однак, відповідач відмовився повертати йому вказані кошти. Неодноразові звернення до відповідача з претензіями повернути кошти були проігноровані відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свою позовну заяву з наданими уточненнями, просив стягнути з відповідача на його користь суму 7 500 грн., суму можливого прибутку від використання основної суми боргу за весь час прострочення 1 120 грн. 68 коп., суму з урахуванням індексу інфляції 1 320 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу, що становить -311 грн.31 коп., а всього 10 251 грн. 99 коп. та моральну шкоду 1000 грн. Зустрічні позовні вимоги не визнав, вважав їх необгрунтованими та безпідставними. Просив врахувати, що вже більше року він не може отримати свої кошти; відповідач безпідставно посилається в своєму позові на умови договору про надання послуг, так як з ним такий договір не укладався, було лише підписано замовлення, що є наміром на укладення в подальшому договору. Представник відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову підтримав в судовому засіданні їх зустрічні позовні вимоги з наданими змінами підстав та просив його задовольнити, основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що замовлення є договором, відповідно до нього ними було взято на себе обов"язок з формування пакету туристичних послуг, а [PERSON] мав прийняти виконане ними шляхом підписання договору на туристичне обслуговування, або у разі відмови компенсувати їм витрати, пов"язані з формуванням пакету туристичних послуг. Ними було виконано роботу, було здійснено бронювання туристичних послуг у відповідності до замовлення на загальну суму 13 641 грн. 45 коп., а відповідач свої обов"язки не виконав, відмовившись підписати договір на туристичне обслуговування. Враховуючи сплачену суму авансу 7 500 грн., [PERSON] має перед ними заборгованість в сумі 6 141 грн. 45 коп., яку і просять стягнути з нього. Просив врахувати, що [PERSON] не заперечує, що йому пропонували перенести дати туру. Зазначив, що ці пропозиції були по телефону, письмових доказів вони не мають. Причиною непідписання договору було те, що у [PERSON] були проблеми з оформленням паспорту, доказів цьому вони також не мають. Зазначив, що вони працювали з Туристичною фірмою "Зета", між ними є договір, відповідно до якого за анулювання підтвердженого бронювання туристичного обслуговування, замовленого [PERSON], їм було виставлено рахунки на загальну суму 13 641 грн.45 коп. Дану суму вони сплатили вказаній туристичній фірмі шляхом утримання коштів з їх депозиту, враховуючи наданий [PERSON] аванс. Підставами своїх зустрічних позовних вимог зазначили ст.ст.526, 623, 626 ЦК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зустрічний позов задоволенню не підлягає. В суді встановлено, що 08.09.2008 року було оформлено замовлення на розробку пакету туристичних послуг. Замовником цих робіт був [PERSON], який доручив відповідачу ТОВ "Пілот", а останній зобов"язався оформити пакет туристичних послуг тур з 14.09.2008 року по 28.09.2008 року на дві особи, маршрут Черногорія, переліт Київ-Тіват із аєропоту в отель RIVIJERA 4, двомісний, з сніданком, вечерею та 2 білети на концерт VIP. Орієнтовна вартість вказаного пакету туристичних послуг, включаючи вартість послуг відповідача ТОВ "Пілот", становить 24 365 грн. Даним замовленням визначено внесення передоплати. В силу замовлення вступає з моменту внесення передоплати та підписання даного замовлення і діє до дати підписання договору на туристичне обслуговування. По даній справі встановлено, що [PERSON] замовлення підписав, передоплату вніс в сумі 7 500 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.09.2008 року, і що підтвердив представник відповідача ТОВ "Пілот". Було встановлено, що [PERSON] не здійснив намічений ним тур до Черногорії, договір на туристичні послуги не укладався. Встановлено, що ТОВ "Пілот" є турагентом підприємства ПП "Туристична фірма "Зета" (туроператор), з яким діють на підставі Агентського договору №180308/01Б від 18.03.2008 року. Надана ТОВ "Пілот" копія заявки від 08.09.2008 року до туроператора за замовленням [PERSON] не містить печатки турагента, відсутні відмітки на що саме робиться дана заявка. Нова заявка від 12.09.2008 року містить час туру з 21.09.по 28.09.2008 року, відсутні дані про замовлення 2-х квитків на концерт, що є в замовленні [PERSON] Стороною відповідача - ТОВ "Пілот" не було надано жодного доказу щодо підстав перенесення дати туру, погодження замовника [PERSON] на зміну періоду перебування в турі, на відмову від замовлення квитків на концерт. Посилання на те, що між ними та [PERSON] відбувалися усні домовленості, розмови по телефону, суд не приймає до уваги, так як це спростовує [PERSON] Крім того, зміни будь-яких умов до замовлення, яким визначені та погоджені сторонами конкретні умови, мали були здійснені в письмовому вигляді. Таким чином, в суді встановлено, що [PERSON] виконав умови зобов"язання перед ТОВ "Пілот", а останні свої зобов"язання по замовленню не виконали, отримані ними кошти (аванс) не повернули, чим порушили права [PERSON] та умови, вказані в замовленні. Умовами замовлення (п.6) передбачено, що у разі відсутності можливості надати послуги у відповідності до замовлення, ТОВ "Пілот" може запропонувати замовнику [PERSON] аналогічний набір туристичних послуг і при згоді останнього, такі зміни мають бути відображені в договорі на надання туристичних послуг. Однак, відсутні докази того, що [PERSON] надавав згоду на заміну умов послуг, договір з ним не укладався. Умовами замовлення передбачено, що в разі неможливості надати послуги у відповідності з замовленням та при відмові замовника від запропонованих аналогічних послуг - замовнику, в даному випадку [PERSON], повертаються всі грошові кошти, внесені в момент оформлення замовлення в якості передоплати. Зустрічні позовні вимоги про стягнення з [PERSON] витрат у розмірі 6 141 грн. 45 коп., враховуючи викладене вище, є безпідставні, необгрунтовані. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Та обставина, що ТОВ "Пілот" (турагент) сплатило ПП "Туристична фірма "Зета" (туроператор) кошти за надане ними замовлення на тур, який не відбувся, суд не може прийняти до уваги, так як ТОВ "Пілот" оплатило своєму туроператору, з яким працюють на підставі договору, тур, який [PERSON] не замовляв. Доказів про згоду [PERSON] щодо внесення будь-яких змін до замовлення від 08.09.2008 року суду не надано. Не може бути враховано і те, що в замовленні вказано про ознайомлення замовника з умовами договору на туристичне обслуговування, яке мав би підписати в подальшому, так як копія договору до замовлення не була надана як додаток, як вказано в п.11 замовлення. Крім того, [PERSON] ніяких стосунків, правовідносин з туроператором ПП "Туристична фірма "Зета" не мав, відсутні докази того, що він навіть знав хто є туроператором. Таким чином, ТОВ "Пілот" порушило взяті на себе зобов"язання перед [PERSON] по розробці пакету туристичних послуг за замовленням від 08.09.2008 року і має повернути [PERSON] сплачену ним передоплату аванс у сумі 7 500 грн. Дана сума грошей, яка належить [PERSON], утримується ТОВ "Пілот" незаконно, без достатньої правової підстави. Згідно до ст.1214 ЦК України особа, яка зберігала майно без достатньої правової підстави, зобов"язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. [PERSON] навів розрахунки прогнозованого прибутку при умові оформлення строкового депозиту в банку на суму 7 500 грн., що незаконно утримується ТОВ "Пілот", за період, починаючи з 14.09.2008 року (дня запланованого туру згідно замовлення) по 02.02.2010 року, виходячи з розміру відсотків - 10,8 річних, який був встановлений станом на 15.09.2008 року за даними НБУ. Загальна сума цього прибутку становить 1120 грн. 68 коп., і дана сума має бути сплачена ТОВ "Пілот " на користь [PERSON] разом з сумою 7 500 грн., які належать [PERSON], і які безпідставно утримує ТОВ "Пілот". Вимога [PERSON] про стягнення з ТОВ "Пілот" 3% річних та індексу інфляції не підлягає задоволенню, так як дані вимоги грунтуються на ст.625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а в даному випадку спір стосується невиконання зобов"язань по замовленню на розробку пакету туристичних послуг. Вимога про відшкодування моральної школи в розмірі 1 000 грн. підлягає задоволенню, так як були порушені права [PERSON] була зіпсована його відпустка, утримується вже більше року належне йому майно його особисті грошові кошти. [PERSON] в результаті порушення його прав змушений був звертатися до різних установ, витрачати час, протиправні дії ТОВ "Пілот" завдали йому страждань, переживань. Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial