Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на офіс, літ.А-2 загальною площею 194,0 кв.м., основною площею 108,4 кв.м. переобладнаний з самовільно об'єднаних гаражів що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29. Позивачі у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримали просила про їх задоволення з підстав викладених в позовній заяві.. Відповідач [PERSON] міська рада у попереднє судове засідання представника не направила, надали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі представника, проти позову не заперечують. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін що не зявилися у попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки у справі достатньо даних про права й взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачів вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2000р. [PERSON]Г є власником індивідуального камяного гаражу, загальною площею 19,2 кв.м., який знаходиться по вул. Адміральська, 29 в м. Миколаєві. [PERSON] на підстав договору купівлі-продажу від 23.12.1999 року є власником цегляного індивідуального гаражу з оглядовою ямою розташованого по вул. Адміральська, 29 в м. Миколаєві. Позивачами своєю працею й за свої особисті кошти замість належних їм на праві власності гаражів розташованих по вул. Адміральська, 29 в м. Миколаєві, без відповідного дозволу й належно затвердженого проекту переобладнали з самовільно обєднаних гаражів обєкт нерухомого майна, а саме: офіс літ.А-2, що має такі технічні показники: основна площа, 108,4 кв.м.; загальна - 194,0 кв.м. Головне управління містобудування та архітектури виконкому [PERSON] міської ради санітарно-епідеміологічна станція Центрального району м. Миколаєва, головне управління МНС України Центральний районний відділ в Миколаївській області своїми висновками погоджують позивачам оформлення самочинного побудованого офісу. Справу просять розглядати без участі представників управлінь. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачі, самочинно переобладнавши обєкт нерухомого майна, не порушили права та інтереси інших осіб у тому числі сусідніх мешканців, проводили будівництво за свої кошти й на придбані ними матеріали. У відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно Як вбачається з матеріалів справи власник земельної ділянки не заперечує проти самочинної перебудови нерухомого майна позивачами, розглядає питання щодо відведенню позивачам земельної ділянки під вже перебудоване нерухоме майно у встановлено у встановленому законом порядку. А за такого, зазначений позов підгягає задоволенню й за позивачами слід визщнати право власності на побудований обєкт нерухомого майна. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved