overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила встановити факт, яким визнати що померлий 22.06.1993 року [PERSON] набув при житті право власності на житловий будинок з господарськими побудовами в с. Клюсівка, вул. Миру, 4, Новосанжарського району, встановити факт, що померла 02.07.2007 року [PERSON] при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Клюсівка, вул. Миру, 4, Новосанжарського району після померлого [PERSON] та визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та грошові заощадження після померлої [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Клюсівської сільської ради Новосанжарського району. Позовні вимоги визнав. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Встановлено, що згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер 22 червня 1993 року, [PERSON] померла 02.07.2007 року. Згідно заповіту від 31 травня 2007 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно технічного паспорту ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор власником житлового будинку по вул. Миру, 4, в с. Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області є [PERSON]. Відповідно до копії ощадної книжки [PERSON] має вкладні рахунки грошових заощаджень № 915513107, № 915511775. Згідно нотаріально посвідчених заяв [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм частин спадини після [PERSON] на користь [PERSON]. Як вбачається з довідок Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкоємицею після смерті 02.07.2007 року [PERSON] є [PERSON], спадкоємцями після смерті 22.06.1993 року [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2006 року в Бишкінській сільській раді Лебединського району Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від спільного життя народилася дочка [PERSON], 11 листопада 2007 року, яка повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, так як відповідач відмовляється надавати кошти на утримання дитини в добровільному порядку. Оскільки [PERSON] є батьком дитини, вона вважає, що він зобовязаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить справу розглянути в його відсутності. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а.с.3), що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від якого народилася дочка [PERSON], 11 листопада 2007 року (а.с.4), що стверджується свідоцтвом про народження дитини , яка на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Бишкінської сільської ради Лебединського району (а.с.5). Виходячи з вимог розумності і справедливості, та беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 12 березня 2010 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач 16 грудня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача та просив ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь 14090 грн. в рахунок відшкодування суми боргу; з них: 11955,00 грн сума основного боргу, 1566,18 грн. процентів подвійної облікової ставки НБУ, 358грн.65 коп суми індексу інфляції, 210грн. 24коп суми 3% річних, посилаючись на те, що 04 березня 2009 року відповідач взяв у нього в борг 1500 доларів США, про що написав розписку, згідно якої зобов"язувався до 18 березня 2009 року повернути позичені кошти. На підставі викладеного та ст.ст. 11, 15, 16, 625, 1046-1050, 1052 ЦК України позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд, з врахуванням позивача, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.03.2009 року відповідач отримав в борг у позивача 1500 доларів США (а.с. 8- розписка), що у сумі еквівалентно 11880 грн. за курсом Національного Банку України, згідно довідки від 31.03.2010 року виданою Святошинським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк» в м. Києві, (а.с. ЗО) Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не з"явився у судове засідання суд приймає до уваги пояснення позивача та наявність у останнього розписки про отримання відповідачем коштів, та вважає за необхідне в зв"язку з невиконанням останнім взятих на себе зобов"язань, стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в сумі 11880 грн. Також відповідно до вимог ст. ст. 625, 1048, 1050 ЦК України підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з відповідача розміру подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1556,36 грн., індексу інфляції у розмірі 356,40 грн., трьох відсотків річних в розмірі 208,93 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 140,90 судового збору, 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП "ВРЕЖО-13" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Леонова , буд.9. , кВ. №31 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 4026грн. 20коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. складала 4026грн. 20коп. З жовтня 2006р. по вересень 2009р. оплату за житлово-комунальні послуги не робили, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 4026 грн. 20 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на вересень 2009 року в сумі 4026грн. 20 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, заперечень проти позову не надали. У відповідності до ст. 169 ЦПК України,суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам. У відповідності зі ст.66-68 ЖК Украйни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового від 11.08.88р. - 243, договором про участь у витратах по змісту і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачаєтьсяя, шо відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Разом з нею прописані і проживають члени його родини: [PERSON], [PERSON] За період з 01.10.2006 року по 30.09.2'С і9року вони не оплачували за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворився заборгованість на загальну суму 4026 грн. 20 коп., що підтверджено копією рахунку. Члени родини наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням договору наймання житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом з урахування строку позовної давності на 01.10.2009р. в сумі 4026грн. 20 коп., у солідарному порядку. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 39 будинку № 68 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 1600 гривень 67 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 1600 гривень 67 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 39 будинку № 68 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 1600 гривень 67 копійок. Дотепер заборгованість відповідачаи у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у листопаді 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 1600 гривень 67 копійок за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1600 гривень 67 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 9 будинку № 70 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2467 гривень 72 копійки. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2467 гривень 72 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 9 будинку № 70 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2467 гривень 72 копійки. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у листопаді 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2467 гривень 72 копійки за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2 4 67 гривень 7 2 копійки. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 23 будинку № 70 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 3064 гривні 15 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 3064 гривні 15 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 23 будинку № 70 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 3064 гривні 15 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у листопаді 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 3064 гривні 15 копійок за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 3064 гривні 15 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2007 року позивач передав у борг, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 5000 доларів США, про що останній надав розписку . Згідно вказаного договору відповідач повинен був повернути суму позики 01.09.2007року зі сплатою 5% на місяць, але не повернув. Позивач вказав, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути позику, але останній безпідставно відмовився. На день подачі позову борг відповідач так і не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу , яка становить 5000 дол США, що еквівалентно 40750грн, проценти які складають : 5000*5:100=250 доларів США * 30 місяців = 7500 доларів США, що еквівалентно 61\~125грн, витрати на правову допомогу в сумі 3000грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2007 року сторонами був укладений договір позики, на підтвердження якого надано розписку позичальника, [PERSON], що відповідає вимогам ч.2 ст. 1047 ЦК України. Згідно вказаного договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв гроші в сумі 5000 доларів США, (що за курсом НБУ на час звернення до суду еквівалентно 40750грн). Відповідно до договору позичальник повинен був повернути борг 01.09.2007року зі сплатою 5% на місяць. Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача на корить позивача підлягає сума боргу в розмірі 40 750грн та відсотки за договором позики в розмірі 61\~125грн (5000*5:100=250 доларів США * 30 місяців = 7500 доларів США). Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу , понесені позивачем , які складають 3000грн. Також , на підставі ст.. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які становлять : 1018,75 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 06.06.2008 року між ним та Херсонським відділенням КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» був укладений договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки договір № 552-024-08 Д предметом договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу на умовах зворотності та платності в розмірі 35000, 00 грн. на строк 365 днів з виплатою процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 30, 00% річних. 09.07.2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 552-024-08 Д від 06.06.2008 року, предметом якої є поповнення членом кредитної спілки свого вкладу на депозитний рахунок у сумі 5000, 00 грн. на умовах обумовлених у вказаному договорі. 07.08.2008 року було укладено додаткову угоду № 2 та внесено 5000, 00 грн. 09.09.2008 року укладено додаткову угоду № 3 згідно до якої внесено на депозитний рахунок 2000, 00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1990 року по 30.10.2005 рік. Від шлюбу згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, мають неповнолітніх дітей: сина - Дмитра - [INFO] та сина - Андрія [INFO]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідач у судове засідання нез"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд відповідно до ст.224 ЦПК Укарїни приймає заочне рішення у відсутностів відповідача Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку. Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей: сина - Дмитра [INFO] та сина - Андрія [INFO]. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх діттей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved