Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У своєму позові позивач вказав , що 31 липня 2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит у сумі 24 800 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.07.2037 року. Згідно п.7.1 кредитного договору [PERSON] зобов*язався в період з 01 по 08 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1% на місяць та винагороду у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісячно. У визначений період [PERSON] зобов*язався щомісяця сплачувати позивачу 307,88 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір від 31.07.2007 року, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Станом на 22.01.2010 року заборгованість у [PERSON] становить 29 586,41 доларів США( гривневий еквівалент за курсом 8,01 НБУ складає 199 186грн. 92 коп.) , заборгованість по відсоткам 3\~473,34 доларів США, заборгованість по тілу кредиту 277,42 доларів США та заборгованість по пені 7756,65 доларів США. Згідно п.9.5 договору іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем умов основного зобов*язання іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок вартості предмету іпотеки. Позивач просить у своєму позові звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], в якій проживає і зареєстрований відповідач [PERSON]. і розірвати кредитний договір. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але позов свій підтримала і просить його задовольнити, розглянути справу без участі їх представника заочно, про що надала до суду заяву. Відповідач у судове засідання не из*явився, хоча був повідомлений через оголошенн в газеті «Запорізька правда» № 38 від 13.03.2010 року, але своїх причин неявки та заперечень суду не наддав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, заслухав пояснення сторін, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору від 31.07.2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 24 800 доларів США. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 29\~586,41 доларів США. Із договору іпотеки від 31.07.2007 року вбачається, що в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно,а саме квартиру № 6, яка розташована за адресою: вул. Історична, будинок № 31 в м.Запоріжжі. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Відповідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконав зобов*язання за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором.

Outcome: approved