Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

позивачі просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що в м. Дубно, Рівненської області здійснений 14.10.2005 року між [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що дана угода була здійснена в наслідок збігу і під впливом тяжких обставин а також особою яка в момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. У судовому засіданні позивачі настоюють на позовних вимогах вказуючи на те, що 14.10.2005 року їх мати [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Угода була здійснена під впливом тяжких обставин, тяжкої хвороби матері яка на той час не могла усвідомлювати значення своїх дій. Представник позивачів адвокат [PERSON] підтримав заявлений позов з аналогічних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] рахують що позов безпідставний і задоволенню не підлягає. Угода купівлі-продажу квартири №17 по вул. Грушевського, 170а [PERSON] проводилась за згодою сторін, дієздатною особою. Всі умови угоди виконані. Представник відповідачів рахує, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] рахує що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення сторін їх представників, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 19.03.1997 року [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни набули право власності на квартиру [ADDRESS], що знаходиться в м. Дубно, Рівненської області (а.с.92 т.1). Вказаний договір міни не змінювався, не визнавався недійсним. 14.10.2005 року [PERSON] та [PERSON] продали по договору купівлі продажу вище названу квартиру [PERSON] Угода купівлі-продажу посвідчена нотаріально (а.с.91 т.1). Умови угоди сторонами виконані повністю. Відповідно до ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тому [PERSON] та [PERSON] мали право вчиняти відносно свого майна будь-які дії в тому числі і його продаж. Посилання позивачів на те, що [PERSON] перебувала в стані коли не могла усвідомлювати значення своїх дій перевірено судом і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.84-86 т.2) ця обставина не знайшла свого підтвердження. Дієздатність [PERSON] перевірялась нотаріусом при укладанні угоди. Підписи в договорі купівлі-продажу зі сторони продавців здійснювали особи які вказані продавцями в договорі купівлі-продажу (а.с. 114-117 т.1). Крім того в день здійснення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] була учасником розгляду цивільної справи в суді. Якихось доказів про її неадекватну поведінку в судовому засіданні не встановлено. А отже вказана підстава не знайшла свого підтвердження. Судом перевірено доводи позивачів про вчинення угоди під впливом тяжкої обставини. Як на тяжку обставину позивачі посилаються на хворобу матері. Ці доводи позивачів перевірені судом. [PERSON] дійсно знаходилась на обліку в Дубенському міжрайонному онкодиспансері з 26.10.2001 року і отримувала відповідне лікування, в тому числі отримувала знеболюючі. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що [PERSON] придбавала медикаменти поза отримуваною медичної допомогою на, що потрібно було витрачати кошти позивачами не надано. Як пояснив в судовому засіданні [PERSON] він разом із [PERSON] зловживали спиртними напоями на протязі семи років. На думку суду зловживання спиртними напоями зі сторони [PERSON] та [PERSON] ставило їх в тяжке матеріальне становище. Разом з тим ця обставина на думку суду не підпадає під ознаки впливу тяжкої обставини в розуміння ч.1 ст.233 ЦК України. Посилання позивачів, як на підставу задоволення позовних вимог, вчинення нотаріальної дії нотаріусом поза межами приміщення Державної нотаріальної контори, зокрема в салоні швидкої медичної допомоги не є підставою для задоволення позовних вимог. Суд також враховує, що квартира [ADDRESS] належала не тільки [PERSON], а і [PERSON] який на даний час якихось позовних вимог про визнання угоди недійсною не ставить. Кошти отримані від продажу квартири були передані позивачам тобто [PERSON] та [PERSON] Ця обставина позивачами не спростовується.

Outcome: dismissed