Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/118184 від 12.02.2008 р. (далі кредитний договір) у розмірі 25299,34 грн., а також судові витрати у розмірі 372,99 грн., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позовних вимогах свого довірителя, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 12 лютого 2008 р. було укладено кредитний договір № 014/0017/82/118184, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14500 грн. строком до 12.02.2011 року зі сплатою 28 % річних за використання кредиту. За умовами п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язався погашати відповідну частину кредиту щомісячно в розмірі та в строки, визначені графіком та сплачувати відсотки за використання кредиту. Відповідно до п. 13,3 кредитного договору за прострочення виконання будь - яких грошових зобовяязань Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Крім того, 12.02.2008 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 014/0017/82/118184 від 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0017/82/118184. Відповідно до умов зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] взяла на себе на добровільній основі зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника - [PERSON] Вікторовича, що передбачені умовами кредитного договору № 014/0017/82/118184 від 12.02.2008 року, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником названих зобовязань. Як вбачається з п.2,2 зазначеного договору поруки відповідальність поручителя і Боржника є солідарною. Згідно ст.ст. 526, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідачів, відповідно до кредитного договору виникла солідарна заборгованість перед позивачем у сумі 25299 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved