Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] пі розірвання договору підряду та стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, і 04.01.2008 року між нею та відповідачем укладено договір будівельного підряду № 16, за яким відповідач, як підрядник, зобов'язався збудувати квартиру загальною площею 69 кв. м. в м, Кіцмань, вул. Квітнева, вартістю 1 кв. м. на де укладення договору 400Є. На будівництво квартири вона передала відповідачі 15 000 Є, що на той час еквівалентно 105 000 гривень. Відповідач за домовленістю зобов'язався весною 2008 року розпочати будівництво багатоквартирного будинку і до середини 2009 року здати його в експлуатацію. Однак, відповідач не проводить будівельні роботи, всі його об'єкти «заморожені», замість вишукування коштів для ведення будівництва він розпродує своє майно, подає в рекламі агентства оголошення про реалізацію майна, розпустив будівельні бригади, реалізовує будівельні транспортні засоби, що дає підстави для сумнівів стосовно виконав умов договору будівельного підряду. Житло їй вкрай необхідне, тому бажає розірвати договір, повернути свої кошти. Представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольни позов з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України, оскільки відповідачем виконано зобов'язання за умовами договору будівельного підряду щодо отримання дозволу на початок будівництва. Представник відповідача позову не визнав, вказуючи, що немає підтвердження, що позивачкою передано 15 000 Є, що строк здачі в експлуатацію - середина 2008 року, на даний час зводиться третій поверх, будівництво ведеться Відповідачем виконано п.6 договору і дозвіл на будівництво отримано. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України визнав за потрібне викликати відповідача для особистих пояснень, однак [PERSON] в судове засідання з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка, не повідомив причини неявки та не подав заяви і розгляд справи у його відсутності, тому за погодженням позивача наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 04.01.2008 року укладено договір будівельного підряду № 16, за яким відповідач, як підрядник, зобов'язався збудувати квартиру загальною площею 69 кв. м. в м. Кіцмань, вул. Квітнева, вартістю 1 кв. м. на день укладення договору 400Є. Позивачкою [PERSON] на будівництво квартири передано відповідачу [PERSON] 105 000 гривень, як зазначено на звороті останнього аркушу договору та визнано представником відповідача. Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Представником відповідача та самим відповідачем не надано підтвердження виконання п.6 договору будівельного підряду, зокрема отриманого від органів місцевого самоврядування дозволу на початок будівництва житлового будинку в м. Кіцмань по вулиці Квітневій, зокрема не надано проектної документації, що є суттєвим порушенням умов договору, тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 651, 653, 875-886 ЦК України,

Outcome: approved