Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 1245,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідачка неодноразово викликалась в судове засідання, але в суд так і не з,явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти не надала. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ “ЕК “ Дніпрообленерго” і на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER] . 28.01.2006 року за місцем проживання відповідачки по [ADDRESS] представниками енергопостачальника у відповідності з п.37 Правил користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження прибору обліку, порушена пломба держстандарту, електроенергія споживається, електролічильником недораховується. Споживач своєчасно не надав письмову заяву про порушення прибору обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом [NUMBER] від 28.01.2006р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, отже, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 13.08.2005р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 28.01.2006р. на суму 1245,74 грн., яку він і просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно Закону України “ Про електроенергетику”, постачає електричну енергію споживачам. Відповідачка [PERSON] згідно Закону України “ Про електроенергетику”, Закону України “ Про житлово-комунальні послуги”, Закону України “ Про захист прав споживачів”, є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER] /а.с. 6/. Також встановлено, що 28.01.2006 року при проведенні згідно п. 37 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника перевірки за місцем проживання відповідачки було встановлено порушення п.48 ПНЕЕН, про що складено акт [NUMBER] , який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою / а.с. 8 /, яка проти факту порушення не заперечувала. В судовому засіданні також встановлено, що на підставі зазначеного акту, у відповідності з п.53 ПКЕЕН виконано розрахунок суми заборгованості, завданої відповідачкою в розмірі 1245,74 грн /а.с.5/, з яким суд погодився. Встановлено також, що позивачем проведена експертиза лічильника електроенергії, згідно висновкам якої лічильник відповідачки № 04782740 визнано непридатним, пломба держстандарту порушена, виявлено сліди механічного впливу. Про проведення експертизи [PERSON] була повідомлена. Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, що випливають із обов'язку особи відшкодувати завдану нею майнову шкоду. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня.

Outcome: approved