Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач змінив свої позовні вимоги і в уточненій позовній заяві від 18.11.2008 року просить зменшити ціну позову до 10 118 грн 80 коп та просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії 10 118 грн 80 коп та витрати по сплаті державного мита в сумі 174грн63 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн . Позивач просить справу розглядати у його відсутність . Відповідачі -[PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися , але надали письмові заяви, з яких видно , що про час і місце судового розгляду справи вони повідомлені належним чином , з уточненими позовними вимогами згодні повністю, просять суд розглядати справу без їх участі. Суд, враховуючи вищевказані обставини , вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 14.04.2006 року між ЗАТ Комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитну угоду за №1063-мк та договір про надання траншу за №1063-мк.У відповідності до договору про надання траншу від 14.04.2006р. за № 1063-мк , «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді траншу в розмірі 27800грн на наступні цілі : поповнення основних засобів , строком до 13.04.2009 року , а відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку , встановлених кредитною угодою та договором про надання траншу. Відповідно до п.4.1 договору про надання траншу за №1063-мк [PERSON] зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних. Згідно вищевказаного договору , погашення траншу ( надалі -кредит ) повинно здійснюватись згідно графіку , зазначеному в додатку №1 , який є невід'ємною частиною договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №1063-мк від14.04.2006р. [PERSON] та [PERSON] 14.04.2006р. уклали договір іпотеки. Згідно п.7 договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку належне їм на праві приватної власності , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2004 року , нерухоме майно , а саме : трикімнатну квартиру , загальною площею 76,5кв.м., житловою 36,8кв.м.. Свої зобов'язання за кредитною угодою «ПриватБанк» виконав у повному обсязі, надавши відповідачам кредит в розмірі 27 800 грн. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В зв'язку з частковим погашенням боргу по кредиту, заборгованість зменшилась і станом на 17.11.2008 року заборгованість відповідачів перед «ПриватБанком» складає 10 118 грн 80 коп, з яких заборгованість по основному боргу -4 633грн40коп,заборгованість по простроченому кредиту -5 352грн05коп , заборгованість по нарахованим відсоткам - 28грн31 , заборгованість по нарахованій пені -36грн63коп.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №1063-мк від 14.04.2006 р. з [PERSON] було укладено договір поруки №1063 від 14.04.2006 р., згідно з яким [PERSON] зобов'язався ( поручився) відповідати перед перед «ПриватБанком» за виконання обов'язків відповідачки [PERSON] в повному обсязі(суми основного боргу , відсотків за користування кредитом ,пені, штрафу та інших передбачених кредитним договором санкцій. Згідно п.4 вказаного договору поруки №1063 від14.04.2006 р. в разі невиконання відповідачкою [PERSON] відповідач [PERSON] відповідають перед «ПриватБанком» як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України. Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. На підставі викладеного , та

Outcome: approved