overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 03 березня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Самостійно вона не спроможна матеріально утримувати дитину, забезпечити її всім необхідним для її нормального розвитку, а відповідач являється працездатним, інших утриманців немає, працює по найму, має нерегулярний, мінливий дохід, тому просила стягнути з нього по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив стягнути по 200 гривень щомісячно, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу (визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Вимогами ст.182 Сімейного кодексу України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу (визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі). Судом не встановлено, що відповідач не має постійного заробітку, а відповідно до вимог ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір стягуваних аліментів не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 250 гривень. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим , що заявниця знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 1993р. У 1993р., після розлучення, [PERSON] виїхав до Російської Федерації, з того моменту заявниці невідоме його місце перебування. Заявниці необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутнім для того, щоб визнати його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як він зареєстрований за місцем реєстрації заявниці. За розшуком [PERSON] заявниця звернулася до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, але розшук не дав ніяких результатів. Прохає суд, визнати [PERSON], 18.09.1962р.н., уродженця [INFO] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягає. Зацікавлена особа сектор ГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області в судове, засідання представника не направили, надали суду листа з проханням справу розглядати без їх участі проти задоволення вимог не заперечують. Зясувавши обставини справи , заслухавши заявницю, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що заявниця знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 1993р. У 1993р., після розлучення, [PERSON] виїхав до Російської Федерації, з того моменту заявниці невідоме його місце перебування. За розшуком [PERSON] заявниця звернулася до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, але розшук позитивних результатів не дав. [PERSON] необхідно визнати [PERSON] безвісно відсутнім для того, щоб визнати його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як він зареєстрований за місцем реєстрації заявниці. Факт відсутності [PERSON] в місці його реєстрації більше восьми років підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які добре знали [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 27.12.2006 року Кредитного договору № 3194 [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 10000 гривень для ремонту та облаштування житла зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2008 року. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 05.02.2010 року заборгованість становить 3698,65 гривень, з яких: 2912,15 гривень заборгованості за кредитом, 161,91 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 624,59 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, звернувшись з відповідною письмовою заявою. Відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушені відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.05.2005 р. та мають дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо з вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть, супружні стосунки не підтримують, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб протирічить її інтересам, вона проживає з іншим чоловіком з яким має намір укласти шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося, сторони мешкають окремо з вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть, супружні стосунки не підтримують, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Дочка [PERSON] залишається проживати разом з матір*ю. У сторін майнових претензій один до одного немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3156,50 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр. Леніна, 21 «А», кв. 209, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.06 по 30.09.09 року становить 3156,50 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3981,92 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 5917,17. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 72 Г, кв. 81, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.02 по 28.02.10 року 5917,17 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4137,28 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає, задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.05 по 30.09.09 року 4137,28 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4947,01 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 5972,77. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.02 по 28.02.10 року 5972,77грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2615,96 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. Архітекторів, 24, кв. 224 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.06 по 30.09.09 року 2615,96 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6355,66 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.04 по 30.09.09 року становить 6355,66 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб виявися невдалим, подружжя не бажає продовжувати сімейні відносини, подальше сімейне життя суперечить інтересам їхньої дитини, тому збереження шлюбу неможливе. Неповнолітню дочку подружжя [PERSON] [INFO] просить залишити на вихованні та проживанні з матірю. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дочку [PERSON] залишити на вихованні та проживанні з [PERSON]. У судове засідання відповідачка не зявилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. У заяві, зокрема, вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а їх з позивачем неповнолітню дочку [PERSON] просить залишити на вихованні та проживанні з нею. У відповідності із ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованос\-ті за використану теплову енергію в розмірі 884,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 290,36 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП «Комуненергія». Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП «Комуненергія» послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 290,36 грн. Особовий рахунок [PERSON] підтверджує, що за ним рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 290,36 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 290,36 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3132,47 грн. Представник позивача в судовому засіданні, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1990,79 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП «Комуненергія». Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зобовязаний оплачувати надані КТП «Комуненергія» послуги по наданню тепло - гарячого постачання. В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1990,79 грн. Особовий рахунок [PERSON] підтверджує, що за ним рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1990,79 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 1990,79 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 7810 гривень 20 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 2 кв. 4, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 7810 гривень 20 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved