overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 23 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 354411/7955/0855-7 згідно якого банк відкрив на його імя картковий рахунок , випустив і надав платіжну картку та відкрив відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії за цим договором становить 2500 грн. 00 коп., кредитна лінія відкрита на 24 місяці по 22.10.2009 року, відповідно до умов даного договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 29,99 %. Відповідач, в свою чергу зобовязувався щомісячно, до 15 числа сплачувати 1/10 від залишку заборгованості до повного погашення заборгованості за кредитом, але [PERSON] допускав порушення умов вищевказаного договору, що призвело до утворення заборгованості, станом н а 05 лютого 2010 року заборгованість становить 1913 грн. 36 коп. Відповідачу направлялося повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, але відповідач не реагує, тому представник позивача вимушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала заявлені банком позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав предявлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір № 354411/7955/0855-7 від 23 жовтня 2007 року, за умовами якого банк відкрив на імя [PERSON] картковий рахунок, випустив і надав платіжну картку та відкрив відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів, розмір кредитної лінії за цим договором становить 2500 грн. 00 коп., кредитна лінія відкрита на 24 місяці по 22.10.2009 року, відповідно до умов даного договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 29,99 %. Відповідач, в свою чергу зобовязувався щомісячно, до 15 числа сплачувати 1/10 від залишку заборгованості до повного погашення заборгованості за кредитом, але [PERSON] допускав порушення умов вищевказаного договору, що призвело до утворення заборгованості, станом на 05 лютого 2010 року заборгованість становить 1913 грн. 36 коп. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав предявлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позв підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 02.08.2006 року у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 316. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та скандали, утриманням сім»ї не цікавиться, з квітня 2009 року не проживають разом. А тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити на її вихованні . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб, 02.08.2006 року у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 316. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідними свідоцтвами (а.с.4-5). Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та скандали, утриманням сім»ї не цікавиться, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Дочку [PERSON], [INFO] залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту динних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті батька [PERSON] залишилось спадкове майно, яке належало померлому. Заявник не може прийняти спадщину з встановлення факту родинних відносин, так-як у свідоцтві про смерть батька в графі прізвище вказано «Підковка», а в паспорті заявника «Подковко». Помилка виникла внаслідок перекладу прізвища на українську мову. Іншим не судовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - [PERSON]Л в судове засідання не зявилась, але надіслала суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутністю та задовольнити ззовні вимоги позивача. Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що батько заявника - [PERSON], помер 06 квітня 2006 року, підтвердження чому копія свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 032107 від 07 квітня 2006 року (а.с.10). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке належало померлому. При цьому в свідоцтві про народження виданому на імя [PERSON] серії ІІ-ЯР №573465 від 27 лютого 1958 року в графі батько значений [PERSON] (а.с.9), а в свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ № 032107 від 7 квітня 2006 року зазначено прізвище «Підковка». Дана помилка утворилась внаслідок перекладу прізвища на українську мову. Встановлення факт)' родинних відносин потрібно заявник)' для прийняття спадщини, яке залишилось після смерті батька. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлим [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт перебування на утриманні. Вказує, що з 1962 року перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер 07 січня 2002 року. Оскільки пенсія чоловіка була більшою за її, просить встановити факт перебування на утриманні. В судовому засіданні підтримала заяву, просить її задовольнити. Пояснила, що дане рішення їй необхідне для переходу на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Пенсія її чоловіка була 232.00 грн., а її пенсія до січня 2002 року складала 129.00 грн.. А тому вважає, що знаходилась на утриманні свого чоловіка. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягав задоволенню з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі з 25 березня 1962 року (а.с.7). Згідно виписки з домової книги - проживали за адресою [INFO] (а.с.8). [PERSON] помер 07 січня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). З представлених довідок про розмір пенсії вбачається, що заявник [PERSON] станом на січень 2002 року отримувала пенсію в сумі 129,00 грн. (а.с.11). Пенсія [PERSON] на день смерті складала 232,00 грн.(а.с.12). При задоволенні заяви [PERSON] суд виходить з вимог ст.ст. 37.38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої право на пенсію у разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважається дружина, якщо вона інвалід або досягла 55 років. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів існування. Відповідно до п.2) ч.І ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту.перебування фізичної особи на утриманні, розглядає суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми вкладу за депозитним договором. Посилався на те, що між нею та відповідачем 9 червня 2008 року був укладений договір № 459631 строкового банківського вкладу депозиту « Мій вибір» згідно умов якого вона передала у банк 20600 доларів США на строк 12 місяців під відсоткову ставу 11.1% річних. 10.06.2009року вона звернулась до банку з вимогою про отримання коштів, але їй було відмовлено. Просила стягнути з відповідача на її користь 20\~600 доларів США. 21.10.2009 року позивач збільшила позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму вкладу 20\~600 доларів США, проценти у вигляді 11.1 % річних за період з 10.06.2009 року по 21.10.2009 року що становить 839.39 доларів США, три проценти річних у сумі 226.88 доларів США та суму втрати від інфляції 329.60 доларів США. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав , просив відмовити в задоволенні позову, пояснив, що наданою йому довіреністю він не уповноважений визнавати позовні вимоги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 9 червня 2008 року був укладений договір № 459631 строкового банківського вкладу депозиту « Мій вибір» згідно умов якого позивач передала у банк 20600 доларів США на строк 12 місяців під відсоткову ставу 11.1% річних. 10.06.2009 року дія договору закінчилась, позивач звернулась до банку з вимогою про повернення коштів по депозитному вкладу, але їй було відмовлено. На час розгляду справи у суді 20\~600 доларів США позивачеві не повернуто, що підтверджується довідкою відповідача та поясненнями представника відповідача. Відповідач порушив умови договору. Зобов»язання повинні виконуватись належним чином, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу у розмірі 20\~600 доларів США підлягають задоволенню . Підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення суми депозитного вкладу з урахуванням суми інфляції та 3% річних, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення процентів річних у розмірі 11.1% від суми депозитного вкладу, що нараховані позивачем після закінчення дії договору строкового банківського вкладу, оскільки дія договору закінчилась, а договором не передбачене стягнення відсотків після закінчення дії договору. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі у сумі 250 грн. сплачених витрат на ІТЗ судового розгляду справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 1700 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Бахмацького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позивач зазначає, що 01.01.2006 року між ВАТ «Чернігівгаз» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання населенню. Згідно якого Талалаївське РГГ, ВАТ «Чернігівгаз» зобов'язувалися забезпечити безперервне постачання природного газу, а [PERSON] своєчасно вносити оплату за надані послуги з газопостачання за встановленою ціною. Розрахунковий період для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця. Талалаївським РГГ була здійснена поставка природного газу споживачеві. Але споживач свої договірні обов'язки не виконав, оплату за спожитий газ не провів, тому за січень 2008 та грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 227,31 коп.. Про що відповідачка неодноразово повідомлялася, але на повідомлення не реагує. Тому позивач і просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати на його користь. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить суд винести заочне рішення. Оскільки відповідачка була належним чином попереджена і до суду з'являтися не бажає, але ж відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 1 лютого 2006 року ВАТ «Чернігівгаз» та [PERSON] уклали договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого «Чернігівгаз» зобов'язувалося своєчасно постачати природній газ, а [PERSON] своєчасно проводити розрахунки за спожитий природний газ. Позивач свої договірні обов'язки виконав, але [PERSON] сплату за спожитий природний газ не провела, і тому в неї й виникла заборгованість за природний спожитий газ починаючи з січня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 227 грн. 31 коп. Згідно до п. 4.1. вищезазначеного договору оплата послуг з газопостачання проводиться щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно п.1 укладеного договору Талалаївське РГГ здійснило в природного газу відповідачці. Але відповідачка свої договірні обов'язки згідно вимог п.5.2.3 не виконала, виникла заборгованість за спожитий природний газ. За ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ст.. 655 ЦК України за договором куплі-продажу одна сторона (про, передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (пок> а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Умови зазначених договорів [PERSON] не виконано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

У січні 2009 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 202,40 грн. , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що було пошкодження приладу обліку, а саме порушені пломби Держспоживстандарту, повязані на болтах, які слабко закручені, бовталися, про що був складений акт-протокол № 00081653 від 14.04.2006 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, а саме, пошкоджено прилад обліку, а саме порушені пломби Держспоживстандарту, повязані на болтах, які слабко закручені, бовталися, і це було виявлено при перевірці 14.04.2006 р. про що складено акт № 00081653 від 14.04.2006 р. (а.с. 7). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п.п. 42, 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, в тому числі за незабезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому. На підставі зазначеного акту (а.с.7) про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2,5,7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за шість місяців, період з (14.10.2005 р.) по момент виявлення порушення ПКЕЕН (14.04.2006 р.), складає суму 202,40 грн., з урахуванням коефіцієнтів сезонності. Таким чином стягненню підлягає сума 202,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 31 січня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\98369 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 50 \~000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 31 січня 2018 року . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 55094.72 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\98369 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 50 \~000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 31 січня 2018 року . [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 31.01.2008року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 55094 грн.72 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить встановити, що вона, [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 01 жовтня 2008 року і який в свідоцтві про їхнє одруження серії VII-УР № 266711, актовий запис за № 6 від 08.04.1964 року зазначений як [PERSON]. Необхідність встановлення вищезазначеного факту виникла у заявниці при порушенні нею клопотання про оформлення права на спадкове майно після смерті чоловіка, зокрема право на грошовий вклад на імя чоловіка в ощадній касі №6581-014. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і суду пояснила, що 01 жовтня 2008 року в с. Маріямпіль Галицького району Івано- Франківської області помер її чоловік, [PERSON]. Заповіт від імені чоловіка в сільській раді не посвідчувався. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла, так як на день його смерті проживала разом з ним В даний час хотіла б оформити свої права на спадкове майно після смерті чоловіка, зокрема право на його грошовий вклад в ощадній касі № 6581-014. Однак, перешкодою до цього є те, що чоловік в свідоцтві про смерть зазначений як [PERSON], а в свідоцтві про їхнє одруження VII-УР № 266711, актовий запис за № 6 від 08.04.1964 року покійний чоловік зазначений як [PERSON]. Довести, що вона є дружиною [PERSON], який помер 01.10.2008 року іншим шляхом, крім судового порядку, вона не може. Представник Маріямпільської сільської ради подав суду письмове клопотання, в якому щодо задоволення заяви не заперечив, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши доводи заявниці та перевіривши матеріали справи справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року в с. Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області помер чоловік заявниці, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про його смерть. З довідки Маріямпільської^сільської ради за № 52 від 09.02.2010 року вбачається, що заповіт в Маріямпільській сільській раді від імені чоловіка заявниці, [PERSON] не посвідчувався. Після смерті чоловіка заявниця спадщину прийняла, оскільки на день його смерті проживала разом з ним, що стверджується довідкою Маріямпільської сільської ради 3 53 від 09.02.2010 року. В даний час заявниця хотіла б оформити свої права на спадкове майно після смерті чоловіка, зокрема право на його грошовий вклад в ощадній касі № 6581-014. Однак, перешкодою до цього є те, що чоловік в свідоцтві про смерть зазначений як [PERSON], а в свідоцтві про їхнє одруження VII-УР № 266711, актовий запис за № 6 від 08.04.1964 року покійний чоловік зазначений як [PERSON]. З довідки Маріямпільської сільської ради за № 64 від 10.02.2010 року вбачається, що заявниця, [PERSON] є дружиною [PERSON] Івана7Дмитровича, який помер 01 жовтня 2010 року і що [PERSON] та [PERSON] є одна й та ж сама особа. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved