overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/19467/07 від 05.10.2007 року в сумі 5862,85 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5212,85 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 650,00 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 58,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив достроково розірвати договір №001/19467/07 від 05.10.2007 В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 05.10.2007 року між закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», який змінив назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем був укладений договір видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №001/19467/07 з кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн. Відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, передбаченому цим договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.08.2009 року заборгованість склала в сумі 5862,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5212,85 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 650,00 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити пеню в розмірі три проценти річних від прострочений суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №001/19467/07від 05.10.2007 року в сумі в сумі 5862,85 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5212,85 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 650,00 грн. Оскільки відповідачем [PERSON] порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнутії судові витрати у розмірі 58,62 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з позовною заявою до [PERSON] в якій, після уточнення, просить стягнути з останнього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 32 075,74 грн. 63 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1639-н на суму 56 843 грн. строком остаточного погашення не пізніше 18 червня 2007 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 18.06.2007 року банком укладено з відповідачем договір застави транспортного засобу. Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав належним чином, видавши кредит. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 1 292 грн. та сплачувати нараховані відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов'язань не виконує, сума заборгованості складає 32 075 грн. 74 коп. ВАТ «Державний ощадний банк України» утворено відповідно до постанови КМ України від 21 травня 1999 р. № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у ВАТ з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі КМ України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду. Порушення відповідачем умов кредитного договору може спричинити невиконання банком своїх функцій по державним виплатам. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи вищезазначене, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, приймає визнання позову відповідачем та ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 037849, яке було видане 24.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. 08.02.2010 року [PERSON] . предявила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 липня 2009 року він дав у борг відповідачу 1650 гривень, які [PERSON] зобовязалася повернути в строк до кінця грудня 2009 року. Борг відповідачем було повернуто лише в сумі 600 грн., тому просив стягнути на свою користь суму боргу 1050 грн., 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 200 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу та 171 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили, відмовились від стягнення на користь позивача моральної шкоди, в іншій частині позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач позов визнала. Пояснила, що брала у позивача гроші у борг в сумі 1650 гривень. Проте гроші вона повернула лише в сумі 600 грн., оскільки у неї на даний час тяжке матеріальне становище. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2009 року [PERSON] взяла в борг у позивача [PERSON] гроші в сумі 1650 гривень, які зобовязалася повернути до кінця грудня 2009 року, але повернула з них лише 600 грн., що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи те, що строк повернення коштів закінчився, до цього часу борг не повернуто, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача вказаної суми боргу на користь позивача, а також 200 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу та 171 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліментарна утримання синів у розмірі 1/3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму з усіх видів й<рго доходу на кожну дитину починаючи з 18.02.10 року та до виповнення їх повноліття. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] на а.с. 3-4, батьком дітей записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 18.02.2010 року та до досягнення дитьми повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька [PERSON], яке складається із ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул. Язловецькій, 12, мотивуючи тим, що 14.04.2009 року в с.Трибухівці Бучацького району помер [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 28.02.2003 року секретарем виконавчого комітету Трибухівської сільської ради, яким усе своє майно заповів їй. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул.Язловецькій, 12. Даний житловий будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивачка не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі згідно поданих відзивів позов визнали, від спадкування відмовилися. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 14 квітня 2009 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]. 2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул. Язловецькій, 12. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 28.02.2003 року секретарем виконавчого комітету Трибухівської сільської ради . 4. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину. 5. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно поданих відзивів від спадкування відмовилися. 6. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

10.11.2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрмонолитстрой» про стягнення суми, вказавши, що 22.07.2007р. помер його брат [PERSON], який працював у ТОВ «Укрмонолитстрой». Всі витрати повязані з похованням позивач взяв на себе, в звязку з чим звернувся до відповідача за компенсацією понесених витрат. Однак, протягом двох років посилаючись на відсутність коштів відповідач не повернув понесені позивачем витрати. Не отримавши компенсацію позивач звернувся до фонду соціального страхування з вимогою про повернення коштів, проте йому було розяснено, що кошти виплачуються ТОВ «Укрмонолитстрой» за рахунок коштів фонду, з наданням всіх необхідних документів. Оскільки, до теперішнього часу позивач не має можливості отримати кошти повязанні з похованням, просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 1200 грн. та судові витрати - у розмірі 171 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині коштів повязаних з похованням, однак вважав, що судові витрати вони не повинні сплачувати, так як позивач не отримав компенсацію з вини фонду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працював у ТОВ «Укрмонолитсрой». 22.07.2007 року був звільнений, в звязку зі смертю (к/свідоцтва про смерть а/з 128 від 06.08.2007р.). Витрати повязані з похованням брата взяв на себе позивач - [PERSON] Для повернення коштів, повязаних з похованням позивач надавши усі необхідні документи звернувся до відповідача, однак йому було відмовлено та повідомлено, що він не надав оригінал довідки про смерть, яка необхідна для виплати такої допомоги, що не відповідає дійсним обставинам. У 2009 році (довідка від 08.02.2010р. № 01-10/11) втретє позивач надав всі документи для отримання допомоги повязаної з похованням, проте до теперішнього часу її не отримав. Відповідно до п. 4 ст. 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. № 2240-Ш, допомога на поховання застрахованої особи призначається сім`ї померлого або особі, яка здійснила поховання, на підставі свідоцтва про смерть, виданого органом реєстрації актів громадського стану. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст. 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

В лютому 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 26.05.1999р.н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 650 грн. щомісячно до повноліття сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, від якої має дитину, що знаходиться на його утриманні. Крім того, він приватний підприємець та на даний час має невеликий і мінливий заробіток, тому визнає розмір аліментів у сумі 200 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 26.05.2005р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 26.05.1999р.н. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний [PERSON]. Син [PERSON] проживає з позивачем, цілком знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має мінливий та нерегулярний дохід. На його утриманні знаходиться ще одна дитина. З огляду на матеріального становища відповідача, суд вважає, що вимоги позивача у відношенні стягнення аліментів у розмірі 650 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за можливе встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 250 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково . Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 13 січня 2010 року. Під час перебування в шлюбі в них народилося двоє дітей: сини [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дітей не надає та зовсім не цікавиться їх вихованням, а одній їй важко утримувати дітей, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги для утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти відповідно до рішення суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 13 січня 2010 року. 2. В шлюбі в них народилося двоє дітей: сини [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких записаний відповідач. 3. Діти перебувають на утриманні позивачки. 4. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не виконує обовязку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач вимоги викладені у позові підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Справа за згодою позивача розглянута в порядку заочного, провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи сторони перебували у шлюбі до 29.10.2009 року, від якого мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач аліменти не виплачує. Згідно свідоцтва про народження сторони по даній справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки неповнолітній на даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] який є батьком неповнолітнього [PERSON] зобов'язаний утримувати його, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення розумних потреб дитини відповідач добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СЮ України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, що інших утриманців відповідач не має. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, і стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з часу пред'явлення вимог - 10.12.2009 року. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення борг, пс тп позики. Позивач посилається на те,що 17.07. 2009 року він позичив [PERSON] П« 5000 (пять тисяч ) гривень. Відповідачка написала розписку та зобовязувалася борг повернути до кінця 2009 року. Проте, в січні 2010 року відповідачка повернула лише 400 гривень, а решту не повертає, уникає зустрічей з ним. Позивач просить стягнути борг по угоді позики в сумі 4600 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка до суду не зявилася. Про причини неявки не повідомила. Позивачка повід про час розгляду справи. Заяв та клопотань не надіслала. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідчого. Так відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти а:: речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю - ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як слідує з розписки від 17 липня 2009 року [PERSON] взяла в борг у П В.І. пять тисяч гривень. Так як строк повернення позики в розписці не вказано, то відповідно до ст.. 1049 ЦК позика повертається з моменту предявлення вимоги. Позика має бути повернута позичці протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це. Отже, суд вважає,що позивачем наведено достатні докази про порушення його відповідачем, а тому позов слід задовольнити. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційної забезпечення розгляду справи 120 грн. Всього: 4720 грн. (4600грн.+120грн.). Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. На підставі наведеного, ст. 534, 543, 549, 553,613,625, 1046-1050 Цивільного України,

Outcome: approved