overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк) про стягнення 12284 євро депозитного вкладу та понесених по справі судових витрат. У позові вказує, що 4 серпня 2009 року між нею та Кузнецовською філією банку укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний №ТЗ+_59 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 12284 євро (п.1.1. договору). Вкладник розміщує банківський вклад з 4.08.09 по 4.11.09 (п.1.2 договору). 5.11.2009 позивач звернувся до банку з заявою про повернення банківського вкладу та процентів, згідно договору. 10.11.09 листом № 1183/01 відповідач відмовив позивачу добровільно виконувати зобовязання за договором. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнала факт укладення договору та наявність заборгованості перед відповідачем у розмірі вказаному у позові. Проте вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що постановами Правління НБУ № 134 від 13.03.09 та №540 від 10.09.09 (далі-постанови НБУ) у банку введена тимчасова адміністрація до 15.03.10, у звязку з цим оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому згідно із ст.58 Закону України „Про банки і банківську діяльність відповідачу відмовлено у поверненні банківського вкладу. Згідно із ч.2 ст.312 та ч.7 ст.319 ЦК вказані обставини є підставою для обмеження права відповідача отримати надані банку по договору грошові кошти. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1722,14 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 30.09.09 року 1722,14 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8769,78 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Перемоги, 62 Д, кв. 181 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.04 по 30.09.09 року 8769,78 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1541,04 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й назежним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з становлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.03 по 30.09.09 року становить 1541,04 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 9812,86 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. Олексіївська, 14 А, кв. 115 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.03 по 30.09.09 року 9812,86 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські тентові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 10291,47 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.02 по 30.09.09 року 10291,47 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6953,97 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул. Олексіївська, 14 «А» кв. 157, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.04 по 30.09.09 року становить 6953,97 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3374,62 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.03 по 30.09.09 року 3374,62 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка 24 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 03 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 28 червня 2007 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 рокіт, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] 0.0. на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 24 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 вересня 2008 року з відповідачкою був укладений кредитний договір №013/02-47/1076-08 і відповідачці надані кредитні кошти в розмірі 21000 гривень, строком по17.09.2009 року, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Відповідачкою були порушені умови повернення коштів і тому вона має заборгованість в сумі 26851 гривня 32 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив розірвати кредитний договір №013/02-47/1076-08 від 22 вересня 2008 року та стягнути з відповідачки на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» кошти в сумі 26851 гривня 32 копійок та судові витрати. Відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка в судовому засіданні свій борг визнала і погодилася, що має заборгованість перед позивачем борг в сумі 26851 гривню 32 копійки. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. За цією ж адресою прописана відповідачка, їхня колишня невістка, з дочкою [PERSON], [INFO]. На даний час вони бажають реалізувати своє конституційне право на розпорядження власністю й продати квартиру, але через реєстрацію відповідачки у спірній квартирі вони не можуть цього зробити. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі підтримали позов та просили суд його задовольнити визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка в судове засідання не зявилась попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу в її відсутність.. Згідно акту Уманського КП «ВЖ РЕУ-1» про не проживання особи від 16 грудня 2009 року [PERSON] та її дочка [PERSON] не проживають в [INFO] з травня місяця 2009 року і по даний час. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з травня місяця 2009 року і по даний час, тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому втратила право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому [PERSON] міської ради Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві повідомила, що 13.11.2008 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване по вул.Авіаторській, 42/25 в м.Лубнах Полтавської області. Заповіт померлий не залишив. Спадкоємці першої черги за законом після померлого відсутні. Єдиними спадкоємцями за законом другої черги є позивачка та [PERSON] Позивачка вчасно не встигла оформити право на спадщину через витрачення тривалого часу на збір необхідних документів для оформлення спадщини. Позивачка прохає суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримує. [PERSON] міська Рада позов підтримує. [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] надали суду заяви про те, що проти позову вони не заперечують, справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач. Встановлено, що 13.11.2008 року помер рідний брат позивачки [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина на ? частину домоволодіння по вул.Авіаторській, 42/25 в м.Лубнах Полтавської області. Позивачка не встигла оформити право на спадщину через встановлення права на спадщину після смерті батька на ? частину даного володіння, не знаючи, що інша частина домоволодіння перейшла до брата, який постійно мешкав разом з батьком, але спадщину не оформив та помер. Враховуючи інтереси позивачки, відсутність спору, причину пропуску звернення до нотаріуса в установлений закон строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 30 грудня 1999 року, Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 608. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 30 грудня 1999 року, Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 608, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, відповідача причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved