Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював заявлені ним позовні вимоги. Остаточно просить суд винести рішення, яким поновити його на посаді голови Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України; визнати не чинним рішення бюро Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України від 06 червня 2007 року; визнати не чинним рішення позачергового пленуму комітету Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України від 12 червня 2007 року; визнати не чинним рішення бюро Центрального комітету Товариства сприяння обороні України протокол №11 від 04 жовтня 2007 року; визнати не чинним рішення бюро Центрального комітету Товариства сприяння обороні України щодо визнання рішень, прийнятих на позачерговому пленумі комітету Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України від 12 червня 2007 року та 05 липня 2007 року про обрання і звільнення голови Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України такими, що відповідають статуту Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України; стягнення з Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 57813,14 грн. та судових витрат, а саме витрат на правову допомогу; допущення рішення в частині поновлення на роботі та виплати стягнення заробітної плати за один місяць до негайного виконання. Свої позовні вимоги аргументує тим, що рішення, які він просить визнати не чинними, незаконно усувають його від виконання обов'язків голови РОО ТСО України, оскільки вони суперечать ст. 43 Конституції України та ст. 51 КЗпП України, які гарантують правовий захист від незаконного звільнення. Дані рішення суперечать також ст. 6 ЗУ «Про об'єднання громадян», у відповідності до якої всі основні питання діяльності об'єднані, громадян повинні вирішуватися на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Обрання і звільнення голови обласної організації, безумовно відноситься до основних питань діяльності обласної організації Товариства, а тому не може вирішуватися за відсутності, більшості, крім того, чужими людьми або так званими щойно обраними (з порушеннями статуту) членами комітету, які навіть не затверджені на конференції. Також, враховуючи, що вибори голови є основним питанням діяльності, воно ні в якому разі не може бути завуальованим в організаційних питаннях, а повинно бути окремо виділеним і , як зазвичай, першим. Вважає, що дана справа підсудна Рівненському міському суду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 232 КЗпП безпосередньо в міських судах розглядаються спори за заявою керівника організації, який обирається громадською організацією з питань звільнення. Крім того, йому не було видано у день звільнення ні наказу про його звільнення, ні трудової книжки, щоб він міг довідатися дату звільнення та його правову підставу. Вище оскаржувані рішення прийняті всупереч Статуту ТСО України та Інструкції «Про порядок проведення виборів керівних колективних органів та голів організації товариства сприяння обороні України». З цих підстав просять суд позов задоволити. Представник відповідачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними і просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що Рівненська обласна організація є складовою частиною Товариства сприяння обороні України, яке являє собою громадську організацію, що діє на підставі чинного Статуту. Керівні та робочі органи цієї організації, а також особи, що рекомендуються на перші посади в організації, обираються на відповідних конференціях, Пленумах та бюро. Для цього в Статуті Товариства та відповідній Інструкції виписано чіткий механізм, передбачений у ст.4.7., 5.23 Статуту ТСОУ та п.6, п.9 Інструкції Про порядок виборів керівних органів, голів організацій Товариства сприяння обороні України. Контроль за формуванням Статуту та дотримання його вимог у повсякденній діяльності Законом покладено на вищестоящий орган та на органи юстиції держави. Саме в такий спосіб, який чітко відповідає Статуту Товариства, було проведено 06 червня 2007 року бюро та 12 червня 2007 року Пленум обласного комітету Рівненської обласної організації, де серед інших організаційних питань було прийнято рішення про звільнення від обовязків голови цієї організації [PERSON] Рішенням Пленуму обласного комітету від 05 липня 2007 року було обрано нового голову. Дані рішення були ретельно перевірені як вищестоящим органом Товариства ЦК, що зазначено у листі ЦК ТСОУ №82 від 11 липня 2007 року та Постанові Бюро ЦК від 06 серпня 2007 року, так і Головним управлінням юстиції в областях, висновки яких дали право внести зміни до відповідних даних державного реєстру. Тому, на його думку, переобрання керівництва організації було законним. Що стосується посилання позивача на несвоєчасну видачу йому трудової книжки та наказу про звільнення, вважає безпідставним, оскільки позивач [PERSON] після його переобрання незаконно утримував в себе печатку Товариства і лише після втручання правоохоронних органів повернув печатку новообраному голові, після чого була належним чином оформлена трудова книжка позивача та завірена печаткою товариства. Оскільки, оспорюванні рішення були прийняті відповідно Статуту та Інструкції підстав для поновлення на роботі та виплати середнього заробітку позивачу немає. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 червня 2005 року у м. Рівне відбувся Другий пленум Комітету Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України, який прийняв рішення про обрання [PERSON] головою Рівненської обласної організації Товариства сприяння обороні України. Відповідно до наказу № 79 від 16 червня 2005 року, у зв'язку з обранням на Другому Пленумі Рівненського обласного комітету ТСО України Головою Рівненської обласної організації ТСО України, [PERSON] приступив до виконання обов'язків з 15 червня 2005 року. 06 червня 2007 року було проведено бюро та 12 червня 2007 року було проведено Пленум обласного комітету Рівненської обласної організації, де серед інших організаційних питань було прийнято рішення про звільнення від обовязків голови цієї організації [PERSON] Рішенням Пленуму обласного комітету від 05 липня 2007 року було обрано нового голову [PERSON] відповідно до Постанови бюро від 03 липня 2007 року "Про затвердження кандидатури [PERSON] на посаду голови Рівненської обласної організації ТСОУ та рекомендації Пленуму обкому для її обрання". Вище вказані рішення були перевірені як вищестоящим органом Товариства ЦК, що зазначено у листі ЦК ТСОУ №82 від 11 липня 2007 року та Постанові Бюро ЦК від 06 серпня 2007 року, а також Головним управлінням юстиції в областях, висновки яких дали право внести зміни до відповідних даних державного реєстру. Відповідно до Статуту Товариства сприяння оборони України, Рівненська обласна організація є складовою частиною Товариства СОУ, яке являє собою громадську організацію, що діє на підставі чинного Статуту. Відповідно до п.4.7. Статуту Рівненської обласної організації ТСОУ, вибори і звільнення голів організацій, їх заступників провадяться із членів відповідних комітетів на Пленумах цих комітетів. Вони можуть проводиться на альтеративній основі, відкритим або таємним голосуванням. Рішення вважається прийнятим, якщо за кандидатуру проголосувало понад половини членів відповідного комітету присутніх на Пленумі. Пунктом 5.23 вищезазначеного Статуту передбачені повноваження бюро ТСО ЦК України. Пунктами 6 та 9 Інструкції "Про порядок виборів керівних органів, голів організації товариства сприяння оборони України", виписано чітких механізм про порядок виборів керівних органів, голів організацій ТСОУ. Аналізуючи вищезазначені норми, передбачені Статутом та Інструкцією, суд вважає, що відповідачем було правомірно проведено 06 червня 2007 року Бюро та 12 червня 2007 року Пленуму обласного комітету Рівненської обласної організації, де серед інших організаційних питань було прийнято рішення про звільнення від обов'язків голови цієї організації [PERSON], а рішенням Пленуму обласного комітету від 05 липня 2007 року було обрано нового голову - [PERSON] Рішення обласного органу були перевірені як вищестоящим органом Товариства - Центральним Комітетом, про що зазначено в листі ЦК ТСО №82 від 11 липня 2007 року, та в Постанові бюро ЦК від 06 серпня 2007 року. Правомірність обрання голови Рівненської ОО ТСОУ [PERSON] знайшло своє відображення і у висновку Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області від 20 липня 2007 року №67-06\\647, а також визнано неправомірними дії [PERSON], яким грубо порушується законодавство про працю у Рівненській ОО ТСОУ. До показань допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача [PERSON] суд відноситься критично і розцінює їх показання, як зацікавлених осіб, у сприянні позивачу довести заявлені ним вимоги. Однак, дані свідки не спростували тих обставин, які були встановлені під час розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивач та представник позивача не довели, що оскаржувані ними рішення є не чинними, а навпаки під час розгляду справи було встановлено, що бюро та Пленум обласного комітету Рівненської обласної організації ТСОУ, постанова бюро Центрального комітету ТСОУ були проведені відповідно до Статуту та Інструкції даного товариства та в межах їх компетенції, а несвоєчасна видача трудової книжки позивачу [PERSON] відбулась не з вини відповідача, а саме з вини самого позивача, оскільки кругла печатка організації та правоустановчі документи [PERSON] не були передані в установленому порядку, а були вилучені, як речові докази по кримінальній справі. Отже, оскільки в задоволенні основних позовних вимогах про визнання не чинними рішень відмовлено, тому не можуть бути задоволені і похідні позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст.221 КЗпП України, яка визначає органи, які розглядають трудові спори, і саме ч.3 цієї статті передбачає, що установлений порядок розгляду трудових спорів, не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших обєднань громадян за рішенням органів, що їх обрали. Під час розгляду справи по суті було встановлено, що [PERSON] був обраний на посаду голови обласної організації Пленумом ОК, а також звільнений із займаної посади саме цим органом. Легітимність проходження процедури обрання та звільнення [PERSON] перевірена вищестоящим органом ЦК ТСОУ і її висновок безальтернативний - [PERSON] обирався на посаду голови Рівненської обласної організації із порушенням Статуту ТСОУ, а його звільнення від обовязків голови згаданої організації проведено у відповідності до Статуту товариства. Тому з цих підстав, в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої увалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволенні основних позовних вимог позивачу відмовлено, тому і в цій частині позовних вимог теж слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed