Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] 30 жовтня 2009 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи її тим, що відповідно до укладеного між ним та відповідачкою 7 серпня 2009 року договору купівлі-продажу від передав останній тротуарну бетонну плитку «клевер візерунковий, сірий» в кількості 27,71 кв. м за ціною 35 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 969 грн. 85 коп. та бетонні бордюри в кількості 18 штук за ціною 12 грн. за одиницю виробу загальною вартістю 216 грн., а всього товару на суму 1186 грн. Згідно накладної від 7 серпня 2009 року відповідачка отримала товар та згідно договору зобовязувалася до 10 серпня 2009 року оплатити його вартість. Однак, до вказаного в договорі терміну відповідачка свої зобов'язання не виконала. На його вимогу оплатити вартість отриманого нею товару відповідачка не реагує. Просив, стягнути з відповідачки на його користь вартість товару в сумі 1186 грн., пеню в сумі 57 грн. 90 коп. відповідно до п. 6.4 договору від 7 серпня 2009 року та 3 % річних в сумі 7 грн. 90 коп., а всього 1251 грн. 80 коп., а також судові витрати по сплаті, а саме по сплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., поштові витрати в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 750 грн., а всього 951 грн. В ході судового засідання 13 січня 2010 року позивач позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідачки на його користь вартість товару в сумі 1186 грн., пеню в сумі 110 грн. 09 коп. відповідно до п. 6.4 договору від 7 серпня 2009 року, 3 % річних в сумі 15 грн. 01 коп., сумі інфляції 44 грн. 49 коп., поштові витрати в сумі 35 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на оголошення в газеті в сумі 80 грн. витрати на правову допомогу в сумі 1550 грн., а всього 3191 грн. 61 коп. В ході судових засідання 13 січня 2010 року позивач зменшив суму позовних вимог на 300 грн., а 4 лютого 2010 року на 400 грн., та остаточно просив стягнути з відповідачки 2491 грн. 61 коп. Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 7 серпня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу № 2, згідно якого позивач зобов'язувався на протязі одного дня передати відповідачці товар (тротуарну бетонну плитку, бетонні бордюри) на загальну суму 1186 грн., а відповідачка до 10 серпня 2009 року оплатити товар. Згідно накладної від 7 серпня 2009 року відповідачка отримала від позивача товар (тротуарну бетонну плитку, бетонні бордюри) на загальну суму 1186 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Про отримання відповідачкою товару свідчить її підпис на вказаній накладній. Розпискою [PERSON] від 5 вересня 2009 року підтверджується, що відповідачка зобов'язалася погасити борг [PERSON] до 5 жовтня 2009 року. Довідками, квитанціями та розрахунком підтверджується сума позовних вимог в розмірі 2491 грн. 61 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved