Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 620200474489А, згідно якого він отримав кредит в розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% на рік з кінцевим терміном повернення 23.08.2010 р., 23.08.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] був укладений з кожним з них договори поруки № 9202004744801 та № 9202004744802 відповідно до умов яких зобовязані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі [PERSON]ВАТ «МетаБанк» відповідно до умов кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 07.08.2008 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 35 200, 64 грн. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, надав клопотання розглядати справу за його відсутністюта просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, тому на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2007 р. позивач уклав з відповідачем [PERSON]кредитний договір № 620200474489А та з відповідачами [PERSON], [PERSON] договори поруки № 9202004744801 та № 9202004744802 що підтверджується копією договорів. Згідно цього договору відповідачі отримали кредит в розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% на рік з кінцевим терміном повернення 23.08.2010 р. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідачі порушили умови вищезазначеного кредитного договору, в звязку з чим станом на07.08.2008 р. створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 35 200, 64 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту 26 699,11 грн., прострочена заборгованість за відсотками за кредитом 2 936, 01 грн., пеня 4 665,52 грн., несплачений штраф 900, 00 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами, одностороння зміна його умов не передбачена. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352, 01 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Outcome: approved