Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

5 серпня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту ПриватБанк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій вказав, що відповідно до укладеного договору № 343М-08 від 29.05.2008 року ПриватБанк надав відповідачу кредит у розмірі 70000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.05.2018 року. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.04.2009 року заборгованість за кредитом становить 76431,05 грн., яка складається з наступного: - 68322.84 грн. - заборгованість за кредитом; - 7866,68 заборгованість по процентам за користування кредитом; - 241,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON] та [PERSON] (далі - Відповідачі) 30.05.2008 року був укладений договір застави та іпотеки, відповідно до якого Відповідачі надали в іпотеку належне їм майно, а саме: квартиру №37 загальною площею 54,8 м.кв., яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Орджонікідзе буд. 2 з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої оеобото-покушдем. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Оскільки відповідачі, свої кредитні зобовязання не виконують. ПриватБанк просить суд звернути стягнення на вказане майно відповідачів, в рахунок виконання зазначеного зобов'язання, виселити відповідачів зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка, а також стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 772,81 гри., та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила звернути стягнення на предмет іпотеки з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; також виселити відповідачів зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка, а також стягнути судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судові розписки. Причини неявки суду не повідомили. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що між ПриватБанком та відповідачем був укладений кредитний договір № 343М-08 від 29.05.2008 , згідно якого ПриватБанк надав відповідачу кредит у розмірі 70000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 травня 2018 року. Відповідач належним чином свої кредитні зобов'язання не виконував, в результаті чого заборгованість за кредитом станом на 30.04.2009 року становить 76431,05 грн., яка складається з наступного: - 68322,84 грн. - заборгованість за кредитом; - 7866.68 заборгованість по процентам за користування кредитом; - 241.53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.3-а). Таким чином, враховуючи наявність у відповідача простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПриватБанком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 30.05.2008 року був укладений договір іпотеки житлової нерухомості, відповідно до якого відповідачі надали в заставу належне їм майно, а саме: квартиру загальною площею 54,8 м.кв., яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Орджонікідзе. 2-37. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі договору дарування квартири від 19 квітня 2002 року, зареєстрованого БТІ м. Дружківка 15.05.2002 р. під інвентарним №1446. книзі 8, та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.05.2008 р., реєстраційний номер 23426519 (а.с.7-9). Згідно п. 18.8.1 вищезазначеного договору застави від 30.05.2008 року, ПриватБанк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.20 Закону України «Про заставу» від 2.10.1992 року №2654-ХІІ (зі змінами та доповненнями), звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду. Відповідно до п. 12.1 договору іпотеки від 30.05.2008 року, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки: квартири загальною площею 54,8 м.кв., яка розташована за адресою: м.Дружківка, вул.Орджонікідзе, 2-37.складає 77000 грн. (а.с.7-9). Згідно п. 18.8.1 договору іпотеки Іпотекодержатель - ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання термінів виконання будь якого із зобовязань, передбаченого кредитним договором, вони не будуть виконанні. Згідно п. 18.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.18.6, 18.8.1,18.9, цього договору Іпотекодержатель - ПриватБанк має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрат на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених заставою вимог. Згідно п.18.8 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.8,3 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору. Розглядаючи позовні вимоги ПриватБанка в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 54,80 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дружківка, вул. Орджонікідзе, 2-37 з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також щодо виселення відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка. суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 343М-08 від 29.05.2008 року між ПриватБанком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 30.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку іпотекодержателю-ПривагБанку належну йому на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: м.Дружківка. [ADDRESS]. Згідно висновку спеціаліста ринкова вартість квартири №37, що знаходиться за адресою: м.Дружківка. вул. Орджонікідзе бзд 2. загальною площею 54.8 кв.м. становить 14000 доларів США (а.с.34). Відповідно до п.18.8 договору іпотеки. ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-ІV. у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування та пені станом на 29.04.2009 року на загальну суму 76431,05 грн. суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки. Задовольняючи вимоги ПриватБанку про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.ст.25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.38.39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі - покупцеві. Крім того, у відповідності до вимог ч.2ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч.1ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Тому, на підставі вищезазначеного, враховуючи відповідну вимогу позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід виселити з квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки. У задоволенні вимог про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дружківка, оскільки у відповідності до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть. Пунктом 8 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Тобто, в даному разі, коли судом вирішене питання про припинення права власності відповідача на квартиру, зняття його з реєстрації проводиться на підставі цього рішення і не потребує окремого вирішення цього питання. Частково задовольняючи позовні вимоги ПриватБанку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 772,81 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн. На підставі ст.ст.346.526.589.590.629,1050,1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.2о Закону України „Про заставу', ст.ст.25.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",ст.ст.33.38.39.40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial