Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, згідно з Кредитним договором № 804/6/06/2007/840к/54 від 25 червня 2007 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 37 000, 00 доларів США, що в еквіваленті станом на 16.07.2009р. складає 282350, 70 грн. на строк з 25 червня 2007 року по 25 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14, 49 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, з відповідачем [PERSON] своїх було укладено іпотечний договір від 25 червня 2007 року, де предметом виступало нерухоме майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фритаун, буд. 62 загальною вартістю станом на 25.06.2007р. в 331230, 00 грн. Крім того, 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON]ІВ. було укладено договори Поруки, відповідно до яких вони поручаються перед Кредитором повному обсязі, за неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору. Зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу відповідачем не виконується належним чином, в звязку з чим станом на 16 липня 2009 року за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість зі сплати зобов'язань за Кредитним договором сумі 325010, 96 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості, звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, буд. 62, який належить [PERSON], (24.09.1959р.н., ідентифікаційний номер [NUMBER]). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що, згідно з Кредитним договором № 804/6/06/2007/840к/54 від 25 червня 2007 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 37 000, 00 (тридцять сім тисяч доларів США 00 центів), що в еквіваленті станом на 16.07.2009р. складає 282350, 70 (двісті вісімдесят дві тисячі триста п'ятдесят гривень 70 копійок) на строк з 25 червня 2007 року по 25 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14, 49 % річних. Даний кредит має цільове - споживчі цілі. Відповідно до пунктів, 3.3.1.-3.3.3. Кредитного договору, відповідач [PERSON] повинен був щомісячно до 10-го числа вносити черговий платіж, який становить 612, 67 (шістсот дванадцять доларів США 67 цента), що в еквіваленті станом на 16.07.2009р. складає 4 675, 35 (чотири тисячі шістсот сімдесят пять гривень 35 копійки). Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу відповідачем не виконується належним чином, в звязку з чим станом на 16 липня 2009 року за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем зі сплати зобов'язань за Кредитним договором сумі 325 010, 96 (триста двадцять п'ять тисяч десять гривень 96 копійок). Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору в сумі 24 673, 20 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три гривні 20 копійок); пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 5.1.Кредитного договору в сумі 181, 37 (сто вісімдесят одна гривня 37 копійок); плата за управління кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.2.Кредитного договору сумі 1 803, 76 (одна тисяча вісімсот три гривні 76 копійок); штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 28 235, 07 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять гривень 07 копійок), яка нарахована відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору; заборгованості за кредитом в сумі 270 117, 56 (двісті сімдесят тисяч сто сімнадцять гривень 56копійок). В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, з відповідачем [PERSON] своїх було укладено іпотечний договір від 25 червня 2007 року, де предметом виступало нерухоме майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фритаун, буд. 62 загальною вартістю станом на 25.06.2007р. в 331230, 00 (триста тридцять одна тисяча двісті тридцять гривень 00 копійок). Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечних договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON]ІВ. було укладено договори Поруки, відповідно до яких, а саме п.п. 1.1., 1.2. вони поручаються перед Кредитором (тобто позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved