overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В серпні 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008р. між банком і відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту на суму 16 000 грн., зі сплатою за користування кредитом 29,5% річних, строком на 60 місяців, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані і станом на 25.06.2009р. загальна сума заборгованості склала 19 282,05 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь банку зазначену суму боргу. В подальшому, позивач заявлені вимоги уточнив та просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь банку суму боргу у розмірі 27 286,16 грн. В засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала в повному обсязі, проте пояснила, що заборгованість утворилася у звязку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 09.07.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/006/82/0004429. На умовах та положеннях договору кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 16 000 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом 29,5% річних, строком на 60 місяців. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], порушуючи зазначені положення ЦК України та пункти кредитного договору, ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 02.02.2010р. за нею виникла заборгованість за непогашеною сумою кредиту у розмірі 13\~351,01 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 172,04 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4\~086,72 грн.. штрафні відсотки за кредитом у розмірі 9 407,34 грн. та сума нарахованих поточних відсотків у розмірі 269,05 грн., а всього 27 286,16 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, що є істотним порушенням договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 272, 86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 252,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 527, 530, 536, 651 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212- 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO], померлий 27 листопада 2009 року, дійсно є її батьком. При цьому заявниця посилається на те, що в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки в її свідоцтві про народження є виправлення у її прізвищі та прізвищі її батьків, які були виправлені самим працівником ЗАГСа, однак виправлення не було завірено печаткою органу ЗАГСа, у зв'язку із зазначеними розбіжностями вона змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця та її представник підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши заявницю, її представника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, 27 листопада 2009 року помер [PERSON] /свідоцтво про смерть видане Центральним відділом РАЦС Сімферопольського міського управління юстиції АРК 28.11.2009 року, актовий запис №4545/. Після його смерті відкрилася спадщина, однак згідно листа приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] №02-14/12 від 11.02.2010 року заявниці [PERSON], як спадкоємиці першої черги, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки в її свідоцтві про народження є виправлення в прізвищах дитини та батьків /а.с.28/. Зі свідоцтва про одруження II-АП №350296 виданого 27.04.1984 року /актовий запис №708/ вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] - [PERSON] /а.с.7/. Згідно свідоцтва про народження заявниці, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] /актовий запис про народження №і57/, у свідоцтві є виправлення у прізвищах заявниці та її батьків /а.с.6/. Судом також були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між донькою та батьком. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, заявниця [PERSON] правомірно звернулася до суду та її заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена дослідженими в ході судового засідання доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі з 1987 по 1994 рік. Мають двох синів, народжених у шлюбі, -"[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір'ю. На теперішній час сини, які є третіми особами в справі, продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги. Зазначила також, що на утримання сина [PERSON] за рішенням суду стягнуті аліменти на час його навчання в розмірі 100 гривень до досягнення 23-річного віку. Проте, розмір плати за навчання на теперішній час зріс більше чим в три рази, тому позивачка просить збільшити розмір аліментів в до 400 гривень, а також стягнути аліменти на сина [PERSON], які продовжує навчання, в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Позивач не заперечую проти стягнення аліментів в розмірі 300 гривень на сина [PERSON] та в розмірі 200 гривень на [PERSON]. Позивачка погодилася на стягнення аліментів в такому розмірі. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне. Як слід із свідоцтв про народження, паспортів третіх осіб, вони є синами сторін в справі та проживать разом з матір'ю. Як вбачається з довідки Бердянського Університету менеджменту і бізнесу від 20.20.09 року, [PERSON] є студентом 3 курсу економічного факультету денної форми навчання. Плата за навчання складає 1200 гривень на рік (а.с. 3). [PERSON] є студентом 6 курсу того ж навчального закладу, плата за навчання складає 3500 гривень на рік, що підтверджується довідкою університету (а.с. 4). Як слід з рішення Бердянського міськраионного суду від 26.07.07 року, яке набрало законної сили, з відповідача стягнуто на користь позивачки на навчання сина [PERSON] аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення 23-років або закінчення навчання. Як слід з рішення, суд під час визначення розміру аліментів виходив з того, що плата за навчання складала 1080 гривень на рік. Отже, як слід з довідки університету, плата збільшилася до 3 500 гривень на рік. Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, може бути змінений за рішенням суду. За таких обставин суд вважає, що слід змінити розмір аліментів та стягнути на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 300 гривень. Відповідно до ст.. 199 СК України, повнолітній син, дочка, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, мають право на отримання аліментів до досягнення 23 -річного віку за умови, що батьки в змозі надавати таку допомогу. Відповідач працює слюсарем у ВАТ „Донецкгормаш" та має постійний заробіток, які дозволяє йому надавати синам допомогу. Сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім"я відповідачів у складі 3-х осіб проживають в квар\-тирі №45 будинку № 16 по вул. Військове містечко в м. Бердянську і для побутових пот\-реб використовують природний газ, який є власністю держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабі\-нету Міністрів України № 2246 від 9.12.1999р. відповідачі, як споживачі газу зобов'язані здійснювати оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період з 1.01. 2005р. по 01.11.2009р. відповідачі оплату за газ не здійснили і мають забор\-гованість в сумі 928,04грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, в своїй заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без неї. У судове засідання відповідачі другий раз не з'явилися, причини неявки не повідо\-мили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідачі - сім'я з 3-х осіб-проживає за адресою: м. Бердянськ, вул. військове містечко[ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменер-го- Бердянськ» № 1836 від 10.11.2009р. За період з 1.01.2005р. по 1.11.2009р. заборгованість по оплаті за спожитий при\-родний газ складає 928,04грн., що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідаль\-ність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, елек\-трична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвер\-дженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плати за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відпо- відачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім"я відповідачів у складі 3-х осіб проживають в квар\-тирі №44 будинку № 16 по вул. Військове містечко в м. Бердянську і для побутових пот\-реб використовують природний газ, який є власністю держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабі\-нету Міністрів України № 2246 від 9.12.1999р. відповідачі, як споживачі газу зобов'язані здійснювати оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період з 1.06. 2007р. по 01.11.2009р. відповідачі оплату за газ не здійснили і мають забор\-гованість в сумі 524,59грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивача не з»явилася, в своїй заяві підтримала і уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів залишок боргу в сумі 124,59грн. і просить справу розглянути без неї. У судове засідання відповідачі другий раз не з'явилися, причини неявки не повідо\-мили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідачі - сім'я з 3-х осіб-проживає за адресою: м. Бердянськ, вул. військове містечко[ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Бердянськ» № 1837 від 10.11.2009р. За період з 1.06.2007р. по 1.11.2009р. заборгованість по оплаті за спожитий при\-родний газ складає 124,59грн., що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідаль\-ність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек\-трична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвер\-дженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плати за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання реєстрації недійсною, мотивуючі свої вимоги там, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.1990 року належить житловий будинок № 51 по вул. Ж. Жигаліної в м. Каховка Херсонської області. 19.08.2005 року Орджонікідзівським районним судом м. Магнітогорськ Російської Федерації його було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колоній загального режиму. Після того, як він відбув покарання та повернувся додому виявилося, що в його будинку незаконно зареєстрований [PERSON], [INFO], який не є членом його родини. Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС здійснив незаконну реєстрацію вказаного вище громадянина без згоди на те власника будинку, чим порушив права позивача. Просить суд визнати реєстрацію не законною та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.). Представник відповідача до суду не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.1990 року, [PERSON] є власником будинку № 51 по вул. Ж. Жигаліної в м. Каховка Херсонської області (а.с.). Згідно витягу з домової книги, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. ). Згідно ч.2 ст. 156 ЖК України, за згодою власника будинку член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Відповідно до довідки № 006969 серія ЖШ, виданої установою ФБУ ІК-25 24.11.2008 року, [PERSON] відбував покарання за вироком Орджонікідзівського районного суду м. Магнітогорськ Російської Федерації у період з 25.05.2005 року по 24.11.2008 року. Був звільнений по відбуттю покарання (а.с.). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

04.03.2010 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якій вказала, що 07.09.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦСу Вознесенського МУЮ Миколаївської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає. Шлюб перший. Шлюбні відносини між подружжям припинені в 2008 році. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в звязку з чим постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ФП № 085476. Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає. Суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В лютому 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивач не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позов визнають. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 28.11.2002р. між [PERSON] та [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за № 776 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 18835 від 25.12.2002р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Берем`яни Бучацького району, був його батьком. В судовому засіданні позивач заяву підтримав, суду пояснив, що він народився [INFO] року в с. Берем`яни Бучацького району Тернопільської області. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки паю та майнового паю члена КСП, яке він прийняв у встановленому порядку, однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в прізвищах вказаних у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть спадкодавця. Так, у його свідоцтві про народження вказано прізвище "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть батька - "[PERSON]". Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненням заявника, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON], свідоцтвом про право власності на майновий пай, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] довідкою, виданою виконкомом Берем`янської сільської ради та іншими матеріалами справи. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[INFO] року в селі Бариш Бучацького району помер батько позивача [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та земельної ділянки (паю), в розмірі 2,62 га, і яка розташована на території Бучацької міської ради. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач - Бариська сільська рада позов визнала, згідно поданої заяви. Заслухавши сторону, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в селі Бариш Бучацького району помер батько позивача - [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало йому на праві приватної власності та земельна ділянка (пай), яка розташована на території Бучацької міської ради; В будинку, що розташований по [ADDRESS] спадкоємець постійно проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В січні 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO]. померла його донька [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], як батько померлої. Проте, у видачі Свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки не надано документів, які підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та прийняття рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі Дублікату Свідоцтва про право власності від 16.04.2009р., виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, квартира [ADDRESS], на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] - 1/2 частина та [PERSON] - 1/2 частина. [INFO]. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], як батько померлої. Інших спадкоємців за законом або заповітом немає. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки не надано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, а саме: у позивача відсутні документи, які підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю. Згідно з дослідженими судом матеріалами Спадкової справи № 659/2009рік, після смерті [PERSON], померлої [INFO]., з заявою про прийняття спадщини звертався батько померлої - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved