overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 червня 1979 року, від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя між сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя. Вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 червня 1979 року (а.с.4). Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. - 2 - Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

12.10.2008 року позивач[PERSON] звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.12.2005 року вона з відповідачем у центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис № 882. Від сумісного проживання подружжя [PERSON] мають сина [PERSON] [INFO]. Подружжя [PERSON] припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами на момент звернення до суду не існує. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має на утриманні дитини віком до одного року, спору майнового характеру та подальшого місця проживання дитини між нею та відповідачем не існує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав. За даних обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі відповідача з постановленням рішення у справі в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 16 грудня 2005 року у центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 882 (арк.6). Сторони припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони з 16 січня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з самого початку з причин різних поглядів і планів на життя, звичок, відсутності взаєморозуміння, крім того відповідач часто знаходиться на заробітках, матеріально сім*ю забезпечує недостатньо. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився, надав телеграму, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення дитина залишиться із позивачкою. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

26.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий запис №284. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 08.10.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У серпні 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Причиною цьому є своєрідність характерів кожного з них, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Оскільки, тривалий час, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не має, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно належним чином сповіщений судом, про що свідчить копія направленого йому судом повідомлення, що міститься в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири [ADDRESS]. У порушення договору, відповідачка не провадить оплату за використану теплову енергію з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року. Сума заборгованості за зазначений період склала 1835 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду. У судовому засіданні представник позивача АМКП «Теплокоммуненерго» - Руда Н.М. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву від 27.11.2008 року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення ( а.с. 15). Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. Відповідно до договору №14416 від 19.06.2005 року про надання населенню послуг з гарячого водопостачання, а також згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно щомісяця вносити оплату за теплову енергію ( а.с. 4). Заборгованість відповідачки за період з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року становить 1835 грн. 57 коп. ( а.с. 3 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 1963 від 27.10.2008 року ( а.с. 1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 5 ). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі по справі проживають в [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Станом на 01.05.2008 року у них утворилась заборгованість у сумі 1990,87 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів сумму боргу та судові витрати. Позивач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в до матеріалів справи долучені поштові повідомлення, але своїх заперечень иа причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки ЖЄД № 62 видно, що за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] Із розрахунку заборгованості, вбачається, що у відповідачів утворився борг у сумі 1990,87 грн. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі по справі проживають в [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Станом на 01.05.2008 року у них утворилась заборгованість у сумі 1853,21 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів сумму боргу та судові витрати. Позивач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в до матеріалів справи долучені поштові повідомлення, але своїх заперечень иа причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки ЖЄД № 62 видно, що за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] . Із розрахунку заборгованості, вбачається, що у відповідачів утворився борг у сумі 1853,21 грн. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі по справі проживають в [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Станом на 01.05.2008 року у них утворилась заборгованість у сумі 1895,24 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів сумму боргу та судові витрати. Позивач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в до матеріалів справи долучені поштові повідомлення, але своїх заперечень иа причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки ЖЄД № 62 видно, що за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] . Із розрахунку заборгованості, вбачається, що у відповідачів утворився борг у сумі 1895,24 грн. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво - вхідний погріб та веранду , які знаходяться в [ADDRESS] , полтавської області . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач є власником домоволодіння , яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , де самочинно побудував вхідний погріб та веранду , позначені відповідно літ. « Г « , та « а 3 « на плані земельної ділянки технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 02.09.2008 року . Згідно висновку інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , самочинні будівлі рекомендовано узаконити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказала, що [INFO] позивачка, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбала квартиру [ADDRESS] Зазначений договір зареєстрований на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, відповідно до біржового контракту № Н/133 від 14 жовтня 1997 року, однак не був посвідчений нотаріально. На підставі вказаних документів позивачкою була виготовлена технічна документація на вказану вище квартиру. Позивачка являється громадянкою Росії і не була знайома з законодавством України, лише зараз їй стало відомо, що договір кіпівлі-продажу від [INFO] не був нотаріально посвідчений і розпоряджатися вказаною квартирою вона не може. В зв'язку з цим виникла потреба визнання права власності на квартиру в судовому порядку. Позивачка прохає суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] зареєстрований на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі 14 жовтня 1997 року та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає. Третя особа - Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа проти позову не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] позивачка, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, придбала квартиру [ADDRESS] Зазначений договір зареєстрований на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, відповідно до біржового контракту № Н/133 від 14 жовтня 1997 року, однак не був посвідчений нотаріально. На підставі вказаних документів позивачкою була виготовлена технічна документація на вказану вище квартиру. Позивачка являється громадянкою Росії і не була знайома з законодавством України, лише зараз їй стало відомо, що договір кіпівлі-продажу від [INFO] не був нотаріально посвідчений чого вимагає ст. 334 ЦК України і розпоряджатися вказаною квартирою вона не може. В зв'язку з цим виникла потреба визнання права власності на квартиру в судовому порядку. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що умови договору купівлі продажу визначені в ст. 334 ЦК України ними виконано, ніяких претензій, спору не було і немає на теперішній час. Згідно ст. 9 ч.2 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд також бере до уваги те що вини позивача у колізіях, що виникли в правовому полі немає, що іншого шляху реалізувати своє право по відчуженню квартири немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. У позові вказала, що вона зареєстрована та проживає в неприватизованій двокімнатній квартирі, яка знаходиться по[ADDRESS] Разом з нею за вказаною адресою зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON] З січня 2006 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, всі свої речі забрав, не веде спільне господарство. На неодноразові звернення позивачки знятися з реєстрації в квартирі[ADDRESS] позивач - [PERSON]не реагує та не бажає добровільно зніматися з реєстрації. З вини відповідача позивачка платить більше за комунальні послуги. Прохає суд, постановити рішення яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою[ADDRESS] внаслідок не проживання в квартирі більше 6-ти місяців. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи - [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в неприватизованій двокімнатній квартирі, яка знаходиться по [ADDRESS] Разом з нею та її сімє'ю за вказаною адресою зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON] З січня 2006 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, всі свої речі забрав, не веде спільне господарство. На неодноразові звернення позивачки знятися з реєстрації в квартирі[ADDRESS] позивач - [PERSON]не реагує та не бажає добровільно зніматися з реєстрації. Факт не проживання [PERSON] у місці постійної реєстрації з січня 2006 року підтверджено актом вуличного комітету, всіма учасниками судового розгляду, в тому числі і відповідачем. З вини відповідача позивачка платить більше за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний термін, не звернувся з відповідною заявою до державної нотаріальної контори, оскільки не володіє юридичними знаннями та не знав про строки звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. У попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати право власності на &frac12; частину будинковолодіння, що розташоване [ADDRESS] за законом після смерті матері [PERSON]. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та надали суду письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення уточнюючих позовних вимог не заперечують. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Малинівською селищною Радою Чугуївського району Харківської області), інших спадкоємців, окрім позивача, у неї не було. На момент смерті, [PERSON] на праві приватної власності належало спадковане майно, яке складається з &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, видане Чугуївським райкомгоспом 20.02.1952 року. Позивач по справі - син [PERSON] фактично прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, так як він фактично вступив в управліня та володіння спадковим майном: похоронив матір, доглядав за будинком та по теперішній час володіє та користується частиною вищевказаного будинку. Інших спадкоємців в ході розгляду справи не встановлено. Таким чином, [PERSON] має право на набуття права власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], як спадкоємець першої черги у відповідності зі ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO]. В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його мати, [PERSON], якій на день смерті належав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS]. Після смерті матері він, в передбачений законом строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звертався, так як помилково вважав, що автоматично прийняв спадщину, однак фактично вступив у її володіння та користування, так як проживав у спадковому будинку, де вів господарство. У судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення строку позовної давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved