Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Позивач покликається на те , що будучи головою профспілки працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств та головою профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району на протязі тривалого часу витримує тиск з боку директора ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр» [PERSON] , який втручається в статутну діяльність профспілки працівників ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств , та вбачає в діях відповідача повне ігнорування профспілки гірничодобувних та переробних підприємств. Позивач вказує , що відповідач хоче провести суттєве скорочення чисельності працівників товариства та отримати від власника товариства винагороду в розмірі 500 00 грн. Крім того , відповідач , шляхом обману та підробки документі зібрав підписи членів профспілки ТОВ» Селищанський гранітний кар»єр « де вони ніби-то висловлюють своє незадоволення роботою профспілки та вимагають проведення перевиборів членів профкому та голови профспілки . В березні 2009 року відповідач подав до прокуратури заяву , яка дискредитує його особу , називаючи його «самозванцем» а профспілку його « приватною власністю» . Офіційне звернення [PERSON] до органів прокуратури , негативна характеристика , яка була надана йому відповідачем в правоохоронних органах є ніщо іншим як наклепом , завдає позивачеві моральної шкоди , завдає шкоди його честі , гідності та діловій репутації . Просить зобов»язати [PERSON] спростувати відомості , що не відповідають дійсності та стягнути з відповідача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Підтримавши позов в суді позивач вказав , що з 04.12.2008 року усунутий від роботи юрисконсульта товариства та не допускається на територію підприємства за наказом [PERSON]. Разом з тим , рішенням загальних зборів профспілки від 17. 03. 2009 року він отримав підтвердження повноважень складу профкому та його переобрали головою профспілки на наступний термін . Вказані дії керівника товариства [PERSON] щодо нього дискредитує його і тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди , яка полягає в тому, що через звернення [PERSON] з заявою до прокуратури про порушення кримінальної справи по факту привласнення грошових коштів ним як головою профспілки працівників ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» принижена його ділова репутація , честь та гідність. Представник відповідача [PERSON] , діючи на підставі довіреності від 17. 04. 2009 року , позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що звернення [PERSON] з заявою до прокуратури Сарненського району було обумовлено скаргами працівників товариства на відсутність роботи профспілкової організації , відсутності інформації про використання членських внесків членів профспілки та коштів перерахованих товариством профспілковій організації . Оскільки [PERSON] не надавав звіту про використання цих коштів відповідач , як керівник підприємства , звернувся з заявою про перевірку фінансової діяльності профспілки . Крім того , звернення [PERSON] до прокуратури з заявою про порушення кримінальної справи по факту привласнення [PERSON] грошових коштів профспілки було вимушеною дією , спрямованою на спонукання позивача до проведення фінансового звіту про використання коштів профспілки та припинення дій [PERSON] в частині подачі ним до прокуратури неодноразових заяв про злочини скоєні [PERSON] Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини . Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з неправомірними діями щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що переважна кількість претензій , які заявлені [PERSON] стосуються того , що прокуратурою Сарненського району та відділом внутрішніх справ провадилась перевірка зави [PERSON] щодо порушення кримінальної справи по факту привласнення грошових коштів головою профспілки працівників ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств [PERSON] Як в додатку до позовної заяви так і під час розгляду справи в суді позивач вказує на те , що прокурор Сарненського району діє по вказівці [PERSON] , який є його кумом , неналежно виконуючи при цьому вимоги закону в частині проведення досудового слідства . Разом з тим , суду не надано доказів того , що справа по факту привласнення ним грошових коштів порушена та перебуває в провадженні правоохоронних органів Сарненського району . Суд знаходить дії керівника підприємства в частині звернення 24. 02. 2009 року з заявою прокуратуру про перевірку фінансової діяльності профспілкової організації за клопотанням працівників підприємства правомірною , оскільки відповідно до протоколу № 1 від 17 березня 2009 року загальних зборів членів профспілки ТОВ « Селищанський гранітний кар»єр» тільки при проведенні цих зборів головою профспілки [PERSON] було надано звіт про використання коштів на суму 74440 грн. Суду не надано доказів того , що діями [PERSON] позивачеві завдана моральна шкода . [PERSON] звернувшись до суду з позовом про захист , честь , гідність та ділову репутацію не навів вагомих аргументів щодо протиправності дій [PERSON] в цій частині щодо нього особисто . Не доведено як саме постраждала честь позивача та гідність , чим порушена його ділова репутація. Позивачем не аргументовано якими саме нормами матеріального права слід керуватись при вирішенні позову , поданого ним до суду . За таких підстав , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і не підлягають до задоволення . На підставі наведеного , ст. ст. 23,1167 ЦК України ,

Outcome: dismissed