Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та надвірні будівлі, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу вона придбала у власність незакінчене будівництвом (60%) домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] В подальшому позивачка проводила добудову до існуючого житлового будинку до його готовності, а також надвірні будівлі, однак вказані об’єкти не були введені в експлуатацію, право власності на них належним чином не оформлено і не зареєстровано. Відповідно до висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва об’єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані житловий будинок, господарчі споруди та будівлі без акту вводу в експлуатацію. Позивачка в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані житловий будинок, господарчі споруди та будівлі без акту вводу в експлуатацію, та визнати, що рішення суду після реєстрації права власності в Лозівському БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно є підставою для укладання в ВАТ «Харківгаз», АК «Харківобленерго» та комунальними підприємствами міста договорів про постачання на вказаний об’єкт нерухомого майна енергоносіїв та комунальних послуг. Представник відповідача – виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, проти задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи –Лозівського бюро технічної інвентаризації, проти задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи – комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова», в судове засідання не з’явився, однак надав листа, в якому проти задоволення уточнених позовних вимог позивачки не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 10 квітня 2007 року за р. № 606, належить недобудований (60% готовності) житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного договору. На підставі рішення Домаської сільської ради Харківської області за № 26-21 від 29 травня 1996 року позивачка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 20-00-018869 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується копією вказаного акту. Рішенням виконавчого комітету Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області за № 16 від 19 червня 2007 року позивачці був наданий дозвіл на добудову житлового будинку (незавершеного будівництва 60% готовності). На вказаній земельній ділянці протягом 2008 року позивачка збудувала двоповерховий чотирикімнатний житловий будинок загальною площею – 217,20 кв.м, житловою площею – 71,40 кв.м. Фундамент – з/бетонні блоки, матеріали стін – шлакоблок, обкладений цеглою, покрівля – бітум, перекриття – з/бет. плити, підлога – ламінат, внутр. висота – 3,00 м, будівельний об’єм – 1196 куб.м, надвірні будівлі – дворову вбиральню, погріб, колодязь, огорожу. Згідно п. 1.9 ДБН 79-92 «Будівлі, що споруджені без проекту та з непогодженими відхиленнями від проекту, вважаються об?єктами самовільної забудови». Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро м. Лозова» від 12 листопада 2008 року місце будівництва об?єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам. При зверненні до Лозівського БТІ для реєстрації об?єктів нерухомого майна позивачці було відмовлено, оскільки вищевказані приміщення та споруди самочинно збудовані. В процесі розгляду даної справи було встановлено, що згідно експертного висновку протипожежного стану будівель та споруд на території домоволодіння позивачки за вищевказаною адресою, протипожежний стан будівель та споруд відповідає вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки, що підтверджується вищевказаним висновком за № 1004 від 24 квітня 2008 року, наданим Лозівським районним управлінням МНС України в Харківській області. Крім того, за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів щодо відповідності збудованого приватного домоволодіння по [ADDRESS] , встановлено, що вони відповідають вимогам діючого санітарно-епідеміологічного законодавства України і може бути використане у заявленій сфері застосування, викладене підтверджується вказаним висновком та протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23 квітня 2008 року № 63. В судовому засіданні позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані житловий будинок, господарчі споруди та будівлі без акту вводу в експлуатацію, та визнати, що рішення суду після реєстрації права власності в Лозівському БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно є підставою для укладання в ВАТ «Харківгаз», АК «Харківобленерго» та комунальними підприємствами міста договорів про постачання на вказаний об’єкт нерухомого майна енергоносіїв та комунальних послуг. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved