Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 25 березня 2008 року між позивачем та , [PERSON] був укладений договір про надання кредиту в сумі 100 000 доларів США на власні потреби без буд-яких обмежень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,05% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2023 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 18.06.2008 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 754 491,67 грн., за відсотками по кредиту 90 102,37 грн., розмір пені - 17 533,30. Крім того зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою шляхом укладення з [PERSON] договору поруки від 25.03.2008. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, та сплачені судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 447,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Попова, 37 та належить [PERSON], а також на належну їй земельну ділянку кадастровий № 1412300000:02:008:0287 площею 0,1 га., та земельну ділянку кадастровий № 1412300000:02:008:0328 площею 0,0064 га., що належить [PERSON] шляхом продажу від імені позиавача, виселити власника та всіх мешкаців з будинку, що знаходиться за адресою: вул. Попова, 37 в місті Маріуполі. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявиви клопотання про змінення позовних вимог, прохав позов задовольнити в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитом, відсотками та пені, а також судовго збору та витрати на інформаційно - технійчне забезпечення, позовні вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно та виселення прохав залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦГ1К України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.І ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з кредитним договором від 25 березня 2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 100 000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на карграхунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,05% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2023 року. Згідно з представленим розрахунком загальна сума заборгованості за кредитом складає 741 936,54 грн., заборгованість за відсотками 71 720,39 грн., пені в сумі 12 899,58 грн. Згідно з Договором поруки від 25.03.2008 року [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] за Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved