Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те що між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, за яким позивач прибав у відповідачки зазначене майно. Позивачем було сплачено відповідачці обумовлену у договорі суму, а остання видала на імя позивача довіреність на право користування та розпорядження вказаним майном. В теперішній час [PERSON] ухиляється від переоформлення спірного автомобілю. Позивач просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю від 30.10.2008 року дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер [NUMBER], а також виключити вказане майно з акту опису та арешту. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, що потреби виключати вказаний автомобіль з акту опису та арешту немає, оскільки вказаний акт не складався. Крім того зазначив, що автомобіль перебував в несправному стані і позивач відремонтував його за власні кошти. Просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю дійсним і визнати за ним право власності на спірний автомобіль. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, умови договору були сторонами виконані, гроші вона отримала та видала довіреність. Перереєстрацію транспортного засобу не здійснила в звязку з браком коштів. Зазначила, що договір купівлі-продажу автомобілю був укладений до отримання кредиту в банку, крім того під вказаний кредит відповідачка надала банку заставне майно. Проти визнання за позивачем права власності на спірний транспортний засіб не заперечувала. Представник ВАТ «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позов не визнав, вважає що договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, автомобіль не був знятий з реєстрації в органах ДАЇ право власності позивача на нього також не було зареєстроване. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за відповідачкою [PERSON] зареєстроване право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер [NUMBER], що вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС014412. 30.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу марки FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер [NUMBER]. У якості гарантій виконання договору [PERSON] видала на імя [PERSON] довіреність на право користування та розпорядження спірним автомобілем від 13.10.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4308. Як вбачається з Розписки від 30.10.2008 року [PERSON] сплатив [PERSON] за спірний автомобіль обумовлену Договором суму 5000 грн. Як вбачається з пояснень відповідачки [PERSON], остання ухилилася від перереєстрації вказаних транспортних засобів в звязку з браком коштів. Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання за позивачем права власності на вказане майно. Суд не приймає до уваги посилання представника ВАТ «[PERSON] Аваль» не те, що договір був укладеним з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підтверджень цьому не надано. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 218, 392 ЦК України,

Outcome: approved