Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

11.08.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування приміщеннями в будинку за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Лугова, 17, та земельною ділянкою, на якій розташований будинок, між нею та [PERSON] відповідно до часток в праві власності. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги, просив реально поділити вищевказаний будинок та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, та пояснив, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: вул. Лугова, 17 в м. Первомайську Миколаївської області [PERSON] належить 7/10 ідеальних часток, [PERSON] - 3/10 ідеальних часток. Житловий будинок складається з наступних приміщень: 1.1 веранда, площею 10, квм.; 1.2 коридор, площею 6,2 кв.м.; 1.3 кухня, площею 14,2 кв.м.; 1.4 спальня, площею 17,7 кв.м.; 1.5 кімната, площею 14,4 кв.м.; 1.4. зал, площею 26,4 кв.м., 1.7 спальня, площею 16,9 кв.м. Фактично на протязі багатьох років позивачка використовує приміщення 1.4, 1.1, 1.2, 1.3. Між сторонами по справі немає згоди стосовно використання приміщень будинку, тому просить реально поділити вищевказаний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою для його обслуговування, враховуючи частки у власності згідно другого варіанту висновку № 5594-5596 судово-будівельної технічної експертизи. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти реального поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно другого варіанту висновку № 5594-5596 судово-будівельної технічної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 17 по вул. Луговій в м. Первомайську Миколаївської області, який розташований на земельній ділянці, площею 620 м.кв., належить на праві власності [PERSON] - 3/10 ідеальних часток, на підставі рішення Первомайського міськрайсуду від 27 грудня 2000 р.; та [PERSON] 7/10 ідеальних часток, на підставі: договору дарування від 15 січня 1986 р. 2/5 ідеальних часток, та свідоцтва на право на спадщину за законом від 06 червня 2000 р. 3/10 ідеальних часток (а.с. 10, 17-20). Згідно висновку № 5594-5596 судово-будівельної технічної експертизи, можлива реконструкція одноквартирного житлового будинку в 3-х варіантах, Управління архітектури мі містобудування, ГУМНС та СЕС м. Первомайська та Первомайського району, проти цього не заперечують. Згідно висновку експерта, враховуючи ідеальні частки будинку (по другому варіанту), [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку: кухню - 1.3, площею 14,2 м.кв., інвентарною вартістю 2566 грн.; житлову кімнату 1.4, площею, 17,7 кв.м., інвентарною вартістю 3198 грн. Ітого, загальною площею 31,9 кв.м., інвентарною вартістю 5764 грн. А також 3/10 частки огорожі, інвентарною вартістю 85 грн.; 3/10 частки відмостки, інвентарною вартістю 113 грн.; 3/10 частки водопроводу, інвентарною вартістю 163 грн. Реальна доля, що виділяється у користування [PERSON], складає 29/100 частки, що менше ідеальної на 1/100 частку. Вартість виділяємої частки складає 29731 грн. Співвласнику [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку: сені, 1.1, площею 10 кв.м., інвентарною вартістю 1807 грн.; коридор 1.2, площею 6,2 кв.м., інвентарною вартістю 1120 грн.; житлову кімнату, 1.5, площею 14,4 кв.м., інвентарною вартістю 2602 грн.; житлову кімнату, 1.6, площею 26,4 кв.м., інвентарною вартістю 4770 грн.; житлову кімнату, 1.7, площею 16,9 кв.м., інвентарною вартістю 3054 грн. Ітого, загальною площею 73,9 кв.м., інвентарною вартістю 13353 грн. А також: сарай «Б», інвентарною вартістю 511 грн.; 7/10 частки огорожі, інвентарною вартістю 197 грн.; 7/10 частки відмостки, інвентарною вартістю 263 грн.; 7/10 частки водопроводу, інвентарною вартістю 380 грн. Реальна доля, що виділяється у користування [PERSON], складає 71/100 частки, що на 1/100 частку більше ідеальної. Вартість виділяємої частки складає 72751 грн. Для ізоляції виділяємих частин будинку запропоновано виконати слідуючі роботи: заложити дверний пройом з помешкання 1.2 в помешкання 1.3; заложити дверний пройом з помешкання 1.4 в помешкання 1.5; пробити дверний пройом з установкою двері та перегородки з кімнати 1.3. в кімнату 1.4; вхід в частину будинку, виділяємою [PERSON], запропоновано здійснювати через помешкання кухні 1.3, для чого необхідно пробити дверний пройом з виходом на крильце та установкою дверей в існуючому в дверному проймі помешкання 1.3; вхід в помешкання, виділяїме [PERSON] пропонується здійснювати через сені 1.1, для чого необхідно до правої бокової стіні сіней дробину та пробити дверний пройом в існуючому віконному пройомі на правій боковій стіні сіней 1.1; заложити існуючий дверний пройом на лівій боковій стіні сіней 1.1 та установити вхідні двері в пробитому на правій стіні пройомі. Згідно висновку експерта, враховуючи ідеальні частки будинку (по другому варіанту), [PERSON] запропоновано виділити земельну ділянку, площею 186 кв.м., у тому числі під забудовою частини житлового будинку, виділяємої їй по другому варіанту розподілу житлового будинку (44 кв.м.). Вхід на виділяємо ділянку пропонується здійснювати з боку проїзду через калитку, шириною 0,75 м. Співвласнику [PERSON] запропоновано виділити земельну ділянку, площею 434 кв.м., у тому числі під забудовою частини житлового будинку, виділяємої їй по другому варіанту розподілу житлового будинку (96 кв.м.). Вхід на виділяємо ділянку пропонується здійснювати з боку проїзду через ворота, шириною 3,60 м. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно Поставнови Пленума Верховного Суду України від 25.12.1992 р. № 17 п. 6: «У випадку неможливості виділу частки в натурі або при відстороненні від ідеальних часток, визначається грошова компенсація….». Сума грошової компенсації, згідно висновку експертизи, яка полагається співвласнику [PERSON] від співвласника [PERSON] за невідповідність реальних часток ідеальним, складає 1025 грн.

Outcome: approved