overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів його матері [PERSON] та його дядька [PERSON] [PERSON] свою заяву підтримав і пояснив, що його матір’ю є [PERSON] , яка до моменту укладення шлюбу мала прізвище « [INFO] ». Після смерті його дядька [PERSON] , який є рідним братом його матері, виникла необхідність на звернення з позовом про визнання права на користування квартирою [ADDRESS] в місті Світловодську, де він разом з ним постійно проживав з січня 2004 року і мешкає тепер один по цей час. Однак, в частині документів допущені помилки прізвища його матері і дядька, а саме, замість прізвища « [INFO] » зазначено « [INFO] ». Заявник просить визнати юридичний факт належності свідоцтва про укладення шлюбу з прізвищем « [INFO] » його матері [PERSON] та довідки про народження і розрахункової книжки ЖЕК № 5 міста Світловодська по оплаті за вказану квартиру з прізвищем « [INFO] » - його дядькові [PERSON] Представник заявника – адвокат [PERSON] вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, підтвердженою належними доказами і такою, що підлягає задоволенню у відповідності до ст.ст.256,257 ЦПК України. Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, згідно свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матір’ю є [PERSON] , яка уклала шлюб і змінила прізвище з дівочого « [INFO] ». Однак, в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище помилково змінено на « [INFO] », що об’єктивно вбачається з її свідоцтва про народження та паспорта. В довідці про народження брата матері та дядька заявника – [PERSON] та в його розрахунковій книжці по оплаті за квартиру помилково зазначено прізвище « [INFO] », що підтверджується його іншими документами з правильно зазначеним прізвищем, а саме: свідоцтвом про розірвання шлюбу, договорами про надання комунальних послуг за вказаною адресою та свідоцтвом про смерть. Суд вважає ці доказами належними і достатніми для встановлення юридичного факту належності зазначених документів матері заявника – [PERSON] та його дядькові – [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив зменшити розмір сплати аліментів на дитину та коштів на утримання дружини посилаючись на те, що з нього, відповідно до рішення Томашпільського районного суду від 31 жовтня 2008 року, стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, та кошти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. В даний час позивач хворіє, не працює, так як немає роботи. Має заборгованість по сплаті аліментів і не має можливості сплачувати їх в такій сумі, тому він звернувся з цим позовом до суду. Просить стягувати на утримання сина, 100 грн. щомісячно, на утримання дружини 50 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану або погіршення стану здоров»я. В судовому засіданні позивач не надав доказів що з часу винесення попереднього рішення суду від 31 жовтня 2008 року змінився матеріальний, чи сімейний стан, чи погіршилось його здоров»я. Відповідачка пояснила, що позивач матеріально забезпечений, але приховує свої доходи, які він отримує від поїздок в м. Мурманськ, щомісячно в сумі 200-300 доларів США про які їй було відомо під час спільного проживання. При таких обставинах підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 250 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, посилаючись на те, що діти проживають з нею, вона не працює і її матеріально важко утримувати дітей, відповідач надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена , тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі так як в попередньому судовому засіданні вона позов підтримала. Відповідач [PERSON] з позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 200 грн., на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи матеріальний стан відповідача, який не працює, підсобного господарства немає, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дітей не досягнуто, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Заявник[PERSON]просить суд визнати недієздатною свою дочку [PERSON],[INFO]народження. Свої вимоги мотивує тим, що через психічний стан здоров'я [PERSON]. нездатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Її дочка є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні лікувально-поліклінічному об'єднанні № 1 з діагнозом розумова відсталість унаслідок епілепсіі, що також підтверджується проведеною по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Її дочка не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Ялтинської міської Ради у судове засідання не з'явився, сповіщений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічної, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заяви про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON], народилася[INFO] у м.Ялта АРК, проживає за адресою: [ADDRESS] зі своєю матерією[PERSON].(л.с.4). [PERSON]. знаходиться на обліку у психоневрологічному відділенні лікувально-поліклінічному об'єднанні № 1 з діагнозом: розумова відсталість унаслідок епілепсіі, що підтверджується довідкою з вказаної установи від 15 червня 2006 року (а.с.6). Згідно з довідки МСЕК від 09.08.2004 року, [PERSON]. є інвалідом 1 групи з дитинства. Відповідно до акту проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1635 від 25.11.2008 року, [PERSON].. страждає психічним захворюванням - розумовою відсталістю унаслідок епілепсіі, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON].,[INFO] народження, уродженки[ADDRESS], має бути визнаною недієздатною. Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд призначає опікуном [PERSON]. . -[PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 28 вересня 1999 року Хмільницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 135, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, між ними почали виникати постійні непорозуміння, сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхніх двох неповнолітніх дітей, між ними склалася взаємна відчуженість, шлюбні відносини припинені, вони спільно не проживають на протязі двох років та спільного домогосподарства не ведуть, відповідач на даний момент проживає з іншою жінкою і у них народилася спільна дитина, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим та суперечить їхнім інтересам. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 25.02.1995 р., актовий запис №435. Мотивувала вимоги тим, що в шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] народився син [PERSON]. Подружні відносини сторони припинили більше 6-ти місяців тому, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. З вини відповідача в сім'ї виникають сварки, що погано впливає на психіку дітей. В даний час позивачка з дітьми проживає у своєї матері. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що чоловік її ображає, жити з ним вона не може, між ними погані відносини і сім'ю зберегти неможливо. Строк для примирення, наданий судом раніше, позитивних результатів не дав, чоловік ніяких заходів для примирення не здійснив, навпаки, додому її не пускав, погрожував, тому вона змушена проживати у матері. Позивачка зауважила, що відновити нормальні стосунки буде неможливо, оскільки вона не кохає [PERSON] і не хоче з ним жити. В даний час вона не є вагітною. Просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки вважав, що дружина вагітна, тому шлюб розірваний бути не може. Також вважає, що дружина сама повинна вживати заходів для примирення, оскільки вона порушила подружню вірність, але в судових дебатах погодився на розірвання шлюбу, оскільки позивачка на цьому наполягає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] повторно виданого 16.12.2008 р., шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 25.02.1995 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №435. У подружжя [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] народився син [PERSON]. З показів сторін вбачається, що протягом останніх шести місяців вони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка пояснила, що втратила почуття поваги і любові до чоловіка, за будь-яких причин не бажає проживати з ним, тому суд прийшов до висновку, що перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам. Суд бере до уваги стійкий розлад подружніх стосунків сторін, категоричну позицію позивачки щодо розірвання шлюбу і те, що наданий судом строк для примирення не покращив стосунків подружжя. Перебування позивачки в стані вагітності не підтвердилось, про що надана довідка лікарем-гінекологом Українсько-російського СП ТОВ фірма «Саланг» від 18.12.2008 року (а.с. 16). Суд вважає, що шлюб подружжя [PERSON] розпався і зберегти його неможливо. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Спору з приводу місця проживання дітей немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради про встановлення факту належності майна за померлою. В позові вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] та складається з житлового будинку А-1,загальною площею 78,6 кв.м., погребу з шийкою Б площею 8,1 кв.м., сажу В площею 12,6 кв.м., сараю Г площею 42,1 кв.м., вбиральні Д площею 1 кв.м., колодязя №1 та огорожі №2 та розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,38 га. Спадкоємицею вказаного майна є позивачка. Однак при її зверненні до Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, що залишилася після померлої матері, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на спадкове майно. Прохала суд встановити факт належності на день смерті [INFO] [PERSON] домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та складається з житлового будинку А-1, загальною площею 78,6 кв.м., погребу з шийкою Б площею 8,1 кв.м., сажу В площею 12,6 кв.м., сараю Г площею 42,1 кв.м., вбиральні Д площею 1 кв.м., колодязя №1 та огорожі №2 та розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,38 га. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради та представники третіх осіб - КП «Лубенське МБТІ» і другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позиваки, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. (а.с. 8). Їх родинний зв"язок підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.15-16). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване в с.Пуленці Лубенського району. Спадкоємицею вказаного майна є позивачка. Однак при її зверненні до Другої Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, що залишилася після померлої [PERSON] їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с. 18). Судом встановлено, що дійсно померлій [PERSON] належало на день смерті вищевказане домоволодіння. Це підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.11-14), довідками Ісковецької сільської ради (а.с.9-10). Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Судові витрати взяла на себе позивачка і не наполягає на їх відшкодуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 жовтня 1997 р. у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області , актовий запис [NUMBER]. У позовній заяві позивач посилається на те, що 11 жовтня 1997 р. у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою . Через втрату подружніх почуттів, постійні сварки сторони не проживають подружнім життям з 2005 р. Примирення є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач позив визнала та не заперечує проти розлучення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача та їх неповнолітньої дитини, то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сіни, що значаться під літерою «а» в технічному паспорті [NUMBER] від 30.07.2008 року і знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що в період з 1972 по 1976 роки позивач побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. В 1978 році вона на земельній ділянці, виділеній під забудову вищевказаного житлового будинку, добудувала сіни до зазначеного житлового будинку. Здійснення самочинної добудови без належного дозволу пояснюється тим, що їй не було відомо про необхідність отримання такого дозволу у Карлівській міській раді. 30 липня 2008 року Колективним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], в якому позивач зазначена власником вищевказаного нерухомого майна. Проте на звороті технічного паспорту поставлено штамп про самочинне будівництво сіней, які в технічному паспорті зазначено під літерою «а». В даний час в неї виникли наміри розпорядитись своїм нерухомим майном. Проте це стало неможливим через наявність самочинного будівництва зазначеного сараю. Самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, виділеній в установленому законом порядку, при цьому не були порушені права інших осіб, самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам.Претензій від сусідів, органів державної влади та місцевого самоврядування, інших осіб з приводу самовільного будівництва сараю не надходило. Від архітектурно-будівельної комісії при Карлівській міській раді скарг, що самочинно збудована будівля порушує права інших осіб, також не надходило. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинну побудову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 17.08.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис [NUMBER], між нею та відповідачем [PERSON]. У позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 17.08.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на грунті несхожості характерів, втрачене почуття кохання та взаємної поваги одне до одного. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім`ї неможливо. В обох цей шлюб перший. Спору про поділ майна у сторін не виникає. Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшов лист в якому вона просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, від нього не надішло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, але своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачем 10.06.2004 року були укладені договори № 1551, № 1552 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2004 р. в сумі 535,27 грн. та 549,95 грн., строком погашення до 01.06.2009 р. Однак, свої зобов'язання щодо виконання договору відповідач не виконує у зв'язку з чим на 01.11.2008 рік має заборгованість в розмірі 4176 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, але своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання у зв'язку з чим за період з 01.04.2006 року по 01.11.2008 року має заборгованість в розмірі 4225 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, довідку розрахунок (а.с.5), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved