overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1159 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги до 86 грн. 81 коп., просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент розгляду справи складає 86 грн. 81 коп.. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В серпня 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не провів, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 888 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 511 грн. 51 коп., просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач проживає в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 511 грн. 51 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у заяві. Зацікавлена особа у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не представлено. Ухвалою суду справу розглянуто з відсутності представника зацікавленої особи, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.09.2007 року [PERSON] визнана недієздатною, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Недієздатна [PERSON] в теперішній час проживає разом з батьком [PERSON], який здійснює за нею догляд. Згідно із протоколом засідання ради опіки та піклування Центрального району м. Миколаєва від 21.01.2010 року, на підставі розглянутих документів вирішено підготувати подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] для звернення до суду. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.. ст.. 60, 63 ЦК України, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміиня, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2007року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, фактично проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що\~ [PERSON]\~ мешканець с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між ним та Герцаївським РЕМ. Станом на 20.01.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 1146 грн. 39 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з [PERSON]\~ заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 1146 грн. 39 коп. та судові витрати.\~ Представник Герцаївського\~ РЕМ\~ в судовому засіданні підтримав\~ позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач\~ у\~ добровільному\~ порядку\~\~ заборгованість не\~ відшкодував,\~ а\~ тому\~ виникла\~ необхідність\~ вирішення\~ цього\~ питання\~ у\~ судовому\~ порядку.\~ Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязанний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

26.01.2009р. ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2008р. між Банком та відповідачкою був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 157742 з відновлювальною кредитною лінією на суму 19\~000 грн., з виплатою 24 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 20\~391,83 грн., а саме: 19\~551,37 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 809,59 грн. - заборгованість за процентами, 30,87 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: просив стягнути з відповідачки суму боргу станом на 06.11.2009р. у розмірі 29\~876,24 грн., а саме: 19 734,68 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 9 617,04 грн. - заборгованість за процентами, 524,52 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.07.2008р. між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений Договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 157742 з відновлювальною кредитною лінією на суму 19\~000 грн., з виплатою 24 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.11.2009р. сума заборгованості відповідачки складає 29\~876,24 грн., а саме: 19 734,68 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 9 617,04 грн. - заборгованість за процентами, 524,52 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 298,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калуша звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення стверджуючи , що відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. За період з 01.04.2008року по 28.02.2010року утворилася заборгованість у розмірі 3384,68грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився,однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі , розгляд справи просить проводити у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , однак подала до суду заяву в якій вказала , що позов визнає , просить справу слухати в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера №55236 про що стверджує довідка №31 від 15.03.2010р. (а.с.5), та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010року по 28.02.2010рік становить 3384,68грн., що підтверджується розрахунком №31 від 15.03.2010року (а.с.4). Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 3384грн. 68 коп. Оскільки відповідачка являється інвалідом другої групи, то судові витрати пов»язані з оплатою судового збору віднести за рахунок держави. На підставці викладеного ст.11 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги змінили, просили стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 250 ( двісті пятдесят ) грн. щомісяця, починаючи з 25 березня року до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2007 року між позивачем та відповідачем був розірваний шлюб (а.с. 06). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 07 ). Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, залишеної від померлої 25 березня 1993 року [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 25 березня 1993 року померла її мати [PERSON]Я, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини будинку № 22 по вул. Ростовській в м. Кременчуці. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Звернувшись до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, оскільки вона в строк до шести місяців не подала заяву про прийняття спадщини. Строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки не була обізнана юридично і не знала про те, що спадщина повинна бути прийнятою на протязі 6-ти місяців з моменту смерті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги частково змінив, а саме прохав визначити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, залишеної від померлої 25 березня 1993 року [PERSON] Представник відповідача [PERSON] не заперечувала щодо визначення додаткового строку прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.03.1993 року померла позивача мати [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть від 11.06.2007 року. [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 629899 від 8.03.1960 року та свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-КЕ № 408588 від 3.06.1983 року. Позивачем був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим друга Кременчуцька державна нотаріальна контора їй відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та запропонувала звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, враховуючи вищевикладене позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON]. працював у відповідача, який має перед [PERSON]. заборгованість по заробітній платі за період з 03.03.2003 року по теперішній часу. Станом 11.02.2010 року загальному розмірі 1 205 гривень. 54 копійки Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. зазначену заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав. [PERSON], до суду не з»явився, був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. працював у відповідача, який має перед [PERSON]. заборгованість по заробітній платі з 03.03.2003 року и по теперішній час, станом на 11.02.2010 року загальному розмірі 1 205, 54 гривень. Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 11.02.2010 року №9 (а.с.4), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON],ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі-Комапанія) та просить: -«Стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 10 644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 75 копійок.» Крім того,просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. Свої вимоги мотивує тим,що 21.08.2007р. на вул.Русанівська набережна в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мазда», держ.номер АА 3834 СР під керуванням [PERSON][„автомобіль «Деу»,держ.номер АА 5475 ЕА під керування [PERSON]С.з автомобілем «ГАЗ»,держ.номер АІ 6678 АЕ під керуванням [PERSON],з вини останнього. В результаті ДТП, автомобіль «Деу»,держ.номер АА 5475 ЕА було пошкоджено. Автомобіль «Деу»,держ.номер АА 5475 ЕА було застраховано в порядку добровільного страхування у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»,а тому Товариство перерахувало ТОВ «УзДеу-Україна»,за ремонт автомобіля,кошти в сумі 10 294-75 грн.. Оскільки автомобіль «Мазда», держ.номер АА 3834 СР було застраховано в порядку обов»язкового страхування в ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»,то вона повинна відшкодувати солідарно з [PERSON]понесені збитки. В судовому засіданні представник позивача-Горовець О.М.позов підтримала. Представник [PERSON]позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення. [PERSON]В.в судове засідання не з"явився. Також він не з»явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомив. Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у відсутність [PERSON]суд,

Outcome: approved