Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" в особі представника ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому вказано, що 16 лютого 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі статуту є ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/035-35/40082 16 лютого 2006 року, згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 гривень строком на 36 місяців з 16 лютого 2006 року по 15 лютого 2009 року, а [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19,00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 15 лютого 2009 року. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] та [PERSON] договори поруки № б\\н від 16 лютого 2006 року, згідно п.1.2 яких вони як поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000,00 гривень на поточний рахунок №2620845066 [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером № 5-35/40082 від 16 лютого 2006 року, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 035/172-12 від 16 лютого 2006 року [PERSON] отримала готівкою через касу позивача. На час дати повернення кредиту 15 лютого 2009 року [PERSON] не повернула 1954,31 гривень кредиту, та не сплатила проценти за його користування. За порушення строків виконання грошових зобов'язань [PERSON] на підставі п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору зобовязана сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, сума якої на дату подачі позову до суду становить 977,16 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату подачі позовної заяви до суду складає 1954,31 гривень - суми непогашеного кредиту, 329,07 гривень - сума несплачених процентів за користування кредитом, 977,16 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] на користь Публічного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Іллінецького відділення Вінницька ОД ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 3260,54 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що особисто він договору поруки кредитного договору 014/035-35/40082 16 лютого 2006 року між [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» не укладав, належний йому паспорт відповідачу [PERSON] надала його дружина, без його відома, про існування вказаного договору він дізнався лише коли надійшло звернення позивача про сплату заборгованості за кредитним договором. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Вінниччина» від 23 квітня 2010 року № 31 (22473) [PERSON] та [PERSON] вважаються повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] будучи викликаним в судове засідання через оголошення в пресі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів. Суд, розглянувши матеріали страви та дослідивши представлені докази, вважає за можливе справу розглянути за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, а позовні вимоги задоволити, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією кредитного договору №014/035-35/40082 16 лютого 2006 року (а.с. 3), заявою на видачу готівки № 035/172-127 від 16 лютого 2006 року (а.с. 4), копією довідки - на підтвердження часткового погашення кредиту та сплати процентів (а.с. 5-6) розрахунком пені (а.с. 7), копію договору поруки №б/н від 16 лютого 2006 року (а.с. 8), копію договору поруки №б/н від 16 лютого 2006 року (а.с. 9), копією статуту Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (а.с. 13). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч.2. ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають: перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Не визнання відповідачем [PERSON] позову, суд вважає лише способом захисту в судовому засіданні, оскільки жодних доказів на підтвердження його пояснень ним суду не надано. Таким чином, із досліджених доказів слідує, що [PERSON] уклала із позивачем кредитний договір №014/035-35/40082 16 лютого 2006 року, а згідно договорів поруки 16 лютого 2006 року [PERSON] та [PERSON] є поручителями. На виконання кредитного договору Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.4 Статуту є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 15000 гривень. Проте, станом на 15 лютого 2009 року зобов'язання боржників перед ПАТ «[PERSON] Аваль» не виконано, в установлений строк грошові кошти боржниками не повернуто, а заборгованість становить 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені повністю, а тому даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved