Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в користь „Страхової компанії „Провідна збитки в сумі 7958 грн. 73 коп. та 109 грн. 58 коп. судових витрат мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2005 р. в м.Львові на перехресті проспекту [PERSON] та вул.Чукаріна відбулось зіткнення транспортного засобу марки „БМВ 325 номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки „ВАЗ 21011 номерний знак 328 35 ТВ під керуванням водія [PERSON]. Транспортний засіб марки „БМВ 325 номерний знак [NUMBER] застрахований „Страховою компанією „Провідна. Вказаний випадок визнано страховим і у звязку з цим власнику транспортного засобу [PERSON] виплачені кошти в сумі 7958 грн. 73 коп. Вина [PERSON] стверджується довідкою відділу забезпечення діяльності органу внутрішніх справ дорожньо-патрульної служби №9/1-1871 від 20.01.2006 р. та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2006 р. У звязку з тим, що [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду, право вимоги на відшкодування якої перейшло до ЗАТ „Страхової компанії „Провідна, а тому з нього слід стягнути грошові кошти. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимоги не визнав та повідомив, що він на відповідній правовій підставі (доручення) керував 08.12.2005 р. транспортним засобом марки „ВАЗ 21011 номерний знак 328 35 ТВ і в м.Львові на перехресті проспекту [PERSON] та вул.Чукаріна здійснив зіткнення з транспортним засобом марки „БМВ 325 номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Працівниками ДАІ на нього було складено адміністративний протокол за порушення ПДР України. З вказаним протоколом він був не згідний і подав скаргу в прокуратуру Пустомитівського району Львівської області. Листом прокурора йому було повідомлено, що проведеною перевіркою підстав для внесення актів прокурорського реагування не вбачається. Просить в позові відмовити, оскільки не згідний з вказаним порушенням ПДР України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно страхового полісу №1287 від 16.08.2005 р. транспортний засіб марки „БМВ 325 номерний знак [NUMBER] застрахований „Страховою компанією „Провідна. Висновком №2365 від 25.01.2006 р. дослідження спеціаліста автотоварознавця встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки „БМВ 325 номерний знак [NUMBER] становить 8564,73 грн. ЗАТ „Страховою компанією „Провідна [PERSON] виплачено кошти в сумі 7958 грн. 73 коп. відповідно до платіжного доручення №1189 від 13.02.2006 р. Відповідно до довідки відділу забезпечення діяльності органу внутрішніх справ дорожньо-патрульної служби №9/1-1871 від 20.01.2006 р. водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.3 ПДР України і адміністративну справу по ст.124 КУпАП скеровано до суду. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.02.2006 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи перебували на перевірці прокуратури Пустомитівського району Львівської області і якою було встановлено, що підстав для винесення актів прокурорського реагування не вбачається. Отже наведене свідчить про винність водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До страховика, який вплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки згідно із ст.993 ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: approved