Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 14.06.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль «NISSAN -X-TRALL» державний номер АМ07020АХ. Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини відповідача, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2009 року згідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховою компанією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» згідно протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції за №953/1 їрозцінила ремонт автомобіля в сумі 3203,74 грн., але згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4333990, зменшила страхову суму, на 510 грн. (франшиза), яку повинен сплатити Страхувальник. Позивач вказує, що її автомобіль втратив товарний вид, згідно Акту №7 дослідження спеціаліста - автотоварознавця стану автомобіля «NISSAN -X-TRALL» державний номер АМ07020АХ втрата товарного виду автомобіля в результаті ДТП складає 3203,74 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи 510,00 грн., суму втрати товарного виду автомобіля 3203,74 грн., вартість послуг незалежного експерта 150,00 грн. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме щодо стягнення з нього суми франшизи та просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення суми втрати товарного виду та вартості послуг незалежного експерта. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 червня 2009 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої автомобіль позивача «NISSAN -X-TRALL» державний номер Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з вище вказаним договором страхування сума франшизи складає 510грн. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пп.37.5 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Згідно постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2009 року відповідач визнанний винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди, однак не надав суду доказів відшкодування позивачу франшизи за завдану шкоду, тому позовна вимога про стягнення суми франшизи підлягає задоволенню. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа потерпіла в наслідку знищення або пошкодження речі; витрати, які особа зробила або повинна була зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б її право не було порушено (упущена вигода). Втрата товарного вигляду не підходить ні до одного з цих понять, оскільки упущеної вигоди в даному випадку немає, оскільки позивачем доказів про наміри продати автомобіль на момент ДТП, до суду не надано. Таким чином, стягнення втрати товарного виду транспортного засобу в розмірі 3203,74 грн., суд вважає необгрунтованими, оскільки втрата товарної вартості не є складовою частиною збитку, а є умовною величиною зниження ринкової вартості автомобіля поновленого після пошкодження. Крім того суд відмовляє в задоволені позовної вимоги про стягнення 150,00 грн. вартості послуг незалежного експерта, оскільки це не є судовими витратами та не є шкодою завданою в наслідок дорожньо- транспортної пригоди. Враховуючи, що позовні вимоги за цією цивільною справою задоволені частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 25 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень, що підтверджені відповідними квитанціями.

Outcome: partial