Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В липні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго як споживач електроенергії. Оскільки, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, заподіяно збиток позивачу на суму 2 516,07 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вказану суму збитку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, наполягаючи на тому, що фактично представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено два акти про порушення ПКЕЕн за одним і тим же самим порушенням - на [PERSON] та його сусідку [PERSON] Оскільки [PERSON] вже була сплачена вся сума збитків, нарахована по одному із Актів, вдруге сума сплаті не підлягає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», поточна заборгованість відсутня. [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Контролерами позивача було встановлено факт порушення вимог ПКЕЕН,а саме «без обліковий перемикач», розташований на огорожі, що на межі двох домоволодінь - м. Миколаїв, вул. 5-та Лінія, 8-А, споживач [PERSON] та м. Миколаїв, пров. 4-й Круговий, 26, споживач [PERSON] Цей «безобліковий фазний перемикач у схемі живлення будинку» є двополюсним автоматичним вимикачем на струм 16 А, який було встановлено на заборі, що на межі двох домоволодінь, зі сторони домоволодіння по пров. 4-й Круговий, 26. Зазначений комутаційний апарат, згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Є7934 від 10.01.2009 року, складеного на споживача [PERSON], та згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Є7933 від 10.01.2009 року, складеного на споживача [PERSON] було підключено до нульового провідника, взятого після трифазного приладу обліку електроенергії споживача [PERSON] та до фазного провідника, взятого після неправильно сфазованого однофазного приладу обліку споживача [PERSON] Споживачу [PERSON] було розраховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії по найменшій силі струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі підключення, в період за три роки. 14.01.2009р. акт, складений стосовно [PERSON], був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 3 692,77 грн. 03.06.2009р. протоколом повторного засіданні комісії по акту ПКЕЕн № Є-7934 від 10.01.2009р. за заявою відповідача суму збитків завданих енергопостачальнику було перераховано та зменшено до 3 254,62 грн. 16.01.2009р. між споживачем та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по Акту порушення ПКЕЕн за період з 16.01.2009р. по 20.06.2009р. Проте, [PERSON] здійснив лише одну оплату у сумі 738,55 грн. Решта заборгованості залишилась не сплачена. Споживачем [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії було сплачено в повному обсязі. Таким чином вартість не облікованої електричної енергії, нарахуванням споживачу [PERSON] стає повторною та подвоюється. Дані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами, у тому числі і Актом № 05/20-652 від 25.09.2009р., складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 525, 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed