Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач у квітні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 101.034,\~43\~гривень та судові витрати у розмірі 1040, 34 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 09.03.2006 року № 0017/06/03-Z [PERSON] був наданий кредит у розмірі 26.000,\~00\~доларів США зі строком повернення 08.03.2011 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних та щомісячним платежем 434, 00 доларів США. При цьому 09.03.2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 07-44/06 в забезпечення виконання ним кредитних зобовязань та договір поруки № 07-45/06 з відповідачем [PERSON], за яким останній поручився за виконання позичальником зобовязань, що випливали зі згаданого кредитного договору. Оскільки зобовязання за кредитним договором про надання споживчого кредиту виконувалися неналежним чином, станом на 02.11.2009 року заборгованість [PERSON] за даним договором, предявлена у справі до стягнення з відповідачів як з солідарних боржників, склала 101.034,\~43 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі у судове засідання не зявились, за місцем проживання та за місцем реєстрації, фактично не перебувають, місце їх знаходження невідоме (а.с.\~64, 65), про день та час розгляду справи повідомлялись шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 71), що є підставою для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2006 року між позивачем АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0017/06/03-Z (а.с. 6-7) та іпотечний договір № 07-44/06 (а.с. 9-10). 09.03.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 07-45/06, згідно з яким останній зобовязалась відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за кредитним договором № 0017/06/03-Z від 09.03.2006 року (а.с.11). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 02.11.2009 року склав 101.034,\~43 гривень. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с.\~2а), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.\~2б), підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved