overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 87,67 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку [NUMBER] відповідачем оплачено показники електролічильника 3645,1 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 4254. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 608,9, що в грошовому еквіваленті становить 87,67 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 87,67 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 87,67 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 87,67 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 87,67 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 790,42 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку [NUMBER] відповідачем оплачено показники електролічильника 8798 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 3865. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 5067, що в грошовому еквіваленті становить 790,42 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 790,42 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 790,42 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 790,42 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 790,42 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 232,68 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку [NUMBER] відповідачем оплачено показники електролічильника 02297 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 03913. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 1616, що в грошовому еквіваленті становить 232,68 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 232,68 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 232,68 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 232,68 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 232,68 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

ВАТ “Волиньобленерго” звернулося в суд в інтересах його Володимир-Волинської філії з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 340, 52 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що згідно з договором на користування електричною енергією для побутових потреб позивач як енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві для користування електричну енергію за місцем її проживання та відкрив особовий рахунок [NUMBER], а відповідач взяла на себе зобов'язання оплачувати позивачу рахунки за спожиту електроенергію у встановлений термін, однак свого зобов'язання протягом тривалого часу не виконує, внаслідок чого згідно з показами лічильника за відповідачем станом на 01.10.2008р. рахується борг за спожиту електроенергію у сумі 340, 52 грн., який добровільно сплачувати вона не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] в його користь борг за спожиту електроенергію у сумі 340, 52 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача Чернова А.П. позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та подала суду відповідну письмову заяву. Судом роз'яснено сторонам наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору на користування електричною енергією для побутових потреб позивачем для користування надається електроенергія, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 01.10.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 340,52грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором на користування електричною енергією для побутових потреб від 05.06.08р. [NUMBER]; випискою з особового рахунку та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.42 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

02.11.2007 року між відповідачем [PERSON]. та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володимир-Волинського віддлення було укладено кредитний договір № 014/ 1120 /77/39643 (надалі договір) про надання споживчого кредиту у сумі 4231,16 строком на 18 місяців із сплатою 28% (відсотків) річних. Поскільки відповідач [PERSON]. порушив строки погашення кредиту , жодного разу не погашав суми кредиту , а тому позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати кредитний договір з відповідачем[PERSON]. та стягнути з нього в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володимир- Волинського відділення 7865грн.25 коп. заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився , проте від нього надійшла заява про слухання справи у його відстуності , згідно якої позовні вимоги останній визнає повністю. Вислухавши пояснення представника позивача ,перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно умов укладеного кредитного договору № 014 / 1120 /77/ 39643 погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту. З довідки розрахунку позивача вбачається , що станом на 06.10.2008 року за відповідачем [PERSON]. рахується заборгованість за кредитом - 4231, 16грн. , заборгованість за відсотками - 1091,38 грн., пеня -2542,71 , а всього заборгованість складає 7865,25 грн. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » в особі Володимир- Волинського відділення належним чином не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

24.01.2007 року між відповідачем [PERSON]. та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володимир-Волинського віддлення було укладено кредитний договір № 014/ 1120 /77/333429 (надалі договір) про надання споживчого кредиту у сумі 5223,65 строком на 18 місяців із сплатою 28% (відсотків) річних. Поскільки відповідач [PERSON]. порушив строки погашення кредиту , протягом восьми місяів не погашав кредиту , а тому позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володимир- Волинського відділення 12969 грн.25 коп. заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав повністю та не заперечє проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно умов укладеного кредитного договору № 014 / 1120 /77/ 33429 погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісячно згідно графіка погашення кредиту . З довідки розрахунку позивача вбачається , що станом на 07.10.2008 року за відповідачем [PERSON]. рахується заборгованість за кредитом - 4558, 35 грн. , заборгованість за відсотками - 1292,17 грн., пеня -7118,73 грн. , а всього заборгованість складає 12969,25 грн. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » в особі Володимир- Волинського відділення належним чином не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом та просить виділити їй в натурі житлові приміщення [ADDRESS] а саме : приміщення 1-8, розміром 10,5 кв.м.; приміщення 1-4 розміром 9.4 кв.м.; приміщення 1-2, розміром 5.9 кв.м.; приміщення 1-9, розміром 5.8 кв.м.; приміщення 1-3, розміром 17.7 кв.м.; приміщення 1-1, розміром 3.5 кв.м., 1/4 частина якого належить їй на праві спільної часткової власності, а відповідачці виділити житлові приміщення [ADDRESS] а саме : приміщення 1-5, розміром 23 кв.м.; приміщення 1-7 розміром 7.7 кв.м.; приміщення 1-6, розміром 7.6 кв.м.; приміщення 12, розміром 5.3 кв.м.; приміщення 13, розміром 10.9 кв.м.; приміщення 11, розміром 5.9 кв.м., приміщення 10, розміром 2.1 кв.м., 1/4 частина належить їй на праві спільної часткової власності, мотивуючи тим, що 28.12.2006 року сторони уклали договір про купівлю ними 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], після чого вони почали користуватися належними їм на праві спільної часткової власності по 1/4 частині будинку, але нотаріально посвідчувати поділ вказаних частин, а саме користування конкретними житловими приміщеннями відповідачка відмовляється. В судове засідання позивачка з'явилася та підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання з'явилася та визнала позовні вимоги. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав : Наявність даного майна яке перебуває у сторін в спільній частковій власності підтверджується доданими до справи документами, а саме : - на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] підтверджується копією договору купівлі-продажу, серії ВЕМ № 315771 від 28.12.2006 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА № 801964 від 31.01.2007 року, копією технічного паспорту на 1/2 частину даного житлового будинку. Відповідно до ст.364 ЦК України, слідує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито”. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., позивачкою сплачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 02.12.1983 року сторони зареєстрували шлюб, мають дорослих дітей, але в даний час шлюб існує формально, оскільки в них різні характери та погляди на життя, що призводило до конфліктів в сім'ї, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, більше десяти років проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON]. надав суду заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив, просив справу розглянути у його відсутність, оскільки під час розгляду справи буде знаходитись за межами України. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1983 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери та погляди на життя стався розлад сімейних стосунків, більше десяти років проживають окремо, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 22.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали, фізичне насильство з його боку. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, з червня 2007 року проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2003 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, з червня 2007 року проживають окремо, через зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали, фізичне насильство з його боку, між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що 13.07.1989 року сторони зареєстрували шлюб, у них народились діти, менша донька 1991 року народження, але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння і конфлікти через сварки та неповагу з боку відповідачки, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, протягом двох років живуть окремо, і позивач фактично створив нову сім'ю, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Позивач [PERSON]. надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутність, оскільки знаходиться у відрядженні за межами України. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1989 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через сварки та неповагу з боку відповідачки між ними постійно виникали конфлікти і суперечки, протягом двох років сторони проживають окремо, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved