Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В лютому 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належать ? частини жилого будинку та земельної ділянки №52 по вулиці Раменській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 19.08.2008 року за реєстром №1-1892. Відповідачка є власником іншої ? частини того ж будинку та земельної ділянки, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 19.08.2008 року за реєстром №1-1894. Жилий будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,1398 га. Між сторонами склався порядок користування, який враховує постійне проживання позивачки у будинку. Фактично позивачка користується частиною будинку, що складається з приміщень по плану 1-9 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-10 житлова кімната площею 14,4 кв.м., 1-11 житлова кімната площею 12,6 кв.м. Відповідачка [PERSON] користується приміщеннями по плану 1-6 житлова кімната площею 9,3 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 7,6 кв.м., 1-8 житлова кімната площею 18,2 кв.м. та верандою площею 5,1 кв.м. Приміщення по плану 1-1 передпокій площею 8,3 кв.м., 1-2 туалет площею 1,0 кв.м., 1-3 ванна площею 4,2 кв.м., 1-4 коридор площею 4,1 кв.м., 1-5 кухня площею 6,5 кв.м., II, гараж «Б», сарай «В», погріб «під В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа №1-2 знаходяться у спільному користуванні сторін. Між співвласниками будинок в натурі не ділився, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Проте між співвласниками, останнім часом, почали виникати питання та непорозуміння з приводу користування будинком та земельною ділянкою. З оглядом на вищевикладене, позивачка вважає на захист своїх майнових прав та прав землекористувачів вирішити літання, щодо виділення їй у володіння та користування належних їй часток у праві власності на будинок та земельну ділянку. Просила поділити житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в с.Горенка Києво- Святошинського району Київської області по вул.Раменській №52 в натурі між власниками. Під час судового процесу [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визначити порядок користування будинком, що знаходиться в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Раменській №52 між співвласниками, виділивши їй у відокремлене користування приміщення по плану 1-1 передпокій площею 8,3 кв.м., 1-4 коридор площею 4,1 кв.м., 1-5 кухня площею 6,5 кв.м., 1-9 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-10 житлова кімната площею 14,4 кв.м., 1-11 житлова кімната площею 12,6 кв.м. Виділити [PERSON] у відокремлене користування приміщення по плану 1-6 житлова кімната площею 9,3 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 7,6 кв.м., 1-8 житлова кімната площею 18,2 кв.м. та верандою площею 5,1 кв.м. Залишити у спільному користуванні сторін приміщення по плану 1-2 туалет площею 1,0 кв.м., 1-3 ванна площею 4,2 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: гараж «Б», сарай «В», погріб «під В», сарай «Г», ;сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа №1-2, що знаходяться в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Раменській №52. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, посилаючись на те, що враховуючи нестандартність меж земельної ділянки те специфіку розташування на цій земельній ділянці будинку та інших господарських споруд, будинок та земельна ділянка, як об'єкти нерухомості є неподільними, як з точки зору поділу на ідеальні частки, так і з точки зору його технічного поділу та можливості автономного користування поділеними частками. Просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] на ? частину житлового будинку та земельної ділянки що знаходяться в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Раменській №52, у зв'язку з тим, що вона забезпечена іншим житлом. За клопотанням позивача, узгоджено з думкою сторін, в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої було поставлено запитання щодо спірного будинку га домоволодіння. Експертизу здійснював Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. У судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заявлені нею позови. Проти зустрічного позову заперечували. Відповідачка за первісним позовом та її представник позов не визнали, підтримавши заявлений ними зустрічний позов. Також, 17.02.2010 року [PERSON] подала заяву суду, де просила залишити її позов без розгляду. Суд, заслухавши осіб, що брали участь у справі, та дослідивши письмові докази у справі, позовні вимоги, заявлені [PERSON], задовольняє частково, виходячи з наступного Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві власності належать ? частина жилого будинку №52 по вулиці Раменській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВКМ №035945, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 19.08.2008 року за реєстром №1-1892. Відповідачка [PERSON] є власником іншої ? частини того ж будинку та земельної ділянки, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКМ N9035946 виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 19.08.2008 року за реєстром №1-1894. Фактично позивачка користується частиною будинку, що складається з приміщень по плану -9 житлова кімната площею 14,6 кв.м., 1-10 житлова кімната площею 14,4 кв.м., 1-11 житлова кімната площею 12,6 кв.м. Відповідачка [PERSON] користується приміщеннями по плану 1-6 житлова кімната площею 9,3 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 7,6 кв.м., 1-8 житлова кімната площею 18,2 кв.м. та верандою площею 5,1 кв.м. Приміщення по плану 1-1 передпокій площею 8,3 кв.м., 1-2 туалет площею 1,0 кв.м., 1-3 ванна площею 4,2 кв.м., 1-4 коридор площею 4,1 кв.м., 1-5 кухня площею 6,5 кв.м., II, гараж «Б», сарай «В», погріб «під В», сарай «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа №1-2 знаходяться у спільному користуванні сторін. Крім того, є нежитлове горище над першим поверхом будинку. Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1398 га. Земельна ділянка приватизована та між співвласниками в натурі не ділилась, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Останнім часом між ними почали виникати питання та непорозуміння з приводу користування будинком та земельною ділянкою. Згідно висновку експерта НІСЕ [PERSON] від 21.06.2009 року №0309, дійсна вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Раменській, 52, в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області, станом на час проведення дослідження, становить 1020120 гривень. Поділ будинку та земельної ділянки в натурі по вул. Раменській №52 в с. Горенка Києво- Святошинського району Київської області згідно рівних ідеальних часток на автономні та ізольовані одна від одної частини, без порушень чинних санітарних, пожежних, архітектурних норм, забезпечуючи при цьому відокремлений вихід та виїзд на вулицю Раменську, враховуючи розташування споруд на подвір'ї, не вбачається можливим. Як вбачається з вимог нормативних документів мінімальна необхідна площа однокімнатної квартири повинна складатись з приміщень певної площі: · житлової кімнати площею 15 кв.м., · кухні площею 6,3 кв.м. · (15 куб.м./'2,39 кв.м.) · коридору площею 2,42 кв.м. (1,1м * 2,2м), · -передпокою 2,7 кв.м. (1,5 м * 1,8м), · санвузлу 3,8 кв.м. Мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири становить 30,22 кв.м. у відповідності до даних технічного паспорту БТІ, виданого 16.08.2007 року, загальна площа приміщень становить 119,5 кв.м., в такому випадку частка кожного співвласника х/і в одиницях площі буде становити 119,5 / 2 = 59,75 кв.м. Тобто, розподіл житлового будинку в частках по 1/2 , як ідеальної моделі без врахування на земельній ділянці, можливий. Враховуючи обмеження за формою та розміщенням житлових кімнат вірогідно можливий тільки один варіант, де лінія розподілу буде проходити поперек будинку. Про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерт попереджений. Про доведення повторної експертизи іншим експертним закладом чи виклик в судове засідання експерта ля допиту сторони клопотань не заявляли. Згідно ч.З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї частини позову.

Outcome: partial