overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У грудні 2009 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2152 грн. 99 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.11.09 у розмірі 2152 грн. 99 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток 08.01.10. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.09 складає 2152 грн. 99 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за природний газ. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі проживають в [INFO]. Станом на 01.11.2009 року у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 717,56 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву, в який просить позов розглянути заочно без участі їх представника. Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про отримання судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із договору № 93647 від 17.09.2009 року вбачається, що між сторонами ВАТ «Запоріжгаз та [PERSON] укладено договір на поставку природного газу та сплату послуг. Із розрахунку, який складено позивачем встановлено, що у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 717,56 грн. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У грудні 2009 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2531 грн. 11 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.11.09 у розмірі 2531 грн. 11 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток 08.01.10. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.09 складає 2531 грн. 11 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу складу, розташованого в комплексі критого току в с.Кармалюківка Балтського району Одеської області, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний склад. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 15 грудня 2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного складу (на плані позначений літерою «Г») і сплатив відповідачу гроші у сумі 12000 грн., про що була складена відповідна розписка, договір купівлі-продажу, а відповідач передав йому склад, про що складений акт прийому - передачі від 15.12.2009 року, при цьому сторонами було обумовлено, що вище вказана угода буде належним чином оформлена у нотаріальній конторі. Але, оформити належним чином в нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу неможливо по причині того, що вище вказаний склад був придбаний відповідачем 25.04.2008 року у ліквідатора СБК «Слава» [PERSON], який по сьогоднішній день належним чином не оформив документи на проданий склад. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, з приводу чого позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Третя особа у справі [PERSON] до судоврго засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав склад, розташований в комплексі критого току в с.Кармалюківка Балтського району Одеської області, який він придбав у ліквідатора СБК «Слава» [PERSON], що угода купівлі-продажу складу відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Олену, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через що просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити (а.с.8). Відповідач був допитаний за судовим дорученням і пояснив, що позов визнає в повному обсязі і згоден на розгляд справи в суді без його участі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Олену, [INFO], батьком якої є відповідач по справі (а.с.3-4). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1989 року. Шлюб зареєстрований Артемівською сільською радою, Печенізького району Харківської області, актовий запис № 06 від 03.08.1989р. шлюб у обох перший. Від сумісного життя мають повнолітню дитину: сина - Євгена,[INFO], який мешкає окремо. Причина розірвання шлюбу, як вказує позивач, полягає в тому, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, в зв*язку з чим, в сім*ї постійно виникають сварки на побутовому грунті Вищевказані причини привели до того, що між сторонами повністю втрачено почуття кохання і взаємної поваги, подальше сумісне життя і збереження сім*ї стали неможливими. В результаті чого сім*я не збереглась. Подружні стосунки між сторонами остаточно закінчені і до теперешнього часу не відновились, але вони поки що мешкають в одному будинку. Сумісного господарства сторони не ведуть. На примирення з відповідачкою позивач не згоден. Спір про розділ майна та житла можливо виникне і буде вирішуватись в судовому порядку. Витрати пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, але надала суду письмову заяву, в якій вказує, що вона проти позову не заперчує, просить суд розглядати справу за її відсутності, вказує, що спору про розділ майна та житла з її боку не має. Вислухавши позивача, дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія III - ВЛ № 443571, виданого 03 серпня 1989 року, зареєстрованого Артемівською сільською радою Чугуївського району, Харківської області сторони по справі перебувають у шлюбі з 03.08.1989 р., актовий запис № 06 ( а.с.7). 1 Згідно паспорта громадянина України серія МК № 455670, виданого Печенізька РВ УМВС У в Харківській області від 24.03.1997р.- [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою: [INFO]. З" - Печенізького району Харківської області ( а.с.4-5). Згідно паспорта громадянина України серія ММ № 855951, виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області від 19.01.2001р.- [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] а Печенізького району Харківської області (а.с.6). Шлюб у сторін перший, спору про розділ житла та майна в сторін на данний час не має, сумісного господарства сторони не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини закінчені, що підтверджується поясненнями позивача, які він надав в судовому засіданні, а також позовною заявою (а.с.З ). Між сторонами повністю втрачені почуття кохання та поваги. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречить їх інтересам , шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравневе буд. ЗО кв. 162, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає без поважних причин понад строки, встановлені житловим законодавством. В судовому засіданні представник позивача особи позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що постійно проживає за місцем реєстрації, повністю оплачує комунальні послуги, кімнату триває у нормальному санітарному та технічному стані, іншого житла не має, проте працює у нічну зміну, тому на час проведення перевірок паспортного режиму за місцем проживання відсутній, на вихідні та свята виїжджає з міста до батьків, яким допомагає по господарству, а також часто відвідує по вихідним своїх знайомих, тому вважає позовні вимоги безпідставними. Представник ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області та виконкому Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності представників третьої особи та співвідповідача. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Нова Каховка, вуя Першотравнева буд. ЗО кімната 162. Зазначений будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Новокаховй дирекція єдиного замовника» і має статус гуртожитку. В судовому засіданні встановлено, що житлово-комунальні послуги оплачується відпов вчасно та у повному обсязі, кімната знаходиться в нормальному технічному та санітарному відповідач постійно проживає у вказаному приміщенні, проте внаслідок роботи у нічну зміну на час проведення перевірок був відсутній за місцем проживання на вихідні виїжджає до батьків Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], довідкою про відсутність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. За таких обставин суд критично оцінює доводи представника позивача та надані ним докази - акти про непроживання відповідача за вказаною адресою при перевірці паспортно-реєстраційного режиму по відомчому житловому фонду, складені представниками КП ДЕЗ, оскільки, викладені у актах відомості повністю спростовується поясненнями відповідача, свідка та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і причини тимчасового непроживання відповідача за вказаною адресою суд визнає поважними. Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Гр. [PERSON] 18.11.2009р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, але не менше тридцяти процентів від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить її позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], 11.02.2007р.н. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. За ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює, інших дітей та утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно є достатнім для забезпечення потреб дитини. Ці вимоги є підставними. Тому суд приймає визнання відповідачем позову. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.11.2009р. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51грв. та 120грв. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що відповідачу [PERSON] в звязку з виконанням трудових обовязків на сімю з трьох чоловік була надана кімната №60 за адресою м. Суми вулиця Р.Корсакова будинок №10. Кімната являється службовим приміщенням і надається у тимчасове користування. Позивач являється власником гуртожитку. Відповідачі в порушення вимог ст. 91 ч.4 ЖК України не отримавши дозволу власника здають житло в піднайм стороннім особам які ніякого відношення до кімнати і до підприємства не мають. Зазначає, що відповідачі у відповідності до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України втратили праве користуватись кімнатою оскільки більш ніж шість місяців не мешкають в даній кімнаті без поважних причин. Відповідачі з позовом не згодні зазначають, що дійсно в кімнаті деякий час проживали сторонні особи їх знайомі , плату з яких вони взагалі не утримували, розрахунки проводились лише власнику лише за комунальні платежі і кімнату . Відсутність їх в кімнаті обумовлена тим, що мати [PERSON], [PERSON] , [INFO] тривалий час хворіє і потребує сторонньої допомоги згідно висновку лікарів в звязку з чим сімя [PERSON] здійснює догляд за нею і була відсутня в кімнаті в строк зазначений в актах позивачем. Суд заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON] в звязку з виконанням трудових обовязків на сімю з трьох чоловік [PERSON] -дружина, [PERSON], була надана кімната №60 за адресою м. Суми вулиця Р.Корсакова будинок №10. Кімната являється службовим приміщенням і надається у тимчасове користування. Позивач ВАТ „Сумбуд являється власником гуртожитку. Дійсно встановлено, що відповідачі в порушення вимог ст. 91 ч.4 ЖК України не отримавши дозволу власника здавали житло в піднайм стороннім особам, однак як було встановлено в судовому засіданні ,що не проживання відповідачів в кімнаті №10 являється вимушеним, оскільки: відповідно до довідки лікарняної установи КУ „Сумська міська клінічна лікарня №5, відповідачі здійснювали догляд за матірю [PERSON]; [PERSON],[INFO], яка за висновком лікаря-невропатолога, лора, кардіолога, окуліста, гінеколога та терапевта за станом здоровя потребує постійного амбулаторного лікування та постійної сторонньої допомоги а.с.55. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, дані обставини являються поважною причиною. Перебування відповідачів у особи яка потребує стороннього догляду являється для відповідачів поважною причиною для поновлення пропущеного строку, дані дії були вимушені. Посилання позивача на документально оформлені акти, пояснення свідків , які підтверджують факт відсутності відповідачів в кімнаті понад установлені Законом строки, являються доказами на підставі яких позов міг були задоволеним, однак наявність поважних причин у відповідачів відсутності в кімнаті №10 по вулиці Р. Корсакові м. Суми понад установлені строки позбавляє суд права застосувати відносно відповідачів ст. 72 ЖК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача іаборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі )29-98 грн. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 р., а також судових штрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, іро розгляд справи повідомлявсь належно. Суд, за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали ;прави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № 34 будинку 24 по ір-ту Миру в м. Чернігові та, відповідно до положень ст.ст. 151, 156 ЖК /країни, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та ірибудинкових територій, але не виконав в означений період в повному обсязі вої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 929-98 грн., іку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши юзов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved