overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує, що відповідач, який є батьком дитини не надає матеріальну допомогу на її утримання повністю, в зв'язку з навчанням доньки в Державній льотній академії України в м. Кіровограді на факультет обслуговування повітряного руху та потребує матеріальної допомоги, строк навчання закінчується 30 липня 2011 року. В судовому засіданні позов підтримала повністю, відповідач позов визнав. Судом роз'яснено наслідки ст.174 ЦПК України, в зв"язку з чим пояснення сторін не заслуховувалися. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н, яка є студенткою Державної льотної академії України в м. Кіровограді на факультет обслуговування повітряного руху, що підтверджується довідкою ( а.с.5). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні діти, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні батьків від цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконує свій батьківський обов’язок по утриманню повнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян . Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення суду. На підставі ст.199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.2002 р., від якого вони мають малолітнього сина. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини через часті сварки та непорозуміння, втрату почуття кохання. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, миритися не бажають. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, враховуючи його прохання та те, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] народження, в розмірі ? його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання, вони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] . та [PERSON] . проживали в громадському шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають дітей дочку [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні |юзивачки. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом. Позивачка [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягненні аліментів на утримання дитини не заперечує. Вислухавши доводи сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки [PERSON] . є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кивачівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області померла його матір [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що він тривалий час хворів, тому не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача – Кивачівської сільської ради – в попереднє судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають, розгляд справи просять провести без участі представника сільської ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON] , після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Теплицької державної нотаріальної контори за №753 від 20 листопада 2008 року спадкова справа після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі не заводилась. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 1988 року є власником житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. За час користування даним будинком позивач самочинно побудував господарські будівлі: прибудову до житлового будинку «а1» розміром (2,87х3,90)м., гараж «Г-1» розміром (4,10х3,65)м., сарай «Д-1» розміром (4,50х3,70)м., сарай «Е-1» розміром (4,60х2,04)м., сарай «Ж-1» розміром (1,69х1,45)м. У зв'язку з виникненню необхідністю позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача -Новоганнівської сільської ради Краснодонського району Луганської області, у судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Краснодонське МБТІ у судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.1988 року Р№51 [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], про що також свідчить технічний паспорт, копія якого додана до матеріалів справи. За час користування даним будинком [PERSON] самочинно без відповідного дозволу побудував прибудову до житлового будинку «а1» розміром (2,87х3,90)м., гараж «Г-1» розміром (4,10х3,65)м., сарай «Д-1» розміром (4,50х3,70)м., сарай «Е-1» розміром (4,60х2,04)м., сарай «Ж-1» розміром (1,69х1,45)м.. Згідно з актом від 07.11.2008р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівлі побудовані без порушення санітарних, будівельних та пожежних норм і можуть бути прийняті в експлуатацію. Актом державної приймальної комісії від 07.11.2008р. самочинно побудована прибудова до житлового будинку «а-1», гараж «Г-1»., сарай «Д-1», сарай «Е-1», сарай «Ж-1» прийнято в експлуатацію. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на неї, якщо це не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинно побудовані прибудова до житлового будинку «а-1», гараж «Г-1»., сарай «Д-1», сарай «Е-1», сарай «Ж-1» [ADDRESS] не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, та прийняті до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачам були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачі систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2008 року у сумі 1609,04грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги КП «Водоканал» визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповдача не надходило. Вислухавши представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачами були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2008 року у сумі 1609,04грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 1609,04грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.10.2008р. у сумі 1628,35рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги КП «Водоканал» визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.10.2008р. у сумі 1628,35грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1628,35грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 27 березня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, копія якого додана до матеріалів справи, сторони з 27 березня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO]року вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу [INFO]року народився син - [PERSON]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося. Між ними втраченоі почуття любові та розуміння. Проживають за однією адресою, але шлюбні стосунки між ними припинені. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що [INFO]року, згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження [INFO]року зроблено запис за [NUMBER] Шлюб зареєстрований Зеленківським сільвиконкомом Недригайлівського району. Від шлюбу [INFO]року народився син - [PERSON][PERSON] [PERSON]. Батьками в свідоцтві про народження вказані [PERSON][PERSON] та [PERSON][PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Встановлено, що подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 року, який було розірвано 11.09.2006 року, від даного шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та на утримання якого відповідач не надає допомоги добровільно. При цьому пояснила, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, посилаючись на те, що на теперішній час він має стабільний прибуток. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання в вищому навчальному закладі. Позивачка звернулася до суду так, як добровільно матеріальної допомоги дитині відповідач не надає. Просить стягувати на її користь на утримання сина 500 грн. в місяць починаючи з дня подачі позовної заяви та до 30.06.2011 року - до моменту закінчення навчання сина. Відповідач позов визнав частково: а саме, просить стягнути аліменти на утримання сина в сумі 300 грн. щомісячно, про що надав письмову заяву, і просить розглядати справу за його відсутності. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення за відсутності сторін. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 15 лютого 1994 році, від якого мають сина: [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач отримує постійний заробіток, інших осіб на своєму утриманні не має. Суд враховуючи матеріальне становище відповідача задовольняє позовну заяву частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом в якому він пояснив, що відповідач и позивач є мешканцями житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 23 квітня 2007 року на балконах відповідача, які виходять на пр. Гагаріна ,вул. Шостака, вул. Д.Ульянова були розміщені плакати з надпісями якими розповсюджені відомості про знешкодження позивачем квітників та інші. У цокольної частини будинку розміщується службові приміщення підприємства, яке очолює позивач, магазин меблі та комп’ютерної техніки. Цими діями відповідачці позивачеві була принижена честь, гідність, а також ділова репутація та нанесена моральна шкода. Тому позивач прохає суд захистити його честь, гідність та ділову репутацію шляхом розміщення на фронтоні балкона що виходить на проспект Гагаріна плакату розмірами 100х200 см з надпісью російською мовою: « [PERSON] -ГГРАМОТНІЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ЧЕСТНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ДОБРОПОРЯДОЧНЫЙ СЕМЬЯНИН. [PERSON] »» та стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 гривень. Первісно відповідачем позивач вказав [PERSON] а потім в ході розгляду цієї справу він змінив відповідача та вказав відповідачем [PERSON] , так як саме вона розмістила ці плакати. У судовому засіданні представник позивача – Рудь Н.В. та сам позивач попрохали суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному|цілковитому| обсязі|. Відповідач Кучерявая К.П. та її представник в судовому засіданні попросили суд відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному|цілковитому| обсязі|, оскільки|тому що| вона не порочила його честь, гідність|чесноту,достоїнство| і ділову репутацію і не заподіювали|спричиняли| йому ніякої|жодної| моральної шкоди. Вони вважають що цей позов в суді не доведений и тому потрібно в його задоволенні суду відмовити.|| Суд, вислухавши| представника позивача, свідків зі стороні позивача Воронина Л.К., Юрченко І.В. та свідків зі сторони відповідача Шульга Г.М., Обдула Г.М., Грецьку С.А., вивчивши матеріали справи|речі| вважає|лічить| необхідними відмовити позивачеві в задоволенні його позову, оскільки|тому що| вважає|лічить| що відповідачка не порочила честь гідність|чесноту,достоїнство| і ділову репутацію позивача і відповідно не заподіяли|спричиняли| йому ніякої|жодної| моральної шкоди своїми діями, оскільки|тому що| суд вважає що позивачем та його представником в суді не доведено що| |жод відповідачка виконала дії направлені|спрямованих| на приниження честі, гідності|чесноти,достоїнства| і ділової репутації позивача та що її діями була нанесена якась - небудь шкода позивачеві. Суд вважає що вважає що позивачем в суд не було надано ніяких доказів на підтримку його позову ||зверт| Ніяких|жодних| порушень при цьому суд не знаходить|находить| і тому вважає за необхідне в задоволенні даного позову з боку позивача до суду відмовити в повному|цілковитому| обсязі|. Суд вважає|лічить|, що позивачем не представлено|уявляти| до суду ні яких|жодні| доказів і в тому, що відповідачі |чесноту також заподіяли|спричиняли| йому моральну шкоду на суму 1700 гривень|. Тому позивачеві в задоволенні його позову слід відмовити в повному|цілковитому| обсязі|. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку , розміром – 2,81 га , розташовану на території Староосотської сільської ради , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ,виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації №546-р від 17 вересня 2002 року на ім”я її матері , [PERSON] , що померла [INFO] року. Позивач при попередньому розгляді позов підтримала, відповідач та представник відповідача Олександрівської районної державної адміністрації - не з”явилися , надавши заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність . Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року ) - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.549 ЦК України – визнається , що спадкоємець прийняв спадок , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті її матері [PERSON] , фактично вступила у його володіння , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved