overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб, який зареєстрували 10 квітня 2003 року в Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільській області за актовим записом №01, проте сімейне життя у них не склалося, так як на протязі пяти років фактично разом не проживають.мають намір створити нові сім»[PERSON] зазначеного шлюбу у подружжя є син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що в сімї немає нормальних подружніх стосунків,фактично разом не проживають, шлюб існує формально і зберігати його не можливо, а подальше спільне життя суперечить їх інтересам. Просить розірвати даний шлюб між ними. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги позивача та просить шлюб між ними розірвати. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 квітня 2003 року в Перемилівській сільській раді Гусятинського району Тернопільській області за актовим записом №01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 062867 повторно виданого 10 листопада 2009 року. Сторони миритись не бажають, сімейних сосунків не підтримують, що призвело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує формально і зберігати його не можливо. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10 квітня 2003 року в Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільській області за актовим записом №01 .слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Прокурора Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68294,16 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Прокурора та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 166, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачеві кредит на придбання автомобіля у сумі 11401 долар США під 12% річних з кінцевим терміном повернення 09.07.2013. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу. Перерахування коштів підтверджується копією платіжного доручення № 3702 від 10.07.2007. Зобовязання за договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку позивача сума заборгованості за кредитним договором складає 68294,16 грн., в тому числі несплачений залишок кредиту 66360,00 грн., відсотки 736,00, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1186,80 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 11,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 8711,57 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 3619-011, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 14000 грн. під 22 % річних з кінцевим строком повернення до 07.08.2009. Згідно п.3.7.1 договору погашення кредиту, сплата відсотків та комісії проводиться щомісячно. Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 09.08.2007. В порушення взятих зобовязань [PERSON] заборгував 6562,13 грн. суми кредиту, 1031,13 грн. відсотків, 270 грн. штрафу, 770 грн. комісії, 83,46 грн. пені. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 3619-011/1 від 08.08.2007, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позов. В позові зазначила, що 29.10.2005 року в с. Українка Літинського району Вінницької області, помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилась спадщина, яка складалась з житлових будинків з верандами, господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Українка по вул. Садовій,2 Літинського району Вінницької області, та земельні ділянки площею 0,80 га, яка розташована в с. Українка по вул. Садова Літинського району Вінницької облаС'ТІ, та добавка по вул. Пушкіна 0,19 га в с. Українка Літинського району Вінницької області. Спадкоємцями за законом після смерті її чоловіка є : вона- Рябчук [PERSON], та діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Діти [PERSON] а Миколайович, [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали. Оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості, оскільки спадкодавець не виготовив документів про право власності,та виник спір щодо спадкування. Просить суд визнати за нею право власності на житлові будинки з верандами, господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с. Українка по вул. Садовій,2 Літинського району Вінницької області, та земельні ділянки площею 0,80 га, яка розташована в с. Українка по вул. Садова Літинського району Вінницької області, та добавка по вул. Пушкіна 0,19 га, по вул. Леніна, 0,06 га в с. Українка Літинського району Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] сільська рада Літинського району Вінницької області позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до заде г.иіення так, ЯР: відповідачі визнали позов, та позовні вимог позивачки^ підтверджуються також: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про народження [PERSON] (.а.9), заявою [PERSON] про відмову від спадщини (а.с.10), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.11), заявою [PERSON] про відмову від спадщини (а.с. 12), свідоцтвом про народження [PERSON] та його заявою про відмову від спадщини (а.с.13,14), свідоцтвом про народження [PERSON] та його заявою про відмову від спадщини (а.с.15,16), виписками із по господарських книг [PERSON] сільської ради та довідкою' (а.с.17,18,19), рішенням [PERSON] сільської ради про передачу землі у приватну власність (а.с. 26). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2007 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 893. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачі звернулися у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Ліпляве в особі [PERSON] сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначили, що згідно заповіту, посвідченого секретарем Ліплявської сільської ради 29.11.2007 р. за № 154 [PERSON] заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Ліпляве, по вул. Пушкіна, 14, Черкаської області. Після її смерті 04.11.2008 року в с. Ліпляве, [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Через відсутність технічної документації на вказаний будинок позивачам було відмовлено в Канівській державній нотаріальній конторі, щодо оформлення спадщини. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та просять суд визнати за ними право власності на спадщину за заповітом, на домоволодіння №14 по вул.. Пушкіна в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області у вигляді 3/4 спадщини за [PERSON], та 1/4 частки спадщини за [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що заповіт [PERSON] на імя позивачів не змінений і не скасований заповідачем на день смерті. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно заповіту, посвідченого секретарем Ліплявської сільської ради від 29.11.2007 року за .N 154 [PERSON] заповіла позивачам будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Ліпляве, по вул. Пушкіна, 14, Канівського району. Згідно листа Канівської держнотконтори від 29.01.2010 року (а.с. 18 ) вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 04.11.2008 року спадщину за заповітом прийняли [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, сул дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що позивачі відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцями за заповітом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна, 14 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 08.01.2010 року, позивачка прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з відповідача судові витрати, в виді оплати правової допомоги адвоката у розмірі 100 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що стан здоровя дитини, у неї самої та відповідача задовільний, дитина власних доходів не має, окрім дитини, інших непрацездатних осіб вона та відповідач не мають, її доходи та доходи відповідача складаються з заробітної плати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та визнав всі факти, названі позивачкою. Також пояснив, що визнання ним позову добровільне, визнання ним позову не суперечить обставинам справи та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору - 51.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн., витрат на юридичну допомогу адвоката 100 грн. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що перебуває з 06 квітня 1995 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне сумісне життя з відповідачем [PERSON] у неї не склалося, проживають вони окремо, в даний час вирішується питання щодо розірвання шлюбу між ними. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги синові не надає. Просила стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частку його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги змінила. Просила стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на сина у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., про що надав суду відповідну заяву. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 06 квітня 1995 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, в даний час не працює. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У ч. 1 ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій. Оскільки відповідач [PERSON] не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд дійшов висновку про стягнення аліментів на сина у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З поштового конверту вбачається, що [PERSON] позовну заяву про стягнення аліментів на дитину здано на пошту 24 грудня 2009 року, тому з цього числа і мають стягуватись аліменти. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] проживає за адресою: [INFO] в будинку, подача тепла в якому здійснюється ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» централізовано. ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду в порядку ст.526 ЦК України з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з теплопостачання станом на 01.11.2009 р. у сумі 2700 грн. 53 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка є абонентом ХОКП: «Дирекція розвитку інфраструктури території» та отримує теплову енергію для опалення, проте своєчасно не оплачує надані послуги з теплопостачання та допустили заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.11.2009 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 3192,43 грн., що створилася станом на 22.12.2009 p., та витрати на ІТЗ в розмірі - 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є споживачем послуг з теплопостачання, які надає ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», тобто між сторонами відповідно до ст.ст. 633, 714 ЦК України склалися договірні відносини з постачання тепловою енергією, проте своєчасно не оплачує надані послуги з теплопостачання відповідно до тарифів, що затверджені рішенням XV сесії V скликання Чкалівської селищної ради від 01.10.2007 року «Про передачу на праві господарського відання обєктів теплопостачання ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», Які знаходяться у комунальній власності територіальної громади Чкалівської селищної ради» та рішенням виконавчого комітету Чкалівської селищної ради від 16.01.2007 року №6 «Про затвердження тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій та теплопостачання» , які надає філія ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» для всіх споживачів селища Чкалівське. Відповідно до довідки розрахунку від 22.12.09р. (а.с.29), [PERSON] у період з 01.02.2007р. по 22.12.2009р. оплату поточних платежів не проводила. Свої зобовязання по сплаті наданих послуг з теплопостачання відповідачка не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22.12.2009р. має заборгованість в сумі 3192 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст. 526, 527, 714 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦК України з [PERSON] на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» підлягає стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. (а.с.1), а також держмито на користь держави судовій збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 20.10.2005 року [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції, за актовим записом № 14. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось з тих причин, що відповідач легковажно ставиться до сімейних обов»язків, не займається утриманням сім»ї. З серпня 2009 року разом не проживають, не мають наміру миритися, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер. Позивачка при попередньому судовому засідання позов підтримала, наполягала на розлученні. Відповідач при попередньому судовому засідання позов визнав, не заперечував проти задоволення рішення. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, то його слід прийняти, а тому суд вважає, що є підстави для постановлення рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з серпня 2009 року , наміру зберегти сім"ю не мають. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що з 27.02.1999 року знаходиться у шлюбі з [PERSON]В Від шлюбу є двоє дітей: донька Аліна, [INFO], та донька Віолета, [INFO]. Шлюб у обох перший. Шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2009 року з причини відсутності взаєморозуміння. Примирення неможливо. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна немає. Діти залишаються проживати з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати просить покласти на неї при оформленні розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що позов повністю підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій вказав,що позов повністю визнає, згоден на розірвання шлюбу і просить розглядати справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з жовтня 2009 року. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved