overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання померлим колишнього чоловіка і батька двох її дітей [PERSON], мотивуючи це тим, що у листопаді місяці 1999 року, після розірвання між ними шлюбу, останній виїхав проживати до [INFO], де він весь час був зареєстрований [INFO], та безслідно зник. З моменту його зникнення заявниця будь-яких відомостей про нього не має. Його близькі родичі, що мешкають в смт.Уютне Сакського району АР Крим, про [PERSON] також ніяких відомостей не мають і їм відомо лише те, що їх син у листопаді 1999 року виїхав з дому ніби-то на заробітки закордон, однак додому не повернувся і нічого про себе жодного разу не повідомив, а отже є підстави вважати, що він загинув. Вказала, що по факту зникнення чоловіка вона зверталась до органів внутрішніх справ, однак розшукові заходи будь-яких результатів не дали і згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 05.06.2008 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. В даний час вона бажає оформити соціальну допомогу та пільги на дітей, а для цього їй необхідно оголосити батька дітей померлим, оскільки більше десяти років за місцем його проживання не має відомостей про місце його перебування. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, надіслав лист в якому просив справу розглядати без його участі, вказав що із заявленими вимогами згоден (а.с.16). Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 05.06.2008 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. З часу його зникнення минуло більш як десять років і будь-яких відомостей про місце його перебування не встановлено, а отже є підстави оголосити його померлим. У відповідності до ст.46ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом 3-х років за місцем її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 75160.08 грн.. а саме: 63160.7 грн., борг за кредитом; 9765.7 грн.. - по сплаті процентів; 983.43 грн. пеня на суму кредиту; 1250,25 грн. - пеня на суму відсотків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення. В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його черговим відрядженням. Відповідно до ч. З, ст. 27 ЦПК України, в зв'язку із постійним зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, неявка відповідача у судове засідання була визнана такою, що відбулася не з поважної причини. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-227 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідач не зраховується за отриманий кредит, має борг за кредитом та по сплаті відсотків по ьому. Викладені у позовній заяві обставини також повністю підтверджуються атеріалами справи та наданими позивачем доказами: копіями договору кредитування № 4659-015/07Р від 28.11.2007 р., розрахунком суми заборгованості, договором застави транспортного засобу № 4659-015/07Р від 28.11.2007 р. та договором купівлі продажу транспортного засобу від 24.11.2007 р.. копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно ст. сг. 525. 526. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 546, 549. 610, 611. 1048. 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту, у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання сплатити штрафні санкції. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача. Заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою суду від 29.03.2010 р.. у вигляд арешту нежитлових приміщень, розташованих в м. Світловодську. по вулиці Артема. 2 - зберегти до набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач по справі, МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], як наймачів житлового приміщення в [PERSON] вул. І.Мазепи, 23/35 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.01.2010 року складає 1441 грн. 61 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи послуги з централізованого опалення по вул. 1.Мазепи, 23/35 в м.Миколаєві Львівської області , відповідачами у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у них перед МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані послуги теплової енергії станом на 01.01.2010 року в сумі 1441 грн.61 коп. Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачами до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагують і залишку боргу не погашають. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання повторно не з'явилися, жодних повідомлень про причини такої неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Позовні вимоги стверджуються: довідкою №622 від 26. 01.2010 року, виданою МКП «ЖКУ» Миколаївського району Львівської області, що квартиронаймачами житлового приміщення по вул. І.Мазепи, 23/35 є [PERSON] та [PERSON]С; випискою з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», що підтверджує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1441грн. 61коп., які відповідачами не спростовані. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач по справі, МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» просить стягнути з [PERSON], як наймача житлового приміщення в м.Миколаїв вул. Я.Мудрого 1/22 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.01.2010 року складає 2215 грн. 97 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи послуги з централізованого опалення будинку по вул. Я.Мудого 1/22 в м. Миколаєві відповідачем у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведено до відома встановлені тарифи на комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у нього перед МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» виникла заборгованість за надані послуги теплової енергії станом на 01.01.2010 року в сумі 2215грн. 97 коп. Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» про погашення заборгованості квартиронаймачем до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання повторно не з'явився, жодних повідомлень про причини такої неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Позовні вимоги стверджуються: довідкою №618 від 26.01.2010 року виданою МКП «ЖКУ» Миколаївського району Львівської області, що квартиронаймачем житлового приміщення по вул. Я.Мудрого 1/22 є [PERSON]Г; випискою з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», що підтверджує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2215 грн. 97 коп., які відповідачем не спростовані. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В квітні 2010 року ДП "Новатор" звернулось до суду з позовом до [PERSON] мешканки кімнати №802 в гуртожитку, що по вул. Тернопільській, 15/1 в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата, опалення, гаряче водопостачання, електроенергія) за період з 1.04.2007 року по 28.02.2010 року включно в сумі 2715 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідачка не оплатила зазначені послуги. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, про причини неявки не повідомила. Тому відповідно до вимог ст.ст..169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачка мешканка к.№802 гуртожитку ДП Новатор, що по вул. Тернопільській,15/1 в м. Хмельницькому протягом періоду з 1.04.2007 року по 28.02.2010 року включно не оплатила квартплату та отримані від позивача послуги теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання) та енергопостачання, допустивши станом на 1.03.2010 року заборгованість в сумі 2715 грн. 65 коп. що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку, випискою з особового рахунку №2863а.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою відповідача та третьої особи про усунення перешкод в здійсненні права на спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, в позовній заяві вказавши, що 03.04.2005 р. помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки та грошових коштів. До складу спадщини також увійшла земельна ділянка, яку дід успадкував після смерті дружини [PERSON], яка померла 20.05.2005 р. На спадкове майно дід склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачу. Відповідно до ст.1241 ЦК України право на обовязкову частку в спадковому майні має мама позивача [PERSON], яка є інвалідом третьої групи. Тому з даного питання звертається до суду. 27.04.2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, зокрема земельні ділянки (паї), грошові вклади на рахунках Тартаківського відділення №6333/01 ВАТ «Державний Ощадний банк» та майновий пай. Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи, Сокальської державної нотаріальної контори, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, просить справу розглядати у відсутності представника нотаріальної контори. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутих в судовому засіданні свідоцтв про смерть серії 1-СГ №184340 03.09.2009 року померла [PERSON] та серія 1-СГ №015620 20.05.2005 р. померла [PERSON]. Також з оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА №725543 [PERSON] надано на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,8562 га, яка розташована на території Тартаківської сільської ради. У відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ЛВ №0144869 [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Тартаківська» розміром 2,18 га. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №XVI 368248 [PERSON] мав право на пайовий фонд майна ПАФ «Зоря» на суму 2968 грн. Як вбачається з заповіту посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 30.01.2001 р. [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування майна після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2183 грн. 93 коп., до [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 8315 та видачею розрахункової книжки на ім'я відповідача, який мешкає за адресою: вул. Лахмана 40, в м. Кіровограді уклав з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9.12.99. року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання. Однак, споживач [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Лахмана 40, в м. Кіровограді, маючи заборгованість станом на 01.10.2009 року у сумі 2183 грн. 93 коп. з боргами не розраховується і добровільно сплачувати борг не бажає. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу. Враховуючи викладене суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за спожитий природний газ в сумі 3196 грн., після уточнень до позовної заяви та заміни неналежного відповідача просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2025,49 грн. за період з травня 2008 року по листопад 2009 року та з [PERSON] - в сумі 1170,51 грн. за період з лютого 2008 року по квітень 2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю змінені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Ухвалою суду від 25.01.2010 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON], та залучено в якості співвідповідача [PERSON]. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 20207 та видачею розрахункової книжки на ім'я відповідачки, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] уклав з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999. року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання. Відповідно до копії договору міни від 20.05.2008 року власником будинку № 47-а по вул. Делегатській в м. Кіровограді є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості (а. с. 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого 2008 року по листопад 2009 року складає 3196 грн. Відповідачами заборгованість не погашалась. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима. Відповідно до ст. 526 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу. Враховуючи викладене суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути заборгованість за спожитий природний газ з [PERSON] в сумі 2025,49 грн. за період з травня 2008 року по листопад 2009 року та з [PERSON] в сумі 1170,51 грн. за період з лютого 2008 року по квітень 2008 року Суд стягує солідарно з [PERSON] та з [PERSON] судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Зам»ятниця Чигиринського району, вулиця Хутір, 69, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району. 29 вересня 2009 р. [PERSON] ОТІ. помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Зам»ятниця Чигиринського району, вулиця Хутір, 69, після померлого 29 вересня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлого, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має, але не зміг нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 вересня 2009 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 124089, помер [PERSON], після смерті якого на території Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Зам»ятниця Чигиринського району, вулиця Хутір, 69, відповідно до довідки виданої Зам»ятницькою сільською радою № 154 від 08.04.2010 року та довідки НАСК „Оранта, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження серії ІУ-УР № 1736898 та заповіту від 18.03.2005 року, посвідченого виконавчим комітетом Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлого. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВМТ № 222748. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] 16 квітня 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач вказав, що 5 листопада 2005 року він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не , склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого на протязі подружнього життя часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони разом не проживають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивач прохав суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд задовольнити їх. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнала та прохала суд слухати справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, шо рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 5 листопада 2005 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 014114, яке видане 5 листопада 2005 року Мурафською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти цього не заперечує жодна із сторін. Крім того, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Outcome: approved