overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

05.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 31 по пров.Хорольському, 10 в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 3217 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 3217 грн. 87 коп. заборгованності з теплопостачання за період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р. та ЗО грн. витрат 3 Інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідач В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляд)' справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановлениям заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] м. Полтави^ користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 3217 грн. 87 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 12). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Том)', враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3217 грн. 87 коп., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 3247 грн. 87 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

05.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2893 грн. 19 коп. У «удовому' засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила в зв»язку з частковою сплатою боргу відповідачем в сумі 1000 грн 00 коп., просила стягнути з відповідача на користь позивача 1893 грн. 19 коп. заборгованності з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що не спачувала за послуги теплопостачання в звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], ДОСЛІДИВШИ матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послу гами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 1893 грн. 19 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» звільнено ВІД сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 14). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому , враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1893 грн. 19 коп., а також підлягає стягненню ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 1923 грн. 19 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, ВІД Сплати ЯКОГО звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

10.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2774 грн. 99 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2774 грн. 99 коп. заборгованності з теплопостачання за період з 01.06.2008р. по 01.02.2010р. та 30 грн. Витрат 3 Інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені НЗЛЄЖНИМ чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення ПО Справі. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 2774 грн. 99 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2774 грн. 99 коп., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 2804 грн. 99 коп. Також з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 110,26 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 1,89 грн., договірної санкції в сумі 438,40 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.06.2006 було укладено договір № 2898953 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 110,26 грн., сума договірної санкції становить 438,40 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 1,89 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 110,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка, а також її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачкою у її позові і просили розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка а також її представник не заперечували. Вислухавши у судовому засіданні позивачку, а також її представника та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 29.10.1999 р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 766. Шлюб у позивачки другий. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - доньку [PERSON] Я ну Євгенівну, [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в 2006 році, причиною чого стало зі слів позивачки те. що спільне життя їх не склалося через різні погляди на життя, розбіжності в характерах. Відповідач пішов з родини і мешкає окремо з іншою жінкою до теперішнього часу, позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо. На думку позивачки родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, чому вона звернулася до суду з даною позовною заявою. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювати, не проживають разом на протязі чотирьох років, по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 3517грн. 34коп. станом на 1 квітня 2010р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, однак за них не розраховується. Відповідач [PERSON] позов визнав в межах позовної давності та пояснив, що через матеріальні труднощі не сплачував платежі за користування послугами позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності на підставі заяви відповідача про її застосування, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, станом на 1 квітня 2010р. складає 1399грн. 30коп.(3517,34 2118,04) та підлягає стягненню. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ч.3 ст.267, ст.ст.319,322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, від шлюбу мають неповнолітню доньку, відповідач добровільно допомоги не надає, а тому шлюб слід розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2005 року, сумісне життя припинилося чотири місяці тому, на даний час сторони проживають окремо. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, - на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

14.04.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 01.04.1990 року по 02.01.1994 року працював у колгоспі імені Фрунзе пасічником. 08.06.1993 :оку, приблизно об 11-й годині 00 хвилин, під час виконання своїх трудових обовязків під час знімання бджолиного рою з дерева він отримав травму на виробництві у вигляді черезвертельного перелому лівого стегна. По даному факту був складений акт форми Н-1 за №2. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на ззробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС та Держпроматомнагляду СРСР від 17 серпня 1989 року, а саме: не заповнена кодова частина акту. В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Литовському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з зшцевказаними порушеннями в акті Н-1. Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій просить розглянути справу ; його відсутності. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 08.06.1993 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 09 січня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області , актовий запис № 01. В шлюбі дітей не було . Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вони є різними людьми стосовно моральних та етичних поглядів на життя ,через це у них виникали сварки та скандали, між ними склалися не приязні стосунки. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та з січня 2009 року проживають окремо. Оскільки відповідач не дає згоду на розірвання шлюбу в Органах РАЦСу, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позові на примирення не погодилася, просила розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через ЗМІ газета «Буковинське віче». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, 09 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області , актовий запис № 01, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони на протязі року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згідні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст.110,112,114, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу від у розмірі 14322,45 грн. та 1401,31 грн. штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.05.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 050509/21-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 12608,49 грн. під 26 % річних на строк до 07.05.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписку по рахунку, на даний час на рахунку позивачки перебуває 14322,45 грн. вкладу та відсотків. Дана сума підлягають стягненню на користь позивачки. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 1401,31 грн.

Outcome: approved