overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди. Зазначає, що 13.03.2007 р. він та відповідачка уклали договір позики згідно з умовами якого вій позичив [PERSON] 1300 грн., а остання зобовязувалася повернути гроші до 13.06.2007 р. Вказує, що факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідачки від 13.03.2007 р. Позивач зазначає, що відповідачка до теперішнього часу позичені кошти не повернула, на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічі уникає. Просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 1300 грн.; інфляційні в сумі 601,90 гри.; 3% річних, за користування коштами в сумі 71,32 грн.; моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги в частині інфляційних та 3% річних і просить стягнути з відповідачки борг в сумі 1300 грн.; інфляційні в сумі 700,70 гри.; 3 % річних за користування коштами в сумі 102,02 грн.; моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору позики від 13.03.2007 р. [PERSON] позичив [PERSON] 1300 грн. на строк до 13.06.2007 р. Факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою [PERSON] від 13.03.2007 р. Встановлено, що до вказаної в розписці дати та до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула. Суд вважає, що в звязку з неправомірною поведінкою відповідачки, повязаною з несвоєчасним поверненням коштів, позивачеві заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях і яку він оцінює в 500 грн. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволені я в повному обсязі. Па підставі ви кладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 182п/13/2007-840 від 14.12.2007 року про надання кредиту в розмірі 12405,94 доларів США строком до 12.12.2014 p., зі сплатою за користування кредитом 14,15% річних. Кредитні кошти [PERSON] одержав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 919 від 14.12.07 р. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 14.01.2010 р. в загальній сумі 14513,68 доларів США, що по курсу НБУ становить 116086 грн. 22 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача була поручителем [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 116086 грн. 22 коп. боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі позов визнали в повному обсязі та пояснили, що сплачують заборгованість по кредиту кожен тиждень як тільки є гроші. Судом встановлено, що 14.12.2007 року згідно кредитного договору № 182п/13/2007-840 ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в сумі 12405,94 доларів США строком до 12.12.2014 p., зі сплатою за користування кредитом 14,15% річних. Кредитні кошти [PERSON] одержав, що підтверджується заявою на видачу готівки №919 від 14.12.07 р. Встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобовязання, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 14.01.2010 р. в загальній сумі 14513,68 доларів США, що по курсу НБУ становить 116086 грн. 22 коп. Поручителем при одержанні кредиту виступила [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинна нести відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Посилався на те, що відповідач перебував у договірних відносинах з ВАТ « Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання в будинок № 23 по вул. Науковій в м. Полтаві, та на його ім»я був відкритий особистий рахунок № 26851. 24 березня 2008 року в дане домоволодіння газопостачання було припинене так як малась заборгованість в сумі 4236.06 грн. До цього часу заборгованість не сплачена. Зазначив, що сума заборгованості повинна бути стягнута з урахування суми інфляції, яка становить 300.76 грн. та 3% річних в сумі 127.76 грн., а всього заборгованість складає 4663.90 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з газопостачання та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити , з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про причини свої неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач перебував у договірних відносинах з ВАТ « Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання в будинок № 23 по вул. Науковій в м. Полтаві, та на його ім»я був відкритий особистий рахунок № 26851. 24 березня 2008 року в дане домоволодіння газопостачання було припинене так як малась заборгованість в сумі 4236.06 грн. До цього часу заборгованість не сплачена, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 250 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду. Стягнення боргу з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних договором не передбачено. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 423.60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просив: стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд з [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги в сумі 1900 грн. В обгрунтування позовних вимог Військовий прокурор Дарницького гарнізону у позові зазначив, що відповідач проживає в [INFO], але своєчасно не платять за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, станом на лютий 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач визнав позов, просив всю суму вказаної заборгованості стягнути виключно з нього. Згідно зі ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувачів щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с.5, 6); довідки №150 та №241 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.4, 7); копії договору купівлі-продажу вказаної квартири, авізо та акту щодо передачі вказаного будинку по вул. Бориспільській в м. Києві (а.с.8-11), а також копію квитанції від 15.01.2010р., суд встановив наступні факти: відповідач [PERSON], який народився у 1980 році, проживає в [INFO] з 21.04.2005р.; відповідач [PERSON] своєчасно не вносив плату за надані йому позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем станом на лютий 2010 року у сумі 1900 грн. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. належить стягнути з [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд, солідарно, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги в сумі 4783 грн. 24 коп. В обгрунтування позовних вимог Військовий прокурор Дарницького гарнізону у позові зазначив, що відповідачі проживають в [INFO], але своєчасно не платять за надані позивачем житлово- комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим, станом на липень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувачів щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с.5, 6); довідки №152 та №232 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.4, 7); копії договору купівлі-продажу вказаної квартири, авізо та акту щодо передачі вказаного будинку по вул. Бориспільській в м. Києві (а.с.8-12), а також копію квитанції від 15.01.2010р., суд встановив наступні факти: відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], єдині повнолітні особи, які проживають в [INFO] з 4.03.2004р.; вказані відповідачі своєчасно не вносили плату за надані їм позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на липень 2009 року складає суму 4783 грн. 24 коп. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. належить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася1 до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначила, що 20 квітня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Липівській сільській раді , про що мається актовий запис за №3. Від шлюбних відносин в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], але спільне життя з відповідачем не склалося, по причині несумісності характерів сім'я розпалася. Тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено: [PERSON], 2,0 квітня 1992 року в Липівській сільській раді Талалаївського району зареєструвала шлюб з [PERSON] і їм було присвоєно прізвище [PERSON], про що мається актовий запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за №3 виконкому Липівської сільської ради. Від шлюбних відносин в них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які проживають разом з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося. Позивачка сім'ю зберегти не бажає, тому вона існує формально. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одному із подружжя. За ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу «суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 313 грн. 76 коп., посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електроенергії, на її імя відкрито особовий рахунок № 995050 за адресою: сел. Комсомольське Зміївського району Харківської -області вул. Лєрмонтова 6.82 кв.115. Відповідно до ч.І ст. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію повинна вноситись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Однак остання не вносить плату за надані послуги, в результаті чого на особовому рахунку утворилася заборгованість в розмірі 313 грн. 76 коп. за період з 07.02.2009 року по 07.09.2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, сплачені акціонерною компанією при подачі позовної заяви. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про визнання позову у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутністю. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. [PERSON] проживає за адресою: [INFO] 6.82 кв.115. 17.07.2008 року між Акціонерною компанією «Харківобленерго» в особі начальника ЗРОЕ [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 995050, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні, а ксерокопія додана до матеріалів справи, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії і зобовязана вносити плату за спожиту електричну енергію на розподільчий рахунок енергопостачальника повноваженому банку. З довідки про розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію вбачається, що відповідач [PERSON] має заборгованість за період 07.02.2009 року по 07.09.2009 року в розмірі 313 грн. 76 коп. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за 2 відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконувала зобовязань по своєчасній оплаті послуг зі споживання електричної енергії. Виходячи з викладеного, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 211 грн 03 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 211 грн 03 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від шлюбу мають двох дітей. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, з боку чоловіка має місце фізичне та моральне насильство відносно дружини, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала, вказала, що чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, дебоші та бійки. Питанням добробуту сімї відповідач не переймається, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, дебоші та бійки, з часу звернення до суду позивачка не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 117 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ.

Outcome: approved