Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати договір купівлі продажу обєкту нерухомості автосервісного центру з прибудовою, що розташований в м. Кременчуці, Полтавської області вулиця Ярмаркова,1Б дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на будівлі автосервісного центру літера АА-2 загальною площею 423,6 м2, прибудову автосервісного центру літер А1 1 загальною площею 350,4 м2, огорожу №1,2 вимощення літера І та колодязь літера «к», що розташовані по вулиці Ярмарковій, 1Б в м.Кременчуці Полтавської області. Також, судові витрати покласти на позивача. Свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2008 року [PERSON] є власником авто сервісного центру, що розволожений по вул. Ярмарковій, 1-Б в м.Кременчуці. 02.06.2009 року між ним та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу цього автосервісу. При цьому, він в цей же день виплатив [PERSON] всю вартість придбаного обєкту нерухомості в сумі 600 000 грн., про що останній видав розписку від 02.06.2009 року. Крім того, відповідач передав йому обєкт нерухомості згідно акту прийому-передачі від 02.06.2009 року. Тобто, він і відповідач, як сторони договору купівлі-продажу досягли всіх істотних умов, однак відповідач ухиляється від нотаріально посвідчення такого договору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив його задовольнити. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради [PERSON] просила суд прийняти рішення на свій розсуд. Третя особа КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вислухавши позивача, відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2008 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука за [PERSON] визнано право власності на будівлі і споруди автосервісного центру, що розташований по вулиці Ярмарковій, 1-Б в м. Кременчуці, яке зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером запису 1108 від 27.06.2008 року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2008 року, Кременчуцької міською радою передано [PERSON] в оренду земельну ділянку загальною площею 3362 кв.м по вул. Ярмарковій, 1-Б в м. Кременчуці, для експлуатації та обслуговування вищезазначеного обєкту нерухомості. 02 червня 2009 року [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали попередній договір купівлі-продажу автосервісу , що розташований по вул. Ярмарковій, 1Б в м. Кременчуці, згідно якого сторони зобовязались у майбутньому, в строк до 02 лютого 2010 року, укласти договір купівлі-продажу автосервісного центру у нотаріальній формі на умовах, зазначених цим договором. Згідно з розписки від 02.06.2009 року [PERSON] отримав від [PERSON] за зазначений автосервісний центр, в якості оплати повної вартості, гроші в сумі 600000 грн.. Відповідно до акту прийому-передачі майна від 02 червня 2009 року [PERSON] (продавець) передав, а [PERSON] (покупець) прийняв у володіння, користування та розпорядження обєкт нерухомості автосервісний центр з прибудовою, вартістю 600000 грн., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1-Б. Однак, з часу укладання попереднього договору, написання розписки та передачі автосервісного центру, а також після 02.02.2010р., відповідач [PERSON] оформити договір купівлі-продажу нотаріально не бажає. Стаття 218 ЦК України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 218 ч.2 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, оскільки обидві сторони повністю виконали всі істотні умови договору, нерухоме майно передано, особі яка його купила, покупець повністю розрахувався за обєкт, право власності позивача на майно відповідачем не оспорюється, порушень закону при укладені договору судом не встановлено, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved