overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 26 грудня 2008 року вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом але при зверненні до нотаріальної контори нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з тим що відсутній державний акт на землю тобто чоловік позивачки при житті не встиг його отримати, а тому позивачка змушена звернутись до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Позивачка позов підтримала повністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2008 року помер чоловік позивачки [PERSON]М, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,3700 га. яка розташована на території Богданівської сільської ради які належала чоловікові позивачки на праві власності згідно державного акту серії КР № 032733. Крім позивачки інших спадкоємців по справі немає. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного, та враховуючи те, що чоловік позивачки при житті набув права на виділення земельної ділянки, інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.1261, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

22.02.2010 року позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами зо визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ітька [PERSON], як спадкоємцю першої черги, зтивуючи позов тим, що після його смерті відкрилася спадщина на квартиру >2 будинку 38 по вул..Станіславського у [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив визначити щатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] ганіславовича, померлої 09.08.2009 року, оскільки він пропустив його з важних причин. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за їх дсутності, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора надала зву про розгляд справи за відсутності її представника. [PERSON] особа - представник Чернігівської міської ради в судовому лданні поклався на розсуд суду. [PERSON] особа - [PERSON] проти задоволення позову не іеречує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не вилися. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мер 09 серпня 2009 року (а.с.5). м. Чернігів Після його смерті залишилось спадкове майно - однокімнатна квартира І в будинку 38 по вул..Станіславського в [PERSON] (а.с.7). Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що приймав участь в організації похорону батька, ьажко сприйняв його смерть, внаслідок чого погіршився стан здоров»я, що підтверджується виписним епікризом (а.с.8), з якого вбачається, що позивач проходив амбулаторне лікування з 10.08.2009 року по 13.01.2010 року. Згідно довідки Першої чернігівської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася. Відповідно до копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] <5ув батьком позивача, (а.с.6). Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

25 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2006 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 його заробітку (доходу). Вважає, що позивач має мінливий заробіток, який приховує, тому просила суд змінити розмір аліментів на тверду грошову суму в розмірі 350 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. До початку судового засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та просила стягувати аліменти у розмірі 100 грн. (а.с.15). Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.14). Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає,що 16.2.1995року померла [PERSON]. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946\\017 с. Ігнатпіль Житомирської обл. На це майно померла склала заповіт на ім»я позивача,яка є спадкоємцем вказаного майна. Після смерті [PERSON] , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини,хоч фактично спадщину прийняла, розпорядилась нею, має ощадкнижку померлої, вязку з чим просить суд встановити факт прийняття нею спадщини по смерті [PERSON], та визнати за нею право власності на це спадкове майно. Позивач в суді цей позов підтримала.(л.с ) Пред-к відповідача проти позову не заперечив.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.2.1995року померла [PERSON]. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946\\017 с. Ігнатпіль Житомирської обл. На це майно померла склала заповіт на ім»я позивача (л.с.3,5,8) Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946\\017 с. Ігнатпіль Житомирської обл. з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями.(л.с.6) У встановлений законом строк ,позивач не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини,однак, вона фактично спадщину померлої прийняла, розпорядившись нею, має на руках ощадкнижку спадкодавця, тому вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 2.2.2007 року відповідач , уклавши договір ZНК0АК01130065 , отримав в ЗАТ КБ Приватбанк кредит в сумі 59494.05 грн.,на придбання автомобіля,та на 8305.61 грн. на сплату страхового платежу, з кінцевим терміном погашення 1.2.2010 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку щомісячно 1.34 відсоткову ставку за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 14546.45 грн., з яких : заборгованість по кредиту -13449.74грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 873.55 грн., заборгованість по пені- 83.38 грн., комісія- 139.78 грн., Через що, позивач , посилаючись на умови договору , просить суд в рахунок погашення боргу по отриманому кредиту , стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, подавши відповідну заяву. Відповідач позову не заперечив , будучи належно повідомленим про розгляд даної справи, (л.с. ), своїм правом на участь в її розгляді не скористався, розгляд справи проведено згідно вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ЗАТ КБ Приватбанк кредит в сумі 59494.05 грн.,на придбання автомобіля,та на 8305.61 грн. на сплату страхового платежу , про що свідчить кредитний договір № ZНК0АК01130065 від 2.2.2007 року( л.с. 5-6 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив ,тому ці вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу ,(л.с. 5-6), розрахунком боргу(л.с. 8-9) Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини но справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року . Мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконавчому комітеті Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 01. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну [INFO], яка буде проживати з позивачкою, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивач з відповідачкою тривалий час не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинили з приводу того, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує, влаштовує сварки при яких подальше збереження сім'ї стало неможливим. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач при попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 17.02.2007 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.7/. за період спільного проживання мають неповнолітню доньку Анну [INFO] /а.с.9/ яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. Визнання позову відповідачем не суперечить сімейному законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін, оскільки є їхнім повним волевиявленням. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку [PERSON],[INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він являється працездатним, але не працює, і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім дочки він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] також не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на стягненні з нього аліментів надав згоду. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батько малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.З Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, але не працює, у нього на утриманні крім дочки [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не надає. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджет; довий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: дочки - [PERSON], [INFO]. При цьому вона зазначила, що з 17 листопада 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, він ухиляється від добровільного утримання неповнолітньої дитини, хоча на даний час відповідач працевлаштований, угоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Також зазначила, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак відповідачці важко самій матеріально утримувати дитину. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, згідно якої вона просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає . Судом встановлено, що сторони з 17 листопада 2007 року перебувають в шлюбі, , який зареєстрований виконкомом Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 8 та вони мають спільну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що стверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідками Тепеницької сільської ради Олевського району. Відповідач ухиляється від добровільного матеріального утримання дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не є інвалідом та не страждає на тяжкі захворювання. Позивачка не має можливості самостійно утримувати неповнолітню дитину, домовленість про спільне утримання дитини між сторонами не досягнута. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , шо між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами: Так , відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Із змісту ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України слідує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, а тому аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON] 21.05. [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що відповідач після народження дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на батька. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] ( 1-ГЮ № 109395 від 08. 06. 2001 року ) вона народилася 25. 05. 2001 року і його батьком є [PERSON] . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , [PERSON] має сплачувати аліменти на утримання дочки у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України . На підставі ст. ст. 180-183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 15.04.2009 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м.Запоріжжя, вул..Історична,67 кв.12,18, де мешкають [PERSON] та [PERSON] Перевіркою було встановлено: самовільне підключення електродроту до електромережі енергопостачальника мимо приладу обліку. По цьому факту було складено акт № 00102453 від 15.04.209 року і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 8227,04 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідачів 8227,04 грн. і судові витрати. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що при проведенні перевірки представниками «Запоріжжяобленерго» було помилково зроблено висновок щодо порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із акту № 00102453 вбачається, що 15.04.2009 року була проведена перевірка за адресою: [ADDRESS] і встановлено: самовільне підключення електрод роту до електромережі поза приладу обліку. Із розрахунку до акту № 00102453 вбачається, що вартість не облікованої електроенергії визначена відповідно Методики і сума до оплати становить 8227,04 грн. Судом було встановлено із вищевказаного акту та рапорту до акту, що будинок № 67 по вул..Історична в м.Запоріжжі це гуртожиток, в якому сумісна кухня на кількох мешканців кімнат. У кожного власника кімнати своя розетка. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в гуртожитку по вул..Історичній в м. Запоріжжі, сумісна кухня, де знаходяться розетки кількох мешканців гуртожитку. Із фотознімків, які суд огляну у судовому засіданні і додав до матеріалів справи, вбачається, що контролерами помилково була оглянута розетка, яка відноситься до іншої кімнати. Відповідно до ст.1166 ЦК Україна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі. Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON] не знайшов своє обґрунтування і докази у судовому засіданні, і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 11.01.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з 2005 року. В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved