overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на будівлі: житловий будинок (літ. А), сараї (літ. В, Г), вбиральню (літ. Д), огорожу (№ 1,2), криницю (№ 3), загальною вартістю цих будівель 115085 гривень, та на самочинне будівництво: переобладнаної літньої кухні в житловий будинок (літ. Б), літньої кухні (літ. Е), сараю-майстерні (літ. Ж), загальною вартістю самочинного будівництва 40316 гривень, що розташовані в [ADDRESS] Вказує, що згідно свідоцтва від [INFO] року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] . Для будівництва і обслуговування цього житлового будинку йому виділена земельна ділянка площею 0,24 га, на яку ним виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю. В цьому господарстві розташовані житловий будинок, сараї, вбиральня, огорожа та криниця, а також самочинне переобладнано літню кухню в житловий будинок, самочинно зведені літня кухня та сарай-майстерня, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарне законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на будівлі: житловий будинок (літ. А), сараї (літ. В, Г), вбиральню (літ. Д), огорожу (№ 1,2), криницю (№ 3), загальною вартістю цих будівель 115085 гривень, та на самочинне будівництво: переобладнаної літньої кухні в житловий будинок (літ. Б), літньої кухні (літ. Е), сараю-майстерні (літ. Ж), загальною вартістю самочинного будівництва 40316 гривень, що розташовані в [ADDRESS] . Вказує, що згідно свідоцтва від [INFO] року йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] . Для будівництва і обслуговування цього житлового будинку йому виділена земельна ділянка площею 0,24 га, на яку ним виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю. В цьому господарстві розташовані житловий будинок, сараї, вбиральня, огорожа та криниця, а також самочинне переобладнано літню кухню в житловий будинок, самочинно зведені літня кухня та сарай-майстерня, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарне законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] року уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Однак подружнє життя не склалося. Чоловік не виконував свої обов”язки, не цікавився господарством, безпідставно розпочинав сварки, обвинувачував її у зраді подружньої вірності. Будучи нетверезим застосував до позивачки рукоприкладство та вчиняє сварки в присутності дитини. Позивачка прощала такі витівки, сподівалася, що після народження дитини він опам”ятається і життя налагодиться. Однак змін не відбулося. Відповідача не цікавить матеріальна сторона сім”ї. Позивачка навіть пропонувала залишити її і відповідач на 2-3 тижні ішов до своїх родичів, однак згодом повертався. Життя від цього кращим не стало. Від початку жовтня сторони проживають окремо. Позивачці з дитиною потрібна спокійна обстановка, тому відновлення сім”ї вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони не можуть створити міцної сім”ї через різні підходи до ведення господарства та ревнощі чоловіка до дружини. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує наступним. З відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Через неможливість спільного проживання рішенням суду шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. За минулий час відповідачем було надано кошти в сумі 300 грн. та сказано, що цього достатньо. Відповідач працює на постійній роботі, має можливість надавати допомогу. Однак запропонована ним сума є меншою, ніж його можливості, тому вона бажає отримувати аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовільнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів, про що подав відповідну заяву. Суд, в межах заявлених вимог позивачки, вислухавши позивачку, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 180 СК України зазначає що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом установлено, що між сторонами шлюб розірвано /а.с.2/. Із свідоцтва про народження [PERSON] /а.с.3/ вбачається, що батьком є [PERSON] . Про те, що дочка проживає з матір”ю свідчить довідка КП „ЖЕО №2” /а.с.4/. З довідки про доходи вбачається, що загальна сума доходу позивачки становить 2774,62 грн. за період з березня по серпень 2008 року /а.с.6/. Виходячи із вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює економістом з фінансової роботи в [INFO] і має змогу сплачувати аліменти, фізично здоровий, інших утриманців не має. Тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, в тому числі на користь позивачки 150 грн. витрат на правову допомогу/а.с.6/. На підставі викладеного, ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебували у незареєстрованому шлюбі, проживали у відповідача, від спільного проживання у них [INFO] року народилася дочка [PERSON] , [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що відповідач проживає окремо від них, не надає допомоги на утримання дочки, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.11), про причини неявки суд не повідомив, як і про відкладення розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували у незареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якої є відповідач (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

15.10.2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду із заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з 25 квітня 1998 року зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS]. У відкрите судове засідання [PERSON] не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] проти відміни рішення суду про визнання безвісно відсутньою [PERSON] не заперечує. Заслухавши думку заінтересованої особи, який не заперечує проти розгляду справи в відсутність заявника, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

03 листопада 2008 року КП "Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з [PERSON] в розмірі 2263 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт КП "Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON] діюча на підставі доручення, позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не вносила плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого за нею мається заборгованість в розмірі 2263 грн. 85 коп. станом на 01 жовтня 2008 року. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Компанія“Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в розмірі 2263 грн. 85 коп. Відповідач [PERSON] 05 грудня 2008 року в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. З заявою про відкладення справи відповідач до суду не зверталась. Справа розглядається заочно у відсутність відповідача. Представник позивача не заперечує проти розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов КП "Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, та згідно особового рахунку відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], розмір заборгованості станом на 01 жовтня 2008 року складає 2263 грн. 85 коп. (а.с.2,3). Згідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (тридцять) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

13 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2003 року у Добропільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 132. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та суду пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалося, так як чоловік постійно зловживає спиртними напоями, фактично не працює, постійно вчиняє сварки, примушує мене та дитину покинути квартиру. Від даного шлюбу спільних дітей не маємо. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 12 липня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Добропільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 132.(а.с.4). Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням викладеного, шлюб між подружжям Кокшарови необхідно розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася у суд з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване по [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина за законом, яка складається із будинковолодіння розташованого по [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлого, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва оскільки після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не зареєстроване в установленому порядку. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позов довірительки підтримав повністю, та надав суду пояснення подібні до змісту позовної заяви. Представники відповідача та третьої особи будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких не заперечують проти задоволення даного позову, та просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В суді встановлено, що садиба по [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, обліковується за гр. [PERSON], померлим [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане будинковолодіння, спадкоємцем якої за законом померлого є позивач. Нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, на день смерті спадкодавця [PERSON] не було зареєстровано в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва, інвентаризаційна вартість якого на даний час становить 48256 грн.. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах ст.1216 ЦК України, відповідно до якої спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із його смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов, суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час судового розгляду заперечень від відповідача проти задоволення даного позову до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подання ним до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO]в [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті його діда [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки площею 2,7140 га. що належала спадкодавцеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від [INFO] серії [NUMBER]. Позивач претендує на спадщину померлого, однак пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Позивач в попередньому судовому засіданні свій позов підтримав повністю, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO]в [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області помер гр. [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, яка складається із земельної ділянки площею 2,7140 га., яка розташована на території Сидорівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Заповіт померлого не змінений і не скасований. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

31 жовтня 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 588 гривень 34 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договір № 2923322 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 05.07.2006 року та додаткову угоду до договору. Відповідач свої договірні обов'язки виконувала неналежно, рахунки не оплачувала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 164 гривні 19 копійок. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 164,19 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 2,19 грн., договірну санкцію в сумі 421,96 грн. та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила що підприємство позивача надавало послуги неналежним чином, а саме був неякісний сигнал телефонного зв'язку. Також зазначила, що має тяжкий матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Оскільки відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON]. договір № 2923322 від 05.07.2006 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього (а.с.5, 6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач отримувала послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеного договору, що підтверджується рахунками № 0032688193 від 01.09.2007 року на суму 94,71 грн., № 0033619825 від 01.10.2007 року на суму 34,74 грн. та № 0034425293 від 01.11.2007 року на суму 34,74 грн., всього на суму 164,19 грн., тому оскільки [PERSON]. не оплатила вказані рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 2 гривень 19 копійок пені та 421 гривні 96 копійок договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved