overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області по вул. Нижній Вільховець, 19, мотивуючи тим, що 25.12.2005 року в с.Язловець Бучацького району померла [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений -02.08.2000 року секретарем виконавчого комітету Язловецької сільської ради, яким усе своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області по вул.Нижній Вільховець, 19. Даний житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивач не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 25 грудня 2005 року в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області по вул. Нижній Вільховець, 19. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 02.08.2000 року секретарем виконавчого комітету Язловецької сільської ради . 4. Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично прийняв спадщину шляхом подачі заяви в державну нотаріальну контору. 5. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області, [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 10.06.2003 року помер її син [PERSON], після смерті якого, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого по вул. Теплична, 1 в м. Вознесенську Миколаївської області. Спадкоємицею по закону, є позивачка, яка у передбачений законом строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася та не була зареєстрована разом із спадкодавцем. Вважала, що встановлений законом шестимісячний строк для того звернення нею пропущений з поважних причини, а саме: за станом здоровя, оскільки до закінчення встановленого законом строку для відповідного звернення, перебувала на лікуванні, а також через чисельні судові процеси, пов'язані з загибеллю сина. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просила визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці. Представник відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області в попереднє судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що наведені позивачкою обставини на підтвердження позову знайшли своє обґрунтування у попередньому судовому засіданні, встановлені судом правовідносини регулюються нормами спадкового права відносно строку на прийняття спадщини, поняття поважності пропуску вказаного строку є оціночним критерієм та питання щодо цього вирішується з врахуванням обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП № 149087, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області 10.07.2003 року. Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки наведені позивачкою причини пропуску строку, суд вважає поважними, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вимогою про визнання відсутнім [PERSON], який доводиться їй бувшим чоловіком. В судовому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з [PERSON] з травня 1991 р. по 27.03.1996 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що довгий час не міг знайти роботи та виплачувати аліменти неповнолітній дочці він виїхав до Росії. У березні 2005 року вона звернулась до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про розшук [PERSON] Однак це не дало результатів і встановити його місце перебування не вдалося. Визнання особи безвісти відсутньою необхідно заявниці для призначення державної допомоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявницю зі школи та [PERSON] друг її чоловіка, був свідком на її свадьбі та є хре^ценим її сина. Знає, що він поїхав на заробітки до Росії приблизно у 1998 році та останній раз бачила його у 2000 році, він приїжджав на новий рік. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]' С.А. перебували в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 10). Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7). Встановлено, що дана особа відсутня за. останнім відомим своїм місцем проживання та місцем прописки в м. Кіровограді, згідно довідки ОЖБК, згідно довідки Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в ході проведення розшукових заходів у встановлений законом термін встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилось можливості. По даний час відомостей про місце перебування [PERSON] немає, розшук результатів не дав, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ЦК України особа маже бути визнана судом безвісно- відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає. відомостей про місце її перебування. Враховуючи що останні відомості про особу отримані в 2004 році, згідно даної статті ЦК суд визнає особу безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 12.01.2007 року уклало з [PERSON] договір № 4671 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 514671. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату за використані послуги не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 770 грн. 06 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 18 грудня 1996 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За період шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково зазначив, що подружжя разом не проживає з квітня 2009 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Про надання строку на примирення не заявила. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, оскільки з відповідачем проживає малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка, на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Тривалий час відповідачка не сплачує плату за надані послуги та не укладає договір про надання послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.10 року у неї виникла заборгованість в розмірі 11035 грн. 25 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки в розмірі 11035 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс" на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Починаючи з березня 2007р. позивачем, згідно з тарифами на теплопостачання для населення, затвердженими рішенням Виконкому Ірпінської міської ради № 184 від 26.09.2006р. та рішенням Виконкому Бучанської міської ради № 421 від 20.10.2009р., відповідачці нараховувалась плата за надані комунальні послуги, яку вона мала сплачувати не пізніше 20 днів по закінченню місяця, в якому надавались послуги (а.с. 5, 7,8) Крім того, судом встановлено, що відповідачка неодноразово повідомлялася про необхідність укладення договору про надання послуг з теплопостачання, однак договору відповідачка не уклала, від послуг на теплопостачання не відмовилась та продовжувала ними користуватись, жодного разу за них не сплативши. Позивачем зобов'язання щодо надання послуги виконані належним чином та у повному обсязі. Однак, в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, відповідачка не здійснює плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 11035 грн. 25 коп., що стверджується розрахунком суми боргу (4). Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачка на користь позивача суд стягує борг в сумі 11035 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка, на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.12.2005р. та особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Тривалий час відповідачка не сплачує плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 року у неї виникла заборгованість в розмірі 2879 грн. 68 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки в розмірі 2879 грн. 68 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс" на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.12.2005р. та особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Починаючи з жовтня 2008р. позивачем, згідно з тарифами на теплопостачання для населення, затвердженими рішенням Виконкому Ірпінської міської ради № 184 від 26.09.2006р. та рішенням Виконкому Бучанської міської ради № 421 від 20.10.2009р., відповідачці нараховувалась плата за надані комунальні послуги, яку вона мала сплачувати не пізніше 20 днів по закінченню місяця, в якому надавались послуги. Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов'язання щодо надання послуги виконані належним чином та у повному обсязі. Однак, в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, відповідачка не здійснює плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 2879 грн. 68 коп. Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачки на користь позивача суд стягує борг в сумі 2879 грн. 68 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка, на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Тривалий час відповідачка не сплачує плату за надані послуги та не укладає договір про надання послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.10 року у неї виникла заборгованість в розмірі 4566 грн. 93 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки в розмірі 4566 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс" на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Починаючи з січня 2009р. позивачем, згідно з тарифами на теплопостачання для населення, затвердженими рішенням Виконкому Ірпінської міської ради № 184 від 26.09.2006р. та рішенням Виконкому Бучанської міської ради № 421 від 20.10.2009р., відповідачці нараховувалась плата за надані комунальні послуги, яку вона мала сплачувати не пізніше 20 днів по закінченню місяця, в якому надавались послуги (а.с. 5, 7,8) Крім того, судом встановлено, що відповідачка неодноразово повідомлялася про необхідність укладення договору про надання послуг з теплопостачання, однак договору відповідачка не уклала, від послуг на теплопостачання не відмовилась та продовжувала ними користуватись, жодного разу за них не сплативши. Позивачем зобов'язання щодо надання послуги виконані належним чином та у повному обсязі. Однак, в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, відповідачка не здійснює плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 4566 грн. 93 коп., що стверджується розрахунком суми боргу (4). Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачки на користь позивача суд стягує борг в сумі 4566 гри. 93 коп. та ЗО гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У квітні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Позов підлягає задоволенню. Сторони розірвали шлюб 01.12.2009 року (а.с. ). Від спільного проживання у шлюбі в них народились двоє синів- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO](а.с. ). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю (а.с. ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

03 березня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання зазначивши, що вона знаходиться з ним зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року , від якого мають неповнолітнього сина - Артема , [INFO] , у зв'язку з народженням якого вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, діти проживають з нею і перебувають на її утриманні . У зв'язку з народженням дитини вона не працює, матеріальної допомоги відповідач їй не надає , тому вона просила суд винести рішення, яким стягувати аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1\\4 частини щомісяця із всіх видів заробітку відповідача до досягнення трирічного віку . Відповідач проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , який перебуває у позивачки на утриманні. Згідно ст. 84 СК України особа, з якої проживає дитина, має право на одержання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років. Відповідач проти позову не заперечував , указавши, що він у змозі надавати допомогу позивачці, яка не працює у зв'язку з народженням сина , у розмірі 1\\4 частини заробітку до досягнення сином віку 3-х років. Тому суд вимоги позивачки задовольняє. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У березні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів і просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3983,78 грн, посилаючись на те, що відповідачі за особовим рахунком №11-1214289 повинні сплачувати за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 01.10.2005 по 01.01.2009 оплата за спожиту теплову енергію надходить не регулярно, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яку позивач і просить стягнути, оскільки добровільно відповідач її не оплатив. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання з'явилися, просили суд розглянути справу з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: невиконання відповідачами зобов'язань за договором постачання теплової енергії, завдання майнової шкоди відповідачем позивачу, часткового пропуску позивачем строку позовної давності для захисту порушеного права. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права і з урахуванням оплат, здійснюваних відповідачем оплат у розмірі 3544,09 грн. Окрім цього, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: partial