overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника за №204, заповненої 15 лютого 1981 року, посвідчення тракториста-машиніста третього класу №023568, виданого 15 липня 1972 року, архівної довідки №658, виданої 23 листопада 2009 року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, архівної довідки №658, виданої 25 грудня 2009 року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, архівної довідки №К-2026, виданої 29 грудня 2009 року Державним архівом Кіровоградської області, обгрунтовуючи її тим, що у вказаних документах помилково вказано його прізвище «Корінський», а не «Корнйський» як за паспортом. Оскільки виправити помилку у прізвищі можливо тільки в судовому порядку у зв»язку із ліквідацією установ та підприємств, які здійснили помилкові записи, тому просить встановити факт їх належності, так як це необхідно для призначення йому пенсії. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ЕА №790186, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.12.2000 року заявник, [INFO] має прізвище, ім»я та по- батькові - «Коренський Микола Михайлович». З трудової книжки колгоспника за №204, заповненої 15 лютого 1981 року, посвідчення тракториста-машиніста третього класу №023568, виданого 15 липня 1972 року, архівної довідки №658, виданої 23 листопада 2009 року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, архівної довідки №658. виданої 25 грудня 2009 року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, архівної довідки №К-2026, виданої 29 грудня 2009 року Державним архівом Кіровоградської області встановлено, що у вказаних документах помилково вказано прізвище заявника «Корінський», а не «Коренський» як за паспортом. Оскільки встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, та враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника за №204, заповненої 15 лютого 1981 року, посвідчення тракториста-машиніста третього класу №023568, виданого 15 липня 1972 року, архівної довідки №658, виданої 23 листопада 2009 року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, архівної довідки №658, виданої 25 грудня 2009 року архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, архівної довідки №К-2026, виданої 29 грудня 2009 року Державним архівом Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ "Тепловозоремонтний завод", в якому посилаючись на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, був звільнений 15.09.2009 року за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, проте не отримав розрахунку при звільненні, просить стягнути заборгованість з заробітної плати станом на день звільнення в розмірі 3524 грн. 37 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5382 грн. 68 коп. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ "Тепловозоремонтний завод" в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та згідно записів трудової книжки звільнений з посади майстра 15.09.2009 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу ВАТ "ТРЗ" № 1024 від 15.09.2009 року. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Між тим, як встановлено в судовому засіданні ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не здійснило повний розрахунок з [PERSON] при його звільненні, відповідно до довідки ВАТ "ТРЗ" № 70-15/3178 від 07.10.2009 року розмір заборгованості становить 3524 грн. 37 коп., середній заробіток [PERSON] становить 1221 грн. 20 коп. Згідно положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи те, що на час розгляду справи судом, тобто станом на 09.03.2010 року, термін затримки розрахунку становить 5 місяців 22 дня дня, з ВАТ "ТРЗ" підлягає стягненню на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7094 грн. 30 коп. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO]. [ADDRESS] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігрів\ холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4532 грн. 72 коп.. мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 березня 2004 р. по 1 грудня 2009 р.. Представник позивача у судове засідання зявився . відповідач . який був належним чином повідомлений, у судове засідання не заявився, про причин\ неявки суд не повідомив, а том\ суд на підставі ст. 224 ЦГІК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підляг,:- задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 67. 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

05.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись нате, що 10.09.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до 23.02.2010року. Від спільного життя мають неповнолітього сина [PERSON] [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки, на примерення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.110-1 12 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, шо мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республики Крим, актовий запис №620 (а.с. 4). Від спільного життя мають неповнолітього сина [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сторони мешкали однією родиною до 23.02.2010року, причина припинення шлюбних стосунків те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україньї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб від якого народився син, однак життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів, сімейні стосунки розірвані остаточно, позивач проживає окремо, спільне господарство не ведеться, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи /а.с. 10/, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливерозглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22.09.2001 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києві з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 22, від якого у сторін народився син [PERSON] Ігорович, 07.03.2002 року /а.с. 5,6/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. З травня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам дитини сторін. Майновий спір та спір щодо утримання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання себе до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 травня 2009 року. Від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач надав суду письмову заяву де позов визнає і просить суд справу розглянути без його участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні та проживає разом з матірю. Позивачка перебуває у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання, хоча працює і спроможній забезпечувати сімю. Як дитина так і матір потребує матеріальної допомоги на їжу, одяг, оздоровчий відпочинок. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка в разі проживання з нею дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 178319 йому належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в смт. Лужани, по вул. Івасюка, 55, Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці розташоване будинковолодіння та самочинно без відповідно розробленого проекту побудовано літню кухню. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови селища та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

02.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про , розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 14.05.2005 року. Однією родиною мешкали до жовтня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу зі його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на р,розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить І можливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

30 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 10 вересня 2005 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося , шлюбно-сімейні відносини припинено , на теперішній час мешкають окремо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що останнім часом шлюб мав лише формальний характер, на цей час відповідач проживає окремо, наміру поновити шлюбні відносини не має, тому що остаточно переконаний, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з нею у шлюбі не існує, бо це суперечить їхнім інтересам . Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з вересня 2009 року , мешкають окремо . Позивач довів суду, що подальше спільне життя та збереження родини з відповідачем не можливо та не доцільно, тому що порозуміння та прив»язаність між ними відсутні. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на шлюб, не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

04.03.2010р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.12.1991р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до березня 201 Ороку. Від спільного життя неповнолітіх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки, на примерення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.110-112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнії дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.12.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського управління юстиції м.Донецька Донецької області, актовий запис № 1039 (а.с. 10). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сторони мешкали однією родиною до березня 201 Ороку, причина припинення, шлюбних стосунків те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки. На підставі ст.ст. 110-112 СК Україньї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року. Від шлюбу вони мають доньку Ірину, [INFO] Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків між ними не існує. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на себе. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, з'ясувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року, від якого вони мають доньку Ірину, [INFO] Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

12.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа борг в сумі 3988 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, однак кошти за надані послуги позивачу не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3988 грн. 01 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

28.01.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.02.1990р. він зареєстрував шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до жовтня 2009року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку Олену [INFO] та доньку Вікторію [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примирення не згоден, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не заявився, але до початку судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути у його Відсутність. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved