overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р. включно у загальній сумі 3479,59 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до залу суду не з'явився, за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.10.2005р. по 01.10.2008 р. включно складає 3479,59 грн. /а.с._4-5____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2008 р. включно у загальній сумі 1753,98 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.01.2004р. по 01.10.2008 р. включно складає 1753,98 грн. /а.с._4-10____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у листопаді 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 листопада 2005 року по 01.10.2008 року включно в сумі 1638,93 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «МРОЕМ» звернулось до суду з позовом д[PERSON] „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми збитків” та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5471,60 грн., а також судові витрати в розмірі 54,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В позові вказано, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно не сплачує ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5471,60 грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання відповідачка не укладала. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка до суду не з”явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. З матеріалів справи видно, що у відповідачки мається заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 5471,60 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку(а.с.5-6) У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5471,60 грн., а також судові витрати в розмірі 54,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Кредитна Спілка «Добродія» звернулося в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 березня 2007 року між Кредитною спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір № 225. Відповідно до умов договору кредитна спілка надала кредит відповідачу у розмірі 5 000 грн., строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 46 % річних. Відповідно до умов договору був складений графік повернення кредиту № 225, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний щомісячно до 30 числа наступного за розрахунковим сплачувати спілці 416,67 грн. тіло кредиту, а також 189,04 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач сплатив по кредитному договору всього 3708 грн. 14 коп. Таким чином відповідач не виконує зобов'язання за договором, тому вона просила стягнути з відповідача 5180,21 грн., з яких 2916,65 грн. заборгованість за кредитом, 1140,56 грн.- нараховані відсотки, 1123,00 грн. підвищені відсотки за користування кредитом, а також судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 225. Відповідно до умов договору кредитна спілка надала кредит відповідачу у розмірі 5 000 грн., строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 46 % річних. Відповідно до умов договору був складений графік повернення кредиту № 225, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний щомісячно до 30 числа наступного за розрахунковим сплачувати спілці 416,67 грн. тіло кредиту, а також 189,04 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач сплатив по кредитному договору всього 3708 грн. 14 коп. Відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим на суму основного боргу, що склала 2916,65 грн., були нараховані відсотки у розмірі 1140,56 грн., та підвищені відсотки у розмірі 1123,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 5180,21 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 51,80 грн.., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 5262,01 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є наймачем квартири № 9, розташованої в будинку [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. включно у загальній сумі 3790,89 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до залу суду не з'явився, за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири № 26, розташованої в будинку № 9, розташованої в будинку [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.08.2008 р. включно складає 3790,89 грн. /а.с._4-13____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.08.2008 року включно в сумі 2024,29 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.12.2002 р. по 01.08.2008 р. включно у загальній сумі 2553,44 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до залу суду не з'явився, за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.12.2002р. по 01.08.2008 р. включно складає 2553,44 грн. /а.с._4-11____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.08.2008 року включно в сумі 1749,46 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з лютого 1997 р., тому має заборгованість на 1 серпня 2008р. у сумі 8526,75 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з лютого 1997 р. по 1.08.2008р., що складає 8526 грн. 75 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008р. у сумі 4753 грн. 35 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач є наймачем квартири № 27, розташованої в будинку[ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.12.1998 р. по 01.08.2008 р. включно у загальній сумі 3698,39 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири № 27, розташованої в будинку[ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.12.1998р. по 01.08.2008 р. включно складає 3698,39 грн. /а.с._4-11____/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.08.2008 року включно в сумі 2097,01 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER]відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з червня 1998 р., по 1 серпня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 3798,29 грн. Вказану суму вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по поважній причині, так як знаходиться за межами міста, про час та місце розгляду справи він сповіщений. Щодо позовних вимог відповідачка пояснила, що визнає суму боргу, але у межах строку позовної давності. Заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Власниками квартири [ADDRESS]є [PERSON] та Івашкевич С.О. Відповідно до особового рахунка № [NUMBER], по квартирі [ADDRESS], мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з червня 1998р.. по 1 серпня 2008р., що складає 3798 грн. 29 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008 року у сумі 2716 грн. 63 коп. з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що 7 вересня 2005р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припинені з квітня 2007 року, причиною припинення подружніх відносин стало те, що він побудував нову родину. Вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо. Строк наданий їм для примирення ніяких результатів не дав. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 7 вересня 2005 року. Подружні відносини припинені з квітня 2007 року. Судом надавався строк для примирення, але позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався, а він фактично створив нову родину. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним повторно надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] народження, мешканця [ADDRESS] відносно сина [PERSON], [INFO] народження, так як останній ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, матеріально йому не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. У судовому засіданні позивач та прокурор доводи позовної заяви підтримали, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач позовні вимоги визнав, також підтвердив, що всі матеріали, які зібрані по справі відповідають дійсності, тому просить суд позбавити його батьківських прав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], який проживає разом з матір'ю. Відповідач долею сина не цікавиться, його вихованням не займається, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того позовні вимоги підтверджуються: актами матеріально-побутових умов проживання [PERSON]; негативною характеристикою відповідача за місцем проживання; відмовою [PERSON] від дитини; розрахунком заборгованості по аліментах. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітнього сина, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по його вихованню, шкідливо впливає на нього своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved