overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про надання строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26 березня 2006 року помер його племінник [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. 21 січня 2010 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропустив його з поважної причини, а саме про смерть племінника дізнався лише 17 червня 2009 року в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області при впізнанні фотокарток невідомих трупів, де впізнав свого племінника та йому стало відомо що 26 березня 2006 року його труп було знайдено в Жовтневому районі поблизу гаражного кооперативу «Сонячний». А до цього часу він звертався до міліції з заявою про розшук особи, яка втратила зв'язок з рідними, та розшук не дав результатів до 2009 року. Він помилково вважав, що якщо йому то відомо про смерть племінника лише в червні 2009 року, то він не пропустив строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просив визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки він з поважної причини пропустив строк звернення в нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача - Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши представлені матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, за наступними підставами. Встановлено, що 26 березня 2006 року помер племінник позивача - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. 21 січня 2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки причину пропуску строку суд вважає поважною, та визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини, але зробив це не навмисне: оскільки пр. смерть племінника йому стало відомо лише в червні 2009 року. Суд вважає причину пропуску подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], після померлого племінника поважною та вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним- Медончака [PERSON], [INFO], який є інвалідом II групи внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання. В звязку з хворобою, [PERSON] не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Мати хворого- Кузьменко [PERSON], яка проживає разом з ним на даний час виявила бажання стати його опікуном, але для цього необхідно визнати його недієздатним. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягає (а.с.). Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримала (а.с.). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підтверджено встановлений лікувальною установою діагноз захворювання [PERSON], [INFO]. Згідно з висновком зазначеної експертизи від 04.03.2010 року (а.с. ), [PERSON] в силу свого психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 22 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управ\-ління юстиції м. Маріуполя Донецького обласного управління юстиції, акто\-вий запис № 253. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню до\-ньку Катерину [INFO]. Спір, як про місце прожи\-вання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами ві\-дсутній. Шлюб у сторін другий. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в тра\-вні 2008 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їх\-ньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нею він не згоден, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просив покла\-сти на нього. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що, дійсно шлюбні відносини з позивачем припинені і на примирення з ним вона не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо поста\-новити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач визнала позов в повному обсязі, і таке визнання по\-зову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з опла\-тою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в орга\-нах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що відповідач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з додачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.11.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1346 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.11.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1346 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд, приймаючи до уваги те, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 10040 від 12.11.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.10.1993 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],[INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року, відповідно до актового запису №30 свідоцтва про укладення шлюбу серії 11 -КГ № 283086, виданого Зеленівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],![INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем прип та Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття взаємоповаги. Спору про місце проживання дітей та розподіл спіл немає. Діти будуть мешкати з відповідачкою. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб мі [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 серпня 1999 року в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за №11. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] Позивачка подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. З відповідачем в шлюбних відносинах не перебувають більше року. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.12.1995 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 року, мають одну неповнолітню дитину : дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO]. Протягом останніх трьох місяців відносини між нею та відповідачем ускладнилися, фактично вони перестали проживати як одна сімя, подружні стосунки вони не підтримують. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 07.07.2001 року виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 116846, виданого 05.11.2001 року Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з жовтня2009 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 17 квітня 1996 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 398064, виданого 06 грудня 1996 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 27.07.2007 року Кредитного договору № 0011190501000 відповідач [PERSON] отримав 198000 гривень на умовах щомісячної сплати 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2014 року. Зобов'язання забезпечено договором поруки № 130368 від 27.07.2007 року, укладений з поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 29.09.2009 року загальна сума заборгованості становить 170696,85гривень, з яких: 168368,76 гривень заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам, 1828,09 гривень пені та 500 гривень неустойки, які просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 27072007 року укладений Кредитний договір № 0011190501000, за яким відповідач [PERSON] отримала 198000 гривень строком до 26.07.2014 року на умовах щомісячної сплати відсотків в розмірі 16 % річних. Зобов'язання забезпечено договором поруки № 130368 від 27.07.2007 року, укладений з поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 29.09.2009 року загальна сума заборгованості становить 170696,85 гривень, з яких: 168368,76 гривень заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам, 1828,09 гривень пені та 500 гривень неустойки. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконан зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушен- відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язан забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягаю задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК У краї

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 22883 грн. 37 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 33 126 грн. 48 коп. В позовній заяві посилався на те, що наказом № 145-к від 23.10.2009 року позивач був звільнений з посади провідного інженеру з технічного нагляду згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. На день звільнення з роботи ДП «Полтаванафтогазгеологія» позивачу заробітну плату в розмірі 22883 грн. 37 коп. виплачено не було. Виплатити нараховану заробітну плату відповідач відмовився, посилаючись, нібито, на відсутність коштів. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 22883 гри. 37 коп, заборгованості з заробітної плати, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні станом на 31.03.2010 року в розмірі 10243 грн. 11 коп., всього просив стягнути з відповідача 33126 грн. 48 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved