overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ним 05 серпня 2009 року з відповідачем був укладений договір банківського рахунку в іноземній валюті. Предметом договору є розміщення у відповідача 7357,36 Євро. Позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів по вкладу , але йому було в цьому відмовлено, а тому просить суд стягнути з відповідача 7357,36 Євро та судові витрати. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача до суду не заявився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Ст.ст. 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов*язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,; акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»» є правонаступником всіх прав і обов*язків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»». 05 серпня 2009 року між [PERSON] та відповідачем укладений договір банківського рахунку. Позивач розмістив у відповідача 7357,36 Євро, що підтверджується копією договору/а.с.9-10/. Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак у поверненні коштів йому було відмовлено/а.с.11-12/. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу), на який розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Також, як роз*яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Закон України " Про захист прав споживачів " не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають ... із договорів про надання фінансово-кредитних послуг... Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги позивача про повернення суми вкладу, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку), при цьому суд враховує наступне: Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначалось вище, умовами договору банківського вкладу передбачено повернення позивачу вкладу в іноземній валюті, тому з відповідача необхідно стягнути суму вкладу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати в сумі 120 грн. - витрати за ІТЗ. З відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, гцо вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 04.03.2000 р. по 26.06.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не проживають разом. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно сплачував аліменти в сумі 200 гривень за місяць, однак протягом останніх шести місяців він не надає дитині ніякої матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, не приймає участі у вихованні. Надавати матеріальну допомогу відповідач повинен згідно Закону і має для цього всі можливості, так як являється здоровою працездатною людиною. Позивачка працює і отримує малу заробітну плату, не має змоги утримувати сина самостійно. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Направив до суду письмову заяву, не заперечує проти задоволення позову. Суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та мають неповнолітнього сина (а.с. 8,9,10). Відповідач повідомлений про розгляд справи та не заперечує проти стягнення аліментів (а.с. 12,16,17). Відповідно до ст.180, ч.І ст. 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини не виконує належним чином. Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає їх достатніми та достовірними для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1988 року. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом Рацс м. Херсона, актовий запис за №330. В період шлюбу в них народилася дитина син [PERSON], який на теперешній час вже повнолітній. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що в них різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Вважає, що за таких обставин їхню сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.04.1988р., Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №330. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні підтримав думку свого довірителя. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 30.04.1988р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №440914, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №330. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, в них різні характери та погляди на життя, шлюб між ними носить формальний характер, примирення вони не бажають, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 16.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1712грн.96 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1712грн.96коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1712грн.96 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач КП "ЖЕО №5" звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 500 грн. 76 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобов'язань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 500 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у- розмірі 500 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку (а.с.4). Будинок № 39/91 по вул. В. Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5"Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача [PERSON] (а.с. 4). За період з 1 вересня 2008 року по 1 листопада 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шо надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 500 грн. 76 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн.76 коп. заборгованості. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Кутузова. 8 кв 277 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 767грн.91коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 767грн. 91коп. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що її рідна тітка [PERSON], яка проживає разом з нею, є інвалідом дитинства другої групи з приводу психічного захворювання. За станом свого здоров'я вона потребує стороннього догляду так як не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Козачелагерської сільської ради не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства другої групи з приводу хронічного психічного захворювання. Згідно з акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні від 06.10.2009 року № 626, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і в зв'язку з чим рекомендується визнати її недієздатною. Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання * [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 534 грн. 47 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 534 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 534 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку (а.с. 3). Будинок № 3 по вул. Курчатова у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 3). За період з 1 червня 2008 року по 1 листопада 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 534 грн. 47 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 534 грн. 47 коп. заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Також, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений депозитний договір № 138/д/2008 від 12.05.2008 р. та додаткова угода до нього від 12.06.2008 р., відповідно до якого позивач вніс до КС «Херсонське Товариство взаємного кредиту» гротові кошти у загальному розмірі 27000 грн. на строк до 12.05.2009 р., який було продовжено до 13.05.2010 року додатком до договору №1 від 13.05.2009 р. з відсотковою ставкою 25 % річних. Зважаючи на те, що відповідачем зобовязання не виконано в повному обсязі, позивач просить визнати нікчемним додаток до договору №1 від 13.05.2009 р. та стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 27000 грн. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне. Між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного Договору № 138/д/2008 від 12.05.2008 р. (про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок) та додатку до нього № 138/д/2008-1 від 12.06.2008 р., за умовами якого позивач вніс до КС «Херсонське Товариство взаємного кредиту» грошові кошти (суми вкладу) у загальному розмірі 27000 грн. на строк до 12.05.2009 року з відсотковою ставкою 25 % річних. Додатковою угодою до договору №1 від 13.05.2009 р. строк дії договору було продовжено до 13.05.2010 р. Відповідно до умов даного Договору (та додатків до нього), відповідач взяв на себе зобовязання нараховувати та сплачувати [PERSON] відсотки щомісячно та повернути суму грошового вкладу після закінчення дії договору. З пояснень позивача та письмових матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, оскільки позивачу на час звернення до суду не повернуто суму вкладу. На підставі ст. 525, ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором. Відповідно до ст. 1060 ЦК України, банк (інша фінансова установа) зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає можливим примусово стягнути з КС «Херсонське Товариство взаємного кредиту» на користь позивача суму вкладу у розмірі 27000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні зменшив. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2777,71 грн. станом на день розгляду справи в суді. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобов»язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов»язань, станом на 27 січня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 2777,71 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2223 від 22 грудня 2009 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія»РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved