Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в ?му просила стягнути з [PERSON]»янко Н.М. та [PERSON]»янко В.О. по 12000 00 коп. в повернення боргу, посилаючись на те, що 01.06.2005 року -:а позичила [PERSON]»янко Н.М. згідно розписки кошти для придбання іртири № 45 в місті Чернігові по вул. Бєлова, 25-а в сумі 24000 грн. 00 і., які зобов»язувалася повернути до 01 січня 2009 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON]»янко Н.М. просила задовольнити позов та пояснила іу, що до відома свого чоловіка про написання розписки не ставила, проте знав, що [PERSON] позичала їм кошти для купівлі квартири. [PERSON]»янко В.О. та його представник просили човити в задоволенні позову, оскільки [PERSON]»янко В.О. не був присутнім написанні розписки своєї дружини, коштів від позивача не отримував та ди не надавав, а фактично боргові розписки виникли після розподілу гтири. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов тупного висновку. Судом встановлено, що 01 червня 2005 року між [PERSON]»янко Н.М. та -хоменко Т.М. був укладений договір позики, відповідно до якого ?в»янко Н.М. отримала в борг у [PERSON] 24000 грн. 00 коп. для ртого внеску за купівлю квартири, які зобов»язувалася повернути до 01 2009 року ( а.с. 4 ). Станом на день звернення позивачки до суду позика не була шута. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона | -: ;НКОдавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) )ві кошти або інші речі, визначені родовими ознаками^а-тїбзичальникзобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших зечей, визначеними родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний ловернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи не підтверджено, що [PERSON]»янко В.О. прийняв на !/ :ебе солідарні зобов»язання за договором. Відповідно до ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без годи іншого, ?кщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Свідок [PERSON] пояснила, що 01.06.2005 року [PERSON] :-німала кошти зі свого вкладу, які в цей же день були зараховані на рахунок [PERSON]»янко Н.М., проте під час даних банківських операцій [PERSON]»янко В.О. не був присутнім. Свідок [PERSON], [PERSON] пояснили в суді, що за час спільного ^иття [PERSON]»янко В.О. та [PERSON]»янко Н.М. мали кошти, а розписки відносно їхнього брата [PERSON]»янко В.О. виникли після поділу квартири. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2009 ?оку поділено майно - квартиру [ADDRESS] набуту за час шлюбу [PERSON]»янко [PERSON] та [PERSON]»янко [PERSON]. [PERSON]»янко [PERSON] частину квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON]»янко В.О. право власності на Уг частину квартири № 45 в будинку 29 ло вул. Бєлова в місті Чернігові та виділено [PERSON]»янко Н.М. х/г частину квартири [ADDRESS] та визнано за [PERSON]»янко Н.М. право власності на ХА частину квартири [ADDRESS]. Проте, при розподілі вказаної квартири [PERSON]»янко Н.М. визнала позов щодо поділу квартири по [PERSON] частині та не ставила вимогу про виділення ш більшої частки квартири, в зв»язку з внесенням коштів у більшому розмірі. Таким чином, суд приходить до висновку, що на відповідача [PERSON]»янко В.О. не можна покладати обов»язок по поверненню боргу за договором позики від 01.06.2005 року, оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового. Сума боргу за договором позики від 01.06.2005 року підлягає стягненню в повному обсязі з [PERSON]»янко Н.М. При задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]»янко Н.М. на користь позивачки підлягають стягненню 240 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved