Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору позики не дійсним та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір позики, укладений 07 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3553 недійсним, стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 500000, 00 грн. (П'ятсот тисяч гривень 00 копійок), покласти на Відповідача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та сплату інформаційно-технічного збору за розгляд цієї позовної заяви. Також на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач зустрічного позову просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у сумі 1 400 778,99 грн. Так, в судовому засіданні позивач первинного позову [PERSON] пояснив суду, що що 07 травня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики №3553 на суму 886997 грн. 15 коп., який було завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (м. Київ, вул. Борисоглібська, 11 тел. 463- 77-13). Цей договір на його думку є недійсним, тому що виконання даного правочину не передбачало дії позики і ніяких коштів позивачеві ніхто не позичав. Даний договір мав на меті вимагання від позивача до дати 07 червня 2008 року ніби то зниклих коштів, у викраденні яких позивача обвинувачувався з тих підстав, що працював на випробувальному терміні у СПД [PERSON] комірником без оформлення договору про працевлаштування та договору про матеріальну відповідальність. Цей договір позики був підписаний проти йогог волі під впливом насильства із застосуванням психічного тиску та погроз, які вчинялись відповідачем [PERSON]В та його кумом [PERSON] щодо нього особисто та його близьких. Щоб припинити цей тиск, під страхом смерті, він підписав даний договір, бо мав надію, що після перевірки складу це питання вирішиться. Крім вищезгаданих погроз та залякувань, проти нього була порушена кримінальна справа за заявою кума СПД [PERSON] - [PERSON], який звинувачував нього у викраденні телефонів та грошей на суму 175643,00 дол. США. На підставі цього договору позики Відповідач стверджував причетність позивача до викрадення. У ході судового розгляду даної кримінальної справи, не встановлено вини позивача у інкримінованих йому злочинах, позивача звільнено з-під варти та справу повернуто на додаткове розслідування. Крім того, у постанові Солом'янського районного суду м. Києва, зазначається, що його позивача на вчинення даного правочину позики не було. Це підтверджував неодноразово у судових засіданнях і Відповідач [PERSON] (звукозаписи додаються). Волевиявлення, яке має місце у даному правочині, відображає волю відповідача [PERSON]В та його кума [PERSON], які здійснювали вплив на позивача шляхом залякування, загрозою вбивства, а також погрозами близьким позивача з метою безпідставного отримання від нього вище означеної суми. За цей час він зазнав тяжких моральних та фізичних страждань, перебуваючи у стані постійного стресу та переживань за себе та долю його близьких. Його здоров'я серйозно підірване всім пережитим та утриманням під вартою. Його життя зазнало тяжкого зламу, позивач залишився без роботи, але найстрашніше, що він зневірений у людях. На сьогодні він проходе медичне обстеження, бо потребує серйозного лікування та оздоровлення. Завдану йому моральну шкоду оцінює у п'ятсот тисяч гривень. На підставі вищевикладеного позивач первинного позову [PERSON] просить суд винести рішення, яким визнати договір позики, укладений 07 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 3553 недійсним, стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 500000, 00 грн. (П'ятсот тисяч гривень 00 копійок), покласти на Відповідача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та сплату інформаційно-технічного збору за розгляд цієї позовної заяви. Представник [PERSON], - [PERSON] первинний позов підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] проти первинного позову заперечує, та просить винести рішення, яким задоволити зустрічний позов, обгрукнтовуючи свою позицію наступним. 07 травня 2008 року між ним та Відповідачем було укладено договір позики грошей, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно п. І якого [PERSON] позичив у нього кошти у розмірі 176643,00 доларів США, що на момент укладення договору складало 886997,15 грн., строком до 07 червня 2008 року У вказаний термін Відповідач на порушення свої договірних зобов'язань та ст.ст. 529 та 1049 ЦК України позику не повернув, на його прохання про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагував. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-ггравовим актом. Станом на 07 травня 2010 року офіційний курс долару США, встановлений Національним Банком України, становить 7,93 грн. за І долар США. Таким чином, заборгованість Відповідача станом на 07 травня 2010 року становить 1400778,99 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial