Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка „[PERSON] Союз звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 28 квітня 2007 року сторони уклали договір кредитної лінії № Че-0770 згідно якого [PERSON] отримав кредит загальним розміром 250000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11644% за кожен день від суми залишку кредиту. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № ЧЕ 0770 від 28 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та [PERSON] Крім того в забезпечення виконання зобовязання також був укладений договір застави між позивачем та [PERSON] № ЧЕ-0770-З від 28 квітня 2007 року за умовами якого відповідач передав в заставу рухоме майно, а саме фургон рефрежератор С WMAL, 332371 G112170 марка DIMAN, модель D 8, 163 обэм 4580, колір жовтий, 1998 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що знаходиться за адреосю вул. Благовіщенська, 110 м. Золотоноша та вразі невикоання зобовязання за договором кредитної лінії позивач має праов звернути стягнення на предмет застави. Відповідач частково погасив заборгованість по кредитному договору в сумі 158363 грн. 74 коп., по відсоткам в сумі 106256 грн. 84 коп., та додатковим відсоткам 8000 грн., а вьсого на загальну суму 272620 грн. 58 коп Станом на 26 лютого 2009 року заборгованість по кредиту становить з урахування індексу інфляції остаточна заборгованість становить 225048 грн. 87 коп., заборгованість по відсоткам 51232 грн. 34 коп., додаткові відсотки 41409 грн. 65 коп., а всього 333690 грн. 86 коп., тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник [PERSON] спілки „Кредит- Союз в судовому засіданні на позовних вимогах за позовом наполягала повністю. Відповідач [PERSON] та його представнки в судове засідання не зявився, хоча повіодмлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомленя те не повідомив про прични неявки, проте надав суду письмові заперечення з яких вбачається , що позов поданий передчасно, оскільки в позовній заяві відсутні дані про досудове врегулювання спору та відповідач не погоджується з ціною позову, оскільки вимога про стягнення штрафу в сумі 16000 грн. за ненадання предмету застави, оскільки позивач не звертався до нього з даною виимогою та будь- яких листів від позивача він не отримував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та просив суд відмовити в первісному позові. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує, тим, що під час укладення договору поруки позивачем було повідомдено, про те, що даним договором забезпечується договір кредитної лінії № 0770 від 28 квітня 2007 року на суму 150000 грн., оскільки саме таку суму він бачив яку отримував відповідач [PERSON], тому позивачем фактично було збільшно обсяг відповідальності поручителя при цьому не повідодивмши про це [PERSON], тому [PERSON] вважає , що позивач ввів його в оману збільшивши зобовязання за договром кредитної лінії, тому просив суд визнати договір поруки № 0770 від 28 квітня 2007 року недійним та припинити поруку [PERSON] а.А. за договром кредитної лінії № ЧЕ -0770 від 28 квітня 2007 року уклдаеного між [PERSON] та позивачм по справі. Представник [PERSON] спілки „Кредит- Союз в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог за зустрічним позовом та пояснила, що відповідач поручався виконувати зобовязання за договром кредитної лінії укладеного між позивачем та [PERSON], при цьому загальний розмір коштів які надавались [PERSON] складали 250000 грн., в той же час поислання [PERSON] на той факт, що ознайомвлювали з договром про наданя кредиту на сумі 150000 грн, не відповідає дічності, оскільки договір кредитної лінії передбачає форму видачі крединих коштів переіодичним платежами та перший транш за даним договром кредитної лінії склада 150000 грн. Крім того у відповідності до до п.5.1 договору поруки № 0770 від 28.04.2007 року відповідач [PERSON] був ознайомлений зі змістом договору кредитної лінії № 0770 від 28.04.2007 року та між позивачем та [PERSON] не існує інших кредитних зобовязань за виконання яких поручався б [PERSON], тому посилання [PERSON] на введеня його в оману та збільшення його обсягу зобовязань не відповідає дійсності та не доведені в судовому засіданні, тому просила суд відмовити в зустрічному позові про визнання договору недійсним в поному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не зявився, хоча повіодмлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомленя те не повідомив про причини неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та просив суд задоволити зустрічний позов в повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно показів свідка [PERSON], вбачається, що вона в дійсності оформляла договір кредитної лінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року та договір застави № Че-0770-З від 28 квітня 2007 року. По факту визначення в договорі застави предмету застави, рефрежератор С WMAL, який на час підписання договору застави не належав відповідачеві [PERSON] на праві власності, оскільки він набув права власності на вказаний транспортний засіб лише 30 травня 2007 року пояснила, що на час оформлення договору застави у відповідача повинен бути тимчасовий технічний талон на підставі якого і було проведено оформлення договору застави. Також пояснила, що оформлення договорів пізніше ніж зазначено в тексті договору виключається. З договору кредитної лінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 250000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11644% за кожен день від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за користування кредиту в сумі 0,11644% за кожен день від суми залишку кредиту. Згідно п.4.2.1. у випадку прострочення строків і суми повернення кредиту чи відсотків за користуванням ним, денна відсоткова ставка подвоюється кредитного договору. У відповідності до п.6.2 у випадку невиконання позичальником умов договору спілка має право вимагати достроково повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту. З п. 2.1., 3.2 договору поруки № Че-0770 від 28 квітня 2007 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником [PERSON] зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. У відповідності до п.5.1 договору поруки вбачається, що [PERSON] ознаомлений з умовами кредитного договору № 0770 від 28.04.2007 року укалденого між позивачем та [PERSON]. Згідно договору застави № Че-0770-З від 28 квітня 2007 року укладеного між [PERSON] спілкою «[PERSON] Союз» та [PERSON], вбачається, що [PERSON] з метою забезпечення договору кредитної лінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року передав у заставу майно, а саме фургон рефрежератор С WMAL, 332371 G112170 марка DIMAN, модель D 8, 163 обэм 4580, колір жовтий, 1998 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що знаходиться за адреосю вул. Благовіщенська, 110 м. Золотоноша. У відповідності до п.4 договору застави у разі, якщо на момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою воно не будке виконано заставодержатель має право звернути стягннення на предмет застави незалежно від того в кого воно знаходиться і кому воно належить. Згідно п. 9 договору застави в разі ненедання предмету застави заставодавцю за першою вимогою при порушеня зобовязань забезпечених заставою заставодавець відшклодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розімрі 10% від вартості предмету застави. Відповідно до заяви анкети на отримання кредиту № 0686 від 28.04.2007 року [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» з метою отримання кредит для бізнесових потреб. У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію фізчиної особи підприємця серія ВОО № 711042 від 29.08.2006 року виданого державни реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] о.Г. являється фізичною особою підприємцем. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізчиної особи підприємця серія ВОО № 710754 від 01.12.2006 року виданого державни реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] являється фізичною особою підприємцем. У відповідності до додатку № 1 договору кредитної лінії № 0770 від 28 квітня 2007 року, додатку № 2 договору кредитної лінії № 0770 від 07 червня 2007 року, додатку № 3 договору кредитної лінії № 0770 від 15 червня 2007 року, додатку № 4 договору кредитної лінії № 0770 від 17 грудня 2007 року, додатку № 5 договору кредитної лінії № 0770 від 24 грудня 2007 року вбачається, що відповідач періодичними платежами отримував кошти за договором кредитної лінії. Згідно видаткового касового ордеру № 3099 від 28 квітня 2007 року, вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» перший плтатіж за договором кредитної лінії в сумі 150000 грн. Відповідно до видаткових касових ордерів № 480 від 15 червня 2007 року, № 965 від 17 грудня 2007 року, № 461 від 07 червня 2007 року, № 992 від 24 грудня 2007 року, № 996 від 25 грудня 2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кошти на загальну суму 219479 грн. Згідо повідомлень № 442, 443 від 27.10.2008 року, виданих кредитною спілкою «[PERSON] Союз» , вбачається що позивач повідомляв відповідачів про необхідність надання предмету застави згідно договору застави № Че-07770-3 від 28 квітня 2007 року. У відповідності до квитанції виданої ЧА УАППЗ «Укрпошта» ЦПЗ 2 м. Золотоноша та поштового повідомлення 54914 від 27 жовтня 2008 року, вбачається, що позивач в дійсності відправляв повідомдення відповідачам про необдхість надання предмету застави. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в моемнт вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою та шостою статті 203 цього кодексу. У відповідності до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Зідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем за первісним позовом [PERSON] спілка «[PERSON] союз» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної ллінії № Че-0770 від 28 квітня 2007 року, умови якого відповідач [PERSON] порушив своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач [PERSON] не виконав вимоги договору поруки № ЧЕ-0770 від 28квітня 2007 року не забезпечивши виконання договору кредитної лінії укладеного між позивачем та [PERSON], тому суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі. В той же час посилання відповідача [PERSON] в своэмк зустрічному позові про введення йогго в оману позивачем під час укладеня договору поруки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки він був ознайомлений зі змістом як договору поруки укаледного між ним та позивачем так із договором кредитної лінії укладеного між позивачем та [PERSON] в забезпеченя якого і був укладений договір поруки, тому посиланя відповідача [PERSON] на той факт,що він поручався за виконання зобовязань [PERSON] на суму 150000 грн. суд не може взяти до уваги, так як специфіка договору кредитної лінії передбачає форму видачі крединих коштів періодичним платежами та перший транш за даним договром кредитної лінії склада 150000 грн.. Твердження відповідача [PERSON] про припинення поруки у звязку з укладенням договору застави відповідачем [PERSON] також суд не може взяти до уваги, оскільки у відповідності до п.4.1 договору поруки договір діє до закінчення трирічного терміну від останнього дня передбаченого для викоання зобовфзання за договором кредиту та на даний час даний договір не розірваний та продовжує діяти. Крім того суд не бере до уваги писилання відповідачів про припинення дговору поруки у звязку з наданням предмету застави пізніше, оскільки порука та застава являються самостійними видами забезпечення зобовязання, тому їх одночасне існування для забезпечення одного договору кредитної лінії не є взаємовиключним в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовм. Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial