Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 5/2603/08-01 ПКП та договір поруки № 5/2603/08-01 ПКП, згідно яких відповідачем [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 14 200 грн. строком на 3 роки, а [PERSON] прийняв зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 15 603,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року відповідача [PERSON] замінено належним відповідачем, залучено до участі в справі правонаступника [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від нього повідомлення не надійшло. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, оскільки договір поруки укладався її покійним батьком, а тому вважає, що не повинна відповідати за його зобовязаннями. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутність відповідача [PERSON], який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно кредитного договору № 5/2603/08-01 ПКП та договору поруки № 5/2603/08-01 ПКП від 26 березня 2008 року відповідачем [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 14 200 грн. строком на 3 роки з виплатою 2,7 % на місяць за користування кредитом, а [PERSON] прийняв зобовязання поручителя у випадку невиконання зобовязань боржником здійснити виконання зобовязань протягом 3 банківських днів з дня отримання письмової вимоги банку. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 13 жовтня 2008 року. Згідно попередження № 34 від 20 лютого 2009 року відповідач [PERSON] повідомлявся про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проте не виконав договірних зобовязань, станом на 26 жовтня 2009 року заборгованість згідно розрахунку позивача становить 15603 грн. 62 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 12066 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2659 грн. 22 коп., пеня в сумі 577 грн. 73 коп. а також 300 грн. комісійних. Доводи позивача, що відповідач [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому обґрунтованими є вимоги позивача до вказаного відповідача, включаючи суми визначеної договором пені та комісійних. Статтею 1231 ЦК України визначається порядок спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно положень вказаної статті до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Враховуючи те, що цивільним законодавством України передбачений лише порядок спадкування зобовязання внаслідок заподіяння шкоди, а предметом розгляду даної справи є зобовязання за цивільно-правовими договорами, таке зобовязання не підлягає спадкуванню, в т. ч. обовязок сплати неустойки, а тому у задоволенні позову до відповідача - спадкоємця [PERSON] слід відмовити. В силу ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає заявлена позивачем сума з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: partial