overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру № 38 будинку № 27/а по пр. Жовтневий в м. Миколаєві, якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 565038 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.03.2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 2171,64 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 27/а по пр. Жовтневий в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 565038 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.03.2008р. по 01.05.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 2171,64 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 644003 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.03.2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 724,35 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 40 по вул. Олійника в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 644003 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.03.2008р. по 01.05.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 724,35 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.09.2005р., та про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], 20.10.2005року народження у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу і стягнення аліментів підтримала, просить їх задовольнити. Суду пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем припинені з у 2006 році, разом не проживають. Причинами розпаду сім'ї були прояви неповаги відповідача до неї, вживання спиртних напоїв, через що у них часто виникали сварки. Все це негативно впливало на психічний стан сина. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Дитина залишилася проживати разом з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Просить розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитиною. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу і стягнення аліментів визнав повністю, суду пояснив, що дійсно спільно з дружиною не проживають з 2006 року, дитина проживає з матір'ю. Просить позов задовольнити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сімейні стосунки подружжям припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не мають. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя та їх дитини. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Як видно з пояснень сторін та матеріалів справи, після припинення сімейних відносин, син проживає з позивачем [PERSON] Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обставини справи та матеріальний стан сторін, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн. судові витрати, оскільки позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати зазначених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користується відповідач. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 438033 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.06.2009р. у розмірі 1194,07 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в багатоквартирному будинку № 28 по вул. Олійника в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідача є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 438033 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2006р. по 01.06.2009р. сума заборгованості відповідача за користування теплової енергії складає 1194,07 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у »ґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1562,59 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], який є власником квартири №383 в будинку №18 на вулиці Романа Шухевича в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгував перед ЖКП «Перспективне» 1562,59 гривень. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири №383 в будинку №18 на вулиці Романа Шухевича в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1562,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №67189. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2003 р. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Вона займається його вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Утримання по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в якому визнав позов частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку, через те, що сплачує кредит за квартиру, перебуває на „Д" обліку з приводу виразки шлунку і потребує посиленого харчування та доглядає за хворою матір'ю, яка є інвалідом другої групи. Також посилався на отримання позивачкою соціальної допомоги по безробіттю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2003 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Згідно з довідкою, виданою Комсомольською МСЧ ВАТ „ПГЗК", [PERSON] перебуває на „Д" обліку з діагнозом: „виразкова хвороба 12-ти палої кишки, стан після оперативного лікування" (а.с. 8). Як вбачається із змісту кредитного договору № 128/PVN-08-05 від 04.08.2005 року відповідач отримав кредит в сумі 16000 доларів США з оплатою по процентній ставці 11% річних для придбання [ADDRESS] в які зареєстровані та проживають позивач з дитиною. (а.с. 12, 16, 17). Визначаючи розмір аліментів з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, приймаючи до уваги наявність інших утриманців та стан здоров'я відповідача, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру, що буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджуються поясненням позивачки, довідкою Жизномирської сільської ради від 30.12.2009 року, свідоцтвом про народження, паспортом та іншими матеріалами справи. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на своє особисте утримання в розмірі ? частини до досягнення дитиною трьох років. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2007 р. по 09.11.2009 р. Від шлюбу має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дитини, та її особистого утримання, матеріальну допомогу не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] та на утримання дружини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 09 листопада 2009 року (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. На даний час [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дружини та дитини не надає, має постійний доход, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість надавати грошову допомогу на утримання сина та дружини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини та дружини має бути визначений в розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку на кожного утриманця, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 19 вересня 1987 року відділом ЗАГС Київського РВК м.Одеси. про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № І 180 /а.с. 5/ Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає . Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим. що в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги, у родині стали відбуватися сварки й і скандали з приводу різних побутових питань та розбіжностей, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть. Угода про утримання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами досягнута. Майновий спір між сторонами по справі відсутній. Відповідач V ході судового засідання позовні вимоги позивачки визнав, з заявленими доводами погодився та проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечував. Суд вжив усі можливі заходи щодо примирення подружжя, що не суперечать моральним засадам. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, шо позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюб\ й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбч суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення. З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved