overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/53-05/53531 від 15 вересня 2006 року у сумі 3270,03 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 2900 грн. строком на 48 місяців з 15 вересня 2006 року до 14 вересня 2010 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних. У звязку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість у сумі 3270,03 грн., з яких 2900 грн. сума непогашеного кредиту, 370,03 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 15 вересня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/53531, згідно якого їй було надано кредит в сумі 2900 грн. строком на 48 місяців з 15 вересня 2006 року до 14 вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором виконав, перерахувавши відповідачу на картковий рахунок кошти у сумі 2900 грн. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого його заборгованість станом на 22 липня 2009 року становить 3270,03 грн., з яких 2900 грн. непогашена сума кредиту, 370,03 грн. несплачені проценти за користування кредитом. Ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід достроково стягнути заборгованість за кредитним договором №014/53-05/53531 від 15 вересня 2006 року у сумі 3270,03 грн. та присудити з неї судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4492,56 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 37/143. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 4492,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на 4492,56 грн. заборгованості за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 37/143 (особовий рахунок №40692). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 23 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 4492,56 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 4492,56 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3910,49 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 39/124. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 5284,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на 3910,49 грн. заборгованості за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 39/124 (особовий рахунок №41210). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 23 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 3910,49 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3910,49 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3961,96 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 39/131. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 3961,96 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на 3961,96 грн. заборгованості за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 39/131 (особовий рахунок №41218). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 23 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 3961,96 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3961,96 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її чоловіком був [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 16 квітня 1990 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, шо знаходиться в с.Радинка по вулиці Піонерська,22 Поліського району Київської області. Спадщину позивачка прийняла шляхом постійного використання та розпорядження спадковим майном. Позивачка звернулася в Іванківську районну державну нотаріальну контору із заявою про право на спадщину за законом на спадковий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1961-1963 p.p. позивачка з чоловіком побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Радника по вулиці Піонерська,22 Поліського району Київської області за власні кошти та власними силами, що підтверджується довідкою Радинської сільської ради (виписка з погосподарської книги, особовий рахунок № 168) за № 97 від 28.01.2010 року. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (діти спадкодавця), а відповідачі по справі, спадщини не приймали і на майно не претендують. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, згідно заяв позов визнали і не заперечують, щоб за [PERSON] було визнано право власності на спадкове домоволодіння, що залишилось після смерті [PERSON]. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] підтверджується довідкою Радинської сільської ради за 73 від 21.01.2010 року. Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для нього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність' праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. Ч.4 ст.1268 передбачає, шо незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В позові позивачі просили визнати за ними право власності на житловий будинок №115 з господарськими будівлями по вул. Леніна в с.Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом в розмірі по ? частини кожному. Посилається на те, що це будинок належав їх батькові і чоловікові [PERSON], який помер 14 грудня 2002 року і за життя належним чином не оформив право власності на даний будинок, а тому нотаріальна контора не може оформити спадок. Належність будинку [PERSON] підтверджується технічним паспортом на даний будинок та довідками Попівської сільської ради. [PERSON] подавав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а [PERSON], яка проживала з спадкоємцем на час його смерті фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідками сільської ради та реєстрацію в паспорті. В судовому засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги і просили визнати право власності на будинок за [PERSON], так як [PERSON] відмовився від спадщини на користь матері [PERSON], а остання з цим погодилась. Інших спадкоємців немає. Дочка спадкодавця [PERSON] заяви про прийняття спадщини не подавала і на вказаний будинок не претендує, про даний позов їй відомо. Представник відповідача Попівської сільської ради Онуфріївського району в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, подавши до суду заяву про визнання позову, його задоволення та слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд вважає визнання позову відповідачем безумовним. Безумовність визнання позову відповідачем також підтверджується поясненнями позивачів по справі, які підтримали позов з врахуванням змін, а також свої вимоги підтвердили наданими суду документами про належність будинку спадкодавцю та відсутності інших спадкодавців в спадковій справі заведеній в 2003 році, а саме6 земельну ділянку і майновий пай спадкодавця отримав [PERSON], що вбачається з повідомлення Онуфріївської державної нотаріальної контори. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи в т.ч. і при попередньому розгляді справи, так як це передбачено ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи,&nbsp;необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 01 березня 2010 року. style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 108430 від 24.12.2007 року в сумі 1748,17 дол. США. що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1462,39 дол. США, заборгованості по відсоткам в сумі 171,57 дол. США, та штрафи в сумі 32,51 дол. США та 81,70 дол. США. Позивач також просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 134,44 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 108430 від 24.12.2007 року в сумі 13443,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 11245,78 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1319,37грн., та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 250,00 грн. та 628,27 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судовому засіданні вимоги позову визнали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] Обставини справи, встановлені судом. 24.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 108430 на суму 4000,00 дол. США під 24,00 % на місяць, строком до 15.06.2009 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручилась поручитель [PERSON] тор [PERSON] та [PERSON] , з якими 24.12.2007 року були укладені договори поруки, за якими поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 29.07.2009 року заборгованість за кредитним договором № 108430 від 24.12.2008 року склала 13443,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 11245,78 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1319,37 грн., та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 250,00 грн. та 628,27 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1908,14 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року склала 1908.14грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 в сумі 1908.14грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1037,73 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі № 43 по вул.. Комсомольській. 47 в м. Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року склала 1037.73грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користі) позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 в сумі 1037.73грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved