Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», треті особи [PERSON], [PERSON], ЗАТ СК «Аска» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, обгрунтувували позовну заяву наступним. Позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль джип "Гранд Черокі" реєстраційний номер 69-555ХК. 17 жовтня 2006 року її чоловік [PERSON], керуючи вказаним автомобілем, рухався по вулиці Деревянко в м. Харкові, в напрямку Білгородського шосе, де зітнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить державному комунальному підприємству автобаза швидкої медичної допомоги. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року [PERSON] було визнано винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення автомобілю позивача заподіяно матеріальну шкоду. Страховою компанією було відшкодовано 9 999 грн. В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» матеріальну шкоду з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за період з жовтня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 46\~562 грн. 93 коп., стягнути з відповідачана користь кожного співпозивача моральну шкоду в сумі 1500 грн, а також стягнути з відповідача на користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], який одночасно був представником позивача [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, матеріальну шкоду з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) визнала в сумі 1197 гривен 55 коп., розмір моральної шкоди вважала занадто великим. Третя особа [PERSON] підтримав позицію представника відповідача щодо позовних вимог. Третя особа [PERSON] зазначив, що при вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду. Третя особа ЗАТ СК «Аска» в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року по вулиці Деревянко в м. Харкові трапилась ДТП за участю автомобілів «Гранд Черокі» під керуванням [PERSON], ГАЗ-2705 д.н. [NUMBER], який належить комунальному підприємству «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», під керуванням [PERSON]; С.А., та ВАЗ 21099 д.н. 873 30 ХА під ккеруванням [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2006 року в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винними водіїв [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.7). Власником автомобіля [NUMBER] є комунальне підприємство «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова». Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 28.09.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Grand Cherokee внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 17.10.2006 року, на момент проведення дослідження, складає 10\~795 грн. 77 коп. (а.с. 47-48). ЗАТ СК «Аска» відшкодовано [PERSON] 9999 гривен. Відповідно до ст.1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір матеріальної шкоди, яка залишилась невідшкодованою, складає 796 грн. 77 коп. В ході розгляду справи сторонам було розяснено положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони вважали, що по справі зібрані всі необхідні докази, клопотань щодо витребування інших доказів або документів, призначення експертиз сторони не заявили. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, самостійно збирати докази суд не має права. Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, позивач надавав суду різноманітні калькуляції, рахунки на автомобільні запасні частини. Судом вказані документи до уваги не приймаються, оскільки їх походження невідоме, зазначені в них суми обєктивно нічим не підтверджуються. Суд не має підстав піддавати сумніву правильність висновків автотоварознавчої експертизи №5708, проведеної науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора [PERSON]. Позиція позивача щодо неможливості врахування зношеності пошкодженого майна, з посиланням на п. 9 ППВСУ №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, є такою, що не ґрунтується на законі, відображає толкування позивачем положень вказаного Пленуму Верховного Суду України, отже, судом не враховується. Враховуючи наведене, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає матеріальна шкода з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за період з жовтня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 1197 гривен 55 копійок. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Позивачі ніяких позовних вимог до осіб, винних в ДТП, не заявляють. Жодних доказів на підтвердження спричинення позивачам діями відповідача - комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» моральної шкоди, в судовому засіданні позивачами не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial