Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову, в якій вказала, що 16 червня 2005 року відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 866, вона придбала житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Карла Маркса № 21 в м. Миколаєві. На земельну ділянку за вказаною адресою вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. Для покращення житлових умов нею самочинно було збудовано ряд споруд без відповідним чином затвердженого проекту. На даний час вона отримала в ММБТІ технічний паспорт, в якому зафіксовано здійснення самочинного будівництва. На даний час нею отримано узгодження самочинного будівництва у СЕС, СДПЧ, погодження з головним управлінням містобудування та архітектури, здійсненим самочинним будівництвом права інших осіб порушені не були, а тому вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок у результаті самочинного будівництва збільшено загальну площу та житлову площу за рахунок приєднання відкритої веранди та внутрішнього перепланування; самочинно збудовану нежитлову прибудову літ. А' /6,85x3,1/ - загальна площа 14,6 кв.м.; відкриту веранду літ. а' /2,72x2,3/, площа забудови - 6,30 кв.м., таким чином по літ. А - 2 загальна площа - 208,90 кв.м., житлова площа 124, 5 кв.м., що розташовані по вул. Карла Маркса, 21 в м. Миколаєві. Представник позивача в судове засідання зявилася, позов підтримала та просила його задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на самочинні забудови, що розташовані по вул. Карла Маркса, 21 в м. Миколаєві. Представник відповідача до суду не зявився, але від нього надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивачки вважаю, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що позивачка є власницею цілого домоволодіння по вул. Карла Маркса, 21 в м. Миколаєві, що підтверджується договором купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 866 /а.с.4/, право власності на дане домоволодіння зареєстровано за позивачкою в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 601438, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 6/, позивачка є власницею земельної ділянки площею 477 кв.м, що розташована по вул. Карла Маркса № 21 в м. Миколаєві, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 826395 виданого на підставі Рішення Миколаївської міської ради від 17.11. 2005 року за № 37/39, цільовим призначенням даної земельної ділянки є обслуговування житлового будинку, господарських - будівель та споруд /а.с.7/, для покращення житлових умов [PERSON] було самочинно збудовано ряд споруд, а саме без належно затвердженого плану збільшено житлову площу будинку за рахунок приєднання відкритої веранди та перепланування, самочинно збудовано відкриту веранду та нежитлову прибудову. При отримані технічного паспорту на садибний житловий будинок № 21 по вул. Карла Маркса в м. Миколаєві - Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було встановлено факт здійснення самочинного будівництва, про що було зроблено відповідну відмітку /а.с. 9-14/, самочинне будівництво було позивачкою узгоджено в Управлінні містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, що підтверджується відповідним листом /а.с. 17/, самочинні забудови відповідають вимогам санітарно-епідеміологічної служби, що підтверджується відповіддю на запит за № 3/3 590 від 28.03.2008 року, вказане будівництво узгоджено з відділенням державного пожежного нагляду Ленінського району м. Миколаєва, що підтверджується відповіддю на запит № 69/1927 від 27.03.2008 року /а.с. 16/, позивачкою було отримано технічний висновок про стан конструкцій житлового будинку та будівель в м. Миколаєві за № 309 від 09.04.2008 року/а.с. 18/, відповідно до якого всі несучі конструкції будівлі літ. «А - 2», літ. «А'», «а'» без видимих пошкоджень та деформації, знаходяться в задовільному стані. Будівлі придатні для використання. При цьому права інших осіб порушені не були. Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на самочинну перебудову житлового будинку, то ст.376 ЦК України не поширюється на випадки «перебудови», і вказані питання не можуть вирішуватися в судовому порядку, тому в цій частині позову позивачу необхідно відмовити. Тому на підставі викладеного, ст. 376 ЦК України та

Outcome: partial