Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач по основному позову [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.10.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №5029-К. Відповідно до даного договору він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 500\~000 доларів США, що складає суму еквівалентну 2\~525\~000 грн., строком на 2 місяці до 01.12.2007 року. В установлений строк і до цього часу відповідач позичені йому кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобов»язання. Умовами договору визначено, що відповідач зобов»язаний повернути суму грошей в гривнях, еквівалентну 500\~000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день платежу. На час подачі позову до суду курс гривні щодо долару встановлений 100 доларів США = 761, 1900 грн. Таким чином, сума боргу становить 3\~805\~950 грн., 3% річних 173\~613 грн. 88 коп., інфляційні нарахування 1\~294\~023 грн. В судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримала позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви, просила позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в загальній сумі 5\~273\~586 грн. 88 коп. Зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що наявність договору купівлі-продажу корпоративних прав між цими ж сторонами, в той же час, коли укладався і договір позики, не є підставою вважати договір позики неукладеним, діючим законодавством не передбачено таких підстав. В обох договорах відсутні будь-які посилання на зв»язок з іншим договором. Посилання на свідчення свідків про передачу чи непередачу грошей суд не може враховувати, як передбачено ст.1051 ЦК України. Крім цього, просила врахувати, що відповідач [PERSON] надав копію заяви, нотаріально посвідчену, в якій він зазначив, що станом на 29.06.2009 року він начебто повернув [PERSON] суму у розмірі 450\~000 доларів США. Договір позики був укладений у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідачем [PERSON] не надано ніяких доказів щодо його зустрічних позовних вимог. Відповідач [PERSON], який є одночасно і позивачем по зустрічному позову, та його представники, основні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що у вересні 2007 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням-пропозицією придбати у нього корпоративні права ТОВ «Фірма «[PERSON]», в якому [PERSON] був 100 відсотковим учасником товариства. Обгрунтував це тим, що у нього немає коштів для підтримки діяльності товариства, для оплати орендованого товариством приміщення, що знаходиться по вулиці Тупикова 31/2-а, а також грошей на його приватизацію. 01.10.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу корпоративних прав, продаж було вчинено за 1\~000 грн. За усною домовленістю між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] взяв на себе обов»язок здійснити всі необхідні юридичні дії з продовження договору оренди та приватизації приміщення. Враховуючи, що продаж корпоративних прав було здійснено лише за 1\~000 грн., вони також домовилися спільно реалізувати це приміщення, після чого [PERSON] повинен був передати [PERSON] грошові кошти в сумі 500\~000 доларів США. Для підтвердження цієї домовленості були одночасно підписані та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу корпоративних прав та позики. В договорі позики навмисно не було прописано, що під час укладання договору гроші реально не передаються, а тільки зазначили, що [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 500\~000 доларів США. Крім того, між ними була домовленість підтвердити передачу грошей за договором позики майбутньою розпискою. Було припущення, що процедура приватизації приміщення та подальша його продаж може відбутися протягом двох місяців, тому саме такий термін був вказаний у договорі позики. Але приватизацію приміщення було здійснено тільки 10.07.2008 року, а продаж приміщення ще не відбувся. Зазначили, що [PERSON] незаконно вимагає повернення коштів, так як він їх йому - [PERSON] не передавав. Вважають його дії протиправними, шахрайськими, спрямовані на незаконне збагачення. У зв»язку з цим зверталися до міліції, де були опитані свідки подій, які знали, що гроші не передавалися. Вважали, що договір позики має бути визнаний неукладеним, так як не було вчинено передачі грошей в позику, відсутня розписка, в договорі не вказано про реальну передачу грошей. Просили врахувати і те, що [PERSON] не мав таких грошей, він позичав кошти на оплату оренди. Надані зразки договорів позики, посвідчені різними нотаріусами, які отримані ними з інтернету, містять дані про передачу та отримання коштів, чого не має в спірному договорі позики, і просили це врахувати також, як доказ того, що спірний договір позики є неукладеним. Поросили врахувати і надані ними ксерокопії письмових пояснень свідків, які надавалися в Дніпровському РУГУ, і які містяться у відмовному матеріалі. Зазначили, що нотаріально посвідчена 29.06.2009 року заява [PERSON] про повернення [PERSON] суми у розмірі 450\~000 доларів США, не стосується даного договору позики, [PERSON] сплутав це з іншими правовідносинами. [PERSON], надаючи пояснення в якості свідка, не заперечував, що договір позики підписаний ним, що йому було роз"яснено нотаріусом зміст статей, він розумів зміст договору позики, його ніхто не примушував підписав договір позики добровільно. Зазначив, що якби не було договору купівлі-продажу корпоративних прав він би не підписав договір позики. В разі, якби магазин був проданий, [PERSON] отримав би кошти, але магазин не продано, в нього вкладено ним ([PERSON]В.) багато своїх коштів. Третя особа по зустрічному позову - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду свої письмові пояснення по справі та просила суд розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], його представників, покази [PERSON] та його представника дружини [PERSON], допитаних в суді як свідків за їх проханням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли підтвердження в суді та підлягають задоволенню в повному обсязі; зустрічний позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 01.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір позики, укладений між [PERSON] та [PERSON] Згідно до п.1 даного договору «[PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти строком на два місяця до 01.12.2007 року включно в сумі 500\~000 доларів США, що складає суму еквівалентну 2\~525\~000 грн. за офіційним курсом НБУ на день позики». В пунктах 2 - 4 вказано, що повернення позики має бути здійснено в тій самій сумі в строк до 01.12.2007 року включно; повернення позики має бути здійснено в місті Києві; повернення грошей має бути в гривнях в еквіваленті 500\~000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день платежу. Пункт 6 свідчить, про те, що в разі, якщо [PERSON] не поверне позичені ним гроші до вказаного строку, [PERSON] вправі пред»явити цей договір до стягнення в примусовому порядку, відповідно до чинного законодавства. В договорі позики є відмітка та є заява дружини [PERSON] [PERSON], яка дала згоду у нотаріуса на отримання її чоловіком позики. Встановлено, що 29.05.2009 року [PERSON] подав через приватного нотаріуса [PERSON] заяву - вимогу [PERSON] про повернення боргу за договором позики в строк до 06.06.2009 року, з попередженням, що у разі неотримання коштів в установлений строк буде вчинений виконавчий напис нотаріуса. З копії Свідоцтва від 10.08.2009 року, складеного вказаним приватним нотаріусом, встановлено, що [PERSON] отримав заяву вимогу про повернення позики від [PERSON] 01.06.2009 року, про що свідчить поштова відмітка. В свідоцтві вказано, що даний приватний нотаріус отримав через пошту заяву [PERSON], справжність підпису на якій засвідчив приватний нотаріус [PERSON], і в якій [PERSON] повідомляє, що станом на 02.06.2009 року він повернув [PERSON] суму в розмірі 450\~000 доларів США в повному обсязі, а також заперечує проти вчинення виконавчого напису нотаріусом у зв»язку із спірністю цього питання. В суді представник [PERSON] і сам [PERSON] пояснили, що дану заяву останній писав, однак це він переплутав з іншими питаннями, не розібрався стосовно чого була заява від нотаріуса. Дані пояснення суд не може прийняти до уваги, так як заява адресована конкретно приватному нотаріусу [PERSON], від якої ним була отримана заява-вимога по позичці, що є предметом спору. Зміст даної заяви свідчить про те, що на час її складання [PERSON], зазначаючи про повернення боргу, визнавав наявність боргу по договору позики від 01.10.2007 року. Встановлено, що кошти, вказані в даній заяві, [PERSON] [PERSON] не передавалися. Враховуючи це, суд приходить до висновку, що [PERSON] надав через нотаріуса неправдиву інформацію. Судом не можуть бути прийняті до уваги обґрунтування сторони відповідача за основним позовом щодо недійсності договору позики, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона - позикодавець передає у власність другій стороні позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. По даній справі вимоги вказаних статей виконані, договір позики укладений в письмовій формі, за бажанням сторін ще й нотаріально посвідчений. Посилання сторони відповідача на те, що відсутність розписки про передачу коштів є порушенням, і є підтвердженням того, що кошти не передавалися, що договір є неукладеним суд не може прийняти до уваги, так як в даному випадку укладення між сторонами договору позики, обговорення умов щодо повернення позики підтверджено самим письмовим, нотаріально посвідченим договором позики, інших підтверджень, при наявності письмового договору позики, законом не вимагається. Вказана в ст.1047 ЦК України розписка може бути підтвердженням укладення договору позики без наявності, без укладання письмового договору позики. Крім того, написання розписки про отримання коштів, при наявності письмового договору позики, є правом сторін, а не обов"язком. Безпідставним є і посилання на те, що в спірному договорі позики не вказано про передачу, отримання грошових коштів [PERSON], так як в п.1 договору вказано, що [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти, які зобов"язався повернути в строк до 01.12.2007 року. Слово "позичив" свідчить про те, що на час укладання, підписання договору позики [PERSON] вже отримав від [PERSON] кошти. Судом не можуть бути враховані усні домовленості між сторонами, про які вказувала сторона відповідача, так як усна домовленість по такій категорії справи не є доказом правовідносин сторін. Крім того, при наявності дійсно інших умов, домовленостей, сторони могли укласти відповідні цим домовленостям угоди, договори, що передбачено законом. При цьому враховується і те, що [PERSON] за фахом юрист, його дружина, яка давала свою письмову згоду на отримання позики, також за фахом юрист. Безпідставним є і посилання на укладений в цей же день, що і договір позики, договору купівлі-продажу корпоративних прав, так як ні в одному, ні в другому договорі не вказано про будь-який зв"язок з іншим договором чи посилання на інший договір. Не можуть бути прийняті до уваги і копії нотаріально посвідчених договорів позики, складених різними нотаріусами стосовно інших осіб, які були надані стороною відповідача як доказ, що спірний договір позики укладений невірно, так як нотаріальні документи складаються нотаріусами індивідуально у відповідності до вимог законодавства, і не може бути обов"язком одного нотаріуса складати свій нотаріальний документ згідно зразку, складеного іншим нотаріусом. По даній справі встановлено, що спірний договір позики укладений приватним нотаріусом [PERSON] у відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З письмових пояснень приватного нотаріуса [PERSON] встановлено, що при укладанні спірного договору позики нею були встановлені дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, будь-яких заперечень сторони не заявляли, із змістом договору погодились, про що свідчать їх підписи на договорі, сторонам були доведені норми ЦК України щодо укладення договору позики; на прохання сторін в п.1 договору факт позичання грошей [PERSON] у [PERSON] був викладений у минулому часі. Надані до справи копії письмових пояснень [PERSON], [PERSON], які надавалися останніми працівникам Дніпровського РУГУ, і які містяться у відмовному матеріалі, судом також не можуть бути прийняті до уваги, так як в даних поясненнях зазначено, що при вказаних особах гроші [PERSON] [PERSON] не передавалися, вони не бачили передачі грошей. Такі ж пояснення були надані і [PERSON], що викладено в рапорті оперуповноваженого [PERSON], та в нотаріально посвідченій заяві [PERSON], наданої суду до справи. Крім цього, згідно до ст.1051 ЦК України покази свідків при оспоренні договору позики як доказ не приймаються. Посилання сторони відповідача на те, що вказані письмові пояснення свідків мають бути враховані, так як вони з матеріалів кримінальної справи, є безпідставними, так як кримінальна справа не порушувалася, існує лише відмовний матеріал за заявою [PERSON], яка була подана останнім через значний час після подачі [PERSON] даного позову до суду. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З спірного договору позики встановлено, що всі істотні умови сторонами були оговорені, а саме вказано про те, що [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти, вказані суми в доларах та в еквіваленті гривні, вказано строк повернення, передбачена відповідальність за невиконання зобов"язання про повернення грошей, отримана згода дружини позичальника [PERSON] на отримання позики від [PERSON] Викладені вище факти та обставини свідчать про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] позику, в установлений строк позику не повернув, тобто не виконав умови договору позики, чим порушив права позичальника [PERSON] Жодних підстав та доказів щодо визнання договору позики неукладеним не було встановлено та не було надано. Згідно до ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, в установлений в договорі строк. Сума позики становить еквівалент 500 000 доларів США, що на час подачі позову до суду складає 3 805 950 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Строк виконання зобов"язання в спірному договорі позики встановлений 01.12.2007 року. Сума інфляційних нарахувань за весь час прострочення зобов"язання по поверненню коштів становить 1 294 023 грн.; три проценти річних від простроченої суми становлять суму 173 613 грн. 88 коп. Загальна сума, яка має бути сплачена [PERSON] [PERSON] становить 5 273 586 грн. 88 коп. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір 1 700 грн. та витрати на ІТЗ 252 грн. і дані суми є судовими витратами і мають бути стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved