overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 30605 за відповідачкою станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1521 грн. 79 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1521 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 170 в житловому будинку № 26 по вул. Київській в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок №30605. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 1521 грн. 79 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку №30605. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню звідповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 07 вересня 1996 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Синявській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №9. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що із 07 вересня 1996 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Синявській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №9. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що, згідно укладеного кредитного договору від 15.07.2008 року, [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення до 14.07.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалася повертати частинами кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також на вимогу банку сплачувати штраф та пеню. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, станом на 05.10.2009 року прострочила термін погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5748 грн. 60 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 4904 грн. 00 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 844 грн. 60 коп. Просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Просив позов задовольнити, винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2102-218/08 про надання кредиту в сумі 5000 грн. 00 коп. з цільовим призначенням - на поточні потреби з кінцевим терміном повернення до 14.07.2011 року (а.с.6-10). Відповідно до умов договору п. 1.4, відповідач зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Крім того, відповідач зобов'язалася щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також на вимогу банку сплачувати штраф та пеню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, [PERSON] заборгувала позивачеві по кредитному договору в сумі 5748 грн. 60 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 4904 грн. 00 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 844 грн. 60 коп. (а.с.5). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач являється батьком її повнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Дитина навчається на другому курсі денного відділення Київського університету культури Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В теперішній час дитина знаходиться на утриманні у позивачки, коштів для самостійного утримання доньки недостатньо. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Позивачка та відповідач є батьками повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка навчається другому курсі денного відділення Київського університету культури Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В теперішній час дитина знаходиться на утриманні у позивачки, коштів позивачки на утримання дитини недостатньо і тому дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює на ВАТ «Павлоградвугілля» ш-та «Сташкова», та отримує за робітню плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців немає, стягнень за виконавчими листами з нього не здійснюється. В попередньому судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що дитина навчатиметься в відділенні Київського університету культури Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу за їх обоюдною згодою. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі ксерокопію свідоцтва про народження (а.с.4) довідку з місця навчання [PERSON] (с.5), суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення алімент ів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1989 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, тому вона просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. Позивачка в судовому засіданні вточнила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ) на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, у тому числі: копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сімї, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач у позові посилається на те, що 08.07.2008 року вона позичила відповідачу 15 000 грн. В підтвердження отримання грошей відповідач надав їй розписку, в якій зобов'язувався повернути позичені гроші до 08.06.2009 року. У встановлений домовленістю строк відповідач не повернув їй борг. Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що внаслідок неповернення відповідачем вчасно боргу суттєво погіршився її матеріальний стан. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь 15 000 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики та моральну шкоду у сумі 5000 грн., судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.07.2008 року позивач позичила відповідачу 15 000 грн. строком до 08.06.2009 року. Факт одержання грошей підтверджений власноручною розпискою відповідача від 06.06.2009 року. /а.с. /. Згідно розписок відповідач зобовязувався повернути позику в сумі 15 000 грн. в строк до 08.06.2009 року. /л.с. / У зазначений термін відповідач не повернув позивачу позичену суму. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач вказує, що їй спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що внаслідок неповернення відповідачем вчасно боргу суттєво погіршвся її матеріальний стан. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивач не надала суду доказів про завдання їй відповідачем моральної шкоди. Крім того, згідно ст.88 ЦГІК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦГІК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку [NUMBER] за відповідачкою станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 781 грн. 98 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 781 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 781 грн. 98 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 32695 за відповідачкою станом на 01.02.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 638 грн. 78 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 638 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 41 в житловому будинку № 16 по вул. Київській в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 32695. \~ \~ \~ \~В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON]Д протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 638 грн. 78 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 32695. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі\~викладеного,\~ст.\~526\~ЦК України,\~п.\~7\~«Правил користування\~приміщеннями житлових\~будинків і\~прибудинкових територій»,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~08.10.1992\~р.\~№ 572\~в редакції\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 24.01.2006\~р.\~№ 45,\~ст.ст.\~10,\~59,\~60,\~88,\~208,\~209,\~213\~-\~218,\~223\~-\~228,\~292,\~294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

09 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що 20 лютого 1982 року між сторонами зареєстрований шлюб Хоростовською сільською радою Солігорського району Мінської області, актовий запис №20. У сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, систематично у сторін виникають сварки та скандали, сторони не проживають разом тривалий час. Посилаючись на те, що сім'я сторін розпалась та поновити її не можливо, позивачка просила суд розірвати шлюб між сторонами, дитину залишити на виховання матері. Позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 лютого 1982 року між сторонами зареєстрований шлюб Хоростовською сільською радою Солігорського району Мінської області, актовий запис №20. У сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, систематично у сторін виникають сварки та скандали, сторони не проживають разом тривалий час. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає на утримання дитини ніякої матеріальної допомоги. Від першого шлюбу, відповідач, [PERSON] має неповнолітнього сина і виплачує аліменти на його утримання. [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.21). Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала письмову заяву, просила справу розглянути за її відсутності (а.с. 20). Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з"явивлась, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на її користь на утримання дитини відповідачем виплачуються аліменти в розмірі 1\\4 частини, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила прийняти згідно діючого законодавства (а.с. 22). Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її матеріальному утриманні, що підтверджено довідкою з місця проживання, виданою виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області (а.с.6). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності ч. 1, ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.3, ст. 182 СК України є обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіку дружини, батьків, дочки, сина. Суд враховує думку третьої особи при визначенні аліментів, а саме те. що відповідач вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), оскільки утримання дитини є рівною мірою обовязком як матері так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial