overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1879 грн. 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1879 грн. 94 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1879 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1604 грн. 58 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1604 грн. 58 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1604 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1803 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1803 грн. 92 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1803 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2327 грн. 77 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2327 грн. 77 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2327 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

18.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 20.05.2006 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: накид дротів на мережу електропередач вздовж лічильного приладу обліку електроенергії, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 602 грн. 17 коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернутись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦГІК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ІЖ України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кабинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено порушення правил користування електроенергією, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача стягнути судовий збір у розмірі 51 грн та згідно постанови КМУ від 14.04.2009 року № 361 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов*язаних з розглядом цивільних та господарських справ розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 грн. Відповідач до суду не з*явились. пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4776 грн. 11 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4776 грн. 11 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4776 грн. 11 коп.. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., та на користь держави сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 27.11.1993 року помер її чоловік. Після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Космонавтів,8 в с. Красне Скадовського району Херсонської області, земельної ділянки площею 0,112 га наданої для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку. 13.07.1994 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, свідоцтво про право власності. 12.12.1996 року отримала державний акт на право приватної власності на землю. 02.02.2005 року отримала посвідчення «Ветеран праці». У лютому 2010 року звернулась до державного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області для посвідчення договору-дарування нерухомого майна, однак їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, оскільки в зазначених правовстановлюючих документах невірно вказано по-батькові «Афанасіївна», тоді як в паспорті громадянина України вказано «Панасівна». Просить суд встановити факт, що зазначені правовстановлюючі документи видані [PERSON] «Афанасїївні» належать [PERSON] «Панасівні». Встановлення даного факту необхідно їй для посвідчення договору-дарування нерухомого майна. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, спрямував до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на % частину житлового будинку від 13 липня 1994 року, державного акту на право приватної власності на землю від 12 грудня 1996 року, посвідчення «Ветеран праці» від 02 лютого 2005 року, зазначені документи видані [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що у зазначених правовстановлюючих документах по-батькові «Афанасіївна» не збігається з вказаним по-батькові у паспорті громадянина України «Панасівна». На підставі п.б ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що у зазначених правовстановлюючих документах помилково вказане по-батькові «Афанасіївна» замість «Панасівна», а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючих документів на прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 31 березня 2009 року звернулася в суд з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. Посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Ще в 1996 році позивач прибудувала до квартири, яка розташована на першому поверсі, балкон розміром 1,63х5,75 м. і погріб, що розташований під балконом. В поданій до суду позовній заяві просила суд узаконити самовільні добудови до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради позов визнав, представник територіальної громади, Управління з питань містобудування та архітектури щодо задоволення позовних вимог не заперечували. Інспекція ДАБК у Полтавській області подала до суду заяву, в якій вказувала, що не має заперечень та зауважень про визнання права власності на самочинно здійснену добудову. Інші особи за викликом в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилися, будучи повідомлені судом про час та міс це розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивач, представника позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 09 серпня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 серпня 1996 року є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться в будинку ЖБК «Батьківщина». За даними технічного паспорту, до квартири [ADDRESS] добудовано балкон площею 8,1 кв.м. та погріб. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно постанови № 512 в справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2008 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 97 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 102 грн., відповідно до квитанції від 01 жовтня 2008 року штраф сплачено. ЖБК «Батьківщина» відповідно до протоколу засідання правління від 14 жовтня 2008 року не має заперечень проти реєстрації прибудови. ВАТ «Полтавагаз» погоджує добудову балкону, Управління з питань містобудування та архітектури не заперечує проти реєстрації добудови розміром 1,63х5,75 м. та погребу, розташованого під прибудовою. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави не заперечує проти подальшої експлуатації прибудови при умові дотримання правил пожежної безпеки в Україні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Обираючи спосіб захисту права позивача суд виходить з вимог ст. 16 ЦК України та вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності на добудований балкон з погребом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 2042 грн. 13 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2042 грн. 13 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2042 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1274 грн. 31 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1274 грн. 31 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1274 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

22 березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6364 грн. 12 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований та мешкає в будинку за адресою: с.Пятигірське вул.Комсомольська б.8 Балаклійського району. Позивач, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення, в тому числі і в будинку, в якому мешкає відповідач. Тарифи на надання послуг встановлювався згідно з рішенням Пятигірської с/ради. Відповідач не вносив плату за послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в будинку за адресою: с.Пятигірське вул.Комсомольська б.8 Балаклійського району, яким володіє на праві приватної власності. ЖКГ Курганське, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідача згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01 березня 2010 року складає 6364,12 грн.. Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, визначеному договором або законодавством. Підприємством протягом вказаного періоду проводиться комплекс робіт по забезпеченню водопостачання та водовідведенню. Претензій щодо відсутності або неналежного водопостачання та водовідведення від відповідача не надходило. Будинок відповідача і на цей час забезпечений водопостачанням та водовідведенням, тому послуги ЖКГ Курганське надаються в повному обсязі. Матеріали справи не містять свідчень про те, що відповідач звертався до позивача з претензією про надання послуг неналежної якості, а тому підстав для зменшення розміру плати за надані послуги немає. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість з водопостачання та водовідведення в розмірі 6364,12 грн.. Суд покладає на сторони витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON]В звернулась з позовом до суду до [PERSON]А про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24.07.1993 року у міському відділі РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 913. Строк для примирення її не потрібен. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]А в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]В необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON]В не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Outcome: approved