Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

22.01.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зменшення частки, визнання права власності, вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є повнолітньою особою, інвалідом з дитинства 3 групи внаслідок автокатастрофи. Їй немає де жити, а мати - [PERSON] 21.07.2009 р. вигнала її з [ADDRESS] та не пускає в квартиру, змінила замки на дверях, хоча за матірю рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2006 р. було визнано право власності на 2/3 частини спірної квартири з урахуванням того, що вона є інвалідом дитинства і мешкала з нею. Наприкінці 2009 р. вона звернулась до міліції із заявою про вжиття заходів до [PERSON] в звязку з її протиправними діями щодо неї. Однак там відмовили в порушенні кримінальної справи. Просила на підставі ст. 328 ЦК України зменшити частку [PERSON] в [ADDRESS] до 1/3 частини; визнати за нею право власності на 1/3 даної квартири; вселити її у вказану квартиру та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом надання ключів; стягнути судові витрати. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, [PERSON] Представника позивачки [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки [PERSON] - [PERSON] як представник позивачки позов(а.с.4-5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними; як представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і зазначила, що пояснення дасть її представник; вказала, що зареєстрована по в [INFO], а проживає в спірній квартирі. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнала та пояснила, що [PERSON] ніхто з квартири не виганяв, яка пішла з квартири добровільно; замки не міняли; відповідачка згодна, щоб донька повернулась в квартиру; ключі у позивачки були. Позивачка, треті особи - [PERSON] і [PERSON], представник третьої особи - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.39-40). Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2006 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири власниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] - 2/3 частин та [PERSON] 1/3 частини. Право власності останнього в КП «ЧМБТІ» не перереєстровано, балансова вартість квартири становить 25932 грн.(а.с.8-11). Згідно копії особового рахунку на вказану квартиру в ній зареєстровані з 11.03.1997 р. позивачка [PERSON] і треті особи: [PERSON] та [PERSON]; відповідачка [PERSON] в квартирі не зареєстрована. Згідно вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України. Оскільки апеляційний суд Чернігівської області у своєму рішенні від 13.03.2006 р. застосовував при вирішенні спору між подружжям - [PERSON] і [PERSON] ч. 3 ст. 70 СК України і відійшов від рівності їх часток в спільному сумісному майні подружжя, обґрунтувавши це у мотивувальній частині рішення наданою позивачкою [PERSON] довідкою про стан здоровя неповнолітньої доньки [PERSON], яка проживала з позивачкою, державної виконавчої служби про розмір заборгованості по аліментах; довідкою про те, що відповідач [PERSON] не працює і виїхав за кордон, то позивачка вважає, що має бути зменшена частка [PERSON] в [ADDRESS] до 1/3 частини та визнано за нею право власності на 1/3 даної квартири. Але доводи позивачки в цій частині позовних вимог не ґрунтуються на законі, зокрема, на вказаних правових нормах. [PERSON] є дитиною [PERSON] і [PERSON]; відповідно до ч. 2 ст. 64, ст. 156 ЖК України позивачка, яка зареєстрована в спірній квартирі, має право на проживання в ній. Позивачка не проживає у вказаній квартирі не з власної волі, а тому що їй перешкоджає в цьому відповідачка, що підтверджується, зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2009 р. ЧМВ УМВС України в Чернігівській області(а.с.14). Необхідно: вселити [PERSON], [INFO], в [ADDRESS]; зобовязати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні спірною квартирою та надати їй ключі від спірної квартири; а в задоволенні решти позовних вимог відмовити. В звязку з частковим задоволенням позову з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина судових витрат позивачки - в розмірі 107,47 грн.((8,50+86,44+120):2 - а.с.1-3). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial