Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

12.12.2007року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Імпульс-Миколаїв ДК, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві позивач вказав, що 26.01.2007року на трасі Херсон-Симферопіль сталося ДТП за участю автомобілів [NUMBER], власником якого є ТОВ „Імпульс-Миколаїв ДК, яким керував [PERSON], та МАН д\\н 13770КВ, який належить позивачу, яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського райсуду м.Херсон, [PERSON] визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП. У добровільному порядку відповідач не відшкодував завдану шкоду. Відповідно до висновку спеціаліста від 07.03.2007р. вартість завданого йому матеріального збитку становить 55021,57 грн. Страховою компанією „Універсальна йому була сплачена сума відшкодування матеріальних збитків у розмірі 24490 гривень. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 25929,33 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, посилаючись на те, що він працює приватним підприємцем, пошкоджений автомобіль постійно експлуатувався по маршруту "Київ-Умань-Перрмойськ-Миколаїв-Херсон-Армянськ-Красноперекопськ-Сімферопіль-Бахчисарай-Севастополь. Та в звязку з його пошкодженням внаслідок ДТП, він, позивач був позбавлений можливості працювати, та поніс збитки , у відшкодування яких просив стягнути з відповідача 9643,50 гривень. Крім того позивач просив стягнути завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень, 600 гривень у відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження , витрати на юридичні послуги у розмірі 2000гривень, сплачену суму держмита та ІТЗ. В процесі розгляду справи позивач та його представник уточнили позовні вимоги, в частині стягнення матеріальної шкоди. Посилаючись на ті обставини, що до теперішнього часу завдана шкода не відшкодована, він продовжує нести збитки, просили стягнути з відповідача не отриманий доход з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15545,32 гривень, завдану матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 41798,08гривень. Крім того просили стягнути з відповідача судові витрати фактично понесені на момент винесення рішення. Треті особи в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала. Не заперечувала проти завдання шкоди позивачу. Стверджувала, що розрахунок матеріальної та моральної шкоди занадто завищений. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Безспірно встановлено, що 26.01.2007р. о 08.20годин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на трасі Херсон-Симферопіль при зміни напрямку руху, не надав дорогу автомобілю МАН д\\н 13770КВ під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху. Внаслідок даного маневру автомобіля під керуванням [PERSON] сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП, транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за цим фактом, згідно постанови Суворовського райсуду м.Херсон від 23.03.2007року, визнано [PERSON] і притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень. Згідно висновку спеціаліста за №124 від 07.03.2007 року, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «МАН» д/н 137-70КВ внаслідок пошкодження при ДТП складає 55021,57 гривень, ринкова вартість автомобіля МАН у пошкодженому стані складає 5712,24 гривень. На підставі ст.. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] на момент ДТП був найманим працівником ТОВ „Імпульс-Миколаїв ДК, тобто перебував з підприємством у трудових відносинах, та виконував свої трудові обовязки. Крім того встановлено, що на момент ДТП автомобіль ГАЗ-3307 д\\н4572АВ, був застрахований в СК „Універсальна згідно Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму відшкодування матеріальних збитків до 25000 гривень, обовязковою франшизою 510 гривень. В звязку з цим позивачу СК Універсальна була здійснена виплата у відшкодування завданої шкоди у розмірі 24490 гривень. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди , на час звернення до суду з позовом складав 25929,33 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляціі на даний час складає 41798,08 гривен. . Суд приходить до висновку, що представлений розрахунок є правильним і вважає, що визначена позивачем сума, на підставі ст..ст.22, 1187 ЦК України , підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача ТОВ „Імпульс-Миколаїв ДК. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача не отриманий доход у розмірі 15545,32 гривень, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до ст..ст.22,1192 ЦК України, оскільки в наслідок пошкодження його автомобіля він не мав можливості його експлуатувати, та отримувати доходи як приватний підприємець. Крім того, суд вважає що в наслідок пошкодження з вини відповідача власного майна, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася у моральних стражданнях, погіршенні психологічного стану, необхідності вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 ЦК України. Розмір компенсації у відшкодування моральної шкоди позивач визначив в сумі 5000 гривень. Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, та повне задоволення вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 2500 гривень. Заперечення відповідача проти позову та доводи представника позивача у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю наданих суду доказів. Крім того заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, стороною відповідача не ставилося питання про призначення судової експертизи, не надано будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать в тому числі витрати на ІТЗ, витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням спеціалістів. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути: за проведення авто товарознавчого дослідження спеціаліста - 600 грн., за витрати по сплаті держмита - 581,98 грн., за витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., за витрати на правову допомогу - 5000 гривень, за витрати повязані з явкою до суду 1978,7 грн. Вказані суми підтверджені наявними в матеріалах справи документальними доказами( квитанціями, проїзними квитками). На підставі викладеного,

Outcome: partial