Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В січні 2010 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 447194 грн. 01 коп., понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., звернення стягнення з відповідача [PERSON] на користь банку на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, надану для обслуговування даного будинку, що розташовані по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області, а також виселення мешканців, що проживають у вказаному будинку. В обґрунтування позовних вимог в представник позивача вказав, що 21.04.2008 р. між позивачем ЗАТ «ОТП Банк» (що змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-405/007/2008, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 52000 доларів США на купівлю нерухомого майна, строком до 21.04.2033 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої складає: 5,49% річних та кредит. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] 21.04.2008 р. було укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та всіма приналежностями до нього, а також земельну ділянку, надану для обслуговування даного будинку, що розташовані по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області Також з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-405/007/2008, згідно з яким останній поручився за відповідачку [PERSON] щодо повернення позики на умовах кредитного договору. Після отримання кредиту відповідачка, починаючи з 22.12.2008 р., порушує умови кредитного договору у звязку з чим станом на 11.09.2009 року заборгованість по кредиту склала 55826,91 доларів 91 цент США, з яких 51809,30 доларів 30 центів США заборгованість за кредитом, 4017,61 доларів 61 цент США заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 21.04.2008 р. по 10.09.2009 р.), а також штраф 75,00 грн. Згідно еквіваленту в гривнях за курсом НБУ з 31.12.2009 р. по 05.10.2010 р., що становить 8,00 грн. за 1 долар США, загальна сума боргу склала 447194 грн. 01 коп. На сьогоднішній день відповідачка не сплатила борг, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості по кредиту в розмірі 447194 грн. 01 коп., суму понесених судових витрат судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., звернення стягнення з відповідача [PERSON] на користь банку на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, надану для обслуговування даного будинку, що розташовані по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області, а також виселення мешканців, що проживають у вказаному будинку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно між нею та позивачем був укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в сумі 52 тис. доларів США. Однак кредит не має змоги виплатити в звязку зі своїм скрутним матеріальним становищем, так як вона ніде не працює і має на утриманні двох дітей. Разом з дітьми вони мешкають в житловому будинку по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначила, що іншого житла для проживання вона не має. Тому проти задоволення позову в частині виселення всіх мешканців з вказаного будинку заперечувала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов також визнав частково та заперечував проти задоволення позову в частині виселення всіх мешканців з житлового будинку по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області, так як відповідачці [PERSON] разом з дітьми немає де мешкати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008 р. між позивачем ЗАТ «ОТП Банк» (що змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк») та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-405/007/2008, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 52000 доларів США на купівлю нерухомого майна, строком до 21.04.2033 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої складає: 5,49% річних та кредит. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-405/007/2008, згідно з яким останній поручився за відповідачку [PERSON] щодо повернення позики на умовах кредитного договору. Крім того, також між позивачем та відповідачкою [PERSON] 21.04.2008 р. було укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець (відповідачка) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та всіма приналежностями до нього, а також земельну ділянку, надану для обслуговування даного будинку, що розташовані по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області. Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідачка після отримання кредиту порушує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Згідно розрахунку, починаючи з 22.12.2008 р., відповідачка порушувала умови кредитного договору (пп. 1.5 кредитного договору) у звязку з чим станом на 11.09.2009 року виникла заборгованість по кредиту, яка склала 55826,91 доларів 91 цент США, з яких: 51809,30 доларів 30 центів США заборгованість за кредитом, 4017,61 доларів 61 цент США заборгованість по процентам за користування кредитом (за період з 21.04.2008 р. по 10.09.2009 р.), а також штраф 75,00 грн. Згідно еквіваленту в гривнях за курсом НБУ з 31.12.2009 р. по 05.10.2010 р., що становить 8,00 грн. за 1 долар США, загальна сума боргу склала 447194 грн. 01 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів та відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту підлягає задоволенню. Тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 447194 грн. 01 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, в рівних частках з кожного, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Стосовно позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та всіма приналежностями до нього, а також земельну ділянку, надану для обслуговування даного будинку, що розташовані по вул. Павлова, 27 в м. Первомайську Миколаївської області, а також виселення мешканців, що проживають у вказаному будинку то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Як зазначено у ч. 3 ст. 39 «Про іпотеку» Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Виходячи з вищенаведених норм закону, суд вважає, що позивачем не доведено, завдання будь яких збитків в наслідок порушення відповідачкою [PERSON] основного зобовязання за кредитним договором. На думку суду, вказане порушення також не змінює обсяг прав позивача. За таких обставин, вимога позивача щодо звернення стягнення на будинок і земельну ділянку, які розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павлова, 27, задоволенню не підлягає. Оскільки рішення про виселення мешканців будинку може бути прийняте лише в разі задоволення вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, слід також відмовити у задоволенні вимог позивача щодо виселення.

Outcome: partial