Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Прокурор м. Тернопіля з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 345.18 гривень вартості понесених експертною установою судових витрат по проведенню судово-хімічної експертизи. В позові зазначено, що 17 лютого 2009 року, гр..[PERSON] перебуваючи по місцю свого проживання у [INFO], виготовила особливо небезпечний психотропний засіб „метамфетамін (первітін), який цього ж дня збула у ході проведення оперативної закупки. При розслідуванні кримінальної справи, для встановлення належності вилученого наркотичної речовини, НДЕКЦ при УМВС України в Запорізької області проведено судову хімічну експертизу, у звязку з чим понесені витрати на загальну суму 345.18 гривень із врахуванням ПДВ. Під час розгляду кримінальної справи, понесені експертною установою витрати не були стягнуті, тому позивач просить суд стягнути з засудженої суму витрат, які були понесені експертною установою при проведені судово-хімічної експертизи. У судовому засіданні прокурор та представник НДЕКЦ при УМВС України в Запорізької області позов підтримали, надали суду розрахунок вартості витрат на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, де вартість дослідження з розрахунку часу роботи експерта становить 174,32 гривні; вартість витраченого матеріалу та експлуатації обкладення 113,32 гривні; вартість додаткових витрат 57,54 гривні. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав. Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника НДЕКЦ при УМВС України в Запорізької області, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У судовому засіданні зясовано, що проведення даної судово-хімічної експертизи було в рамках кримінальної справи, тому підлягають відшкодуванню в порядку статті 92 КПК України. Статтею 92 КПК України, передбачено відшкодування витрат експертам, спеціалістам та перекладачам за виконання своїх обовязків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх службовий обовязок. Відповідно до ст.15 Закону України „Про судову експертизу, проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок державного бюджету. Посилання позивача на ст.1166 ЦК України, як на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, є безпідставними і не підлягаючими задоволенню. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню тільки вартість витраченого під час проведення експертизи матеріалу в сумі 113,32 гривень та вартість додаткових витрат в суму 57,54 гривень, а всього 170,86 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на оплату судового збору 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: partial