overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 9 вересня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі % частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 9 вересня 2007 року Романівською сільською радою Романівського району Житомирської області, актовим записом № 8 зареєстровано шлюб між [PERSON] та Кондратюк (Кузьмич) Г ал иною Миколаївною (а. с. 4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] (а.с.5). Згідно довідки Романівської сільської ради від 06.11.2009 року неповнолітня дитина відповідача та позивачки проживає разом з останньою та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] заявив позов стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 55951 грн.,що еквівалентно 7 тис. доларам США,які вони отримали від нього наприкінці літа 2006 р. в [PERSON] для купівлі спецтехніки, її продажу по вищій ціні з метою отримання прибутку і які обіцяли повернути через місяць з дня отримання грошей; він передав їм 12 тис. доларів США, з яких 5 тис. доларів вони повернули через півтора року; договір між ними трьома про ці дії в письмовій формі не укладався.Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, підтвердили,що отримали від [PERSON] 12 тис. доларів США наприкінці літа 2006 р. для придбання спецтехніки, повернули йому 50 тис. грн., що еквівалентні 5 тис. доларів США через шість місяців , решту обіцяли повернути після продажу крана, якого до цих пір продати не вдалося; договір між ними був в усній формі і після продажу крана гроші позивачу вони повернуть. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ст.208 ЦПК України правочини фізичних осіб між собою на суму,що перевищує у двадцять і більше разів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Сторонами договір про передачу позивачем відповідачам грошей та про строки повернення грошей в письмовій формі не вчинявся; відповідачі, незалежно від недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, визнали,що отримали гроші від позивача, однак заперечили,що повинні були повернути їх через місяць з дня отримання, як вказує позивач. Оскільки сторонами недодержана письмова форма правочину, а позивач просить повернути кошти, які, як вважає,відповідачі безпідставно отримали, хоча передачу грошей підтвердили усі сторони і, в свою чергу не надав письмових або інших доказів,якими може доводитися строк повернення відповідачами грошей, суд вважає,що підстав для стягнення з [PERSON] та [PERSON] вказаних коштів немає. На підставі ст. ст.208,218 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з вересня 2009 року, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Збереження сімї неможливе. Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 21 червня 1983 року у відділі запису актів громадянського стану Фрунзенського райвиконкому міста Харкова, актовий запис № 284 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, подружжя разом не проживає. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери, різні погляди на життя. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У грудні 2009 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2677,27грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по жовтень 2009р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по жовтень 2009р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 2677,27грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

13 листопада 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 200 гривень щомісяця на утримання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти в розмірі 150 гривень. Також позивач пояснила, що відповідач проживає окремо і не надає матеріальну допомогу на утримання їх дочки. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що зараз він ніде не працює і більшого розміру аліменти сплачувати не має можливості. Крім того, в нього на утриманні є непрацездатні батьки та син [PERSON], [INFO]. Також, протягом 2008 2009 року він за станом здоровя неодноразово перебував на лікуванні в реабілітаційному центрі Милосердя. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд з'ясував наступні обставини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №006864, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 13 квітня 2005 року, актовий запис №675. Малолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON], яка не працює і перебуває на обліку у відділі соціальних допомог управління праці та соціального захисту населення Лановецької райдержадміністрації і одержує державну соціальну допомогу як інвалід 3 групи, що підтверджується довідкою Лановецької міської ради від 12 листопада 2009 року № 2586, довідкою управління праці та соціального захисту населення Лановецької райдержадміністрації №439 від 18 грудня 2009 року, пенсійним посвідченням № 129027. Також позивач знаходиться на обліку в районному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю. Відповідач проживає окремо, ніде не працює, має нерегулярний мінливий дохід, що підтверджується довідкою ДП Комунальник-2 №2332 від 14 грудня 2009 року, трудовою книжкою серії БТ-І № 8799591 на імя [PERSON], [INFO], його письмовими запереченнями на позов. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши докази надані сторонами суд прийшов до висновку, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, а тому є законні підстави для стягнення аліментів. Згідно частини третьої ст.81 та частини третьої ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їлпзгииш« ? оатьмш неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] 28.01.2007 роял инрцжжеевж, яка проживає з нею. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріал з азі жжжзшогж на її утримання в добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим просить суд стягнути з Едэовиича апменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дггпс-з:«: пивне ггття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначена» з піазоинш заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвал іг~и тшшєеж ппд час попереднього розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі: - ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно із якою батьки зобов'язані утримувати дігти a* ло де»: е::-:є:-шя нею повноліття; - ст. 181 ч. З Сімейного кодексу, якою передбачено, що за рішенням суду кошти на рогмаяю дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сум: - ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням г л з_і дня пред'явлення позову. При цьому, враховуючи, що визнання відповідачем позову є безумовним, не супере«пггь закот- та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення пс: : г. без з яехъання і дослідження інших обставин справи, обмежившись посиланням на визнання позо ту ід: передбачено пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, з якому просить стягнути з останнього заборгованість по квартплаті в сумі 1441 грн. ЗО коп., посилаючись на те, що на балансі КП "Таврійське жиг:: с зо-ексдлуата ілйке управління" знаходиться житловий будинок, розташований з м. Таврійськ, по вул. Сталінграду, 17. Відповідач систематично не сплачує план*' за житло, що призводить до постійного зростання боргу. Заборгованість по квартплаті станом на 01.04.2009 року становить 1441,30 грн., що підтверджується даними особового рахунку відповідача. Просив суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства "Таврійське житлово-експлуатаційне управління" заборгованість у сумі 1441,30 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позтгвача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, том\7 у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за ьдтессі-с: м. Таврійськ, вул. Сталінграду, 17, вказаний будинок перебуває на Каїиигі позивача та ним обслуговується. Відповідач перебуває з КП "Таврійське жипюво- експлуатаційне управління в фактичних договірних відносинах, який налає йому житлово-комунальні послуги, які відповідач не оплачує; про пю свідчить особовий рахунок N5537 про заборгованість по квартирній плапі Заборгованість станом на 01.04.2009 року за надані послуги складає 1441 грн. ЗС код необхідним сумі 1441 грн. ювідача квартирну плату в примусовому порядку в Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідача перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, темп зін ке зважаючи на відсутність договору повинен вносити квартирну плату7, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з КСП «Птахофабрика Носівська» заробітної плати в розмірі 1192 гривні 80 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона з 2008 року працює в КСП «Птахофабрика Носівська». Тривалий час позивач не отримувала заробітної плати, і станом на 01 грудня 2009 року заборгованість з виплати [PERSON] заробітної плати становить 1192 гривні 80 копійок. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що на протязі місяця підприємство виплатить позивачу заборгованість по виплаті заробітної плати. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні представник КСП «Птахофабрика Носівська» визнав позов. Суд визнає, що такі дії представника відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він працює у Олександрійській філії ЗАТ «Енерговугілля». За період роботи відповідач заборгував йому зарплату в cyмi 11241 грн. 84 коп., яка до цього часу не виплачена, в зв'язку з її знеціненням внаслідок інфляції, він має право на виплату компенсації в сумі 1020 грн. 46 коп . Крім того, позивач вказує, що він має право на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому тим, що було порушено його право на своєчасну оплату праці та він, у зв'язку з цим , переживає моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив . Суд, з врахуванням думки позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення у справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач працює на підприємстві відповідача. За період його роботи відповідач заборгував позивачу зарплату в сумі 11241 грн. 84 коп., що підтверджується довідкою, виданою відповідачем за № 133 від 22.09.09 р., тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму на користь позивача. На підставі вимог п. 2 «Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати», - працівникам у разі затримки на один і більше місяців виплати грошових доходів проводяться компенсаційні виплати, що згідно розрахунку, наданому позивачем, складають 1020 грн. 46 коп., які суд стягує на користь позивача. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач порушив законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, яке гарантоване йому ст. 43 Конституції України, ст.ст.1,24 Закону України "Про оплату праці" т а ст.115 КЗпП України. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В обгрунтування своїх вимог позивач навів свої доводи, але не надав доказів, які підтверджують спричинення йому моральної шкоди саме в сумі 3000 грн. Виходячи з розміру заборгованої заробітної плати, пояснень позивача, з урахуванням ступеню її моральних страждань, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута моральна шкода в розмірі 1000 грн. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судових витрат (вимоги виникли з трудових відносин), тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 10.12.2009 р. з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні пояснила, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04.10.2005 року присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі щомісячно по 150 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Однак вважає, що дана сума недостатня для утримання дітей, оскільки старша дочка - [PERSON], навчається на платній формі навчання, а в молодшої погіршився стан здоров»я , були додаткові витрати з цього приводу, а батько не допомагає матеріально, ухиляється від сплати аліментів, тому просить суд змінити розмір аліментів і стягувати із відповідача аліменти на утримання вказаних її дітей , які проживають з нею та на її повному утриманні, до досягнення ними повноліття, по 400 грн. щомісячно . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та згідний щоб з нього стягувати аліменти на кожну дитину по 400 грн. до досягнення ними повноліття. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає доведеним, що старша дочка позивачки - [PERSON], навчається на платній формі навчання і це стверджується договором про навчання від 16.07.2008 року (а.с. 7), а в молодшої дочки [PERSON] погіршився зір і їй поставили діагноз міопія обох очей з ослабленою акомодацією, в зв»язку з чим дочка знаходилась на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній дитячій клінічній лікарні згідно виписки з історії хвороби за №2972\\09 (а.с.8), однак батько не допомагає матеріально, тобто діти на повному утриманні матері, і вважає суд, що позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі ст.,ст. 180, 181,182,184,191,192 СК України та

Outcome: approved