Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Представник позивача 08.05.2009 року звернувся до суду із позовом в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відповідачів про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що рішенням 12 сесії п'ятого скликання Ковалівською сільської ради від 28.01.2008 року, громадянину [PERSON] виділено та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га. в с. Соснівка Полтавського району для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих будівель і споруд. Відділом земельних ресурсів у Полтавському районі на підставі рішення Ковалівської сільської ради 12 сесії 5 скликання від 28.01.2008 року громадянину [PERSON] 22.04.2008 року виданий державний акт серії ЯЖ 359678 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га. в с. Соснівка Полтавського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до ст. 118 та п. 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські ради. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради. Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради Зокрема, ст. 118 ч. 6 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної сільської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. За наслідками розгляду заяви про передачу земельної ділянки у власність, відповідна сільська рада надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та п. З «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України твід 26.05.2004 р. № 677) передбачено, що проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської ради. Згідно ч. 10 ст. 118 ЗК України сільська рада за наслідками розгляду проекту відведення земельної ділянки приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Під час проведення прокурорської перевірки встановлено, що звернення громадянина [PERSON] на зазначеній сесії не розглядалося і зазначене вище рішення депутатами не приймалося. Прокурором району принесено протест на рішення 12 сесії п'ятого скликання Ковалівської сільської ради від 28.01.2008 року. Рішенням 20-ї сесії п'ятого скликання Ковалівської сільської ради від 30.01.2009 року скасовано рішення 12 сесії п'ятого скликання Ковалівської сільської ради від 28.01.2008 року про виділення та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих будівель і споруд як незаконне. Таким чином, передача безоплатно у приватну власність гр. [PERSON] земельної ділянки, здійснено з порушенням вимог ст. 46, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 6 та ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій». Скасування рішення 12 сесії п'ятого скликання Ковалівської сільської ради від 28.01.2008 року про виділення та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих будівель і споруд тягне за собою недійсність і її державного акту на право власності на земельну ділянку. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор має право звернутись до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших держаних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прохали визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЖ 3596378 від 22.04.2008 року виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га. в с. Соснівка Полтавського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 24.06.2009 року представник позивача звернувся до суду із доповненням до позову ( а. с. 26 ), згідно якого вказав, що 24.04.2009 року прокуратурою Полтавського районну в інтересах Ковалівської сільської ради заявлено позов про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] Однак, не враховано, що згідно наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 135 від 23.05.2003 року «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах встановлено, що реєстрацію земельних ділянок «здійснює ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах». Прохали визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЖ 359678 від 22.04.2008 року виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0 25 га. в с. Соснівка Полтавського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зобов'язати ДП «Центр державного земельного кадастру» внести відповідні зміни до державного реєстру. 03.08.2009 року представник позивача звернувся до суду із доповненням до позову ( а. с. 45 ), згідно якого вказав, що у позовній заяві прокурора Полтавського району від 24.04.2009 р. за № 1544 помилково зазначено про те, що 12 сесією п'ятого скликання 1 Ковалівської сільської ради 28.01.2008 р. не приймалось рішення про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Соснівка Полтавського району. Вищевказане рішення було незаконно виготовлено при тому, що на розгляд сесії не виносилось та надано [PERSON], який на цій підставі отримав державний акт на право приватної власності на землю. Рішенням 20 сесії п'ятого скликання Ковалівської сільської ради від 30.01.2009 року скасовано рішення 12 сесії п'ятого скликання Ковалівської сільської ради від 28.01.2008 р. в частині виділення [PERSON] земельної ділянки. Тому, відсутні підстави для отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. У даному випадку порушені права власника земельної ділянки - Ковалівської сільської ради Полтавського району. Прохали визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЖ 359678 від 22.04.2008 року виданий [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га. в с. Соснівка Полтавського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зобов'язати ДП «Центр державного земельного кадастру» внести зміни до державного реєстру щодо скасування державного акту. Відповідно до матеріалів прокурорської перевірки на підставі яких пред"явлено позов прокурором в інтересах Ковалівської сільради та якими є кримінальна справа за звинуваченням [PERSON] та [PERSON] за ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України згідно відповіді прокурора ( а. с. 9, 24, 25 ), судом ухвалою від 30.10.2009 року залучено до участі у справі в якості відповідача власника земельної ділянки згідно договору купівлі - продажу від 02.07.2008 року - [PERSON] ( а. с. 103 ). 02.11.2009 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до сторін по справі про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та добросовісним володільцем земельною ділянкою ( а. с. 111 - 112 ), пославшись на те, що позовом прокурора Полтавського району порушується його право власності на земельну ділянку, яка стала предметом позову і тому, вважає за необхідне звернутися із зустрічним позовом з метою захисту своїх прав як власника. Так, ним згідно чинного законодавства 02.06.2008 року у гр. [PERSON] за нотаріально посвідченою угодою придбана приватизована земельна ділянка площею 0,25 га. в с. Соснівка Полтавського району та області за 34 970 грн. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказаний договір належним чином нотаріально посвідчений та отримав державну реєстрацію правочинів за № 2933512. Йому не було відомо про зазначені в первісному позові порушення Ковалівською сільською радою, як і не було відомо самому [PERSON] під час виділення земельної ділянки та на момент укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки. Після придбання земельної ділянки він нею добросовісно користувався та користується до теперішнього часу і на підставі діючого правоустановчого документу на даний час є єдиним власником земельної ділянки. Під час передачі земельної ділянки [PERSON] в приватизацію Ковалівська сільська рада не заперечувала проти приватизації ним земельної ділянки, як і в подальшому не заперечувала і проти договору купівлі - продажу земельної ділянки між ним та [PERSON], про що свідчить належна реєстрація угоди. Правомірності його володіння і акту про право приватної власності ніхто не оспорює і не оспорював. Відповідно до ст. 388 ЦК України він є добросовісним набувачем і володільцем придбаної земельної ділянки, оскільки власник визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ він не знав і не повинний був знати, що відчужуватель речі не має права на її відчуження. У однієї земельної ділянки за єдиним кадастровим номером згідно чинного законодавства не може бути одночасно два власника. Тому, як вказано в позові, що власником є земельної ділянки є Ковалівська сільрада Полтавського району він не згоден, так як має на даний час з 24.07.2008 року правовстановлюючий документ на землю. Державний акт, який прохає скасувати прокурор Полтавського району та провести його реєстрацію згідно додаткового позову є не чинним, так як з моменту укладення ним договору купівлі - продажу земельної ділянки та його державної реєстрації від 24.07.2008 року є новий діючий державний акт ЯЖ 509352 на його ім"я. Прохав визнати його добросовісним набувачем за договором купівлі - продажу від 02.06.2006 року ( ВКО 190838 нотаріальний реєстраційний номер 3133 ) та добросовісним володільцем земельної ділянки площею 0,25 га. ( державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 509352 від 24.07.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки 5324081911:11:002:0137), правове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Соснівка Полтавського району та області. В судовому засіданні представники позивача з прокуратури Полтавського району - [PERSON], потім [PERSON] первісний позов та додатки до нього підтримали, зустрічний позов не визнали. Погодилися на розгляд справи у відсутності належно повідомлених сторін. Представник [PERSON] пояснила, що Ковалівська сільрада не є власником земельної ділянки, хоча це вказано прокурором в додатку до позову, а виділяла землю [PERSON] на праві оперативного керування. З матеріалами перевірки вона не знайомилася, тому, що кримінальна справа порушена була прокуратурою Полтавської області, а прокуратура Полтавського району дізналася про це, перевірила рішення сільради і принесла на нього протест. На протест сільрада винесла інше рішення, з яким прокуратура погодилася. До суду про визнання рішень незаконними 11 та 12 сесії Ковалівської сільради прокуратура не зверталася. Тому, на даний час, вважає відсутні підстави для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я [PERSON] Права [PERSON] на звернення із заявою про виділ земельної ділянки як громадянина не заперечувала згідно чинного законодавства. Щодо правової підстави звернення до суду прокурора з даним позовом в інтересах сільради вказала, що вважає, що прокурор встановив порушення інтересів Держави на території Ковалівської сільської ради, а саме, що закінчилися земельні ділянки на території Ковалівської сільради, хоча сільрада із заявою до прокуратури про порушення інтересів не зверталася. За захистом прав [PERSON] як громадянина, який звернувся із заявою про виділ земельної ділянки до сільради та винесення сільрадою рішення 20 сесії після протесту прокурора не зверталися, бо не було від нього відповідної заяви. Після 03.06.2009 року - подання доповнень до позову прокурора, прокурором будь - які докази щодо зазначених підстав в позові та в доповненнях не направлялися. Але, вважає, що достатнім доказом незаконного виготовлення рішень 11 та 12 сесій сільради є протест прокурора. Вважала, що одночасне звернення до суду з цього приводу згідно рішення Конституційного суду є не обов»язковим. Їй не відомо чи розглядалася заява [PERSON] сільрадою про виділ йому земельної ділянки після скасування рішенням 20 сесії рішень 11 та 12 сесії. Те, що таким чином в порушення Закону України «Про власність» без рішення на це суду [PERSON] позбавляється права власності на земельну ділянку, то вважає на це є його право звернення до суду за захистом права власності. На момент подачі позову до суду прокуратурі не відомо було хто в даний час є власником земельної ділянки. Хто порушив в даному випадку права Ковалівської сільради та чи були претензії до [PERSON] у органу досудового слітва по матеріалам перевірки їй не відомо. Представник [PERSON] пояснила, що їй не відомо яким чином рішення 20 сесії Ковалівської сільради набрало чинності та чи було оприлюднено зг8ідно вимог чинного законодавства, вважала, що мабуть було. Адвокат відповідача [PERSON] - [PERSON] ( а. с. 13 - 14 ) первісний позов не визнав, а зустрічний позов вважав, що відповідно до мотивації позову та доданих доказів місить всі правові підстави для його задоволення, бо власник має право на звернення до суду з таким позовом. Позов є обгрунтований, бо завірений належною доказовою базою, що підтверджується в оригіналі матеріалами оголошеної прокурорської перевірки. Додав, що відповідно до матеріалів справи та пояснень прокурорів як представників позивача в засіданні, прокурор не мав будь - яких правових підстав для звернення до суду із вказаним позовом згідно ст. 20 та 36 - 1 Закону України «Про прокуратуру», бо Ковалівська сільрада є органом місцевого самоврядування, тому до системи державних органів не відноситься як і не відноситься до осіб, які не можуть самостійно в силу своїх вад захистити свої інтереси. При цьому послався і на положення ст. 121 Конституції України. Крім цього, вказав, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 1 - 9/2009 п. 5 вказано, що у Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи Законам України зупиняється у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. В даному випадку при прийнятті рішення Ковалівською сільрадою про скасування рішення 12 сесії 5 скликання від 28.01.2008 року прокурор, виносячи як захід реагування - протест, одночасно не звертався до суду із позовом про визнання недійсним цього рішення, а визначив достатнім механізм скасування рішення сільради самою сільрадою в частковому обсязі, тобто всупереч рішенню Конституційного суду України від 16.04.2009 року. Також, всупереч Закону України «Про власність» - як власник земельної ділянки [PERSON] рішенням 20 сесії сільради за протестом прокурора фактично позбавлений права власності на земельну ділянку без одночасного звернення до суду. Відповідно до Закону України «Про органи місцевого самоврядування» рішення сільради набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення. Відповідно до розділу 3 ч. 5 витребуваного судом за його клопотанням регламенту роботи Ковалівської сільради, оприлюднення рішень відбувається у формі розміщення їх на спеціальній дошці оголошень у приміщенні сільської ради, висвітленні в засобах масової інформації ( місцева преса ) та іншими способами….доводяться до відома населення … не пізніше ніж у 10 - денний термін після їх прийняття. Відповідно до ст. 57 Конституції нормативно - правові акти, що визначають права і обов"язки населення у порядку, встановленому законом. … нормативно - правові акти не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними, тобто рішення сільради набирають чинності з моменту їх оприлюднення. Але, ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні ні прокурором як представником позивача ні Ковалівською сільрадою як позивачем за його клопотанням на неодноразову вимогу суду не надано доказів згідно ст. 59 ЦПК України офіційного оприлюднення Ковалівською сільрадою рішення про скасування свого рішення. Тобто, відсутні належні докази і наведені обставини на які послався прокурор базуються лише на припущеннях, що є недопустимим. Погодився на розгляд справи у відсутності належно повідомлених сторін. Адвокат відповідача [PERSON] - [PERSON] ( а. с. 108 ) зустрічний позов підтримала, надавши можливі докази в його підтвердження ( а. с. 114 - 117 ). Первісний позов із доповненнями до нього не визнала, пояснивши, що прокурор згідно чинного законодавства безпідставно звернувся із даним позовом до суду, оскільки в позові є тільки посилання на це, але жодна підстава конкретно не відображена в ньому і не доведена, а пояснення прокурора є ухильними та не обгрунтованими. Відповідач [PERSON] на законних підставах, а саме згідно ст. 118 ч. 6 ЗК України та ст. 41 ч. 2 Конституції України звернувся до Ковалівської сільради про виділення йому та передачу у власність шляхом приватизації земельної ділянки в с. Соснівка Полтавського району. За наслідками розгляду його заяви сільрада надала дозвіл на розробку проекту її відведення відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та п. 3 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.05.2004 року № 677. Та згідно ч. 11 ст. 118 ЗК України прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність рішенням 12 сесії 5 скликання. В даному випадку не має підстав для притягнення [PERSON] відповідачем по справі через відсутність його вини, оскільки по матеріалам перевірки будь - яких претензій з боку органів досудового слідства до нього не має. Позов прокурора та доповнення до нього суперечать один одному по вказаним підставам щодо пред"явлених вимог, а саме : в позові вказано : «що під час прокурорської перевірки встановлено, що звернення гр. [PERSON] на 12 сесії 5 скликання сільради не розглядалося і рішення на яке прокурором принесено протест депутатами не приймалося», а в додатках до позову вказано : «що в позові помилково зазначено, що рішення не приймалося про виділення земельної ділянки [PERSON], а вищевказане рішення було незаконно виготовлено». Ці підстави є взаємовиключаючими та не надано доказів прокурором жодній із зазначених підстав. [PERSON] розпорядився своєю власністю на свій розсуд, продавши земельну ділянку 02.06.2008 року за нотаріально посвідченою угодою [PERSON] Договір отримав державну реєстрацію, а [PERSON] добросовісно набув земельну ділянку, отримав держакт на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка має єдиний кадастровий номер. Під час виділення та передачі земельної ділянки [PERSON] в приватизацію сільрадою, на момент укладення договору купівлі - продажу [PERSON] та [PERSON] не було відомо про будь - які порушення сільрадою. У однієї земельної ділянки не може бути одночасно два власника, тому, [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу є єдиним власником землі. Крім того, в матеріалах перевірки (кримінальній справі) є цивільний позов Ковалівської сільради до винних осіб про стягнення грошової вартості земельної ділянки, що відомо представнику позивача, так як його також адресовано і прокуратурі Полтавського району. А так як прокурор ставить в позові питання фактично повернення земельної ділянки Ковалівській сільраді, то діюче законодавство не передбачає подвійного відшкодування, а саме в даному випадку повернення земельної ділянки та її грошового еквівалента Ковалівській сільраді. Державний акт, який прохає скасувати прокурор після реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки є нечинним. А також, вважає, що сільська рада не мала права скасовувати свого рішення, яке є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування одноразового застосування, що вичерпують свою дію фактом їхнього виконання згідно рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року і тому не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання. Погодилася на розгляд справи у відсутності належно повідомлених сторін. Підтримала і позицію іншого адвоката. Позивач - Ковалівська сільська рада Полтавського району в засідання не з"явився, надавши суду письмово заяву про розгляд справи у їх відсутності та у розгляді справи покладалися на рішення суду ( а. с. 15 ), не зважаючи на те, що за клопотанням адвоката відповідача [PERSON] її явка до суду була визнана обов"язковою і суд для забезпечення явки позивача неодноразово приймав всі можливі заходи ( а. с. 34, 41, 47, 51, 56, 105, 121 ). Відповідачі : [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд даної справи по суті в їх відсутності за участю своїх адвокатів ( а. с. 18, 128 ). Представники відповідачів : Полтавської РДА в особі відділу держкомзему Полтавського району, ДП "Центр державного земельного кадастру" в засідання не з"явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, надавши суду письмові заяви про розгляд даної справи у їх відсутності, вирішення справи поклали на розсуд суду ( а. с. 17, 27, 26 - а, 28, 29 ). Тому, суд вважає за можливе за згоди присутніх сторін, розглядати дану справу по суті у відсутності не з"явившихся сторін за наявності від них заяв по наявним матеріалам справи та належного їх повідомлення. Судом встановлено, що рішенням 12 сесії 5 скликання Ковалівської сільради Полтавського району від 28.01.2008 року гр. [PERSON] було виділено та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд в с. Соснівка Полтавського району ( а. с. 2 та а. с. 326 - 327 т. 1 кримінальної справи № 082230566). На підставі вказаного рішення гр. [PERSON] 22.04.2008 року виданий державний акт на право власності на дану земельну ділянку ЯЖ № 359678 ( а. с. 5 ). Згідно протесту прокурора Полтавського району : «За вказаним рішенням проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України. Прокуратурою області за наслідками перевірки 10.12.2008 року порушено кримінальну справу за ознаками складів злочинів передбачених ст. 364 та 366 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що звернення вказаних громадян на зазначеній сесії не розглядалися і зазначене вище рішення депутатами не приймалося.» Вимагали скасувати рішення 12 сесії 5 скликання Ковалівської сільради від 28.01.2008 року про передачу безоплатно у приватну власність громадян земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарчих споруд як незаконне. ( а. с. 3 ). Рішенням Ковалівської сільради 20 сесії 5 скликання від 20.01.2009 року було скасовано рішення 12 сесії 5 скликання Ковалівської сільради як незаконне лише в частині тих громадян, заяви яких не розглядалися та не задовольнялися даною сесією ( а. с. 4 ). Згідно запиту суду до прокуратури Полтавського району, то матеріалами прокурорської перевірки є кримінальна справа № 082230566 ( а. с. 9, 24, 25 ), в якій на а. с. 202 т. 13 мається в оригіналі нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу земельної ділянки від 02.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] А на а. с. 117 завірений належним чином мається державний акт на право власності на земельну ділянку від 24.07.2008 року на ім"я [PERSON], яка має кадастровий номер 5324081911:11:002:0137. На момент виділення земельної ділянки сільрадою гр. [PERSON], її приватизації та укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки ніхто не оспарював вказаних документів та не мав заперечень щодо них. Про будь - які порушення сільською радою при винесенні рішення гр. [PERSON] та [PERSON] відомо не було. Суд, заслухавши з"явившихся сторін, дослідивши докази якими обґрунтовуються позови, дослідивши матеріали прокурорської перевірки ( кримінальну справу № 082230566 т. 13 ), вважає, що позов прокурора та доповнення до нього не підлягають задоволенню за безпідставністю, а зустрічний позов підлягає задоволенню із підстав вказаних адвокатами, оскільки вони ґрунтуються на нормах діючого законодавства та з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Виходячи з цих норм закону, прокурор як представник позивача не надав суду будь - яких доказів відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України щодо зазначених підстав в позові або в доповненні до нього стосовно не розгляду на сесії рішення 12 сесії 5 скликання Ковалівської сільради від 28.01.2008 року і не прийняття його депутатами або незаконного виготовлення даного рішення, так як суд не має права самостійної ініціативи витребування і збирання доказів на користь будь - якої сторони за відсутності клопотання цієї сторони. Крім цього, прокурор прохає скасувати документ - державний акт, якого не існує, так як він фактично анульований шляхом втрати чинності внаслідок видачі в законному порядку іншого діючого державного акту. Відповідно відповідач [PERSON] надав суду належні та достовірні докази на підтвердження своїх позовних вимог згідно чинного законодавства, оригінали яких є в матеріалах перевірки та є чинними на даний час. Тому, відповідно до ст. 388 ЦК України його зустрічний позов підлягає задоволенню. Також, в матеріалах перевірки є позов безпосередньо Ковалівської сільради до винних осіб про відшкодування в грошовому виразі вартості земельних ділянок, в тому числі і яка виділялася [PERSON], тобто єдиний предмет позову із позовом прокурора в інтересах Ковалівської сільради ( а. с. 3 - 18 т. 21 матеріалів перевірки ), який відомий прокуратурі Полтавського району, так як в копії їм адресувався, то подвійного відшкодування одночасно в грошовому еквіваленті та в натурі майном діючим законодавством не передбачено.

Outcome: approved