Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2006 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір позики р. № 3298, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON]. Згідно умов договору [PERSON] передає, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно отримують грошові кошти у сумі 30\~000 доларів США і зобовязуються повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів до 09 червня 2008 року. В той же день між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки, згідно якого, відповідачі передали у іпотеку позивачу для забезпечення одержаної суми в розмірі 30\~000 доларів США належну їм на праві приватної власності квартиру № 41, б. 4, вул.. Сєдовцев в м. Мелітополі. В зазначений термін відповідачі умови договору позики не виконали, тому 27.12.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], було зроблено виконавчий напис про стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв.№41, б. № 4, по вул.. Сєдовцев в м. Мелітополі. Однак вищевказана квартира не була продана з торгів, тому позивачка, як стягувач залишила за собою квартиру [ADDRESS]. Остаточна вартість переданого позивачці майна складає 213\~769 грн., у звязку з чим неповернена сума боргу відповідачами складає 22\~568 грн., що підлягає стягненню з відповідачів, а також підлягає стягненню з відповідачів 700 грн. за понесені позивачкою витрати на проведення експертизи. У судове засіданні позивачка не з?явилась від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю і наполяганні на задоволені позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з?явився, від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю і визнав позивні вимоги позивачки в повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, надійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.06.2007 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір позики на суму 30\~000 доларів США, зареєстрований за р. № 3298, і який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON]. (а. с. 7) 29 червня 2007 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір іпотеки р. № 3300, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого відповідачі передали у іпотеку [PERSON] для забезпечення одержаної в термін до 09 червня 2008 року суми 30\~000 доларів США, за договором позики, належну їм на праві приватної власності квартиру розташовану за адресою м. Мелітополь, вул.. Сєдовцев, буд..4, кв. 41. (а.с.8). (а. с. 8) 28 грудня 2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] був зроблений виконавчий напис р.№6636, відповідно до якого було звернено стягнення на квартиру, розташовану за адресою м. Мелітополь, вул.. Сєдовцев, б. 4, кв. 41, яка належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9) Відповідно до свідоцтва про придбання майна, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], право квартиру [ADDRESS] передано позивачці по справі [PERSON], у рахунок часткового погашення боргу в розмірі 213\~769 грн.. (а. с. 12). Згідно витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно за позивачкою зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS]. (а. с. 13) Відповідно до с. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ст.. 570 ЦК України Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання. Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другі стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню в зв?язку з тим, що вони найшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved