overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтувані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 331, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 12 ч.2 Закону України від 07.02.1991року " Про власність", та ст.ст. 1,11, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.2003 р. в Добрянській селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 13. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини неможливі, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. На пропозиції вирішити спір мирним шляхом відповідач не погодився, тому вона звернулась до суду з цим позовом. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в Добрянській селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області, 02.10.2003 р. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі,заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 31.07.2009 року, актовий запис 624. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на її користь, на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, стягнення розпочати з дня звернення до суду, до досягненням дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. У відповідності до ст. 169 ч.4, ст. 224 ЩІК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, в порядку заочного розгляду. В ході судового розгляду встановлено, що сторони розірвали шлюб 31.07.2009 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини та позивача. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], КП «Новозводське» ЧМР про зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником вищевказаної квартири, яку їй заповіла тітка [PERSON] Тітка в квартирі зареєструвала [PERSON] з 03.05.2003 року та купила йому будинок в с.Сиберіж Ріпкинського району, Чернігівської області. З 17.05.2004 року по 17.11.2007 року [PERSON] відбував покарання і на сьогодні не має відомостей про його місцезнаходження. Виклики [PERSON] по виконавчому провадженню Новозаводського ВДВС надсилаються на адресу за місцем реєстрації, але він їх не одержує, так як в квартирі не проживає, речей його немає. Вона сплачує за комунально-житлові послуги, боргів немає, але не може вільно володіти та користуватися своєю власністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсягу та суду пояснила, що з жовтня 2008 року відповідач за вказаною адресою не проживає і речі його там відсутні. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи. Представник відповідача КП «Новозаводське» ЧМР до суду не зявився. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.39).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 7904 грн. 16 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2006 року між АППБ «Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/4907/49169 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі 7500 грн., строком на 24 місяці з 15.09.2006 року до 14.09.2008 року, зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою від 24.11.2006 року до кредитного договору розмір кредитної лінії був встановлений у сумі 14500 грн. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Станом на 10.11.2009 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 7904 грн. 16 коп. Рішенням загальних зборів АППБ «Аваль» від 21.04.2006 року була змінена назва АППБ «Аваль» на ВАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками АППБ «Аваль». В судове засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсягу, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони 30 липня 2004 року за договором купівлі продажу квартири купили у [PERSON] квартиру, розташовану в м. Барвінкове, вул.. Пархоменко, 11/1 Харківської області. На час звернення до суду з позовом, сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7498727 від 13 червня 2005 року відповідач є власником вказаної квартири. Позивачка вважає, що їй належить ? частина вказаної квартири, а тому просить визнати за нею право власності на ? частини вказаної квартири. У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справу у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, що вбачається з поданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 січня 1997 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони 30 липня 2004 року за договором купівлі продажу квартири купили у [PERSON] квартиру, розташовану в м. Барвінкове, вул.. Пархоменко, 11/1 Харківської області. На час звернення до суду з позовом, сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7498727 від 13 червня 2005 року відповідач є власником вказаної квартири. Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивачки у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, 29 липня 1997 року народила сина [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, що вбачається з поданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, 29 липня 1997 року народила сина [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]м. про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 30.07.2005 року, актовий запис № 1100, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Лілію, [INFO]. Вказує, що відповідач часто приходив додому в нетверезому стані, з цього приводу виникали сварки, в даний час з ними не проживає, допомоги по веденню господарства не надає, участі у вихованні дітей не приймає, тому вважає, що спільне життя з відповідачем і збереження сім»ї неможливе. Ухвалою суду від 20.11.2009 року сторонам було надано строк для примирення терміном на два місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати та пояснила, що примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставни, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 1596 гривень 28 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.12.2007 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1596 гривень 28 копійок. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 863 гривні 04 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, довідка з місця мешкання, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювала з 01.01.2009 року, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 863 гривні 04 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що вона народилася 24.01.1958 року, в даний час вона оформляється на пенсію за віком і звернулася до управління ПФУ в Кагарлицькому районі з відповідною заявою, але її документи не прийняли, оскільки в трудовій книжці є виправлення, а саме: невірно вказано дату її народження, вказано як 24.01.1957 року замість 24.01.1958 року. Оскільки внести відповідні виправлення в трудову книжку на даний час неможливо, то заявниця просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, серії БТ-І № 6900677 від 01.08.1981 року. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надано письмове повідомлення щодо розгляду цієї справи без участі представника управління ПФУ в Кагарлицькому районі. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявниця працювала з 01.08.1981 року по 01.08.1982 року на посаді лікаря-інтерна, де 01.08.1981 року їй було оформлено трудову книжку, але на титульній сторінці вказано її дату народження - 24.01.1957 року, пізніше було внесено виправлення, а саме: на 24.01.1958 року. Наведені обставини стверджуються копією трудової книжки заявниці, оригінал оглядався в судовому засіданні. Про те, що вказана трудова книжка належить дійсно заявниці по справі, свідчать також наступні докази: копія паспорта заявниці, де вказано її ім'я - [PERSON] та дату народження - 24.01.1958 року; копія свідоцтва про її народження, в якому також значиться дата її народження - 24.01.1958 року; копія свідоцтва про одруження заявниці, де вказано дату її народження 24.01.1958 року. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується факт належності саме заявниці зазначеної вище в рішенні трудової книжки. Згідно п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт належності саме [PERSON] трудової книжки серії БТ-І № 6900677 від 01.08.1981 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка просила позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON], [INFO], та стягнути з неї аліменти на його утримання, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина. Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення позову, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копії свідоцтва та довідки про народження [PERSON]; висновок органу опіки та піклування; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка з місця проживання; довідка УПСЗН в м. Лисичанську; акт перевірки матеріально-побутових умов; копія рішення виконкому про призначення опікуна; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; характеристика; довідка з місця навчання; довідка вуличного комітету; акт обстеження умов проживання дитини; інформація з місця навчання; пояснення відповідачки; офіційне попередження відповідачці; довідки про стан здоров'я відповідачки; квитанції про сплату судових витрат; копія викликів відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріально сина не забезпечує, не має авторитету у сина, не має наміру та бажання налаштувати взаємовідносини з ним. Відповідачу виносилося офіційне застереження про невиконання батьківських обов'язків. Орган опіки та піклування прийшов до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо неповнолітнього [PERSON] Таким чином суд доходить висновку, що є достатні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину, тому позовні вимоги про стягнення аліментів також підлягають задоволенню. Суд вважає, докази надані позивачем достатніми, є передбачені ст. ст. 164-167, 180, 182 СК України підстави для задоволення позову, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивача, з відповідача, на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. з позовних вимог про стягнення аліментів та 8,50 грн. з позовних вимог про позбавлення батьківських прав, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 164-167, 180, 182 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 10.06.2009 року як дочкою та матірю відповідно, мотивуючи, що у свідоцтві про народження, виданому на її імя прізвище матері помилково вказано „[PERSON] необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] задовольнити свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Р ешетилівського відділення ПМДПІ [PERSON] проти задоволення заяви не заперечували. Відповідно до п.1, ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи з даних свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 102363 від 28.10.2009 року, заявниця [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON] виходячи з даних свідоцтва про одруження 111-УР № 760248, від 29.07.1962 р.) зазначена донькою [PERSON] та [PERSON]. Відповідно свідоцтва про одруження 11-АГ № 766904 від 04.12.1980, [PERSON] у 1932 році одружилась з [PERSON]. За даними свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 128367, [PERSON] померла 10.06.09 у с. Яценки, Решетилівського району, Полтавської області. Виходячи із заповіту від 07.04.2003 року, [PERSON] заповіла усе своє майно своїй дочці позивачці [PERSON] Згідно з повідомленням Решетилівської нотаріальної контори № 2-14/289 від 30.10.09 спадщину після померлої [PERSON] прийняли [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили факт родинних відносин заявниці та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] відповідно як дочкою та матірю, а також те, що від його встановлення залежать особисті та майнові права заявниці. Окрім того, у судовому засіданні не встановлено спору про право, а тому суд вважає вимоги заявниці такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

у грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Малопобиванської сільської ради Гадяцького району про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що в лютому 2006 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді майнового паю та земельної частки (паю). Позивач не оформив спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, в зв'язку з тим що захворів, тому звернувся до суду. В попередньому судовому засіданні сторони визнали позов та фактичні обставини справи. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини, що випливають з питань спадкових прав на майно. Як слідує з пояснень сторін, вони визнають обставини, викладені у позові і їм зрозумілі наслідки прийняття рішення в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України, за якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.4 абз.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 току №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій. Оскільки сторони вірно розуміють значення своїх дій, їх волевиявлення не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та постановити рішення про його задоволення.

Outcome: approved