overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 13 660 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 206033-CRED від 07.02.2008 року, [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2010 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 22.11.2009 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 13660 грн. 00 коп., а саме: 10481 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 2052 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 626 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача заборгованість за мінусом 250 грн. штрафу (фіксована частина) і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: 07.02.2008 року між ПриватБанк і відповідачем було укладено кредитний договір № 206033-CRED, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220851486 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2010 року (а.с. 5-7). Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на день розгляду справи становить 13410 грн. 00 коп., а саме: 10481 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом, 2052 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 626 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути заборгованість з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

29 січня 2010 року КП Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі є абонентами КП Чернігівводоканал, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі за надані послуги не розрахувались, борг станом на 01.01.2010 р. становить 1730 грн. 94 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи й її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок № 097641-1 (а.с. 3), розрахунок з абонентом (а.с. 4), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та додаток до нього (а.с. 5-6), суд встановив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами [ADDRESS] і є користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплату за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.01.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1730,94 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2005 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 06.05.1986р. у Вишнівчиківській сільській раді Чемировецького району, актовий запис №18. Від проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона з 17.01.2007 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з 31.01.2010 року з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе, кожен з них фактично має іншу сімю. Майнового спору немає Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати з нею. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені з 31.01.2010 року, з цього часу вони не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами. Між ними досягнуто домовленість про проживання дитини разом з нею після розірвання шлюбу. Просила шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що сімя дійсно розпалася, примирення неможливе, шлюбні відносини припинені з 31.01.2010 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.01.2007 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 31.01.2016 року з причини різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливе, сторони фактично мають інші сімї. Між сторонами досягнуто домовленість про проживання дитини разом з позивачкою. Майновий спір відсутній. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Витрат и, повязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернулося ТОВ „Житлорембудсервіс з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за користування житлом (квартирна плата ) в сумі 1047,10 грн., яка виникла за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Вказував, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги. У судовому засіданні представник позивача ТОВ „Житлорембудсервіс [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS] і своєчасно не сплачують за користування житлом квартирну плату та мають борг по оплаті цих послуг з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно в сумі 1047,10 грн., який на день розгляду справи не погашено. Відповідачі незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати боргу, а також пропозицію укласти договір про надання послуг, сплачують поточні платежі, чим визнають борг. Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за користування житлом, чим порушують права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовилися від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003р. № 976. Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у дольовому порядку у рівних частках борг по оплаті за користування житлом у розмірі 261,78 грн., який виник за період з 01 липня 2008 року по 31 вересня 2009 року включно і витрати по інформаційно-технічному забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернулося ТОВ „Житлорембудсервіс з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за користування житлом (квартирна плата ) в сумі 1075,75 грн., яка виникла за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Вказував, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги. У судовому засіданні представник позивача ТОВ „Житлорембудсервіс [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки у судове засідання не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS] і своєчасно не сплачують за користування житлом квартирну плату та мають борг по оплаті цих послуг з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно в сумі 1075,75 грн., який на день розгляду справи не погашено. Відповідачі незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати боргу, а також пропозицію укласти договір про надання послуг, сплачують поточні платежі, чим визнають борг. Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за користування житлом, чим порушують права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовилися від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003р. № 976. Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у дольовому порядку у рівних частках борг по оплаті за користування житлом у розмірі 358,58 грн., який виник за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно і витрати по інформаційно-технічному забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернулося ТОВ „Житлорембудсервіс з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за користування житлом (квартирна плата ) в сумі 1050,66 грн., яка виникла за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Вказував, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги. У судовому засіданні представник позивача ТОВ „Житлорембудсервіс [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки у судове засідання не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS]. і своєчасно не сплачують за користування житлом квартирну плату та мають борг по оплаті цих послуг з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно в сумі 1050,66 грн., який на день розгляду справи не погашено. Відповідачі незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати боргу, а також пропозицію укласти договір про надання послуг, сплачують поточні платежі, чим визнають борг. Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за користування житлом, чим порушують права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовилися від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003р. № 976. Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у дольовому порядку у рівних частках борг по оплаті за користування житлом у розмірі 210,13 грн., який виник за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно і витрати по інформаційно-технічному забезпечення розгляду справи у розмірі 6 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 10,20 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернулося ТОВ „Житлорембудсервіс з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за користування житлом (квартирна плата ) в сумі 1055,85 грн., яка виникла за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Вказував, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги. У судовому засіданні представник позивача ТОВ „Житлорембудсервіс [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки у судове засідання не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS]. і своєчасно не сплачують за користування житлом квартирну плату та мають борг по оплаті цих послуг з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно в сумі 1055,85 грн., який на день розгляду справи не погашено. Відповідачі незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати боргу, а також пропозицію укласти договір про надання послуг, сплачують поточні платежі, чим визнають борг. Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за користування житлом, чим порушують права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовилися від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003р. № 976. Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у дольовому порядку у рівних частках борг по оплаті за користування житлом у розмірі 351,95 грн., який виник за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно і витрати по інформаційно-технічному забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернулося ТОВ „Житлорембудсервіс з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за користування житлом (квартирна плата ) в сумі 1054,71 грн., яка виникла за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. Вказував, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги. У судовому засіданні представник позивача ТОВ „Житлорембудсервіс [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS]. і своєчасно не сплачують за користування житлом квартирну плату та мають борг по оплаті цих послуг з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно в сумі 1054,71 грн., який на день розгляду справи не погашено. Відповідачі незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати боргу, а також пропозицію укласти договір про надання послуг, сплачують поточні платежі, чим визнають борг. Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за користування житлом, чим порушують права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовилися від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003р. № 976. Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у дольовому порядку у рівних частках борг по оплаті за користування житлом у розмірі 263,68 грн., який виник за період з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно і витрати по інформаційно-технічному забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного.

Outcome: approved