Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову посилається на те, що її чоловіком був [PERSON], який помер 15.06.2000 року. Як спадкове майно залишився будинок за адресою: Старобільський район, с. Бутово, вул. Садова, 20. Вказаний будинок вони будували разом і мешкали в ньому з 1969 року. Вона є спадкоємицею першої черги за законом на спадкове майно її чоловіка і бажає прийняти спадщину, на момент смерті її чоловіка проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. В нотаріальній конторі їй пояснили, що у неї немає свідоцтва про право власності на вказаний будинок, але на час будівництва такі документи не виготовлялись, тому вона не знала, що необхідно було це оформляти. Але в погосподарській книзі значиться, що вказаний будинок належить [PERSON]. Крім неї спадкоємцем є її син [PERSON]. У звязку з чим просила суд визнати, що сірок позовної давнини пропущений нею з поважних причин та поновити його, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно її чоловіка [PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Старобільський район, с. Бутово, вул. Садова, 20. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила підстави своїх позовних вимог та оскільки вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, розташований в с. Бутово Старобільского району Луганської області, по вул. Садовій, 2®, будувався нею разом з її чоловіком і таким чином придбаний ними, як подружжям, за час їхнього шлюбу, у звязку з чим просила суд поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, оскільки вона є юридично неграмотною, та визнати домоволодіння, розташоване в с. Бутово Старобільского району Луганської області, по вул. Садовій, 20 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розділити вказане домоволодіння між нею та її чоловіком [PERSON], визнати за нею право власності на А частину вказаного домоволодіння, та визнати право власності на А частину вказаного домоволодіння за її чоловіком [PERSON], померлим 15.06.2000 року. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши позивачку [PERSON], її представника [PERSON], представника відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON], та беручи до уваги, що представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] у повному обсязі визнав уточнені позовні вимоги позивачки [PERSON]І і визнання позову представником відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги, що відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а відповідно до ст.71 ЦК України в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давнина) встановлюється у три роки, тобто трирічний строк позовної давності сплив до набуття чинності Цивільним Кодексом України*в редакції 2003 року, а тому суд застосовує до правил про позовну давність вимоги ЦК України в редакції 1963 року, та беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦК України в редакції 1963 року якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту, та беручи до уваги юридичну неграмотність позивачки [PERSON], що було визнано у попередньому судовому засіданні представником відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON], а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає поважною причину пропуску позивачкою [PERSON] строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та вважає за можливе поновити ЙОІ'О. Крім того, беручи до уваги, що відповідно до.чЛ ст.60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку, і що згідно ч.І ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, і що згідно ч.І ст.70 СК України у випадку поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки чоловіка та дружини є рівними, а тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільского району Луганської області про поділ спільного майна подружжя -законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved