Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи на вул. 3 Інтернаціонала-158/1 м. Старобільськ Луганської області, користувалася послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 200 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 200 грн. 65 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., пояснивши, що така заборгованість склалася у звязку з тим, що відповідачка користувалася міським водопостачанням для поливу сільськогосподарських культур. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що вона мешкає за адресою: вул. 3 Інтернаціоналу-158/1 м. Старобільськ Луганської області. В її квартирі підведене міське водопостачання. 13 грудня 2008 року нею було укладено договір з ТОВ «Луганськво\-да» Старобільське управління про постачання її квартири питною водою. Постачання здійснювалось шляхом подачі через водопровід води. Аналогічний договір вона укладала кожного року. Лічильника обліку спо\-житої води в неї не встановлено з технічних причин. Біля квартири є земельна ділянка площею 0,088 га., в тому числі сільськогосподарських угідь 0,053 га. На цій земельній ділянці відповідачка вирощує сі\-льськогосподарські культури, для їх поливу на цій же ділянці знаходиться свердловина з електричним насосом БЦН, який знаходиться в робочому стані, що підтверджується висновками комісії Старобільської міської ради, про що був складений акт від 25 серпня 2009 року. Вона завжди сплачувала за спожиту воду і в неї ніколи не було заборго\-ваності, при цьому на договорі завжди вказували, що у неї є свердловина для поливу. [PERSON] згодна, що необхідно платити за спожиту воду, але вона не користується для поливу своїх овочів водою з водопроводу, тому що в неї є своя сверд\-ловина, яка забезпечує нормальний полив. В той же час свердло\-вина пробита біля земельної ділянки спеціально для того, щоб забезпечити нормальний полив. Ця свердловина вказана в технічному паспорті на будинок, в свідоцтві про право власності та в договорі конкретного користування. Згідно до п. 5.3.3. Договору по наданню послуг на централізоване во\-допостачання Поставщик зобов'язаний повідомити про зміни тарифів та умо\-ви водопостачання своєчасно. Про те, що з 1 травня будуть змінені тарифи та умови водопостачання було опубліковано в Телегазеті лише 8 липня 2009 року і ніхто її раніше про це не повідомив. Ні в наказі Міністерства з питань ЖКГ України від 27 червня 2008 року № 190, ні в Постанові КМ України від 21 липня 2005 року № 630 не вказано, що при наявності своєї свердловини для поливу, необхідно нараховувати оп\-лату за користування централізованим водопостачанням. У звязку з цим, [PERSON] вважає вимоги позивача безпідставними та нічим не доведені. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що відповідачці він надає допомогу по господарству. У неї є свердловина з електричним насосом, яка знаходиться на городі де вона вирощує сільськогосподарські культури. Полив ведеться зі свердловини насосом БЦН, оскільки він сам здійснює полив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона на даний час проживає разом з відповідачкою. Ії дійсно відомо, що у [PERSON] є свердловина з електричним насосом, яка знаходиться на городі де вона вирощує сільськогосподарські культури. Полив відповідачкою проводиться зі свердловини. Крім того, свідок підтвердила, що прихованого водопостачання для поливу городу у відповідачки немає. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно представленого позивачем розрахунку встановлено, що станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 200 грн. 65 коп. Позивач вказує на те, що дана заборгованість утворилася у звязку з тим, що відповідачка користувалася міським водопостачанням для поливу сільськогосподарських культур. У судовому засіданні було встановлено, що 13 грудня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір «про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню». У вищевказаному договорі вказано про те, що у відповідачки є своя свердловина. Лічильника обліку спо\-житої води у неї не було встановлено у звязку з відсутністю технічних умов, і тільки при вирішенні цього питання, 1 вересня 2009 року, в порядку черги, був встановлений прибор обліку). Згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛГ № [NUMBER], виданого Старобільською міською радою 8 квітня 1998 року, вказано, що у відповідачки є земельна ділянка, площею 0,088 га., в тому числі сільськогосподарських угідь 0,053 га. Згідно пояснень [PERSON], на цій земельній ділянці вона вирощує сі\-льськогосподарські культури, і для їх поливу на цій же ділянці знаходиться свердловина з електричним насосом БЦН. Крім того, показаннями свідків, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно має свердловину з електричним насосом БЦН, та те, що вона дійсно здійснює полив сільськогосподарських культур саме зі свердловини, а не міським централізованим водопостачанням. Крім того, показаннями свідків, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачка дійсно має свердловину, та те, що вона дійсно здійснює полив сільськогосподарських культур саме зі свердловини, а не міським централізованим водопостачанням. У судовому засіданні позивачем не надано доказів та підтверджуючих документів про те, що відповідачка користувалася міським централізованим водопостачанням для поливу сільськогосподарських культур, які засаджені на належній їй земельній ділянці. Діючим законодавством не передбачено обовязкове встановлення лічильника обліку спожитої води для контролю міського централізованого водопостачання. На підставі викладеного, суд вважає у задоволенні позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed