overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8.456 гривень 61 копійки заборгованості по кредитним договором з тих підстав , що відповідно до кредитного договору № 739-КФ-08 від 17 червня 2008 року укладеного з ВАТ АБ «Столичний», правонаступником якого є ПАТ АБ «Столичний» відповідачка отримала від банку гроші в сумі 8.000 гривень і повинна була їх повернути з відсотками згідно графіку. Відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 8.456 гривень 61 копійку заборгованості по кредитному договору та витрати ,понесені банком при подачі позову до суду. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома , про час слухання справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі кредитного договору № 739-КФ-08 від 17 червня 2008 року, укладеного з ВАТ АБ «Столичний», правонаступником якого є ПАТ АБ «Столичний» відповідачка отримала від банку гроші в сумі 8.000 гривень на умовах сплати 20 % річних. Договором передбачено щомісячне погашення відсотків за користуванням кредитом та погашення суми кредиту , але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 04.12.2009 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає 8.456 грн. 61 копійку,а саме: 4 060 гривень 49 копійок сума простроченої заборгованості по кредиту, 751 гривня 24 копійки сума за прострочені відсотки, 455 гривень 63 копійки сума пені по заборгованості з виплати кредиту, 50 гривень 25 копійок сума пені заборгованості з виплати кредиту, 800 гривень штрафу, 2.339 гривень сума залишку по кредитну, всього 8.456 гривень 61 копійку заборгованості по кредиту, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 8.456 гривень 61 копійку заборгованості по кредитному договору , 84 гривні 57 копійок повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 8.661 гривню 61 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору з тих підстав , що відповідно до кредитного договору, що уклали сторони , відповідачка отримала від банку гроші в сумі 5.000 гривень і повинна була іх повернути з відсотками згідно графіку. Відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 5.142 гривень 9 копійок заборгованості по кредитному договору та витрати .понесені банком при подачі позову до суду. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома , про час слухання справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі кредитного договору № 27/980-КФО/0739 від 15 серпня 2007 року, укладеного між сторонами , відповідачці було видано 5.000 гривень на умовах сплати 30 % річних. Договором передбачено щомісячне погашення відсотків за користуванням кредитом та погашення суми кредиту , але в порушення умов зазначеного договору , зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 18.12.2009 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає 5.142 грн. 9 копійок, а саме: 2.633 гривні 57 копійок сума простроченої заборгованості по кредиту, 26 гривень 83 копійки сума заборгованості по строковим процентам, 847 гривень сума просроченої заборгованості по процентам, 534 гривні 69 копійок пені та 1.100 гривень штрафу, всього 5.142 гривні 9 копійок заборгованості по кредиту,тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5.142 гривні 9 копійок заборгованості по кредитному договору , 51 гривню 42 копійки повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5.313 гривень 51 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав , що 27 квітня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружні стосунки між ними припинені, з 21 січня 2010 року сторони не проживають однією сімєю. Сімя розпалась із-за відсутності взаємопорозуміння, тому як мають різні погляди на життя . внаслідок чого в сім і часто виникали сварки . Просила розірвати між ними шлюб. Від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона позов підтримала в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та не заперечував щоб витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу повністю покласти на нього . Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 27.04.1990 року сторони зареєстрували шлюб , про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /ар.с.З/. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя , внаслідок чого виникали сварки в сімї. На примирення сторони не згодні , не проживають однією сімєю з 21 січня 2010 року , тому необхідно розірвати між ними шлюб та витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в повній мірі покласти на відповідача . звільнивши від сплати позивачку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON]. [INFO]. Відповідач на його утримання сплачував аліменти до досягнення ним 18-річного віку, проте син в даний час навчається в Національному фармацевтичному університеті, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. Сторони мають повнолітнього сина [PERSON]. [INFO], який навчається в національному фармацевтичному університеті на денній формі, навчання платне, стипендію не отримує, інших доходів не має та потребує матеріальної допомоги. Згідно з вимогами ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач є працездатним, суд, дослідивши матеріали справи, ввшг. що позивач має можливість сплачувати аліменти, а тому даний позов гадзагаг задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач працював у нього на посаді касира-бухгалтера. Проведеною аудиторською перевіркою було встановлено, що відповідач взяла з каси фінансову підтримку на загальну суму 11 тис. грн., хоча таку суму в касу не вносила, крім того вона 08.12.2005 року з банку отримала готівку в сумі 5 тис. грн.., які по касі не оприбуткувала. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав та пояснив, що в письмових запереченнях відповідач вказує, що вносила в касу зворотну фінансову підтримку, проте це не відповідає дійсності, оскільки касові ордери, на які вона посилається сфальсифіковані. Відповідач в судовому засіданні позов не визн&та та пояснила, що вона вносила в касу підприємства фінансову підтримку на загальну суму 12943 грн. про що свідчать касові ордери позивача, а потім ці кошти повернула навіть у меншому розмірі. Отримання та не оприбуткування коштів 08.12.2005 року заперечує. Судом встановлено наступне. Відповідач працював у позивача на посаді касира бухгалтера (а.с. 13). Відповідачем були отримані на підприємстві позивача наступні кошти: за видатковим касовим ордером від 25.09.2006 року - 1000 грн. - повернення фінансової підтримки; за видатковим касовим ордером від 14.08.2006 року - 1000 грн. - повернення фінансової підтримки; за видатковим касовим ордером від 28.08.2006 року - 9000 грн. - повернення фінансової підтримки. Згідно з аудиторським висновком ПНАФ «Варіант», зворотня фінансова підтримка в касу підприємства відповідачем не вносилася (а.с. 6-9). Оскільки відповідачем на пропозицію суду не надано оригінали документів про внесення зворотної фінансової підтримки, позивач внесення таких коштів заперечує, суд приходить до висновку, що зазначені кошти відповідачем отримані безпідставно. Як вбачається з витягу з банківського рахунку підприємства, 08.12.2005 року в банку було отримано 5000 грн. (а.с. 16). З копії головної книги вбачається, що дані кошти в підприємстві не оприбутковані, (а.с. 17). Ця обставина підтверджується і вказаним аудиторським висновком. При таких обставинах суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосун\-ків з [PERSON], її рідною матір'ю. Заявниця вказала, що 2 серпня 2009 року в с. Дубинове Савранського району Одеської об\-ласті померла її рідна матір - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина. Просить суд визнати факт родинних стосунків між нею та [PERSON] Семенів\-ною, оскільки в свідоцтві про смерть, спадкодавиця записана як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявниці значиться як [PERSON]. Тобто існує розбі\-жність в імені "Марія" та "Римма". В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та вказала на те, що факт її родин\-них стосунків можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підля\-гає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджуються наступним: згідно сві\-доцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а. с. 5), згідно свідоцтва про одруження [PERSON] отримала прізвище "Зеленянська" (а. с. 7). Згідно свідоцтва про смерть матір заявниці записана як "Римма" (а. с. 6). Факт того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] в су\-довому засіданні підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON], які вказали те, що їм відомо про родинні відносини заявниці і [PERSON] як сусі\-дам та знайомим покійної [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

До суду звернувся Шепетівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії № 98 із позовом до засудженого [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 2442,75 грн. В позовній заяві вказує, що в період з 03.06.2009 року по 18.06.2009 року на стаціонарному лікуванні в міжобласній соматичній лікарні Шепетівської виправної колонії № 98, розташованій в с. Кліментовичі, Шепетівського району, з діагнозом : ауто агресія, гнійна олеома правої кисті, перебував на лікуванні засуджений [PERSON], який отримав травму в результаті спричиненого собі самоушкодження. Затрати Шепетівської ВК № 98 на курс лікування даного засудженого склали 2442,75 грн. Під час розгляду справи, прокурор Стасюк В.Л. позов підтримав та просив стягнути із засудженого [PERSON], 2442,75 грн . Представник позивача [PERSON] під час розгляду справи повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Засуджений [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Свідки [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи підтвердили, що у засудженого мала місце гнійна олеома правої кисті і він перебував на лікування в міжобласній соматичній лікарні Шепетівської виправної колонії № 98, розташованій в с. Кліментовичі. З»ясувавши позицію сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 КВК України засуджені до позбавлення волі несуть матеріальну відповідальність за заподіяні під час відбування покарання матеріальні збитки державі, в тому числі пов»язані з лікуванням засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як під час розгляду справи було з»ясовано, проти чого не заперечив і представник позивача, що рентген засудженому не проводився, також були відсутні затрати по лабораторії. В зв»язку із тим, що засуджений перебував на лікуванні в літній період, то затрати на тепло з нього не можуть бути стягнені, так як опалення приміщень лікувального закладу в літній період не проводиться. Крім пояснень сторін та свідків, заявлені вимоги підтверджуються також: випискою із історії хвороби засудженого [PERSON],[INFO] № 780/337 (а.с.3), довідкою Шепетівської ВК № 98 про вартість наданого лікування в хірургічному відділені багатопрофільного лікувального закладу для засуджених (а.с.4); довідкою про середньодобову вартість утримання одного засудженого в міжобласній лікарні Шепетівської ВК №98 (а.с.5).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1991 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 серпня 1991 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 802. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 24 серпня 1991 року, про що Жовтневим відділом РАГСу м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 802. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися вже тривалий час, тому збереження сімї є неможливим. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за час проживання з чоловіком переконалася, що не зможе з ним побудувати міцну сімю так як він, на її думку, схильний до зловживання спиртними напоями, неодноразово ображав її, навіть бив, після чого вона залишила його сімю і переїхала на проживання до батьків. На даний час вона підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, тому навіть і з цієї причини вважає примирення із відповідачем неможливим . Відповідач позов визнав , підтвердивши в судовому засіданні, що зловживав спиртним, не прислухався до побажань дружини, не приймав мір до примирення і збереження сімї, а оскільки в даний час це вже зовсім стало неможливим, то він згідний на розлучення . Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач також хоче вирішення справи по суті . З врахуванням того, на утриманні позивача є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним витрати, повязані із оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести на рахунок відповідача. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

14.01.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що 27.11.1999 року померла його мати [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 46 по вулиці Центральній в с.\~Великий Ліс, Лугинського району, Житомирської області. Позивач вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування частину рухомого спадкового майна, що належало померлій і тим самим фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] заявлені вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач являється спадкоємцем [PERSON] за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про народження КФ № 041946 та заповітом від 02.10.1997 р. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 257994 від 29.11.1999 р., мати позивача [PERSON] померла 27.11.1999 року. Довідкою № 340 від 18.12.2009 р., виданою Літківською сільською радою та копією технічного паспорту стверджується, що житловий будинок №\~46, який знаходиться по вулиці Центральній в с.\~Великий Ліс, Лугинського району, Житомирської області належить покійній [PERSON] Земельна ділянка, яка знаходиться біля вказаного будинку, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,60 га була передана у приватну власність [PERSON], що підтверджується витягами з рішень сесії Літківської сільської ради від 14.12.1993 р. та від 11.09.2009 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач фактично прийняв спадщину, оскільки взяв в користування частину рухомого майна, що належало померлій і тим самим фактично прийняв спадщину після її смерті, що підтверджується довідкою Літківської сільської ради №\~8 від 14.01.2010 р., то суд вважає, що він прийняв спадщину. В даний час виникла необхідність оформлення спадщини на імя позивача, так як це має для нього юридичне значення, але зробити цього він не в змозі, оскільки нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

21.01.2010 року позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 10.11.1998 року відповідач продала йому будинок № 1 по вул. Луначарського в м. Первомайськ Миколаївської області. Вказана угода була оформлена договором купівлі-продажу, який був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі 10.11.1998 року. Він передав відповідачці гроші повністю і вселився в будинок, але від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, тому він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 1 по вул. Луначарського в м. Первомайськ Миколаївської області укладений 10.11.1998 року між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була увідомлена належним чином. Первомайська філія Південної Товарної Біржі представила лист з проханням слухати справу без участі представника, а позов задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так як ксерокопією договору купівлі-продажу від 10.11.1998 року зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі за № 3552 та ксерокопією довідки Первомайського МБТІ від 05.10.2009 року № 104 підтверджено те, що відповідачка продала позивачу будинок № 1 по вул. Луначарського в м. Первомайськ Миколаївської області, то в силу ст. 60 УПК України суд знаходить позов доведеним і відповідно до ст. 220 ЦК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved