Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Управдом» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4305,25 грн., а також судовий збір та витрати на ІТЗ. Гіри цьому позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та має домовленість з ТОВ «Управдом» про забезпечення надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за зазначеною адресою. Прейскурант з переліком послуг з утримання будинку, які надає ТОВ «Управдом», із зазначенням вартості всіх послуг, надається споживачу після затвердження органом місцевого самоврядування тарифів та послуг, а також оприлюднюється шляхом розміщення на інформаційному табло за зазначеною адресою і на вхідних дверях в під'їзди будинку. У разі зміни тарифів ТОВ «Управдом» не пізніше ніж за 30 днів повідомляє споживачів з визначенням причин зміни тарифів та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. У відповідача склалася заборгованість перед ТОВ «Управдом» за житлово-комунальні послуги у розмірі 4305,25 грн.. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати борг, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні. ТОВ «Управдом» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.04.2004 року, місцезнаходження ТОВ «Управдом» - м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога. 140/1, приміщення 510, види діяльності за КВЕД - управління нерухомим майном, прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів; будівництво будівель; консультування з питань комерційної діяльності га управління; надання інших індивідуальних послуг /свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №507572, Довідка АА №091047 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України' ТОВ «Управдом» має. домовленість з відповідачем [PERSON] про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води ти водовідведення. обслуговування внутрішніх інженерних мереж, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1. тобто між ними фактично укладено договір про надання вищезазначених послуг. Позивач у повному обсязі надає послуги, але, як вбачається з наданої суду довідки про заборгованість [PERSON] від 23.09.09 р.. відповідач свої обов'язки споживача по оплаті не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4305,25 грн. (а.с.24- 25). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України' порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язанний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, з урахуванням того, що ТОВ «Управдом» надає послуги з утримання будинку, в якому проживає відповідач, та утримання прибудинкової території, незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає можливим стягнути з відповідача борг за фактично отримані житлово-комунальні послуги, який становить 4305 грн. 25 коп. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат: держмита в сумі 63,95 грн.. витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., судом досліджені платіжні доручення №159 від 10.03.2009р., №131 від 06.03.2009р., що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦІ1К України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved