Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

01 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті [PERSON] ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Свій позов обгрунтовував тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] з 29.10.1982 року були володільцями кооперативної квартири №93 по вул.Кучеренка, буд№8 в м.Полтаві в житлово-будівельному кооперативі «Урожай». 09.02.1992 року внесок за кооперативну квартиру був повністю погашений. 29.101982 року видано ордер №149 на ім»я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] В [PERSON]. 15.04.2006 року померла мати [PERSON]. 06.03.2009 року помер батько [PERSON]. Реєстрація права власності на квартиру №93 по вул.Кучеренка, буд№8 в м.Полтаві за [PERSON] та [PERSON] не проводилась. Позивач весь час проживає в спірній квартирі безперервно. Просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування на квартиру №93, яка знаходиться по вул.Кучеренка,8 в м.Полтаві. Зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності в порядку спадкування за ним на квартиру №93, яка знаходиться по вул.Кучеренка, буд.№8 в м.Полтаві. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітет\' Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Повністю довіряє суду. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор в судове засідання не зявилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори та представника ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. В 1982 році [PERSON] та його дружина [PERSON] отримали двохкімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру №149 від 29 жовтня 1982 року (а.с.9). Дана квартира знаходиться на балансі в будинку житлово- бхдівельного кооперативу „Урожай. Членом ЖБК „Урожай з 29.10.1982 року по 06 березня 2009 року був [PERSON]. Пайові внески за квартиру були зніс по внесені [PERSON] та [PERSON] 09 лютого 1992 року (а.с.5). 15 квітня 2006 року померла [PERSON] (а.с.7). 06 березня 2009 року помер [PERSON] (а.с.6). На даний час в квартирі проживає [PERSON], сплачує за квартиру та житлово- комунальні послуги. Свідоцтво про право власності на квартиру [PERSON] отримано не було. Відсутність вищевказаного свідоцтва не дає можливості позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 3 статті 384 встановлено, що у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved