overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що між ЖКК «Полтавоблагробуд» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 01.06.2008р. Станом на 01.12.2009р. у відповідачки [PERSON], у результаті несвоєчасної оплати утворилась заборгованість в сумі 1500 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.03.2010р. у сумі 1930 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в кімнаті № 524 по вул..М.Бірюзова № 66 м. Полтави. 01,06.2008р. між ЖКК «Полтавоблагробуд» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку. Відповідно до п. 1.3.1. зазначеного договору наймач зобовязується в місячний термін після поточного місяця сплачувати плату за проживання в гуртожитку і плату за комунальні послуги. Станом на 31.03.2010р. заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг у відповідача становить 1930 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

прокурор Бериславського району звернувся до суду із заявою в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що посилаючись на те, що у 03.07.2006 року, тобто більше одного року тому померла [PERSON], яка проживала на території Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Відповідно до державних актів на право приватної власності на землю ЯБ № 092609, ЯА № 252999 та ЯА № 250429 вона мала у приватній власності земельну ділянку площею 0,41 га, 2,1716 % та 0,6061 %. Після смерті ніхто із спадкоємців не прийняв спадщин) шляхом звернення із відповідною заявою до державної нотаріальної контори в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, а тому у відповідності до ст. 1270 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Просили суд визнати спадщину відумерлою, що залишилась після смерті [PERSON], яка проживала на території Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, та передати у власність територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради зазначений в заяві об'єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. У судовому засіданні представник заявника та представник Одрадокам'янської сільської ради підтримали вимоги, викладені у заяві та наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним сином померлої, та не приймав спадщину у зв'язку з відсутністю коштів для оформлення права власності на земельну ділянку, але найближчим часом має намір звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Вислухавши пояснення представника заявника, представника Одрадокам'янської сільської ради, пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що у відповідності до сертифікату серії ЯБ № 092609, ЯА № 252999 та ЯА № 250429, [PERSON] належало право на земельні частки (пай), які знаходяться на території Одрадокам'янської сільської ради. 09.08.2007 року [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть (а.с. 5). Таким чином, суд враховуючи бажання заінтересованої особи [PERSON], який є спадкоємцем за законом першої черги, прийняти спадщину після смерті [PERSON], вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 559 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 559 грн. 62 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7222 грн. 04 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником будинку № 17 по вулиці Каштановій у місті Броварах Київської області, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7222 грн. 04 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 3298 грн. 46 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником будинку № 36 по вулиці І.Франка у місті Броварах Київської області, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 3298 грн. 46 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 376 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 376 грн. 40 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] 04.12.2009 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторони припинили сімейні відносини в липні 1997 р. в звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя і шлюбні стосунки, втрату взаємоповаги, що примирення неможливе. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 13). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.03.1997 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 111 (а.с. 5). У сторін шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, яку повністю підтримала направленою на адресу суду заявою і просила слухання справи проводити у її відсутність. Позов обґрунтовувала наступним. Разом із відповідачем у справі мають спільну дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. В теперішній час дитина навчається у навчальному закладі і в зв'язку з цим потребує додаткового грошового забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. У відповідності до положень ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Всього послуг з теплопостачання станом на 01.02.2010 року надано на суму 4 701 гри. 31 коп. Однак, відповідачка добровільно провести оплату наданих послуг відмовляється. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі 4 701 грн. 31 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Крім того, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року, дані платежі вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В порушення вищевказаних норм відповідачка не сплачувала коштів за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01.02.2010 року складає 4 701 грн. 31 коп. Аналізуючи дані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано послуги з теплопостачання на суму 4 701 грн. 31 коп., а відповідачкою дані послуги не оплачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в м. Шепетівка, по проспект Миру, 22, кв.П, Хмельницької області. Всього послуг з теплопостачання станом на 01.02.2010 року надано на суму 4 552 грн. 96 коп. Однак, відповідачка добровільно провести оплату наданих послуг відмовляється. А тому, просить суд стягнути з [PERSON]Я заборгованість за надані послуги в сумі 4 552 грн. 96 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Однак, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати в і"ї відсутність, позов визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Крім того, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року, дані платежі вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON], згідно особового рахунка № 2696, є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В порушення вищевказаних норм відповідачка не сплачувала коштів за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01.02.2010 року складає 4 552 грн. 96 коп. Аналізуючи дані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано послуги з теплопостачання на суму 4 552 грн. 96 коп., а відповідачкою дані послуги не оплачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Всього послуг з теплопостачання станом на 01.02.2010 року надано на суму 2 385 грн. 42 коп. Однак, відповідач добровільно провести оплату наданих послуг відмовляється. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі 2 385 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному об'ємі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Крім того, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року, дані платежі вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В порушення вищевказаних норм відповідач не сплачував коштів за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01.02.2010 року складає 2 385 грн. 42 коп. Аналізуючи дані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано послуги з теплопостачання на суму 2 385 грн. 42 коп., а відповідачем дані послуги не оплачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] являється споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення належної йому квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію в результаті чого станом на 01.02.2010 року заборгував 6038,29грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник позивача не заперечує ухваленню заочного ріпіення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, ш;о позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ч.І ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 19 Ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 5178 [PERSON] являється споживачем теплової енергії, яка відпускається на опалення кв.№1 по проспекту Миру, 16-а в м. Шепетівка. Згідно помісячного розрахунку нарахування та оплати послуг з теплопостачання станом на 01.02.2010 року [PERSON] має заборгованість в сумі 6038,29грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Всього послуг з теплопостачання станом на 01.02.2010 року надано на суму З 969 грн. 74 коп. Однак, відповідач добровільно провести оплату наданих послуг відмовляються. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі З 969 грн. 74 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Крім того, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п. 17 „Правил користування приміпіеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року, дані платежі вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В порушення вищевказаних норм відповідач не сплачував коштів за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01.02.2010 року складає З 969 грн. 74 коп., що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою Шепетівського підприємства теплових мереж. Аналізуючи дані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано послуги з теплопостачання на суму З 969 грн. 74 коп., а відповідачем дані послуги не оплачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved