overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.07.2008 складає 2 881 грн. 86 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 737 грн. 40 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 117 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив та просив суд стягнути заборгованість в сумі 2 725 грн. 36 коп., а також 737 грн. 40 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 117 грн. 06 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 2 725 грн. 36 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.08.2008 складає 1 569 грн. 54 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 537 грн. 74 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 90 грн. 99 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 169 грн. 54 коп., а також 537 грн. 74 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 90 грн. 99 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.08.2008 складає 1 169 грн. 54 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 08.08.2005 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 07. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Дослідив наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2005 року, зареєстрованому виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 07, але шлюбні відносини припинені з 2006 року, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і її збереження не можливе. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження слід залишити на виховання відповідачки. Судові витрати покласти на позивача, звільнивши відповідачку від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в комунальній власності. В даній квартирі зареєстрована також його колишня дружина [PERSON]., з якою на теперішній час вони розлучені. [PERSON]. біля трьох років у спірній квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Він є пенсіонером і не має змоги сплачувати комунальні послуги і за відповідачку. У зв'язку з тим, що [PERSON]. більше шести місяців без поважних причин відсутня за адресою [ADDRESS] прохає суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №90 від 13 листопада 2008 року, про причину неявки в судове засідання суд не сповістила. За згодою позивача суд постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Випискою із фінансово-особового рахунку підтверджується, що [PERSON]зареєстрована в квартирі [ADDRESS] в якості дружини [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27 лютого 2007 року відділом РАЦС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актом від 19 березня 2007 року та від 29 квітня 2008 року підтверджується, що [PERSON]., 1966 року народження, яка зареєстрована за адресою [ADDRESS], з 2005 року за вказаною адресою не проживає, це також в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідачку такою, що втратила право на житлове приміщення та на підставі ст.88 ЦПК України стягти з неї на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 7 грн 50 коп, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в комунальній власності. В даній квартирі зареєстрована також його колишня дружина [PERSON]., з якою на теперішній час вони розлучені. [PERSON]. біля трьох років у спірній квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує. Він є пенсіонером і не має змоги сплачувати комунальні послуги і за відповідачку. У зв'язку з тим, що [PERSON]. більше шести місяців без поважних причин відсутня за адресою [ADDRESS] прохає суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №90 від 13 листопада 2008 року, про причину неявки в судове засідання суд не сповістила. За згодою позивача суд постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Випискою із фінансово-особового рахунку підтверджується, що [PERSON]зареєстрована в квартирі [ADDRESS] в якості дружини [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27 лютого 2007 року відділом РАЦС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актом від 19 березня 2007 року та від 29 квітня 2008 року підтверджується, що [PERSON]., 1966 року народження, яка зареєстрована за адресою [ADDRESS], з 2005 року за вказаною адресою не проживає, це також в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, визнавши відповідачку такою, що втратила право на житлове приміщення та на підставі ст.88 ЦПК України стягти з неї на користь [PERSON]. судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 7 грн 50 коп, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. 29.03.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 056020 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією шляхом підключення без прибору обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1263,93 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056020 від 29.03.2008 р. у розмірі 1263,93 грн. Відповідачка [PERSON]будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 29.03.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1263,93 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON]є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 21.03.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 056233 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення без обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1482,55 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056037 від 29.03.2008 р. у розмірі 1482,55 грн. Відповідач [PERSON]. будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON]. про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]. проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 21.03.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1482,55 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON]. є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 18.03.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 056209 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією шляхом підключення без прибору обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1950,74 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056209 від 18.03.2008 р. у розмірі 1950,74 грн. Відповідачка [PERSON]. будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON]. проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 18.03.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1950,74 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON]. є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved