Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що відповідачу на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-31/2008 від 06 березня 2008 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Якимівське бюро технічної інвентаризації», як правовстановлюючий документ, про що 28 березня 2008 року виданий [PERSON] про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 18292331, належить право власності на Корпус для відпочинку А-2, корпус для відпочинку Б-1, Кухня В-1, Сторожка Г-2, Туалет Д-1, розташовані в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, б. 151/1. 02 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частин бази відпочинку «Каріна», розташованої в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, б. 151/1, яка складається з Корпусу для відпочинку А-2, загальною площею 211.3 кв.м., Корпусу для відпочинку Б-2, загальною площею 380.7 кв.м., Сторожка Г-2, загальною площею 21.4 Туалет Д-1, площею 24.7 кв.м., Кухні, літер Є-1, площею 28.5 кв.м., Складу, літер Ж-1, площею 10.2 кв.м., Огорожа №1, Ємність №2, Ємність №3. Майнові зобов'язання по даному договору між позивачем та відповідачем виконані в повному обсязі (сума сплачена, майно передано). Але за станом на 01 березня 2010 року відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно з п.п. 2.1.3 п. 2 Договору „Продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації переходу права власності на нерухомість до Покупця". 01 грудня 2009 року від відповідача позивачка дізналась, що за період володіння базою відпочинку «Каріна» позивачем, за власні кошти, самовільно проведена реконструкція Корпусу для відпочинку, літер Б-2, в зв'язку з чим змінилась площа Корпусу, загальна площа була 176.2 кв.м., стала 380.7 кв.м., самовільно побудовано Кухню, літер Є-1, площею 28.5 кв.м., Склад, літер Ж-1, площею 10.2 кв.м. Всі роботи з реконструкції вище вказаного об'єкту нерухомого майна були виконані без потрібного дозволу, що суперечить ст. 25 Закону України "Про основи містобудування". В звязку з вищевикладеним просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02 квітня 2009 року, укладений між [PERSON] та гр.. [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину бази відпочинку «Каріна», яка складається з Корпусу для відпочинку А-2, загальною площею 211.3 кв.м., Корпусу для відпочинку Б-2, загальною площею 380.7 кв.м., Сторожка Г-2, загальною площею 21.4 Туалет Д-1, площею 24.7 кв.м., Кухні, літер Є-1, площею 28.5 кв.м., Складу, літер Ж-1, площею 10.2 кв.м., Огорожа №1, Ємність №2, Ємність №3, що розташована в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул.. Коса Федотова, б. 151/1. Зобов'язати Комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації", 72500, смт. Якимівка, вул,. [PERSON], 7 код ЄДРПОУ 31322213, зареєструвати право власності за [PERSON] право власності на 1/2 частину бази відпочинку «Каріна», яка складається з Корпусу для відпочинку А-2, загальною площею 211.3 кв.м., Корпусу для відпочинку Б-2, загальною площею 380.7 кв.м., Сторожка Г-2, загальною площею 21.4 Туалет Д-1, площею 24.7 кв.м., Кухні, літер Є-1, площею 28.5 кв.м., Складу, літер Ж-1, площею 10.2 кв.м., Огорожа №1, Ємність №2, Ємність №3, що розташована в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул.. Коса Федотова, б. 151/1. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи КП "Якимівського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Так, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої,\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: ●копію договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 02 квітня 2009 року; ●копію свідоцтва про народження [PERSON], , виданого Красногвардійським відділом РАГС Дніпропетровського МУЮ від 21 листопада 2006 року; ●копію рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-31/2008 від 06 березня 2008 року; ●копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, № 18292331 від 28 березня 2008 року, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-31/2008 від 06 березня 2008 року відповідачу належить право власності на нерухоме майно, а саме: Корпус для відпочинку А-2, корпус для відпочинку Б-1, Кухня В-1, Сторожка Г-2, Туалет Д-1, розташовані в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, б. 151/1. [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON] ? частину належної їй бази відпочинку «Каріна», розташованої в Запорізькій області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, б. 151/1, яка складається з Корпусу для відпочинку А-2, загальною площею 211.3 кв.м., Корпусу для відпочинку Б-2, загальною площею 380.7 кв.м., Сторожка Г-2, загальною площею 21.4 Туалет Д-1, площею 24.7 кв.м., Кухні, літер Є-1, площею 28.5 кв.м., Складу, літер Ж-1, площею 10.2 кв.м., Огорожа №1, Ємність №2, Ємність №3. Але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. За період володіння власністю, позивачем, за власні кошти, самовільно проведена реконструкція Корпусу для відпочинку, літер Б-2, в зв'язку з чим змінилась площа Корпусу, яка стала 380.7 кв.м., самовільно побудовано Кухню, літер Є-1, площею 28.5 кв.м., Склад, літер Ж-1, площею 10.2 кв.м. Всі роботи з реконструкції вище вказаного об'єкту нерухомого майна були виконані без потрібного дозволу. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, що посвідчує його право власності. Так, згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Так, відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, а також ті обставини, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved