overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

07.12.2009р. КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу посилаючись на те, що Красноармійське ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал», правонаступником якого є КП Компанія Вода Донбасу, регулярно надавало послуги відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.06.2004року по 01.01.2008року. За період з 01.06.2004року по 01.01.2008року відповідачу надано послуг на загальну суму 811,71грн., яка ним сплачена у розмірі 354,63грн., тому несплачена сума боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню складає 457,08грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність КП Донецькоблводоканал шляхом приєднання до КП Компанія Вода Донбасу, яке є правонаступником усіх прав та обовязків КП Донецькоблводоканал (а.с.9). Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а.с.7) і за вказаною адресою позивач КП Компанія Вода Донбасу надавав йому послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.06.2004року по 01.01.2008року, які відповідач сплачував частково. Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідач повинен щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач порушуючи чинне законодавство ухиляється від добровільної сплати суми боргу та має заборгованість за послуги за водовідведення та водопостачання згідно даних особистого рахунку № 005317 відкритого на імя [PERSON] за період з 01.06.2004року по 01.01.2008року в розмірі 457,08грн.(а.с.5-6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «Красноармійськтепломережа». Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави держмито у сумі 51грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

07.12.2009р. КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу посилаючись на те, що Красноармійське ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал», правонаступником якого є КП Компанія Вода Донбасу, регулярно надавало послуги відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.01.1998року по 01.01.2008року. За період з 01.01.1998року по 01.01.2008року відповідачам надано послуг на загальну суму 5765,85грн., яка ними сплачена у розмірі 30грн., тому несплачена сума боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню складає 5735,85грн., яку позивач просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність КП Донецькоблводоканал шляхом приєднання до КП Компанія Вода Донбасу, яке є правонаступником усіх прав та обовязків КП Донецькоблводоканал (а.с.9). Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.8) і за вказаною адресою позивач КП Компанія Вода Донбасу надавав їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.01.1998року по 01.01.2008року, які відповідачі сплачували частково. Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі порушуючи чинне законодавство ухиляються від добровільної сплати суми боргу та мають заборгованість за послуги за водовідведення та водопостачання згідно даних особистого рахунку № 279317 відкритого на імя [PERSON] за період з 01.01.1998року по 01.01.2008року в розмірі 5735,85грн.(а.с.5-7), яку суд вважає необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави держмито у сумі 51грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

07.12.2009р. КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу посилаючись на те, що Красноармійське ВУВКГ ДОКП «Донецькоблводоканал», правонаступником якого є КП Компанія Вода Донбасу, регулярно надавало послуги відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.08.1998року по 01.01.2008року. За період з 01.08.1998року по 01.01.2008року відповідачам надано послуг на загальну суму 3573,60грн., яка ними сплачена у розмірі 3132,53грн., тому несплачена сума боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню становить 441,07грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також судові витрати на його користь Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність КП Донецькоблводоканал шляхом приєднання до КП Компанія Вода Донбасу, яке є правонаступником усіх прав та обовязків КП Донецькоблводоканал (а.с.13). Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.8) і за вказаною адресою позивач КП Компанія Вода Донбасу надавав їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.08.1998року по 01.01.2008року, які відповідачі сплачували частково. Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі порушуючи чинне законодавство ухиляються від добровільної сплати суми боргу та мають заборгованість за послуги за водовідведення та водопостачання згідно даних особистого рахунку № 506517 відкритого на імя [PERSON] за період з 01.08.1998року по 01.01.2008року в розмірі 441,07грн.(а.с.5-7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «Компанія «Вода Донбасу» і стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 441,07грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави держмито у сумі 51грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .В позові вказала, що її дівоче прізвище [PERSON]. З 01.09.1969р. по 23.07.1971р. заявниця навчалася в Ровенському професійному торгово-кулінарному училищі, по закінченню якого отримала атестат на прізвище [PERSON]. 29.07.1972р. заявниця одружилася з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]. В подальшому заявниця отримала паспорт на прізвище [PERSON], в якому значиться відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Крім того, всі правовстановлюючі документи стосовно заявниці та її чоловіка були оформлені на прізвище [PERSON]. Факт розбіжності у відомостях, зазначених у свідоцтві про одруження заявниці з присвоєним прізвищем [PERSON] та зазначеним у паспорті та всіх правовстановлюючих стосовно неї документах та матеріалах пенсійної справи її прізвищем [PERSON] явився підставою відмови в зарахуванні до мого трудового стажу обчислення вислуги років терміну її навчання за період з 01.09.1969р. по 23.07.1971р. в кулінарному училищі, і була нарахована та виплачується пенсія в меншому розмірі. Прохає суд встановити факт належності [PERSON] іванівні, що проживає у [INFO] - атестату №3202, виданого 23.07.1971р. Ровенським торгово-кулінарним училищем на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Зацікавлена особа управління пенсійного фонду україни в м. Лубнах в судове засідання представника не направило, надало листа в якому проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що дівоче прізвище заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Мелехівською сільською радою Чорнухинського району 01.12.1953р., а/ №18. З 01.09.1969р. по 23.07.1971р. заявниця навчалася в Ровенському професійному торгово-кулінарному училищі, по закінченню якого отримала атестат на прізвище [PERSON], що підтверджується атестатом №3202 виданим 23.07.1971р. Ровенським торгово-кулінарним училищем. 29.07.1972р. заявниця одружилася з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Мелехівською сільською радою Чорнухинського району 29.07.1972р., а/з №10. В подальшому заявниця отримала паспорт на прізвище [PERSON], в якому значиться відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Крім того, всі правовстановлюючі документи стосовно заявниці та її чоловіка були оформлені на прізвище [PERSON]. Факт розбіжності у відомостях, зазначених у свідоцтві про одруження заявниці з присвоєним прізвищем [PERSON] та зазначеним у паспорті та всіх правовстановлюючих стосовно неї документах та матеріалах пенсійної справи її прізвищем [PERSON] явився підставою відмови в зарахуванні до трудового стажу заявниці обчислення вислуги років терміну її навчання за період з 01.09.1969р. по 23.07.1971р. в кулінарному училищі, і була нарахована та виплачується пенсія в меншому розмірі, тому [PERSON] вимушена звернутися до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Сторони з 07 листопада 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в них народилася донька [PERSON],[INFO], яка на даний час проживає разом з матірю та перебуває на її повному утриманні. Сторони на даний час не підтримують подружніх стосунків,не ведуть спільного господарства,відповідач не дає гроші на утримання дитини,не бере участь у її вихованні,не цікавиться потребами та інтересами дитини.Позивачка ніде не працює,тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі по 250грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Перебування неповнолітньої дитини на утриманні позивачки стверджується довідкою №769,виданої Новороздільською міською Радою Львівської області від 01.12.2009 р. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється тим,що відповідач є здоровим,офіційно не працевлаштований,однак має мінливий заробіток, тому суд вважає,що відповідач матеріально спроможний сплачувати аліменти відповідачці в розмірі по 250 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття чи зміни майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого Червонополянською сільською радою Чаплинського району Херсонської області 7 жовтня 2003 року актовим записом №4. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В поясненнях на обгрунтування вимог вона зазначила, що перебуваючи в шлюбі, вони з чоловіком не знайшли взаємопорозуміння, оскільки останній зловживав алкогольними напоями. Це спонукало її залишити його і переїхати з попереднього місця проживання до батьків у Борзнянському районі. Вона познайомилась з іншим чоловіком і за час окремого проживання з відповідачем, проживаючи сім'єю з вказаним чоловіком, народила трьох дітей. Тобто, на її думку подальше сімейне життя з відповідачем повністю унеможливлене і просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві він повідомив суд про визнання позову і просив розглянути справу за його відсутністю. З'ясувавши наведені сторонами доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття успадкованого від [PERSON] майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позов, пояснила, що 20 грудня 2007 року померла [PERSON], яка доводиться позивачу бабою, а їй матір'ю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ім'я позивача на підставі складеного спадкоємцем заповіту. Проте, ним був пропущений, передбачений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він необізнаний про положення спадкового законодавства та не мав вільного часу для того, щоб звернутись до місцевого нотаріуса з відповідною заявою, оскільки він працює в іншій місцевосці. Після з'ясування, які дії слід вжити щоб скористатись спадщиною, позивач звернувся до суду. Відповідач - сільська рада с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, в особі голови сільської ради, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову і з проханням про проведення розгляду справи за відсутністю представника в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, а також проаналізувавши письмові доводи відповідача, дослідивши докази, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів кожною стороною, встановив такі факти та перевірив правомірність посилань сторін на зазначені ними правові підстави, що підлягають застосуванню при розгляді позову. Отже, позивач дійсно є спадкоємцем за заповітом від [PERSON], яка померла 20 грудня 2007 року, що вбачається зі змісту заповіту спадкодавця та даних з свідоцтва про її смерть, виданого 21 грудня 2007 року сільською радою с.Головеньки Борзнянського району. Доводи позивача про мотиви пропуску строку звернення до нотаріуса, суд визнав як поважні. Тому, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, проаналізувавши пояснення позивача, з'ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, встановивши наявність тих підстав, на які посилається у заяві позивач, визначених ст.1272 ч.З ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про правомірність прохання позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай), яка залишилася після смерті її брата, [PERSON], померлого 29 грудня 1996 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи, [PERSON], позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач народилася 07.11.1957 року в с. Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області. її батьками були [PERSON] та [PERSON]. її рідним братом був [PERSON]. 26.02.1983 року вона вийшла заміж та змінила прізвище з « Вовк» на «Пожидаєву». 02.12.1996 року помер її батько, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 29.12.1996 року помер і її рідний брат. Після смерті брата залишилася спадщина у виді земельної ділянки розміром 6,2 земельних кадастрових гектарів, розташованої на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Дану спадщин\ прийняла її матір, яка фактично проживала до смерті та на момент смерті брата разом з ним та вела спільне господарство. 29.10.2001 року померла і її матір. [PERSON]. На момент смерті матері вона проживала разом з нею, оскільки після смерті батька та брата вона її забрала до себе в м. Нова Каховка, де остання і померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, згідно якого реєстрація смерті проведена відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції 29.10.2001 року. Згідно вимог ч.3 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин), якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив відмов\ від неї. Таким чином суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення отриманих ним 06.06.2009 року грошових коштів в сумі 25000 грн., просив ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 25000 грн. та судових витрат. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2009 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] позику у розмірі 25000 грн., а [PERSON] зобов'язувався прийняти позику та повернути вказану суму позики у визначений договором строк до 20.07.2009 року. Розпискою від 06.06.2009 року наданою відповідачем [PERSON] підтверджується , фактичне одержання останнім суми позики в розмірі 25000 грн., також [PERSON] взяв зобов'язання повернути вказану суму згідно умов договору до 20.07.2009 року. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що дійсно 06.06.2009 року в їх присутності позичальник [PERSON] без примусу писав розписку про одержання позики від громадянина [PERSON] в сумі 25000 грн. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, але відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав і у зазначений термін грошові кошти не повернув. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у розмірі 370 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Позивач 09 грудня 2009 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання їх сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з серпня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя з відповідачем у неї народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач на сина не надає ніякої матеріальної допомоги, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на її ( позивача) користь на утримання дитини [PERSON], року народження до його повноліття та рішення суду допустити до негайного виконання у розмірі сум платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити їх. Відповідач не заперечував проти позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що від шлюбу у сторін народився сина [PERSON], 30.06.2007року народження, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини ( а. с. 7). Згідно довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби неповнолітній син [PERSON], року народження проживає з матірю - позивачем у справі ( а.с. 8). Згідно закону батьки повинні матеріально утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд задовольняє вимоги позивача. Не надання відповідачем матеріальної допомоги на дитину знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved