Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яким задоволено позов [PERSON] та визнано недійсним доручення та договір купівлі-продажу квартири № 51, по вулиці Червоноткацька, 24 в м. Києві. Дана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1998 року. Одним з відповідачів по справі був [PERSON], який передав вказану квартиру в іпотеку ЗАТ «Терра Банк» для забезпечення зобовязань по кредитному договору, на даний час [PERSON] перебуває у розшуку і місцезнаходження невідомо. 04.03.2009 року до органів Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна м. Києва було надано копію вищевказаної рішення та ухвалу про зняття арешту з квартири для відповідної реєстрації, а 15.04. при подачі документів для оформлення довідки-характеристики на квартиру виявлено що на неї накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його на його відчуження від 28.07.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва. В постанові зазначено, що арешт накладається на майно що належить [PERSON] боржнику «ОТП Банк» З чого стає зрозумілим, що він заклав вказану квартиру в банк та не розрахувався за позику. 21.07. 2009 року [PERSON] померла, залишивши заповіт, в якому все своє майно заповіла їй. Вона зверталася до ВДВС Дніпровського р-ну з заявами про зняття арешту з квартири, але їй було відмовлено в усній формі, письмової відмови не отримала. 21.09.2009 року з метою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва державним виконавцем Біленчук Л.І. було описано майно та складено акт опису й арешту майна, яке знаходиться в її квартирі, отриманій у спадок. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність з постановленням заочного рішення по наявним у справі документам. Відповідач - ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. До заяви були додані письмові пояснення, в яких не заперечували проти позовних вимог позивача та пояснили, що 29.07.2008 року державним виконавцем було відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1523 від 14.01.2008 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення боргу в сумі 49\~211,81 грн. з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк», який надійшов з ВДВС Печерського РУЮ м. Києва для виконання по територіальності, оскільки відповідно до повідомлення з БТІ м. Києва № 14985 від 07.05.2008 року боржнику на праві приватної власності належить квартира № 51, по вул. Червоноткацькій, 24 в м. Києві. В ході примусового виконання рішення суду, 29.07.2008 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на - квартиру № 51, по вул. Червоноткацькій, 24 в м. Києві та 21.09.2009 року складений акт опису й арешту майна, що знаходиться в зазначеній квартирі. Після того, як було зясовано виконавцем, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] та ніколи не проживав, 04.12.2009 року винесена постанова про закінчення провадження на підставі п. 10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Арешт з майна боржника не був знятий, оскільки відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження за ст. 37 Закону, припиняться чинність арешту боржника, крім, направлення виконавчого документа на належністю. Відповідачі [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не сповістили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією від 04.09.1998 року квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON]. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Головне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус [PERSON], ЗАТ «Терра Банк» про визнання довіреності та договору купівлі продажу квартири недійсними позовні вимоги були задоволені, визнано довіреність, видану від імені [PERSON] на імя [PERSON], посвідчену державним нотаріусом [PERSON] Носівської державної нотаріальної контори Чернігівської області 21.06.2005 року та договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 12.08.2005 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], недійсними. 05.10.2009 року додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] 21.07.2009 року [PERSON] померла, залишивши заповіт, датований 30.04.2009 роком, згідно якого вона на випадок своє смерті заповіла все своє майно, права та обовязки [PERSON] позивачу по справі. Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення боргу та виконавчого листа № 2-1523, виданого 14.01.2008 року, державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 28.07.2008 року наклав арешт на майно що належить [PERSON], а саме на спірну квартиру. 21.09.2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення боргу та виконавчого листа № 2-1523/1, виданого 14.01.2008 року було складено акт опису та арешту майна в квартирі [ADDRESS]. З пояснень, наданих представником ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи Головне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус [PERSON], ЗАТ «Терра Банк» про визнання довіреності та договору купівлі продажу квартири недійсними та додаткове рішення від 05.10.2009 року про визнання права власності на спірну квартиру за померлою [PERSON], стало відомо лише після отримання позовної заяви [PERSON] та доданих до неї документів. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ч. 1 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По даній справі встановлено, що спірна квартира безпідставно, незаконно на даний час знаходиться під арештом; [PERSON] ніякого відношення до даної квартири не має; позивачка [PERSON] має право на оформлення спірної квартири на своє ім»я у власність, як спадкоємиця за заповітом від 30.04.2009 року, складеного [PERSON], яка померла 21.07.2009 року. Наявність арешту на спірну квартиру є перешкодою у здійсненні позивачкою свого права на оформлення та отримання у спадок спірної квартири.. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved