overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

08 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1103. У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що за час перебування у шлюбі між нею та відповідачем часто без достатніх на те причин виникали непорозуміння і сварки на ґрунті того, що ні вона, ні відповідач не мають окремого житла, проживають в однокімнатній квартирі разом із її матірю. Після народження 12 грудня 2008 року дочки [PERSON] стосунки між ними значно погіршилися. Відповідач залишав їх із дочкою та повертався через декілька днів, мотивуючи тим, що йому це все надоїло. Всі ці обставини призвели до того, що у травні 2009 року відповідач [PERSON] забрав свої речі та перейшов проживати до своїх батьків. З цього подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим та буде суперечити її інтересам. Спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач 23.03.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 05.03.1994 року в виконавчому комітеті Нечаянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області, актовий запис № 02 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994 року. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Нечаянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя у подружжя 31.01.1995 року народився син [PERSON], а 19.05.2005 року донька Олена, батьком яких є відповідач. Дочка [PERSON] проживає з позивачем, а син [PERSON] проживає з відповідачем. Подружжя припинили шлюбні відносини в березні 2009 року, через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

22.05.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду . 15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку. 13.04.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, [PERSON], ТОВ "[PERSON] - М", [PERSON] Iрини Анатолiївни про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів [PERSON], ТОВ « [PERSON] М» та [PERSON] Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування вимог вказала, що 17 квітня 2009року померла її прабабка [PERSON], дочкою якої є [PERSON], яка в свою чергу є матірю [PERSON], та бабкою заявниці. Після народження батька заявниці [PERSON] 14 червня 1975року одружилась з [PERSON], та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. [PERSON] Анатолійовича, [PERSON] померла 10 березня 1977року. 19 липня 2004 року помер батько заявниці [PERSON], який був онуком [PERSON]. 20 березня 1998року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спільно приватизували квартиру, яка розташована за адресою: м. Димитров пров. Львівський, буд. З, кв. 13. Після смерті батька заявниці ніхто спадщину не приймав, на той час він мешкав зі своєю бабкою [PERSON] та доглядав за нею до самої смерті. Вона з матір*ю мешкали за іншою адресою. Після смерті прабабки заявниці [PERSON] заявниця не в змозі оформити спадщину на квартиру, оскільки відсутні відомості, що [PERSON] є матір*ю [PERSON]. Тому просить суд встановити родинні стосунки між нею та померлою [PERSON], як онучки та прабабки. Позивачка до судового засідання не зявилася, про час і день розгляду справи повідомлені належним чином. Надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, предявлені вимоги заявниці визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 1990 року у Димировському міськвиконкомі Донецької області, актовий запис № 331 (а.с.З). Від шлюбу народилась дитина: донька [PERSON], [INFO] (а.с.13). Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а. с. 12). Згідно свідоцтва про смерть 19 липня 2004 року помер [PERSON] (а. с. 4). Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області 14 червня 1975 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Відповідно до свідоцтва про смерть, 10 березня 1977року померла [PERSON], 17 квітня 2009 року померла [PERSON] (а. с. 5, 6). Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт наявності родинних стосунків між [PERSON] та її пробабкою [PERSON], померлою 17 квітня 2009 року, що дає суду підстави для задоволення вимог заявника, оскільки встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і дає право на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що від шлюбу з [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний момент відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Як їй відомо відповідач офіційно не працює, однак має нерегулярний мінливий дохід, так як наймає квартиру. Таким чином вона вважає, підрахувавши витрати, які вона в місяць витрачає на дитину та витрати, які вона повинна витрачати, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання їхньої дочки у розмірі 1297,0 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка, просить суд стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі - 1297,0 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, а саме з 25.02.2010 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26 липня 2023 року. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 400,0 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що він на теперішній час не працює і на його утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, від шлюбу між позивачкою та відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №033012, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 14.12.2005 року. Відповідач постійної участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини не приймає. Однак, відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає регулярну матеріальну допомогу дитині, має ще одну неповнолітню дитину, на яку сплачує аліменти згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області, має задовільний стан здоровя, на даний час офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. З таких підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням поданих сторонами письмових доказів, витрат на у тримання дитини, і вважає за необхідне, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не працює, і має на теперішній час нерегулярний, мінливий дохід, на утриманні у якого є ще одна неповнолітня дитина, стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500,0 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, а саме з 25.02.2010 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26 липня 2023 року, а також стягнути з відповідача 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,0 грн. судового збору на користь держави, а в іншій частині позову відмовити, у звязку з його недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2005 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вдруге. Від шлюбу є одна спільна неповнолітня дитина - донька Людмила, [INFO], яка проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала Наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач, в судове засідання не з'явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своїх неявок. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна^ не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг: квартирної плати, постачання холодної води та водовідведення і теплопостачання за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 3645 грн. 72 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка зареєстрована та постійно проживає у [INFO], має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року на загальну суму 3645 грн. 72 коп., з яких: квартирна плата становить 1739 грн. 22 коп., плата за водопостачання та водовідведення 811 грн. 68 коп., теплопостачання 1094 грн. 82 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

16.03.10 позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття та на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує на основі фактів, викладених у позовній заяві. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 06.02.09 Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Якщо, платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового розміру для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього кодексу, тобто у випадку при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягненню аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ „Запоріжвогнетрив предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам у розмірі 2636,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що починаючи з 01.05.07 відповідач не здійснює оплату за проживання в [INFO], про заборгованість та необхідність погашення неодноразово повідомлялось, але до цього часу борг існує, тому просили стягнути з нього заборгованість та судові витрати, понесені при предявленні позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. На підставі наявних у справі доказів, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно рішення Запорізького міськвиконкому №465 від 16.11.90 будинок 8 по вул. Запоріжбудівська зареєстрований за ВАТ „Запоріжвогнетрив. Відповідач, як вбачається із довідки проживає за вищевказаною адресою у квартирі 38. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.05.07 по 01.12.09 у розмірі 2636,10 грн. Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем. Позивачам надсилались відповідачу нагадування про погашення заборгованості, але в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №3830 від 03.10.2009 р. йому належить квартира [ADDRESS]. Також у даній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка протягом останніх 10 років у квартирі не мешкає, добровільно знятися з реєстрації не бажає, він змушений оплачувати комунальні послуги за особу, яка в квартирі не проживає. У звязку з чим просив суд усунути перешкоди в користуванні житлом - квартирою №2 у будинку №21 на вул.Гагаріна, с.Підгорівка Старобільського, Луганської області, шляхом зняття [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. У судове засіданні позивач, відповідачі [PERSON] та представник відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області не зявилися, до початку судового засідання надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримав, відповідачі позов визнали. Дослідивши матеріали справи, заяви позивача, відповідачів судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно копії технічного паспорту (а.с.5-6) власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON]. Згідно довідки Підгорівської сільської ради Старобільського району №367 від 09.03.2010 р. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але за вказаною адресою не проживає більше 10 років (а.с.4). Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] більше шести місяців не проживає у квартирі №2 у будинку №21 на вул. Гагаріна в с.Підгорівка Старобільського району Луганської області, а згідно ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, тобто відповідач [PERSON], яка є членом сімї наймача, понад встановлений законом строк відсутній за місцем проживання, а тому відповідно до ст.72 ЖК України є особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають повному задоволенню. суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25344,49 грн., так як 03.09.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 108Б-4О зі сплатою 24% річних строком до 02.09.2010 року. В порушення умов вище вказаного договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту кожного календарного місяці у відповідності до графіку та сплату відсотків за користування кредитом не виконував, що є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобовязань і на 15.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 25344,49 грн. в тому числі: 17241 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5344,93 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 2758,56 грн. - заборгованість зі сплати комісій за розрахункове обслуговування, позивач просить стягнути 253,44 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № Ю8Б-40 ( а.с.5-10), графіком погашення кредиту ( а.с. 11), розрахунком заборгованості ( а.с. 4 ) та копією попередження від 22.12.2009 року ( а.с. 3) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтвердженими, позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved