overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 02 червня 2000 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №39. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки відповідач допускає подружню невірність, мешкає з іншою жінкою, шлюбні відносини припинено. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2000 року (а.с.6). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в вересня 2009 року, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 424 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили подружні відносини в вересні 2009 року, спільне господарство ними не ведеться.. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її матері [PERSON] , залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, інших спадкоємців по справі немає, тому вона просить суд встановити факт прийняття нею спадщини визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка та її представник, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але письмовою заявою просить справу розглядати без його участі, з позовом згоден повністю. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки [PERSON] проживала в [INFO], після чого 19 травня 1998 року померла. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Йосипівка по вулиці Клубній,29, Петрівського району, Кіровоградської області. Так як мати була достатньо похилого віку і потребувала догляду, то позивачка за нею доглядала і тимчасово проживала разом з нею, а також на час смерті матері і впродовж шести місяців після її смерті і в подальшому доглядала за домоволодінням , користувалася її майном, а тому фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців по справі немає. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року, на дані правовідносини розповсюджуються Привила спадкування Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.1963 року. Статтею 529 ЦК України (1963 року) передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України(1963 року) спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного та враховуючи те, що мати позивачки на момент смерті була власницею житлового будинку, позивачка вступила в управління спадковим майном, а інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 529,548, 549, ЦК України(1963 року) , ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що після смерті її тітки [PERSON], яка померла 18 червня 2008 року залишилося спадкове майно. Заяву про прийняття спадщини позивачка своєчасно в шестимісячний термін не подала, так як помилково вважала, що Заповіт дає змогу звернутися до нотаріуса в будь-який час , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини на три місяці. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Суд заслухавши позивачку , представника позивача, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що 18 червня 2008 року померла тітка позивачки [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно . У звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням про свій обовязок позивачка пропустила термін для прийняття спадщини , а тому в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Суд вважає , що строк пропущено з поважних причин , тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинено з вересня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за несумісності характерів та поглядів на життя, з вересня 2009 року спільне проживання і господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Строк, наданий судом для примирення результату не дав. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не надіславши до суду заяву про своє ставлення до позову та розгляд справи без її участі. Отже, відповідно до п. 4 ст. 169 ЦГОС України, справу розглянуто судом без участі відповідачки. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] 0.0. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою, [INFO] . та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку' з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.11.2009 року в розмірі 2631 грн. 55 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягну ти на їхню користь з відповідача 1383 грн. 54 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у зв язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе у хвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 0.0. постійно проживає в квартирі №62, по вул.Енгельса 25а, в м. Полтаві ,та користується послугами з теплопостачання, які надаються їй ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка на 01.01.2010 року становить 1383 грн. 54 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн.. а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що помер 13.06.2009 року, належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці вказаної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступне: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, що видане 08.06.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 135911, що видане 15.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, [PERSON] помер 13.06.2009 року. [PERSON] С.А.29.10.2005 року уклала шлюб з [PERSON] та після одруження взяла прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцвом про шлюб від 29.10.2005 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася з заявою до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно листа Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за вихідним № 5454 від 15.12.2009 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Відповідно ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що помер 13.06.2009 року, а тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині спадкової квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Індекс-Банк» звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 110792 грн. 16 коп., а також стягнути на його користь судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 1107 грн. 92коп, та 120 гривень витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] 25 вересня 2008 року уклав з позивачем кредитний договір № 303/707295, згідно якого отримав кредит в розмірі 100 000 грн. на термін до 24.09.2015 року. Відповідно до п. 3.3.2 Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість щомісячно до 25 числа шляхом внесення грошових коштів згідно з графіком погашення, але свої зобов'язання не виконав в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 110792 грн. 16 коп., яка складається з 91 582 грн. 59 коп. -- поточна заборгованість по кредиту, 6 495 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по кредиту. І 490 грн. 51 коп. - поточна процентна винагорода. 10 290 грн. 27 коп. - прострочена процентна винагорода, 933 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, що підтверджу гться наданим суду розрахунком заборгованості. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив умови договору, згідно якого він зобов'язувався повністю погашати кредит і нараховані відсотки за користування ним. Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно 07.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Могилів - Подільського міськрайонного суду з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 1985 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що вони різні за характерами люди і з різними погляди на вирішення багатьох сімейних проблем. Така суперечність в характерах приводила до частих сварок. Спільне проживанню між сторонами припинено в 1992 році. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстав;: для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, вказавши, що 30 червня 2008 року відповідач [PERSON] взіла у позивача для реалізації бувший у використанні одяг на суму 2\~660,00 грн., про що дала розписку, в якій зобов»ячалася повернути за вказаний одяг гроші до 30 липня 2008 року. До теперішнього часу гроші за бувший у використанні одяг відповідачка не повернула. Позивач просить стягнути з [PERSON] Євген»ївни на її користь борг у сумі 2660 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання була повідомлена, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі ст..169 ч.4 ЦПК України. У попередньому судовому засіданні відповідачка суду пояснила, що позов не визнає, вона реалізовувала бувший у використанні одяг і може його повернути. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2008 року відповідач [PERSON] взіла у позивача для реалізації бувший у використанні одяг на суму 2\~660,00 грн., про що дала розписку, в якій зобов»ячалася повернути за вказаний одяг гроші до 30 липня 2008 року. До теперішнього часу бувший у використанні одяг або гроші за нього відповідачка не повернула. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звизаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума 2660 грн. Також підлягають стягненню розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач 01 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного обєднання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та, вточнивши позовні вимоги 27 січня 2010 року, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення квартири у сумі 5585 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав з наведених в ній підстав. Представник відповідача [PERSON] позовну заяву підтримала, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] виробничого житлово-ремонтно- експлуатаційного обєднання [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував факт затоплення квартири з вини відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу є власником квартири за адресою вул. Хмельницького, 39/14 у м. Жовті Води, у якій він проживає разом з сімєю. 09 листопада 2009 року відбулося залиття квартири позивача. Комісією в складі представників ЖРЕД № 2 було складено акт про залиття квартири [PERSON], яким було встановлено, що в дитячій кімнаті на стелі залиті шпалери та підлога, у спальні - стеля, стіни та підлога. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно локального кошториса, складає суму 5585 грн. (а.с.22-27). Згідно ч.І ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П. 1 ч.2 ст. 22 встановив, що втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. Пбб ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що шкода позивачеві заподіяна за вини відповідача, то він і повинен нести матеріальну відповідальність і з нього на користь позивача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 5585 грн.. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір на користь держави в розмірі 55 грн $5 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивачі * розмірі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову, а всього 175 грн. 85 коп.(а.с. 1,2).

Outcome: approved