overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2008 року він надав відповідачу позику в сумі 5000 грн. строком до 10.03.2009, про що відповідачем була видана розписка від 10.08.2008. Відповідач позичені кошти не повертає, а тому станом на 19.02.2010 заборгував йому 5832 грн. 33 коп., де 5000 грн. - основний борг, 229,33 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми (5000*3%:365*558 днів прострочки=229,33 грн.), 603 грн. - кошти з урахуваням індексу інфляції (5000*(106,4*112,3*101,8):100)-5000=603 грн.), де 106,4 - індекс інфляції з серпня по фудень 2008 року, 112,3 - індекс інфляції за 2009 рік, 101,8 - індекс інфляції за січень 2010 року. Просить стягнути з [PERSON] борг у сумі 5832 грн. 33 копійки. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, повідомив, що весь борг виплатити відразу не має змоги, може сплачувати його частинами. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 01.07.2006 він зареєстрував шлюб ¦ відповідачкою по справі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року вони припинили подружні відносини, оскільки життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання те збереження шлюбу неможливі. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: поясненням позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 017809. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 31.05.2008 року,мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 31.05.2008 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку Олександру, [INFO],яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 21.01.2006 року,мають дочку [PERSON],[INFO], яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітків відповідача щомісяця В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов . Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 21.01.2006 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку Вікторію,[INFO],яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Валерії, [INFO], посилаючись на те, що вона з [PERSON] перебувала у шлюбі з 2002 року по 2008 рік, від шлюбу вони мають спільну доньку, батьком якої є [PERSON]. На даний час вона сама займається вихованням доньки, згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, [PERSON] матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Від позивача не надходило заяви про відкладення розгляду справи, за таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом, про що свідчать копії листів (а.с.6, 10). Відповідач не повідомив суду причини неявки у судове засідання, не надіслав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.05.2008 року, від шлюбу мають доньку Валерію, [INFO] батьком якої є [PERSON] (а.с.3, 4) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, при цьому суд виходить виключно з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розміру 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 06.03.2003р. між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаражу № 735 в АГК «Тепм-2» в м. Миколаєві. Вказаним нерухомим майном він користується та володіє по теперішній час, але позбавлений можливості розпорядитися гаражем, оскільки не має свідоцтва на право власності та не має можливості його отримати в звязку зі смертю продавця - [PERSON] Посилаючись на викладене просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 735 в АГК «Тепм-2» в м. Миколаєві від 06.03.2003 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на гараж № 735 в АГК «Тепм-2» в м. Миколаєві за ним. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та проси про його задоволення. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Третя особа представник АГК «Тепм-2» в судовому засіданні вважав необхідним задовольнити позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Гараж № 735 в АГК «Тепм-2» в м. Миколаєві належав на праві власності [PERSON], на підставі договору дарування від 02.08.1996 року, посвідченого нотаріально за реєстровим №813 та зареєстрованого в ММБТІ від 05.09.1996 року за №19-а. Згідно ст. 227 ЦК України (в ред. 1963 року), договір купівлі-продажі нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. 06.03.2003р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаражу з підвалом № 735 в АГК «Тепм-2» в м. Миколаєві який в порушення вказаного закону укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення., Згідно зі ст. 224 ЦК України (в ред. 1963 року), [PERSON] за договором купівлі- продажу сплатив [PERSON] 900 доларів США., а той передав йому у власність гараж, який він прийняв та користується по теперішній час. Також, відповідно до протоколу від 28.02.2003 року правління АГК «Тепм-2» в м. Миколаєві позивач був включений до складу кооперативу, а [PERSON] виключений. Вказаний протокол 25.04.2003 року був затверджений рішенням Виконавчого | комітету Миколаївської міської ради №473. Відповідно до технічної документації гараж має наступні технічні показники: гараж літ. А: загальна площа - 18,3 кв.м., основна площа 18,3 кв.м., підвал Літ. Апд: загальна площа - 17,4 кв.м., основна площа - 17,4 кв.м. У відповідності до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В звязку з тим, що позивачем по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди втрачена у звязку зі смертю продавця - [PERSON], суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. На підставі ст. ст. 47, 48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.),ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач 07.04.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім і', яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 17.03.1994 року в Новоодеському відділі РАГСу, Миколаївської області, актовий запис № 23 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1994 року. їх шлюб зареєстровано Новоодеським відділом РАГСу, Миколаївської області, актовий запис № 23. Від спільного подружнього життя у подружжя 18.07.1994 року народився син [PERSON], а 10.04.2008 року народився син [PERSON], батьком яких є відповідач. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 6,76га, яка знаходиться на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що мати позивача [PERSON] яка померла 25.03.2009року, своєчасно прийняла в спадщину зазначену земельну ділянку після смерті свого чоловіка [PERSON], та 14ю04ю2006року отримала свідоцтво про право на спадщину, але виготовити державний акт виготовити не встигла, так як померла. Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право спадщину за законом, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва тому, що державний акт на про право приватної власності на землю на ім'я померлої виготовлено так і не було, тому позивач вирішив звернутись до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про те позов визнає повністю, та просить справу слухати в його відсутність. З матеріалів справи видно, що позивач є сином [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФП №265947 від 28 березня 1972року) яка померла 25 березня 2009 року в смт. Братське Братського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФПК №095111 від 25 березня 2009року. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-МК №039252 виданого на підставі рішення Новоодеської РДА від 22 лютого 2002року №75, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,76га, що розташована на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, та витягу з технічної документації про нормативну грошов^гоцінку земельної ділянки виданого за №322 від 06.04.201 Ороку відділом Держкомзему у Новоодеському районі, дійсно належала [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], мати позивача [PERSON] дійсно прийняла в спадщину після смерті [PERSON] земельну ділянку ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,76га, що розташована на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи яка померла до інших осіб, і до спадщини входять усі права та обов'язки, що належали позивачу на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. З наведеного видно, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 392, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 05.12.2007 року був укладений кредитний договір №АВП9ЯХ07390112 на суму 6357,60 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 26073,14 грн.: 5821,40 грн. - борг за кредитом, 662,41 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 13739,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 4132,55 грн. - борг по комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1217,77 грн. - штраф (процентна ставка). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 26073,14 грн. та судовий збір за подання позову в розмірі 260,73 грн., також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 05.12.2007 року був укладений кредитний договір № АВ09ЯХ07390І 12 на суму 6357,60 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 27.10.2009 року, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає: 5821,40 грн. - борг за кредитом, 662,41 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 13739,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 4132,55 грн. - борг по комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1217,77 грн. штраф (процентна ставка), а всього 26073,14 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 260,73 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. Па підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що був укладений Договір від 01,04,2007 року про постачання послуг електрозв'язку на номер телефону [NUMBER], згідно якого користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані послуги. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, з'явилась заборгованість: 496,33 грн. - сума основного боргу. 50,48 грн. - збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, 11,54 грн. - 3% річних за невиконання грошових зобов'язань, а всього 558,35 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму бору в розмірі 558,35 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, також 51,00 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 01.04.2007 року був укладений Договір про постачання послуг електрозв'язку на номер телефону [NUMBER]. абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, сума заборгованості складає: 496.33 грн. - сума основного боргу. 50.48 грн. - збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, 11,54 грн. - 3% річних за невиконання грошових зобов'язань, а всього 558,35 грн. Згідно п.5 ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації", ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 - абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається Таким чином, враховуючи вищевикладене та наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв'язку обґрунтовані та підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір за поданий позов в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526. 530, 542-543. 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.07.2009 померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Кірова,10 у с.Щиборівка Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 06.07.2009, право власності на належне їй за життя будинковолодіння по вул.Кірова, 10 у с.Щиборівка Красилівського району. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача, згідно рішення Новопсковського районного суду від 04.12.2008 року на користь позивача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі з 200 грн. щомісячно, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1Л частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено наступне: Згідно рішення Новопсковського районного суду від 04.12.2008 року розмір аліментів стягуваних з відповідача на користь позивача змінено зі 141 грн. на 200 грн. щомісячно. На даний час матеріальне становище позивача погіршилося в звязку з тим, що вона не працює, значно збільшилися ціни на речі та продукти харчування, дитина росте, витрати на її виховання збільшилися. Відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому суд

Outcome: approved