overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. що\-місяця до закінчення навчання, оскільки останній продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини ненадання відповідачем матеріальної до\-помоги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, та згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив насту\-пні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 вересня 1989 року7 народився [PERSON], батьками якого є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. [PERSON] мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дити\-ни відповідач не надає. Позивач навчається на третьому курсі Інституту комп'ютерних та інженерно- технологічних наук Національного університету кораблебудування ім.. Адм. Макарова за спеціальністю «Програмне забезпечення автоматизованих систем». Навчання платне, закін\-чується - 01 липня 2012 року. 23 роки [PERSON]В виконується 25.09.2012 року. На підставі ст.199 СК України , якщо повнолітня дитина продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до дося\-гнення двадцяти трьох років, але право на утримання припиняється у разі припинення на\-вчання. Відповідач працездатний, надавати матеріальну допомогу може. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, з часу пред'явлення позову до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2012 року. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №14, будинку №8 по вул. Обсерваторній у м. Миколаєві. У судовому засіданні представник позивач підтримала вимоги у повному обсязі, на їх задоволені наполягала. Суду пояснила, про продажу квартири колишні власники зобов'язалися виписати відповідача з даної квартири, але цього до цього часу не зробили. Відповідач до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньої даних про права та відносини сторін . Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі - продажу від 18 серпня 2009 p., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]. реєстраційний №636. На момент продажу даної квартири, її власником були [PERSON] та [PERSON] На момент посвідчення договору, відповідно до витягу із будинкової книги, за вказаною адресою з 22.10.1998 р. було зареєстровано [PERSON]. [INFO], який був власником квартири. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу. продавці зобов'язанні були в строк до 15.09.2009 р. виписати зареєстровану за вищевказаною адресою особу, а саме [PERSON]. як колишнього власника спірної квартири, але цього до цього часу умови договору не виконали. Відповідно до висновку по матеріалам перевірки від 14.07.2009 p.. складеного дільничним інспектором Центрального РВ УМВС, [PERSON].[INFO] біля 12років за вказаною адресою не проживає, особисті речі у квартирі відсутні. Відповідно з приписами ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України, право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особою, в якої відпали законні підстави для такого користування. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON], за договором дарування від 30.01.2004 p., подарував [PERSON] належну йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.08.2003 р. квартиру [ADDRESS], а отже, на теперішній час позбавлений законних підстав користуватися вищевказаною квартирою. За такого позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, усунувши перешкоди у користуванні даною квартирою, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №14, будинку №8 по вул. Обсерваторній у м. Миколаєві. В силу ст. 83 ЦПК України, судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 09 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка вказує, що з серпня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 09 вересня 2003 року. \\а.с. 4\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], \\а.с. 4\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю. \\а.с. 5\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 012669 , яке було видане 17 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 05.09.2002 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] Відповідно до рішення №383 Пологівської міської ради від 20.05.2003 року позивачка [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON] Дитина мешкає за адресою позивачки та знаходиться на її утриманні. Мати дитини долею [PERSON] не цікавиться та матеріально її не підтримує. 09.02.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання сина до його повноліття. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї поступила до суду заява в якій вимоги позивача визнає та просить справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 січня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 04). 26 червня 2007 року у них народився син [PERSON] (а.с.5) Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання матері, посилаючись на те, що будучи пенсіонеркою по старості, отримує мінімальну пенсію у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн., якої їй не вистачає на ліки та в цілому на лікування. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти стягнення з неї аліментів не заперечувала. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є пенсіонеркою по старості та отримує мінімальну пенсію по старості у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн. Потребує постійної матеріальної допомоги, оскільки непрацездатна та дуже хвора. Позивач на даний час проживає з відповідачем в належному позивачу на праві власності будинку, утримує його та веде господарство. Відповідач [PERSON] працює та має постійний заробіток, але матеріальної допомоги матері не надає. Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Статтею 205 СК України передбачено, що аліменти на утримання батьків за рішенням суду присуджуються у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] і Петрова № 6/2 кв.12 відносно дочки [PERSON], [INFO], так як останній не проживає біля сім'ї, вихованням доньки не займається, матеріально їй не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження не цікавиться. У судовому засіданні позивач та прокурор району доводи позовної заяви підтримали, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме оголошенням розміщеним в газеті «Чорноморські Новини», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора району та представника служби у справах неповнолітніх суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], у відповідності до повторного свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 045804 від 06.07.2006 року та свідоцтвом про встановлення батьківства серії 1-ЖД № 103470 від 22.02.2002 року є батьком неповнолітньої [PERSON], яка разом з батьком не проживає. Відповідач долею доньки не цікавиться, її вихованням не займається, не піклується фізичним та духовним розвитком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітньої доньки, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по її вихованню, шкідливо впливає на неї своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 01.07.1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти на даний час проживають разом з нею, їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 12). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1989 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 4), та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів на утримання двох дітей має бути визначений в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У лютому 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 19.05.2001р. вони придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON]Д,, [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за законом», посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори 15.05.2001р. за № 1-722, зареєстрованого ММБТІ за № 17955 від 17.05.2001р. 19.05.2001р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права на земельний пай, мотивуючі свої вимоги тим, що 01.01.1954 року вона була прийнята у члени колгоспу "Україна" різноробочою та звільнилася з роботи 31.12.1984 року, залишаючись членом колгоспу "Україна". На теперішній час вона являється пенсіонером і на пенсію пішла з КСП "Світанок" у 1984 році не виходячи з членів КСП. 15.01.1976 року колгосп "Україна" переведений у колгосп ім. Ворошилова. 15.02.1992 року колгосп ім. Ворошилова переіменований на колгосп "Свтшок".20.05.1993 року колгосп "Світанок реорганізовано в КСП "Світанок". СБК "Світанок" має державний акт на право колективної власності на землю, що зареєстрований Костогризівською сільською радою 30.03.1994 року. У 1997 році її прізвище як члена СБК "Світанок" у списки до Державного акту не було включено. Вважає, що вона як і інші члени СБК " Світанок " має право на пай (частку) у розмірі 5.98 в умовних кадастрових гектарах. Просить суд визнати за нею право на земельний пай (частку) в СБК "Світанок" Каховського району Херсонської області станом на 1997 року у розмірі 5.98 в умовних кадастрових гектарах. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та просила суд визнати за поновити [PERSON] В списках на виділення земельних паїв в 1997 році на території КСП "Світанок" Каховського району Херсонської області та визнати за нею право на земельний пай (частку) із земель колишнього КСП "Світанок" Каховського району Херсонської області. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи . Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок1 паювання земель, переданих сільськогосподарським підприємствам та організаціям у колективну власність", право на земельну частку (пай) мають члени КСП, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до списку, що надається до державного акту колективної власності на землю. Згідно трудової книжки колгоспника № [NUMBER], [PERSON] була прийнята на роботу 01.01.1954 року у члени колгоспу "Україна" різноробочою та звільнилася з роботи 31.12.1984 року, залишаючись членом колгоспу "Україна"(а.с.). Таким чином, на час видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП "Світанок'"' Каховського району Херсонської області [PERSON] була членом вказаного колгоспу, в зв'язку з чим має право на земельну частку (пай). Відповідно ст.1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право особи на земельну частку (пай)може бути встановлено в судовому порядку. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], що мав місце 31 грудня 2009 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області , мотивуючи тим, що під час звернення у РАЦС було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON], так як у родичів був відсутній документ про причину його смерті . В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що 31 грудня 2009 року в с.Костільники Бучацького району було знайдено труп її сина [PERSON], на шиї покійного виявлено незамкнену косовисходящу странгуляційну борозну. За даним фактом Бучацьким РВ УМВСУ в Тернопільській області було проведено перевірку і 7 січня 2010 року слідчим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Після виявлення трупа родичами покійного було відмовлено слідчому міліції у проведенні судово-медичного розтину тіла, оскільки не було жодних підстав вважати кого-небудь винним. Смерть [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстрована не була, так як був відсутній медичний документ про причину його смерті і на цій підставі органами РАЦСу було відмовлено у видачі свідоцтва про його смерть. Представник зацікавленої особи заяву визнала. Свідок [PERSON]І суду пояснив, що він є знайомим [PERSON], який дійсно 31 грудня 2009 року покінчив життя самогубством у власному будинку, ніяких тілесних ушкоджень при огляді його тіла не було виявлено, родичі покійного від проведення судово-медичного розтину категорично відмовилися. Він був присутній на похороні, і знає, що його тіло родичі захоронили на місцевому сільському кладовищі . Свідок [PERSON] дав суду подібні покази. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1.31 грудня 2009 року в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області у кімнаті будинку за місцем проживання було виявлено труп [PERSON], [INFO]. 2.7 січня 2010 року слідчим міліції винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. 3.Тіло [PERSON] похоронено на кладовищі в с.Костільники Бучацького району. 4.На даний час смерть [PERSON] у встановленому законом порядку не зареєстрована. Оскільки можливість встановлення в адміністративному порядку даного факту втрачена, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд ,

Outcome: approved