Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом, в якому зазначив, що близько 40 років проживає та є власником [ADDRESS]. В цьому ж будинку знаходиться Філія № 3111/01 Яготинського відділення Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк. У 2008 році біля вказаного будинку № 20 без належних дозволів, погоджень та з порушенням вимог чинного законодавства України відповідач облаштував спочатку одну, а пізніше другу вигрібну яму, під час облаштування яких викорчував декілька належних йому плодоносних дерев. У звязку з такими діями, органами державної влади було проведено численні перевірки, а керівника Філії № 3111/01 було притягнено до адміністративної відповідальності. Вважає, що облаштуванням відповідачем вказаних вигрібних ям порушено його право на безпечне для життя і здоровя довкілля, питну зоду, побут, відпочинок та йому завдано моральної шкоди. Просив зобовязати відповідача за власний кошт негайно та з дотриманням норм, вимог та положень чинного законодавства України ліквідувати вигрібні ями, облаштовані за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка 20 та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 грн. В судовому засіданні підтримав вимоги позову. Представник відповідача проти позову заперечив. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] проти лозову заперечив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в кв. № 3 буд. № 20 по зул. Шевченка м. Яготин. У вказаному будинку також розташована філія № 3111/01 Хотинського відділення Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк. В 2008 році біля вказаного будинку, філією Ощадбанку було облаштовано дві вигрібні ями. Вказані :бставини сторони не заперечували. Також, з матеріалів справи видно, що позивач неодноразово звертався до різних ірганів державної влади зі скаргами на діяльність відповідача, щодо облаштування ним -згрібних ям. Так, з відповіді позивачу виконкому Яготинської міської ради від 17.11.2008 року № 02-21/1162 вбачається, що експлуатація мереж водовідведення по вул. Шевченка 20 для обслуговування банківського приміщення до виготовлення проектної юкументації заборонена (а.с. 6); з відповіді головного санітарного лакара Київської області від 21.11.08 № 3861 видно, що вигрібна яма облаштована без відповідних погоджень з порушенням вимог санітарного законодавства та постановою головного державного санітарного лікаря Яготинського району від 05.11.2008 року № 8 заборонено скид стоків та експлуатацію вигрібної ями; листа прокуратури Яготинського району від 10.03.09 № 07/1-1442 вих., про те, що прокуратурою Яготинського району відносно керуючого Яготинського відділення Ощадбанку [PERSON] порушено провадження про адміністративне правопорушення за ст. 42 КУпАП; листа прокуратури Яготинського району від 05.05.2009 року № 948 відповідно до якого за допущені порушення [PERSON] Яготинською райСЕС притягнутий до адміністративної відповідальності та, що в ході повторної перевірки встановлено, що приміщення туалету у відділенні Ощадбанку опечатано районною санітарною службою і скид стічних вод до вигрібної ями на даний час не здійснюється; листа Державної екологічної інспекції в Київській області від 28.09.2009 року № 3101/08 відповідно якої, вигрібна яма збудована самовільно, без проектної документації та без погодження санітарно-епідеміологічної служби. З пояснень позивача вбачається, що вказані вигрібні ями облаштовані з порушенням та порушують його права, як мешканця будинку. Крім того, під час облаштування вказаних ям були викорчувані фруктові дерева які він власноручно посадив. З пояснень представника відповідача вбачається, що ВАТ Ощадбанк отримав усі необхідні дозволи на виготовлення проектної документації на підключення водопостачання до нежилої будівлі в якій знаходиться філія банку. Натомість позивач стверджуючи, що проживає у згаданій вище квартирі не має будь яких документів які б підтверджували право власності на квартиру та право власності на земельну ділянку на якій облаштовані вигрібні ями, а тому відповідачем його права не могли бути порушені. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів того, на якій правовій підставі ним були висаджені фруктові дерева, які як він вважає були незаконно викорчувані відповідачем. З пояснень третьої особи на боці відповідача [PERSON] вбачається, що вказані вигрібні ями були влаштовані на численні прохання відвідувачів відділення "Ощадбанка, оскільки в більшості своїй вони є особами похилого віку, а у відділенні не було вбиральні. Так, на час перших звернень позивача у банку не було дозволів на влаштування вигрібних ям, однак на даний час вся документація в наявності. З документів наданих відповідачем вбачається, що відповідно витягу з протоколу засідання виконкому Яготинської міської ради від 23.09.2008 року № 10 Філії - Яготинського відділення № [NUMBER] Державний Ощадбанк України надано дозвіл на виготовлення проектної документації на підведення водопостачання до приміщення по зул. Шевченка 20 в м. Яготин де розташовано територіальне без балансове відділення № 3111/01. На підставі вказаного дозволу архітетурно-планувальним бюро було розроблено у 2008 році проект водопостачання та водовідведення Яготинського відділення № [NUMBER] Державного Ощадбанку України за вказаною адресою. Згідно висновку № 6 від 39.09.2009 року Міністерства охорони здоровя вказаний проект погоджений Головним державним санітарним лікарем (а.с. 29-30). Відповідно дозволу № 214 від 03.10.2008 року погодженим з усіма відповідними службами відповідачу надано дозвіл на проведення землерийних робіт (а.с. 31). Також, з акту розгляду звернення гр.. [PERSON] щодо влаштування зодовідведення при реконструкції Яготинського відділення № 3111/01 ВАТ державний Ощадбанк України від 10.12.2009 року вбачається, що при відкритті оглядового колодязя, септика та фільтруючого колодязя відхилень від проектних вимог не зстановлено; комісія не вбачає істотних відхилень від проектної документації при виконанні будівельних робіт. Тобто, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень : боку відповідача при облаштуванні вигрібних ям на даний час не існує. Вказані ями влаштовані з дотриманням вимог відповідних нормативних актів про що свідчить погодження проектної документації та надання відповідних дозволів відповідними службами Яготинського району. Крім того, позивачем в позові не вказано жодну норму матеріального права, відповідно якої можна визначити які саме права позивача порушенні. Оскільки перевірками санітарно-епідемічного стану вказаних вигрібних ям не встановлено будь-яких порушень то відповідно і посилання позивача на ст. 50 Конституції України щодо порушення його права на безпечне для життя і здоров'я довкілля не може слугувати підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду доказів щодо порушення його прав. Посилання позивача на те, що відповідачем було викорчувано його дерева, що в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], як на завдання шкоди позивачу останнім в позовних вимогах не зазначено. Крім того, позивач не надав суду будь-яких документів, які б свідчили, що він має право на вказану земельну ділянку де були розташовані дерева. Згідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або дридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки будь-яких порушень з боку відповідача в судовому засіданні не встановлено, то відповідно немає підстав і для відшкодування моральної шкоди. Все наведене вище дає суду підстави, вважати, що позов є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed