Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] 11.12.2008 року звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Догмат Україна» та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що вона працювала у ЗАТ «Догмат Україна» з 01.03.2005 року на посаді радника з обслуговування клієнтів Сімферопольського відділення Управління регіональної мережі Дистрибуції Департаменту продаж в м. Євпаторії; за сумісництвом вона також працювала у ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування». Після виходу на роботу з чергової щорічної відпустки 14.08.2008 року вона виявила відсутність її робочого місця за адресою м. Євпаторія, вул. Чапаева, 87 (приміщення магазину «Титан Мотобайк»), де ЗАТ «Догмат Україна» орендувало частину нежитлового приміщення площею 5 кв. м (де знаходились стіл, стільці, комп»ютер, офісна техніка, документація тощо). Координатором напрямку продаж Кримського регіону [PERSON] на її звернення їй в телефонній розмові було повідомлено про закриття пункту, де вона працювала, та її звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), з чим вона категорично не погодилась. Оскільки з того часу вона (позивачка) не працює, трудову книжку, наказу про звільнення та розрахунку їй не видають, у випадку не погодження на звільнення за угодою сторін їй погрожують звільненням за прогули, тому вона вимушена була 11.12.2008 року звернутися до Євпаторійського міського суду АР Крим з даним позовом. Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 27.01.2009 року справу за позовом [PERSON], за клопотанням представника відповідача ЗАТ «Догмат Україна», було передано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ст.112, 116 ЦПК України, з чим [PERSON] (позивачка) погодилась. Заявою про уточнення позовних вимог від 12.01.2010 року [PERSON] зазначала, що 23.12.2008 року вона була ознайомлена з наказом №11548-к про її звільнення з роботи згідно п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причин), їй було видано трудову книжку 23.12.2008 року; крім того, вона отримала лист від 12.09.2008 року вих. №112, в якому повідомлялось про те, що її робоче місце визначено в м. Сімферополі (замість м. Євпаторія); тому позивачка в частині вимог до ЗАТ «Догмат Україна» просила суд: змінити формулювання причини її звільнення з посади Радника з обслуговування клієнтів Сімферопольського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу ЗАТ «Догмат Україна» згідно наказу №11548-К від 01.12.2008 року з «п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул без поважних причин з 10.12.2008 року» та вважати її звільненою за цим наказом з 10.12.2008 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв"язку зі скороченням штату працівників; змінити дату звільнення на дату постановлення судом рішення; зобов»язати ЗАТ «Догмат Україна» внести відповідні зміни в трудову книжку на її ім»я; стягнути з ЗАТ «Догмат Україна» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2008 року по день вирішення справи судом, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку на підставі ст.44 КЗпП України та моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в об»ємі заявлених та підтриманих нею вимог; а також зобов»язати ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» провести з нею повний розрахунок за роботу за сумісництвом. Представник відповідачів ЗАТ «Догмат Україна» та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» [PERSON] в судовому засіданні 04.02.2010 року позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю, у наступні судові засідання представник відповідачів не з»явився повторно. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: позивачка [PERSON], [INFO] (а.с.148-151) працювала у ЗАТ «Догмат Україна» з 01.03.2005 року (а.с.152-158, 190-198); наказом №9833-к від 29.12.2007 року [PERSON] була переведена з 01.01.2008року на посаду «Радника з обслуговування клієнтів Сімферопольського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу ЗАТ «Догмат Україна» (а.с.196-198). Наказом №11548-к від 01.12.2008 року [PERSON] була звільнена з роботи з посади «Радника з обслуговування клієнтів Сімферопольського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу» з 10.12.2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причин), з виплатою їй компенсації за невикористану відпустку тривалістю 33 календарних днів (а.с. 199). Як вбачається з розписки (а.с.200 - копія), [PERSON] було видано її трудову книжку 23.12.2008 року. Ствердження позивачки [PERSON] про те, що до серпня 2008 року (чергової щорічної відпустки з 4 по 13 серпня 2008 року) вона працювала у відповідача ЗАТ «Догмат Україна» і її робоче місце знаходилось у м. Євпаторії, що до серпня 2008 року вона не була повідомлена (попереджена) про зміну істотних умов праці - перевід її за посадою до м. Сімферополя, підтверджуються її листами (заявами) до посадових осіб ЗАТ «Догмат Україна» від 14.08.2008 року, 27.08.2008 року, 25.09.2008 року, 27.09.2008 року (а.с.11. 143- 145, 147), листами ЗАТ «Догмат-Україна» від 12.09.2008 року, 13.10.2008 року (а.с.10, 146). і фактично не заперечується відповідачем. За період часу з 14.08.2008 року по день звільнення [PERSON] з 10.12.2008 року заробітна плата та розрахунок на день її звільнення не виплачувалися. Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, переведення на роботу в іншу місцевість - допускається тільки за згодою працівника, крім випадків, передбачених законодавством. Оскільки [PERSON] постійно працювала (з моменту прийняття на роботу і по 13.08.2008року) у м. Євпаторії; як вона стверджує, питання її переведення на інше робоче місце - до м. Сімферополя ніколи не піднімалося; [PERSON] не була ознайомлена з умовами роботи в м. Сімферополі, з нею не були проведені інструктажі на робочому місці та з техніки безпеки в м. Сімферополі (ст.29 КЗпП України), тому судом не береться до уваги той факт, що згідно додаткової угоди від 01.01.2008 року до трудового договору від 01.03.2005 року постійним місцем роботи працівника [PERSON] визначено м. Сімферополь (а.с. 198). Відповідачем ЗАТ «Догмат Україна» фактично не заперечується, що на підприємстві ЗАТ «Догмат Україна» на протязі 2007 - 2008 років проводились певні структурні зміні. Згідно п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, скорочення чисельності або штату працівників є визначальним критерієм. Звільнення працівника з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За встановлених обставин, суд вважає, що період з 14.08.2008 року по 10.12.2008 року для [PERSON] є періодом вимушеного прогулу; надані представником відповідача ЗАТ «Догмат Україна» матеріали до висновку про результати службового розслідування щодо причин відсутності [PERSON] на робочому місці в м. Сімферополі (а.с.168-187) не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження законності звільнення позивачки з 10.12.2008 року згідно наказу №11548-к від 01.12.2008 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул без поважних причин), а вимоги позивачки [PERSON] в частині зміни формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на п.1 ст.40 КЗпП України - у зв"язку зі скороченням штату працівників та зобов»язання ЗАТ «Догмат Україна»- внести відповідні зміни в трудову книжку в частині підстав її звільнення - підлягають задоволенню; вимога позивачки [PERSON] в частині зміни дати звільнення згідно наказу про звільнення №11548-к від 01.12.2008 року - з 10.12.2008 року на дату постановлення судового рішення по даній справі є безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає. Згідно ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.116, ч.І ст.117 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Середній місячний заробіток позивачки [PERSON] (з розрахунку за червень - липень 2008 року) складатиме (433,47 + 453,47): 2 = 443,47 грн. (а.с.188-189). Таким чином, з відповідача ЗАТ «Догмат Україна» підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] середній заробіток за період з 14.08.2008 року по 30.03.2010 року - за 19,5 місяців - в сумі (443,47 х 19,5) = 8 647,66 грн., плюс один середній місячний заробіток - 443,47 грн. як вихідна допомога на підставі ст.44 КЗпП України, а всього - 9 091 грн. 13 коп. При цьому, надані представником відповідачів матеріали листування з ВАТ КБ «Надра» (а.с.59-131), суд вважає не є належними доказами на підтвердження поважності причини не проведення відповідачем ЗАТ «Догмат Україна» повного розрахунку з позивачкою станом на 10.12.2008 року (за період вимушеного прогулу з 14.08.2008 року по 10.12.2008року). Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивачки [PERSON], суд визначає її розмір в межах заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням обставин справи, характеру та обсягу заподіяних їй фізичних та моральних страждань, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Догмат Україна» на її (позивачки) користь в порядку відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп., що відповідає вимогам розумності і справедливості. Позовні вимоги [PERSON] в частині зобов»язання ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» провести з нею повний розрахунок за роботу за сумісництвом - в судовому засіданні не знайшли свого обґрунтування та підтвердження, тому в цій частині позову має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України з ЗАТ «Догмат Україна» підлягає також стягненню на користь держави судові витрати в сумі (90.91 + 8,50 + 120,00) = 219 грн. 41 коп.

Outcome: partial