Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 січня 2010 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу та моральної шкоди. В позові вона посилається на те. що 05 серпня 2008 року відповідач придбав у неї скутер «Кануні-Хоп» чорного кольору, вартістю 4600 гривень. [PERSON] сплатив за скутер 1900 гривень, а на суму 2700 гривень написав розписку і пообіцяв оплатити цю суму до 25 жовтня 2008 року. Але до наступного часу відповідач не сплатив їй решту коштів. Також позивачка вважає, шо відповідач своїми діями завдав їй моральну шкоду, оскільки порушились її нормальні життєві зв'язки, їй довелось тривалий час слухати обіцянки [PERSON], хвилюватися, вона не могла використати гроші від продажу скутеру на придбання товару, втратила прибуток. Завдану моральну шкоду оцінює в 2000 гривень. Просить стягнути з відповідача на її користь грошову заборгованість у сумі 2700 гривень, моральну шкоду сумі 2000 гривень, а також судові витрати у вигляді державного мита у сумі 51 гривня, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та витрати за надану правову допомогу у сумі 100 гривень. Позивач з'явилась у судове засідання, позовні вимоги, підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 серпня 2008 року позивач продала відповідачу скутер Кануні-Хоп». вартістю 4600 гривень, отримавши від нього гроші в сумі 1900 гривень. Решта коштів у сумі 2700 гривень, залишилась не сплаченою, про що відповідач написав розписку і пообіцяв сплатити борг у термін до 25 жовтня 2008 року (а.с.11) Як було зясовано у судовому засіданні, відповідач до наступного часу гроші позивачці не оплатив. Відповідно до ст.. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі встановленій відповідно до ст. 1047 ЦК України, а саме у письмовій формі. На підтвердження укладення даного договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Оскільки позивач підтвердила, наявність перед нею відповідачем боргу розпискою, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині піддягають задоволенню. Що стосується позовних вимог, в частині стягнення моральної шкоди позивачу треба відмовити з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, шо підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів чи інших законів, якими врегульовано такі зобовязання і передбачено відшкодування моральної шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами в розглядуваній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у даному випадку їх порушення законом не передбачено. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь позивачці. На підставі викладеного,

Outcome: partial