overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Велимчанської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що він після смерті спадкодавця [PERSON] практично вступив у володіння і користування спадковим майном, зробив ремонт в житловому будинку, користується присадибною земельною ділянкою спадкодавця та земельним паєм, сплачує земельний податок, однак в передбачений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався, оскільки був зайнятий на роботах в сільськогосподарському виробництві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Велимчанська сільська рада Ратнівського району Волинської області в поданій до суду заяві заявлений позов визнала, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO] року. Яка при житті за посвідченим 25 січня 2003 року заповітом все належне їй на праві власності майно заповіла позивачеві. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не подав заяву про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Достовірність доводів позивача [PERSON] стверджується довідкою виданою Велимченською сільською радою Ратнівського району Волинської області про те, що він в успадкованому будинку провів ремонт, замінив дах, виконав внутрішні роботи ( побілку, покраску). Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 27 листопада 1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Достоївською сільською радою Брестської області Республіки Білорусь, актовий запис № 26. Від спільного сімейного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] року народження та дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, скандали. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем вважає неможливим. В суді позивачка позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 28 листопада 2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Заллазівською сільською радою, актовий запис № 23. Від спільного сімейного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]року народження та дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось з його вини. Відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, скандали, а також б”є її на очах у дітей, внаслідок чого травмується їх психіка. Крім того він погрожує їй та виганяє із спільного будинку. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем вважає неможливим. В суді позивачка позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вину за неприязні відносини в їх сім”ї поклав на відповідачку, яка не приділяє належної уваги для нього як чоловіка і провокує сімейні конфлікти Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки та неповнолітніх дітей, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, в котрій зазначила, що згідно свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 999162 від 3 липня 2008 року [PERSON], [PERSON] [PERSON] є співвласниками будинку за [ADDRESS] [INFO] померла мати позивачки -[PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини вищевказаного будинку. В силу ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті останньої є позивачка, її батько та брат-відповідачі по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін ніхто із спадкоємців до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертався. На даний час відповідачі не бажають приймати спадщину. В свою чергу позивачка вважає, що прийняла спадщину після смерті матері шляхом постійного проживання разом з нею по день смерті останньої. Проте, вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, так як її мати за час життя не отримала свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. Крім того, 20 липня 2008 року відповідачі вирішили продати належну їм 1/3 частину вищевказаного будинку. Позивачка маючи намір придбати даний будинок, звернулася до відповідачів та домовившись з ними про ціну та всі інші істотні умови договору 2 купівлі-продажу, сплатила їм вартість їх часток будинку в сумі 36 000 гривень (по 18 000 гривень кожному). На підтвердження чого відповідачами були написані розписки, в котрих вони пообіцяли посвідчити нотаріально укладений між сторонами договір купівлі-продажу до 20 жовтня 2008 року. Проте в подальшому від нотаріального посвідчення вищевказаного договору відмовилися, в зв'язку з чим позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] укладений між нею та відповідачами та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що [INFO] померла її мати-[PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири № 3, що знаходиться в будинку за [ADDRESS], що належала останній згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1994 року. В силу ст. 529 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. Іншими спадкоємцями є [PERSON]. та [PERSON]. - відповідачі по справі, які не прийняли спадщину та на даний час не бажають її приймати. В свою чергу, позивачка вважає, що своїми фактичними діями, що виразились в користуванні та розпорядженні майном померлої прийняла спадщину. Крім того, не збереглося свідоцтво про народження позивачки, що не дає їй можливості належним чином оформити свідоцтво про право на спадщину, в зв»язку з чим просила встановити, що вона є донькою [PERSON]., померлої [INFO], встановити, що вона прийняла спадщину після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно. 2 В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON]про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, в котрій зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1994 року його сестра [PERSON]- відповідачка по справі та бабуся-[PERSON] є співвласниками квартири за [ADDRESS] [INFO] [PERSON]. померла. 15 вересня 2007 року відповідачка вирішила продати належну їй Ѕ частину вищевказаної квартири. Позивач, маючи намір придбати вищевказану частину квартири, звернувся до останньої та домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу сплатив відповідачці повну вартість квартири в сумі 10 000 гривень. На підтвердження даного правочину відповідачкою була написана розписка, в котрій вона пообіцяла нотаріально посвідчити укладений між сторонами договір купівлі-продажу до 15 листопада 2007 року. Проте в подальшому відмовилась від нотаріального посвідчення вищевказаного договору, мотивуючи тим, що позивач повинен сплатити їй кошти за іншу Ѕ частину квартири, в зв'язку з чим позивач просив визнати даний договор дійсним та визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] 2 В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 3225 грн. 23 коп. Свою вимогу він обгрунтував тим, що відповідачі прописані і фактично мешкають за адресою[ADDRESS]і є споживачами послуг позивача. Однак відповідачі не сплачують вартість наданих послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 3225 грн. 23 коп. В судове засідання представник позивача з”явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча вчасно і належним чином був сповіщен про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили і її необхідно визнати неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Відповідачі по справі прописані і проживають за адресою:[ADDRESS]і є споживачами послуг позивача, однак оплату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не роблять. Згідно особового рахунка № [NUMBER]заборгованість за період з 01.03.2006 р. по 31.08.2008 р. складає 3225 грн., 23 коп. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами. Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними вчасно вносити плату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати узяті на себе зобов'язання. Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1% від стягуваної суми, але не менш 51 грн.00 коп.та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2005 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 2610 грн. 36 коп. Свою вимогу він обгрунтував тим, що відповідач прописан і фактично мешкає за адресою[ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Однак відповідач не сплачує вартість наданих послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 2610 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача з”явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був сповіщен про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив і її необхідно визнати неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Відповідач по справі прописан і проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача, однак оплату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання робить не в поному обсязі. Згідно особового рахунка № [NUMBER] заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 31.08.2008 р. складає 2610 грн., 67 коп. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами. Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаним вчасно вносити плату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в однобічному порядку припинив виконувати узяті на себе зобов'язання. Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1% від стягуваної суми, але не менш 51 грн.00 коп.та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2006 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 3733 грн. 23 коп. Свою вимогу він обгрунтував тим, що відповідачі прописані і фактично мешкають за адресою [ADDRESS] і є споживачами послуг позивача. Однак відповідачі не сплачують вартість наданих послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 3733 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача з”явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча вчасно і належним чином був сповіщен про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили і її необхідно визнати неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Відповідачі по справі прописані і проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг позивача, однак оплату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не роблять. Згідно особового рахунка № [NUMBER] заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.08.2008 р. складає 3733 грн., 32 коп. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами. Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними вчасно вносити плату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати узяті на себе зобов'язання. Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1% від стягуваної суми, але не менш 51 грн.00 коп.та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2006 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 2392 грн. 11 коп. Свою вимогу він обгрунтував тим, що відповідачі прописані і фактично мешкають за адресою [ADDRESS]і є споживачами послуг позивача. Однак відповідачі не сплачують вартість наданих послуг, у зв”язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 31.08.2008 р. в розмірі 2395 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача з”явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча вчасно і належним чином був сповіщен про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили і її необхідно визнати неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Відповідачі по справі прописані і проживають за адресою:[ADDRESS] і є споживачами послуг позивача, однак оплату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не роблять. Згідно особового рахунка № [NUMBER] заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 31.08.2008 р. складає 2392 грн., 11 коп. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленному порядку тарифами. Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними вчасно вносити плату за споживання послуг з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати узяті на себе зобов'язання. Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1% від стягуваної суми, але не менш 51 грн.00 коп.та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із ТОВ побутового підприємства „Красуня” 3500 грн. заборгованої заробітної плати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Представник відповідача визнала позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст. 235 КЗпП України,

Outcome: approved