overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,в розмірі 2979 грн.70 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і остаточно просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2979 грн.70 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала частково, просить суд провести стягнення в межах строку позовної давності, а саме за останніх три роки. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №3457. Станом на 01.11.2009р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 2979 грн. 70 коп. Однак суд рахує, що стягнення слід проводити в межах строку позовної давності, а саме з жовтня 2006 року і станом на гудень 2009 року заборгованість становить 1441,46 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 1441 грн. 46 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4370 грн. 33 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3453 грн. 74 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3787 грн. 63 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2487 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, відповідно до заяви від 01.09.2009 року, в розмірі 8316 грн.67 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і остаточно просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8316 грн.67 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить суд провести стягнення в межах строку позовної давності, а саме за останніх три роки. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №66340. Станом на 01.09.2009р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 8316 грн. 67 коп. Однак суд рахує, що стягнення слід проводити в межах строку позовної давності, а саме з вересня 2006 року і станом на жовтень 2009 року заборгованість становить 5024,11 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 5024 грн. 11 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, ~:силаючись на те, що вона з 10 травня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем : від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов відлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 6 червня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1998 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 25 липня 1992 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу дітей у них не має:, спільне життя з відповідачкою не склалось, відсутнє взаємопорозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім*ї, так як шлюбні відносини між ними фактично припинилися в травні 2008 року. 30 грудня 2009 року в судовому засіданні за клопотанням відповідачки подружжю був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, після спливу якого в судовому засіданні позивач підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві, і просив розірвати шлюб між ними з [PERSON]. враховуючи, що він має малолітню дитину з іншою жінкою. Відповідачка проти цього не заперечувала. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.ст. 105, 110. 112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, неможливість примирення сторін і дійшов висновку, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові виграти по сплаті судового збору на позивача. Вжиті судом заходи для примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України у вигляді надання строку для примирення належних результатів не дали, чого не заперечують і сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 54 та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 11934 грн. 44 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справ,- вказані в позові. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул.Якіра. 54 та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 11934 грн. 44 коп. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою пре заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Гуцалюк) [PERSON]. [INFO], яка померла 20 червня 1994 року являлася її рідною матір'ю, встановити факт, що вона прийняла спадщину після матері [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 4 з надвірними побудовами загальною вартістю 80585 гривень по вул. Комараво в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності [PERSON]. посилаючись на те. що 20 червня 1994 року померла її мати [PERSON], вона на момент смерті проживала з нею. доглядала та похоронила її, за життя мати усно виявила волю, щоб після іі смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходиться документи на будинок, вона ремонтувала будинок, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини і в свідоцтві про її народження в графі мати помилково записано по батькові її матері не [PERSON]. а Созонівна. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON], яка як дочка померлої прийняла спадщину після її смерті шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийняті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] та визнати в порядку спадкової трансмісії право власності на автомобіль моделі ВАЗ 21063. 1986 року випуску, двигун № [NUMBER]. кузов № [NUMBER], державний номерний знак е 0815 Ви , який належав [PERSON] на підставі технічного паспорта АЩ № 823277. виданого Хмільницький МРЕВ 5 листопада 1986 року, посилаючись на те, що 26 липня 1999 року померла її свекруха [PERSON] після її смерті залишилося спадкове майно, яке успадкував її чоловік - [PERSON]. що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8 лютого 2007 року. Однак одразу після прийняття спадщини її чоловік важко захворів, був лежачим, а тому вони не переоформили автомобіль в органах ДАІ. 13 квітня 2009 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті окрім неї спадкоємцями є їх діти: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], які спадщину після смерті батька не приймали і на неї не претендують. Вона до дня смерті чоловіка постійно проживала з ним. доглядала, проживає в спільному будинку на даний час. а тому фактично прийняла спадщину. Разом з тим. переоформити автомобіль на себе через нотаріальну контору вона не має можливості, так як автомобіль рахується за покійною свекрухою. Тому вона змушена звертатися до суду. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задовольнити. Треті особи на стороні позивача вважають позов обґрунтованим та підставним, проти задоволення не заперечують. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - [PERSON], який в свою чергу успадкував майно після смерті своєї матері, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадкове майно не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає. спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

22.12.2009р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власниками в порядку спадкування 15\\25 частин житлового будинку з надвірними будівлями №62 по вул. 417 Стрілецької дивізії, 62 м. Каховки Херсонської області, [PERSON] має право на 10\\25 частин зазначеного будинку. Оскільки мають намір розпорядитися своєю власністю, просили суд визнати за ними право власності на наявні самовільно збудовані будівлі. В судове засідання позивачі надали заяви, в яких предявлені вимоги підтримали повністю, наполягаючи на їх задоволенні, справу просили розглянути за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] в письмових поясненнях, надісланих на адресу суду, зазначив, що самовільно збудовані позивачами будівлі відповідають діючим Державним будівельним нормам, скарги від сусідів з цього приводу не надходили, справу просив розглянути за його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час належно сповіщена, причину неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивачі дійсно згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2003р. (реєстровий номер ВАМ№098853) є власниками 15\\25 частин житлового будинку та господарчих споруд по вул. 417 Стрілецької дивізії, 62 м. Каховки Херсонської області. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що зазначені самовільно збудовані споруди не порушують прав чи інтересів третіх осіб, відповідають вимогам діючих будівельних норм ДБН-360-92** та підлягають прийняттю в експлуатацію згідно висновку відділу містобудування та архітектури виконкому Каховської міської ради Херсонської області №13-13\\86 від 28.10.2009р., представник відповідача проти задоволення позову не заперечував, останній слід задовольнити в повному обємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 6 грудня 2004 року у Блюдниківській сільській раді Галицького району. В шлюбі у сторін є син, [PERSON]. [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, в них відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникають сімейні конфлікти, образи. Просить позов задовольнити, сина залишити проживати із нею. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні відносини припинили. Тому шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджує позивач. Суд вважає, що сина - [PERSON] слід залишити проживати з позивачем - [PERSON] та звільнити її від витрат по реєстрації розірвання шлюбу. При цьому визнання відповідачем вимог позивача не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на пи утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі Ул частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає йти н задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с. Сімер, вул. Партизанська, № 78 Перечинського району належав на праві власності її чоловікові [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. За життя останній побудував будинок, який розташований по вул. Партизанській, № 78 в с. Сімер Перечинського району загальною площею 37,0 м кв. Після смерті чоловіка, вона, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину за чоловіком, фактично вступивши у володіння та управління вказаним майном. Оскільки на даний час бажає документально оформити право власності на вказаний будинок, тому просить заяву задовольнити. У попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві, та вирішити спір у даному судовому засіданні. Представник Сімерської сільської ради Перечинського району у попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2009 року помер чоловік заявниці [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ, № 080062, виданим виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської обласі (а. с. 7, 9). Також встановлено, що за життя [PERSON] побудував будинок, що розташований в с. Сімер по вул. Партизанській, № 78 Перечинського району Закарпатської області, що стверджується довідкою Сімерської сільської ради Перечинського району за № 569 від 16 грудня 2009 року та будинковим паспортом на забудову земельної ділянки (а. с. 10 - 19). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено , що з а наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Сімерська сільська рада Перечинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved