Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить їй праві приватної власності. Під час експлуатації вказаного домоволодіння на земельній ділянці з метою благоустрою було самочинно збудовано гараж - Г-1 та сарай - Д-1. У житловому будинку було проведено реконструкцію: збудовано тамбур - а-2 та у житловій кімнаті № 8 встановлено перегородку. В результаті загальна площа будинку складає 61,6 кв.м., у тому числі житлова - 25,2 кв.м. Також до житлового будинку прибудовано фундамент - а-3. На теперішній час було проведено інвентаризацію та складено технічний висновок про відсутність порушень будівельних норм та можливість експлуатації самочинно збудованих будівель та споруд. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна. Представник відповідача - Макіївської міської ради - до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки представника відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2008 р. житловий будинок, загальною площею 60,0 кв.м., у тому числі житловою - 39,50 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON](а.с. 5). По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” 07.08.2008 р., на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] самочинно збудовані: тамбур а-2, фундамент а-3, проведено реконструкцію у житловому будинку - у кімнаті № 8 встановлено перегородку. Загальна площа будинку стала 61,6 кв.м., у тому числі житлова - 25,2 кв.м.. Також збудовано гараж Г-1 та сарай - Д-1 (а.с. 6-10). Відповідно до паспорта технічного стану, виданого Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування встановлено, що в результаті візуального обстеження прибудови до житлового будинку а-2, гаражу - Г-1, сараю - Д-1, фундаменту до житлового будинку а-3 за адресою: [ADDRESS] встановлено задовільний стан конструкцій. Будівлі можуть бути використані для нормальної експлуатації без збільшення умов їх експлуатації та проведення регулярного поточного ремонту (а.с. 13-15). У судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво було проведено позивачем за власні кошти. Вказаний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON] пояснила, що проживає по-сусідству з домоволодінням, що належить позивачу протягом 10-15 років. Гараж та сарай на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] будувала [PERSON] за власні кошти. У неї є автомобіль, тому вона збудувала гараж. Свідок [PERSON] пояснила, що також проживає по-сусідству з позивачем. Сарай, гараж та тамбур до житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] збудувала [PERSON] за власні кошти. Вказаними будівлями користується позивач. Також вона за власні кошти встановила перегородку у житловому будинку. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на реконструйований житловий будинок А-1, загальною площею 61,6 кв.м., у тому числі житловою 25,20 кв.м. та самочинно збудовані гараж Г-1 та сарай Д-1 за [PERSON] У зв'язку з тим, що фундамент а-3 є об'єктом незакінченого будівництва у задоволені вимог у вказаній частині, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial