overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

02 лютого 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що працював помічником бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ 4 розряду партії глибокого буріння виробничої служби підприємства Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП „Полтаванафтогазгеологія. Наказом від 03 листопада 2009 року позивач був звільнений з роботи з 31.08.2009 року за згодою сторін. На час звільнення йому була нарахована, але невиплачена заробітна плата з травня по серпень 2009 року включно у розмірі 6417,26 грн. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6417,26 грн. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно працював помічником бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ 4 розряду партії глибокого буріння виробничої служби підприємства Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП „Полтаванафтогазгеологія, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Наказом №148-к від 03 листопада 2009 року [PERSON] був звільнений 31.08.2009 року з роботи за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Стаття 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Сума заборгованості по заробітній платі підтверджується довідкою Дочірнього підприємства „Полтаванафтогазгеологія №1-9/12-19/2285 від 08 грудня 2009 року і станом на 01.12.2009 року становить 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн 26 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], так як вони законні, обґрунтовані та підтверджені необхідними доказами. Крім того, позивач, відповідно до п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та ч.3 ст.81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання в м. Запоріжжя з 01.04.1992 по 11.11.1992 року. Встановлення факту проживання має для нього юридичне значення, яке дає йому право на отримання паспорта громадянина України. В попереднє судове засідання заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності, на вимогах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні проти вимог заявника не заперечував. Прийняття рішення можливо у відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком. [PERSON] народився 20 березня 1965 року в м. Каховка Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Заявник 20.02.1991 року виписався з м. Каховка та виїхав до м. Запоріжжя, де працював по найму у приватних осіб до жовтня 1991 року. З жовтня 1991 року по березень 1992 року проживав в м. Каховка. З 01.04.1992 року по 11.11.1992 року працював охоронцем у БКІТ енергетиків в м. Запоріжжя, паспорт громадянина колишнього СРСР загубив. Згідно довідки Орджонікідзівського РВ УМВС м. Запоріжжя №29/пс від 15.05.1998 року паспорт колишнього громадянина СРСР серії IV-КГ №591353, виданий Каховським МРВВС 08.04.1981 року, на імя [PERSON], був знищений як найдений (а.с. 6). Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 22.01.2001 року встановлено факт проживання [PERSON] з жовтня 1991 року по березень 1992 року в м. Каховка Херсонської області (а.с. 7). В рішенні Каховського міського суду зазначено, що у період з 01.04.1992 року по 11.11.1992 року заявник працював охоронцем у БКІТ енергетиків в м. Запоріжжя. У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком. Встановлення факту проживання має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення та має заборгованість станом на 12.02.2010 року в сумі 348 гривень 89 копійок. В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви, згідно яких представника позивача просила справу слухати без її участі а позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов ВАТ «СПМК-241» визнала та просила справу слухати без її участі. Дослідивши надані сторонами заяви, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 7, кв. 10, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 12.02.2010 року в розмірі 348 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов»язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після переривання перебігу строк позовної давності починається спочатку, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася два роки назад, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що вона не змогла виносити сварки та скандали, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання вдруге до суду не зявився, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, проведено без участі відповідача Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 10 липня 1993 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO], Романа [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почали виникати конфлікти через різні погляди на подружнє життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, тому просить розірвати шлюб так як подальше спільне життя і збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1993 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO], Романа [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, з травня 2009 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю позивач не бажає. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] 14.01.2010 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення частки майна померлого та інших учасників спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] вказала, що 22 серпня 1997 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири № 60 будинку № 3 на вул. Коротченко в м. Кривому Розі, яка належала їм на праві спільної сумісної власності. Вона є єдиним спадкоємцями першої черги після померлої за законом та у встановлений законом строк прийняла спадщину. Вона звернулась до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та їй було відмовлено, з тієї причини, що померла мати володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Представник відповідача, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 1996 року виданого управлінням житлового - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 22 серпня 1997 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві спільної сумісної власності. При зверненні позивача до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, з тієї причини, що померла мати володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON], [PERSON], [PERSON] володіли, кожен 1/3 часткою квартири [ADDRESS]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для розподілу спільної сумісної власності квартири [ADDRESS], що на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2008 року померла їх мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Жовтневої революції, 19 в с. Опанасів Броварського району Київської області. Ще при житті - 18 жовтня 2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачам в рівних частинах все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те. що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачі у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в зв'язку з тим, що мати не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, що підтверджується довідкою Калитянської селищної ради, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

15.09.2009 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з 2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки мок ними не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заперечень щодо заявленого до неї позову не подала. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO](а.с.5-6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом сторонам надавався строк на примирення, але вони до примирення не прийшли, оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу. Суд вважає, що зважаючи на викладене підстави для збереження шлюбу між сторонами відсутні, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 14 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014,0030\\82\\111477, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 100 грн. з терміном користування кредитними коштами по 14 серпня 2014 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 8054.79 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014,0030\\82\\111477, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 100 грн. з терміном користування кредитними коштами по 14 серпня 2014 року . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 8054.79 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2005р р. За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склалися. Позивач просить розірвати шлюб, так як вони проживают окремо, спільного господарства не ведуть . Відповідач на розлучення погодився Суд вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню т.к.судом встановлено, що сторони проживають окремо ,спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються , міри примирення до відновлення сімейних стосунків не призвели ,тобто суд вважае що сімья розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1.467, 72\~гривень та судові витрати у розмірі 81, 00 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 21.12.2004 року № 5534 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA відповідачеві був виділений телефонний номер та надавались послуги звязку з їх щомісячною оплатою відповідно до виставлених позивачем рахунків, втім свої зобовязання за вказаним договором виконувалися останнім неналежним чином, у звязку з чим його заборгованість, предявлена у справі до стягнення, склала 1.467, 72 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, що є підставою для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2004 р. між сторонами був укладений договір № 5534 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA (а.с. 8-13). Оскільки зобовязання відповідача як користувача послуг звязку за вищезазначеним договором в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, його заборгованість перед позивачем станом на 30.12.2005 р. склала 1.467, 72 грн. та у подальшому погашена не була. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с.\~21), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.\~20, 22), підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved