Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач HACK «Оранта» звернувся до суду з даним позовом , в якому просить втягнути з відповідача [PERSON] на його користь виплачене страхове відшкодування в сумі 13929 гривень 28 копійок. В підтвердження своїх вимог посилається на те. шо на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 5.09.2006 року укладеного між ним та [PERSON] було виплачено зазначену суму за страховий випадок, що мав місце 28 листопада 2006 року за участю застрахованого транспортного засобу Тойота Камрі державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 22.12.2006 року визнано винним в скоєнні ДТП [PERSON] В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі . відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судов*>ї повістки . А тому суд визнає його неявку неповажною і вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Як встановлено судом 5 вересня 2006 року між ВАТ HACK «Оранта» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №В89-48-087\\06\\СТ, предметом якого є страхування транспортного засобу Тойота, державний реєстраційний номер [NUMBER] строком з 06 вересня 2006 рок> по 4 вересня 2007 року. 28 листопада 2006 року, тобто в період дії договору , в м. Києві на вулиці Гетьмана 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного застрахованого транспортного засобу Тойота державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], транспортного засобу ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер РЗЗ-10 КИ, яким керував [PERSON] та транспортного засобу Грет-Вол . державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року [PERSON] визнаний винним в тому, що він 28 листопада 2006 року о 16 годині 45 хвилин в м. Києві на вулиці Гетьмана 6, керуючи автомобілем марки «Грет-Вол» під час руху не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ваз 2105, державний номер [NUMBER], який в свою чергу зіткнугвся з автомобілем марки «Тойота», державний номер [NUMBER], чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок скоєного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. На підставі звіту та розрахунку матеріального збитку в;д 8 грудня 2006 року водію автомобіля Тойота [PERSON] Д,В. було виплачено страхове відшкодування в сумі 1393е* гривень 28 копійок. У відповідності до вимог ст.993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи , відповідальної за завдані збитки. Зазначена сума виплачена [PERSON] на підставі платіжного доручення №000009 від 9 січня 2007 року.(а.с.26). А тому суд позовні вимоги задовольняє. Згідно ст.ст.25,27 Закону України «Про страхування» з дійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі викладеного та

Outcome: approved