Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл житлового будинку. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 16 липня 2009 року апеляційним судом Луганської області по цивільній справі № 22ц-527/09 було постановлено рішення, яким рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1617 було частково скасоване та ухвалене рішення, яким відповідачам [PERSON] та [PERSON] за кожній визнав право власності у ? частині в житловому будинку № 33 по вулиці Кірова в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області. Відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON] мешкають у житловому будинку № 16 по вул. Кірова у м. Старобільську, який належить на праві особистої власності [PERSON] [PERSON] одружена, має чоловіка та один час мешкали разом з позивачем. Але, то колишня дружина [PERSON], то донька [PERSON] зі своїм чоловіком створювали та продовжують створювали нестерпні умови для спільного проживання разом у [INFO], що призвело до їх окремого проживання. Але, у теперішній час, користуючись тим, що [PERSON] та [PERSON] мають по ? частині домоволодіння № 33 по вул. Кірова в с. Підгорівка Старобільського району, намагаються вселитися та продовжувати позивачу створювати нестерпні умови. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду про розподіл житлового будинку для встановлення питання можливого поділу будинку на окремі 3 частини, відповідно на ? частину, яка належить позивачу на праві особистої власності та на дві частини по ? частині, що визнані власними та належать відповідачам [PERSON] та [PERSON] судовими рішеннями судів першої та другої інстанції. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд провести розподіл житлового будинку № 33 по вул. Кірова в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області на окремі жилі приміщення, відповідно на ? частину для нього, на ? частину для [PERSON] та на ? частину для [PERSON]. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти розподілу житлового будинку № 33 по вул. Кірова в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області на окремі жилі приміщення, відповідно на ? частину для позивача, на ? частину для неї та на ? частину для [PERSON]. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти розподілу житлового будинку № 33 по вул. Кірова в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області на окремі жилі приміщення, відповідно на ? частину для позивача, на ? частину для [PERSON] та на ? частину для неї. Суд, вислухавши позивача [PERSON], відповідачів [PERSON]І та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюбу 15 жовтня 1983 року, та [PERSON] було присвоєно прізвище «Дубова» (а.с.4) та розірвали шлюб 30 серпня 2005 року і після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Вербицька» (а.с.6). Таким чином сторони перебували у шлюбі з 15 жовтня 1983 року по 30 серпня 2005 року. В період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка 28 липня 2007 року вступила в шлюб і після реєстрації шлюбу її прізвище набуло «Бітченко» (а.с.8). Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого Старобільським районним бюро технічної інвентаризації 1 грудня 2000 року, житловий будинок, розташований за адресою: вул. Кірова, буд. 33 с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 13 грудня 2000 року. Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2008 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на частину домоволодіння, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння, позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі та за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Кірова, буд. 33 с. Підгорівка Старобільського району Луганської області. [PERSON] у позові до [PERSON] про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на частину домоволодіння, відмовлено за пропуском строку позовної давності. [PERSON] у позові до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння, відмовлено за пропуском строку позовної давності. Апеляційним судом Луганської області від 16 липня 2009 року по цивільній справі № 22ц-527/09, було постановлено рішення, яким рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-1617 було частково скасоване та ухвалене рішення, яким за [PERSON] визнано право власності на ? частину в житловому будинку № 33 по вулиці Кірова в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 18 грудня 2009 року, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 листопада 2008 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2009 року, залишено без змін. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи Луганського відділення Донецького НИИСЕ № 2178/23 від 12 січня 2010 року, житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Кірова, буд. 33 с. Підгорівка Старобільського району Луганської області з сінами, а також домоволодіння в цілому не підлягає розподілу в натурі на три частини в частках ?, ? та ? із-за невиконанням вимог державних будівельних норм та правил України. У звязку з цим, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл житлового будинку не підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 71 СК України,

Outcome: dismissed