Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до відділення № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] про повернення банківського вкладу. В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що 3 вересня 2008 року вона уклала з відділенням № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] № 601178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 77129 на 6 (шість) місяців. За цим договором вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла, і зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. 3 вересня 2008 року позивач [PERSON], згідно Договору № 601178, здійснила відкриття поточного (карткового) рахунку у євро № 79023052. 3 вересня 2008 року позивач [PERSON], згідно Договору № 601178, перерахувала на вкладний рахунок 1021,82 євро. Згідно до п. 2.2. Договору, строк дії договору 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. Згідно до п. 3.4.3. Договору, процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 10,55 процентів річних. 5 березня 2009 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача з заявою за вх. № 776, у якій просить видати їй гроші по вкладу «Мій вибір», згідно до умов Договору № 601178 від 3 вересня 2008 року у зв'язку з закінчення строку дії договору. По закінченню строку дії договору банківського вкладу, а саме 3 березня 2009 року, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошові кошти з депозиту у сумі 1021,82 євро та нараховані відсотки за строк дії договору банківського вкладу у сумі 53 євро 75 центів, що станом на 16 лютого 2009 року становить 11710,76 грн. за офіційним курсом НБУ 1088,8321 грн. за 100 євро. На даний час позивачу [PERSON] несплачені грошові кошти з депозиту та нараховані відсотки за строк дії договору № 601178 строкового банківського вкладу від 3 вересня 2008 року, тому вона була вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відділення № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] на її користь грошові кошти, відповідно до договору № 601178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 77129 від 3 вересня 2008 року, в розмірі 11710 гривень 76 копійок (основна сума боргу по вкладу - 1021,82 євро та неналежне виконання умов депозитного договору в розмірі наданої послуги - 53,75 євро), пеню за затримання вкладу в розмірі 6135 гривень 57 копійок (563,5 євро), заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а всього - 22846 гривень 33 копійки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та відповідні уточнення до позовної заяви, просила суд їх задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути з відділення № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] на її користь грошові кошти, відповідно до договору № 601178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 77129 від 3 вересня 2008 року, в розмірі 11710 гривень 76 копійок (основна сума боргу по вкладу - 1021,82 євро та неналежне виконання умов депозитного договору в розмірі наданої послуги - 53,75 євро), пеню за затримання вкладу в розмірі 6135 гривень 57 копійок (563,5 євро), заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а всього - 22846 гривень 33 копійки та пояснила, що 3 вересня 2008 року вона уклала з відділенням № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] № 601178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 77129 на 6 (шість) місяців. За цим договором вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла, і зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. 3 вересня 2008 року позивач [PERSON], згідно Договору № 601178, здійснила відкриття поточного (карткового) рахунку у євро № 79023052. З вересня 2008 року позивач [PERSON], згідно Договору № 601178, перерахувала на вкладний рахунок 1021,82 євро. Згідно до п. 2.2. Договору, строк дії договору 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. Згідно до п. 3.4.3. Договору, процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 10,55 процентів річних. 5 березня 2009 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача з заявою за вх. № 776, у якій просить видати їй гроші по вкладу «Мій вибір», згідно до умов Договору № 601178 від 3 вересня 2008 року у зв'язку з закінчення строку дії договору. По закінченню строку дії договору банківського вкладу, а саме 3 березня 2009 року, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошові кошти з депозиту у сумі 1021,82 євро та нараховані відсотки за строк дії договору банківського вкладу у сумі 53 євро 75 центів, що станом на 16 лютого 2009 року становить 11710,76 грн. за офіційним курсом НБУ 1088,8321 грн. за 100 євро. На даний час позивачу [PERSON] несплачені грошові кошти з депозиту та нараховані відсотки за строк дії договору № 601178 строкового банківського вкладу від 3 вересня 2008 року Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, надали суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнали, просили їх залишити без задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України, вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 3 вересня 2008 року вона уклала з відділенням № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] № 601178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 77129 на 6 (шість) місяців. За цим договором вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. 3 вересня 2008 року позивач [PERSON], згідно Договору № 601178, здійснила відкриття поточного (карткового) рахунку у євро № 79023052. 3 вересня 2008 року позивач [PERSON], згідно Договору № 601178, перерахувала на вкладний рахунок 1021,82 євро. Згідно до п. 2.2. Договору, строк дії договору 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок. Початок строку вкладу розпочинається з дня надходження вкладу на вкладний рахунок. Згідно до п. 3.4.3. Договору, процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 10,55 процентів річних. 5 березня 2009 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача з заявою за вх. № 776, у якій просить видати їй гроші по вкладу «Мій вибір», згідно до умов Договору № 601178 від 3 вересня 2008 року у зв'язку з закінчення строку дії договору. По закінченню строку дії договору банківського вкладу, а саме 3 березня 2009 року, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошові кошти з депозиту у сумі 1021,82 євро та нараховані відсотки за строк дії договору банківського вкладу у сумі 53 євро 75 центів, що станом на 16 лютого 2009 року становить 11710,76 грн. за офіційним курсом НБУ 1088,8321 грн. за 100 євро. На даний час позивачу [PERSON] несплачені грошові кошти з депозиту та нараховані відсотки за строк дії договору № 601178 строкового банківського вкладу від 3 вересня 2008 року. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню пеня за затримання вкладу, яка складає 6135,57 грн. (563,50 євро), а саме: 1,61X350 = 563,50 євро, де 1,61 - пеня за 1 добу прострочення виконання зобов'язання (3% від 53,75 євро); 350 - кількість днів затримки виплати депозиту. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], відповідно до уточнень до позовної заяви від 16.02.2010 року, було повернуті відповідачем нараховані відсотки за вкладом в сумі 53,75 євро у вересні 2009 року, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 2 абз. 4 Постанови Правління Національного банку України «Про окремі питання діяльності банків» № 413 від 04.12.2008 року Правління Національного банку України постановило зобов'язати банки уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Із змісту ч. ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України вбачається, що власність зобов'язує. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Із змісту ч. ч. 1,4 ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України вбачається, що виключно законами України визначається правовий режим власності. Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦК України, правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 268 ЦК України вбачається, що позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, наслідком невиконання зобов'язань з договором може бути розірвання договору, виплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 625 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ст. 1070 ЦК України, за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Виходячи із засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору підлягає застосуванню положення ст. ст. 13, 41, 64, 92 Конституції України, як норми прямої дії, які мають найвищу юридичну силу; ст.ст. 15, 27, 215, 228, 268, 1058, 1060, 1061, 1070 ЦК України, а не положення постанови Правління Національного банку України «Про окремі питання діяльності банків» № 413 від 04.12.2008 року, оскільки їх застосуванням Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління було запроваджено обмеження прав позивача, що призвело до звуження змісту та обсягу її права на дострокове повернення банківського вкладу, всупереч вимогам ст. 64 Конституції України. Крім того, підзаконні акти, подібно законам, обов'язкові для виконання та мають необхідну юридичну силу. Але їх дія обмежена законом: вони не можуть виходити за межі законодавчого регулювання, їх норми носять вторинний у порівнянні з законом характер. Підзаконні акти не можуть змінювати або скасовувати норми законів. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: повернення вкладу в розмірі 11125 гривень 90 копійок (1021,82 євро) та пені за затримання вкладу в розмірі 6135 гривень 57 копійок (563,5 євро), а всього - 17261 гривня 47 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, проте, позивач [PERSON] не в повному обсязі довела вину відповідача шодо заподіяння їй моральної шкоди. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з погіршенням здоров'я». Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.90 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4.06.1993, № 4 від 31.03.95, № 14 від 25.12.96, № 12 від 3.12.97 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", згідно якої "При розгляді цивільних справ, порушених у порядку ст. 7 ЦК України, суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі..., викладання у характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначному числу осіб або хоча б одній людині". Суд, вивчивши всі матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування їй заподіяної моральної шкоди обґрунтовані не в повному обсязі, а тому їх слід задовольнити частково й стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відділення № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луганська область, місто Сєвєродонецьк, яка здійснює діяльність від імені відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» місто [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 177,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial