overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина - [PERSON], 12 10 [INFO], вказуючи на те, що вона з відповідачем має спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 2002 року відповідач небачиться зі своєю дитиною, не бере участі у вихованні, матеріальному забезпеченні, освіті, лікуванні, не інтересується особистим життям дитини. Син весь час проживав та проживає з нею, вона самостійно займається його вихованням, піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник в інтересах неповнолітнього [PERSON] 0.0. - Прокурор Київського району м. Харкова, зазначив, що вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлялася належним чином, про. що свідчить дане оголошення у газету „Слобідський край №3 (21344) від 12 січня 2010 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Свідоцтва про народження (Серія І-ВЛ №193706) [PERSON] народився 12 жовтня 2001 року, батьки: [PERSON] та Ярмак Н М. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу, 01 грудня 2005 року [PERSON] та [PERSON] - розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] взяла прізвище - Земляннікова. Малолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю за адресою: м. Харків, Астрономічна, 37, кв. 192. [PERSON] не бере участі у вихованні та утриманні сина, не цікавиться станом його здоровя на навчанням. Згідно з інформації АДБ УМВС України в Харківській області [PERSON] в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться. З 2002 року місце його проживання не відоме. Згідно Висновку органу опіки та піклування Київського району у м Харкові ради, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] О М. від 13.01 2010 року, Орган опіки та піклування Київського району в м. Харкові ради, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 164 Сімейного кодексу України, батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на основі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Звернувшись до міського суду позивач та підтримавши позов в судовому засідання, позивач просить судовим рішенням визнати договір купівлі продану жилогобудинку,посвічене Жовтоводським представництвомукраїнської товарної біржі-дійсним та визнати його правона домоволодіння по вуя.Маяковськогом.Жовті Води,посилаючись шо продавці прмерли і на даний час він на може належне розпорядитися майном. Відповідач письмово повідомив про свою згоду з позовом,та про розгляд справи без участі їх представника. Від третьої особи суд заперечень проти задоволення позову неотримав. Виходячи з ст.ІЗС ЦПК України,думки позивача,суд вважає,що можливо розглянути спір та постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні , виходячи з наявних у справі доказів про права та взаємовідальності сторін. Так судом: встановлено,ще дійсно Жовтоводським представництвомУКра їнська товарна біржа" ІЗ.О8.2001 р.було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомості буд.60 по вул. Маяковськсго м.Жовті Води,між продавцями-Козубенко 1.12.та [PERSON]Майно складається з жилого будинку," сараїв,вбиральні замощення,гарежі,рсзташсванних на земельній ділянці розмірамиб0 кв.м. (арк.спр.б) жовтоводським УВП позивачу видано технічний паспорт на назване майно 25.07.2001р. (арк.спр. 5) Відповідне ст.122 ЦК '"'власник майна може пред явити позов,про визнання права його власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою ссобсю. Задоволення позову несуперечить нічиїм охоронюванним законом правам та інтересам. На час укладення угоди,за ст. '2 2 ЗУ"Про товарну біржу" Угоди зареєстровані на біржі непідлягають нотаріальному посвідченню" Право власності набувається на підставах,що незаборонені законом. Наслідком цього позов обгрунтований, чиннимзаконодавством; і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений з поважної причини. В судове засідання позивач не з'явилась, а направила листа, яким зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання справи просять проводити у його відсутність. Представник селищної ради в судове засідання не з'явився, а голова селищної ради направив листа яким зазначив, що позовні вимоги повністю визнає і просив слухання справи проводити у відсутність їх представника. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Відповідно до вимог ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 03.10.06., та визнати за нею право власності на житлові будинки з господарськими будівлями, які знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кармелюка, 16 та 16-а, що раніше належали її покійному чоловіку, посилаючись на те, що являється дружиною покійного та після його смерті є єдиною спадкоємицею першої черги відповідно до закону, що претендує на спадщину. Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], померлим 03.10.06. (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 423883 видане відділом ЗАГС м. Балта 09.06.79.) Подружжям [PERSON] побудовано житлові будинки з господарськими спорудами, в яких вони все життя разом проживали, вели спільне господарство, однак всі правоустановчі документи на будинковолодіння оформлені лише на [PERSON] 03.10.06. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 055743, виданого Відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області 04.10.06.). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаних будинків з господарськими будівлями, відносно яких жодного розпорядження він не зробив. Спадкоємицею першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON], яка у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступила у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки через юридичну неусвідомленість своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 05.07.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з 23.10.99. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Денис, 05.07.06. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4365 від 10.12.09. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

29.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 551 грн. 88 коп., мотивуючи позовні вимоги тим , що це заборгованість по оплаті послуг мобільного звязку, а також просить стягнути сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, у відповідності з умовами укладених між ЗАТ «Український Мобільний Звязок» та ним Договорів № 3534365 від 01.05.2007, № 3603917 від 03.06.2007 року та № 3775490 від 29.08.2007 року та Додаткової угоди до них, користувався послугами мобільного звязку і зобовязаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Свої договірні обовязки виконував неналежно, рахунки на загальну суму 260,17 грн. не оплатив. Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договору основні договори укладено терміном на 365 календарних днів. У випадку тимчасового обмеження /призупинення/ надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно п. 1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору призупиняється в звязку з несплатою наданих абоненту послуг звязку Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції 287,70 грн. Відповідно до п. 4.3 Договору за затримку оплати наданих послуг мобільного звязку відповідач повинен сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка згідно розрахунку позивача становить 4,01 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Таким чином, на користь позивача належить стягнути 260,17 грн. - заборгованості за послуги мобільного звязку, 4,01 грн. - пені за прострочення оплати послуг, договірну санкцію 287 грн. 70 коп., 51 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 31 жовтня 1987 року Пристромською сільською радою Переяслав - Хмельницького район\ Київської області, актовий запис № 26. розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони з чоловіком перестали розуміти один одного, припинили ведення спільного господарства, ведуть різні бюджети. З 26 вересня 2009 року не проживають разом, бо відповідач покинув сім'ю та став проживати з іншою жінкою, все це стало перешкодою для подальшого існування сім'ї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31.10.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НІ - БК № 413682 від 31.10.1987 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сторони пояснили, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з 26 вересня 2009 року. їхній шлюб носить формальний характер. Наполягають на розірванні даного шлюбу. Підстави розірвання шлюбу визнані відповідачем повністю, тому доведенню не підлягають. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість слухання рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1472 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення вищевказаної заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], і є споживачами послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, які надає позивач. Відповідно до статтей 64 - 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги по теплозабезпечению та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року становить 1472 грн. 91 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 727 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] 1.1, у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти стягнення вищевказаної заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], і є споживачами послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, які надає позивач. м. Чернігів Відповідно до статтей 64 - 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року становить 727 грн. 71 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2462 грн. 20 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], і є споживачами послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, які надає позивач. Відповідно до статтей 64 - 68, 160, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року становить 2462 грн. 20 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

14.10.2009 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із зазначе\-ним позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 21.02.2009 року наро\-дження, та зазначає , що за час проживання з відповідачем у шлюбі, в них народилась дочка [PERSON], яка після припинення спільного проживання , проживає з нею на її утриманні. Від\-повідач систематичної участі в утриманні дочки не приймає , в звязку з чим просить стягну\-ти аліменти на її користь. Відповідач з позовом повністю згоден. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази надані сторонами, та розгля\-нувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підля\-гає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON] Романів\-ни, [INFO]. Як встановлено, після припинення спільного проживання сторін, неповнолітня дочка проживає з позивачем на її утриманні, що підтверджується довідкою Лісківської сіль\-ської ради, не заперечується відповідачем. Таким чином судом встановлено підстави для за\-доволення позову. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вста\-новленого діючим Законом України „Про державний бюджет. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

27.10.2009 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. на утримання непо\-внолітньої доньки [PERSON], [INFO], та зазначає. що за час проживання з відповідачем у шлюбі в них народилась дочка [PERSON], яка після припинення спіль\-ного проживання з травня місяця 2003 року, проживає з нею, на її утриманні. Відповідач, системати\-чної участі в утриманні дитини не приймає, ва звязку з чим просить стягнути аліменти на її користь в твердій грошовій сумі 500 грн. на місяць.. Відповідач з позовом повністю згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами, та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволен\-ню. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Як встановлено, після припинення спільного проживання сторін, неповнолітня дочка проживає з позивачем на її утриманні, що підтверджується довідкою Лісківської сільської ради Кі\-лійського району, не заперечується відповідачем. Таким чином, судом встановлено підстави для за\-доволення позову. Сторонами не заперечується те, що відповідач не має постійної роботи, в звязку з чим не має постійного доходу. Відповідно до ст. 180 , 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досяг\-нення нею повноліття, частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК Україні не може були меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет». Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішен\-ня в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 03.06.2000 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбу в цей же день зроблено запис за №18, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що хоча вони з відповідачем проживають разом, але шлюбні стосунки не підтримують і спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач позов визнав і заявив, що згоден на розірвання шлюбу. Розглянувши заяви позивачки та відповідача і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони проживають разом, але вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved