Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15322 гривні 45 копійок. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №1727/1, відповідно до умов якого позивачем відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 10000 гривень строком до 23 травня 2010 року зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобовязання належним чином, оскільки надав відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 гривень в готівковій формі. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка [PERSON]Б зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, а також відшкодувати збитки внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору. На забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 24 травня 2007 року, відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідачка [PERSON], в тому числі сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки. На забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2 від 24 травня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідачка [PERSON], в тому числі сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки. В зв'язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору на адресу [PERSON],' [PERSON] та [PERSON] направлялися повідомлення про порушення виконання умов кредитного договору відповідачкою [PERSON] та вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, але заборгованість по кредиту не погашалася і в даний час склалася заборгованість в загальній сумі 15322 гривні 45 копійок, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 9867 гривень 67 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 4274 гривні 03 копійки, пені за несвоєчасне погашення кредиту, яка нарахована у розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу у розмірі 852 гривні 35 копійок та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 328 гривень 40 копійок, яку просять стягнути солідарно з відповідачів у примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальні сумі 15322 гривні 45 копійок, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 9867 гривень 67 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 4274 гривні 03 копійки, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 852 гривні 35 копійок та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 328 гривень 40 копійок, а також судові витрати по справі. Пояснив, що і після звернення з позовом до суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] не погасили наявний за кредитним договором борг та відсотки. Також пояснив, що 24 лютого 2010 року договір поруки №2 від 24 травня 2007 року, укладений на забезпечення виконання умов кредитного договору №1727/1 від 24 травня 2007 року, позивачем з відповідачкою [PERSON] розірвано за згодою сторін згідно додаткової угоди від 24 лютого 2010 року, а позовну заяву в частині дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON] ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року залишено без розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що між позивачем як кредитодавнем та відповідачкою [PERSON] як позичальником 24 травня 2007 року був укладений кредитний договір №1727/1 від 24 травня 2007 року (а.с.5-7) строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 23 травня 2010 року, відповідно до умов якого позивачем відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 10000 гривень, що підтверджується розпорядженням операційному відділу на видачу готівки (а.с.Ю), з розрахунку 22% річних за час фактичного користування кредитом з щомісячною сплатою грошових коштів відповідно до умов договору.' Відповідно до умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, а також відшкодувати збитки внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору. На забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 24 травня 2007 року (а.с.8), відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідачка [PERSON]. в тому числі сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки. На забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2 від 24 травня 2007 року (а.с.2), відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й відповідачка [PERSON], в тому числі сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року позов в частині дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON] залишено без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а договір поруки №2 від 24 травня 2007 року, який було укладено на забезпечення виконання умов кредитного договору, позивачем з відповідачкою [PERSON] розірвано за згодою сторін згідно додаткової угоди від 24 лютого 2010 року (а.с.70). Однак в порушення умов договору відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе грошові зобов'язання по оплаті взятого кредиту, в звязку з чим на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] направлялися повідомлення про порушення виконання умов кредитного договору (а.сЛ3,14,15,16), претензії про сплату заборгованості за кредитним договором і вимоги (а.сЛ2,20) та вимоги про дострокове повернення кредиту (а.сЛ7,18,19), але заборгованість по кредиту до даного часу не погашена, в звязку з чим станом на 21 грудня 2009 року згідно розрахунку позивача (а.сЛ 1) у відповідачів [PERSON] та [PERSON] склалася заборгованість в загальній сумі 15332 гривні 45 копійок, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 9867 гривень 67 копійок, заборгованості по відсоткам в сумі 4274 гривні 03 копійки, пені за несвоєчасне погашення кредиту, яка нарахована у розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу у розмірі 852 гривні 35 копійок та пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 328 гривень 40 копійок, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, оскільки відповідно до ст.ст. 526.527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, в строки та порядку, визначеному законом чи договором, а відповідно до вимог ст.ст. 541,543.553-555 ЦК України разом з позичальником, яким належним чином не виконуються умови кредитного договору солідарну відповідальність несе і поручитель, яким по справі є відповідачка [PERSON], оскільки позивачем з відповідачкою [PERSON] договір поруки №2 від 24 травня 2007 року розірвано за згодою сторін згідно додаткової угоди від 24 лютого 2010 року (а.с.70). В зв'язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі по 76 гривень 60 копійок і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved