overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснила, що 21 квітня 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № 223213-СКЕО, про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти. Згідно договору ПриватБанк відкрив [PERSON] карткових рахунок з кредитним лімітом у сумі 15000,00 гривень, та видав платіжну картку для використання як засобу безготівкових розрахунків за товари та отримання готівки. Відповідно до Договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 30% від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 17 лисопада 2009 року її заборгованість перед ПриватБанком склала 6027,70 гривень, з яких: 5430,17 - заборгованість за кредитом, 72,40гривень заборгованість за процентами, 250 гривень - штраф, "275,13 гривень -штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позовз задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]С, [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року позивач з відповідачем [PERSON]С, [PERSON] уклали договір № 223213-СКЕО, про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти. Згідно договору ПриватБанк відкрив [PERSON] карткових рахунок з кредитним лімітом у сумі 30000 гривень, та видав платіжну картку для використання як засобу безготівкових розрахунків за товари та отримання готівки. Відповідно до Договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 30 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 17 листопада 2009 року її заборгованість перед ПриватБанком склала 6027,70 гривень, з яких: 5430,17 - заборгованість за кредитом, 72,40гривень - заборгованість за процентами, 250 гривень - штраф, 275,13 гривень - штраф. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON], б березня [INFO]. В теперішній час він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі та пояснила, що [PERSON] є студентом 1 курсу Криворізького технічного університету та знаходиться на утриманні матері. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], б березня [INFO], він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і проживає з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 13 листопада 2006 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № КРК0РХ09300222, про надання кредиту. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 6881, 60 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 12 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12 листопада 2009 року його заборгованість перед ПриватБанком склала 41999,09 гривень, з яких: 6881,60 - заборгованість за кредитом, 16983,68 гривень - заборгованість за процентами, 3633,60 -заборгованість по комісії за користування кредитом, 12024,06 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 гривень штраф, 1976,15 - штраф. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позоз задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № КРК0РХ09300222, про надання кредиту. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 6881, 60 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 12 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12 листопада 2009 року його заборгованість перед ПриватБанком склала 41999,09 гривень, з яких: 6881,60 - заборгованість за кредитом, 16983,68 гривень - заборгованість за процентами, 3633,60 -заборгованість по комісії за користування кредитом, 12024,06 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 гривень штраф, 1976,15 - штраф. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання ними своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути ' кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і повинен надавати матеріальну допомогу на утримання сина, дійти згоди з відповідачем з приводу матеріального забезпечення дитинн не має можливості, він ухиляється від виконання батьківських обов'язків. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини. викладені в позовній заяві. Крім того, позивачка пояснила суду, що з відповідачем розлучилися 31 березня 2007року, відповідач періодично надавав незначну матеріальну допомогу на утримання сина, але коли вона звернулась з проханням збільшити суму аліментів, то відповідач припинив надавати гроші. Далі позивач пояснила, що відповідач майже не спілкується з дитиною, участі у вихованні і матеріальному забезпеченні сина не приймає, обмежується лише рідкими розмовами по телефону, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 16.03.2010р. (а.с. 13-14). Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовпідлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1994 року по 31 березня 2007 року, що підтверджується даними копіями свідоцтва про розлучення (а.с. 2), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який прожинає разом з матірю (а.с. 4). Правовідносини сторін, що виникли, полягають в обов'язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, та праві позивачки при ухиленні відповідача від цього обовязку на стягнення аліментів в судовому порядку. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 183 ч.1, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог чинного законодавства встановлено визначення за рішенням суду аліментів у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справ, та вважаг, що стягнення підлягають аліменти в розмірі 14 частини доходу відповідача щомісячно. Відповідно до ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11.08.2007 року Гайворонським відділом РАЦС Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною стало те, що вони не зійшлися характерами і в них різні погляди на життя, в сім»ї відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. Більше року тому відповідачка поїхала до своїх батьків, де проживає по теперішній час. Повертатися до позивача вона не бажає. Їх сім»я існує лише формально, вона практично розпалася. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, в зв»язку з чим він звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоча про день час та місце слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд неповідомила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року Гайворонським відділом РАЦС Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося. Причиною стало те, що вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, в сім»ї відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. Більше року тому відповідачка поїхала до своїх батьків, де проживає по теперішній час. Повертатися до позивача вона не бажає. Їх сім»я існує лише формально, вона практично розпалася. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача,в зв»язку з чим він звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. При таких обставинах на думку суду сім»я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2008 року помер [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Щорса, 64 в с. Рожни Броварського району Київської області, яке належало йому на підставі договору дарування від 03.03.1971 року. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщин) за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримати позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та рорзглдд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2005 року помер її та відповідача батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Щорса, 4 в с. Бобрик Броварського району Київської області, земельну частку (пай) та на частку пайового майна КСП «Бобрицьке». Ще при житті - 03.12.2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те. що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, а також грошовий вклад по рахунку № 2441 в філії Броварського ощадного банку № 5400/030. Позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини, але відповідач, який є спадкоємцем першої черги за законом та таким, що в установлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України дав згоду на подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. 13.09.2008 року позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в зв'язку з тим, що батько не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, а відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на домоволодіння.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Сторони полягають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.1996 р.в міському відділі РАГС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 386, від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів : Микиту, [INFO], і Данило, [INFO], які проживають з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинене з вересня 2009 року з тієї причини, що між ними склалися неприязні стосунки на побутовому грунті. На примирення не згоден, суперечка про розділ майна відсутня. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна. Суд, вислухавши аргументи сторін, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому має бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при здобутті свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, суд, з врахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебувала в близьких відносинах з 2005 р. Шлюб між ними зареєстровано не було. Від спільного проживання вони мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. Спільне проживання між ними припинено. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 179264, виданого 24.06.2008 року відділом РАЦС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач не в повному обсязі надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач позов визнав, пояснив, що він ніде не працює та погодився сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі по 250 грн. щомісячно. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач не в повній мірі виконує обовязок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своєму синові, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити 250 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім»єю в період з серпня 2002 року по 03 жовтня 2008 року. В судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримала та пояснила суду, що з серпня 2002 року вона разом з чоловіком [PERSON] вселились до будинку його дядька [PERSON] за адресою м. Світловодськ, вул.. Свердлова, 19, де стали спільно проживати як одна сім»я. Після смерті [PERSON] 03 жовтня 2008 року відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок по вул.. Свердлова, 19, /4 частину якого заявниця успадкувала за заповітом. За відсутності інших спадкоємців, другу частину будинку вона бажає успадкувати з підстав ст.. 1264 ЦК України, в зв'язку з чим і звернулася в суд з даною заявою. Представник заінтересованої особи до зали суду не з'явився, заперечень з приводу заяви [PERSON] не надав. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи. суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Довідкою квартального комітету № 15 виконавчого комітету Світловодської міської ради № 330 від 08 лютого 2010 року підтверджено, що [PERSON] фактично проживає за адресою [INFO] з серпня 2002 року, а зареєстрована - з 02 жовтня 2007 року. До дня смерті 03 жовтня 2008 року в даному будинку проживав і [PERSON] ( а.с. 4, 6). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок № 19 по вул. Свердлова у м. Світловодську. У відповідності до заповіту, спадкоємцями [PERSON] визначено [PERSON]В та [PERSON] в рівних частках, (а.с.7) При цьому [PERSON] помер 26.06.2007 року, тобто до часу відкриття спадщини після [PERSON] (а.с.5). В свою чергу [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Уг частину будинку № 19 по вул.. Свердлова у м. Світловодську. Свідоцтво про право на спадщину на другу половину спадкового майна не видано, (а.с.8) Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. З метою оформлення права на спадщину заявникові необхідно встановити наявність умов, визначених ст. 1264 ЦК України. У відповідності з положеннями ч. 2 ст. З СК України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Свідки [PERSON], [PERSON] засвідчили суду, що їм достеменно відомо про1 те, що протягом всього періоду спільного проживання , з 2002 року заявниця та [PERSON] підтримували родинні стосунки, жили як одна сім»я, вели спільне господарство. [PERSON] піклувалася про [PERSON], оскільки він за станом свого здоров»я потребував постійного догляду. Пояснення свідків повністю узгоджуються з поясненнями самої заявниці та матеріалами справи. Оцінивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту проживання однією сім'єю її та [PERSON] в період з серпня 2002 року по 03 жовтня 2008 року.

Outcome: approved