overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер рідний батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Іванівське». 12 січня 1996 року батькові був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,6 га в умовних кадастрових гектарах. Вищенаведені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження позивача та сертифікатом на право на земельну частку (пай). Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений в ст. 1270 ЦК України термін позивач не звернувся до наторіальних органів із заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину. На сьогодяшній день позивачу необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач вважає, що термін звернення із заявою про прийняття спадщини було ним пропущено із поважної причини, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) він тривалий час (до жовтня 2008 року) не міг знайти, оскільки йому не було відомо де у батька знаходяться документи. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини із поважних причин, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] просив позов задовольнити. Представник відповідача - Іванівської сільської ради в судове засідання з”явився, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер рідний батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Іванівське». 12 січня 1996 року батькові був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,6 га в умовних кадастрових гектарах. Вищенаведені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження позивача та сертифікатом на право на земельну частку (пай). Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений в ст. 1270 ЦК України термін позивач не звернувся до наторіальних органів із заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину. На сьогодяшній день позивачу необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач вважає, що термін звернення із заявою про прийняття спадщини було ним пропущено із поважної причини, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) він тривалий час (до жовтня 2008 року) не міг знайти, оскільки йому не було відомо де у батька знаходяться документи, таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 23.08.1996 року, шлюб зареєстрований Красноармійським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 272. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейні відносини не підтримуються на протязі року. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на обов'язки подружжя у сім'ї, у зв'язку з чим виникають сварки і скандали.Відповідач принижує позивачку, що негативно впливає на її психічний стан. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Діти залишилися проживати разом з позивачкою. Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей за рішенням суду. Питання про розділ майна на данний час немає. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 23.08.1996 року, шлюб зареєстрований відділом Красноармійським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 272. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейні відносини не підтримуються на протязі року. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на обов'язки подружжя у сім'ї, у зв'язку з чим виникають сварки і скандали.Відповідач принижує позивачку, що негативно впливає на її психічний стан. Спільне господарство не видеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка 17.10.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 1989 року, від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 03.04.2001 р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідач зловживає спиртними напоями, грає у гральних автоматах, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ніякої турботи про них не виявляє. Відповідач в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні відповідач з позовом погодився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебували у шлюбі від якого мають дітей, у відповідності з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З відповідача суд стягує судовий збір та кошти на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка 9 вересня 2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батько дітей по їх утриманню матеріально не допомогає, будь-який зв'язок з дітьми втратив. Крім того просить стягнути грошову допомогу по лікуванню сина. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві. Відповідач вдруге не явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. У справі є достатньо данних про права та обов'язки сторін, що дозволяє розв'язати спір у відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений частково з таких підстав: Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мініммальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач не допомогає позивачці матеріально по утриманню дітей, з нього мають бути стягнуті аліменти у судовому порядку. Що стосується вимог про стягнення грошей по лікуванню дитини, позивачка не надала будь яких доказів таких витрат і не конкретизувала ні в заяві, ні у судовому засіданні, яку саме грошову суму складають ці витрати. З відповідача суд стягує судовій збір і кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач ЗАТ „Комерційний банк „ПриватБанк” 03 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14180063 від 23.06.2007 р., згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 2504 грн. 40 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.06.2008 р. Погашення заборгованості за цим договором повинно було здійснюватися [PERSON] щомісяця в період сплати, за який приймається період з „1” по „5” число кожного місяця, шляхом надання позивачу грошових коштів в сумі 284, 07 грн. Прийняті на себе обов'язки по вказаному кредитному договору позивач виконав своєчасно та повністю. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На момент звернення до суду заборгованість склала 5554 грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2313, 32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2224, 99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 613, 60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 402, 36 грн. В судовому засіданні представник позивача Ахтирський Р. М. підтримав позов, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини справи, наполягає на стягненні загальної суми 5554 грн. 27 коп. Відповідач за викликом суду не явився в друге, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовим оголошенням про виклик, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у визначений строк відповідно до вказівок закону та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускаються. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, умови якого відповідач не виконав. А тому суми за договором мають бути стягнуті у судовому порядку. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

6 травня 2008 р. до суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]., мотивуючи тим, що у неї не склалися відносини з відповідачем, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки. Сторони у судове засідання явилися. Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, бо не може вести з відповідачем, який її постійно принижує, спільне життя. Відповідач проти позову і викладених позивачкою фактів заперечував. У негараздах він звинувачує позивачку, яка на кілька місяців кожного року виїздить за кордон до дітей, залишаючи його та хворого сина. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У 1972 р. позивачка та відповідач зареєстрували шлюб. На теперішній час у них неповнолітніх дітей немає. В останні декілька років між позивачкою і відповідачем відносини погіршилися, стали часто відбуватися сварки, внаслідок чого позивачка втратила почуття поваги до відповідача, наполягає на розірванні шлюбу. З метою збереження шлюбу суд надав позивачці і відповідачу строк для примирення у 2 місяці, але примирення не настало. Після закінчення строку на примирення позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. Стверджує, що не бажає жити разом з відповідачем. Відповідач проти розірванні шлюбу заперечував, бо вважає поведінку позивачки у шлюбі неправильною, привів декілька прикладів такої неправильної поведінки, починаючи з 1992 р.. Згідно ст. 112 СК України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, не бажає продовжувати спільне життя, а тому шлюб розриває. Винним о розпаді сім”ї суд вважає як позивачку, так і відповідача. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на сторони у справі в рівних частках. Суд вважає недоведеними вказані позивачкою факти про те, що відповідач вчиняв алкогольні сварки, якими неодноразово займалася міліція, оскільки вона не надала про те суду відповідних доказів, а відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач АК „Факторіал - Банк” просить суд розірвати договір кредиту з відповідачкою [PERSON]. та стягнути з неї суму заборгованості по невиконаним зобов”язанням у розмірі 11706,03 гр., а також суму сплачених судових витрат збору у розмірі 147,06 гр., мотивуючи тим, що відповідачка отримала по договору кредиту від 22 листопада 2007 р. грошові кошти в сумі 11511,63 гр. з кінцевим терміном повернення до 19 листопада 2010 р. та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 0,01 відсотків річних, але на теперішній час вона не виконує зобов”язання щодо погашення суми кредиту та сплаті процентів, а тому вони вимушені звернутися до суду про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.. Представник позивача у судове засідання з”явився. Відповідачці у відповідності до закону були направлені повістки із зворотнім повідомленням, але вона від явки до суду ухиляється, у судове засідання неодноразово не з”являлася. Представник позивача просить суд розглянути справу і винести заочне рішення у відсутності відповідачки. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що від відповідачки не надійшло повідомлення про причини неявки суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво і просила визнати за нею право власності на гараж «Б» розміром 6, 15 х 9, 00 м, розташовану в місті [ADDRESS]. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: У 1986 році батьки позивачки побудували спірний гараж поряд з іншими гаражами. Дане будівництво виконувалось без відповідної проектно-технічної документації. За більш ніж 25 років ніхто ніяких претензій відносно будівництва гаража не заявляв. І в теперішній час позивачка бажає узаконити спірний гараж. Спірний гараж нікому не заважає і «Проектне бюро міста Ізюма» видало висновок про можливість оформлення самочинно збудованого індивідуального гаражу. /л.с. 6-7/. 21 жовтня 2008 року на спірний гараж виготовлена технічна документація і він зареєстрований у БТІ. /л.с. 4-5, 8/. На підставі викладеного вважали, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що оренда землі не оформлена позивачем. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач проти позову заперечував, але вказав, що якщо буде вирішено питання про землю під гаражем відповідач не буде мати ніяких претензій. Позивачка запевнила суд, що оформить права на користування землею, чого не може здійснити без оформлення права власності на гараж. В продовж 1985 -1987 років позивач самочинно без підготовки відповідної документації збудували на вказаних земельній ділянці гараж «Б» розміром 6, 15 х 9, 00 м. 24 жовтня 2008 року КП «Проектне бюро міста Ізюма» було зроблено висновок про можливість оформити вказану нежитлову будівлю гараж «Б». 21 жовтня 2008 року БТІ виготовлена технічна документація на спірний гараж і цей гараж зареєстровано в БТІ. За час понад 25 років до спірної будівлі місцева влада не заявляє ніяких претензій крім заявленої в суді вимогу про укладення оренди на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №57 по [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.09.2008р. в розмірі 1135 грн. 22 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №57 по [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.09.2008р. в розмірі 1135 грн. 22 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №57 по [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.2007р. по 30.09.2008р. в розмірі 835 грн. 13 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №57 по [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2007р. по 30.09.2008р. в розмірі 835 грн. 13 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ”Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 676,57 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ „Сумигаз” забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ -30 грн.. грн., Відповідачка в судове засідання не з”являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою:[ADDRESS] ВАТ „Сумигаз”” забезпечує будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 676,57 грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45,90 грн.. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ”Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 313,55 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ „Сумигаз” забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON]підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ -30 грн.. грн., Відповідачка в судове засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] ВАТ „Сумигаз”” забезпечує будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 313,55 грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. . При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45,90 грн.. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ”Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 273,18 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ „Сумигаз” забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ -30 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] ВАТ „Сумигаз”” забезпечує будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 273,18грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. . При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45,90 грн.. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., на користь позивача.

Outcome: approved