overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

02.03.2009р. Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 2393043,05 грн., та сплачену суму держмита у розмірі 1700 грн. і витрати з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти існування заборгованості, та задоволення вимог ПАТ „ОТП Банк. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2008р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк був укладений кредитний договір №СМ- SME400\\103\\2008. Згідно кредитного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 280000,00 дол.США на строк до 14.07.2023р. зі сплатою 6% річних. Додатково в забезпечення виконання [PERSON] кредитного зобовязання, між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 15.07.2008р. Згідно зазначених договорів поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники. Але відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконав. Станом на 14.08.2009року заборгованість [PERSON] по кредиту перед Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк становить 2393043,05 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом 275802,88 дол.США., суми заборгованості по сплаті процентів 974,34 дол.США., пеня в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки 103025,43 гривень., штраф 150 грн. Відповідно до CT.CT.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.. Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1700грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В серпні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і.В. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі, є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак, в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання, виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01,08.2006р. по 01,08.2009р. в сумі 971.88 гри. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009 р. складає 971.88 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати, не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі 971,88 грн. є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

14 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04 листопада 2008 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 6,5га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради, але строк для прийняття спадщини він пропустив, так як тривалий час знаходився у відряджені. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та її братом, прийняти спадщину після смерті матері він не встиг через те що знаходився у відрядженні. З матеріалів справи видно, що [PERSON] дійсно являється сином [PERSON] (свідоцтво про народження серії ІУ-УР №1790319 від 01.07.1964року), яка померла 04 листопада 2008року в м. Нова Одеса Миколаївської області (свідоцтво про смерть серії І-ФП №086176 від 17.11.2008року). Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка прощею площею 6,5га розташована на території Новоодеського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний стрвк длж прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, що підтверджується довідкою СПД [PERSON] вих..№02/04/201 від 02 квітня 2010 року, тому відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В січні 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2007р. по 01.11.2009р. у розмірі 1150,26 гри. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Будинок 54 по пр. Миру в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.12.2007р. по 01.11.2009р., складає - 1150,26 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

04.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався оплачувати отримані послуги теплопостачання. Крім того, як вказав позивач, із [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення. За твердженнями позивача, відповідач не виконує свої обовязки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання та оплати заборгованості за договором про реструктуризацію боргу, у звязку з чим за період з 01.12.2007р. по 01.12.2008р. утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію в сумі 2519грн.63коп та за послуги теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.10.2009р. - в сумі 1628грн.40коп., що разом складає 4148грн.03коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є зареєстрованою і проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» відповідачка свої зобовязання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, умови укладеного між сторонами договору № 14/3895 від 19.12.2007р. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення також виконані неналежним чином. Отже, за період з 01.12.2007р. по 01.12.2008р. у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію - в сумі 2519грн.63коп., та за послуги теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.10.2009р. - в сумі 1628грн.40коп., що разом складає 4148грн.03коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача, та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.09.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 09.09.2006 року, Подружні стосунки між ними припинились з січня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1856 грн. 59 коп. У березні 2009 року позивачка збільшила позовні вимоги і просить стягнути неустойку в розмірі 2402 грн. 68 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання але не з'являвся з неповажних причин. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем по 10.07.2007 року. В період шлюбу у них 30.04.2002 року народилась донька [PERSON]. На підставі рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 21.12.2007 року відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь у розмірі Ул частки з усіх видів свого заробітку (доходу). Відповідач ігнорує судове рішення та не платить аліменти внаслідок чого станом на 1.10.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 7 766 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою державної виконавчої служби (а.с.7). У відповідності до ч.І ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язання сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментна має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Неустойка за підрахунками на 18 квітня 2008 року становить 2402 грн. 68 коп. які суд стягує на користь позивача. У відповідності до п.4 ч.З ст.81 ЦПК України суд стягує витрати з відповідача за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір 51 грн. на користь держави, а за надання юридичної допомоги 600 грн. на користь позивачки. . На підставі ст. ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-218, 233-224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-218, 233-224 ЦГГК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплачував за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 01 квітня 2006 року по 01 жовтня 2009 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1358,08 грн. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1358,08 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01 квітня 2006 року по 01 жовтня 2009 року складає 1358,08 грн. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В листопаді 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію. Позивач вказує на те, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного зняття приладу обліку. Споживач не отримував письмового дозволу на зняття приладу обліку. Електроенергія на момент проведення перевірки споживалась, про що складено акт № Ю-5007 від 15 квітня 2008 року. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 1490,72 грн. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1490,72 грн., та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного зняття приладу обліку. Споживач не отримував письмового дозволу на зняття приладу обліку. Електроенергія на момент проведення перевірки споживалась, про що складено акт № Ю-5007 від 15 квітня 2008 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 1490,72 грн. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У листопаді 2009 р. ОСББ «Планета» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що відповідач, який проживає в [INFO], та є власником даної квартири. відповідно до договору дарування від 4 липня 1996 року № 5-900., свої зобовязання по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню та прибудинкової території не виконує, у звязку з чим станом на 1 листопада 2009 року утворився борг, який складає 1221 грн. 96 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст..ст.64, 66-68 ЖК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості 1221 грн. 96 коп., а також понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, збільшивши його вимоги до 1484 грн. 33 коп., просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі відповідно до договору дарування від 14 липня 1996 року є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований та проживає з 25 грудня 1986 року. Позивач у справі надає відповідачу послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 1484 грн. 33 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСББ «Планета» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved