Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

У січні 2010 року прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до [PERSON] про стягнення 1.265 гривень 33 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог пояснила, що відповідачка з 28 грудня 2006 року по 09 серпня 2009 року в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська перебувала на обліку, як отримувач допомоги по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. У зв*язку з цим їй була призначена допомога по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку, як не працюючій особі та не зареєстрованій в системі загальнообов*язкового державного соціального страхування. З 28 грудня 2006 року по 30 червня 2009 року відповідачка отримана допомоги у розмірі 3.580 гривень 97 копійок. Разом з тим, згідно наказу № 283 від 09 вересня 2008 року відповідачка працювала у ВАТ ДніпроАзот та отримувала прибуток. Однак про своє працевлаштування вона не повідомила. З порядком про призначення та виплату допомоги була ознайомлена. Виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування. Виплата допомоги відповідачці була припинена 16 червня 2009 року. Разом з тим, їй надмір було виплачено державної допомоги у сімі 1.265 гривень 33 копійок, які добровільно повертати не бажає. Просить позов задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська підтримала пред*явлений позов та просила суд його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Однак суду про причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України розглядати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши позивача, представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачці була призначена з 28 грудня 2006 року по 09 серпня 2009 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка була ознайомлена про порядок та виплату їй вказаної допомоги. Також вона була ознайомлена з положенням, що у випадку працевлаштування зобов*язана була повідомити Управління праці та соціального захисту населення. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка з 09 вересня 2008 року працювала та отримувала прибуток. Однак, стосовно працевлаштування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська не повідомила. Це призвело до незаконної їй виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 1.265 гривень 33 копійок. Добровільно повертати суму надмір виплаченої їй допомоги не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги матеріальний стан відповідачки та вважає за можливе судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Outcome: approved