Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

26.02.2009р [PERSON]М.К. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошового вкладу, посилаючись у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що між нею та відповідачем 08.10.2008 року було укладено Договір банківського вкладу № 1009/04055735000862001, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 8\~000 дол. США, а позивач набув право на отримання відсотків за своїм вкладом у розмірі відповідно до кількості днів, протягом яких грошові кошти фактично знаходяться на даному рахунку, даний договір був укладений строком на 396 днів тобто по 07.11.2009 рік. 18.11.2008 року між сторонами знову було укладено Договір банківського вкладу № 1009/0305307000862001, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 3600 дол. США, а позивач набув право на отримання процентів за своїм вкладом у розмірі 14,2 % річних, даний договір був укладений строком на 91 день, тобто по 18.11.2009 рік. 16.02.2009 року позивач звернулась до відповідача з проханням повернути належні їй кошти по договору № 1009/0305307000862001, але відповідач відмовився виконати прохання позивача посилаючись на Постанову Правління НБУ, якою введено мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, враховуючи вищезазначені обставини позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладів, проценти за вкладом, моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн., судові витрати, повязані з розглядом справи. 11.01.2010 року у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги у звязку з тим, що 30.11.2009 року ПАТ «Родовід Банк» повернув суму вкладу та проценти за договорами банківських вкладів, та просила суд стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» проценти по Договору банківського вкладу за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року включно 2\~829 грн.., 50 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справибув повідомлений належним чином, наддав суду лист, у якому проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 1009/04055735000862001 від 08.10.2008 року на суму 8\~000 дол. США, відповідно до умов даного договору відсотки повинні нараховуватись відповідно до кількості днів, протягом яких грошові кошти фактично знаходяться на даному рахунку, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 5). У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 1009/0305307000862001 від 18.11.2008 року на суму 3 600 дол. США, відповідно до умов даного договору позивач набув право на отримання процентів за своїм вкладом у розмірі 14,2 % річних, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 9). Також судом встановлено, що 07.12.2009 року було здійснено операцію з заміни боржника за договором банківського вкладу відносно [PERSON]М.К. у звязку з відчуженням ТОВ «Укрпромбанк» зобовязань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк». Судом встановлено, що 30.11.2009 року ПАТ «Родовід Банк» було здійснено виплату залишку коштів згідно реєстру зобовязань за депозитними рахунками ТОВ «Укрпромбанк» на користь [PERSON]М.К., зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 41). Також судом встановлено, що 16.02.2009 року у звязку із закінченням строку дії договору № 1009/0305307000862001 від 18.11.2008 року відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» було виплачено на користь [PERSON]М.К. проценти по депозитному вкладу згідно договору банківського вкладу, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 13). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами. Частина перша статті 1060ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Згідно п. 2.1.5. Банк зобовязується повернути повністю Вклад у «Дату повернення», зазначену у п.1.1 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника. Пункт 2.4.3. передбачає, що Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього Договору. У відповідності до п.6.2 Договір припиняє свою дію з моменту виплати Банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів. Приймаючи до уваги, що виплата повної суми вкладу і нарахованих процентів вкладнику [PERSON]М.К. відбулася лише 30.11.2009 року, суд вважає, що Договір припинив свою дії саме 30.11.2009 року. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що термін дії договорів закінчився 07.11.2009 року, а фактично позивачу суму вкладу та проценти було виплачено лише 30.11.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» проценти за договором банківського вкладу № 1009/0405735000862001 від 08.10.2008 року за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року включно 2\~829 грн.., 50 коп., у рахунок повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а разом 2\~859 грн., 50 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Розділу II Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, та враховуючи, що між сторонами існують договірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved