Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину будинку № 3-а по провулку 3-му Польовому, м.Житомира , як за спадкоємцями , після смерті [PERSON] , що помер 16.07.2007 року , оскільки вони більш ніж пять років до його смерті проживали однією сім'єю , піклувалися та турбувалися про нього.. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав , що [PERSON] проживав окремо від позивачів, з якими були напружені відносини, вони не піклувалися про [PERSON] , а останній сам був здатний себе утримувати. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що не підлягає до задоволення виходячи із наступного . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29.10.1950 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від данного шлюбу у них 01.01.1952 року народився син [PERSON] 04.11.1963 року під час перебування в зареєстрованому шлюбі батьки [PERSON] за спільні кошти придбали будинок № 3-а по провулку 3-му Польовому , м.Житомира , який був оформлений договором купівлі - продажу від 04.11.1963 року на [PERSON] В подальшому за [PERSON] стало рахуватись 64/100 ідеальних часток будинку № 3-а по провулку 3-му Польовому, м.Житомира . Згідно Указу Президії Верховної Ради УРСР від 29.12.1969 року Про порядок введення в дію КпШС України та ст.ст.22,28 КпШС України , майно, нажите подружжям за час шлюбу до 01.01.1970 року , є його спільною сумісною власністю подружжя і разі поділу його, їх частки визнаються рівними. Отже 64/100 ідеальних часток будинку №3-а по провулку 3-му Польовому , м.Житомира було спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] [PERSON] 08.11.2006 року померла і після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину 64/100 ідеальних часток будинку № 3-а по провулку 3-му Польовому, м.Жтомира. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2008 року за [PERSON] , як за спадкоємцем за законом після смерті матері було визнано права власності на 32/100 ідеальних часок будинку № 3-а по провулку 3-му Польовому. м.Житомира. Вказане рішення вступило в закону силу. 16.07.2007 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на частину будинку № 3-а по провулку 3-му Польовому. м.Житомира. Згідно вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2007 рок; [PERSON] був визнаний виним у вбивстві свого батька [PERSON] та буз засуджений за ч.І ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Даний вирок вступив в закону силу. [PERSON] відповідно до ст.1224 ЦК України позбавлений права на спадкування майна свого батька. Позивачі по справі є дружиною та дочкою [PERSON] , однак не являються спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України , фізична особа , яка є спадкоємцем за законом наступних черг , може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування , за умови , що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала , надавала іншу допомогу спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорядному стані. Відповідно до ст.1264 ЦК України , у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімє'ю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Судом також встановлено , що [PERSON] разом з дружиною, що померла 08.11.2006 року, проживав в [INFO], Житомирськог: району, Житомирської області. Позивачі по справі зареєстровані та проживають з 14.11.1990 року по провулку 3-му Польовому,3-а м.Житомира. До смерті [PERSON] позивачі не проживали з останнім однією сімє'ю та не утримували [PERSON] , оскільки проживали за різними адресами та різними сім'ями. Згіно вказаного вироку суду відносини між сином, членами його сім'ї, а саме позивачами по справі, та [PERSON] були неприязні. [PERSON] мав не малу пенсію , як учасник Великої Вітчизняної війни, безкоштовне медичне обслуговування та здатний був себе утримувати. Також [PERSON] мав задовільний стан здоров'я і в безпорадному стані не перебував, що стверджується висновком судово-медичної експертизи за № 131 від 28.10.2008 року та показами допитаних в судовому засіданні свідків. Помер [PERSON] внаслідок протиправних дій свого сина , а не за своїм віком. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed