Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2006 року між позивачем та ТОВ « Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2036, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля « Пежо - 407», д. н. АА 3253АС. 23.04.2007 року на вул. Вишгородська в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля « ГІежо» д. н. АА 3253 АС, під управлінням [PERSON] та автомобіля « Хонда» д. н. АА 0416 ВС, під управлінням [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2007 року винним у ДТП було визнано [PERSON], та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Матеріальна шкода, яка була заподіяна ТОВ « Ілта» внаслідок ДТП склала 8225 грн. 62 коп., що підтверджується нарядом - замовлення ТОВ « Ілта» № К3878 від 05.10.2007 року. Крім того позивачем було замовлено проведення товарознавчого дослідження у ПП « Галавтоекспертиза», відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ № 27/01 від 11.01.2008 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала 9313 грн. 82 коп. 14.03.2008 року уповноваженим представником ТОВ « Ілта» було подано до позивача заяву на виплату страхового відшкодування шляхом оплати наряд замовлення № КЗ878 від 05.10.2007 року. 26.03.2008 року позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ « Ілта» страхове відшкодування у розмірі 8225 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4305. Просить стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія « Нова» суму збитків в порядку регресу у розмірі 8225 грн. 62 коп., 62 грн. 82 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач та його представник повторно в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2006 року між ВАТ « СК « Нова» та ТОВ « Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2036, за яким ВАТ « СК « Нова» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля « Пежо - 407» д. н. АА 3253 АС ( а. с. З - 11). 23.04.2007 року на вул. Вишгородська в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля « Пежо» д. н. АА 3253 АС, під керуванням [PERSON] та автомобіля « Хонда» д. н. АА 0416 ВС, під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( а. с. 18). В результаті аварії автомобілю « Пежо» д. н. АА 3253 АС, яким керував [PERSON] були завдані пошкодження. Вартість ремонту автомобіля « Пежо» д. н. АА 3253 АС, згідно з нарядом - замовленням ТОВ « Ілта» № КЗ878 від 05.10.2007 року, становить 8225 грн. 62 коп. Відповідно до платіжного доручення № 4305 від 27.03.2008 року ТОВ « Ілта» було виплачено страхове відшкодування в сумі 8225 грн. 62 коп. ( а. с. 33). Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про необхідність задоволенню позову. Стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved