overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1129,80 грн на свою користь та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь держави. В обгрунтування позову вказує, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та згідно ст.ст.901,903 ЦК України він зобовязаний вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за надані послуги на рахунок ОСББ, однак в порушення норм закону цього не робить, незважаючи на неодноразові попередження, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1129,80 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач, будучи повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобовязання, за якими ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський»» здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул.Житомирська, а відповідач зобовязаний проводити оплату цих послуг за встановленими тарифами, оскільки є наймачем квартири [ADDRESS] згідно ордеру(а.с.3,5,6-8). Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги у вказаній сумі 1129,80 грн на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.2). Обовязок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає з умов укладеного договору та ст.ст.525, 526, 610, 611,903 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобовязань. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 803,91 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] JI.J1. пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Відповідач зявився в судове засідання та пояснив, що він позовні вимоги визнає повністю але просить щоб стягували борг частково, сразу погасити борг не може. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії по вул. Дворцова, 6/6. 05 червня 2009 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -141 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 803,91 грн.. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

09.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 267.47 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.09.2009 року по 23.01.2010 року. Також просить стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку . Поясненнями представника позивача, які підтверджені копією особового рахунку ( та розрахунком заборгованості ( а.с.5), проти чого заперечень відповідачем не надано, суд вважає доведеним, відповідно до ст. 60 ЦП К України, що дійсно має місце заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту електроенергію за період з 05.09.2009 року по 23.01.2010 року у сумі 267,47 грн.. яка підлягає стягненню на підставі ст. с 638-639, 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні дав пояснення згідно позовної заяви, позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, вказав, що відповідач взагалі не цікавиться долею дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягувати із [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи із дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття. В мотивування позову посилається на те, що із 2003р. по липень 2006р. перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та знаходиться на повному її утриманні . Після припинення спільного проживання відповідач добровільно не утримує доньку, не бере участі у її вихованні. Позивачка посилається на те, що на даний час вона ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO] (від другого шлюбу), на якого отримує допомогу в розмірі 130 грн., але цих коштів недостатньо для забезпечення доньки всім необхідним для її нормального розвитку і виховання. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на доньку Тетяну в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. . Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини. Частина друга вказаної статті передбачає, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, але є працездатним та отримує нерегулярний мінливий заробіток, являється фізично здоровою людиною, має можливість надавати допомогу на утримання доньки без погіршення його матеріального становища, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою с. Баламутівка вул. Л.Українки,7., після смерті матері - [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.11.2009 р. померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, до якого входить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Л.Українки,7 с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області. Заповіту мати не залишила. Позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої за законом. На даний час вона бажає оформити своє право власності на спадщину, однак, не може цього зробити, оскільки мати за життя не виготовила правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району в попереднє судове засідання не з»явився., подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що житловий будинок в с. Баламутівка по вул. Л.Українки,7 Заставнівського району, належав [PERSON], померлій 06.11.2009р. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої по закону. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю. На підставі наведеного, ст. 328, 392, 1223. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою с. Баламутівка вул. Першотравнева,57., після смерті батька - [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.09.2009 р. помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, до якого входить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул.Першотравнева,57 с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області. Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина та діти померлого, в тому числі і позивачка. Відповідачі по справі на спадщину не претендують та відмовляются від неї на користь позивачки. На даний час вона бажає оформити своє право власності на спадщину, однак не може цього зробити, оскільки батько за життя не виготовив правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали, не зперечували проти його задоволення. Представник територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району в попереднє судове засідання не з»явився., подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що житловий будинок в с.Баламутївка по вул. Першотравневій,57 Заставнівського району, належав [PERSON], померлому 21.09.2009 р. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по закону. Спадкоємцями за законом є також дружина та інші діти померлого, відповідачі по справі, які від отримання спадщини відмовляються на користь позивачки. Позивачка в установленому порядку прийняла спадщину, подала заяву до нотаріальної контори. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити повністю. На підставі наведеного, ст. 328, 392, 1223. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON] та після смерті матері [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 18.07.1996 р. помер її батько [PERSON]. 28.06.2008р. померла її мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господрськими спорудами, який розташований в с.Веренчанка по вул.В.Івасюка,32 та земельної ділянки, згідно Державного акту серії 1-ЧВ № 030601 від 06.04.2001р., розміром 1,88 га., яка знаходиться на території Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Заповіту батьки не залишили, позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Позивачка вказала, що після смерті батька [PERSON] в будинку проживала мати [PERSON], яка вступила в управління та володіння спадковим майном, однак з невідомих причин спадщину через нотаріальну контору не переоформила. В передбачений законом термін вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, по тій причині, що не правильно зрозуміла норму Закону про звернення до нотаріальної контори до 6 місяців після смерті спадкодавця, так як юридично мало обізнана. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала вищенаведеним. Представник територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району в попереднє судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судм встановлено, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не правильно зрозуміла норму Закону про звернення до нотаріальної контори до 6 місяців після смерті спадкодавця. Суд вважає, що позивачкою пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 18.07.1996р. та після смерті матері [PERSON], померлої 28.06.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 28.07.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №73. В обгрунтування позову посилається на те, що від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом із нею. Позивачка вказала, що з самого початку сімейного життя у них неодноразово виникали сімейні суперечки. Відповідач часто ображав її нецензурною лайкою, на прохання змінити свою поведінку він не реагував. В серпні 2009 року він залишив сім»ю та переїхав проживати до своїх батьків. Враховуючи наведені обставини, позивачка вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони фактично з серпня 2009 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб, місце проживання неповнолітніх дітей визначити з нею. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2006 року. Мають спільних неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе. Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 128. Подружжя має спільних неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved