overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за тепловуенергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1119.68 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі №185 по пр. Леніна. 21. в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року склала 1119,68 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530. п. 1 ч. 1 ст. 61 1 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1119.68 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за тепловч енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1059,80грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль' надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплатч за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року року склала 1059.80 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 6. 68 ЖК України, 526, 530. п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1059.80 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 910,18 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактична спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.09.2009 рок\\ склала 910,18 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 910,18 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

04.11.2009р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина [PERSON], 06.01.2007р. народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 29 липня 2006 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і по\-яснила, що вона вважає, що на утримання дитини їй потрібні аліменти в розмірі 500грн., також позивач зазначила, що вона на теперішній час має постійну роботу і зарплату 700-800грн. на місяць.. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, запере\-чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав : Шлюб між сторонами укладений 29 липня 2006року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народився син [PERSON], 06.01.2007року, що підтверджується копією свідоцт\-ва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-7» 5 від 04.11.2009р. Згідно ст. 180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має постійної роботи, а пози\-вач має постійну роботу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 300грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі-Товариство) та просить: -«Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» на мою користь 13380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 30 копійок,у тому числі: -10750 (десять тисяч сімсот п»ятдесят) гривень 64 копійки-заборгованості по виплаті страхового відшкодування; -1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев»ять) гривень 61 копійка-пені за 260 днів прострочення від суми заборгованості; -860 (вісімсот шістдесят) гривень 05 копійок-інфляційну суму. Зобов»язати Відповідача відшкодувати завдану Позивачеві моральну шкоду у розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень 00 копійок.» Крім того,просить стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим,що 21.11.2008р.на вул.Столичне шосе в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої автомобіль «Шкода», держ.номер АА 1555 СТ,який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, зіткнувся з автомобілем «Форд», держ.номер СВ 9003 АС,який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, з вини останнього. В результаті вищевказаної події, автомобіль «Шкода», держ.номер АА 1555 СТ було пошкодженою вартість відновлювального ремонту становить в сумі 10750-64 грн.. На момент події, автомобіль «Шкода», держ.номер АА 1555 СТ був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції». Умови Договору відповідач не виконує,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судовому засіданні представник позивача-Любимцев Д.А.позов підтримав,просить його задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Також вони не з»явилися в судове засідання,призначене на 20.11.2009р.,причин неявки не повідомили. Від представника ВАТ НАСК «Оранта» надійшла заява про слухання справи без його участі (а.с.47). Заслухавши думку представника позивача,який вважає за можливе справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися.а також просить по справі постановити заочне рішення суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 17.01. [INFO] яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на її утримання та утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, позивачка в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовільнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровЛ.та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інши обставини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою свідоцтва (л.с.4) судом встановлено, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані.. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи таким чином справу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.84,180-184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері, [PERSON], і складається із нерухомого майна: житлового будинку №13 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Л.Українки в с. Броварі Бучацького району, Тернопільської області, мотивуючи тим, що 11 листопада 2001 року в с. Броварі Бучацького району померла мати позивачки, залишивши заповіт, посвідчений 18 березня 1988 року секретарем Яблунівської (Язловецької) сільської Ради Бучацького району Тернопільської області, яким все своє майно заповіла їй. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку №13 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Л.Українки в с. Броварі Бучацького району, Тернопільської області. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується довідкою Язловецької сільської ради, довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав та дав згоду на розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені. Заслухавши позивачку, взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 листопада 2001 року в с. Броварі Бучацького району померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з нерухомого майна: житлового будинку №13 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Л.Українки в с. Броварі Бучацького району, Тернопільської області. Після смерті спадщина відкрилася за заповітом. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, на час смерті спадкодавця проживала разом із нею та фактично спадщину прийняла. Осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадковому майні згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 12 вересня 2008 року зареєстрували шлюб в Соломянському РАЦСі м.Києва, актовий запис № 1391. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як він працює, отримує заробітну плату і він спроможний надавати таку допомогу. Стан здоров»я у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача що місяця аліментів на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу). Представник відповідача по дорученню [PERSON] позов визнав і згодний , щоб з відповідача [PERSON] стягувалися аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу). Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено , що згідно свідоцтва про народження батьком неповнолітньої дитини являється [PERSON]. Суд вважає, що розмір аліментів слід визнати в розмірі ? частини всіх видів доходу 9 заробітку) відповідача щомісяця. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 06.03.1993р. Андріївською сільською радою Бердянського району Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося, відношення між ними дуже натягнуті, часто виникають сварки в присутності дітей. Сімейні стосунки припинені. Мають спільних дітей [PERSON]. [INFO] і [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Спроби налагодити сімейні стосунки позитивних результатів не дали, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 12.10.1991р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні стосунки припинені десять років тому, з того часу спільно не проживають. Мають спільну дитину [PERSON]. [INFO], який проживаю з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Спору про поділ майна не має. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця його проживання та утримання, а також щодо поділі майна у сторін не має. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 053165 від 13 серпня 2009 року виданого Підставківською сільською радою, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 1. Згідно свідоцтва про народження І СР № 129651 від 10 червня 2004 року, виданого Підставківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що 22.04.2008р. померла її мати [PERSON], після смерті, якої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, проте в звязку з тривалою хворобою та сімейним обставинами не змогла подати заяву про прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визначити додатковий строк 3 місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заява з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.04.2008р. померла [PERSON], після смерті, якої відкрилася спадщина. [PERSON] є донькою померлої. Згідно відповіді Другої миколаївської державної нотаріальної контори з квітня 2008 року до сьогоднішнього моменту з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався На думку суду, причина пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважна. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, і позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст. 1216,1220,1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У червні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2008р. помер [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги є [PERSON] та [PERSON], проте при зверненні до нот контори із заявою про прийняття спадщини, їм було рекомендовано звернутися до суду, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частках на вказану квартиру, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 16.03.2008р. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належними чином. причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS], належала на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.08.2006р. [PERSON]. 16.03.2008р. помер [PERSON], після смерті якого, відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] Проте, на теперішній час, позивачі не мають можливості розпоряджатися спадковим майном, у звязку з тим, що при зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини їм було рекомендовано звернутися до суду, так як правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло від 01.08.2006р. - втрачений, а отримати дублікат зазначеного свідоцтва неможливо. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392,1216-1220,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved