Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Путивльський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], відповідач по справі, 25.10.2007 року звернувся до Путивльського районного центру зайнятості з заявою про працевлаштування. Поскільки підходящої роботи йому не було знайдено, 01.11.2007 року [PERSON] подав заяву в якій просив до вирішення питання про його працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, при цьому зазначав, що він не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, тобто ніяких доходів немає. За період перебування на обліку як безробітний 3~Т)Т. П.2007~р. по 18.06.2008 року, [PERSON] отримував допомогу по безробіттю і йому було виплачено за цей період 2239 грн. 52 коп. 18.06.2008 року написав заяву до центру про відмову від послуг служби зайнятості і зняття його з обліку. В цей же час Путивльським районним центром зайнятості було встановлено, що відповідач з 01.02.2008 року був прийнятий приймальником молока до фермерського господарства «Троценко» і, згідно листа Глухівської МДПІ в Сумській області від 23.02.2009 року, ним було отримано дохід - заробітну плату у цьому ж господарстві. Поскільки [PERSON] в період, коли стояв на обліку як безробітний з 01.02.2008 року по 18.06 .2008 року і отримував допомогу по безробіттю, в цей же час був працевлаштований та отримував дохід, то виплачена йому сума допомоги по безробіттю за цей період - 1381 грн.31 коп. підлягає стягненню з нього до Путивльського райцентру зайнятості Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов не визнав і суду показав, що дійсно, він з 01.11.2007 р. по 18.06.2008 року перебував на обліку в Путивльському райцентрі зайнятості як безробітний, і дійсно , отримував допомогу по безробіттю. З 01.02.2008 року він дійсно написав заяву про прийняття його на роботу до фермерського господарства «Троценко» приймальником молока, але заробітну плату не отримував, оскільки домовився з директором цього господарства [PERSON], що він буде допомагати йому збирати молоко у населення, а останній надавати йому допомогу і сплачувати за це послугами. Він дійсно збирав молоко у населення від імені фермерського господарства «Троценко». його дружина вела облік зібраного молока, ці списки вона передавала у фермерське господарство, а за молоко директор передавав їй гроші, які роздавалися населенню за здане молоко. За такі послуги фермерському господарству, його директор відповідно надавав і йому послуги, а саме - виорював його огороди, засівав, скошував на лагу сіно і перевозив його, надавав зерно, після збору урожаю земельні ділянки дискував і таке інше. Вважає, що це не є заробітною платою, а допомогою за домовленістю і за згодою сторін. Суд, заслухавши пояснения сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Судом встановлено, що [PERSON], 25.10.2007 року звернувся до Путивльського районного центру занятості за сприянням у працевлаштуванні і його було поставлено на облік до Путивльського районного центру зайнятості як такого, що шукає роботу. Поскільки підходящої роботи йому підібрано не було, то, 01.11.2007 року, [PERSON] подав до Путивльського районного центру зайнятості письмову заяву у якій просив до вирішення питання його працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, при цьому зазначив, що він ие займається підприємницькою діяльністю, пенсію не отримує і інших доходів немає і цього ж дня, відповідно до ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», йому було надано статус безробітного з виплатою матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю. 18.06.2008 року він звернувся з заявою до центру зайнятості з проханням зняти його з обліку у зв'язку з відмовою від послуг служби зайнятості. За період перебування на обліку як безробітного з 01.11.2007 року по 18.06.2008 року [PERSON] отримав матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 2239 грн.52 коп. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.8,9,10,11, 7,12). В цей же час, як встановлено судом, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, [PERSON], 01.02.2008 року звернувся з заявою до фермерського господарства «їроценко» про прийняття його на роботу приймальником молока і був прийнятий на таку роботу, що підтверджується наказом №3 від 02.02.2008 року (а.с.6) Крім того, ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки. Свідок [PERSON] В.1.. яка працювала бухгалтером фермерського господарства «Троценко» у 2006-2008 р.р., суду показала, що дійсно з 01.02.2008 року на підставі заяви [PERSON] був прийнятий на роботу приймальником молока. За домовленістю з директором цього фермерського господарства з оплатою Уг мінімальної заробітної плати, вона прийняла від нього заяву, склала наказ, занесла у книгу наказів, заяву підшила в бухгалтерські документи. [PERSON] дійсно збирав у населення молоко, його дружина вела облік зібраного молока і передавала відповідні документи в бухгалтерію господарства, директор отримував гроші за здане населенням молоко на заводі, передавав їх дружині відповідача, а та роздавала населенню. Свідок [PERSON] - директор фермерського господарства, суду показав, що дійсно 01.02.2008 року до нього звернувся про працевлаштування [PERSON], при цьому вони домовилися, що [PERSON] буде надавати йому допомогу по збиранню молока від населення, а він, виходячи із суми половини мінімальної заробітної плати, буде надавати йому послуги, а саме - орати його земельні ділянки, засівати, скошувати траву на лугу, перевозити сіно, сплачувати зерном та інші послуги і дійсно він за те, що [PERSON] збирав у населення молоко, надавав такі послуги. Крім того, сплачував і зерном, а саме - передав йому 0,5 тони зерна. Свідок [PERSON] - голова Новослобідської сільської ради, суду показала, що дійсно, вона, зі слів бухгалтера фермерського господарства «Троценко» - [PERSON] та самого директора цього господарства - [PERSON] знає, що [PERSON] працював у фермерському господарстві, а саме - збирав у населення молоко у селі Каліщі, за що господарство розраховувалося з ним відповідними послугами. Як вбачається з листа Глухівської міжрайонної податкової інспекції, дійсно, [PERSON]. згідно з звітністю фермерського господарства «Троценко», отримував доходи в цьому господарстві у 1 кварталі 2008 року, був прийнятий на роботу 01.02.2008 року, ознака доходу - заробітна плата (а.с.5). Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що дійсно, [PERSON], в той час коли перебував в районному центрі зайнятості як безробітний і отримував допомогу по безробіттю, на ряду з цим, з 01.02.2008 року по 18.06.2008 року отримував доходи працюючи у фермерському господарстві «Троценко», а саме - працював приймальником молока від населення від імені фермерського господарства «Троценко», вів відповідні розрахунки і звіти, передавав їх в господарства, отримував гроші за здане населення молоко і передавав їх здатчикам молока, а за свою роботу отримував від фермерського господарства послуги у вигляді орання його земельних ділянок, сівби цих ділянок, скошування трави на лугу, перевезення сіна, дискування земельних ділянок та у вигляді натуроплати - отримання зерна, що безперечно с його доходом. За період з 01.02.2008 по 18.06.2008р., коли працював у фермерському господарстві «Троценко» [PERSON] одночасно отримував і допомогу по безробіттю перебуваючи на обліку у центрі зайнятості, і за цей період йому було нараховано і виплачено 1381 грн. 33 коп. без достатньої правової підстави, а тому вказана сума підлягає поверненню у Путивльський центр зайнятості відповідачем. Твердження [PERSON] про те, що він заробітну плату не отримував, а надавав допомогу господарству за домовленістю з його директором, а фермерське господарство відповідно йому надавало допомогу, а тому він не повинен повертати за цей період отримані кошти по безробіттю в центр зайнятості є помилковим і не є підставою для відмови в задоволенні позову. Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved