Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача[PERSON] заподіяну його протизаконними діями матеріальну шкоду у сумі 15.334грв.75коп. та моральну суму, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2007р. біля 8.45 годині відповідач, керуючи належним співвідповідачу [PERSON] на праві приватної власності автомобілем марки МАН F2000 з полуприцепом державний номерний знак СЕ 1923 АН, порушив вимоги правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди - він у м.Донецьку коли рухався по колу у лівому ряді почав рухатися і зіткнувся з автомобілем Ланос-Сенс, який належить позивачу, який рухався у середньому ряді, внаслідок чого сталося зіткнення і його автомашині заподіяні технічні ушкодження, а позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 15.334грв.75коп. (матеріальна шкода у зв*язку з ремонтно-відновлювальними роботами), крім того він понес витрати у зв*язку з оглядом автомобіля експертом в сумі 400грв., у зв*язку з чим просить стягнути з відповідача, винного у данній ДТП, суму шкоди; і також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, оскільки він та його родина були позбавлені авто, що внесло зміну у звичне їхнє життя, він переніс нервовий стрес, ніс витрати, також просив стягнути і судові витрати. Вподальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив притягти співвідповідачем[PERSON]. і просив стягнут з обох відповідачів солідарно 15.334грв.75коп. матеріальної і 5.000грв. моральної шкоди, та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають, показали суду, що у зв*язку з винними діями відповідача (вина якого встановлена набравшою чинності постановою суду) сталася ДТП, належний йому автомобіль зазнав технічні ушкодження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт (заподіяна шкода) складає 15.334грв.75коп., моральна шкода 5000грв., судові витрати, які просили стягнути з обох відповідачів солідарно ([PERSON] - власник автомобіля,[PERSON] - водій, з вини якого сталася ДТП). Позивач показав суду, що коли він рухався по колу у середньому ряді, а відповідач рухався ліворуч від нього, на закруглинню дороги відповідач полуприцепом виїхав на його смугу і вдарив у заднє ліво крило його авто задньою частиною свого припеца. Відповідач[PERSON] позовні вимоги не визнав, показав суду, що він дійсно рухався у крайньому лівому ряді по колу з лівим поворотом, а позивач рухався поруч нього праворуч і позаду (там було дві смуги для руху, а позивач заліз посередині між ними), він порушив безпечний боковий інтервал і тому зіткнувся із задньою частиною його полу-прицепа, чого він не бачив, оскільки не чув удару, пропустив авто по головній дорозі і поїхав, його наздогнав інший водій і повідомив про ДТП, вважає, що його вини немає і тому позов не визнає, оскільки позивач порушив вимоги ПДР і саме він винний у зіткненні. Постанову про притягнення його до адмінвідповідальності оскаржив. У день ДТП він у співвідповідача не працював, це був його іспит, за кермо він сін за згодою Дьяченко, з яким він тоді поїхав і який працював у [PERSON], вони вирішили спробувати його якості водія, пізніше його прийняв співвідповідач на роботу водієм. Співвідповідач[PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, подав заперечення, згідно яких вини відповідача[PERSON] у ДТП не заперечував, однак був не згодний із сумою шкоди, за його клопотанням була призначена судово-товаровідча експертиза, висновки якої суду не надали, оскільки співвідповідач не надав експерту можливості зробити експертизу, призначену за його клопотанням. Також вважає, що у ДТП є і провина позивача, заявив, що авто належить йому, з відповідачем[PERSON] у трудових від-носинах не знаходився на день ДТП, вважає, що він сів за кермо з дозволу його водія Дьяченко. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали адмінсправи про притягнення відповідача[PERSON] до адмінвідповідальності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Згідно зі ст.ст.1166-1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна у її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим матеріальні збитки. В судовому засіданні встановлено, що по факту дорожньо-транспортного випадку Волновахским РВ УМВС проводилася перевірка, за результатами якої винним у ДТП був визнаний водій[PERSON], але оскільки при ДТП ніхто не постраждав, а тільки заподіяні технічні ушкодження транспорту, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності (л.с.17-23). Постановою Волноваського райсуду від 22.10.2007року відповідач[PERSON] визнан винним у данній дорожньо-транспортній пригоді і піддан стягненню за ст.124 КпАП України (а.с.16, 89-98). Ця постанова набрала законної сили. І хоча вона була скасована по сарзі відповідача постановою голови апеляційного суду Донецької області від 20.03.2008року (а.с.14-16 адмінсправи), але постановою Волноваського райсуду від 12.05.2008року адмінсправа була закрита провадженням у зв*язку зі спливом строку притягнення[PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.19 адмінсправи). Цю постанову відповідачі не оскаржили. Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина відповідача[PERSON] повністю встановлена и доказана. Згідно висновку автотоваровідної незалежної оцінки (заключення спеціаліста) вартість матеріальної шкоди, завданої володільцу автомобіля - позивачу складає 15.334грв.75коп. (а.с.25- 59). Таким чином матеріальна шкода позивачу складає цю суму. Що стосується заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 5.000грв., суд вважає, що позивач не обгрунтував вказану суму цієї шкоди, значно завищивши її. І хоча співвідповідач [PERSON] до суду не з*явився та не подав заперечень по позові щодо суми позовних вимог в частині стягнення саме моральної шкоди, суд вважає доцільним в цій частині позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме стягнути на користь позивача з відповідача на відшкодування завданої їй моральної шкоди - 500грв., оскільки суд вважає, що позивач дійсно перенес стрес, але він не отримав ніяких тілесних ушкоджень, моральну шкоду обгрунтовує лише тим, що порушився ритм його життя у зв*язку з відсутністю автомобіля. Тобто він не надав доказів і обгрунтувань заявленої нею суми моральної шкоди. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід йому відмовити у зв*язку з її необгрунтованістю. Таким чином суд вважає необхідним стягнути вказану суму матеріальної і моральної шкоди з одного лише співвідповідача [PERSON], оскільки саме співвідповідач [PERSON] як власник джерела підвищеної небезпеки (хоча автомобілем керував відповідач [PERSON], і саме з його вини сталася ДТП і позивачеві заподіяна шкода, але він керував автомобілем без законних на те підстав - ні доручення, ні трудових відносин із [PERSON] у нього не було) зобов'язаний відшкодувати заподіяний його винними діями шкоду (ст.1187 ГК України). У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати - 221.50грв. судового збору (а.с.3-10), 400грв. -оплата експертизи, а усього - 621грв.50коп.. Також з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу - 1.000грв. На підставі ст.ст.1166-1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved