overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Цей шлюб був укладений 10 серпня 1974 року у Гродовській селищній раді, Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 27. У зв'язку із звільненням з роботи за пенсійним віком, чоловік був поставлений на облік до управління Пенсійного Фонду міста Красноармійська, де йому була призначена пенсія на пільгових умовах, за списком № 1, яка за рік до його смерті склала 265 грн. 00 коп., Вона також працювала, була звільнена за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію. Вона була поставлена на облік до управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області, де отримує пенсію, яка на час звернення до суду складає 546 грн. 84 коп. Інших доходів окрім пенсії вона не має, пенсія чоловіка була значно більшою ніж її пенсія, тому заявниця вирішила зробити перерахунок своєї пенсії та перейти на пенсію чоловіка. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка для заявниці має юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. У судовому засіданні заявниця на задоволенні своїх вимог наполягала та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі не заперечував проти задоволення вимог заявниці з урахуванням пп.2 ч.3 ст.36 Закону України № 1058-YУ від 09 липня 2003 року „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та просить розглядати справу в його відсутність, що підтверджується заявою на а.с. 25-27. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Відповідно до ст. 256 ЦПК України заявниця у судовому порядку може встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка. До заяви додані всі необхідні документи, які підтверджують вимоги заявниці. Таким чином, визнання представником заінтересованої особи пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановлення факту знаходження заявниці на утриманні у померлого [PERSON] для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він мешкає у квартирі [ADDRESS]. На підставі рішення Маріупольської міської ради від 10.09.1997р. йому, як інваліду 1-ї групи, виділено місце для будування гаражу, де він самочинно збудував гараж літ.А-1 біля будинку [ADDRESS]. В теперішній час у нього виникла необхідність оформити правовстановлюючі документи на гараж на своє ім'я. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літ.А-1, розташований біля будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при будуванні гаражу літ.А-1, розташованого біля будинку [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва за №1960 від 27.11.2008р. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання у розмирі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно, посилаючись на те, вона з відповідачем перебуває у цивільних шлюбних відносинах з 2005 року. Від цих відносин вони мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Вони припинили сімейні відносини, проживають разом, але ведуть окреме господарство. Вона доглядає дитину. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просила вимоги задовольнити. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій наполягає на стягненні аліментів з [PERSON] на його користь. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні до них правовідносини. Сторони з 2005 року знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Від цих відносин вони мають сина [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане Брянківським РАЦС (а.с.3). Дитина не досягла трирічного віку. Згідно з довідкою квартального комітету [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та на її утриманні знаходиться син [PERSON] (а.с.4). Позивач у зв'язку з доглядом за дитиною потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу позивачу не надає. Стаття 91 СК України вказує, якщо жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, тривалий час проживали однією сім'єю, той із них, хто став непрацездатним під час спільного проживання, має право на утримання відповідно до статті 76 цього Кодексу. Жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Право жінки та чоловіка на утримання припиняється з підстав, встановлених пунктами 2 і 4 статті 83, статтями 85, 87 і 89 цього Кодексу. Стаття 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, стан здоров'я і матеріальне становище позивача, суд вважає, що аліменти на користь позивача підлягають стягненню в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи-7,5 грн. Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на юридичну допомогу у сумі 70 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмирі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, посилаючись на те, вона з відповідачем перебуває у цивільних шлюбних відносинах з 2005 року. Від цих відносин вони мають сина [PERSON], [INFO]року народження. Вони припинили сімейні відносини, проживають разом, але ведуть окреме господарство. Вона доглядає дитину. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просила вимоги задовольнити. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з 2005 року знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Від цих відносин вони мають сина [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження яке було видане Брянківським РАЦС (а.с.3). Згідно з довідкою квартального комітету [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та на її утриманні знаходиться син [PERSON] (а.с.4). Дитина не досягла трирічного віку. Дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, стан здоров'я і матеріальне становище дитини, суд вважає, що аліменти на користь позивача підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 4.11.2008 року до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи-7,5грн. Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на юридичну допомогу у сумі 70 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Брянка Луганської області, ДВАТ шахта "Вергелівська" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про встановлення факту встановлення тимчасової непрацездатності, про спонукання до призначення страхових виплат, посилаючись на те, що 20.09.1995р., працюючи на шахті «Ломоватська» з ним стався нещасний випадок, під час роботи по демонтажу банок акумуляторної батареї йому в обличчя бризнув електроліт, яким було пошкоджене ліве око. Він зазнав хімічний опік кон'юнктиви роговиці лівого ока III ст. Про цей нещасний випадок було складено акт № 80 від 21.09.1995 року і затверджений керівником підприємства 21.09.1995 року, але в цьому акті є виправлення і помарки, через це ВВД ФССНВУ в м. Брянка ставить під сумнів його дійсність. Просив вимоги задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачається інший порядок їхнього встановлення. Таким чином, суд вважає, що необхідно встановити факт того, що 20.09.1995 року при проведенні робіт по демонтажу банок акумуляторної батареї ТНЖ-350 бризнув електроліт, яким [PERSON] було пошкоджене ліве око, що [PERSON], встановлювалась тимчасова непрацездатність в період з 22.09.1995 року по 12.01.1996 року в зв'язку з травмою на виробництві 20.09.1995 року з діагнозом хімічний опік кон'юнктиви роговиці лівого ока ІІІ ст., зобов'язати відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянка, прийняти акт № 80 від 21.09.1995 року для призначення страхових виплат в разі встановлення стійкої втрати працездатності [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

03.12.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що[PERSON]. Ізюмською філією ВАТ «Харківгаз» надаються послуги з газопостачання. В домоволодінні [PERSON]., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], встановлений газовий лічильник «Октава-6», відкрито особовий рахунок 20113 . 30.10.2007 р. в результаті перевірки газового лічильника на можливість втручання був складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування і ремонту побутових газових лічильників ВАТ «Харківгаз». В результаті провведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник, про що складено акт №472 від 09.11.07 р. Втручання в газовий лічильник, що призводить до заниження його паказань, є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 та Постанови НКРЕ України №475 від 29.05.2003 р. «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» і тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації. Таким чином ВАТ «Харківгаз» відповідачем було нанесено збиток на суму 1065,12 грн. Відповідач був повідомлений про нанесення ним ВАТ «Харківгаз» матеріального збитку, але до теперішнього часу в добровільному порядку він не відшкодований. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з[PERSON]. матеріального збитку в сумі 1065,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 1166 ЦК України “майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що позивач уклав з відповідачем угоду [NUMBER] від 13.06.2007 р. від та додаткову угоду до неї на обслуговування мобільного телефону [NUMBER], угоду [NUMBER] від 13.06.2007 року та додаткову угоду до неї на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Відповідач зобов”язаний оплачувати послуги , авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі [INFO] до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки : від 01.12.2007 р. , від 01.01.2008 року, від 01.02.2008 року сплачені не були та сума заборгованості становила 205грн. 59 коп. 17 грудня 2007 р. відповідачу було направлено попередження про виниклу заборгованість. 11 березня 2008 р. відповідачу була направлена претензія, яку він залишив без відповіді. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку і штраф та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем угоду [NUMBER] від 13.06.2007 р. від та додаткову угоду до неї на обслуговування мобільного телефону [NUMBER], угоду [NUMBER] від 13.06.2007 року та додаткову угоду до неї на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Відповідач зобов”язаний оплачувати послуги , авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі [INFO] до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки : від 01.12.2007 р., від 01.01.2008 року, від 01.02.2008 року сплачені не були та сума заборгованості становила 205грн. 59 коп. 17 грудня 2007 р. відповідачу було направлено попередження про виниклу заборгованість. 11.03.2008 р. відповідачу була направлена претензія, яку він залишив без відповіді. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь [INFO] в особі Сумського філіалу [INFO] 205 грн.59 коп. заборгованість за послуги зв”язку , штраф в сумі 1205 грн. 60 коп. та повернення судового збору та в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У жовтні 2008 року прокурор Менського району звернувся до суду в інтересах [PERSON], оскільки той є соціально незахищеним громадянином і звернувся до прокурора з заявою про складення позовної заяви. В позовній заяві позивач посилається на те, що у грудні 2005 року звернувся до керівництва СК «Миколаївський» з проханням надати послуги трактора та оплатив їх, однак до цього часу послуги йому не надані. У зв'язку з цим просить зобов'язати відповідача виконати оплачені послуги та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, справу просив розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - СК «Миколаївський» проти позову заперечив та послався на те, що послуги позивачу були надані у відповідному обсязі. На прохання позивача йому було надано трактор для розрівнювання його земельної ділянки. Тракторист виконав відповідну роботи, а потім трактор зламався, що спричинило кооперативу значні збитки. Тому підстав для задоволення позову немає. Свідок [PERSON] повідомив, що він працює трактористом в СК «Миколаївський», того дня бригадир дав йому наряд вирівняти береги копанки у господарстві позивача. Він приїхав на місце розрівняв берег копанки який був у межах господарства позивача, інший берег не рівняв, бо він був за межами городу позивача. Працював він більше двох годин. Потім трактор зламався. Заслухавши представника відповідача, свідка, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно дорожнього листка на трактор №221 від 26.12.2002 року оплачено 3 години робіт на суму 185 гривень 33 копійки /а.с.7/. Квитанцією №221 від 26.12.2005 року підтверджується сплата [PERSON] гривень 33 копійки за тракторопослуги відповідачу /а.с.6/. Таким чином тракторопослуги позивачу надавалися, їх обсяги визначалися часом. З показів [PERSON] видно, що послуги трактору надавалися більше двох годин і тому виконані в повному обсязі. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй, [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на праві власності належить по 1/4 частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву, згідно якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] не заперечили стосовно позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлому [INFO] року [PERSON] та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Треті особи - друга нотаріальна контора м. Кременчука та Кременчуцьке МБТІ до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій померлому [INFO] року [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 17.01.1994 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 19.07.2007 року чоловік позивача помер [INFO] року. Позивач звернулась до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлого у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved