Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

АТЗТ Страхова компанія «ЛЕММА» - позивач, звернулося із позовом де [PERSON] про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортнок. пригодою, зазначаючи, що до позивача перейшло право вимоги відповідно до ст.. 993 ЦК України, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування на користь ДП «Юрінформ плюс» за договором добровільного страхування наземного транспорту №4137 від 15.07.2002року, укладеним між ними щодо автомобіля Тойота «Корола», державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] керував вказаним автомобілем під час ДТП і визнаний винним у його скоєнні, тому на підставі ст.. 1187 ЦК України, зобов»язаний відшкодувати шкоду позивачу. Відповідно до акту N3005 автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку складає 9383,48 гривень. Позивач виплатив ДП «Юрінформ плюс» страхове відшкодування в розмірі 8767,65 гривень, тому просить на підставі ст. 993 ЦК України стягнути 8767,65 гривень з відповідача [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити і стягнути з [PERSON] завдані ДТП збитки в сумі 8767,65 гривень. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судове засідання з»явився надав усні та письмові заперечення, вважав, що позивач пред»являє позовні вимоги до нього необгрунтовано, оскільки він керував автомобілем Тойота «Корола», д.н. [NUMBER] на правовій підставі, знаходячись у трудових відносинах з ДП «Юрінформ плюс». В судове засідання 31.03.2010 року відповідач не з»явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що підстав для стягнення з нього збитків, спричинених ДТП не має. В судове засідання 31.03.2010 року відповідач не з»явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи «Українська правова компанія» в судове не з»явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи ДП «Юрінформ плюс» [PERSON] в судове засідання з»явився, підтримав позов. У зв язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.02.2003року о 16.30 годин на 24 км. 17 м. на автодорозі Харків-Симферополь- Севастополь у напрямку руху м. Харків сталося ДТП за участю автомобіля Тойота «Корола», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2003 року винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, визнано [PERSON] Відповідно до договору №4137від 15.07.2002 року, укладеним між АТЗТ Страхова компанія «ЛЕММА» і ДП «Юрінформ плюс», страховик здійснив страхування транспортного засобу Тойота «Коропа», д.н. [NUMBER]. Відповідно до п. 3.2.1. зазначеного договору, страховим випадком є пошкодження, втрата товарного виду чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №005 від 26.02.2003 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Тойота «Коропа», д.н. [NUMBER], складає 9383,48 гривень. Платіжним дорученням №579 АТЗТ 21.03.2003 року Страхова компанія «ЛЕММА» виплатипо на користь ДП «Юрінформ плюс» страхове відшкодування в сумі 8767,65 гривень. Відповідно до наказу №5 від 31.01.2003 року директора ТОВ «Українська правова компанія» [PERSON] прийнято на роботу з 01.02.2003 року на посаду водія та відповідно до наказу №7 від 01.02.2003 року за ним закріплено орендований автомобіль Тойота «Корола», д.н. 715-25ХК. За договором аренди № 2003/1-А від 01.02.2003 року, актом приймання-передачі від 01.02.2003року, ДП «Юрінформ плюс» передало в аренду ТОВ «Українська правова компанія» автомобіль Тойота «Корола», д.н. 715-25ХК. [PERSON] керував вказаним автомобілем відповідно до подорожнього листа № 023003 ТОВ «Українська правова компанія», що був виписаний на строк дії з 17.02.2003року по 21.02.2003 року, тобто керував автомобілем на правовій підставі. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове тдгаісоду&апіїм за їТсТговором майнового^ страхування, ~у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем до [PERSON] обґрунтовано і підлягають задоволенню. Позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки на законі не ґрунтуються.

Outcome: partial