Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Паспортна служба Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.08.2004р. позивач уклав з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25.08.2004р. за №51621. Вказана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням №308 виконавчого комітету Кіровської районної у місті Ради вирішено дозволити [PERSON] продаж приватизованої квартири [ADDRESS], яка належить неповнолітній дитині, [PERSON], [INFO]. 31.08.2004 р. КП „ДМБТІ видало позивачеві витяг №4590715 про реєстрацію права власності зазначену квартиру. Позивачеві стало відомо, що до цього часу за адресою вказаної квартири, що належить йому на праві приватної власності, окрім нього зареєстровано відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вважає, що відповідачі зареєстровані за адресою [INFO] неправомірно та безпідставно, так як з моменту продажу квартири вони втратили будь-які права користування вказаною квартирою, що в свою чергу перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності встановленого законом, а саме унеможливлює належне володіння, користування, розпорядження власністю. Таким чином, в зв'язку з тим, що підстави на яких відповідачі були зареєстровані за житловим приміщенням - квартирою, що на цей час знаходиться у власності позивача відпали, необхідно позбавити права користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2004 р. позивач уклав з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25.08.2004р. за №51621 (а.с.5, 6). Рішенням № 308 виконавчого комітету Кіровської районної у місті Ради вирішено дозволити [PERSON] продаж приватизованої квартири [ADDRESS], яка належить неповнолітній дитині, [PERSON], [INFO] (а.с.8). 31.08.2004 р. КП „ДМБТІ видало позивачеві витяг №4590715 про реєстрацію права власності зазначену квартиру (а.с.7). Згідно довідки №3465 КВЖРЕП Кіровського району від 03.12.2009 р. за адресою: [ADDRESS], окрім позивача, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі чинять позивачці перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Паспортна служба Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved