Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що МКП „Чернівцітеплокомуненерго надає теплову енергію в квартиру, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 4Д/410, опалювальною площею 17,50 м. кв., особовий рахунок № 49336. Квартира відповідача обладнана приладами центрального опалення, від послуг відповідач не відмовився і прилади центрального опалення не відключали. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно ст. 648 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору за винятком випадків коли відповідачі відмовляються від користування послугою. На сьогодні відповідач від послуг не відмовився проте не оплачують за отримані послуги, заборгувавши позивачеві з 01.11.2006 року по 28.02.2009 року 871,08 грн. на попередження позивача відповідач не відреагувала, тим самим відмовившись в добровільному порядку вирішити питання про погашення заборгованості. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію в сумі 871,08 грн., 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та пояснив по суті справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки КЖРЕП від 02.02.2009 року №6, будинку 4Д, кімнати 410 по вул. Хотинській в м. Чернівці зареєстрована та проживає [PERSON] (а.с. 8). На сьогоднішній день відповідач від системи центрального теплопостачання не відєдналась, від послуг не відмовилась, продовжує споживати теплову енергію без наявності договору і не виконує обовязків по оплаті за теплопостачання квартири, чим спричинила шкоду позивачеві, а саме несплатою за фактично спожиту енергію в сумі 871,08 грн.(а.с. 11) Відповідно до ст. 218 ЦК України правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а інша сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин, у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ст.1166 ЦК України майнову шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення № 1574 видно, що позивачем було сплачено 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2). Відповідно до рішення Чернівецької міської ради № 185 від 20.12.2006 року, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надано пільги по сплаті державного мита в разі подання позовних заяв до суду щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб за послуги теплопостачання в розмірі 100%. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП „Чернівцітеплокомуненерго про стягнення заборгованості за теплову енергію розмірі 871,08 грн. та судових витрат підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved