Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON]\~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 17\~квітня 2008\~року по\~вулиці Люстдорфській\~дорозі в\~місті Одесі\~з вини\~[PERSON]\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода.\~При цьому\~автомобіль марки\~«ВАЗ»,\~реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав механічні пошкодження. У зв'язку з вказаним, позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 16.336 гривень 36 копійок, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачки позов не визнав, проти стягнення моральної шкоди заперечував, оскільки вважав, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди позивачці не була заподіяна моральна шкода . Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2008 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки « Мазда», реєстраційний номер № [NUMBER], рухаючись по вулиці Люстдорфській дорозі в місті Одесі, порушив вимоги п. п. 2.9, 12.3 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: в стані алкогольного сп'яніння згідно протоколу медичного огляду № 002792 Одеського обласного наркологічного диспансеру, перевищив дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний № [NUMBER] , який стояв на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Від зіткнення по інерції автомобіль «ВАЗ», реєстраційний № [NUMBER] , допустив наїзд на автомобіль «Мерседес», реєстраційний № [NUMBER], який стояв попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка була вимушена оплатити послуги автоевакуатора, які складають 300 гривень, а також 200 гривень за проходження медичного обстеження, що підтверджується квитанціями ( а. с. 15). Вина відповідача у порушенні п. п. 2.9, 12.3 12.4 Правил дорожнього руху України, у скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля під керуванням [PERSON], підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2008 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. ст. 124, 130 КпАП України та позбавлення права управління транспортними засобами строком на один рік шість місяців ( а. с. 8 - 9). На підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо- транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі. Згідно з 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок виниклої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний №Я 3366 01, під керуванням позивачки [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку\~спеціаліста [PERSON]\~за №\~0605\~від 25\~червня 2008\~року,\~розмір майнової\~шкоди,\~яка заподіяна\~власнику автомобілю\~марки «ВАЗ»,\~реєстраційний № [NUMBER], в результаті його аварійного пошкодження складає 8.826 гривень 63 копійки (а. с. 22-34). Дослідження проведено з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №145/5/2092. Крім того, відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] № 0604, розмір вартості ремонту транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний №Я 3366 ОІ, складає 9.296 гривень 36 копійок ( а. с. 26-28). Вивчивши висновки, суд вважає, що зазначені висновки спеціаліста належним чином обґрунтовані, суд не має підстав сумніватися в достовірності висновків спеціаліста, його компетентності або об'єктивності, а тому вважає, що внаслідок ДТП відповідач дійсно завдав позивачці майнову шкоду у розмірі 9.296 гривень 36 копійок. За проведення дослідження [PERSON] було сплачено 530 гривень, що підтверджується квитанцією № 634075 від 15 липня 2008 року ( а. с. 13). Крім того, [PERSON] було сплачено 10 гривень за поштові відправлення, що підтверджується квитанцією ( а. с. 15). Внаслідок неправомірних винних дій [PERSON] позивачка [PERSON] зазнала також втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Таким чином, суд вважає, що внаслідок ДТП, психіка позивачки зазнала шкідливого впливу та безперечно це обумовило виникнення душевних страждань, які виникли у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо самої позивачки. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку знищенням чи пошкодженням її майна. З урахуванням ступеня провини відповідача, характеру і об'єму заподіяної позивачці моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.500 гривень на користь позивачки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з розглядом справи позивачка витратила власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 164 гривні та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 284 гривні, які суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки. З урахуванням вищенаведеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути: (9.296,36 + 300 + 530 + 200+10 +1.500+ 284 = 12.120,36) 12.120 гривень 36 копійок.

Outcome: partial