Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на балансі КП «НК ДЄЗ» знаходиться житловий будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, [PERSON] Відповідачі є наймачами кімнати № 137, за вищевказаною адресою, проте за місцем реєстрації не проживають понад встановлений законодавством термін. Просив суд, визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням та зобовязати ВГІРФО Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області зняти останніх з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що із своєю дочкою [PERSON] постійно проживають у спірному житловому приміщенні, постійно ним користуються, сплачують комунальні платежі, іншого житла в них немає. У дні коли були складені акти про не проживання, їх з дочкою просто не було вдома, деякий час вона і дочка хворіли та перебували на лікуванні в м. Херсон та м. Нова Каховка, влітку вона часто була на дачі та їздила відпочивати, а восени, так як в гуртожитку не було належних умов для проживання, вони з дочкою переїхали до батьків, а в кімнаті розпочали ремонт. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник ВГІРФО Новокаховського MB УМВС в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] та представника відповідача - ВГІРФО Новокаховського MB УМВС України в Херсбнсшсій області та ухвалити рішення на підставі пояснень учасників процесу та наявних доказів. Заслухавши представників позивача та третьої особи, відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенні наступних підстав.? Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу Української PCP визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], кім. 137. Зазначений будинок перебуває на балансі Комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» і має статус гуртожитку. На підставі актів від 16.02.2009 року, 12.06.2009 року, 23.09.2009 року було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації не проживають. Так, відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української PCP при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] разом зі своєю донькою на протязі майже всього 2009 року проживали у гуртожитку за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 30. Восени 2009 року відповідачі розпочали в кімнаті ремонт, тому в теперішній час дійсно там не проживають. Також їй відомо, що [PERSON] та її донька в 2009 році хворіли та перебували на лікуванні в м. Херсон та м. Нова Каховка. їй це достовірно відомо, так як вона підтримує дружні стосунки з [PERSON], відвідувала її і за місцем проживання, і під час лікування в лікарні, а в теперішній час допомагає робити ремонт. З довідки, виданої ЦМЛ м. Нова Каховка від 24.03.2010 року, вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні у лікаря невропатолога в період з 11.02.2009 р. - 16.02.2009 р. - 26.02.2009 p., даний факт підтверджується також матеріалами медичної картки [PERSON] Таким чином, судом не встановлено факту тимчасової відсутності наймача та членів його сімї понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української PCP. При цьому, суд критично оцінює доводи представника позивача та надані ним докази - акти про не проживання відповідачів за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 30, кім. 137, оскільки вони є ситуативними, не відображають часу їх складання та базуються лише на поясненнях сусідів, про допит яких в ході розгляду справи клопотань не надходило. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. У відповідності із ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу Української PCP,

Outcome: dismissed