overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" 5843,82грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.09.2007року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/64751 про отримання кредиту в розмірі 5000,00грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2009року, з оплатою 34,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 26.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 3745,27грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Разом з тим просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 3745,27грн. Відповідач позовні вимоги визнав з аналогічних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/64751 про отримання кредиту в розмірі 5000,00грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2009року, з оплатою 34,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 26.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 3745,27грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі встановленому в договорі. Сума кредиту відповідачем отримана. Ст. 526ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору, та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 3745,27грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" 4285,88грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.06.2008року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/72483 про отримання кредиту в розмірі 4500,00грн. з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року, з оплатою 29,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 26.02.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 3702,33грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Разом з тим просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 3702,33грн. Відповідач позовні вимоги визнав з аналогічних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/72483 про отримання кредиту в розмірі 4500,00грн. з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року, з оплатою 29,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 26.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 3702,33грн. В добровільному порядку повертати сазану суму відповідач не бажає. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі встановленому в договорі. Сума кредиту відповідачем отримана. Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору, та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 3702,33грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Мешканка села Кулішівка Недригайлівського району Сумської області [PERSON] звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до [PERSON], як також мешканця зазначеного населеного пункту, про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим. що 11 червня 1994 року сторони уклали шлюб і що подружнє життя сторін не склалося через різницю в їх характерах. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав. Позивачка пояснила, що вона протягом семи місяців проживала окремо від відповідача, не бажає зберегти шлюб з відповідачем і має намір створити іншу сім"ю. Згідно змісту копії Свідоцтва про укладення шлюбу І-БП № 256036. сторони 11 червня 1994 року уклали шлюб у Виконавчому комітеті Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за актовим записом № 2. ( а.с. 5 ) Прийняті судом у попередньому судовому засіданні міри на примирення позивачки і відповідача позитивних результатів не дали. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб грунтуються на вільній згоді жінки і чоловіка. 3"ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову, суд дійшов до переконання, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивачки. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] 07.06.1997року народження до досягнення ним повноліття ,посилаючись на наступні обставини: вона перебувала в зареєстрованому шлюбі від шлюбу мається син ,який проживає з нею і перебуває на її утриманні. На даний час відповідач не надає їй матеріального утримання,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 700грн В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов,пояснив ,що згідний виплачувати їй 1/Зчастину його заробітку на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, і від шлюбу в них мається син [PERSON] ,який проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надає їй матеріальної допомоги , позивачка просить щоб на утримання дитини присудити 700грн. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/Зчастинийого заробітку. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення в розмірі 1/Зчастини його заробітку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги по квартплаті на комунальні послуги та має заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1172 гривень 68 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в м. Бориспіль, вул. Нова-2 б. 2 кв. 172, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом па 01.11.2009 року в розмірі 1172 гривень 68 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду - на користе позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 26 лютого 1994року вони зареєстрували шлюб.Від подружнього життя є дочка [PERSON] 1994р.н. яка проживає з відповідачкою. Прожили сторони протягом семи років ,почались скандали непорозуміння і починаючи з 2001 року проживають окремо між сторонами почались суперечки сварки, скандали, в них різні погляди на життя , збереження сім»ї не можливе просить розірвати шлюб В судовому засіданні позивач підтримав позов,пояснив що в нього є інша сім»я Відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу вони живуть кожен своєю сім»єю Суд вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 1994року мають дочку [PERSON] ,яка проживає з відповідачкою. Сторони проживали разом до 2001 року,а тоді наступили різні непорозуміння , сторони проживають окремо протягом 9 років в позивача є нова сім»я . Суд приходить до висновку,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 29.09.1990 року актовий запис № 2340. Від шлюбу мають двох доньок: Ольгу, [INFO] та Аліну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними не можливе, відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений 1 належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах, постановивши заочне рішення Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.09.1990 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 2340. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] CO. звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені , вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.10.1996 року актовий запис № 1732. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Олександра, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться з травня 2008 року, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.13), з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах, постановивши заочне рішення Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 2 6.10.1996 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1732. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 965 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року , спільне господарство не ведеться, останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Крім того, відповідач мешкає зараз з іншою жінкою. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення 1558 грн. 69 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.09.2007 року по 01.01.2010 року склала 1558 грн. 69 коп. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсягу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в звязку скрутним матеріальним станом. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] (а.с.5) і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», оплати за які здійснювала не в повному обсягу з 01.09.2007 року внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 1558 грн. 69 коп. (а.с.4). Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп.; підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] (позивач) в лютому 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів на її утримання. В судовому засіданні та у позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року; мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]; з моменту народження дочки [PERSON], з 24 липня 2008 року позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; з відповідачем з липня 2009 року проживають окремо; відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом; просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною трьох років. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22.03.2008 року, актовий запис № 145. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач з моменту народження дочки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Оскільки відповідач є батьком малолітньої [PERSON], він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років, він має можливість надавати таку допомогу, однак добровільно надавати її не бажає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.4 ст. 84 Сімейного кодексу України право на отримання вагітної дружини, а також дружини, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у судовому порядку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до досягнення дочки [PERSON], [INFO], трьох років. Таку допомогу він має можливість надавати, так як є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 380 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.11.2000 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вимогами викладеними в ньому та додатково пояснила, що доходи має не великі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів за рішенням суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2000 року (а.с.3), від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.2). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В липні 2009 року Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 26, що знаходиться у будинку № 1/146 по вул. Миру м. Старокостянтинова, станом на 1 липня 2009 року заборгував за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1458,78 грн., які він добровільно відмовився сплатити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 26, що знаходиться в будинку № 1/146 по вул. Миру в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 1 липня 2009 року в сумі 1458,78 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1458,78 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved