Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому телекомунікаційні послуги та має заборгованість в розмірі 1106 гривень 87 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. У відповідності до умов договору № 7187 від 01.09.2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Київської обласної філії надав телекомунікаційні послуги [PERSON] Позивач належним чином на належної якості надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, однак боржник не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1106 гривень 87 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 3 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем [PERSON], був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 7187 /а.с.-5-8/. На підставі вказаного договору позивачем відповідачу [PERSON] надавались послуги телефонного звязку, проте відповідачем в порушення вимог п. 3.2.8 укладеного договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносилась плата за користуванням телефоном, міжміські розмови, подані в кредит, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1106 гривень 87 копійок, що підтверджується даними оборотної відомості по особовому рахунку № 17860 /а.с.- 9/. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за № 720, споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний укласти договір та виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень /а.с.-1,2/, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543,625 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року за №720, та

Outcome: approved