Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

30.01.2010 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом про те, що 02.01.2007 року, в м.Бориспіль, на перехресті вулиць Київський Шлях-Горького, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись другорядною дорогою, при виїзді на головну, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який їй належить, що рухався головною дорогою в напрямку Київ-Харків під керуванням [PERSON], та допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом. Внаслідок винних дій відповідача, їй, як власнику автомобіля, була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у понесенні витрат, пов»язаних з оплатою суми франшизи на виконання умов договору страхування, оплатою величини втрати товарної вартості автомобіля, витрат по оплаті послуг експерта, розрахунково-касового обслуговування, подання телеграми та послуг проби на алкоголь, що становить загальну суму в розмірі 4738 грн. 44 коп. Також, вважає, що внаслідок винних дій [PERSON] їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 1476 грн. Тому просить стягнути вищезазначені суми заподіяної їй шкоди з відповідача, як винної особи. Вважає, що строк позовної давності за даним позовом збігає в день винесення постанови суду, якою [PERSON] було визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме 02 лютого 2007 року. 23.03.2010 року позивачка та її представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, збільшивши їх в частині суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, і яку вони оцінили в сумі 3000 грн, та підтримали письмовий текст уточненої позовної заяви, в якій також просили стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрати на правову допомогу. Крім того, 01.04.2010 року, в судовому засіданні позивачка подала письмові вимоги, в яких підтвердила раніше заявлені уточнені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача, крім понесених нею судових витрат, витрати на правову допомогу в розмірі 2766 грн. 90 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не визнавши його в частині розміру величини втрати товарної вартості автомобіля, сума якої підлягає стягненню з відповідача, і яку він вважає завищеною, а також в частині моральної шкоди. Крім того, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з підстав спливу 3-х річного строку позовної давності звернення до суду з даними позовними вимогами. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що 02.01.2007 року, о 17год. 20 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ-520» д/н 04-293 КТ, в м. Бориспіль, на перехресті вулиць Київський Шлях-Горького, при виїзді на головну дорогу, в порушення Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Деу Ланос» д/н АА 38-11ВХ, що на праві приватної власності належить позивачці, який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2007 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вищезазначених винних дій [PERSON] позивачка зазнала матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 4738 грн. 44 коп., що складаються з понесених позивачкою витрат по оплаті суми безумовної франшизи в розмірі 1262 грн. 50 коп., що була сплачена позивачкою на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту МА № 056629 від 18.10.2006р., величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2864 грн. 65 коп., витрат, понесених позивачкою по оплаті послуг експерта, за складання висновку, в розмірі 550 грн., вартості розрахунково-касового обслуговування в сумі 8 грн. 25 коп., вартості подання позивачкою телеграми в розмірі 14 грн. 58 коп. та вартості послуг проби на алкоголь в сумі 38 грн. 46 коп. Також, внаслідок таких винних дій [PERSON], позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які були викликані порушенням її звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення її порушеного права, і яку суд оцінює в сумі 500 грн. Вищенаведене підтверджується даними копії постанови суду від 02.02.2007 р.(а.с.6), копії калькуляції на ремонт пошкодженого автомобіля, копії замовлення наряду № ЗН-0006436 від 28.02.2007р., копії пропуску, копії акта виконаних робіт № ЗА-0001048 від 15.03.2007р., що здійснені АФ «Бровари-авто»(а.с.7-10), копії договору страхування серії АМ № 056629 від 18.10.2006 р., укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий альянс» та позивачкою(а.с.11), копії квитанції про оплату позивачкою франшизи в сумі 1252 грн. 60 коп.(а.с.12), копії висновку спеціаліста № 1101/1 від 26.01.2007р. експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Деу Ланос», що належить позивачці, копії протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та копії калькуляції вартості відновленого ремонту вищевказаного пошкодженого транспортного засобу з фототаблицями(а.с.13-21), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Деу Ланос», виданого на ім.»я позивачки(а.с.22), копії довідки ДАІ про факт вищезазначеного ДТП (а.с.23), копій квитанцій, що підтверджують факт оплати позивачкою витрат за проведення експертизи та розрахунково-касового обслуговування, а також направлення телеграми (а.с.27), копії протоколу № 6 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 02.01.2007р. та копії квитанції про оплату послуг проби на алкоголь(а.с.28-29), копії протоколу про адміністративне правопорушення, за яким [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та копії його письмових пояснень з приводу скоєного(а.с.42-43), копії страхового акта № 1747/05/11, копії заяви на сплату страхового відшкодування та копії розрахунку страхового відшкодування (а.с.44-46), копії наказу № 03К від 03.01.2007р. ТОВ «Філто» про надання позивачці позачергової відпустки, копії її заяви та копії графіку чергових відпусток на 2007 рік працівників даного підприємства, за яким щорічна чергова відпустка позивачки була запланована на серпень 2007 року(а.с.47-49), копії звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки станом на 11.01.2007р., копії свідоцтва про укладення шлюбу між позивачкою та [PERSON], копій листків непрацездатності, копії повідомлення телеграфом та показами свідків. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що позивачка є родичкою його батька. Він особисто є фінансовим поручителем позивачки за кредитним договором на автомобіль. А тому йому зі слів позивачки відомо, що остання після ДТП перебувала в нервовому, пригніченому та напруженому стані, оскільки повинна була багато часу та зусиль витрачати на поїздки до органів ДАІ, банку та оцінювачів. Крім того, ї фізичний та моральний стан значно погіршився, коли вона дізналась, що внаслідок пошкодження автомобіля, страховий тариф за договором страхування збільшився. Також, внаслідок ДТП був змінений її звичний спосіб життя, оскільки вона (позивачка) була вимушена брати позачергову відпустку для вирішення питань, пов»язаних з наслідками пригоди. Однак, за цей час всі проблеми вирішені не були, а вирішувались позивачкою в цілому 3 місяці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є співробітником позивачки в ТОВ «Фіто», де вони разом працюють з 01.01.2007р. Їй відомо, що автомобіль позивачка взяла у кредит, і дуже хвилювалась внаслідок ДТП. Змінився звичайний спосіб життя позивачки, оскільки вона була вимушена взяти відпустку на 10 днів для вирішення питання щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди. За цей час позивачка все вирішити не встигла, і займалася вирішенням таких питань в робочий час, а потім працювала увечері та вночі, вслід чого була знесилена та втомлена. Позивачка багато часу та грошей витратила на усунення наслідків ДТП. Твердження представника відповідача щодо завищеного розміру величини втрати товарної вартості автомобіля, є безпідставним та голослівним, як таке, що не підтверджується та не спростовується жодним з доказів по справі, і відповідач, маючи можливість, належного доказу на підтвердження іншого розміру величини втрати товарної вартості транспортного засобу, яка підлягає стягненню з відповідача, суду не надав. Також, критично, як такі, що не підтверджені іншими доказами по справі, суд оцінює покази свідків щодо характеру та величини суми моральної шкоди, заподіяної позивачці, оскільки дані відомості свідки отримали, в основному, зі слів самої позивачки, яка є зацікавленою, в певному вирішенні справи по суті, особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку, в т.ч. з ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї та із знищенням чи пошкодженням її майна, і відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що внаслідок винних дій [PERSON], позивачці було заподіяно матеріальних та моральних збитків, з відповідача, як з винної особи, на користь позивачки необхідно б було стягнути суми матеріальної та моральної шкоди у вищевказаних розмірах, задовольнивши позов частково. Однак, відповідно до ст.ст.257,261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, і перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тому, враховуючи, що даний позов був відправлений позивачкою поштою 30.01.2010 р.(а.с.31), тобто після спливу встановленого законом строку звернення до суду, враховуючи, що перебіг строку позовної давності за даним позовом розпочався ні в день винесення постанови суду відносно [PERSON], як вважає позивачка, а в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 02.01.2007р., коли позивачка мала можливість дізнатись про порушення свого права, на що вказує в т. ч. і факт проведення позивачкою, 26.01.2007р. дослідження на предмет встановлення вартості заподіяних збитків, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з підстав пропущення позивачкою строку звернення до суду з даними позовними вимогами, враховуючи, що на цьому наполягає відповідач.

Outcome: dismissed