Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У жовтні 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Вказала на те, що вона проживає в багатоквартирному будинку 3 по вул. 11 Поздовжня у м. Миколаєві та є наймачем квартири 45. Відповідачка по справі є її сусідкою та власницею квартири 10 зазначеного будинку. В порушення чинного законодавства [PERSON], здійснила самочинне будівництво, чим порушила її житлові права. Крім того, своїми діями відповідачка завдала позивачці моральної шкоди та вимусила нести витрати по встановленню звукоізоляційних вікон. Оскільки, відповідач в добровільному порядку відмовилась знести самовільно побудовані будівлі, позивачка просила суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні міською земельною ділянкою шляхом знесення прибудови до житлового будинку 3 по вул. 11 Поздовжня у м. Миколаєві та повернути земельну ділянку у попередній стан, стягнути з відповідачки витрати на встановлення металопластикового вікна у розмірі 2223 грн. та компенсацію моральної шкоди 10 000 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що її будівлі не заважають позивачці. Представник ММР в судовому засіданні у прийнятті рішення посилався на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на підставі ордеру від 03.02.1989р. № 044185 є користувачем квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка самочинно, без дозволу, збудувала прибудову до квартири [ADDRESS]. Позивачкою встановлено металопластикове вікно вартістю 2223 грн. у квартирі № 45. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачкою не надано жодного доказу щодо наявності порушення прав позивача з боку відповідача, а також причинно-наслідкового звязку між самочинною будівлею відповідача та необхідністю придбання металопластикового вікна позивачем, наявності матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Миколаївська міська рада до суду з позовом про знесення самовільної будівлі не зверталась. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. На підставі ст. 376,1166 ЦК України,

Outcome: dismissed