Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

19 січня 2009 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору. Позивач у свої позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 26 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, за умовами якого позивач передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], а відповідач зобовязалась довічно здійснювати догляд за [PERSON], надавати останній необхідну допомогу, забезпечувати лікувальними засобами, а також іншими необхідними для нормального існування умовами, але відповідач, після здійснення оформлення права власності на зазначену квартиру, відмовилась виконувати покладені на неї зобовязання за договором довічного утримання та припинила будь-які стосунки із позивачем, чим поставила її у скрутне становище, у звязку з чим просили суду розірвати договір довічного утримання укладений між [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], усунути перешкоди у користуванні квартирою № 297, в будинку № 3 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську з боку [PERSON], а також покласти на відповідача витрати повязані з розглядом цивільної справи. Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їхньому задоволенні. Відповідача [PERSON], у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, свого представника у судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду листа з проханням розглядати дану цивільну справу без участі їхнього представника та просила винести рішення на розсуд суду (а.с. 24). Третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», свого представника у судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду листа з проханням розглядати дану цивільну справу без участі їхнього представника та просила винести рішення на розсуд суду (а.с. 42). Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 26.03.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір довічного утримання посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 10-1225, дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору наявною в матеріалах справи (а.с. 7-8). Судом встановлено, що [PERSON] належала квартира [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту наявною в матеріалах справи (а.с.10-12). Судом встановлено, що відповідно до умов вищезазначеного договору [PERSON] була передана у власність квартира [ADDRESS] в обмін на виконання зобовязань зазначених у договорі довічного утримання, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 9). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконані зобовязання за договором довічного утримання посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 10-1225, що підтверджується поясненнями позивача та його представника у судовому засіданні (а.с. 102-103). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] комунальні послуги не сплачує, квартирою не користується, комунальні послуги у період з квітня 2008 року по 2010 рік сплачувались [PERSON], що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 79-101). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного Кодексу України, Тимчасовим Положенням про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 та умовами договору № 10-1225 від 26.03.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 755 ЦК України Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. за № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.02.02 р. за № 157/6445, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходження нерухомого майна на підставі правоустановлюваних документів Відповідно до п. 8 договору довічного утримання посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 10-1225, за згодою сторін обовязок Набувача по наданню Відчужувачу довічного забезпечення здійснюється у вигляді: забезпечення Відчужувача житлом шляхом збереження права приватного по життєвого проживання у відчужуваній квартирі; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; забезпечення належними лікувальними засобами; прання білизни, приготування їжі, прибирання квартири, тощо. Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом в ході судового засідання, та приймаючи до уваги, що форма договору укладеного між сторонами відповідає вимогам ЦК України, позивач свої зобовязання за договором довічного утримання виконала в повному обсязі, а відповідач свої обовязки не виконала, та враховуючи умови встановлені ЦК України і умови укладеного між сторонами договору щодо наслідків порушення зобовязань, суд вважає можливим договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 26 березня 2008 року та посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 10-1225 - розірвати. Враховуючи наявність факту розірвання договору довічного утримання від 26 березня 2008 року та посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 10-1225, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS], тим самим скасувавши державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS]. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 249,46 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 127,5 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 377,46 грн.

Outcome: approved