Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на самочинно зведені прибудови, визначення та перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно зведену прибудову Літ. «М1-3» загальною площею 200,8 м2, житловою площею 58,9 м2 та прибудову Літ. «а6» площею 12,4 м2, визначити та перерозподілити частки нерухомого майна співвласників [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їй на підставі договору дарування належить 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. 48/100 частин домоволодіння належить [PERSON], який помер [INFO], а його дружина [PERSON] спадщину після смерті чоловіка не оформила на своє ім'я до теперішнього часу. В 2007 році на території домоволодіння позивачка побудувала новий житловий будинок Літ. «М-3», Літ. «М-2» загальною площею 292,9 м2, житловою площею 94,8 м2, який був прийнятий в експлуатацію рішенням виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 208/5 від 11.09.2007 р. та не змогла зареєструвати його в КП «Харківське міське БТІ», так як в рішенні виконавчого комітету вказано на необхідність перерозподілу ідеальних часток у домоволодінні, що не можливо при відсутності співвласника. В 2008 році позивачка [PERSON] на власні кошти прибудувала до будинку Літ. «М-3» прибудову літ. «М1-3» та до будинку Літ. «А-1» на місті старої прибудови збудувала нову прибудову літ. «а6». У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, за довіреністю - [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування частини житлового будинку від 07.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], та зареєстрованого в КП «Харківське міське БТІ» 22.06.2005 року за реєстраційним [NUMBER] на праві приватної власності належить 52/100 частини житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 47,6 м2 з відповідною частиною надвірних будівель: літньої кухні літ. «Б.б», вбиральні літ. «Г», сараїв літ. «Д», літ. «З», льохів літ. «Е», літ. «Л», дворові водопроводи 1, 4, огорожі 6-9, замощення I по [ADDRESS]. Отже, судом встановлено, що позивач набула право приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями на підставі не забороненій законом, а саме із правочину, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 328 ЦК України. Реалізуючі свої правомочності власника, позивачка зруйнувала належні їй відповідно 52/100 частинам надвірні будівлі, а саме літню кухню літ. «Б.б», сарай літ. «З», льох літ. «Е» та на їх місті збудувала новий індивідуальний житловий будинок літ. «М-3» з житловою прибудовою літ. «М1-3». Крім того позивачка зруйнувала стару прибудову біля спільного будинку літ. «А-1» та на її місті збудувала нову прибудову літ. «а6», що суттєво не вплинуло на стан будинку та не змінило ідеальні частки співвласників цього будинку, в якому згідно заяви [PERSON] їй належать приміщення 1-3, 1-4, 1-6 загальною площею 38,6 м2, житловою площею 26,2 м2. Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» 24.11.08 р. [NUMBER], співвласникові [ADDRESS] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого четвертою ХДНК 06.10.82 р. реєстровий [NUMBER] належить 48/100 частини житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а», літ. «а1», літ. «а3», приміщення 2-3; 2-4 загальною площею 32,9 м2, житловою площею 17,4 м2, ганок літ. «а4», надвірні будівлі: сарай літ. «Д», льох літ. «Л», вбиральня літ. «Г», огорожа № 7, Ѕ огорожі № 9, дворовий водопровід [NUMBER], замощення I. Згідно актового запису про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану [NUMBER] м. Харкова [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки з 4-ої Харківської державної нотаріальної контори [NUMBER] від 14.11.08 р. з заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось. Технічну інвентаризацію будинку на замовлення позивача виконано КП «Харківське міське БТІ». За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт відповідно до технічного паспорту нерухоме майно на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] складається з житлового будинку літ. «А-1», житлового будинку літ. «М-3» з житловою прибудовою літ. «М1-3», прибудови літ. «а», літ. «а1», літ. «а3», літ. «а6», ганок літ. «а4», сарай літ. «Д», льох літ. «Л», вбиральня літ. «Г», навіс літ. «О», огорожі №№ 6, 7, 9, 10, дворові водопроводи № 1 та [NUMBER], замощення № I, № II, з яких житлова прибудова літ. «М1-3» та літ. «а6» є самочинно збудовані. ТОВ «Капітель-буд» (ліцензія серії [NUMBER]) виготовлено технічний висновок про стан самочинно зведених будівель літ. «М1-3», літ. «а6», згідно якому вони знаходяться в задовільному стані, відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам та забезпечують безпечну їх експлуатацію. Здійснена позивачем реконструкція на території [ADDRESS] не порушує права інших осіб, про що, зокрема, свідчать відповідні погодження сусідів [PERSON] - власника [ADDRESS], [PERSON] - власника [ADDRESS], [PERSON] - чоловіка позивачки, які посвідчені головою вуличного комітету [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що [PERSON] є власником житлової прибудови літ. «М1-3» загальною площею 200,8 м2, та прибудови літ. «а6» площею 12,4 м2 на території [ADDRESS]. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України, яка передбачає, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності. В задоволенні позову в частині визначення та перерозподілу часток між співвласниками належить відмовити, оскільки законом прямо передбачено, що зведення прибудови не змінює часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Outcome: partial