Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення пайового внеску у сумі 55000 грн. 00 коп., стягнення відсотків в розмірі 3300 гривень, стягнення моральної шкоди в розмірі 12000 грн. В обґрунтовування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.12.2006 року він вступив у члени КС «ЛКС», та йому було видано книжку члена кредитної спілки №5669. Позивач вніс пайовий внесок в розмірі 30000 грн. Після цього позивач ще вносив внески та знімав їх, внаслідок чого на його внеску залишилось 55 000 гривень. 23.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення його з членів кредитної спілки, але відповіді на свою заяву не отримав, тоді 29.12.2009 року подав до КС «ЛКС» повторну заяву, в якій прохав повернути суму внеску. У зв'язку з тим, що відповідач досі суму внеску не повернув, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] вточнив позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення з відповідача відсотків в розмірі 3300 гривень, моральної шкоди в розмірі 12000 гривень, інші позовні вимоги залишив без змін, та прохав суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму внеску в розмірі 55000 гривень, та відшкодувати понесені судові витрати. Доводи, викладені у позові підтримав. Представник відповідача КС «Лисичанська кредитна спілка» [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснила, що у КС «ЛКС» є дійсно внесок позивача в розмірі 55000 грн. З наслідками визнання позову була судом ознайомлена, наполягала на визнанні позову, та не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнання позову підлягає прийняттю, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно ч.1 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно Квитанції від 28 січня 2010 року [PERSON] сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень. На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Outcome: approved