overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 1219,48 грн, посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 4338032. 21 листопада 2005 року за адресою реєстраці відповідача [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 21 листопада 2005 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збиткі у розмірі 1219,48 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обємі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача відкритий особовий рахунок № 4338032. 21 листопада 2005 року за адресою [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку пошкодження пломби держстандарту. В результаті перевірки складено акт № 00079710 від 21 листопада 2005 року, яким закріплено виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 14614 від 17 вересня 2007 року виявлено непридатність до подальшого використання лічильника. Згідно виписки з лицевого рахунку остання переваіврка за адресою відповідача проводилась 21 травня 2005 року. Таким чином з урахуванням строку між проведеною перевіркою та виявленням факту порушення Правил користування електроенергією розрахунок збитків має бути обчислений в наступному порядку: 24 х 4,18 х 1 х 0,5 х 52 х 0,156 = 406,90 грн; 24 х 4,18 х 0,8 х 0,5 х 133 х 0,156 = 832,58 грн; 406,90 грн + 832,58 грн = 1219,48 грн, що відповідає п. 53 Правил користування енергією. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з громадянина [PERSON] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3053,06 грн., судові витрати пов'язані із розглядом справи просить віднести за рахунок відповідача. Позов мотивує тим, що 06 вересня 2006 року КЕВ м.Мукачево (в подальшому - Постачальник) в особі начальника [PERSON], з одного боку, та гр. [PERSON] (надалі - Споживач), з другого боку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу предявлення позову - щомісячно В судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який вони зареєстрували 12 червня 1992 року в м. бурштині Івано-Франківської області. В цьому шлюбі в них 28 червня 1993 року народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в даний час вона порушила справу в суді про розірвання шлюбу. Відповідач проживає окремо, коштів на утримання сина не надає. Він має постійне місце роботи, працює провідним інженером лабораторії металів Бурштинської ТЕС, тому аліменти просила стягувати в частці від його заробітку - в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Заслухавши доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 12 червня 1996 року в Бурштинській міські раді Івано- Франківської області, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. В цьому шлюбі в них 28 червня 1993 року народився син [PERSON]. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком його є відповідач. Сімейне життя сторін не склалося. В даний час позивачка порушила справу в суді про розірвання шлюбу. Відповідач проживає окремо, коштів на утримання сина не надає. Він має постійне місце роботи, працює провідним інженером лабораторії металів Бурштинської ТЕС. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на спадщину за заповітом померлої її матері [PERSON], яка складається з житлового будинку № 23 та забудов та споруд, які розташовані в смт. Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області по вул. Шуруби та визнати за нею право приватної власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті її та відповідачок матері [PERSON], яка померла 28 листопада 2001 року, залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських забудов і споруд за вказаною адресою, що належав матері на підставі договору купівлі - продажу. Згідно заповіту від 04 липня 1994 року, посвідченого [PERSON] селищною радою спадкодавець заповіла їй все своє майно. Вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час смерті матері проживала разом з нею. Разом з тим, вона не має змоги належно оформити спадщину, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Відповідачі не мають заперечення, щодо успадкування нею спадщини матері. Відповідачі позов визнали. Представник [PERSON] сільської ради пояснив, що вони не здійснювали будь-яких дій щодо спадщини, та не заперечують проти успадкування нерухомого майна позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 01 грудня 2001 року, залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за адресою: с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області по вул. Шуруби, 23. Згідно заповіту від 04 липня 1994 року посвідченого [PERSON] сільською радою спадкодавець [PERSON] все своє майно заповіла позивачці. Остання прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та продовжує проживати у вказаному будинку, володіти та користуватися ним. Разом з тим, вона не має змоги належно оформити спадщину, в звязку з тим, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З моменту смерті [PERSON] відповідачі у справі не заявили будь-яких претензій щодо володіння та управління позивачем майном покійної. В звязку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

04.02. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт, що померлий 10.04.2008 року [PERSON] при житті набув право власності на житловий будинок з господарським побудовами, що розташований в с. Мар'янівка, вул. Вишнева, 3, Новосанжарського району Полтавської області та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за вищезазначеною адресою, як за спадкоємницею за законом після померлого чоловіка [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 02-17/75 від 10.02.2010 року голови Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 098794 [PERSON] помер 10.04.2008 р. Згідно свідоцтва про одруження серія VIII-УР № 512263 чоловіком позивачки був [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок користувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Вишнева, 3, в с. Мар'янівка, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON] Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 75 від 10.02.2010 року після померлого 10.04.2009 року [PERSON] спадкова справа не заводилася. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вівсянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 29 квітня 2008 року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через те, що після смерті матері вона вимушена була поїхати на роботу в Харківську фармакологічну академію, а потім, у неї були різні складні сімейні обставини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві. Представник Вівсянецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Вівсянецький сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Вівсянецької сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивачки ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.6-8, 10-14) та положеннях ч.3 ст.1272 ЦК України, а представник Вівсянецької сільської ради не обмежений в повноваженнях на знання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

11.02.2010 року позивач звернувся з позовом в якому вказав, що з 24.10.2008 року по 03.07.2009 року він працював замісником директора Державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження», але заробітні плата йому не виплачувалась, в зв»язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 23577,15 грн. та заборгованість по авансовим звітам в сумі 8711 грн., а всього 32288,15 грн., які він просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, було надано заяву в.о. директора Державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження», в якій вказано що дійсно заборгованість перед позивачем по заробітній платі на 01.08.2009 року склала 32288,15 грн. і просить розглядати справу у відсутність представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Виписками із наказів ( а.с. 3, 4) та довідками ( а.с. 2, 5) Державного підприємства «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» підтверджено що позивач дійсно працював у відповідача і заборгованість по його заробітній платі склала 32288,15 грн., то в силу ст. 60 УПК України суд знаходить позов доведеним і відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Починаючи з початку 2010 року на ґрунті сварок, не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом РАЦС м. Комсомольська зроблено запис за № 314. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини з початку 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини між ними не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], померлого 22 травня 2009 року. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і в їх обґрунтування пояснила, що 22 травня 2009 року помер батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадшини не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивачки суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] в попереднє та судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений, яких-небудь доказів, заперечень суду не надав. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила про розгляд справи у її відсутності. В ході судового розгляду були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження доньки Аліни, 06.06.1996 р.; копія свідоцтва про розірвання шлюбу сторін; довідка про склад сімї позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни, [INFO] з відповідача [PERSON], з яким вона розлучена і який є батьком дитини, зазначивши, що останнім часом відносини з відповідачем погіршали, сторони після розірвання шлюбу будь-яких стосунків не підтримують. Відповідач матеріально доньку не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча їй відомо, що він періодично підробляє неофіційно, отже має таку можливість. Позивачка працює також, але заробіток, що вона отримує, є незначним і недостатнім для утримання дитини, її виховання, забезпечення необхідними потребами в житті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісної доньки не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси дитини, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 14 вересня 1974 року зареєстрував з відповідачкою шлюб в Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області за актовим записом №6. Від вказаного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2003 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо, а тому вважає, що шлюб розпався та збереження його не можливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечила проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 14 вересня 1974 року зареєстрували шлюб в Криворудській сільській раді Семенівського району Полтавської області за актовим записом №6 (а.с.9). Від вказаного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2003 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо, спір про майно відсутній. Шлюб у сторін перший. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1995 року, від даного шлюбу в них народилось троє дітей, а саме: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1995 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява в якій вона просить справу слухати без її участі, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved