overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

23.09.2009 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 24.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 94459-сгеd, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6 000, 00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ « ПриватБанк», зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на термін до 24.04.2009 р. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 19.07.2009 року має заборгованість в сумі 3193,66 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2381, 81 доларів США.; заборгованості по процентам в сумі 628, 85 доларів США.; штраф за фіксованою частиною 32, 47 доларів США, штраф за процентною складовою 150, 53 доларів США. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. / а.с.1-2/ У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. . Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 24.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 94459-сгеd. Згідно п.1.1.-1.5. цього договору кредиту позивач надав відповідачу строковий кредит в розмірі 6 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на термін до 24.04.2009р. Згідно п. 2.2. кредитного договору та додатку №1 до нього відповідач повинен здійснювати погашення заборгованості за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до п.п. 2.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту проте зобовязання належним чином не виконав та станом на 19.07.2009 року має заборгованість в сумі 3193,66 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2381, 81 доларів США.; заборгованості по процентам в сумі 628, 85 доларів США.; штраф за фіксованою частиною 32, 47 доларів США, штраф за процентною складовою 150, 53 доларів США (а.с.4-6) Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови договору кредиту укладеному з позивачем, а тому вимоги позивача законні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України ,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 245,91 гривен, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 09.01.2004 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку з по господарськими спорудами по вул. Леніна 135 в с.Пеньківка Літинського району, заощадної книги та земельної частки (паю). Він являється єдиною спадкоємицею, але не може оформити право власності на спадкове майно, через відсутність правовстановлюючих документів. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що в 2000 році в звязку з погіршенням стану здоровя її тітки [PERSON], яка потребувала стороннього догляду вона переїхала проживати до її будинку та доглядала за нею до дня смерті. За власні кошти похоронила її, дітей в неї не було, тому вона є єдиною спадкоємицею спадкового майна, однак не може його оформити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право власності на вказане майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] померла 09.01.2004 року. Копія рішення Літинського районного суду (а.с.5) свідчить, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] Із копії технічного паспорта (а.с.9-12) судом встановлено, що житловий будинок в с.Пеньківка по вул.Леніна 135 Літинського району належить [PERSON] Копія сертифікату на право власності на земельну частку (пай) (а.с.14) вказує, що [PERSON] належить земельна частка розміром 1.28 га. Копія Ощадної книжки (а.с.15) свідчить, що вона належить [PERSON] Довідки Пеньківської сільської ради (а.с.16-17) вказують, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON], похоронила за свій рахунок , доглядала за будинком і вступила в управління майном. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності на спадщину, але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 29.06.1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають 3 самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили. Майнового спору не мають. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просив позов задоволити, судові витрати просила покласти на нього. Відповідачка надала заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем, просила позов задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 431620 від 29.06.1985 року виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 29.06.1985 року Чорнобаївською сільською радою Білозерськдго району,за актовим записом № 33. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відпасти, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначаючи, що 19 листопада 2007 року з відповідачем було укладено договір про надання кредитних коштів в сумі 254400,00 грн строком по 19 листопада 2017 року зі сплатою 14,2% річних. Відповідач зобов»язався щомісячно до 15 числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку. Однак відповідачем не виконуються умови договору в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 274208,65 грн, що скадається з боргу за кредитом - 243218,32 грн, борг по процентам - 15761,51 грн, пеню за порушення зобовязань - 4111,30грн та пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 11117,52 грн. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 274208,65 грн. та понесені судові витрати: судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст.ст.526, 589,651 ЦК України та підтверджена всіма матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у сумі 7915,22 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ „Приватбанк" відповідно до договору № КТ80К030363090 від 31.03.2005 року надав кредит відповідачці у розмірі 3200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2007р. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з» явилася , про місце та час судового засідання була належним чином сповіщена , про що свідчить поштове повідомлення з заявою про відкладення слухання справи не зверталася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Гак у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 31.03.2005 р. між позивачем та відповідачем булЬ укладено кредитний договір № КТ50К030363090, згідно з якого останній надавався кредит у розмірі 3200 грн. Але в порушення п.2.2.2 Кредитного договору, [PERSON]. не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом . У наслідок чого, має заборгованість станом на 9.11.2009 р. за кредитом - 1630,62 грн., 3141,06 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 2290,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 353,11 грн. - штраф (процента складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України -зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідачка не виконала ці умови договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ЗАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON]. у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у сумі 1 7998,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ КБ „Приватбанк" відповідно до договору № КТХК.КХ91061213 від 16.01.2008 року надав кредит відповідачці у розмірі 5952 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1 7.01.2009р. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У судове засідання представник позивача не з»явився. але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з» явилася , про місце та час судового засідання була належним чином сповіщена, про що свідчить поштове повідомлення з заявою про відкладення слухання справи не зверталася . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 16.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № КТХК.КХ91061213, згідно з якого останній надавався кредит у розмірі 5952 грн. Але в порушення п.3.2.3 Кредитного договору, [PERSON] не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом . У наслідок чого, має заборгованість станом на 17.06.2009 р. за кредитом - 5952 грн., 421.29 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом. 163,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10127,88 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина). 833,24 грн. - штраф (процента складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно, до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України -зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідачка не виконала ці умови договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

8.01.2009 р. відкрите акціонерне товариство "Донецьобленерго» в особі Краматорських електричних мереж Слов»янський район електричних мереж звернулося в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6617, 26 грн., посилаючись на те, що 3.02.2008р. при виконанні Слов»янською дільницею енергонагляду Краматорських електричних мереж перевірки на предмет дотримання побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення, яке виразилося у безобліковому користуванні електричною енергією з метою розкрадання, а саме: вмонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включення навантаження факт порушення правил підтверджено актом від 3.02.2008р. №041589. Відповідно до розрахунку розміру стягнення збитків, нанесених споживачем. сума становить 6617 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, просив стягнути заборгованість та понесені витрати по справі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, хоча про дату і час слухання справи була належним чином повідомлена. Згідно ч.і ст. 224 ЦПК України: « у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Суд, вислухавши пояснення'представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Донецьобленерго» в особі Краматорських електричних мереж Слов»янський район електричних мереж підлягають повному задоволенню пснаступним підставам. Як встановлено в суді, відповідачка [PERSON] проживає по вул. Калужській, З у м. Слов»янську Донецької області і є споживачем електричної енергії. Однак у порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення, яке виразилося у безобліковому користуванні електричною енергією з метою розкрадання, а саме: вмонтована розетка зі схованою електропроводкою. Таким чином, суд вважає, що з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість безоблікової електроенергії в сумі 6617,26 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню понесені витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09 серпня 2005 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район с. Нова Некрасівка вул. Пушкіна, 2. Ще за життя [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно своєму сину, позивачу по справі - [PERSON] Позивач [PERSON] до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті мати у встановлений законом строк не звертався, але вважається таким, що прийняв спадщину, так як проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У цей час позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері [PERSON], але державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що необхідно було встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини, а також у звязку з тим, що не проведена первинна реєстрація право власності на вищезазначене майно спадкодавцем. З наведених підстав позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. [PERSON] померла 09 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 10.08.2005 року, серія І-ЖД № 018619. Позивач був сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданого ВРАЦс по Ізмаїльському району Ізмаїльського МУЮ. Право власності спадкодавця на зазначене спадкове майно підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району на право особистої власності на будинок №72 від 07.04.2010р. Позивач на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району № 89 від 01.03.2010 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved