Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 283 грн. 86 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що 08.02.2009 року в магазині „Мега-Макс ТОВ „Симплекс-Руш придбала праску „TEFAL FV 3310, яка коштувала 283 грн. 86 коп. Перевірка при покупці товару проведена продавцем не була. Вдома вона увімкнула в електромережу придбаний прилад та розпочала прасувати одяг, з праски почала витікати іржава вода. 11.02.2009 року вона звернулася до магазину з вимогою про заміну товару неналежної якості, або поверненні грошових коштів, але їй було відмовлено та направлено праску в сервісний центр для проведення експертизи. 18.02.2009 року вона забрала праску з сервісного центру, після цього причина недоліку була усунена, було відрегульовано термостат. Після цього вона знову звернулася до магазину з заявою про заміну товару, але їй було відмовлено. Внаслідок цього, діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що нею було витраченого багато часу для збору документів, для звернення до відповідача, вона була у розпачі, що погіршило її стан здоровя. У звязку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що підстав для повернення грошей за праску чи обміняти товар на інший не має підстав, оскільки сервісним центром було налагоджено термостат та зроблено висновок, що прилад придатний для використання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно п. 12 ст. 1 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» - право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2009 року позивачка придбала в магазині „Мега-Макс ТОВ „Симплекс-Руш праску „TEFAL FV 3310, яка коштувала 283 грн. 86 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 08.02.2009 року. 16.02.2009 року [PERSON] здала праску в ремонт до Сервісного центру ТОВ „Інтерсервіс, у звязку з тим, що праска не розбризкує воду та тече. Позивачці було видано лист сервісного обслуговування № 103945, де зазначено, що було відрегульовано термостат та прилад отримано з ремонту 18.02.2009 року, а також підпис позивачки де вказано, що претензій вона не має. 18.02.2009 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про повернення грошей за придбаний нею прилад або обмін його на рівнозначний, так як вказана праска знаходилася в ремонті. 21.02.2009 року ТОВ „Симплекс-Руш позивачці була надана відповідь, де вони вказали підстави, відповідно до яких можливо повернути гроші за придбаний товар чи обміняти його на рівнозначний, також вказали на те, що праска була відремонтована, оскільки знаходилася на сервісному обслуговуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у сумі 283 грн. 86 коп. являються безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як згідно висновку сервісного центру ТОВ „Інтерсервіс праска придатна для використання, не було виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків праски „TEFAL FV 3310, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), позивачка не надала суду доказів наявності шкоди, наявності дефекту в продукції та наявності причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5 000 грн., то вони також задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Оскільки судом не встановлено наявності матеріальної шкоди, наявності дефекту в продукції та наявності причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом, а також не встановлено вини відповідача в спричинені матеріальної шкоди, то маральна шкода задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з позивачки на користь держави повинні бути стягнуті недоплачені витрати при зверненні до суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved