Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 22.03.2013 року. Позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав. Станом на день розгляду справи судом сума боргу відповідача перед позивачем по кредиту становить58176,17 доларів США, з яких 45254,63 долари США - заборгованості за тілом кредиту, 10487,79 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2434,03 - заборгованість по пені. 26.03.2008 року у забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу. Змінивши предмет позову, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі. Представник відповідача [PERSON]В, позовні вимоги не визнав. Стверджував, що банк не мав права у односторонньому порядку збільшувати розмір відсотків за користування кредитом та звертати стягнення достроково на кошти, а не на майно. Відповідач [PERSON] на розгляд справи до суду повторно не зявився. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 24.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 22.03.2013 року. Позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти. Судом беззаперечно встановлено, що позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором по погашенню тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами (п.п.2.2.2.,2.2.3) не виконав, порушивши графік повернення кредиту,а тому відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право стягнути кредит до 22 березня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Станом на день розгляду справи судом сума боргу відповідача перед позивачем становить 58176,17 доларів США, з яких 45254,63 долари США - заборгованості за тілом кредиту, 10487,79 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2434,03 - заборгованість по пені, що підтверджується дослідженим судом розрахунком суми боргу. Будь-яких доказів у спростовування вказаної суми заборгованості представник відповідача суду не надав. Згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день винесення рішення, 100 доларів США коштують 792,58 гривні, тому сума заборгованості відповідача на день розгляду справи складає 461092,69 гривень. 26.03.2008 року у забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу. Поряд з тим, із змісту положень Закону України «Про заставу», а також із змісту параграфа 6 глави 49 ЦК України слідує, що вказаними нормами не передбачено солідарної відповідальності боржника за основним зобовязанням та заставодавця. Відповідальність заставодавця обмежена вартістю предмету застави і виключно цим предметом, а тому солідарне стягнення з заставодавця поряд з основним боржником боргу за кредитним договором не ґрунтується на вимогах закону. У судовому засіданні представник позивача змінив предмет позову та просив звернути стягнення на заборгованість в грошовому еквіваленті за кредитним договором, не ставлячи вимоги про звернення стягнення на предмет застави. З указаних підстав у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити. Судом не було встановлено факту збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом, а тому на підставі викладеного, а також ст. 526, ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 1048, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved