overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з [PERSON] 25.03.1995 року народження. Проживали разом до травня 2008 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів та систематичного виживання відповідачкою алкогольних напоїв. На його неодноразові прохання вживати алкогольні напої вона не реагує. Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Дітей від шлюбу не має. Відповідачка добровільно відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований Князегригорівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області 25.03.1995 року, актовий запис № [INFO] . У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що у строк наданий судом для примирення відповідачка ніяких дій не зробила для того щоб зберегти сім'ю і продовжувала вживати алкогольні напої, шлюбні відносини не підтримують і він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча відповідно до повідомлення Укрпошти № 158128 належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось по причині несумісності характерів, систематичного вживання відповідачем алкогольних напоїв, шлюбні відносини між подружжями припинені з травня 2008 року, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ по газопостачанню і газифікації “Лубнигаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом, вказавши, що ВАТ “Лубнигаз” надає послуги по газопостачанню [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], абонентський номер [NUMBER]. Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими ПКМУ від 09.12.1999 р. № 2246 ( у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476),Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ від 08.10.1992 р.№ 572 та ст.ст.67,68 ЖКУ, встановлено зобов”язання споживача по щомісячній оплаті використаного природного газу, відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Відповідачка з 01.09.1997 року здійснювала часткову оплату за використаний природний газ, в результаті чого станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість в сумі 871 грн.72 коп. На дану суму, згідно поданої нею заяви до ВАТ "Лубнигаз", була укладена угода про реструктуризацію вищевказаного боргу. Згідно угоди відповідачка зобов"язувалась здійснювати щомісячні платежі з 01.09.2007 року по 01.01.2008 року по 205 грн31 коп. Але взяті на себе зобов"язання відповідачка не виконувала. Крім того, з жовтня 2007 року відповідачка не проводить оплату поточних послуг по газопостачанню, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року у неї виникла заборгованість в сумі 306 грн.59 коп. Оскільки [PERSON] ухиляється від добровільного погашення заборгованості по оплаті використаного газу , ВАТ “Лубнигаз” прохало суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1178 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, прохає стягнути з відповідачки 1178 грн. 31 коп. заборгованості за використаний природний газ та всі судові витрати, пов”язані з розглядом справи. Відповідачка не з'явилась у судове засідання , хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . За період з 1997 року і станом на 01.10.2008 року відповідачка [PERSON] заборгувала ВАТ “Лубнигаз” 1178 грн. 31 коп. за використаний природний газ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, які звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свій позов тим, що в [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та належала його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Вказану квартиру вони приватизували у 2003 році, про що є відповідне свідоцтво [NUMBER] від 20 травня 2003 року. Оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру не визначено розмір часток, то він не може оформити спадщину після померлого батька. Вважає, що кожному з них належить по 1/5 частини квартири. Прохав суд визначити частки у праві спільнорї часткової власності по 1/5 частині кожному з співвласників на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав до суду телеграму в якій свій позов підтримав. Відповідачка [PERSON], яка одночасно є і представником неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], проти позовних вимог не заперечувала. Представник Лубенської міської ради та КП Лубенського МБТІ в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу слухати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. З"ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 2003 року [NUMBER], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку квартири. Коли позивач звернувся до нотконтори для оформлення спадщини, то йому було відмовлено через те, що у свідоцтві на право власності на квартиру не виділені частки співвласників. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Таким чином суд вважає, що померлому [PERSON] на день смерті належала 1/5 частина [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також належить 1/5 частині вищевказаної квартири. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

4 листопада 2008 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження на утримання яких позивачка просить стягти аліменти в розмірі 50 відсотків всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що 4 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилися донька [PERSON] [INFO] народження, син [PERSON] [INFO] народження та донька [PERSON] [INFO] народження . З часу розпаду їх сім»ї, відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, та погодився сплачувати аліменти в розмірі який просить позивачка. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дітей, які народились від зареєстрованого шлюбу, а тому він зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей до їх повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «МРОЕМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми збитків” та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2011,53 грн., нараховану суму збитків в розмірі 892,05 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн. В позові вказано, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою:[ADDRESS], і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно не сплачує ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2011,53 грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання відповідачка не укладала. Крім того, 07.07.2005 року при перевірці контролерами ДЕС ВАТ „Донецькобленерго” у абонента [PERSON] було виявлено порушення при споживанні електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом самовільного підключення крім облікового лічильника, при включеній потужності диск електричного лічильника не обертався, про що було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 148362. Акт було підписано [PERSON]. Таким чином, як вважає позивач, [PERSON] була використана, але не врахована та не сплачена електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції за порушення правил користування електроенергією для населення, розмір яких склав 892,05 грн. Представник позивача до судового засідання не з”явився, суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з”явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 07.07.2005 року контролерами позивача у присутності [PERSON] було складено акт № 148362 про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого було виявлено безоблікове використання електроенергії, а саме: споживання електричної енергії, шляхом самовільного підключення крім облікового лічильника, при виключеній потужності диск електричного лічильника не обертався, у в зв”язку з чим було нараховано штраф в сумі 892,05 грн. (а.с.7). Крім того, у відповідачки мається заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 2011,53 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку(а.с.6) Таким чином, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2011,53 грн., нараховану суму збитків в розмірі 892,05 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Кредитна спілка «Міжрегіональна кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 3466,19 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн. - інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також розірвати кредитний договір. В позові вказано, що 04.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту на ремонт та реконструкції житла № 1688, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. з відсотковою ставкою 0,115068 % за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.02.2008 року. Крім того, відповідно до п. 6.2 кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками до дня закінчення дії договору. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконувала і сплатила лише 200 грн. в рахунок погашення відсотків по кредиту. На теперішній час заборгованість за кредитом складає 3466,19 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2000 грн. та відсотків за використання кредиту - 1466,19 грн. Представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачка до суду не з'явилася за невідомими причинами. Про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2006 року між позивачем КС «Міжрегіональна кредитна спілка» та [PERSON] було укладено договір кредиту на ремонт та реконструкції житла № 1688, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 2000 грн., який було їй видано на підставі її заявки на отримання позички № 23 від 04.08.2006 року(а.с.4,6). Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] зробила певні дії для отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором і відповідачці [PERSON] були надані грошові кошти у повному обсязі. У свою чергу, остання порушила вимоги кредитного договору та ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між сторонами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість, що виникла в зв'язку із невиконанням нею договірних зобов'язань та відсотків за його користуванням у загальній сумі 3466,19 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «МРОЕМ» звернулось до суду з позовом до[PERSON] „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми збитків” та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2707,46 грн., нараховану суму збитків в розмірі 635,05 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн. В позові вказано, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно не сплачує ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2707,46 грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання відповідачка не укладала. Крім того, 08.11.2005 року при перевірці контролерами ДЕС ВАТ „Донецькобленерго” у абонента[PERSON] було виявлено порушення при споживанні електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, відсутність державної пломби, про що було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 152184. Акт було підписано [PERSON]. Лічильник був знятий та упакований на експертизу. Таким чином, як вважає позивач, [PERSON] була використана, але не врахована та не сплачена електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції за порушення правил користування електроенергією для населення, розмір яких склав 635,05 грн. Представник позивача до судового засідання не з”явився, суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з”явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 08.11.2005 року контролерами позивача у присутності [PERSON] було складено акт № 152184 про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого було виявлено безоблікове використання електроенергії, а саме: споживання електричної енергії, відсутність державної пломби, у в зв”язку з чим було нараховано штраф в сумі 635,05 грн. (а.с.7). Лічильник був знятий на направлений на експертизу, за результатами якої встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось наступним чином: втручання в роботу лічильного механізму: порушено зцеплення шестерні лічильного механізму з червяком на осі диску, відсутні шайби кріплення паспорту; державні пломби порушені (залиті) - відтиски клейма Держстандарту відсутні, що підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 12779 від 30.11.2005 року /а.с.8/ Крім того, у відповідачки мається заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 2707,46 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку(а.с.6) Таким чином, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2707,46 грн., нараховану суму збитків в розмірі 635,05 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «МРОЕМ» звернулось до суду з позовом до[PERSON] „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми збитків” та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2114,35 грн., нараховану суму збитків в розмірі 565,59 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн. В позові вказано, що[PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно не сплачує ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2114,35 грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання відповідачка не укладала. Крім того, 05.01.2005 року при перевірці контролерами ДЕС ВАТ „Донецькобленерго” у абонента[PERSON] було виявлено порушення при споживанні електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом підключення електричних установок (електричної проводки) до мережі енергопостачальника крім заходів обліку електричної енергії, про що було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 144249.[PERSON] підписувати вказаний акт відмовилась. Таким чином, як вважає позивач,[PERSON] була використана, але не врахована та не сплачена електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції за порушення правил користування електроенергією для населення, розмір яких склав 565,59 грн. Представник позивача до судового засідання не з”явився, суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не з”явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 05.01.2005 року контролерами позивача у присутності [PERSON] було складено акт № 144249 про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого було виявлено безоблікове використання електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом підключення електричних установок (електричної проводки) до мережі енергопостачальника крім заходів обліку електричної енергії, у в зв”язку з чим було нараховано штраф в сумі 565,59 грн. (а.с.7). Крім того, у відповідачки мається заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 2114,35 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку(а.с.6) Таким чином, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2114,35 грн., нараховану суму збитків в розмірі 565,59 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В судовому засіданні прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання у розмірі 240 гривень. Представник зацікавленої організації підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, при відсутності заперечень зі сторони прокурора, на підставі вимог частини 4 ст.169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: довідкою № 88 від 19 грудня 2007 року Ширяївського ККП про заборгованість відповідача; договором на подачу води з комунального водогону. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, тому позов слід задовольнити. Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до сім`ї [INFO], які мешкають у [ADDRESS], про стягнення заборгованості за спожитий для побутових потреб природний газ у розмірі 891 грн. 90 коп., вказавши наступне: Відповідачі є споживачами послуг газопостачання, але з 1998 року оплату за газ не здійснювали, у зв`язку з чим утворилась вищевказана заборгованість. Відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих документів. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та мешкають по [ADDRESS]. Згідно наданого розрахунку, заборгованість за послуги газопостачання утворилась за період з 01.01.1998 по 01.07.2005 у сумі 627 грн. 02 коп. та в період з 01.07.2005 по 01.07.2008 року на суму 264 грн. 88 коп. Загальна позовна давність встановлена відповідно до ст. 257 ЦК України в 3 роки. Таким чином ВАТ “Харківміськгаз” мав право звертатися до відповідачів про стягнення заборгованості на протязі 3 років. Оскільки позивач звернувся до суду 01.07.2008 року то в нього є право вимоги на стягнення боргу в межах 3 річного строку, тобто, з 01.07.2008 року. Відповідно до вимог ст.. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується повз квартирної плати та наймач зобов`язаний своєчасно робити оплату комунальних послуг. Тому, суд стягує з відповідачів солідарно 264 грн. 88 коп. Судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: partial