overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що їх мати [PERSON] 31 березня 2003 року склала заповіт на земельну ділянку на імя [PERSON] 06 серпня 2006 року їх мати [PERSON], померла. Після її смерті залишилося інше майно, яке не охоплене заповітом. Позивачі пропустили строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що не знали, що необхідно звертатися до нотаріуса з відповідною заявою, у звязку з чим просять суд винести рішення, яким визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 06 серпня 2006 року. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги повністю підтримала. У попередньому судовому засіданні відповідач голова Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області позов позивачів [PERSON] та [PERSON] визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Факт смерті [PERSON], яка померла 06 серпня 2006 року, підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Факт родинних відносин померлої та позивачів, підтверджується копіями свідоцтв про народження та про одруження (а.с. 5,6). Після смерті [PERSON] залишилося вказане в позові спадкоємне майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, і поважність причини пропуску була також визнана відповідачем, а оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до Старобільської міської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у якому просить суд визнати за донькою приватної власності у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 05 лютого 2009 року, на земельну ділянку згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 869138, розташовану за адресою: вул.Перемоги, 20 м.Старобільськ Луганської області. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 05 лютого 2009 року померла [PERSON], яка при житті заповідала все своє майно її доньки. Після смерті [PERSON] залишилося вказане спадкоємне майно. Вона не може оформити спадок у нотарільній конторі, оскільки немає оригіналу Державного акта на право приватної власності на землю В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила, доводи, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов визнав в повному обсязі. Просить розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні вважає доцільним задовольнити позов в інтересах неповнолітньої дитини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 05 лютого 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: земельна ділянка розміром 0,0649 га, розташована за адресою: вул.Перемоги, 20 м.Старобільськ луганської області. Факт належності спадкоємного майна померлій [PERSON], а також вартість земельної ділянки підтверджується копією Державного акту на землю, довідкою Старобільського районного відділу земельних ресурсів. Заповіт від 28 липня 2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу [PERSON] № 1739, свідчить про те, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON], [INFO]. Вказаний заповіт не відмінений. Донька позивача після смерті спадкодавця є спадкоємцем за заповітом на підставі ст.ст. 1216-1223, 1225, 1233-1236 ЦК України. Суд вважає, що донька позивача прийняла спадщину після смерті спадкодавця на підставі ст.1268 ЦК України, тому що вона отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.01.2010 року після смерті [PERSON], померлої 05 лютого 2009 року на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Перемоги, 20 м.Старобільськ Луганської області. А тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1223, 1225, 1233-1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" 24434,58грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.04.2008року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №0804/90 про отримання кредиту в розмірі 3600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.04.2011року, з оплатою 17% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів договору відповідач не виконує. Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог і станом на 16.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 19438,93грн, з яких 244,35грн. судовий збір та 250,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В якості забезпечення вимог між позивачем та відповідачами були укладені договори застави №0804/90ТЗ від 23.04.2008р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] предметом застави є автомобіль ЗИЛ 431412, 1992 року випуску, синього кольору, вантажний бортовий, № шасі/кузова 3338441, реєстраційний номер 54-36 ТЕР та №0804/90/М від 23.04.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк" та [PERSON] предметом застави є холодильник "Snaige" модель RF275, серійний номер 209593387, придбаний у 2006 році. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму кредиту -19438,93грн. Разом з тим представник позивача позовні вимоги ставить лише до [PERSON], претензій до [PERSON] не має. Відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належно повідомлений, тому суд вирішує позов по суті на підставі доказів зібраних по справі. Судом встановлено, що 23.04.2008року між ЗАТ КБ "ПриватБанк " та [PERSON] був укладений кредитний договір №0804/90 про отримання кредиту в розмірі 3600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.04.2011 року, з оплатою 17% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіку щомісячних платежів договору відповідач не виконує. Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог і станом на 16.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 19438,93грн, з яких 244,35грн. судовий збір та 250,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору, та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 19438,93грн., з яких 244,35грн. судових витрат та 250грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2000 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Малятинці по пров. Вишневому, 3, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті діда, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як не звернулась в нотаріальну контору у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 72-26-97. про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку від 12.09.2001 року. Проте, користуючись телекомунікаційними послугами відповідач ухиляється від сплати рахунків. За період з 01.03.2009 року по 30.09.2009 року відповідач своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги, що призвело до заборгованості в сумі 506,50 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 506 грн. 50 коп., яка виникла за період з 01.03.200(8 року по 30.09.2009 року, обґрунтувавши вимоги посиланням на докази факту та розмір\ заборгованості, які маються в матеріалах справи: ксерокопія заяви на переоформлення телефону, типовий договір № 2-26-73 про надання послуг електрозв'язку, розрахунком заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт спричинення шкоди ВАТ „Укртелеком" несплатою послуг електрозв'язку в сумі 506 грн. 50 коп. відповідачем по справі. Отже завдана шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що цю шкоду завдала. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1163 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1163 грн. 88 коп. за період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року, яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 1163 грн. 88 коп. за період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив: справу розглянути у відсутність позивача, відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в [INFO] (а. с. 5) являються споживачами послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно листа - розрахунку (а.с.4) за період з 01.05.2007 р. по 01.11.2009 р. сума заборгованості складає 1163 грн. 88 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4915 грн. 29 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4915 грн. 29 коп. за період з 01.06.2007 р. по 01.12.2009 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4915 грн. 29 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [INFO] (а. с. 5) являється споживачем послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно листа - розрахунку (а.с.4) за період з 01.06.2007 р. по 01.12.2009 р. сума заборгованості складає 4915 грн. 29 коп., тому з відповідача підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1724 .Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в сім»ї постійно виникали сварки , відповідач не приділяє уваги сім»ї , не забезпечує її , не допомагає у веденні домашнього господарства , шлюбні відносини між ними припинені з травня 2009 року, вони фактично стали чужими людьми. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис №1600. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Ангеліну , [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, спільне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила, що кілька місяців тому відповідач виїхав до іншої держави і перед від»їздом просив її розірвати з ним шлюб. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1984 року у Вязенській сільській раді Путивльського району, Сумської області, актовий запис №15. Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2386 . Від сумісного життя дітей не мають . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя , протилежних поглядів на шлюб та сім»ю . Більше ніж півроку вони з відповідачкою мешкають окремо , за цей час жодного разу не бачились і навіть не спілкувались . За таких обставин , позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим . В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки , на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved