Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

25.09.2009р. ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулося з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору №11/04-08-2008 від 13.08.2008р. та стягнення заборгованості в сумі 1 786 639грн. 45коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. 30.09.2009р. ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулося з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору №11/08-11-2007 від 07.11.2007р. та стягнення заборгованості за цим договором в сумі 3 192 388грн. 06коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитною угодою. Ухвалою суду від 30.09.2009р. справи за вищевказаними позовами обєднані в одне провадження. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги доповнював, просив кредитні договори з відповідачкою розірвати, стягнути з останньої заборгованість по вищевказаним договорам шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною в сумі 1 385 612грн.80коп., а квартири [ADDRESS] - з початковою ціною 2 777 500грн. Остаточно просив стягнути з відповідачки наявну заборгованість за кредитними договорами на загальну суму - 4 979 027грн.51коп., звернувши стягнення на квартири, для задоволення вимог по невиконаним відповідачкою зобовязанням, що виникли на підставі кредитного договору від 07.11.2007р. та кредитного договору від 13.08.2008р. Відповідачка в судове засідання не зявилися з поважної причини, перебуває у Київському СІЗО №13 УДДУПВП в м.Києві та Київській області. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав, пояснив, що його довірителька не має можливості виконувати зобовязання за кредитними договорами з обєктивних причин. Пояснив, що відповідачка працювала у ТОВ «Кінг Кепітал», її робота була повязана з нерухомістю. У звязку з порушенням відносно неї та [PERSON] кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вона не має можливості виконувати зобовязання за кредитними угодами. Представник не погодився з проведеною оцінкою предметів іпотеки, вважає, що квартири коштують істотно більше, так як придбавалися без оздоблень, з метою подальшого їх продажу. В даний час у квартирах виконаний ремонт, кошторисна вартість якого сягає близько 80 000 доларів СПІА. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.11.2007р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11/08-11-2007 про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору позивач надав відповідачці кредит в сумі в сумі 385000 доларів СПІА, а відповідачка зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.11.2017р., та сплачувати за користування кредитними коштами проценти за ставкою у розмірі 16% річних (а.с.7). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідачкою за кредитним договором, 07.11.2007р. між сторонами був укладений договір іпотеки відповідно до умов якого [PERSON] передала позивачеві в іпотеку нерухоме майні - пятикімнатну кв.№ 83 в буд.№21 по вул.Княжий Затон в м.Києві загальною площин 213,7кв.м.(а.с.12,13). 13.08.2008р. між ВАТ Банк «Біг Енергія» та [PERSON] був укладенні кредитний договір №11/04-08-2008 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 200 000 доларів США, а відповідачка зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути наданий кредит; повному обсязі не пізніше 13.08.2010р., та сплачувати за користування кредитним! коштами проценти за ставкою у розмірі 18% річних (а.с.25-27). Того ж дня між сторонами у справі був укладений договір іпотеки, відповідної умов якого [PERSON] передала позивачеві в іпотеку нерухоме майно - трьохкімнатну кв.№147 в буд.№1 по вул.Срібнокільська в м.Києві загальною площею 112,5кв.м.(а.с.30,31). Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. З наданих позивачем виписок з особових рахунків відповідачки вбачається, щі станом на 10.09.2009р. відповідачка має перед позивачем заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007р. на загальну суму 399 163,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009р. становить 3 192 388грн.06коп. З них: заборгованість, у тому числілі прострочена, по кредиту 343 356,24 доларів США, сума нарахованих, несплачених відсотків - 25 778,25 доларів США та пеня - 30 163,58 долари США. Заборгованість відповідачки за кредитним договором від 13.08.2008р. становить суму 223 469,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2009р. складає 1 786 639грн.45коп. З них: заборгованість, у тому числі і прострочена, по кредит; 189 997,95 доларів США, сума нарахованих, несплачених відсотків - 11 198,60 доларі» США та пеня - 18 684,32 долари США. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інші; фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернуті кредит та сплатити проценти. Частина третя ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановленні обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. 16.02.2009р. позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, однак остання зобовязань щодо погашення заборгованості не виконала (а.с. 10,28). Таким чином, укладені сторонами кредитні договори підлягають розірванню, а з відповідачки має бути стягнута вищевказана сума заборгованості за угодами. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного: зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усуненні порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ції вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Суд приходить до висновку, що позивач вжив усіх передбачених законом та договором заходів для належного повідомлення відповідачки про порушення нею умов договору, набувши право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, право позивача на звернення стягнення на предмети іпотеки для задоволення своїх вимог, передбачено п.2.3.6 договорів іпотеки. Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, у звязку з чим з відповідачки на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, понесені останнім на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи - 240грн. Також з відповідачки в дохід держави мають бути стягнуті судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 3400грн., від сплати якого позивач був звільнений у звязку з тяжким фінансовим становищем та призначенням тимчасової адміністрації у ВАТ Банку «Біг Енергія» згідно постанови Правління НБУ №134 від 13.03.2009р. (а.с.17). На підставі ст.ст.526,1050,1054 ЦК України, ст.ст.ЗЗ,38 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved