overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання у сумі 1357 грн. 78 коп., вказуючи, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. В порушення вимог п.3, п.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 року відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги водопостачання, внаслідок чого перед КП „ВТП „Вода” утворилася заборгованість за період з 01.05.2004 р. по 30.09.2005 р. у сумі 272 грн. 85 коп., та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. у сумі 1084 грн. 93 коп., що разом складає 1357 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просила її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом КП „ВТП „Вода”. Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити за період з 01.05.2004 р. по 30.09.2005 р. заборгованість за надані послуги у сумі 272 грн. 85 коп., та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. заборгованість за надані послуги у сумі 1084 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.05.2004 року по 30.09.2008 р. складає 1357 грн. 78 коп. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене та обставину, що відповідачами не вказано прохання про застосування строку позовної давності, суд задовольняє позов повністю, стягуючи заборгованість, яка утворилася і поза межами строку позовної давності у зазначений у позові період. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість з послуг газопостачання у розмірі - 1357 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів держмито на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що [INFO] року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з земельної ділянки розміром 4.5453 га, права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності ВАТ «Конгресівське» розміром 5.17 в умовних кадастрових гектарах. Після її смерті спадкоємців першої черги не залишилось. Єдиними спадкоємцями за правом представлення були вона та її брат [PERSON] який своєю нотаріально посвідченою заявою відмовився від прийняття спадщини. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю. При цьому пояснив, що спадщину після смерті [PERSON]не приймав, на неї не претендує, не заперечує, щоб за його сестрою було визнано право власності в порядку спадкування після смерті їхньої бабці [PERSON] Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 жовтня 2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4.5453 гектарів. Земельна ділянка розташована на території Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З наданого сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР[NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]вбачається, що їй належить право на земельну частку (пай) з числа земель, переданих у колективну власність ВАТ «Конгресівське» розміром 5.17 в умовних кадастрових гектарах. Вартість земельної частки (паю) становить 21004 грн. Згідно свідоцтва про смерть виданого Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області [PERSON] померла [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей від 10 січня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за[NUMBER]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на майно в порядку спадкування за [PERSON]. Виходячи в вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання у сумі 1130 грн. 12 коп., вказуючи, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. В порушення вимог п.3, п.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 року відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги водопостачання, внаслідок чого перед КП „ВТП „Вода” утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. у сумі 1130 грн. 12 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просила її задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентом КП „ВТП „Вода”. Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. заборгованість за надані послуги у сумі 1130 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. складає 1130 грн. 12 коп. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання у розмірі - 1130 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів держмито на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання у сумі 663 грн. 18 коп., вказуючи, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. В порушення вимог п.3, п.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 року відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги водопостачання, внаслідок чого перед КП „ВТП „Вода” утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. у сумі 663 грн. 18 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просила її задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентом КП „ВТП „Вода”. Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. заборгованість за надані послуги у сумі 663 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. складає 663 грн. 18 коп. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання у розмірі - 663 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів держмито на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

06.11.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 300 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.09.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 300 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

06.11.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1876,11 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1876,11 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1876,11 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на 46/100 ч. домоволодіння по [ADDRESS], мотивуючи тим, що ця частина належить їх батьку, [PERSON]., який помер у 1990 р.. Після батька вони спадщину прийняли фактично, вступивши у володіння вказаною частиною домоволодіння. Крім цього, батько залишив їм заповіт на вказану частину домоволодіння, вони подавали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори №8. Позивачі у судове засідання явилися. Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, у судові засідання не з”явився. Позивачі вважають можливим ухвалити заочне рішення у відсутності представника відповідача. Виходячи з викладеного, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві. Свідок [PERSON]. покази позивачів підтвердила. Вислухавши пояснення позивачів, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Позивачі являються дітьми [PERSON]., яким належить 46/100 ч. домоволодіння [ADDRESS]. [INFO]р. [PERSON]. помер, залишивши заповіт позивачам на вказану частину домоволодіння. За відомостями 8 державної нотаріальної контори м. Харкова та Харківського обласного державного нотаріального архіву відсутні дані про звернення позивачів із заявами про прийняття спадщини після їх батька, [PERSON].. Після смерті [PERSON]. із заявою про прийняття спадщини звернулася гр. [PERSON].. За свідченням позивачів [PERSON]. була дружиною їх батька і їй після батька залишилися квартира по [ADDRESS]. Позивачі стверджують, що зверталися із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори Київського району, тобто до 8 нотконтори, але їх заяви втрачено. У 2004 р. [PERSON]. померла. Таким чином, у теперішній час після смерті [PERSON]. єдиними спадкоємцями являються його дочка /позивачка/ і син /позивач/, які в силу ст. 529 ЦК України 1963 р. являються спадкоємцями першої черги. Судом достовірно встановлено, що після смерті батька позивачі вступили у володіння та управління спадковим майном - 46/100 ч. домоволодіння [ADDRESS], отримавши на вказану частину домоволодіння документи, ключі, доглядали і утримували житловий будинок, тобто спадщину прийняли фактично, а тому за ними у відповідності до ст. 549 ЦК України 1963 р. необхідно визнати право власності в рівних долях на вказану спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири №179 по [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року в розмірі 374 грн. 10 коп.. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири №179 по [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року в розмірі 374 грн. 10 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що19 вересня 1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом до 30 червня 2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , 05 лютого 2000 року народження. Батько дитини ухиляється від утримання доньки матеріальної допомоги не надає. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] , 14 жовтня 1975 року народження, на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ј частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повнолітня. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, просить суд ухвалити рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Пояснив, що працює фермером. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 05 лютого 2000 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.), але матеріально дитину не утримує. Відповідач позов визнав, а тому аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нежитлове приміщення – аптеку літ. «А» (частина) загальною площею 60,7 кв. м., основною площею 38,1 кв. м., розташовану на [ADDRESS] , яка належить позивачам на праві власності. Позивачі просили про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Позивачі є співвласниками [ADDRESS] Нежитлове приміщення – аптека літ. «А» (частина) загальною площею 60,7 кв. м., основною площею 38,1 кв. м. зведена без належного дозволу та проекту. Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані. Оскільки дані самобудови та переобладнання погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та к еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved