Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 25.06.2008 року близько 11 год. у м. Полтаві на території стоянки по вул.Зіньківській,6 відбулось дорожньо-транспортна пригода учасником яких були відповідач та син позивача, який керував автомобілем . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21101, який належить позивачу. Постановою Октябрського райсуду м. Полтави [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 0807 від 15.07.2008 року вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 7\~708 грн. 09 коп., вартість експертного дослідження 450 грн. Після ДТП позивач 4 рази їздив до суду , на що потратив 360 грн. Також діями відповідача позивачу завдана моральна шкода , він та його сім»я тривалий час не могли використовувати автомобіль, який був дуже необхідний, погіршився стан його здоров»я. Моральну шкоду оцінює в 3\~000 грн. Покласти на відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. Позивачем були збільшені позовні вимоги , а саме просив стягнути матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції та стягнути 9\~246 грн. 03 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 9\~246 грн. 03 коп. матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції, яка складається з 7\~708 грн. 09 коп. вартість ремонту автомобіля, 360 грн. витрати на поїздки до суду, 450 грн. вартість проведеного експертного дослідження, 3\~000 грн. моральної шкоди, 800 грн. витрати на правову допомогу, 119 грн. 18 коп. судових витрат. Третя особа [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, вважає , що позов підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача та представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 224,225 ЦПК України . Суд, заслухавши позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-11583/08, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2008 року близько 11 год. на території автостоянки, що розташована по вул. Зіньківській, 6 м. Полтави сталася автотранспортна пригода , учасниками якої були третя особа [PERSON], що керував автомобілем позивача та відповідач. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. Позивач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21101,днз 9232 АК, а третя особа [PERSON] має право на керування вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію. Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2008 року відповідач [PERSON] визнаний винним по ст.124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. 10.9 ПДР України . Згідно висновку спеціаліста № 0807 від 15.07.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталося 25.06.2008 року складає 7\~708 грн. 09 коп. Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім матеріальної шкоди у розмірі 7\~708 грн. 09 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 450 грн. витрат за проведення експертного дослідження . Що стосується вимоги про стягнення 360 грн. за поїздки до м. Полтави, то по вказаним обставинам позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеного, з яких розрахунків він виходив та що в себе включає така сума . Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Позивачем не надані докази в частині стягнення 360 грн., а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Що стосується стягнення матеріальної шкоди з врахуванням індексу інфляції, то вказані вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вказана норма застосовується до відповідальності за порушення грошових зобов»язань. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не наведено доказів спричинення йому моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, суд вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 300 грн., яка підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягають також стягненню 800 грн. витрат на правову допомогу, судових витрат, які складаються з 30 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи та 81 грн. 58 коп. , 8 грн. 50 коп. судового збору.

Outcome: partial