Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про видачу коштів по договору банківського вкладу з ВАТ КБ «Надра», у зв»язку з цим просить стягнути для відновлення порушеного права через недотримання грошового зобов»язання моральну шкоду і судові витрати. Сторони не з»явилась , причини не повідомили були інформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , а розгляд справи можливим на підставі доказів , що надані в справу сторонами. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : 10.10.2008 року сторони уклали договір банківського вкладу (депозиту) строком на 12 місяців. На виконання умов цього договору Банк прийняв 10423,09 євро, що доводиться квитанцією № 3817 від 10.10.2008року . (а. с. 6). Позивачка звернулась з заявою в Банк для отримання коштів по депозиту, на що відповідач відмовив у поверненні коштів, у зв»язку із введенням Національним Банком України, починаючи з 10.02.2009 року, мораторію на задоволення вимог кредиторів по відношенню до зобов»язань ВАТ КБ «Надра».(а.с.8-9). Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Так-як умовами оспорюваного договору визначено повернення депозиту в євро , суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині повернення депозиту в національній валюті , в цій частині вимоги підлягають задоволенню , але з поверненням депозиту в євро. Крім того, зважаючи на те, що позивач частково отримав 2084,62 євро в добровільному порядку, суд має правові підстави для стягнення тільки залишку неповернутого депозиту, остаточний розмір якого складає 8338,47 євро. Згідно частини 1 статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). На виконання частини 1 статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач у порушення умов Договору не здійснив повернення позивачу суми вкладу, що неСк% відповідає умовам договору і Закону. Суд погоджується з позивачем що відповідач внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання порушив умови договору депозитного вкладу та зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами і підлягають задоволенню. Стаття 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не забороняє вкладнику під час дії мораторію звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Введення мораторію не може бути підставою для відмови судом у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені у зв'язку з порушенням банком зобов'язань. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Проте видача таких документів у разі прийняття судового рішення про стягнення не заборонена. За таких підстав заперечення представника відповідача щодо неможливості стягнення депозиту є помилковим. Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 23 ЦК необхідно відмовити в стягненні немайнової шкоди, оскільки спірними договірними правовідносинами не передбачено застосування такого виду шкоди у випадку порушення умов депозитного договору. З відповідача стягується в дохід держави судовий збір , а на користь позивача фактично понесені і документально підтверджені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення. (ч.Зст.88 ЦПК). Зважаючи на перераховані обставини ,

Outcome: approved