overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою Правил користування електричної енергією для населення , виявленого 29 жовтня 2009 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1726 грн. 02 коп. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2009 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON] розташованого в с. Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, які зафіксовано актом за №Ю1604 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення . У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК Миколаївобленерго збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 1726 грн. 02 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обгрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦІ ІК України суд з відповідачки [PERSON] стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електричної енергією для населення , виявленого 20 березня 2009 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 1278 грн. 36 коп. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2009 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON] розташованого в с. Березнігувате, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, які зафіксовано актом за №Я8066 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення . У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК Миколаївобленерго збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 1278 грн. 36 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, де уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, а також просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де вказав, що уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

КП Бориспільської райРади Житлово-комунальний комбінат звернулось до суду з вищезазначеним позовом до вищевказаних відповідачів про те, що останні проживають в [INFO] та користуються послугами по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачують, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року мають заборгованість в сумі 420 грн. 70 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідачів, на користь позивача, солідарно, а також стягнути з перших сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та на підставі усного договору користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач. Однак, заборгованість за такі послуги станом на 01.01.2010 року в сумі 420 грн. 70 коп. не сплатили, хоча позивач виконує свої обовязки належним чином. Вищенаведене підтверджується даними розрахунку суми заборгованості по оплаті вищевказаних послуг відповідачами (а.с.5), довідки з місця проживання відповідачів(а.с.4), даними копії рішення Гнідинської сільської Ради № 41-3-У від 30.06.2006 року про затвердження тарифів по утриманню будинків та прибудинкових територій та копії розрахунку затверджених тарифів (а.с.6-7). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку, в т.ч. від усіх боржників разом. Відповідачі користувались послугами з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, і повинні оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачують в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача, стягнувши також на користь позивача, солідарно, сплачені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, слід стягнути суму судового збору з відповідачів, солідарно, в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

ВАТ "Київоблгаз" в особі начальника БФЕГГ звернулось до суду, з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за газопостачання, і в судовому засіданні представник позивача підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами з газопостачання. Однак, станом на 19.03.2010 р. заборгованість за газопостачання в сумі 326 грн. 32 коп. не сплатив. Тому просить стягнути дану суму з відповідача на користь позивача, стягнувши також на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами з газопостачання, які надає позивач згідно усного договору на постачання газу. Однак, станом на 15.03.2010 року заборгованість за газопостачання в сумі 326 грн. 32 коп. не сплатив, хоча позивач виконував свої зобов'язання належним чином. Вищенаведене підтверджується даними роздруківки про існуючу суму заборгованості відповідача(а.с.2). Тому, враховуючи, згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за газопостачання і повинен оплачувати дані послуги за газопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача, слід стягнути державне мито в дохід держави та сплачені позивачем судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 2002 року вересня місяця 07 числа зроблено запис за № 798, місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з березня 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо один від одного, оскільки за час спільного проживання переконалися, що не мають спільних інтересів, та не мають бажання бути разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, про що надала заяву, просить розглянути справу у її відсутності, оскільки не має сенсу й надалі перебувати у шлюбі. Відповідач проти позову не заперечує, також надав заяву, просить розірвати шлюб з позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що надала свідоцтво про одруження серії І-ЖД № 325669 від 07 вересня 2002 року, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Відповідач не заперечує проти розірванні шлюбу. Частиною ч. 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, на які посилалася позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших громадян. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб зареєстрований 07 вересня 2002 року про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 2002 року вересня місяця 07 числа зроблено запис за № 798, місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси розірвати. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 (сімнадцяти) гривень покласти на [PERSON] звільнити від витрат [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

16 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2010 року, сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спору щодо спільно нажитого майна немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

КС «Селянський кредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 24 010 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2008 року між КС «Селянський кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1246 щодо надання кредиту в сумі 47 200 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості на розвиток підприємницької діяльності строком на 24 місяці зі сплатою 36% річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов»язань за договором кредиту був укладений договір поруки з [PERSON], згідно якого поручитель відповідає за зобов»язаннями [PERSON] в повному обсязі. Умови кредитного договору [PERSON] виконав частково, станом на 28.01.2010 року заборгованість складає 24 010 грн. 35 коп. У ході судового розгляду представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 67 868 грн. 54 коп. заборгованості та судові витрати в сумі 798 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та пояснив, що на даний час борг за договором не сплачений. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобовязань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з КС «Селянський кредит» № 1246 від 28.03.2008 року та отримавши кредит у розмірі 47200 гривень зі сплатою 36% річних, на 24 місяці (а.с.6-7), зобовязання згідно даного договору не виконує, в зв»язку з чим існує заборгованість по отриманому кредиту в сумі 67 868 грн. 54 коп. (а.с.11,25). 28.03.2008 року укладено договір поруки, по якому [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1246 від 28.03.2008 року. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступав [PERSON], то позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (1-2,26), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Старокостянтинівське підприємство Водоканал в грудні 2009 року звернулось з позовом до [PERSON] стягнення 2037,82 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач проживає [INFO]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. відповідач зобовязаний оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню Старокостянтинівському підприємству Водоканал, однак станом на 01.12.2009р., заборгував, вищевказану суму, яка підлягає стягненню. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.67 ЖК України: плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ч.2 ст.68 ЖК України: квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає [INFO] і станом на 01.12.2009р., заборгувала Старокостянтинівському підприємству Водоканал 2037,82 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського підприємства Водоканал про заборгованість за надані послуги. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 2037,82 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 30 грн. судових витрат (сплачені позивачем при зверненні до суду за ІТЗ розгляду справи), відповідно до положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 109 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.12.2007 року по 01.01.2010 року склала 109 грн. 73 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсягу, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.23). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.22). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved