Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка 23 жовтня 2008 року звернулась до суду з позовом до Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради та Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. В обґрунтування вимог вказала, що згідно договору дарування вона є власником квартири [ADDRESS]. Квартира розташована на другому поверсі двохповерхового багатоквартирного житлового будинку і складається з двох жилих кімнат площею 14,2 кв.м. та 15,7 кв.м., кухні площею 6,2 кв.м., туалетної кімнати площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., коридору площею 9,2 кв.м. та балкону площею 1,8 кв.м., таким чином жила площа квартири становить 29,9 кв.м., а загальна - 51,3 кв.м. Згідно старого технічного паспорту площа балкону становила 0,8 кв.м., а зараз становить 1,8 кв.м., тобто балкон є самовільно збільшеним. Згідно технічного висновку фахівця прибудова відповідає всіх необхідним технічним, архітектурним та будівельним нормам і правилам та є придатною до експлуатації. Вона звернулась до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з проханням про узаконення збільшення балкону, однак їй було відмовлено, та розяснено її право на звернення до суду, яким вона і скористалась, звернувшись з даним позовом відразу після отримання нового технічного паспорту на квартиру в КП «ДМБТІ». Просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на самочинно збільшений балкон площею 1,8 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилалались на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача - Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Головного архітектурно-планувального управліш Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час, місце та іл судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшов лист, в якому він прх» розглянути справу в його відсутності /а.с. 64/. Суд вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали спраш вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що згідно договору дарування позива-- власником квартири [ADDRESS] /а.с Квартира розташована на другому поверсі двохповерхового багатоквартирного житлово* будинку і складається з двох жилих кімнат площею 14,2 кв.м. та 15,7 кв.м., кухні плоше-: б. кв.м., туалетної кімнати площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., корааац площею 9,2 кв.м. та балкону площею 1,8 кв.м., таким чином жила площа квартири становлт 29,9 кв.м., а загальна - 51,3 кв.м. /а.с. 28-32/. Згідно старого технічного паспорту площа балкону становила 0,8 кв.м., а щя становить 1,8 кв.м., тобто балкон є самовільно збільшеним /а.с. 28-32, 74/. Згідно техніч- па висновку фахівця прибудова відповідає всіх необхідним технічним, архітектурниу і будівельним нормам і правилам та є придатною до експлуатації /а.с. 12-35/. Згідно ч. З ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване неру\\:«* майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництві на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земель:-* ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. : позивачкою необхідно визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. - саме на самочинно збільшений балкон площею 1,8 кв.м. у квартирі №6 будинку №55 я вул.Флангова в м. Дніпропетровську. Даний висновок суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved