overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її матері-Лотоцької [PERSON]. В позовній заяві зазначає: що 17 квітня 2009 року померла її мати- Лотоцька [PERSON],яка склала заповіт в її користь.В склад спадкового майна входять грошові вклади в філії 6323 Ощадного банку. На даний час вона залишилася єдиним спадкоємцем даного майна,оскільки інших спадкоємців,які б претендували на спадщину немає. Строк для прийняття спадщини вона пропустила,по тій причині,що є юридично не обізнана і не знала,що такий строк прийняття спадщини існує і вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку і що звертатися в нота-ріальну контору зможе в будь-який час.Просить вважати дані причини поважними і задоволити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Від відповідача-Язлівчицької сільської ради надійшла письмова заява про проведення судового засідання за відсутності представника та про визнання позову. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму позики 9552гр. /1200 доларів США/, які позивач надав відповідачу 15.04.2009р. строком до 10.06.2009р. згідно розписки, написаної власноруч відповідачем. Крім того, [PERSON] зобовязався сплачувати щомісяця 5% від суми наданої йому позики. Однак, відповідач у добровільному порядку не бажає повертати суму позики, від зустрічей з позивачем ухиляється. Відповідач проти позову не заперечує, однак, у звязку з матеріальними труднощами, згоден виплатити позивачу суму позики за рішенням суду. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами: 15.04.2009р. позивач надав відповідачу суму позики 9552гр. /1200 доларів США/, строком до 10.06.2009р. зі сплатою щомісяця 5% від суми наданої позики, що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем /а.с.7/. Відповідно до ст.1046 та ст.1049 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, при цьому, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений договором строк. Згідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника % від суми позики, розмір % встановлюється умовами договору. Суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані і не суперечать представленим по справі доказам, до того ж, його доводи не заперечує і сам відповідач, посилаючись на матеріальні труднощі, які в нього сталися. Згідно до ст.15 ЦК України, громадянин має право захищати свої інтереси, які не суперечать принципам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач має право на отримання від відповідача суми позики та % від суми позики, що складається з: суми позики 1200 доларів США /9552гр./, відповідно курсу Нацбанку України /а.с.8/, 5% щомісяця від суми позики 477,60гр., а всього за 2 місяці 955,20гр., суму держмита 105,07гр., витрати на інформаційно-технічний збір 120гр. та поштові витрати 16,70гр. /9552гр.+955,20гр.+120гр.+105,07гр.+16,70гр./, а всього - 10748,97гр. У звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, т.я. знайшли своє підтвердження вищевказаними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та пояснили, що відповідач, як колишній працівник Рівненського MB УМВС України в Рівненській області продовжує проживати в гуртожитку по вул. Дворецькій, 106 у місті Рівному. Указаний гуртожиток належить на праві власності Рівненському MB УМВС України в Рівненській області. Протягом 2006-2009 років позивачу надавались комунальні послуги, які останній не оплачував. Станом на 1 травня 2009 року відповідач заборгував позивачу на надані послуги 14099,2 грн., які прокурор та представник позивача просять суд стягнути з відповідача на користь Рівненського MB УМВС України в Рівненській області. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень щодо задоволення позову та щодо розгляду справи без його участі суду не подав. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідач як колишній працівник Рівненського MB УМВС України в Рівненській області продовжує проживати в гуртожитку по вул. Дворецькій, 106 у місті Рівному. Указаний гуртожиток належить на праві власності Рівненському MB УМВС України в Рівненській області. Протягом 2006-2009 років позивачу надавались комунальні послуги, які останній не оплачував і станом на 1 травня 2009 року заборгував позивачу на надані послуги 14099,2 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до п. 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 p. N 208 плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення кредитного боргу в розмірі 38 230, 58 грн і судових витрат в розмірі 502, 30 грн. Представник позивача відповідно до заяви просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього. Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позов підтверджується копією кредитного договору між сторонами за № РІ- 700/2523/07 від 01.11.2007 року; копією анкети - заяви № 54 відповідача на отримання споживчого кредиту без застави; копією кредитної заявки від 01.11.2007 року [PERSON] про перерахування кредиту на рахунок, що відкритий на її імя ( а.с. 5-7), копіями квитанцій по сплаті судових витрат (а. с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, у якому пояснила, що з 23.12.1993року перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 23.12.1993 р. відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2301 (л.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої, як вказує позивачка, відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] визнає позов повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. У звязку з тим, що відповідач позов визнає повністю без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 309722, виданого Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя від 17.10.1996 р., батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позовні вимоги підтримав, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що з 27.07.2009 року працювала на посаді випалювача цегли в ТзОВ»Сокальський Добробуд». Наказом № 51 від 06.11.2009 року звільнена з роботи за угодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України. При звільненні відповідачем не проведено з нею остаточного розрахунку. На даний час заборгованість по заробітній платі становить 2083,58грн. З цих підстав просила суд стягнути з відповідача на її користь вищезазначену заборгованість. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, в обгрунтування навела обставини, що вказані у позовній заяві. Просила суд задовольнити її позов. Представник відповідача в судові засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучена до справи розписка, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задовлення з таких підстав: Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В оглянутої копії трудової книжки встановлено, що позивач працювала з 27.07.2009 року на посаді випалювача цегли в ТзОВ»Сокальський Добробуд». Згідно наказу № 51 від 06.11.2009 року звільнена з роботи за угодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України. про що зроблено запис у трудовій книжці під № 24 від 06.11.2009 року. Відповідно до довідки ТзОВ»Сокальський Добробуд» № 37 від 17.02.2010 року, станом на 01.02.2010 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] складає становить 2083,58 грн. З цих підстав, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути зазначену суму заборгованості. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 1507,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі № 18 будинку № 54 на вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 6294018. В обґрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 17.01.2008р. контролерами Енергонагляду за місцем проживання відповідачки, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : самовільне підключення до мереж ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго» самовільна заміна прибору обліку. У зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00117596 від 17.01.2008 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1,3 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 17.07.2008р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 17.01.2008р. на суму 1507,00 грн. Розрахунок суми заборгованості. 220 х 19 = 4180кВтг. 4,18 х 8 = 33,44 кВтг. 33,44 х 185 = 6186,4 х 0,156 = 1507,00 грн. Таким чином, позовна сума складає 1507,00 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 1507,00 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачкою було укладено договір № 4466 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Цей письмовий договір у відповідності до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» був зареєстрований на Первомайському філіалі Південної Товарної Біржі в м.Первомайську Миколаївської області за № 4466 від 21.08.1999 року. Проте в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання, позивачка прийняла в управління та користування квартиру, стала в ній проживати та виплачувати всі платежі, зареєструвала в Первомайському МБТІ на своє імя, що є доказом про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання. На даний момент позивачці необхідно оформити квартиру по вул. Коротченко, 6/61 в м.Первомайську, Миколаївської обл. на своє імя для дарування, але вона немає такої можливості в звязку з тим, що нотаріус посилається на недотримання нотаріальної форми вищезазначеного договору між відповідачем та позивачем. Нотаріально засвідчити цей договір, на даний час неможливо, оскільки продавець не бажає йти до нотаріальної контори, посилаючись на свою зайнятість та хворобу. Також [PERSON] вважає, що всі умови договору виконала, договір уклала у Первомайському філіалі Південної Товарної Біржі, а не по власноручній записці, та передала позивачці у власність квартиру, а тому це не її вина, що позивачка не має змоги його узаконити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила визнати дійсним договір № 4466 від 21.08.1999р. купівлі-продажу квартири [ADDRESS], та визнати за нею право власності на квартиру. Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Від третьої особи - Первомайської філії Південної товарної біржі до суду надійшла письмова заява про залишення рішення на розгляд суду і проханням слухати справу без участі їх представника. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] оформила в Первомайській філії Південної Товарної Біржі 21.08.1999 р. за № 4466 у відповідності з Законом України «Про товарну біржу». На теперішній час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу необхідно було оформити нотаріально. Вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України є підстави для визнання угоди дійсною, оскільки згідно договору купівлі-продажу вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, а тому суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.04.2001 р. по 05.10.2009 р. становить 2535 грн. 91 коп., уточнив позовні вимоги, в звязку з частковою оплатою боргу позивач просить стягнути з відповідачів борг станом на 29.03.2010 р. у розмірі 1135 грн. 91 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами КП Водоканал, однак не вчасно й у повному обсязі проводять оплату за послуги підприємства, тому станом на 29.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1135 грн. 91 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та держмита в держдохід в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у утриманні дитини їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а це говорить про можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався нате, що на підставі кредитного договору від 27 серпня 2008 року № 014/5915/82/112268 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 17400 грн. терміном користування кредитними коштами по 27 квітня 2015 року під 27% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 05.03.2010 року заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню складає 17719,21 грн., нараховані відсотки- 367,01 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі- 899,57 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів - 242,68 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 19228,47 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним Договором в розмірі 19228,47 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5915/82/112268, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 17400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 27 квітня 2015 року зі сплатою рычних 27%. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 17400 грн. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконала, станом на 05.03.2010 року має прострочену заборгованість за кредитом яка підлягає достроковому стягненню і складає 17719,21 грн., нараховані відсотки- 367,01 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі- 899,57 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів - 242,68 грн., загальний розмір заборгованості відповідача перед банком становить - 19228,47 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 19228 грн. 47 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 192 грн. 28 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 19540 грн. 75 коп.

Outcome: approved