Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського ВОБ № 263 з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 1921,32 грн., мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 717776 від 25 вересня 2006 року відповідачка [PERSON]. отримала споживчий кредит в сумі 4500 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20% річних. Згідно з п. 1.6 договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 128,60 грн. до 25 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 22.10.2008 р. за нею рахується заборгованість в сумі 1500 грн. основного боргу; 269,44 грн. простроченого боргу; 135,28 грн. - по відсотках за користування кредитом та 16,60 грн. - пені, а всього 1921,32 грн. Відповідно до договорів порук[PERSON] та[PERSON]., при невиконанні умов кредитного договору вони зобов'язались погашати борг по наданому [PERSON]. кредиту та відсотках і несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості. У судовому засіданні представники позивача змінили свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що на день розгляду справи в суді заборгованість [PERSON]. по відсотках та пені зросла, і просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1375 грн. основного боргу; 394,44 грн. простроченого боргу; 51,21 грн. основних відсотків; 116,91 грн. - прострочених відсотків та 32,98 грн. - пені, а всього 1970,54 грн. та розірвати кредитний договір. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідачі[PERSON] та[PERSON]. змінений позов не визнали, суду пояснили, що при укладенні договорів поруки їм роз'яснювали їх зміст, вони розуміли про що йдеться в договорах, однак не думали, що їм доведеться сплачувати гроші, оскільки сподівались, що [PERSON]. розрахується самостійно. Просять суд стягнути заборгованість з [PERSON]., а їх, як неналежних відповідачів, звільнити від сплати, оскільки вони обидва є пенсіонерами та не мають коштів для сплати заборгованості по кредиту. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором № 717776 від 25 вересня 2006 року та заявою індивідуального позичальника на видачу кредиту від 25 вересня 2006 року, відповідачка [PERSON]. отримала в Могилів-Подільському ВОБ № 263 споживчий кредит в сумі 4500 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20% річних (а.с. 2-3, 24). З довідки № 3902 від 25.11.2008 року Могилів-Подільського ВОБ № 263 вбачається, що станом на 25.11.2008 року сума боргу відповідачки [PERSON]. становить: 1375 грн. основного боргу; 394,44 грн. простроченого боргу; 51,21 грн. основних відсотків; 116,91 грн. - прострочених відсотків та 32,98 грн. - пені, а всього 1970,54 грн. (а.с. 23). Відповідно до договорів поруки від 25.09.2006 року відповідачі[PERSON] та[PERSON]. при невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2006 року, який укладено між кредитором та [PERSON]. (а.с. 4,5). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, крім того ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно та розірвати відповідний договір. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст. 554, 610, 612, 623, 625, 651, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved