Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач предявив до відповідачів, які уклали ряд договорів із закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", позови. В них вказує: в позовній заяві від 24 липня 2009 року, що відповідач [PERSON] та його заставодавець [PERSON] станом на 7 травня 2009 року по договору від 4 грудня 2007 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 11700 доларів США, заборгували позивачу з врахуванням нарахованих йому штрафних санкцій 11\~754, 64 доларів США. Предметом застави по договору є: напівпричіп бортовий тентовий, модель METACO SD 3.34, кузов/шасі VF9SD33409540955403175, реєстраційний номер ВК 4469ХХ, належний [PERSON]; автомобіль ВАЗ 2121, 1986 року випуску, кузов/ шасі № ХТ 2121100Н0585317, реєстраційний номер [NUMBER]; дошка необрізна соснова та брус будівельний сосновий обємом, 60 м3 ,заставною вартістю 9\~720 гривень. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору на підставі ст. ст. 526, 590, ст. ст. 19 Закону «Про заставу», просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 0612/101/М від 22 грудня 2006 року - металевий кіоск білого кольору, зсередини оббитий дерев'яною вагонкою світло-коричневого кольору, площею 5 м2, інвентарний № 2, заставною вартістю 4444 гривні, а також на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 0612/101/І від 22 грудня 2006 року - житловий будинок загальною площею 93 м2, за адресою по вул. Василя Стуса,14, в м. Березне Рівненської області та у відповідності зі ст. 6 Закону України "Про іпотеку" на земельну ділянку, на якій він розташований, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов з підстав у ньому наведених, пояснила, що відповідач не виконує умов договору. На момент розгляду справи судом термін повернення кредиту завершився. Боржник не погасив заборгованість. Просить звернути стягнення на предмет застави по обох вказаних в позові договорах. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про дату розгляду справи судом у встановленому ЦПК України порядку. В судове засідання вони не з'явилися. Про причини неявки не повідомили, знаючи про день і час розгляду справи, що слідує з повідомлень № 206107 та 206115 про вручення їм особисто 9 грудня 2009 року повісток про виклик до суду. Вислухавши [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем доведена розрахунком заборгованості за договором, що на а. с. 7. Відповідач, знаючи про дату і час розгляду справи, суми заборгованості не оспорив. У встановленому законом порядку для забезпечення зобов'язання 22 грудня 2006 року банк уклав з відповідачкою [PERSON] договір застави майна № 0612/101/М, предметом якого є металевий кіоск білого кольору, зсередини оббитий дерев'яною вагонкою світло-коричневого кольору, площею 5 м2, інвентарний № 2, заставною вартістю 4444 гривні. Вказаний договір застави укладено заставодавцем за згодою її чоловіка [PERSON], що дає право позивачу пред'явити вимоги в цій частині і до нього. А згідно з договором іпотеки № 0612/101/І від 22 грудня 2006 року його предметом є будинок загальною площею 93 м2, за адресою по вул. Василя Стуса,14, в м. Березне Рівненської області, який належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 489, зареєстрований в реєстрі №1779) на нерухоме майно від 25 грудня 2004 року, виданого Березнівською районною ДНК Рівненської області. Житловий будинок з надвірними будівлями зареєстрований за нею комунальним підприємством "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 8565634 ( а. с. 11). У відповідності зі ст.ст. 526-527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання у встановлений термін. А згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно ж до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України є видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Суд вважає, що за встановлених обставин вимоги позивача є обґрунтованими в частині звернення стягнення на заставлене майно. Також суд приходить до висновку, що звернення стягнення на земельну ділянку для обслуговування будинку неможливе, позивач не надав жодних доказів належності її на праві власності боржнику, в договорі іпотеки (п.8) вказується, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальним розміром 0,088 га, якою іпотекодавець користується згідно рішення № 36, виданого Березнівською міською радою 16 травня 1969 року. Тобто з договору не слідує, що [PERSON] є її власником. Тоді як згідно зі ст. 6 Закону України "Про іпотеку", на яку покликається в позовній заяві банк, звернення стягнення на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, поширюється на ту земельну ділянку, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного в договорі іпотеки. Задоволення вимоги позивача в частині виселення відповідача з будинку, що є предметом іпотеки, неможливе. Суду не надано витягу з особового рахунку по спірному будинку, що не дає м можливості дослідити хто саме зареєстрований у вказаному будинку і фактично проживає в ньому, таким чином, встановивши обґрунтованість вимог позивача про виселення відповідачки, дотримати вимог ст. 177 Сімейного кодексу у разі проживання в будинку неповнолітніх дітей. З матеріалів позову відомо лише, що проживає вона у спірному будинку з чоловіком [PERSON] Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що за встановлених обставин вимоги позивача щодо звернення стягнення на заставлене майно є обґрунтованими. На думку суду підлягають також задоволенню вимоги позивача про передачу йому в заклад заставленого майна - металевого кіоску білого кольору, зсередини оббитого дерев'яною вагонкою світло-коричневого кольору, площею 5 м2, інвентарний № 2, заставною вартістю 4444 гривні, що передбачено п. п. 17.12 - 17.14 Договору від 22 грудня 2006 року № 0612 /101/М, укладеного відповідачкою [PERSON] з банком. На підставі наведеного суд задовольняє позовну заяву в зазначених вище обсягах та покладає на відповідача судові витрати - стягує сплачений позивачем судовий збір в сумі 232 гривні 07 копійок, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

Outcome: approved