overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вона з відповідачем з 05.04.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, але з січня 2008 року і на даний час проживають окремо. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона має право отримувати аліменти на його утримання з відповідача в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу за рішенням суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити., суду пояснила, що вона з відповідачем з 05.04.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, але з січня 2008 року і на даний час проживають окремо. Відповідач є батьком доньки, яка проживає з нею, але на її утримання відповідач не надає матеріальну допомогу. Враховуючи , що від відповідача , який належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду і не з»явився в судове засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки до суду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при тому , що позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 05.04.1997 року , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-КЕ № 002487 , виданого 05.04.1997 року відділом РАГС Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, запис №190. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-[INFO] , виданого 10.03.1998 року відділом РАГС Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області , актовий запис № 98, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона має право отримувати аліменти на утримання сина з відповідача в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку за рішенням суду . Згідно зі ст. ст.180,Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAFIRX12830045 від 07.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3252,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2007 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 12.09.2008 року відповідач має заборгованість 13916,47 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3252,70 грн.; заборгованість по процентам - 6742,38 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 526,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3394,47 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 13916,47 грн. та судові витрати у розмірі 139,16 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують, просив розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAFIRX12830045 від 07.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3252,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2007 року (а.с. 4-6). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 12.09.2008 року відповідач має заборгованість 13916,47 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3252,70 грн.; заборгованість по процентам - 6742,38 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 526,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3394,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 2-3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 13916,47 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 139,16 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі вони перебувала в шлюбі з 1999 року по 2005 рік. Від даного шлюбу у них [INFO] року народилася донька [PERSON]. В даний час відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Аліменти іншим особам відповідач не сплачує, працює. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. 01.09.2005 року шлюб між ними було розірвано. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житлом в [ADDRESS], та визнати її особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. Мотивуючи свої вимоги, позивач [PERSON] вказує, що відповідачка [PERSON] його колишня дружина, шлюб розірвано [INFO]. У вказаному будинку відповідачка зареєстрована з [INFO] з дозволу колишнього власника будинку, якою була його мати [PERSON]. До розірвання шлюбу з [INFO] відповідачка за вказаною адресою не проживає, веде асоціальний спосіб життя, проживає за іншою адресою. Позивач не має можливості самостійно зняти [PERSON] з реєстрації без її згоди. Факт реєстрації місця проживання відповідачки в належному позивачу будинку перешкоджає йому здійснити дії, пов'язані з отриманням субсидії та здійснення права власності в частині реалізації права на відчуження цього нерухомого майна. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] колишня дружина позивача [PERSON], шлюб розірвано у [INFO]. У будинку позивача відповідачка зареєстрована з [INFO] з дозволу колишнього власника будинку, якою була мати позивача [PERSON]. До розірвання шлюбу з [INFO] відповідачка в будинку позивача не проживає, а проживає по [ADDRESS] без реєстрації, веде асоціальний спосіб життя. Позивач не має можливості самостійно зняти [PERSON] з реєстрації без її згоди. Той факт, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації, а проживає за адресою: [ADDRESS] підтверджуються повісткою, яка була направлена відповідачці за вказаною адресою та підписом [PERSON] про отримання повістки. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, у тому числі за кордоном. Оскільки відповідачка відсутня за місцем реєстрації більше як шість місяців, відомостей про поважність причини відсутності та про себе не надавала, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

21.08.2008 року відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Хмельницького відділення ВАТ «Сведбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.02.2007 року між Хмельницьким відділенням акціонерного комерційного банку « ТАС- Комерцбанк»(правонаступник ВАТ «Сведбанк») та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 2201/0207/50-051 згідно якого банк надав [PERSON]. кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. Кредит був наданий на 36 місяців з терміном погашення до 06.02.2010 року зі сплатою 4% на місяць за користування кредитом. Пунктом 2.1.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту та плату відсотків за попередній місяць шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 529 грн. у чітко встановлений договором термін - 6 числа кожного місяця. З моменту укладення договору платежі з боку відповідача надходили невчасно та не в повному обсязі, а на сьогоднішній день припинились взагалі. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору відповідачу була надіслана вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним. 24 березня 2008 року відповідачу було направлено претензію, з вимогою протягом 10 календарних днів здійснити погашення залишку по кредиту, яка ним не виконана. Пунктом п. 7.1 кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником терміну здійснення Ануїтетних платежів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 15.08.2008 року загальна сума заборгованості [PERSON]. перед ВАТ «Сведбанк» становить 14877 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 9453 грн. 49 коп., заборгованість по нарахованих та прострочених відсотках - 4703 грн. 27 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків та кредиту - 720 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

18.08.2008 року закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Догмат - Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.08.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та[PERSON]. було укладено кредитний договір № 25/10230000/0146/01 згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 1562 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 24% річних. 21.04.2006 року ЗАТ «Догмат Україна» виступив поручителем [PERSON]. перед банком. Після одержання вимоги ЗАТ «Догмат Україна» перерахував грошові кошти банку в сумі 1793 грн. 53 коп. 05.01.2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та ЗАТ «Догмат Україна» було укладено Генеральний договір страхування фінансових ризиків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах, інтересах неповнолітнього [PERSON] та в інтересах [PERSON] звернулися в суд з позовом до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в своїх інтересах, в інтересах неповнолітнього [PERSON] та як представник [PERSON], [PERSON] за дорученнями позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів, її бабусі [PERSON], батьку [PERSON], матері [PERSON], чоловіку [PERSON] та неповнолітньому сину [PERSON] належить квартира № 10 по [ADDRESS]. 19 лютого 2006 року її батько [PERSON] помер. З метою вільного розпорядження співвласниками належними їм частками, прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі № 10 по [ADDRESS] їй, її бабусі [PERSON], батьку [PERSON], матері [PERSON], чоловіку [PERSON] та неповнолітньому сину [PERSON] належить кожному по 1/6 частці. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохає суд визначити, що в спільній сумісній власності в квартирі № 10 по [ADDRESS] йому, неповнолітньому сину [PERSON], його дружині [PERSON], її бабусі [PERSON], батьку [PERSON] та матері [PERSON] належить кожному по 1/6 частці Відповідач - державний орган виконком Кременчуцької міської ради -позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів [PERSON] та [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира № 10 по [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 12652/1 від 16.01.1997 року, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітньому [PERSON]. 19 лютого 2006 року [PERSON] помер. З метою вільного розпорядження співвласниками належними їм частками необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/6 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], 21.10.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 27.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом № 65 Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями, не займався утриманням сім”ї, на тривалий час ішов з дому не пояснюючи причини. Спільним подружнім життям прожили до серпня 2008 року. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з серпня місяця разом із відповідачем не проживають як подружжя, вона повернулася проживати до своїх батьків, не підтримують подружніх відносин, не має наміру миритися із відповідачем, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають з серпня 2008 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше чотирьох років, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], 08.09.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 25.07.2003 року виконкомом Веренчанської сільської ради, за актовим записом № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп”яніння влаштовує скандали, застосовує фізичне насильство, матеріально сім”ю не утримує. Вважає, що їх шлюб із [PERSON], розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з лютого 2006 року разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], 21.08.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 06.09.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 54. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля відповідачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, з тих причин, що з часу укладення шлюбу вони не розуміли одне одного, часто сварилися, відповідачка слухається своєї матері, позивач є для неї сторонньою людиною, що призвело до того що їхня сім”я розпалася. З лютого 2001 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що з липня 2001 року разом із відповідачкою не проживають, на даний час вона знаходиться за кордоном, тому просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у пресі) була повідомлена про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд розглянув справу у її відсутності. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]., 20.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 15.02.1976 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач у січні 2007 року залишив її та пішов проживати з іншою жінкою, з якою проживає і на даний час. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають з січня 2007 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, він проживає з іншою жінкою проте на розірвання шлюбу не згідний поки позивачка не погасить кредит, який вони разом брали. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше одного року, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], 20.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 15.02.1976 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач у січні 2007 року залишив її та пішов проживати з іншою жінкою, з якою проживає і на даний час. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають з січня 2007 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, він проживає з іншою жінкою проте на розірвання шлюбу не згідний поки позивачка не погасить кредит, який вони разом брали. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше одного року, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved