overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1836,67 грн. Між КП "Власівські мережі" та відповідачами укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зобов’язуються сплачувати за спожиту комунальні послуги щомісячно поточні нарахування. Відповідачі зобов’язання не виконують про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги КП "Власівські мережі". Борг відповідачів станом на «01» жовтня 2008 р. за теплову енергію становить 1836 грн. 67 коп. Представник позивача позов підтримав у даній частині. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідачів станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість перед КП "Власівські мережі" за теплопостачання становить 1836 грн. 67 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1747,72 грн. Між КП "Власівські мережі" та відповідачами укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживачі [PERSON] , [PERSON] зобов’язуються сплачувати за спожиту комунальні послуги щомісячно поточні нарахування. Відповідачі зобов’язання не виконують про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги КП "Власівські мережі". Борг відповідачів станом на «01» жовтня 2008р. за теплову енергію становить 1747 грн. 72 коп. Представник позивача позов підтримав у вказаній вище частині. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити . Матеріалами справи доведено, що у відповідачів станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість перед КП "Власівські мережі" за теплопостачання становить 1747 грн. 72 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість на користь комунального підприємства «Власівські мережі» борг за спожиту теплову енергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги підтверджує документами. Комунальне підприємство «Власівські мережі» (як правонаступник КП ЖЕУ смт. Власівка, згідно рішення Власівської селищної ради) надавало відповідачу послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який в свою чергу приймав такі послуги, не відмовлявся від них та використовував їх для задоволення власних потреб. За вказані послуги необхідно було сплачувати щомісячно, відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Власівської селищної ради тарифу. З 01.10.2004 року по 01.10.2008 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1473 грн. 69 коп., та за період з 01.02.2004 року по 01.10.2008 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить в сумі 498 грн. 84 коп. У зв’язку з тим, що на даний час правовідносини між сторонами у письмовій формі не встановлені, то слід керуватись чинним законодавством України. Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» прямо не встановлена недійсність договору про надання комунальних послуг у разі недодержання письмової форми між сторонами. Так як дійсно мали місце правовідносини щодо надання послуг з забезпечення тепловою енергією квартири відповідача і жодна із сторін не заперечувала проти їх існування, то слід вважати даний правочин таким, що відбувся, а договір, укладений в усній формі. А тому, відсутність письмового договору не є підставою для відмови виконання боржником своїх зобов’язань. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови, відповідно до ст.224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Матеріалами справи доведено, що дійсно споживач допустив заборгованість перед комунальним підприємством «Власівські мережі» Власівської селищної ради. Станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1473 грн. 69 коп. та за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 498 грн. 84 коп. Даний факт підтверджується довідками, наданими суду представником позивача. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість на користь комунального підприємства «Власівські мережі» борг за спожиту теплову енергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги підтверджує документами. Комунальне підприємство «Власівські мережі» (як правонаступник КП ЖЕУ смт. Власівка, згідно рішення Власівської селищної ради) надавало відповідачу послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який в свою чергу приймав такі послуги, не відмовлявся від них та використовував їх для задоволення власних потреб. За вказані послуги необхідно було сплачувати щомісячно, відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Власівської селищної ради тарифу. З 01.03.2007 року по 01.09.2008 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1831 грн. 18 коп., та за період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить в сумі 538 грн. 46 коп. У зв’язку з тим, що на даний час правовідносини між сторонами у письмовій формі не встановлені, то слід керуватись чинним законодавством України. Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» прямо не встановлена недійсність договору про надання комунальних послуг у разі недодержання письмової форми між сторонами. Так як дійсно мали місце правовідносини щодо надання послуг з забезпечення тепловою енергією квартири відповідача і жодна із сторін не заперечувала проти їх існування, то слід вважати даний правочин таким, що відбувся, а договір, укладений в усній формі. А тому, відсутність письмового договору не є підставою для відмови виконання боржником своїх зобов’язань. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень до суду не надали. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови, відповідно до ст.224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Матеріалами справи доведено, що дійсно споживачі допустили заборгованість перед комунальним підприємством «Власівські мережі» Власівської селищної ради. Станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1831 грн. 18 коп. та за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 538 грн. 46 коп. Даний факт підтверджується довідками, наданими суду представником позивача. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість на користь комунального підприємства «Власівські мережі» борг за спожиту теплову енергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги підтверджує документами. Комунальне підприємство «Власівські мережі» (як правонаступник КП ЖЕУ смт. Власівка, згідно рішення Власівської селищної ради) надавало відповідачу послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який в свою чергу приймав такі послуги, не відмовлявся від них та використовував їх для задоволення власних потреб. За вказані послуги необхідно було сплачувати щомісячно, відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Власівської селищної ради тарифу. З 01.08.2002 року по 01.10.2006 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1391 грн. 02 коп., та за період з 01.06.2001 року по 01.10.2006 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить в сумі 532 грн. 10 коп. У зв’язку з тим, що на даний час правовідносини між сторонами у письмовій формі не встановлені, то слід керуватись чинним законодавством України. Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» прямо не встановлена недійсність договору про надання комунальних послуг у разі недодержання письмової форми між сторонами. Так як дійсно мали місце правовідносини щодо надання послуг з забезпечення тепловою енергією квартири відповідача і жодна із сторін не заперечувала проти їх існування, то слід вважати даний правочин таким, що відбувся, а договір, укладений в усній формі. А тому, відсутність письмового договору не є підставою для відмови виконання боржником своїх зобов’язань. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови, відповідно до ст.224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Матеріалами справи доведено, що дійсно споживач допустив заборгованість перед комунальним підприємством «Власівські мережі» Власівської селищної ради. Станом на 01.08.2002 по 01.10.2006 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1391 грн. 02 коп. та за період з 01.06.2001 року по 01.10.2006 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 532 грн. 10 коп. Даний факт підтверджується довідками, наданими суду представником позивача. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його народження [INFO] року в с. Козловичі Оршанського району Вітебської області, мотивуючи це тим, що свідоцтво про народження він загубив, а відновити запис про його народження є неможливим. Факт його народження дасть можливість заявнику отримати тимчасове посвідчення на проживання на території України. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з’явились, до суду звернулись із заявою, в якій просять справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити. В судовому засіданні документально доведено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Козловичі Оршанського району Вітебської області, а саме це підтверджується паспортом, трудовою книжкою, свідоцтвом про одруження, довідками з Світловодського ЖЕК № 5. Встановлення вказаного факту надасть можливість [PERSON] отримати тимчасове посвідчення на проживання на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, але неменше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.06.2026 року. Обґрунтувала позовні вимоги тим, що донька проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не почуває відповідальності за виховання та утримання народженої ними доньки. Працездатний, але не працює і немає постійного, сталого заробітку. Вказуючи на ст. 180 СК України просила суд позов задовольнити. Під час судового розгляду представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивачки, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, суд, прийшов до таких висновків. Судом у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с. 4) сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно довідки з місця проживання (а.с. 6) дитина проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

КРЕП №10 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1567 грн. 01 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність і не заперечує щоб було винисено заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] , видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з січня 2005 року по жовтень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1567 грн. 01 коп. З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1567 грн. 01 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача, 683 грн. 47 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09.2006 по 01.10.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала через канцелярію суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв"язку з частковою їх проплатою в листопаді 2008 року відповідачем, а тому просила стягнути борг-540грн. 64 коп., понесені судові витрати та просила проводити розгляд справи у їх відсутність, не заперечувала про постановлення заочного рішення ( а.с. 24-25). Відповідач до суду не з”явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с.23). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.10.2008 року борг відповідача, з врахуванням проплат, перед позивачем становить – 540 грн. 64 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення– 540 грн. 64 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] , у листопаді 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заяву підтримав та на її обгрунтування вказав, що 07 жовтня 1967 року Кіровоградським будівельним управлінням №3 тресту “ Кіровоградпромбуд” йому було видано трудову книжку , в якій зазначено його прізвище, як “ [PERSON] ”. На даний час йому необхідно призначення пенсії. Однак, при перевірці документів працівниками заінтересованої особи було встановлено невідповідність його прізвища в написанні трудової книжки із зазначеним в паспорті, свідоцтві про його народження, одруженні. Тому просить, встановити, що трудова книжка видана 07 жовтня 1967 року на прізвище “ [PERSON] ” дійсно належить [PERSON] . Заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді , його представник в судове засідання не з”явились, надали письмову заяву, в якій вказали , що не заперечують проти встановлення вказаного факту і просять справу розглядати без їх участі ( а.с. 19-20). Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що у виданій 07 жовтня 1967 заявнику трудовій книжкі є невідповідність його прізвища , зазначеному у свідоцтві про його народження, одруженні та паспорті ( а.с. 7-13). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року “ Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано 27 червня 2001 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13, мотивуючи тим, що у сім'ї часто виникали сварки з вини відповідачки, яка не поважає його, також, із нею він не проживає спільним сімейним життям більше як півроку, має іншу жінку, з якою має намір зареєструвати шлюб, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. У них народилися двоє синів: [INFO] - [PERSON] та [INFO] - [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві, та пояснив, що під час наданого судом строку для примирення він впродовж трьох місяців із відповідачкою не помирився. Категорично настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на розірвання шлюбу із позивачем згідна, під час строку для примирення із ним не помирилася, позивач зраджував їй у подружній вірності, має іншу жінку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 27 червня 2001 року зареєстрували шлюб у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження 27 червня 2001 року зроблено запис за № 13. Сторонам судом надавався трьохмісячний строк для примирення, однак вони не помирилися. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved