Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні позивачем 47/100 частки житлового будинку, який знаходиться в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4 шляхом знесення добудованого відповідачем мансардного поверху у житловому будинку в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4; зобовязати [PERSON] провести до попереднього стану житловий будинок, який знаходиться в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4; та стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він являється власником 47/100 частки житлового будинку, який знаходиться в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4. [PERSON] є власником 53/100 частки спірного будинку. В червні 2009 року відповідач без належних дозволів розпочала самочинне будівництво мансардного поверху своєї частини житлового будинку, який знаходиться в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4. 29.07.2009 року [PERSON] звернувся із заявою до субєкта оціночної діяльності [PERSON] про проведення дослідження експертом будівельно-технічної експертизи з наступними питаннями: чи вплинуло на погіршення технічного стану приміщень вищенаведеної частини житлового будинку внаслідок самовільного будівництва мансардного поверху відповідачем. У відповідності до дослідження експерта будівельно-технічної експертизи №32/09 від 31.07.2009року встановлено, що [PERSON] самочинно змінено попередньо існуюче конструктивне рішення деревяної покрівлі (конструктивний елемент) всього житлового будинку, внаслідок чого: збільшено навантаження на деревяне перекриття житлового будинку, що призводить до появи тріщин на деревяному перекритті, стінах та перегородках; існуюча покрівля частини житлового будинку, що належить [PERSON] на праві приватної власності частково втратила тривкість; збільшується кількість попадання атмосферних опадів на покрівлю(у вигляді дощу та снігу) на частину житлового будинку позивача. Таким чином, самовільне будівництво мансардного поверху здійснене відповідачем істотно вплинуло на погіршення технічного стану частини житлового будинку позивача. Факт самочинного будівництва здійсненого [PERSON] встановлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. Вказане підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 15.07.2009року. Крім того, факт здійснення самочинного будівництва відповідачем підтверджується актом проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічним умовам, затверджених проектним рішенням від 14.07.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 97 КУпАП від 14.07.2009 року та постановою №284 від 14.07.2009 року. Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та уточнив позовні вимоги, пояснивши, що в частині стягнення з відповідача моральної шкоди позов не заявляє і такі вимоги не зазначені в резолютивній частині позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку вона є власником земельної ділянки по провулку Гайдара, 4 в м.Хмельницького та Рішення Хмельницької міської ради від 23.12.2009 року №17 відповідачу надано у власність земельну ділянку площею 635 кв.м. по провулку Гайдара, 4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, а тому забудова є законною. Представники третіх осіб Хмельницької міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] являється власником 47/100 частки житлового будинку, який знаходиться в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4. [PERSON] є власником 53/100 частки спірного будинку. В червні 2009 року відповідач без належних дозволів розпочала самочинне будівництво мансардного поверху своєї частини житлового будинку, який знаходиться в м.Хмельницькому по провулку Гайдара, 4. 29.07.2009року [PERSON] звернувся із заявою до субєкта оціночної діяльності [PERSON] про проведення дослідження експертом будівельно-технічної експертизи з наступними питаннями: чи вплинуло на погіршення технічного стану приміщень вищенаведеної частини житлового будинку внаслідок самовільного будівництва мансардного поверху відповідачем. Відповідно до дослідження експерта будівельно-технічної експертизи №32/09 від 31.07.2009 року встановлено, що [PERSON] самочинно змінено попередньо існуюче конструктивне рішення деревяної покрівлі (конструктивний елемент) всього житлового будинку, внаслідок чого: збільшено навантаження на деревяне перекриття житлового будинку, що призводить до появи тріщин на деревяному перекритті, стінах та перегородках; існуюча покрівля частини житлового будинку, що належить [PERSON] на праві приватної власності частково втратила тривкість; збільшується кількість попадання атмосферних опадів на покрівлю(у вигляді дощу та снігу) на частину житлового будинку позивача. Таким чином, самовільне будівництво мансардного поверху здійснене відповідачем істотно вплинуло на погіршення технічного стану частини житлового будинку позивача. Факт самочинного будівництва здійсненого [PERSON] встановлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями представника позивача, дослідженням №32/09 від 31.07.2009 року експерта будівельно-технічної експертизи, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 15.07.2009року, актом проведення перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічними умовами, затвердженими проектним рішенням від 14.07.2009 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 97 КУпАП від 14.07.2009 року, копією постанови №284 від 14.07.2009 року, так і іншими матеріалами справи. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відновлення становища, яке існувало до порушення підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.ст.319, 391 ЦК України власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам інших громадян та має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог відповідач суду не надала і таких судом не здобуто. На підставі наведеного та

Outcome: approved