Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір №06/3350к-07. На даний час ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». ВАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» за кредитним договором № 06/3350к-07 від 26 листопада 2007 року. Банк згідно з умовами кредитного договору надав відповідачу кредит в розмірі 33180 доларів США. Кредит був наданий відповідачу строком до 25 листопада 2012 року на умовах його повернення, строковості, та плати за користування. Відповідно до умов договору відповідач був зобов»язаний щомісяця не пізніше 25 числа наступного за звітним місяцем сплачувати банку проценти в розмірі 12,5 процентів річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору передбачені наступні зобов»язання відповідача: своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, в разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору на вимогу банку достроково погасити заборгованості по кредиту та процентах в повному розмірі, оплатити всі суми пені та штрафів, та відшкодувати збитки, завдані банку, сплатити пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу'. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та прийнятих на себе зобов»язань по договору, відповідач не робив відповідних виплат, в зв»язку з чим сума простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.01.2008 року по 29.12.2008 року складає 33180 доларів США, що еквівалентно 258472,20 гривень, заборгованість по процентах за період з 30.11.2007 року по 29 12.2008 року становить 4437,15 доларів США, що еквівалентно 34565,40 гривень, сума пені за період з 12.05.2008 року по 29.12.2008 року складає 1279,68 доларів США, що еквівалентно 9968,71 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 29.12.2008 року становить 38896,83 доларів США. що еквівалентно 303006,31 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь сум\ заборгованості 303006,31 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що кредитний договір він не укладав, гроші в кредит не брав, ще до укладення договору він втратив паспорт, яким можливо скористалася інша особа, тому просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 2.6 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та особою на ім.»я [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/3350к-07 (а. с. 40-45). Відповідно до умов договору [PERSON]В взяв в боргу у позивача 33180 доларів США строком на 60 місяців з виплатою 12.5% річних (п. 1.1. кредитного договору). Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен ден прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум х. кожен день прострочення платежу. Згідно з статутом ВАТ «Банк Універсальний» змінив свою назву на ВАТ «Універсал Банк» (а. с. 10 -37). 08.07.2009 року ВАТ «Універсал Банк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»( а. с. 129 - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, банком були. виконані умови договору, а відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, не сплачує платежі, в зв»язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку (а. с. 39) заборгованість [PERSON]В перед ПАТ «Універсал Банк» становить 38896,83 доларів США, що еквівалентно 303006,31 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що 05.11.2007 року у нього зникло портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина України на його ім»я серії МК 582292, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 липня 1997 року, а також ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] та інші документи. Про зникнення портмоне він подав заяву до органів міліції. Кредитний договір з ВАТ «Універсал Банк» він не укладав, автомобіль не купував, хто міг скористатися його паспортом не знає. Про те, що [PERSON] кредит у ВАТ «Універсал Банк» не брав відповідач після пред»явлення банком до нього претензій неодноразово письмово повідомляв позивача, що підтверджується листами від 26.02.2009 року, 20.02.2009 року, 26.04.2008 року, 01.03.2008 року ( а. с. 53 - 74). 10 листопада 2007 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] щодо втрачених документів на його ім.»я ( в т. ч. паспорта) (а. с. 77). Представником позивача суду надана ксерокопія паспорту серії МК 582292, виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 липня 1997 року на ім.»я [PERSON], яка була надана банку особою, що уклала вищевказаний кредитний договір. Саме паспорт серії МК 582292, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 липня 1997 року, був втрачений відповідачем 05.11.2007 року, про що [PERSON] 06.11.2007 року подав заяву до органів міліції. Відповідачем надана суду ксерокопія нового отриманого ним 15 січня 2008 року паспорту. Фотокартки у втраченому паспорті та новому паспорті на ім.»я [PERSON] не співпадають, й, дивлячись візуально, можна зробити висновок про те, що на них зображені різні особи Отже, відповідач в судовому засіданні категорично заперечує проти отримання ним кредиту за вищевказаним кредитним договором, неодноразово про це повідомляв позивача письмово ще до звернення банку до суду з даним позовом. Між тим, ПАТ «Універсал Банк» з цього приводу до органів міліції з заявою про можливі шахрайські дії при отриманні кредиту не звертався. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено отримання відповідачем [PERSON] кредиту у ВАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №06/3350-к-07 від 26.11.2007 року. Зважаючи на це, суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні не доведений, а тому задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed