overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Барвенківська, 6, визнавши за нею право власності на % частину вказаного будинку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.09.1984 р. між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. В період шлюбу 05.12.1987 р. був укладений договір купівлі-продажу згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Барвенківській,6 в м.Харкові, 27.09.2007 р. шлюб між сторонами був розірваний. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України, майно яке просить поділити позивач є об єктом права спільної власності подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за надані позивачем житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. у неї утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» у розмірі 1088,95 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення судового засідання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦГЖ України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. У квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. У період з 01.01.2007р. по 01.10.2009 р. через несплату відповідачем за житлово-комунальні послуги виникла заборгованість у розмірі 1088,95 грн. Відповідно до умов публічного договору між КП «Жилкомсервіс» та споживачами, що набрав законної сили 01.01.2007р. та опублікований у спецвипуску газети «Слобода» № 95/1, КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При подачі позовної заяви позивач поніс судові витрати по сплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 51 грн., відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України , підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності м. Енергодар (надалі - КП ПКВ) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009р. по 17.07.2009р. в розмірі 908,44 грн. та витрати за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснив, що відповідач проживав у кімнаті № 69 корпусу № 2, будинку № 1 гуртожитку по вул. Лісова в м. Енергодар Запорізької області. В звязку з несвоєчасною оплатою вказаних в позовній заяві видатків протягом зазначеного часу, склалася вищенаведена заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються довідкою про склад сім'ї і місце реєстрації, розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66- 68 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

01.09.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 1993 року проживає з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона зараз проживає окремо, він матеріальної допомоги їй на утримання сина не падає, не виконує покладених на нього законом обовязків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає ( а с. 13 - заяви). Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] ( ас. 2 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю [PERSON] (а с. 5 - довідка). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки -[PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 21 липня 2009 року, що шлюб з відповідачем було укладено 01 червня 2004 року. Шлюб реєструвався Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. За час перебування у шлюбі між ними виникали сварки і непорозуміння. У шлюбі фактично прожили чотири місяці. Сімейних відносин не підтримують. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить стягнути на її користь судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб з позивачкою. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони є спадкоємцями після смерті [PERSON], померлого 01.12.2007 р. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинок, автомобіль, грошові внески. Не можуть отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки померлий не зареєстрував у БТІ право власності на будинок. Просять суд визнати за дружиною померлого [PERSON] право власності на Уі частку спадкового будинку, за [PERSON] - право власності на % частку будинку та грошові внески, за [PERSON] - право власності на % частку будинку, за [PERSON] - право власності на автомобіль ЗАЗ 110307. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], померлого 01.12.2007 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входять грошові внески, будинок та автомобіль. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що разом з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. У січні 2005 року відповідач покинув сімю та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача, батьківських прав відносно дитини. Відповідач позов визнав, та пояснив, що не виконує своїх батьківських обов»язків щодо дитини. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини висновком органу опіки та піклування. Визнав ці обставини і відповідач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 жовтня 1981 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Марію, [INFO], та сина [PERSON], 20.05.1991 року. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки через постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Позивач [PERSON], до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 1981 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Будинку шлюбів м. Сімферополя, актовий запис № 2161, від якого мають доньку Марію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які на даний час досягли повноліття. Сторони з 1997 року подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спір про майно відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] до [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що з [PERSON] перебувала у шлюбі з 29.07.2000року по 10.10.2008року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 23.1 1,2002року народження. Дитина проживає з матір'ю і знаходяться тільки на її утриманні. Вона позбавлена можливості отримувати допомогу на дитину, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], 23.11.2002року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомленний відповідним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 264ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що строни перебували у шлюбі з 29.07.2000року (а.с.4) по 10.10.2008року (а.с.5). Мають неповнолітнього сина [PERSON], 23.11.2002року народження (а.с.З). Довідкою з місця проживання, підтверджується той фак, що син проживає з матір»ю та знаходиться тільки на її утриманні (а.с.2). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст 181, 182 Сімейного Кодексу України. Відповідач є батьком дитини і повинен утримувати її до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою підтриманою в судовому засіданні в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 24.10.1996р. у виконавчому комітеті Менжинської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис №26. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [PERSON] народження. Припинили спільне проживання з червня місяця 2005року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, крім того, зловживав спиртними напоями Спільне господарство не ведуть. Відповідач прорживає з іншою жінкою, створивши іншу сімю Подальше сумісне проживання і збереження шлюбу неможливе. Спору про майно не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання і утримання дитини - дочка проживатиме з матірю. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує, позовні вимоги визнав у повному обємі. Згідно із ст.ст. 110, 1 12 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя ї збереження шлюбу суперечило Б інтересам одного з них. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.10.1996р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) Спільне життя подружжя припинене з 2005р., що підтвердила у судовому засіданні позивачка. Примирення між подружжям не відбулось. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що 27 червня 2006р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки відповідачу з лімітом кредитування 1500 гр. зі сплатою 0,1 % річних строком на два роки. Строк дії договору минув, а відповідач кошти по кредиту та проценти не сплатив, а тому позивач в заяві просить стягнути з нього 1869 гр. 63 коп. В суд представник позивача позов підтримала і пояснила, що 27 червня 2006р. банк уклав кредитний договір з відповідачем, згідно з яким відповідачу була відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування в 1500 гр. строком на два роки зі сплатою 0,1% річних. Відповідач повинен був щомісячно частками сплачувати кредит і проценти по кредиту. Так як він умови договору не виконав, у нього виникла заборгованість в сумі 1869 гр. 63 коп., в яку входять борг по кредиту і по процентах. Вона просить стягнути цю суму з відповідача. Відповідач повторно до суду не зявився, не надавши ніяких пояснень. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією договору та розрахунком боргу. Вважаючи, що позов підлягає задоволенню як доведений, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку- Матюшка [PERSON] недієздатною та встановити її опікуном над останьою, стверджуючи, що дочка страждає психічним захворюванням, не може розуміти своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Заінтересовані особи не направили своїх представників в судове засідання , хоча і були повідомлені про нього належним чином. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 545-а від 02.12.2009 року встановлено , що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом- розумова відсталість у степені імбецільності і за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст.60,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 29.09.2005 року з відповідача провадиться стягнення аліментів на її користь на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 150 гривень. В даний час відповідач має регулярний заробіток, працює майстром виробничого навчання в ДПТНЗ „Красилівський професійний ліцей, одержує щомісячно заробітну плату, а тому просить визначити розмір аліментів у 1/4 частині від його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення позивача і її представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Красилівського районного суду від 29.09.2005 року з відповідача провадиться стягнення аліментів на користь позивачки на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 150 гривень. В даний час відповідач має регулярний заробіток, працює майстром виробничого навчання в ДПТНЗ „Красилівський професійний ліцей, одержує щомісячно заробітну плату, що, відповідно до ст.ст.183,192 СК України, дає суду підстави змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на дитину в розмірі 150 гривень, і визначити їх розмір у 1/4 частині його заробітку(доходу) на місяць, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування укладеного між ним та [PERSON] 04 серпня 1995 року та посвідчено державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області, останній подарував йому житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Реваківці по вул. Центральній, 33, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те. що на земельну ділянку, яка закріплена за даним господарством розмір якого становить 0,54 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, 27 листопада 1995 року виготовлено Державний акт серії 1-ЧВ №000858 на імя [PERSON], який помер 26 січня 1997 року. Зазначає, що наданий час він бажає впорядкувати документи на дану земельну ділянку, оскільки [PERSON] звернувся у відділ Держкомзему для виготовлення Державного акту, і йому був виданий державний акт, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved