Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» (далі СК «СПІЧ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (далі Банк) та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 32ДС/01/2008-0044ФО, у відповідності до якого, Банк надав відповідачу кредит у розмірі 42000.00 грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця, однак належним чином їх не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушував умови договору, в результаті чого заборгованість перед Банком склала 32814.67 грн. Згідно умов договору добровільного страхування кредитів № 2008-09ДСК/13 від 18.01.2008р. позивач СК «СПІЧ» сплатив страхове відшкодування Банку у сумі 32814.67 грн. У відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто на даний момент всі права кредитора по відношенню до [PERSON] перейшли до СК «СПІЧ», тому просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування 32814.67 грн., сплачену ним при подачі до суду суму державного мита в розмірі 328.15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32ДС/01/2008-0044ФО, у відповідності до умов якого Банк надав кредит відповідачу у розмірі 42000.00 грн. строком по 15 січня 2010 р. під 24% річних (а.с. 7-8). 18.01.2008 р. між СК «СПІЧ» (Страховиком) та ВАТ «Кредитпромбанк» (Страхувальником) було укладено договір добровільного страхування кредитів № 2008-09ДСК/13, згідно з яким страховик прийняв на себе відповідальність за матеріальні збитки у якості повного або часткового неповернення суми кредиту або несплати процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] по кредитному договору № 32ДС/01/2008-0044ФО від 18.01.2008 р. (а.с. 10-14). На підставі заяви ВАТ «Кредитпромбанк» № 903 від 13.11.2008р. СК «СПІЧ» було складено страховий акт № 222/08 від 13.11.2008р. за добровільним страхуванням кредиту, згідно з яким випадок непогашення кредиту [PERSON] визнаний страховим та платіжним дорученням № 2694 від 13.11.2008р. СК «СПІЧ» було перераховано страхове відшкодування банку на суму 32814.67 грн. (а.с. 15-17). Згідно за п.3.1, 3.2, 3.4 договору страхування страховим випадком визнається подія, з настанням якої виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, а саме, якщо позичальник не виконує в повному обсязі або частково свої зобовязання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним у термін, встановлений кредитним договором. Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. 8.3.4 договору страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування предявити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно за ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором, тобто є особою, що відповідає за завдані збитки, до позивача від банку перейшло право вимоги до [PERSON] у сумі сплаченого страхового відшкодування 32814.67 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму страхового відшкодування, понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 328.15 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.2, 3). На підставі ст.993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved