Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] 26.06.2009 року звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON], 3 особи - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Садівниче товариство «Луговий», Головне управління юстиції у м. Києві. Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним рішення Київської міської ради №90-6/191 від 17.12.1998 року в частині приватизації земельної ділянки №73 по вул. Садовій, 63 (СТ «Луговий») у Дарницькому районі м. Києва на ім»я [PERSON]; про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІИ-КВ №138813 від 01.02.2000 року на ім»я [PERSON] в частині ? земельної ділянки №73, по вул. Садовій, 63 (СТ «Луговий») у Дарницькому районі м. Києва та визнання за нею (позивачкою) права власності на 1/2 частину земельної ділянки №73, по вул. Садовій, 63 (СТ «Луговий») у Дарницькому районі м. Києва. Позивачка зазначала, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2005 року було встановлено факт перебування у фактичних шлюбних відносинах її (позивачки) та [PERSON] в період з 22.09.1997 року по день смерті [PERSON], яка настала 02.02.2004 року; після смерті [PERSON] вона заявила про свої права на спадкове майно померлого чоловіка; відповідачі [PERSON] та [PERSON] є дочками померлого [PERSON], тобто є спадкоємцями за законом першої черги, які не визнають її права на частину спадщини. Оскільки на ім»я [PERSON] був виданий державний акт ІІІ-КВ №138813 від 01.02.2000 року на право приватної власності на землю - земельну ділянку №73 по вул. Садовій, 63 (СТ «Луговий») у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0612 га на підставі рішення Київської міської ради №90-6/191 від 17.12.1998 року, тобто під час перебування її у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], тому зазначена земельна ділянка є спільно нажитим майном, та за нею (позивачкою) має бути визнано право власності на 1/2частину спірної земельної ділянки, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача - Київської міської ради - [PERSON]. відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, стверджуючи, що вимоги позивачки є безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та представник 3-ої особи - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. Представниками 3-іх осіб - Головного управління юстиції у м. Києві, Головно: управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, СТ «Луговий» до матеріалів справи надані письмові пояснення, відповідно до яких просили постановити по даній справі судове рішення у відповідності до діючого законодавства України. Заслухавши пояснення сторін та представників сторін в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі заявлених вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2005 року встановлено факт перебування у фактичних шлюбних стосунках [PERSON] (позивачки) та [PERSON], [INFO] в період часу з 22.02.1997 року по 02.02.2004 року (а.с. 126-132, 123-125, 143). [PERSON] помер 02.02.2004 року у віці 74 роки, в м. Києві (а.с.22). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина (спадкова справа №2410 - копія, а.с.46-109). [PERSON] (відповідачка) 26.11.2004 року подала заяву до 11-ої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON]. на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2004 року (а.с.47, 49-52); заповіту [PERSON]І. не залишив. Як стверджують сторони, крім [PERSON]., як спадкоємця за законом першої черги, є друга дочка померлого [PERSON] - [PERSON], яка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (або іншими заявами) не зверталась, і місце знаходження якої не відомо. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. На ім»я [PERSON] був виданий державний акт ІІІ-КВ №138813 від 01.02.2000 року на право приватної власності на землю - земельну ділянку №73 по вул. Садовій, 63 (СТ «Луговий») у Дарницькому районі м. Києва, загальною площею 0,0612 га на підставі рішення Київської міської ради №90-6/191 від 17.12.1998 року (а.с.68). Як вбачається з копії рішення Київської міської ради від 17.12.1998 року №90-6/191 «Про приватизацію земельних ділянок садівничого товариства «Луговий» Харківського району», земельна ділянка №73 (код ділянки 90508073) по вул. Садовій, 63 площею 0,0612 га була передана у приватну власність для ведення садівництва [PERSON] - члену садового товариства «Луговий». Положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року та Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року, згідно якого (стаття 74) встановлено режим спільної сумісної власності щодо майна, набутого за час спільного проживання чоловіка та жінки, які проживають однією сім»єю без реєстрації шлюбу, є чинними з 01.01.2004 року. Отже, земельна ділянка №73 по вул. Садовій, 63 площею 0,0612 га не є спільною сумісною власністю позивачки [PERSON] та [PERSON]І., який помер 02.02.2004 року, а відтак - вона відноситься до спадкової маси. [PERSON] (позивачка) не є спадкоємцем першої черги за законом, а такою є [PERSON] (відповідачка), яка прийняла спадщину після смерті свого батька у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає, що заперечення відповідачів [PERSON]., Київської міської ради, 3-ої особи - Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - є обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні; а факт прийняття рішення СТ «Луговий» від 23.05.2005 року щодо прийняття в члени садового товариства [PERSON]ГІ. після смерті [PERSON] та показання свідка [PERSON] - не мають правового значення для прийняття рішення по даній справі, тобто в задоволенні позовних вимог [PERSON] має бути відмовлено у повному обсязі заявлених нею вимог.

Outcome: dismissed