Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

02.12.2009р. КП «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вказали, що контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області та спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва були проведені позапланові перевірки КП «Автотрансобслуговування» Миколаївської обласної ради та отримані рішення, відповідно до яких підприємству були нараховані штрафні санкції на загальну суму - 15\~317,79 грн. (10660,06 грн. КРУ в Миколаївській області; 4\~657,73 грн. - ПФУ). На період перевірки [PERSON] була головним бухгалтером, та своїми діями завдала збитку підприємству, які до цього часу не відшкодувала. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки завдану шкоду у розмірі 15\~317,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства, крім того всі нарахування проводились за вказівкою директора підприємства, а тому її вини щодо збитку не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.01.2001року Наказом № 18-о [PERSON] було прийнято на посаду головного бухгалтера на підприємство - КП «Автотрансобслуговування». Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, відповідачка було наділено наступними повноваженнями: здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, організовувати облік грошових коштів, які надходять, товарно-матеріальних цінностей і ін., вживати заходів щодо попередження нестачі, незаконної розтрати грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, порушення фінансового та господарського законодавства, вести роботу по забезпеченню строгого дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни, кошторис адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з бухгалтерських документів, оформлення та здачі їх у встановленому порядку в архів, забезпечувати своєчасне складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів та бухгалтерських записів і т.д. З 18.08.2008р. по 05.09.2008р. в період перебування в трудових відносинах з позивачем на посаді головного бухгалтера [PERSON], контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведена позапланова перевірка КП «Автотрансобслуговування», в ході якої були виявлено ряд правопорушень та складено Акт № 14-24/78, направлено висновок, в якому вказано, що порушення сталися з вини головного бухгалтера і лист в якому запропоновано усунути виявлені порушення, а саме сплатити збитки у розмірі 10660,06 грн. Також, з 16.12.2008р. по 22.12.2008р. спеціалістами Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі в м. Миколаєві проведена позапланова перевірка КП «Автотрансобслуговування» з питань правильності, повноти нарахування сум страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування та своєчасності сплати авансових платежів за період з 01.10.2004р. по 22.12.2008р., та достовірності відомостей, які було надано до відділу персоніфікованого обліку, в ході якої були виявлено ряд правопорушень та складено Акт № 303. 24.12.2008р. ПФУ в Заводському районі в м. Миколаєві було винесено ряд Рішень: № 34519/06 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, № 34517/06 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного Фонду України або страхувальником суми своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, № 34518/06 про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків, № 34520/06 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, згідно яких до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 4\~657,73 грн., які були сплачені підприємством 25.12.2008р. (к/платіжних доручень № 470,471,472,473 від 25.12.2008р.). Таким чином встановлено, що в звязку з безвідповідальністю відповідачки підприємству було завдано шкоди на загальну суму 15\~317,79 грн. (10660,06 грн. КРУ в Миколаївській області; 4\~657,73 грн. - ПФУ). Крім того, на неодноразові прохання позивача відшкодувати завдану шкоду підприємству, ніяких перерахувань [PERSON] не зробила. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Положеннями ст.. 130 КЗпП України визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, відповідно до яких при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Водночас п. 2 ст. 133 КЗпП України встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - несуть відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що відповідачка за шкоду, заподіяну підприємству, повинна нести обмежену матеріальну відповідальність відповідно до п. 2 ст. 133 КЗпП України Згідно довідки позивача розмір середньомісячного заробітку відповідачки складає 2396,05 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн., витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Outcome: partial