overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб, від якого є малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], не змогли з дружиною створити міцну сімю, втрата взаєморозуміння та поваги призвела до постановки питання у родині щодо розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просила суд розглянути цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обємі, витрати просила покласти на позивача. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 2002 року у відділі РАГСу Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що здійснено актовий запис № 492. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу, а саме з жовтня 2009 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною непорозумінь, що спричинили втрата взаємоповаги та почуттів. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

9.04.2004 р. до суду подано цю заяву. В судовому засіданні заявник, з метою належного пенсійного забезпечення, просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] (по паспорту), [PERSON], [INFO] (по військовому квитку НК № 2549158, виданому 30.10.1968р. Погребищенським районним військовим комісаріатом, трудовій книжці БТЛ № 3707952, виданій 5.12.1980р. Погребищенським автотранспортним підприємством Управління автотранспорту Вінницької облспоживспілки, довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №№ 4/131, 4/132 від 17.02.2010р., Управління юстиції Вінницької області № 12/257 від 22.03.2010р., Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції № 335 від 23.02.2010р.) є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO] Представник Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі вимоги заявника визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. З'ясувавши позиції учасників розгляду справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне задовольнити заявлені вимоги повністю з таких міркувань. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно доведено, що [PERSON], який народився 8.02.1950р. в с. Білашки Погребищенського району, та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст. 273 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28.08.2003 року. Від даного шлюбу спільних дітей немає, проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена. В суді позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на грунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки в плані створення нової сімї та влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1989 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки, оскільки перестали розуміти одне одного. Не примирились вони і під час відкладення справи на 3 місяці, що підтвердили в суді, наполягаючи на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки вони не помирились. Відповідачка позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, вважаючи, що сім`я розпалась Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх поновляти. Вказані встановлені судом обставини унеможливлюють подальше їх спільне проживання, суперечать їх інтересам, що має істотне значення і є підставами для розірвання шлюбу у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.11.2008 року, утворилася заборгованість у сумі 589 гривень 67 копійок, яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 589 гривень 67 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачі до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 589 гривень 67 копійок за період з 01.04.2004 року по 01.11.2008 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005р. який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №315. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 24.10.2005р.н. Їх шлюбні стосунки припинено з квітня 2008р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з зазначених у позовнійзаяві причин згодний. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі АТС загальною площею 46,4м.кв. розташованої в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 17, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за нею право власності на дану нежитлову будівлю, посилаючись на те, що 09 березня 2010 року на аукціоні, проведеному Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Тернопільський аукціонний центр», по продажу даного приміщення вона отримала перемогу і придбала дане приміщення за 39718,00 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 09 березня 2010 року на аукціоні, проведеному Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Тернопільський аукціонний центр», по продажу нежитлової будівлі АТС загальною площею 46,4м.кв. розташованої в с. Озерна по вул. Шевченка, буд. 17, Зборівського району Тернопільської області, придбала дану будівлю. За придбане майно позивачкою було сплачено 39718,00 грн., що підтверджується протоколом № 2 від 09.03.2010 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачою 03.09.2006 року. В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 03.09.2006 року у відділі РАЦС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу у них народився син. Оскільки між ними склалися неприязні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх доньки до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки [PERSON] до закінчення нею навчання в Красноградському педколеджі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до 15.08.2011 року. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню, в звязку з тим, що він підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], в якому відповідач вказаний її батьком (а.с. 4), довідкою про навчання (а.с. 3). Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що з 04.08.1990 року по 1993 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. 03.02.1992 року у них народився син [PERSON], який в даний час знаходиться на її утриманні, та навчається в Національному педагогічному університеті ім. М.П. Драгоманова. Відповідач фізично здоровий, має нерегулярний, мінливий дохід, має ще двох дітей. Тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 80 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позивні вимоги визнав повністю. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки Інституту історичної освіти Національного педагогічного університет) ім. М.П. Драгоманова, [PERSON] є студентом 1-го курсу денної форми навчання Відповідач працездатний і спроможний сплачувати аліменти. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до положення ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає, що необхідно задавольнити позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі 1,4 частини від його заробітної плати щомісячно, так як вона навчається у Харківському Національному Університеті на механіко - математичному факультеті, денному відділенні . Термін навчання чотири роки. Сторони в судове засідання не зявились, але від відповідача надійшла письмова заява, в якій він позов визнав. Перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Стаття 199 СК України передбачає, що якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, шо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав, тому відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами доказуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився. Позивачка на задоволенні позову наполягала, також просила розглянути справу у її відсутності. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; свідоцтво про шлюб сторін; свідоцтво про народження доньки Світлани, [INFO] Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 18.11.2006 р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя, поступово перестали розуміти один одного. Відповідач не мав постійного місця роботи, у звязку з чим постійно виїздив на заробітки. З серпня 2007 р. по січень 2008 р. подружжя мешкало у батьків відповідача, однак їх відносини поліпшились, у звязку з чим позивачки вимушена була повернутися до своїх батьків. На даний час сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. З урахуванням ситуації, яка склалась у родині, суд визначає місце проживання малолітньої Світлани, [INFO] із матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до укладеного договору кредиту №408/ЕК/2007-840 від 7 березня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, останній отримав готівкою кредитні кошти у розмірі 4000 дол. США. зі сплатою 25 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 4 березня 2009 року. Відповідно до п. 1.2. Договору кредиту, кредит надавався відповідачу на споживчі цілі. Відповідач не виконує зобовязань, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком у сумі 3657,73 дол. США, що станом на день подання заяви згідно офіційного курсу НБУ становить 29298,42 грн. В судовому засіданні представник позивача, позовну заяву підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 29298,42 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору кредиту №408/ЕК/2007-840 від 7 березня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, останній отримав готівкою кредитні кошти у розмірі 4000 дол. США. зі сплатою 25 процентів річних та із кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 4 березня 2009 року. Відповідно до Кредитного договору, Позичальник зобовязаний повністю повернути Кредит та сплатити нараховану плату за користування Кредитом, незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок виконанням обов'язку боржника поручителем Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 412,98 грн. з них : 292,98 грн.( судовий збір ).+ 120 грн. (витрати на формаційне - технічне забезпечення). Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до "прийняття за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гивня. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,512,526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 19.09.2009 року [PERSON], яка є його матірю. 20.03.2009 року [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] 19.09.2009 р. [PERSON] померла. їй належав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2.87 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Житомирського району. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, в звязку з тим, що він пропустив шестимісячний термін подачі такої заяви. Даний строк позивач пропустив через те, шо не був обізнаний з порядком прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.09.2009 р. померла [PERSON], яка є матірю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON], що підтверджено копією заповіту від 12.03.2009р. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2.87 га, що розташована на території Пісківської сільської ради Житомирського району. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved