Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач 14 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, вточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 40255 грн. 05 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою вул. Шевченка, 2 у м. Жовті Води шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк», виселити усіх проживаючих громадян у вказаній квартирі та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних особі Жовтоводського МВ УМВС України зняти їх з реєстраційного обліку, стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, свого представника не направили, не повідомили суд про своє відношення до позовних вимог та про причини неявки в судове засідання. Про день та час розгляду справи були повідомлені в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом дачі оголошення у засобах масової інформації, що підтверджується газетами «Вісті Придніпровя» № 20/1(111) від 18.03.2010 року та «Урядовий курєр» № 56 від 26 березня 2010 року, тому судом прийнято рішення розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі, про що просить представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню частково. Закон встановив - Цивільний кодекс України: Ст. 526. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та юг цього Кодексу... Ст. 527. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок... Ст. 553 ч. 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ч.І. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ст. 625 ч.І. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1049 ч. 1. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що їй передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 1050ч.1 Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу; ч.2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Як встановлено у судовому засіданні 25 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ПШООШЮООО121, за яким позивачем1 відповідачеві надано строковий кредит в сумі 34 000 грн. зі строком повного погашення до 25 квітня 2013 року зі сплатою щомісячного платежу у сумі 772 грн. 88 коп. та 1,17 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5,7). Відповідно до умов договору позивач-позикодавець зобов'язався надати відповідачу - позичальнику кредитні кошти у розмірі 34000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов'язувався з 21 по 28 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашенні кредиту. Позивач виконав покладені на нього зобов'язання та надав [PERSON] кредит в розмірі 34000 грн. 00 коп., який відповідач отримала. Відповідач не в повному обсязі сплачувала отримаю нею кредитні кошти та відсотки за користування ними в розмірі та строки, зазначені в договорі, чим порушила умови договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем склалася заборгованість \\ розмірі 33694 грн. 83 коп.- заборгованість за кредитом, 5060 грн. 76 коп. - заборгованість по відсоткам, 1023 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 476 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, а всього 40255 грн. 05 коп.. Згідно умов договору іпотеки № ПШОСіКООООО 121 від 25 квітня 2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою вул. Шевченка, 17/22 у м. Жовті Води, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності (а.с.68). Згідно з ч.І ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом лише з [PERSON], а не солідарно з [PERSON] та [PERSON] як того просить позивач, так як останнім не надано доказів того, що поручителем за вказаним кредитним договором є [PERSON]. Також підлягають солідарному стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 363 грн. 85 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього 393 грн. 85 коп. (а.с. 1.2). На підставі викладеного,

Outcome: partial