overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8929 гривень 99 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.10.2006 року, має особистий рахунок №2912, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав про підтримку позову, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти зочного розгляду справи, зазначив про обізнаність з особливостями заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області вул. Кулікова-4 кв-10, є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак оплату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.02.2010 року в сумі 8929 гривень 99 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку №2912 (а.с.3-4). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 8929 гривень 99 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 89 гривень 30 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Проте спільне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів, відсутність поваги один до одного, постійні сварки. З жовтня 2009 року шлюбно-сімейні стосунки між ними було остаточно припинено, з того часу їх шлюб існує формально, ніяких стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх шлюб не відповідає їх інтересам. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у попереднє засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, у якій позов визнає, на розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 с.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 24 листопада 2005 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалось із-за несумісності характерів, відсутність поваги один до одного, постійні сварки, у звязку з чим вони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини у жовтні 2009 року, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання та примирення. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше життя подружжя суперечило їх інтересам. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача стягнути на користь держави 17 грн. судового збору. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.01 Л 975 р. палацом щастя м. Ворошиловград, актовий запис № 1. У судовому засіданні позивач наполіг на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕД № 284531 виданого 03.01.1975 р., сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому палацом щастя м. Ворошиловград. Судом встановлено, що на даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Суперечка про майно подружжя буде розглянута в окремому провадженні. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] - позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Третя особа - відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 31 березня 1989 року «Про узаконення житлових будинків, сараїв, літніх кухонь, гаражів, прибудов, підвалів, теплиць, душових: збільшеної житлової площі в індивідуальному секторі», реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації від 29 травня 1985 року, позивач [PERSON] є власником будинку № 30 по вулиці Грозова м. Кривого Рогу. 20 квітня 2007 року позивач зареєстрував у своєму домоволодіння онуку відповідача [PERSON], котра платежі не сплачує, за місцем реєстрації не мешкає. Позивач [PERSON] користуватися, володіти і розпоряджатися домоволодінням не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значиться прописаною в вищезазначеній власності позивача. Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3868,56 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 жовтня 2007 року по 01 лютого 2010 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 лютого 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що&nbsp;відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. t;"> ;Згідно&nbsp;ст.ст. 66,&nbsp;67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. 12pt;">Відповідно до&nbsp;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату не вносив, в результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість на суму 3868 грн. 56 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3-4). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3868 грн. 56 коп. >e="tag2:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають&nbsp;стягненню&nbsp;судові витрати. es New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4451,28 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2010 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 лютого 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що&nbsp;відповідає положенням ;ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. pt;">&nbsp;Згідно&nbsp;ст.ст. 66,&nbsp;67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. :12pt;">Відповідно до&nbsp;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату вносив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість на суму 4451 грн. 28 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4451 грн. 28 коп. ly:Times New Roman;font-size:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача&nbsp;на&nbsp;користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3676,48 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2010 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 лютого 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 3381,71 грн. та пояснила, що відповідач є абонентом КП БРР «БТМ» та з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2010 року користувався послугами з теплозабезпечення, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. В результаті чого станом на 01.02. 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3381,71 грн.. Просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в повному розмірі, оскільки сума боргу відповідачем не погашена. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. ize:12pt;">Відповідно до ;ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не протирічить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання - [ADDRESS]. Відповідач користувалась послугами, які надавав позивач, але абонентську плату не вносив, в результаті чого станом на 01.02.1010 року утворилася заборгованість в розмірі 3381 грн. 71 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості.&nbsp;p> <p align="justify"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають&nbsp;стягненню ;судові&nbsp;витрати.&nbsp;&nbsp; "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі&nbsp;викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований у РЦА №1 спеціалізованій службі м. Тбілісі, Грузії (зараз ГІалац одруження № 1), актовий запис про реєстрацію шлюбу № 0108171 з громадянкою [PERSON] [PERSON] [PERSON] - розірвати. Позивач посилається на те, що познайомився на початку 2007 року в Грузії з громадянкою [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Вони стали листуватися і передзвонюватися, а 08 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у РЦА №1 спеціалізованій службі м. Тбілісі, Грузії (зараз Палац одруження № 1). Актовий запис про реєстрацію шлюбу № 0108171. Після цього відповідач виїхала до [PERSON] [PERSON]. Позивач залишився готувати документи на подачу у візовий відділ Посольства Великобританії і Північної Ірландії на візу чоловіка. Позивач та відповідач спілкувалися після цього тільки один раз, у січні 2008 року. Позивач зрозумів, що поквапився з реєстрацією шлюбу. У травні 2008 року відповідач сказала, що не упевнено у своїх почуттях до нього. А після того як він приїхав до неї в [PERSON] зрозумів, що у неї є інший чоловік. Це було на початку 2009 року. З тих пір вони не бачилися і не спілкувалися. Надії на відновлення сімейного життя немає. В даний час сторони більше 1-року мешкають окремо один від одного. У позивача є жінка, з якою він підтримує шлюбний-сімейні відносини. Таким чином, між позивачем та відповідачем не підтримуються жодних шлюбний- сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну. Дітей від даного шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються з початку 2009 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має взаєморозуміння, з'явилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби відновити сім'ю позитивного результату не дали. Просила розірвати їх шлюб. У судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач також не з»явився у судове засідання, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав цілком. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, шо позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені 26 серпня 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 08.12.2009 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 травня 2006 року у викокомі Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 04. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON]., [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери і різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння і сварки. Відповідач не звертає уваги на сім»ю, не утримує її матеріально, не цікавиться фізичним та психологічним розвитком дитини. Крім цього має всі підстави вважати, що він зраджує їй в подружній вірності. Більше двох років не проживають разом Просить суд, розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів викладених у заяві.. Просить суд, розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] на судовий виклик не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідача. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити із слідуючи підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонам укладено 07 травня 2006 року у виконкомі Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 04./ а.с.6/. Від шлюбу мають сипа [PERSON]., [INFO] / а.с.7/. Позивачка настоює на розірванні шлюбу з тих причин, що відповідач не звертає уваги на сім»ю, не цікавиться фізичним та психологічним розвитком дитини. Більше двох років не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Позивачка вважає, що відповідач зраджує їй у подружній вірності і тому подальше спільне проживання з відповідачем вважає неможливим і просить розірвати шлюб між ми. При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання і збереження сім»ї суперечитиме їхнім інтересам. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved