Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що не може зареєструвати право власності на самочинно побудований житловий будинок [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, виділеній під будівництво індивідуального житлового будинку. Представник позивача в судовому засіданні присутня не була та надала суду заяву, в якій просила розглядати справ) без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача надав суду заяву, в якій вказала, що не заперечують проти позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.1987 року позивачу рішенням виконкому Бориспільської міської ради було виділено земельну ділянку, розміром 0.06 га під будівництво індивідуального житлового будинку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 01.04.1988 року Бориспільським міським БТ1 було виготовлено План забудови земельної ділянки, в якому було надано позивачу дозвіл на будівництво одноповерхового житлового будинку, житловою площею 53. 50 кв.м.. гараж площею 18.0 кв.м.. сарай площею 15 кв.м.. погріб площею 8 кв.м. та туалет площею 3 кв.м. Даний плай був погоджений з управлінням містобудування та архітектури, санітарною та пожежною інспекціями, що підтверджується технічною документацією на будівництво будинку. З 1988 року почалося будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, яке закінчилося в 2008 році. 12.11.2008 року Бориспільським Б`ГІ на ім."я позивача було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] . Але зареєструвати право власності на вказаний будинок відмовили, в звязку з тим. що були відхилення від затвердженного проекту будівництва, а саме: по плану житловий будинок розміром 10м хі їм. зблокована господарська будівля розміром 6.50x6.0м. убиральня, а фактично побудовано будинок розміром 10.12 м х 7.69м- 12.38мх3.45м: зблокована господарська будівля розміром 14.95мх4.45м. сарай розміром 2.96 мх2.26м. убиральня. За що. 09.02.2009 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Київській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 170 гривень. Відповідно до висновку про відповідність забудови управління містобудування та архітектури у м. Борисполі за результатами проведеної перевірки, було виявлено, що дійсно будівництво здійснено з відхиленням від затвердженого проект), але всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги при будівництві на земельній ділянці по [ADDRESS] дотриманні. Відповідно до ч.З ст. 375 ЦК України. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. В розумінні ч.І ст. 376 ЦК України, побудовані позивачем житловий будинок та споруди слід вважати самочинним будівництвом. Частиною 5 вказаної статті закону передбачено можливість визнання за самочинним забудовником (власником, користувачем земельної ділянки) права власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні не встановлено порушення самочинним будівництвом будь-яких прав суміжних землекористувач і в. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зважаючи на те. що самочинне будівництво не створює для суміжного землекористувача перешкод в користуванні своїм майном, порушень будівельних норм не виявлено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та визнати за позивачем [PERSON] право власності на самочинно здійснену побудов) житлового будинку, господарську будівлю, сараю та вбиральню, розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні. На підставі викладеного, ст.376 Цивільного кодексу України та.

Outcome: approved