Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1765 грн. 98 коп., вказавши в заяві, що 22.03.2007 р. ЗАТ "УМЗ" уклало з відповідачкою Договір № 3439891 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду до Договору. Згідно п. 3.1. Договору і Правил користування мережами мобільного зв'язку «УМЗ» відповідачка зобов"язалась своєчасно сплачувати вартість послуг мобільного зв'язку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У відповідності з п. 11 ст. 4 Закону України " Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" і п. 15-15 "Порядка сплати збора на обов"язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвержденого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідачка зобов'язана оплачувати ЗАТ "УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. У відповідності з н. 1.1 Додаткової угоди до Договору від 22.03.2007 р. відповідачка уклала Додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою УМЗ з підстав, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також у відповідності з п. 1.3 Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або від Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого н. 1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору в зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Однак виставлені рахунки за період з 01.01.2008 р. по 27.04.2008 р. не оплачені відповідачкою по теперішній час. Сума заборгованості за надані послуги складає 1400 грн. 05 коп. Сума несплачених зборів у Пенсійний Фонд України складає 95 грн. 19 коп. У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п. 8.4 Правил і п. 2.1.2 Договору було призупинено, а з 28.01.2008 р., у відповідності з п. 2.4.2. Договору, виставлялись рахунки тільки за збереження номеру телефону в мережі до 27.04.2008р. У зв'язку з несплатою рахунків 27.04.2008 р. Договір з відповідачкою був автоматично розірваний і їй був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка на підставі п.п. 1.1, 1.3 Додадкової угоди складає 161 грн. 66 коп. Крім того, згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" на випадок затримання сплати за надані телекомунікаційні послуги відповідачка зобов'язана сплатити пеню в розмірі обліковій ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня, від суми заборгованості. З 30.04.2008р. діяла облікова ставка НБУ в розмірі 12 %. За невиконання грошових зобов'язань в період з 16.04.2008 р. по 08.12.2008 р. (за 237 днів) від суми заборгованості за надані послуги зв'язку 1400 грн. 05 коп. пеня складає 109 грн. 08 коп. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки за наданні послуги мобільного зв'язку у сумі 1400 грн. 05 коп., суму несплачених зборів у Пенсійний Фонд України у розмірі 95 грн. 19 коп, суму договірної санкції в розмірі 161 грн. 66 коп., пеню в сумі 109 грн. 08 коп., всього на суму 1765 грн. 98 коп,. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., які позивач зазнав при подачі зазначеного позову до суду. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснила, що вона не могла розмовляти по номеру за яким з просять неї стягнути кошти, оскільки вона була на офіційному закладі, що можуть підтвердити інші особи, саме в той час коли хтось розмовляв за її номером телефону. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали Договір № 3439891 про надання послуг мобільного зв'язку від 22.03.2007 р., а також Додаткову угоду до Договору, згідно з котрими відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати вартість цих послуг. Із наданих документів видно, що відповідачка [PERSON] являлась абонентом "УМЗ", їй був наданий телефонний номер і особовий рахунок. Виставлені рахунки за надання послуг мобільного зв'язку в період з 01.01.2008 р. по 27.04.2008 р не оплачені відповідачкою по теперішній час. Сума заборгованості за надані послуги складає 1400 грн. 05 коп. Відповідачка відмовилась від виконання своїх зобов'язань по сплаті за надані послуги в односторонньому порядку. Відповідачка не оспорила вказані обставин. Сторони в договорі повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в строки, які передбачені. Оскільки відповідачка допустила односторонню відмову від виконання зобов'язань, з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1400 грн. 05 коп., сума несплачених зборів у Пенсійний Фонд України у розмірі 95 грн. 19 копі, сума договірної санкції в розмірі 161 грн. 66 коп., пеня в сумі 109 грн. 08 коп., всього на суму 1765 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., яки позивач зазнав при подачі зазначеного позову до суду, всього підлягає стягненню на загальну суму 1846 грн. 98 коп. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідачки про те, що вона не могла розмовляти по телефону, оскільки в цей час вона знаходилась на олімпіаді в 28 школі з 12 до 22 години 26.01.2008 р. і ці факти підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому тільки один свідок з допитаних підтвердив, що бачив у [PERSON] мобільний телефон. Крім того, суд ставить під сумнів твердження свідків та відповідачки, про те, що вони закінчили олімпіаду о 22 години, оскільки відповідно до довідки Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» від 25.08.2009 року за № 355 [PERSON] О.Б.27.01.2008 року знаходилась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова № 16(гімназія №28) з 11-00 до 21-00 години. Згідно листа ЗАТ «УМЗ» від 18.01.2010р. технічно не можливо використання мобільного телефону з однаковим кодом ІМЕІ та номером телефону в мережі одного оператора, тобто твердження відповідачки, що хтось скористався її номером і наговорив на суму позову, суд теж не може прийняти до уваги. На підставі викладеного,

Outcome: approved