Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22.08.2005 року помер її батько [PERSON]. після смерті її батька відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями 1-ї черги являється вона та відповідач. Після смерті вона разом зі своєю донькою стали мешкати у квартирі [ADDRESS]. Станом по теперішній час вона здійснювала проплату нарахованих комунальних послуг, розпорядження іншими речами померлого. Вважала, що фактично прийнявши спадщину, а тому немає необхідності звернення до нотаріуса. Проте внаслідок певних суперечок з відповідачем та отриманням вимоги звільнити квартиру, звернулась до державного нотаріуса, який постановою від 11 грудня 2009 року їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із закінченням строку прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд надати додатковий строк протягом 2-х місяця з часу набрання рішення законної чинності. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, позов необґрунтований. Вказана квартира по суті не є спадковим майном. Квартира була набута згідно договору купівлі-продажу 28 листопада 2001 року, покупцем за договором купівлі-продажу був [PERSON] Проте станом на 2001 рік їх батько був людиною похилого віку і отримував невелику пенсію. Доходів пенсіонера, обмежених лише цією пенсією, явно не вистачило б на те, щоб придбати об'єкт нерухомості. Вказана квартира купувалася за її власні гроші. Станом на 2001 рік в неї були кошти для купівлі квартири. Зазначені кошти вона отримала за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в якості матеріальної та моральної компенсації за трагічну втрату годувальника - її чоловіка [PERSON]. Житло у вигляді однокімнатної квартири, куплене на прохання батька, призначалося для того, щоб йому спокійно прожити старість. За її усною домовленістю з батьком, право власності на житло оформилося на нього. Після його смерті квартира мала повернутися до неї. Тому вона і подала у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Таким чином, вказана квартира по суті не являється спадковим майном і є єдиною пам'яттю, яка залишилася в неї після загиблого чоловіка. Позивач просить поновити пропущені строки для прийняття спадщини. Проте [PERSON] не наводиться жодна причина, яку можна було б вважати поважною для пропуску встановлених законом строків. Єдине посилання позивача на причину це поважність причин в пропуску прийняття спадщини в тому, що після смерті батька фактично прийняла спадщину, так як переїхала проживати в цю квартиру. Станом на день смерті [PERSON] з ним ніхто не проживав. Вказана обставина підтверджується довідкою з КЖП № 31. Вона є належним добросовісним спадкоємцем. Вона доглядала до смерті свого батька, організовувала його поховання, несла всі повязані з цим витрати. Вказане підтверджується чеками та квитанціями. 3-я особа у судове засідання не зявилась, причини не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] є рідні доньки [PERSON], померлого 22 серпня 2005 року в м. Кривому Розі. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а саме квартира [ADDRESS], яка належала йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 28 листопада 2001 року, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за №3516. Квартира зареєстрована на праві приватної власності в Криворізькому БТІ за [PERSON] та записана за реєстром №569. При житті [PERSON] його право власності на вищевказану квартиру ніким не оскарживалось, він згідно довідки від 14.12.09 року, наданої КЖП-31 проживав в квартирі сам. На день смерті [PERSON] він був власником квартири [ADDRESS], тому на вищевказану квартиру після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, заповіт [PERSON] не залишив, тому право на спадщину за законом отримують особи, зазначені в статтях 1261-1265 ЦК України.. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] згідно ст. 1261 ЦК України є його діти- Скалєва О.В. і [PERSON] На час смерті [PERSON] відносини між [PERSON] і [PERSON] були родинні, позивач вважала, що батько при житті залишив свою 2-х кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] [PERSON], а собі купив однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS], тому після його смерті ця квартира повинна належити їй. Суперечек з приводу спадщини між нею і [PERSON] не було, тому вона дозволила своїй донці [PERSON] проживати в цій квартирі, таким чином розпорядилася спадщиною. Донька позивача, [PERSON] з чоловіком і дитиною проживають в спірній квартирі, що підтверджується актом від 27.02.10 року, сплачує комунальні платежи, про що свідчать квитанції про оплату. Суд вважає підставними доводи позивача, що вона не зверталась з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, так як вважала, що прийняла спадщину, спору з цього приводу нема. Суд приймає до уваги, що позивач не надавала нотаріусу заяву про відмову від спадщини, що свідчить про те, що вона не відмовлялась від неї. Про порушене право на прийняття спадщини після смерті батька позивач узнала з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, раніше їй було не відомо, що [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини, її про це ніхто не повідомив, її відмову на спадщину не вимагали. При таких підставах суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому суд приймає до уваги, що законодавством не передбачено вичерпний перелік причин, які вважаються поважними при пропуску строку для прийняття спадщини, тому визнає обставини, викладені позивачем, в наслідок яких вона своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини, поважними. Суд критично відноситься до посилань відповідача на те, що належна на праві власності [PERSON] квартира за адресою [ADDRESS] по в м. Кривому Розі не є спадковим майном, тому, що була придбана на грощі, які надала йому відповідач, тому після [PERSON] повинна належати їй. При житті [PERSON] не розпорядився квартирою, відповідач не оспарювала його права власності на спірну квартиру, вважати, що квартира не належала померлому [PERSON] безпідставно. Доводи відповідача не засновані на законі, єдиним власником спірної квартири був [PERSON] і після його смерті згідно з законом на належне йому майно відкрилась спадщина.

Outcome: approved