overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 5987 грн. 27 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2001 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 5987 грн. 27 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2001 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 5987 грн. 27 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

25 квітня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] народження, вказавши на те, що відповідач є її батьком. Шлюб між сторонами розірвано 24 липня 2007 року. Подружнє життя не склалось. Чоловік проживає окремо від дружини та дитини. Дитина перебуває на повному утриманні матері. Сам матеріально добровільно допомагати утримувати дитину належним чином відповідач відмовляється, хоча зобов’язаний це виконувати. Відповідач є працездатною людиною, а тому просить стягувати з [PERSON] аліменти в її користь на неповнолітню дочку щомісячно в примусовому порядку в розмірі 2 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просила задовольнити позов. Відповідач заявлений позов частково визнав, просив зменшити суму аліментів. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши документи справи, врахувавши ту обставину, що заробіток відповідача залежить від результатів підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Сторони перебували в шлюбі до 24 липня 2007 року, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4). Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] народження, є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.3). Сторони проживають окремо і дочка знаходиться з матір’ю, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Всупереч вимогам ст.181 Сімейного Кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання дочки, а тому даний позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, який є працездатним, інших утриманців у нього немає. Суд вважає, що [PERSON] спроможний надавати матеріальну допомогу неповнолітній дочці в розмірі – по 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Гутянської сільської ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходиться в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] постійно проживав у власному житловому будинку в [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 06 травня 1999 року [PERSON] був складений заповіт, посвідчений Гутянською сільською радою, згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить їй на день смерті заповіла йому - [PERSON]. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його представника, а тому справа розглядається за відсутності відповідача на основі наявних доказів у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Гутянської сільської ради № 7 за 2008 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який належав [PERSON]. Відповідно до довідки Гутянської сільської ради № 989 від 10.08.2008 року спадкоємцем по заповіту є [PERSON], відповідно до ст. 1241 ЦК України спадкоємців немає. Згідно з заповітом від 06 травня 1999 року, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Свідоцтвом про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом , виданого 09.10.2008 року державним нотаріусом, підтверджено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі до 06.02.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, матеріальну допомогу на яку відповідач не надає, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та заперечив проти стягнення аліментів з нього на утримання дочки у розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, суд при визначенні розміру стягнення аліментів враховує всі обставини і вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до досягнення нею повноліття, так як батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 червня 1987 року в відділі РАГС Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 1431. Від спільного життя в них є двоє дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, з березня 2008 року вони проживають окремо, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивач, згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2007 р., є власником нежитлових підвальних приміщень, що знаходяться під будинком [ADDRESS]. Дані підвали він реконструював без відповідних дозволів та погоджень у приміщення, яке має намір використовувати як магазин. До входу в магазин також самочинно збудував вхід. Але 24 листопада 2008 р. отримав дозвіл в міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для укладання договору сервітутного користування землею для облаштування даного входу. Оскільки отримати свідоцтво про право власності на реконструйований та самочинно зведений об'єкт позивач не може, в судовому засіданні просив визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване та збудоване нерухоме майно. Його право на земельну ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється. Представники відповідача позов визнали повністю. Пояснили, що виконком звертався до суду з позовом до [PERSON] про знесення самовільно збудованого входу до магазину. Але після виділення йому земельної ділянки в установленому законом порядку відмовились від позову. Підтвердили пояснення позивача, не заперечували щодо визнання за останнім право власності на дану будівлю відповідно до ст.376 ЦК України та ст.24 ЗУ «Про планування і забудову територій». Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представниками відповідачів, це визнання не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

сторони в шлюбі з 23.07.2005 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р. народження, який проживає біля відповідачки. Два роки тому сімейні стосунки погіршились в зв'язку з постіними сварками та скандалами. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. В судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, відповідно до вимог ст.112 СК України, з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя та наявність малолітньої дитини. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини. Згідно ст.104, ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого відділом РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 20 червня 2006 року (а.с.4). У позивачки даний шлюб повторний. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Однак розірвати шлюб через органи РАЦС позивачка не в змозі, оскільки відповідач відмовляється туди з'явитися. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї сторони назвали те, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Просить судові витрати покласти на відповідача, оскільки саме він являється винуватим в тому що їхня сім'я розпалася. Відповідач [PERSON] причинами розпаду сім'ї назвав те, що у них з позивачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданого виконкомом Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області 02 липня 2007 року (а.с.4). У сторін шлюб повторний. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Фактично сім'я розпалася в лютому 2008 року, оскільки з того часу остані проживають окремо. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Малолітню дитину просить залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] причинами розпаду сім'ї назвав те, що у них з позивачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Сказинецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 2,94 га, яка знаходиться на території Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиним спадкоємцем померлої за законом являється позивач, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] терміном на два місяці, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача - секретар виконавчого комітету Сказинецької сільської ради [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 2,94 га, яка знаходиться на території Сказинецької сільської ради. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем померлої за законом, однак у 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час не міг цього зробити з етичних спонукань. Згідно із довідкою від 10 червня 2005 року [PERSON] хворів і в період з 30 травня 2005 року по 10 червня 2005 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Могилів-Подільській поліклініці, а тому також не міг оформити спадщину. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно надати додатковий строк терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] та виконкому Грушанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної ділянки (паю) площею 2,84 га, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та майнового паю в пайовому фонді майна СГ ТОВ "Зелений клин" с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області. Спадкоємцями померлої за законом являється позивач та його рідний брат по матері [PERSON] який на спадщину не претендує. Однак позивач також своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із хворобою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить суд його задовольнити і надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] терміном на три місяці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Грушанський сільський голова Дем'янюк Микола Феоктистович позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки (паю) площею 2,84 га, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та майнового паю в пайовому фонді майна СГ ТОВ "Зелений клин" с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області. Спадкоємцями померлої за законом являється позивач та його рідний брат по матері [PERSON], який на спадщину не претендує та не буде звертатись до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, про що в матеріалах справи є його заява. Однак позивач [PERSON] у 6-місячний строк також не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час не міг цього зробити з етичних спонукань, а потім згідно із довідкою № 148 від 27 червня 2008 року [PERSON] хворів і в період з 15 червня 2006 року по 25 червня 2006 року знаходився на амбулаторному лікуванні, а тому не міг оформити спадщину. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно надати додатковий строк терміном на три місяці.

Outcome: approved