Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного то\-вариства камерційний банк «ПриватБанк» (далі [PERSON]) про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 23 лютого 2007 року між нею та Старобільським відділенням Луганської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір №ЬСВ0ОК02791220, згідно умов якого вона отримала кредит в сумі 55 045 гривень на строк з 23.02.2007 року по 23.02.2017 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмі\-рі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто 16,08% річних. За умовами п. 1.1 Кредитного договору було визначено платіж, який вона повинна сплачувати [PERSON] щомісяця в сумі 956,51грн., що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Такі платежі її влаштовували, вона вчасно і в повній мірі сплачувала заборгованість по кредиту. П.2.3.1 Договору було передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у стра\-ховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). На підставі рішення Старобільського районного суду від 25.06.2009р. п.2.3.1 було визнано недійсним. Вказане рішення суду не оскаржувалося та 07.07.2009р. набрало чинності. У подальшому для правильного виконання умов договору вона неодноразово зверталася до керуючого Старобільським відділенням «ПриватБанку» з проханням надати інформацію щодо зроблених перерахунків з урахуванням прийнятого судом рішенням. Нею 25.09.2009 р. було отримано повідомлення з змісту якого їй стало відомо про неможливість виконання рішення суду у звязку з тим, що воно є незрозумілим, а тому вона просила суд винести рішення, яким повернути (зменшити) відсоткову ставку до розміру 1,34 % на місяць на суму за\-лишку, яка була передбачена умовами Кредитного договору № LGB0GК02791220 від 23.02.2007 р. ; зобовязати [PERSON] зробити перерахунок сплачених нею відсотків за користування креди\-том та самого кредиту за період з 01.02.2009 р. по теперішній час та надати їй письмове підтвер\-дження про виконання цього пункту; зобовязати [PERSON] зарахувати суму переплачених від\-сотків на погашення тілу кредиту за Кредитним договором № LGB0GК02791220 від 23.02.2007 р.; зобовязати [PERSON] надати їй письмову інформацію про результати зробленого перерахунку за місяцями з розбивкою погашення відсотків та тіла кредиту, залишку кредиту, згідно п.2.1.4 Кредитного договору LGB0GК02791220 від 23.02.2007 р. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та надала су\-ду письмові заперечення проти позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2-721/2009 р. за по\-зовом [PERSON] до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват- Банк» в особі Старобільського відділення Луганської філії про визнання недійсними пункту кре\-дитного договору та повідомлення, суд вважає позов такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2007 року між [PERSON] та Старобільеьким відділенням Луганської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Кредитний договір №LGB0GК02791220, згідно умов якого позивач отримала кредит в сумі 55 045 гривень на строк з 23.02,2007 року по 23.02.2017 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто 16,08% річних. За умовами п.1.1 Кредитного договору було визначено платіж, який вона повинна сплачувати [PERSON] щомісяця в сумі 956,51грн., що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Такі платежі її влаштовували, а тому позивач вчасно і в повній мірі сплачувала заборгованість по кредиту. П.2.3.1 Договору було передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара СІЛА до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара СІЛА до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у стра\-ховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому [PERSON] не приймаючи до уваги ухваленого Старобільеьким районним су\-дом рішення від 25.06.2009 р., яке не оскаржувалося та набрало чинності 07.07.2009 р., на підставі якого визнано недійсним п.2.3.1 кредитного договору №LGB0GК02791220 від 23.02.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо збільшення процентної ставки за кредитним до\-говором №LGB0GК02791220 від 23.02.2009 року, укладеним між позивачем та відповідачем; ви\-знано недійсним повідомлення [PERSON] №20.1.3.2./6-41049 від 25.12.2008 року щодо збіль\-шення процентної ставки за кредитним договором №LGB0GК02791220 від 23.02.2009 року, укла\-деним між [PERSON] та «ПриватБанком» та вимог ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банків\-ську діяльність» зі змінами внесеними Законом України від 12.12.2008р. №661-VI, які набрали чинності з 09.01.2009 року, згідно до яких банкам забороняється в односторонньому порядку змі\-нювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом, а також ст. 1056і ЦК України, згідно якої розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредит\-ного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений дого\-вором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова до\-говору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною... продовжує рахувати позивачу процентну ставку за користування кредитом не у розмірі, як це було передбачено умовами укладеного Договору, а у розмірі 26,93% річних відповідно до повідомлення Старобільського відділення [PERSON] (а.с.7 цив. справа №2-721/2009 р.). Тому суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчи\-нити певні дії, а саме повернення (зменшити) відсоткової ставки до розміру 1,34 % на місяць на суму залишку, яка була передбачена умовами Кредитного договору № LGB0GК02791220 від 23.02.2007 р.; зобовязати [PERSON] зробити перерахунок сплачених позивачем відсотків за ко\-ристування кредитом та самого кредиту за період з 01.02.2009 р. по теперішній час та надання письмового підтвердження про виконання цього пункту; зобовязання [PERSON] зарахувати су\-му переплачених відсотків на погашення тілу кредиту за Кредитним договором № LGB0GК02791220 від 23.02.2007 р.; зобовязати [PERSON] надати позивачу письмову інформа\-цію про результати зробленого перерахунку за місяцями з розбивкою погашення відсотків та тіла кредиту, залишку кредиту, згідно п.2.1.4 Кредитного договору LGB0GК02791220 від 23.02.2007 р. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Заперечення відповідача щодо права Банку підвищувати в односторонньому порядку роз\-мір процентної ставки та дії в часі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих ак\-тів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» суд до уваги не приймає, тому, як предметом спору у даній справі не є питання щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № ЬСВ(ЮК02791220 від 23.02.2007 р. укладеним між [PERSON] та [PERSON] та дії у часі Закону,, України. Д Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в дохід/ держави у вигляді судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, які було сплачені позивачем при зве\-рненні до суду з позовом. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст. 47, 55 ЗУ «Про банки та бан\-ківську діяльність»,

Outcome: approved