overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-29 00:00:00

«14» січня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, посилався при цьому на ті обставини, що « [INFO] померла його мати - [PERSON] , про що у Відділі РАГС Ватутінського району м. Києва в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис № 470 та видано свідоцтво про смерть від 04.03.1999 року № [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: -жилий будинок [ADDRESS] , який належав їй на праві приватної власності, що підтверджується Реєстраційним посвідченням, виданим Київським міжміським бюро технічної інвентаризації 28.06.1995 року; -земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,4023 га, цільове призначення: ОПГ - 0,1523 га та обслуговування житлового будинку - 0.2500 га, яка належала їй на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю III-КВ № 054112 від 15.03.1999 року; -автомобіль марки «Форд-Скорпіо», 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який належав на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 15.03.1996 року; -пакет акцій ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» у кількості 448 (чотирьохсот сорока восьми) штук, що підтверджується Випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 2814 від 20.07.2001 року. Позивач посилається на те, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, переїхав на постійне місце проживання до спірного будинку, здійснював поточні ремонти, вів господарство на прилеглій земельній ділянці, обробляв землю, здійснював оплату комунальних послуг, але з причини юридичної необізнаності ніяких дій щодо оформлення спадщини не вчиняв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і зазначає, що [INFO] в с.Сингаї Коростенського району Житомирської області помер її дідусь - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пая) на підставі сертифікату серії ЖТ №0300094, яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Сингаївське» в с.Сингаї Коростенського району, розміром 5,16 га, вартістю 8753 грн., а також житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та неприватизованої земельної ділянки площею 0,62 га. Ще за життя [PERSON] 11 квітня 1990 року склав заповіт, відповідно якому заповідав [PERSON] все своє майно. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась, в силу юридичної необізнаності, через що просила встановити в судовому порядку факт прийняття нею спадщини після смерті дідуся і визнати за нею право власності на спадкове майно. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки в шестимісячний строк після смерті дідуся вступила в управління спадковим майном, розпорядилась на власний розсуд особистими речами померлого, тобто фактично виконала всі вимоги, передбачені ст. 548-549 ЦК України. В судовому засідання позивачка позов підтримала, який просила задоволити. Представник відповідача Сингаївської сільської ради до суду не з`явився, надали заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують, просять справу слухати без їх представника. Представник відповідача КСП «Сингаївське» до суду не з`явився, надали довідку, в якій зазначено, що КСП «Сингаївське» ліквідовано, як особу бвнкрута та долучили копію ухвали про ліквідацію. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Сингаї Коростенського району Житомирської області помер дідусь позивачки - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пая) на підставі сертифікату серії ЖТ №0300094, яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Сингаївське» в с.Сингаї Коростенського району, розміром 5,16 га, вартістю 8753 грн., а також житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,62 га, яка була виділена померлому [PERSON] . Рішенням загальних зборів Коростенського району, що підтверджується довідкою Сингаївської сільської ради №1827 від 07.08.2008 року. Ще за життя [PERSON] 11 квітня 1990 року склав заповіт, відповідно якому заповідав [PERSON] все своє майно. Вимоги позову стверджується дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема: заповітом (а.с.8), сертифікатом (а.с.Ю), довідками (а.с.12,13,16), технічним паспортом (а.с.14,15). Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.529, 548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. В позові вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями за законом були лише позивач та її з померлим діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які від спадкового майна відмовились, в нотаріальні органи для прийняття спадщини не звертались. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просили позов задовольнити. Від Салівської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, які просили позов задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , яка згідно довідки Салівської сільської ради Кременчуцького району відповідно до запису погосподарської книги та технічного паспорту лічиться за померлим [PERSON] . За життя [PERSON] заповіту не залишив . Спадкоємцями за законом були лише позивач та її з померлим діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які від спадкового майна відмовились, в нотаріальні органи для прийняття спадщини не звертались. Позивач позбавлена можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] , на який вона склала заповіт на йм`я позивачів, посвідчений Сувидською сільською радою 18.10.2006 року за реєстром №92. В Вишгородській державній нотаріальній конторі позивачам відмовили в оформленні спадщини в зв`язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований померлою в Вишгородському БТІ на праві власності, тому вони просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Сувидської сільської ради в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином надали заяву, в якій просять слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністтю. Відповідно до ст. 1235 ЦК України позивачі є спадкоємцями на спадкове майно за заповітом, що підтверджується копіє заповіту посвідченого Сувидською сільською радою 18.10.2006 року за реєстром №92. Спадкоємців, які б відповідно до ст. 1241 ЦК України мали право на обов`язкову частину у спадщині немає. Позивачі прийняли спадщину шляхом подачи заяви про прийняття спадщини до Вишгородської державноїнотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи, наданої Вишгородською державною нотаріальною конторою Київської області. Спадкодавиці належить житловий будинок розташований [ADDRESS] на праві власності, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок та випискою з по господарської книги Сувидської сільської ради про те, що за померлою зареєстрований житловий будинок за особовим рахунком №281. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати право власності за кожним по 1\\2 частині житлового будинку розташованого в [ADDRESS] На підставі ст.ст. 1235, 1241 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Максимівської сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON] , після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначений позивач. Інших спадкоємців на спадкове майно немає, оскільки померла була одинокою, дітей не мала. Як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи за позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З`ясовано, що після смерті, [INFO] [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по [ADDRESS] , вартістю 33840 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач [PERSON] , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка 0,25 га., згідно державного акту серії ЯЖ №211738, що розташована на території с. Новосілки Вишгородського району Київської області / урочище Участок №38/, та земельна ділянка площею 0,5220 га /ділянка [NUMBER] площею 0,4011 га та ділянка 2 площею 0,1209 га/, що розташована на території с. Новосілки Вишгородського району згідно державного акту на право власності на землю серія III-КВ №037388 на ім.»я [PERSON] . Позивач є чоловіком померлої, спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину шляхом проживання із померлою в одному будинку однак спадкове майно не може оформити в зв`язку з тим, що державні акти на земельні ділянки оформлені на ім.»я померлої, але не зареєстровані, тому він просить визнати за ним право власності на земельні ділянки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Новосілківської сільської ради до суду не з?явились, надали заяву, в якій визнають заявлений позов та просять слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заяв: підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є чоловіком померлої і спадкоємцем за законом, що підтверджується копією свідоцтва про одруження в матеріалах справи. Позивач прийняв спадщину шляхом проживання із померлою в одному будинку. Інші спадкоємці за законом - діти померлої відмовилися від спадщини, що підтверджується заявами в спадковій справі, наданій суду Вишгородською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов''язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Державний акт на право на приватну власність на земельні ділянки були оформлені на ім`я померлої, але вона не встигла їх отримати в зв`язку зі смертю, а тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельні ділянки. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, то суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно за законом. На підставі ст. 1235 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання за [PERSON] права власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та земельну ділянку площею 3,82 га згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-РВ № 035811, виданого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 19 лютого 2003 року за № 69, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 4358, розташовану на землях Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне будинковолодіння належало [PERSON] , який помер [INFO] , останній був батьком позивачки. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-02 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачі зазначили, що рішенням Підгаєцької сільської ради Луцького району Волинської області № 15-б від 12 грудня 1997 року їх діду [PERSON] надано земельну ділянку під забудову за [ADDRESS] . На цій ділянці розпочато будівництво житлового будинку, яке є незавершиним. [INFO] [PERSON] помер. Вони є спадкоємцями четвертої черги і проживали разом із спадкодавцем, а тому своєчасно прийняли спадщину. Спадкоємці попередніх черг спадщини не прийняли. Оформити право на спадкування за законом після смерті діда через нотаріальну контору вони позбавлені можливості, оскульки житловий будинок не завершений будівництвом, а тому відсутні правовстановлюючі документи на це спадкове майно. Просять суд визнати за ними право на спадкове майно, яке складається з незавершеного житлового будинку [ADDRESS] вартістю 21 000 гривень. В судовому засіданні позивачі вимоги заяви підтримали і просять задоволити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] вимоги позову підтримала. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. Спадщини від нього не приймала і не бажає цього. Вважає за необхідне отримання цього спадкового майна внуками, які проживали разом з нею та спадкодавцем. Суд погодився з клопотанням сторін про ухвалення рішення в ході попереднього розгляду справи. Вислухавши сторін, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає вимоги позову підставними та такими, що підлягають до задоволення. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ст.61 ЦПК). Вартість спадкового майна становить 21 000 гривень. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а тому слід стягнути з нього на користь держави 159 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-03 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягненні моральної шкоди. У позовній заяві свої вимоги мотивував тим, що 31.03.2009 року на вул.Херсонському шосе на перехресті вул..Свірідова в м.Миколаєві відбулася дорожньо- транспортна пригода, в якій автомобіль „SKODA" д\\номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем „HYUNDAY SONATA", д\\номер [NUMBER], яким керував позивач, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження. В зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 3285 грн. та 51,00 грн. - судового збору й 30,00 грн. - витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того позивач просив стягнути моральну шкоду, оскільки після ДТП, було порушено звичайний устрій його життя, оскільки його робота пов'язана з використанням автомобілю. Моральну шкоду позивач оцінив в 2000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, причину неявки не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 31.03.2009 року по вул.Херсонське шосе на перехресті з вул..Свірідова в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] керуючи автомобілем „SKODA" д\\номер [NUMBER] скоїла зіткнення з автомобілем „HYUNDAY SONATA", д\\номер [NUMBER], яким керував позивач, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні ушкодження Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2009 року [PERSON] визнана винною у скоєні 31.03.2009 року ДТП (справа №3-1319\\09р.). В підтвердженні своїх позовних вимог позивачем наданий розрахунок ремонтних робіт на суму 3285 грн. (видаткова накладна №21 від 8.07.2009 року). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Моральна шкода позивачем обгрунтована та оцінена в 2000,00 грн. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0.5242 га., згідно державного акту серії ЯД №699824 кадастровий номер 3221885600:35:098:0411, що розташована на території Нжчедубечанської сільради Вишгородського району. На вищевказане спадкове майно [PERSON] зробила заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., 08.12.2005 року за реєстром №К-4721. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Вишгородської державної нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак земельну ділянку не може оформити в зв`язку з тим, що державний акт на земельну ділянку оформлений на ім.»я померлої, але не зареєстрований , а заповіт був оформлений на сертифікат на право на земельну частку /пай/, на підставі якого і був оформлений державний акт, тому він просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Вищедубечанської сільської ради до суду не з`явились, надали заяву, в якій визнають заявлений позов та просять слухати справу у відсутності їх представника. Представник управління земельних ресурсів у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] , крім нього немає спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину у спадщині. Позивач прийняв спадщину у шестимісячний термін шляхом подачі заяви до Вишгородської нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією спадкової справи. Державний акт на право на приватну власність на земельну ділянку був оформлений на ім`я померлої на підставі сертифікату, вказаного в заповіті, а тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не на право на земельну частку /пай/, а на земельну ділянку. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, то суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно за заповітом. На підставі ст. 1235 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved