Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У липні 2008 року позивачі звернулися з позовом та вказали, що з 02.09.04 року вони є наймачами житлового приміщення відповідно до договору найму житлового приміщення [ADDRESS] у гуртожитку, який належав ВАТ "Катіон". Відповідно до цього договору ВАТ "Катіон" мав зареєструвати їх у даному житлі, але таке не було вчинене так як у цій кімнаті була зареєстрована сім"я [PERSON]. Наказом керівника ВАТ "Катіон" від 19.12.03 року було скасовано ордер, виданий сім"ї [PERSON], але їх реєстрація не була скасована. Відповідачі з грудня 2003 року не проживають у спірному житлі. Вважають, що відповідачі втратили право користування житлом, просять зобов"язати відділ паспортної реєстрації зняти їх з реєстрації та провести їх реєстрацію у даному житлі. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просять визнати відповідачів [PERSON], разом з неповнолітніми дітьми, втратившими право користування спірним житлом оскільки вони більше шести місяців не проживають у спірному житлі. Просять покласти обов"язок на міський відділ зняти з реєстрації відповідачів та зареєструвати їх у спірному житлом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повідомлені за останнім відомим місцем проживання про час і місце слухання справи, але до суду не з”явилися, письмово не повідомили про причини неявки. Суд рахує можливим провести розгляд справи у їх відсутності при наявних доказах. ВАТ "Катіон" повідомлений про час і місце слухання справи, але до суду не направив свого представника. Суд рахує можливим провести розгляд справи у відсутності його представника при наявних доказах. Представник ЖБК "Будівельник" позов визнав, пояснив, що даний гуртожиток передано до комунальної власності. На час передачі там уже проживали позивачі. Будь-яких відомостей про [PERSON] у них немає. Виконком міської ради повідомлений про час і місце слухання справи, але до суду не направив свого представника. Суд рахує можливим провести розгляд справи у відсутності його представника при наявних доказах. Міський відділ внутрішніх справ та відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи повідомленні судом про час і місце слухання справи, але до суду не направили свого представника. Відділ паспортної реєстрації направив до суду заяву про згоду на розгляд справи у відсутності їх представника. Суд рахує можливим провести розгляд справи у відсутності цих представників при наявних доказах. Заслухавши позивачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] у зв"язку з трудовими стосунками надано ордер на заняття житлової кімнати [ADDRESS], який відповідно до наказу №27 голови правління ВАТ "Катіон" від 19.12.03 року анульований та зобов"язано паспортиста анулювати їх прописку. З даного часу [PERSON], [PERSON], їх неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] перестали проживати у ньому, сплачувати відповідні комунальні платежі, звільнили житлове приміщення. Разом з цим, вони у добровільному порядку не бажають зніматися з реєстрації у спірному житлі. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], їх неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] втратили право користування даним житлом, оскільки з 19.12.03 року більше шести місяців не проживають без поважних причин у спірному житлі. Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.03 року зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. З врахуванням викладеного слід зобов"язати міський відділ внутрішніх справ (відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи) зняти [PERSON], [PERSON], їх неповнолітніх дітей з реєстрації у даному житлі. 02.09.04 року ВАТ "Катіон" та [PERSON] уклали договір найму житлового приміщення відповідно до якого останньому передано у користування житлова кімната [ADDRESS]. По закінченню терміну дії, даний договір не був розірваний ВАТ "Катіон", тому даний договір автоматично продовжений на такий же календарний строк. [PERSON] відповідно до даного договору набув право користування даним житлом. Відповідно до даного договору (п.2.2.2) передбачено право реєстрації [PERSON] у даному житлі. Проте його реєстрація після укладення договору найму була унеможливлена наявністю зареєстрованої там сім"ї [PERSON]. 10.02.07 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. Відсутність такої реєстрації по місцю проживання обмежує права позивачів, тому слід зобов"язати міський відділ внутрішніх справ (відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи) провести їх реєстрацію у даному житлі. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.12.07 року затверджено акт прийому-передачі від 10.01.07 року гуртожитку по [ADDRESS] до комунальної власності і передано на балансове утримання до ЖБК "Будівельник". До нового власника гуртожитку перейшли права та обов"язки наймодавця.

Outcome: approved