overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Краматорський будинок дитини «Антошка» звернувся в суд із заявою в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що у Краматорському будинку дитини «Антошка» виховуються неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на повному державному забезпеченні з 26.12.2007 року, згідно рішення Горлівської міської ради №1555 від 05.12.2007 року. [PERSON], разом зі своєю сестрою [PERSON], з 09.11.2007 року знаходяться у дитячому відділенні ТМО «Сім'я і здоров'я» м. Горлівка у зв'язку із тим, що були покинуті матір'ю. за строк перебування дітей у дитячому відділенні ТМО «СіЗ» м. Горлівка, а після у Краматорському будинку дитини «Антошка» ніхто, в тому числі їх мати, не цікавилась долею, умовами життя та здоров'я дітей, не відвідувала їх та не проявляла материнської турботи, матеріально утримувати не допомагала, не займалась духовним та фізичним розвитком дітей. Мати, [PERSON], самостійно покинула пологове відділення, не залишивши відомостей про своє місцезнаходження і в загалі ніякої інформації про себе, цими діями вона самоусунулась від виховання дітей та не виконує своїх батьківських прав. Адміністрація Краматорському будинку дитини «Антошка» направляла клопотання до Горлівської служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [PERSON], на яке було отримано відповідь, що дана громадянка не зареєстрована у м. Горлівка та теперішнє її місце перебування їм не відомо, у зв'язку із чим не має можливості позбавити її батьківських прав. Також Адміністрація Краматорському будинку дитини «Антошка» направляла до різних адресних бюро різних областей запити щодо встановлення місця перебування [PERSON], але вона зареєстрованою там не значиться, її місцезнаходження невідомо. Відомості про батька дітей запиналі в свідоцтвах на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, для подальшого вирішення долі дітей. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, для подальшого вирішення долі дітей. Вислухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. У відповідності зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги Краматорському будинку дитини «Антошка» та можливо визнати безвісно відсутньою [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить представник заявника, має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Краматорський будинок дитини «Антошка» звернувся в суд із заявою в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що у Краматорському будинку дитини «Антошка» виховуються неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на повному державному забезпеченні з 26.12.2007 року, згідно рішення Горлівської міської ради №1555 від 05.12.2007 року.[PERSON], разом зі своєю сестрою [PERSON], з 09.11.2007 року знаходяться у дитячому відділенні ТМО «Сім'я і здоров'я» м. Горлівка у зв'язку із тим, що були покинуті матір'ю. за строк перебування дітей у дитячому відділенні ТМО «СіЗ» м. Горлівка, а після у Краматорському будинку дитини «Антошка» ніхто, в тому числі їх мати, не цікавилась долею, умовами життя та здоров'я дітей, не відвідувала їх та не проявляла материнської турботи, матеріально утримувати не допомагала, не займалась духовним та фізичним розвитком дітей. Мати, [PERSON], самостійно покинула пологове відділення, не залишивши відомостей про своє місцезнаходження і в загалі ніякої інформації про себе, цими діями вона самоусунулась від виховання дітей та не виконує своїх батьківських прав. Адміністрація Краматорському будинку дитини «Антошка» направляла клопотання до Горлівської служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [PERSON], на яке було отримано відповідь, що дана громадянка не зареєстрована у м. Горлівка та теперішнє її місце перебування їм не відомо, у зв'язку із чим не має можливості позбавити її батьківських прав. Також Адміністрація Краматорському будинку дитини «Антошка» направляла до різних адресних бюро різних областей запити щодо встановлення місця перебування [PERSON], але вона зареєстрованою там не значиться, її місцезнаходження невідомо. Відомості про батька дітей запиналі в свідоцтвах на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, для подальшого вирішення долі дітей. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, для подальшого вирішення долі дітей. Вислухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. У відповідності зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги Краматорському будинку дитини «Антошка» та можливо визнати безвісно відсутньою [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить представник заявника, має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережи» в особі філії Концерну «МТМ» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти з концерном «МТМ» договір № 4011500090 від 01.12.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води», доданого до позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є користувачем послуг концерну, відповідно до Закону ці послуги надаються виключно на договірних засадах та користувач зобов'язаний укласти с тепловими мережами на умовах Типового Договору. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином телеграмою, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] яка знаходиться у будинку ЖБК «Трансформаторщик-13», користується послугами Концерну Теплові Мережі - по централізованому опаленню та з постачання гарячої води. По рішенню загальних зборів ЖБК «Трансформаторщик-13» від 07.11.2007 року жильці повинні укласти індивідуальні договори з Концерном «Міські Теплові Мережі» по з централізованому опаленню і підігріву води для населення. За рішенням Виконкому Запорізької Міськради від 23.08.2007 року Концерну «Міські Теплові Мережі» було надано право виконувати обов'язки виконавця з централізованого опалення і підігріву води для населення, що мешкає у будинках ЖБК. Згідно вимог ст. 19, 24 Закону України «Про теплопостачання» послуги з централізованого опалення і підігріву води для населення надаються виключно на договірних підставах та споживач зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір на постачання теплової енергії. За постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 послуги надаються споживачеві згідно договору, що оформляється на основі типового договору, затвердженого Постановою КМ України. 03.04.2008 року Концерн ТМ заказною кореспонденцією направляв копію Договору № 4011500090 від 01.12.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» відповідачу, якому було запропоновано укласти договір з Концерном «Теплові Мережі» розроблений на підставі типового Договору, форма якого затверджена Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630. Але відповідач уникає від виконання обов'язку по укладенню договору, у порушення вимог ст. 19,24 Закону України «Про теплопостачання», використовуючи теплову енергію без укладення договору. Відповідно до вимог ст. 649 ЦК України усі розбіжності, що виникають між сторонами при укладені договорів на підставі правового акту вирішуються судом. Крім того, відповідно вимогам ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. та 8,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 10195 грв. 59 коп. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні проти позову не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим станом на 01.09.2008р. виникла заборгованість в сумі 10195 грв. 59 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/2 частини з заробітку відповідача. Відповідач у судовому засіданні погодився з позовом частково та просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000р. по 10.12. 2007 р. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]та [PERSON], [INFO], які перебувають на утримані у позивача. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно, та її недостатньо позивачу на їх утримання. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток, інших непрацездатних утриманців не має. Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у відповідності ст.. ст.. 180-183 СК України , та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його втративши права користування [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку, оскільки він більше шести місяців в квартирі не проживає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю. Представники 3-іх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких власних вимог до позову не висувають та просять розглядати справу за їх відсутністю. Позивач [PERSON]. наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON]., [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані за адресою:[ADDRESS], в квартирі проживають тільки позивачки. Вказана квартира складається з трьох жилих кімнат загальною площею 68,67 кв.м. та знаходиться у віданні КП «ВРЕЖО-6» м. Запоріжжя. Відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з серпня 2006р., витрат по сплаті житла та комунальних послуг не несе. Знятися з реєстрації за вказаною адресою самостійно відповідач відмовляється. Постійно мешкає з сім'єю в Російській Федерації. Витрати, пов'язані з обслуговуванням житла, позивачі несуть самі, що ставить їх в скрутне матеріальне становище . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки, згідно ст. 72 ЖК України особа, яка відсутня за місцем проживання понад встановленого строку, визнається такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі [INFO]. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги змінила, просить стягнути заборгованість в сумі [INFO]., судові витрати, сплачені при подачі позову до суду в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить стягнути залишок боргу та судові витрати тільки з неї. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає [INFO]. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 45,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина, мотивуючи тим, що[INFO] року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а [INFO] року шлюб між ними розірваний, актовий запис № 169. Від спільного проживання є неповнолітній син Ілля, [INFO]року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON]позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що сторони з[INFO] року перебували в зареєстрованому шлюбі, а [INFO] року шлюб між ними розірваний, актовий запис № 169, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син Ілля, [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний як батько утримувати дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання сина підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину майна померлого є позивачка. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Відповідачі позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO]року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину спадкового майна померлого є позивачка, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка, як дружина померлого є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що[INFO] року від уклав із відповідачем договір купівлі-продажу, за яким продав[PERSON]товар, а останній зобов'язаний був до 24.10.2007 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасного сплати боргу покупець зобов'язаний сплатити 200 % річних від простроченої суми боргу. Просить стягнути із відповідача на його користь 1090 грн. боргу за товар та 1959 грн. 01 коп. штрафних санкцій. В судове засідання позивач та відповідача не з`явилися.[PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав. [PERSON] був повідомлений про розгляд справу через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від [INFO] року [NUMBER]. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За договором купівлі-продажу від [INFO] року[PERSON] передав мобільний телефон «Нокіа» на суму 1170 грн., послуги на суму 90 грн., а всього на суму 1260 грн. Покупець сплатив 150 грн., а 1090 грн. зобов'язався повернути продавцю до 24 жовтня 2007 року. Цим договором передбачено, що у разі неповернення боргу у вказаний у договорі строк продавець має право вилучити у покупця товар для його послідуючої реалізації або (за вибором продавця) одержати від покупця 200 відсотків річних, обрахованих на суму невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки в договорі, укладеному між сторонами, не вказано про обчислення неустойки за кожен день прострочення, то суд вважає, що в даному випадку відповідальність покупця передбачена у вигляді штрафу, розмір якого становить 2180 грн. (1090 х 200%). Позивач просить стягнути штраф в сумі 1959,01 грн. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Позивач не надав суду доказів про розмір понесених ним збитків, а тому суд зменшує розмір неустойки до 1090 грн., тобто суми, яка не перевищує розмір простроченого платежу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Враховуючи складність даної справи для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: approved