overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.04.2005 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3034,09 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3034,09 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3064,09 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір №19\\5141 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.04.2005 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3034,09 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року заборгованість становить 2197,28 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 2197,28 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2006 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1350,66 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1350,66 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір №43/7723 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2006 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1350,66 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.04.2009 року заборгованість становить 1241,04 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1241,04 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3323,83 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3323,83 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3353,83 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3323,83 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.05.2009 року заборгованість становить 1547,95 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1547,95 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №397029 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 672,56 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 672,56 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". З відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був укладений договір №397029 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 672,56 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року заборгованість становить 520,10 грн., що свідчить про те, що відповідачі не в повному обсязі виконують взяті на себе обов'язки, вони не відмовлялися від наданих послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.06.2006 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2603,35 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2603,35 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2633,35 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.06.2006 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2603,35 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року заборгованість становить 2266,42 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 2266,42 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 989,18 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 989,18 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1019,18 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №16\\1074 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 989,18 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.04.2009 року заборгованість становить 840,88 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 840,88 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526,257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3765,44 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3765,44 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №205\\3282 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3765,44 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтєплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2535,67 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2535,67 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2565,67 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтєплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтєплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтєплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №15\\2829 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2535,67 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.05.2009 року заборгованість становить 1389,18 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1389,18 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526,257 ЦК України та

Outcome: partial