Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення ідеальних часток в праві спільної власності та встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що йому, його матері [PERSON] та його батьку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 12.06.2002р. померла [PERSON], а 05.10.2007р. помер [PERSON] і після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді часток вказаної квартири. Проте, видати свідоцтво про право власності на житло, нотаріус немає можливості, оскільки частки співвласників зазначеної квартири не визначені. Крім того, в Свідоцтві про народження позивача батьком зазначений [PERSON] Мойсеєвич, тоді коли в Свідоцтві про смерть та Свідоцтві про право власності на житло, по-батькові батька позивача зазначено як Мусійович. Посилаючись на викладене, позивач просив визначити ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частки за кожним та встановити факт родинних відносин між ним та батьком [PERSON], померлим 05.10.2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов визнав. Представник третьої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 05.05.1993р., виданим Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 12.06.2002р. померла [PERSON], а 05.10.2007р. помер [PERSON] і після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді часток зазначеної квартири. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі, як син померлих. Проте, видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому що частки співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не визначені. Крім того, у Свідоцтві про народження позивача в графі батько зазначений [PERSON] Мойсеєвич, тоді коли у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право власності на житло зазначено [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що при оформленні та видачі зазначених документів в написанні по-батькові Мусійович були зроблені описки, у зв'язку з чим по-батькові спадкодавця було записано по-різному. З наданих суду матеріалів та пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON], померлий 05.10.2007р. є рідним батьком [PERSON], 09.03.1963р.н. Оскільки співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по 1/3 частки за кожним, згідно зі ст. 370 ЦК України, Закону України Про приватизацію державного житлового фонду України. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає йому реалізувати свої права як спадкоємця. Згідно зі ст.ст. 355, 368-370 ЦК України, Закона України Про приватизацію державного житлового фонду України, ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226, 256 ЦПК України, суд-

Outcome: approved