overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що вона та [PERSON], що помер 24.10.2009 року, постійно проживали з 1985 року по 24.10.2009 року за адресою [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що з 1985 року по 24.10.2009 рік проживала за адресою [INFO] разом зі своїм чоловіком [PERSON] до дня його смерті. Після його смерті звернулася до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м Суми з приводу переводу її на пенсію померлого чоловіка, де їй запропонували надати довідку з ТОВ „Зарічник про те, що вона постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті. Після звернення до ТОВ „Зарічник останнє відмовилося зазначити у довідці, що вона постійно проживала за адресою [INFO] разом з її чоловіком [PERSON], пославшись на те, що ця обставина ТОВ „Зарічник не перевірялась. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Вислухавши представника заявника та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 06 червня 1986 року (а.с. 5) та були зареєстровані за адресою [INFO] (а.с. 10). 24 жовтня 209 року [PERSON] помер (а.с. 6). Померлий [PERSON] мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с. 8). Факт проживання заявниці за адресою [ADDRESS] підтверджується також копією її амбулаторної карти (а.с. 9), копією акту про нещасний випадок (а.с. 11) та банківською довідкою (а.с. 12). Та обставина, що [PERSON] та [PERSON], що помер 24.10.2009 року, постійно проживали з 1985 року по 24.10.2009 року за адресою [ADDRESS] підтверджується також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9076,91 грн., в т.ч. 7500 грн. неповернутого вкладу, та 1576,91 грн. відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 081008/05-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 7500 під 19 % річних на строк 12 місяців та 5 днів. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 03.11.2009. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з копії виписки по рахунку на даний час борг відповідача становить 7500 грн. суми вкладу та 1576,91 грн. відсотків, всього 9076,91 грн. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та присадибну земельну ділянку. В позовній заяві вказує, що 11 вересня 2006 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Іваниця по вул. Дзержинського,24, Ічнянського району Чернігівської області, на земельну ділянку площею 0,68 га., розташовану на території Іваницької сільської ради Чернігівської області, надану для обслуговування жилих і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серія ЧН № 054083, виданого Іваницькою сільською радою Чернігівської області 12 жовтня 2004 року на підставі рішення виконкому Іваницької сільської ради від 16 вересня 1997 року № 68. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Представник Іваницької сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 11 вересня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в селі Іваниця по вул. Дзержинського,24, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8); на земельну ділянку площею 0,68 га., розташовану на території Іваницької сільської ради Чернігівської області, надану для обслуговування жилих і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серія ЧН № 054083, виданого Іваницькою сільською радою Чернігівської області 12 жовтня 2004 року на підставі рішення виконкому Іваницької сільської ради від 16 вересня 1997 року № 68, що підтверджується копією зазначеного документу (а.с.9). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, він добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини та на її утримання, а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти щомісячно у розмірі ? частини, на утримання сина [PERSON] до терміну виповнення його повноліття, та на її утримання щомісячно до виповнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.09. 2006 року Ганнівською сільською радою, Петрівського району, від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], дитина проживає і знаходяться на повному утриманні позивачки. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, також в звязку з тим, що син проживає без батька ,а відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на його утримання та на утримання позивачки, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі ? частини, до досягнення сином повноліття, та на утримання позивачки1/4 частини до виповнення сином трьохрічного віку, та розірвати шлюб. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 104.105.110,112,114 та ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу України .На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в гуртожитку в м.Світловодську по вул.Леніна 67. к. 533,535.537 надавалися комунальні послуги. Нарахування вартості квартирної плати та комунальних послуг проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.10.2009 р. їх борг становить 5685.92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати заборгованість з квартирної плати та комунальних послуг, просить стягу вати борг в межах строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість перед КП "Добробут" в сумі 5685.92грн. (а.с.4). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого має борг з квартирної плати та комунальні послуги в сумі 5685.92 грн. Відповідно до ст.257 ІДК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в межах строк\ позовної давності в сумі 41 18.62 грн. Із договору про надання юридичних послуг вбачається, що КІІ "Добробут" понесло витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.(а.с.5). Представником позивача до суду не надано доказів перерахування коштів за надання правової допомогу, а тому витрати на правову допомогу стягненню з боржника не підлягають. Відповідно до ст.88 ІДПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51грн. та на користь позивача 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

26 жовтня 2009 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачем 22.01.2010 року, після предявлення позову до суду, сплачено суму заборгованості в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно до п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинна бути стягнута на користь позивача з відповідача, а судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 15.07.2006 року вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис№255. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без її участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином про день та час розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 10.11.2007 року вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис№530. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, які просила задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, в судове засідання не з»явився. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини усіх доходів щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 23.08.2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, тому що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 23.08.2024року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує і згоден з вимогами позивачки щодо стягнення з нього аліментів на утримання його сина [PERSON], [INFO] в сумі 250 грн. щомісячно. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, в період шлюбу 23.08.2006 року у позивачки народився син [PERSON], батьком якого є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 055990 від 05.09.2006 року, виданого відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я і матеріальний стан дитини, також стан і матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, які мають істотне значення. Домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою виконавчого комітету Болградської міської ради № 7800 від 01.03.2010 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач, являючись батьком дитини зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття, проте домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], В твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття, тобто до 23.08.2024 року. Відповідно вимогам ст. 191 СК України аліменти стягуються з дня предявлення позов;- тобто з 03.03.2010 року. При розподілі витрат по справі суд керується загальними правилами ст. 88 ЦПК України стягує мито на користь держави в сумі 51 гривни та витрати повязані з розглядом судової справи (витрати на ІТЗ) в розмірі 120 грн. з відповідача. Па № _ Відповідно до ст. 214 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 29.12.2003 року вони перебувають в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 108. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем дітей не мають. Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити її позов до відповідача, оскільки в наданий судом строк на примирення зі сторони відповідача спроб до примирення не було. Крім того відповідач відмовився подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 29.12.2003 року перебувають в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 108, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають, що стверджується довідкою Олевської міської ради Житомирської області за № 4514 від 03.06.2009 року. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачкою та відповідачем виникли неприязні відносини через які вони з травня місяця 2009 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Припинити шлюб внаслідок його розірвання через державний орган реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . Позивачка у судовому засіданні запевнила суд про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Як зазначає позивачка з липня 2001 року вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] і від шлюбу мають малолітню дитину. Під час спільного життя ними було відкрито депозитні рахунки, як в іноземній, так і в національній валюті, в центральному Прилуцькому відділенні дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на імя [PERSON], але як їй, позивачці, стало відомо, в звязку з розірванням шлюбу, відповідач на даний час закрив всі рахунки та зняв з них всі кошти, які фактично, відповідно до вимог чинного законодавства, є спільною сумісною власністю подружжя, і не бажає в добровільному порядку виділити їй з дитиною частину коштів. На підставі наведеного позивачка і просить суд зобов'язати відповідача, центральне Прилуцьке відділення дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», розкрити банківську таємницю щодо відкриття вкладів на імя [PERSON] та про рух коштів по даних рахунках як в іноземній, так і в національній валюті, за період з 2005 року, та стягнути на її користь Л частину зазначених коштів. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, але надав суду заперечення, в яких заявлених вимог не визнає і просить відмовити в позові в повному обсязі. Представник відповідача, центрального Прилуцького відділення дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», вимоги про розкриття банківської таємниці визнав, при умові постановлення судом відповідного рішення та при наданні банку паспортних даних та ідентифікаційного коду відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Безумовному задоволенню підлягають вимоги про розкриття банківської таємниці, оскільки ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому розкриття банківської таємниці стосовно наявності чи відсутності вкладів в банківській установі сприятиме подальшому вирішенню питання чиє у даного подружжя майно, яке підлягає розподілу. Що стосується вимог про поділ спільного майна подружжя і стягнення з відповідача /г частини грошових коштів, то дані вимоги мають бути залишені без розгляду, оскільки є передчасними, тому що ні позивачці, ні суду не відомо на даний час, чи дійсно існували чи існують зазначені вкладі, а оскільки судом визначено можливість розкриття банківської таємниці, і будь яка з сторін має право оскаржити таке рішення, то вирішення питання поділу спільного майна можливе лише після вступу даного рішення про розкриття банківської таємниці в законну силу і при наявності такого майна.

Outcome: partial