Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-16 00:00:00

[PERSON] 9 квітня 2009 року звернулася до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп» (далі КЖЕП «Сількомунгосп») про зобовязання вчинити певні дії та повернення раніше сплачених коштів за житлово-комунальні послуги, третя особа Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, в якому вказав, що він мешкає за адресою: с. Бірки, вул. Маяковського, 9 Зміївського району Харківської області та згідно умов договору від 19 травня 2008 року він є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем. Згідно п. 5 вказаного договору ціна одного кубічного метра складає 7,76 грн.. Даний тариф складається з тарифу на централізоване водопостачання в розмірі 2,90 грн./м3 та водовідведення в розмірі 4,86 грн./м3. В звязку з тим, що з 2005 року фактично не працюють водоочисні споруди, стягнення плати за водовідведення у вказаному розмірі є безпідставним. Просив суд зобовязати відповідача зменшити суму тарифу у частині водовідведення, стягнути раніше сплачені кошти з моменту припинення роботи очисних споруд в сумі 774,51 грн., привести у відповідність до законодавства форму договору від 19 травня 2008 року без плати за водовідведення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені в позові обставини, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача КЖЕП «Сількомунгосп» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Представник третьої особи Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не зявився, надали письмову заяву, в якій просили суд розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку: Відповідно до умов типового договору про надання послуг з централізованого постачання холодної (гарячої води) і водовідведення, укладеного 19 травня 2008 року між [PERSON] та КЖЕП «Сількомунгосп», відповідач по справі зобовязався надавати позивачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної (гарячої) води і водовідведення, а позивач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором /а.с. 5/. Як вбачається з позовних вимог, викладених у заяві [PERSON], вони безпосередньо стосуються зазначеного договору. 2 В якості підстави для задоволення позову, [PERSON] посилається на лист, який було направлено на його імя 22 квітня 2008 року прокурором Зміївського району Харківської області, де зазначено, що з 2005 року водоочисні споруди, що знаходяться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області фактично не працюють в звязку з їх реконструкцією /а.с. 7-8/. Таким чином, на думку позивача [PERSON] факт того, що водоочисні споруди фактично не працюють, є безумовною підставою для задоволення позову. Однак суд не може погодитися з думкою позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з договору від 19 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, його предметом є послуги з централізованого постачання холодної (гарячої) води та водовідведення. При цьому позивачем [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем було порушено вимоги договору від 19 травня 2008 року в частині надання послуг з водовідведення, що в свою чергу може бути підставою для зміни умов договору в частині розміру оплати за послуги з водовідведення та повернення [PERSON] надміру сплачених коштів. Та обставина, що водоочисні споруди фактично не працюють з 2005 року, не може сама по собі свідчити про те, що водовідведення з домоволодіння позивача не здійснювалося, тобто умови договору від 19 травня 2008 року КЖЕП «Сількомунгосп» були порушені. Як зазначив позивач [PERSON], претензій до відповідача щодо якості, обєму та інших основних показників з водовідведення саме з його будинку, розташованому за адресою: с. Бірки, вул. Маяковського, 9 Зміївського району Харківської області він не має. Досліджені у справі докази та надані позивачем [PERSON] у судовому засіданні пояснення свідчать про те, що відповідачем КЖЕП «Сількомунгосп» надавалися позивачеві [PERSON] послуги з водовідведення належної якості та у повній відповідності до умов договору від 19 травня 2008 року. Отже позов про повернення позивачеві надміру сплачених коштів за послуги з водовідведення в розмірі 774 грн. 51 коп., зміни умов договору від 19 травня 2008 року в частині зменшення або виключення з нього тарифу на водовідведення та зменшення розміру тарифу за послуги з водовідведення задоволенню не підлягає з підстав його недоведеності. За таких обставин в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі. Судові витрати по справі, понесені позивачем при предявленні позову до суду, на підставі ст. 88 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: dismissed