Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[INFO] року помер [PERSON] , чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з незавершеного житлового будинку по [ADDRESS] с. Голинь Калуського району. [PERSON] звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва на право власності на спадкове майно за законом, а саме на ? майна, оскільки їй як пережилій дружині належить 2/4 незавершеного будівництва та вона і [PERSON] являються спадкоємцями першої черги. В видачі даного свідоцтва їй було відмовлено, оскільки відсутня первинна реєстрація права власності на майно. Тому вона звернулася до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на незавершене будівництво та господарські споруди, а [PERSON] присудити грошову компенсацію вартості її частки у спадковому майні . [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до позивачки за первинним позовом про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи, вкладені в незавершений об»єкт будівництва, а саме на літню кухню та господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] в с. Голинь Калуського району посилаючись на те , що її син, [PERSON] , проживав разом з нею в с. Голинь до дня його смерті. Похованням його здійснювала також вона. В 1994 році її син отримав дозвіл на будівництво житлового будинку в с. Голинь по [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 0,07 га , що раніше належала її чоловіку [PERSON] , яку він відчужив своєму сину. Будівництво розпочали також в 1994 році, здійснивши будівництво тільки кухні. Будівництво літньої кухні велося за їхні спільні з сином кошти, а тому [PERSON] не має жодного відношення до будівництва кухні, оскільки ні будівництво нею не велося і вона не перебувала на час будівництва в шлюбі з її сином. Тобто спільного господарства вони не вели та не мали спільного бюджету . Тому вона вважає, що їй належить половина ? частини незавершеного будівництва, на якого визнати за нею право власності, а [PERSON] присудити грошову компенсацію вартості її частки у спадковому майні в розмірі 7592,75 грн. Просить суд задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просили суд їх задовольнити, визнавши за нею право власності на будівельні матеріали та роботи вкладені у незавершений об»єкт будівництва та господарських споруд, а також присудити грошову компенсацію вартості частини [PERSON] в розмірі 7 592,75 грн. Відповідач-позивач [PERSON] , пред»явлений до неї позов не визнала, при цьому підтримала свої вимоги про визнання за нею права визнання права власності на будівельні матеріали та роботи вкладені в незвершений об»єкт будівництва та присудити [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки у спадковому майні в розмірі 7592,75 грн. Щодо позовних вимог [PERSON] вважає їх законним і не вбачає підстав для їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первинного позову позовні слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] року (а.с.6) проживав та був зареєстрований разом з відповідачкою-позивачкою в с.Голинь Калуського району, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом від [INFO] року та довідками від [INFO] року Голинської сільської ради Калуського району (а.с.38-40). Згідно рішенням Голинської сільської Ради від [INFO] року [PERSON] було надано дозвіл на забудову будинку на земельній ділянці в с. Голинь по [ADDRESS] та видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки (а.с.10-14). Зазначена земельна ділянка раніше належала чоловікові відповідачки-позивачки і на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1967 року була відчужена разом з житловим будинком сину - [PERSON] (а.с.41). Як з»ясовано в судовому засіданні в 1994 році [PERSON] та [PERSON] розпочали на старому місці будувати літню кухню та господарські споруди. Будівництво велося виключно за кошти позивачки та її сина, крім того ряд будівельних матеріалів було надано дочкою позивачки. Довідкою № [NUMBER] від [INFO] року виданою Голинською сільською радою, підтверджено, що житловий будинок в с.Голинь по вул.Зарічна будував власними коштами [PERSON] та за допомогою родичів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.43). Зазначене також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що її брат, [PERSON] разом з матір»ю проживали разом з нею в одному господарстві. В 1994 році на місці старої хати по [ADDRESS] в с. Голинь вони розпочали будівництво літньої кухні. І так як брат був неодружений, він хотів проживати там разом з мамою. Будівництво велося за їх спільні кошти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 1994 році її брат, [PERSON] разом з мамою розпочали будівництво літньої кухні. В господарстві її матері було два коня, на які було поміняно дерево на будівництво. Крім того, після реконструкції її житлового будинку, вона передала матері дошки, шифер, вікна та двері і ці будівельні матеріали були використані при будівництві літньої кухні. Брат весь час проживав разом з матір»ю, а про одруження свого брата з позивачкою-відповідачкою вони довідалася перед його смертю. Вказує, що [PERSON] вона жодного разу не бачила на будові. Свідки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] суду ствердили, що в 1994 році на місці старої хати по [ADDRESS] [PERSON] розпочав будівництво літньої кухні, яке велося тривалий час. На даному будівництві вони допомагали йому фізичною працею, при будові було застосовано багато будівельних матеріалів зі старої хати та будівельні матеріали з реконструйованого будинку його сестри. На будівництві [PERSON] вони жодного разу не бачили. Відповідно до довідки ОБТІ № [NUMBER] від [INFO] року вартість новоутвореного майна, яке знаходиться в с. Голинь по [ADDRESS] Калуського району і складається з літня кухня, стайня, вбиральня складає 30371 грн.(а.с.8). У відповідності до п.4 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» коли будівництво велося за рахунок спільної праці членів сім»ї – жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що будівництво літньої кухні та підсобних приміщень велося за спільний рахунок [PERSON] та її сина [PERSON] і належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому суд визнає на ними право власності по ? частини новоутвореного майна. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] одружився з позивачкою-відповідачкою, [PERSON] , [INFO] року (а.с.7). Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на його майно. І як спадкоємцям першої черги , матері та дружині померлого належить по ? частини спадкового майна, тобто, [INFO] ? частини спадкового майна, а [PERSON] - ? незвершеного будівництва. У відповідності до п.9 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, за позовом дружини, членів сім»ї, які спільно будували будинок при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Таким чином, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на матеріали та роботи, вкладені в незавершений об»кт будівництва, а саме літню кухню, та господарські споруди, що розташовані в с.Голинь по [ADDRESS] Калуського району, загальною вартістю 30371 грн., а [PERSON] присудити грошову компенсацію вартості її частки у спадковому майні в розмірі 7592,75 грн. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи [PERSON] про те, що вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1988 року і з того часу спільно вели будівництво літньої кухні та господарських будівель в с.Голинь по [ADDRESS] . Про те, що [PERSON] проживав разом з матір»ю однією сім»єю до часу одруження та після того підтверджують наступні докази. Так, на підставі акту від [INFO] року складеного депутатами Голинської сільської ради вбачається , що [PERSON] дійсно проживав і був зареєстрований в господарстві своєї матері [PERSON] , а також те , що за ним здійснювали догляд його сестри [PERSON] , [PERSON] та оплачували його лікування, його поховання здійснювалися за рахунок коштів матері [PERSON] (а.с.38-39). З довідки Голинської сільської ради від [INFO] року 3228 вбачається ,що [PERSON] проживали в одному господарстві з сином [PERSON] та вели спільне господарство (а.с.40). Крім того, після смерті годувальника, [PERSON] , [PERSON] отримує пенсію, що стверджується довідкою Пенсійного фонду України Управління в Калуському районі [NUMBER] від 19.09.2008 року (а.с.46). Покази свідка [PERSON] про те, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] з 1988 року не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими вище доказами по справі. А тому, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на майно слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved