Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить усунути перешкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком № 103 по вул. Річковій в м. Мелітополі Запорізької області, який належить йому на праві власності, шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з будинку № 103 по вул. Річковій в м. Мелітополі Запорізької області без надання другого приміщення, зазначивши, що 29 лютого 2008 року ним був придбаний житловий будинок № 103 по вул. Річковій в м. Мелітополі Запорізької області, згідно свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно довідок, виданих головою квартального комітету Мелітопольської міської ради, [PERSON], [INFO] та [PERSON] проживають в [INFO]. Згідно домової книги відповідачі також прописані за вказаною адресою. В теперішній час відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні житловим будинком, добровільно не бажають звільнити будинок, внаслідок чого він не може розпорядитися належним йому майном, почати в ньому мешкати, проводити поточний ремонт, що порушує його права як власника. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність та у відсутність її представника [PERSON], з позовними вимогами не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, в матеріалах справи мається розписка, згідно якої відповідач [PERSON] бере на себе зобовязання повідомити свого сина [PERSON] про дату розгляду справи - 17.03.2010 року о 14.00 годин, отже про місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки він не повідомив суд, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва від 29 лютого 2008 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок разом з усією садибою по вул. Річкова, 103 в м. Мелітополь, Запорізької області, який раніше належав [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії протоколу № 7090174 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке є власністю [PERSON] від 19 грудня 2007 року проведено прилюдні торги житлового будинку № 103, разом з усією садибою по вул. Річкова в м. Мелітополі. Переможцем торгів став [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки квартального комітету від 17 березня 2008 року, по вул. Річкова 103 в м. Мелітополі проживає [PERSON] (а.с. 8). Згідно наданої копії довідки, виданою головою квартального комітету Мелітопольської міської ради від 11.07.2008 року по вул. Річкова 103 в м. Мелітополі проживає та прописаний [PERSON] (а.с. 42). Відповідно до копії домової книги по вул. Річкова 103 в м. Мелітополі прописані [PERSON] та [PERSON] (а.с.39-41). Згідно доданого до матеріалів справи свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 329 від 21 квітня 1983 року. Після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища імені по батькові, [PERSON] перемінила прізвище на [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвищ, імені по батькові 27 квітня 2006 року зроблено запис № 28 (а.с. 10). Аналізуючи зібрані у справі докази, судом було встановлено, що відповідачі чинять позивачу, як власнику будинку №103 по вул. Річкова в м. Мелітополі, перешкоди в користуванні вказаним житловим будинком, добровільно не бажають звільнити будинок, внаслідок чого позивач не може почати в ньому мешкати, проводити поточний ремонт, тобто володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном. Вказані обставини порушують права позивача як власника будинку. Судом також зясовано, що [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, оскільки вона не згодна з проведенням публічних торгів, які відбулись 19.12.2007 р., на яких було продано житловий будинок № 103 по вул. Річкова в м. Мелітополі, який належить їй на праві власності. Підставою для такого звернення стало те, що на думку [PERSON] публічні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки ані про оцінку житлового будинку, ані про проведення публічних торгів її ніхто не повідомляв. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23.10.2009 року у позові [PERSON] до [PERSON], спеціалізованої організації ТОВ «Мультисервіс», Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ВАТ «[PERSON] Аваль», АКБ СР «Укрсоцбанк», АКБ «Правекс-Банк», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності було відмолено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2010 року вказане рішення залишено без змін. Таким чином, рішення набрало законної сили 21.01.2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, позивач [PERSON] набув право власності на житловий будинок № 103 по вул. Річкова в м. Мелітополі правомірно. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання. У відповідності із вимогами ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч. 3 ст. 98 ЖК України, тимчасові мешканці по вимозі наймача, або разом з ним мешкаючи члени сімї зобовязані негайно звільнити приміщення, а при відмові підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. З вимог ст. 150 ЖК України вбачається, що громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачі дійсно чинять перешкоди позивачу [PERSON], як власнику житлового будинку № 103 по вул. Річковій в м. Мелітополі в користуванні вказаним житловим приміщенням, а тому вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, усунути перешкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком № 103 по вул. Річковій в м. Мелітополі Запорізької області, який належить йому на праві власності, шляхом виселення [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з будинку № 103 по вул. Річковій в м. Мелітополі Запорізької області без надання другого приміщення.

Outcome: approved