Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], виконкому Московської районної ради м. Харкова про визнання за нею права власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та брата [PERSON]., померлого [INFO]. Після уточнення позовних вимог [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання за нею права власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] в м. Харкові в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] вона успадкувала 3/8 частини спірного будинку шляхом фактичного прийняття спадщини, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала в ньому, а її рідний брат [PERSON]. спадщину не прийняв, відповідної заяви до нотаріальної контори не подавав. Інших спадкоємців у [PERSON] не було. [INFO] помер її брат [PERSON]., після смерті якого вона також в такий спосіб прийняла спадщину в розмірі 1/8 частини спірного будинку, а інші спадкоємці [PERSON]. спадщину не прийняли. Таким чином, вона в порядку спадкування прийняла загалом Ѕ частину цього будинку у спадщину. Під час розгляду справи подала уточнену позовну заяву, висунувши зазначені позовні вимоги також до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Московської районної ради м . Харкова, посилаючись на те, що [PERSON]. та [PERSON]. - діти [PERSON]., як спадкоємці першої черги не прийняли спадщину після смерті їх батька [PERSON]., а інших спадкоємців на цю частину спадщини не було. У зв'язку з чим просила позов задовольнити. [PERSON]. та [PERSON]. подали до суду зустрічний позов до [PERSON]. про визнання за ними за кожним права власності на 3/32 частини спірного будинку після смерті їх батька [PERSON]., які він успадкував після смерті матері [PERSON], якій належало 3/8 частин спірного будинку. Після доповнення позовних вимог просили визнати за кожним також і право власності на 1/16 частину спірного будинку, яка належала також їх батьку [PERSON], тобто, за кожним по 5/32 частин спірного будинку. Також, [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON], а [PERSON]. - з позовом до [PERSON] про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON]. на користь їх матері [PERSON]. та визнання за ними права власності в порядку спадкування на цю частку спадщини. В обґрунтування позову зазначили, що вони як спадкоємці першої черги мали бажання уступити свої частки у спадковому майні іншому спадкоємцю першої черги - їх матері [PERSON]., як дружині спадкодавця, але не знали, що шлюб між батьком та матір'ю був розірваний, при цьому в паспорті матері була відмітка про реєстрацію шлюбу з батьком, відміток про його розірвання в паспорті не було. Таким чином, вони не знали про факт розірвання між батьками шлюбу, про що дізнались після подачі позову [PERSON]., і вважали, що їх мати дійсно є дружиною батька, і задля уникнення поділу спадкового майна на велику кількість часток, мали намір оформити спадщину тільки на матір, про що у шестимісячний строк після смерті [PERSON]. разом з нею звернулись до нотаріальної контори. Після уточнення позовних вимог остаточно просили визнати недійсними відмови від спадщини як такі, що вчинені внаслідок помилки, визнати за кожним по 5/32 частини спірного будинку, додатково вказавши, що після смерті їх батька [PERSON]., незважаючи на вчинену під впливом помилки відмову від прийняття частини спадщини на користь матері, фактично прийняли спадщину, вступивши в управління та володіння його майном. Представники третіх осіб та виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради в судове засідання не з'явились, направили заяви, у яких просили справу розглянути за їх відсутності та винести рішення на підставі наявних матеріалів. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно довідки КП “Харківське міське БТІ” № 23-15106 від 22.04.2005 року домоволодіння [ADDRESS] в м. Харкові зареєстроване на ім'я: 3/8 частини - [PERSON], 1/8 частина - [PERSON], Ѕ частина - держави в особі Московського РФО. [INFO]. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON]. ( до укладання шлюбу[PERSON]. - свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER].) є дочкою [PERSON] Також, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON]. є сином [PERSON] Згідно ст. 529 ЦК (в редакції 1963 року) спадкоємцями першої черги є в рівних частинах діти померлого. Таким чином, [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями першої черги і прийняли спадщину після смерті [PERSON] згідно ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року): [PERSON]. подала заяву до 3 Харківської ДНК про прийняття спадщини, [PERSON]. фактично вступив у володіння та управління спадковим майном шляхом проживання у спірному домоволодінні на момент смерті спадкодавця, а також звертався до КП “Харківське міське БТІ” із заявою про внесення змін у поверховий план стосовно прибудов до будинку та виготовлення технічного паспорту на зазначене домоволодіння, про що свідчить копія відповідної заяви від 28.03.1991р ( замовлення № 2053), а також рахунок від 20.04.1991р. за замовленням № 2053, проведений замовнику [PERSON]. Крім того, як вбачається з копії актового запису про смерть [PERSON]. № 13957 від 15.08.1995року, та з повідомлення Третьої Харківської державної нотаріальної контори № 1117 від 11.07.2005року він постійно проживав по [ADDRESS] в м. Харкові. Також, у спірному будинку проживає дочка [PERSON] - [PERSON], що підтверджує і [PERSON]. Тобто, [PERSON] є онукою [PERSON]., зареєстрована у будинку з 1989 року. У відповідності до п. 1 ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо вона вступила у володіння та управління спадковим майном, тобто [PERSON]. вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] Таким чином, [PERSON]. та [PERSON]. успадкували 3/8 частини вказаного будинку по 3/16 кожний. [INFO] помер [PERSON]., (копія актового запису про смерть № 13957 від 15.08.1995 року), який успадкував 3/16 частин спірного домоволодіння і був власником ще 1/8 його частини. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON]. є сином [PERSON] та [PERSON]., згідно свідоцтва про народження [NUMBER]. [PERSON]. також є сином [PERSON]. та [PERSON]. Після його смерті до Третьої Харківської державної нотаріальної контори звернулись [PERSON]., що була його дружиною, а також сини із заявами про відмову від спадщини на користь матері та дружини померлого [PERSON]. При прийнятті заяв від [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про прийняття спадщини була відкрита спадкова справа № 333/95. Як вбачається з нотаріально посвідченого перекладу змісту паспорту [PERSON]. з української мови на російську, на стор. 10 її паспорту “Сімейний стан” є відмітка про реєстрацію шлюбу між [PERSON]. та [PERSON] (засвідчено нотаріусом Зубарєвим І.Ю., реєстр. № 3305 від 16.04.07). Оскільки спадкова справа була відкрита на дружину померлого [PERSON]., і також вона мала відмітку в паспорті про зареєстрований шлюб з Куліченком П.П., то цим її сини та померлого були введені в оману, і не знали і не могли знати, що шлюб між ними розірвано. В заяві [PERSON] про відмову від прийняття спадщини він зазначає: “Сповіщаю третю Харківську державну нотаріальну контору, що від своєї частини спадщини відмовляюся на користь моєї матері, а дружини померлого - [PERSON]”, тобто він вважав, що його мати дійсно є дружиною померлого батька. За таких обставин відмова [PERSON] і [PERSON] від прийняття спадщини на користь їх матері була вчинена під впливом помилки, яка має істотне значення. Згідно ст.. 229 ЦК України якщо особа, яка вичинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ч.5 ст. 1274 ЦК України відмова від спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу. Згідно ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі усе, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто сторони повертаються у первісний стан (двостороння реституція). Після смерті матері [PERSON]. вони також звернулись до нотаріальної контори із заявами: [PERSON]. про прийняття спадщини, [PERSON]. - із заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] Зазначені обставини підтверджують те, що [PERSON]. та [PERSON]., відмовляючись від спадщини на користь матері, вважали її спадкоємцем, оскільки і в подальшому після її смерті вчинили дії (прийняття та розпорядження) стосовно цієї спадщини, як її спадкоємці. Після того, як їм стало відомо про помилку, що має істотне значення, стосовно відмови від прийняття спадщини на користь матері, вони оспорили цю відмову, при цьому фактично після смерті батька [PERSON]. вступили в управління та володіння його майном - частиною будинку, що була у його власності, та майном побутового призначення, що у відповідності до п. 1 ст. 549 ЦК ( в редакції 1963 року) є прийняттям спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON]. його частку спадкового майна, яка складалась з 3/16 та 1/8 частин спірного будинку (усього 5/16) та майна побутового призначення, прийняли сини [PERSON]. та [PERSON]. по 5/32 частин спірного будинку кожний та майно побутового призначення. Зазначені обставини підтвердили допитані судом як свідки [PERSON], [PERSON], що проживають у спірному будинку, які показали, що в цьому будинку після смерті [PERSON] продовжував проживати її син та співвласник будинку [PERSON]., [PERSON] також зареєстрована і проживає в цьому будинку за згодою [PERSON]. Після смерті [PERSON]. домоволодінням продовжували користуватись його сини для проживання, тримали там своє майно. [PERSON]. та [PERSON]. жили як подружжя, вели спільне господарство, і про те, що шлюб між ними розірваний ніхто не знав, оскільки про це вони нікому не розповідали. Як вбачається з повідомлення Московського відділу РАЦС, свідоцтво про розірвання шлюбу отримала тільки [PERSON]., а [PERSON]. не звертався із заявою про отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. [PERSON]. та [PERSON]. вважали, що їх мати є також спадкоємцем частини спірного будинку після смерті їх батька, і як спадкоємці від своєї частини спадщини відмовились на її користь, а після її смерті також звернулись до нотаріальної контори як її спадкоємці. Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON]., що проживають у інших районах, ніж спірне домоволодіння, допитаних за клопотанням позивачки, оскільки вони є плутаними, і спростовуються наявними у справі письмовими доказами та матеріалами справи. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи представлені і дослідженні в судовому засідання докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позивачка за первісним позовом [PERSON]. довела, що вона є спадкоємцем 1 черги після смерті [PERSON] і подала заяву про прийняття спадщини. При цьому її доводи, що тільки вона є спадкоємцем після смерті [PERSON] і тільки вона прийняла спадщину, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За зустрічним позовом позивачі [PERSON]. та [PERSON]. довели, що після смерті [PERSON] разом з [PERSON]. спадщину прийняв також і її брат та їх батько [PERSON]., який разом з тим був власником 1/8 частки цього ж домоволодіння. Тобто, [PERSON]. стала власницею 3/16, а [PERSON]. - 5/16 частин вказаного домоволодіння. Позивачі за зустрічним позовом також довели, що після смерті їх батька [PERSON]. вступили у володіння та управління його майном, а відмову від спадщини на частину будинку, яка йому належала, на користь своєї матері вчинили під впливом помилки, оскільки вважали, що матір є дружиною померлого батька, про що [PERSON]. зазначив у відповідній заяві про відмову від спадщини, спадкова справа була заведена на неї, і не знали, що шлюб між батьками був розірваний. Оскільки позивачка за первісним позовом є спадкоємцем другої черги, а позивачі за зустрічним позовом - першої черги майна [PERSON]., то саме спадкоємці першої черги є власниками його майна в порядку спадкування. За таких обставин суд визнає за [PERSON]. - 3/16, а за [PERSON]. та [PERSON]. по 5/32 частин спірного домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: partial