Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, в якому зазначив, що 03 вересня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит за № 25/К7, відповідно до умов якого, а саме п.п.1.1 позивач зобов»язувавсь надати відповідачу кредит в сумі 200\~000 доларів США з строком користування до 02 вересня 2022 року, в свою чергу відповідач відповідно до п. 1.4 зобов»язувавсь сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 відсотків річних. Іпотечний кредит було надано [PERSON] для оплати часткової вартості житлового будинку. Крім того, 03 вересня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки № 25/К 7-1, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями № 8, що розташований у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, який в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною площею 317,2 кв.м., житловою площею 108,7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі №2 та земельну ділянку площею 859 кв.м., яка розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря №8, кадастровий номер №5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У зв»язку з тим, що позичальник та іпотекодавець систематично порушував взяті на себе боргові зобов»язання за кредитним договором, тому 25 січня 2008 року відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 25/К7 від 03 вересня 2007 року позивачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору та стягнення з відповідача суми кредиту, відсотків, комісій, штрафів. В зв»язку з тим, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку передати правовстановчі документи на майно, що являється предметом договору іпотеки, тому змушені звернутись до суду з вказаним позовом. В свою чергу, 01 липня 2009 року [PERSON] Акціонерне товариство « Східно-Український Банк "Грант" звернувсь з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Атокразбанк» про визнання припиненим та частково недійсним договору іпотеки , в якому зазначив, що 18 грудня 2007 року між [PERSON] Акціонерним товариством «Східноукраїнський Банк «Грант» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29 згідно п.1.1 даного договору позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 656\~500 грн. зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 50 відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу до 18 грудня 2008 року. З метою своєчасності виконання зобов»язань передбачених даним кредитним договором , 18 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, що зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за № 7342 від 18.12.2007 року, та договором про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 18 грудня 2007 року зареєстрований за № 7353, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу належний йому на праві власності житловий будинок № 8, що розташований по вулиці Мартина Пушкаря у місті Полтаві, який складається з житлового будинку А-2, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., ворота огорожі №1, огорожа № 2, навіс літ. Б., та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 859 кв.м., кадастровий номер 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8. В зустрічному позові позивачем зазначено, що договір іпотеки № 25/К7-1 від 03 вересня 2007 року укладений між ВАТ «АКБ «Автокразбанк» та [PERSON] предметом якого є жилий будинок з надвірними будівлями №8, що розташований по вул. Мартина Пушкаря № 8 у м. Полтаві та земельна ділянка, що розташована по вул. Мартина Пушкаря, 8 у м. Полтаві - достроково розірвано в односторонньому порядку та прийнято рішення про примусове стягнення заборгованості в повному порядку з [PERSON] згідно Протоколу засідання Кредитного Комітету ВАТ «АКБ «Автокразбанк» № 25/01/08/-4 від 25 січня 2008 року. Тому, позивач вбачає, що зобов»язання [PERSON] та ВАТ «АКБ «Автокразбанк» за договором про іпотечний кредит № 25/К7 від 03 вересня 2007 року припинились 29 січня 2008 року, з дня отримання [PERSON] листа з установи банку про дострокове розірвання договору. У зв»язку з припиненням зобов»язань за договором про іпотечний кредит, припинилася і іпотека за договором іпотеки № 25/К7 від 03.09.2007 року, яка забезпечувала виконання [PERSON] зобов»язання за договором про іпотечний кредит за № 25/К7 від 03 вересня 2007 року. За вказаних обставин ВАТ «АКБ «Автокразбанк» втратило своє право на отримання задоволення за рахунок предмету іпотеки, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки його права на цю іпотеку припинилось 29 січня 2008 року. Ухвалою суду від 08 липня 2009 року залучено до участі справі за позовом [PERSON] Акціонерного товариства «Східно-Український Банк "Грант" до [PERSON], [PERSON], ВАТ «АКБ «Автокразбанк» про визнання припиненим та частково недійсним договору іпотеки, на в якості третьої особи стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. Ухвалою суду від 17 серпня 2009 року цивільні справи № 2-1717/09 за позовом [PERSON] Акціонерного товариства « Східно - [PERSON] "Грант" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» про визнання припиненим договору іпотеки та визнання недійсним з моменту укладення в частині передачі в іпотеку майнових прав та № 2-1972/09 за позовом [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» , Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку об»єднано і одне провадження ат присвоєно номер цивільної справи № 2-1972/09. Представник позивача відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні. Представник відповідача - позивача [PERSON] Акціонерного товариства «Східно [PERSON] «Грант» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, позов [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» не визнала в повному обсязі, та просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик відповідача опубліковане в газеті «Урядовий кур»єр». Представники третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор», Полтавської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явились, але надали на адресу суду заяву в яких прохали проводити розгляд справи у їхню відсутність. Суд, вислухавши представників позивача відповідача, відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» таким, що підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов [PERSON] акціонерного товариства «Східно [PERSON] «Грант» таким, що задоволенню не підлягає за наступних обставин. Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 25/К7 , згідно якого банком було надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 200\~000 доларів США, строком користування до 02 вересня 2022 року зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитними коштами. Вказані кредитні кошти були надані відповідачеві для оплати часткової вартості житлового будинку. Разом з тим, в забезпечення виконання всіх зобов»язань за вищевказаним договором 03 вересня 2007 року [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 25/К7-1, що був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] згідно п. 2.1, 2.8 пункту 2 вказаного договору предметом даного правочину є житловий будинок з надвірними будівлями та майнові права на земельну ділянку площею 859 кв.м., кадастровий номер 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Мартина Пушкаря, 8 у м. Полтаві; де вказано, що наступна іпотека предмету іпотеки не допускається без отримання на це письмової згоди іпотекодержателя. Згідно п.п. 4.3.13 пункту 4 відповідач [PERSON] зобов»язувавсь не здійснювати наступної іпотеки майна, що є предметом іпотеки. Статтею першою Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов»язання. Судом встановлено, що всупереч взятим на себе зобовязанням 18 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] Акціонерне товариство «Східноукраїнський Банк «Грант» уклали кредитний договір № 29 згідно п.1.1 даного договору відповідач - позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 656\~500 грн. зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 50 відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу до 18 грудня 2008 року. З метою своєчасності виконання зобов»язань передбачених даним кредитним договором, 18 грудня 2007 року між [PERSON] Акціонерним товариством „Східноукраїнський Банк „Грант та [PERSON] був укладений договір іпотеки, що зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за № 7342 від 18.12.2007 року, та договором про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 18 грудня 2007 року зареєстрований за № 7353, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку Банку належний йому на праві власності житловий будинок № 8, що розташований по вулиці Мартина Пушкаря у місті Полтаві, який складається з житлового будинку А-2, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., ворота огорожі №1, огорожа № 2, навіс літ. Б., та приватизовану земельну ділянку, загальною площею 859 кв.м., кадастровий номер 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8. Проте, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 липня 2009 року договір іпотеки укладений 18 грудня 2007 року між [PERSON] Акціонерним товариством «Східноукраїнський Банк «Грант» та [PERSON] визнаний недійсним. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об»єктів нерухомого майна, незавершене будівництво, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Статтею 15 даного Закону визначено, що іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Як вбачається з підпункту 2.4 пункту 2 договору іпотеки предмет іпотеки , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка на момент укладення даного правочину належали відповідачеві [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 03 вересня 2007 року . Державний акт на земельну ділянку, що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8 отриманий [PERSON] 27 листопада 2007 року. Зважаючи на вище вказані обставини договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Тому, вимоги відповідача - позивача [PERSON] Акціонерного товариства «Східно-Український Банк "Грант", щодо недійсності договору іпотеки № 25/К7-1 від 03.09.2007 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8 є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. 5 Закону України « Про іпотеку». Відповідно до п.7.1, 7.3 договору іпотеки, сторонами даного договору досягнуто згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись з дотриманням процедури позасудового регулювання за вибором іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов»язань в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч.2 ст. 36, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Як зазначив в своїх поясненнях представник позивача відповідача станом на 28 липня 2009 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними коштами перед ВАТ «АКБ «Автокразбанк» становить 2\~484\~266, 76 грн., з яких: 197602, 14 доларів США ( що в еквіваленті складає 1\~514\~837, 77 грн.) сума основного боргу; 24\~906,33 доларів США ( що в еквіваленті складає 190\~934, 42 грн.) нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами; 19\~804, 77 грн. нарахована та несплачена комісія за РКО, 452\~045, 80 грн. нарахована та не сплачена пеня за порушення строків погашення кредиту; 40000, 00 доларів США ( що в еквіваленті складає 306\~644, 00 грн.) штраф. В зв»язку з тим, що відповідач систематично порушував взяті на себе боргові зобов»язання, тому було прийнято рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору про іпотечний кредит № 25/К7 від 3 вересня 2007 року, укладеного з відповідачем [PERSON] , та про примусове стягнення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету ВАТ «АКБ «Автокразбанк» від 25 січня 2008 року (а.с.17 т.1). Крім того, в своїх поясненнях представник ВАТ АКБ «Автокразбанк» зазначив, що відповідач [PERSON] був повідомлений листом від 29 січня 2008 року про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення суми кредиту, відсотків, комісій за фактичний термін дії договору зі сплатою штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, та про звернення стягнення на заставлене майно у разі непогашення до 28 лютого 2008 року (а.с.29 т. 2). Вказаний лист [PERSON] отримав 29 січня 2008 року особисто, про що свідчить його підпис. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Положенням ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов»язання та припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення дії іпотечного договору. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 липня 2009 року, яким встановлено, що договір іпотеки № 25/К7-1 від 03 вересня 2007 року, укладений між ВАТ „АКБАвтокразбанк та [PERSON] на забезпечення зобовязання останнього по договору про надання іпотечного кредиту, не припинявсь. Положенням ч.3 ст. 653 Цивільного Кодексу України визначено, що у разі зміни або розірванні договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не обумовлено характером його зміни. Крім того, як вбачається з п.4.2.5 кредитного договору встановлено, що наслідком припинення або односторонньої відмови від договору є обовязок позичальника достроково виконати усі свої зобовязання за договором, що виникли до такого припинення або можуть виникнути в майбутньому. Таким чином, враховуючи вище вказані обставини позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Автокразбанк про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у м. Полтаві по вулиці Мартина Пушкаря, 8, який в цілому складається з житлового будинку: А-1, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі №2 та земельну ділянку, площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул.. Мартина Пушкаря, 8, кадастровий номер № 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд підлягають до задоволення. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, матеріально - правова сила рішення поширюється за загальним правилом лише на сторони. Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Автокразбанк щодо зобовязання третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентарізації „Інвентарізатор та Полтавську регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах зареєструвати право власності на обєкти нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у м. Полтаві по вулиці Мартина Пушкаря, 8, який в цілому складається з житлового будинку: А-1, загальною площею 317, 2 кв.м., житловою площею 108, 7 кв.м., воріт, огорожі №1, огорожі №2 та земельну ділянку, площею 859 кв.м., що розташована у м. Полтаві по вул.. Мартина Пушкаря, 8, кадастровий номер № 5310136700:07:001:0351, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд до задоволення не підлягають за безпідставністю. [PERSON] Акціонерне товариство „Східно-Український Банк „Грант звертаючись з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та ВАТ „АКБ „Автокразбанк про визнання припиненим договору іпотеки № 25/К7-1 укладеного 03 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ „АКБАвтокразбанк, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 03.09.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 25-К7-1 укладеного 03 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ „АКБАвтокразбанк в частині передачі в іпотеку майнових прав на земельну ділянку площею 859 кв.м.,що розташована у м. Полтаві по вул. Мартина Пушкаря, 8 ніяким чином не обґрунтував позовних вимог , щодо порушення його охоронюваних законом цивільних прав. Як вбачається з матеріалів справи та викладених вище обставин суд приходить до висновку, що відповідач позивач [PERSON] акціонерне товариство „Східно [PERSON] „Грант не є стороною договору, тому факт укладення оспорюваного ним договору, набрання чинності ним не породжують у останнього жодних цивільно - правових наслідків. Тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Акціонерного товариства «Східно - [PERSON] «Грант» слід відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: partial