Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

05 січня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ВАТ «Кредитпромбанк» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно, у своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов даного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 40000 дол. США, договір був укладений на строк до 25.07.2008 року, згідно заяви на видачу готівки від 27.07.2007 року відповідачем була отримана сума 40000 дол. США. Згідно Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлювалась у розмірі 15% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 27 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №140.05/335-ЗМК/2-07, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу банку автомобіль [PERSON], 1993 року випуску, колір темно - зелений металік, двигун №4АВ205990, кузов №АТ1900062565, тип-седан, реєстраційний №90233АА, який належить [PERSON] на підставі права власності. Відповідно до договору застави за рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, відсотків, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із прострочкою виконання зобовязань заставодавця за кредитним договором та інші витрати, обумовлені виконанням умов договору. Згідно договору застави заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору або умов договору застави. Згідно із законодавством України Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль [PERSON], який належить [PERSON] на підставі права власності . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а .с. 42,56,68,81,94). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року , відповідно до умов даного договору позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 40000 дол. США, договір був укладений на строк до 25.07.2008 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.10-12). В ході судового засідання встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 27 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №140.05/335-ЗМК/2-07, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу банку автомобіль [PERSON], 1993 року випуску, колір темно - зелений металік, двигун №4АВ205990, кузов №АТ1900062565, тип-седан, реєстраційний №90233АА, який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №257077, виданого 05.04.1997 року., зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 14-16). Судом встановлено, що [PERSON] звертався із заявою до позивача на видачу готівки, у відповідь на яку Кредитпромбанком було видано кредитні кошти в сумі 40000 доларів США, зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 13). Судом встановлено, що [PERSON] у порушення умов кредитного договору № 140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року було затримано виплату по кредиту й відсоткам банку, що підтверджується розрахунком заборгованості за даним кредитним договором станом на 21.11.2008 рік, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 7). Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про термінове погашення прострочення суми заборгованості за Договором застави №140.05/335-ЗМК\\-2-07 від 27.07.2007 року, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 17). Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору 140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року року, та умовами договору застави рухомого майна №140.05/335-ЗМК-07 від 27.07.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з п. 4.3 Кредитного договору №140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування Кредитом відповідно до п. п. 4.4 даного Договору, повну сплату відсотків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного погашення кредиту. У відповідності з п. 2.7. Кредитного договору №140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року основним забезпеченням повернення заборгованості за кредитом, що надаватиметься за цим Договором, сплати процентів та пені є застава автотранспортного засобу згідно договору застави №140.05/335-ЗМК/2-07 від 27.07.2007 року. Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору №140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року банк має право достроково стягнути кредит та проценти за період фактичного користування кредитом, у разі невиконання позичальником умов договорів, зазначених в пункті 2.7 цього договору. Згідно п.4 Договору застави №140.05/335-ЗМК/2-07 від 27.07.2007 року банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно поручителя. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання. Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Оцінюючі всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем у повному обсязі були виконані зобовязання, покладені на нього Договором кредиту № 140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року, а [PERSON], в порушення умов даного Договору, свої зобовязання виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відсотків банку, у звязку з чим позивачем було змінено умови договору в частині дострокового погашення кредиту, а також враховуючи, що зобовязання було забезпечено заставою, суд вважає необхідним у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №140.05/335-КМК-07 від 27.07.2007 року, яка складає 3484,97 дол. США, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль [PERSON], 1993 року випуску, колір темно - зелений металік, двигун №4АВ205990, кузов №АТ1900062565, тип-седан, реєстраційний №90233АА, який належить відповідачу на праві власності, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) та витрат на і формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 442 гривні, які підтверджуються квитанціями про сплату (а. с. 2,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved