Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 292 292,55 грн. та судові витрати; звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що 27 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно ст.1нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрований Національним банком України від 18.06.2009р., реєстраційний №273 та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-400/242/2007, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 38062.50 доларів США гривень із відсотковою ставкою за користування кредитом 13,99 % річних строком до 27 липня 2017 року. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 27 липня 2007 року був укладений договір іпотеки №РСL-400/242/2007 між позивачем та [PERSON] , який виступав майновим поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Відповідно до умов вищевказаного договору поруки поручитель передав в іпотеку позивачу нерухоме майно,а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Проте відповідачі порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконували свої зобов`язання, в результаті чого станом на 01 червня 2009 року у них виникла заборгованість за кредитом в розмірі 35070,66 доларів США, з яких заборгованість по кредиту - 32840,94 доларів США, заборгованість по відсоткам - 2229,72 доларів США, а також заборгованість в сумі 17703,32 грн., що .складається з пеня в період з 08.01.2008 року по 29.04.2009 року - 17578,32 грн.,штраф - 125,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~позов таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки на\~підставі ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватись належним\~чином і\~відповідно до\~умов договору.\~Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено,\~що 27\~липня 2007\~року між\~сторонами був\~укладений кредитний\~договір №МL-400/242/2007,\~строком до\~27\~липня 2017\~року,\~згідно якого\~відповідачу був наданий кредит в сумі 38 062,50 доларів США року зі сплатою за користування кредитом 13,99% річних. Але взяті на себе зобов`язання відповідач виконав не належним чином, в зв`язку з чим станом на 01 червня 2009 року у них виникла заборгованість за кредитом в розмірі 35070,66 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 274 589,23 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,8296 грн.), з яких заборгованість по кредиту - 32840,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 257 131,42 грн., заборгованість по відсоткам - 2229,72 доларів США, що еквівалентно - 17457,815 грн., а також заборгованість в сумі 17703,32 грн., що складається з пеня в період з 08.01.2008 року по 29.04.2009 року - 17578,32 грн., штраф - 125,00 грн. А всього заборгованість складає - 292 292,55 грн. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору 27 липня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки №РСL-400/242/2007. Відповідно до Іпотечного договору №РСL-400/242/2007 предметом іпотеки є житловий будинок, загальною площею 74,20 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності / САВ№ 175446 від 11.06.2007 року. З положення ст. 615 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до\~п.4.1.1\~кредитного договору,\~за порушення\~прийнятих на\~себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки. Таким чином за період з 08.01.2008р. по 29.0.2009р. сума належної до сплати пені складає 17 578,32 грн. Крім того, згідно з п.3.1.2. ст.З частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 25,00 гривень. А за прострочення зобов`язань понад 30 календарних днів, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50,00 гривень. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 13,99 % річних від суми боргу, пеню та штраф, що передбачені умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватись грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані. Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання відповідачем основного зобов`язання позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з вимогами ст.38 Закону України «Про іпотеку» та п. 8.1 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу. Таким чином, вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. На підставі\~ст.\~88\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~покласти на\~відповідачів також\~і обов`язок\~по відшкодуванню\~державного мита\~в розмірі\~1700,00\~грн.\~та витрат\~на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved