Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/115838 від 17.11.2007 року в сумі 6324,56 грн., а також судові витрати по справі при подачі позову до Новопсковського районного суду. У судовому засідання представник позивача на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, з вимогами позивача згодна повністю. Виходячи з вигцевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0017/82/115838 від 17.11.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 5050,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення - 16.11.2009 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач 17.11.2007 року, згідно заяви на видачу готівки надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5050,00 грн., що не оспорюється сторонами, тим самим повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний погашати відповідну частину кредиту щомісячно, у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями позивач повідомляв відповідача про виникнення простроченої заборгованості, терміни її сплати, що підтверджується повідомленням позивача вих. № 388 від 12.02.2009 року (а.с.15), але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0017/82/115838 від 17.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0017/82/115838 від 17.11.2007 року, згідно якого [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON]. що випливають з кредитного договору. Відповідно до п. 2.3 договору поруки зобовязання відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребують. У звязку з порушенням відповідачем [PERSON], зобовязання забезпеченого порукою, він та поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, відповідно до умов п.3.1 договору поруки. "Таким чином, станом на 15 березня 2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 6324,56 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.22), яка складається : з заборгованості за кредитом - 3315,73 грн., заборгованості за відсотками- 1105,38 грн., пені за основним боргом- 1458,92 грн., пені за відсотками- 444,53 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайні ставляться.. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовЯзання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й проценти за користування кредитом. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON], на користь Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення підлягають стягненню судові витрати у розмірі 183,25 грн., а не в солідарному порядку як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved