Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно навіс літ. «Ч», вбиральню-душ літ. «К», які розташовані на території домоволодіння № 98 по вул.. Лієпайській в м. Бердянську Запорізької області. А також просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження належним нерухомим майном, встановити, що самочинно збудовані на території домоволодіння № 98 по вул.. Лієпайській в м. Бердянську Запорізької області навіс літ. «У», літня кухня літ. «Т», будівля літнього типу літ. «Ю», альтанки літ. «Я,Ш», душ літ. «Е», вбиральня літ. «М», вбиральня - душ літ. «О» йому не належать. В позові посилається на те, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 15.11.1996р. є власником 7/10 частин домоволодіння №98 по вул.. Лієпайській. Іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON] - 2/10 частки і [PERSON] - 1/10 частина [PERSON] померла 03.02.1966 року. Після неї спадщину фактично прийняв його батько, але належним чином не оформив свого права. Для поліпшення своїх житлових та побутових умов, ним самочинно були збудовані перелічені вище будівлі. Зазначені будівлі збудовані з дотриманням будівельних, санітарно-технічних і пожежних норм, тому просить визнати право власності на них. Крім цього на території домоволодіння знаходяться інші самочинно збудовані будівля, які збудовані іншим співвласником. їх наявність перешкоджає йому вільно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності на будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, його неявку суд визнав не поважною. В минулому судовому засіданні представник відповідача [PERSON], проти позову не заперечував, за умови, що самовільно збудовані позивачем будівлі не порушують права та інтереси третіх осіб. Третя особа, співвласник домоволодіння №93 по вул.. Лієпайській, [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, зазначивши, що самовільні будівлі позивача не порушують його прав та інтересів, а інші самовільні будівлі були збудовані ним, а не позивачем. Третя особа, [PERSON], власник будинку №100 по вул.. Лієпайській, в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, позивачу належить 7/10 часток домоволодіння №93 по вул.. Лієпайській в м. Бердянську, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1996 року (а.с.11). З технічного паспорту, виготовленого 27.07.2009р. вбачається, що іншими співвласниками цього домоволодіння є [PERSON] - 1/10 частка, [PERSON] - 1/5 частка. Як вбачається з довідки відділу РАГС [PERSON] померла 03.02.1966р. ( а.с.12). Відповідно до рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 18.11.1987р. після смерті [PERSON] на спадкове майно право власності було визнано за [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 878 кв.м., яка була виділена під це домоволодіння рішенням Бердянського міськвиконкому №563 від 26.09.1953р. КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради виготовило технічний висновок №237/10/09 від 08.10.09р. ( а.с.16), в якому зазначають, що самочинно збудовані будівлі навіс «Ч», і вбиральня-душ «К» знаходяться у задовільному технічному стані. Однак норми розміщення вбиральні- душу «К» порушені, через що вимагається згода власника домоволодіння №100 по вул.. Лієпайській. Загальний технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій будівель задовільний і забезпечує їх подальшу безпечну експлуатацію. Згідно з Експертним висновком протипожежного стану об'єкта №2105 від 26.10..2009р. порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Як було встановлено у судовому засіданні інші самовільно збудовані будівлі позивачу не належать, а належать третій особі [PERSON], який проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Зважаючи на те, що треті осіб не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільні будівлі нічиїх законних прав та інтересів не порушує, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що на території домоволодіння, крім самовільних будівель позивача, знаходяться інші самовільні будівлі, будівництво яких позивачем не здійснювалося, але наявність не зареєстрованих самовільних будівель перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю часткою будинку, тому позов в частині усунення перешкод в розпорядженні майном, а саме встановлення, що самовільні будівлі навіс літ. «У», літня кухня літ. «Т», будівля літнього типу літ. «Ю», альтанки літ. «Я,Ш», душ літ. «Е», вбиральня літ. «М», вбиральня -душ літ. «О» не належать [PERSON] - підлягає задоволенню

Outcome: approved