Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

15.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.07.2000 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» був укладений договір купівлі-продажу квартири № 117, що розташована у будинку № 13 по вул. Патона в м. Херсоні, право власності на яку було зареєстровано на ім»я [PERSON]. На час придбання зазначеного майна сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, домовленості про визначення розміру часток у випадку поділу майна між ними не було, шлюбний договір не укладався. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року шлюб між ними було розірвано. [PERSON] просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири № 117, що розташована у будинку № 13 по вул. Патона в м. Херсоні дійсним, визнати за нею право власності на ? частину квартири № 117, яка розташована у будинку № 13 по вул. Патона в м. Херсоні, що є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Херсонської товарної біржі «Ізумруд» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу з 22.08.1992 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року шлюб між ними було розірвано. Під час спільного проживання подружжя між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 18 липня 2000 року на Херсонській Товарній біржі «Ізумруд» був укладений договір купівлі-продажу квартири № 117, яка розташована у будинку № 13 по вул. Патона в м. Херсоні. В рахунок укладеного договору купівлі-продажу позивач передав продавцям гроші, останні в свою чергу передали йому правові документи на квартиру. Нотаріально зазначений договір посвідчено не було. Право власності на спірну квартиру зареєстровано в ХБТІ (реєстровий номер № 53229 від 19.07.2000 року) на ім»я [PERSON]. Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу квартири та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи. Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки спірна квартира була придбана подружжям в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, а дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу, при цьому шлюбній договір сторонами не укладався, іншої домовленості про визначення розміру часток у випадку розподілу майна під час укладення шлюбу не було. На підставі викладеного та

Outcome: approved