Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогами про зобов”язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю в [ADDRESS]шляхом відновлення попереднього становища даху, спільної стіни та загорожі домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.Зазначав, що він є власником 1/3 частини зазначеного домоволодіння, відповідачка -2/3 частин.В березні 2008 року відповідачка без його згоди зруйнувала спільне майно, а саме: розібрала частину спільного даху, спільної стіни будинку та огорожі. В результаті зазначених дій в належній йому частині будинку пошкоджено стелю, стіни кімнати та шпалери. Орієнтовна сума спричинених збитків становить, як зазначає позивач, 1500 грн. Щодо усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю просив відновити попереднє становище зруйнованої частини спільного майна. Моральну шкоду пов”язував з пошкодженням його власності, порушенням спокою, нормальних життєвих та ділових стосунків, вимушеністю змін у житті і оцінив у 20 тис.грн. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2008 року позовні вимоги [PERSON]задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на його користь 1629 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі позивач просить ухвалити нове рішення в частині вимог про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, задовольнивши ці вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було взято до уваги і не надано ніякої оцінки тій обставині, що відповідно до положень ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Також, згідно зі ст. 319 ЦК, власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону, але при цьому його дії не повинні суперечити інтересам інших співвласників. Тобто, реалізуючи своє право власності власник не може використовувати його на шкоду правам, свободам інших громадян, він повинен утримуватись від поведінки, яка може заважати його сусідам - співвласникам. Відповідачем зруйноване спільне неподільне майно і внаслідок таких протиправних дій позивач, як співвласник, не може належним чином користуватися, розпоряджатися своїм майном. Таким чином, апелянт вважає, що суд повинен був зобов”язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю шляхом відновлення попереднього стану даху, спільної стіни, загорожі. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового про задоволення цих вимог, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в[ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 31 січня 1997 року (а.с.6). Відповідачка [PERSON] стала власником 2/3 часток зазначеного будинку відповідно до договору купівлі - продажу від 20 лютого 2008 року (а.с.109). Після придбання частини будинку [PERSON] на початку березня 2008 року почала проводити ремонтні роботи у своїй частині будинку - розібрала частину даху, що знаходиться над належними їй приміщеннями, спільну стіну всередині будинку, веранду та частину огорожі, відсутні також вікна та двері. Проти зазначеного відповідачка не заперечувала, це вбачається з наявних у справі фотографій (а.с.14-16,37 - 49) та фотографій з висновків судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2008 року. Заявлені [PERSON] вимоги щодо зобов”язання відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю шляхом відновлення попереднього становища даху, покрівлі, спільної стіни та загорожі домоволодіння судом першої інстанції відхилені, оскільки суд прийшов до висновку, що відповідач проводить ремонтно-аварійні роботи у належній їй частині будинку і вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону, тому відсутні підстави для зобов”язання відповідача вчиняти будь-які дії з належним їй на праві власності майном. З зазначеним висновком не може погодитись апеляційний суд. Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов”язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів- ст.152 ЖК України. Згідно повідомлення Деснянської районної у місті Чернігові ради дозволу на реконструкцію квартири відповідачки рада не давала (а.с.29). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою - ч.1 ст.358 ЦК України. Тобто, відповідачка до проведення капітального ремонту у своїй частині будинку, згідно її пояснень саме такий ремонт вона має намір виконувати, має узгодити свої наміри з іншим співвласником і не допускати при проведенні робіт порушень його прав як співвласника. Розібрання даху та покрівлі над приміщеннями квартири відповідачки призвело до появи слідів підтоплення та вологи всередині приміщення квартири №2(позивача) в результаті ймовірного безперешкодного попадання атмосферних опадів на горище квартири №2, як це зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2008 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2008 року під час обстеження будинку виявлено, що дах та покрівля над приміщеннями 1-1 та 1-2 квартири 1 жилого будинку А-1 розібрані; стіни дах та покрівля приміщення I квартири №1, сіней а розібрані; дощаті огорожа та ворота з боку вулиці П”ятницької відсутні. Зазначені дії відповідачки призводять до створення умов неможливого використання позивачем своєї частини будинку за призначенням, оскільки [PERSON] будь-яких дій з березня 2008 року по відбудові своєї частини будинку не проводить. Ці дії порушують права співвласника житлового будинку - позивача [PERSON], оскільки дах, покрівля, стіна, огорожа є спільною частковою власністю сторін у справі, бо сторони є учасниками спільної часткової власності без реального виділу/поділу домоволодіння. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому вимоги позивача про зобов”язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю в [ADDRESS]шляхом відновлення попереднього становища даху, покрівлі, спільної стіни та загорожі підлягають задоволенню, належить зобов”язати [PERSON] відновити конструкції будинку шляхом улаштування дощатих стін, улаштування крокв, улаштування решетування під покрівлю з хвилястих азбоцементних листів, улаштування покриття з хвилястих азбоцементних листів; встановлення дощатої огорожі в дерев”яних стовпах та встановлення дощатої огорожі. Вартість зазначених робіт становить 16188 грн. Понесені позивачем витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2008 року в сумі 798 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідачки.

Outcome: approved