Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

04.09.2008 року до Валківського районного суду Харківської області з позовом звернулася Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області до[PERSON] про відшкодування шкоди. В заяві позивач вказує, що контрольно-ревізійним управлінням в Валківському районі Харківської області при проведенні перевірки щодо використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області в установах, що обслуговуються бухгалтерією Олександрівської сільської ради на чолі сільського голови [PERSON]за період з 12.05.2006 року по 13.05.2008 року було виявлено, що він незаконно використав бюджетні кошти на суму - 2286,56 гривень. Ці обставини і змусили позивача звернувся до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача за дорученням[PERSON], позов підтримала та пояснила, що на підставі листа Олександрівської сільської ради від 11.07.2008 року №02-15/165 відомо, що без укладеного договору надавались послуги з водопостачання Олександрійській ЗОШ 1-111 ступенів, що знаходиться на балансі Валківської районної державної адміністрації та семи сім'ям, що проживають в с. Олександрівка. Згідно рішень сесій Олександрівської сільської ради №131-У від 30.08.2006 року та №225-У від 19.02.2007 року було вирішено: затвердити перелік об'єктів по оснащенню інженерних вводів до дошкільного закладу та ЗОШ 1-111 ст. засобами обліку споживання води та теплової енергії, також прохати районний відділ освіти поставити прилади обліку по водопостачанню в приміщення школи, сільській раді встановити аналогічні прилади в приміщенні дитячого садка в найкоротші строки. Незважаючи на те, що рішенням було передбачено в найкоротші строки встановити відділом освіти та сільською радою засоби обліку споживання води то ці прилади встановлені не були, тому на протязі ревізійного періоду Олександрівська ЗОШ- 1-111 ст. залишається користувачем води, а сільським головою [PERSON]. в цій частині питання не врегульоване, що і призвело до незаконного використання бюджетних коштів на суму - 2286 грн. 56 коп. Тому сільська рада вважає винним в цьому сільського голову з якого просить стягти вищезазначену суму та судові витрати по справі на користь сільської ради. В судовому засіданні відповідач [PERSON]позов не визнав та пояснив що, всі кошти сільської ради витрачалися в межах кошторису відповідно до статей розходів, нецільового витрачання бюджетних коштів з його боку, як голови сільської ради не було. Крім цього пояснив, що рішенням сесії Олександрівської сільської ради №131-У від 30.08.2006 року та №225 -У від 19.02.2007 року було вирішено: затвердити перелік об'єктів по оснащенню інженерних вводів до дошкільного закладу та ЗОШ 1-111 ст. засобами обліку споживання води та теплової енергії, також прохати районний відділ освіти поставити прилади обліку по водопостачанню в приміщення школи, сільській раді встановити аналогічні прилади в приміщенні дитячого садка в найкоротші строки, але такі прилади встановлені не були, так як не було укладено відповідні договори. Також пояснив, що комунальне підприємство створене не було, кошторис відведений не був, не виділялися субвенції, лічильник на водонапірній башті був промисловий, а не побутовий. Під час перевірки працівниками КРУ показників лічильника щодо споживання води він був відсутній. В судовому засіданні представник третьої особи контрольно-ревізійного управління Валківського району Харківської області за дорученням [PERSON], пояснила, що при проведенні перевірки Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області щодо використання бюджетних коштів та збереження матеріальних цінностей, було виявлено за період з 12.05.2006 року по 13.05.2008 року згідно акту №105-20/131 від 22.07.2008 року незаконне використання бюджетних коштів на суму - 2286,56 гривень. Вважає, що це провина сільського голови [PERSON]. Суд вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при проведенні перевірки КРУ в Олександрійській сільській раді Валківського району Харківської області згідно акту за №105-20/131 від 22.07.2008 року було виявлено незаконне використання бюджетних коштів на суму -2286,56 гривень з вини сільського голови [PERSON]., так як крім сільської ради послугами з водопостачання користувалася середня школа та жителі села, не врегулювання даного питання та не укладення необхідних договорів призвело до незаконного використання бюджетних коштів. Рішення, які були винесені Олександрівською сільською радою по питанню обліку водопостачання виносилися, але не виконувалися, відповідальним за виконання цих рішень був сільський голова. Крім того, сам відповідач результати акту КРУ в установлений законом строк не оскаржив. Таким чином суд вважає, що дійсно головою Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області[PERSON]незаконно були використані бюджетні кошти на суму - 2286 грн. 56 коп. Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ст. 134 п.1 КЗПП - працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з їх вини підприємству, установі та організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Необхідно стягнути з відповідача на користь Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області судові витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7-50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вище зазначене та у відповідності з ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України, та

Outcome: approved