overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року. Від даного шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Їхнє спільне життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. Влаштовує сварки вдома, виражається на адресу позивачки та дитини нецензурною лайкою, що негативно впливає на дитину та принижує людську гідність позивачки. На прохання позивачки змінити спосіб життя відповідач не реагував. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач з позовом погодився, просив суд також розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що даний шлюб позивачки та відповідача носить формальний характер, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки вдома, а тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні у позивачки знаходиться одна неповнолітня дитина. На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2001 року в Оксанинській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про сім'ю, не надає матеріальної допомоги, на примирення не погоджується. Відповідач, в судове засідання, не з'явився, але надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою та просить справу розглядати без його участі. Позивачка, в судовому засіданні, позов підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем фактично розпався 27 жовтня 2008 року, так як відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про сім'ю та не надає матеріальної допомоги, на примирення вона не погоджується. Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу, неповнолітня донька залишається проживати з матір'ю. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Устянської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 57694 грн., на суму 28847 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Устянської сільської ради [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи є письмова заява, в якій він відмовляється від прийняття спадщини в користь позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по [ADDRESS] Тернопільської області проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON] та їх син [PERSON], що згідно даних погосподарських книг Устянської сільської ради № 916 за 1986 - 1990 роки та № 267 за 1991 - 1995 роки відносилося до двору робітника. 30.03.1994 року, рішенням 17 - ї сесії 21 - го скликання Устянської сільської ради, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 64 га., а саме для обслуговування житлового будинку 0, 25 га. та для ведення особистого підсобного господарства 0, 39 га. [INFO] року [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть серії І - ИД № 261393 ). Після його смерті, дружина [PERSON] спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. Окрім позивача, її син [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на майно покійного [PERSON], однак він відмовився від прийняття спадщини в користь позивача, про що подав письмову заяву. Інших спадкоємців на майно покійного немає. Заповіту він не залишив. 08.09.2008 року, за заявою [PERSON], рішенням виконавчого комітету Устянської сільської ради № 56, їй вирішено видати свідоцтво на право власності на Ѕ частину житлового та господарських будівель, які знаходяться в селі Устя вул. Горошівська, 16 за нею. 06.11.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Спадкуванню підлягає Ѕ частина домоволодіння в [ADDRESS] на суму 28847 грн., загальна дійсна вартість якого 57694 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS] за Підлубною М.Я. як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.331, 392, 1216, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в якому зазначає, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишились житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться по[ADDRESS], які позивач, шляхом звернення до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори, має намір прийняти у спадщину, однак із-за відсутності правовстановлюючих документів на згадане будинковолодіння цього зробити не може. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по[ADDRESS], які належали його дружині [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити і рішення винести на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача проти позову не заперечує, просить рішення винести на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. а.с. 10-11) [PERSON] до дня смерті (а.с. 7) була власником житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] В силу ст. 529 Цивільного Кодексу Української РСР в ред. 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]є її чоловік - позивач [PERSON] (а.с. 6), який, у відповідності до ст. 549 ч. 1 п. 2 ЦК Української РСР, шляхом подачі заяви до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини прийняв спадщину. Згідно п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, право власності на житловий будинок, інші будівлі і споруди, може бути підтверджено свідоцтвом про право власності на об`єкти нерухомого майна. [PERSON] за життя такого свідоцтва не мала, що стверджується довідкою КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 08.09.2008 року № 8660 (а.с. 9), тому позивач оформити право власності на спадкове майно у нотаріальній конторі не має можливості. Одним із способів захисту цивільних прав ст. 16 ЦК України 2004 року називає визнання права, тому право власності [PERSON] підлягає захисту шляхом його визнання за позивачем. [PERSON] згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнений від сплати судового збору . З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , який знаходиться на балансі ЖЕО ЖБК „Дніпровець”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 410 грн.88 коп, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” вказану суму та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 246 грн 27 коп., згідно наданого ним розрахунку. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач [PERSON] . зареєстрована в кв. №108, по [ADDRESS] , комунальні послуги йому надає ЖЕО ЖБК „ Дніпровець” Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість за користування житлом станом на 1.10.2008 року складає 246 грн. 27 коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , який знаходиться на балансі ЖЕО ЖБК „Дніпровець”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 652 грн.36коп, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” вказану суму та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 1.01.2006 року по 1.11.2008 р. у розмірі 780 грн 40 коп., згідно наданого ним розрахунку. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України. Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач [PERSON] зареєстрована в кв. №107, по [ADDRESS] , комунальні послуги їй надає ЖЕО ЖБК „Дніпровець” Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість за користування житлом станом на 1.11.2008 року складає 780 грн. 40 коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 1233 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесена у список під номером [NUMBER], вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.16). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 1233 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесена у список під номером [NUMBER] (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, фактично прийняла спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся [PERSON] до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач зазначив, що [INFO] в смт. Нова Водолага померла його рідна матір - [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження. Після смерті матері залишилося спадкове майно в виді домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], на земельній ділянці селищної ради. Факт належності цього домоволодіння померлій [PERSON]. підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нововодолазькою селищною радою 26 травня 2008 року. Домоволодіння складається з житлового будинку та надвірних будівель, вартість домоволодіння згідно даних технічного паспорту складає по інвентаризаційній оцінці 29358 грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після померлої матері. В силу своєї юридичної необізнаності позивач не звернувся в установлений законом строк для прийняття спадщин до нотаріальної контори, тому вимушений оформляти спадщину в судовому порядку. На підставі вищевикладеного позивач просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері - [PERSON] та визнання права власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в смт. Нова Водолага померла рідна матір позивача - [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження. Після смерті матері залишилося спадкове майно в виді сертифікату на право на земельну частку серія ХР № 0110978 на домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], на земельній ділянці селищної ради. Факт належності цього домоволодіння померлій [PERSON]. підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нововодолазькою селищною радою 26 травня 2008 року. Домоволодіння складається з житлового будинку та надвірних будівель, вартість домоволодіння згідно даних технічного паспорту складає по інвентаризаційній оцінці 29358 грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після померлої матері. Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про право власності, копією тех. паспорту. Так, як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за ним право власності на спадок, що не суперечить вимогам ст.ст. 529,550 ЦК України(1963).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони з 06 червня 2003 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі . Від спільного шлюбу мають одну дитину - [PERSON] [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стали постійні образи з боку чоловіка, часті сварки в сім'ї, подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги згідно поданої заяви, суду пояснила, що в шлюбі з відповідачем вони прожили 8 років, він весь час ревнував її, принижував, виганяв з дому. Вона залишила відповідача 2 місяці тому, шлюб з ним вважає помилкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується на розірвання шлюбу, суду пояснив, що причина розпаду сім'ї в тому, що він постійно ревнував дружину, в зв'язку з цим в сім'ї виникали сварки. Разом вони не живуть вже 2 місяці. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Шлюб між сторонами по даній справі зареєстровано 8.10.1999р. Великокунинецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 3. В шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між сторонами, протягом чотирьох років, систематично на грунті зловживання відповідачем алкоголем виникали сварки. Внаслідок цього сторони припинили шлюбні відносини і вже близько десяти місяців проживають окремо. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. У відповідності з показами сторін судом встановлено, що конфлікти між ними носили не тимчасовий характер, а систематично продовжувались протягом значного часу - чотирьох років. Внаслідок взаємної неприязні, в зв»язку із зловживанням відповідачем алкоголю, сторони припинили шлюбні стосунки і близько десяти місяців проживають окремо і наміру поновлювати подружнє життя не мають. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Станом на 01 травня 2008 року заборгованість відповідача перед КП „Черкаситеплокомуненерго” за спожиту теплову енергію складає 2 903 грн. 67 коп. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити борг, в зв»язку з чим звернулося за захистом порушених прав до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 06 листопада 2008 року в сумі 3 688 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до довідки КП „Черкаситеплокомуненерго” заборгованість відповідача станом на 06 листопада 2008 року складає 3 688 грн. 72 коп. Відповідач ухиляється від сплати боргу і фактично користується послугами КП „Черкаситеплокомуненерго” безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 688 грн. 72 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 718 грн. 72 коп.

Outcome: approved