overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж, розташований по [ADDRESS], зазначивши: Відповідно до рішення Тростянецької селищної ради, 13 сесії 4 скликання, від 09 грудня 2004 року, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для гаражного будівництва, було вирішено надати дозвіл позивачці на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для гаражного будівництва, на прилеглій території біля житлового будинку по [ADDRESS], із земель при будинкових територій. Після чого [PERSON] був замовлений та виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, який був погоджений всіма відповідними службами району. На вищевказаній земельній ділянці позивачкою на заглибленому в землю, армованому, бетонному фундаменті було збудовано гараж. З 2005 року по даний час [PERSON] добросовісно, відкрито, розпоряджається, використовую та володіє даним гаражом: зберігає там автомобіль, свої речі побутового використання, сплачує за спожиту електроенергію. Сторони в судове засідання не з'явились, але подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять їх задоволити. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивачкою подано беззаперечні докази належності їй права на дане майно, та відповідно до ст. 181 ЦК України належності даного об'єкту до категорії нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

11 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу на утримання дитини. У зв'язку із тим, що вона не працює, просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиню трирічного віку визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 5 вересня 2008 року, актовий запис [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки квартального комітету № 13 разом із позивачкою проживає за адресою: [ADDRESS], її донька, [PERSON]. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

11 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 5 вересня 2008 року, актовий запис [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки квартального комітету № 13 разом із позивачкою проживає за адресою: [ADDRESS], її донька, [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

7.11.2008 року [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання дитини, в заяві зазначила, що 4.09.2008 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають дитину дочку – [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає на стягненні аліментів на утримання дитини згоден. Вислухавши доводи позивачки дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки [PERSON] . є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 19.09.1937 року в с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області. Її батьки отримали свідоцтво про народження заявника в смт. Велика Лепетиха. На підставі свідоцтва про народження вона отримала паспорт громадянина СРСР, а в 1998 році отримала паспорт громадянина України, в якому вказана дата її народження 19.08.1937 року народження. На теперішній час їй необхідно свідоцтво про народження. Вона звернулася до Великолепетиського районного відділу реєстрації актів громадського стану з заявою про надання їй дублікату свідоцтва про народження, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Даний факт можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] заявник просить суд встановити факт того, що вона народилася 19 вересня 1937 року в с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області та зобов»язати Великолепетиський районний відділ реєстрації актів громадського стану Великолепетиського районного управління юстиції надати їй дублікат свідоцтва про народження. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заявника [PERSON] . заяву підтримала. Представник заінтересованої особи [PERSON] . заяву визнала повністю, не заперечує проти її задоволення. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON] ., разом працювали, підтверджує, що [PERSON] народилася 19.09.1937 року в с. Нижній Рогачик. День народження [PERSON] завжди святкує саме 19 вересня. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона добре знає [PERSON] .. Підтверджує, що [PERSON] кожного року святкує свій день народження саме 19 вересня. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Паспортом громадянина України серії [INFO] виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.) підтверджується, що [PERSON] , 19 вересня 1937 року народження і є уродженкою с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області. Висновком про поновлення актового запису про народження від 22.08.2008 року (а.с.) підтверджується, що у задоволенні заяви [PERSON] про поновлення актового запису про народження на гр. [PERSON] було відмовлено у зв»язку з недостатньою кількістю та відсутності підтверджуючих документів. Поясненнями свідків по справі [PERSON] . та [PERSON] та паспортом (а.с.) підтверджується, що [PERSON] саме 19.09.1937 року народження. Встановлення даного факту іншим шляхом неможливо. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] народилася саме 19.09.1937 року в с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 568,9 кв.м., користувачем якої він є. Ним були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 147313 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутністю, підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, також просив справу слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.08.1988р. р.№1242 та зареєстрованого в МБТІ 24.08.1988р. № запису 14362, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки загальною площею 568,9 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 07.05.2008р. та довідки МБТІ від 07.05.2008р. р.№ 1902 позивачем самовільно збудовано сіни літ.а№, сіни літ. а, гараж літ.Н, літня кухня літ.М, котельня літ.Л, на загальну інвентарну вартість 147313 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 128 гривень 48 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідаі в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1128,48 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1128,48 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 340 гривень 70 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідаі в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1340,70 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1340,70 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 133 гривень 56 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідаі в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 2133,56 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2133,56 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

3.11.2008 року позивачі звернулись з даним позовом в суд посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира № [ADDRESS] Право власності зареєстровано в тульчинському МБТІ. За час проживання в квартирі ними здійснено переобладнання, а саме: частину сходової клітини обладнано під кухню та санвузол, існуючу кухню під прихожу в зв’язку з чим змінився склад квартири та загальна площа з 47.6 кв.м. на 74.7 кв.м. Відповідно змінилась і житлова площа. Всі будівельні роботи виконано ними за власний рахунок і власними силами, переобладнання здійснили без розробки проектно-кошторисної документації. Через відсутність необхідних документів вони не мають можливості отримати свідоцтво про право приватної власності на переобладнану квартиру та провести відповідну державну реєстрацію права власності тому і змушені звернутись до суду з позовом про визнання за ними права власності на переобладнане майно. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що відповідно до ст. 152 ЖК України виконавчий комітет [PERSON] надає дозвіл позивачам на переобладнання та здійснення ремонту в квартирі № [ADDRESS] При цьому проведене переобладнання не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів, про що також подав суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачі у власній квартирі зробили ремонт, під час ремонту провели внутрішню перепланіровку квартири, при цьому інтереси третіх осіб та будь-кого інших порушено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 14 травня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільською радою, актовий запис № 2. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї, постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, скандали та бійки. За даних обставин збереження сім»ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В зв»язку з вказаним просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В суді позивачка позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved