Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 00163/09 від 19.03.2009р. про надання кредиту в розмірі 2000,00 грн. для соціальних потреб. Договір поруки №00163/09 від 19.03.2009 року підписала [PERSON]. 19 березня 2009 року [PERSON] отримала згідно видаткового касового ордеру 2000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.3.3 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 19-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений на 12 місяців. Термін дії договору закінчився 19.03.2010 року. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися зо суду. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 969 грн. 83 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 212 грн. 99 коп., та просить стягнути з них судові витрати згідно квитанцій. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної кредитної спілки «Корюківська» в особі [PERSON] позовні вимоги підтримав і наполягає на їх задоволенні. Просить суд справу розглянути без участі [PERSON], яка в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Просить суд справу розглянути без участі [PERSON],яка в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 19 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 00163/09 від 19.03.2009р. про надання кредиту в розмірі 2000,00 грн. для соціальних потреб. Договір поруки №00163/09 від 19.03.2009 року підписала [PERSON]. 19 березня 2009 року [PERSON] отримала згідно видаткового касового ордеру 2000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.3.3 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 19-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений на 12 місяців. Термін дії договору закінчився 19.03.2010 року. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися зо суду. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 969 грн. 83 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 212 грн. 99 коп., та просить стягнути з них судові витрати згідно квитанцій. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved