Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спадковому будинковолодінні та про визнання права власності на будинковолодіння. У позовній заяві позивач стверджував, що він і відповідач є рідними братами. Після смерті їхнього батька [PERSON], який помер 19 листопада 2007 року, залишилось спадкове майно, яке складається з будинковолодіння по вул. Леніна, 29 в с. Яблунівка Деражнянського району. Позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 червня 2008 року, успадкував ? частки вказаного будинковолодіння. Відповідач є спадкоємцем іншої ? частки цього ж будинковолодіння. Внаслідок неприязних стосунків, котрі склалися між сторонами після смерті батьків, спільне володіння і користування спадковим майном стало неможливим, а тому позивач просив припинити право власності відповідача на належну йому частку у будинковолодінні з виплатою компенсації вартості його частки і визнати право власності на все будинковолодіння за позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник уточнили позовні вимоги і просять виділити позивачу в натурі належних йому на праві власності ? частки будинковолодіння № 29 по вул. Леніна в с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, а саме: коридор 1, площею, 5.90 кв.м.; житлові кімнати 1-2 та 1-6, площами 14,9 кв.м. та 14.7 кв.м. відповідно, кухню 1-5, площею 11.6 кв.м., а також ? частину хліва «Б» та камяний льох. Крім того, позивач просить провести розподіл земельної ділянки, виділивши йому ? частини ділянки для обслуговування будинковолодіння. Позивач та його представник просять суд провести виділ належної позивачу частки в будинковолодінні по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, а розподіл земельної ділянки по пятому варіанту додатку до висновку експертизи. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що її батько [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 серпня 2008 року, успадкував ? частку майна померлого [PERSON], яким є жилий будинок з надвірними будівлями по вул. Леніна, 29 в с. Яблунівка Деражнянського району. Вона вважає доцільним провести виділ долі по четвертому варіанту додатку до висновку експертизи, посилаючись на те, що вартість компенсації за відступ від ідеальної частки, котру відповідач має виплатити позивачу, складає 1145 грн. Наведена сума є найменшою від сум компенсацій, котрі наведені в першому, другому та третьому варіантах експертизи, а тому є найбільш прийнятною для відповідача, оскільки він є пенсіонером, проживає одиноко і будь-яких інших доходів не має. Що стосується пятого варіанту розподілу земельної ділянки, наведеного в додатку до висновку експертизи, то представник відповідача на такий варіант не погоджується через ту обставину, що смуга земельної ділянки, шириною 8,48 м., є завузькою для обробітку її трактором, а за станом здоровя та віком відповідач неспроможний обробіток її здійснювати вручну. Представник відповідача просить встановити порядок користування земельною ділянкою по сьомому варіанту, наведеному в додатку до експертизи, на тій підставі, що згідно з цим варіантом в користування відповідача переходить частина земельної ділянки, на якій посаджений ним сад молодих дерев. Витрати по справі представник відповідача просить покласти на позивача, вважаючи, що він є активною стороною в даному спорі. Згідно із ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судовим розглядом встановлено, що сторони є рідними братами. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 червня 2008 року, позивач [PERSON] є спадкоємцем ? часток майна [PERSON], який помер 19 листопада 2007 року. Спадкове майно складається із будинковолодіння під № 29 по вул. Леніна в с. Яблунівка Деражнянського району. Спадкоємцем ? частки того ж будинковолодіння померлого [PERSON] є відповідач [PERSON], відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом, виданого 30 серпня 2008 року. Згідно з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи та додатками до неї, суду надано чотири варіанти виділу з спільної часткової власності сторін в будинку та сім варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає можливим для вирішення конфлікту між сторонами обрати четвертий варіант розподілу будинку, згідно з додатками до висновку експертизи (додаток 11), по якому на ? частини будинку позивачу виділяється коридор 1, площею 5,9 кв.м., коридор 1-1, площею 5,6 кв.м., кімната 1-2, площею 14,9 кв.м., кухня 1-5, площею 11,6 кв.м., кімната 1-6, площею 14,7 кв.м., а всього приміщень, площею 52,7 кв.м., вартістю 29194 грн. Із господарських будівель позивачу виділяється частина хліва Б, площею 27,4 кв.м., льох б із шиєю, загальною вартістю 9302 грн. По цьому варіанту відповідачу [PERSON] на ? частину будинку виділяється кімната 1-4, площею 9,1 кв.м., кімната 1-3, площею 11,7 кв.м., а всього приміщень, площею 20,8 кв.м., вартістю 11522 грн. Із господарських будівель відповідачу виділяється частина хліва Б, площею 13,8 кв.м. (літня кухня), вартістю 2837 грн. Виділені в натурі дольові частки від загальної вартості всього будинковолодіння складають: позивача - 73/100, відповідача - 27/100. Розмір компенсації за відступ від ідеальної частки складає 1145 грн., яку відповідач має сплатити позивачу. Для здійснення даного варіанту розподілу необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-1, 1-5 та 1-4, 1-3 та 1-2; обладнати дверний проріз до приміщення 1-3; обладнати тамбур-шлюз або веранду; виконати роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж. По визначенню порядку користування земельною ділянкою суд вважає можливим обрати додатковий сьомий варіант експертизи (додаток 15), по якому позивачу виділяється загальна площа земельної ділянки 5625 кв.м., а відповідачу 1875 кв.м. Вважаючи найбільш прийнятними такі варіанти розподілу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з інтересів сторін, їхніх часток в успадкованому ними майні із наступних міркувань. Судом зясовано, що відповідач є пенсіонером за віком, розмір пенсії якого складає 1077 грн. 71 коп., інших доходів він не має, проживає одиноко, тому доцільною є вартість компенсації - 1145 грн. за відступ від ідеальної частки, котру він має сплатити позивачу. Що стосується земельної ділянки, то відповідно з сьомим варіантом в користування відповідача переходить частина земельної ділянки, на якій посаджений ним сад плодових дерев, тому ця обставина заслуговує на увагу суду, оскільки при прийнятті інших варіантів ділянка під садом частково переходить в користування позивача.

Outcome: partial