Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Бердянської міськради про визнання договору міни дійсним, встановлення рівності часток у праві спільної часткової власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності, вказуючи що 15.10.1997 року на Бердянській товарній біржі „Нерухомість Приазов'я" було укладено договір міни, відповідно до якого вона та [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності на домоволодіння № 77 по вул. Жовтневій в м. Бердянську. В подальшому на території домоволодіння [PERSON] побудовано самовільні споруди. 24.02.2007 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки у спірному домоволодінні. [PERSON] є донькою померлого. 22.02.2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили суд визнати договір міни дійсним, визнати право власності, встановити рівність часток у праві спільної часткової власності, встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за законом та визнати право власності на самовільно побудовані споруди. У судовому засіданні позивачі підтримали вимоги викладені у позовних заявах від 12.01.2010 року та 22.02.2010 року в повному обсязі. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] до судового засідання не з'явилася. У заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 47 ч. 2 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається У судовому засіданні встановлено, що відбулося повне виконання договору міни від 15.10.1997 року (а.с.12). Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору міни від 15.10.1997 року підлягають задоволенню. Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2007 року помер [PERSON], тому вимоги про визнання права власності на спірне домоволодіння слід задовольнити частково, бо на момент розгляду справи у [PERSON] відсутня цивільна правоздатність. Суд вважає можливим визнати право власності на домоволодіння № 77 по вул. Жовтневій в м. Бердянську за [PERSON], [PERSON], [PERSON] У задоволенні вимог про визнання права власності за [PERSON] слід відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до листа директора КПТІ м. Бердянська № 381 від 23.03.2010 року спірне домоволодіння зареєстроване за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У договорі міни від 15.10.1997 року не визначено розмір частки спірного домоволодіння, що належить кожному з позивачів, тому суд знаходить можливим визначити розмір часток, визнавши їх рівність між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 за кожним. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 19-21). Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком Бердянської філії ДНДПВІ „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" № 444 від 26.10.2009 року спірні будівлі знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 22-25). При винесенні рішення, суд приймає до уваги, що згідно з експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 29.10.2009 року при огляді самовільно побудованих будівель та споруд порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено (а.с.26). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2007 року помер [PERSON] (а.с. 14). Судом встановлено, що за життя [PERSON] належала 1/4 частка домоволодіння № 77 по вул. Жовтневій в м. Бердянську. Зі свідоцтва про народження від 27.07.1967 року та свідоцтва про укладення шлюбу від 19.12.1988 року видно, що [PERSON] є донькою померлого [PERSON], а отже і спадкоємцем після його смерті. При винесені рішення, суд приймає до уваги, що відповідно до листа Бердянської нотаріальної контори від 23.03.2010 року 1059/01-14 після смерті 24.02.2007 року [PERSON] спадкова справа в Бердянській нотаріальній конторі не заводилася, заповітів від імені померлого не посвідчувалося. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] на момент його смерті підтверджується довідкою вуличного комітету № 33 м. Бердянська та поясненнями свідка [PERSON] (а.с.37) Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] на момент його смерті, отже прийняла спадщину після його смерті, тому позовні вимоги про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial