Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про поділ нежитлових будівель за адресою [ADDRESS] в натурі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому належить 1\\6 частини нежитлових будівель літ. «Д-1» та літ. «З-1» за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-70. Іншими власниками цих будівель є [PERSON] , якій належать 1\\2 частина будівель на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-10 та 1\\6 частина будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17, і [PERSON] , якій належить 1\\6 частини будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17. Після смерті 29 травня 2002 року сина позивача [PERSON] відповідачі відмовились від спілкування з ним, та стосунки між ними погіршились. Один з відповідачів, [PERSON] користується на свій розсуд обома будівлями для підприємницької діяльності, не враховуючи думку та інтереси позивача. Позивач фактично позбавлений права володіти та користуватися своєю власністю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі проти поділу заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником 1\\6 частини нежитлових будівель літ. «Д-1» та літ. «З-1» за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-70. Іншими власниками цих будівель є [PERSON] , якій належать 1/2 частина будівель на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-10 та 1/6 частина будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17, і [PERSON] , якій належить 1/6 частини будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17. Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.. У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 1040/4366/4367 від 23.06.08р. поділ у натурі спільного майна позивача та відповідачів можливий, експертом було запропоновано п`ять можливих варіантів поділу. Відповідачі проти кожного з п`яти варіантів експертизи заперечували, але запропонували свій варіант поділу: Припинити право спільної часткової власності та поділити в натурі нежитлові будівлі літ. Д-1 та літ. «З-1» за адресою: [ADDRESS] між співвласниками: [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на приміщення «3», «5», «6», «12», «13», «14», «15» та шахту ліфта «4» у будівлі літ. «З-1 за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] та [PERSON] , частка яких складає 4/6 частини та 1/6 частини відповідно, право спільної часткової власності на приміщення «1», «2», «8», «9», «10», «11»,»16» у нежитловій будівлі літ. «З-1», нежитлову будівлю літ. «Д-1» та надвірні споруди, які розташовані по [ADDRESS] . У будівлі літ. «З-1» приміщення «2-а», «7», «15-а» визнати приміщеннями сумісного користування, а також лічильники: газопостачання, електропостачання та водопостачання визнати спільним майном [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Усі витрати, що пов`язані с можливим майбутнім ремонтом інженерних мереж сторони несуть відповідно до своїх часток. Позивач згоден підтримати любий варіант поділу, у тому числі і наданий відповідачами. Сторони з цього приводу підписали мирову угоду. Відповідно до ст. 364 ЦК України, суд вважає можливим поділити майно сторін в натурі згідно варіанту поділу, запропонованому відповідачами, оскільки знаходить його найбільш раціональним і таким, що відповідає інтересам усіх сторін, так як при такому варіанті розподілу не потрібно капітальних перебудов, цей варіант не потребує реконструкції будівель, не має значного відходу від ідеальних часток співвласників та у повному обсязі розмежовує власність позивача та відповідачів. Згідно до варіанту поділу, спірні нежитлові будівлі слід поділити в наступному порядку : Позивачу у власність виділити у будівлі літ. «З-1» за адресою [ADDRESS] приміщення приміщення «3», «5», «6», «12», «13», «14», «15» та шахту ліфта «4». Відповідачам в пропорції їх часток у спільну часткову власність виділити за адресою [ADDRESS] у будівлі літ. «З-1» приміщення «1», «2», «8», «9», «10», «11», «16», нежитлову будівлю літ. «Д-1» та надвірні споруди біля неї. У будівлі літ. «З-1» приміщення «2-а», «7», «15-а» визнати приміщеннями сумісного користування, а також лічильники: газопостачання, електропостачання та водопостачання визнати спільним майном [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Усі витрати, що пов`язані с ремонтом інженерних мереж сторони несуть відповідно до своїх часток. Відповідно до ст. 88,89 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 2993,18 грн. судових витрат у пропорції їх часток у спільній частковій власності. А тому,

Outcome: approved