overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 05 квітня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 220. Від шлюбу мають неповнолітніх синів- Вознюк [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім?ї виникали постійно сварки, конфліктні ситуації з причин відсутності взаєморозуміння та любові, різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені ,спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і суперечить інтересам сторін, в звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши також до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК УКраїни. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 05.04.2003 року укладений шлюб, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 220. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей- сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вищевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Оберіг» (далі КС «Оберіг») звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, посилаючись на той факт, що 03 грудня 2007 року між КС «Оберіг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №198к5, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 6000 грн. строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №198к5 від 03.12.2007 року, укладеного між КС «Оберіг» та [PERSON], [PERSON], за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків та часткового погашення кредиту згідно кредитного договору №198к5 від 03.12.2007 року, як це передбачено договором, що підтверджується графіком фактичного погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 03 грудня 2007 року між ?С «Оберіг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №198к5, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 6000 грн. строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день та частковим погашенням кредиту (а.с.13). Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №198к5 від 03.12.2007 року, укладеного між КС «Оберіг» та [PERSON], [PERSON], за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору (а.с.15). Станом на 01 грудня 2009 заборгованість [PERSON] по сплаті кредиту та відсотків за користування ним становить 9963 гривні 51 копійку (а.с.18-19). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачами зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 108,14 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

11.01.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 543 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором № 126/ФК-07 від 11.07.2007 р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», а також стягнення 120 грн. в рахунок сплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення справи в суді і 51 грн. 00 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Свої вимоги він мотивував тим, що 11.07.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 126/ФК-07 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на суму 3150 грн. 00 коп., з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 19,5 відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 10.07.2009 року. Але за час користування кредитом відповідач постійно порушував графік погашення кредиту і не сплачував його. Загальна заборгованість відповідача станом на 15.12.2009 р. складає 543 грн. 97 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 435 грн. 17 коп., прострочена заборгованість за відсотками 52 грн. 75 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 52 грн. 05 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 4 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була попереджена своєчасно і належним чином, про що свідчить оголошення в друкованому засобі масової інформації «Южная правда» № 39 від 10.04.2010 року про виклик [PERSON] у судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні зібраними доказами. Встановлено, що відповідач перебуває у договірних відносинах з позивачем згідно кредитного договору № 126/ФК-07 від 11.07.2007 р.. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо виплати кредиту не виконує, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.12.2009 р. складає 543 грн. 97 коп., яка складається з 435 грн. 17 коп. заборгованості по кредиту, 52 грн. 75 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 52 грн. 05 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 4 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу вони мають син [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходяться на утриманні. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з жовтня 200 року. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судов > засідання не повідомив. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливо розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, ш позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та в: шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], як; проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупне с: вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинно бути стягнуті з відповідача на користь держави. Куруючись ст.,ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14,60, 212-218, 224 - 233 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2004 року. Шлюб був зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадського стану Луганської області за актовим записом № 167. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO], яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що вони перестали розуміти один одного. Майнового спору не мають. У судовому засіданні позивачка цілком підтримала свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2004 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадського стану Луганської області за актовим записом № 167. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з відповідача, звільняючи позивачку від його сплати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1996 року. Шлюб був зареєстрований Чмирівською сільською радою Луганської області за актовим записом № 24. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити.. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2004 року. Шлюб був зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадського стану Луганської області за актовим записом № 167. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити.. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний як її батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

24.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка у судове засідання не зявилася але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та про те що позов підтримує. Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.07.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина доньку Дарю [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки усіх видів заробітку. Відповідач у судове засідання не зявився але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та про те що проти позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони одружилися 26.07.1994 року а.с. 5. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: Дарю [INFO] а.с. 6. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, встановлення батьківства, довідками. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 25 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 80. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась, подружні відносини між і сторонами припинені, в зв'язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння. В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву щодо розгляду справи у її відсутності, підтримавши заявлені вимоги. Відповідач не заперечував прози розірвання шлюбу, про що надав суду заяву, в якій просив розглянути | справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГЖ України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має-, спір про майно заявлений не був. Суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31 грудня 2007 року у виконкомі Мовчанської сільської Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, так як спільне життя з відповідачем не склалося, за час спільного проживання сторін відповідач зневажливо ставився до позивачки, зраджував її та не забезпечував сім»ю матеріально. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвати шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Б попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки сторони припинили, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати слід покласти на позивачку, яка на цьому наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 10.05.2008 р. у відділі РАЦС Куцеволівської сільської ради Кіровоградської області, актовий запис № 02 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку Софію, [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені півтора роки тому з причини скандалів та сварок, між ними немає порозуміння. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання направив заяву слухати справу у його відсутність, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 1524 грн. 90 коп. заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи тим, що вона є квартиронаймачем кв.№ 19 по вул.Куйбишева, № 11 в м.Балаклія, який знаходиться на балансі Балаклійського ВУЖКГ, користується комунальними послугами від ДП «БРЗ», але з 01 серпня 2008 року плату за надані послуги не сплачує. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно дост.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідност.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт реєстрації місця проживання у вказаній квартирі підтверджується відповідною довідкою (а.с.4). Позивач як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з теплопостачання в тому числі і в будинку в якому розташована квартира відповідачів, за які вона повинна сплачувати плату у встановленому порядку, однак відповідачка плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.01.2010 року в розмірі 1524 грн. 90 коп., яка підтверджується матеріалами справи (а.с.5). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ДП «БРЗ» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1524 грн. 90 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,0 грн. а також судовий збір в розмірі 51,0 грн. Враховуючи&nbsp;наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved