Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В квітні 2009 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28490 грн. 40 коп., моральної шкоди в сумі 3000 грн., збитків повязаних із оплатою вартості будівельно-технічної експертизи в сумі 300 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що у звязку з проведенням будівельних робіт в квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідач, позивачам спричинено майнову шкоду у вигляді затоплення водою належного їм на праві власності майна - квартири [ADDRESS], внаслідок чого зіпсовані від намокання стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі, ванній кімнаті та у інших кімнатах квартири, в окремих місяцях відслоєння шпалер, зявилися жовті плями на стінах. Одночасно позивачі посилаються зазначили, що моральна шкода складається з моральних страждань, які були зазнані в результаті знищення та пошкодження їхнього майна. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Третя особа ТОВ «ЖЄК «Забота»» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача, ухвалою суду справа розглянута у відсутності осіб що не зявилися, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 1999 року за № 272 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки ММ КП БТІ від 10.12.2009 року за № 8290 за [PERSON] зареєстрована квартира [INFO], що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 5294. Актом, складеним комісією у складі директора ТОВ «ЖСК «Забота»» [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря-сантехника [PERSON]Гвиходом на місце, встановлено, що 20.11.2008 року з вини власника в квартирі № 13 ([PERSON]С.), що розташована на 4-му поверсі, в результаті реконструкції квартири залишила відкритим водопровідний кран, в наслідок чого сталося затоплення квартири № 9, що складається з 3-х жилих кімнат. В квартирі № 13 всі стелі підшити гіпсокартоними плитами, покриття підлоги із ламінату. Також даною комісією встановлено, що в першій кімнаті квартири № 13 на стелях розташовані мокрі, жовтого кольору плями, площею до 2-х м.кв. У другій кімнаті на стелі теж мокрі плями, площею до 5-ти кв.м. В кімнаті № 3 на суміжній стіні з ванною кімнатою є мокрі шпалери, площею до 2-х кв.м. На стелях в коридорі і кухні маються мокрі, жовтого кольору плями, площею до 2-х кв.м. На стіні в коридорі також мають місце мокрі, жовті плями. По периметру жилих кімнат в місцях намокання стель ламінатові підлоги сирі. З висновку будівельно-технічної експертизи проведеної 06 лютого 2009 року ВАТ «Підприємство-Бізнес-Єксперт» на замовлення [PERSON] слідує, що розмір вартості необхідних витрат по ремонтно-будівельних роботах в квартирі позивачів з метою усунення наслідків затоплення становить 28490 грн. 40 коп. (а.с. 14). В цьому ж висновку експерт вважає, що затоплення квартири [ADDRESS] сталося з вини жильця квартири № 13, що розташована на четвертому поверсі. Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлена загальна відповідальність за заподіяння шкоди винною особою, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, в силу ст. 1166, 1192 ЦК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28490 грн. 40 коп., задовольнивши тим самим у даній частині позовні вимоги у повному обсязі На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній аг юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім, того відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванні при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: -наявність такої шкоди; -протиправність діяння її заподіювана; -наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо) та з урахуванням інших обставин. Констатуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач має нести відповідальність за спричинення позивачам моральної шкоди, що складається, із виникнення стресової ситуації, нервового переживання, вимушено змінився ритм життя позивачів та відстоюванням у суді своїх законних прав та інтересів, які охороняються законом, що стало результатом душевних страждань, які зазнали позивачі. При цьому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку що зі [PERSON] на користь позивачів слід стягнути відшкодування моральної (немайнової шкоди) в розмірі 1000 грн. 00 коп. Таким чином суд вважає позовні вимоги позивача є обґрунтованими, з відповідача на користь позивачів слід стягнути 28490 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної, та 300 грн. збитків, що не є судовими витратами, повязаних з оплатою висновку будівельно-технічної експертизи від 06.02.2009 року, у звязку з чим вимоги підлягають частковому задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати в розмірі 310 грн. 00 коп.

Outcome: partial