overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

12.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010 року становить 1733 грн. 45 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу у свою відсутність. Відповідач в суді позов визнав та пояснив, що буде погашати заборгованість. Судом ухвалено слухати справу у відсутність представника позивача. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року становить 1733 грн. 45 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично та частково. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що її чоловік [PERSON] раніше був одружений і проживав в [INFO]. Як члену КСП «Піскорадьківське» йому був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай). В 1997році померла його дружина [PERSON]. В 1999році [PERSON] одружився з нею та переїхав до неї проживати в [INFO]. Згодом по сертифікату на право на земельну частку (пай) її чоловік отримав державний акт на право власності на земельну ділянку , розташовану на території [PERSON] сільської ради Борівського району. З 1999року син її чоловіка - [PERSON] користується даною земельною ділянкою. 18 січня 2006року [PERSON] помер. В розмові з [PERSON] вони домовились, що він сам буде приймати спадщину після смерті батька, а вона не буде на неї претендувати. У встановлений законодавством шестимісячний термін [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву на прийняття спадщини. Але згодом їй стало відомо, що вона теж, як спадкоємиць повинна приймати спадщину , або відмовитись від неї. Вона своєчасно таку заяву до нотаріальної контори не подала. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.. 1265 ЦК України «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі… той з подружжя , який його пережив , та батьки». Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємиць по заповіту або по закону має право прийняти спадщину чи відмовитись від неї, ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини . Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON], [PERSON].( а.с.4-5), свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с. 6), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] ( а.с. 8), свідоцтвом про одруження (а.с.9), свідоцтвом про смерть [PERSON] ( а.с. 10), державним актом на право власності на землю серії ЯБ № 216215, серії ЯБ № 216181 ( а.с.11-12). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У грудні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 25.03.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір з акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 129 412 грн. 00 коп. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 120 131 грн. 66 коп.: - заборгованість за кредитом 111 009 грн. 49 коп.; - відсотки за користування кредитом 8 348 грн. 12 коп.; - пеня 774 грн. 05 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з заборгованість по кредиту у сумі 120 131 грн. 66 коп. та стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №11320288000 за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 129 412 грн. 00 коп. На даний час сума боргу становить 120 131 грн. 66 коп.: - заборгованість за кредитом 111 009 грн. 49 коп.; - відсотки за користування кредитом 8 348 грн. 12 коп.; - пеня 774 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Платіжне доручення №0004486614 від 17.11.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 201 грн. 32 коп., платіжне доручення №0004491622 від 20.11.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 14 по вул. Ювілейній в м. Полтава. Посилалася на те, що будинок є її власністю, відповідач в будинку не проживає, а лише знаходяться на реєстраційному обліку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, будинком № 14 по вул. Ювілейній в м. Полтава, визнати відповідача, [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за даною адресою, зняти його з реєстраційного обліку. Посилалася на викладені в заяві обставини. Третя особа, [PERSON], просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] на праві приватної власності згідно Договору дарування від 20.08.2009 року належить житловий будинок № 14 по вул. Ювілейній в м. Полтава. Відповідач [PERSON] була зареєстрований в будинку як наймач. Відповідач [PERSON] в будинку не проживає з листопада 2004 року, виїхавши на постійне місце проживання в [INFO], але знаходиться на реєстраційному обліку. Обставина не проживання відповідача в будинку позивача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи. Зазначена обставина не заперечувалася третьою особою. Відповідно до статей 391, 392 ЦК України, ст 48 Закону України „Про власність власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає з листопада 2004 року, тобто, понад встановлені законом строки, здійснює перешкоди в користуванні позивачем її власністю. Жодного доказу поважності причин відсутності [PERSON] в жилому приміщенні не надано. Тому суд приходить до висновку про необхідність з метою усунення першкод в користуванні власністю позивачем, визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку, зняти його з реєстраційного обліку за адресою: м. Полтава, вул.Ювілейна,14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 06 травня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 65, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними виникають непорозуміння, які призводять до скандалів, а тому на протязі девяти місяців спільно не проживають. Від даного шлюбу у сторін 28.09.2006 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати. Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 28.03.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. [PERSON] спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним, має постійне місце роботи, регулярний дохід, а також сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, тому просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю, росив розгляд справи проводити без його участі. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Із дослідженого судом свідоцтва про народження серії І-ГЮ №049230 встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON]. [INFO] є [PERSON] до [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Отже, указаний обовязок лежить на обох батьках і обоє батьків в рівній мірі зобовязані матеріально забезпечувати дитину. Судом встановлено, що сторони, як батьки неповнолітньої дитини не досягли між собою згоди щодо визначення способу її утримання, у звязку з чим звернулися до суду, а тому суд вважає, що за вказаних обставин способом утримання неповнолітньої дитини слід визнати стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з 1 січня 2010 року - 901 грн., з 1 квітня - 917 грн., з 1 липня - 921 грн., з 1 жовтня - 941 грн., з 1 грудня - 957 грн. Враховуючи викладене, а також те, що дитина проживає з матірю, заробітку якої недостатньо для забезпечення її необхідними життєвими благами, враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи та заробіток, сплачує аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини, стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача не буде суперечити указаним вище нормам, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

26.02.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі реєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з попостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік іникла заборгованість у сумі 4278,05 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з ловами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4278,05 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та тягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. удового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

26.02.201Ороку позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі ареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникпа заборгованість у сумі 4724,83 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути праву за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату а плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 17 будинку 1° 18 по вул. Леніна у м.Волноваха Волноваського району, Донецької області і зобов*язані помісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4724,83 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та тягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Прокурор звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач з 2003 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням доньки Крістіни, [INFO], не спілкується з нею, не цікавиться її життям та здоров»ям, матеріально не утримує. Мати малолітньої відмовилася від стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дочки після сплати ним боргу, який виник станом на грудень 2007 року. На даний час вихованням та утриманням малолітньої [PERSON], окрім матері, займається відчим [PERSON], якого дитина вважає та називає батьком. В судовому засіданні прокурор та законний представник малолітньої [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно заяви від 20.04.2010 року просить справу розглянути у його відсутності. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою [PERSON], проживає разом з ним в одному під»їзді, жодного разу не була свідком спілкування останнього з дочкою, їй також відомо, що дитина вважає своїм батьком [PERSON], який повністю утримує дитину та займається її вихованням. Представник органу опіки і піклування підтримав наданий ними висновок і вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] з 2003 року не проживає з донькою, не бере участі у її вихованні, не піклується про її життя та здоровя, не цікавиться її навчанням в школі, не утримує матеріально. Заслухавши пояснення сторін, свідка, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 2003 року не займається вихованням доньки Крістіни, не цікавиться її життям, здоровям, не проявляє щодо неї батьківської турботи, матеріально не утримує. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні матері [PERSON] та вітчима [PERSON], що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов життя та виховання [PERSON], довідкою з місця проживання. Згідно висновку органу опіки та піклування від 18 лютого 2010 року позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки Крістіни, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі «реєстровані та проживають у [INFO]. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у сумі 2418,75 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить .стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути :праву за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від .виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 2418,75грн.. яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суд із позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що йому належить житловий будинок в с. Підвисоке по вул. Стефаника, 56 Снятинського району. Відповідачка по справі являється йому дружиною і прописана в його житловому будинку, однак вона в даному господарстві не проживає з 1999 року, так як перебуває за межами України, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, так як вважає що відповідачка втратила право на користування житловим приміщенням . Просить позов задоволити, визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов позивача згідно якого відповідачка в його господарстві прописана, але не проживає, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не проживає в будинку позивача з 1999 року, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та ст.71,72 ЖК України та

Outcome: approved