Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В січні 2009 року позивачі звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вони проживають вдвох в квартирі № 71, розташованій за адресою: м. Херсон, пр. Будівельників, 1/62. На підставі наказу Фонду приватизації майна Херсонського нафтопереробного заводу № 42 від 29.12.1994 року позивачам було видано свідоцтво про право власності на житло на ім`я позивачів та відповідача [PERSON] Вказане свідоцтво є частково недійсним, оскільки [PERSON] на момент приватизації в квартирі не мешкав, тому не мав права на приватизацію вказаної квартири. В теперішній час із-за наявності свідоцтва на ім`я відповідача [PERSON] вони позбавлені права розпорядитися належною їм квартирою. Тому позивачі звернулись до суду за захистом свого права. Просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 266 від 29.12.1994 року, видане Фондом приватизації майна Херсонського нафтопереробного заводу № 266 від 29.12.1994 року на квартиру [ADDRESS], виключивши з нього [PERSON], зобов`язати Херсонське державне БТІ зареєструвати за ними право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача Херсонського ДБТІ в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі наказу Фонду приватизації майна Херсонського нафтопереробного заводу № 266 від 29.12.1994 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло. На момент приватизації квартири [ADDRESS] відповідач, який є рідним сином позивачів в ній не проживав, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідач у спірній квартирі не проживав з 1985 1986 р.р. Згідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію вказаного Закону України. Таким чином, враховуючи, що позивачі, згідно до наказу Фонду приватизації майна Херсонського нафтопереробного заводу № 42 від 29.12.1994 року набули право власності шляхом приватизації квартири [ADDRESS], а в той самий час право власності набув і відповідач, який у свою чергу був лише зареєстрований у квартирі і на час приватизації не мешкав у ній, суд вважає останнього таким, що безпідставно набув право власності на спірне майно та вважає можливим визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 266 від 29.12.1994 року видане Фондом приватизації майна Херсонського нафтопереробного заводу № 266 від 29.12.1994 року на квартиру [ADDRESS], виключивши з нього [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved