overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 року, свій шлюб зареєстрували в Селищанській сільській раді, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що сімейне життя не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами, та не можуть вирішити спільні сімейні проблеми. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Сторони в судове засідання не з'явилися надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала та просив їх задовільнити, а відповідач позов визнав та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

22 січня 2010 року [PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Зазначені вимоги позивачки обгрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала з відповідачем в шлюбі. Фактичні шлюбні відносини припинились в 1997 році, а 16.12.2009 року згідно рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області шлюб був розірваний. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. З 1997 року відповідач проживає окремо від сім*ї, ухиляється від утримання дочки, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.03.2010 року позивачка ніде не працює, має на своєму утриманні дочку [PERSON], [INFO], яка навчається у 8 класі Валуйської ЗОШ. Довідкою, виданою Валуйською сільською лікарською амбулаторією ст.. Луганський від 15.03.2010 року дочка сторін в справі перебуває на диспансерному обліку в зазначеній амбулаторії. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодекс України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивачка сама не взмозі утримувати дочку, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що дочка сторін в справі хворіє, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно п.4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У відповідності до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідач звільнений від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав. Не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

30.03.2010 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» подало даний позов, в якому просить стягнути з [PERSON] 973.99 гривень заборгованості, 30 гривень понесених судових витрат. Позов обґрунтувано тим, що відповідачка за адресою: м. Балаклія Харківської області пров. 1-Травня-7 кв.-13 у період з 01.01.2009 року по 28.02.2010 року включно користувалася наданими їй послугами, однак їх не оплачувала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 08.09.1990 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох дітей: доньку - Анну, [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Приблизно півроку відповідач залишив сім"ю і належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів від його сукупного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, при постановленні рішення просять суд врахувати, що на утриманні відповідачу перебуває повнолітня донька Анна, яка являється студенткою вищого навчального закладу, мати відповідача, яка потребує додаткового догляду та коштів на придбання ліків, він сам є людиною, яка хворіє гіпертонічною хворобою, при цьому він передав позивачці для нормального забезпечення їхнього сина 10 000 доларів США, при спілкуванні з дитиною за власні кошти забезпечує його нормальну життєдіяльність. З врахуванням викладеного погоджується стягнення з нього на утримання дитини аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 622 грн. 05 коп., що буде дорівнювати 65 % прожиткового мінімуму для дитини. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку. Судом встановлено, що сторони по справі мають двох дітей: повнолітню доньку Анну, [INFO], яка навчається у вищому навчальному закладі та сина [PERSON]. [INFO], проживає з матір"ю, яка вимушена наймати інше житлове приміщення, оскільки - належній їм разом квартирі, яка являється предметом спору в суді залишився проживати відповідач, з яким у позивача стосунки не склалися. Дані: сторонами не заперечувався під час розгляду справи. З врахуванням вказаного, а також враховуючи, що позивач :доходів, крім заробітної плати не має, заробіток відповідача має змінина інших неповнолітніх дітей на утриманні він не має, суд стягує з нього аліменти в частковому розмірі від його видів доходу, а саме в розмірі 1/ 4частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2009 року до досягнення дитиною повноліття. При цьому, суд не може прийняти до уваги факт надання відповідачем матеріальної допомоги своїй повнолітній доньці, яка навчається у вищому навчальному закладі - основа навчання в якому є договірною, в зв"язку з ненаданням доказів про сплату коштів за навчання, а мати відповідача, як ним самим зазначено, являється пенсіонером, яка має власний дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 577 грн.35 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення\~ споживача до системи енергопостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 577 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON]Ф, на [PERSON],так як вона здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON]М, належним відповідачем по даній справі. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016825 від 21.03.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 18.01.2010 року по 12.03.2010 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5237 грн. 02 коп. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх Вдовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що опрацював на підприємстві відповідача з 01.11.2007 року по 14.12.2009 року мотористом бурової установки п'ятого розряду. Відповідач при звільненні не розрахувався з ним, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5237,02 Представник відповідача позов не визнав Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 01.11.2007 року мотористом бурової установки 5 розряду. Був звільнений за ст. 40 п. 1 КЗпП України 14.12.2009 їжу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідач вимоги Закону не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі. З наданого суду розрахункового листа ввбачається, що заборгованість перед позивачем складає по заробітній платіта польовому забезпеченню в розмірі 5237 гри. 02 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих батьків [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батьки проживали в [INFO]. За життя батьки заповіту не складали. 27.08.2004 року померла мати, а 26.10.2006 року помер батько. Спадкоємцями майна померлих за законом залишились позивачка, її сестра [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та брат [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування майна померлих батьків на користь позивачки. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлих немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилась в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлих батьків на користь сестри-позивачки по справі. Відповідач Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлих [PERSON] та батька [PERSON] за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлих за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилась в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його малолітніх дітей. В позовній заяві зазначила, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 27.09.2004 року відповідач був засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 22.07.2009 року померла мати дітей - [PERSON]. У грудні 2009 року відповідач звільнився із місць позбавлення волі, з цього часу відповідач утриманням та вихованням дітей не займався, 02.04.2010 року написав відмову від своїх дітей. Просить суд позов задовільнити, позбавивши відповідача батьківських прав відносно #його малолітніх дітей. 8 судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить суд позов задовільнити. Відповідач - [PERSON], в зал судового засідання не з'явився, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи [PERSON], позов визнала, та просить суд його задовільнити. Суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення, так як крім пояснень позивача вона також підтверджуються: розпорядженням Літинської РДА Хо 422 від 02.09.2009 року (а.с.З), розпорядженням Літинської РДА № 416 від 27.08.2009 року (а.с.4), розпорядженням Літинської РДА № 418 від 27.08.2009 року (а.с.5), розпорядженням Літинської РДА № 417 від 27.08.2009 року (а.с.6), копією акта обстеження матеріально-побутових умов (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]І,(а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про народження [PERSON]В.( а.с.10),копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.П), довідкою про звільнення [PERSON]А.(а.с.12), висновком про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.13), заявою [PERSON] (а.с.14). Згідно СТ.164 Ч.1 П.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вена, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до СТ.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення -^ батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки кошти за спожиту електроенергію в сумі 321 гривні 53 копійки , посилаючись на слідуюче. Відповідачка по справі являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго» не сплачує кошти за спожиту електороенергію, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 321,53 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі , позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з довідкою ( а.с.4) відповідачка має заборгованість за електроенергію в сумі 321,53 грн. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті батька [PERSON], померлого 04.03.2009року. Строк для прийняття спадщини пропустив гак як користувався батьковим майном і вважав що фактично отримав право власності на це майно і переоформити його на евос ім'я зможе в будь який момент. В судове засідання позивач не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача-Великоандрусівської сільської ради, в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого 04.03.2009 року [PERSON] помер 04.03.2009року (а.с.7). Із свідоцтва про народження [PERSON] видно що [PERSON] с його батьком(а.с.б). Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, гак як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі половини заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Так, із свідоцтв про народження дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] встановлено, що їх батьками є сторони по справі. Копія рішення Сарненського районного суду Рівненської області віді березня 2004 року доводить, що з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку. Довідка № 7500 від 11.03.2010 року, видана КП «Житлосервіс» доводить, що діти проживають із позивачем - [PERSON] Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем проти цього заперечень не надано. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved