Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В березні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №501237 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі [PERSON] і [PERSON], взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальний період з 1.03.2008 року по 01.01.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 402,90 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] І.Р. та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 402,90 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 3.07.2009 року в якості співвідповідача до справи залучено Державне підприємство Житлово-експлуатаційної дільниці Будівельник. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та ДП ЖЕД Будівельник заборгованість в розмірі 402,90 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно- технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що в кімнаті та коридорі відсутні батареї опалення, а тому теплова енергія їй зовсім не постачається і відповідно, не використовується. В кімнаті батарею було знято ще в 2003 році через пошкодження. Вона зверталася з заявою про встановлення батарей, в звязку з тим, що тепло не надається належним чином, в чому їй було відмовлено. Представник відповідача ДП ЖЕД Будівельник в судовому засіданні також позов не визнав, вказавши, що йому не відомо в звязку з чим і коли знімалася батарея в кімнаті відповідача. Коридор без опалення через те, що його частина, в якій проходить труба опалення (стояк), знаходиться у приватній власності і той власник не дає згоди на обладнання відводу води для опалення коридору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] проживають у кімнаті №237 по пр.Миру, 22 у м.Миколаєві і являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. З відповідачами був укладений договір №501237 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальний період з 1.03.2008 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 402,90 грн., що свідчить про те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON], не виконують обовязки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Посилання відповідача [PERSON], на неналежну якість наданих послуг, спростовані наступним. Відповідно до ст.18 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послу) Однак відповідач не надав доказів демонтажу батареї опалення і не довів фактів своїх звернень до ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль про неналежне надання теплової енергії, або до ДП ЖЕД Будівельник з проханням встановити батарею. Відповідач надала заяву від 14.04.2009 року про звернення до ДП ЖЕД Будівельник про відсутність батареї опалення в кімнаті, тобто вже після звернення до суду з позовною заявою ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за опалювальні періоди. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами відповідачів, пояснили в судовому засіданні, що батарею зняли працівники ЖЕД Будівельник, через її пошкодження. Однак, доказів того, що батарею зняли саме працівники ЖЕД Будівельник суду не надано, а із матеріалів архівної справи № 2-3040У2008 року із пояснень директора ЖЕД Будівельник [PERSON] вбачається, що відсутній акт про зняття батареї у кімнаті відповідачів. Таким чином, вивчивши письмові докази та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що загальна площа за яку відповідачам нараховується плата становить 23,60 кв.м., в яку входить площа кімнати та площа місць загального користування. Площа коридору складає 1\\5 частина від загальної площі. Враховуючи наведене, а також те, що вина ДП ЖЕД Будівельник полягає в неналежній організації подачі тепла в коридорі, де мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON], то позовні вимоги необхідно задовольнити наступним чином: з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнути заборгованість за 4\\5 площі на яку нараховано борг і яка дорівнює 322,90 грн., а з ДП ЖЕД Будівельник стягнути заборгованість в розмірі 80,00 грн., що відповідає опаленню 1\\5 частини площі, і яка ж відповідає площі коридору. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог: на користь позивача на інформаційно-технічне забезпечення з [PERSON] та [PERSON] - 24,00 грн., з ДП ЖЕД Будівельник - 6,00 грн.. На користь держави з [PERSON] та [PERSON] стягнути - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: partial