overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування природним газом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів, надає послуги з газопостачання. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.08.2005 р. в сумі 800 грн. 05 коп. та за період з 01.08.05 р. по 01.08.2008 р. в сумі 179 грн. 71 коп., що разом складає 979 грн. 76 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі, в будинку, послуга газопостачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.08.2005 р. в сумі 800 грн. 05 коп. та за період з 01.08.05 р. по 01.08.2008 р. в сумі 179 грн. 71 коп. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за користування природним газом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів, надає послуги з газопостачання. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно довідки про склад сім'ї відповідач мешкає [ADDRESS], є абонентом газопостачання, отримує природний газ для користування газовими приладами. Відповідач систематично нехтує своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.08.2005 р. в сумі 844 грн. 97 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 331 грн. 30 коп., що разом складає 1176 грн. 27 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі, в будинку, послуга газопостачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.08.2005 р. в сумі 844 грн. 97 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 331 грн. 30 коп. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 17 жовтня 1987 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Новоукраїнському районному відділі РАЦС Кіровоградської області, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач по справі зраджував подружній вірності, вдома постійно влаштовував сварки, безпідставно ревнував, завдавав побоїв, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 17 жовтня 1987 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований в Новоукраїнському районному відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 173. Від подружнього життя сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося, між ними існують неприязні відносини, відповідач по справі зраджував подружній вірності, вдома постійно влаштовував сварки, безпідставно ревнував, завдавав побоїв. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходяться неповнолітня дочка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач 04.08.2008 року звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на наступне. 26.04.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано в міському відділі РАГС м.Харкова. Від шлюбу подружжя має дітей: доньок [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають та будуть проживати з матір»ю. Сім»я з відповідачкою фактично припинила своє існування з початку 2006 року, більше сімейні стосунки не відтворювалися. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, що призводило до суперечок, настання відчуження та втрати почуття любові та поваги одне до одного, у зв»язку з чим позивач пішов із сім»ї. Подружжя тривалий час мешкає окремо. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем є неможливим. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 1998року. Від шлюбу подружжя має дітей: доньок [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають та будуть проживати з матір»ю. Сім»я фактично припинила своє існування з початку 2006 року. Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Спір про майно між подружжям відсутній. Надання терміну для примирення не принесло результатів. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19.05.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що її недієздатна донька [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі з 24.04.2004 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, 4 роки вони не проживають як чоловік та дружина. З першого дня народження доньки відповідач пішов з дому, матеріальну допомогу на її утримання не надає, не бере участі у вихованні дитини. Донька позивачки є інвалідом дитинства ІІ групи з 14.03.1997 р. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2008 р. позивачку призначено опікуном над донькою [PERSON] та визнано її недієздатною. Відповідач не явився в судове засідання вчетверте, не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: недієздатна донька позивачки та відповідач перебували у шлюбі від якого мають дитину, у відповідності з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З відповідача суд стягує судовий збір та кошти на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка 19 травня 2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб її недієздатною доньки [PERSON] з відповідачем - [PERSON] посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини припинено, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказала, що її донька [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, 4 роки вони не проживають як чоловік та дружина. З першого дня народження доньки відповідач пішов з дому, матеріальну допомогу на її утримання не надає, не бере участі у вихованні дитини. Донька позивачки є інвалідом дитинства ІІ групи з 14.03.1997 р. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2008 р. позивачку призначено опікуном над донькою [PERSON] та визнано її недієздатною. Відповідач не явився в судове засідання вчетверте, не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливе. Розходи по реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування природним газом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів, надає послуги з газопостачання. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.08.2005 р. в сумі 940 грн. 82 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 841 грн. 81 коп., що разом складає 1782 грн. 63 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі, в будинку, послуга газопостачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 1998 р. по 01.08.2005 р. в сумі 940 грн. 82 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 841 грн. 81 коп. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

29.10.2008 року ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 28.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладений кредитний договір № 0192921308, згідно умов якого [PERSON] отримав відкриту кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом 4 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22 % річних, зі строком користування кредитом до 31.07.2009 р. З 30 травня 2008 року відповідач умови кредитного договору не виконує, не сплачує відсотки за користування кредитом. До позичальника ВАТ «Укрексімбанк» було направлено лист-повідомлення № 068-27/3934 від 02.09.2008 року про несплату відсотків за користування кредитом та з вимогою погашення існуючої заборгованості, але дана вимога не була виконана. Крім того позичальник звільнився з роботи у ТОВ «Наргус», видача кредиту припиняється та позичальник забов»язується протягом трьох робочіх днів з дати звільнення погасити заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму в розмірі 4457,29 грн. Також просить стягнути сплачені позивачем витрати за сплату державного мита в сумі 44,57 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, сплачені витрати, посилаючись на те, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 28.08.2007 року був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надавав відповідачу кредит у сумі 4 300,00 грн. зі сплатою відсотків 22 % за користування кредитними коштами, строком повернення до 31.07.2009 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» обґрунтованими, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання сина[PERSON], [INFO]р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав, до суду не зявився. Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони проживають і ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

13.11.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1110 грн. 23 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS], де у квартирі № 83 проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1110 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO] в Гніздичівській селищній Раді Жидачівського району Львівської області. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та син [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на іі утриманні. Одруження виявилось невдалим. З відповідачкою вони різні люди і подальше спільне життя неможливе. На протязі трьох місяців спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Причиною сімейних розладів послужило те, що відповідачка зраджує подружній вірності. Змінити поведінку відповідачка не бажає, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтрима, просить суд шлюб розірвати, поскільки всі шляхи до примирення вичерпані, він втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Просить не надавати термін на примирення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що тривалий час разом не проживають та не підтримують сімейних відносин , а тому просить шлюб розірвати. Просить не надавати термін на примирення, поскільки примирення неможливе. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Підстав для вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає. Розлад в сім”ї є стійким та тривалим, так як сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. За наведених обставин сім”я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Витрати, пов”язані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. Неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO], залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті його матері, [PERSON] , яка сталася 20 березня 2000 року в с. Мартоіванівка м. Олександрії, відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця вони проживали з нею однією сім’єю. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті матері не звернувся. В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. До спірних правовідносин сторін необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року, а саме ст. 549 ЦК. В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача, [PERSON] , яка сталася 20 березня 2000 року в с. Мартоіванівка м. Олександрії, відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] Суд вважає, що після смерті матері позивач прийняв спадщину, оскільки, згідно з довідкою Звенигородської сільської ради № 36 від 10 січня 2008 року, він проживає у вищевказаному будинку, тобто він фактично всупив у володіння та управління спадковим майном. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved