overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 19601 грн. 89 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 19601 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] /2001 та 2002 років народження відповідно/ зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 19601 грн. 89 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 30.05.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON], як позичальником був укладений Кредитний договір №230830-сгес1 , відповідно до умов якого Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» був наданий позичальнику кредит у розмірі 15000 грн., з терміном користування до 26.05.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти щомісяця в період сплати для погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.12.2009року має заборгованість 6296,33 грн., яка складається з : 5566,49 грн. - заборгованість за кредитом, 191,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - фіксована частина штрафу, 287,92 грн. - процентна складова штрафу. Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв"язку з частковим погашенням заборгованості просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5730,32 грн., витрати , понесені позивачем на оплату судового збору - 62,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно 30.05.2008 року з позивачем вона уклала кредитний договір. Умови кредитного договору стосовно погашення заборгованості не виконувала у звязку з відсутністю коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 30.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] як позичальником був укладений Кредитний договір №230837-сгес1, відповідно до умов якого банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 15000 грн., з терміном користування до 26.05.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Однак покладені зобовязання Позичальник не виконує. В звязку з цим станом на 16.02.2010року має заборгованість 5730,32 грн., яка складається з : 5170,63 грн. - заборгованість за кредитом, 21,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - фіксована частина штрафу, 287,92 грн. - процентна складова штрафу. Згідно ст..ст..526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати повязані зі сплатою ним при предявлені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, відносини фактично припинені з 10 листопада 2009 року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON] [INFO] Сторони припини шлюбно-сімейні стосунки з 10 листопада 2009 року. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Представник ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3 537 грн. 64 коп. Представник ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 169 за відповідачем станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 3 537 грн. 64 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 3 537 грн. 64 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засідані відповідач позов визнав та не заперечує протни його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 168 в житловому будинку № 263 по вул. Соборній в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 169. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 3 537 грн. 64 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 169. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~аліментів на\~її користь\~на утримання\~неповнолітньої доньки\~-\~[PERSON],\~[INFO],\~в розмірі\~1/4\~частині від\~всіх видів\~заробітку /доходу/,\~але не\~менше ніж\~30\~%\~прожиткового мінімуму\~на дитину\~відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають неповнолітню доньку, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання з'явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Безлюдівського виробничого управління Житлово-комунального господарства» Безлюдівської селищної ради Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦГІК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судове засідання з`явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечувала. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 14 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про наро;щення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з вересня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач 23.11.2009 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідач заборгував перед КВЕП «Котовськводоканал» станом на 01.11.2009 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення -718 грн. 64 коп.. Від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, тому позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал» цю заборгованість та понесені судові витрати у справі. В ході розгляду справи у суді представник позивача, юрисконсульт КВЕП «Котовськводоканал» Кашульська М.В., позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, тому за згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач мешкає з сім`єю у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надаються КВЕП «Котовськводоканал» з централізованого водопостачання та водовідведення. Тому згідно ст.68ЖК України зобов`язаний що місяця сплачувати КВЕП «Котовськводоканал» його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов законодавства відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року у нього виникла заборгованість в розмірі -718 грн. 64 коп., що підтверджується наданими позивачем річними довідками цього абонента КВЕП «Котовськводоканал». Цю заборгованість з нього слід стягнути в судовому порядку. Позивачем за звернення до суду з цим позовом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі -30 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Від сплати судового збору в розмірі -51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 24.12.2008 року №354-У. Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду телеграму про розгляд справи без його участі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач в грудні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати довідку про заробітну плату помісячно в період з 1989 по 1991 роки, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на пільгову пенсію за віком, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, що відповідач відмовляється зробити мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, а тому просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 1989 по 1991 роки помісячно згідно записів у трудовій книжці. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що в Колгоспі ім. Кірова, яке на даний час реорганізоване в СТОВ «Племзавод Коростишівський» працював з 1989 по 1991 роки і для нарахування пільгової пенсії за віком йому потрібна довідка про розмір його заробітної плати помісячно, однак відповідач не дає такої довідки, так як не збереглись документи, однак підтверджуючим документом є відповідні записи трудової книжки. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» [PERSON]А в попереднє судове засідання з»явився, позов визнає повністю . Представник третьої особи Коростишівське районне управління Пенсійного фонду України в попереднє судове засідання не з»явився , звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність представника, проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд, заслухавши позивача представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.05.1992 року зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач в судове засідання не прибула, надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із свідоцтва про одруження І-ТП № 031603, свідоцтва про народження ІІІ-ТП № 440566 слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.05.1992 року зареєструвавши його у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 28 і вони є батьками дочки [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 01 листопада 2007 року, між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хорольського відділення Полтавської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/6556/82/93604 у розмірі 6000 гривень, строком на 36 місяців з 01 листопада 2007 року по 01 листопада 2011 року зі сплатою 24 % річних. ВАТ «[PERSON] Аваль» в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним уклав договір поруки № 014/6556/82/93604 від 01 листопада 2007 року з гр. [PERSON], гр. [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач вказує, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед кредитором по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконує. Грошові вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» до позичальника за кредитним договором № 014/6556/82/93604 від 01 листопада 2007 року, становлять 5124,52 грн. В судове засідання представник позивача ВАТ «[PERSON] Аваль» не зявився, подавши заяву суду про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зявились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені судовими повістками про час та місце розгляду даної справи, тому суд постановив в порядку ст. 225 ЦПК України ухвалу про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконує умови г,ітт пт листопада 2007 року перед ВАТ «[PERSON] Аваль» по сплаті кредиту та відсотків за ним, тому даний позов належить задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 5124,52 грн., а також в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору грошові кошти в сумі 51,25 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120 гривень, солідарно. Відповідачі [PERSON], [PERSON], є належними відповідачами по справі та повинні нести солідарну з відповідачкою [PERSON], відповідальність відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України та договору поруки № 014/6556/82/93604 від 01 листопада 2007 року.

Outcome: approved