Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою літ. 3 житловою площею 14,9 кв.м. квартири за адресою: [ADDRESS], а також анулювати реєстрацію відповідача у зазначеному приміщенні. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить житлова кімната літ. 3 житловою площею 14,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS], що складає 34/100 частин квартири. Інші 66/100 частин квартири неприватизовані та знаходяться у комунальній власності. У кімнаті зареєстрований батько відповідача відповідач по справі. Більше року тому відповідач зібрав свої речі та пішов з квартири, не повідомивши про своє місце знаходження. Позивачка зверталася до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України із заявою про розшук відповідача, але прийнятими заходами розшуку його місце перебування не встановлено. Позивачка вважає, що відповідач втратив право користування належною мені житловою кімнатою, оскільки більш ніж півроку не проживає за місцем реєстрації без поважної причини, виїхав з місця реєстрації добровільно, не сплачує комунальні платежі. Наявність реєстрації відповідача у належному позивачці житлі перешкоджає їй користуватися житлом, а саме: позивачка не має можливості зареєструвати у кімнаті себе та членів своєї сімї, змушена сплачувати зайво нараховані комунальні платежі, крім того, при виникненні необхідності відчужити кімнату, позивачка не зможе цього зробити. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила про обставини, викладені вище. Третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Фрунзенської районної у м. Харкові ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачці на праві власності на підставі договору дарування від 01.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 458196 належить 34/100 частин квартири [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на квартиру, 34/100 частин квартири складають кімнату літ. 3 площею 14,9 кв.м. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію № 3779 від 10.12.2009 року, в кімнаті площею 14,9 квартири [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. Як встановлено у ході судового розгляду справи, у кінці 2008 року [PERSON] зібрав свої речи та пішов з квартири, не повідомивши про своє місце перебування. З цього ж часу відповідача не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі. Перешкод у проживанні відповідача за місцем реєстрації не встановлено, таким чином, суд визначає, що відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин. Позивачка зверталася до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про встановлення місця знаходження батька. Згідно відповіді № 59/13903 від 14.12.2009 року, прийнятими заходами розшуку встановити місце знаходження [PERSON], [INFO] не представилось можливим. Крім того, факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, останній раз знаходився за місцем реєстрації восени 2008 року, місце знаходження відповідача невідомо. Також свідки пояснили, що перешкод у проживанні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не було, він залишив квартиру добровільно. Таким чином, судом не встановлено поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сімї позивача. Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved