Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про стягнення компенсації, як відшкодування втрат в зв'язку з інфляцією. В обґрунтування позовних вимог, він зіслався на те, що в 2006 році подав до Покровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 17 липня 2007 року Покровським районним судом прийнято заочне рішення по справі №2-266/2007 р. про стягнення з [PERSON] на його користь 28416,15 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб. Вказане рішення Покровського районного суду набрало чинності 30.07.2007 року. Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ позивачем було подано виконавчий лист по справі № 2-266 від 17.07.2007 року про стягнення з [PERSON] на його користь 28416,15 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб. З того часу минуло 18 місяців, але на цей час боржник [PERSON] завдані збитки не відшкодував. 21.03.2008 року із Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ позивачу було надіслано постанову про зупинення виконавчого провадження В1-173/08 про стягнення з [PERSON] на його користь боргу, оскільки майно боржника оголошено в розшук. В зв'язку з тим, що боржником не виконане рішення суду, позивач зазнав втрати з інфляцією. Тому змушений звернутися до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь компенсацію в сумі 9121,58 грн. як відшкодування втрат в зв'язку з інфляцією. Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 91,22 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в сумі 30,00 грн. а також витрати за наданням правової допомоги в сумі 1000 грн. Справу розглянуто згідно ч. 2 ет.158 ЦІЖ України, у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦІЖ України, у відсутності відповідача [PERSON]М, який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначено, що відповідно до діючого законодавства він застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами за вчинення ім. матеріальної шкоди у страховий компанії „Кредо, яка повинна сплатити саме [PERSON] виплати у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. (а.с. 21-22). Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як видно із рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року позов [PERSON] до [PERSON] та Страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою задоволено та присуджено стягувати зі страхової компанії «Кредо» на користь [PERSON] 24490,00 грн. матеріальної шкоди. Та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] 28416,15 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.(ах. 7-8). Виконавчим листом по справі №2-266/07 виданого Покровським районним судом вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] 28416,15 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, всього 48416,15 грн. (а.с. 51). Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Крім того, судом достовірно встановлено, що на майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2007 року виданого начальником відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, в звязку з тим, що [PERSON] в добровільному порядку суму боргу не сплатив. Та згідно постанови про оголошення розшуку майна боржника В1-173/08 від 20.03.2008 р. виданого Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки [PERSON] на виклики не зявляється, суму боргу не сплачує. Тому було оголошено в розшук майна [PERSON], а саме: автомобіль Тойота Прадо д.н. [NUMBER]. (а.с. 72). Таким чином, в матеріалах справи наявні докази зазначення матеріальних збитків позивачем в зв'язку з інфляцією, які виникли в зв'язку з невиконанням рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача компенсацію в зв'язку з інфляцією, розраховану згідно листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97 р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, в наступному розмірі: 2007 р. Серпень100.6„УК № 164 від 08.09.2007 р. Вересень102.2„УК № 185 від 09.10.2007 р. Жовтень102.9„УК № 209 від 08.11.2007 р. Листопад102.2„УК № 231 від 08.12.2007 р. Грудень102.1„УК № 3 від 09.01.2008 р. 2008 р. Січень102.9„УК № 25 від 08.02.2008 р. Лютий102.7„УК № 46 від 12.03.2008 р. Березень103.8„УК № 65 від 08.04.2008 р. Квітень103.1„УК № 84 від 08.05.2008 р. Травень101.3„УК № 105 від 10.06.2008 р. Червень100.8„УК № 123 від 09.07.2008 р. Липень99.5„УК № 144 від 07.08.2008 р. Серпень99.9„УК № 165 від 06.09.2008 р. Вересень101.1„УК № 187 від 08.10.2008 р. Жовтень101.7„УК № 210 від 08.11.2008 р. Листопад101.5„УК № 231 від 09.12.2008 р. Грудень102.1„УК № 1" від 09.01.2009 р. Розрахунок компенсації в зв'язку з інфляцією такий: сума боргу х Х% (перемножені між собою помісячні індекси інфляції за відповідний період) / 100% - (сума боргу) = X грн. Перемножені між собою помісячні індекси інфляції за відповідний період становлять: 100,6 х 102,2 х 102,9 х 102,2 х 102,1 х 102,9 х 102,7 х 103,8 х 103,1 х 101,3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 = 132,10 %. Таким чином розрахунок компенсації, в зв'язку з інфляцією такий: 28416,15 грн. х 132,10 % /100 % - 28416,15 грн. = 9121,58 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, так як їм було завдано збитків, у звязку з невиконанням відповідачем рішення Покровського районного суду від 17 липня 2007 року та інфляцією, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію в звязку з інфляцією в сумі 9121,58 грн., як відшкодування втрат в звязку з інфляцією. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] судові витрати по справі - державне мито в сумі 91,22 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн. Не можуть бути прийняті до увага твердження відповідача, викладені в запереченнях на позов (а.с. 21-22) та бути підставою для відмови в задоволенні даного позову, оскільки згідно рішення Покровського районного суду від 17 липня 2007 року, присуджено стягувати зі Страхової компанії «Кредо» на користь [PERSON] 24490 грн. матеріальної шкоди. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнути 28416,15 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, саме з [PERSON], а не СК „Кредо стягнуто на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 28416,15 грн. Слід зазначити, що за даним рішенням суду СК „Кредо несло самостійно відповідальність. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved