Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд: зобов'язати Дніпропетровську філію ТОВ "Український промисловий банк" виконувати зобов'язання за договором банківського владу №1009/0305431001131001 від 18 листопада 2008 р. та виплатити йому 1609 грн. 80 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 тис.грн., а також судові витрати у вигляді сплати за інформаційне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 18 листопада 2008 року позивач уклав договір банківського вкладу №1009/0305431001131001 із Дніпропетровську філію ТОВ "Український промисловий банк". Згідно із предметом договору банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 1500 грн. строком на 122 дні з 18 листопада 2008 року по 19 березня 2009 року. Процента ставка за вкладом становить 22% річних. 19 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою паро виплату йому належних коштів за даним договором, але йому було відмовлено, посилаючись на велику завантаженість у звязку з чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так судом встановлено, відповідно до ст.75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», який є спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають під час діяльності банків, Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі загрози платоспроможності банку. Згідно ст.85 Закону (в редакції від 07.12.2000 року) з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно - правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. На виконання даних норм Закону постановою Правління Національного банку України №19/БТ від 20.01.2009 року в TOB "Укрпромбанк" призначено тимчасового адміністратора строком на 1 рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Інформація про це розміщена в газеті "Урядовий кур'єр" від 27 січня 2009 року №13. Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків" постановою Правління Національного банку України №447 від 05.08.2009 року дію мораторію продовжено з 05.08.2009 року по 21.01.20010 року, про що оголошено в газеті "Урядовий кур'єр" від 11.08.2009 року № 144. Відповідно до ст.2 Закону мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. Крім того, відповідно до ст.ст. 58, 85 Закону банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів та протягом дії мораторію не нараховуються неустойка(штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року № 1133 "Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" і Договору про передачу активів та зобов'язань TOB "Укрпромбанк" укладеного 10 листопада 2009 року між ПАТ "Родовід банк" та TOB "Укрпромбанк", здійснено операцію з заміни боржника, що підтверджується випискою по рахунку станом на 10 лютого 2010 року. Відповідно до умов Договору банківського вкладу позивачу виплачені проценти по депозитному вкладу в розмірі 108,37 грн., що підтверджується випискою № 2630/0305431001131001. про що він не заперечував під час судового розгляду. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Договір банківського вкладу не встановлює такий вид відповідальності, а законодавством України для даного виду зобов'язань також не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не надав жодних доказів наявності моральної шкоди, а також причинного зв'язку між поведінкою відповідача і шкодою. За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» про відшкодування збитків, завданих неповерненням коштів за договором - відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed