Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом і пенею в загальному розмірі 66837грн.95коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач, представник відповідача вимоги позову пред'явлені до ТОВ "Ярус-Юг" визнав частково, а вимоги предявлені до фізичної особи не визнав, оскільки на його думку, зобовязання за договором поруки є припененими у зв'язку із порушенням банком строку на предявлення вимог. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2008року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Ярус-Юг" був укладений договір про надання овердрафту про надання овердрафту №DO-SME400/130/2008, за яким банк надав відповідачеві ліміт овердрафту в розмірі 25000грн.00коп. строком дії ліміту овердрафту до 31.08.2009року з розрахунку фіксованої процентної ставки 22% річних. Пунктами 1.4.1.5, 4.1.1-4.1.2. зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати від позичальника сплати подвійної фіксованої процентної ставки та застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту. У той же день, 22.09.2008року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] укладений договір поруки №SR- SME400/130/2008, за яким відповідач брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з відповідачем ТOB "Ярус-Юг за зобов'язаннями останнього за договором про надання овердрафту строком дії до повного виконання боргових зобовязань. Як вбачається із наданих розрахунків і графіку платежів, зa умовами вищезазначеного кредитного договору відповідач ТOB "Ярус-Юг" був зобов'язаний погашати суму ліміту овердрафту щомісячно, aле дотепep ні ТОВ "Ярус-Юг", ні [PERSON] свої зобовязання за договорами у повному обсязі не виконали, суму заборгованості по кредиту в розмірі 23178грн.90коп. та процентам за користування кредитом у розмірі 4169грн.48коп., в тому числі у подвійному розмірі за період з 26.01.2009року по 14.07.2009року в сумі 3828грн.01коп. не погасили, у зв' язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.3 кредитного договору в розмірі 39489грн.57коп.. Загальна сума заборгованості за договорами кредиту та поруки становить 66837грн. 95коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 541, 543, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобов'язань, у звязку із чим позовнї вимоги є обгрунтованими, але виходячи із обставин справи підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст. 551ЦК України до розміру З000ґрн.00коп. та зменшенням суми процентів до 1511грн.45коп., оскільки застосування подвійної фіксованої процентної ставки за порушення позичальником належного виконання зобов'язань за своїм змістом ні є процентами за користування кредитними коштами, а є штрафними санкціями. Таким чином, на користь позивача слід стягнути суму боргу в загальному розмірі 27690грн.35коп.. Що стосується заперечень відповідача відносно припинення зобов'язань за договором поруки, то зазначене суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать як умовам самого договору, так і змісту ст.559ЦК України. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати на користь позивача в розмірі 396грн.90коп.

Outcome: partial