Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор1» в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1» [PERSON] в якому просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 719,21 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2009 року по день винесення рішення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.03.2007 року по 14.07.2009 рік він працював стрілком 2 кл. ВОХР у товаристві з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1». На день звільнення, а саме на 14.07.2009 року сума нарахованої але не виплаченої йому заробітної плати складає 719,21 гривень. На його неоднарозові звернення до адміністрації підприємства відповідача з приводу виплати заробітної плати з оплати праці, йому було відмовлено через відсутність коштів. В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Згідно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців від 02.04.2010 року, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вулиця 70 років Радянської Влади 1-В, 16.11.2009 року було винесено судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Згідно доданої до матеріалів справи копії трудової книжки [PERSON] 05.03.2007 року прийнят на роботу стрілком ВОХР 2 класу до ТОВ «Пришибський елеватор-1. 14.07.2009 року [PERSON] звільнений з займаної посади за згодою сторін (а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно довідки ТОВ «Пришибський елеватор-1», підписаної ліквідатором [PERSON], - [PERSON] дійсно працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Пришибський елеватор-1». Заборгованість по заробітній платі станом на 01 січня 2010 року складає 719,21 гривень. (а.с. 4). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, згідно якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача (в межах заявлених позовних вимог) в розмірі 719,21 гривень. Що стосується вимог позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу то вони на думку суду не підлягають задоволенню за тих обставин, що питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішується у разі незаконного звільнення або переведення на іншу нижче оплачувану роботу, або визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, або у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженої їм органу. Такі питання позивач в позовній заяві не ставив, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Outcome: partial