overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4451,86грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4451,86грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3495,35грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3495,35грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4768,87грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4768,87грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленеро в особі Центральних районних електричних мереж у березні 20109 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 1296,27грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку №46214128 про користування електроенергією, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в звязку з чим за період з 21.10.2004р. по 07.12.2009р. ними спожито 8021кВт.г., сплачено за цей період всього 470грн., а тому виник борг. У звязку з цим, просили стягнути з відповідача суму заборгованості, а також витрати по сплаті судових витрат в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, бо борг виник у звязку зі скрутним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Особистий рахунок №46214128 відкрито на імя відповідача, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно розрахунків, наданих позивачем у відповідача є борг за спожиту електроенергію в розмірі 1296,27грн. (а.с.5). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачем не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 4 грудня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/53-05/75712, згідно якого відповідачем було отримано в кредит суму 9000 грн. з терміном повернення 3 грудня 2010 року строком на 24 місяці. Через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань виникла заборгованість в розмірі 11537,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви, пояснивши, що заборгованість відповідача за договором станом на 9 жовтня 2009 року становить 11537 грн. 83 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 9000 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2537 грн. 83 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/53-05/75712 від 4 грудня 2008 року [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 9000 грн. з терміном його погашення 3 грудня 2010 року та нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 29,9 % річних) та сплатою пені за невиконання умов договору. Згідно попередження № 2349 від 9 жовтня 2009 року відповідач пові-домлявся про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проте не виконав договірних зобовязань, станом на 9 жовтня 2009 року заборгованість згідно розрахунку позивача становить 11537 грн. 83 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 9000 грн. заборгованість за відсотками та пенею в сумі 2537 грн. 83 коп. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 11537 грн. 83 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

18.03.2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач на підставі особового рахунку користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку № 44 по вул. Садовій в м. Волноваха. 1.12.2006р. при перевірці у відповідача виявлено накид дротів на ЛЕП повз пристрій обліку електроенергії, про що складено акт №427069, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі 860,24 грн., яку просив стягнути на його користь, а також витрати ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підтягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ. Судом установлено, що відповідач на підставі особового рахунку користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку № 44 по вул. Садовій в м. Волноваха. 1.12.2006р. при перевірці у відповідача виявлено накид дротів на ЛЕП повз пристрій обліку електроенергії, про що складено акт № 427069, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі 860,24 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також 51грн судового збору в дохід держави, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим. що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, їх шлюб фактично розпався і існує лише формально. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив суд шлюб укладений 09.12.1995 року між ним та [PERSON] розірвати, а неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] залишити при матері. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 09.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис №861, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення позивача та відповідачки. Згідно свідоцтв про народження серії І-ФМ №296232 та серії 1-ФМ №104837 у подружжя є неповнолітній син [PERSON]: Віталійович, [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. З'ясувавши фактичні обстав - справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина [PERSON], 14.03.1996 року року народження та доньку [PERSON], [INFO] залишити при при матері, оскільки сторони дійшли згоди. Керуючисть ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.2 ст. 114, Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.07.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на даний час подружні стосунки припинені з травня 2009 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, примирення вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд прийняв рішення розглядати справу на підставі наявних у ній документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково, в розмірі 159,51грн., у звязку з чим станом на 15.02.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2024,93 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, солідарно, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище. Розмір заборгованості відповідає дійсності та вони зобовязуються її погасити. Представник позивача та відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявились за невідомих суду причин. про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно. Суд вирішив розглянути справу по суті за відсутністю представника позивача та відповідачки. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по квітень 2010 року, склала 2024,93 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями відповідачки, даними під час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в судовому порядку, солідарно з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved