overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач позов підтримав повністю і пояснив, що з відповідачкою по справі у них склались неприязні стосунки. Вони разом не проживають. Причиною цьому є те, що у них відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникають сварки та скандали. Примирення між ними вже не буде. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу і написала про це заяву. Тому просив їхній шлюб розірвати, дітей залишити проживати з мамою, судові витрати покласти на нього. Відповідачка позов визнала повністю, справу просила розглядати без неї. (а.с.19) Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що дальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, що має для них істотне значення. Про те, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що за час їхнього проживання в шлюбі у них народились дві дочки [PERSON] та [PERSON] свідчать свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження. ( а.с.6-8) Враховуючи клопотання позивача, дітей слід залишити проживати з мамою, а на нього слід покласти витрати по оформленню розірвання шлюбу в відділі РАГСу. На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

23.02.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що вона з чоловіком має сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення&nbsp;в порядку, встановленому ст.174 цього&nbsp;ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач працездатний. &nbsp; Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. n> lign="justify">Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.&nbsp;pan> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] 28.08.2009 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму на час навчання дочки в Житомирському державному технологічному університеті , а також понесених додаткових витрат на утримання дочки в розмірі 6352,63 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні по виконанню окремого доручення суду , позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти на час навчання дочки в розмірі 200- 300 грн. щомісячно та відшкодувати 1/2 частину понесених додаткових витрат на дитину , оскільки має мінливий не постійний заробіток . Заслухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення . Згідно ст.ст. 199-200 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, в разі їх навчання до досягнення 23 років. Розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що [PERSON], 07.07.1991 року є рідною дочкою відповідачу - [PERSON]. В даний час [PERSON] 1.1, навчається на 2-му курсі денного відділенні в Житомирському державному технологічному університеті. Термін навчання закінчується 30.06.2013 року . [PERSON] 1.1, навчається за рахунок державного бюджету. Згідно довідки Головного управління статистики у Житомирській області від 10.03.2010 року за № 09/2-3/59 розмір середньої заробітної плати за липень 2009 року становив 2008 грн. Враховуючи викладене відповідач має сплачувати аліменти на користь позивача час навчання дочки [PERSON] в розмірі 502 грн. щомісячно (1/4 частина від вказаної заробітної плати), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму . Також відповідно до вимог ст.185 СК України , суд стягує з відповідача на користь позивача 3176,32 грн. додаткових витрат на утримання дочки [PERSON] , що становить 1/2 частини від заявлених , оскільки не тільки батько , а і матір має нести додаткові витрати по утриманні своєї дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на гараж. В позовній заяві посилалася на те, що 10 жовтня 2005 року помер її чоловік [PERSON], спадкоємцем майна якого вона є. Вважає, що до складу спадщини входить також гараж по вул. Зигіна, 29 в м. Полтаві, який було збудовано під час перебування в шлюбі в 1999 році на підставі дозволу виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. В поданій до суду заяві просила суд визнати факт набуття [PERSON] та нею права спільної сумісної власності подружжя на гараж площею 32,6 кв.м. та на господарський підвал площею 32,6 кв.м., розташований по вул. Зигіна, 29. Просила суд виділити їй Уг частку зі спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на зазначену частку, визнати за нею право власності на 1/2 частку гаража в порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності на гараж, що розташований у м, Полтаві по вул. Зигіна, 29 і складається з гаражу площею 32,6 кв.м. та господарського підвалу площею 32,6 кв.м. як на окремий об'єкт нерухомого майна В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечував проти задоволення позову. Представник ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не Уявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 13.07.1999 року № 252 надано дозвіл на проектування та будівництво гаража по вул Зигіна, 29 згідно схеми Головного управління містобудування та архітектури [PERSON], що мешкає по вул Зигіна, 25, кв. 11 Також встановлено, що [PERSON] 10 жовтня 2005 року помер. Позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 липня 2006 року є спадкоємцем майна [PERSON] Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON], у встановленому порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування не може у звязку з відсутністю державної реєстрації на нього, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захистові. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності гараж, що розташований у м. Полтаві по вул. Зигіна, 29 і складається з гаражу площею 32,6 кв.м. та господарського підвалу площею 32,6 кв.м. Решта вимог позивача заявлені безпідставно, не грунтуються на нормах закону, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 706 грн.12 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи відповідачам направлялись судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції останні не з'явилися. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] і є споживачами послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 1 квітня 2009 року склала 706 грн.12 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищуючий строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 203 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, про поважні причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає за можливе за доцільне розглядати справу в заочному провадженні У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] і є споживачем послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01 грудня 2006 року по 1 квітня 2009 року склала 203 грн. 25 коп., дана сума складає борг відповідача, який не перевищуючий строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладений суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 567 грн.60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи відповідачам направлялись судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції останні не з'явилися. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] і є споживачами послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 1 квітня 2009 року склала 567 грн.60 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищуючий строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 315 грн. 49 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день і місце слухання справи йому направлялись судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції останній не з'явився. Суд вважає за можливе за доцільне розглядати справу в заочному провадженні У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] і є споживачем послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01 грудня 2006 року по 1 квітня 2009 року склала 315 грн. 49 коп., дана сума складає борг відповідача, який не перевищуючий строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладений суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду с позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказала, що 18 лютого 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № DN81АR100180276, про надання кредиту. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 83008,50 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 9,60 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 6 жовтня 2009 року його заборгованість перед ПриватБанком склала 65195,34 гривень, з яких: 58975,79 - заборгованість за кредитом, 3844,66 гривень заборгованість за процентами, 1776,90 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 597,99 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року позивач з відповідачем [PERSON] уклали договір № DN81АR100180276, про надання кредиту. Згідно договору ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 83008,50 гривень. Відповідно до Договору [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 9,60 % від суми заборгованості. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 6 жовтня 2009 року його заборгованість перед ПриватБанком склала 65195,34 гривень, з яких: 58975,79 - заборгованість за кредитом, 3844,66 гривень - заборгованість за процентами, 1776,90 заборгованість по комісії за користування кредитом, 597,99 - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання ними своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені в квітня 2009 року, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 800 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 26 січня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00443/07-1273 від 23.11.2007 р. (далі кредитний договір) у розмірі 12483,57 грн., а також судові витрати у розмірі 244,84 грн., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позовних вимогах свого довірителя, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.11.2007 р. було укладено кредитний договір № 00443/07-1273, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16471,00 грн. строком до 22.11.2009 року зі сплатою 12 % річних за використання кредиту та 1,2% комісійної винагороди за використання кредиту. За умовами п. 1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту згідно графіка (додаток 1 до договору) зі сплатою відповідних платежів. Згідно п. 4.7 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки за попередній період не пізніше 5 числа поточного місяця згідно п. 1.1 договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому, інших фінансових зобов»язань Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Згідно ст.ст. 526,530,610-612,614-615,1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідача, відповідно до кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем у сумі 12483,57 грн., з яких заборгованість за кредитом 8235,65 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 3634,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 613,44 грн., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей її ім»я помилково зазначено як «Федося», «Федосія», що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Климець Феодосія Юхимівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Заінтересована особа Великовербченська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON].; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявницею дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується також довідкою Великовербченської сільської ради №989 від 15.02.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 206693, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved