Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] міської Ради, [PERSON] про порушення права власності, зазначаючи, що [PERSON] самовільно збудувала житловий будинок та вбудований гараж, що вказано в технічному паспорті МБТІ за літ. «Д» і «Ж» в порушення будівельних, санітарних та пожежних норм, захопивши земельну межу між земельною ділянкою [PERSON] і до 40 см. його земельної ділянки, чим порушила його права власника на землю, оформленої Державним актом на право приватної власності на землю. У відношенні домоволодіння [PERSON] відповідач порушила протипожежні норми, так, як вона повинна була встановити вбудований гараж на відстані 8 і більше метрів від будинку. Крім того, захопила межу між земельною ділянкою, чим порушила п.3.25 ДБН 360-92 «містобудування» відстань до сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід сприймати не менше 1 м. Просили суд скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №1187 від 23.06.00р., як незаконне та зобовязати [PERSON] усунути порушення прав власності позивачів [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні при винесені рішення поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили в позові відмовити. Представник третьої особи виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не зявився просили справу розглядати без їх участі. Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності встановив наступне. Так судом встановлено, що сторони є власниками домоволодінь [PERSON] за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 41/66, [PERSON] за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, 64, а [PERSON] за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 41/66. Відповідачка [PERSON] самовільно збудувала житловий будинок та вбудований гараж, що вказано в технічному паспорті МБТІ за літ. «Д» і «Ж». Зазначені споруди були збудовані в порушення будівельних, санітарних та пожежних норм. У відношенні домоволодіння [PERSON] відповідач порушила протипожежні норми, так, як вона повинна була встановити вбудований гараж на відстані 8 і більше метрів від будинку. Крім того порушила п.3.25 ДБН 360-92 «містобудування» відстань до сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід сприймати не менше 1 м. Такі порушення відповідач допустив тому, що самовільне будівництво збудоване без архітектурного дозволу, без робочого проекту, без висновків санітарних і пожежних норм, без дозволу використання земельної ділянки за ї цільовим призначенням. Дані факти в судовому засіданні були підтверджені представниками [PERSON] міської СЄС [PERSON] та представником відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності [PERSON] міського управління ГУМНС України в Полтавській області [PERSON] Згідно відповіді Автозаводської райради за № 1-229 від 17.08.08р. в якій вказано, що рішенням міськвиконкому № 1187 від 23.06.00р. дозволено завершити самовільно розпочате будівництво нового житлового будинку з прибудованим гаражем, яке в даний час не ведеться, і що дійсно згоди на будівництво немає. У висновку спеціаліста експерта [PERSON] вказано, що відповідач [PERSON] порушила норми ДБН-360-92 «Міського будівництва». Із довідки управління земельних ресурсів від 20.03.08р. №1424 зазначено, що земельна ділянка [PERSON], що мешкає по вул. Красіна, 66/41 має правові обмеження, тобто зміна цільового призначення ( без проекту). Відповідач [PERSON] міська рада незаконно видала рішення виконавчого комітету №1187 від 23.06.00р.для закінчення самовільно розпочатого будівництва, тоді як вже були порушення будівельних, санітарних, пожежних норм і прав власників. Робочий проект не узгоджений з управлінням територіального розвитку та органами Держнагляду. Не отриманий дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю. В рішенні виконкому є посилання, що санепідемстанція міста від 06.05.00р. та 1-й загін державної пожежної охорони від 24.04.00р. погоджують місце розташування розпочатого будівництва. Але як встановлено в судовому засіданні після виходу на місце фахівців вищезазначених контролюючих організацій, було виявлено, що [PERSON] допустила при будівництві значні порушення. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для усунення порушень прав власності позивачів необхідно скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №1187 від 23.06.00р., як незаконне.

Outcome: approved