overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-18 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 20.09.2007р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має сина [PERSON] 25 січня 2008р. народження. Останній проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріально сина не утримує, хоч має таку можливість, тому просила на підставі вимог ст.ст.180,182 СК України стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.3, ст.183 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить вимогам закону, інтересам держави, сторін та будь-чиїм інтересам, суд, переконавшись у правильному розумінні відповідачем обставин справи, у відсутності сумнівів в добровільності та істинності його позиції щодо визнання ним позову, розяснивши останньому наслідки вчинюваних ним дій, вважає, що визнання відповідачем позову слід прийняти, позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-18 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт того, що станом на 24 серпня 1991 року він постійно проживав в Україні - с. Гайове Генічеського району Херсонської області. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в м. Фергана Узбекистану 14 лютого 1979 року отримав паспорт громадянина СРСР. У звязку з міжетнічними зіткненнями в м. Фергана у 1990 році виїхав до родичів в Україну, де з червня 1990 року постійно проживає в с. Гайове Партизанської селищної ради Генічеського р-ну Херсонської області. Після розпаду СРСР паспорт не обмінював, але при цьому і громадянство Узбекистану не приймав. На даний час, у звязку з тим, що постійно проживає в Україні з 1990 року, має намір прийняти громадянство України, для чого звернувся до сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС, де йому відмовили, зазначивши про необхідність встановлення в судовому порядку факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України. Просить суд встановити факт його постійного проживання на території України з 1990 року і по теперішній час. Факт постійного проживання [PERSON] в Україні з 1990 року і по теперішній час підтверджується довідкою Партизанської селищної ради Генічеського району та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], допитаними в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів того, що станом на 24.08.1991 року він постійно проживав в Україні в с. Гайове Генічеського району, Херсонської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-18 00:00:00

Позивачка 21.07.2009 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача вказавши в заяві, що 31.08.1991 р. зареєстрували шлюб з відповідачем. Прохає шлюб розірвати, оскільки шлюбні відносини не підтримують з серпня 2008 року. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.1991 р. Сімейне та подружнє життя не склалося, сторони разом не проживають з серпня 2008 року, миритися сторони не бажають. Сім`я існує формально. Сторонам міцної та дружної сім`ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що між АБ „ТАС-Бізнесбанк" та [PERSON] було вкладено кредитний договір. Зазначений договір забезпечувався договором поруки, що було вкладено між банком та [PERSON] АБ „Бізнес Стандарт" є правонаступником АБ „ТАС-Бізнесбанк", тому, так як відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, позивач просив стягнути суму заборгованості. У судовому засіданні представник ВАТ „АБ Бізнес Стандарт" позовні вимоги про розірвання договору не підтримав. Просив стягнути суму заборгованності. Відповідачі до судового засідання не з`явились. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З`ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526. ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 543. ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як видно з матеріалів справи ВАТ „АБ „Бізнес Стандарт" є правонаступником АБ „ТАС-Бізнесбанк" (а.с. 18-19). 17.08.2007 року між АБ „ТАС-Бізнесбанк" та [PERSON] було вкладено кредитний договір № КФ (11) 96-07, згідно з яким банк зобов`язувався надати [PERSON] обумовлену суму коштів, а відповідач брав на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. (а.с. 7-9) Вказаний договір забезпечувався договорами поруки від 17.08.2007 року, вкладеним між АБ „ТАС - Бізнесбанк" та [PERSON] (а.с. 10). Сума заборгованості відповідачів підтверджується довідкою про суму заборгованності по кредиту (а.с. 11). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та знаходить можливим позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-27 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 1999 року Бурковецькою сільською Радою Чуднівського району Житомирської області, актовим записом № 8, та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі - 1500 гривень щомісячно, на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] , витрати, пов`язані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні відносини між ними не склалися через те, що відповідач залишив сім`ю і пішов проживати до іншої жінки, вони втратили почуття поваги один до одного і тому їх шлюб необхідно розірвати. Відповідач є приватним підприємцем, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона ставить перед судом питання про стягнення з нього аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об`ємі із зазначених підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в ході судового засідання, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що сторони до взаєморозуміння не прийшли, свої позиції щодо шлюбу не змінили, тривалий час разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою, вважають в подальшому збереження їх сім`ї неможливим. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Відповідач є батьком дитини сторін: доньки - [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.7), і зобов`язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, відповідно до відповіді Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області № 2107 від 22.07.09 року [PERSON] зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності і має дохід за І квартал 2009 року - 36500,0 гривень, а II квартал - 169741,84 гривень, тому суд приходить до висновку про можливість стягнення з нього аліментів на утримання дитини в заявленому розмірі. Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла 17 листопада 2010 року, а саме: на земельну ділянку площею 3,14 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кривошиївської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 0000525 виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 24 січня 2003 року посилаючись на те, що за життя 10 березня 2010 року, спадкодавець [PERSON] зробила розпорядження, яким заповіла все своє майно позивачці, даний заповіт не змінено і не відмінено. Крім позивачки, після смерті [PERSON], інших спадкоємців за заповітом чи першочергових спадкоємців за законом не має, оскільки вона в шлюбі не перебувала, дітей не мала. До дня смерті позивачка проживала разом з [PERSON], здійснювала за нею догляд, що підтверджується довідкою виданою Кривошиївською сільською Радою. В даний час [PERSON] використовую спадкове майно за призначенням, має на руках всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме державний акт на земельну ділянку і таким чином, фактично, прийняла спадщину. Відповідач - представник Кривошиївської сільської Ради позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 06 березня 2004 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС Закарпатської області, актовий запис № 64. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки, наносить їй побої, скандалить біля дітей. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сім`ї неможливо. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 06 березня 2004 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС Закарпатської області, актовий запис № 64. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] та просить позбавити відповідача батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої батьківські права, участі у вихованні та утриманні сина не приймає, його життям не цікавиться, постійно мешкає на території Російської Федерації, і є громадянином цієї страни. З дня народження і до теперішнього часу дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. З того ж часу відповідач не цікавився станом здоров`я дитини, матеріальної допомоги не надавав. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про згоду з позовом, а також з проханням розглядати справу у його відсутності. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Червонозаводської районної у місті Харкові ради не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому\\~засіданні встановлено,\\~що батьками\\~неповнолітнього [PERSON] ,\\~ [INFO] \\~є [PERSON] \\~та Відповідач\\~по справі\\~-\\~ [PERSON] (а.с.6).\\~Протягом тривалого\\~часу долею\\~неповнолітньої дитини\\~відповідач не\\~цікавиться,\\~участі у\\~її вихованні\\~не приймає.\\~Неповнолітній [PERSON] мешкає з дня народження разом із матір`ю - [PERSON] (а.с.8,9). Наданий суду висновок органу опіки та піклування (а.с.18) повністю погоджується з позовними вимогами та підтверджує їх. Батьки, які втратили зв`язки з дитиною і на протязі 6 місяців без поважних причин не приймали участі в її вихованні, згідно ст. 164 Сімейного кодексу України можуть бути позбавлені батьківських прав. Яких-небудь поважних причин, з яких відповідач не мав можливості виконувати свої батьківські обоз язки. судом не встановлено. Таким чином, враховуючи вишевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача обґрунтовані, є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У попередньому судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 10 липня 2004 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна. У сторін від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який наразі проживає з матірю. В свою чергу [PERSON] подав зустрічну позовну заяву з аналогічною вимогою та додатковою вимогою про встановлення для нього часу виховання дитини. В процесі попереднього судового засідання сторони дійшли згоди, погодившись одне з одним про обєктивну потребу в розірванні шлюбу у звязку з неможливістю сумісного проживання, а також про встановлення часу виховання дитини для батька. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Шлюб між сторонами зареєстрований 10 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 379. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Що стосується встановлення часу спілкування дитини з батьком, то суд погоджується з компромісом сторін, а також нагальною потребою вирішення питання саме таким чином, адже, наразі, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] зовсім не спілкується з дитиною, що порушує його право, як батька. Отже, сторони погодилися на те, що батько буде бачитися з дитиною в середу та суботу з 9:00 годин ранку до 20:00 годин вечора. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. В свою чергу згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Витрати по справі покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-14 00:00:00

03.08.2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, що знаходиться в колективній власності селянської спілки «Старосанжарська» Новосанжарського району, Полтавської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0109394, виданого Новосанжарською районною адміністрацією Полтавської області 23.12.1996 року як за спадкоємицею за заповітом після померлого 16.10.2004 року [PERSON]. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що оригінал сертифікату на вищезазначену земельну частку (пай) втрачено. Позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 13580 від 06.08.2009 року голови Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Суд, заслухавши пояснення позивачки і давши оцінку матеріалам справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 283775, виданого 18.10.2004 року [PERSON] помер 16.10.2004 р.(а.с. 11). Як вбачається із заповіту від 22.05.2002 року, посвідченого Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району, [PERSON]У заповідав все своє майно [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про одруження серія І-ВЛ № 061219 від 10.02.2007 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0109394 на підставі рішення Новосанжарської райдержадміністрації від 21.11.1996 року належало [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину № 2179 від 13.10.1999 року право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0109394 передано гр.. [PERSON]. (а.с.7). ' Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 450 від 20.08.2009 року після померлого 16.10.2004 року [PERSON] спадкова справа не заводилася. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-15 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 'А частину будинку і надвірних споруд, розташованих по [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Позивач указує, що після смерті батька він фактично прийняв спадок, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не може, оскільки за життя спадкодавця не було отримано свідоцтво про право власності на будинок і надвірні споруди, розташовані за вказаною адресою. [PERSON] і [PERSON] позов визнають, просять суд справу розглянути в їх відсутності. Калчівська сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого представника. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що домоволодіння № [ADDRESS] за станом на 14 квітня 1991 року за типом відносилося до колгоспного двору. У його склад входили [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Кожному з них належало по V* частини будинку і надвірних споруд, розташованих за вказаною адресою. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрився спадок, який фактично прийняв його син [PERSON], проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не може, оскільки за життя спадкодавця не було отримано свідоцтво про право власності на будинок і надвірні споруди, розташовані за вказаною адресою. Викладене підтверджеється заявами сторін, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] і [PERSON], копією свідоцтва про народження позивача, копією технічного паспорта на будинок і надвірні споруди, розташовані по [ADDRESS], копією рішення виконкому Калчівської сільської Ради Болградського району № 52 від 6 листопада 2008 року про реєстрацію права власності на вказане житлове будівництво, довідкою № 145 від 31 липня 2009 року, виданою Калчівською сільською Радою, копією спадкової справи № 215/09 відносно майна [PERSON], померлого [INFO] року, копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадку, що відкрився після смерті чоловіка [PERSON] на користь сина померлого [PERSON], іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Outcome: approved