Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 395-г/37 від 22.08.2007 року у розмірі 3 538 гривень 25 копійок, де вказав, що стягувана сума це прострочена заборгованість по кредиту, строкова заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, строкова заборгованість по кредиту та пеня за прострочені платежі за кредитним договором, який був наданий відповідачу на умовах, підписаних ними без зауважень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який дії на підставі довіреності № 227 від 10.06.2009 року, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що 22.08.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений Кредитний договір № 395-г/37, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5 000 гривень 00 копійок у тимчасове користування на строк 24 місяці, зі сплатою 30 відсотків річних. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором між АБ „Факторіал-Банк (правонаступником якого є ПуАТ „СЕБ Банк) та [PERSON] укладений договір поруки № 395-г/37/01 від 22.08.2007 року, на підставі якого поручитель зобовязався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитом за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником з Договором кредиту. Свої зобовязання по Договору кредиту Банк виконав в повному обсязі: надав кредит у розмірі 5\~000 гривень 00 копійок, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1640507 від 22.08.2007 року (до матеріалів справи додається). Однак, в результаті неналежного виконання [PERSON] кредитних зобовязань, у відповідача сформувалася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка, згідно уточнення представника позивача, станом на 20.01.2010 року, складає 2\~599 гривень 18 копійок. На підставі вищевикладеного представник просить суд розірвати кредитний договір № 395-г/37 від 22.08.2007 року, укладений між ПуАТ „СЕБ Банк та [PERSON] та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] (уточнений розрахунок заборгованості додається до матеріалів справи). Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги у судовому засіданні визнала повністю та з сумою заборгованості у розмірі 2 599 гривень 18 копійок погоджується та пояснила, що заборгованість за кредитним договором № 395-г/37 від 22.08.2007 року виникла внаслідок важкого матеріального становища. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та з позовом погодилася. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі не повернення позичальником суми позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. У судовому засіданні представником позивача доведено, що між ПуАТ „СЕБ Банк та [PERSON] 22.08.2007 року укладений кредитний договір № 395-г/37, згідно якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Станом на 27.01.2010 року несплачена (прострочена) частина кредиту по Договору складає 2\~244 гривні, 61 копійка. Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Відповідно до п. 3.3.1 Договору кредиту передбачено обовязок відповідача у повному обсязі повернути кредит в термін, визначений п. 1.1 Договору. Згідно з п. 4.2. Договору кредиту, у разі прострочення відповідачем сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виконання зобовязань за Договором кредиту за кожен день прострочення та від суми заборгованості. Разом з тим, у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 395-г/37 між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 395-г/37/01 від 22.08.2007 року. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором у тому ж обсязі. Таким чином, відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Згідно зі ст.. 554 ЦК України, при порушені боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 599 гривень 18 копійок, яка складається з: заборгованість по кредиту 2 244 гривні 61 копійки; відсотків за користування кредитом 93 гривні 52 копійки та пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії - 261 гривня 05 копійок. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати: 35 гривень 38 копійок держмита та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved