Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

11.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля «Ренаульт-21«Н», 1985року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], яку було вчинено між ним (позивачем) та [PERSON], який діяв за дорученням власника автомобіля [PERSON], а також визнання за ним (позивачем) права власності на вказаний автомобіль. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що автомобіль марки «Ренаульт-21«Н», 1985року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], згідно технічного паспорту автомобіля належить [PERSON] Реєстрацію було проведено 05.01.1993р. в Київському МРЕВ ДАІ м. Одеси. 15.08.2002р. [PERSON] видав доручення з правом передоручення на право розпорядження вказаним автомобілем [PERSON], який 18.05.2007р. продав автомобіль йому (позивачу). Автомобіль потребував ремонту і він на протязі тривалого часу ремонтував його, при цьому між ними (позивачем та відповідачем [PERSON]С.) була домовленість про те, що після закінчення ремонту автомобіля вони укладуть угоду купівлі-продажу автомобіля. В звязку з погіршенням матеріального стану, він (позивач) вирішив продати автомобіль, в звязку з чим поїхав до м. Одеси, де проживає власник автомобіля [PERSON], щоб оформити доручення на імя особи, яка мала намір придбати автомобіль. Однак в м. Одеса на автовокзалі йому (позивачу) стало погано і він загубив сумку з документами. Через деякий час його (позивача) викликали в прокуратуру м. Одеси, де було порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном (автомобілем) шляхом шахрайства. Факт шахрайства не підтвердився. В звязку з тим, що у позивача немає документів на вищевказаний автомобіль, він не може оформити угоду його придбання у встановленому законом порядку, в звязку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідач [PERSON] надіслав на адресу суду телеграму, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу в його відсутність в звязку зі станом здоровя. Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу в його відсутність в звязку з зайнятістю на роботі. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача, дослідивши телеграму відповідача [PERSON], заяву відповідача [PERSON], розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 220, 328 ЦК України.

Outcome: approved