Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградської товарної біржі, третя особа: Колективне підприємство „Павлоградське бюро технічної інвентаризації'" про визнання угоди дійсною, в якому просив суд винести рішення яким: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, у вигляді житлового будинку [ADDRESS] ,, загальною площею 88, 4 кв.м. житловою площею 56, 3 кв.м. З надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 842 кв.м. який був укладений між продавцем Колективним селянсько- господарським підприємством ім.. Дзержинського, та покупцем [PERSON] , який був посвідчений П. лоградською товарною біржею 21 грудня 1998 року, реєстраційний договір 12/40 НД. В судове засідання представник відповідача Павлоградської товарної біржі не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Суд виніс на розгляд питання про можливість розгляду справи без участі відповідача і з урахуванням думки позивача, ухвалив: розглянути справу заочно. Представник третьої особи КП „Павлоградське МЕТІ" в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд виніс на обговорення питання про можливість розглянути справу без участі третьої особи і з урахуванням думки позивача, ухвалив : розглянути справу без участі третьої особи. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та враховуючи те, що судом роз`яснено позивачу право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконана і вказаних процесуальних дій, крім того роз`яснено положення ст.137 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню.в повному обсязі. Так в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 1998 року між позивачем та Колективним селянсько-господарським підприємством ім. Дзержинського був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 88,4 кв.м., житловою площею 56, 3 кв.м. з господарськими спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 842 кв.м. по [ADDRESS] . (а.с. 6). Зазначений житловий будинок належав КСГП ім.. Дзержинського на підставі реєстраційного посвідчення Павлоградського БТІ від 20.09.1996 року № 1-205, виданого на підставі рішення Павлоградської міської ради народних депутатів від 25.07.1996 р. № 619. Від імені КСГП ім. Дзержинського договір купівлі-продажу був підписаний [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 02 грудня 1998 року № 503. Зазначений договір купівлі-продажу був укладений і посвідчений Павлоградською товарною біржею 21 грудня 1998 року за реєстраційним № 12/40 - НД. Згідно з умовами договору продавець КСГП ім„ Дзержинського звільнило житловий будинок, позивач сплатив його вартість та прийняв житловий будинок і проживає в ньому до теперішнього часу, що підтверджується копією паспорту з відміткою про прописку. (а.с. 7) Позивач звернувся до Павлоградського МБТІ для реєстрації договору купівлі-продажу, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що договір не посвідчений нотаріально. Про те, що договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач не знав, оскільки вважав що достатньо посвідчення його Павлоградською товарною біржею. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспот оється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки сторонами були дотримані всі істотні умови договору, то суд вважає що, за таких обставин угоду слід визнати дійсною та визнати право власності за позивачем на вказаний житловий будинок. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved