overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У вересні 2009 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 06.05.2008 року був укладений кредитний договір №22581О-БОвЬ на суму 150000 зі сплатою 24 % річних. Крім того, в забезпечення повернення кредитуОб.05.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого він зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість в розмірі: 61844,83 грн. - борг за кредитом,0,00 грн. - борг по відсотках, 5870,75 грн. - борг за простроченим кредитом, 29,35 грн. - борг по простроченим процентам за користування кредитом, а всього 67744,93 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 67744,93 грн., судовий збір за подання позову в розмірі 677,45 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, а саме:у звязку з частковим погашенням заборгованості боржником, заборгованість складає 39421,38 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 06.05.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] кредитний договір №225810-8СЮЬ на суму 150000,00 грн. зі сплатою 24 % річних; з [PERSON] - договір поруки, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Як вбачається із наданих позивачем розрахунків, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості на 08.12.2009 року складає: 39421,38 грн., з яких заборгованість за кредитом - 38497,96 грн.; заборгованість по відсоткам - 823, 42 грн. у звязку із зміною типу Банку, 17.07.2009 року змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк». Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 677,45 грн. та 120,00 грн.^ витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

12 січня 2010 р. позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач, посилаючись на не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, постійні приниження, образи з боку відповідача, через що вони часто сварились між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сімї, яку на її погляд поновити неможливо, просить суд їх шлюб, який зареєстрований 27.09.2008 року в відділі РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 68 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому позов визнав, про що надав письмову заяву та просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 68. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружжя припинили шлюбні відносини в грудні 2009 року, через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя , через постійні сварки, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сімя остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення, сторони категорично не погодились. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін , а тому їх шлюб, на підставі ст.ст. 104-105 ,110-112 СК України, слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» звернулося до суду з позовною заявою в якій просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у портовому гуртожитку № 4 за адресою: [ADDRESS], кімната 44. Позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований в гуртожитку, але не проживає з 2006 року, не здійснює оплату за користування житлом. Відповідач в судове засідання не з'явився, як вбачається із судової повістки, [PERSON] в гуртожитку № 4 ДП ОМТП не проживає. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, у сімейному гуртожитку № 4, що розташований у м. Одесі по вулиці Варненська, 11-а і який знаходиться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», з 21 липня 2000 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. З 2006 року відповідач в гуртожитку не проживає, за користування кімнатою оплату не здійснює. Факт не проживання підтверджується довідкою начальника ДП «ОМТП» від 21.09.2009р.; актом про не проживання від 16.10.2009р., а також показаннями свідка [PERSON], якій показав, що він проживає в даній кімнаті гуртожитку з 2006 року, як працівник порту. В березні 2006 року відповідач зібрав свої речі, сказав, що у нього є власність, сам виписуватись не схотів. На даний час він зробив ремонт в кімнаті та сплачує кошти за її користування. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповіцач відсутній більш шести місяців без поважних причин, тому до нього може бути застосована ст. 72 ЖК України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/32622 від 02.03.2006 року в сумі 2432,24 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 2400,00 грн., та недозволений овердрафт в сумі 32,24 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 301,00 грн. (сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.). Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/32622 від 02.03.2006 року в сумі 2089,70 грн., судові витрати в сумі 301,00 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 02.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08-112/32622, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2 400,00 грн. під 24,1 % річних строком на 24 місяці. Відповідач зобов'язалась погашати кредит щомісячними платежами. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 12.11.2009 року заборгованість відповідача склала 2089,70 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1832,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 219,58 грн., заборгованості по поточним відсоткам в сумі 37,88 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та у установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/32622 від 02.03.2006 року в сумі 2089,70 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1832,24 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 219,58 грн., заборгованості по поточним відсоткам в сумі 37,88 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 301,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В лютому позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення за договором купівлі-продажу від 06.09.2008 року, укладеного між ними в простій усній формі, попередньої оплати за товар у розмірі 1037 доларів США що еквівалентно 7124 грн. 19 коп. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що він передав відповідачу грошові кошти в сумі 1037 доларів США на придбання комплектуючих матеріалів до комп'ютерної техніки. Однак до теперішнього часу [PERSON] свої зобовязання не виконав, вказані в розписці комплектуючі прилади до компютерної техніки не надав, грошові кошти у сумі 1037 доларів США не повернув, від зустрічі ухиляється, на телефоні дзвінки не відповідає. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся, про причини неявки суду невідомі. За згодою позивача ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду, що відповідає ст. 224 ЦПК України оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з пояснень позивача, 06 вересня 2008 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 1037 доларів США на придбання комплектуючих матеріалів до компютерної техніки, при цьому попередньо оплативши всю суму необхідну на придбання товару. Ці обставини підтверджуються розпискою, в якій зазначено, що [PERSON] прийняв 06.09.2008 року грошові кошти в сумі 1037 доларів США. Товар повинен бути доставлений 10 вересня 2008 року. 30 жовтня 2008 року [PERSON] звертався з заявою до Центрального районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про порушення кримінальної справи відносно дій [PERSON] в неповерненні грошових коштів переданих [PERSON] в рахунок попередньої оплати за товар. Постановою УІМ Центрального РИММУ УМВС України в Миколаївській області в порушенні кримінальної справи відносно дій [PERSON] відмовлено. Між тим, в ході перевірки було встановлено, що [PERSON] дійсно знаком з [PERSON] приблизно два роки. Раніш у відповідача по вул. Садовій в м. Миколаєві був маленький магазин, де він займався продажею комплектуючих матеріалів до компютерної техніки. В літку 2007 року позивач за цією адресою придбавав у [PERSON] деякі деталі до компютера. Встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалося на телефонні дзвінки не відповідає. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи зазначили, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, для вирішення яких [PERSON] необхідно звернутися до суду. Відповідно до частини 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки, у зазначений строк відповідач не виконав узяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу, дотепер ні грошові кошти в сумі 7124 грн. 19 коп. ні комплектуючі до компютера не повернув, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] В ікторовича, [INFO], у розмірі 1 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалене про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі з 17.06.2000 року по 23.11.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з матірю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідност до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 гри. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку № 13 по провул. Рибацькому в м. Миколаєві дійсним. Позов мотивовано тим, що 10.08.2000 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №1-58, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився. Позивач [PERSON]П, у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продаж №1-58 від 10.08.2000 року, оформленого Універсальною товарною біржею Миколаївська нерухомість 2000, [PERSON] купив у [PERSON] , яка діяла від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], будинок № 13 по пров Рибацькому, в м. Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу. передбачені ст. 224 ЦК УРСР: продавць передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 06.10.2009 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 779,40 грн., мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила іх задовольнити , відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлени своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.08.2007р. по 31.08.2009р складає 779,40 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн та витрат за інформаційно- технічного забезпеченя розгляду справи в сумі 30 грн, згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК '. 'країни, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 06.10.2009 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1085,94 грн., мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила іх задовольнити , відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлени своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.01.2008р. по 31.08.2009р складає 1085,94 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн та витрат за інформаційно- технічного забезпеченя розгляду справи в сумі 30 грн, згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 06.10.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 847,20 грн., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за воду, що свідчить про визнання ними свого боргу та також тому, що відповідач не заявив про застосування позовної давності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлен своєчасно та і належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї' наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.08.2009 року складає 847,20 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2005 року по 31.08.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved