Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 02 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір згідно якого [PERSON]отримав кредит в сумі 1800 грн. строком на один рік зі сплатою 22,8% річних. Даний договір укладений у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, який складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Станом на 07 липня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом становить 3255 грн. 84 коп., заборгованість за простроченими відсотками 209 грн. 19 коп., а всього 3465 грн. 03 коп., тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про день та час розгляду належним чином про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно заяви на отримання кредиту від 02 березня 2007 року вбачається, що [PERSON]подав заяву на отримання платіжної картки з кредитним лімітом 1800 грн. строком на один рік зі сплатою 22,8% річних. з умовами та правил надання банківських послуг, вбачається, що банк надає кредитну картку, вид яких визначається заявою на отримання кредиту. Відповідно до п.5.2. умовами та правил надання банківських послуг в разі порушення держателем картки банк має право вимагати дострокове вимагати виконання боргових зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02.03.2007 року, вбачається, що станом на 07 липня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом становить 3255 грн. 84 коп., заборгованість за простроченими відсотками 209 грн. 19 коп., а всього 3465 грн. 03 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору від 02 березня 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Outcome: approved