Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

02.09.9 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 11565,70 грн. за період прострочення аліментних платежів нарахованих в період з серпня 2008р. по липень 2009р. ча. судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова виданого 11 березня 1999 року у справі №2-52/1999 суд присудив стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання доньок: [PERSON] - 22 січня 1993р.н. та Марти - 27 квітня 1996р.н., в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше як Уг неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 26.02.1999 року і до їх повноліття. В даний час зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ. З моменту присудження аліментів та до сих пір відповідач неналежно виконує аліментні зобов'язання та допустив значну заборгованість, а саме: згідно здійсненого державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ [PERSON] розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованість відповідача станом на 20.08.09р. становить 23480,75грн. Відповідно до ст. 196 СК України загальний розмір нарахованої пені за період прострочення з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2009 року становить 11565,70грн., а тому вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] ? судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 11194 грн. 01 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з травня 2008р. по квітень 2009р. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та уточнення до нього, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві письмових додаткових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у період з 1999 по 2005 року перебував на заробітках за межами України, проте жодних коштів за роботу не отримав. У вказаний період періодично передавав дітям посилки. Повернувшись на України не може знайти роботу, тому він тимчасово являється безробітнім та перебуває на обліку в Львівському міському центрі зайнятості. Не має змоги платити позивачці кошти на утримання дітей, а тим більше не зможе сплатити суму пені. В даний час він фактично з сімєю живе за рахунок пенсії тещі, що є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду. Крім того, позивачка , на його думку, незаконно заволоділа квартирою, яка належала і йому, відтак не повинна претендувати на будь-які кошти. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 1999 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше Уг неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та Марти, [INFO], до досягнення дітьми повноліття. Відповідач не виконував належним чином свої аліментні зобов'язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Із розрахунку заборгованості по аліментах станом на 20.08.2009 року заборгованість [PERSON] по аліментах згідно виконавчого провадження становить 23480 гривень 75 коп. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з 1 червня 2008 року по 01 червня 2009 року становить 11194,01 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. У відповідності до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно копії довідки виданої Львівським міським центром зайнятості № 1573 від 24.06.2009 р. [PERSON] перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітній з 22.06.2009р. Враховуючи те, що відповідачем не було представлено суду жодного доказу про те, що він був безробітним та не мав можливості працевлаштуватися до 22.06.2009р, тому суд вважає, що заборгованість по аліментах виникла з вини відповідача [PERSON], який являється працездатним та ухиляється від сплати аліментів та повинен сплачувати неустойку (пеню) в зв'язку з виниклою заборгованістю на користь позивача. Суд не приймає до уваги пояснення дружини відповідача [PERSON], допитаної в судовому засіданні в якості свідка, оскільки такі не впливають на вирішення спору по суті, а лише стверджують той факт, що відповідач неналежно виконує обовязок щодо утримання дітей. Відповідно до ст. 88 ч.З ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 81 ч. З п. 4 ЦПК України не піддягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно- технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів. Враховуючи вищенаведене з [PERSON] слід стягнути 111,94 грн. судового збору в користь держави та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved