overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані в господарстві позивачки в с. Малятинці по вул. Українській, 2, Кіцманського району Чернівецької області, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2001 року посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1551. Відповідачі більше трьох років не проживають у вказаному господарстві, будучи зареєстрованими, добровільно не виписуються, що ускладнює життя позивачки, позбавляє права розпоряджатись майном. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. В судовому засіданні відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідною заявою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі \~викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, \~391, 405 \~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 2003 року; від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я фактично розпалась через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено чотири роки тому. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на да. ий час немає. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважала неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що чо ювік разом із нею не проживає, почуття між ними втрачені, примиритися не бажала; відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значения. Як пояснила позивачка, з 2005 року між нею та відповідачем припинено шлюбі:і відносини, а з 2004 року - ведення спільного господарства, зазначила, що взагалі не спілкується з відповідачем, наполягала на розірванні шлюбу, стверджуючи, що поновлення сімейних стосунків ,а збереження сім"ї сторін є неможливими. Наведені обставини мають істотне значення для позивачки і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджувала позивачка, спорів про поділ майна у неї з відповідачем на даний час не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на її користь було складено заповіт 27.01.2000 року на житловий будинок розташований в с. Дубівці по вул. Б.Хмельницького, 5, Кіцманського району Чернівецької області її матірю [PERSON], яка померла 15.10.2009 року. Зазначає, що вона немає можливості отримати свідоцтво на спадщину оскільки в свідоцтві про право особистої власності на вище вказаний житловий будинок від 03.01.1991 року та в інвентарній справі № 187 прізвище спадкодавці вказане «Рибчук» коли вірним є «Ребчук». Вказує, що в результаті співзвучності у розмовній мові вимови прізвища і виникла дана помилка. Просила суд позов задовольнити. В судове засідання ні заявниця, ані зацікавлена особа не зявилися, але подали до суду письмові клопотання про підтримання заявлених заявницею вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 17.03.2003 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що матірю [PERSON] являється [PERSON], [INFO]. Наведені обставини також підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-МИ № 069721 від 16.10.2009 року яка у віці 85 років померла 15.10.2009 року. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача 200грн аліментів на утримання доньки [PERSON], 28.01.1997року народження. Свої вимоги мотивувала відсутністю допомоги з боку відповідача на утримання їх спільної дитини. її дохід становить менше 800грн., разом з нею мешкає її мати, однак пенсію вона витрачає на своє лікування, як онкохвора. Тому, коштів на належне утримання та розвиток дитини не вистачає. Відповідач позов визнав частково на 150грн., мотивуючи відсутністю можливості працевлаштування. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе уточнені позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON], 28.01 Л997року народження, яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання доньки, тому враховуючи всі обставини та вимоги передбачені ст.ст. 182Д84СК України є всі підстави до стягнення з нього аліментів на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦГЖ України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, разом не проживають. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного. Шлюб має формальний характер, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки тому, що в подружжя різні характери, погляди на життя, втратилось почуття любові, поваги один до одного, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились з 2003 року, спільне господарство не ведеться, примирення і збереження шлюбу не можливе. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Спільні діти є повнолітніми. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 092491, від 23.07.2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Відповідно до ч.2 от. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.». Суд, заслухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні зясовано, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки [PERSON], що має істотне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі, який розірвано 4.11.2008 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон, актовий запис № 422. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти . ухвалення рішення під час попереднього судового засідання не заперечувала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги зкзнав з певному обсязі, проти ухвалення рішення під час попереднього судового засідання не заперечував За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за послуги зв»язку в сумі 143 грн. 09 коп. з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції [PERSON] Аваль, МФО 322904, ЗКПО 01189910). В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивач зокрема вказав, що на виконання умов договору на надання послуг телефонного звязку, укладеного сторонами 24.01.2005р., позивачем, за період з липня 2008 року по лютий 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги звязку, по здійсненню останнім телефонних переговорів з номеру 238-75-44, вартістю 143 грн. 09 коп., які відповідач не оплатив всупереч умовам вказаного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, рахунки за телефонні розмови по номеру 238-75-44 (а.с.14, 15), а також копії: довідок щодо суми заборгованості відповідача та довідки адресного бюро щодо місця проживання відповідача (а.с.5-7); договору на надання послуг телефонного звязку (а.с.8-13); установчих документів позивача (а.с. 16-43), суд вважає встановленими такі факти та відповідні правовідносини. На виконання умов договору на надання послуг телефонного звязку, укладеного сторонами 24.01.2005р., позивачем, за період з липня 2008 року по лютий 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги звязку, по здійсненню останнім телефонних переговорів з номеру 238-75-44, вартістю 143 грн. 09 коп., які відповідач не оплатив всупереч умовам вказаного договору. Відповідно до положень ст.526 ЦК України. зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене та положення ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р., ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності її матері [PERSON] померлій 07.11.2000 року, сертифікату не право на земельну частку (пай) серії КВ № 0166902, що виданий 14 вересня 2000 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що 07.11.2000 року померла її матір [PERSON], після її смерті заявник у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та до Броварської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на підготовку технічної документації по виготовленню державного акта на земельну частку (пай) на своє імя, проте їй було відмовлено, оскільки при огляді документів нотаріусом було виявлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) допущена помилка в прізвищі матері заявника, а саме замість «Кирій» записано «Кірій». В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та просила її задовольнити, пояснила, що на день смерті її матір мала прізвище Кирій, що підтверджується переліком документів наданих до суду. Представник зацікавленої особи - Гоголівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся. Суд вислухавши заявника, оцінивши досліджені по справі докази вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть, виданого Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області від 08 листопада 2000 року серії 1-БК № 274664 зазначене прізвище [PERSON]. Також відповідно у свідоцтві про народження, що видане на [PERSON], [INFO] Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської райдержадміністрації, матірю якої зазначена [PERSON]. Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) від 14 вересня 2000 року, що виданий Броварською районною державною адміністрацією була допущена помилка в прізвищі, а саме замість «Кирій» записано «Кірій». Відповідно ст. 256 ч.І п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час проживання якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку також можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає за необхідне встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0166902, виданий 14 вересня 2000 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області та заяву [PERSON] задовольнити так, як встановлення цього факту тягне за собою виникнення у заявника, як спадкоємця майнових прав та в іншому порядку не можливе встановлення даного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 14921 грн. 62 коп. В обґрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, але належним чином за надані послуги не сплачують. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представнику позивача роз′яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи . Відповідачі про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину неявки до суду не повідомили, у зв»язку з чим, суд розглядає справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.08.2001 року по 01.10.2009 року складає 14921 гривень 62 коп. Заборгованість до теперішнього часу не сплачена, у звязку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у примусовому порядку. Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен 00 копійок, а також на користь держави судові витрати у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, вказавши що вона та відповідач перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27.09.1998 року в Чернівецькому міському відділі РАГС, Чернівецької області, актовий запис № 1328. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки з відповідачем не підтримують шлюбних відносин та не проживають однією сімєю більше одного року. За таких обставин, примирення не можливе, а перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.. Позивач також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 300 гривень, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи, його прибуток є не контрольований. Неповнолітню доньку залишити з позивачем. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву в якій позов підтримала частково, в частині розлучення та визначення місця проживання дитини біля неї, стягнення судових витрат з відповідача, позовні вимоги підтримала повністю, в частині стягнення аліментів віхмовилась від позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій згідний на розлучення. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 23.11.1997 року у Сторожинецькому відділі РАГС, актовий запис № 152. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з 10 січня 2009 року, по причині, що відповідач не бажає зберегти сім'ю. На даний час сторони по справі бажають створити інші сімї. Оскільки їхня сім'я носить формальний характер, примирення не можливе. В звязку з даними обставинами відповідач [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] щомісячно по 316 грн., та доньку [PERSON] по 388 гривень до досягнення ними повноліття. Витрати на отримання свідоцтва про розлучення та судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, настоюючи на розлученні. Відповідач [PERSON] позов визнала, згодна на розлучення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зменшила суму стягування аліментів до 200 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені зустрічні позовні вимоги визнав, згідний на виплату аліментів на утримання доньки та сина, щомісячно по 200 грн. на кожного до досягнення ними повноліття. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення, посилаючись на вище вказані обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що має від відповідача сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило позивачку звернутися до суду. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved