overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи її тим, що 05.03.2008 року померла [PERSON], яка доводилася йому матір»ю, після її смерті відкрилася спадщина, що складається земельної ділянки площею 7,97 га, що розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала спадкодавцю на праві державного акта серія І-КР №058999 від 08.10.2001 року. Вказує, що є спадкоємцем майна померлої за заповітом, але оформити своє спадкове право йому заважає відсутність документів, що підтвердять родинність стосунків із спадкодавцем та будуть слугувати підставою оподаткування спадщини за нульовою ставкою податку, тому просить в судовому порядку встановити факт родинних стосунків. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві додатково пояснюючи, що його свідоцтво про народження втрачено, й іншої можливості, аніж в судовому порядку, встановити факт родинних стосунків із спадкодавцем не має. Зацікавлена особа в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2008 року у с.Пишне Долинського району Кіровоградської області померла [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №068810, що видане 05.03.2008 року виконкомом Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,97 га, яка розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала спадкодавцю на праві державного акта серія І-КР №058999 від 08.10.2001 року (а.с.7). Із заповіту [PERSON], посвідченого 08.10.2001 року секретарем виконкому Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, який на час розгляду справи не змінений та не скасований встановлено, що спадкодавець [PERSON] заповідала вказану вище земельну ділянку своєму синові [PERSON]. Судом також із показів свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що заявник [PERSON] доводиться сином померлій [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлою [PERSON]С необхідно заявнику для оформлення його спадкового права, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що на поставі технічного паспорта від 30.11.1995 року посвідченого начальником БТІ Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, за №619, інв.№218 її чоловіку [PERSON] та його синові [PERSON] була виділена однокімнатна квартира №9 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Красний Пахар загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 19.9 кв.м. 12 липня 2001 року вона зареєструвала шлюб з власником квартири [PERSON] і з цього часу проживає в квартирі. 28 березня 2009 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину вказаної квартири, на яку мають рівне право вона та син померлого, відповідач по справі, але від належної йому спадкової ? частки квартири після смерті батька відповідач відмовився на її користь. Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори від 17 листопада 2009 року №1373, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану ? частину квартири. Просила визнати за нею право власності на ? частку квартири №9, що розташована в будинку №2-А, вул. Красний Пахар, с. Петрівське після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 28 березня 2009 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що на підставі технічного паспорта від 30.11.1995 року посвідченого начальником БТІ Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, за №619, інв.№218 чоловіку позивача у справі - [PERSON] та його синові [PERSON] була виділена однокімнатна квартира № 9 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Красний Пахар загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м. 12 липня 2001 року позивач зареєструвала шлюб з власником квартири [PERSON] і з цього часу проживає в квартирі. 28 березня 2009 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину вказаної квартири, на яку мають рівне право позивач та син померлого, відповідач по справі, але від належної йому спадкової ? частки квартири після смерті батька відповідач відмовився на користь позивача. Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори від 17 листопада 2009 року №1373, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану ? частину квартири. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи, щодо майна померлого [PERSON] Враховуючи ту обставину, що позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка в установлений законом термін, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а відповідач в свою чергу відмовився від спадщини на користь позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] залишила свою дитину в пологовому будинку на другий день після народження. Дитина була направлена до КЗ КОР «Спеціалізований будинок дитини». [PERSON] дитину не провідує, життям не цікавиться, участі у вихованні та утриманні не приймає. Просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] залишила свою дитину, доньку [PERSON] [INFO] в пологовому будинку на другий день після народження. Дитина була направлена до КЗ КОР «Спеціалізований будинок дитини». [PERSON] дитину не провідує, життям не цікавиться, участі у вихованні та утриманні не приймає. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження неповнолітньої [PERSON] від 09 листопада 2009 року де її матірю записана відповідачка, актом про дитину покинуту в пологовому будинку від 09.11.2009 року, актом про невідвідування. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Боярської міської ради вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON], що підтверджується висновком від 15.12.2009 року за № 12-23/261/1. Рішенням Боярської міської ради від 15.12.2009 року за № 173/6 надано згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Враховуючи ту обставину, що відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, яка в даний час, перебуває в КЗКОР «Спеціалізованому обласному будинку дитини», що підтверджується довідкою цього закладу від 24.12.2009 року за № 64, з неї необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач вказує, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 1994 року, який було розірвано 20 листопада 2009 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50. Від спільного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, а саме 500 гривень на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду відповідну заяву, тобто погодився на сплату аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов на утримання дітей підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, згідно копій свідоцтв про народження дітей серії І-ЖД № 014329 від 17 листопада 1994 року, актовий запис № 64 та серії 1-ЖД № 277426 від 10 червня 1999 року, актовий запис № 19 є батьком [PERSON] та [PERSON] від матері [PERSON] Згідно довідки Затишанської селищної ради Одеської області № 1838 від 27.10.2009 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

05.02.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та [PERSON] було зареєстровано 22.11.2004 року, від якого у них народилась донька - [PERSON] 19.04.2005 року. За час сумісного проживання [PERSON] майже півтора року проживає з іншою жінкою, в зв»язку з чим вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, а сім»я фактично розпалась. В зв»язку з тим, що у відповідача фактично вже є інша сім»я позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Майнового спору та спору з ким буде проживати після розірвання шлюбу дитина між сторонами не має, дитина буде проживати з позивачкою. На попередній розгляд справи сторони не з»явились, надали заяви згідно яких, позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що примирення між ними не можливе, просила справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає примирення між ними не можливе, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 486, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] /а.с.- 4-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня". У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], який помер 7 червня 1977 року, є батьком [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для отримання спадщини. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ВАТ „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ „ №17 смт. Бородянка мотивуючі її тим, що відповідач заборгував йому 236,29 гривень за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору. А тому, позивач відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 236,29 гривень та судові витрати. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за послуги електрозвязку в сумі 236,29 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала послуги за електрозвязок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. держмита. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 16.12.2009 року плату за електрозвязок в сумі 236,29 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, відповідачка зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, обзиває його та дітей непристойними словами. В зв'язку з такою поведінкою в сім'ї склались вкрай напружені стосунки, фактично більше року припинили подружні. стосунки, хоча і проживають в одному будинку, примиритися не бажає, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вона зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає його та дітей непристойними словами, фактично більше року припинили шлюбні стосунки, тому просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, ще відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 квітня 1980 року Триліською сільською Радою Фастівського району Київської області., згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №14. Через різні характери та погляди н,а життя, спільне подружнє життя сторін не склалося, через зловживанням відповідачкою спиртними напоями в сім"ї склались вкрай напружені, стосунки, фактично більше року сторони припинили шлюбні стосунки і не мають намірів зберегти сім'ю, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідне розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання сина 500 грн., посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши тверду грошову суму в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

3лютого 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обгрунтувавши свої вимоги тим, що позивачка [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження дитини її батьком є відповідач. Дитина мешкає разом з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі Ул частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, з'ясувавши стан здоров'я відповідача, встановивши відсутність у останнього осіб, що перебувають на його утриманні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як з'ясовано у судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а. с.6). На теперішній час дитина знаходяться на утриманні своєї матері - позивачки по справі. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладенного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з останього аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись на те, що до 28 лютого 2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував, сплачувати аліменти на утримання дітей погодився. Суд, вислухавши пояснення і доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно копій свідоцтв про народження батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4-5). Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірваний, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає, діти знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Як вбачається із копії довідки № 333/47 від 14.02.2008 р. виданої дільницею КП «Жилкомсервіс» [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 188/10, кв. З разом з дітьми - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2) Таким чином визнання відповідачем, предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.180 ч.І СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Виходячи з цього та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів обґрунтовані, підлягають задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути: на користь [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, з моменту подачі позову до суду, тобто з 15 січня 2010 р. до досягнення ними повноліття; а також відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України і ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито в доход держави судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вишевикладеного,

Outcome: approved