overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення, вказавши, що вона народилась 09 липня 1963 року с. Хвощівка Хорольського району та її дошлюбне прізвище /[PERSON]/, 28 травня 1983 року вступила до зареєстрованого шшобу з [PERSON], після чого змінила прізвище на Якименко. Мамою позивачки є [PERSON], яка померла 09 травня 2009 року, що доводиться Свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КЕ № 137194, а батьком [PERSON], який помер 26 травня 2009 року, що доводиться Свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КЕ № 137196. [PERSON] належить житловий будинок по вулиці Комарова 44, с. Хвощівка Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією технічного паспорта на жилий будинок від 04.01.2010 року та рішення Виконавчого комітету Петракіївської с/р Хорольського району. 21 вересня 2009 року позивачка подала до Хорольської держнотконтори заяву про прийняття спадщини після смерті 26 травня 2009 року батька - [PERSON], про що відкрита спадкова справа № 407 від 21 вересня 2009 року. У зв»язку з тим, іцо спадкодавцем не було отримано правовстановлюючого документа на спадкове майно, тобто на жилий будинок, позивачка не має можливості оформити право на спадщину, і вимушена з вернутись до суду з даним позовом. В письмовій заяві позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала повністю. Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Належність спадкового майна: житлового будинку № 44 по вулиці Комарова с. Хвощівка Хорольського району на праві власності спадкодавцю [PERSON] доводиться рішенням Петракіївської сільської ради Хорольського району, технічним паспортом на житловий будинок. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги покійного батька [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не К припинилися внаслідок його смерті, тому [PERSON] як його спадкоємець має право ^ на вказане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.05.2004 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Городище. Андрушівського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,5821га на території Міньковецької сільської ради. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач, його батько - [PERSON], який на спадщину не претендує. Позивач спадщину прийняв після матері, так як постійно проживав з нею з 2002 року і до дня її смерті, хоч не зареєстрований та проживає по даний час. Позивач просить встановити юридичний факт постійного проживання з спадкодавцем та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3, 5821 га, на території Міньковецької сільської ради. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що 24.05.2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач, син померлої та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідач спадщину не бажає приймати. Згідно Державного акта серії ЖТ №043236 [PERSON] мала право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,5821га. на території Міньковецької сільської ради (а.с.6). Довідкою Міньковецької сільської ради підтверджується, що позивач прийняв спадщину після матері, так як дійсно проживав без реєстрації з нею в будинку в с. Городище (а.с.10). Вказаний факт підтвердила свідок [PERSON] та визнав відповідач. Згідно довідки державної нотаріальної контори, із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 14). Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.04.2001 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в м. Андрушівка. [PERSON] належить на підставі спадкування за заповітом жилий будинок, що знаходиться в м Андрушівка по вул. Богдана Хмельницького № 102. Позивачка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, проживаючи в спадковому будинку. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідач - [PERSON], який на спадщину не претендує. В ході підготовки документів для отримання свідоцтва про право на спадщину виявилось, що приналежністю спадкового будинку є самочинне будівництво. Тому нотаріус не видає позивачці свідоцтво про право власності на спадщину. Просила визнати за нею право власності на жилий будинок, що знаходиться в м. Андрушівка по вул. Богдана Хмельницького, 102 та на самовільно збудовані приміщення, як на спадщину після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник міської ради позов визнав та не заперечував проти задоволення позову, оскільки самовільні добудови відповідають архітектурно - будівельним нормам. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 316, 318, 325, 376 ч.5, 379, 380 ЦК України, ст.ст. 529. 549 ЦК України 1963 року. Судом встановлено, що 24.04.2001 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.4).Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с-5). Із довідки державної нотаріальної контори видно, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли позивачка - [PERSON] та відповідач - [PERSON], який на спадщину не претендує, (а.с.16). Спадкодавцю належав житловий будинок № 102, по вул. Богдана Хмельницького в м. Андрушівка, який він успадкував за заповітом від свого батька, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.6). Згідно довідки БТІ до вказаного будинку самовільно добудовано приміщення - сіни літ. А-1, прим. 1-1 площею 9,9 кв.м., при.І пл. 5,6 кв.м., прим. 1-3 площ. 10.2 кв.м. (а.с.9). Вказане приміщення відповідає архітектурно- будівельним нормам, про що свідчить лист відділу містобудування та архітектури Андрушівської райдержадміністрації (а.с. 26). Добудова зроблена на земельній ділянці, яка була передана у приватну власність власникам будинку для будівництва та обслуговування будинку (а.с.25). За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2005 р. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 грудня 2005 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україна, актовий запис № 746. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2005 р. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.08.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 513. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 р. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства та виховання дитини, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON]П та [PERSON]І . звернулися в суд з позовом про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадщину за законом, зазначивши, що будинковолодіння яке розташоване в с. Зруб-Комарівський, вул..Шевченка 33, Сторожинецького району, Чернівецької області вартістю 217 309 гривня, що складається з житлового будинку літ. А-1, підвал літ.Пд, ганок літ.а, літня кухня літД, , сарай літТ, сарай літ.Т, сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Е, вбиральня літ.Ж, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, криниця №3 - відносилось до категорії колгоспних дворів. В даному колгоспному дворі, як його члени, проживали та були прописані позивачі [PERSON]П та [PERSON], голова двору ІвончакІ.В.та відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] які набули у власність по 1/6 частин домоволодіння. 28.07.2006 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на його 1/6 частку цього домоволодіння за законом, яку позивач [PERSON]І вчасно прийняла, оскільки проживала в даному господарстві до смерті спадкодавця та проживає по даний час. Крім позивачів спадкоємцями також являються відповідачі по справі, які на спадщину не претендують, про що надали до суду відповідні заяви. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на вище вказані обставини та заявив клопотання про повернення переплачених коштів по сплаті держмита в сумі 473 /чотириста сімдесят три гривні/ Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги визнають, на спадщину не претендують, відмовляються від своїх часток у майні колишнього колгоспного двору на користь [PERSON] Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі вище вказаних обставин. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON]П та [PERSON]І .підлягають до задоволення, оскільки відповідачі позов визнали. З довідки Зруб-Комарівської с/ради №532 від 12.11.2009 року /а.с.26/ вбачається, що станом на квітень 1991 року житловий будинок з надвірними спорудами в с. Зруб- Комарівський, вул..Шевченка 33, Сторожинецького району, Чернівецької області відносився до колгоспних дворів, в якому проживали та були зареєстровані [PERSON] який помер 28.07.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.8/, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З довідки Зруб-Комарівської с/ради №534 від 12.11.2009 року /а.с.24/ вбачається, що [PERSON] вчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON] Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності на 1/6 частку за [PERSON] та за [PERSON]І на 4/6 частки в майні колгоспного двору на нерухоме майно, розташоване в с. Зруб-Комарівський, вул..Шевченка 33„ Сторожинецького району, Чернівецької області, та на 1/6 частку за [PERSON]-донькою спадкодавця, як спадщина за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст. 120,121,123,126, ЦК України /в редакції 1963 р./, ст.ст.392,1258,1261 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

08.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.12.1974р. зареєстрував шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, одруження виявлялося невдалим, шлюбні відносини з 2005 року припинені. Примирення не можливе по причині різниці в характерах, наявності іншої сімї, роздільного проживання. Миритися та поновлювати шлюбні стосунки жоден з подружжя не бажає, шлюб існує лише юридично, спору щодо поділу майна, не існує. Просить, шлюб зареєстрований у 1974році між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, шлюб є першим, витрати повязані із отриманням свідоцтва про розлучення понесе він. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Герцаївський міській раді, [PERSON] , [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно розташоване по вул. Обїзна 27 в м. Герца Герцаївського району. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що перебуваючи в шлюбі із [PERSON] у 1984 році побудували житловий будинок на виділеній для цього земельній ділянці та згідно проекту на будівництво, який належить їм на праві спільної сумісної власності , та вона як дружина має право на 1\\2 частку житлового будинку та іншого нерухомого майна. 14 червня 2009 року її чоловік помер , та після його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 нерухомого майна, яке належало померлому , а правовстановлюючі документи на будинок відсутні, тому вона не має можливості переоформити спадкове майно через органи нотаріату. Інші спадкоємці, син та донька спадкодавця, відповідачі по справі, спадщину не прийняли та від спадщини відмовились нотаріально . Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на усе нерухоме майно , що розташоване в м. Герца по вул. Обїзна 27 до якого входить житловий будинок літ «А» загальною площею 70.50 кв.м., в тому числі житлової 48,10 кв.м., літня кухня літ «Б» , сараї літ. «В,Д,Е» , вбиральня літ «Г» ,криниці №1 , огорожа № 2,3,4,5,6 загальною вартістю 133553 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Герцаївської міської ради та відповідач [PERSON], та представник відповідача [PERSON]- [PERSON] , в судове засіданні не зявились , в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю та написали заяви розглянути справу у їх відсутність та просили позов задовольнити. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. [PERSON] таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В січні 2010 року прокурор м. Бердичева в інтересах держави в особі ВАТ « Державний Ощадний банк України» філії Бердичівського відділення № 73 ВАТ « Державний Ощадний банк України» звернувся до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що 20.03.2007 року між філією - Бердичівським відділенням № 73 ВАТ « Державний Ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 198 про надання в тимчасове користування кредитних коштів в сумі 10 000,00 гривень, зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців. Проте відповідач умови договору належним чином не виконував, не сплачував кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що був неодноразово повідомлений. Поручителями [PERSON] згідно умов договору поруки № 1 від 20.03.2007 року виступили [PERSON] та [PERSON], а тому вони несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і основний боржник. З цих підстав просять стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 216 грн. 28 коп. В попереднє судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав зяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач [PERSON] погасив заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання, підтвердив, що на даний час сплатив кредитні кошти. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява позивача про залишення позовної заяви про відшкодування заборгованості по отриманій позиці без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 1994 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], доньок - Ілону, [INFO] та Вікторію, [INFO] . Спільне життя не склалося через те, що між ними з відповідачем відсутнє взаємопорозуміння, через що постійно виникають сварки, під час яких відповідач її ображає, застосовує фізичну силу, виганяє з будинку. В зв»язку з цим вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати в судовому порядку. Відповідач, як батько дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, тому також просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей, щомісячно, до їх повноліття, в розмірі Уг частини його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем бажають помиритися. Відповідач не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, пояснив, що розлучатися не бажає, намагається зберегти сім»ю. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до п4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved