Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між Банком та відповідачем був заключений договір про надання банківського кредиту,а відповідач всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує,а тому просив суд стягнути з нього заборговані кошти в сумі 179 429, 48 грн. (еквівалентно 23 302, 53 дол.СП1А),з них по основному кредиту в сумі 22 341,59 дол. СІЛА, заборговані проценти за користування кредитом - 873,36 дол.СИІА, заборгованість по комісії - 50, 68 дол.СІЛА,пеня - 36,90 дол. СІНА - шляхом звернення, стягнення на житловий будинок та земельну ділянку,виселити та зняти з реєстраційного обліку проживаючих в будинку,стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 17 00,00 грн. та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача [PERSON] заборговані кошти в сумі 179 429,48 грн.(еквівалентно 23 302,53 дол.США),з них по основному кредиту в сумі 22 341,59 дол.США, заборговані проценти за користування кредитом - 873,36 дол.США, заборгованість по комісії - 50,68 дол.США,пеня - 36,90 дол.США - шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника,а саме: жилий будинок №8 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області та прилеглу до будинку земельну ділянку,виселити всіх мешканців,зареєстрованих за згаданою адресою,стягнути сплачений ними судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу,при цьому пояснив,що 22 листопада 2006 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг,згідно якого Банк надав відповідачу банківський кредит в сумі 27 600,00 дол.США(еквівалентно 179 429,48 грн.) з терміном повернення до 22 листопада 2026 року зі сплатою 12,00% річних ,а остання зобов"язалася щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки,однак взяті на себе зобов"язання не виконала.Також пояснив,що з метою забезпечення виконання договору між Банком та відповідачем [PERSON] того ж 22 листопада 2006 року був укладений іпотечний договір ,згідно якого остання на забезпечення належного виконання умов кредитного договору надала Банку предмет іпотеки,а саме: належний їй на праві власності жилий будинок №8 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена у'встановленому порядку,надіслала письмову заяву,просила справу слухати без неї,з позовними вимогами не погодилася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовним^ вимогами не погодився. Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодила частково,вважає за неможливе знімати з реєстраційного облікку та виселяти з спірного будинку малолітніх дітей відповідачів : [PERSON],[INFO] та [PERSON],20 р.н. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 22 листопада 2006 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг,згідно якого Бак надав відповідачу банківський кредит в сумі 27 600,00 дол.США (еквівалентно 179 429,48 грн.) з терміном повернення до 22 листоп 2026 року зі сплатою 12,00% річних ,а остання зобов"язалася щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки, однак взяті на себе зобов"язання не виконала. Також встановленого з метою забезпечення виконання договору між Банком та відповідачем [PERSON] того ж 22 листопада 2006 року був укладений іпотечний договір ,згідно якогс остання на забезпечення належного виконання умов кредитного ДОГОЕ надала Банку предмет іпотеки,а саме: належний їй на праві власнос жилий будинок №8 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області. Відповідно до п.п.12.3 та 16.7.2 згаданого Іпотечного договору Іпотекодержатель(Банк) набуває право звернення стягнення Предмет Іпотеки у випадку,якщо настання строку платежу Зобов"язання(або відповідна його частина) не буде виконано,а такс: будь-якому разі незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем(боржником) будь-якого з своїх зобов"язань,передбачених Договором,а рівно у випадках,якщо будь-я з гарантій завірень,виданих Іпотекодавцем,виявиться недійсною,при цьому він був письмово ознайомлений з Умовами надання банківських послуг та з умовами невиконання взятих на себе,згідно Договору, зобов"язань. В порушення умов договору відповідач не погашала повністю кошти за користування кредитом та не сплатила відсотки за користу¬вання, щомісячні платежі проводила нерегулярно. Згідно розрахунків позивача станом на 09 лютого 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 17 9 429,4 грн.(еквівалентно 23 302,53 дол.США),з них по основному кредиту в сумі 22 341, 59 дол. СІЛА, заборговані проценти за користування кредит - 873,36 дол.США, заборгованість по комісії - 50,68 дол.США,пеня - 36,90 дол.США. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується нал грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути крегз та сплатити проценти. Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернем стягнення на предмет іпотеки. Судом також встановленого 20 січня 2007 року відділом РАЦС Радомишльського РУЮ був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після його реєстрації дружині було присвоєне призвіщу чоловіка - [PERSON]. З довідки про склад сім»ї [PERSON] ( а.с.54) вбачається,що в житловому будинку №8 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області разом з нею зареєстровані: [PERSON]- чоловік, [PERSON],[INFO]- донька,[PERSON],[INFO] - донька). Згідно письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА комісія з питань захисту прав дитини не надала дозволу на зняття з реєстраційного обліку та виселення малолітніх [PERSON], 1998 р.н.та [PERSON],2007 р.н.з будинку N'8 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області. Згідно з ч.2 ст.3 9 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців,якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того,що прилегла земельна ділянка належить відповідачу на праві приватної власності або того,що згадана земельна ділянка перебуває в банківській заставі,а тому в цій частині позову відмовляє за безпідставністю. У відповідності до вимог ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та згідно з ч.І ст.41 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення реалізація предмета іпотеки,на який звертається стягнення проводиться,якщо інше не передбачено рішенням суду,шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»,з дотриманням вимог цього Закону. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до часткового задоволення позовних вимог останнього. Відповідно до ст.8 8 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені та документальні підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial