overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 799. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Лозовської міської ради Харківської області, актовий запис № 477. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що після смерті її батька [PERSON], який помер 10.01.07 року, залишилася спадщина, зокрема житловий будинок № 21 по провулку Поштовому у селі Осипенко Бердянського району Запорізької області. Спадкодавець залишив на ім'я позивача заповіт на все своє майно. Спадщину позивачка прийняла своєчасно. Проте не може оформити свої спадкові права через відсутність в неї правовстановлюючого документу на будинок, який був загублений спадкодавцем. Просить встановити факт володіння [PERSON] вказаним житловим будинком та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача до суду не з'явився, в заяві, яку подано на адресу суду, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи просив справу розглянути в його відсутності. Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 10, 11) позивачка є дочкою [PERSON] [PERSON] помер 10.01.07 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12). Як вбачається із заповіту від 21.11.2000 року, [PERSON] заповідав все своє майно позивачці. Як слід із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачка своїми спадковими правами скористалася. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, що підтверджується довідкою Бердянської державної нотаріальної контори. На запит суду Бердянським районним бюро технічної інвентаризації надано копію свідоцтва про право власності на жилий будинок від 21.06.2000 року, виданого Осипенківською сільською радою Бердянського району, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок. Як вбачається з цього документу, власником будинку по провулку Поштовому, 21 в с. Осипенко зазначений [PERSON] Такі обставини ніким не оспорюються. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, та згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника, суд вважає, що може бути встановлений факт володіння [PERSON] спірним жилим будинком на час смерті, оскільки він має юридичне значення та не може бути підтверджений іншим чином. Оскільки в справі наявні докази, що позивачка є єдиною спадкоємицею померлого, суд вважає можливим визнати за нею право власності на вказаний жилий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Варварівської сільської ради, третя особа: Юрївська районна державна нотаріальна контора, в якій просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 06 жовтня 2006 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 06 жовтня 2006 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 5,8628 га на території Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області. Її сестра [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщини на її користь. У даний час вона зверталася до Юрївської районної державної нотаріальної контори, щодо одержання свідоцтва про право на спадщину за законом в порядку спадкування після смерті матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва з тієї причини, що нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк був пропущений нею з поважних причин, так як вона була змушена терміново заробляти гроші, щоб розрахуватися з боргами, які виникли у звязку з лікуванням матері та витратами на її поховання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Юрївської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, судом встановлено, що позивач перебувала в родинних відносинах з померлою [PERSON], яка померла 06 жовтня 2006 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 5,8628 га на території Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області. Сестра позивача - [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщини на її користь, що підтверджується заявою про відмову від належної їй частки спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON] на користь [PERSON] (а.с. 16). Позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її матері у звязку з тяжким матеріальним становищем. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий шестимісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 23 серпня 1997 року у Руськотишківській сільській раді Харківського району Харківської області, запис F 15. При цьому посилається на те, що з відповідачем різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, ведення домашнього господарства, у звFязку з чим між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розриву шлюбних стосунків. 316 серпня 2007 року однією сімFєю не проживають, спільне господарство та бюджет не ведуть, шлюб має формальний характер, примирення не можливо, тому шлюб необхідно розірвати. Спільна неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], проживає відповідачкою та залишиться проживати разом з нею після розірвання шлюбу, позивач буде надавати матеріальну допомогу. Позивач у судове засідання не зFявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зFявилася, подала суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розгляд ати справу за її відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивші докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 23 серпня 1997 року зареєстрували шлюб у Руськотишківській сільській раді Харківського району Харківської області, запис F 15, що підтверджено свідоцтвом про одруження І-ВЛ F 037621, виданим 23 серпня 1997 року Русько-тишківською сільською радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження І-ВЛ F 141024, що видане 11 липня 2000 року Руськотишківською сільською радою Харківського району Харківської області, запис F 14 від 11 липня 2000 року. Відповідно до ст. 51 Консгитуції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони спільно не проживають більше двох років, примирення не бажають їх подальше спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на за його згодою на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : сина [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи\~встановлено,\~що позивачка\~та відповідач\~є батьками\~малолітньої дитини\~:\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка знаходиться\~на утриманні\~у позивачки.\~Матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини [PERSON] \~не надає.\~Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, працює в ВАТ «Павлоградвугілля» на шахті «Героїв Космосу», отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

17 лютого 2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою звернувся [PERSON] до виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер [PERSON] , який являється його батьком. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS] . Після 6-ти місячного терміну позивач звернуся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадку. Крім того представник позивача в судовому засіданні зазначив, що спадкоємцем вищезазначеного майна являється позивач та інших спадкоємців немає, також він зазначив, що позивач за своєю професією - водій і з листопада 2008 року та по теперішній час знаходиться у відрядженнях, тому не мав такої можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому представник позивача просив визнати причину пропуску терміну звернення до нотаріуса поважною та просив суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого - [PERSON] , який доводиться йому батьком. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі , проти продовження строку достатнього для прийняття спадку не заперечувала. Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи [INFO] помер [PERSON] (а.с.7), який доводиться позивачу батьком (а.с. 6). Після його смерті залишився спадок, який складається з кв. [ADDRESS] (а.с 8-11). Після 6-ти місячного терміну, 16.02.2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину так як вважав себе таким, що прийняв спадок після смерті свого батька , але отримав відмову у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадку (а.с. 14). Згідно зі ст. 1272 ЦК України строк прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 цього самого Кодексу, може бути продовженим, якщо суд визнає причину пропуску поважною. Твердження представника позивача, що позивач з поважної причини пропустив термін на прийняття спадщини суд вважає переконливим, так як з наданої довідки ПП «Октант» де працює позивач видно, що він з листопада 2008 року та по теперішній час як водій перебуває у відрядженнях ( а.с. 21 ). Твердження представника позивача, що позивач з поважної причини пропустив термін на прийняття спадщини суд вважає обґрунтованими , а тому його позов задовольняє. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки, [PERSON] у зв`язку з навчанням, у розмірі 500 грн. щомісяця до закінчення донькою навчання. Стверджувала, що 09 вересня 1987 року вона розірвала шлюб з відповідачем по справі (зареєстрували розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Автозаводського райвиконкому м. Кременчука, актовий запис № 681). Від шлюбу в них є донька [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. На підставі рішення Котовського міського суду відповідач був зобов`язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця до виповнення донькою повноліття. Але, зараз донька навчається на першому курсі денного відділення факультету технології і безпеки харчових продуктів та екологічного менеджменту Одеської національної академії харчових технологій, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав при цьому заперечення на позовну заяву, в якому він позов визнав частково, але при цьому просив суму стягнення зменшити з урахуванням його матеріального становища і на зауважував, що він має змогу сплачувати тільки по 250 грн. на місяць. Стверджував при цьому що він ніде не працює за станом здоров`я, є інвалідом ІІІ групи, і його дохід складає 602 грн. 00 коп. на місяць; проживає разом з батьками похилого віку, які отримують пенсію у мінімальному розмірі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати 250 грн. щомісяця аліменти на користь позивачки на утримання доньки, [PERSON] , у зв`язку з навчанням останньої. Крім того судом було встановлено, що відповідач нікому аліментів не сплачує. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно їх сумісної дитини, [PERSON] , [INFO] , бо він по суті ухилився від виконання своїх обов`язків щодо дитини. Додавши свій позов вимогою, про зобов`язання відділу РАЦС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести відмітку про позбавлення батьківських прав до актового запису про народження дитини. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу без нього. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача відділ реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області позов визнала у повному обсязі. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Котовської районної Державної адміністрації Одеської області позов визнала у повному обсязі. Вислухавши позивачку, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представників третіх сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивачка та [PERSON] з 2005 року по 2007 рік перебували у фактично шлюбних стосунках. Від цих стосунків у них є спільна донька [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же по справі до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання доньки відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідач заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своєї доньки. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, нічого, як батько, дати їй не може, а позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітньої. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-20 00:00:00

Позивач 17 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 'А частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 24 лютого 2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі '/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 15 вересня 2006 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закон* і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним су д приходить до висновку. шо позов є поставним. підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 3О % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved