overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до на утримання неповнолітньої дитини до[PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 3 серпня 2002 року уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться у неї на утриманні. З відповідачем фактичні шлюбні стосунки вона не підтримує з вересня 2008 року, спільного господарства з ним не веде. Відповідач не бере участі у вихованні сина і не піклується про нього, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання сина аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

В Зіньківський районний суд звернулися із позовною заявою [PERSON] до Великопавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS] Після смерті матері, [PERSON]., як єдина спадкоємиця, звернула до Диканської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно поданих документів вона отримала спадщину, але на спадкове майно, земельну ділянку розміром 3.07 га, яка знаходилася на території Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, [PERSON]. було відмовлено, так як був відсутній правовстановлюючий документ на землю - державний акт про право власності. Незадоволення вимог [PERSON] щодо встановлення права власності на спадкове майно зумовить перехід права власності на це майно до органів місцевого самоврядування, тобто до Великопавлівської сільської ради. [PERSON]отримала сертифікат на право на земельну частку пай, на підставі якого їй було видано державний акт на земельну частку, але цей акт було загублено, чим перешкодило позивачу здійснити її право щодо належного оформлення права власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює за своєю волею. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, ст.328 ЦК України. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до копії державного акту на право приватизаційної власності на землю [NUMBER], земельна ділянка, площею 3.07 га, яка розташована на території В.Павлівської сільської ради, Зіньківського району. Полтавської області належить [PERSON] Згідно копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наданої відділом держкомзему у Зіньківському районі, Полтавської області, №05-12/577 від 29.10.2008 р., площа земельної ділянки 3.07 га - норма грошової оцінки 33344 гривень 86 коп. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Заслухавши пояснення позивача, [PERSON] який підтримав позовні вимоги, відповідача, який визнав позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, він залишився єдиним спадкоємцем належного покійному на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за покійним [PERSON] не проводилася . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Із копій свідоцтв про смерть (а.с.8) та народження (а.с.12), заяви (а.с.13) та довідок (а.с.6-7) видно, що [PERSON] помер [INFO] року і йому на праві особистої власності належало домоволодіння в [ADDRESS]. Після його смерті спадкоємцем належного йому майна залишився позивач, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася. Згідно заяви відповідача, В»язівська сільська рада визнає заявлений позивачем позов, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

24.09.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за теплову енергію мотивуючи свої вимоги наступним. ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка мешкає в кв. [ADDRESS]. Вона зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак на протязі з 01.12.2005 по 30.06.2008 р. заборгувала позивачу 1150,29 грн., яку останній і просив стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 1150 грн. 29 коп. та у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового слухання повідомлена в порядку. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вирішує справу у її відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідачки слід стягнути на користь позивача - суму заборгованості за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 1150 грн. 29 коп. та 30 грн. судових витрат; в доход держави - 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

24.09.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, тому на протязі з 01.02.2006 р. по 30.06.2008 р. заборгували позивачу 1132,62 грн., які останній і просив стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.02.2006 р. по 30.06.2008 р. в сумі 1132,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.02.2006 р. по 30.06.2008 р. в сумі 1132,62 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя не склалося майже з самого початку спільного проживання. Мають різні погляди на життя та різні інтереси. Постійні сварки з відповідачем та непорозуміння, привели до того, що сумісне проживання стало неможливим. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя не склалося майже з самого початку спільного проживання. Мають різні погляди на життя та різні інтереси. Постійні сварки з відповідачем та непорозуміння, привели до того, що сумісне проживання стало неможливим. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управлінння юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 9 328,33 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання за адресою : [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складений відповідний акт № 025786 від 06.09.2005 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, був складений акт № 025786 від 06.09.2005 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 025786 від 06.09.2005 року, складає 9 328, 33 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 368,78 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складений відповідний акт № 025507 від 04.07.2005 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, був складений акт № 025507 від 04.07.2005 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 025507 від 04.07.2005 року, складає 368,78 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та коштів на особисте утримання в твердій грошовій сумі 150 гривень, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття сина - на його утримання та до досягнення сином трьох років - на своє особисте утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в районний суд з позовом до відповідачки [PERSON] і прохав розірвати з нею шлюб на тих підставах, що вони не зійшлися характерами, в сім»ї виникають постійні сварки і недовіра один до одного в зв'язку з чим вони стали проживати окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам як його, так і доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському відділу РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка по домовленості сторін проживає з відповідачкою. В березні 2008 році сторони припинили подружні стосунки по мотивах, викладених позивачкою в суді. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що для нього має суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивач в судове засідання не з”явилась, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 200 СК України: 1. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах платежу за один місяць. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Свідоцтво про народження (а.с.2) - підтверджує, що [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON] , довідка Голиківської сільської ради (а.с.3) підтверджує те, що донька проживає з матір”ю та знаходиться на її утриманні.

Outcome: approved