Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач КП “Липкижитлосервіс” звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа на боці відповідача [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що під час обстеження квартири [ADDRESS] на предмет пошкодження, балансоутримувачем якої він є і в якій зареєстровані треті особи, комісією КП “Липкижитлосервіс” було встановлено, що в сусідній квартирі №59 внаслідок пошкодження місця з”єднання металопластикової труби гарячого водопостачання, відбулося пошкодження квартири №60. Пошкодження мережі гарячого водопостачання будинку, виникло в результаті самовільного, без узгодженої в установленому порядку проектно-дозвільної документації, виконання власниками квартири №59 її перепланування та переобладнання. В квартирі №60 позивачем були виконані відновлювальні роботи. В зв”язку з чим, позивач вважає, що в наслідок неналежного виконання обов”язків покладених на відповідачів, йому завдана матеріальна шкода в розмірі 6213грн.80коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 6213грн.80коп. та судові витрати в розмірі 92грн.00коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Таким чином, суд визнає причину їхньої неявки неповажною. Третя особа на боці відповідачів [PERSON] в судове засідання не з”явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач КП “Липкижитлосервіс” є балансоутримувачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою Форми №3 (а.с.10). 03.06.2008року відповідною комісією позивача КП “Липкижитлосервіс” було обстежено вищевказану квартиру на предмет її пошкодження і було встановлено, що в сусідній квартирі №59, що належить на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] внаслідок пошкодження місця з”єднання металопластикової труби гарячого водопостачання, відбулося пошкодження квартири №60. Пошкодження мережі гарячого водопостачання будинку виникло в результаті самовільного, без узгодженої в установленому порядку проектно-дозвільної документації, виконання власниками квартири №59 її перепланування та переобладнання, про що свідчать акти від 16.04.08, 22.04.08, 03.06.08, 10.09.08 (а.с.13-16). Згідно акту виконаних робіт за травень 2008рік були виконані такі відновлювальні роботи: демонтовано пошкоджену конструкцію підлоги в коридорі та замінено на нові елементи; відновлено пошкоджений штукатурний шар стіни коридору та виконані опоряджувальні роботи стін (шпалери) (а.с.23-25). Вартість відновлювальних робіт складає 6213грн.80коп., що підтверджується кошторисами (а.с.23-27). Відповідно до ст.ст. 152, 179 ЖК України, переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, а користування й утримання-з обов”язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р. в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. №45, передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів, лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Таким чином, законом визначено, що проведення переобладнання та перепланування квартири можливо лише за умови наявності у її власника дозволу відповідних органів на таке переобладнання та перепланування. Матеріалами справи доведено, що відповідачі провели переобладнання та перепланування належної їм квартири в порушення вимог чинного законодавства, без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування. Статтею 177 ЖК та п.7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, передбачений обов”язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 151 ЖК України, безгосподарне утримання громадянином квартири тягне за собою наслідки, передбачені цивільним кодексом України. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1190 ЦК України, передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, в судовому засіданні позивачем доведено, що внаслідок неналежного виконання обов”язків, покладених на відповідачів, що передбачені чинним законодавством, йому завдана матеріальна шкода, а тому позовні вимоги повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved