overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Представник ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі З 269 грн. 67 коп. Представник ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 161 за відповідачем станом на липень 2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 269 грн. 67 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 3 269 грк. 67 коп. та судові витрати ПО справі?" Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 160 в житловому будинку № 263 по вул. Соборна в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 161. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON]М протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 3 269 грн. 67 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 161. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 1994 року помер його батько [PERSON]. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. Позивач посилазться на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] Г,І. позов підтримала. Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який за заявою матері з 06.04.2007 перебуває на вихованні у дитячому будинку «Чебурашка» смт.Рокитне. За цей час відповідач не відвідував сина, не цікавився його умовами життя, утримання, розвитком, вихованням, станом здоров»я, навчанням, не телефонував та не листувався. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник третьої особи до суду не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій позов прокурора підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився. В заяві, поданій до суду, позов визнав частково в частині позбавлення батьківських прав. Стягнення аліментів не визнав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 06.04.2007 року за заявою матері Дем»яненко В.В., яка зловживала спиртними напоями, а відповідач проживав окремо, дитина була поміщена до дитячого будинку «Чебурашка», де знаходиться на теперішній час. З часу поміщення дитини до дитячого будинку відповідач сина не провідував, не підтримував його матеріально, не цікавився його умовами життя, утримання, розвитком, вихованням, станом здоров»я, навчанням, не телефонував та не листувався тощо, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Крім того, відповідно до ч.2 ст.166 СМ України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 13.01.2008 померла [PERSON], яка проживала в с.Ольшаниця по провул.Прибережному,31 Рокитнянського району, яка залишила на позивача заповіт, посвідчений Ольшаницькою сільською радою Рокитнянського району 28 квітня 2005 року реєстровий номер 62. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ольшаниця по провул.Прибережному,31, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явися, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 11.10.08 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, шлюбних відносин не підтримує, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко дитину утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно та на її утримання в розмірі 1/6 доходів відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов за вказаних умов визнав повністю. За вказаних обставин у відповідності до ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно сти.84 СМ України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] 28 січня 2010 року звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської Ради Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись, що її дядько [PERSON], який помер 26 травня 2000 року мав житловий будинок в с. Дзержинське по вул. Колгоспній, 9 Кременчуцького району і вона являється спадкоємцем його майна за заповітом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, і їй було відмовлено нотаріусом в оформленні спадщини, тому просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння . В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідачі: Потоківська сільська Рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання своїх представників не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направили, просили розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували . Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачами, третіми особами і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за дорученням [PERSON], дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, [PERSON], який помер 26 травня 2000 року в с. Дзержинське Кременчуцького району належало на праві власності домоволодіння в с. Дзержинське по вул. Колгоспній, 9 Кременчуцького району, яке складається з житлового будинку літ. А, погріба піл частиною будівлі літ.ап., прибудови літ.а, прибудови літ.а1.,прибудови літ.А1, прибудови літ.б., літньої кухні літ.Б.,сарая літ.в.. сарая літ.В., навіса літ.в1., убиральні літ. Г. вартістю 101259 грн., що підтверджується технічним паспортом і довідкою Потоківської сільської ради . Позивачка [PERSON] є спадкоємцем його майна за заповітом, але відсутня первинна реєстрація права власності на домоволодіння, і тому їй 22 жовтня 2009 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, чим були порушені її законні права і інтереси, які необхідно поновити і визнати за нею право власності на житловий будинок і господарчі будівлі в відповідності до ст.328 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 07.07.2007 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №874. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім»ї неможливе, оскільки їхня сім»я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбі відносини між ними фактично припинені з липня 2009 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що у них різні погляди на життя та вони різні за характером люди, між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газеті, а саме шляхом опублікування в пресі оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки в судове засідання не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 07 липня 2007 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №874, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, збереження сім»ї неможливе, оскільки їхня сім»я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з липня 2009 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що у них різні погляди на життя та вони різні за характером люди, між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім»ї між сторонами неможливе, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає, що державне мито в розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивачки [PERSON], а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 11 липня 2008 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який не досяг ще трьох років. Вона непрацездатна та потребує матеріальне допомоги у звязку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча він є працездатним і тому має реальну можливість надавати їй допомогу, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в заочному судовому засіданні свій позов підтримала, та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд, згідно ст.84 СК України, вважає за можливе задовольнити позов. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.З), згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач знаходились у шлюбі з 11 липня 2008 року (а.с.2). Відповідач має реальну можливість оказувати позивачці матеріальну допомогу на її утримання. Крім того, з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, варто стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 28. 08.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у сумі 3\~000 гривень під 24,1 % річних шляхом відкриття на ім*я відповідача карткового рахунку № [NUMBER], випуску та надання платіжної картки та встановлення на даний картковий рахунок кредитного ліміту строком на 24 місяці з 28.08.2008 року по 28.08.2010 року Однак, відповідач з 20.09.2009 року належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість у [PERSON] складає 4112.53 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але свій позов підтримав і просить розглянути справу без їх участі, про що надав до суду заяву. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 010/17 15/1318-35 від 28.08.2006 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 3 000 гривень. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 4 112,53 грн., з них: -заборгованість за кредитом - 3000 гривень; -відсотки за користування кредитом 1\~112,53 гривень. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов*язання за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 1199 грн. 02 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1199 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.6). Вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою 24.03.2005 р., що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Частка кожного з співвласників складає 1/3 (а.с.5). Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. становить 1199 грн. 02 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Судові витрати у справі у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржників. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 3473 грн. 84 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3473 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 3473 грн. 84 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved