Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

13 січня 2010 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири №1 по [ADDRESS]. Власниками квартири №2 в цьому ж будинку є [PERSON], [PERSON] 16.06.2009 року Ворожбянська міська рада прийняла рішення №65, яким надала дозвіл [PERSON] здійснити прибудову до будинку. Останні її збудували. Вони свою згоду на будівництво не давали. Вважають, що рішення виконкому незаконне, так як порушує їх права щодо користування дворовою територією. Сама прибудова теж перешкоджає їм вільно користуватись своєю квартирою. Тому просять скасувати зазначене рішення виконкому і зобов»язати [PERSON] знести дану прибудову. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник Ворожбянської міської ради Куценко Р.Є. позов не визнав повністю, суду показав, що рішення виконкому прийнято на законних підставах, прибудова, яку [PERSON] збудували, ні яким чином не порушує прав позивачів і не створює їм перешкод у користуванні своєю квартирою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали повністю, показали, що прибудову вони звели згідно рішення виконкому з дотриманням всіх будівельних норм. Крім того, дана прибудова до їх квартири, а не до квартири [PERSON], вільному проходу до їх квартири дана прибудова не перешкоджає. Представник КП «Архітектурно-планувальне бюро» Сегида С.О. проти задоволення позову заперечувала, показала, що прибудова до квартири [PERSON] ніяких перешкод для позивачів не створює і відповідає всім будівельним нормам. Третя особа [PERSON] суду показав, що його прав прибудова [PERSON] не порушує, перешкод у користуванні своєю квартирою не створює, тому вирішення спору він залишає на розсуд суду. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивачів підтримала у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши сторони, 3-х осіб, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] складається з 4-х окремих житлових квартир. Квартира №1 належить [PERSON], [PERSON] та їх доньці [PERSON] (згідно свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище на даний час Гончарова), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.12). Квартира №2 належить [PERSON], матері відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.33). Квартира №3 належить [PERSON], а квартира №4 - [PERSON]. [PERSON] померла 3 листопада 2009 року. 4 лютого 2010 року відповідач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, згідно якої була заведена спадкова справа №52/2010. Хоча власником квартири №2 і спірної прибудови є померла [PERSON], але спірну будівлю будували відповідачі [PERSON] і його дружина [PERSON], що сторонами у справі не оспорюється. Тому суд вважає, що вони і є належними відповідачами у справі. Прибудинкова територія жилого будинку [ADDRESS] є двором загального користування. Дворова територія між співвласниками будинку документально Ворожбянською міською радою не закріплялась. На прибудинковій території, яка примикає до будинку [ADDRESS] збудована прибудова до квартири №2 [PERSON] та [PERSON], яку просять знести позивачі. Дозвіл на прибудову до квартири №2 по [ADDRESS] був наданий 16 червня 2009 року рішенням виконкому №65 Ворожбянської міської ради, яке позивачі просять скасувати (а.с.58). 18 червня 2009 року дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до квартири №2 по [ADDRESS] [PERSON], як власниці квартири, був наданий і відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Білопільської райдержадміністрації (а.с.44). Після закінчення будівельних робіт 17 грудня 2009 року спірна прибудова була обстежена комісійно і встановлено, що фактичні розміри прибудови становлять 3,52 х 1,51 м, по периметру виконано відмостку. Прибудова розташована на відставні 0,77 м від кута будинку та вхідного тамбуру квартири, що належить [PERSON]. Вихід на горище виконаний відповідно до рекомендацій відділу містобудування та архітектури. Санітарні та протипожежні норми не порушені (а.с.24). Після зведення спірної прибудови [PERSON] були зобов»язані виконати перенавіску дверей на фронтоні покрівлі для відкривання їх з права наліво та виконати доріжку з твердим покриттям для зручного проходу повз прибудову [PERSON]. Всі ці вимоги [PERSON] та [PERSON] були виконані. Свідок [PERSON] показав, що у липні 2009 року він, як представник СДПЧ-20, у складі комісії оглядав прибудову, збудовану [PERSON] до своєї квартири. Дана прибудова відповідає протипожежним нормам, перешкод у користуванні лазом на горище позивачам прибудовою не створені. Вільний прохід до квартири [PERSON] також є. Позивачі зазначили, що дана прибудова має довжину 8 метрів і перешкоджає вільному доступу до їх квартири. Але це не відповідає дійсності, так як довжина спірної прибудови 3,52 м. Також позивачі зазначили, що дана прибудова збудована до стіни саме їх квартири. Але як встановлено судом і сторони цього не заперечують, квартира №1, яка належить [PERSON], знаходиться на другому поверсі, а квартира №1, в якій мешкають [PERSON], розташована на першому поверсі і вихід з їх квартири здійснюється у спірну прибудову. Згідно п.3 ст.42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жили будинку, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території визначаються співвласниками. Згідно ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи прав постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Позивачі у справі документів на право власності або користування земельною ділянкою, яка примикає до будинку і є дворовою територією, не мають, порядок користування земельною ділянкою, тобто дворовою територією, домоволодіння [ADDRESS] співвласниками не визначався, як вже зазначалось вище. Таким чином, дворова територія є власністю Ворожбянської міської ради. [PERSON], [PERSON] не є власниками або землекористувачами земельної ділянки, яка примикає до будинку [ADDRESS], тому вони не мають права вимагати усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення спірної прибудови. За захистом порушеного права може звертатись до суду власник (або користувач) земельної ділянки, тобто Ворожбянська міська рада. Таким чином, Ворожбянська міська рада, як власник земельної ділянки, яка примикає до будинку [ADDRESS], надала дозвіл на будування прибудови до квартири №2, в якій мешкають [PERSON] і її рішення №65 від 16.06.2009 року не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому суд вважає, що позивачам не надано право вимоги про знесення прибудови, яка належать відповідачам [PERSON], оскільки двір є загального користування, це не їх особиста земля, а доказів суду того, що через цю прибудову до квартири №2 їм перешкоджається вільний доступ до квартири, вони не надали. Згідно ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, власник квартири [PERSON] на законних підстав отримала дозвіл на здійснення прибудови, а відповідачі [PERSON] на законних підставах фактично її збудували. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів безпідставні, а тому у задоволенні їх позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed