Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію „[PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства (родова травма мозку) та за деякими даними являється недієздатною особою", що знаходить в запереченні проти позову від 25.04.2008 у цивільній справі № 2-2662/08, підписаному відповідачкою 11.11.2008 у судовому засіданні; стягнути з відповідачки 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідачку у майбутньому не розповсюджувати про позивачку інформацію, яка містить у собі ознаки конфіденційності; вилучити з матеріалів цивільної справи № 2-2662/08 документ, який містить у собі оспорювану недостовірну інформацію (заперечення проти позову від 25.04.2008). У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно подавала у справі № 2-2662/08 такі заперечення проти позову та підписувала їх у судовому засіданні. Про інвалідність позивачки їй відомо зі слів сусідів та записки дільничного лікаря, яку вона одного разу знайшла у своїй поштовій скриньці. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі є сусідками, проживають у [INFO]. м.Чернігів Під час розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова цивільної справи № 2-2662/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання договору найму недійсним, виселення та відшкодування збитків. [PERSON] брала участь у справі як представник позивача. [PERSON] подала до суду письмові заперечення, що містили фразу „[PERSON] являється інвалідом II групи з дитинства (родова травма) та за деякими даними являється недієздатною особою, в зв'язку з чим шу перевірити у лікарсько-трудовій експертній комісії (ЛТЕК) довідку про здоров'я (діагноз) позивачки. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка є її сестрою і останні роки іна А.С. та її мати мають численні претензії до [PERSON], постійно подають зви до суду з різних питань. Достовірно про обставини, викладені [PERSON] . в запереченнях проти позову, не знає, однак пам'ятає про подібні розмови сусідами. Згідно ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими обороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про зву практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" інформація, зазначена у позовній ;і чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути такою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком свідків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи і клопотання [PERSON] викладені у запереченнях проти позову, не можуть бути підставою для захисту честі і гідності. Дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Відповідно не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної ;и, оскільки протиправні дії з боку [PERSON] відсутні. Вимога по зобов'язання у майбутньому не розповсюджувати про відповідачку інформацію, яка містить у собі ознаки конфіденційності, не може задоволена, оскільки заявлена наперед. Факти неправомірного поширення відповідачкою конфіденційної інформації у справі не встановлені. У вимозі про вилучення з матеріалів цивільної справи № 2-2662/08 документу, який містить у собі оспорювану недостовірну інформацію належить вити, оскільки це не належить до повноважень суду у даній справі.

Outcome: dismissed