overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1563 грн. 07 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, відповідачі є споживачем електричної енергії, яку їй постачає АЕК "Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго". За адресою, де зареєстровані та проживають відповідачі, відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії №15043220217. Станом на січень 2010 року заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію становить 1563 грн. 07 коп. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1563 грн. 07 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи. повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлялись, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки форми №3 від 20 листопада 2009 року відповідачі зареєстрована в [INFO] (а.с. 12). Відповідно до даних розрахунку заборгованості, заборгованість за спожиту електроенергію, станом на січень 2010 року, складає 1563 грн. 07 коп. (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 160 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Правовідносини сторін, що виникли, врегульовані ст.,ст. 67, 162 Житлового Кодексу України, і підлягають в праві позивача вимагати від відповідача оплати наданих комунальних послуг, та в обов'язку відповідача сплачувати вказані платежі. Враховуючи те, що відповідачі мають заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача 30 грн. в рахунок повернення сплачених витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який укладений 29 лютого 2008 року та зареєстрований в Відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. Сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Вони не ведуть спільного господарства. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач має постійний доход, так як працює слюсарем газового господарства в ДУ «Львівська політехніка». Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно з його заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, та просить задовільнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку (доходу). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України обовязок по утриманню неповнолітніх дітей покладено на обох батьків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Позивачкою не надано жодних доказів того, що відповідач часину доходу отримує в натуральній формі, має мінливі нерегулярні доходи. Будь-яких обставин, які б надавали право стягнути аліменти в твердій грошовій сумі судом не встановлено. Оскільки відповідач працює і має постійних дохід, то суд приходить до висновку про доцільність визначення розміру аліментів у частці від його заробітку (доходу). Суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів, враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2010 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус [PERSON] дюнної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було визначено [PERSON], [INFO] додатковий строк 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу, достатній для дання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], мерлої 13 квітня 2009 року. Судом з власної ініціативи поставлене питання щодо ухвалення додаткового рішення, в звязку з тим, що при подачі позовної заяви позивачем був не вірно сплачений судовий збір. Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та представника третьої особи Державного нотаріуса [PERSON] районної державної нотаріальної контори, які в судове засідання не увилися. Позивач надіслав заяву, в якій не заперечує проти стягнення з нього судового збору в розмірі 28,50 грн. на користь держави. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус [PERSON] районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно винести додаткове рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При винесенні рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус [PERSON] районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не було вирішено питання, щодо вірної сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

16 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначає, що відповідач проживала у її будинку з чоловіком, братом позивачки, який помер. Відповідач зареєстрована в будинку, що належить на праві власності позивачці, у січні 2009 року вибула на постійне місце проживання за іншою адресою. На прохання знятися добровільно з реєстрації не реагувала. Тому просить визнати її такою, що втратили право користування житлом та зобов'язати Полонський РВ УМВСУ зняти її з реєстрації місця проживання в будинку, в якому має намір проживати. В суд позивач подала письмову заяву про те, що вимоги підтримує. Відповідач в суд подала заяву про те, що згідна з позовом. Представник третьої особи в суд не прибув. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї в будинку приватного житлового фонду за ними зберігається займане жиле приміщення у випадку і у межах строків, установлених ч.1, п.1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 цього Кодексу. Відповідно до ст.7І ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку. Відповідач [PERSON] зареєстрована в цьому будинку, але не проживає в приватному будинку позивачки більше як протягом 6 місяців. Ці обставини встановлені з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні. Такими письмовими доказами є договір купівлі-продажу будинку, довідка депутата про не проживання відповідачки в будинку, будинкова книга. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачка більше ніж 6 місяців не проживає в будинку позивачки без поважних причин, тому право користування жилим приміщенням за нею не зберігається . Позовні вимоги є підставними, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23.01.1982 року у Ванівській селищній Раді Сокальського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилося четверо дітей. Двоє з яких є не повнолітніми, а це : - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям на протязі тривалого часу втрачено взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Він повністю матеріально забеспечує сімю. Проте, подружніх відносин з відповідачкою не підтримує, веденням спільного господарства не займається. Почуття любові та поваги до відповідачки втрачено. Наполегливо просить шлюб між ними розірвати, оскільки подальше перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1982 року у Ванівській селищній Раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 1. У шлюбі в них народилось четверо дітей, двоє з яких на даний час досягли повноліття. Донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] є неповнолітніми. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, так як вважає, що для належного виховання дітей необхідна повноцінна сімя та батьківська турбота. Відповідно до ст. 111 СК України сторонам було надано строк на примирення терміном у три місяці, однак вони не вжили жодних заходів щодо збереження їхньої сімї. Сторони на протязі тривалого часу, подружніх стосунків не підтримують, веденням спільного господарства не займаються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно у сторін на даний час немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів неповнолітніх дітей, останніх слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 08 жовтня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КД 871 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 4 000 грн. з терміном користування кредитними коштами строком на 12 місяців зі сплатою 0, 014136% в день від суми залишку кредиту . [PERSON] не виконує зобовяязання по кредитному договору, у звяязку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 5253.03 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобовяязання нести повну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. Просив розірвати кредитний договір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зяявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КД 871 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 4 000 грн. з терміном користування кредитними коштами строком на 12 місяців зі сплатою 0, 014136% в день від суми залишку кредиту. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобовяязань за кредитним договором позивач уклав договір поруки з відповідачем [PERSON], по яким він взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобовяязаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобовяязання по кредитному договору, то борг у сумі 5253.03 грн. по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, кредитний договір підлягає розірванню, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні прокурор, представник ВАТ „Укртелеком зменшили позовні вимоги, не заперечували проти заочного розгляду справи, просили стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 1265, 77 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, прокуратурою м. Рівне проведено перевірку додержання законодавства про телекомунікації користувачами телекомунікаційних послуг. Відповідачу надавались послуги електрозвязку відповідно до договору на користування телефонним звязком № 8490 від 18 жовтня 1996 року. Згідно ст. 63 Закону України ..Про телекомунікації послуги операторами звязку України надаються ..Споживачам" за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 04 березня 2010 року в сумі 1264, 77 грн. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 1996 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір на користування місцевим телефонним звязком № 8490. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювала розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 1264, 77 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений заздалегідь у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду не подав. Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1983. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON]. [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, подружні стосунки не підтримують. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідача який зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім»ю. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що в сім»ї на протязі сумісного життя були сварки, які привели до відчуження і припинення сімейно-шлюбних відносин. У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом однією сім»єю з вересня 2009 року, на примирення не згодні. За таких обставин збереження сім»ї неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив. Остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01 березня 2010 року становить 1203,71 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином під час попереднього слухання справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою м.Рівне, вул.Корольова, б кв.59 квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 1203,71 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №1561 від 09 жовтня 2009 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved