overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В позові зазначила, що від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Мотивами розірвання шлюбу зазначила відсутність взаєморозуміння та взаємодопомоги, на підґрунті чого систематично виникали сварки. Подружні відносини між ними припинені з 2007 року. З відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в наслідок чого у них тяжке матеріальне становище. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, з відповідачем в зареєстрованому шлюбі знаходяться з 30.07.1993 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Подружні стосунки припинили з літа 2007 року. Однією сім'єю не мешкають, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в наслідок чого у них тяжке матеріальне становище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що сім'я розпалась остаточно і примирення не можливо. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просив покласти на обох. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1993 р., шлюб зареєстрований у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис [NUMBER](а.с.5), мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] (а.с.6), який проживає з матір'ю, що не заперечується сторонами. У судовому засіданні встановлено, що подружні відносини припинені з 2007 року, сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що перешкоджає збереженню сім'ї та згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для розірвання шлюбу. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на позивача в розмірі 5 грн., на відповідача у розмірі 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

06.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1109,84 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Відповідач повинен оплачувати електроенергію щомісяця, згідно показників приладів обліку, не пізніше 10 числа за рахунковим. Але, відповідач не дотримувався своїх зобов'язань з оплати спожитої електроенергії. В результаті чого, станом на 03.07.2008 року у нього утворилася заборгованість за спожиту електроенергію на загальну суму 1109,84 грн. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму заборгованості в розмірі 1109,84 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, його заборгованість перед позивачем складає 1109,84, яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.5). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] 2.09.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість по зарплаті у розмірі 3398грн., пославшись на те, що звільняючи її, відповідач не видав їй розрахунок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилалася у позовній заяві, доповнила позовні вимоги, просить стягнути, відповідно до розрахунків бухгалтерії, 6481грн. Представник відповідача в судове засідання не явилася. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно, просить розглянути справу у відсутності представника. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав: Згідно вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Таким чином, з матеріалів справи вбачаються підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Стягнення суд здійснює відповідно до довідки відповідача, яка була надана судові. Судові витрати, від яких позивачку було звільнено, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.04.2005р. у сумі 290 грн. 96 коп. та за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008 р. у сумі 865 грн. 24 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS] і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз”, отримувала природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтувала зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці № 64 Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідач прописан та проживає: [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідача суму заборгованості в розмірі 865 грн. 24 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.04.2005р. у сумі 290 грн. 96 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

06.10.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.08.2008р. між нею та відповідачем по справі було укладено договір позики на суму 1500 гривень для своїх особистих потре, які відповідач зобов'язувався повернути до 01.09.2008р., про що написав розписку. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На її прохання добровільно повернути гроші і сплатити борг відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 1500грн., понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальнику) кошти або речі, позначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або така ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики вважається ув'язненим з моменту передачі чи грошей інших речей, визначених родовими ознаками. Як видно з розписки від 05.08.2008р. /а.с.12/, між позивачкою та відповідачем по справі укладено договір позики, згідно якого останній зайняв гроші у позивачки в сумі 1500 гривень, які зобов'язався повернути 01.09.2008 року. Таким чином, сторони уклали договір позики на суму 1500грн. Однак, до розгляду справи в суді борг відповідачем не погашений. При таких обставинах суд вважає, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і на її користь необхідно стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1500 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30грн., а також судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

13.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 17.11.2006 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи думку заявника, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені 17.11.2006 р. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO] року народження, брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь 111 грн. 72 коп. заборгованості, оскільки [PERSON] не виконує умови договору між сторонами і споживає надану позивачем електричну енергію без належної оплати. Одночасно просить стягти з відповідача 81 грн. понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Після відкриття провадження у справі (а.с. 9, 14) відповідач змінила місце свого проживання, але суд про це не повідомила (а.с. 18), тобто не виконала процесуальний обов'язок передбачений ст. 77 ЦПК України, а тому є належним чином повідомленою. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, - процесуальні перепони до розгляду справи відсутні, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача пояснила, що позивач надавав відповідачу, як споживачу, електричну енергію для споживання за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладу обліку і своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату, тобто належним чином виконував договірні зобов'язання, а відповідач ухилялася від оплати спожитої електричної енергії, тому для захисту свого порушеного права позивач і звернувся до суду. Вислухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про потребу задоволення позову зважаючи на те, що ст. ст. 610 - 612 ЦК України визначено: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2005 року між сторонами було укладено договір № 51/500б про користування електричною енергією, умовами якого визначено обов'язок відповідача оплачувати поточне споживання електричної енергії шомісяця протягом 10 діб з дня отримання нею рахунку на оплату. Всупереч умов договору відповідач спожиту електроенергію оплачувала не в повному обсязі, через що загальний розмір заборгованості склав 111 грн. 72 коп. (а.с. 5 - 8), тобто відповідач, як боржник, порушила договірне право позивача на своєчасне отримання коштів в оплату спожитої відповідачем електричної енергії. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду та документально підтверджені (а.с. 1 - 2). На підставі ст. ст. 610 - 612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

КС «Чернігівська» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору, [PERSON]було надала кредит в розмірі 1 500 грн. 00 коп. на вісімнадцять місяців. Поручителем договору виступила [PERSON], з якою між сторонами було укладено відповідний договір. Договірні зобов'язання позичальник виконувала неналежним чином, через що договір достроково було розірвано в одностороньому порядку. Відповідачем належні грошові суми не повернуто, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка разом з процентами становить 907 грн. 14 коп., та з [PERSON] понесені при подачі позовної заяви судові витрати. В попередньому судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали, вказують що процесуальні наслідки цієї процесуальної дії їх задовольняють. Представник позивача вважає що визнання позову може бути прийняте судом і є підставою для задоволення заявлених вимог. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В засіданні не встановлено, що визнання позову відповідачами суперечить закону, або порушує права, свободи і охоронювані законом інтереси інших осіб, тому його належить прийняти і задовольнити позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 21.09.1996 року за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS]. У зазначеному договорі купівлі-продажу прізвище покупця зазначено [INFO], тоді як правильно прізвище заявника викладається [INFO]. Заявник просить суд встановити факт належності йому зазначеного договору купівлі-продажу. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і пояснила, що всі обставини справи зазначені в заяві. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підсягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.09.1996 року за договором купівлі-продажу [PERSON]. придбала квартиру [ADDRESS]. У зазначеному договорі купівлі-продажу прізвище покупця зазначено [INFO], тоді як правильно прізвище заявника викладається [INFO]. Ці обставини підтверджуються копією паспорта заявника (а.с.3), договором купівлі-продажу квартири від 21.09.1996 року (а.с.4-5), довідкою про проживання заявника в зазначеній квартирі (а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, народила сина [PERSON][INFO].. Син проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні і вихованні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, народила сина [PERSON][INFO]., який проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Досягти домовленості про участь в утриманні дитини не вдалося, за даних обставин звернулася до суду і просить позов задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позов визнано відповідачем і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. Всудовому засіданні встановлено, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі народили сина [PERSON][INFO]., який проживає з матір''ю та перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

ДКП „РЄП-6” звернувся до суду до відповідачів з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 662,67 грн. В судове засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 662,67 гривень станом на 01.07.2008 року, що підтверджується розрахунком. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved