overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач та представник позивача звернулися до суду та просять визнати осіб такими, що втратили право на проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживали і були зареєстровані в [INFO] на правах співвласників цього майна. 16 січня 2009 року вищевказана квартира була продана позивачу відповідачами і належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від зазначеної дати.(а.с.7) Після продажу квартири відповідачі пообіцяли знятись з реєстрації в проданій ними квартирі, але до цього часу цього не зробили, що порушує права [PERSON], як власника даного житла. Відповідно до довідки виписки з домової книги про склад сім»ї та прописки видно, що відповідачі дійсно прописані за адресою: [ADDRESS], 27500.(а.с.4) [PERSON] та [PERSON] не приймають участі в утриманні квартири, тому в зв»язку з їх реєстрацією у квартирі, порушуються права власника на розпорядження своїм майном, в тому числі, необхідно додатково платитим комунальні послуги, то [PERSON] вимушена була звернутися до суду з вищевказаним позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на проживання та зняття їх з реєстрації. Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі і факт відсутності їх майна в ній підтверджується актом, складеним за участі громадян про те, що відповідачі не проживають в даній квартирі і їх речей в ній також не має.(а.с.5) Відповідно до Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад шість місяців, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22 березня 2010 року з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4465 грн. 54 коп. заборгованості по заробітній платі, не виплаченої йому при звільненні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити. ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6», будучи відповідачем по справі та відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Суд прийняв рішення розглянути справу у відсутності відповідача. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач з 25 грудня 2007 року по 21 грудня 2009 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» на посаді виконроба і при звільненні йому не було виплачено розрахункову суму в розмірі 4465 грн. 54 коп., у зв'язку з чим відповідачем порушено право позивача, встановлене ст. 116 КЗпП України, яка зазначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача відповідач порушив і вони потребують судового захисту. Позов підлягає задоволенню. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, розяснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися після 28 квітня 2010 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. З листопада 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, проти примирення з відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що збереження сім»ї неможливе. Примирення є недоцільним. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 5,6). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з листопада 2009 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Діти залишається проживати з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. З травня 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, проти примирення з відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з17.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з травня 2009 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Дитина залишається проживати з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача,[PERSON], покликаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі котрий 10.08.1999 року вони розірвали. Від даного шлюбу в них народився двоє дітей дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], відповідач свого обовязку по утриманню дітей не виконує, не бере участі в утриманні ні в грошовій ні в натуральній формі. На даний час змоги самостійно забезпечити повноцінне матеріальне утримання дітей вона на може. Чоловік жодної допомоги щодо утримання дитини не надає. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтування навела обставини вказані в позовні заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Сокальським райвідділом реєстрації актів громадянського стану вбачається що 26.03.1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 46 Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] року народження його батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аборгованості по кредитному договору №113-08 кМа/Жт укладеному з [PERSON] 09.06.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 10.12.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 4564,01 грн., відсотки за користування кредитом 3378,63 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 2500,00 грн., а всього 10442,64 грн. 09.06.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовільними. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.06.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №113-08 кМа/Жт, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 09.06.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 10.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним кредитом становить 4564,01 грн., відсотки за користування кредитом 3378,63 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 2500,00 грн., а всього 10442,64 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 104 грн. 45 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обгрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №26-07 кМа/Жт укладеному з [PERSON] 09.02.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 05.12.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 4381,23 грн., відсотки за користування кредитом 3682,03 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 2500,00 грн., а всього 10563,26 грн. 09.02.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких останні зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовільними. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №26-07 кМаУЖт, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 09.02.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких останні зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 05.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним кредитом становить 4381,23 грн., відсотки за користування кредитом 3682,03 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 2500,00 грн., а всього 10563,26 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 105 грн. 65 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 34. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями. Також невідповідність життєвих інтересів, переконань та поглядів на шлюбне життя та втручання в сімейне життя сторонніх осіб не сприяло подружнім стосункам. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 14.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 34. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 29 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Маріупольського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1053. Від спільного под\-ружнього життя мають неповнолітніх дітей: донька Злата, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторо\-нами відсутній. Шлюб у сторін перший. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відно\-сини між ними припинені з 2009 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відпо\-відачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому проси\-ла суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просила покласти у рівних частках. Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу, що підтверджу\-ється його письмової заявою, залученою до справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього су\-дового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановлено\-му ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сто\-рони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього су\-дового засідання. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необ\-хідне дані витрати покласти на відповідача, а позивача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення позики в сумі 11582 грн. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 29 листопада 2009 року позичив відповідачу вказані грошові кошти, які та зобовязалась повернути до 3 грудня 2009 року, проте до цього часу не повернула гроші. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, заяви про причини неявку до суду не надходило. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив ті обставини, на які посилається позивач, як на обґрунтування свої позовних вимог, та пояснив, що передача грошей здійснювалась при ньому, а в розписках від 29.11.2009 року він засвідчив цей факт. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 листопада 2009 року [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 11582 грн. при цьому, відповідач зобовязувалась повернути зазначені кошти до 3 грудня 2009 року До цього часу [PERSON] гроші не повернула. Ці обставини підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідка [PERSON], двома розписками від 29 листопада 2009 року про одержання відповідачкою 9332 грн. та 2250 грн. Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала зобовязання з повернення позики, а тому з неї на користь [PERSON] слід стягнути позичені кошти в сумі 11582 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 235,82 грн., дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 24 лютого 2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] В,В., зареєстрованому 24.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 10 (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 051131 від 24.02.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 19 (а.с.5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved