Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає слідуюче - у 2001 році за рішенням Хорошівської сільської ради йому виділено в користування земельну ділянку с/г призначення розміром 0,6 га для ведення особистого селянського господарства. Згідно розпорядження голови Петропавлівської РДА за № 517 від 20.12.2002 року він отримав Державний акт серії ДП 068202 від 20.11.2007 року на право приватної власності на земельну ділянку с/г призначення розміром 0,6 га для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району. Але, як зясувалося, вказаній Державний акт є таким, що не відповідає законодавству України, виходячи з наступного. Матеріалами кримінальної справи № 1-317/08 встановлено, що при визначенні меж земельної ділянки в натурі по акту № 305 землевпорядник Хорошівської сільської ради [PERSON] здійснила підроблення та використання завідомо підробленого акту, що кваліфікується, як злочин, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою Петропавлівського районного суду від 25.12.2008 року у звязку з дійовим каяттям ст. 45 КК України землевпорядника Хорошівської сільської ради звільнено від кримінальної відповідальності. У результаті злочинних дій посадові особи, при складанні Державного акту, вказані в ньому межі земельної ділянки не відповідають фактичним межам раніше використовуваної земельної ділянки за рішенням сільської ради. Відповідно до наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року за № 43 «Про затвердження інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» (п. 3.1) державні акти на право власності на земельну ділянку видаються структурними підрозділами Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України. Постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021 «Порядок ведення книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі» передбачено, що запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ведеться у паперовому вигляді територіальними органами Держкомзему, а в електронному вигляді - структурними підрозділами центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України. Він неодноразово звертався до уповноважених органів відділу земельних з проханням видати і зареєструвати новий державний акт на право власності, але йому порекомендували вирішувати питання в судовому порядку . Таким чином, вказані юридичні факти, як підстави позову, однозначно і безперечно підтверджують невідповідність правовстановлюючих документів на земельну ділянку фактичним межам земельної ділянки , яку він використовує. Окрім того, розпорядження голови Петропавлівської РДА за № 517 від 20.12.2002 року суперечить вимогам ст. 118 ЗК України, так як прийняте, за відсутності проекту відведення земельної ділянки, що надає їй право вимоги про скасування цього розпорядження. Просить суд: 1) визнати недійсним державний акт серії ДП 068202 від 20.11.2007 року на право приватної власності на земельну ділянку с/г призначення розміром 0,6 га для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району; 2) скасувати державну реєстрацію акту ДП 068202 від 20.11.2007 року на право приватної власності на земельну ділянку с/г призначення розміром 0,6 га для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району; 3) зобовязати Петропавловську районну державну адміністрацію скасувати розпорядження № 517 від 20.12.2002 року стосовно передачі йому у приватну власність земельної ділянки і прийняти нове розпорядження по реалізації його права на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки с/г призначення для ведення особистого селянського господарства на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району у встановленому законодавством порядку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причину неявки мотивує тим , що їхнє підприємство не може бути відповідачем по справі. Представники третіх осіб Петропавлівської РДА та відділу Деркомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області позов визнали та не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Хорошівської сільської ради в суд не з'явився , про причину неявки суду не повідомив . Суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника відповідача та третьої особи Хорошівської сільської ради та ухвалити заочне рішення . Вислухавши позивача , представників третіх осіб , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу , на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № 517 від 20.12.2002 р. була виділена земельна ділянка в розмірі 0,600 га на території Хорошівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Даний факт підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серіїї ДП № 068202 підписаний 20.11.2003 р. головою Петропавлівської РДА та начальником Петропавлівського відділу земельних ресурсів. Крім того, відповідно до постанови кримінальної справи №1-317/08 по відношенню до [PERSON] по обвинуваченню за ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що 30.09.2003 року приблизно об 11:00 год., перебуваючи в приміщенні відділу земельних ресурсів, що розташоване по вул. Радянська, 62 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., отримавши акти «Про встановлення меж земельної ділянки» № 305 на імя [PERSON], № 295 на імя [PERSON], для погодження з вищевказаними особами, достовірно знаючи про те, що дані в актах не відповідають дійсності, а саме межі земельних ділянок , таким чином умисно підробивши офіційні документи, що видаються і посвідчуються установою та особами, які мають право посвідчувати такі документи. Після чого, [PERSON], продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2005 року приблизно о 10:30 год., перебуваючи у приміщенні відділу земельних ресурсів, що розташоване по вул. Радянській, 62 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., отримавши акти «Про встановлення меж земельної ділянки» № 302 на імя [PERSON], № 303 на імя [PERSON], достовірно знаючи про те, що дані в актах не відповідають дійсності, а саме межі земельних ділянок , таким чином умисно підробивши офіційні документи, що видаються і посвідчуються установою та особами, які мають право посвідчувати такі документи. Продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON] 30.09.2003 року близько 11:00 год. умисно, з метою використання підробленого документа, прагнучи звільнитись від покладених на неї обовязків, завідомо знаючи, що акти «Про встановлення меж земельної ділянки» № 305 на імя [PERSON] від 30.09.2003 року № 295 на імя [PERSON] від 30.09.2003 року підроблені і не відповідають дійсності, умисно надала уповноваженим особам (керівництву відділу земельних ресурсів Петропавлівського району), підроблені нею особисто акти «Про встановлення меж земельної ділянки» № 305, 295, згідно яких були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки на імя [PERSON] (серія ДП № 0682203) [PERSON] (серія ДП № 068133), таким чином [PERSON] використала завідомо підроблені документи ( акти «Про встановлення меж земельної ділянки»). Так, [PERSON] 12.12.2005 року близько 11:00 год. умисно, з метою використання підробленого документа, прагнучи звільнитись від покладених на неї обовязків, завідомо знаючи, що акти «Про встановлення меж земельної ділянки» № 303 на імя [PERSON] від 12.12.2005 року, № 302 на імя [PERSON] від 12.12.2005 року підроблені і не відповідають дійсності, умисно надала уповноваженим особам (керівництву відділу земельних ресурсів Петропавлівського району), підроблені нею особисто акти «Про встановлення меж земельної ділянки» № 303, 302, згідно яких були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки на імя [PERSON] (серія ЯГ № 558454), [PERSON] (серія ЯГ № 558455), таким чином [PERSON] використала завідомо підроблені документи ( акти «Про встановлення меж земельної ділянки»). Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 р. [PERSON] була звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України , в звязку з її дійовим каяттям. Суд критично відноситься до доводів відповідача про те, що вони не являються належними відповідачами по даній справі, так як відповідно до п. 3.3.1 Положення про Петропавлівський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК встановлено, що відділ має право представляти інтереси Підприємства о особі Філії у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 152 ЗК України: 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України - у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved