Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі: стягнення належних до сплати при звільненні виплат: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку; зобов'язання здійснити нарахування та сплату страхових внесків до пенсійного фонду: зобов'язання здійснити нарахуваїшя сум відшкодування моральної шкоди, стягнутої відповідно до рішення суду: покладення обов'язку на керівника відшкодувати підприємству матеріальну шкоду заподіяну в наслідок незаконного звільнення працівника; відшкодування моральної шкоди. Позивачем позовні вимоги змінювалися та доповнювалися. Остаточно просить суд: скасувати наказ про звільнення № 19 к, від 07.10.2009 поновити на посаді апаратника на установка деіонізації ВАТ «Чисті метали». Стягну відповідача 5375.82 грн.. належних до сплати при звільненні сум. яка складаєте заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги. Також просить суд стягну відповідача середній заробіток за затримку розрахунку з працівником при його звільне та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язати відповідача. ВАТ «Чи метали» провести нарахування та сплату страхових внесків до пенсійного фо зобовязати відповідача провести нарахування суми у розмірі 500.0 грн. - матеріалм еквівалент відшкодування моральної шкоди, стягнутої за рішеннями Світловодськ міськрайонного суду Кіровоградської області, по справі № 2 - 206/2008 р. Крім цього, просить стягнути з іншого відповідача, арбітражного керуюч Мартинко В.1.. матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, спричине незаконним звільненням, в сумі 5000.0 грн. та покласти на нього обов'язок відшкоду підприємству матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок проведення виплат середні заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд іг задовольнити та пояснив, що його незаконно було звільнено, підприємство відповії ним не розрахувалося. В судове засідання не з'явилися представник відповідача. ВАТ «Чисті метали відповідач, до якого позивач пред'явив вимоги щодо стягнення відшкодування морал шкоди, який також був притягнутий до участі у справі в якості 111 ї особи самостійних вимог, на стороні відповідача. ВАТ «Чисті метали», в частині поклад1 матеріаіьної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільн\ працівника, відповідно до ст. 237 КЗпП України, які про день, час та місце розгі справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Справа розглядається в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечує. В судовому засіданні були досліджені докази, копії: -трудової книжки позивача, згідно записів в якої позивача було звільнено в звяз ліквідацією підприємства, відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 40 КЗпП України; -наказу № 12 від 29.07.2009 р. про ліквідацію ВАТ «Чисті метали», згідно до якого підприємстві скорочені всі посади, попереджені працівники про наступне вивільнен відповідно до ст. 492 Кзпп України та центру зайнятості повинно було бути над відомості щодо переліку вивільнених працівників; -наказу № 19 к від 07.10.2009 р. щодо звільнення з 07.10.2009 р. позивача за п. 1. ч. 1. 40 КЗпП України та позивачеві згідно наказу проведене нарахування, в тому чи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу; -лист відповідача. ВАТ «Чисті метали» № 37 від 29.09.2009 р. щодо вирішення пита про звільнення відповідача; -акту відмови від підпису від 03.08.2009 р. про ознайомлення з наказом про ліквідацію: -розрахункового листка щодо суми наявного боргу підприємства перед працівником, сумі 12500.12 грн.: -заяви позивача на ім'я арбітражного керуючого щодо порушення трудов- законодавства від 30.08.2009 p.; -паспорту позивача та довідки про присвоєння йому коду; -постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 p.. по справі 14/60, згідно якої ВАТ «Чисті метали», було визнано банкрутом та відкрита ліквідацій процедура, ліквідатором підприємство було призначено арбітражного керуючої [PERSON]; -ухвали господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2009 p.. по справі № 14 якою зупинено провадження у справі, відповідно до ч. 1. ст. 79 ПІК України. закінчення касаційного провадження в цій справі: -виписка із засідання профспілкового комітету від 07.1 1.2009 р. щодо не надання згоди на звільнення позивача; -постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р.. по справі № 14/60. відповідно до якої були скасовані судові рішення місцевого господарського суду від 12.05.2009р. та суду апеляційної інстанції від 16.07.2009 р.. якими передбачено проведення ліквідації ВАТ «Чисті метали», а також ге. що клопотання Фонд) державного майна України щодо зупинення виконання судового рішення від 12.05.2009 р. місцевого господарського суду, так як ФДМ України не є учасником товариства та стороною у справі, залишилося без розгляду; -листа управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську № 10095/01-26 від 29.12.2009р. щодо не включення до страхового стажу строк роботи на підприємстві в зв'язку з відсутність відрахувань страхових внесків; -звернення арбітражного керуючого до місцевого господарського суду щодо роз'яснення власних повноважень ліквідатора під час ліквідаційної процедури: -відповіді місцевого господарського суду щодо власних повноважень ліквідатора; -судових рішень Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо стягнення з відповідача. ВА 1 «Чисті метали», на користь позивача, у різні періоди сум заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення на роботі; -клопотання Фонду державного майна України від 13.08.2009 р. щодо зупинення виконання рішення місцевого господарського суду від 12.05.2009 р.. відповідно до ст. 121і ПЖ України; «постанови Верховного Суду України від 19.01.2010 р. щодо скасування постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р. згідно якого судові рішення ітсдащійного суду від 16.07.2009 р. та місцевого господарського суду від 12.05.2009 р. були залишені в силі, як-законні; -звітів про за планове вивільнення працівників із списками працівників, що надавалися службі зайнятості, згідно ст. 492 КЗпП України; -довідка відповідача, ВАТ «Чисті метали», від 26.02.2010 р. щодо середнього заробітку позивача, заборгованості та нарахувань страхових внесків до пенсійного фонду України; -довідки відповідача. ВАТ «Чисті метали», від 02.03.2010 р. № 1. щодо відсутності коштів на рахунку підприємства на час вивільнення працівників, з додатками, виписками банку, платіжних доручень та відомостей щодо сплати працівникам сум заборгованості, в межах залишку на розрахунковому рахунку відповідача грошових коштів: -наказу № 46 від 01.12.2008 р. щодо простою підприємства та обмеження перебування на території підприємства його працівників; -постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. по справі № 14/60. якою була залишена в силі постанова місцевого господарського суду від 12.05.2009р.. якою відповідача. ВАТ «Чисті метати», було визнано банкрутом та відкрита ніквідаційна процедура: -лист арбітражного керуючого на адресу банку щодо отримання грошових коштів на умовах кредиту, з метою погашення заборгованості перед працівниками та виплати вихідної допомоги, в сумі 1 000 000.0 грн.; відповідь установи банку щодо відмови в наданні кредиту. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови осподарського суду Кіровоградської області по справі № 14/60 від 12.05.2009 р.. відповідача. ВАТ «Чисті метати», було визнане(«банкрутом та відкрита ліквідаційна іроцедура щодо відповідача. Згадану постанову м/сиевого госпеСФреького суду, судовими )ішеннями Дніпропетровського апеляційного господарського 'суду від 16.07.2009 р. га верховного Суду України від 19.01.2010 р бутс) затишен^Грез \\іін. Виконання судового )ішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 121і 1 ПК України, не зупинялося касаційними інстанціями, а тому, арбітражний керуючий, я вивільнення працівників, діяв в межах ст. ст. 25, 33 Закону України «Т\\ро платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивільнення праці підприємства банкрута відбулося відповідно до ст. ст. 2. 4. 5', п. 1. ч. 1. ст. 40 ст. 492 КЗпП України, з попередженням працівників за 2 місяці про наступне звіль повідомлення про вивільнення працівників до служби зайнятості та при цьому, профспілкової організації на звільнення працівника, в зв'язку з ліквідацією підгірне, не вимагається. Зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1. ст. 79 ГПК Укр зупиняє виконання судового рішення. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, те що вивіл працівника відбулося відповідно до закону, не підлягають задоволенню позовні ві щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сгя відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.0 грн.. заподіяної позивачу його звільн Крім цього, безпідставні є вимоги щодо відшкодування моральної шкоди пос особою підприємства арбітражним керуючим, так як відповідальність за пору трудового законодавства повинно нести підприємство - відповідач, в трудових відн з яким перебував працівник, відповідно до ст. 134 КЗпП України та ст. 1172 ЦК Укр Крім цього не може сприйматися судом до уваги обгрунтування гкш моральних страждань несплатою відповідачем тривалий час заробітної плати на п кількох років, так як позивачу було відомо про простій підприємства та відсут| виробництва, а також те. що невиплата 2/3 частини заробітної плати праців[ відбувається в зв'язку з стійкою неплатоспроможністю відповідача, а тому, дореч' застосування в цій частині 3 х місячного строку позовної давності, встановленого с] КЗпП України. Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 47. 116. 117 КЗпП Ук; власник зобов'язаний в день звільнення працівника провести з ним повний розрахуй разі порушення строків розрахунку з звільненим працівником, підприємство спл працівнику середній заробіток за весь час затримки розрахунку з ним. Проте, згіднос Закону України «Про оплату праці», у разі банкрутства підприємства чи ліквідації й судовому порядку, зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробі плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно законодавства про банкрутство, в порядку черговості, визначеною ст. 31 Закону Укра| «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Та чином, так як відповідач. ВАТ «Чисті метали» довів відсутність вини у невиплачені заробітної плати вивільненим працівникам. в зв'язку з його стійк неплатоспроможністю та тривалим простоєм, що виключає його відповідальність згі ст. 117 КЗпП України. Безпідставними та передчасними є позовні вимоги в частині зобов'язані відповідача. ВАТ «Чисті метали», здійснити нарахування та перерахування Пенсійно фонду України страхових внесків з нарахованої але не виплаченої працівникові заробіте плати, так як такі нарахування відповідачем проводяться, а згідно ст. 20 Закону У краї «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» перерахування страхових внес здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або виручки від реалізації товарів (послуг). Так як виплата працівникові сум заборгованості заробітної плати не здійснювалося, а тому, і перерахування страхових сум не відбувалося. Відповідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власни повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за яки провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видам виплат; розміри та підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітно плати, що належить до виплати. Стягнення з відповідача відшкодування моральної шкод за рішенням суду не належить до нарахувань із заробітної плати, а тому згадана сума не може бути включена до складу заробітної плати із відображенням суми такого відшкодування у розрахунковому листі працівника. Крім цього, безпідставними є посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 2 березня 2010 року, № 8-рп/2010. шодо надання офіційного тлумачення відповідно до якого Верховний Суд України не має право здійснювати повторну касацію, після того, як в касаційному порядку вищим спеціалізованим судом було переглянуте рішення судів апеляційної інстанцій та місцевого господарського суду, як зазначене рішення було проголошене і набрало законної сили після винесення Верховним Судом України свого рішення від 19.01.2010 р.. а тому, у відповідності до ст. 67 70 Закону України «Про Конституційний Суд України», зазначене рішення Конституційного Суду України не має зворотної дії в часі. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог лише в частині стягнення заявлених позивачкою грошових сум. належних до виплати при звільненні, та які не були стягнуті за рішеннями суду, у розмірі 1695.07 грн. в решті позовних вимог повинно бути відмовлено. Судові витрати повинні бути розподілені між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial