Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачки звернулись до суду 20 листопада 2008 року з позовом до відповідача про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті їх діда – [PERSON] , який помер 07 лютого 2001 року, залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями на майно померлого являється його син і батько позивачок [PERSON] , який помер 10 липня 2000 року. Після смерті батька право на прийняття спадщини перейшло до позивачок. Позивачки своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але прийняти її не мають можливості, оскільки при підготовці технічної документації було виявлено самочинне будівництво, а саме: збудовано тамбур а?, тамбур б?, погріб, навіс, гараж, оглядову яму, господарчий сарай, перебудовано сіни, чим збільшено житлову площу на 1,30 кв. м. В зв’язку з викладеним позивачки звернулись до суду і просять узаконити самочинне будівництво та визнати за ними право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті діда по Ѕ частині кожній. В судовому засіданні позивачки підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . не заперечував. Представники третіх осіб – КП “Архітектурне бюро м. Лозова” та Лозівського БТІ, проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . також не заперечували. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явився, однак надав листа, в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . не заперечував та прохав розглянути справу за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2001 року помер дід позивачок – [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке належить померлому згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 18 липня 1969 року, р. № 1925, що підтверджується довідкою-характеристикою за № 115 від 14 жовтня 2008 року, наданою Лозівським бюро технічної інвентаризації. Спадкоємцями на майно померлого являється його син і батько позивачок - [PERSON] , який помер 10 липня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Тому, після смерті батька право на прийняття спадщини перейшло до позивачок, оскільки їх батьки на день смерті діда були розлучені. Позивачки своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але прийняти її не мають можливості, оскільки при підготовці технічної документації було виявлено самочинне будівництво, а саме: збудовано тамбур а?, тамбур б?, погріб, навіс, гараж, оглядову яму, господарчий сарай, перебудовано сіни, чим збільшено житлову площу на 1,30 кв. м. Відповідно до висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” від 20 жовтня 2008 року місце будівництва об’єктів та розташування їх на земельній ділянці не задовольняє будівельним вимогам. що підтверджується вищевказаним висновком комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова». В зв’язку з викладеним позивачки звернулись до суду і просять узаконити самочинне будівництво та визнати за ними право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті діда по Ѕ частині кожній. Викладене підтверджується матеріалами справи. Допитаний судом свідок – [PERSON] , мати позивачок, показала, що вона не претендує на частку в спадщині після смерті свого чоловіка Гільтій Віктора Анатолійовича, оскільки на день його смерті вони були розлучені. Допитані судом свідки – [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, показали, що являються сусідами з позивачками. Претензій щодо розміщення споруд та будівель, розташованих на території спірного домоволодіння вони не мають і в майбутньому також не матимуть. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved