Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Лихолітки Козелецького району по [ADDRESS], між ним та відповідачкою, виділивши кожному по &frac12; його частці, згідно варіантів судово-будівельної експертизи, з виділом земельної ділянки кожній стороні відповідно до часток у домоволодінні. Також, просив припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в смт.Козелець, [ADDRESS]. Визнати за ним право власності на 1/6 частину будинку за вище вказаною адресою, належну [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, внаслідок припинення її права на дану частку, та стягнення з нього на її користь грошової компенсації за 1/6 частину даного домоволодіння в сумі 6727,3грн. Крім того, [PERSON] просив стягнути на його користь з відповідачки моральну шкоду в сумі 30000грн., 715грн. судового збору та витрати за проведення судово-будівельної експертизи. У січні 2008 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила провести реальний розподіл 1/3 частини домоволодіння у смт.Козелець по [ADDRESS], що перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-71376 від 26.11.2007 року Чернігівської експертної фірми „Еталон”, і стягнути з [PERSON] понесені нею судові витрати. Ухвалою Козелецького районного суду від 04 лютого 2008 року вказані справи були об'єднані в одне провадження. Рішенням Козелецького районного суду від 20 березня 2008 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Виділено [PERSON] в рахунок &frac12; частини в натурі по житловому будинку А-1, що розташований в с.Лихолітки Козелецького району по [ADDRESS]: кухня 1-1 площею 10,7 кв.м., вартістю 3369грн.; кімната 1-4 площею 14,7 кв.м. вартістю 4629грн.; &frac12; частини веранди а площею 8,7 кв.м., вартістю 1515грн.; &frac12; частина сараю Б, вартістю 1279грн.; погріб П, вартістю 405грн. Всього на &frac12; частину: житлова площа 34,1 кв.м., вартістю 11196грн., що менше ідеальної частини на 129грн. Крім цього, [PERSON] на &frac12; частину виділено земельну ділянку площею 1600 кв.м., в тому числі: під житловою забудовою 42,9 кв.м., під господарчою забудовою 25,5 кв.м., під двором, городом 1531,6 кв.м. [PERSON] у рахунок &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Лихолітки по [ADDRESS], виділено в натурі по житловому будинку А-1: кладова 1-2 площею 14,3 кв.м., вартістю 4503грн.; кімната 1-3 площею 13,2 кв.м., вартістю 4157грн.; &frac12; частина веранди а площею 8,7 кв.м., вартістю 1515грн.; &frac12; частина сараю Б, вартістю 1279грн. Крім цього, [PERSON] виділено &frac12; частину земельної ділянки площею 1600 кв.м., в тому числі: під житловою забудовою 42,9 кв.м., під господарчою забудовою 18 кв.м., під двором, городом 1540 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 129грн. грошової компенсації для врівноваження ідеальних часток у вартості домоволодіння. При наведеному варіанті розподілу сторонам необхідно: [PERSON] - замурувати дверні прорізи між кладовою 1-2 і кухнею 1-1, між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4, вартість робіт 256 грн. [PERSON] - влаштувати перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівні частини, площею 8,7 кв.м. кожна, вартість робіт 320 грн. В решті позовних вимог [PERSON] про поділ спадкового майна відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення, а справу направити на новий розгляд. Апелянт вказує, що суд першої інстанції зазначив, що сторони мають рівні частки у майні, пославшись на рішення Лихолітської сільської ради від 10.11.2003 року про надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації для виготовлення державних актів на право власності на землю. Але, сільська рада не мала законних підстав виносити таке рішення, так як відповідачка спадщину не прийняла, а свідоцтво про право на спадщину отримала лише 29.06.2004 року. Виділяючи земельну ділянку, суд не врахував, що апелянт побудував гараж і не виділив йому саме ту частину, де знаходиться гараж. Виділяючи в натурі &frac12; частину домоволодіння, суд послався на висновок експерта Головач В.О., яка не зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів та не зареєстрована у штатному складі ТОВ „Експерта фірма „Еталон”, а тому рішення є незаконним. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні її позову, та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги. Висновок суду першої інстанції щодо неможливості виділити в натурі 1/6 частину квартири по [ADDRESS] в смт. Козелець, оскільки немає згоди співвласника на переобладнання та згоди Козелецької селищної ради на перепланування, не є законним, так як це суперечить ст.358 ЦК України та матеріалам справи. Згода з боку [PERSON] в даному випадку взагалі неможлива, оскільки ним заявлено позов про позбавлення [PERSON] права власності на частину спільного майна. Крім того, суд взагалі не запитував у Козелецької селищної ради згоди на перепланування спірного житла. Натомість, суд послався на Закон України „Про власність”, який втратив чинність. Згідно висновку експерта фірми „Еталон” №С-71376 від 26.11.2007 року, домоволодіння можливо розділити між співвласниками по 10 кв.м. житлової площі кожному, що не суперечить законодавству. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга [PERSON] відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.358 ЦПК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.364 цього Кодексу, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По справі встановлено, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 14.11.1992 року та 29.06.2004 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] право на спадкове майно, що складається з 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в смт.Козелець по [ADDRESS], та житлового будинку з надвірними будівлям, що знаходиться в с.Лихолітки Козелецького району, [ADDRESS], отримали в рівних частинах діти померлої - [PERSON] та [PERSON] (а.с.8а-10, 22-23). Між сторонами спільної згоди про поділ майна не було досягнуто. Тому, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26.11.2007 року Чернігівської експертної фірми „Еталон” було запропоновано варіант розподілу домоволодіння в с.Лихолітки Козелецького району та 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в смт. Козелець, [ADDRESS], який і було покладено в основу рішення суду першої інстанції. Проте, з таким висновком суду не погодився [PERSON], посилаючись на те, що експерт Головач В.О. не мала права проводити експертизу, оскільки не зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів та не значиться у штатному складі ТОВ „Експертна фірма „Еталон”. Ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2008 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №848-ц від 24.11.2008 року Чернігівського відділення КНДІСЕ, запропоновано реальний розподіл домоволодіння в с.Лихолітки по [ADDRESS], Козелецького району, з виділом кожній із сторін по &frac12; частині житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. При цьому, неможливо провести реальний розподіл 1/3 частини будинку по [ADDRESS] в смт.Козелець, так як в даному випадку не витримуються вимоги ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові споруди. Основні положення”. На розгляд суду запропонований варіант, при якому 1/3 частину житлового будинку пропонується виділити одному із власників 1/6 частини, а він повинен буде сплатити грошову компенсацію другому власнику 1/6 частини в розмірі 72869,5грн. У користуванні співвласників вищевказаної 1/3 частини будинку має бути земельна ділянка площею 270,5 кв.м. та двір спільного користування площею 113 кв.м. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Висновком будівельно-технічної експертизи №С-71376 від 26.11.2007 року вказано варіант поділу земельної ділянки в с.Лихолітки Козелецького району по [ADDRESS], який передбачає роздільне користування кожним із співвласників своєю частиною земельної ділянки (а.с.44-45, 64). В той же час, висновок будівельно-технічної експертизи №848-ц від 24.11.2008 року передбачає розподіл вищезазначеної земельної ділянки лише з залишенням її частини в спільному користуванні (а.с. ). Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16 квітня 2004 року №7, при пред'явленні вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Оскільки, запропонований у висновку будівельно-технічної експертизи №С-71376 від 26.11.2007 року варіант поділу земельної ділянки в с.Лихолітки Козелецького району по [ADDRESS], передбачає роздільне користування кожним із співвласників своєю частиною земельної ділянки, то апеляційний суд вважає необхідним взяти його до уваги. Крім того, суд вважає можливими провести розподіл житлового будинку в с.Лихолітки Козелецького району, згідно варіанту, вказаного у висновку будівельно-технічної експертизи №848-ц від 24.11.2008 року, з яким в суді апеляційної інстанції також погодились і сторони. Щодо реального розподілу між [PERSON] та [PERSON] 1/3 частини будинку по [ADDRESS] в смт. Козелець, то апеляційний суд погоджується з висновком будівельно-технічної експертизи №848-ц від 24.11.2008 року, з якого вбачається, що провести такий розподіл неможливо, так як в даному випадку не витримуються вимоги ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові споруди. Основні положення”. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині реального розподілу домоволодіння в с.Лихолітки Козелецького району по [ADDRESS]. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін. На підставі наведеного,

Outcome: partial