overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 238 грн. 70 коп. за період з 26.07.2007р. по 05.07.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 26.07.2007р. не сплачує за спожиті послуги, у зв»язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 238, 70 грн. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за її відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.4) За період з 26.07.2007 р. відповідачка не сплачує за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 238, 70 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує з відповідачки сумму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 238, 70 грн. за період з 26.07.2007р. по 05.07.2008р. Також суд стягує з відповідача на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 2945 грн. 99 коп. за період з 01.10.2000р. по 25.01.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 06.11.2006р. не сплачує за спожиті послуги, у зв»язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 2945 грн. 99 коп. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Харків, вул. Г.Праці, 33 кв. 236 є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.4) За період з 01.11.2006 р. відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 2945, 99 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує з відповідача сумму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 2945, 99 грн. за період з 01.11.2000р. по 05.07.2008р. Також суд стягує з відповідача на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 544,84 грн. за період з 23.08.2006р. по 21.06.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачі є споживачами електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 23.08.2006р. не сплачують за спожиті послуги, у зв»язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 544,84 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлени належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за їх відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.4) За період з 23.08.2006 р. відповідачі не сплачують за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 544, 84 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує солідарно з відповідачів сумму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 544, 84 грн. за період з 23.08.2006р. по 21.06.2008р. Також суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які підвтерджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач посилаючись на те що 20.01.2008 року в 20 годин, на перехресті вул. Блюхера і Гв. Широнінців в м. Харкові, була пошкоджена його автомашина „Шевроле” з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21101 не дотримався дистанції при здійсненні повороту на вул. Гв. Широнінців. Відповідача за порушення правил дорожнього руху (в подальшому ПДР), було визнано повинним в скоєнні дорожньо -транспортної пригоди (в подальшому ДТП) і притягнуто до адміністративної відповідальності. Спричинені йому матеріальні збитки, згідно висновків автотоварознавчої експертизи від 04.02.2008 року, складають 2276 грн. 46 коп., які відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити в зв*язку з чим він вимушений звернутися до суду і нести додаткові затрати по сплаті держмито в розмірі 55 грн., на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., за проведення автотехнічної експертизи 300 грн., які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 1300 грн Відповідач про час і день розгляду справи сповіщався по останньому відомому місцю проживання а також шляхом публікації оголошення в місцевій пресі, але в судове засідання не з*явився, причину своєї неявки суду не сповістив, в зв*язку з чим суд вважає його неявку неповажною і згідно ст. 169,224 ЦПК України, розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом з достовірністю встановлено що з вини [PERSON]., який здійснював лівий поворот з вул. Блюхера на вул. Гв. Широнінців в м. Харкові 20.01.08 року в 20 годин на автомобілі ВАЗ -21101, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження автомобілів. За вказане порушення ПДР [PERSON] постановою суду Московського району від 22.02.08 року було притягнуто до адміністративної відповідальності і було накладено штраф в розмірі 68 грн. ( а.с. 11). Згідно наданої калькуляції вартість матеріального збитку пов*язаного з вказаною ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізхичного зносу автомобіля позивача, складає 2276 грн. 46 коп. (а.с. 13-21). За проведення вказаної автотоварознавчої експертизи позивачем сплачено 300грн. (а.с. 6), а також в зв*язку із зверненням до суду він був вимушений нести додаткові витрати по сплаті держмита в розмірі 55 грн. і на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. (а.с. 2-3), тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе задовільнити вимоги частково виходячи з розміру матеріальних збитків спричинених автомобілю позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачем пов*язані з його зверненням до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на малолітніх дітей [PERSON], [INFO]р. народження та [PERSON], [INFO] р. народження у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але їй бажано отримувати аліменти в офіційному порядку шляхом стягнення із заробітної плати відповідача. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти розміру аліментів. У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181, ч.1ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 заробітку відповідача. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини таку частку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 жовтня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1575 грн. 46 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті “Черкаський край”. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 жовтня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1575 грн. 46 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та за витрати за публікацію оголошення в газеті, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 жовтня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1658 грн. 60 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті “Черкаський край”. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 жовтня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 1658 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та за витрати за публікацію оголошення в газеті, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його мати [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім його ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. З цих причин, які він вважає поважними, позивач не зміг вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року в зв'язку зі смертю матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Понорницької селищної ради позов [PERSON] до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] дійсно являється дитиною [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[INFO] року померла мати позивачів - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами по[ADDRESS], присадибної земельної ділянки площею 0,410 га, яка розташована за цією ж адресою, земельної ділянки площею 2,84 га, яка розташована на території Носачівської сільської ради Смілянського району, не отримана померлою пенсія за квітень 2008 року. За життя [PERSON] склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, згідно якого житловий будинок по[ADDRESS] та присадибну земельну ділянку заповіла [PERSON], а земельну ділянку площею 2,84 га [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Спадщину позивачі прийняли шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк. Проте, оформити одночасно все спадкове майно після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, позивачі не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Носачівської сільської ради №[NUMBER] від[INFO] року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння[ADDRESS] є померла [PERSON] Оскільки позивачі своєчасно прийняли спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]і [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[INFO] року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив належну відповідачам квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Смілянською філією товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі» під №1-1099/98, але нотаріально вони його не посвідчили. Посилаючись на ці обставини і те, що на даний час, маючи намір подарувати цю квартиру дочці він звернувся до нотаріальної контори, але не може цього зробити, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, який зареєстрований Смілянською філією товарної біржі «Київська біржа нерухомості «Джі-Ай-Пі», за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача збитки, завдані ним електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії на суму 1739 грн. 26 коп., посилаючись на те, що відповідачем було порушено п.42 Правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача Солнцева О.В. позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], проживаючи по [ADDRESS], є споживачем електроенергії, яку постачає ЗАТ „А.Е.С.”Київобленерго”, та повинен дотримуватися Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), якими регулюються відносини між споживачем та постачальником електроенергії. Пунктом 42 ПКЕЕ передбачено, що споживач електроенергії зобов`язаний дотримуватись нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Під час перевірки стану електроспоживання в господарстві [PERSON] контролерами Переяслав-Хмельницького РЕМ встановлено безоблікове використання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження електрообладнання на лінію електропередавання поза електролічильником. Електроенергія, що споживалася, не обліковувалася. За даним фактом 16 лютого 2008 року був складений акт №000851 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення. Збитки, завдані [PERSON] ЗАТ „А.Е.С. „Київобленерго” складають 1739 грн. 26 коп. В добровільному порядку відповідач завдані ним збитки відшкодовувати відмовляється. Отже, стягненню з відповідача підлягають збитки в сумі 1739 грн. 26 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 509; 611 ЦК України. ст.ст.10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved