Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за невиконане зобовязання за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 листопада 2008 року між позивачем та відповідачкою приватним підприємцем було укладено договір купівлі - продажу паркетної дошки на суму 43259 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень. За даним договором згідно п. 1.1. продавець приватний підприємець [PERSON] зобов'язується продати матеріали, а покупець [PERSON] зобов'язується прийняти їх та оплатити. Згідно п. 2.1 .вищезазначеного договору строк поставки товару для покупця до тридцяти днів з моменту 100% передплати. 12 листопада 2008 року позивачем відповідачу була внесена стовідсоткова передплата в розмірі 43259 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень. Тобто граничний строк поставки товару становив 12 грудня 2008 р. Однак у зазначений строк відповідач, порушивши п.2.1. договору, не виконав зобов'язання, оплачений товар позивачу не передав. Протягом двох місяців позивач неодноразово зверталась до відповідача з усною вимогою передати товар або повернути передплачені кошти за не отриманий товар. Однак відповідач зобов'язання не виконував. 17 лютого 2009 року позивачка надіслала претензію відповідачу у письмовому вигляді. У відповідь на претензію позивач пояснив, що виконати взяте на себе зобов'язання не зможе, та повернув позивачу 8 (вісім тисяч) гривень, обіцяючи повернути всю суму боргу за невиконане зобов'язання з урахуванням пені, яка передбачена п.6.1 укладеним між ними договором, 0,5 % за кожний день прострочення від вартості непоставленого в строк товару. До теперішнього часу відповідач зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти позивачу не повернув та не поставив товар. Таким чином відповідач заборгував 35259 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят девять) гривень за невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу, та 40230 (сорок тисяч двісті тридцять) грн. 83 коп. пеню за прострочення виконання зобов'язання. Окрім того, невиконанням договору відповідач завдав позивачу та його рідним моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях за усіма вищенаведеними обставинами, яке він оцінює у 10000 (десять тисяч) грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, а також судові витрати в розмірі 252 грн. В ході судового засідання позивач посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.45,47,53). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу паркетної дошки на суму 43259 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) гривень (а.с.7). Згідно п. 1.1. зазначеного договору [PERSON] зобов'язується продати матеріали, а [PERSON] зобов'язується прийняти їх та оплатити. Згідно п. 2.1. строк поставки товару для покупця до тридцяти днів з моменту 100% передплати. Згідно товарного чеку №12/11, 12 листопада 2008 року позивачем відповідачу була внесена стовідсоткова передплата в розмірі 43259 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. (а.с.8). В порушення п.2.1. договору, відповідач не виконав зобов'язання, оплачений товар позивачу не передав. Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. 17 лютого 2009 року позивачка надіслала претензію відповідачу (а.с.9, 10), відповідач погодився та повернув частину коштів в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., іншу частину повернути не має можливості внаслідок браку коштів. Таким чином на теперішній час відповідач заборгував 35259 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят девять) грн. за невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу, та 40230 (сорок тисяч двісті тридцять) грн. 84 коп. пеню за прострочення виконання зобов'язання (а.с.6). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відповідач 35259 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят девять) гривень за невиконане зобов'язання за договором купівлі-продажу, та 40230 (сорок тисяч двісті тридцять) грн. 83 коп. пеню за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідача своїх зобовязань за договором купівлі-продажу, та як наслідок порушенням права позивача необхідно відмовити, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦУК України регулюються правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини. На підставі викладеного, та

Outcome: partial