overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 02 лютого 1995 року у відділі РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 127. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з 2005 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Однак, відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи реєстрації актів громадського стану, у звязку з цим [PERSON] звернувся до суду. Відповідач у судовому засіданні не зявилася, надала клопотання щодо розгляду цивільної справи без її участі. Разом з тим у заяві зазначено, що [PERSON] з позовними вимогами згодна, проти розірвання шлюбу не заперечує та згодна розлучитися за рішенням суду. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 02 лютого 1995 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 127, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 03.07.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\109405, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7\~400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 03.07.2010 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 5791.00 грн., заборгованість за відсотками 2359.96 грн., окрім того за порушення строків повернення кредитних коштів нарахована пеня у розмірі 27.17грн., в сього заборгованість становить 8178.13 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у порядку заочного провадження, просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливості розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.07.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\109405 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7\~400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 03.07.2010 року . Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується отриманням неї кредитної картки. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору, який складається з заборгованості по кредиту у розмірі 5791.00 грн., заборгованості за відсотками 2359.96 грн., окрім того за порушення строків повернення кредитних коштів нарахована пеня у розмірі 27.17 грн., в сього заборгованість становить 8178.13 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

11.11.2009 року заявник [PERSON] звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що 20.07. 2007 року помер його син [PERSON], який був зареєстрований в [INFO], але фактично проживав [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з ? частини квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яка знаходиться [ADDRESS]. В зв»язку з цим він просить встановити факт проживання його сина [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю. Представник Бориспільської міської ради Київської області не заперечив проти встановлення факту проживання однією адресою на день смерті. Заінтересована особа [PERSON] не заперечив проти встановлення факту проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Свідок [PERSON] показала, що знає сімю заявника давно, [PERSON] проживав з батьком за адресою [ADDRESS]. Свідок [PERSON]»янків О.Я. показав, що сусід [PERSON] проживав з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2007 року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть відділі РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зроблено відповідний запис за № 396. Після його смерті відкрилася спадщина, яка, згідно свідоцтва про право власності на житло, складається з ? частини квартири, яка знаходиться [ADDRESS]. 9 (а.с. 9-10, 12). Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, заявник батько [PERSON], являється спадкоємцем першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26.04.1079 року, виданого міським відділом ЗАГС Київської області. Як вбачається з пояснень заявника та свідків в судовому засіданні [PERSON] проживав з батьком за адресою [ADDRESS]. Враховуючи зазначене, суд знаходить доведеним той факт, що [PERSON], який помер 20 липня 2007 року, проживав за адресою: [INFO], а тому його заява підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2009 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. [PERSON], обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» на посаді техніка структурованої кабельної системи, з корисливих мотивів незаконно привласнив товарно-матеріальні цінності, які були йому ввірені та перебували в його віданні, а саме гроші в сумі 15300 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить суд з врахуванням вищенаведеного стягнути з [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 15300 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 7800 грн., оскільки решту суми їм було відшкодовано в добровільному порядку. Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2009 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. [PERSON], обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» на посаді техніка структурованої кабельної системи, з корисливих мотивів незаконно привласнив товарно-матеріальні цінності, які були йому ввірені та перебували в його віданні, а саме гроші в сумі 15300 грн. Цивільний позов під час досудового та судового слідства Позивачем по вищенаведеній кримінальній справі не заявлявся. Відповідно до ст.28 КПК України, - особа, яка не предявляла цивільній позов в кримінальній справі має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягає відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо іншого не встановлено договором. Згідно довідки директора ТОВ - Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ», заборгованість [PERSON], яка виникла внаслідок розкрадання станом на 4 січня 2010 року становить 15300грн. Таким чином суд приходить до переконання про безпідставність твердження відповідача про часткове відшкодування завданої шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб від якого неповнолітніх дітей немає, однак відповідачем не склалося із за різних поглядів. Примирення з відповідачем неможливе, сімейні стосунки розірвані остаточно, спільне господарство та шлюбні стосунки не існують, проживає окремо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, а також просив ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи /а.с. 14/,про причини неявки суд не повідомляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26.06.1982року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 229, від якого у сторін неповнолітніх дітей немає /а.с.4/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у звязку з чим позивач втратив почуття любові до відповідача. З вересня 2007року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Майновий спір на час розгляду справи між сторонами відсутній. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 18.11.2008 року помер її чоловік [PERSON], та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді автомобіля «Ауді 100». Однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась у звязку з юридичною безграмотністю та поганим станом здоровя, оскільки вона інвалідом другої групи. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовили у видачі свідоцтва оскільки нею пропущений встановлений законом строк та порадили звернутися до суду за захистом своїх прав. Прохала поновити строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] помер 18.11.2008 року. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні та підтверджується наданими медичними довідками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, вказуючи в заяві, що протягом тридцяти трьох років вона проживала однією сімєю з [PERSON], яка є її бабусею, і з якою вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 01 липня 2009 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №79 по вул.Щорса в с.Слобода-Селець Житомирського району Житомирської області. Інших спадкоємців на спадкове майно окрім заявниці немає. Факт постійного проживання з спадкоємцем однією сімєю необхідно заявниці для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт заявник може лише у суді. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Станишівської сільської ради Житомирського району надав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] померла 01 липня 2009 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 02 липня 2009 року зроблено актовий запис за №23 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок №79 по вул.Щорса в с.Слобода-Селець Житомирського району. За довідкою виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району встановлено, що на день смерті та в період 6-ти місяців після смерті [PERSON], яка померла 01.07.2009 року в житловому будинку №79 по вул.Щорса в с.Слобода-Селець Житомирського району були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, і тому вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Подружні стосунки не підтримують з кінця листопада 2009 року, коли відповідач пішов проживати до своїх батьків, примиритися не бажають, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач покинув сум"ю і пішов проживати до своїх батьків, з того часу перестав з нею спілкуватись, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, письмово повідомивши, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу в його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1, 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 17 4 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому .25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 318. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалося, примиритися вони не бажають. З листопада місяця 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 15 липня 1995 року В-Багачанським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 25. В обгрунтування вимог посилається на те, що між нею та відповідачем виникали непорозуміння та сварки на грунті того, що чоловік постійно відсутній дома. З липня місяця 2009 року сімейні стосунки з відповідачем погіршились. На даний час шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 липня 1995 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що з липня 2009 року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON]В та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 31 травня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\0025\\82\\82980, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами протягом 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 8654.44 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\0025\\82\\82980, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами протягом 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 002\\193-49 від 31 травня 2007 року. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 8654.44 грн., сума якого підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом зацікавленої особи Ксаверівської сідльської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04 серпня 1994 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в селі Ксаверівка по вулиці Щорса, 5 Вінницького району Вінницької області. Заявниця звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про її народження вказане в графі дівоче прізвище її матері «Рибанюк». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, дала суду покази аналогічні, які викладені в позовній заяві. Зацікавлена особа представник Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій в задоволенні вимог заявниці не заперечували, просили розглянути справу в їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають до задоволенню. Факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON], як між дочкою та матірю підтверджується поясненнями заявниці та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до п.1, п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved