Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

У січні 2010 року позивачі звернулися з цим позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON], як особа визначена членами сімї уповноваженим власником квартири, в вересні 2002 року подала заяву до органу приватизації Чабанівської селищної ради від свого імені та повнолітніх членів сімї - [PERSON] - чоловіка, [PERSON] - сина, [PERSON] - дочки про передачу в приватну власність квартири [ADDRESS] на сімю із 5 чоловік в тому числі неповнолітню внучку [PERSON], [INFO]. До заяви була додана довідка від 05.09.2002р. №20 форми №3 про склад сімї та займані приміщення. В довідці як члени сім'ї, які постійно мешкають в квартирі і мають право на житло були включені: [PERSON] - власник особового рахунку; [PERSON] - чоловік; [PERSON] - син; [PERSON] - дочка; [PERSON] - внучка, [INFO] на час приватизації якій було три роки. Згідно з розпорядженням органу приватизації Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області від 27 вересня 2002 року за №20 її, [PERSON] прохання було задоволено і вказана квартира булла передана сім'ї в приватну власність та осіб, відносно яких було видано розпорядження. На квартиру був складений технічний паспорт станом на 16.02.1989р. та органом приватизації було видано свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 2002р., де було зазначено, що квартира передана їй, [PERSON], чоловіку та двом їхнім дітям в спільну сумісну власність. В свідоцтво не булла включена їхня внучка, [PERSON], але ні вона, ні інші члени сім'ї не звернули на це уваги, так як вважали, що вона малолітня, а тому її не включили в свідоцтво. Свідоцтво в такому вигляді було зареєстроване в БТІ Києво-Святошинського району Київської області. 29 жовтня 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Заповіту він не залишив. В зв'язку з його смертю відкрилась спадщина на належну йому частину приватизованої квартири, яка повинна спадкуватись за законом. Так як вони, позивачі вона - дружина та їхні діти постійно проживали разом зі спадкодавцем, чоловіком та батьком на час відкриття спадщини, вони вважають себе такими, що прийняли спадщину, тому в шестимісячний строк вони не подавали заяву про прийняття спадщини до нотконтори. У 2009 р. вони звернулись в нотконтору за оформленням спадщини, але отримали відмову, так як не були визначені частки власників в приватизованій квартирі. Із отриманого витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», зясувалось, що в числі співвласників квартири не значиться внучка [PERSON], дочка [PERSON]. На їхню, позивачів, спільну заяву про внесення в свідоцтво про право власності [PERSON] і зазначення долей співвласників по 1/5 та їх виду - часткової, орган приватизації Чабанівської селищної ради вніс в свідоцтво та технічний паспорт відповідні зміни, але вони не були визнані нотконторою та КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». Просили визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 2002 року видане органом приватизації Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про право власності на квартиру в [ADDRESS] в звязку з не включенням до складу власників квартири неповнолітню на час приватизації [PERSON] [INFO]. Зобовязати орган приватизації Чабанівської селищної ради включити до кола осіб - співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] [INFO] та визначити, що вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності де частка кожного складає 1/5 частку квартири. Визнати, що частка [PERSON] в розмірі 1/5 частини квартири в звязку з його смертю являється спадковою та визнати за його спадкоємцями: дружиною [PERSON], сином [PERSON] та дочкою [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/15 частку за кожним квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги, просили скасувати свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 2002 року та визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 4/15 частини квартири за кожним, [PERSON] визнати право власності на 1/5 частину цієї квартири. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON], як особа визначена членами сімї уповноваженим власником квартири, у вересні 2002 року подала заяву до органу приватизації Чабанівської селищної ради від свого імені та повнолітніх членів сімї - [PERSON] - чоловіка, [PERSON] - сина, [PERSON] - дочки про передачу в приватну власність квартири [ADDRESS] на сімю із 5 чоловік в тому числі неповнолітню онуку [PERSON], [INFO]. До заяви була додана довідка від 05.09.2002р. №20 форми №3 про склад сімї та займані приміщення. В довідці як члени сімї, які постійно мешкають в квартирі і мають право на житло були включені: [PERSON] - власник особового рахунку; [PERSON] - чоловік; [PERSON] - син; [PERSON] - дочка; [PERSON] - внучка, [INFO] на час приватизації якій було три роки. Згідно з розпорядженням органу приватизації Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області від 27 вересня 2002 року за №20 [PERSON] прохання було задоволено і вказана квартира булла передана сім'ї у приватну власність та осіб, відносно яких було видано розпорядження. На квартиру був складений технічний паспорт станом на 16.02.1989р. та органом приватизації було видано свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 2002р., де було зазначено, що квартира передана [PERSON], чоловіку та двом їхнім дітям в спільну сумісну власність. В свідоцтво не була включена їхня онука, [PERSON], але ні вона, ні інші члени сім'ї' не звернули на це уваги, так як вважали, що вона малолітня, а тому її не включили в свідоцтво. Свідоцтво в такому вигляді було зареєстроване в БТІ Києво- Святошинського району Київської області. 29 жовтня 2003 року помер чоловік позивача [PERSON]. Заповіту він не залишив. У зв'язку з його смертю відкрилась спадщина на належну йому частину приватизованої квартири, яка повинна спадкуватись за законом. Так як , позивачі дружина та їхні діти постійно проживали разом зі спадкодавцем, чоловіком та батьком на час відкриття спадщини, вони вважаються такими, що прийняли спадщину, тому в шестимісячний строк вони не подавали заяву про прийняття спадщини до нотконтори. У 2009р. позивачі звернулись в нотконтору за оформленням спадщини, але отримали відмову, так як не були визначені частки власників в приватизованій квартирі. Із отриманого витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», з'ясувалось, що в числі співвласників квартири не значиться внучка [PERSON], дочка [PERSON]. На позивачів, спільну заяву про внесення в свідоцтво про право власності [PERSON] і зазначення долей співвласників по 1/5 та їх виду - часткової, орган приватизації Чабанівської селищної ради вніс в свідоцтво та технічний паспорт відповідні зміни, але вони не були визнані нотконторою та КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». Враховуючи, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON] у відповідності до 1268 ЦК України і є спадкоємцями першої частки то, 1\\5 частина, яка належала покійному [PERSON] повинна розділитися на трьох спадкоємців, тому за кожним із них повинно бути визнано право власності на 4/15 частини квартири. За [PERSON] залишається право власності на 1/5 частину квартири.

Outcome: approved