Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.10.2005 року працівниками Краснодонської філії ТОВ “ЛЕО” було встановлено,що відповідачкою було порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме без обліково користувалась електричною енергією, тобто електрична енергія споживалась, але не враховувалась. На дане порушення був складений акт № 0013618 про порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. На підставі вищезазначеного акту була визначена сума збитків у розмірі 85 грн 67 копійок. В добровільному порядку відповідачка відшкодовувати збиткі не має наміру, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків з [PERSON]., також позивач просить стягнути з неї витрати у сумі 81 грн, сплачені ним при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача Піганова Н.А. підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, а саме: стягнути з відповідачки 85 грн 67 коп. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати у сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 24.11.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст..1166 ЦК України “…майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.” Судом встановлено, що згідно акту № 0013618 від 04.10.05 року відповідачкою [PERSON] було порушено Правила користування електроенергією для населення, а саме: без обліково користувалась електроенергією,чим спричинила позивачу збиткі у сумі 85 грн 67 копійок,що підтверджується розрахунком розміру збитків, долученого до матеріалів справи. Також згідно Правил користування електроенергією населенням споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її поза приладу обліку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,що відповідачкою були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, дії відповідачки спричинили збиткі у сумі 85 грн 67 копійок, які підлягають примусовому стягненню з неї. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму збитків на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved