overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, є якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5525,85 гр- мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість -е погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обоз язки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2004 року по 30.09.2009 року складає 5525,85 грн. З в-іазаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2004 року по 16.11.2006 року позивачем срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою де вп-есення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позо в-: давност -е заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. ¦: ч того в д-ев;дно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на нформа_ йно-те* е забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збор. в ч стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підстав ст.ст 10.11.88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК Укра ни- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2901,20 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обов'язки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року складає 2901,20 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2006 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3670, 54 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2004 року по 30.09.2009 року складає 3670. 54 грн З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.02.2004 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давност встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11.88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3927,62 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2005 року по 30.09.2009 року складає 3927,62 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2005 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

21 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. І обгрунтування позовних вимог, вказав, що 11.01.2008 року між столонами було укладеш договір №15-ДП/08 банківського вкладу (депозиту) у відповідності до умов яког відповідач прийняв у нього грошову суму (вклад) у розмірі 50000 грн., зобов'язався виплачувати йому таку суму та проценти на неї у розмірі 17% річних на умовах та порядку, встановлених Договором. Строк вкладу 552 дні, дата повернення вкладу 16.07.2009 року. Грошова сума (вклад) у розмірі 50000 грн. була внесена ним визначений банком рахунок 11.01.2008 року, що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією №40/934. На порушення вищезазначених умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530, ч.2 ст. 1060 ЦІ України після настання строку, встановленого Договором, відповідач відмовляється повертати йому суму вкладу. Зокрема, на його письмову заяву від 17.09.2009 року і повернення вкладу, 21.09.2005 року відповідач надав йому листа, у відповідності до якої банк не має можливості повернути йому вклад у зв'язку з фінансовою кризою. Цей лист він вимушений розцінювати як односторонню відмову банку від взятих на себе зобов'язань та порушення діючого законодавства. Тому він звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив суд задовольнити їх. В судове засідання представник відповідача не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 15 -ДП/08 від 11 січня 2008 року був укладений договір депозит згідно якому [PERSON] вклав на рахунок банку гроші в сумі 50000 гри ( а.с. 4-6), кінцевий термін повернення депозиту є 16 липня 2009 року. Згідно заяви від вересня 2009 року позивач звернувся з вимогами про повернення свого вкладу ( а.с.8), а відповіддю банку від 19 вересня 2009 року за № 143 від 21 вересня 2009 року йому було відмовлено. Відповідно до частини першої 1058 ЦПК України за договором банківсько вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони вкладника, або до неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлені договором; як вбачається з укладеного договору строк повернення депозиту спливає 16.07.2009 р. і гроші відповідач позивачу не повернув, тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3811,65 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'яз- в -е виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної дав-ост оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не "ов догнили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача жи-лового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. З'д-о зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом V - стрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. З'д-о п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ N2 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2004 року по 30.09.2009 року складає 3811,65 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2004 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4842,89 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року складає 4842,89 грн. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 199 грн. 87 коп.. в зв`язку з тим, що комунальне підприємство Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачці комунальні послуги. Відповідачка користувалася цими послугами, але у встановлений строк не оплачувала надані КП Комунсервіс комунальні послуги. Тому в період з серпня 2007 року по листопад 2009 року, станом на 01.11.2009 р. виникла заборгованість перед підприємством у розмірі 199 грн. 87 коп.., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки № 2590. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 199 грн. 87 коп., а також 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 199 грн. 87 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачці комунальні послуги. Відповідачка користувалася цими послугами, але у період з серпня 2007 року по дистопад 2009 року оплату за надання комунальних послуг здійснювала не регулярно, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки № 2590, в результаті чого на 01.11.2009 року виникла заборгованість перед підприємством у сумі 199 грн. 87 коп., яка в добровільному порядку не погашається. Тому з відповідачки необхідно стягнути 199 грн. 87 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філії Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957, ОКПО 35235989. Та в дохід держави 51 грн. держмита, так як позивач був звільнений від сплати держмита в дохід держави згідно рішення № 8 Гуляйпільської міської ради від 27 січня 2009 року.

Outcome: approved