overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем договором на користування електроенергією №92704077 від 09.03.2005р. вона зобов'язана своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача - кв.77 в буд..№50 по вул. Лен.Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 26.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 149.65грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, які він поніс в зв'язку із звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, є відомості про направлення їй судом повідомлень про дату та місце розгляду справи, а також підтвердження про отримання нею судових повідомлень (а.с. 11-13). Про причини неявки від неї ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що від позову він не відмовляється, змін та доповнень до нього не має, просить задовольнити його в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п. п. З, 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999р. № 1357 споживач електроенергії несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією і надана споживачу електроенергія повинна бути оплачена, проте цього відповідач не виконав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме : копією договору № 92704077 від 09.03.2005р. (а.с.6-8) та особистим рахунком на ім'я відповідача (а.с.9). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім задоволення вимог в основній частині позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витраті понесені ним в зв'язку з розглядом справи, а саме : 51.00грн. - по оплаті державного мита (судового збору), 30.00грн. - по оплаті витрат на інформаційно-техніча забезпечення розгляду справи, всього 81.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому зазначає, що на підставі укладеного між ними договору № 94182036 від 03.07.2007р. відповідач брав на себе обов'язок своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, тому станом на 26.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 1111.84грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, понесені ним у зв'язку із звернення до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.11,13). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України, проти ухвалення заочного рішення від позивача заперечень не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач погасив суму основного боргу, тому він просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині стягнення основного боргу, а стягнути з нього лише судові витрати, що виклав окремо в письмовій заяві (а.с.15). Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді відшкодування за його рахунок понесених ним витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. та державного мита у сумі 51.00грн., всього 81.00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1682,67 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 4 будинку за № 54 на вул. Дишинського в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2007р. по 01.02.2010р. становить 1682,67 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1682,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В Малиновський районний суд м. Одеси з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування звернулася [PERSON]. В обґрунтуванні заявлених вимог вона зазначила, що є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла 02.11.2009 року.Відповідно, позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні згідно з Свідоцтвом про право власності на житло № 6 9461 від 4 березня 1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] померла 2 листопада 2009 року, про що Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис № 64. Таким чином, після смерті [PERSON], яка померла 2 листопада 2009 року, відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від спадщини. Позивачка заяви до нотаріальної контори про відмову від спадщини не надавала, позивачка зареєстрована та проживає за адресою [INFO], відповідачка [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. З врахуванням зібраних по справі доказів та встановлених судом фактичних обставин, а також відмови відповідачки [PERSON], як спадкоємиці першої черги, від реалізації прав спадкоємця на користь іншого спадкоємця позивачки [PERSON], суд вважає можливим задовольнити позов, оскільки такі дії відповідачки вчинені в межах передбачених ст. 12 ЦК України та відповідають встановленим законом вимогам (ст. 13 ЦК України) та прямо передбачені ст. 1274 ЦК України. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про гягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог осилалося на те, що 05.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний зговір №СЬ36946, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7800 доларів ША зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік з кінцевим фміном повернення 20.04.2015 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за казаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 28 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 9447,85 доларів США, яка кладається із простроченої заборгованості за кредитом - 428,55 доларів США; суми острокового стягнення кредиту - 6983,97 доларів США; відсотків - 1883,28 доларів ША. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь іборгованість за кредитним договором №СЬ36946 від 05.05.2008 року в сумі 9447,85 оларів США, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася,проте від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ [PERSON]». Відповідач по справі [PERSON] повторно не з'явився в судове асідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ [PERSON]» є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було складено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7800 юларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 25.01.2015 року. Вказаний факт підтверджується копією кредитного договору №СЬ36946 від 05 травня 2008 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON], ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 28 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 9447,85 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 428,55 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту - 6983,97 доларів США; відсотків - 1883,28 доларів США. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Статтею 9 кредитного договору №СЬ36946 від 05.05.2008 року передбачено право кредитора достроково витребувати погашення всієї суми кредиту у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач - ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з зазначеним позовом і просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою [ADDRESS], є власником квартири і абонентом ПКП «Тепломережі». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата нею тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 3692 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, проте надала до суду заяву, у якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала і просила розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Відповідач, як вбачається з поквартирної картки (а.с.4), з 02 грудня 1995 року є власником квартири № 44 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, буд. 3. Одночасно відповідач є абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок 20003044), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно, в установлений строк, оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3692 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою від 01 листопада 2009 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернулася. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими і у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, де вказала, що її сестра [PERSON] з 1987 року хворіє на психічне захворювання. Вона не завжди адекватно реагує на те, що відбувається. На даний момент знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОКУ "Гейківське"'. Визнання [PERSON]М недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. Заявниця просила постановити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатною та призначити заявника її опікуном, надавши при цьому документів, які б підтверджували той факт, що вона має бажання та можливості бути опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердила в повному об'ємі та наполягала на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування при Інгулецькій районній раді м. Кривого Рогу заявлені вимоги визнала частково за виключенням призначення опікуна, оскільки відсутній в матеріалах справи висновок опікунської ради. Суд, вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування при Інгулецькій районній раді м. Кривого Рогу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 84 віл 09.0.2005 року [PERSON] є інвалідом II групи внаслідок психічного розладу, встановленого останнім рішенням МСЕК від 10.02.1986 рою (а.с. 11). [PERSON]М призначена пенсія по інвалідності II групи з 01.10.2004 року довічно, що підтверджується її посвідченням (а.с. 14). На даний час [PERSON]М перебуває на стаціонарному лікуванні ОКЗ "Гейківська" (а.с. 12, 13). Як видно з акту № 32 від 25.03.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], 1959 року народженні, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді легкої розумової відсталості в ступні вираженої дебільності зі стійким порушенням поведінки та соціальної адаптації, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 52-57). Аналізуючи вищевказані докази, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді легкої розумової відсталості в ступні вираженої дебільності зі стійким порушенням поведінки та соціальної адаптації, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому вона повинна бути визнана недієздатною. В задоволенні вимог про призначення заявника опікуном суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявник не надав висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Починаючи з січня 2004 року на ґрунті сварок не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів вважає збереження сімї неможливим. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, на примирення не згоден. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис № 365 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає з відповідачем. Сторони припинили подружні відносини з січня 2004 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

09.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 321,12 грн. за договором реструктуризації № 1812 від 07.07.2008 року заборгованості що утворилась станом на 01.07.2008 року і яку відповідач мав погасити до 01.07.2009 року, та поточної заборгованості в розмірі 187,96 грн. за період з 01.07.1008 року по 01.03.2010 року, також просить стягнути 43,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 321,12 грн. заборгованості за договором реструктуризації заборгованості № 1812 від 07.07.2008 року. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 22.01.2008 року ( а.с. 6-7) та реструктуризації № 1812 від 07.07.2008 року ( а.с.3), а також поясненнями представника позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 64,67, 68 ЖК України та ст. ст. 509, 526 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

АТЗТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8 873 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON], було укладено кредитний договір № 4464 від 22 лютого 2006 року, згідно з яким позивач надав кредит у сумі 7 000 гривень терміном з 22 лютого 2006 по 21 липня 2007рік зі сплатою 25% річних. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки № 4464\\п від 22.02.2006 року є [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 4464 від 22 лютого 2006 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 7 000 гривень терміном з 22.02.2006р. по 21.08.2007р. зі сплатою 25% річних /а.с. 6/. Згідно договору поруки № 4464\\п від 22.02.2006 року поручителем даного кредитного договору є [PERSON] / а.с. 7/. Станом на 03.09.2007 року [PERSON] допустив заборгованість по кредитному договору перед АТЗТ «Українська страхова компанія» у сумі 8 292 гривні 78 копійок: - заборгованість по 3% річних - 580 гривень 49 копійок; всього заборгованість по кредитному договору - 8 873 гривні 27 копійок /а.с. 5/. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед АТЗТ «Українська страхова компанія». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь АТЗТ «Українська страхова компанія» 8 292 гривні 78 копійок заборгованості по кредитному договору, 580 гривень 49 копійок заборгованості по 3% річних; всього 8 873 гривні 27 копійок заборгованості по кредитному договору, 88 гривень 73 копійок повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 9 082 (девять тисяч вісімдесят дві) гривень.

Outcome: approved