Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підтвердження свого наміру купити у відповідача нежитлові приміщення станції технічного обслуговування та кафе «Люкс», які знаходяться за адресою вул.Пушкіна, 1 в м.Здолбунів, Рівненської області 18 серпня 2008 року він передав директору ТзОВ «Відродження», як завдаток 90000 (девяносто тисяч) дол. США, що було оформлено наданою йому відповідачем розпискою. Згідно досягнутої між ними домовленості договір купівлі-продажу мав бути оформлений у строк до 20.09.2008р. Проте договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідача, оскільки на нерухоме майно було накладено арешт. В звязку з цим просить суд, відповідно до ст.ст.570, 571 ЦК України, стягнути з відповідача на його користь подвійну суму завдатку в розмірі 180000 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1434600 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі шістсот). В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що договір не було укладено з вини позивача, а тому завдаток не підлягає поверненню. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач, в обґрунтування своїх вимог про стягнення подвійної суми завдатку, посилається на ст.ст.570, 571 ЦК України, відповідно до яких грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (завдаток), повертається в подвійному розмірі боржникові, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора. Проте, правило цієї норми щодо залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2008 р. позивач передав відповідачу 90000 дол.США у рахунок придбання в нього приміщень станції технічного обслуговування та кафе «Люкс», які знаходяться за адресою вул.Пушкіна, 1 в м.Здолбунів, Рівненської області, на підтвердження чого відповідач надав позивачу розписку. Договір купівлі-продажу вказаного майна мав бути укладений не пізніше 20 вересня 2008 р. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу в установленому законом порядку укладений не був. Так як позивач та відповідач домовились укласти договір купівлі-продажу приміщення станції технічного обслуговування та кафе «Люкс», які знаходяться за адресою вул.Пушкіна, 1 в м.Здолбунів, Рівненської області, але відповідно його не оформили, то передані в рахунок виконання договору позивачем 90000 дол. США є авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 90000 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 719973грн. Також на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.

Outcome: approved