Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим. що відповідачі по справі - [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], є власниками квартири [ADDRESS], яким надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як ними, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1997 грн. 34 коп., яку і просить стягнути з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі і суду показав, що дійсно з 01.01.07 по 01.01.10 року утворилась заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1997 грн. 34 коп.. Відповідачі попереджатись про вчасну сплату нарахованих витрат на утримання їх будинку відповідно до затверджених міською радою тарифів, але сплачувались вони ними не в повному обсязі. За вказаний період офіційних претензій по якості наданих послуг до Путивльської ЖЕК відповідачі не предявляли, а декілька складених актів, підписаних мешканцями цього будинку, надійшли до суду під час розгляду цієї справи в суді - і то вони не відповідають вимогам закону України «Про житлово- комунальні послуги». Відповідачка [PERSON] і діючи за дорученням інших відповідачів позов визнала частково і суду показала, щ сно, вони є власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях. Вважає, що Путивльський ЖЕК не в повному обсязі надавала послуги по обслуговування їх будинку та прибудинковії території. Також вважає, що деякі послуги не надавались, а враховані при нарахуванні плати, а саме такі як обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання, прибирання снігу механізмами, обслуговування вентиляційних каналів, прибирання підвалів та горищ та інше, тому і сплату вносили не в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» - власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ (а.с. 15). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовились від укладання про що був складений відповідний акт (а.с. 6,7). Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №64 по вул. Першотравневій в м. Путивль - Путивльска ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 11 821 грн. 43 коп., крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживають відповідачі - ремонт столярних виробів, мереж водопостачання, покрівлі, на що за цей період було витрачено 872 грн., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 12 693 грн. 43 коп. (а.с.35). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №64 по вул. Леніна в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.01.2007 року і по 01.01.2010 року частково оплачували надані послуги, - за 2007 рік нараховано 699,63 грн.. з них сплачено - 0,00 грн, за 2008 рік нараховано 1094,44 грн, з них сплачено - 115,17 грн., за 2009 рік нараховано 1131,59 грн., з них сплачено - 113,52 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1997 грн. 34 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а. с. 4) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №64 по вул. Леніна в м. Путивль, а також по його поточному ремонту в період надання таких послуг від відповідачів не надходило, про що не заперечувала і відповідачка в судовому засіданні. Складені акти, чи так звані акти претензії про те, що Путивльська ЖЕК не надавала деякі послуги були складені в ході судового засідання і надані суду при розгляді справи. Крім того, суд вважає, що відповідачка [PERSON] помилково вважає , що такі послуги як обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, обслуговування димоходів, прибирання снігу механізмами ніби то не надавалися Путивльською ЖЕК, оскільки ці послуги входять в загальнообовязкові послуги по обслуговування будинку та прибудинкової території і відповідно вони вносяться до тарифів, які в послідуючому затверджені міською радою і повинні власниками квартир їх сплачувати. Судом перевірялися, чи дійсно надходили які-бо претензії від мешканців цього будинку на якість наданих послуг Путивльською ЖЕК згідно з вимог закону і встановлених правил, але таких претензій за вказаний період в позовній заяві до Путивльською ЖЕК не надходило, про що не заперечує і сама відповідачка. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вони проживають, не в повній мірі їх сплачують, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а. с. 13). На підставі викладеного

Outcome: approved