overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.01.1999 року виконкомом Нестерівської сільської ради зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] 05.03.1999 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З 14 жовтня 2008 року позивачка з відповідачем разом не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 23.01.1999 року виконкомом Нестерівської сільської ради зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON] 05.03.1999 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З 14 жовтня 2008 року позивачка з відповідачем разом не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим. що 02.02.2009 року померла його дружина - [PERSON]. Свої вимоги мотивує Тим, що за свого життя [PERSON] отримала земельну частку (пай) ріллі реформованого КСП «Бузова» на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також була включена в список на розпаювання багаторічних насаджень (саду) та в списки громадян членів КСП «Бузова» від 02.02.2000 року. Просить встановити факт належності померлій 02.02.2009 року [PERSON] земельної частки (паю) № 524 площею 0.12 га. що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на землях під багаторічними насадженнями Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» та визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) № 524 площею 0.12 га. що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошичського району Київської області на землях під багаторічними насадженнями Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське». В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи поавідомлені в установленному законом порядку, направили до суду листи в яких просять слухати справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2009 року померла дружина позивача - [PERSON]. За свого життя [PERSON] отримала земельну частку (пай) ріллі реформованого КСП «Бузова» на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також була включена в список на паювання багаторічних насаджень (саду) та в списки громадян членів КСП «Бузова» від »02.02.2000 року. Підтвердженням того, що [PERSON] дійсно була включена в список на розпаювання багаторічних насаджень (саду) та в списки громадян членів КСП «Бузова» від 02.02.2000 року є довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бузівське» від 13.02.2010 року за № 13 та за № 20. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14.03.1987 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинили та шлюб майже розпався з 2003 року. Причиною розпаду сім'ї стало втрата любові, поваги один до одного, взаєморозуміння, різних на життя. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, просила строк на примирення не надавати. Відповідач в судове зсідання не з'являвся, хоча судом неодноразово викликався, про час та же це розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому за згодою позивача, суд провів заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1987 року, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 518 що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). З 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує нормально. Причиною розпаду сім'ї стало за твердженням позивача зловживання спиртними напоями відповідача, відсутність з ним взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всих видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки та на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітної плати, всих видів доходу відповідача з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 08.04.2012 року . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує. В даний час позивачка не працює, в звязку з доглядом за дитиною, донькою [PERSON], [INFO] і у відповідності до ч. 2, 6 ст. 84 СУ Країни має право на утримання від чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 23 березня 1975 року на [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву. Пояснив, що він оформляється на пенсію по інвалідності. При огляді документів в Управлінні Пенсійного фонду виявилося, що у трудовій книжці в прізвищі «Колбасюк» підтерта літера «Л». Представник заінтересованої особи [PERSON] - управління Пенсійного фонду Теплицького району, не заперечує у задоволенні заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт, що знають заявника і його прізвище «Колбасюк». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудова книжка, видана 23 березня 1975 року на [PERSON], належить «Колбасюк Георгію Олеговичу». Даний факт необхідно встановити для оформлення пенсії по інвалідності. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є копія свідоцтва про народження серія ЯК №501469; копія трудової книжки; копія військового білету серія ЕЛ №167008; довідка Соболівської сільської ради №480 від 01.03.2010 року; паспорт заявника та показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що 26 лютого 1984 року помер її батько [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вулиці Новій,22, в смт. Доманівка, Миколаївської області. Заявниця фактично прийняла спадщину, проживаючого в даному будинку до смерті та після, управляючи зазначеним будинком, однак не оформила спадкові права, так як були відсутні документи, які б підтвердили факт родинних відносин з батьком. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила в оформлені документів, так як вона не може документально підтвердити фактичне прийняття спадщини та проживання на момент відкриття спадщини разом зі спадкодавцем. Враховуючи зазначене, нотаріусом було рекомендовано для встановлення факту родинних відносин звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю та просила її задовольнити . Заінтересована особа Доманівська селищна рада Миколаївської області в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду заяву, в якій проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Вислухавши заявника, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 26 лютого 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вулиці Новій,22, в смт. Доманівка, Миколаївської області. Заявниця [PERSON] є донькою померлого [PERSON], про що свідчить рішення Доманівського районного суду від 11.12.2000року. Заявниця є спадкоємицею першої черги, яка бажає прийняти спадщину, але не може документально підтвердити фактичне прийняття спадщини шляхом управління та володіння спадковим майном, оскільки домову книгу втрачено, а погосподарська книга сільською радою взагалі не ведеться. Однак, факт прийняття спадщини , підтверджуються поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] пояснила суду, що у 2001 році вона купила спадковий будинок у [PERSON], що підтверджує фактичне прийняття спадщини заявницею шляхом управління та володіння спадковим майном. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявниця їхня бувша сусідка та підтвердили, що вона дійсно проживала з батьком в спадковому будинку . Суд вважає достатнім наявних доказів для встановлення факту прийняття спадщини. Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення заявницею спадщини , суд вважає доцільним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного технічного нагляду Машівської РДА про визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: Він, в 2005 році склав причіп із серійних вузлів і агрегатів та деталей тракторного причепа марки 2 ПТС 4, 1989 року випуску, який з 2005 року знаходився в його користуванні. Відповідно до п. 2.14 Правил державної реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №221 від 11.06.2004 року, машини, що належать фізичним особам реєструються за місцем постійного або тимчасового проживання фізичних осіб. З метою проведення реєстрації складеного ним причепа він звернувся до Інспекції державного технічного нагляду Машівської РДА. Однак в проведенні реєстрації причепа йому було відмовлено на підставі п. 2.20 вказаних Правил, через відсутність всіх необхідних документів, що підтверджують його право власності на складові причепа. Довідкою Новотагамлицької сільської ради підтверджується , що в користуванні позивача знаходиться причіп до трактора МТЗ-80, виготовлений із придбаних запасних частин. Відповідач пояснив, що у звязку з відсутністю всіх необхідних документів, проведення державної реєстрації тракторного причепа можливе лише за наявності рішення суду, а тому він вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи (копію паспорту, довідку Новотагамлицької сільської ради, копію тимчасового реєстраційного талону), суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1996 року і маючи неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки в грудні 2008 року, оскільки сторони мають інших партнерів, з якими мають намір одружитись. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе. В судове засідання сторони не з`явилась, подали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів, викладених сторонами як в позові , так і в поданих заявах, сторони припинили подружні стосунки в грудні 2008 року і тривалий час як подружжя не проживають. Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили, в поданих суду додаткових заявах наполягали на розірванні шлюбу. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 270 грн. 49 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у квартирі, розташованій за адресою: в м. Білопілля, вул. 1 Травня, 8/37. Починаючи з квітня 2008 року по жовтень включно 2009 року кошти за водопостачання та водовідведення [PERSON] не сплачувала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1 270 грн. 49 коп. Добровільно відповідачка борг не сплачує. А тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути із [PERSON] 1 270 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених КП «Водоканал «Білопілля» при зверненні з даним позовом до суду. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі державного житлового фонду, розташованій за адресою: м. Білопілля, вул. 1 Травня, 8, кв. 37Леніна, 83 (а. с. 3 ). Відповідачка користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але вартість даних послуг не сплачує. Заборгованість [PERSON] перед КП «Водоканал «Білопілля» за надані їй послуги по водопостачанню і водовідведенню за період із з квітня 2008 року по жовтень включно 2009 року складає 1270 грн.49 коп. (а. с. 4). Добровільно відповідачка заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачує. Статтею 67-68 ЖК України передбачений обовязок квартиронаймачів або власників своєчасно сплачувати кошти за одержані комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 1 270 грн. 49 коп. заборгованості за держані послуги по водопостачанню і водовідведенню за період часу з квітня 2008 року по жовтень включно 2009 року, а також 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 1300 грн. 49 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26 травня 2009 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний . Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], 03.01 Л994 року народження та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що після припинення сімейних відносин відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей і вони знаходяться лише на її забезпеченні, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку на утримання двох дітей - [PERSON] та [PERSON], пояснивши суду, що відповідач після розірвання шлюбу майже не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач в судовому засідання позов повністю визнав та згідний з розміром аліментів, пояснивши, що при змозі він надавав і надаватиме своїм дітям матеріальну допомогу, де зазначив, що він являється приватним підприємцем, але на даний час ніде не працює, доходу не має, так як доглядає за своєю хворою матірю. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (свідоцтв про народження серії І-СР №255444 та серії І-СР № 002487), відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] , 03.01Л994 року народження та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої Тіньківською сільською радою №183 від 11.03.2010 року діти відповідача [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO] зареєстровані та проживають разом з позивачем в с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області. Доказів того, що відповідач має додатковий дохід, позивач суду не надала. Так, відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки, як встановлено судом, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку(доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів, щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], 14 12.2008 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦГТК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2008 року. У відповідача є дочка [PERSON], [INFO], щодо якої він не виконує свої батьківські обов'язки по її утриманню. Згідно ст 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved