Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що батько [PERSON] та [PERSON] [PERSON] [PERSON] та мати всіх 3-х позивачів [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1952 року. До реєстрації шлюбу з батьком прізвище їхньої матері було [PERSON]. Батьки разом на спільні кошти побудували домоволодіння [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності [NUMBER] на житловий будинок було видано на ім'я батька [PERSON] 24.03.1959 року Роздорською селищною Радою Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою КП „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації". Домоволодіння належало батькам на праві спільної сумісної власності і кожному з них належала половина. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку А-1, літньої кухні - Б-І, сараїв-В-1, б-1; гаражу - Г-1; погрібу - Л-1; колодязя - К-1; вбиральні - Д-1; водоколонки -3-1, огорожі №1. Загальна площа житлового будинку А-1 складає 54,0 кв.м., а житлова -24,4 кв.м. [INFO] померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS]. На момент смерті матері було спадкоємців - позивачі та батько [PERSON]. З заявами про прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто зі спадкоємців не звертався, але вони всі фактично прийняли спадщину. [PERSON] проживав разом з матір'ю на момент її смерті і надалі залишився проживати в будинку. Позивачі після смерті матері зі згоди батька [PERSON] влітку 1996 року забрали собі з будинку речі, які належали матері особисто або були спільною сумісною власністю батьків. [PERSON] взяла собі таке майно: пральну машину „Ауріка", кольоровий телевізор - „Весна", золоті сережки, кришталевий посуд, набір столовий на 6 персон, 2 пухових хустки, шубу натуральну з хутра кролика, 4 комплекти постільної білизни, каструля чугунка ємністю 30 л, емальовані каструлі 40 л та 20 л, чайний сервіз на 6 персон, набір виделок та ложок по 6 штук, килим 2x3м, 4 пухових подушки. [PERSON] взяв собі: диван та 2 крісла, журнальний столик, кухонний посуд, килим 1,5x2 м, 2 пухових подушки. [PERSON] взяв собі: 2 шафи для посуду, кухонний посуд, килим розміром 1,5x2 м, 2 пухових подушки. Частина зазначеного майна ще до цього часу перебуває в їхньому користуванні. Якщо позивачі прийняли частину спадщини, то відповідно до закону вважаються, що ми прийняли всю спадщину. Кожному спадкоємцю належало по 1/8 частині домоволодіння [ADDRESS]. Частка батька [PERSON] після смерті матері стала складати 5/8 частин. Ніяких спорів між спадкоємцями з приводу спадкового майна не виникало. Батько завжди визнавав за ними право на частину домоволодіння після смерті матері [PERSON] З 2000 року їхній батько [PERSON] почав проживати з відповідачкою [PERSON] в спірному будинку, з якою зареєстрував шлюб. [INFO] їхній батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 5/8 частин домоволодіння та іншого майна. [PERSON] та [PERSON] звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в шести місячний строк після смерті батька, де їм повідомили про те, що їхній батько [PERSON] 4.12.2000 року склав заповіт, яким будинок [ADDRESS] заповів відповідачці [PERSON]. Цей заповіт було посвідчено секретарем виконкому Роздорської селищної Ради [PERSON] Цей заповіт повинен бути визнаний частково недійсним, так як батькові належало тільки 5/8 частин домоволодіння, які він міг заповідати. У зв'язку з чим просить суд визнати частково недійсним на 3/8 частки заповіт [PERSON], складений ним 4 грудня 2000 року на ім'я [PERSON], який був посвідчений секретарем виконкому Роздорської селищної Ради [PERSON] Визнати за - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], за кожним по 1/8 частині домоволодіння [ADDRESS]. Позивачі уточнили позовні вимоги і просять суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON], [PERSON], [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла [INFO], визнати частково недійсним на 3/8 частки заповіт [PERSON], складений ним 4 грудня 2000 року на ім'я [PERSON], який був посвідчений секретарем виконкому Роздорської селищної Ради [PERSON] Визнати за - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], за кожним по 1/8 частині домоволодіння [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у відкритому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додав, що взявши ті речі, які зазначені позовній заяві він вважається таким, що прийняв спадщину. Представник позивача [PERSON], [PERSON] у відкритому судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, та пояснила, що знає всіх позивачів та й відповідачку, тому що дружина [PERSON] проти відповідачки нічого немає, але [PERSON] має право на спадщину за законом після смерті матері, тому що як зазначено в позовній заяві вона і ховала матір і брала собі її речі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у відкритому судовому засіданні також підтримали позовні вимоги. [PERSON] додав, що після смерті матері кожен із позивачів взяв собі речі на пам'ять та для користування, тому також вважає себе таким, що прийняв спадщину. Представник позивачки [PERSON], [PERSON] у відкритому судовому засіданні підтримала пояснення [PERSON] У відкритому судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що батько позивачів її чоловіком, вони жили добре, вона його доглядала, її чоловік заповів їй будинок, тому вона вважає, що має право на це майно, а вони так з нею чинять. Свідок [PERSON] у відкритому судовому пояснила, що після смерті її тітки , матері позивачів [PERSON] взяв собі речі матері подушки, шафи. Після її смерті він приходив до [PERSON] хоча той йому батько не рідний і допомагав йому по господарству, по городу. Свідок [PERSON] у відкритому судовому засіданні пояснив, що коли вмерла мати [PERSON], [PERSON] взяв собі на пам'ять деякі речі. Після її смерті допомагав [PERSON] садив і викопував картоплю. Свідок [PERSON] у відкритому судовому засіданні пояснила, вона знає що після смерті [PERSON], [PERSON] завіз частину майна диван, журнальний стіл і пояснив, що це батьківське майно. Його сестра [PERSON] також завезла речі матері до брата, а саме пральну машину, посуд, телевізор, бо сама проживала в Дніпропетровську. А потім забрала свої речі додому. Таким чином суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], актовий запис №22. Факт родинних відносин між [PERSON] та позивачами підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 11 серпня 1954 року актовий запис №1144; копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 31 серпня 1960 року, актовий запис №74, копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] актовий запис №2307, копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 24 травня 1989 року актовий запис №317; копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 30 листопада 1950 року, актовий запис №3336. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та дружини підтверджується копією актового запису про шлюб №246. Право власності на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] підтверджується наступними документами: копією свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 24 березня 1959 року [NUMBER]; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.2008 року. Згідно п.4. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2004 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, оскільки цивільних відносин виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України 2004 року, до даних правовідносин застосовуються норми діючого на той час законодавства. Згідно ст. 22 Кодекс про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Отже зазначений житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] і тому [PERSON] належить ? частина будинку. Враховуючи те, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті матері [PERSON] у відповідності до ст.529 ЦК України 1963 року. У встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вони не зверталися, але вважаються такими, що прийняли спадщину шляхом взяття та користування материними речами. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст. 529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Згідно ч.2 ст.548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Таким чином враховуючи, що [PERSON] належала 1/2 частина вищевказаного житлового будинку, кожному спадкоємцю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/8 частині домоволодіння, загальна частина домоволодіння [PERSON] складатиме 5/8 частин будинку. В матеріалах справи є свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER], актовий запис №20. В матеріалах справи є заповіт від 04.12.2000 року, яким [PERSON] належний йому будинок розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 5/8 частин домоволодіння, які успадкувала [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивачів з відповідача повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Згідно до вимог п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, позивачі мали сплатити судовий збір за кожну самостійну вимогу, а саме 246.80 грн. та 8.50 грн. Позивачі сплатили 246 грн. 80 коп. Таким чином з позивачів на користь держави має бути доплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивачів має бути стягнуто судові витрати, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачам відмовлено, а саме у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial