Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наступне. 08.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №064-2008- 1102, згідно якого відповідачу [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 26 500 доларів США, які він зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених договором. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 217 281, 36 грн., з яких 206 544,87 грн. - просрочена заборгованість за кредитом, 10 633,73 грн. - просрочена заборгованість по відсоткам, 102,76 грн. - підвищені відсотки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 08.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №064-2008-1102-Р/1. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що відповідач [PERSON] є його братом, який є інвалідом І групи, самостійно не може рухатись, у зв'язку з чим не може бути присутнім в судовому засіданні. Вказав також, що кредит необхіден йому був для погашення боргу, певний час він намагався сплачувати щомісячні платежі, але у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не міг цього робити в подальшому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], враховуючи те, що проти цього не заперечують інші особи, які беруть участь у справі, а також те, що згідно пояснень відповідача [PERSON] за станом здоров'я відповідач [PERSON] не може бути присутній в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №064-2008- 1102, згідно якого відповідачу [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 26 500 доларів США строком до 01.04.2024 року зі сплато 13,45 % річних за його користування (а.с.6-11). Відповідач отримав вказані кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки від07.10.2008 року. Згідно з п.2.5 договору, погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів, графік яких визначений додатком №2 до кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, після 01.08.2009 року відповідач [PERSON] припинив здійснення платежів за кредитним договором. Відповідно до п.5.2.5 даного договору, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку просрочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення з вимогою усунути порушення. Згідно п.5.3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування ним, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі у строках та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до п.1.1.1 договору, за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка у розмірі 40,35% річних. Повідомлення позивача про дострокове погашення кредиту було отримано відповідачем [PERSON] 19.10.2009 року (а.с.22), але він свої зобов'язання не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 206 544,87 грн. - просрочена заборгованість за кредитом, 10 633,73 грн. - просрочена заборгованість по відсоткам, а також сума підвищених відсотків в сумі 102,76 грн. 08.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №064-2008-1102-Р/1, згідно умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що випливають з кредитного договору N9 064-2008-1102 (а.с.17- 19). Згідно п.1.3-1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених основним договором. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно п.2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання ним на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Повідомлення позивача про розмір просрочено заборгованості за основним договором було отримано відповідачем [PERSON] 19.10.2009 року (а.с.23), але він свої зобов'язання не виконав. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ч.І ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з відповідачем [PERSON], який також не виконав своїх зобов'язань у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 1 700 грн. - сплаченого судового збору, 120 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved