overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

19.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 27.06.1997 року по 23.06.2009 рік з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, Від спільного проживання у шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вона не працює, знаходиться у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач матеріальну допомогу їй не надає, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі. До судового розгляду справи позивач [PERSON] до суду надала заяву у якій уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ( а.с. 14-15 заява). У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені, відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав, позивач [PERSON] подала заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 16 - заява). Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.06.1997 року по 23.06.2009 рік перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 5 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Від спільного проживання у шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 3,4 - копії свідоцтв про народження). Позивач [PERSON] не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ( а.с. 8 - копія довідки). Відповідач добровільно допомогу дружині на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття, розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, заперечень щодо вимог позивача до суду не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

,' КРЕП № 6 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 884 грн. 49 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник КРЕП № 6 м. Кіровограда до суду не зявився, надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просить стягнути борг в сумі 884 грн. 49 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надала до суду свої заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з лютого 2008 року по серпень 2009 року - утворилась заборгованість в сумі 884 грн. 49 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь віча, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК Укр=::-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

11.08.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, покликаючись на те, з 1983 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В останні роки між нею та відповідачем подружні відносини не склалися, між ними часто виникають непорозуміння, сварки. Відповідач зловживає алкоголем, часто її б»є, не шанобливо ставиться до неї, як до дружини, не працює та не дбає про добробут сім»ї. На даний час вони не проживають разом, шлюб існує формально, сім»я остаточно розпалася, перспектив на її поновлення не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що з відповідачем у них є два повнолітніх сини, яким соромно за батька, так як той зловживає алкоголем, вчиняє вдома скандали. Вважає, що їх сім»я остаточно розпалася і категорично настоює на розірванні шлюбу. Судом був наданий термін на примирення, але за той час поведінка відповідача не змінилася, а тому вона не бачить перспектив на відновлення довіри. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивачку та відповідача знає понад 20 років, являється їх сусідкою за місцем проживання. В останні роки [PERSON] зловживає алкоголем, ображає дружину та своїх повнолітніх дітей, які соромляться батька, та просять матір, щоб та розлучилась. На її думку, шлюб між подружжям розпався. Вислухавши доводи позивача та покази свідка, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 1983 року у районному бюро записів реєстрації актів громадянського стану м.Перемишляни Львівської області, актовий запис №8. Від спільного подружнього життя у сторін є двоє повнолітніх дітей, спір з приводу майна відсутній. Ухвалою суду, в порядку вжиття заходів щодо збереження шлюбу, подружжю [PERSON] та [PERSON] був наданий 4-х місячний термін на примирення. Але і після цього з пояснень позивачки вбачається, що вони не проживають разом, втратили один до одного почуття любові та поваги. А факт неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як відсутність у нього бажання зберегти шлюб. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх повнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.03.1984 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис за № 387. Від даного шлюбу дітей не мають. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, кожен живе своїм окремим життям, тому просив суд розірвати даний шлюб. Позивач в судове засідання зявився підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, просив суд винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши позивача, вивчивши письмову заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 24.03.1984 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис за № 387 (а.с. 7). Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе та суперечить його інтересам, з 2001 року вони разом не живуть, спільне господарство не ведеться, кожен живе своїм життям. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на [PERSON] Згідно ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

30 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Дизайнпроектбуд, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, КП Ватутінськінвестбуд, Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства Національна будівельна компанія про визнання майнового (речового) права на обєкт інвестування. В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив визнати за ним майнові права на отримання в натурі і оформлення у власність обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира № 83, загальною площею 51,41 м2, кімнат 1, поверх 18 у будинку, що розташований на будівельній ділянці № 12, секції В, в мікторайоні 26-А у житловому масиві Троєщина Деснянського району міста Києва та має поштову адресу м. Київ, вул. Градинська, 9. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 04 листопада 2005 року між ним та ТОВ Дизайнпроектбуд було укладено інвестиційний контракт № 99. На день звернення з позовом до суду умови договору не виконані. Враховуючи викладене, позивач просить визнати за ним майнові права на отримання в натурі і оформлення у власність обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира № 83, загальною площею 51,41 м2, кімнат 1, поверх 18 у будинку, що розташований на будівельній ділянці № 12, секції В, в мікторайоні 26-А у житловому масиві Троєщина Деснянського району міста Києва та має поштову адресу м. Київ, вул. Градинська, 9. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, повністю підтримав, просив вимоги позову задовольнити.. Представник відповідачів Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної у м. Києві ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача КП Ватутінськінвестбуд в поданому до суду клопотання просив справу слухати за його відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайнпроектбуд, Закритого акціонерного товариства Національна будівельна компанія в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим розглянути спір за відсутності позивача, представників відповідачів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач 24.02.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, постійні сімейні скандали, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, через те, що відповідач проживає з іншою жінкою цивільним шлюбом, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, що явилось причиною розпад\' їх сім і', яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 15.08.2006 року в Новопетрівській сільській раді Миколаївської області, актовий запис № 07 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомив. В справі є поштове увідомлення про виклик відповідача до суду з поміткою поштаря про відмові відповідача від отримання конверту з викликом до суду. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, так як у відповідності до вимог ст.ст. 76 п.8 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою, та згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, оскільки позивачка наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2006 року. їх шлюб зареєстровано в Новопетрівській сільській раді, Миколаївської області, актовий запис Хе 07. Від спільного життя у подружжя народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Подружжя не підтримує шлюбні відносини майже три роки через різні характери, різні погляди на життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, постійні сварки, через факт створення відповідачем іншої сім'ї, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодився. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В квітні 2009 р. ТОВ «Мерідіан» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків від інфляції. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 31 травня 2007 р. набрав чинності вирок Центрального районного суду м.Миколаєва, яким з відповідача на користь ТОВ «Мірідіан» стягуто 13765 грн. майнової шкоди. 1 червня 2007 р. товариству видано виконавчий лист, який 14 червня 2007 р. поданий на виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ. Посилаючись на те, що до цього часу відповідачем не відшкодовано стягнуту на користь товариства суму, внаслідок чого товариство понесло додаткові збитки, просило стягнути з відповідача на свою користь 5900 грн. 95 коп. збитків від інфляції за період з 15.06.2007 р. по 28.02.2009 р. В подальшому позивач збільшив свої вимоги. Просив стягнути 6640 грн. 95 коп. збитків від інфляції станом на 01.11.2009 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, вказуючи на те, що товариство понесло матеріальні втрати від знецінення невідшкодованих відповідачем коштів внаслідок інфляційних процесів, просив стягнути на користь товариства 6640 грн. 95 коп. суми індексації. Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що погашає стягувану на користь товариства суму по мірі можливості. До того ж він є фізичною особою, а тому стягувана сума не підлягає індексації. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2007 р. з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Мерідіан» стягнуто 13765 грн. майнової шкоди. До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу всю суму. Станом на 1 листопада 2009 р. відповідачем не відшкодовано 11340 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.11.2009 р. відповідач повернув позивачу відшкодування у розмірі 2425 грн.. Невідшкодованими на зазначену дату є 11340 грн. Таким чином сума індексації невідшкодованої суми станом на 01.11.2009 р. становить 5749 грн. 38 коп. ( 17089,38-11340), яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Посилання відповідача на те, що cтягнута вироком суду сума відшкодування не підлягає індексації, так як боржник є фізичною особою, не заслуговують на увагу, оскільки право кредитора вимагати сплату суми індексації встановлено вказаною вище статтею ЦК України, яка не містить обмежень щодо боржників фізичних осіб, та полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

24 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту мешкання однією родиною (а.с.4-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 січня 2010 року помер [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина на 3/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та автомобіль марки «LANCIA Dedrа»,1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Померлий за життя перебував у зареєстрованому шлюбі з його матір'ю - [PERSON], яка померла 25 листопада 2008 року. Оскільки спадкоємців першої, другої, третьої черги за законом або за заповітом після померлого [PERSON] немає, він (позивач) вимушений звернутися до суду з цим позовом, оскільки з 1977 року проживав з померлим однією родиною, вів спільне господарство, і покійний відносився до нього, як до свого сина, у зв'язку з чим, він фактично є спадкоємцем четвертої черги. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Представник відповідача - представник Іллічівської міської ради Одеської області в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 січня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одесько області 26 січня 2010 року. (а.с.7) . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] (а.с.14) та автомобілю марки ««LANCIA Dedrа»», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13). 25 листопада 2008 року померла рідна мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 25 листопада 2008 року (а.с.12), яка на момент смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області 14 лютого 2001 року (а.с.11). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що до самої смерті [PERSON] відносився до позивача, як до свого сина і вони проживали як одна родина. У відповідності до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу права на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. У судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви на задоволенні позовних вимог наполягала, просила слухати справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з'явився, згідно наданої заяви позов визнає, просив слухати справу у його відсутність. Ухвалою суду справа слухалась у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як вбачається із матеріалів справи 10.06.2006 р. сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 23.11.2006р.н. Сторони з грудня 2009 р. не проживають однією сім'єю. Згідно матеріалів справи, [PERSON] працює секретарем судового засідання в Центральному районному суді м. Миколаєва. її дохід за 6 місяців 2009-2010 р. складає 7878 грн. 55 коп. Відповідно до довідки ТОВ «Jlic-Центр» неповнолітня [PERSON], проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Згідно довідки [PERSON] працює слюсарем МКП «Миколаївводоканал», його дохід за 6 місяців 2009-2010 р. складає 8 854 грн. 35 коп. інших утриманців немає. Матеріальної допомоги в достатній та будь-якій встановленій офіційній формі доньці не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст.ст. 180-182. 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має постійний заробіток, отже має можливість платити аліменти на утримання свою неповнолітню доньку [PERSON], 23.11.2006р.н. Приймаючи до уваги вищевикладене. а також враховуючи вимоги ст.ст. 180 -183 СК України, суд приходить до висновку про те. що вимоги [PERSON] є обгрунтованими. За таких обставин з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved