Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

18 червня 2008 року позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2007 року між ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк», відповідачкою і поручителем ТОВ «Кредитні технології-Дніпро», на підставі заявки відповідачки на отримання кредиту від 16 лютого 2007 року, був укладений договір кредитування №1.0.45 на підставі якого, банк надав відповідачці кредит в сумі 9 832 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 66 коп. на споживчі потреби (купування будівельних матеріалів) строком до 17 лютого 2008 року. Даний кредит складався з трьох частин: 7 990,78 грн. відповідачка доручала банку перерахувати за товар згідно рахунку №56/1 від 16.02.2007 р. (зведений ордер від 19.02.2007 р.); 559,36 грн. відповідачка доручала банку перерахувати на рахунок поручителя за послуги (зведений ордер від 19.02.2007 р.); 1 282,52 грн. відповідачка оплатила авансом банку комісію за користуванням кредитом (зведений ордер від 19.02.2007 р.). Згідно п.2.1.1. вказаного договору відповідачка зобов'язалася, щомісяця, не пізніше 17 числа, повертати заборгованість банку в сумі не менш як 819,39 грн.. Відповідачка вищевказані зобов'язання в встановлені строки не виконала, кредит до 17 лютого 2008 року не повернула. Станом на 10.06.2008 року відповідачка має заборгованість по кредиту в сумі 9 012,66 грн.. Стягнути дану заборгованість з ТОВ «Кредитні технології - Дніпро» не з'явилося можливим, в зв'язку з неплатоспроможністю поручителя. Просить стягнути з [PERSON],[INFO]народження, працюючої в ПП «[PERSON].» на користь на їх користь заборгованість по кредиту у розмірі 9 012 (дев'ять тисяч дванадцять) грн. 66 коп. и судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача[PERSON]. надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2007 року між позивачем, [PERSON]. та ТОВ «Кредитні технології - Дніпро» був укладений договір кредитування № 1.0.48 за умовами якого [PERSON] зобов'язується щомісячно не пізніше 17 числа, гасити заборгованість кредитору в сумі не менше 819,39 грн., внесок грошових коштів на погашення заборгованості проводиться в касу кредитора або перераховується безготівковим шляхом, останнє погашення суми кредиту провести не пізніше 17 лютого 2008 року. А ТОВ «Кредитні технології - Дніпро» поручився перед кредитором за виконання [PERSON]. своїх зобов'язань за цим договором. Заборгованість по договору кредитування на сьогоднішній день складає згідно наданих позивачем розрахунків у розмірі 9012,66 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» заборгованість за договором кредитування у розмірі 9012 грн. 66 коп.. Обговорюючи питання сплати судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» судовий збір в розмірі 90,12 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved