Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 21 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу № б/н - частки у розмірі 25% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий берег», код ЄДРПОУ32164355. На думку позивача укладення цього договору було здійснено з порушенням прав інших участників ТОВ «Золотий берег», які не скористалися своїм правом на переважне право на придбання частки позивача у розмірі 25% в зв`язку з тим, що в установленому законом порядку не були повідомлені про продаж частки позивача, - у зв'язку чим не могли скористатися своїм переважним правом. В останньому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі є фіктивним правочином, оскільки при його укладенні сторони не мали наміру створення будь - яких правових наслідків, передбаченим договором купівлі - продажу від 21.03.2008 року. Вказує на те, що вчинення правочину - договору купівлі - продажу частки в статутному фонді без наміру створення жодних правових наслідків було здійснено з метою захисту його права на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Берег» та отримання вартості частки у статутному капіталі зазначеного товариства і вчинення з цією метою тиску на ТОВ «Золотий берег», яке відмовлялось сплачувати реальну вартість належної позивачу частки в статутному капіталі при виході з цього товариства. На час укладення оспорюваного договору у провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа № 39/19пн за позовом [PERSON] до ТОВ «Золотий берег», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Золотий берег» від 04.10.2007, зобов'язання вивести позивача зі складу учасників товариства та зобов'язання виплатити вартість частини майна, пропорційну його частці в статутному капіталі ТОВ «Золотий берег», а також частину прибутку, отриману в поточному році. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказує на те, що позивачем вірно вказано обставини спірних правовідносин. Вказує на те, що відповідач грошей за продаж частки у статутному капіталі позивачу не сплачував. Та будь-яких документів на підставі яких до відповідача могло перейти право на спірну частку від позивача не отримував. Третя особа будучи кілька разів належним чином повідомлена про час слухання справи в засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 21 березня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено спірний договір б/н купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю. На умовах вказаного договору відчужувалась частка в розмірі 25% статутного фонду ТОВ “Золотий берег”, що дорівнює 842 898 грн. Вартість вказаної частки сторони визначили в розмірі 10 000 000 грн. Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідача свою долю в статутному фонді ТОВ «Золотий берег», код ЄДРПОУ32164355, а в свою чергу відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити частку з усіма правами, які належать власнику частки. Однак, як заявлено сторонами оспорюваний договір купівлі - продажу частки в статутному фонді від 21.03.2008 року укладався без наміру створення жодних правових наслідків, передбачених даним договором. Сторони зазначили, що на виконання цього договору не вчинили будь - яких дій, зокрема, позивач [PERSON] не здійснював передачу у власність відповідача своєї долі в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий берег», в свою ж чергу відповідач [PERSON] не приймав вказану вище частку в статутному фонді та не здійснював оплату її вартості. Як пояснили сторони, укладення оспорюваного договору купівлі - продажу було вчинено з метою захисту права [PERSON] на вихід з ТОВ «Золотий Берег» та отримання реальної вартості належної позичеві [PERSON] частки в статутному капіталі при виході з цього товариства. Встановлено, що необхідність укладання договору частково була обумовлена і протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Золотий берег» від 04.10.2007 року, де вказувалось, що у випадку неможливості продажу своєї частки [PERSON] до 31.05.2008 року підприємство зобов`язувалось повернути кошти відповідно до дольової частки станом на 31.05.2008 року, що, на думку позивача, суттєво погіршувало його права на отримання належної вартості його частки. У відповідності за ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Наведене свідчить, що правочин є за своєю природою юридичним фактом, з яким закон пов`язує зміну певних правовідносин, а також набуття чи припинення певних прав чи обов`язків у сторін правочину. Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Та у відповідності з ч. 2 ст. 234 ЦК кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлено якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу від 21.03.2008 року є фіктивним, тобто, укладеним про людське око, без наміру створити реальні правові наслідки для його сторін, які обумовлювалися цим договором. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України). Однак, враховуючи ту обставину, що сторони ніяких дій щодо здійснення фіктивного правочину не вчиняли, суд вважає, що правові наслідки недійсності правочину в даному випадку не можуть бути застосовані. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати договір б/н від 21 березня 2008 року купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Золотий берег” недійсним. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем при подачі позову судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved