Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення 7770 грн. 09 коп. матеріального збитку, 500 грн. вартості товарознавчого дослідження. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2009 року близько 17 год. сів за кермо автомобіля ВАЗ 21063 державний номер 41326ММ, котрий стояв припаркований на майданчику для парковки біля будинку 15 по вул. Войкова. Тільки автомобіль почав рухатись, на нього звалилось величезне дерево. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що на багажнику лежить величезний стовбур, майже повністю гнилого, дерева. Вказує, що невиконання відповідачем вимог законодавства та нормативних документів є прямою причиною нанесених йому матеріальних збитків. Розмір збитків складає: 7770 грн. збиток завданий внаслідок пошкодження автомобіля, 500 грн. вартість товарознавчого дослідження. В ході судового розгляду до участі у розгляді справи було залучено в якості співвідповідачів Чернігівську міську раду, Комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Новозаводську районну у місті Чернігові ради та в якості третьої особи на стороні позивача [PERSON] В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів суму нанесеної моральної шкоди у сумі 2500 грн. (а.с.71). В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за вимогами викладеними в ньому (а.с.3-4, 31, 71). Зазначили, що обовязок по утриманню зелених насаджень, що знаходяться на прибудинковій території, покладено на балансоутримувача будинків. Автомобіль стояв на асфальтованій площадці біля будинку 15 по вул. Войкова. Вказали, що дерево впало не внаслідок несприятливих погодних умов, а внаслідок його незадовільного стану. Представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відповідно до письмових заперечень (а.с.39-40) та суду пояснила, що до їх функціональних обов»язків належить утримання житлового фонду і їх підприємство не являється спеціалізованою організацією з утримання зелених насаджень. Більш того, і спеціальним законом не визначено, що вони являються балансоутримувачами зелених насаджень. Крім того, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження того, що вони являються власниками або користувачами земельної ділянки, на якій було розташоване впавши дерево. Щодо обстеження і знесення аварійних зелених насаджень, то їх підприємство, тільки виключно за заявами мешканців будинку, звертається до відповідного спеціалізованого підприємства для виконання цих робіт. Падіння дерева спричинено непереборною силою і матеріалах справи відсутні будь-які докази, що впавше дерево підлягало знесенню. Представники співвідповідача Чернігівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю і суду пояснили, що для виконання робіт по належному утриманню зелених насаджень ними створено ряд підприємств і для цієї мети місцевий бюджет виділяє певні кошти. Крім того, вони не погодилися з розміром завданих збитків, встановлений відповідним висновком експертного, автотоварознавчого дослідження, вказуючи на певні технічні, часові та цінові моменти, проте від призначення по справі судової експерти категорично відмовилися. Вказували, що в той день були несприятливі погодні умови, що і стало причиною падіння дерева. Крім того, зазначили, що графічна частина до Правил благоустрою м. Чернігова відсутня. Представники співвідповідача КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги до себе не визнали та суду пояснили, що їх підприємство являється спеціалізованим і обстеження зелених насаджень ними здійснюється виключно за заявками фізичних та юридичних осіб. Упавше дерево було аварійним. Більш того, обстеження безпосередньо цього дерева та рішення про його знесення відповідно проводилося та приймалося ще в 2005 році, про що складалися відповідні акти та видавався ордер, які містяться в матеріалах справи. Представник співвідповідача КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та суду пояснила, що їх підприємство не займається утриманням зелених насаджень прибудинкових територій. Автомобіль стояв на зеленій зоні. Вказала, що тільки по відповідним заявкам виконуються роботи по знесенню зелених насаджень на прибудинкових територіях. Представник співвідповідача ТОВ фірма «ТехНова» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що упавше дерево не відноситься до земельної ділянки, яка виділена у користування їх фірмі. Представник співвідповідача Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що ними був укладений договір з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на обслуговування рослинництва загальноміських обєктів зеленого насадження, а не прибудинкових територій. Зазначила, що позивач порушив «Правила благоустрою м. Чернігова», де вказано, що на території зелених насаджень забороняється облаштування стоянок, а також забороняється їздити автотранспортом по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах та паркуватися на них. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] майсетр КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, який суду пояснив, що в той день було дуже багато повалених дерев. Автомобіль стояв на зеленій зоні біля теплопункту. Дерево впало на автомобіль, але після визволення автомобіля з під дерева, він завівся та поїхав. Стихійне лихо стало підставою падіння дерева. Третя особа на стороні позивача в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вказує, що позов подавався до суду з її відома та її згоди, підтримує всі позовні вимоги [PERSON] (а.с.234). Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.07.2009 року біля будинку 15 по вул. Войкова в м. Чернігові було пошкоджено автомобіль [NUMBER], внаслідок падіння на нього дерева. В результаті чого було пошкоджено ліву задню частину даного автомобіля, що не оспорювалося сторонами у справі та підтверджено матеріалами справи. Згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження № Т-9454 від 04.08.2009 року дійсний розмір матеріального збитку становить 7770 грн. 09 коп. (а.с.5-13). Суд бере даний висновок в основу визначення розміру завданих матеріальних збитків, оскільки представник співвідповідача Чернігівської міської ради відмовився від призначення по справі судової експертизи, а інші представники відповідачів взагалі не ініціювали призначення такої експертизи. Доводів представника співвідповідача Чернігівської міської ради відносно того, що обстеження ушкодженого транспортного засобу проводилося з перебігом певного часу і у зв»язку з чим, відсутні будь-які докази на підтвердження характеру завданих ушкоджень автомобілю позивача саме падінням дерева, суд не приймає до уваги, оскільки огляд пошкодженого авто проводився у присутності начальника ЖРЕД-5, який не виразив жодних зауважень з цього приводу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] здійснював керування автомобілем «ВАЗ-21063» на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. на вищевказаний автомобіль, де зазначено, його право на керування цим транспортним засобом (а.с.222). Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, у [PERSON] виникло речове право на чуже майно, а саме право володіння вказаним автомобілем (п.1 ч.1 ст. 395, ст. 398 ЦК України). Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] має право на звернення до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження вказаного автомобіля. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Більш того, на підставі ст. 42 Закону шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації. Так, ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» /надалі Закон/, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ № 105 від 10.04.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2006 за №880/12754 /надалі Правила утримання/ та Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12 вересня 2008 року /надалі Правила/ визначено, що до обєктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території, а до елементів благоустрою зелені насадження на цих прибудинкових територіях. На підставі вищезгаданих Правил та Правил утримання, балансоутримувачем обєкту благоустрою являється визначена власником обєкту благоустрою фізична чи юридична особа, яка забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкту благоустрою. Згідно Статуту КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (а.с.238-234), територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради створено КП «Новозаводське», предметом діяльності якого визначено, зокрема, надання послуг з утримання та ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, відповідно до ст. 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до Правил утримання виробничий процес утримання обєктів благоустрою зеленого господарства включає в себе, зокрема, догляд за деревами і чагарниками, видалення аварійних дерев тощо. Більш того, згідно вимог вищезгаданого Закону і Правил належне утримання прибудинкової території означає використання її за призначенням відповідно, зокрема, до правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення її тощо. Так, розділом утримання та охорони зелених насаджень Правил визначено обов»язок користувачів зелених насаджень, зокрема, проводити своєчасний знос аварійних та фаутних зелених насаджень. Крім того, Положенням про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженим наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 04.08.2008 №240, на балансоутримувачів обєктів благоустрою зеленого господарства покладено контроль за станом зелених насаджень на цих обєктах. Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за №182/6470 Пунктом 9.1.12 Правил утримання визначено, що аварійне дерево це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоровя пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Із акту обстеження поваленого дерева, яким було завдано шкоди, вбачається, що серцевина стовбура вищезгаданого дерева була трухлявою на 35-37% від загального діаметра цього дерева (а.с.72). Крім того, його аварійність підтверджується представленими в судове засідання фотознімками (а.с.235,236). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що саме неналежне утримання елементу благоустрою (звалене дерево, яким завдано збитків) його балансоутримувачем, повязане з несвоєчасним виявленням та знесенням цього дерева, що в сукупності з іншим побічним фактором, а саме: певними погодними умовами (суд вважає даний фактор непрямим, так як в день коли впало дерево, максимальна швидкість вітру не досягала критеріїв стихійного гідрометеорологічного явища (а.с.91)) і призвело до його падіння і завдання збитків позивачу. Згідно Правил утримання відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів. Більш того, і п. 5.2. Правил передбачена відповідальність балансоутримувачів обєктів благоустрою за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі являється КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Ст. 17 Закону визначені права та обовязки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоровю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів обєктів благоустрою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 7770 грн. 09 коп. необхідно задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказані збитки з відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Щодо позовних вимог про стягнення 500 грн. вартості товарознавчого дослідження, суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, повязаних з явкою до суду, витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх розміщення та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача експертною фірмою «Еталон» в серпні 2009 року, тобто ще до відкриття провадження у справі, проведено дослідження, вартість якого в сумі 500 грн. оплатив позивач. У процесі розгляду справи судова експертиза не призначалась. Таким чином, понесені позивачем витрати на оплату замовленого ним дослідження не є судовими витратами, а тому не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у звязку з ухваленням рішення на його користь. В результаті падіння дерева позивач стверджував, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив в 2500 грн. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем не доведено того факту, що падінням дерева було безпосередньо створено загрозу для його життя та здоровя та спричинено інші негативні наслідки, на які вказує останній, суд приходить до висновку, що відшкодування позивачу у повному обсязі завданих матеріальних збитків являється достатньою сатисфакцією за спричинену шкоду. За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (а.с.27), необхідно стягнути з відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 77 грн. 70 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. На підставі наведеного,

Outcome: partial