Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, права власності на ? частину квартири, реального розподілу та встановлення порядку користування. В позові вказав, що він перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 14.05.1993 року.26.05.1996 року позивачем було отримано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS]. Житло складається з двокімнатної квартири загальною площею 52,8 кв.м, та житлової площі в 27 кв.м., згідно технічного паспорта зазначена квартира складається з кімнати І площею 13.6 кв.м. , кімнати 1 - 12.2 кв.м., кімнати 2 - 14.5 кв.м., кімнати 3 - 12.5 кв.м.. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], 28 листопада 1999 року.15 січня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. З того часу він не проживає за місцем своєї реєстрації. Просив визнати за ним право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою с. К. Потоки, вул. Шевченка, б. 5 [ADDRESS], за відповідачем [PERSON] право власності на ? частину цієї квартири, встановити наступний порядок користування вказаною квартирою - виділити відповідачу [PERSON] ? частину квартири № 1 загальною площею 27.5 метри квадратних, а саме кухню (І) площею 13.6 кв.м., кімнату (1) 12.2 метри квадратних, що виділена синім кольором у додатку № 1 висновку спеціаліста, а йому ? частину вказаної квартири в 27,1 кв.м., а саме кімнату (2) в 14.5 кв. м., кімнату (3) в 12.5 кв. м., що виділена зеленим кольором у додатку № 1 висновку спеціаліста. Покласти на позивача обов»язок, що до виконання пунктів: (а) демонтаж дверного блоку між кімнатами (1) та (2) з послідуючим закладанням цегли у зазначений отвір, пункт (б) у приміщенні (2) встановити двійні вхідні двері, провести демонтаж димоходу та облаштування кухні, пункт (в) у примішенні (1) демонтувати піч опалення.Покласти обов»язок на відповідача [PERSON] що до виконання пункту (г) влаштування кухні згідно висновку спеціаліста. Переобладнання системи опалення, енерго-газо забезпечення покласти на сторони. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] вважала, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Представник третьої особи служби у справах дітей проти позову заперечував, підтривав заперечення на позов відповідачки [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 14.05.93 року. 26.05.96 року позивач отримав свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. Житло складається з двокімнатної квартири загальною площею 52,8 кв.м, та житлової площі в 27 кв.м., згідно технічного паспорта зазначена квартира складається з кімнати І площею 13.6 кв.м. , кімнати 1 в 12.2 кв.м., кімнати 2 14.5 кв.м., кімнати 3 12.5 кв.м.. У шлюбі у них 28.11.99 року народилася дочка [PERSON] .15 січня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. З того часу позивач не проживає за місцем своєї реєстрації, так як відповідачка створила нову сім»ю та проживає в вказаній квартирі з двома дітьми. Просив визнати право власності по ? частини вказаної квартири за ним та відповідачкою, та встановити наступний порядок користування вказаною квартирою і виділити відповідачці - ? частину квартири № 1 загальною площею 27.5 кв.м, а саме кухню (І) площею 13.6 кв.м., кімнату (1) 12.2 кв.м., що позначена синім кольором у додатку № 1 висновку спеціаліста, а йому ? частини вказаної квартири - 27,1 кв.м., а саме кімнату (2) 14.5 кв. м., кімнату (3) в 12.5 кв. м., що позначена зеленим кольором у додатку № 1 висновку спеціаліста. Покласти на нього обов»язок, що до виконання пунктів: (а) демонтаж дверного блоку між кімнатами (1) та (2) з послідуючим закладанням цегли у зазначений отвір, пункт (б) у приміщенні (2) встановити двійні вхідні двері, провести демонтаж димоходу та облаштування кухні, пункт (в) у примішенні (1) , демонтувати піч опалення. Покласти обов»язок на відповідача [PERSON] що до виконання пункту (г) влаштування кухні згідно висновку спеціаліста. Переобладнання системи опалення, енерго-газового забезпечення покласти на сторони. Суд розглядає справи в межах заявленого позову і на підставі доказів сторін. В резолютивній частині позовної заяви стоять позовні вимоги про визнання права власності на ? частину квартири за позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Згідно ст. 11 ЦПК України визнання права власності один з видів захисту права власності і він можливий лише за умови невизнання або оспорювання цього права, або у разі відсутності правовстановлюючих документів. Згідно наданого свідоцтва про право власності на спірну квартиру, вона перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] Це право ніким не оспорюється, таким чином право власності на квартиру [ADDRESS]»яні Потоки визнане саме за тими особами, за якими просить його визнати позивач і повторне визнання права власності законом не передбачене. Крім того, вимога про визначення часток у праві спільної сумісної власності за кожним із співвласників квартири позивачем не ставилась і тому розглядатися не може. Тому необхідно, у задоволенні позовної вимоги позивача про визнання за ним та за [PERSON] права власності по ? частині квартири, необхідно відмовити. Вимога про встановлення порядку користування квартирою, хоча в мотивувальній частині та в назві позову мова йдеться про реальний розподіл квартири також не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає спір залежно від заявленого позову визначення порядку користування квартирою. В позовній заяві маються посилання на ст.369 ЦК України, яка регулює здійснення права спільної сумісної власності і вище названі спори стосуються окремих правовідносин, які є різними за своїм характером і регулюються різними правовими нормами, які передбачають різні правові наслідки вирішення таких спорів. Встановлення порядку користування спільним сумісним майном квартирою згідно ст.ст.369, 358 ЦК України, передбачає надання кожному із співвласників у їх одноособове користування відокремлених жилих приміщень. Окремі підсобні приміщення (кухня, коридор) можуть бути залишені в загальному користуванні співвласників. При встановлені порядку користування квартирою, що є у спільній сумісній власності, не повинні обмежуватись або порушуватись права жодного із співвласників. Запропонований варіант порушує права [PERSON] так як встановлення порядку користування квартирою передбачає виділення кожному із співвласників відокремлених (ізольованих) жилих кімнат такої квартири. При цьому підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені у загальному користуванні співвласників. Позивачем пропонується встановити порядок користування квартирою, при якому відповідачу виділяються у користування лише підсобні приміщення кухня та коридор, а позивачу дві жилі кімнати. Таким чином, порушуються права відповідачки як власника щодо користування жилим приміщенням даної квартири. Певного порядку користування квартирою у сторін не склалося, так як останній у вказаній квартирі не проживає з січня 2006 року. У спірній квартирі постійно мешкає відповідачка разом з двома неповнолітніми дітьми, які зареєстровані у вказаній квартирі. Позивач просить виділити йому у користування дві житлові кімнати, порушуючи при цьому права відповідачки як власника квартири, так і права неповнолітніх дітей, які набули право користування спірною квартирою. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-868 від 30.12.2009 р. не є належним доказом, бо не стосується предмета позову відповідно до ст.58 ЦПК України, так як в запропонованому варіанті поділу квартири, мова йде про реальний розподіл будинку, а також він порушує права [PERSON] Інші позовні вимоги, щодо покладення обов»язку виконати певні будівельні роботи по переобладнанню будинку, також не стосуються предмета позову і в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed