Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у відповідності з вимогами кредитного договору № 08/2004/685922922 від 01.07.2004 р. ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1494 грн. 00коп. строком до 30.06.2006 р. зі сплатою річних в розмірі 27 %. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] 01.07.2004 року між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки. Згідно умов договору кредиту відповідач [PERSON] зобовязався забезпечити щомісячне погашення відсотків по кредиту згідно графіку що є невідємною частиною договору. Відповідач не виконує свої зобовязання перед банком, який надав йому кредит і його заборгованість складається з:суми кредиту 411,54 грн.,відсотків за користування кредитом 295,34 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по пені у розмірі 57грн. 26коп. та понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,представник позивача в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує,відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2004 року Відкрите акціонерне товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина уклало з відповідачем [PERSON] договір № 08/2004/685922922 про надання кредиту (а.с.10-11), згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 1494 грн. 00коп. строком до 30.06.2006 р. зі сплатою річних в розмірі 27 % . Відповідно до умов цього договору відповідач повинен був забезпечувати щомісячне погашення відсотків за кредитом на підставі графіку що є невідємною частиною до договору. Відповідач не проводив з позивачем розрахунків по погашенню вказаних відсотків (а.с. 13-34), і станом на 11.12.2008 р. його заборгованість складає 764грн. 14 коп. Згідно з п.п.4.1 кредитного договору від 01.07.2004 р. банк має право достроково вимагати погашення наданого кредиту. 01.07.2004 року між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки за виконання зобовязання перед банком [PERSON] Так як [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконує - кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до нього та до поручителя [PERSON]. з претензією-попередженням (а.с. 35). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідачі не вчиняють. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,27 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу за кредитним договором станом на 11.12.2008 року складається з :кредиту 411,54 грн., відсотків за користування кредитом 295,34 грн.57 грн.26 коп.-пеня. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 764 грн. 14 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.00 коп. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто по 40 грн. 50 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved