Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації і просив суд визнати наказ №248 від 1 грудня 2009 року „Про виявлення недоліків в управлінській діяльності [PERSON] та дисциплінарне стягнення недійсним та поновити його на роботі на посаді директора Яськовецької [PERSON] ступенів. В позовній заяві і в судовому засіданні позивач стверджує, що з 18 січня 1995 року він працював на посаді директора Яськовецької [PERSON] ступенів. 1 грудня 2009 року, відповідно до наказу відділу освіти Деражнянської РДА №248 від 01.12.2009р., звільнений з посади директора Яськовецької [PERSON] ступенів згідно з п.1 ст.41 КЗпП України за те, що працевлаштував на посаді вчителя історії Яськовецької [PERSON] ступенів свого сина [PERSON], про що був виданий відповідний наказ №26 від 07.09.2009р. „Про прийом на роботу на посаду вчителя історії [PERSON]Ю. Своє звільнення з посади директора школи позивач вважає незаконним, оскільки прийняття на роботу в Яськовецьку [PERSON] ступенів на посаду вчителя історії [PERSON] було погоджено 4 вересня 2009 року з в.о. начальника відділу освіти Деражнянської РДА [PERSON] і ніяких заперечень з цього приводу у останньої не було. Тому був виданий відповідний наказ про прийом на роботу [PERSON] Позивач вважає, що свої трудові обовязки він не порушував, в звязку з цим просить суд визнати наказ №248 від 1 грудня 2009 року „Про виявлення недоліків в управлінській діяльності [PERSON] та дисциплінарне стягнення недійсним та поновити його на роботі на посаді директора Яськовецької [PERSON] ступенів. Представник відповідача позову не визнала, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні остання пояснила, що позивач дійсно працював на посаді директора Яськовецької [PERSON] ступенів. 1 грудня 2009 року він звільнений з цієї посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Причиною звільнення позивача з посади директора школи стало працевлаштування на посаді вчителя історії Яськовецької [PERSON] ступенів його сина [PERSON] та видання відповідного наказу №26 від 07.09.2009р. „Про прийом на роботу на посаду вчителя історії [PERSON]Ю. без погодження з відділом освіти Деражнянської РДА. В.о. начальника відділу освіти Деражнянської РДА [PERSON] та методист з кадрової роботи відділу освіти Деражнянської РДА [PERSON] відмовили позивачу у прийнятті на роботу на посаду вчителя історії [PERSON], оскільки останній в 2009 році закінчив Деражнянську [PERSON] ступенів №2 і в серпні 2009 року вступив на І курс історичного факультету заочного відділення Камянець-Подільського національного університету і не має педагогічної освіти та належної професійної підготовки для педагогічної діяльності. Лише після отримання диплома бакалавра, при наявності вакансії [PERSON] може бути працевлаштований на посаді вчителя історії в одній із шкіл району. Проте, всупереч цьому, позивач працевлаштував свого сина [PERSON] на посаді вчителя історії Яськовецької [PERSON] ступенів, про що видав відповідний наказ. В звязку з цим представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 18 січня 1995 року працював на посаді директора Яськовецької [PERSON] ступенів, що підтверджується копією трудової книжки. 1 грудня 2009 року він звільнений з посади директора Яськовецької [PERSON] ступенів згідно з п.1 ст.41 КЗпП України, про що відділом освіти Деражнянської РДА виданий відповідний наказ №248 від 1 грудня 2009 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що позивач дійсно звертався у відділ освіти Деражнянської РДА з приводу працевлаштування на посаді вчителя історії Яськовецької [PERSON] ступенів свого сина [PERSON], проте йому було в цьому відмовлено, оскільки [PERSON] не мав педагогічної освіти. Жодного наказу про прийняття на роботу [PERSON] відділ освіти Деражнянської РДА не видавав. Ця обставина підтверджується і доповідною методиста з кадрової роботи відділу освіти Деражнянської РДА [PERSON] на ім'я начальника відділу освіти Деражнянської РДА [PERSON] Згідно з пояснюючою запискою методиста відділу освіти Деражнянської РДА [PERSON] про відвіданий 24.11.2009 р. урок вчителя Яськовецької [PERSON] ступенів [PERSON], діяльність останнього на уроці не відповідає сучасним програмовим та методичним вимогам до викладання предмету. Вчитель не орієнтується в темах та структурі уроків, не володіє програмовим матеріалом, методикою викладання, так як не має відповідного фаху. Відповідно до п.1 ст.54 Закону України „Про освіту, п.1 ст.24 Закону України „Про загальну середню освіту педагогічними працівниками можуть бути особи, які мають педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, забезпечують результативність та якість своєї роботи. Згідно з п.2 ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється органом управління освітою (відділом освіти). Аналізуючи надані докази, суд вважає, що позивач допустив одноразове грубе порушення трудових обовязків, оскільки безпідставно працевлаштував свого сина [PERSON] на посаді вчителя історії Яськовецької [PERSON] ступенів про що видав відповідний наказ №26 від 07.09.2009р. „Про прийом на роботу вчителя історії [PERSON]Ю. без попереднього такого ж наказу відділу освіти Деражнянської РДА. Тому суд вважає наказ відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації №248 від 1 грудня 2009 року „Про виявлення недоліків в управлінській діяльності [PERSON] та дисциплінарне стягнення обґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed