Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просили суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за № 8007, що вчинений 04 листопада 2009 року на договорі іпотеки № 014/6212/16517 від 29 травня 2008 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивували тим, що 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6212/3/16517, відповідно якого останньому надано кредит в сумі 45000 доларів США. На забезпечення виконання усіх грошових зобовязань по кредитному договору 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений договір іпотеки № 014/6212/3/16517, предметом якого є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира № 40, по вул. 50 річчя СРСР, будинок 27,в м.Кременчуці, вартістю 311150 грн. 4 листопада 2009 року нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки №014/6212/16517 від 29 травня 2008 року був вчинений виконавчий напис № 8007. Вважають виконавчий напис недійсним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а також не закінчився строк кредитного договору та договору іпотеки. На час вчинення виконавчого напису змінилася сума заборгованості за кредитним договором, оскільки були зроблені проплати. Також вважають, що доцільно звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Представник позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]В, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Ерсте Банк в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та в задоволенні позову просив відмовити у зв»язку з його безпідставністю. Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та в задоволенні позову відмовити у зв»язку з його безпідставністю. Вислухавши пояснення представника позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON]В, представника відповідача ПАТ „Ерсте Банк, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6212/3/16517, відповідно якого останньому надано кредит в сумі 45000 доларів США, строком користування до 28 травня 2018 року із сплатою 14,5 відсотків річних. Відповідно до п.5.1 5.3 кредитного договору [PERSON] зобов»язався забезпечити повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісій на умовах, передбачених цим Договором, здійснювати погашення траншів кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним у Додатку №1 до цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 28.05.2018 року, щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно з Графіком платежів, наведеним у Додатку №1 до цього договору, та при остаточному погашенні кредиту здійснити сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, сплачувати кредитору неустойку, передбачену п.9 Договору, за порушення строків повернення кредиту/ траншів, сплати відсотків за кредит. Згідно п.8.1. кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного погашення кредитної заборгованості ( суми кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені). Відповідно до п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.6. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, позичальник зобовязаний протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа повідомлення достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором 29.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої, було укладено договір поруки №014/6212/5/ 16517/1, згідно п.1.2. якого [PERSON] зобов»язалася перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов»язань, що випливають із кредитного договору № 014/6212/3/16517, що укладений 29.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 29.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки №014/6212/3/ 16517. Згідно п.1.1., 1.2 вказаного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON]. Предметом іпотеки є нерухоме майно квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.1997 року, виданого УЖКХ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Відповідно п. 5.1 договору іпотеки встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або умов договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначає стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено судом [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором виконував неналежним чином, в зв»язку з чим, 22 вересня 2009 року ВАТ „Ерсте Банк вручив особисто під підпис [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлення - вимоги про порушення [PERSON] зобов»язань, що випливають із кредитного договору та поставлено вимогу про необхідність виконати порушене зобов»язання здійснити погашення простроченої заборгованості по кредиту, яка станом на 22.09.2009 року склала 11\~406,85 Доларів США та достроково погасити залишок основної суми кредиту в розмірі 43\~770, 46 доларів США і відсотки за користування кредитом на момент його повного погашення. Також повідомлено про те, що у разі невиконання вимоги банку у встановлений строк, банк зверне стягнення на предмет іпотеки. Дана вимога в добровільному порядку задоволена не була. Відповідно п.5.2. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій) Відповідно п. 5.3. договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки. П. 5.4 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути проведено, зокрема у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя 27.10.2009 року ВАТ «Ерсте Банк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою в якій просили вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки №014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року. Для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки ВАТ «Ерсте Банк» нотаріусу було надано зокрема копію кредитного договору № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року, оригінал договору іпотеки № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 27.10.2009 року, заяву на видачу готівки № 6212/210827 від 29.05.2008 року, фактичний платіжний календар до кредитного договору № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року, повідомлення вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 22.09.2009 року. 04 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки №014/6212/16517 від 29 травня 2008 року був вчинений виконавчий напис , яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та за рахунок продажу якої запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» у розмірі: заборгованість за кредитом на загальну суму 51\~424,43 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2009 року є еквівалентом 411\~333,73 грн. та витрати Банку пов»язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 4\~500 грн. Відповідно до ст..87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст..88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~ не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелікдокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених угодах подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Як вбачається із графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Кредитного договору від 29.05.2008 року та розрахунку заборгованості [PERSON] по Кредитному договору від 29.05.2008 року станом на 27.10.2009 року, що був наданий нотаріусу, розмір відсотків за користування кредитом, що підлягали плановому погашенню, відрізняються між собою на 414,15 доларів США Як вбачається із повідомлень вимог, що були 22.09.2009 року вручені Банком [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в них ставилася вимога про виконання порушеного зобов»язання здійснення погашення простроченої заборгованості, заборгованості по відсоткам, пені на загальну суму 11\~406, 85 доларів США та вимога про дострокове виконання зобов»язання за кредитним договором погасити залишок заборгованості: основну суму кредиту в розмірі 43\~770, 46 доларів США тобто всього погасити 55\~177,31 долар США, а відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 29.05.2008 року станом на 27.10.2009 року остання становить 51\~424, 43 долари США, при цьому згідно фактичного платіжного календаря з 22.09.2009 року по 27.10.2009 року погашення заборгованості за кредитом не відбувалося. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документи, які були подані нотаріусу не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору. Відповідно до ст..2 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст..17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно п.п. 6.1, 6.2 п.6 Договору іпотеки №014/6212/3/16517 від 29.05.2008 року договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право іпотеки, та цей договір припиняє чинність у разі припинення основного зобов»язання, забезпеченого цією іпотекою, знищення предмета іпотеки, реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором права власності на предмет іпотеки, розірвання договору за згодою сторін. Відповідно до п.8.1 Кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного погашення кредиторської заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені). З наведеного вбачається, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису на договорі іпотеки строк іпотечного договору не закінчився. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом, позивач [PERSON] не була стороною у договорі іпотеки, остання не є власником предмета іпотеки, а тому враховуючи викладене, а також те, що останньою в супереч вимогам ст.60 ЦПК України суду не надано належних доказів того, що внаслідок вчинення нотаріусом виконавчого напису на договорі іпотеки порушено її права, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити у зв»язку з його безпідставністю. Також суд вважає, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, оскільки в даному випадку позивачами оскаржується виконавчий напис на договорі іпотеки, а тому належним відповідачем у даній справі є стягувач за виконавчим написом, тобто ПАТ «Ерсте Банк», а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] необхідно відмовити у зв»язку з його безпідставністю. Враховуючи те, що як встановлено судом, документи, які були подані нотаріусу не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, строк іпотечного договору не закінчився, то суд приходить до висновку, що на час вчинення виконавчого напису, у нотаріуса, виходячи з вимог ст..ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції, що була чинною на час вчинення виконавчого напису, були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, а тому позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ „Ерсте Банк» є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved