Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON], просить поділити житловий будинок № 24 з відповідними надвірними спорудами, що знаходиться у м. Чернігові по вул. П.Морозова в натурі між власниками, виділивши [PERSON] у власність житлові приміщення по житловому будинку А-1: кімнату 2-3, прибудову А1-1 (кухню 2-2, котельню 2-1), тамбур а1-1, а також ? частину літньої кухні та сараїв, відповідачу [PERSON] у власність приміщення по житловому будинку А-1: кімнати 1-3, 1-4, 1-5, прибудову А2-1 (кухню 1-2), а також ? частину літньої кухні та сараїв; визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.П.Морозова,24 у м. Чернігові: виділивши [PERSON] у користування земельну ділянку площею 290 кв.м., відповідачу [PERSON] у користування земельну ділянку площею 290 кв.м. (а.с.4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником ? частини житлового будинку № 24 з відповідною частиною надвірних споруд по вулиці П.Морозова у м. Чернігові, власником іншої ? частини вказаного будинку з надвірними спорудами є [PERSON] Спірний житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 580 кв.м. Зазначає, що між ним та відповідачем постійно виникають сварки щодо порядку користування і володіння житловим будинком з надвірними спорудами, а також щодо порядку користування земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення частки із загального майна між ними не досягнуто. Ухвалою суду від 25.02.2010 року позов в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. 25.02.2010 року представником позивача подано уточнення до позовних вимог (а.с.79), відповідно до яких просить поділити житловий будинок №24 з відповідними надвірними спорудами, що знаходяться у м. Чернігові по вул. П.Морозова в натурі між власниками по першому варіанту розподілу, запропонованому в експертному висновку експертної фірми «Еталон», а саме: виділити [PERSON] у власність житлові приміщення по житловому будинку А-1: кімнату 2-3, прибудову А?-1 (кухню 2-2, котельню 2-1), тамбур а?-1, а також сарай В-1; виділити відповідачу у власність приміщення по житловому будинку А-1 (кімнати 1-3, 1-4, 1-5), прибудову А?-1 (кухня 1-2), сарай Б-1, Б-2. У судове засідання позивач не зявився, повноваження на представлення його інтересів надав [PERSON] (а.с.10). Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив поділити житловий будинок №24 з відповідними надвірними спорудами, що знаходяться у м. Чернігові по вул. П.Морозова в натурі між власниками по першому варіанту розподілу, запропонованому в додатковому експертному висновку експертної фірми «Еталон». Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти проведення розподілу та погодився із запропонованим експертом першим варіантом розподілу будинку. Представники КП «Чернігівське МБТІ» та Чернігівської міської ради, залучені до участі у справі якості третіх осіб на боці відповідача, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.115-116), від представника Чернігівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника (а.с.117). Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності представників третіх осіб. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] є співвласниками будинку № 24 з надвірними спорудами по вул. П.Морозова у Чернігова (а.с.6, 18). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.02.2007 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2009 року, [PERSON] та [PERSON] належить по ? частини вказаного будинку з надвірними будівлями. Згідно технічної документації на будинок 24 по вул. П.Морозова в м. Чернігові та висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2010 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2010 року (а.с.7-9, 39-65, 88-92, 99-110) вбачається, що спірне домоволодіння складалася з будинку А-1, прибудови А1-1, А2-1, А3-1, тамбура а1-1, льоху а2-1, літньої кухні Б-1 та сараїв б2-1 і В-1. Відповідно до положень ст.. ст.. 364, 183 ЦК України та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку експерта № С-10134 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2010 року запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння (а.с.99-110). Самовільно збудовані прибудови, господарські та побутові будівлі та споруди при розподілі не враховуються, тому суд не враховує при розподілі прибудову А3-1, оскільки вказана прибудова в технічному паспорті (а.с.88-92) визначена як самовільно збудована та на даний час не введена в експлуатацію. Оцінюючи висновок № С-10134 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням інших доказів, суд приходить до висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння згідно першого варіанту висновку експерта № С-10134, шляхом виділення позивачу житлових приміщень та господарських споруд, які пропонуються першій стороні, а саме: по житловому будинку А-1 - кімнату 2-3, площею 15,1 м?, вартістю 17 617 грн, прибудову А?-1 (кухню 2-2, котельню 2-1) площею 12,2 м? вартістю 19 747 грн, тамбур а?-1 площею 2,6 м? вартістю 3 653 грн, а також сарай В-1 вартістю 500 грн.(а.с.103), а відповідачу тих приміщень, які пропонуються другій стороні, а саме: по житловому будинку А-1 - кімнату 1-3 площею 8,4 м? вартістю 9 800 грн, кімнату 1-4 площею 8,5 м? вартістю 9 917 грн, кімнату 1-5 площею 16,8 м? вартістю 19 601 грн, прибудову А?-1 (кухню 1-2) площею 9,9 м? вартістю 11 969 грн, льох а?-1 вартістю 3 380 грн, літню кухню Б-1 вартістю 7 391 грн, сарай б?-1 вартістю 1 710 грн.(а.с. 103-104), оскільки він є найбільш прийнятним для сторін, враховує порядок користування частинами будинку та надвірними будівлями і спорудами, що фактично склався між сторонами. При такому варіанту розподілу співвласник [PERSON] сплачує другому співвласнику [PERSON] 11 125,50 грн. компенсації за меншу частку реально виділеної частини з ідеальної долі в домоволодінні, сторонам не потрібно виконувати роботи з переобладнання. Беручи до уваги, що сторони не заперечували проти запропонованого експертом першого варіанту розподілу домоволодіння № 24 по вул.П.Морозова у м.Чернігові, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, які дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved