Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, який обґрунтовує тим, що 25 грудня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції складений акт про опис та арешт майна - телевізора LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, оцінивши його в 1 500 грн., тюнер, оцінений у 500 грн., DVD ВВК, оцінений у 500 грн., тумбочку під телевізор сірого кольору, оцінену у 300 грн., супутникові антени з головками, оцінені у 200 грн.; майно передане на відповідальне зберігання [PERSON] Зазначене майно описане та арештоване в рамках примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Вважає, що опис та арешт майна проведений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дане майно належить їй, а не [PERSON], вона придбала його за власні кошти, майно орендує [PERSON], дружина [PERSON], з червня 2009 року відповідно до умов договору оренди. Просить суд визнати за нею право власності на телевізора LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, оцінивши його в 1 500 грн., тюнер, оцінений у 500 грн., DVD ВВК, оцінений у 500 грн., тумбочку під телевізор сірого кольору, оцінену у 300 грн., супутникові антени з головками, оцінені у 200 грн., та звільнити зазначене майно з-під арешту. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені в позові та підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, оскільки арешт на майно накладений в рамках забезпечення погашення заборгованості по аліментам, розмір якої є значним та перевищує 13 тис. грн. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення, пояснив, що його дружина орендує за договором у [PERSON] будинок та майно, що знаходиться в ньому, в тому числі те, на яке державним виконавцем накладений арешт. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 655686 від 25.12.2009 року описано і накладено арешт на майно, в тому числі телевізора LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, оцінивши його в 1 500 грн., тюнер, оцінений у 500 грн., DVD BBK, оцінений у 500 грн., тумбочку під телевізор сірого кольору, оцінену у 300 грн.. супутникові тарілки (дві) з чотирма головками, оцінені у 200 грн. (а.с.4-5). Відповідно до договору найма житлового будинку та майна, укладеного 25 черв 2009 року між [PERSON] та [PERSON] остання наймає для проживання з сімєю житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Привокзальна, 16, с. Салькове Генічеського району, і також майно: телевізор LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, тюнер, DVD ВВК, тумбочку під телевізор сірого кольору, супутникові тарілки (дві) строком на пять років (а.с.8-9). Позивач надала суду товарні чеки № 8 від 20.04.2008 року про придбання DVD «ВВК» за ціною 380 грн.; № 7 від 20.04.2008 року про придбання телевізора LG за ціною 1 820 грн.; № 15 від 15.06.2008 року про придбання супутникової антени за ціною 1 501 грн. (а.с.7). Факт належності спірного майна [PERSON] підтвердили допита: у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що у випадках колі особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що майно, яке описане та арештовано відповідно до акту державного виконавця, належить їй на праві власності. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved