overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 27 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач по справі [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] погодився повністю про що надав суду письмову заяву. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Якщо вони ухиляються від цих зобов'язань, аліменти на їх утримання стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 27 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 2). Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то суд стягує з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 24 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей на утриманні, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати державного мита при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка 15.03.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що укладений між ними шлюб на даний час розірваний 22.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON] [INFO], яка проживає із позивачкою. Відповідач не надає вчасної та регулярної допомоги на утримання. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти у сумі визначеній судом. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що вважає, що на дитину їй необхідно щомісяця по 350 - 400 грн., оскільки вона не має доходу, а їй допомагає матеріально її тітка. Відповідач та його матір недостатньо та нерегулярно допомагають їй. Відповідач позовні вимоги визнав, але зазначив, що він та його матір по можливості придбавали продукти харчування, одяг для дитини та надавали кошти, дата надання допомоги між ними не встановлювалася та вказав, що відповідно до заробітку, який він має на даний час та в зв»язку із утриманням своєї нової сім»ї він зможе сплачувати аліменти у сумі 250 грн. Іншим особам аліменти не сплачує. Крім цього, при можливості буде додатково здійснювати допомогу на утримання дитини. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітню дитину ( а. с. 4). Відповідач добровільно не регулярно утримує дитину, бо вони не узгоджували конкретну дату допомоги, а її надавав по можливості. Інших осіб, яким би сплачував аліменти відповідач не має. На утриманні у від- повідача перебуває його нова сім»я. Має заробіток 899 грн. щомісяця. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у сумі визначеній судом 250 грн. відповідно до заробітку відповідача згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка 10.03.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.12.2005 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає із позивачкою та проживатиме з нею далі. На теперішній час проживають окремо з 18.06.2009 року, не мають спільного господарства та бюджету. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог. Відповідач позов визнав повністю, вказавши, що примирення не можливо, бо так бажає позивачка. Згоден нести витрати по розірванню шлюбу. Судом встановлено, що сторони 23.12.2005 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ уклали шлюб ( актовий запис № 2024 ) ( а. с. 11). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ( а. с. 8), яка залишиться проживати з позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 18.06.2009 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на відповідача, оскільки позивачка має на утриманні дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту смерті особи посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, а тому має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня», для отримання якого є необхідність у представленні свідоцтва про смерть сина [PERSON], який 15.09.1980 року загинув внаслідок нещасного випадку - утоплення, однак факт його смерті не було зареєстровано у встановленому законом порядку, так як з об»єктивних причин вона не звернулась до відділу РАЦС для отримання свідоцтва про смерть, в зв»язку з чим виникає необхідність у встановлені факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви, пояснивши, що 31.05.1970 року народила сина [PERSON], який 15.09.1980 року загинув внаслідок нещасного випадку утоплення, однак після його смерті вона в зв»язку із сімейними обставинами у встановленому законом порядку не зареєструвала факт смерті сина. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Сарненського РУЮ в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений згідно закону. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-АГ №397482 від 23.06.1970 року [PERSON] народився 31.05.1970 року, його батьками зазначені [PERSON], [PERSON] Із повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ від 13.02.2008 року №85-03-21 вбачається, що актового запису про смерть [PERSON] по с.Кричильськ Сарненського районк Рівненської області за 1980 рік не виявлено. Довідка Кричильської сільської ради № 866 від 19.03.2010 року підтверджує, що [PERSON] дійсно народила сина [PERSON] 31.05.1970 року, який помер 15.09.1980 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті особи в певний час є законною та обґрунтованою, так як підтверджена доказами по факту смерті [PERSON], який загинув від певного нещасного випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2003 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося через неправомірну поведінку відповідача, який на грунті зловживання спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, не дбає про матеріальний добробут в сім»ї, а тому з жовтня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, в зв»язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В позові зазначила, щ 09 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 11 травня 2008 року від даного шлюбу в подружжя народився син -[PERSON]. На даний час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона сама самостійно виховує і утримує сина. У зв'язку із тим, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, вона не має доходів на своє утримання, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу, тому вимушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила,та просить суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до виповнення сину трьох років, тобто до 11 травня 2011 року. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до виповнення сину трьох років. Суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення, так як крім пояснень позивача вона, визнання позову відповідачем також підтверджуються: копією довідки Бруслинівської сілької ради (а.с. 4), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копіює довідки УПФУ у Літинському районі (а.с. 7), копією довідки УПСЗН Літинської РДА (а.с.8), копіює посвідчення [PERSON]В,копією довідки Літинської ЦРЛ. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Згідно ст.. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по-силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на утримання від відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В позові зазначила, щ 09 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 11 травня 2008 року від даного шлюбу в подружжя народився син -[PERSON]. На даний час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона сама самостійно виховує і утримує сина. Доходів позивача не вистачає для утримання сина, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила,та просить суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини. Суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення, так як крім пояснень позивача вона, визнання позову відповідачем також підтверджуються: свідоцтвом про народження (а.с. 4), свідоцтвом про шлюб (а.с.5), довідкою Брусленівської сільської ради (а.с.6), довідкою УПСЗН Літинської РДА (а.с.7), довідкою УПФУ у ЛІтинському районі (а.с.8), копією посвідчення [PERSON] В В., довідкою Літинської ЦРЛ. Згідно ст,180 Сімейного кодексу України про шлюб та сім'ю - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи ту обставину, що відповідач, являється батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, суд має підстави для задоволення вимог. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Для підготовки мотивувальної частини рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю доказів які досліджувались в судовому засіданні. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 04 травня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 272 по в будинку № 20 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, посилаючись на те, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1977 року , від шлюбу народилися діти [PERSON] та [PERSON] .Д.С..У 2000 році шлюб між сторонами було розірвано, після чого відповідач не мешкає в даній квартирі , місце перебування відповідача не відоме , з реєстраційного обліку не знявся , квартирну плату щомісяця сплачують позивачі. В судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] в судове засідання не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачів та їх представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом втановлено, що в квартирі [ADDRESS] на цей час зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON],янко О.С. , [PERSON] та відповідач [PERSON] . Як вбачається із акту паспортної ділянки №23 від 06 червня 2008 року, наданого суду, відповідач [PERSON],янко С.Я у вказаній квартирі не проживає. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №071479 від 05.06.2008 року , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в [INFO] більш ніж шість місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1999 року, який було розірвано 17 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровьсокго міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис №19. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, у своїх батьків, матеріальну допомогу на дитину не надає. Вказуючи на те, що утримання дитини є обовязком обох батьків, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача до досягнення дитиною вісімнадцяти років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судомвстановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1999 року до 17 лютого 2010 року (а.с.3,5). Від спільного подружнього життя позивачка з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки (а.с.4,8). І батько, і дитина здорові, на обліку в Димитровській міській лікарні не знаходяться.(а.с.6,7). Відповідно до довідки ДВС стягнення по виконавчим листам з відповідача не провадяться (а.с. 9). Відповідач не працює. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обовязку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки позивачка на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та положень ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4314,14 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2006 по 31.07.2009. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 99 в буд. № 30 по вул.Рокоссовського у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого станом за період з 01.12.2006 по 31.07.2009 виникла заборгованість, яка складає 4314,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79658,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 75000 грн. зі сплатою 28 % річних. Зобовязання за договором відповідач не виконав, сума заборгованості становить 79658,60 грн. Згідно п.5.7 договору позивач має право вимагати дострокового погашення боргових зобовязань у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обовязків за договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено відповідачем протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Вимога була надіслана 15.09.2009. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15411,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007 між сторонами укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 32 % річних, зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за договором відповідачка не виконала, сума заборгованості становить 11831,65 грн. боргу за кредитом, 2608,26 грн. боргу за відсотками, 972 грн. штрафу. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved