overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідачі своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з вересня 2000року по жовтень 2008 року в розмірі 1112,06 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що протягом останніх трьох років боргу по оплаті за тепло і гарячу воду не має. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводили не в повному обсязі, але за три останні роки борг відсутній, що підтверджується розпечаткою боргу по квартирі [ADDRESS]. Але, як вбачається з матеріалів справи, за три останні роки борг по оплаті послуг теплопостачання відсутній. Таким чином, суд вважає, що оскільки позовні вимоги про стягнення суми боргу за три останні роки не знайшли свого підтвердження, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, то позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦПК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2004 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського районного управління юстиції АРК, актова запис № 16. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей : - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. З листопада 2007 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітніх дітей визначено, вони залишаються проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 3947грн. 38 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.02.2008 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою їх мешкання було виявлено крадіжку електроенергії шляхом відключення ввідного нульового дрота від електролічильника та підключення його у внутрішню електричну проводку. Електроенергія споживалась, приладом обліку не обліковувалася тому був складений акт про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача заподіяно збиток, який нарахований, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та просила суд сягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування збитку - 3947,38грн., ІТЗ 30 грн., а всього 3977грн. 38 коп. Відповідач [PERSON], адвокат [PERSON] позов не визнали, пояснили, що [PERSON], [PERSON] електричну енергію споживали, але порушення, вказані в акті, не вчиняли. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась про день, місце та час розгляду справи сповіщена належно причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] 21 червня 2007р. уклав договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії. Відносно [PERSON] та в його присутності контролерами Первомайського РЕМ 01.02.08 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом відключення ввідного нульового дрота від електролічильника та підключення його у внутрішню електричну проводку. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт [PERSON] підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачами, складає 3947,38грн. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1190 ЦК України, передбачає відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами: особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи представника позивача про наявність порушення правил користування електроенергією підтверджуються актом про порушення відповідачами правил користування електроенергією, довідкою розрахунку збитку на абонента, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] . В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з березня 2006 року по жовтень 2008 року в розмірі 1206,21 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 1206,21грн., який утворився за період з березня 2006 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, а тому до стягнення підлягає повна сума боргу. Також суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору 51грн., а 30грн. витрати на оплату ІТЗ підлягають до стягнення на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 3436,70 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.12.2007 року, 17.01.2008 року, року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення поза приладу обліку у розподільчій коробці, тому було складено акти № 137568 від 18.12.2007р., № 140402 від 17.01.2008р. про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 3436,70 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка Укрпошти Ф-20 про відмову в отриманні, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії не укладений). 18.12.2007 року, 17.01.2008 року, відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 137568 від 18.12.2007р., № 140402 від 17.01.2008р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення поза приладу обліку у розподільчій коробці, в результаті чого електроенергія споживалася електролічильником, не обліковувалася. Акти відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 3436,70 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією № 137568 від 18.12.2007р., № 140402 від 17.01.2008р. довідками розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та пояснив, що відповідач за місцем свого проживання отримує від позивача послуги з теплопостачання, проте оплата за надані позивачем послуги провадиться несвоєчасно та не в повному обсязі. Оскільки [PERSON] . частково погасила заборгованість, просить стягнути з неї заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 03.12.2008 року в сумі 1000,00 гривень. У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] . є власником квартири [INFO] . Відповідач отримує від [PERSON] послуги з теплопостачання, проте оплату за надані послуги провадить несвоєчасно та не повному обсязі, тому станом 03.12.2008 року має заборгованість в сумі 1000,00 гривень, розмір якої підтверджується розрахунком та заявою представника позивача про зменшення позовних вимог. Відповідно до ст 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строк, встановлений договором або законом за затвердженими тарифами. Згідно з п.п.17,18 і 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 - послуги з теплопостачання оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з [PERSON] 57,83 грн. заборгованості за послуги зв'язку, оскільки, [PERSON] являється абонентом телефону [NUMBER]. [PERSON] неодноразово був повідомлена про борг за надані послуги зв'язку. Проплати боргу або заперечень на адресу ЦЕЗ №16 не надходило. Починаючи з травня 2008 року заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» склала 57,83 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує дану заборгованість, а тому просив його вимоги задовольнити, а справу слухати в відсутність позивача. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд вирішив постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений зворотною відомістю абонента [PERSON], договором між Піщанським ЦЕЗ №16 та [PERSON], обгрунтований ст.ст. 509,526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

08.10.2008р. [PERSON]. звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її рідного дядька[PERSON], [INFO]. В своїй заяві вона зазначила, що вона є рідною племінницею [PERSON], а також опікуном над його неповнолітньою донькою. У 2005 році її дядько переніс ішемічний інсульт, внаслідок чого не може самостійно пересуватись, обслуговувати себе, здійснювати свої права та обов»язки. не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дядька недієздатним необхідно їй для оформлення над ним опікунства, оскільки він не пристосований до самостійного життя. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник Орлівської сільської ради до суду не з»явився, надавши письмоу заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] Не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки Авдіївської центральної міської лікарні, [PERSON] є інвалідом 1 групи (а.с.4), перебуває на обліку у психіатра (а.с.8). . Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 жовтня 2008 року (а.с.13-18), [PERSON] має психічне захворювання - шизофренію, безперервний тип, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

У листопаді 2008 року заявниця звернулась до суду із вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер[INFO], нерухомого майна - житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]та земельної ділянки, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, площею 5,180 га. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала за адресою: [ADDRESS] та після її смерті спадкоємцем земельної ділянки, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, площею 5,180 га згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2006 року став її чоловік, а її батько [PERSON], але державний акт на право власності на земельну ділянку він не отримав тому що помер[INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами розташований за адресою: [ADDRESS]та вищевказану земельну ділянку. Вона не може прийняти спадщину, бо за своє життя батько не оформив належним чином своє право власності на житловий будинок та земельну ділянку. Тому просить заяву задовольнити. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує. Суд, вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується довідкою виконавчого комітету Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області від 15.09.2008 року за № 219, з якої вбачається, що домобудівництво за адресою: [ADDRESS], 1954 року належить померлому[PERSON]. Крім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2006 року [PERSON] отримав спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, площею 5,180 га., однак належним чином не оформив у зв'язку зі смертю. [INFO] [PERSON] помер, про що 02 липня 2007 року виконкомом Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області видано свідоцтво про смерть та зроблено актовий запис [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно - вказаний вище житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. Згідно ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у випадку смерті власника. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12 січня 2006 року вони зареєстрували шлюб у Ковальській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис №1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з відповідачем. Сімейно-шлюбні відносини припинили рік тому по причині непорозумінь в сім'ї, проживають окремо, спір про майно відсутній, згода про утримання та місце проживання дитини між ними досягнута. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримала. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що 12 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Ковальській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з відповідачем (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили в січні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 23 травня 1980 року вони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №804. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2003 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Майнового спору між ними не виникає. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що 23 травня 1980 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №804 (а.с.4). Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинили у квітні 2003 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Майнового спору між ними не виникає. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

10.10.2008 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.1996 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 4 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з матір'ю. Шлюб для позивачки перший, для відповідача повторний. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті і з серпня 2005 року як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не мають, позивачка вважає, що їхній шлюб розпався і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved