Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що в процесі господарської діяльності ВАТ Яготинський рибгосп здійснило будівництво житлового будинку, згідно довідки Яготинського БТІ від 16 липня 2009 року, готовність вказаного недобудованого житлового будинку загальною площею 122,20 м.кв складає 72%. Даний житловий будинок розташований за адресою: вул. Олімпійська 1 а, м Яготин, Київської області, який побудований на земельній ділянці, яка передана Яготинському рибгоспу у постійне користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 10 серпня 1993 року. Проте відповідач, мотивуючи тим, що він як прораб будівельної бригади брав безпосередню участь в будівництві житлового будинку, керував його будівництвом, брав участь у постачанні матеріалів необхідних для будівництва, то він вважає, що має право на частку нерухомого майна, і з цих мотивів використовує для власних потреб частину житлового будинку. Оскільки Яготинським рибгоспом Київського рибокомбінату правонаступником якого є ВАТ Яготинський рибгосп недобудований житловий будинок не було введено в установленому порядку в експлуатацію, ВАТ Яготинский рибгосп не може оформити свідоцтво на право власності на нього. Вважає, що відповідач перешкоджає позивачу ввести в експлуатацію та зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно в БТІ, і повною мірою реалізувати свої права, як власника. На неодноразові звернення відповідач відмовляється звільнити частину будинку. Просив зобовязати відповідача звільнити житловий будинок та визнати за позивачем право власності на будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що відповідач має право на частку у будинку. Від третьої особи відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації надійшла заява про те, що третя особа не заперечує проти задоволення позову в якій зазначено, що при здійсненні будівництва житлового будинку, не вчинено дій, що суперечать державним будівельним нормам, правилам забудови території Київської області та проханням слухати справу у відсутності. Третя особа Державний заклад Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України надала до суду клопотання про слухання справи у відсутності їхнього представника, визнанням позовних вимог та висновок, згідно якого при здійсненні будівництва житлового будинку, не вчинено дій, що суперечать державним санітарним нормам і правилам забудови території Київської області. Третя особа відділення державного пожежного нагляду м. Яготин надало до суду висновок згідно якого, капітальних порушень протипожежних вимог діючих в Україні, щодо самочинного будинку за вказаною адресою не виявлено та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд при ходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи видно, що відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства Яготинський рибгосп, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 17 серпня 2005 року, він є правонаступником державного підприємства Яготинський рибгосп. В процесі господарської діяльності ним було збудовано житловий будинок у м. Яготин Київської області по вул. Олімпійська, 1а, однак в повній мірі його не добудувало. Згідно довідки Яготинського БТІ від 16 липня 2009 року готовність недобудованого житлового будинку загальною площею 122,20 м. кв. складає 72 %. З пояснень представника вбачається, що він частково займає недобудований будинок та використовує його для власних потреб, оскільки вважає, що він має право на частку будинку, так як керував будівництвом вказаного будинку будучи працівником вказаного підприємства. Однак, згідно довідки ВАТ Яготинський рибгосп від 22.03.2010 року [PERSON] працюючий на підприємстві не є власником іменних цінних паперів. [PERSON] Державного акту на право користування землею (а.с. 9), земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні позивача. [PERSON] рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради (а.с. 19) позивачу надано дозвіл на складання проекту будівництва одноквартирного одноповерхового житлового будинку садибного типу. [PERSON] вибору та обслідування земельної ділянки під будівництво одноквартирного одноповерхового жилого будинку Яготинського рибгоспу 05 травня 1993 року виділено земельну ділянку по вул. Олімпійська 1а м. Яготин. [PERSON] до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно і житлові будинки (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутім правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного доказу на заперечення позовних вимог позивача, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та відповідно позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved