Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 09.12.2006р., в м. Херсоні з вини відповідача, який керував автомобілем «Луаз 969» з д /н [NUMBER], була скоєна дорожньо транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ГАЗ 3110» з д/н ВТО 438АС, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків становить 12 579грн.62коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. На підставі вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, у звязку з настанням події, передбаченої пп..а) п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, 20.03.2006р., здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10483грн.02коп. Таким чином, позивач виконав покладені на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], однак на лист позивача про компенсацію витрат в добровільному порядку відповідач не відреагував. Просить стягнути з відповідача, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 10483грн.02коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 104грн.83коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., витрати на правову допомогу, а всього 12617грн.85коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09.12.2006р. автомобіль Луаз 969 д /н [NUMBER], під керуванням [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д /н ВТГО 438 АС, під керуванням водія [PERSON]. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2007р., [PERSON] визнано винним в скоєні зазначеного ДТП. Згідно висновку експерта № Вє-879 Херсонської Торгово-промислової палати від 19.12.2006р., розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 12579,62 грн , в тому числі з ПДВ 2096,60 грн.. Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 1108 від 22.10.2007 р., прийнятого на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля ГАЗ -3110 [PERSON], було прийнято рішення перерахувати на розрахунковий рахунок останнього, без врахування ПДВ, 2096грн.60коп., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки ГАЗ 3110 д /н [NUMBER] під час ДТП . Згідно платіжного доручення №2167 від 22.10.2007р., Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 10483грн.02коп., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП 09.12.2006р. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, оскільки постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2007р., встановлено, що [PERSON], винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 09.12.2006р., страхове відшкодування потерпілому від ДТП позивачем виплачено, тому позивач має передбачене діючим законодавством право вимагати відшкодування збитків від відповідача в порядку регресу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved