overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх видів доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, яка проживає разом із нею і перебуває на її утриманні. Позивачка в судове засідання з'явилася та підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явився та повністю визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено. Від сплати судових витрат позивачку звільнено на підставі ст.4 п.5 Декрету КМ України „Про державне мито”. Відповідача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” а відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 355 грн., мотивуючи тим, що він працював у відповідача який за грудень місяць 2006 року йому не виплатив заробітну плату, чим порушує ЗУ „Про оплату праці”. В судове засідання позивач не з'явився але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача в судове засідання не з'явися але надіслав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі та повністю визнає позовні вимоги. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, з слідуючих підстав : Позивач працював у відповідача та був звільнений з посади за ст.38 КЗпП України. Сума заборгованості становить 355 грн., що підтверджується довідкою виданою відповідачем по справі від 08.09.2006 року за № 1115. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Вище перелічені документи які надані відповідачем підтверджують той факт, що відповідач не розрахувався з [PERSON] і заборгованість по заробітній платі перед ним на час розгляду справи в суді становить 355 грн., та свідчить про визнання боргу на вказану суму. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” а тому відповідно до ст.88 ЦПК України 3 відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 всіх видів доходів але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, які проживають разом із нею і перебувають на її утриманні. Позивачка в судове засідання не з'явилася але надіслала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явився та повністю визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено. Від сплати судових витрат позивачку звільнено на підставі ст.4 п.5 Декрету КМ України „Про державне мито”. Відповідача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” а відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просять встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - [PERSON], мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем першої черги і вступив в управління і володіння спадковим майном, та при зверненні в нотаріальну контору йому відмовили в оформленні спадщини по тій причині, що він пропустив шестимісячний строк для її прийняття, так як вважав, що спадщину буде приймати його рідній брат [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача - виконкому Ігнатпільської сільської ради в судове засідання не з'явився але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився але надіслав заяву в якій відмовляється від прийняття своєї частини спадщини на користь свого рідного брата (позивача) та не заперечує щодо задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом ухвалення заочного рішення, з наступних підстав : Згідно листа від 13.11.2008 року за № 1151 Овруцької державної нотаріальної контори повідомлено, що після померлого [INFO] [PERSON] та померлої [INFO] [PERSON], спадкова справа не заводилася. - [PERSON], померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до документів які долучені до матеріалів справи, вбачається, що дійсно позивач є сином [PERSON], та після її смерті являється спадкоємцем першої черги. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Однак в 6-ти місячний строк він спадщину не оформив, так як вважав, що спадщину буде приймати його рідній брат [PERSON]. Відповідно до ст.1272 ЦК України може бути встановлено додатковий строк для прийняття спадщини, якщо буде встановлено, що строк було пропущено із поважної причини. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн., позивачем сплачені. Від сплати судового збору позивача звільнено згідно ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” а відповідача звільнено згідно ст.5 цього ж Декрету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що 10.07.2001р., згідно договору купівлі-продажу, придбала у [PERSON] та [PERSON] за п”ять тисяч гривень квартиру [ADDRESS], яка належала їм на праві спільної сумісної власності, оформити угоду нотаріально сторони домовилися пізніше, однак 0[INFO] [PERSON] померла, що позбавляє її можливості нотаріального оформлення договору, просить суд визнати укладену угоду дійсною, визнати за нею право власності на цю квартиру. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить заявлені вимоги задовольнити, визнати угоду купівлі-продажу квартири №1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсною. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що 10.07.2001 року вони з дружиною [PERSON] продали [PERSON] належну їм квартиру[ADDRESS], [INFO] його дружина померла, що позбавляє їх можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але вони дійсно продали квартиру позивачці, отримали від неї гроші і ніяких претензій він до позивачки не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставах. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], долі кожного у сумісному майні не визначені, підстава - свідоцтво про право власності на житло, яке видане шахтою «Краснопіллівська» ВО «Стахановвугілля» 22.11.1993 року, зареєстроване Брянківським БТІ за №147/4958, а.с.2. Згідно розписки, складеної 10.07.2001 року, [PERSON] і [PERSON], у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], продали квартиру [ADDRESS], [PERSON] за п'ять тисяч гривень, а.с.5. [INFO] [PERSON] померла, підстава - свідоцтво про смерть [NUMBER], видане відділом РАГС Брянківського МУЮ в Луганській області, а.с.3. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Сторони уклали угоду купівлі-продажу даної квартири в сумі 5000 гривень, при цьому дійшли згоди по всіх істотних умовах угоди, позивачка цілком виконала угоду, зробила капітальний ремонт, проживає в квартирі. Вчасно угода нотаріально оформлена не була, на теперішній час один із продавців - [PERSON] померла, що позбавляє позивача можливості належного оформлення права власності на квартиру. Таким чином, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 10.07.2001 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнається дійсним, позивачка набула право власності на квартиру. У відповідності зі ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 898 грн. 13 коп. матеріальної шкоди , в результаті незаконного використання електричної енергії . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії , постачальником якої є позивач , відповідно до укладеного договору № 1251135 від 24.11.2004 року про користування електричною енергією . Під час перевірки електроустановок споживачів електроенергії в с. Пологи Низ Новосанжарського району , де проживає відповідач , представниками філії ВАТ « Полтаваобленерго « був виявлений факт самовільного підключення домоволодіння до електроенергії , поза електролічильником . Даний факт підтверджується актом № 000141 від 23.02.2007 року , складеним за участю [PERSON] З наданого позивачем розрахунку обсягу на вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення вбачається , що розмір спричинених позивачу збитків становить 898 грн. 13 коп. В добровільному порядку відповідач позивачу збитки не відшкодував .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 898 грн. 13 коп. матеріальної шкоди , в результаті незаконного використання електричної енергії . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що відповідач [PERSON]є побутовим споживачем електричної енергії , постачальником якої є позивач , відповідно до укладеного договору № 1251135 від 24.11.2004 року про користування електричною енергією . Під час перевірки електроустановок споживачів електроенергії в с. Пологи Низ Новосанжарського району , де проживає відповідач , представниками філії ВАТ « Полтаваобленерго « був виявлений факт самовільного підключення домоволодіння до електроенергії , поза електролічильником . Даний факт підтверджується актом № 000141 від 23.02.2007 року , складеним за участю [PERSON] З наданого позивачем розрахунку обсягу на вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення вбачається , що розмір спричинених позивачу збитків становить 898 грн. 13 коп. В добровільному порядку відповідач позивачу збитки не відшкодував .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що вона вела з відповідачем сімейне життя без укладення шлюбу починаючи з першого липня 2005 року. Дев'ятого листопада 2006 року у них народився син [PERSON]. Своє батьківство відповідач визнав та подав до органу РАЦСу заяву про визнання його батьком дитини та реєстрацію батьківства, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Зазначила, що першого червня 2008 року вони припинили спільне проживання та стали мешкати окремо. Син проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Вона самостійно доглядає дитину та не працює, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний дохід, просила ухвалити рішення про стягнення з нього аліменти на її користь на власне утримання у сумі 500 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивач позов уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на власне утримання у розмірі 150 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Третя особа [PERSON] в судове засідання направила заяву, в який просила розглянути справу без її участі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з першого липня 2005 року від яких 9 листопада 2006 року у них народився син [PERSON] (а.с.4). На даний час сторони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги не надає. Враховуючи стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан позивача, ту обставину, що дитина на даний час не досягла трьох років, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини - аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, ст.ст.79, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач свої мотивує тим, що надає відповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі, користуючись наданими послугами своєчасно не проводять їх оплату в зв'язку з чим за період з вересня 2005 року по вересень 2008 року мають заборгованість в сумі 5656 грн. 98 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання на а. с. 6, та користуються наданими їм позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не проводить оплату наданих їм послуг з теплопостачання, вони мають заборгованість за період з 30 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року в сумі 5656 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 4-5. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання за період з вересня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 5656 грн. 98 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 86 гривень 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач свої мотивує тим, що надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач користуючись наданими послугами своєчасно не проводить їх оплату в зв'язку з чим за період з вересня 2005 року по вересень 2008 року має заборгованість в сумі 4912 грн. 91 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав, просить його задовольнити, так як до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання на а. с. 6, та користується наданими йому позивачем послугами з теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не проводить оплату наданих йому послуг з теплопостачання, він має заборгованість за період з 30 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року в сумі 4912 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 4-5. Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання за період з вересня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 4912 грн. 91 коп. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До суду з заявою звернулася [PERSON]., яка зазначила, що має на руках сертифікат на право на земельну частку (пай), який залишився у неї після смерті її бабусі [PERSON]. і перейшов у спадок до батька заявниці [PERSON], який також невдовзі помер, не встигши належним чином оформити сертифікат. Зі змісту заяви вбачається, що заявниця, як спадкоємець, зверталася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, та їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин, тому[PERSON]. просить суд встановити факт родинних відносин між нею і її бабусею, [PERSON], та її батьком [PERSON] В судовому засіданні[PERSON]. пояснила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] яка мала право на одержання сертифіката на право власності на земельну частку (пай). Син померлої та батько заявниці, [PERSON] не зміг оформити спадщину, так як в 1997 році також помер. Заявниця як єдина спадкоємиця після смерті батька отримала сертифікат на ім”я бабусі, з метою належного оформлення спадщини неодноразово зверталася до нотаріальної контори, та їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що не встановлено родинних відносин між [PERSON]. її батьком [PERSON] та її бабусею [PERSON]. Від Зачепилівської державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій заінтересована особа по справі просить суд провести судове засідання за відсутності її представника, наголошуючи на тому, що проти заявлених вимог не заперечує. В судовому засіданні свідок [PERSON]., працівник Леб”язької сільської ради показала, що сім”я [PERSON] проживає в селі Леб”яже уже давно. Вона особисто пам”ятає, що [PERSON]. до одруження проживав в будинку своєї матері - [PERSON] а після того проживав по сусідству і від шлюбу у нього народилася донька - [PERSON], яка в даний час носить прізвище [PERSON]. При житті [PERSON] спілкувалась і визнавала як свого сина - [PERSON], а [PERSON] як онуку. Суд вислухавши заявницю, свідка, дослідив інші матеріали справи: - копію свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] - копію свідоцтва про смерть [PERSON],[NUMBER] - копію сертифіката на право на земельну частку (пай) РН № 898245, - довідку Леб”язької сільської ради № 345 від 31.10.2008 р., - копію свідоцтва про народження [PERSON], [NUMBER] - копію паспорта [PERSON], [NUMBER] виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області 21.07.1998 року та копію ідентифікаційного коду фізичної особи, - копію свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO] - копія свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON].[NUMBER] Досліджена судом сукупність доказів дозволяє зробити висновок, що гр [PERSON]- дівоче прізвище „[PERSON]” є рідною донькою [PERSON], який помер [INFO]. і який був рідним сином гр.. [PERSON] померлої [INFO] Зазначений вище факт про встановлення родинних відносин необхідний заявниці для оформлення спадщини - права на земельну частку (пай) в колективній власності КСП „Росія”, яке набула при житті гр.. [PERSON] Тому суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved