Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась з позовною заявою, посилаючись на те, що вона з 23.01.2005 року перебуває на обліку в [PERSON] сільській раді на безоплатне отримання земельної ділянки під забудову. 28.02.2004 року вона звернулась з заявою про надання їй земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку, однак рішенням 12 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.10.2007 року їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю вільних земель відповідного призначення в межах с.Крюківщина. Вважає дану відмову неправомірною та просить скасувати рішення 12 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.10.2007 року та зобов'язати [PERSON] сільську раду прийняти рішення про надання та виділення їй земельної ділянки площею 0,12 га під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що позивачка просила виділити їй земельну ділянку у адміністративних межах с.Крюківщина, однак точної адреси земельної ділянки не зазначала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини повторної неявки не цовідомляв. Відповідач землевпорядник [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини повторної неявки не повідомляв. Відповідачка [PERSON] особисто у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що вже не є виконуючою обов'язки Голови [PERSON] сільської ради. Однак, в-наступному подала письмову заяву до Апеляційного Суду Київської області письмову заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позов визнала у повному обсязі. Узгоджено з думкою представника позивачки, присутнього у судовому засіданні, суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, у порядку ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.02.2004 року позивачка звернулась з заявою про надання їй земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку у адміністративних межах с.Крюківщина, без зазначення точної адреси земельної ділянки. Дана заява була розглянута на засіданні узгоджувальної комісії 14.08.2007 року, протокол № 15 та винесено рішення про те, що на даний час немає можливості надати земельну ділянку. Рішенням 12 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.10.2007 року позивачці було відмовлено у наданні у власність земельної ділянки в с.Крюковщина для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку у зв»язку з відсутністю вільних земель відповідного призначення в межах с.Крюківщина. Позивачка просить скасувати зазначене рішення як незаконне та в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що іншим громадянам рішеннями сільської ради неодноразово виділялись земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Так. дійсно з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сільською радою неодноразово виділялись земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку громадянам. Однак, відповідно до ст.18 ЗК України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності. Статтею 12 ЗК України закріплено повноваження сільських рад у галузі земельних відносин, якими передбачено розпорядження землями територіальних громад та передачу земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам. Тобто обсяг повноважень сільських рад щодо розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, а також надання у користування відповідає правомочностям суб'єкта права власності на землю. Вони мають право володіти, користуватися і розпоряджатися землями комунальної власності в повному обсязі, встановленому для суб'єктів права власності Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Як землевласник, рада може передавати земельні ділянки із земель комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб безоплатно. Проте в кожному конкретному випадку передача земельної ділянки із земель комунальної власності у приватну власність громадян є правом органів місцевого самоврядування, а не їх обов'язком. В даному випадку судом не встановлено обов'язку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради передати позивачці земельну ділянку під індивідуальну житлову забудову. Одночасно слід зазначити, що з позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльності [PERSON] сільської ради протягом 2004-2007 років з мотивів не розгляду заяви позивачки від 2004 року, вона не зверталась протягом розгляду справи по суті. Згідно довідки [PERSON] сільської ради №29 від 04.02.2005 року позивачка з 23.01.2005 року перебуває на обліку на безоплатне отримання земельної ділянки під забудову. Таким чином, заява позивачки щодо надання їй земельної ділянки була розглянута сільською радою у встановленому законодавством порядку, колегіальним органом, сесією сільської ради, яка діяла в межах своїх компетенції та повноважень. Порушень чинного законодавства України під час ухвалення оспорюваного рішення сільської ради судом не встановлено. За результатами її розгляду було прийняте рішення про відмову позивачу в наданні земельної ділянки, яке є правомірним, прийняте уповноваженим суб'єктом, при його прийнятті було дотримано встановлену законодавством процедуру та жодних порушень законодавства допущено не було, рішення носить легітимний характер, а тому жодних підстав скасовувати його у суду немає. Зобов'язання відповідача надати земельну ділянку стане порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed