overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.01.2009 по 01.01.2010 у розмірі 2010,33 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня 2009 по січень 2010 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2010,33 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2010,33 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі № 09 в будинку № 06 по вул. Симоненко в смт. Володимирівка, Волноваського району. Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.01.2010 року борг складає 1002 гривні 73 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачки [PERSON] борг в сумі 1002 гривні 73 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень, а відносно [PERSON] позов не підтримала, оскільки останній в квартирі з 2006 року не мешкає. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, і пояснила що в звязку з матеріальними труднощами не змогла оплачувати за отриману теплову енергію своєчасно, тому і утворилась заборгованість, відповідач - [PERSON] в квартирі з 2006 року не мешкає і до боргу ніякого відношення не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] мешкає в квартирі № 09 в будинку № 06 по вул. Симоненко в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачці послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачка щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Про те, що відповідачка по справі зареєстрована і мешкає в квартирі № 09 б.№ 06 по вул. Симоненко в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області підтверджується довідкою № 812 від 14.09.2009 року, яка є наявною у справі. Відповідачка від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.01.2008 року і по 1.01.2010 року складає 1002 гривні 73 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачки, який є наявним у справі. Враховуючи, що відповідачка причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна (а.с.1-2) На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.1996 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2002 року. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON], тому що хворіє хронічними захворюваннями, які саме в період з 30 грудня 2009 року по 07 січня 2010 року загострилися і він не зміг подати заяву в передбачений законом шестимісячний термін про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свій позов згідно заяви підтримав. Представник відповідача, [PERSON] позов визнала. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому що він хворів в період з 30 грудня 2009 року по 07 січня 2010 року. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Щасливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 липня 2008 р. помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, до складу якого входить і житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по вул.Незалежності. 7, в с.Трудолюбівка Доманівського району. Вона є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину. На частину майна, крім вказаного житлового будинку, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Оскільки батько за життя не отримав на будинок правовстановлюючий документ, проте у МБТІ він зареєстрований на імя померлого, його через нотаріальну контору вона оформити не може, а тому просить визнати за нею право власності на будинок у судовому порядку. У ході судового розгляду до участі у справі в якості відповідача залучений спадкоємець за правом представлення - онук померлого [PERSON], який на момент відкриття спадщини був неповнолітнім. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача - Щасливський сільський голова [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на вказаний будинок не претендує, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, із матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2008 р. помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла його дочка [PERSON], як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно довідки №198 від 14 травня 2009 р. Вознесенського МЕТІ та копії технічного паспорту на імя [PERSON] зареєстрований житловий будинок вартістю 11847 грн. по вул.Незалежності, 7, в с.Трудолюбівка Доманівського району Миколаївської області. Рішенням виконкому Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №03 від 03 травня 2007 р. оформлено право власності [PERSON] на житловий будинок по вул.. Незалежності, 7 в с.Трудолюбівка Доманівського району. З відповіді держнотаріуса за №822/02-14 від 03 червня 2009 р. вбачається, що відсутність у померлого на будинок правовстановлюючого документа є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцеві. Зважаючи на надані позивачем докази, визнання позовних вимог відповідачами, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, що 9 липня 2008 р. померла його мати [PERSON], яка мешкала в с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл. Після її смерті за нею залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3.9705 га, виділена на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації №304 від 16 грудня 2002 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії РЗ №816187, яка знаходиться на землях Підлиманської с/Ради Борівського р-ну Харківської обл. У встановлений законодавством шестимісячний термін, позивач не подав заяву в Борівську державну нотаріальну контору на прийняття спадщини в зв'язку з сімейними обставинами та відсутністю коштів на переоформлення спадщини. В теперішній час в нотаріальній конторі у позивачки заяву на прийняття спадщини не приймають в зв'язку з пропущеним терміном і пропонують звернутися до суду за його подовженням. В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги про встановлення додаткового терміну для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 09.07.2008 р. Представник Підлиманської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Крім того, дані факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.5-7), копією ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.8), копією державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №816187 (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

25.01.2010 року позивач звернувся з позовом в якому вказала, що 27.02.2001 року відповідач продала їй будинок № 6 по вул. Гастелло в м. Первомайськ Миколаївської області. Вказана угода була оформлена договором купівлі-продажу, який був зареєстрований Первомайською філією Південної Товарної Біржі 27.02.2001 року. Вона передала відповідачці гроші повністю і вселилась в будинок, але від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, тому вона просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 6 по вул. Гастелло в м. Первомайськ Миколаївської області укладений 27.02.2001 року між нею та відповідачкою та визнати за нею право власності на вказаний будинок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, надіслала телеграму в якій вказала, що позов визнає, а справу просить слухати у її відсутність. Первомайська філія Південної Товарної Біржі представила лист з проханням слухати справу без участі представника, а позов задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так як ксерокопією договору купівлі-продажу від 27.02.2001 року зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі за № 5955 ( а.с. 6) та довідкою Первомайського МБТІ від 04.11.2009 року № 496 ( а.с. 11) підтверджено те, що відповідачка продала позивачці будинок № 6 по вул. Гастелло в м. Первомайськ Миколаївської області, то в силу ст. 60 УПК України суд знаходить позов доведеним і відповідно до ст. 220 ЦК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.01.2009 по грудень 2009 у розмірі 3691,78 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня по грудень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3691,78 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 3691,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.09.2009 по 01.01.2010 у розмірі 1167,69 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з вересня 2009 по січень 2010 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1167,69 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 1167,69 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved