Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 04 березня 2009 року між ним і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Колос, в особі директора [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будівлі пункту штучного осіменіння, яке знаходиться по вул. Польовій 1 А в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області. Належність будівлі пункту штучного осіменіння Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Колос підтверджується свідоцтвом на право власності серії САС № 057889 від 03 червня 2008 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.06.2008 року. При укладанні договору, було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу вказаної будівлі пункту штучного осіменіння, зокрема, щодо ціни, передачі у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. На підтвердження укладеного договору того ж дня, тобто 04 березня 2009 року він сплатив за вказаний обєкт в касу СТОВ Колос 1200 грн. та прийняв даний об'єкт у користування та власність. Вказану угоду купівлі - продажу даного обєкта він мав намір нотаріально посвідчити, але сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Колос" ухиляється виконати дану умову договору. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення пункту штучного осіменіння, що знаходиться по вул. Польова,1 а в смт. Нова Борова Володарсько- Волинського району, Житомирської області, укладений між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Колос" 4 березня 2009 року, та визнати за ним на\-право власності на вказане приміщення штучного осіменіння. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що підприємство не може нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу, із-за того, що на рахунки підприємства накладено арешт, а тому відсутні кошти. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності їх представника, що Ягодинська сільська рада заявлений позов визнає. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання жала обставина, яка не залежала від її волі. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2009 року між [PERSON] і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Колос'' в особі директора,[PERSON], було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будівлі пункту штучного осіменіння, яке знаходиться по вул. Польовій 1 А в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, про що був складений письмовий договір. На рахунок сільгосппідприємства були перераховані кошти за приміщення штучного осіменіння і керівник підприємства мав намір вказаний договір оформити нотаріально. Кошти сільгосппідприємством були використані. На даний час на рахунки сільгосппідприємства накладений арешт, а тому сільгосппідприємство не має можливості нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved