Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 13.11.2008 року з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 170093,96 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №014/0034/82/97060 від 18.10.2007 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль», на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,000 відсотків річних, строком користування по 18.12.2010 року. Також 18.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №014/0034/82/97060 згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №014/0034/82/97060 від 18.12.2007 року. Також 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №014/0034/82/97060 згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №014/0034/82/97060 від 18.12.2007 року. У зв»язку із невиконанням відповідачами умов зазначених договорів, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 170093,96 грн. на 29988,59 грн., просив розглядати справу у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір №014/0034/82/97060 від 18.12.2007 року (а.с.9-11), договори поруки №014/0034/82/97060 від 18.12.2007 року (а.с.15-18), графік погашення заборгованості (а.с.12), копії паспортів (а.с.17-19), приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно з договором №014/0034/82/97060 від 18.10.2007 року отримала кредит від відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль», на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,000 відсотків річних, строком користування по 18.12.2010 року. Також 18.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №014/0034/82/97060 згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №014/0034/82/97060 від 18.12.2007 року. Також 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №014/0034/82/97060 згідно з яким поручитель забов»язувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов»язань за кредитним договором №014/0034/82/97060 від 18.12.2007 року. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. (а.с.14) Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, сума заборгованості за кредитом складає, згідно заяви про уточнення позовних вимог, складає 29988,59 грн.: прострочена заборгованість за кредитом 14133,37 грн., прострочена заборгованість за процентами 6127,92 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 9727,30 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved