overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач [PERSON], відповідач по справі, зобов'язався оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2009р. в розмірі 308,70 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень доводам позивача не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, які виконало в повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 246411, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ і послуг з газопостачання є календарний місяць. Оплата за надані протягом розрахункового періоду вказаних послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, станом на 01.04.2009р. згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача за спожитий природний газ складає 308,70 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи споживачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», взятих на себе зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, не виконує. На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості станом на 01.04.2009р. в розмірі 308,70 грн. на користь позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач [PERSON], відповідачка по справі, зобов'язалася оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідачка надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2009р. в розмірі 357,38 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень доводам позивача не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, які виконало в повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 246411, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ і послуг з газопостачання є календарний місяць. Оплата за надані протягом розрахункового періоду вказаних послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, станом на 01.04.2009р. згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки за спожитий природний газ складає 357,38 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи споживачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», взятих на себе зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, не виконує. На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості станом на 01.04.2009р. в розмірі 357,38 грн. на користь позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач [PERSON], відповідачка по справі, зобов'язалася оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідачка надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2009р. в розмірі 247,29 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень доводам позивача не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, які виконало в повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 246411, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ і послуг з газопостачання є календарний місяць. Оплата за надані протягом розрахункового періоду вказаних послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, станом на 01.04.2009р. згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки за спожитий природний газ складає 247,29 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи споживачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», взятих на себе зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, не виконує. На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості станом на 01.04.2009р. в розмірі 247,29 грн. на користь позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 09.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7615,56 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2002 року по 30.09.2009 року складає 7615,56 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2002 року по 09.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 09.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4332,08 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.2004 року по 30.09.2009 року складає 4332,08 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2004 року по 09.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 09.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3989,30 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явивея , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.2004 року по 30.09.2009 року складає 3989,30 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2004 року по 09.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 09.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3369,50 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.01.2005 року по 30.09.2009 року складає 3369,50 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2005 року по 09.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з*явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у Нововасилівській сільській раді м. Бердянська Запорізької області, актовий запис №15. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейні відносини фактично припинили, спільне господарство не ведеться. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач позов визнає. Як випливає з матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 29.01.2005 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] На даний момент відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини від заробітку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей не має утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість надавати грошову допомогу на утримання сина [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved