Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» про визнання права власності на об`єкт нерухомості. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилаються на те, що 25.12.2001 р. між нею та ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» була укладена Генеральна угода про пайову участь в будівництві підземної автостоянки №70-ЛУ-А. Відповідно до умов якої, позивачка зобов`язувалась здійснити пайову участь у будівництві місця [NUMBER], загальною площею 15,4 кв.м на верхньому рівні підземної автостоянки по [ADDRESS] . Відповідач ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» зобов`язався передати позивачці у власність зазначений об`єкт нерухомості. Позивачка в повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання за угодою. 22.03.2006 р. відповідач передав позивачці по акту приймання - передачі вищезазначений об`єкт нерухомості. Проте інші, документи, необхідні для оформлення права власності їй не були передані. Вважає, що це є фактичним невизнанням відповідачем за нею права власності. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на місце [NUMBER] (автостоянку), загальною площею 15,4 кв.м., розташоване на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. До суду надав пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.12.2001 р. між [PERSON] та третьою особою ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» була укладена Генеральна угода про пайову участь у будівництві підземної автостоянки №70-ЛУ-А та в зв`язку із зміною прізвища [PERSON] на [PERSON] була укладена додаткова угода № 70-ЛУ-А-1 до Генеральної угоди (а. с. 5-7). Відповідно до умов вищезазначеної угоди, позивачка зобов`язувалась здійснити пайову участь у будівництві місця [ADDRESS] 15,4 кв.м. на верхньому рівні підземної автостоянки по [ADDRESS] . Відповідач зобов`язався передати позивачці у власність зазначений об`єкт нерухомості. На виконання умов угоди, яка була укладена між сторонами, позивачкою була здійснена 100 % оплата на зазначений об`єкт нерухомості, що підтверджується довідкою № 921 від 22.03.2006 р. (а. с. 12). Нормами ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно акту приймання-передачі № 70-ЛУ-А від 22.03.2006р. місце [NUMBER] (автостоянку), загальною площею 15, 4 кв.м., розташоване на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] було передано позивачці (а. с. 11). Проте, інші документи, необхідні для оформлення права власності їм не були передані. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Частиною 1 статті 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Таким чином, суд вважає, в зв`язку з відсутністю документів, необхідних для оформлення права спільної сумісної власності, за позивачкою фактично не було визнано право власності на зазначений об`єкт нерухомості. Крім того, беручи до уваги те, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved