Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007, яке набрало чинності, було встановлено, що між позивачами та відповідачами було укладено договір найму квартири, зобов»язано відповідачів не чинити перешкод позивачам у користуванні квартирою 131 у будинку 24 по пр.Кірова у м.Дніпропетровську та відповідачів виселено з цієї квартири. Після виселення відповідачів з»ясувалося, що квартира за час користування нею відповідачами, зазнала шкоди, яка згідно з висновком оцінювача становить 35\~534 грн. Окрім цього до моменту звільнення квартири відповідачами утворилася заборгованість з вини відповідачів за житлово-комунальні послуги у розмірі 4014,53 грн. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів власників квартири матеріальну шкоду, завдану квартирі, на користь [PERSON] - 8\~883,50 грн, [PERSON] 17\~767 грн, [PERSON] - 8\~883,50 грн. Також просять суд стягнути на користь [PERSON], як особи, що зареєстрована у спірній квартирі, у відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги 4014,53 грн. В ході судового розгляду позивачі збільшили свої позовні вимоги на 6066,29 грн, так як саме на стільки зріс рівень інфляції за той час, що справа перебуває у суді. У судовому засіданні представник позивачів підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, вважає, що позивачі не довели, що вони здавали квартиру в іншому стані, ніж той, у якому їм квартира була повернута. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007, яке набрало чинності (а.с.17-23), було встановлено, що між сторонами у справі фактично було укладено договір найму житла в усній формі. Відповідно до ч.1 ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі, а тому дія глави 59 ЦК України, що регулюють відносини з договору найму житла, особливо в частині оплати житлово-комунальних послуг наймачами, на спірні правовідносини не розповсюджується, та в частині стягнення з відповідачів оплати за житлово-комунальні послуги на користь позивачів має бути відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], а тому мають право на відшкодування збитків, завданих їх квартирі. Судом також встановлено, що відповідачі виселилися з квартири у добровільному порядку після вимоги державного виконавця 28.03.2008 (а.с.24), тобто відповідачі до 28.03.2008 фактично перебували у квартирі, а тому суд вважає, що зафіксовані у акті огляду квартири від 28.03.2008 (а.с.26-28) пошкодження, завдані саме відповідачами. Згідно з актом оцінки вартості затрат на відновлення квартири (а.с.32-60), вартість відновлювального ремонту становить 35\~534,05 грн, які і повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивачів. Стосовно вимоги про стягнення інфляційних втрат суд вважає за необхідне зазначити, що вони враховуються лише за прострочку виконання грошового зобов»язання боржника, а не за відшкодування шкоди, що має місце у спірних правовідносинах, а тому ця позовна вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial