overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 773 кв.м., власником якої вона є. Ним були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 113905 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутністю, підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, також просив справу слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2008р., належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є власником земельної ділянки загальною площею 773 кв.м. відповідно до правил ст.ст.375,376 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 30.10.2008р. та довідки МБТІ від 29.10.2008р. р.№ 1765 позивачем самовільно збудовано 2х поверховий житловий будинок літ.А, житлову прибудову літ.А№, мансарда літ.Амн, підвал літ.Апд, прибудова літ.а, на загальну інвентарну вартість 113905 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS] . В судовому засідання позивача вимоги позову підтримав й пояснив, що відповідач не мешкає в спірному помешканні житловому будинку [ADDRESS] та ні коли не мешкав. Речей відповідача у спірному житловому будинку немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги ним не здійснюється. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином через газету. Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаному житловому будинку підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Океан” у житловому будинку [ADDRESS] прописанні відповідач, позивач та їй донька з онуком, актом про не проживання від 25.09.2008 року. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 8716.86 боргу посилаючись на те , що відповідач заборгував закритому акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (далі ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК») вказану суму , яка складається з : 4859.04 грн. – заборгованість по кредиту та 3857.82 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом , а всього 8716.86грн. . Відповідач повторно без поважних причин не з*явився в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином . З заяви відповідача , умов і правил надання банківських послуг та кредитної картки видно , що сторони уклали кредитний договір за яким позивач мав надати відповідачеві кредит в розмірі 5000 грн. під 36% . Відповідач отримав кредитний ліміт у вказаному розмірі . Відповідач належним чином договору не виконував внаслідок чого заборгував позивачеві 8716.86 грн. . Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу . Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок особисто . Відповідно до ст.530 ЦК України , якщо у зобов’язані вказаний строк виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти . Розмір процентів встановлюється договором . З наведеного видно , що між сторонами було укладено договір позики за яким позивач передав у власність відповідачеві 1800 грн. . Згідно ст.1046 ЦК України відповідач повинен повернути позивачеві 1800 грн. . Він же борг погасив частково і заборгував позивачеві по кредиту 1745.60 грн. . Відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач зобов’язана повернути позивачеві позику у строк і в порядку , що встановлений договором . Відповідно до ст.1048 ЦК України позивач має право на одержання від відповідача процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлено договором укладеним між сторонами . Згідно ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов’язаний сплатити заборговану суму . За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим і підлягаючим повному задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач змінів своє ставлення до позивачки, все частіше став вживати спиртні напої, в нетверезому стані влаштовував сварки із застосуванням фізичної сили. На прохання позивачки змінити своє ставлення до сім’ї відповідач не реагує, свій заробіток витрачає на власні потреби, не піклується про дитину. Переконавшись, що сім’ю зберегти неможливо, позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки , відповідача , дослідивши письмові докази по справі , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають сина – [PERSON] , [INFO] р.н (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] ). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] надавався трьохмісячний термін на примирення, однак бажаних результатів не дав, оскільки сторони не дійшли спільної думки про подальше сімейне життя, і в судовому засіданні 03.12.08 року позивачка та відповідач виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що у позивачки та відповідача різні характери, на підставі чого виникають скандали, образи, неповага один до одного, виникають непорозуміння у вихованні дитини і веденні домашнього господарства. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість збереження сім’ї, а тому позивачка вирішила звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, на примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано міським відділом РАГСу м.Ковеля, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають дочку – [PERSON] , [INFO] р.н (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] ). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] двічі надавався трьохмісячний термін на примирення, однак бажаних результатів не дав, оскільки сторони не дійшли спільної думки про подальше сімейне життя, і в судовому засіданні 03.12.08 року позивачка та відповідач виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку – [PERSON] , [INFO] р.н. та сина – [PERSON] , [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не дбає про сім’ю, ніде не працює, наносить позивачці образи та побої, а в нетверезому стані взагалі себе не контролює. Відповідач живе своїм життям, життя дітей його не цікавить. Переконавшись в тому, що сім’ю зберегти неможливо позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, зберегти його неможливо, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано Ковельським міським відділом РАГСу, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають двох дітей: дочку – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] р) та сина – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] року). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] надавався двічі трьохмісячний термін на примирення, однак бажаних результатів не дав, оскільки сторони не дійшли спільної думки про подальше подружнє життя, і в судовому засіданні 03.12.08 року позивачка та відповідач виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно на період навчання сина. В заяві вказала, з 1996 року з [PERSON] стягувалися аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] до його повноліття. На даний час її син навчається на денній формі навчання у Вінницькому торгівельно - економічному інституті Київського національного торгівельно - економічного університету де продовжуватиме навчатися до 2011 року і потребує матеріальної допомоги, а позивачка не має змоги забезпечити дочку на належному рівні проживання, оскільки отримує мінімальну заробітну плату та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому звернулася із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю та просить його задоволити, просить стягнути з відповідача витрати на надання юридичної допомоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просить стягувати аліменти у розмірі меншому, ніж зазначений в позовній заяві. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень сторін, копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] де його батьком записаний відповідач (а.с.3), довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради № 1847 від 05.08.2008 про те, що [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.6), Вінницького торгівельно - економічного інституту, Київського національного торгівельно - економічного університету № 349 від 02.06.2008 року про те, що [PERSON] є студентом першого курсу денної форми навчання (а.с.4). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому слід стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини його заробітку, щомісячно, на період навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Королівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння[ADDRESS] загальною дійсною вартістю 22367 грн. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги частково змінила і просить визнати право власності на житловий будинок, так як надвірні будівлі і споруди були деревяні і не збереглися. Представник відповідача Королівської сільської ради Макар Н.В. в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та відмовився від прийняття спадщини в користь позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В житловому будинку[ADDRESS] станом на 01.07.1990 року проживала та була зареєстрована [PERSON], що згідно даних погосподарських книг Королівської сільської ради за 1974 - 1996 роки відносилося до двору робітника. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 21.05.1997 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своїй дочці,[PERSON] яка після її смерті спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. 02.11.2008 року, рішенням 9 - ї сесії 5 - го скликання Королівської сільської ради № 150,[PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 42 га., а саме для будівництва і обслуговування жилого будинку 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства 0, 17 га. Окрім позивача, її брат [PERSON] вважається спадкоємцем першої черги за законом на майно покійної, однак він відмовився від прийняття спадщини в користь позивача. Інших спадкоємців на майно покійної немає. 28.10.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної матері [PERSON]., однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235 ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 3030 грн., завданої їй в результаті демонтажу відповідачем контейнеру, який знаходився під [NUMBER] на території речового ринку «ПаКо», що по вул. Геологів, 9 в м. Хмельницькому, та вивезення його за межі даного ринку, посилаючись на те, що кожний із сторін є власником Ѕ його частини. В подальшому позивач збільшила свої вимоги: просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 3700 долларів США. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, зазначивши що контейнер під [NUMBER], який знаходився на території речового ринку «ПаКо», що по вул. Геологів, 9 в м. Хмельницькому, був придбаний за 7400 долларів США. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що вартість контейнера становить лише 1800 грн., що підтверджується відповідним рахунком. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що ТОВ «Ринок «ПаКо» був створений в 2006 році. До того існував ринок приватного підприємця [PERSON]. Також зазначив, що за контейнер йому [PERSON] коштів в сумі 7400 долларів США не сплачував. Відповідач сплачував лише ринковий збір та кошти на утримання контейнера. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року вирішено визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини металевого контейнера площею 8,5 кв.м., який знаходиться під [NUMBER] на території речового ринку приватного підприємця [PERSON] «ПаКо», що по вул. Геологів, 9 в м. Хмельницькому. Цим же рішенням суду з»ясовано, що вказаний контейнер був придбаний за рахунок спільних грошових коштів сторін, які на той час перебували в шлюбних відносинах, за 7400 умовних одиниць. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час спірний контейнер на території речового ринку «ПаКо» відсутній, що підтверджується відповіддю адміністрації вказаного речового ринку. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості контейнера в сумі 3700 долларів США. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 209 грн. 26 коп. (судовий збір в сумі 179 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. В позові вказано, що з відповідачем по справі сторони перебувають у шлюбі з 01.03.2003 року. Від цього шлюбу є син [PERSON] [INFO] народження, який перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на виховання сина відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття, але не менше встановленого мінімуму. Позивач згідно заяви просить справу слухати за її відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач згідно заяви вимоги позову визнав і просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини /а.с.4/. Сторони перебувають в шлюбі /а.с .3/. Відповідно ст. 183 СК України розмір аліментів у частці від заробітку , яка буде стягуватися , як аліменти , визначається судом. Відповідач вимоги позову визнав і згодний в даній частці по сплаті аліментів на утримання дитини. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Дитина перебуває на утримані позивача згідно довідки міськвиконкому Бобровицької міськради /а.с.7/. Відповідач згідно заяви вимоги визнав. Аліменти стягуються з часу звернення з вимогами до суду. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved