Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2008 року надав відповідачці у борг під розписку грошові кошти у розмірі 60 750 доларів США на термін - 40 календарних днів з моменту підписання, тобто до 13 жовтня 2008 року. Оскільки до цього часу прийняті на себе зобов'язання відповідачка не виконала, тобто не повернула зазначену суму позики, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з останньої заборгованості у розмірі 464 099 гривень 62 копійки, яка складає еквівалент суми позики, разом з нарахованими штрафних санкціями в розмірі 10 146 гривень 62 копійки. Представник позивача в судовому засіданні, після неодноразових уточнень в порядку ст. 31 ЦПК України, пов'язаних зі збільшення строку заборгованості, просила стягнути з відповідача суму позики у розмірі 485 757 гривень як грошовий еквівалент валюти позики, та 3 % відсотків річних від простроченої суми - у розмірі 16 808 гривень 55 копійок. її позицію підтримав також представник , який представляв інтереси позивача в судовому засіданні 1.04.2009 року. Відповідачка в судове засідання не з»явилась , однак направила на адресу суду заяву від 8 лютого 2010 року з проханням слухати справу без її присутності , однак зазначила, що про наступну дату слухання справи, у зв»язку із заміною представника [PERSON] на представника [PERSON], просить повідомити останню за її адресою для листування яка вказана в заяві (а.с. 132, 144). Представник відповідачки [PERSON] в судових засіданнях 16.09.2009, 26.10.2009 року, 07.12.2009 року, 14.12.20909 року проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим. що розписка на якій грунтуються позовні вимоги позивача є лише чернеткою, яка не підтверджує факт передачі коштів, а також з тих підстав, що дана розписка по формі не відповідає вимогам законодавства, не спрямована на реальне настання правових наслідків для сторін, що нею обумовленні. Представник відповідачки [PERSON]. в судове засідання 1.04.2010 року не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином а.с. 149). однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслала, та не надіслала повідомлення про поважність причини неявки в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти такого порядку розгляду вищезазначеного спору . Представник третьої особи - ВАТ «[PERSON] Аваль» у судовому засіданні 08.02.2010 року позов підтримав, однак на слухання спору 1.04.2010 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи. 01.09.2008 року між позивачем та відповідачкою було фактично укладено договір позики, на підтвердження чого відповідачкою видана відповідна розписка, згідно до змісту якої, остання взяла в борг у відповідача грошові кошти в сумі 60 750 доларів США та, одночасно, зобов'язавшись повернути зазначену суму в термін 40 календарних днів з моменту підписання (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання по поверненню позичених коштів вчасно - не виконала, у зв'язку з чим заборгувала позивачу основну суму позики у розмірі 60 750 доларів США. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що в силу вищезазначеним норм закону, позивачем за невиконання відповідачкою грошового зобов'язання в строки, встановлені розпискою, в порядку ст. 625 ЦК України, нараховані штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми, яка згідно наданого суду розрахунку за період з 13.10.2008 по 07.12.2009 року - склала 2 102 долари США 12 центів. Посилання представника відповідачки, як заперечення з приводу викладеного, суд з урахуванням вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються належними доказами і базуються лише на припущеннях та твердженнях, що не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно роз'яснень, зазначених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Також, судом встановлено, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 квітня 2010 року 100 доларів США становлять 792,5000 гривень, тобто загальна сума заборгованості в розмірі 62 852 долари США 12 центів в еквіваленті до національної валюти України на день винесення рішення складає 498 103 гривні 05 копійок. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне доведення в ході судового розгляду вищезазначеного позову, а тому підлягають задоволенню . Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1952 гривні, а саме: судовий збір в сумі 1 700 гривень (а.с. 1) та витрати на інформаційно-технічне забезпеч в сумі 252 гривні (а.с. 2). На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved