Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

16 лютого 2009 р.позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженої відповідальності «Імперія» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,зазначивши ,що 19 грудня 2008 р. позивач з ціллю купівлі продуктів вирішила зайти до магазину «Імперія», розташованого в будинку № 24-а на м-ні Шахтарський в м.Красноармійську. Збоку магазину на одному рівні встановлено вмонтовані в стіну банкомати різних банків .Вхід до магазину та банкоматів один і він обслуговується працівниками магазину.Приблизно біля 13.20 год. позивач піднялася по приступкам до вхідної двері магазину .Не доходячи 1-2 мерти , позивач підсковзнулася на підлозі , яка була вкрита льодом і впала.В результаті падіння позивач отримала перелом правого берда зі зміщенням , в наслідок чого позивач була госпіталізована до травматологічного відділення Димитрівської міської лікарні , де лікувалися в умовах стаціонару з 19.12.2008 р. по 27.02.2009 р. , а потім була переведена на амбулаторне лікування .Рішенням МСЄК 06.05.2009 р. позивач визнана інвалідом 3 групи по загальному захворюванню.В звязку з травмою позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 1350,35 грн.: придбання ліків та лікарняних препаратів у період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. 910,35 грн. , придбання миючих засобів, мила , білизни , електролампи - 20 грн., витрати на проїзд батьків позивача до лікарні , які компенсувала позивач,-420 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинена моральна шкода , яку позивач оцінює в 30\~000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1350,35 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Імперія» позовні вимоги не визнав в повному обсязі , зазначивши, що територія біля магазину , вхід до магазину обладнаний відповідно до проектів та норм законодавства , приміщення магазину після його переобладнання прийнято до експлуатації державною комісією, наслана плитка біля входу до магазину сертифікована для застосування для підлог при зовнішніх опоряджувальних роботах , падіння відбулося з власної необережності позивача.Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача ,представника відповідача , зясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2008 р. приблизно о 13 годині 30 хвилин на відстані 4-5 метрів від входу до магазину на прибудові на куту будівлі магазину «Імперія-2» на території магазину «Імперія -2» ТОВ «Імперія», який розташований за адресою : м.Красноармійськ Донецької області , м-н «Шахтарський», 24-а, позивач [PERSON] підсковзнулася на тротуарній плитці , яка була слизька , впала та внаслідок падіння отримала перелом правого стегна зі зміщенням, після чого [PERSON] на автомобілі «Швидкої допомоги» була доставлена до травматолога та госпіталізована до Димитровської міської лікарні до травматологічного відділення. Відповідно до епікріза з історії хвороби № 11149/1359 [PERSON] у звязку з травмою 19.12.2008 р. знаходилася на лікуванні у травматологічному відділенні Димитрівської міської лікарні з 19.12.2008 р. по 27.02.2009 р. з діагнозом : закритий чрезвертельний перелом правого стегна з незначним зміщенням (а.с. 21). Згідно висновку Міжрайонної травматологічної МСЄК від 06.05.2009 р. позивач [PERSON] визнана інвалідом третьої групи з загального захворювання , патологія кістно- м»язової системи , зі строком переогляду 06.05.2010 р.(а.с. 28). В судовому засіданні встановлено, що у 2007 р. були реконструйовані наявні магазини під продовольчий магазин ТОВ «Імперія» в м.Красноармійську , м-н Шахтарський , жилий будинок 24-а, з добудовою прибудови. Проекти реконструйовання магазинів отримали висновки державної санітарно-епідемілогічної експертизи (а.с.61), будівництво добудови до магазину підтверджується актом огляду робіт від 24.12.2007 р. (а.с.62), відповідність виконаних будівельних робіт за робочим проектом прибудови залу при реконструюванні магазину ТОВ «Імперія» на відповідність будівельних , санітарним , пожежним нормам підтверджується комплексним експертним висновком Донецької обласної Української державної інвестиційної експертизи « Доноблінвестекспертиза » від 24.12.2007 р. № 2092/2 (а.с.63-65), реконструйовані магазини магазину «Імперія-2» ТОВ «Імперія» на м-ні Шахтарський , 24-а в м.Красноармійську прийняті до експлуатації актом Державної приймальної комісії від 04.02.2008 р.(а.с.66-68). В судовому засіданні також встановлено , що керамічна глазурована керамограніт для стін та підлог марки «OBOCZNO I», яка укладена при будівництві прибудови до магазину «Імперія-2 » ТОВ «Імперія» на м-ні Шахтарський в, 24-а в м.Красноармійську , пройшла державну санітарно-епідеміологічну експертизу (а.с. 74,75) та може бути застосована для зовнішніх опоряджувальних робіт . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна з сторін зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами , які беруть участь по справі. Відповідно до ст. 213 ЦПУ України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені у судовому засіданні . Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що вини відповідача у падіння позивача 19.12.2008 р. немає. В судовому засіданні встановлено , що поверхня плитки прибудови магазину «Імперія -2», де впала позивач [PERSON], на момент падіння позивача 19.12.2008 р. була слизька , що послужило причиною падіння позивача . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 19.12.2008 р. вона підіймалась по східцям в магазин «Імперія» на м-ні Шахтарський в м.Красноармійську.Падіння позивача вона не бачила , побачила , що лежить позивач на парапеті біля банкоматів ,позивача хлопці підняли и поставили біля перил.Територія перед магазином була слизька , перила шаталися. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 19.12.2008 р. він підходив до магазину «Імперія» на м-ні Шахтарський та побачив , що ,не доходячи до банкоматів, впала позивач , її підняли які-то люди. Там де впала позивач було слизько .[PERSON] він без проблем піднявся по сходах до магазину. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав , що він працював начальником охорони на філіалі № 2 магазина Імперія на м-ні Шахтарський , прийшов чоловік та повідомив , що впала жінка біля магазину та просив викликати швидку. До чоловіка був направлений адміністратор , Він виглядав з магазину , але постраждалої не бачив , криків не чув. Територія регулярно вбирається , кожні два часи зимою територія біля по вказівці адміністрації посипається сіллю. Камера на куті магазину не може зафіксувати падіння позивача , там не має обзору, проглядаються тільки банкомати . На запису видно , як приходить до банкоматів група людей, але падіння позивача не видно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 19.12.200 р. йому подзвонила дружина та повідомила , що [PERSON] впала біля магазину , він приїхав та побачив ,що [PERSON] плаче та повідомила , що вона впала.Міліція викликала швидку .Він ходив до магазину та спілкувався з адміністратором , вони усі вишли , на вулиці було 4 градуси морозу,адміністратор повідомила , що вони зробили вологе прибирання. Після того, як дочку госпіталізували , він повернуся з вимогою як таке могло статися, але працівники повідомили , що це не їх територія . У березні він спілкувався з власником магазину Требушкіним , який запропонував йому 2000 грн., але він не погодився на цю [PERSON] впала на балконі на куті між входом та банкоматами , плитка слизька. Зі слів адміністратора , прибиральниця підмела вологим віником.Корки льоду не було , було слизько. У січні 2009 року він знімав на камеру сходи та місце падіння.На цей час поклали гумові прокладки.На момент падіння гумових прокладок не було. Між ним, як старшим по будинку ,де розміщений магазин відповідача , та магазином постійно виникають скандали з приводу діяльності магазину. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що на той час падіння позивача вона працювала адміністратором у магазині «Імперія», охоронець повідомив , що біля банкомату впала жінка . самого падіння вона не бачила,Вона підійшла до жінки, запропонувала зайти до приміщення , але вони відмовилися , жінка та чоловік , який стояв біля неї та сварився , був агресивно настроєний та згадував про компенсацію з-за падіння , потім приїхала швидка , поклали жінку на носилки, спускали по сходах , допомагав охоронець магазину та увезли ,Ввечері прийшов той чоловік , який стояв рядом з жінкою, як вона зрозуміла, що він батько жінки , сказав, що магазин «влетів» на гроші, що мабуть магазин миє плитку.Вона повідомила керівництво, яка призначила зустріч цьому чоловіку. .Плитка була суха, було морозно , але снігу не було. В залежності від погоди , технічні працівники кожні 2-2,5 години посипають Від входу до місця падіння позивача ,на кутку магазину , приблизно 4-5 м. Коли вона підійшла до жінки , то відразу зазначила , що у жінки неприродна для погоди взуття, танкетка була приблизно 8-10 см. В судовому засіданні встановлено, що падіння 19.12.2008 р. позивача відбулося на території магазину «Імперія-2» ТОВ «Імперія», що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача , місце падіння позивача відповідачем не оспорюється . Відповідно до Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку та додержання тиші в громадським місцях міста Красноармійська , а саме п. 5.6.10 Правил передбачено, зимове прибирання субєктами у сфері благоустрою відповідних територій повинне забезпечувати нормальний рух переходів та транспорту і включати , в т.ч. усунення слизькості , під час ожеледиці необхідно посипати тротуари , переходи , спуски , підйоми речовинами, що виключають ковзання, вказані роботи виконуються підприємствами , організаціями та установами , за якими закріплені земельні ділянки для утримання. В судовому засіданні не добуто доказів належного утримання відповідачем території магазину , в т.ч. посипання території сіллю, як зазначає представник відповідача. Той факт, що територія магазину посипалася сіллю тільки ґрунтуються на показаннях свідків [PERSON] та [PERSON], які є працівниками відповідача та зацікавлені у вирішенні справи на користь підприємства. Зазначені пояснення свідків відповідача спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні також не добуто доказів інших причин падіння позивача , окрім слизькості плитки території магазину відповідача. Крім того, суд дає оцінку тому факту, що після падіння позивача 19.12.2008 р. на території магазину «Імперія-2», на прибудові біля магазину від входу до банкоматів відповідачем встановлені гумові застосування для попередження ковзання, що підтверджується відеозаписом , який проглянуто судом в судовому засіданні , та цей факт не заперечується представником відповідача. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1195 ЦК України фізична або юридична особа , яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі , зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати , викликані необхідністю посиленого харчування , санаторно-курортного лікування , придбання ліків , протезування , стороннього догляду. В судовому засіданні встановлено, що позивача підчас лікування внаслідок отриманої 19.12.2008 р. травми купувала ліки на загальну суму 465,10 грн., що підтверджується касовими чеками та довідкою аптеки (а.с. 10-11,19) На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на придбання ліків на суму 465,10 грн. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача понесених батьками позивача коштів на проїзд до лікарні м.Димитрів та звідти не можуть бути задоволені судом , т.я. ці витрати понесені батьками позивача та судом не добуто та позивачем не надано доказів, що ці витрати були відшкодовані батькам позивачем. Інших позовних вимог , в т.ч. про стягнення витрат на бензин та продукти харчування , на підтвердження яких позивачем надані касові чеки (а.с.9,10,13) , позивачем не заявлялося , тому суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог на підставі ст.. 11 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода . завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала. Тобто, даною нормою передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я юридичною особою, яка її завдала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу , ступені фізичних та душевних страждань позивача , при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості , розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України. Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач змушений звертатися за допомогою до лікарів, отримувати довготривале лікування, що порушує його звичайний уклад життя та примушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 2000 гривень. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи, що заявлено позовні вимоги майнового характеру та позовні вимоги немайнового характеру з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 59,50 грн. з розрахунку 51 грн. + 8,50 грн. = 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 157 грн. з розрахунку 120 грн. + 37 грн. = 157 грн. На підставі ст.ст. 3,4,5,6,10, 11, 57, 208,209, 212, 213- 218 ЦПК України, суд

Outcome: approved