Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачі 01 серпня 2007 року звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 21 травня 2007 року о 14-20 год. водій ПП «Пілот-Сервіс» [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху при переїзді перехрестя вул. Алмазної та вул. Юдіна у м. Дніпропетровську, рухаючись по зустрічній смузі не дав дороги автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння позивачам легких тілесних ушкоджень. [PERSON] є винним у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивачів отримав пошкодження та вартість його відновлювального ремонту склала 22 166 грн. Крім того, діями [PERSON] позивачам були спричинені моральні страждання, у звязку з пошкодженням їх автомобілю та отриманими травмами. Позивачі просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заподіяних збитків у розмірі 22 571 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 22166 грн. та послуг експерта у розмірі 450 грн., та у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивачів підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог, посилались на обставини, викладені у позовній заяві. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що під час ДТП, [PERSON] не мав подорожнього листа, ліцензійну картку і тому ПП «Пілот-Сервіс» є неналежним відповідачем, крім того, за день до ДТП договір оренди був зупинений по заяві [PERSON], який діяв від імені [PERSON] Вважають, що особою, яка повинна відшкодувати матеріальні та моральні збитки позивачам є винний в ДТП водій [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та заперечував проти їх задоволення. [PERSON], його представник у судовому засіданні позовні вимоги не підтримали. Суду пояснили, що він, шукаючи роботу, звернувся до ПП «Пілот-Сервіс» та його поставили на ста жировку до водія [PERSON] Під час ДТП [PERSON], пройшовши стажировку, знаходився вже у трудових відносинах з ПП «Пілот-Сервіс» та на час ДТП транспортний засіб, яким він керував, перебував на маршруті № 102, ніяких письмових трудових угод з ним не укладали, разом з тим він постійно проходив медичний огляд і перевірку у механіка, а йому ПП «Пілот-Сервіс» видавали дорожні листи і він здійснював перевезення пасажирів. У подальше судове засідання [PERSON] та його представник не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило. Третя особа ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не зявилась, письмово просила справу розглядати у відсутність її представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Вивчивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал № 3-4380/07р. на водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2007 року о 14-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по перехрестю вул. Алмазної та вул. Юдіна у м. Дніпропетровську, рухався по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння [PERSON] та [PERSON], яка знаходилась у автомобілі Деу під час ДТП, легких тілесних ушкоджень, про що свідчать відповідні довідки судово-медичного дослідження (а.с.53-58). В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2007 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, разом з тим вина [PERSON] встановлена (а.с.62). У звязку з чим, суд вважає, що вина водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 травня 2007 року, внаслідок чого заподіяна шкода автомобілю [NUMBER], доведена в силу вищевказаної норми. Встановлено що автомобіль [NUMBER] був відремонтований, та згідно рахунку-фактури № Т/ЗГ-11125 від 06 вересня 2007 року, акту прийомки-здачі виконаних робіт та квитанції ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 22 166 грн. (а.с.49, 50). Встановлено, що власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON] (а.с.23). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що 01 лютого 2007 року між ПП «Пілот Сервіс» та [PERSON] був укладений договір оренди строком на 3 роки, згідно умов якого, [PERSON] передав у оренду ПП «Пілот Сервіс» для перевезення пасажирів мікроавтобус [PERSON] 407, д/н [NUMBER], у звязку з чим тимчасовий талон по дорученню на автомобіль [PERSON] було видано ПП «Пілот-Сервіс» (а.с.24, 162). Також, встановлено, що ПП «Пілот Сервіс» має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), а також ПП «Пілот Сервіс» , згідно договору № 1-102-018, було надано право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №102 (а.с.204-211). Встановлено, що автомобіль Мерседес-407, д/н 003 11 АА зареєстрований за ПП «Пілот Сервіс» (а.с.25-27). Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 28.04.2007 року [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися автомобілем Мерседес-407, д/н 003 11 АА (а.с.87), довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована у реєстрі за № 1635, а вже після ДТП, що мала місце 21 травня 2007 року о 14.20 год., 21.05.2007 року [PERSON] видана довіреність на право керування автомобілем [PERSON] на ім.»я [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована у реєстрі за № 2382, яка, зокрема, зареєстрована була 22.05.2007 року (а.с.140,188). В судовому засіданні представники відповідача в обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що [PERSON] була видана генеральна довіреність на імя [PERSON] 28 квітня 2007 року та на те, що 20 травня 2007 року була подана заява від [PERSON] на імя директора ПП «Пілот Сервіс» [PERSON] з проханням зупинити дію договору оренди автомобілю [PERSON], д/н [NUMBER], між ПП «Пілот Сервіс» та [PERSON] з 21.05. 2007 року до закінчення ремонту автомобілю (а.с.86). Проте, видача довіреності від 28.04.2007 року від [PERSON] на ім.я [PERSON] на право користування та розпорядження автомобілем Мерседес-407, д/н 003 11 АА, може свідчити тільки про те, що у разі зміни власника мікроавтобуса до нового власника переходять права та обовязки «орендодавця» однак, як чітко зазначено в договорі оренди від 01 лютого 2007 року , у разі дострокового розірвання цього договору в триденний термін орендар, тобто ПП «Пілот Сервіс», зобовязується передати орендодавцю, тобто [PERSON] або [PERSON], мікроавтобус за актом прийому-передачі в належному стані. Проте, такий акт відсутній, сторонами в судовому засіданні наданий не був. К зазначеним доводам представників відповідача суд ставиться критично, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що фактично дію договору не було зупинено, та 21 травня 2007 року [PERSON] вийшов на роботу на маршруті № 102 та надання в судовому засіданні заяви від імені [PERSON] про зупинення договору оренди свідчить тільки про бажання відповідача ухилитися від відповідальності. Так, в день ДТП, саме до події ДТП, 21 травня 2007 року о 13.00 год., [PERSON] було зупинено державними інспекторами територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та якими за результатами перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, був складений акт про № 031790, згідно якого встановлено, що під час перевірки 21 травня 2007 року о 13-00 год. автомобілю [PERSON] 407 Д, д/н [NUMBER], маршрут № 102, водій [PERSON], номер дорожнього листа 061180, що належить ПП «Пілот Сервіс» було виявлено відсутність вогнегасників, квитково-касового листа, бокового та заднього трафарету, заблокування аварійного виходу. Крім того, було виявлено порушення абзацу 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення ліцензійної картки (а.с.165-166). За результатами перевірки ПП «Пілот Сервіс» був винесений припис про усунення вказаних порушень та постановою № 004812 від 18 червня 2007 року до ПП «Пілот Сервіс» застосована фінансова санкція у розмірі 1700 грн. (а.с.167, 168). Так, згідно абзацу 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення якого на відповідача був складений акт, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Таким чином, суд, виходячи зі змісту акту, приходить до висновку, що 21 травня 2007 року у [PERSON] в наявності було посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та дорожній лист, що і пояснив в судовому засіданні [PERSON], оскільки у разі їх відсутності, це було би зафіксовано у акті. Вищенаведене повністю спростовує всі доводи представників відповідача, підтверджує, що автомобілем Мерседес-407, д/н 003 11 АА здійснювались перевезення пасажирів по 102 маршруту та під час ДТП, що мало місце 21.05.2007 року, водієм зазначеного автомобілю був [PERSON] К доводам представників відповідача про те, що автомобіль Мерседес-407, д/н 003 11 АА в реєстрах автомобілів, наданих ПП «Пілот Сервіс» на обслуговування маршруту № 102 у 2006, 2007 і 2008 роках відсутній, дозволи на перевезення пасажирів вказаним автомобілем не видавались (а.с.104), суд ставиться критично, зазначене свідчить про порушення відповідачем ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що і був притягнутий до відповідальності, та розцінює як ухилення ПП «Пілот Сервіс» від сплати обовязкових податків та зборів, яке має метою отримання додаткового прибутку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дія договору оренди автомобіля [PERSON] 407, укладеного між ПП «Пілот Сервіс» та [PERSON], не була зупинена та 21 травня 2007 року [PERSON], на автомобілі Мерседес-407, д/н 003 11 АА здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 102 м. Дніпропетровська. Суд приходить до висновку, що [PERSON], під час ДТП, фактично знаходився у трудових відносинах з ПП «Пілот-Сервіс», в якому працював водієм, що підтверджується також журналом проходження огляду у механіка (а.с.85), разом з тим, письмово трудовий договір не укладався. В той саме час, суд критично ставиться до того факту, що ПП «Пілот Сервіс» в звітних даних до державних органів не подавало відомості про [PERSON], як свого працівника. Так, згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що особою, яка на відповідній правовій підставі, а саме, договору оренди, володіла транспортним засобом Мерседес-407, д/н 003 11 АА, є ПП «Пілот-Сервіс». Тому, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Приватне підприємство «Пілот Сервіс» є належним відповідачем, що безперечно доведено в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, договором оренди від 01.02.2007 року, актом проведення перевірки від 21.05.2007 року, договором Дніпропетровської міської ради про надання права на перевезення пасажирів на № 102 маршруті та іншими доказами, які суд зазначив вище. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial