overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцем після її смерті за заповітом є позивач у справі. Спадкове майно складається із житлового будинку по [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,46 га. За життя покійна не отримала свідоцтва про право власності на будинок та Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку біля цього будинку, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на них і за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок та земельну ділянку звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про визнання позову [PERSON] та про розгляд справи в її відсутності (а.с. 20). [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] володіла житловим будинком по [ADDRESS]. На її ж прізвище було приватизовано присадибну земельну ділянку. 08.01.2001 р. [PERSON] померла. Вона є спадкоємцем після її смерті за заповітом, але не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме спадкове майно на прізвище померлої. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 7-11), померла була власником домоволодіння по вулиці [ADDRESS]. На вказане вище домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалося. Крім згаданого вище домоволодіння, до складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 0,46 га по [ADDRESS], яка відповідно до рішення виконкому Наддністрянської сільської ради № 1 від 24.01.1994 р. (а.с. 12) передана безкоштовно у приватну власність [PERSON] Відповідно до пояснень позивача в судовому засіданні, довідки Наддністрянської сільської ради № 794 від 18.09.2008 р. (а.с. 14) тексту заповіту (а.с. 6), після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем є позивач. [PERSON] має бажання спадкувати за заповітом, але державним нотаріусом їй роз`яснено про неможливість оформлення спадщини на житловий будинок і присадибну земельну ділянку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 16). Суд надає віри твердженням позивача про її юридичну необізнаність про строки звернення до суду, а тому вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України поновити їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26 липня 2003 року у відділі РАЦС Вінницького обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 1357. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сім'ю, роль кожного з подружжя в сім'ї та життя в цілому: між сторонами часто виникають непорозуміння та сварки. Більше пяти місяців сторони проживають окремо. Позивачка не бажає відновлювати шлюбні відносини, вважає, що шлюб існує формально і збереження сім'ї неможливе, тому звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав, підтвердивши, що їх шлюб з позивачкою існує лише формально, а тому сенсу у його збережені немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сім`я фактично розпалася: сторони ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному, поновлювати сімейні стосунки позивачка не бажає, не бажає цього і відповідач. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї, не може дати позитивного результату, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь 837,00 гривень матеріальної шкоди, а саме: 411,12 гривень витрат на медикаменти, 425,00 гривень на пошкоджений одяг; 1500 гривень моральної шкоди та 200 гривень на надання правової допомоги, посилаючись на те, що 10 квітня 2007 року [PERSON] в [ADDRESS] необережно наніс їй тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №224 від 13 червня 2007 року носять характер середньої важкості, що потягло за собою довгочасний розлад здоров'я. Вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 11 квітня 2007 року по 28 квітня 2007 року та довгий час лікувалася амбулаторно, у зв'язку з чим їй було завдано крім фізичного болю також важких моральних страждань. Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України відносно [PERSON] на підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року. Вину свою у скоєнні вказаного злочину він визнав повністю та написав розписку, якою зобов'язався виплатити позивачу моральну та матеріальну шкоду в сумі 1600,00 гривень до 1 квітня 2008 року, але до теперішнього часу дане зобов'язання ним не виконано. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечує проти його задоволення посилаючись на те, що тілесних ушкоджень позивачу він не наносив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вона впала та в результаті цього отримала тілесні ушкодження, розписку він підписав в суді, так як у нього не було адвоката і він не знав яким чином закривається кримінальна справа. Суд, заслухавши покази сторін, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовільнити частково по наступних підставах: довідкою, виданою аптекою №265 Хмільницького РТМО підтверджуються ціни на ліки станом на 06 грудня 2006 року, довідкою виданою Хмільницькою ЦРЛ № 1574 від 5 грудня 2007 року підтверджується кількість та асортимент ліків, виписаних [PERSON] на лікування на суму 411,12 гривень, квитанцією № 003737 підтверджується, що на надання правової допомоги позивачем було потрачено 200,00 гривень. Разом з тим суду не було надано доказів того, що одяг, який вказала позивач дійсно було пошкоджено при обставинах, які відбулися 10 квітня 2007 року в домогосподарстві [ADDRESS]. Стягуючи моральну шкоду, суд враховує те, що відповідач з моменту нанесення позивачу тілесних ушкоджень по теперішній час не надавав ніякої матеріальної допомоги для хоча б часткового відшкодування заподіяної шкоди, також враховуючи матеріальне становище відповідача, який ніде не працює, утримує свою неповнолітню дитину, на даний час хворіє цукровим діабетом, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1000 гривень моральної шкоди, оскільки заявлену позивачем моральну шкоду в розмірі 1500 гривень відповідач виплатити не має змоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] та визнати право власноості на спадкове майно, грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/043 с. Жданівка Хмільницького району на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] вона весь час проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя чоловік усно виявив волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться ощадні книжки, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Треті особи діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивачки проти позову не заперечують, просять його задоволити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.71 га вартістю 38900 гривень 17 копійок, яка розташована на території Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серія ВН № 0327075 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 9 січня 1997 року на ім'я [PERSON], право власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/032 с. Петриківці Хмільницького району на ім'я [PERSON], на 21 (двадцять один) іменний інвестиційний сертифікат івестиційного фонду «Автоальянс-Портфоліо», згідно сертифіку учасника інвестиційного фонду [NUMBER] на ім”я [PERSON]посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] він весь час проживав з ним, доглядав та похоронив його, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), ощадна книжка, іменний інвестиційний сертифікат, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] з прибудовою, господарським будівлями та спорудами, загальною площею 68,6 кв.м., що належав [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2008 року посвідченого державним Нотаріусом Хмільницької державної нотаріальної контори Глуздань С.С. та технічного паспорту на житловий будинок виданого Хмільницьким відділенням КП "ВООБТІ" від 23 травня 2008 року, посилаючись на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж даного житлового будинку, в зв'язку з чим 06 жовтня 2008 року був укладений письмовий договір, згідно якого позивач передала вказану суму (15 000 гривень) відповідачу, а відповідач, відповідно до умов договору, передала їй в день його підписання ключі від житлового будинку, необхідну юридичну та технічну документацію на будинок, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення доступу до житлового будинку. Однак, незважаючи на письмову вимогу позивача щодо підписання договору купівлі-продажу у нотаріальні формі, представник відповідача відмовив їй та відмовився від подальшого виконання договору, з посиланням на те, що підписаний між нами договір є недійсним, оскільки він не був посвідчений нотаріально, чим порушив вимоги п.п. 4.3. п. 4 Договору купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язався за власний рахунок підготовити усі необхідні для продажу будинку документи та підписати договір купівлі-продажу житлового будинку у нотаріальній формі в термін до 20 жовтня 2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно для нотаріального посвідчення договору не з'явилася та договір нотаріально не посвідчений, позивач дійсно виконав всі обов'язки покупця, які він взяв на себе при укладені договору купівлі-продажу, який він уклав з відповідачем 06 жовтня 2008 року. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на житловий будинок [ADDRESS] з прибудовою, господарським будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], яка на випадок смерті розпорядилася належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,96 в умовних кадастрових гектарах [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER]. Позивач прийняв спадщину, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не відмінено і не скасовано, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, якій належала земельна частка (пай) площею 1,72 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства ім. [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 20 березня 1997 року. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав спільно з матір'ю до її смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її брату, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - брат позивачки, якому належала земельна частка (пай) площею 2,96 в умовних кадастрових гектарах [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER]. Позивач прийняла спадщину, що засвідчує довідка сільської ради.. Інший спадкоємець - [PERSON] відмовився від свого права на спадкування даного майна про що надав належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не відмінено і не скасовано, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай) та майновий пай, яка належала її батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], яка на випадок смерті розпорядилася належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 3,45 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «[ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 18 грудня 1997 року та майновий пай у ПАП «[ADDRESS], згідно майнового сертифікату сеерії ТР - VІІ №[NUMBER] від 28 вересня 2001 року. Позивач вступила в управління спадком, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасрвано і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах держави в особі [PERSON] до відповідача - [PERSON] про стягнення коштів незаконно одержаної державної соціальної допомоги в сумі 11546,54 грн., посилаючись на те, що відповідач при зверненні за соціальною допомогою не відобразила у декларації про доходи та майновий стан транспортного засобу - трактора ЮМЗ-6, 1988 року випуску, державний №[NUMBER], придбаного її сім'єю 15.11.2001 року та внаслідок приховування даного факту, відповідачем безпідставно отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї з 01 січня 2006 року по 31 вересня 2008 року на загальну суму 11546,54 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник [PERSON] позов підтримала Відповідач [PERSON] позов визнала , не заперечила факт того, що вона знала про наявність у її сім'ї трактора, однак не вказала про це у декларації Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що факт незаконно одержаної державної соціальної допомоги підтверджується наданими доказами, зокрема: витягом з реєстра транспортних засобів інспекції державного технічного нагляду у Зборівському районі про реєстрацію 15.11.2001 на ім'я [PERSON] трактора ЮМЗ-6, 1988 року випуску, державний №[NUMBER]; деклараціями про доходи та майновий стан, заповненої відповідачем на протязі 2006 - 2008 років, рішеннями [PERSON] про призначення [PERSON] соціальної допомоги у 2006- 2008 роках; довідкою - розрахунком [PERSON] про виплачену [PERSON] соціальну допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала його батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача, якому належала земельна частка (пай) площею 2,34 в умовних кадастрових гектарах [ADDRESS] [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 31 січня 1997 року. Позивач до шести місяців після смерті батька вступив в управління спадковим майном, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved