Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду 01 вересня 2008 року з позовом про узаконення самочинного будівництва, посилаючись на те, що вони являються власниками садибного домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння з надвірними будівлями: саманний сарай літер “Б”; дерев‘яний сарай літер “В”; цегляний льох літер “в”; цегляний льох літер “б”; вбиральня літер “у”; дерев‘яна огорожа; бетонне замощення. Договір купівлі-продажу укладено 02 жовтня 1998 року і посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного округу Руденко Т.В., реєстр № 2399. Вказана в договорі ? частина домоволодіння зареєстрована в Лозівському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено запис в реєстровій книзі № 6 доп. 136 від 10 жовтня 1998 року. Рішенням Лозівської міської ради від 28 серпня 2007 року № 621 позивачам було дозволено перебудову та реконструкцію ? частини житлового будинку, будівництво господарчого сараю з льохом на земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні. Для цього позивачі 20 липня 2007 року отримали висновок КП “Архітектурне бюро м. Лозова” про можливість будівництва господарчого сараю, перебудови та реконструкції житлового будинку. Позивачі замовили ескізний проект прибудови та реконструкції ? частини садибного житлового будинку. Всі роботи були виконані згідно з ескізним проектом. 16 липня 2008 року Лозівською міською радою було прийняте рішення про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченої прибудови та реконструкції ? частини домоволодіння. Було складено акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об‘єкта в експлуатацію. Вказаний акт не був підписаний представником Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки позивачами, через незнання законів до початку будівельних робіт не був замовлений та отриманий будівельний проект, у зв‘язку з цим вважається, що вони самочинно здійснили прибудови та реконструкцію ? частини житлового будинку. У зв‘язку з викладеним позивачі звернулися у суд з позовом та просять визнати за кожним з них право власності на 1/6 частину домоволодіння № 50 по вулиці Перевозного в місті Лозова Харківської області з самочинним будівництвом господарського сараю з льохом літер “б”; прибудови приміщень літер “а” площею 2,1 кв.м., літер “а-1” площею 5,3 кв.м., реконструкцію кухні в житлову кімнату “1-3” площею 10,9 кв.м., яка збільшилася за рахунок знесеної стіни на 1,8 кв.м. Без акту вводу його в експлуатацію. Позивачка [PERSON] у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, по мотивам викладеним у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, пояснила що оскільки господарський сарай в даний час зруйновано, то просила: визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на самочинне будівництво: погріб літер “б”; житлову кімнату літер “1-3”, площею 10,9 кв.м.; кухню літер “1-1” площею 5,3 кв.м.; тамбур літер “І” площею 2,1 кв.м.; убиральню літер “У”; замощення літера “з”; житловий будинок літера “А-1”; хвіртка літер “№2”; огорожа літер “№1” розташовані на території домоволодіння за [ADDRESS] , по 1/6 частині за кожним, без акту вводу в дію його в експлуатацію. Позивач [PERSON] у судовому засідання підтримав вимоги позовної заяви, по мотивам викладеним у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Представник позивачів Шевченко Л.М. у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, по викладеним у ній мотивам, наполягала на їх задоволенні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з”явився, його представник за довіреністю [PERSON] у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, по мотивам викладеним у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області – Грунська Л.А. проти задоволення позовної заяви не заперечувала, вважала можливим їх задовольнити. Представник третьої особи, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа – [PERSON] вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи – КП “Архітектурне бюро м. Лозова” у судове засідання не з‘явився, надав суду заяву у якій просив розгляд справи вести у його відсутність, раніше у судових засіданнях давав пояснення у яких проти задоволення позову не заперечував. Треті особи [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] у судове засідання не з‘явилися, надали суду заяви у якій просив розгляд справи вести у його відсутність, раніше у судових засіданнях давав пояснення у яких проти задоволення позову не заперечував. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третіх осіб, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] являються власниками садибного домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 50) на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 21) ? частини домоволодіння з надвірними будівлями: саманний сарай літер “Б”; дерев‘яний сарай літер “В”; цегляний погріб літер “б”; вбиральня літер “у”; дерев‘яна огорожа; бетонне замощення (а.с. 22-24). Договір купівлі-продажу укладено 02 жовтня 1998 року і посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного округу Руденко Т.В., реєстр № 2399 (а.с. 21). Вказана в договорі ? частина домоволодіння зареєстрована в Лозівському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено запис в реєстровій книзі № 6 доп. 136 від 10 жовтня 1998 року. Рішенням Лозівської міської ради від 28 серпня 2007 року № 621(а.с. 32) позивачам було дозволено перебудову та реконструкцію ? частини житлового будинку, будівництво господарчого сараю з льохом на земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні. Для цього позивачі, 20 липня 2007 року отримали висновок КП “Архітектурне бюро м. Лозова” (а.с.33) про можливість будівництва господарчого сараю, перебудови та реконструкції житлового будинку. Позивачі замовили ескізний проект прибудови та реконструкції ? частини садибного житлового будинку (а.с. 25-31). Всі роботи були виконані згідно з ескізним проектом. 16 липня 2008 року Лозівською міською радою було прийняте рішення про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченої прибудови та реконструкції ? частини домоволодіння. Було складено акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об‘єкта в експлуатацію. Вказаний акт не був підписаний представником Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки позивачами, через незнання законів до початку будівельних робіт не був замовлений та отриманий будівельний проект, у зв‘язку з цим вважається, що вони самочинно здійснили прибудови та реконструкцію ? частини житлового будинку. Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро м. Лозова» від 08 вересня 2008 року (а.с. 54, 65) про можливість подальшої експлуатації самочинно збудованих житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями місце будівництва об‘єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам. Відповідно до експертного висновку № 130 від 07 серпня 2008 року проведене самочинне будівництво проведено без порушень вимог пожежної безпеки (а.с. 51, 67). Відповідно до висновку № 105 від 08 серпня 2008 року головного державного санітарного лікаря Лозівського району (а.с. 52, 69) прибудови та реконструкції ? частини садибного будинку [ADDRESS] відповідають вимогам ДПС № 173 від 19.06.1996 року “Планування та забудови населених пунктів” з санітарно-епідеміологічних питань. Відповідно до акту № 81 від 08 серпня 2008 року (а.с. 53, 64) за результатами вимірювання потужності поглинутої дози зовнішнього гама-випромінювання доза гама випромінювання не перевищує граничні рівні. Судом не встановлено порушення прав інших осіб самочинно збудованими будівлями. Згідно зі статтею 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі: а саме, визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на самочинне будівництво: погріб літер “б”; житлову кімнату літер “1-3”, площею 10,9 кв.м.; кухню літер “1-1” площею 5,3 кв.м.; тамбур літер “І” площею 2,1 кв.м.; убиральню літер “У”; замощення літера “з”; житловий будинок літера “А-1”; хвіртка літер “№2”; огорожа літер “№1” розташовані на території домоволодіння за [ADDRESS] , по 1/6 частині за кожним, без акту вводу в дію його в експлуатацію.

Outcome: approved