overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що [INFO] в м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина зокрема на жилий будинок [ADDRESS]. Заявник спадщину прийняв своєчасно шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, але одержати свідоцтво про право на спадщину не має можливості по такій причині, що в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця «[PERSON]», в його свідоцтві про народження прізвище матері «[PERSON]». Його батьки [PERSON] та мати [PERSON] прожили близько сорок років у незареєстрованому шлюбі. Помилково при реєстрації його народження прізвище матері було вказано по прізвищу батька. Що і спонукало звернутись його з заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить задовольнити його вимоги. Представник заінтересованої особи Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про слухання справи без участі їх представника , зауважень по суті справи немає. Заінтересована особа [PERSON]в судове засідання не з”явилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно, заперечень суду не надала. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності заітересованих осіб Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] в м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області померла [PERSON] (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок [ADDRESS], спадкоємцями першої черги є він та його рідна сестра [PERSON]. Заявник спадщину прийняв своєчасно шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, але одержати свідоцтво про право на спадщину не має можливості по такій причині, що в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця «[PERSON]», в його свідоцтві про народження прізвище матері «[PERSON]». Його батьки [PERSON] та мати [PERSON] прожили близько сорок років у незареєстрованому шлюбі. Помилково при реєстрації його народження прізвище матері було вказано по прізвищу батька. Даний факт родинних відносин необхідний для належного оформлення спадщини. Той факт, що померла [PERSON] є матір”ю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], повідомленням відділу РАЦС про не виявлення актового запису про шлюб між [PERSON] та [PERSON] за 1954-2008рр, свідоцтвом про народження [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що дійсно покійна [PERSON] яка померла [INFO] є матір”ю [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]В. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 1997р. по 2007р., в якому у них народився син - [PERSON], [INFO], та який проживає з ним. Позивач вказує, що відповідачка не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач працює охоронцем, але його заробітної плати не вистачає для належного утримання сина,а тому просить стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини доходів відповідачки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому Законом порядку, своїх заперечень щодо пред'явленого позову суду не подала. В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2007р. сторони розірваливали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області актовий запис №27 від 22.06.2007р. [NUMBER](а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області актовий запис №43 від 06.02.2006р. [NUMBER](а.с. 5), відповідачка являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Вільшанської селищної ради Кіровоградської області №2372 від 24.12.2008р. (а.с. 7), дитина проживає разом з позивачем [ADDRESS]. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України поскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, а при відсутності даної домовленості за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки обставини, якими обгрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки суму нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачка є власником будинку [ADDRESS]. Відповідачка є споживачем електричної енергії. 8 травня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №061820 про порушення правил користування електроенергією відповідачем, оскільки вона користувалася електроенергією без приладу обліку. За споживання електроенергією без відповідного обліку відповідачці нараховано для відшкодування суму, яка склала 1927,67 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідачка не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилася, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії. 8 травня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №061820 про порушення відповідачкою правил користування електроенергією без встановлення приладу обліку. Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідачки мало місце порушення правил користування електричною енергією без приладу обліку, внаслідок чого з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за актом в розмірі 1927,67 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки суму нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачка є власником будинку [ADDRESS]. Відповідачка є споживачем електричної енергії. 29 травня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №061998 про порушення правил користування електроенергією відповідачем, оскільки вона користувалася електроенергією без приладу обліку. За споживання електроенергією без відповідного обліку відповідачці нараховано для відшкодування суму, яка склала 1901,74 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідачка не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилася, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії. 29 травня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №061998 про порушення відповідачкою правил користування електроенергією без встановлення приладу обліку. Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідачки мало місце порушення правил користування електричною енергією без приладу обліку, внаслідок чого з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за актом в розмірі 1901,74 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суми нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач є власником будинку 1/66, розташованого по [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії. 30 березня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №060644 про порушення правил користування електроенергією відповідачем, оскільки він користувався електроенергією без обліку шляхом підключення розетки прихованою проводкою. За споживання електроенергією без відповідного обліку відповідачу нараховано для відшкодування суму, яка склала 7565,07 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідач не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії. 30 березня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №060644 про порушення відповідачем правил користування електроенергією без відповідного обліку шляхом підключення розетки прихованою проводкою. Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідача мало місце порушення правил користування електричною енергією без належного обліку, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за актом в розмірі 7565,07 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суми нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії. 5 березня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №056142 про порушення правил користування електроенергією відповідачем, оскільки він користувався електроенергією без обліку шляхом самовільного накиду фазного проводу на вхід до мережі. За споживання електроенергією без відповідного обліку відповідачу нараховано для відшкодування суму, яка склала 1498,86 гривень. Добровільно сплатити дану суму відповідач не бажає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії. 5 березня 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №056142 про порушення відповідачем правил користування електроенергією без відповідного обліку шляхом самовільного накиду фазного проводу на вхід до мережі. Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку відповідача мало місце порушення правил користування електричною енергією без належного обліку, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за актом в розмірі 1498,86 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 16.09.2006 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. З листопада 2008 однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

ВАТ "Кредобанк" звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] 15.08.2007 року був укладений кредитний договір № 7Ф-2159, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою 26 % відсотків річних. Вказане зобов'язання забезпечено також договором поруки, укладеним 15.08.2007 року з поручителем [PERSON] Позивач свої обов'язки за кредитним договором перед відповідачкою виконав у повному обсязі, але відповідачкою платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, борг за відсотками та пеню, що станом на 26.11.2008 р. загалом складає в сумі 5518,26 грн., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитом в розмірі 5518,26 грн. На підставі того, що позовні вимоги задоволені, а позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 55,18 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, то ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

10.11.2008 року позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем спільно проживала з травня 1992 року, від цього проживання мають неповнолітню дитину, яка перебуває на її утриманні. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Знаючи, що неповнолітнній син навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги і допомоги, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала по мотивам викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони спільно проживали однією сім”єю з 1992 року, від цього проживання мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] народження /а.с.3/, який проживає разом з матір”ю та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідками Сірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області №506 від 06.11.2008 року та №505 від 06.11.2008 року /а.с.5-6/. Відповідно до копії запису акта про народження [PERSON] батьком дитини записаний [PERSON] Відомості про батька внесені на підставі актового запису про встановлення батьківства №1 від 03.11.1995 року. Після припинення спільного проживання, відповідач самоусунувся від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги йому не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за його ст.181 за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі. За ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи сторони мають спільну дитину, зазначену в позові та яку утримує позивач. Відповідач має працездатний вік, йому не встановлено обмежень чи протипоказань в трудовій діяльності, будь-яких доказів, які б могли бути підставою для звільнення відповідача від встановленого Законом обов”язку утримувати неповнолітніх дітей не було надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Сторона перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від шлюбу мають двох дітей 2003 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони більше 5 років не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що сім»я розпалася із-за того, що вони дуже різні люди. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім»ю зберігти неможливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сім»я сторін існує формально, вони багато років не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги та любові і тому, збереження шлюбу сторін протирічить їх інтересам і тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Сторони з 11.10.1997р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. 22.01.2003р. у них народились доньки [PERSON] та [PERSON]. Позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів і стягнення їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на двох дітей та додатково по 500 грн. щомісячно коштів на їх лікування, посилаючись на те , що вони з чоловіком проживають окремо і тих коштів, які вона раніше отримувала їй не вистачає на утримання двох дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.10.1997р. перебували у зареєстрованому шлюбі. 22.01.2003р. у них народились доньки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, згідно ст.181 СК України. Також згідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема, хворобою. Довідкою з дитячого поліклінічного відділення №1 Печерського району м.Києва підтверджено необхідність ддаткових витрат на дітей сторін, які страждають рядом хронічних захворювань і потребують дієтичного харчування та санаторно-курортного лікування. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частину Вступну та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Outcome: approved