overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01 10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання в звязку з чим утворилася заборгованість за період 01.10.2004р. по 01.05.2009р. у розмірі 1192,67 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засіданню не з'явилася, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс». ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.10.2004р по 01 05.2009р. складає 1192,67 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2004р. по 01.05.2009р розмірі 1192,67 грн. Згідно ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.03.2002р. по 01.03.2009р. у розмірі 1291,94 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.03.2002р. по 01.03.2009р. складає 1291,94 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.03.2002р. по 01.03.2009р. розмірі 1291,94 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006p. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.10.2001 р. по 01.03,2009р. у розмірі 1406,83 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.10.2001 р по 01.03.2009р. у розмірі 1406,83 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2001р. по 01 03.2009р. у розмірі 1406,83 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30,00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 26 серпня 2001 року народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, змінені позовні вимогами визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб І-СР № 049300 від 07 жовтня 2000 року виданого Деньгівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 091391 від 27 вересня 2001 року виданого Деньгівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що батьком [PERSON] 26.08.2001 року являється [PERSON]- відповідач по справі. З довідки № 458 від 28.10.2009 року виданої виконавчим комітетом Деньгівської сільської ради, вбачається, що до складу сімї позивача входить син [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Позивач просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 300 грн., щомісяця, на 1200 грн., щомісячно. В судовому засіданні, позивач, змінивши позовні вимоги, просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь з 300 грн. на 700 грн., на обох дітей, до досягнення старшим з дітей повноліття. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 25.10.2005 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 29 липня 2005 року. Однак, позивачем доведено, що такий розмір стягуваних на її користь аліментів не дає змоги їм нормально існувати, забезпечу вати харчування, навчання та розвиток дітей. Судом також встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства та потребує лікування, профілактики та оздоровлення. Стаття 192 Сімейного кодексу України надає позивачу право звернутися з позовом до суду про зміну розміру аліментів (зокрема збільшення розміру аліментів) у разі зміни матеріального стану платника аліментів. Стаття 184 Сімейного Кодексу України визначає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, розмір стягуваних з [PERSON] аліментів на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., на обох дітей. Такий розмір суд вважає реально можливим для сплати. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного, ст. 184, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208- 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3081,87 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2004 року з відповідачем був укладений договір № 2984 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на суму 3081,87 грн., що утворилася станом на 01 січня 2004 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення реструктуризованого боргу та сплачувати поточні місячні платежі за надані послуги. Однак, умови вказаного договору, належним чином не виконувались, внаслідок чого утворилася заборгованість.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів. 21 січня 2004 року з відповідачем був укладений договір № 2984 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на суму 3081,87 грн., що утворилася станом на 01.01.2004р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення реструктуризованого боргу та сплачувати поточні місячні платежі за надані послуги. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення чинного законодавства та визначеного порядку розрахунків відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 вересня 2009 року становить 3081,878 грн. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] заборгованість за отримані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3081,87 грн. та судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3618,91 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів. В порушення чинного законодавства та визначеного порядку розрахунків відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 вересня 2009 року становить 3618,91 грн., що підтверджується довідкою оборотів по особовому рахунку №7249270. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] заборгованість за отримані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3615,91 грн. та судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері [PERSON], яке складається із житлового будинку, що знаходиться в с.Порохова Бучацького району по вул.Верхи, 1, мотивуючи тим, що 20 березня 1998 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами. Після відкриття спадщини позивачка вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала в будинку, однак нотаріально спадщину не оформила. Житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується технічною документацією, довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідачка згідно поданої заяви позов визнала, від спадкування відмовилася. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1.20 березня 1998 року в с.Порохова померла [PERSON]. 2.Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Порохова Бучацького району по вул.Верхи, 1. 3.Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці прийняла спадщину. 4.Відповідачка згідно поданої заяви від прийняття спадщини відмовилася. 5.Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 526,33 грн., які надавалися йому відповідно до заяви від 17 лютого 2003 року, договору про надання послуг електрозв'язку № 47972 від 12 серпня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 вересня 2009 року становить 526,33 грн. Прокурор підтримав позов, просив його задоволити. Представник ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 526,33 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 17 лютого 2003 року, договору про надання послуг електрозв'язку №47972 від 12 серпня 2005 року відповідачу [PERSON] надавались телекомунікаційні послуги. У порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року №720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 вересня 2009 року становить 526,33 грн. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved