overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що 11.05.09 померла [PERSON], яка проживала в [INFO], яка залишила на позивачку заповіт, посвідчений Рокитнянською державною нотаріальною конторою 18 липня 1995 року реєстровий номер 3319. Вона прийняла спадщину, що подавши до Рокитнянської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від 27.06.09. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Савинці по вул.Садовій,38, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу за їх відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи у попередньому судовому засіданні без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивачка, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що 19.11.93 померла [PERSON], яка проживала в [INFO], яка залишила на позивачку заповіт, посвідчений Острівською сільською радою Рокитнянського району 25 березня 1986 року реєстровий номер 10. Вона прийняла спадщину, що підтверджено довідкою Острівської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Острів по вул.Лісовій,87, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просить заслухати справу за їх відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи у попередньому судовому засіданні без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивачка, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивачки. Крім того, суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору зважаючи на її матеріальне становище та стан здоров»я вона є інвалідом 2-ї групи з дитинства, її чоловік також є інвалідом війни 2-ї групи та має неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

15.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені 30.04.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], 06.07.1995 року народження та [PERSON], 03.04.1999 року. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання явився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 30.04.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], 03.04.1999 року, брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 31.07.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з 2003 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 04.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

20.12.2010р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до березня 2010 року. Від спільного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 29.10.2005р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене. позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 799 грн. щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме пояснив, що має змогу сплачувати лише 400 грн. щомісяця на утримання сина, оскільки офіційно не працює та має нестабільний заробіток. Вислухавши.- пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час [PERSON] (позивачка) не працює за станом здоров'я. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу сину не надає. Відповідно до наданих пояснень відповідача на теперішній час офіційно не працює, має нестабільний заробіток. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 400 грн. щомісячно, до його повноліття. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Вона посилається на те, що народилася 6 жовтня 1993 року, та на даний час їй виповнилося 16 років. Між нею та [PERSON] склалися фактичні шлюбні відносини, в результаті чого вона завагітніла, та на сьогоднішній день термін її вагітності 24 тижні. Маючим намір зареєструвати шлюб з батьком дитини [PERSON], вони звернулися до органу рацсу, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено з причини недосягнення нею шлюбного віку, встановлено ст. 22 СК України. [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Мати заявниці [PERSON] - [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відділу по забезпеченню органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 6 жовтня 1993 року (актовий запис 13 від 11 вересня 2009 року Київського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції). Між [PERSON] та [PERSON] склалися фактичні шлюбні відносини, в результаті чого [PERSON] завагітніла. Згідно з довідкою від 19 листопада 2009 року жіночої консультації пологового будинку № 7 [PERSON] перебуває у стані вагітності терміном 17 тижнів. Оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України їй було відмовлено у реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

01 липня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Середи 1.1, про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 0260/08/01-Апе\\у від 10 червня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON]., відповідач отримала кредит в сумі 22600 доларів США для придбання автомобіля, строком користування до 10 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних. Свої зобов'язання відповідач виконує не належно - у зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі: 23487,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2009 року склало 187665,60 гривень. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача суму пепі за несвоєчасне повернення коштів в розмірі 24595,78 гривень В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 1700 гривень державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за аресою проживання та за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, відносини фактично припинені з 2007 року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] Сторони припини шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати договір купівлі- продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Одеса, пров.І-й Колгоспний, №2, №4-4а, укладений у простій письмовій формі 25 березня 2008 року між нею та відповідачем - дійсним та визнати за нею право власності за зазначений житловий будинок з надвірними спорудами. При цьому позивачка посилається на те, що 25 березня 2008 року відповідач продав житловий будинок за адресою: м.Одеса, пров.І-й Колгоспний, №2, №4-4а, у підтвердження чого нею були передані [PERSON] гроші у розмірі 1262500 гривень, 250000 доларів СПІА. За домовленістю, відповідач узяв на себе зобов'язання нотаріально оформити с позивачкою договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, однак на сьогоднішній час ухиляється від нотаріального оформлення, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2008 року [PERSON] є власником Уі частини домоволодіння по 1-му Колгоспному провулку, 4-4-а у м.Одесі, яка складається з житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 40,2 кв.м., в тому числі житловою - 25,6 в.м., господарських споруд у вигляді літньої кухні літ. «И», мостіння, огорож. З метою реалізації свого права позивач реконструював належну йому частину, на яку рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03 вересня 2008 року припинено право спільної часткової власності і реконструйований житловий будинок під літ «К», загальною площею 586, 7 кв.м., житловою площею 205,4 кв.м. та надвірні споруди: «О» -гараж, «М» - сторожка, «Л» - літня кухня, розташовані за адресою: м.Одеса, 1-й Колгоспний провулок 4-4а, згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи відповідають будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки (нормам БНІП) та не порушують права інших осіб. 25 березня 2008 року сторони у простій письмовій формі уклали угоду по якій [PERSON] продав, а [PERSON] придбала вищезазначений будинок і на виконання зазначеного договору позивачка передала [PERSON] суму у розмірі 1262500 гривень, що еквівалентно 250000 доларів США (на час укладання договору), однак відповідач дотепер ухиляється від нотаріального оформлення з позивачкою договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Одеса, пров.І-й Колгоспний, №4-4а. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах та з урахуванням того, що позивачкою всі узяті на себе зобов'язання виконані цілком і в термін, а відповідач від нотаріального оформлення угоди дотепер ухиляється, суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

26.03.2009 року до суду подано позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15249 гривень 44 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем [PERSON] було отримано кредит у повному обсязі на суму 8500 грн. 00 коп. строком до 17.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3 % на місяць, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Однак, на протязі всього терміну користування кредитом відповідач недобросовісно виконує свої обов'язки за договором, усі звернення банка були повністю проігноровані, що призвело до виникнення прострочення заборгованості, тому позивач і звернувся до суду. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав та про ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/32/2007/980-К/165, згідно якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідачем отримано кредит у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 28.08.2007 року на суму 8500 гривень 00 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати горошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Окрім цього, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то за змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/4/32/2007/980-К/165 від 28.08.2007 року станом на 11.02.2009 року загальна сума боргу за кредитом становить 15249 гривень 44 коп., яку відповідачем не було сплачено. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON] 15249 гривень 44 коп. боргу за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 182 грн. 49 коп. суд стягує з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на и користь на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття починаючи з моменту подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання з`явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved