overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з відповідачем від знаходився у дружніх стосунках. У нього був автомобіль ВАЗ -2106, 1982 року випуску, який він часто, на прохання відповідача, ремонтував. У 2006 році [PERSON]запропонував йому придбати у нього цей автомобіль за 1000 грн., так як він потребував постійного ремонту, а коштів на це у відповідача, як він пояснював, не було. Він погодився з пропозицією відповідача, автомобіль дійсно знаходився у поганому технічному стані, так як експлуатувався на протязі 24 років, тому ціна його влаштовувала. За автомобіль він передав [PERSON] грн., останній пояснив, що йому терміново були потрібні кошти, то він запропонував написати розписку про одержання коштів за автомобіль, а договір купівлі-продажу він зобов»язався оформити пізніше. Він погодився на пропозицією відповідача. Але своїх зобов»язань [PERSON]не виконує, ухилається від цього, тому виникла необхідність звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказує, що за станом здоров»я він не може з»явитися до суду, просить розглядути його позов, який він підтримує, без його участі та не заперечує протии ухвалення заочного рішення. Відповідач двучі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує протии такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено, що автомобіль моделі ВАЗ-2106 належав [PERSON], що вбачається із технічного паспорту серія АС № 205384, виданого Ізюмським МРЭО Харківської області 10 листопада 1982 року а.с.5-6. 29 липня 2006 року [PERSON]продав а [PERSON] придбав автомобіль марки ВАЗ-2106 1982 року випуску, державний номер[NUMBER]. ,за що одержав гроші у сумі 1000 гривен від позивача та зобов»язався оформити договір-купівлі продажу, про що свідчить розписка відповідача а.с.11. Згідно ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

18 листопада 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві позивачка зазначала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Крім позивачки спадкоємцями за законом немає. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, так як відсутній правовий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на зазначене майно. Посилаючись на те, що [PERSON]. набула за життя право власності на вказане домоволодіння на законних підставах, позивачка просити встановити факт належності останній вказаного будинку, а також визнати за нею право власності на це домоволодіння у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої до суду заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] від 16.05.2004 р.) [PERSON] померла [INFO] року. На момент смерті спадкоємцем за законом була лише позивачка. Той факт, що [PERSON] є донькою померлої[PERSON]підтверджується свідоцтвом про народження ([NUMBER]) виданим 29 травня 2007 року та свідоцтвом про укладення шлюбу ([NUMBER]) від 11 жовтня 1975 року. Згідно довідки Подолівської сільської ради Барвінківського району від 31.01.2008 року [ADDRESS] на підставі запису в погосподарській книзі № 3 Подолівської сільської ради (особовий рахунок № 204) значиться за [PERSON]. Згідно повідомлення Барвінківського КПТІ від 08.09.2008 р. № 540 на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] проведена технічна інвентаризація, але не проведена державна реєстрація у зв'язку з відсутністю правових документів. Свідоцтво про право власності видати неможливо, так як власник майна помер. На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачі - [PERSON][PERSON] є близькими родичами засудженого [PERSON] і які проживають та проживали на день розгляду справи за адресою: [ADDRESS] Згідно вироку суду з [PERSON] стягнуто на користь УЖКГ м.Южноукраїнська , матеріальний збиток в розмірі - 50, 858 грн. 12 коп. Виконання вироку покладено на ДВС ЮУ УЮ тому відповідачем накладено арешт на майно яке знаходиться в квартирі в т.ч і на майно позивачів. Позивачі просять виключити із акту опису арешту майно яке не належить третій особі тобто засудженому - [PERSON] Свої вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі. Представник відповідача позов визнала в повному обсязі та просить задовольнити вимоги позивачів. Третя особа [PERSON] підтримав вимоги позивачів, пославшись на те, що в результаті арешту та опису майна, відповідачем накладено арешт та описано майно яке йому не належить. Вивчивши матеріали цивільної справи та вислухавши сторони, давши оцінку доказам які надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим та законним. До такого висновку, суд приходить з урахуванням того, що згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В силу ст. 73 ч.1 СК України, стягнення на майно може бути накладене лише на особисте майно чоловіка та дружини і на чистину у праві з спільної сумісній власності подружжя, яке виділене йому у власність. Тому враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

01.10.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 392 гривні 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що 11.10.2007 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачем [PERSON] укладено договір №[NUMBER], відповідно до якого [PERSON] користувався телекомунікаційними послугами, що надаються позивачем, однак свого обов'язку щодо щомісячної оплати отриманих послуг електрозв'язку не виконував. У зв'язку з чим, за період з лютого 2008 року по травень 2008 року включно має заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг розміром 392 гривні 96 копійок. На даний час відповідач абонентом ВАТ «Укртелеком» не являється, однак, незважаючи на неодноразові попередження щодо сплати боргу, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість, спричиняючи тим самим ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки. Тому, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» борг за отримані телекомунікаційні послуги розміром 392 гривні 96 копійок та судові витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 30 гривень, а всього 473 гривні 96 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судом рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про направлення йому листа рекомендованим відправленням. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору № [NUMBER] від 11.10.2007 року, користувався послугами електрозв'язку, що надаються ВАТ «Укртелеком», але з лютого 2008 року по травень 2008 року включно не оплачував отримані послуги електрозв'язку та має заборгованість перед позивачем розміром 392 гривні 96 копійок, яку в добровільному порядку не сплачує, спричиняючи тим самим ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, що підтверджується копією договору № [NUMBER] від 11.10.2007 року та розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом задоволення його позову і стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

01.10.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 529 гривень 05 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 20.09.2007 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою [PERSON] укладено договір №[NUMBER], відповідно до якого вона користувалася телекомунікаційними послугами, що надаються позивачем, однак свого обов'язку щодо внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку належним чином не виконувала. У зв'язку з чим, за період з жовтня 2007 року по липень 2008 року включно має заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг розміром 529 гривень 05 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість. Тому, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» борг за отримані телекомунікаційні послуги розміром 529 гривень 05 копійок та судові витрати, понесені при зверненні до суду, що складаються з витрат на оплату судового збору розміром 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 30 гривень, а всього 610 гривень 05 копійок. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанція про направлення їй листа рекомендованим відправленням. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору № [NUMBER] від 20.09.2007 року, користувалася послугами електрозв'язку, однак з жовтня 2007 року по липень 2008 року включно, не проводила оплату отриманих телекомунікаційних послуг, що надавалися позивачем та має заборгованість розміром 529 гривень 05 копійок, яку в добровільному порядку не відшкодовує, спричиняючи тим самим ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, що підтверджується копією договору № [NUMBER] від 20.09.2007 року та розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення його позову і стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 371 гривень 54 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. До встановлення індивідуального засобу обліку у квартирі, в який проживає відповідач, витрата води визначалася згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. 28 лютого 2008 року у квартирі відповідача встановлений індивідуальний засіб обліку, у зв'язку з чим витрата води визначається згідно показань індивідуального засобу обліку. У квартирі зареєстровано чотири чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 371 гривень 54 копійок. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована за адресою: м. Ялта, вул. Грибоєдова, 51 кв. 3. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 371 гривень 54 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій зазначає, що її мати [PERSON] своїм заповітом призначила її спадкоємцем належного їй житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] Звернувшись до державної нотаріальної контори Камінь-Каширського РУЮ з метою прийняти спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право особистої власності на будинковолодіння допущена помилка - замість[INFO] було написано [INFO] У зв'язку з цим не може прийняти спадщину за заповітом, яка залишилась від її матері. Просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння видане виконавчим комітетом Камінь-Каширської міської ради депутатів трудящих від 26 червня 1964 року на прізвище [PERSON][PERSON] яка померла 24 липня 1996 року. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що мати заявниці [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 7), своїм заповітом (а.с. 9) належний їй житловий будинок та господарські будівлі по[ADDRESS]району заповіла своїй дочці [PERSON] В копії свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, виданого виконавчим комітетом Камінь-Каширської міської ради депутатів трудящих (а.с. 8), яке підтверджує право власності[PERSON] на вищезгадане будинковолодіння, прізвище останньої вказано [INFO] З цього вбачається розбіжність прізвища матері заявниці у прізвищі зазначеному у згаданому свідоцтві. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що вищезгадане свідоцтво належить матері [PERSON], має юридичне значення для заявниці для прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після її смерті. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. Дослідивши та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння видане 26.06.1964 року виконавчим комітетом Камінь-Каширської міської ради депутатів трудящих належить[PERSON] З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1077 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесени позивачем при зверненні з позовом до суду солідарно. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причин нез'явлення суду не представили. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що ДКП «Севміськводоканал» відкрив на ім'я відповідача [PERSON]., яка є основним квартиронаймачем, особовий рахунок № 82465, заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання за період з 01 грудня 2007 р. по 01 вересня 2008 р. складає 1077 грн. 50 коп. Згідно, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язан вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що відповідачі у добровільному порядку суму заборгованості не погашають, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 81 ч. 2 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Правил надання послуг по централізованому теплопостачанню, постачанню холодної та горячої води та водовідводу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1441 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесени позивачем при зверненні з позовом до суду солідарно. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причин нез'явлення суду не представив. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що ДКП «Севміськводоканал» відкрив на ім'я відповідача [PERSON]., якої є основним квартиронаймачем, особовий рахунок № 89033, заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання, на період звернення з позовом до суду, складає 1441 грн. 63 коп. Згідно, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язан вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що відповідачі у добровільному порядку суму заборгованісті не погашають, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Суд враховуючи, матеріальній стан відповідачів вважає можливим надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 81 ч. 2 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572,

Outcome: approved