Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

01Л2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході контрольної перевірки 04 лютого 2009 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Новоєгорівка Баштанського району по вул. Стадіонна, 13, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: пошкодження або зрив пломб держспоживстандарту на приладі обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 7866 від 04.02.2009 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1230 гривень 35 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на листопад місяць 2009 року борг за актом від 04.02.2009 року складає 1230 гривень 35 копійок. А тому на підставі викладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг по акту від 04.02.2009 року в сумі 1230 гривень 35 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 171 гривня. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час, місце розгляду справи та про наслідки неявки в судове засідання повідомлений та попереджений вчасно та належним чином (рекомендованим листом). Заперечень по позову та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 7866 від 04.02.2009 року, копію протоколу до акту № Я 7866 від 04.02.2009 року, копію акту обстеження, копію рахунку, копію рекомендованого повідомлення 165875) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: -в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження або зрив пломб держспоживстандарту на приладі обліку, яке було виявлено 04 лютого 2009 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1230 гривень 35 копійка. Вказану суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено. В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1230 гривень 35 копійок - заборгованість по акту про порушення ПКЕЕн від 04.02.2009 року. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати понесені по справі в сумі 171 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved