overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочок [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ними повноліття та стягувати з відповідача на її утримання 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми трьох років, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки. За таких обставин суд, приходить до висновку про заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України, у відсутність відповідача. Дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна доказами довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як видно із матеріалів справи сторони мають дочок - [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не надав суду жодних доказів про надання утримання дочок. Відповідно до ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу. Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, враховуючи дані обставини, матеріальне становище відповідача, вважає, що відповідач спроможній сплачувати позивачці аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дітьми трьох річного віку. Поскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн., та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 8 листопада 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0050\\82\\73627, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 7 листопада 2009 року . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 4655.06 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 8 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0050\\82\\73627, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 7 листопада 2009 року . [PERSON] отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується умовами договору та матеріалами справи. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами, [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON]., на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 4655.06 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 28 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\110670 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 28 липня 2010 року. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 4 червня 2009 року має заборгованість по кредиту у розмірі 6376.54 грн. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила , не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 липня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\110670 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 28 липня 2010 року. Відповідач отримала вказані кошти готівкою з карткового рахунку, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у сумі 6376.54 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.07.2001р. з відповідачкою, про що відділом РАГСу Сокальського РУЮ зроблено актовий запис № 83. Від шлюбу є дочка [PERSON], 04.10.2001р.н. Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, несумісні характери, і вони не проживають разом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгдяду справи, але в судове засідання не з'явилася, а тому суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна частка (пай) розміром 4,31 умовних кадастрових гектарів, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 30.11.1996 року. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] мала на праві власності земельну частку (пай) площею 4,31 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ №0131369, яка знаходиться в с. Чернечі Балтського району Одеської області. Після смерті [PERSON], а саме 30.11.1996 р., [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом першої черги, оскільки інших спадкоємців немає, прийняв у користування та володіння вказане майно, однак через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та через те, що він переїхав на постійне місце проживання в м. Луганськ, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної частки (паю) після смерті [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою вул. Зелена 6.7 с.Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що її чоловік [PERSON] постійно проживав в [INFO] разом з нею і мав на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями. 21 лютого 2006 року чоловік помер а спадкоємцем всього майна є вона. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності померлого батька відсутні, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач - Виконавчий комітет Блистівської селищної ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти позовних вимог позивача не заперечував та просив позовні вимоги позивача [PERSON] задовольнити. Зважаючи на те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову, а також розглянути справу без його участі, оскільки є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази наявні у матеріалах справи Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що жилий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Зелена 6.7 с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлого [PERSON] (а.с. 11-14) Згідно довідки Блистівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області від 12.12.2009 року № 756 [PERSON], згідно господарської книжки № 4 являвся головою домогосподарства, особовий рахунок №348 (а.с. 10). Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №026299 від 23.02.2006 року [PERSON] помер 21.02.2006 року у віці 66 років про, що зроблений відповідний запис за № 7.(а.с.7) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 305828 від 02.07.1974р. [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а.с.8). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач прохає суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2010 року у сумі 1080 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину своєї не явки суд не повідомив про день та час слухання справи у суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, 09.02.2010 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі пояснень представника позивача, та існуючих у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Розмір боргу (1080 грн. 41 коп.) за житлово-комунальні послуги підтверджено довідкою- розрахунком /а.с. 4/. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.1166 ч.І ЦК України, майнова шкода завдана майну юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У лютому 201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і свої доводи обґрунтовує тим, що в липні 2009року відповідач запропонував йому придбати у нього транспортний засіб - мотоцикл Suzuki GSX-R, красного кольору, об*ємом двигуна 0,75л., рама - JS1 BG 111200118147 за 5000 тисяч гривень. Він погодився, передав кошти за мотоцикл, в підтвердження відповідач надав йому розписку та передав транспортний засіб. Вважає, що він вправі ставити питання про визнання за ним права власності на вищевказаний мотоцикл, оскільки він виконав усі умови угоди. Позивач у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач, у зал суду не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 1.08.2009року [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб - мотоцикл Suzuki GSX-R, красного кольору, об*ємом двигуна 0,75л., рама - JS1 BG 111200118147 за 5000 тисяч гривень. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем права власності на мотоцикл, оскільки сторони виконали умови договору, тобто продавець отримав гроші від позивача і передав його транспортний засіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 10 березня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\820790\\47304 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4\~200 грн. з терміном користування кредитними коштами по 10.03.2008 року. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, має заборгованість по кредиту у розмірі 3209.40 грн. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, пояснив, що відповідач повністю сплатив заборгованість по кредиту в період розгляду справи, залишилось стягнути тільки витрати по справі. Просив стягнути з відповідача на користь банку 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 301 грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 липня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0001\\64699, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4\~200 грн. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, має заборгованість по кредиту у розмірі 3209.40 грн. В ході розгляду справи відповідач повністю сплатив борг по кредитному договору, а витрати по справі, які сплатив позивач при пред»явленні позову до суду не сплатив, отже підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі у сумі 301 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що 05 серпня 2009 року в м. Києві померла її дочка- Мітько [PERSON], яка заповіту не лишала. 12 серпня 2003 року вона [PERSON] подарувала своїй померлій дочці земельну ділянку в с. Галинка Бородянського району Київської області садового товариства „ ЯКІРна якій в 1982 році був збудований садовий будинок. Позивачка не може успадкувати земельну ділянку та садовий будинок після смерті власника нерухомого майна. А тому, позивачка просить суд визнати, що померлій 05 серпня 2009 року в м. Києві [PERSON] належить на праві власності садовий будинок №8 по вул. 3 Приозерна в с. Галинка Бородянського району Київської області садового товариства „ Якір та визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті 05 серпня 2009 року в м. Києві [PERSON] право власності на садовий будинок №8 по вул. 3 Привокзальна в с. Галинка Бородянського району Київської області садового товариства „ Якір. Представник позивача заявлену позовну заяву підтримала і викладене підтвердила. Качалівська сільська рада, садове товариство „ Якір, треті особи- КП КОР „ Бородянське БТІ „ та Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в своїх листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників, а тому суд вирішив справу слухати у відсутності їх представників. Матеріалами справи встановлено, що 05 серпня 2009 року в м. Києві померла [PERSON] дочка [PERSON], що вбачається з свідоцтв про народження, смерті, одруження ( а.с.11-14 ). Згідно до технічного паспорта вбачається, що на садовий будинок садового товариства „Якір, вул. 3 Приозерна, №8 в с. Галинка технічний паспорт був виготовлений 10.11.2009 року на імя [PERSON]. Як вбачається з Державного Акту на право власності на земельну ділянку кадастровий №3221083005 : 02:002:0559 , земельна ділянка розміром 0,0556 належить на праві власності [PERSON] відповідно до договору дарування земельної ділянки від 12 серпня 2003 року №2215 ( а.с.16 ). З довідки КП КОР „ Бородянське БТІ „ за № 1277 від 04 12.2009 року ( а.с. 15 ) вбачається, що право власності на садовий будинок за адресою Київська область, Бородянський район, с. Галинка, СТ „ Якір, вул Приозерна,8 за [PERSON] не зареєстроване, свідоцтво про право власності не видавалося. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно постанови КМУ від 09 серпня за №1095, що будинки, які побудовані до 5 серпня 1992 року не підлягають здачі в експлуатацію, свідоцтва про право власності видається на підставі висновку про технічний стан будинку складений бюро технічної інвентаризації Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав спільно з спадкодавцем, вважається таким , що прийняв спадщину. Враховуючи, що первинна реєстрація на садовий будинок не була зареєстрована і правоустановчий документ відсутній, то належність спадкового майна належить його попередньому власнику, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік, [PERSON], працював у. Гусятинському комунальному підприємстві «Управління житлово-комунального господарства . На протязі тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у звязку з чим утворилася заборгованість на суму 6758 грн. 35 коп. 20 листопада 2009 року мій чоловік помер. 2 лютого 2010 року вона звернулась з заявою до начальника Гусятинського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства з проханням виплатити їй заборговану заробітну плату як члену сім*ї спадкодавця відповідно до вимог ст. 1227 Цивільного кодексу України, проте на даний час заробітна плата їй не виплачена. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача начальник Гусятинського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства позовні вимоги визнав повністю, надіславши заяву в суд. Просить розгляд справи провести у його відсутності. Відповідно до ст. 130 ЩІК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову. Оскільки позивач [PERSON] є членом сімї (дружино) спадкодавця (померлого [PERSON]С.) і, відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України має право на отримання суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved