overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що вона з 03.08.1968 року і по день смерті її чоловіка [PERSON], тобто по 24.11.2009 року, проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Заявниця мала невеликий заробіток, і тому заробітна плата, а потім пенсія чоловіка були для неї основним і постійним джерелом засобів для існування та фактично вона знаходилась на утриманні чоловіка. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка заявниці необхідно для призначення їй пенсії в разі втрати годувальника. У судове засідання заявник надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управіління пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області у судове засідання також надав письмове клопотання, в якому .просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви в повному обсязі «е^церечує. * - * Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Згідно свідоцтва про смерть чоловік заявниці [PERSON] помер 24.11.2009 року у віці 63 роки (а.с.9). Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області [PERSON] отримував пенсію за віком у розмірі 1298 гривень 80 копійок. Згідно довідки Управління пенсійного фонду України Балаклійському районі Харківської області від 01.12.2009 року [PERSON]ПІ отримує пенсію за віком та розмір її пенсії становить 718 гривень 76 копійок (а.с.10). Згідно ч.І, 2 ст.30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що право на пенсію в ра-. втрати годувальника мають непрацездатні члени сімї, які перебували на їх утримань.. а п.«б» ч.4 ст.30 Закону визначено, що непрацездатними членами сімї вважаються батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку (чоловіки - 60 рокіг. жінки - 55 років) або є інвалідами. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник, дійсно, на день смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала на його утриманні. Іншим шлях»;' встановити вказаний факт немає можливості. Заявник, після встановлення даного факту, зможе оформити призначення їй пенс:! в разі втрати годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 04 січня 1977 року перебуває, у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу спільних дітей та спільного майна не мають. Це їх перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, проживають окремо. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 04 січня 1977 року Криничанською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом № 2. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, па примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачем, [PERSON], подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON]. Від шлюбу вона має дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, участі у вихованні сина не приймає, а від нього добровільно матеріальна допомога не надходила жодного разу, що і спонукало її звернутись до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов та пояснила, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути аліменти на утримання малолітної дитини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав суду заяву, зміст якої зводиться до того, що відповідач позов визнає та згоден на стягннення аліментів. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що на утриманні позивача є малолітня дитина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 418, 63 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 02 грудня 2009 рік становить 418, 63 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 02 грудня 2009 рік в сумі 418, 63 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1541, 32 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік становить 965, 03 гривень, загальна заборгованість складає 1541, 32 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік в сумі 965, 03 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2500, 00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік становить 591, 74 гривень, загальна заборгованість складає 2500, 00 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік в сумі 591, 74 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3552, 36 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] В, [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік становить 1411, 83 гривень, загальна заборгованість складає 3552, 36 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік в сумі 1411, 83 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту проживання однією сімєю і утримання, визнання права спадкування за законом. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач - представник виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради у судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без участі представника. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер колишній чоловік позивача [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим [PERSON] з 1988 року по 1993 рік. Однак після розлучення мешкали однією сімєю, за однією адресою, вели спільне господарство, мали сумісний бюджет, позивач [PERSON] перебувала на утриманні померлого [PERSON] Однак через те, що відсутні данні про родинні стосунки між позивачем та померлим, у видачі правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину - нотаріальною конторою позивачу [PERSON] відмовлено. Той факт, що позивач проживала з померлим [PERSON] однією сімєю, та перебувала у нього на утриманні підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] котрі пояснили, що позивач та [PERSON] мешкали однією родиною, вели спільне господарство. На підставі викладеного, приймаючи рішення по справі, суд бере до уваги наступне: - у відповідності з ч.2 ст.112 ЦК Української РСР (1963 р.), ч.2 ст.15 Закону України «Про власність» (1991 р.) на момент приватизації квартири частки співвласників були рівними - по 1/2 кожному. Згідно абз.2 ст.64 Житлового кодексу Української РСР, членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Так як позивач [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст.553 ЦК Української РСР (1963 р.) не заявляла про відмову від неї, у відповідності з ст.549 ЦК Української РСР (1963 р.) вважається такою, що прийняла спадщину. Крім позивача ніхто не заявляв намір прийняти спадок, заповіт [PERSON] не складав. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину тому, у відповідності з ст. ст.531, 535, 549 ЦК Української РСР (1963 р.), має право на обов'язкову частку спадщини крім того, фактично прийняла спадщину і має право отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті 03 квітня 2002 р. [PERSON] як утриманець. Заслухавши представників позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, так як вони є законними та обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході слухання справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 975, 90 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік становить 625, 07 гривень, загальна заборгованість складає 975, 90 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково, в межах строків позовної давності, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 02 грудня 2009 рік в сумі 975, 90 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/0032/47427 від 26.09.2008 року, згідно якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 15 000 гривень на термін з 26.09.2008 р. по 25.09.2010 р., а він зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 17.07.2009 року у відповідача заборгованість становить 25 776 грн. 90 коп., в тому числі сума основного боргу за кредитним договором - 17 366 грн. 03 коп.; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань - 8 410 грн. 87 коп., які в добровільному порядку не погашають, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/0032/47427 від 26.09.2008 року, згідно якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 15 000 гривень на термін з 26.09.2008 р. по 25.09.2010 р., а він зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Наведене підтверджується кредитним договором № 010/82/0032/47427 від 26.09.2008 року, розрахунком загальної суми заборгованості. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказала, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач визнав себе батьком дитини та у свідоцтві про народження записаний батьком. Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають. На даний час дочка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, не бере участі в її вихованні, хоча він працездатного віку, матеріально забезпечений, стан здоровя задовільний, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 25 відсотків від його доходу. Позивач [PERSON] в судове засідання позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з 02.11.91. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Сергій, 08.10.92. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4401 від 15.12.09. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Леніна, 72/1, посилається на те, що її сестра [PERSON] перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. В 2003 році дозволила сестрі та її співмешканцю проживати у вищезазначеному будинку та зареєструватися за вказаною адресою. В 2005 році, через розлад стосунків [PERSON] пішов від [PERSON] та переїхав на інше місце проживання. З того часу відповідач проживає окремо за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Володимирівка, однак досі зареєстрований в [INFO]. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Леніна, 72/1, знаходиться будинок, який, відповідно до договору дарування, перебуває в приватній власності у [PERSON] (договір дарування серії ААМ № 874502 посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області 27.05.98.) В зазначеному будинку, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З листопада 2005 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає, про що свідчить акт обстеження житлового будинку від 21.12.09. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні показали, що з 2003 року в будинку [PERSON] проживав [PERSON], однак останній восени 2005 року виїхав, з того часу в будинку не проживає. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved