overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

3 листопада 2008 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам в розмірі 86 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідач 14 квітня 2008 року на озері с. Гнідинці Варвинського району здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною, виловивши 2 штук карася, 1 щуку та 1 коропа, чим рибному господарству завдав вказані збитки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча повістку отримав особисто і вчасно, а на попередньому засіданні позовні вимоги визнав повністю Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав. Відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 6 травня 2008 року про накладення адміністративного штрафу на відповідача, останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (ас.3). Згідно розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем, сума збитків становить 86 грн. 70 коп. (ас.4). У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач повністю погодився з доводами позивача, визнає повністю свою вину у здійсненні незаконного лову риби. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь Гнідинцівської сільської ради Варвинського райони 86 грн. 70 коп. збитків, а також на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що в день звільнення з Первомайського ДП „Хімпром” з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5855,83 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмовий відгук, в якому позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач з 05.12.1994 року по 11.09.2008 року знаходився з Первомайським ДП „Хімпром” в трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2). В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки Первомайського ДП „Хімпром”, складає 5855 грн. 83 коп. (а.с.2а). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1091 грн. 93 коп. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] для опалення якої він поставляє теплову енергію. Але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає позивачеві своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. Потім представник позивача зменшив вимоги на 300 грн. і станом на 1.12.2008 р. прохав стягнути з відповідачів 791 грн.93 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час слухання справи повідомлені належним чином. [PERSON] . прохає слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання відповідачів підтверджується, що вони мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Наданим розрахунком позивача підтверджується заборгованість за отриману теплову енергію на суму позовних вимог. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира не приватизована, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. Позивач був звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з відповідачів в рівних долях на суму 51 грн. Також з них на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1371 грн. 37 коп. станом на 01.10.2008 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , для опалення якої він поставляє теплову енергію, але не розраховуються за його послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

21.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, п'ять місяців разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою; неповнолітні діти проживатимуть з нею, спірне майно поділять добровільно. Відповідач в режимі мобільного зв'язку між абонентами [NUMBER] (позивачка) та [NUMBER] (відповідач) вимоги позову визнав повністю і повідомив, що чотири роки фактично разом не проживають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

7.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. У попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, сім місяців вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірне майно поділять окремо. З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. В обгрунтування своїх вимог вказує, є потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3 КК України. Вироком Рожищенського районного суду від 06.10.2008 року відповідач визнана винною та засуджена за ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3 КК України. Покликаючись на те, що в результаті злочинних дій [PERSON] їй була завдана майнова шкода, просить стягнути з [PERSON] в її користь 7575 грн. майнової та 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, згідна відшкодувати позивачу заявлені суми майнової та моральної шкоди та судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, з'сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діяннями відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини крім випадків встановлених частиною другою цієї 2 статті. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду від 6 жовтня 2008 року [PERSON] визнана винною та засуджена за ст.ст. 190 ч.3, 191 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. Позивач [PERSON] є потерпілою по справі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 22.10.2008 року (а.с.5-15). На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача в користь позивача слід стягнути 7575 грн. майнової та 1700 грн. моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 38,50 грн. понесених судових витрат. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

17.11.2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду, указуючи, що 5.11.2007 року, між позивачем і відповідачем оформлений договір про видачу кредиту. Банк надав відповідачу кредит на суму 89000,00грн., строком на 60 місяців, під 18% річних, з щомісячною виплатою кредиту та процентів по ньому, але порушив умови договору, тому просить стягнути заборгованість по кредиту та відсоткам у сумі 96449,48 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Кудрявцева Л.С. пояснила суду, що вона наполягає на позові. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення пред-ника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З кредитного договору від 5.11.2007року випливає, що відповідач [PERSON]отримав у позивача кредит в розмірі 89000,00гривень на придбання нового автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних, строком 60 місяців. Відповідно до кредитного договору, убачається, що у випадку порушення термінів платежів по кредиту сплачувати банку пеню від суми платежу за кожний день прострочення. З особового рахунка відповідача випливає, що залишок кредиту складає 87336,07грн., прострочені відсотки за користування кредитом 8321,18грн., пеня - 792,23грн. Загальна сума боргу відповідача становить 96449,48грн. Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому кредитний договір необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості за кредитом у розмірі 96449,48грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 964,50 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.118-120 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Вона працює в Первомайській обласній психоневрологічній лікарні і отримує заробітну плату в розмірі 1304,07 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має можливість її надати, оскільки, працює в ЗАТ «Михайлівське», середній заробіток становить 3123 грн., іншим дітям аліменти не платить, не працездатних батьків немає. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 р. (а.с.4). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.5). Згідно довідки виконкому Золотівської міськради (а.с.6) [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] і її склад сім'ї становить: [PERSON], [INFO]- дочка, дитина мешкає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочку [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працює, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач, починаючи з 1 лютого 2004 року по 30 вересня 2006 року користувався тепловою енергією, але не сплачував підприємству плату за надані послуги. Станом на 1 жовтня 2006 року утворилась заборгованість у сумі 1638-98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, просить позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягаю задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач, починаючи з 1.02.2004 року по 30.09.2006 року користувався тепловою енергією, але своєчасно не сплачував позивачу плату за надані послуги, у зв”язку з чим утворилась заборгованість за надані послуги у сумі 1638-98 грн. Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача про стягнення суми заборгованості з урахуванням строку позовної давності. . Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 1 лютого 2004 року по 30 вересня 2006 року відповідач користувався тепловою енергією, проживаючи в селі Жовтневе-1 Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області в однокімнатній квартирі житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 30 кв.м., що підтверджується ордером від 6 жовтня 1994 року а.с.18-19. Але не сплачував підприємству плату за надані послуги. Станом на 1 жовтня 2006 року утворилась заборгованість у сумі1638-98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.а.с.3-4. . У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюєтьсяя тривалістю у три роки. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по абонентській платі за надані послуги у сумі 314-54 грн., враховуючи думку представника позивача стосовно строку позовної давності. Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

03.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 04.08.1990 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач дійсно є батьком [PERSON][INFO]року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: "На підставі ст.ст.529,549 ЦК України (в редакції 1963 року), Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України (в редакції 2003 року),

Outcome: approved