Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

14 липня 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладів в розмірі 3\~514,06 євро в валюті вкладу та 15\~000 грн, враховуючи 3 % річних, дострокове розірвання договору банківського вкладу , відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 252 грн. В уточненій позовній заяві позивачі відмовилися від частини позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на їх користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 2\~000 грн та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 252 грн. Ухвалою суду від 25 січня 2010 року прийнято відмову [PERSON] та [PERSON] від позовних вимог в частині зобов»язання ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії виконати умови договору та повернути банківський вклад в розмірі 3\~514,06 євро в валюті вкладу та 15\~000 грн, враховуючи 3 % річних, дострокового розірвання договору банківського вкладу. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В обгрунтування вимог позивачі посилаються на те, що 12 березня 2009 року між ними та відповідачем було укладено договори банківського вкладу, відповідно до умов яких відповідач прийняв у них грошові кошти в сумі 3\~514,06 євро строком на 122 дні з 12.03.2009 року по 11.07.2009 року з процентною ставкою 9% річних та грошові кошти в сумі 15 000 грн строком на 122 дні з 12.03.2009 року по 11.07.2009 року з процентною ставкою 18 % річних. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобовязаний повернути вклад в кінці терміну дії вкладу. На день закінчення терміну дії вкладу, грошова сума повернута не була. Вважають відмову в поверненні вкладів незаконною та необгрунтованою, а дії відповідача такими, що порушують пункти договору банківського вкладу , завдають їм моральної шкоди, яка виражається в тім, що вони не мають можливості використати власні грошові кошти. В судовому засіданні позивачі свої уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити із огляду на вищевказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності причин неявки суду не представив. За згодою позивачів, з урахуванням неявки представника відповідача, належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутності поважності причин неявки відповідача, відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів , дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судовим розглядом справи встановлено, що згідно договорів банківського вкладу від 12 березня 2009 року між [PERSON]М . та [PERSON] , з одного боку , та відповідачем , з другого боку, було укладено договори банківського вкладу, відповідно до умов яких відповідач прийняв у них грошові кошти в сумі 3\~514,06 євро строком на 122 дні з 12.03.2009 року по 11.07.2009 року з процентною ставкою 9% річних та грошові кошти в сумі 15 000 грн строком на 122 дні з 12.03.2009 року по 11.07.2009 року з процентною ставкою 18 % річних. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобовязаний повернути вклад в кінці терміну дії вкладу. На день закінчення терміну дії вкладу, грошова сума повернута не була. Факт внесення позивачами коштів у зазначених у договорах сумах на депозитний рахунок підтверджено належним доказом- квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи. В обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди , позивачі посилаються на те, що неправомірними діями відповідача їм завдано таку шкоду, яку вони оцінюють в 2\~000 грн та яка полягає в тім, що вони через невиконання відповідачем своїх зобов»язань за вказаними договорами, позбавлені можливості користуватися належними їм грошима. Відповідно до вимог ст.. 611ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається зі змісту договорів банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди не передбачено. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в цій частині безпідставні , а тому не підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягнення судові витрати, які документально підтверджені. Позивачами надано до матеріалів справи квитанцію про оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 252 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial