Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку № 1 Центра електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку. Згідно позовної заяви ВАТ «Укртелеком» відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку № 1187 від 21.05.1996 року позивач надавав [PERSON] послуги електрозв'язку [ADDRESS]. Зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач не виконував, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість за період з липня 2006 року по січень 2007 року в сумі 226,95 грн., а саме: абонементна плата за користування телефоном в сумі 78,60 грн., міжміські розмови в сумі 138,08 грн., абонементна плата за користування радіоточкою в сумі 10,27 грн., яку він у добровільному порядку не ліквідував, що і слугувало підставою для звернення до суду із позовом. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 226,95 грн., а також 3% річних в сумі 13,83 грн. за період з 21.08.2006 р. по 30.09.2008 р., суму інфляції в сумі 93,87 грн. за період 21.08.2008 р. по 31.08.2008 р., понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. Представник позивача подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений. За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно п.1 ст. 625 ГК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з копії договору № 1187 від 21.05.2006р., укладеного між підприємством зв'язку ВАТ “Укртелеком” Краматорського УЗС та [PERSON] позивач надавав телекомунікаційні послуги [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO]. За адресою [ADDRESS] мешкає його син [PERSON] /а.с. 6/, який користується послугами позивача. Відповідач згідно п.3.5 вказаного Договору зобов'язаний щомісячно вносити плату до 10 числа. А за послуги зв'язку до 15 числа протягом 3 діб з дня надання послуги. Свої зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період з липня 2006 року по січень 2007 року в сумі 226,95 грн., яку і належить стягнути з відповідача в повному обсязі Також з відповідача підлягають стягненню 3% річних в сумі 13,83 грн. за період з 21.08.2006 року по 30.09.2008 року та сума інфляції 93,87 грн. за період з 21.08.2008 року по 31.08.2008 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 81 грн., у зв'язку з обґрунтованістю заявленого позову.

Outcome: approved