Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON],3-я особа Харківська [PERSON] про невідкладне звільнення від незаконної будівлі зайняту , належну йому земельну ділянку за адресою :м Харків вул. Городовікова № 9 , поновлення ушкодженого даху його сараю, звільнення від вікон його будинку стоянки автомобілів , стягнути моральну шкоду за обман про знос самовільної будівлі. В процесі слухання справи [PERSON] уточнив свої позовні вимоги і просив поновити порушене його право на земельну ділянку № 2 , площею 261,5 кв.м. ,розташовану по вул.. Городовікова 9 м. Харкова зі сторони домоволодіння № 11,яка незаконно зайнята [PERSON] під частиною гаражу, звільнити його земельну ділянку від будівельного сміття , автомобілів і мийку автомобілів і забезпечити [PERSON] поставити огорожу, поновити огорожу на відстані 1,6 метрів від стін його будинку , убрати самовільно збудований каналізаційний колодязь , стягнути судові витрати у сумі 58 гр та раз*яснити відповідачу [PERSON], що за погрози він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з*явились , про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки до суду не повідомили. Представник 3-і особи Харківської [PERSON] в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст..10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.1996 року, посвідченого Десятою Харківською державною нотаріальною конторою р/р 1-8696 [PERSON] належить ? частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель , розташованого в м. Харкові вул. Городовікова № 9. На земельній ділянці , площею 520 кв.м. розташований житловий будинок літ-А з надвірними будівлями літ Е-сарай, літ В вбиральня , літ Г та Ж погреби , літ Д гараж , № 1-2 огорожа ,!-замощення. ( а.с. 38-40) Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.12.2004 року позивачу [PERSON] була виділена земельна ділянка № 2 по вул.. Городовікова 9 в м.Харкові, зі сторони домоволодіння № 11 , площею 261 кв.м. , що відповідає його ідеальній частки.( а.с. 8-9) Власниками домоволодіння № 11 по вул.. Городовікова є [PERSON] , Гребе ( [PERSON]) Т.М. відповідачі по справі. Як вказує позивач , [PERSON] самовільно збудував свій гараж з використанням частки земельної ділянки і стіни сараю позивача. На протязі усього існування гаражу, позивач, як він вказує , не має можливості обслуговувати свої будівлі, у зв*язку з тим , що відсутній прохід до них. Як вбачається з інвентарної справи № 55542, яку на запит суду направило КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації гараж літ Ж самовільна побудова ( а.с. 49-50). Тому своїми діями [PERSON] порушив права [PERSON] на користування своєю земельною ділянкою. Дозволу на будівлю гаражу з використанням частини земельної ділянки позивача , [PERSON] не отримував. Тому повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку , яка знаходиться в користуванні позивача. Позивач вказує , що [PERSON] організував стоянку автомобілів на своїй ділянці, ці автомобілі знаходяться на відстані менш 2-х метрів від будинку позивача , що є грубим порушенням вимог п.7.50 ДБН 360-92** ( Планування а забудова міських і сільських поселень в Україні), виконує мийку автомобілів.. Окрім цього він посунув огорожу зі своєї ділянки на ділянку позивача та на його частки збудував каналізаційний колодязь . На підставі ст..41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном. На підставі ст..319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах. Виходячи з вимог ст..328 ЦК України позивач набув право власності на законних підставах та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб. На підставі ст..ст..321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку ( ст.16,386 Цивільного Кодексу України) Згідно з вимогами ст.415 ЦК України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі ,встановленому договором. На підставі ч 3 ст.415 ЦК України « особа, до якої перейшло право власності на будівлі(споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). На підставі вимог ч 1 ст.81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі : а) придбання за договором купівлі - продажу , дарування, міни, іншими цивільно- правовими угодами, б) безоплатної передачі із земель державної комунальної власності, в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані в користування ,г) прийняття спадщини , г1) виділення в натурі на місцевості належної їм земельної частки (паю). Позивач [PERSON] на законних підставах користується своєю земельною ділянкою , що підтверджується вищевказаними документами. Згідно з вимогами ч 1 ст.92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою ,яка перебуває у державній або комунальній власності без встановлення строку. На підставі ч 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. На підставі вимог ч 2 ст.158 ЗК України виключно судом віршуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, районів та областей. Згідно вимог ч 3 ст.103 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок зобов»язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них…. На підставі вимог ч 2 ст.377 Цивільного Кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. На підставі вимог ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованим на ній житловим будинком , господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку , вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню , а саме в частині поновленні порушеного права [PERSON] на земельну ділянку № 2 , розташовану по вул.. Городовікова 9 м.Харкова , площею 261, 5 кв.м., зі сторони домоволодіння № 11 по вказаній вулиці , який незаконно зайнятий [PERSON] частиною свого гаражу .Зобов*язати [PERSON] звільнити зайняту земельну ділянку [PERSON] від будівельного сміття і забезпечити можливість позивачу поставити огорожу ., а також звільнити його земельну ділянку від сторонніх автомобілів та мийки автомобілів. Поновити огорожу на відстані 1,6 метрів від стіни будинку [PERSON] А також відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 58 гр , котрі позивач витратив при зверненні до суду з цим позовом , сплативши держмито та інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі жодного разу в судове засідання не з*явилися та не надали своїх заперечень проти позову., а також належно оформленнх документів на збудовану споруду. В іншій частині позову , а саме відносно будівництва каналізаційного колодязя, автомобільної стоянки слід відмовити , бо вони нічим не підтверджені.. бо кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом., а позивач таких доказів не надав, окрім знімків .Від призначення судово-технічної експертизи відмовився. Роз*яснити позивачу , що у разі , якщо відповідач погрожує позивачу чимось , то він вправі звернутись з заявою до правоохоронних органів за захистом своїх прав. На підставі ст..ст..10,11,60, 209,212,214,215,,224-226 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст..16,183,321,328,377,415 ЦК України , ст.81,92,103,152,158 Земельного Кодексу України ,- СУД

Outcome: partial