Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути з останнього суму боргу згідно договору банківського вкладу (строковий) № 55928 «Стандартний» (надалі-Договір), що складається з неповернутої суми вкладу в розмірі 25680 грн. та процентів за користування вкладом в розмірі 2789,29 грн. Позов мотивує тим, що відповідач згідно п.1.3, 2.3 зобовязувався повернути всю суму вкладу до 05.12.2009 року, однак своїх зобовязань досі не виконав. Як на підставу задоволення позову вказує на положення ст. 1060 ЦК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 1074 ЦК України, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що 06.04.2009р., 07.12.2010 року позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу та процентів за Договором банківського вкладу. На момент подачі позовної заяви до суду, відповіді на письмові звернення позивача від відповідача не надійшло. Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно не повертає позивачу його суму вкладу, тобто діє \~всупереч вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав. Із п.1.3 Договору вбачається, що відповідач зобовязався повернути суму вкладу та нарахованих процентів до визначеної дати - 05.12.2009 року. Із виписки по рахунках № 26350559281 та № 26383559281, а також довідки по рахунку № [NUMBER] вбачається, що сукупний розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно Договору становить: неповернута сума вкладу \~в розмірі 25680 грн., заборгованість із виплати процентів за користування вкладом в розмірі 2789,29 грн. Таким чином, позовні вимоги на зазначену суму є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 404,69 грн., що складаються з судового збору в розмірі 284,69 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved