Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обґрунтовуючи який позивачка зазначила, що в 2005року він розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON], після чого відповідачка разом з донькою [PERSON] добровільно виїхали із спірної квартири у 2004році. В 2005році відповідно до ухвали суду було затверджено мирову угоду між сторонами про вселення відповідачки у спірну квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS], відповідно до акту державного виконавця від 30.03.2006р. позивач передав ключі від спірної квартири відповідачам, після чого відповідачі до квартири не повернулися, хоча ніхто не чин6ив їм перешкод. З 30.03.2006року відповідачі жодного разу не зявилися до спірної квартири, їхніх речей в спірній квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують. Таким чином відповідачі були відсутні у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців. Тому він просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він свій позов підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутність. В судове засідання, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. При цьому, надіслану до суду заяву, про перенесення розгляду справи, яка надійшла 02.02.2009 року суд не прийняв до уваги, оскільки вона надійшла після часу розгляду справи. У своїх поясненнях, доданих до справи, відповідачка [PERSON] позов не визнала, по суті справі зазначила, що у них з позивачем постійно виникали суперечки, в результаті яких останній застосовував фізичне насильство, крім того, у позивача була інша жінка яка також проживала у даній квартирі, а потім народилась їхня спільна донька, в звязку з цим, вони дійсно були змушені разом з донькою тимчасово виселитись з квартири. Крім того, ще в січні 2008 року вона проводила оплату комунальних послуг, однак в подальшому в квартиру вона зайти не могла, оскільки замки на дверях були замінені, з цього приводу вона зверталась до органів міліції. Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно відповідно до ордеру №90 (а.с.4), виданого на імя [PERSON], спірна квартира надана позивачу з сімєю за адресою [ADDRESS]. 16.09.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний(а.с.4). Згідно даних довідки ЖЕК-1 (а.с.6), у вказаній квартирі станом на 24.06.09 р. зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як слідує з пояснень позивача, та фактично підтверджено письмовими поясненнями відповідача [PERSON], остання разом із [PERSON] в липні 2208 року виселились і не проживають у вищевказаній квартирі. Крім того, як вбачається з даних акта державного виконавця (а.с.7) при обстеженні даної квартири встановлено відсутність [PERSON] та її особистих речей, що свідчить про її не проживання на даній житловій площі. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Враховуючи, вказані норми закону та ту обставину, що відповідачі не проживають на житловій площі позивача понад 6 місяців, то їх можливо визнати такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved