Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ЗАТ "Страхова компанія "Фенікс" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи, що 14.09.2007р. внаслідок ДТП було заподіяно механічних пошкоджень автомобілю ВАЗ 21043, д.н. [NUMBER], який належить ТОВ «Промлізінг». Даний автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування. Після того, як спеціалістом ПП «Аттика Плюс» був проведений вторинний огляд застрахованого автомобіля та визначено вартість матеріального збитку, позивач сплатив на користь страхувальника 12300грн., а також поніс витрати на оплату автотоварознавчого дослідження авто в сумі 350грн., довідки ДАІ в сумі 34грн.05коп. Таким чином, сума фактично понесених позивачем витрат у зв'язку з виплатою страхового відшкодування становила 12684грн.05коп. Оскільки цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована НАСК «Оранта», вказаною страховою компанією позивачеві було відшкодовано частину витрат, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в сумі 9085 грн.02коп. Різниця між фактичними витратами та страховою виплатою становить 3599 грн.03 коп., у зв'язку з чим просив стягнути з [PERSON] вказану суму, а також судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході розгляду справи до участі в ній в якості співвідповідача була притягнута НАСК «Оранта». В судовому засіданні представник позивача [PERSON], у зв'язку з частковим задоволенням претензійних вимог страховою компанією НАСК «Оранта» в розмірі 487 грн.35коп., позовні вимоги зменшила (а.с.101), просила стягнути з [PERSON] 3111 грн.68коп. та судові витрати. До НАСК «Оранта» позов не підтримала. Представник відповідача НАСК «Оранта» [PERSON] позов не визнала, пояснила, що зобов'язання перед позивачем були виконані повністю, страхове відшкодування за першим та другим звітом про оцінку шкоди сплачено за вирахуванням франшизи, на загальну суму 9572 грн.37коп. [PERSON] в судові засідання, призначені на 09.12.2009р., 21.12.2009р., 11.01.2009р. 13.01.2010р. та 14.01.2010р. не з'явився, про поважність причин неявки в судові засідання не повідомив, у зв'язку з чим, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ухвалив провести заочний розгляд справи, прийнявши до уваги заперечення на позов [PERSON], висловлені ним у попередніх судових засіданнях. Останнім суду надавалася копія страхового полісу, укладеного з НАСК «Оранта», у зв'язку з чим вважав, що позов до нього заявлено безпідставно, а він має сплатити лише вартість франшизи. Вислухавши пояснення представників сторін, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.09.2007р. о 08год.30хв. на вул.Пшеничній в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21043, д.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] та автомобіля ВАЗ 111830, д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2007р. [PERSON] за порушення п.10.1 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідати.: за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34грн. (ас. 17). Власником автомобіля ВАЗ 21043, д.н. [NUMBER] є ТОВ «Промлізінг». підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.49). В момент ДТП вказаним автомобілем керував [PERSON] на підставі довіреності та подорожнього листа від 14.0.007р. (а.с.50,51). Автомобіль ВАЗ 21043, д.н. [NUMBER] був застрахований ЗАТ "Страхова компанія «Фенікс» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №027/06-Т від 07.11.2006р. (а.с.6-8). Згідно звіту оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля виконаного спеціалістом ПП «Аттика Плюс» за №1669к від 14.09.2007р., таки, урахуванням зносу становив 9595грн.02коп. (а.с.26-33). Під час огляду застрахованого автомобіля на СТО ПП «Анна-7» 28.09.2007р., спеціалістами СТО були виявлені приховані дефекти кузову, у зв'язку з чим 01.10.2007р. спеціалістом ПП «Аттика П"& повторно був оглянутий автомобіль та складено акт товарознавчого дослідження №1801А згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу станові 10082 грн.37 коп. (а.с.38-47). Оскільки сума фактичних витрат на ремонт перевищувала оціночну, ЗАТ "СК "Фенії та ТОВ «Промлізінг»,

Outcome: approved