Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До Василівського районного суду звернулась з позовом [PERSON] , в якому вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, у вигляді квартири [ADDRESS] . Вказана квартира належала померлому [PERSON] та його дружині [PERSON] на праві спільної власності. Позивачка не єдиний спадкоємець за законом, також спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON] , але вона відмовилась письмовою заявою від права на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] Позивачка [PERSON] звернулась у Дніпрорудненську державну нотаріальну контору з питання оформлення спадщини, де їй було роз’яснено, що їй не може бути видане свідоцтво про право власності на спадкове майно в зв’язку з тим, що у Свідоцтві про право власності на житло від 10 жовтня 1993 року не визначений розмір часток померлого [PERSON] та [PERSON] у спільному майні, в зв’язку з чим позивачка просить суд визначити частки в розмірі по Ѕ частині в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності померлому [PERSON] та його дружині [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити за підставами вказаними в позовній заяві. Представник відповідача та відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявились, однак надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Суд розглядає позов за відсутності представника відповідача, відповідачки [PERSON] та представника третьої особи, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, у вигляді квартири [ADDRESS] . Вказана квартира належала померлому та його дружині [PERSON] на праві спільної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1993 року, виданого ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на підставі розпорядження від 05 жовтня 1993 року за №474. Позивачка не єдиний спадкоємець за законом. Також спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON] , але вона відмовилась письмовою заявою від права на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] [PERSON] звернулась у Дніпрорудненську державну нотаріальну контору з питання оформлення спадщини, де їй було роз’яснено, що їй не може бути видане свідоцтво про право власності на спадкове майно в зв’язку з тим, що у Свідоцтві про право власності на житло не визначений розмір часток померлого [PERSON] та його дружини [PERSON] у спільному майні. За даними технічного паспорта, виданого Василівським районним бюро технічної інвентаризації Запорізької області кожному із співвласників належить по Ѕ частині ідеальної частки. Згідно довідки Малобілозерської сільської ради №1313 від 29 вересня 2008 року з 06 червня 1956 року по день смерті [INFO] в квартирі був зареєстрований [PERSON] , також у даній квартирі з 09 липня 1996 року по теперішній час та протягом шести місяців після смерті [PERSON] , зареєстрована дружина [PERSON] . Згідно ст.357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» розмір часток не визначений, а вирішити питання про визначення частки за узгодженням співвласників не можливо в зв’язку зі смертю [PERSON] Тому, суд вважає необхідним визначити частки в розмірі по Ѕ частині в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved