overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 11 червня 2008 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 4,6579 га в межах Пришивальницької сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯБ № 504637) від 29 червня 2006 року, вклад № 91551/287 в Фастівському відділенні № 2877/010 ощадного банку України. При житті мати позивача своє майно нікому не заповідала, спадкоємцем першої черги спадкування є позивач. Інших спадкоємців немає. Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року виконкомом Пилипівської сільської ради фастівського району Київської області, актовий запис № 6. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну прізвища та по батькові дитини, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду її колишнього співмешканця [PERSON], з яким вони проживали разом з 2004 по 2007 роки, було позбавлено батьківських прав відносно їхньої спільної дитини - малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та залишено проживати з матір»ю. На теперішній час дитина перебуває повністю на утриманні та вихованні позивачки. Батько дитини у вихованні дитини участі не приймає. Позивачка просить суд виключити з актового запису №128 від 11.04.2005 року про народження неповнолітньої дитини [PERSON] відомості про батька, змінити прізвище дитини з [PERSON] на [PERSON], виправити відомості про батька дитини, записавши там прізвище матері - [PERSON], ім»я дитини залишити без змін, по батькові дитини змінити з Олегівна на Сергіївна. В попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився, письмово повідомивши суд, що проти задоволення позову не заперечують, просять справу слухати в їхню відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, це визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 2151 грн. 25 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2151 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивача не з»явилась, на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що заборгованість утворилась в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившихся сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім пояснень відповідачки, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 21/1 будинку 68А по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювали з 01.09.2008 року, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 2151 грн. 25 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67,68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 225 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], забезпечуються питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідачі проводять не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2006 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 225 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.22), про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO] (а.с.3), являються споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4,) відповідачі оплату за надані послуги з 01.08.2006 року проводять не в повному обсязі, тому станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 225 грн. 23 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] і просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/1024/45386 від 07.07.2006 року в сумі 12506 грн. 25 коп. та судові витрати. Позивач мотивує вимоги тим, що 07 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції і [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/1024/45386 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування 10000,00 грн. строком на 24 місяці з 07.07.2006 року до 06.07.2008 року зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. В разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% і становить 24.1% річних. Після погашення заборгованості за кредитною лінією відсоткова ставка з лня. наступного заднем погашення заборгованості, нараховується в розмірі 0.1% річних. Відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, та сплатити проценти, комісії та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, своєчасно не погашено заборгованість за кредитом та відсотками, загальна сума заборгованості за кредитною лінією станом на 03.12.2009 року становить 12506,25 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, але від отримання судової повістки відповідач відмовився, про що складено відповідний акт від 15.01.2010 року (а.с. 24). Про причини неявки не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 2890 гривень 39 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2890 гривень 39 копійок. В ході судового розгляду представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2690 гивень 39 копійок за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які здійснювали не в повному обсязі за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2690 гривень 39 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У січні 2010 року заявниця в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньої, де вказує, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 29.06.1998 року. У період сумісного життя у них народилась донька [PERSON]. Оскільки [PERSON] хворіє та потребує кваліфікованої медичної допомоги за кордоном, заявниці потрібно отримати відповідний дозвіл від батька дитини. Заявниця намагалась знайти [PERSON] та зверталась до органів міліції для встановлення його місцеперебування, яке з 2005 року не відоме. Просила визнати [PERSON]В безвісно відсутнім для термінового надання дочці медичної допомоги за кордоном. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 29.06.1998 року Відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 363. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Заявниці місце знаходження колишнього чоловіка не відоме. У звязку з тим, що дитина потребує кваліфікованої медичної допомоги за кордоном та на це потрібен письмовий дозвіл її батька, заявниця була вимушена звернутися до органів міліції з проханням встановити місцезнаходження гр. [PERSON] Згідно довідки Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2010 року [PERSON] більше року за місцем свого мешкання [INFO] не зявлявся. До теперішнього часу місцезнаходження гр. [PERSON] не встановлено. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для вивозу доньки [PERSON] за кордон для отримання кваліфікованої медичної допомоги. Судом встановлено, з 2005 року місце знаходження [PERSON], [INFO] не відомо та не встановлено. Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] (позивач) в січні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що з відповідачем по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року; мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]; дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання 23.02.2010 року не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 18.10.2008 року, актовий запис № 1085. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується, поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.01.2010 року, оскільки відповідач є батьком [PERSON] і зобовязаний матеріально її утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] (позивач) в січні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення коштів на її утримання. В судовому засіданні та у позовній заяві позивач посилається на те, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року; мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]; з моменту народження дочки [PERSON], з 28 квітня 2009 року позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, з відповідачем проживають окремо; відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом; просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трьох років. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року; від шлюбу 28.04.2009 року народилася дочка [PERSON]; позивач з моменту її народження знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Оскільки відповідач є батьком малолітньої [PERSON], він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років, він має можливість надавати таку допомогу, однак добровільно надавати її не бажає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.4 ст. 84 Сімейного кодексу України право на отримання вагітної дружини, а також дружини, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у судовому порядку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до досягнення дочки [PERSON], [INFO], трьох років. Таку допомогу він має можливість надавати, так як є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 08.04.2005року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 181; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачкою; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.04.2005року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач користуючись такими послугами, та не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1645 грн. 41 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали .прави, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1645 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved