Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши вимоги, просить зобов*язати відповідача привести покрівлю над квартирою №6 в будинку №72 по пр. Свободи в м. Одесі у попередній стан, а саме відновити систему водозбору опадів і водовідведення їх за межі покрівлі, відновити віконний відлив зазначеної квартири змонтувавши його з нахилом і таким чином, щоб забезпечувався відлив опадів за межі стін квартири позивача, а також просить стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду в сумі 1200,00 грн. та витрати на проведення технічного висновку у розмірі 800,00 грн. При цьому гозивач посилається на те, що на праві спільної часткової власності їй та членам її сім*ї належить квартира [ADDRESS]. В квартирі №6 зазначеного будинку мешкає відповідач [PERSON], яка в травні 2008 року в порушення вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, демонтувала покрівлю над належною їй квартирою і систему організації водозбору і водовідведення, що належала до існуючої до цього покрівлі, після чого відновила тільки покрівлю. В результаті відсутності водовідводу опадів завдано шкоди конструктивним елементам квартири позивача, яка оцінена в 1200,00 грн. У зв*язку з такими неправомірними діями відповідачки, позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що [PERSON] була зроблена прибудова до своєї квартири №9, яка виступає від стіни квартири [PERSON] на півметра вперед, що виключає течу води з даху над її квартирою на стіни прибудови [PERSON], отже пристрій водовідведення, якби він і був прикріплений до даху квартири [PERSON] жодним чином не захистив би стіну прибудови позивачки, крім того [PERSON] С.М. зазначила, що дах над її квартирою нижчий за дах на квартирою [PERSON] [PERSON] в свою чергу звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути зі [PERSON] 500 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй приниженням ділової репутації. При цьому [PERSON] посилається на те, що вона працює вчителем в Одеській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті №87 ІII ступенів для дітей зі зниженим слухом, і як педагог, повинна бути взірцем для поведінки, а [PERSON] навмисно вказала в позові її адресою для кореспонденції із суду місце роботи [PERSON], в результаті чого судова повістка, де [PERSON] зазначена відповідачем надійшла до школи, в якій вона працює, що вплинуло на її ділову репутацію. Завдану їй моральну шкоду [PERSON] оцінює в 500 гривень. [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. Представники третьої особи за первісним позовом - ЖКС «Чорноморський», пояснили, що у ЖКС «Чорноморський» немає грошей на капітальний ремонт будинку, тому всі мешканці будинку особисто несуть витрати по утриманню будівель. Крім того, зазначили, що дах будинку над квартирою [PERSON] знаходиться вище за дах будинку над квартирою [PERSON], вирішення справи залишили на розсуд суду. Вислухавши сторони, представників третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та членам її сім*ї належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], а [PERSON] разом зі своєю родиною мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно заяви [PERSON] на адресу начальника ЖКС «Чорноморський» №1011 від 11.12.2008 року вбачається, що вона зверталася з проханням та скаргами про поновлення стоку води сусідкою з квартири №6 [PERSON], з криши якої під час дощу тече вода та руйнує стіну її квартири. З дослідженого технічного висновку стану конструкцій будівлі, розташованої за адресою: Чорноморка, пр. Свободи, 72, слідує, що основними причинами дефектів конструкцій, що відносяться до квартири №9, є неорганізований водовідвід з крівлі, розташованої над квартирою №6, яка знаходиться праворуч від квартири, що обстежується. Фасадна стіна, яка відноситься до квартири №6, облицьована декоративним каменем, без карнизу, віконний проріз зовні обладнаний відливом із металопластика, укладеним з уклоном, не забезпечує належний відвід атмосферних осадів, що попадають на нього з площі покрівлі. В результаті цього, а також, внаслідок того, що ухил вимощення направлений від квартири №6 в сторону квартири №9, значна частина осадів з підвіконного відливу квартиру №6 потрапляє на фасадну та кутову частину стіни, суміжну з квартирами 9 та 6 /а.с.86-94/. Однак, суд відноситься критично до технічного висновку, так як дослідження проведене за заявою [PERSON] без попередження експертів про кримінальну відповідальність. Як вбачається з наданого суду акту від 18.02.2009 року загального огляду жилого будинку №72, розташованого по пр. Свободи в м. Одесі, дах будинку над квартирою [PERSON] вищий за дах будинку над квартирою [PERSON], а також прибудова позивачки [PERSON] виступає від стіни квартири [PERSON] приблизно на півметра, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] /а.с. 35-41/. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязнені відносини. Таким чином, наданий технічний висновок спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами та показами допитаних в судовому засіданні свідків. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач [PERSON] не надала доказів того, що саме [PERSON] своїми діями завдала їй шкоди, у зв*язку з чим позовні вимого є недоведеними, необгрунтованими та з цих підстав задоволенню не підлягають. Що ж стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення зі [PERSON] 500 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй приниженням ділової репутації, то стаття 299 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації, однак згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. З урахуванням наведеного та інших конкретних обставин, проаналізувавши доводи [PERSON] про спричинення їй моральних страждань, суд приходить до висновку, що так як направлення судової повістки стороні по справі за місцем її роботи передбачено ст. 74 ЦПК України, це не є підставою для моральних чи фізичних страждань особи. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р., під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов*язків. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред*явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. За таких обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як недоведені та необґрунтовані.

Outcome: dismissed