Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

19.06.2007 року [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в обгрунтування якого зазначила, що 16 червня 2001 року вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Франкського районною управління юстиції м.Львова, актовий запис № 201. Шлюб у неї перший. Від шлюбу у них 30.06.2002 року народилась дочка [PERSON]. У травні 2002 року вона з відповідачем переїхала на постійне місце проживання у [INFO]. В серпні 2002 року, в період спільного проживання з відповідачем, вони придбали житловий будинок з господарчими будівлями за адресою смт.Овідіополь, вул.Леніна № 303. 1 червня 2006 року шлюб з відповідачем був розірваний, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області зроблений актовий запис № 130. Відповідно до ст.63 СК України вони мають рівні права на володіння, користування, розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області її малолітня дочка [PERSON] залишена проживати з нею, розмір аліментів, які вона отримує від відповідача (185 грн.), недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини. Відповідно до ст.70 СК України при розподілі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними. Але, за рішенням суду, частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, більше того, якщо діти одержують недостатній розмір матеріальної допомоги для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування. На підставі вищевикладеного вона просить суд постановити рішення, згідно якого провести розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: вул.Леніна, № 303, смт.Овідіополь, Одеської області. Позовні вимоги під час розгляду справи не змінювалися та не доповнювалися. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2007 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача залучено [PERSON]. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2008 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача залучено [PERSON]. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12.2008 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача залучено [PERSON] районну державну адміністрацію Одеської області. 11.08.2009 року третьої особою [PERSON] було подано до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, в обгрунтування якого [PERSON] зазначив, що на протязі п'яти років з 1995-2000 рр. він та його жінка [PERSON] копили гроші на придбання житла сину [PERSON] Кошти в сумі 70000 гри. знаходились на ощадкнижці [PERSON] Після закінчення інституту його син. [PERSON], був направлений на працю до м.Львову. В 2001 році він одружився з [PERSON]. В травні 2002 року вони переїхали в смт.Овідіополь, а в серпні 2002 року він та [PERSON] надали кошти на придбання будинку за адресою: вул.Леніна, 303, смт.Овідіополь, Одеської області, Овідіопольського району, та оформили договір купівлі-продажу на його сина. [PERSON], але він дав їм розписку, що на протязі 7 років він віддасть 70000 грн. за які було придбано будівлю. Він, за свої кошти, зробив ремонт, купував будівельні матеріали, навіть довгий час, коли вони не працювали, вони сплачувати за них комунальні послуги. Він вважає, що будівля придбана за батьківські гроші і в праві належить їм. В зв'язки з чим він просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди та не чинити ніяких перепон у здійсненні ним та його жінкою [PERSON] права власності на належний їм будинок, зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,15 га, по вул.Леніна. 303, смт.Овідіополь, Одеської області, Овідіопольського району, на якій розташований належний їм будинок та не перешкоджати їм у користуванні цією земельною ділянкою. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2009 року позов третьої особи [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] об'єднано в одне провадження з позовною заявою [PERSON] до [PERSON]. треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] РДА. про поділ спільного майна подружжя, та правовий статус [PERSON] змінено з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов свій позов підтримали в повному обсязі, просять суд його задовольнити, позов [PERSON] не визнали в повному обсязі, просять суд в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача [PERSON] РДА позов [PERSON] підтримала, просить суд його задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] заперечує. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав в повному обсязі, просить суд в його задоволенні відмовити, позов [PERSON] визнав в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача [PERSON] позов [PERSON] не визнала в повному обсязі, просить суд в його задоволенні відмовити, позов [PERSON] підтримала в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] позов [PERSON] не визнав в повному обсязі, просить суд в його задоволенні відмовити, свій позов підтримала в повному обсязі та просить суд його задовольнити. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] які показів, щоб мали суттєве значення для суду при вирішенні справи, не надали, в зв'язку з чим суд не бере їх до уваги. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов третьої особи [PERSON] таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав: Як встановлено судом та не заперечується сторонами 16 червня 2001 року позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Франківського районного управління юстиції м.Львова, актовий запис № 201. Від шлюбу у них 30.06.2002 року народилась дочка [PERSON]. У травні 2002 року позивач з відповідачем переїхала на постійне місце проживання у [INFO]. 14.08.2002 року, в період спільного проживання позивача з відповідачем, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу серії ВАА № 361823, відповідачем [PERSON] у [PERSON] (при укладенні договору від імені [PERSON] по довіреності діяла [PERSON]М) було придбано житловий будинок з господарчими будівлями за адресою смт.Овідіополь, вул Леніна, № 303, який, за зазначеним договором купівлі-продажу був оформлений, на [PERSON] 01.06.2006 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області зроблений актовий запис № 130. У відповідності до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу). Як зазначено в частині 2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ. набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина 1 ст.61 СК України передбачає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Таким чином, суд прийшов до висновку, то будинок № 303 по вул.Леніна в смт.Овідіополь з господарчими будівлями та спорудами було придбано [PERSON] під час шлюбу та відповідно є обєктом права спільної сумісної власності, в зв'язку з чим підлягає поділу між позивачем та відповідачем. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 147 від 22.07.2007 року суду запропоновано один варіант розподілу будинку, а саме: першому співвласнику пропонується виділити 1 - 2 - житлова 17,1 кв.м; 1 - 3 - кухня 10,3 кв.м; 1 - 1 - веранда 12.0 кв.м.; Ж - гараж; Д - літня кухня; №1 - цистерна 50%; І - замощення 50%; № 4 - ворота 50%; № 3 - паркан 50%; № 2 - загорода 50%; ІІ, ІІІ, IV - водогін 50%, що складає 55/100 ідеальної долі; другому співвласнику пропонується виділити 1 -4 - житлова 12,9 кв.м.; 1 - 5 - житлова 14.3 кв.м.; Г - літня кухня; Б - сарай; б потреб; 3 - туалет; № 1 - цистерна 50%; І - замощення 50%; № 4 - ворота 50%; № 3 - паркан 50%; II, ІІІ, IV - водогін 50%; Л - літній душ, що складає 45/100 ідеальної долі. Рішенням № 217 виконкому [PERSON] селищної ради було надано згоду на проведення робіт по перепланіровці та переобладнанню житлового будинку, який розташований в смт.Овідіополь, вул.Леніна, 303 у випадку його поділу між сторонами по справі. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування, розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ч.1 ст.70 СК України при розподілі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як передбачено ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. За рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі ? чистини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття [PERSON], що, на думку, є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини. Крім того, суд враховує, що відповідач [PERSON] постійно допускає виникнення заборгованості по аліментах, так, у відповідності до розрахунку заборгованості по аліментах від 23.07.2007 року, встановлена заборгованість по сплаті аліментів боржника [PERSON] станом на 23.07.2007 року у розмірі 972.14 грн. а у відповідності до розрахунку заборгованості по аліментах від 13.01.2009 року, встановлена заборгованість по сплаті аліментів боржника [PERSON] станом на З 1.10.2008 року у розмірі 3002 грн. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, су д вважає за можливе провести розподіл будинок № 303 по вул.Леніна в смт.Овідіополь з господарчими будівлями та спорудами між позивачем та відповідачем у відповідності до варіанту розподілу зазначеному у висновку будівельно-технічної експертизи № 147 від 22.07.2007 року з виділенням позивачу [PERSON] 55/100 ідеальної долі, а відповідачу [PERSON] 45/100 ідеальної долі без стягнення компенсації. Суд не приймає до уваги та критично відноситься до пояснень третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача [PERSON] з наступних підстав: В період часу з 14.08.2002 року по червень 2007 року ні [PERSON], ні [PERSON]М, ні [PERSON] жодних вимог щодо визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу чи інших вимог на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: смт.Овідіополь, вул.Леніна, № 303 не предявляли. Після звернення [PERSON] до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про поділ спірного будинку, в червні 2007 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на будинок №303 по вул.Леніна в смт.Овідіополь Одеської області. У відповідності до ч.3 ст.61 Ц11К України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2007 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.01.2008 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2007 року залишено без змін. Касаційна скарга на вищезазначені рішення Овідіопольського районного суду Одеської області та ухвалу Апеляційного суду Одеської області не подавалась. Таким чином, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.01.2008 року с чинним і встановлені ним обставини не доказуються при розгляді цієї цивільної справи. Позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволенню не підлягає з наступних підстав: Як зазначено в позовних вимогах [PERSON] він просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди та не чинити ніяких перепон у здійсненні ним та його жінкою [PERSON] права власності на належний їм будинок № 303 по вул.Леніна в смт.Овідіополь Одеської області, зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0.15 га, по вул.Леніна, 303, смт.Овідіополь, Одеської області, Овідіопольського району, на якій розташований належний їм будинок та не перешкоджати їм у користуванні цією земельною ділянкою. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, право вимоги усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, належить тільки власнику мана. [PERSON] суду не надано жодних доказів належності йому спірного будинку та земельної ділянки, а навпаки, матеріалами справи підтверджується належність зазначеного спірного будинку та земельної ділянки [PERSON], в зв'язку з чим суд не вибачає жодних правових підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved