overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач, як зазначила позивач, не надає коштів на утримання дитини. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 6 серпня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб та поясненнями позивача і відповідача. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 9 лютого 2010 року № 40. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за собою, в порядку поділу майна подружжя, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд №135 по вул. Тольятті Пальміро в м.Кіровограді. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав позивач та пояснює свою позицію тим, що за час спільного проживання було набуто за спільні кошти спірний будинок, відтак, в порядку ст. 60 СК України даний будинок належить подружжю в рівних частках. Право власності на будинок було зареєстровано за відповідачем. Просить провести розподіл майна подружжя визнавши за собою право власності на ? частку будинку. Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. сторони по справі 15.06.2001 року уклали шлюб, а.з. №270 За час шлюбу, 22.06.2005 року набули у власність житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель і споруд №135 по вул. Тольятті Пальміро в м.Кіровограді відповідно до договору купівлі-продажу №2198. Однак, право власності на будинок 19.07.2005 року зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, спірний будинок, є оюєктом спільної сумісної власності сторін. Відповідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, спірний будинок повинен належати подружжю в рівних частках, по ? частці кожному, а позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 60, 69, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, позивач з відповідачем по справі перебували в трудових стосунках, позивач працювала оператором котельні з 03 лютого 2004 року по 14 липня 2009 рік. 14.07.2009 року позивач була звільнена з ТОВ «Трансмаш» на підставі ст. 38 КЗпП України /за згодою сторін/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, яка складає 5528, 80 гривень. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то належні йому суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги розрахунку. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства України « Про оплату праці», зазначено, що не проведення розрахунків зі звільненими робітниками в день звільнення є підставою для застосування відповідальності , передбаченої ст. 117 КЗпП України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 5526, 80 гривень. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 200 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, позивач з відповідачем по справі перебував в трудових стосунках, працюючи в якості старшого майстра з 20 листопада 2000 року по 29 травня 2009 рік. 29.05.2009 року позивач був звільнений з ТОВ «Трансмаш» на підставі ч.1ст.40 КЗпП України /за скороченням штату/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, яка складає 5158, 68 гривень. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то належні йому суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги розрахунку. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у випадку несплати з вини власника належних звільненому робітнику сум в термін, зазначений в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а також, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства України « Про оплату праці», зазначено, що не проведення розрахунків зі звільненими робітниками в день звільнення є підставою для застосування відповідальності , передбаченої ст. 117 КЗпП України. Крім того, через несвоєчасність сплати заробітної платні на протязі довгого часу позивач терпів матеріальні труднощі, через відсутність грошей не мав можливості купити продукти харчування, постійно нервував, що принижувало його гідність. Добровільно відповідач заборгованість по заробітній платі не сплатив, тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 5158, 68 гривень; середній заробіток за весь час затримки розрахунку на день фактичного розрахунку, що на час звернення позивача до суду складає 7 місяців:736, 95 грн. х 7 міс. = 5158, 65 гривень. В частині задоволення моральної шкоди відмовити, оскільки не надано доказів. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, оскільки являється батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком [PERSON], він зобовязаний утримувати його до досягнення повноліття та брати участь у вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. У відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки витрати пов»язані з оплатою правової допомоги. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство « [PERSON] [PERSON]» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « [PERSON] [PERSON]»; в особі Центрального Бердичівського відділення Житомирської облдирекціїї звернулось до суду із зазначеним позовом з тих підстав, що між ними та відповідачем 12 березня 2007 року був укладений кредитний договір № 014/1846/74/105608, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти в сумі 25 205,00 дол. СІЛА, строком на 240 місяців з 22 березня 2007 року по 06 березня 2027 року зі сплатою 13,25 % річних за користування кредитними коштами. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання, тому просять стягнути з нього заборгованість в судовому порядку в розмірі 190 951 грн. ЗО коп. Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач частково погасив заборгованість. Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання, підтвердив, що на даний час регулярно сплачує кредитні кошти. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсг/д. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява представника [PERSON] акціонерного товариства « [PERSON] [PERSON]» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « [PERSON] [PERSON]»; в особі Центрального Бердичівського відділення Житомирської облдирекції про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 24 763 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 247 грн. 64 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № KGXRRX07730092 від 09.08.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ ПриватБанк та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 9 264 грн. 00 коп. під 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2009 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24 763 грн. 54 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 9 264 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9 251 грн. 96 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 685 грн. 12 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2 907 грн. 05 коп.; штраф(фіксована частина) 500 грн.00 коп.; штраф(процентна складова) 1 155 грн. 41 коп.. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 247 грн. 64 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі №\~17, будинку № 52 на вулиці Петроградська в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 16 м. Кривого Рогу. Проте, порушують вимоги законодавства, не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 257 грн 54 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 листопада 2008 року утворилася заборгованість у сумі 257 грн 54 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушуючи вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 141 грн 67 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, у звязку з частковою сплатою суми боргу просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94 грн 00 коп, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час лише частково сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 94 грн 00 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з цим позовом, і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у Ладижинському відділі ЗАГС Вінницької області 23.01.1993 року за а/з № 8. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн., щомісячно, починаючи з дня винесення ухвали про скасування заочного рішення, тобто з 05.01.2010року і до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив переглянути заочне рішення від 20.10.2009року та зменшити розмір аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180,181,184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO], дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 226, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

28.11.2009 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї підприємницької діяльності надало відповідачу послуги з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року, однак відповідач за надані послуги сплачувала нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1178,72 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1178,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї підприємницької діяльності надало відповідачу послуги з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року, однак відповідач за надані послуги сплачувала нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1178,72 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1178,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved