Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про зобов`язання здійснити перерахунок стажу роботи необхідного для призначення пенсії та стягнення судових витрат. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок стажу його роботи необхідного для призначення пенсії, із зарахуванням до нього : періоду проходження ним військової служби в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР, яка віднесена до району Крайньої Півночі та належить до віддаленої місцевості, період служби в якій з 06.07.1981 року по 06.12.1983 року надає йому право на пільгове обчислення стажу в розрахунку один рік за півтора року, періодів роботи на Центральній базі виправно-трудових установ МВС Якутської АРСР з 04.02.1984 року по 12.11.1986 року, в старательській артелі «Богатир» з 26.12.1986 року по 04.05.1988 року та в старательській артелі «Аякс» з 07.06.1988 року по 15.04.1990 року, в місцевостях, які віднесені до району Крайньої Півночі, в розрахунку один рік за півтора роки, періоду роботи в ремонтно-будівельному кооперативі «Альтернатива» з 06.06.1991 року по 22.01.1996 року та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. При цьому в судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені ним в позовній заяві, рахує, що відповідачем безпідставно не зараховані йому періоди служби в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР з 06.07.1981 року по 06.12.1983 року, періоди роботи на Центральній базі виправно-трудових установ МВС Якутської АРСР з 04.02.1984 року по 12.11.1986 року, в старательській артелі «Богатир» з 26.12.1986 року по 04.05.1988 року та в старательській артелі «Аякс» з 07.06.1988 року по 15.04.1990 року, в місцевостях, які віднесені до району Крайньої Півночі, в розрахунку один рік за півтора роки, оскільки у відповідності до п. 5 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року « Про впорядкування пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», він має право на зарахування вказаного стажу в розрахунку один рік за півтора роки. Крім того, рахує, що відповідачем також безпідставно не зараховано йому до трудового стажу період його роботи в ремонтно-будівельному кооперативі «Альтернатива» з 06.06.1991 року по 22.01.1996 року, так як він надав відповідачеві трудову книжку із відповідними записами у ній. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, рахує, що вони не підлягають задоволенню. При цьому в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що оскільки 26.04.2010 року позивачем було надано до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області заяву про перерахунок пенсії з належним чином посвідченою копією послужного списку та оригіналом відповіді Державного архіву Херсонської області № 05-8/К-637 від 26.01.2010 року, тому період служби позивача в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР з 06.07.1981 року по 06.12.1983 року зарахований позивачеві до загального стажу роботи в розрахунку один рік за півтора роки, а саме додатково зараховано до трудового стажу 1 рік 2 місяці 16 днів, а за період бронювання позивачеві житлової площі додатково зараховано стаж в розмірі 1 рік 4 місяці 9 днів, в зв`язку з чим загальний стаж позивача збільшився із 23 років 8 місяців 11 днів до 25 років 4 місяців 26 днів і тому в цій частині відсутні підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачеві, оскільки в цій частині такий перерахунок вже зроблено. Стосовно періодів роботи позивача в старательській артелі «Богатир» з 26.12.1986 року по 04.05.1988 року та в старательській артелі «Аякс» з 07.06.1988 року по 15.04.1990 року, в місцевостях, які віднесені до району Крайньої Півночі, пояснила, що відсутні документи, які б підтверджували укладання позивачем строкових договорів в цей період, а тому в силу положень Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» та Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року «Про поширення пільг для осіб, які працюють у районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», позивачеві ці періоди зараховані до загального трудового стажу лише в одинарному вимірі. Стосовно ж періоду роботи позивача в ремонтно-будівельному кооперативі «Альтернатива» з 06.06.1991 року по 22.01.1996 року, пояснила, що при зверненні до відповідача позивачем спочатку було надано трудову книжку, де запис № 26 свідчив про те, що він був прийнятий у ремонтно-будівельний кооператив «Альтернатива» головним бухгалтером з 06.06.1991 року, наказ № 16 від 06.06.1991 року, а запис № 27 у графі № 3 свідчив про те, що позивач звільнений з роботи за власним бажанням. Але, у графі № 2 був відсутній запис про дату звільнення, а в графі № 4 був вказаний тільки частково запис дати «03.03.199» та була відсутня печатка підприємства. У відповідності до вимог пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, позивачеві було запропоновано надати довідку про час його роботи безпосередньо з кооперативу або з архівної установи. Позивачем цих вимог виконано не було, натомість, через деякий час позивач надав ксерокопію трудової книжки, в якій у записі № 27 у графі № 2 вже була вказана дата звільнення\~ - 22.01.1996 року, у графі № 4 вказана дата наказу 03.03.1996 року та номер наказу № 4 та було 2 відтиски печатки кооперативу. Тобто, записи в трудову книжку позивача\~ в цій частині були внесені з порушенням вимог Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110,\~ із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 26 березня 1996 року N 29, \~наказами Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від 8 червня 2001 року N 259/34/5, \~від 24 вересня 2003 року N 266/118/5, а тому, оскільки позивачем не було надано відповідачеві уточнюючих довідок про цей період роботи та не представлено свідків, то позивачеві неможливо на даний час зарахувати період його роботи в ремонтно-будівельному кооперативі «Альтернатива» з 06.06.1991 року по 22.01.1996 року, до загального трудового стажу. Враховуючи наведене, просила відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачеві в серпні 2008 року виповнилось 60 років та він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області за призначенням пенсії. З 06.07.1981 року по 06.12.1983 року позивач проходив військову службу в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР, відповідно до наказу про зарахування до списків особового складу № 155 від 06.07.1981 року та наказу про виключення із списків особового складу № 286 від 06.12.1983 року, з 04.02.1984 року по 12.11.1986 року позивач працював на посаді старшого (на правах головного) бухгалтера на Центральній базі виправно-трудових установ МВС Якутської АРСР, відповідно до наказу про прийняття на посаду № 3 від 04.02.1984 року та наказу про звільнення за ст. 31 КЗпП\~ РСФСР по закінченню відпустки № 61 від 02.11.1986 року, з 26.12.1986 року по 04.05.1988 року працював в старательській артелі «Богатир» учнем плотника, а згодом плотником, відповідно до протоколів № 4 від 30.12.1986 року та № б/н від 04.05.1988 року, з 07.06.1988 року по 20.12.1989 року працював у старательській артелі «Аякс», в районах Крайньої Півночі, що підтверджується поясненнями позивача, представника відповідача, ксерокопією трудової книжки позивача (а.с. 6-12), ксерокопією послужного списку позивача (а.с. 13-17), ксерокопією архівної довідки архівного відділу адміністрації Омсукчанського району Магаданської області № К-78 від 01.04.2009 року (а.с. 25), ксерокопіями архівних довідок Оймяконського улусного Державного архіву № 351 від 08.04.2009 року (а.с. 26,30). В судовому засіданні також встановлено, що 26.04.2010 року позивачем було надано до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області заяву про перерахунок пенсії з належним чином посвідченою копією послужного списку та оригіналом відповіді Державного архіву Херсонської області № 05-8/К-637 від 26.01.2010 року, тому період служби позивача в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР з 06.07.1981 року по 06.12.1983 року зарахований позивачеві до загального стажу роботи в розрахунку один рік за півтора роки, а саме додатково зараховано до трудового стажу 1 рік 2 місяці 16 днів, а за період бронювання позивачеві житлової площі додатково зараховано стаж в розмірі 1 рік 4 місяці 9 днів, в зв`язку з чим загальний стаж позивача збільшився із 23 років 8 місяців 11 днів до 25 років 4 місяців 26 днів, а у пенсійній справі позивача містяться архівні довідки, які стверджують відсутність укладених позивачем строкових трудових договорів про роботу в районах Крайньої Півночі, що підтверджується поясненнями представника відповідача, оглянутою в судовому засіданні пенсійною справою позивача. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі Закон), за рахунок коштів Пенсійного Фонду в солідарній системі призначається зокрема пенсія за віком. Для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону, необхідно досягнути для чоловіків 60 років та мати у наявності страховий стаж не менше п?яти років. Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону, страховий стаж враховується в одинарному розмірі крім випадків, передбачених Законом. Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону, період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі". Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами. Відповідно до положень пп. «д» п. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", п. 3 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", працівникам, переводюваним, направляемим або запрошуваним на роботу до районів Крайньої Півночі та у місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі, із інших місцевостей держави, за умови укладення\~ ними трудових договорів про роботу в цих районах строком на три роки, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, надавати додатково наступні пільги, зокрема : зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при нарахуванні стажу, який надає право на отримання\~ пенсії за віком та по інвалідності. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок стажу його роботи необхідного для призначення пенсії, із зарахуванням до нього періоду проходження ним військової служби в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР, яка віднесена до району Крайньої Півночі та належить до віддаленої місцевості, період служби в якій з 06.07.1981 року по 06.12.1983 року надає йому право на пільгове обчислення стажу в розрахунку один рік за півтора року, оскільки вимоги позивача в цій частині вже виконані відповідачем і позивач проти цього факту в судовому засіданні не заперечував. Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок стажу його роботи необхідного для призначення пенсії, із зарахуванням до нього періодів роботи на Центральній базі виправно-трудових установ МВС Якутської АРСР з 04.02.1984 року по 12.11.1986 року, в старательській артелі «Богатир» з 26.12.1986 року по 04.05.1988 року та в старательській артелі «Аякс» з 07.06.1988 року по 15.04.1990 року, в місцевостях, які віднесені до району Крайньої Півночі, в розрахунку один рік за півтора роки, то в цій частині, враховуючи вищенаведені вимоги законодавства, суд вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на те, що позивачем в судовому засіданні не доведено факту укладення\~ ним строкових трудових договорів.\~ Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем при зверненні за призначенням пенсії до відповідача спочатку було надано трудову книжку, де запис № 26 свідчив про те, що він був прийнятий у ремонтно-будівельний кооператив «Альтернатива» головним бухгалтером з 06.06.1991 року, наказ № 16 від 06.06.1991 року, а запис № 27 у графі № 3 свідчив про те, що позивач звільнений з роботи за власним бажанням. Але, у графі № 2 був відсутній запис про дату звільнення, а в графі № 4 був вказаний тільки частково запис дати «03.03.199» та була відсутня печатка підприємства. У відповідності до вимог пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, працівниками відповідача позивачеві було запропоновано надати довідку про час його роботи безпосередньо з кооперативу або з архівної установи. Однак, позивачем цих вимог виконано не було, натомість, через деякий час позивач надав ксерокопію трудової книжки, в якій у записі № 27 у графі № 2 вже була вказана дата звільнення\~ - 22.01.1996 року, у графі № 4 вказана дата наказу 03.03.1996 року та номер наказу № 4 та було 2 відтиски печатки кооперативу, що підтверджується поясненнями представника відповідача, оглянутою в судовому засіданні пенсійною справою позивача. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що поскільки записи до трудової книжки позивача про його роботу в кооперативі «Альтернатива» внесені з порушенням вимог Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110,\~ із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 26 березня 1996 року N 29, \~наказами Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства юстиції України від 8 червня 2001 року N 259/34/5, \~від 24 вересня 2003 року N 266/118/5, тому вказані записи в трудовій книжці позивача не могли бути взяті до уваги відповідачем при нарахуванні пенсії позивачеві, а оскільки позивачем не було надано відповідачеві довідку про час його роботи безпосередньо з кооперативу або з архівної установи - звідси не підлягають задоволенню\~ вимоги позивача і в цій частині. Таким чином, суд вважає, що слід відмовити позивачеві у зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок стажу його роботи необхідного для призначення пенсії, із зарахуванням до нього: періоду проходження ним військової служби в м. Якутськ у військовому комісаріаті Якутської АРСР, яка віднесена до району Крайньої Півночі та належить до віддаленої місцевості, період служби в якій з 06.07.1981 року по 06.12.1983 року надає йому право на пільгове обчислення стажу в розрахунку один рік за півтора року, періодів роботи на Центральній базі виправно-трудових установ МВС Якутської АРСР з 04.02.1984 року по 12.11.1986 року, в старательській артелі Богатир з 26.12.1986 року по 04.05.1988 року та в старательській артелі Аякс з 07.06.1988 року по 15.04.1990 року, в місцевостях, які віднесені до району Крайньої Півночі, в розрахунку один рік за півтора роки, періоду роботи в ремонтно-будівельному кооперативі Альтернатива з 06.06.1991 року по 22.01.1996 року. Крім того, в силу положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід відмовити позивачеві у стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed