Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно моральну шкоду у сумі 10000 грн., посилаючись на те, що 08 червня 2009 року біля 20 год. 15 хв. між ними та відповідачами виник конфлікт через закинуте поліно у їх дворогосподарство. Під час зясування обставин з цього приводу, [PERSON] схопила поліно і кинула в бік позивачів, а [PERSON], тримаючи в руках пляшку з оцтовою кислотою, підбіг до них і пригрозив, що випалить їм очі, при цьому відповідачі висловлювались в їх адресу нецензурними словами. В результаті таких дій, відповідачі спричинили позивачам моральну шкоду, внаслідок чого вони пережили страх, стрес, сильне душевне хвилювання, погрозу [PERSON] сприйняли за реальну, переживали за своє здоровя, а тому просять позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги уточнили, а саме просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь кожному по 500,00 грн., при цьому посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі у судовому засіданні уточнений позов не визнали та пояснили, що 08 червня 2009 року між ними та їх сусідами [PERSON] та [PERSON] виникла сварка з приводу закинутого у їх двір поліна, однак жодних образ та погроз з їх боку вчинено не було, а навпаки, всі погрози та нецензурні слова лунали з боку позивачів в їх адресу, а тому просили в позові відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 08 червня 2009 року гостював у [PERSON] та [PERSON] Знаходячись у будинку, почув крики, які лунали з двору. Коли вийшов на вулицю, то [PERSON] сказала йому, що подружжя [PERSON] закинули у її огорожу поліно, а [PERSON] погрожував їй випалити очі оцтовою кислотою. При цьому бачив у руках останнього зелену пляшку, схожу на пляшку з-під оцту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 08 червня 2009 року знаходилася у своєї доньки [PERSON] в гостях. Почувши крики перед будинком, її донька вийшла подивитися, що сталося. Тоді її зять теж пішов туди, і зробив зауваження [PERSON], щоб та не ображала його дружину, ніяких образ з боку відповідачів до позивачів не було. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, члена її сім»ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв»язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини. Встановлено, що постановою Перечинського районного суду від 27 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП, яка набрала законної сили, останній 08 червня 2009 року біля 20.15 год., знаходячись у своєму дворогосподарстві в с. Зарічево по вул. Гагаріна, № 21 Перечинського району затіяв сварку зі своїми сусідами [PERSON] та [PERSON], під час якої ображав їх нецензурними словами, чіплявся до них та погрожував випалити їм кислотою очі, при цьому тримаючи в руках пляшку з написом Оцет. Провадження у даній адміністративній справі відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (а. с. 18-20, 108-109). Також встановлено, що постановою Перечинського районного суду від 27 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП, яка набрала законної сили, остання 08 червня 2009 року біля 20.15 год., знаходячись у своєму дворогосподарстві в с. Зарічево по вул. Гагаріна, № 21 Перечинського району затіяла сварку зі своїми сусідами [PERSON] та [PERSON], під час якої ображала їх нецензурними словами, чіплялася до них. Провадження у даній адміністративній справі відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (а. с. 21-22, 110-111). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. До пояснень відповідачів [PERSON], [PERSON] та показів свідка [PERSON] про те, що відповідачі позивачам не погрожували та не ображали їх, суд ставиться критично, оскільки, аналізуючи їх, приходить до висновку, що вони спростовуються вищенаведеними доказами, а тому пояснення відповідачів визнає неправдивими, такими, що спрямовані на ухилення від цивільної відповідальності, а покази свідка [PERSON], враховуючи наявність родинних відносин з відповідачами, вважає недостовірними. Отже, у зв»язку із неправомірними діями відповідачів, позивачі зазнали моральні страждання, пережили страх, стрес, сильне душевне хвилювання, переживали за своє здоровя, що змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] слід солідарно стягнути на користь позивачів кожному по 250,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Outcome: partial