Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

02.02.2007р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 16 березня 2004р. між ними та відповідачкою [PERSON] та її матірю [PERSON], посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, - недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2004 року відповідачка [PERSON] та її мати [PERSON], яка померла 20.04.2005року, придбали у них квартиру [ADDRESS]. Однак, в теперішній час вони вважають, що вказаний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки [PERSON], яка є матірю [PERSON] та [PERSON], 18.10.2002року була травмована автомобілем, в результаті чого отримала черепно-мозкову травму, перелом основи черепа, підшкірну гематому тімяної ділянки внаслідок чого довгий час проходила курси лікування, в тому числі і у психіатра. Також [PERSON] весь час примушувала [PERSON] та [PERSON] на тому, що їм потрібно продати квартиру, що вона не в змозі більше там проживати, оскільки весь час згадує про свою хворобу, про ті дні, коли вона наодинці лежала в квартирі після травми. В звязку з цими обставинами та в звязку з тим, що для лікування [PERSON] необхідні були гроші, вони вирішили продати квартиру, оскільки на цьому наполягала [PERSON], яка була дуже хворою, страждала від порушень психіки та від наслідків ДТП. Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що договір купівлі-продажу було вчинено під впливом тяжкої обставини, на невигідних для них умовах, оскільки вони були змушені шукати житло меншого розміру, щоб залишились кошти на лікування матері та на прожиття, однак квартиру ними так і не було знайдено. Позивачка [PERSON] вказує на те, що договір купівлі-продажу було вчинено нею в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій, що підтверджується випискою із історії хвороби. Ухвалою суду від 11.09.2007р. орган опіки та піклування Первомайської міської Ради Миколаївської області притягнутий в якості третьої особи на стороні відповідача до участі в зазначеній справі. Ухвалою суду від 20.08.2009р. [PERSON] та [PERSON] притягнуті в якості третіх осіб на стороні відповідача до участі в зазначеній справі. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити його. При цьому позивачка [PERSON] пояснила, що 18.10.2002р. вона була травмована автомобілем в результаті чого отримала черепно-мозкову травму. 16.03.2004р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], відповідачка [PERSON] та її мати [PERSON] придбали в неї та її доньок [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] вважає, що договір купівлі-продажу було вчинено нею в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент укладання зазначеного договору, в звязку з наслідками перенесеної 18.10.2002р. черепно-мозкової травми, а тому спірний договір купівлі-продажу слід визнати недійсним. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що продаж зазначеної квартири був здійснений ними під тиском [PERSON], яка наполягала на продажі квартири в звязку з тим, що після перенесеної 18.10.2002р. черепно-мозкової травми, її було тяжко залишатися в зазначеній квартирі, оскільки остання постійно згадувала про свою хворобу, про ті дні, коли вона наодинці лежала в квартирі після травми. Крім того, в період укладання договору купівлі-продажу, їх сімя знаходилася в скрутному матеріальному становищі, повязаному з тим, що вони мали борги за лікування [PERSON]; [PERSON] не отримувала аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини; [PERSON] навчалася в м. Києві. А тому вважають, що спірний договір купівлі-продажу був вчинений ними під впливом тяжкої обставини, внаслідок чого його слід визнати недійсним. При цьому позивачка [PERSON] пояснила суду, що оголошення про продаж квартири подавалося [PERSON] до газети «Всесвіт» ще в лютому 2002року. Представник відповідачки - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що наміри позивачів про продаж квартири (надання оголошення у лютому 2002р.), отримання завдатку у присутності свідків, сама продаж квартири і повні розрахунки під час нотаріального посвідчення договору з послідуючою передачею квартири були вчинені у відповідності до вимог законодавства і свідчать про явні, свідомі наміри та послідовні дії всіх учасників правочину, які були спрямовані на вчинення угоди та настання відповідних правових наслідків. Крім того, у відповідності до довідки завідуючого Первомайською міською поліклінікою ПЦМБЛ від 03.09.2007р., [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря-психіатра міської поліклініки не значиться. В задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні 17.01.2008р. третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] пояснила, що 16.03.2004р. нею був посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покупцями [PERSON] та [PERSON] В її присутності від покупців було передано гроші продавцям, сторони розписалися в договорі і вона його посвідчила. Ніяких суперечок з приводу купівлі-продажу квартири між сторонами при укладанні договору не було. При постановленні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Первомайської міської Ради Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки в квартирі [ADDRESS] зареєстрована неповнолітня донька відповідачки [PERSON] - [PERSON], 31.12.1993р., а тому в інтересах неповнолітньої дитини вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви з проханням розглядати зазначену справу в їх відсутність, проти задоволення позову заперечують, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978р. (з послідуючими змінами та доповненнями) п. 12 вказано, що збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденність, хвороба), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, відповідно до якої постанова суду є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з ксерокопії газети «Всесвіт» № 6 від 07.02.2002р., яка знаходиться в матеріалах справи, в рубриці «Нерухомість» розміщено оголошення про продаж квартири [ADDRESS]. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, 16 березня 2004року [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, посвідчений договір купівлі-продажу згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] купили у рівних долях кожна належну продавцям на праві спільної сумісної власності двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Продаж квартири вчинено за 8000грн. (а.с.5). Згідно довідки Первомайського МБТІ за вих. № 406 від 22.12.2006р., квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві особистої власності за [PERSON] та [PERSON] - по 1/2ч. за кожною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області від 16 березня 2004року, реєстр № 895 (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2002р. позивачка [PERSON] була травмована автомобілем в результаті чого отримала черепно-мозкову травму. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник стверджували, що з вересня 2003року позивачка [PERSON] лікувалася у лікаря психіатра міської поліклініки ПЦМБЛ, що підтверджується довідкою від 11.01.2007р., згідно якої [PERSON] вперше звернулась до психіатра 03.09.2003р., після перенесеної тяжкої ЧМТ, а також зверталася до лікаря-психіатра 07.01.2004р., 25.02.2004р., 11.02.2005р., останній візит хворої 20.12.2006р. (а.с.6-7). Однак з довідки завідуючого міської поліклініки ПЦМБЛ від 03.09.2007р., вбачається, що [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря-психіатра міської поліклініки не значиться; в 2007р. зверталась зі скаргами до психіатра міської поліклініки; була направлена на обстеження в МОПЛ для підтвердження наявності психічного захворювання, однак відомостей про відвідування обласної лікарні в міській поліклініці немає (а.с.120). Ухвалою суду від 25.09.2008р. по зазначеній справі призначалась амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. Із акту № 173 від 24.03.2009р. амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно [PERSON] не вбачається, що позивачка [PERSON] не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними при укладанні договору купівлі-продажу від 16.03.2004р. квартири [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі мали намір продати квартиру [ADDRESS], що свідчить про те, що позивачкою [PERSON] надавалось оголошення в лютому 2002р. в газету «Всесвіт» про продаж спірної квартири, отримання позивачами завдатку за квартиру у присутності свідків, те, що гроші за продану квартиру позивачі отримали під час нотаріального укладання договору купівлі-продажу, передача квартири відповідачці. Такі дії позивачів свідчать про явні, свідомі наміри, що були направлені на вчинення угоди тобто про продаж спірної квартири. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачі не довели т обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed