Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 2325,25 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і суду пояснила, що відповідач являється абонентом міської мережі з 17.03.2008 року згідно з договором про надання послуг електрозв'язку за №45977 від 17.03.2008 року. Відповідач користувався послугами з номеру 45977, що знаходився за місцем проживання в [INFO] і продовжував користуватися послугами цеху електрозв'язку № 16 м.Цюрупинська Центру електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до моменту припинення надання йому електрозв'язку. В порушення умов договору відповідач не виконує свої зобов»язання і не сплачує заборгованість в розмірі 2325,25 грн., яка виникла за період з грудня 2008 року по березень 2009 року включно. Нарядом № 361 надання послуг відповідачеві призупинено та номер було знято з обслуговування 01 квітня 2009 року. Відповідачеві направлялось повідомлення про необхідність сплати боргу від 19.03.2009 року, однак до теперішнього часу відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги. Просить стягнути вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному об»ємі. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, між позивачем та абонентом [PERSON] 17.03.2008 року було укладено договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідач користувався послугами з номеру 45977, що знаходився за місцем проживання в [INFO] і продовжував користуватися послугами цеху електрозв'язку №16 м.Цюрупинська Центру електрозв'язку №5 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до моменту припинення надання йому електрозв'язку. В порушення умов договору відповідач не виконує свої зобов»язання і не сплачує заборгованість в розмірі 2325,25 грн., яка виникла за період з грудня 2008 року по березень 2009 року включно. Нарядом № 361 надання послуг відповідачеві призупинено та номер було знято з обслуговування 01 квітня 2009 року. Відповідачеві направлялось повідомлення про необхідність сплати боргу від 19.03.2009 року, однак до теперішнього часу відповідач не сплатив заборгованість за надані послуги. Встановлене підтверджено копією договору, розрахунком суми заборгованості, повідомленнями - претензіями про необхідність сплати. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування місцевим телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 22.04.1997 року за № 383 та п.3.2.8 Договору сторін абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати абонентну плату та плату за надані послуги зв'язку. Відповідно до п/п 2 пункту 10 і аналогії пункті 126 Правил - відсутність письмово укладеного договору щодо надання відповідачці послуг міського та міжміського електрозв'язку не позбавляє його обов'язку оплачувати замовлені і спожиті телекомунікаційні послуги міжміського телефонного зв'язку. Зобов'язання відповідно до положень ст.526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і з відповідача, який зобов'язаний оплатити за фактично отримані послуги електрозв'язку, належить стягнути заборгованість у судовому порядку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved