overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 10525,57 грн., яка утворилась за період з 01.06.2000 року по 07.09.2009 рік, поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 105,26 грн. на користь держави. Відповідачі позов визнали частково, просять суд стягнути заборгованість з 01.09.2006 року. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.06.2000 по 07.09.2009 у сумі 10525,57 грн. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що відповідачами частково вносились оплати за воду та послуги каналізації у більшому розмірі ніж нараховувалось за місяць, що підтверджується розрахунком заборгованості. Своїми діями відповідачі визнали свій борг, та перервали плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.06.2000 р. по 07.09.2009 року у розмірі 10525,57 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 105,26 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 21 жовтня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис №370. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через протилежні та психологічно-несумісні характери, протирічні погляди на життя. Шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство протягом півтора року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала і надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 жовтня 2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про шлюб а.с.11). Судом достовірно встановлено, що півтора року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 2422 грн. 73 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась, має заборгованість в розмірі 2422 грн. 73 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 1243 грн. 37 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась, має заборгованість в розмірі 1243 грн. 37 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1243 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1376 грн. 65 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась, має заборгованість в розмірі 1376 грн. 65 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1376 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона на даний час не працює, оскільки здійснює догляд за малолітнім сином, [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. Відповідач є батьком дитини, проте на даний час біля сімї не проживає, і матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. В письмовому запереченні відповідач позовні вимоги не визнав із тих підстав, що 12 вересня 2009 року він отримав кредит у Кредитній спілці «Ощадність» м. Кам'янець-Подільський в сумі 22500 грн. строком на 24 місяці. Заробітна плата відповідача складає 1713,69 грн. на місяць, а оскільки він є державним службовцем, і згідно з вимогами законодавства не може займатися будь-якою іншою діяльністю, іншого доходу він не має. Тому, приймаючи до уваги необхідність сплати аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], він позбавлений можливості сплачувати аліменти на утримання дружини, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Кальнянської сільської ради Деражнянського району. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач інших утриманців не має, стан його здоровя є нормальним. Також судом враховується і та обставина, що відповідач сплачує за рішенням суду аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, а тому, враховуючи наведене, суд вважає вірним визначити розмір аліментів 300 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинні забудови, а саме: гараж літ. «Г», навіс літ. «г», сарай літ. «61», гараж ( переобладнано з частини сараю ) літ. «Б1», літню кухню ( переобладнано з частини сараю ) літ. «Б2.6», що розташовані в смт. Нові Санжари, вул. Гагаріна, 5, Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Новосанжарської селищної ради. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, поскільки на час розгляду справи відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю в Новосанжарському районі не існує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту [PERSON] є користувачем житлового будинку за адресою вул. Гагаріна, 5, в смт. Нові Санжари, Полтавської області. Згідно висновку КП „ Архітектор № 2 від 25.01.2010 року вбачається, що самовільні забудови: гараж літ. «г», сарай літ. «61», гараж літ. «Б1», літню кухню літ. «Б2.6» в смт. Нові Санжари, вул. Гагаріна, 5, Новосанжарського району - рекомендовано узаконити. Як вбачається з матеріалів справи самочинні забудови по вул. Гагаріна, 5 в смт. Нові Санжари, Полтавської області відповідають Державним будівельним та протипожежним нормам. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте достатньої матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, і просить суд їх задовольнити, а також провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, згоден сплачувати на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно. Крім того, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що до 3 жовтня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, має нерегулярний, мінливий дохід, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 350 грн. щомісячно. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права на рівність часток співвласників у приватизованій квартирі, що належить на праві спільної сумісної власності посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1997 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 16 серпня 2009 року помер [PERSON]. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] житлово-комунального господарства та Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1997 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ТОВ Добропільське експлуатаційне підприємство № 2 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в сумі 813,14 грн. У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі доручення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що згідно особового рахунку № 61200 власником квартири № 81 буд. 3 по мрн.. Молодіжний м. Добропілля є [PERSON] [INFO] разом з ним також проживає [PERSON] [INFO] З 01.08.2007 р. по 01.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 01.01.2010 р. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 662,78 грн., заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 150,36 грн., а всього 813,14 грн. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані послуги відповідачами не сплачена. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на ТОВ Добропільське експлуатаційне підприємство № 2 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.08.2007 р. по 01.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 813,14 грн. Відповідачі у судовому засіданні проти позову не заперечували та згодні на стягнення з них суми заборгованості. Вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підтвердження договірних зобов'язань між сторонами в справі мається копія особового рахунку № 61200. На підставі наявного в справі витягу з особового рахунку № 61200 сума заборгованості відповідачів перед позивачем з 01.08.2007 р. по 01.10.2008 р., з 01.04.2009 р. по 01.01.2010 р. складає 813,14 грн. У справі також мається копія попередження про розмір заборгованості, від 18.12.2009р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну майнову відповідальність із наймачем по зобов'язаннях, що випливає із зазначеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунку, відповідачі прописані й проживають у вищевказаній квартирі. Таким чином суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в сумі 813,14 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень, сплачені останнім при подачі заяви до суду. На підставі ст. ст. 526, ЦК України, ст. 64. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 500грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач вже протягом півроку проживає окремо, вихованням дочки не цікавиться, коштів на її утримання не надає. Незначні суми коштів, які їй зрідка вдавалося отримати від відповідача внаслідок численних вмовлянь і принижень, не можуть забезпечити належного утримання та лікування дитини. Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що ніде не працює, тому не має змоги сплачувати вказану суму коштів. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ Львівської області 21.01.2006р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка [PERSON], 23.09.2006р.н. Враховуючи те, що відповідач працездатного віку, у нього на утриманні немає інших осіб, а також те, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти. Крім того, судом встановлено, що відповідач ніде не працює і не має змоги сплачувати аліменти в розмірі 500грн., а тому вимоги позивачки підлягають до задоволення частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у звязку з навчанням у розмірі по 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні, позивачка зменшила розмір позовних вимог та просила стягувати з відповідача по 200 грн. щомісяця до закінчення навчання сина і посилалася на те, що син [PERSON], [INFO] в теперішній час навчається в Одеській національній академії харчових технологій на денній формі навчання. Навчається на другому курсі. Навчання потребує додаткових витрат на придбання підручників, оплату проїзду в громадському транспорті та інше. Відповідач добровільно відмовляється проводити додаткові виплати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і повинні бути задоволеними з таких підстав. Статтею 199 ч.1 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не заперечує проти того щоб надавити матеріальну допомогу синові в розмірі по 200 грн. щомісяця. Виходячи з того, що згідно частини першої статті 200 СК України розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина може бути визначений у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, ініціатива вибору способу визначення розміру аліментів належить, насамперед, позивачеві, яка вимагала визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути аліменти з [PERSON] в твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved