Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що:14 жовтня 2008 р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000402, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000грн.00коп.на побутові потреби, на умовах плати за кори-стування кредитними коштами в розмірі 50% річних.Даний договір споживчого кре-диту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичаль-ником». У відповідності до пункту 4.2. згаданого договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору,позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомі-сячно 1000грн.66коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 14.11.2008 року до 14.10.2010 року. За період з 14.10.2008р. по 02.01.2009р. у виконання вищевказаного зобо-вязання боржником було сплачено 1947грн.00коп. з яких: 386грн.34коп. - погашено основну суму кредиту та 1560грн.66коп. - відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON],що випливають з договору споживчого кредиту, між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 14.10.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000511-П, та між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 14.10.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000510-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та пози-чальником [PERSON] 14.10.2008р. було укладено договір застави майна № ZL0000000401-З. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON], з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL0000000510-П від 14.10.2008р., та № ZL0000000511-П від 14.10.2008р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору, [PERSON] та [PERSON], як солідарні боржники,відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 22 жовтня 2009р. заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000402 від 14.10.2008року становить: 11275грн.64коп., що складається з 5351грн.47коп. суми простроченого основного боргу та 5924грн.17коп. відсот-ків за користування кредитом.Крім того сума непростроченого кредиту становить 9262грн.19коп. Всього до сплати підлягає 20537грн.83коп В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і під-тримала їх в сумі 20063 грн 21 коп та дала пояснення,аналогічні наведеним у позов-ній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила,що оскільки вона поручилася за [PERSON],тому вона позов визнає. Інші відповідачі : [PERSON] і [PERSON] ,будучи належним чином повідомленими про дату , час і місце проведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши представника позивача і відповідача [PERSON] та дослі- дивши письмові документи у справі,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Олексій А.Б.. отримала у позивача кредит в сумі 15000 грн зі сплатою 50 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000402 від 14 жовтня 2008 року /ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 14.10.2008 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:[PERSON] та [PERSON] /ас 8,10/. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved