overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В вересні 2009 року комунальне підприємство « Бердичівтеплоенерго» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач за місцем свого проживання в [INFO], отримує комунальні послуги з теплопостачання. Всупереч вимогам ст. 67,68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, з 1997 року не проводив своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 4873 грн. 49 коп., яку просять стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що відповідач на день розгляду справи заборгованість не сплатив. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.28). Причину неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], дана квартира є не приватизованою (а.с.4). Всупереч вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, підпункту 1 п.ЗО « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 22 липня 2005 року № 630, відповідач не вносив за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальні послуги ( теплопостачання), яким користувався, чим грубо порушив права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення (квартиру). Так, згідно з розрахунком, станом на 01.09.2009 року поточна заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання становить 4873 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с. 5-7). Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача, як з винної сторони На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], ЗО липня [INFO]. Спільне життя не склалось через те, що відповідач останній час зловживає спиртними напоями, відноситься до родини байдуже, ображає її нецензурною лайкою, вільний час проводить з друзями, свою поведінку змінювати не бажає, тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просить його розірвати в судовому порядку. Під час проведення попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки помирилась з відповідачем. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив, зазначив, що намагається зберегти сім»ю, проти розірвання шлюбу заперечує. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ спільного шлюбного майна, просить суд визнати будинок № 13 а по вул. Білгород в м. Білгород - Дністровському Одеської області - сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку № 13 а по вул. Білгород в м. Білгород - Дністровському Одеської області, вказуючи, що 20.10.1984 року вона уклала шлюб з відповідачем і підтримувала з ним шлюбні відносини до 2001 року. 20 грудня 2001 року шлюб між ними був розірваний. Під час шлюбу ними придбаний житловий будинок № 13 а по вул. Білгород в м. Білгород - Дністровському Одеської області якій є їх спільною сумісною власністю. Так як, на час придбання житлового будинку вони з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, будинок був оформлений на імя відповідача, тобто на імя [PERSON]. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням переоформити технічну документацію на спільний будинок на них обох, але він відмовляється це робити, тому вона і звернулася з позовом до суду. Представник позивачки у судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, просить суд його задовольнити про що надав заяву. Відповідач залишив вирішення питання на розсуд суду, про що також надав заяву, відповідно до якої просить суд справу розглянути за його відсутність, вирішення питання залишає на розсуд суду. Суд розглядає справу за відсутність сторін, згідно наданих заяв. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 20.10.1984 року позивачка уклала шлюб з відповідачем і підтримувала з ним шлюбні відносини до 2001 року. /л.с. 13/ 20 грудня 2001 року шлюб між ними був розірваний. Під час шлюбу ними придбаний житловий будинок № 13 а по вул. Білгород в м. Білгород - Дністровському Одеської області якій є їх спільною сумісною власністю, л.с. 12/ Так як, на час придбання житлового будинку позивачка з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, житловий будинок був оформлений на імя відповідача, тобто на імя [PERSON]. Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку / доходу/. ч.2 ст. 60 СК України, передбачено, що вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В звязку з тим, що придбаний сторонами житловий будинок № 13 а по вул. Білгород в м. Білгород - Дністровському Одеської області під час шлюбу, суд вважає, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

19.11.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на двох дітей. Просить стягувати із [PERSON] аліменти в розмірі по 450 грн. щомісяця на кожну дитину на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 17.10.1992 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей. З чоловіком перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають разом, усі обовязки щодо утримання та виховання дітей несе вона. Відповідач, [PERSON] працездатний, зобовязаний утримувати дітей, проте ніяких матеріальних коштів не надає, участі у вихованні дітей не бере, а відтак вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 17.10.1992 року актовий запис №13 (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), довідкою №894 від 19.11.2009р. (а.с.7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У визначений судом строк відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували заперечення відповідача проти позову. За таких обставин суд вважає, що слід стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі ст.ст. 180-181,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що відповідач є батьком їх дітей - сина [PERSON], [INFO], і дочки [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В ході судового розгляду позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши учасника процесу, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 6 лютого 2005 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], від якого в них народилися двоє дітей син [PERSON] і дочка [PERSON], які проживають разом із позивачкою в с. Мисюрівка Старосинявського району Хмельницької області. Із квітня 2009 року через зловживання відповідачем алкогольними напоями, а також постійні сварки, [PERSON] і [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, позивачка створила нову сімю, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме: поясненнями [PERSON], допитаної як свідка, свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дітей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 18.06.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\108429 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 18.06.2010 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 4096.84 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.06.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\108429 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 18.06.2010 року . Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про отримання платіжної картки. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 4096 грн. 84 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 листопада 1979 року у Броварському відділі запису актів громадянського стану Київської області, актовий запис № 522. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивач позов підтримала, і надала аналогічні пояснення. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 24.11.1979 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про одруження а.с.6). Судом достовірно встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у січні 2010 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Давидівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] у січні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, заявила клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Згідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенні позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про поставлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] у січні 2010 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні і задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованость за кредитним договором № 2421 від 20.03.2007 року у сумі 6 696 грн. 27 коп., судових витрат в сумі 186,96 грн. В обгрунтування позову позивач посилаються на те, що між сторонами спору укладено крединий договір № 2421 від 20.03.2007 року. Відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % на рік. Кредит відповідачем своєчасно не погашається, в результаті станом на 10.12.2009 року виникла заборгованість: -прострочена заборгованість за кредитом - 4 560,64 грн., -прострочені нараховані відсотки - 2 135,63 грн. Правовою підставою позову є ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 3.2.1, 3.3.2 Крединий договору № 2421 від 20.03.2007 року. Виступаючи у судовому засіданні, представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач позов визнав повністю та безумовно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Крім того відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню . судовий збір у розмірі 66,96 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підстав: викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № MKV0RK12894337 від 10.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 975 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09.09.2009 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 05.08.2009 року за ним рахується заборгованість в сумі 19 210, 63 грн., яка складається з наступного: 5 805, 22 грн. заборгованість за кредитом, 7 164, 26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 850. 17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 890. 98 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він не сплачував кредит тому, що його не було дома і він згідний погашати кредит частинами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKV0RK12894337 від 10.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 975 грн. /а.с.7-11/. Згідно до розрахунку заборгованості /а.с.6/, станом на 05.08.2009 року за ним рахується заборгованість в сумі 19 210. 63 грн., яка складається з 5 805. 22 грн. заборгованість за кредитом, 7 164, 26 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. 4 850, 17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 500 грн. штраф (фіксована частина), 890. 98 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст.ст. 525. 526. 530 ЦК України. зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved