Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що з 2002 року працює вихователем в Новокаховській ЗОШ -інтернат. В ніч з 29.08.2009 року на 30.08.2009 року двоє учнів залишили школу близько 5.30 год. Про цей факт він повідомив чергового по школі та після зміни о 5.30 шд. пішов додому. 31.09.2009 року дізнався, що йому винесена догана. З цим він не погодився та попросив директора школи надати йому копію наказу, але отримав відмову. Просив суд скасувати наказ № 246 від 28.08.2009 року. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати наказ № 246 від 29.08.2009 року та доповнив позовні вимоги, просив суд скасувати наказ № 233 від 30.07.2009 року, про який дізнався під час судового засідання та визнати дії директора тпколи такими, що порушує ст. 36 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 22 КзпП України. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що [PERSON] неналежним чином виконував свої функціональні обовязки, під час його чергування з школи -інтернату втекло два учня, про що він не повідомив керівництво, тому було винесено наказ, яким оголошено йому догану. Про те, що [PERSON] є членом профспілкової організації їм не було відомо, оскільки в школі-інтернат існує дві профспілкові організації. Наказ від 30.07.2009 року було винесено після перевірки КРУ, яке націлило їх на видання наказів про тимчасове переведення працівників в звязку з приїздом учнів до школи-інтернат після літніх канікул. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач з 22.07.2002 року перебуває в трудових відносинах з Новокаховською школою-інтернат. Наказом від 29.08.2009 року № 246 [PERSON]- вихователя, який працював вночі, за безвідповідальне відношення до своїх обовязків, за неналежний контроль за дітьми, що призвело до зникнення дітей з інтернату, піддано дисциплінарному стягненню у виді догани. Позивач з наказом ознайомлений, але не згоден. Наказом від 30.07.2009 року № 233 «Про затвердження функціональних обовязків та у звязку з виробничою необхідністю» переведено з 28.08.2009 року вихователів, що працюють вночі, [PERSON], тимчасово на посаду помічника вихователя та затверджено функціональні обовязки помічника вихователя. На наказі відсутня відмітка про ознайомлення [PERSON] з даним наказом. До функціональних обовязків помічника вихователя належить : приймати учнів від вихователів о 19.45 год., передавати учнів о 7.00 год. ранку вихователям засвідчуючи факт передачі під розпис. З функціональними обовязками [PERSON] ознайомлений, але дата ознайомлення відсутня. З пояснень позивача слідує, що з функціональними обовязками помічника вихователя він ознайомився після 01.09.2009 року після переведення на посаду помічника вихователя. З доповідної [PERSON] слідує, що учні [PERSON] та [PERSON] на підйомі були відсутні. Зі слів нічної чергової [PERSON] [PERSON] пішов близько 4.00 год. ранку без дозволу вихователя, а [PERSON], коли і як пішов ніхто не знає. З пояснень [PERSON] слідує, що приблизно о 4.30 шд. [PERSON] спустився з поверху до виходу. Він йому не дозволив виходити, але останній все рівн|увиІЙпов, а за ним швидко вискочив і [PERSON]. Він намагався їх зупинити, але вони не його слова. З пояснень [PERSON] слідує, що він в ніч з 28 на 29 серпня о 4.00 год. ранку підійшов до [PERSON], коли він спав, взяв ключі на столі і вийшов через двері, поїхав до м. Херсону. З пояснень [PERSON] слідує, що він разом з [PERSON] вийшли з інтернату і поїхав додому в с. Корсунка вул. Степова, 11 а. З заяви позивача від 01.09.2009 року слідує, що [PERSON] дав згоду на перевід його на посаду помічника вихователя на 0,5 ставки. Наказом від 02.09.2009 року № 151 -к слідує, [PERSON] переведено з посади вихователя на 0,5 ставки помічника вихователя з 01.09.2009 року. З корінців про отримання заробітної плати за 10,11 місяць 2009 року слідує, що з його заробітної плати утримувалися профспілкові внески. З посадової інструкції вихователя слідує, що він несе відповідальність за життя та здоров'я учнів групи, за дотримання їх прав та свобод. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, визначених цією Інструкцією, вихователь несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначену трудовим законодавством. З колективного договору та протоколів засідань профспілкової організації за 2009 рік слідує, що [PERSON] постійно приймав участь в засіданнях профспілкової організації Новокаховської ЗОШ-інтернат як член профспілкової організації. Відповідно до ст. 252 КзпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до ст. 33 КзпП України, тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоровя, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Відповідно до ст. 233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З матеріалів справи вбачається, що позивач є членом виборного профспілкового органу, про що свідчать протоколи засідань профспілкової організації. Під час вирішення питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було отримано згоду профспілкової організації, вказане питання взагалі не роглядалося профспілковою організацією Новокаховської школи -інтернат, тому саме з цих підстав наказ № 246 від 29.08.2009 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани є незаконним та підлягає скасуванню. В ході розгляду цивільної справи відповідачем було надано наказ № 233 від 30.07.2009 року про тимчасове переведення [PERSON] на посаду помічника вихователя з 28.08.2009 року, з яким він не був ознайомлений. На переведення на посаду помічника вихователя [PERSON] згоди не надавав, відповідачем не надано суду докази виробничої необхідності та обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, що стали підставою для видання наказу про переведння [PERSON] на посаду помічника вихователя з 28.08.2009 року до 01.09.2009 року. До того ж, [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 29.08.2009 року як вихователь, що ставить під сумнів існування наказу № 233 від 30.07.2009 року на час винесення догани. Крім того, з функціональних обов'язків помічника виховгйгеля/йбачається, що він зобов'язаний о 7.00 шд. під розпис передати учнів вихователю, а виІ^нкіййнйльних обов'язках вихователя такий обов'язок відсутній. Тому наказ № 233 від 30.07.2009 року давав підстави роботодавцю притягнути до дисциплінарної відповідальності [PERSON] 29.08.2009 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що наказ № 233 від 30.07.2009 року в частині переведяння [PERSON] на посаду помічника вихователя є незаконним та підлягає скасуванню. Суд вважає, що позивачем не пропущено строку для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки про існування наказу він дізнався в ході судового розгляду справи 21.12.2009 року. На підставі ст. 33, 233, 252 КЗпП України,

Outcome: partial