Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

27.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору виконаних робіт, зобов»язання відповідача повернути сплачений за роботу аванс в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.2009 року між позивачкою та СПД [PERSON] була домовленість про виконання ним робіт у вигляді ремонту балкону в квартирі, а саме: демонтажу старої балконної рами, виготовлення нової металопластикової балконної рами та її встановлення на балконі замість старої. Домовились, що оплата робіт буде проводитись двома платежами авансом до початку робіт та повним розрахунком (з урахуванням авансу)після виконання та прийняття робіт. На підтвердження договору виконання робіт відповідач оформив товарний чек, у якому зазначив, що отримав від позивачки 09.12.2009 року аванс за виконання вищевказаних робіт в сумі 2 000 гривень. Згідно умов договору, строк виконання робіт становив з 09.12.2009 року по 17.12.2010 року, але до 20.12.2009 року відповідач не почав виконувати обумовлену роботу. Зазначає, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її прав. Завдану моральну шкоду оцінює в 500 гривень. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати договір виконання робіт від 09.12.2009 року, зобов»язати відповідача повернути сплачений за роботу аванс в сумі 2 000 гривень та стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що 09.12.2009 року ФОП [PERSON] прийняв у [PERSON] замовлення на виконання робіт, а саме: демонтажу старої балконної рами, виготовлення нової металопластикової балконної рами та її встановлення замість старої, вартістю 2300 гривень. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 09.12.2009 року позивачка сплатила відповідачу 2000 гривень 00 коп. передоплати (а.с.5). Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник , який здійснює підприємницьку діяльність , зобовязується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду , не врегульованих цим Кодексом , застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язання за договором. Станом на 27.01.2010 року відповідачем не виконано умов договору, він не приступив до виконання робіт , позивач висуває вимогу про розірвання договору , укладеного між сторонами , тому суд вважає договір підлягає розірванню , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню передоплата в сумі 2000 гривень в примусовому порядку. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 гривень , суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідач порушив права позивача , як споживача та відмовився їх поновити. Позивачу завдана моральна шкода , що полягає у душевних переживаннях з приводу сплати коштів за металопластикові балконні рами , якими вона не могла користуватися у зимній період і до цього часу не може користуватися та не може повернути частину сплачених коштів , так як відповідач ухиляється від зустрічі з відповідачкою . Виходячи з викладеного та обставин справи, враховуючи вимоги розумності та справедливості , суд приходить до висновку, що моральна шкода, оцінена позивачкою в сумі 500, 00 гривень є адекватною тим, душевним стражданням , яких позивачка зазнала у зв"язку з порушенням прав споживача, тому підлягає задоволенню в повній сумі. З відповідача необхідно стягнути судові витрати: в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.; на користь позивача - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial