overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування після смерті 26 лютого 2007 року тітки [PERSON], на спадкове майно - домоволодіння в [ADDRESS], що розташоване на земельній ділянці державного фонду. Вона являється єдиною спадкоємицею за заповітом та вчасно звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оформити право власності на спадкове майно після смерті тітки не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні, а відновити їх неможливо, в зв'язку зі смертю власника. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння в [ADDRESS]. В судове засідання з'явилась позивачка, яка позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача Супрунівської сільради Полтавського р-ну в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.17). Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26 лютого 2007 року померла [PERSON] (а.с.4). Другого жовтня 2002 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалось заповіла [PERSON] - позивачці по справі (а.с.5). Спадкове майно складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці державного фонду в [ADDRESS] Позивачка вчасно у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори, що підтверджується довідкою Полтавської районної державної нотаріальної контори (а.с.12). Однак, оформити право на спадщину позивачка не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні, а поновити їх неможливо в зв'язку зі смертю власника. Згідно технічного паспорту на ім'я [PERSON] на домоволодіння, який виданий, але не зареєстрований КП «БТІ та містобудування Полтавського району» 21 серпня 2008 року домоволодіння складається з житлового будинку та інших господарських будівель і споруд та його вартість становить 91497 грн. (а.с.6-10,11). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.392, 1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

19.11.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині, визначеній судом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги доповнила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 300 грн. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 22.10.2005 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.11.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження (а.с.3), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 300 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] 13.02.08р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09.02. 1985 року у Хрипівській сільській раді, актовий запис №1. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на нього. 21 листопада 2008 року відкрито провадження у цивільній справі. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом , неповнолітніх дітей не мають.. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 9 лютого 1985 року у Хрипіській сільраді Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №1. Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 1 лютого 2005 року. Від спільного проживання у них народилась донька - [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя між подружжям не склалось, непорозуміння по тих чи інших питаннях спричиняло часті сварки. На протязі року разом не проживають і не підтримують сімейних відносин. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додала, що вони на потязі року проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються Шлюб носить лише формальнтй характер, наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню доньку просить залишити на її вихованні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, заперечень не має. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 лютого 2005 року у Міському відділі РАЦС Львівської області про що зроблено актовий запис за № [NUMBER]. В шлюбі у них народилась донька - [PERSON] [INFO]. Сторони починаючи з 2008 року не підтримують сімейних стосунків, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у сторін немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від вказаного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі - батько неповнолітньої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не виконує свої батьківські обов'язки, щодо своєї дочки, не цікавиться її життям та здоров»ям, всебічним психічним та моральним розвитком. [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків щодо неповнолітньої дитини. А тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача по довіреності позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що позов визнав в повному обсязі. Представник служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації за дорученням позов підтримала, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки - [PERSON], [INFO] За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі більше п'яти років без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків щодо дитини, не займається її вихованням, утриманням. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім”ю України”, яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обов”язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд, з врахуванням всього наведеного, вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини, визнав позовні вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. На протязі тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в останні роки сумісного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, завжди проявляє своє невдоволення, затіває лайки, скандали, що привело до неприязних стосунків. Прийшла до висновку, що шлюб зберігати не має рації і його потрібно розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, тривалий час не підтримують сімейно - шлюбних відносин, проживають окремо, мають окремі бюджети, ведуть роздільне господарство, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнала в повному обсязі, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, про що надала суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 18.08.1990 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 23 червня 1994 року шлюб між сторонами розірваний, з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] рішенням Таращанського районного суду від 6 червня 1994 року на користь позивачки стягнуті аліменти до повноліття дівчинки. Оскільки відповідач злісно ухилявся від сплати аліментів, , постійно ухилявся від виховання дівчинки, не проживав з нею ухвалою Білоцерківського міського суду від 12 листопада 1999 року було оголошено розшук відповідача , і хоча його місце перебування було встановлено, це не дало позитивних результатів, оскільки відповідач продовжує ухилятися як від сплати аліментів, так і від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Службою у справах дітей Святошинського району м. Києва за місцем проживання відповідача зроблено висновок щодо необхідності позбавлення батьківських прав [PERSON]. Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач має постійну роботу, працює, отримує заробітну плату, частину заробітку отримує внатурі, тому просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку, оскільки встановити заробіток відповідача не можливо. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнавав, але не заперечував, що окрім заробітної плати отримує ще доходи у вигляді додаткових коштів на проїзд та таке інше, чому вони не враховуються в фонд заробітної плати йому не відомо. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження - є сторони по справі. Судом встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач по справі, батько дитини, добровільно утримання дитині не надає, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатною фізично здоровою особою, працює, аліменти на інших осіб не сплачує, отримує додаткові доходи крім заробітної плати, прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», складає з 01 довтня 2008 року - 701 грн.. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

На підставі свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому 23 липня 1993 року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ, співвласниками квартири [ADDRESS], були [PERSON]та [PERSON]. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті спадщину прийняла та частково переоформила дружина померлого [PERSON]. Проте, залишилися не переоформленими грошові заощадження померлого в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/013 на рахунку [NUMBER]. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] та грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Спадщину після смерті матері позивач прийняв шляхом подачі у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори відповідної заяви. Однак, одночасно усю спадщину яка залишилась після смерті [PERSON] позасудовим шляхом позивач оформити не може, оскільки не визначена частка померлих у спільній сумісній власності на житло квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому23 липня 1993 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 268 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом, а тому слід визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру в розмірі по Ѕ частині за кожним. .Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 268, 372, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, який на день його смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Голов'ятинської сільської ради , згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON]. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви в Смілянську державну нотаріальну контору, але спадщину позасудовим шляхом він оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Голов'ятинської сільської ради №520 від 3 листопада 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved