Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності, вказуючи, що 26 серпня 2004 року між ВАТ «Грузавтотрансервіс» в особі арбітражного керуючого [PERSON] та нею на Товарній біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - незавершеного будівництва будівель комбінованого ринку, технічний паспорт МБТ1 м. Марганець, експлікація: кафе площею 206 кв.м., кіоск площею 88,2 кв.м., ринок площею 547,8кв.м, асфальтований майданчик, що розташовані по вул. Київській, 184 в м. Марганці. Ця угода не була нотаріальна посвідчена, і тому рішенням Марганецького міського суду від 30.11.2005 року була визнана дійсною. 18.09.2006року з Марганецькою міською радою вона уклала договір оренди земельної ділянки площею 0,5349 га по фактичному розміщенню існуючих і недобудованих будівель і споруд комбінованого ринку. 12.12.2007року між нею та ТОВ «НЗ-Інвест» було укладено договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила частину належного їй майна, а саме - комбінований ринок обєкт незавершеного будівництва, розташований в м. Марганці по вул. Київській, 184 на земельній ділянці площею 5349 кв.м., на якій розташовані комбінований ринок, що складається з кафе площею 206 кв.м., кіоску площею 178,5 кв.м, ринку 547,8 кв.м, замощення з асфальту. Відповідно до п.п. 7, 8 Договору її обовязком було направити в органи місцевого самоврядування заяву про відмову від подальшого використання земельної ділянки в частині площі 0,25 га, на якій розташовано майно - обєкт незавершеного будівництва комбінований ринок. Таким чином, після укладеної угоди у її володінні залишився асфальтний майданчик площею 0,2849 га. Однак, в договорі купівлі-продажу від 30.11.2005 року та рішенням Марганецького міського суду не було визначено площу асфальтного майданчику, придбаного нею на прилюдних торгах, внаслідок чого відповідачі не визнають її право власності на асфальтний майданчик, який залишився у її власності. Тому вона звернулася до суду з позовом до ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ», який оспорює її право власності та органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться майно і просить суд визнати за нею право власності на асфальтний майданчик площею 0,2849 га. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідачі по справі ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», Марганецька міська рада, виконком Марганецької міської ради в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Марганецького міського бюро технічної інвентаризації - в содове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 26 серпня 2004 року між ВАТ «Грузавтотрансервіс» в особі арбітражного керуючого [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний Ресурс» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - незавершеного будівництва будівель комбінованого ринку, експлікація: кафе площею 206 кв.м., кіоск площею 88,2 кв.м., ринок площею 547,8 кв.м, асфальтний майданчик, що розташовані по вул. Київській, 184 в м. Марганці. Рішенням Марганецького міського суду від 30.11.2005 року вищезазначена угода була визнана дійсною. Згідно договору оренди земельної ділянки від 18.09.2006 року, між [PERSON] та Марганецькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки для комерційної діяльності площею 0,5349 га по фактичному розміщенню існуючих і недобудованих будівель та споруд комбінованого ринку строком на 10 років. 12.12.2007року між [PERSON] та ТОВ з іноземними інвестиціями «Н3-1нвест»] було укладено договір купівлі-продажу, за яким вона продала, а ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» купило комбінований ринок обєкт незавершеного будівництва, розташований в м. Марганці по вул. Київській, 184 на земельній ділянці площею 5349 кв.м.. на якій розташовані комбінований ринок, що складається з кафе площею 206 кв.м., кіоску площею 178,5 кв.м, ринку 547,8 кв.м, замощення з асфальту. Рішенням сесії Марганецької міської ради від 14.02.2008 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,5349 га по вул.. Київська, 184, укладений з [PERSON], в звязку з відчуженням нею існуючих будівель та споруд комбінованого торгового! ринку, обєкту незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2007 року заі [PERSON] зареєстровано право власності на комбінований ринок, обєкт незавершеною, будівництва, що розташований по вул. Київська, 184, на підставі договору купівлі-продажу,' від 26.08.2004 року. Зазначено опис обєкта - кафе (цегла) 206,0 кв.м., кіоск (цегла) - 178,5(1 кв.м., ринок (цегла)- 547,8 кв.м., замощення (асфальт) без зазначення площі. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року, за № 16933582, виданого [PERSON] для відчуження комбінованого ринку, за [PERSON]і. зареєстровано право власності на комбінований ринок, обєкт незавершеного будівництва, що розташований по вул.. Київська, 184, на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2004 року. Зазначено опис обєкта - кафе (цегла) 206,0 кв.м., кіоск (цегла) - 178,51 кв.м., ринок (цегла)- 547,8 кв.м., замощення (асфальт) - 2500 кв.м. Згідно іншої копії витягі від 05.12.2007 року за № 16933582, загальна площа замощення з асфальту складає 0,248 га. З причини невідповідності даних що площі замощення з асфальту у копіях витягів\ реєстру прав власності від 05.12.2007 року, судом при виїзному судовому засіданні в МБТІ було оглянуто державний реєстр прав власності на нерухоме майно, в електронному вигляді Згідно відомостей сформованих витягів з реєстру, 05.12.2007 року позивачу [PERSON] видавався лише один витяг. При цьому державний реєстратор [PERSON] пояснила, щ 05.12.2007року [PERSON] видавався витяг з реєстру без зазначення розміру площі замощення з асфальту, оскільки відомостей про розмір площі замощення з асфальту в МБТІ немає. Звідки на копіях зявився розмір площі замощення з асфальту, при чому різний, вона пояснити не може. В цьому ж виїзному судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2009 року, судом оглянуто державний реєстр прав власності на нерухоме майно, де станом на 14.04.2009 року власником комбінованого ринку, обєкту незавершеного будівництва, розташованого в м. Марганці, вул.. Київська, 184, являється товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», площа замощення з асфальту не вказана. Таким чином, судом встановлено, що договором купівлі-продажу від 26 серпня 2004 року, внаслідок якого позивач придбала право власності на обєкт нерухомого майна - незавершеного будівництва будівель комбінованого ринку, технічний паспорт МБТІ м. Марганець, експлікація: кафе площею 206 кв.м., кіоск площею 88,2 кв.м., ринок площею 547,8кв.м, асфальтований майданчик, що розташовані по вул. Київській, 184 в м. Марганці, не визначено площу замощення з асфальту. Саме цей обєкт нерухомого майна - незавершеного будівництва будівель комбінованого ринку, позивач продала ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», відповідно до договору купівлі продажу від 12.12.2007 року, без зазначення площі замощення з асфальту. В договорі купівлі-продажу зазначено, що [PERSON] продала комбінований ринок - обєкт незавершеного будівництва, розташований в м. Марганці по вул. Київській, 184 на земельній ділянці площею 5349 кв.м; в договорі не зазначено про те, що [PERSON] продала частину нерухомого майна. Свої доводи про продаж частини нерухомого майно позивач та її представник обгрунтовують пунктами 7, 8 даного Договору, якими передбачено обовязки та гарантії сторін, відповідно до яких [PERSON] зобовязується у двомісячний термін з дня укладання цього договору направити на ім'я міського голови заяву про відмову від подальшого використання земельної ділянки в частині площі 0,25 га, на якій розташоване майно - обєкт незавершеного будівництва комбінований ринок, а ТОВ «НЗ-інвест» зобов'язується та гарантує [PERSON] після належного оформлення відмови від права користування ділянкою площею 0,25 га, ТОВ «НЗ-інвест» буде оформляти орендні відносини виключно на земельну ділянку 0,25 га, необхідну для обслуговування належного йому на праві власності обєкту нерухомості, тобто на земельну ділянку № 2, виділену червоним кольором на схемі, котра вважається невідємною частиною цього договору. Згідно з п. 9 ТОВ «НЗ-інвест» зобов'язується не перешкоджати [PERSON] в реалізації нею її права на отримання в оренду земельної ділянки № 1, виділеної зеленим кольором на схемі, котра вважається невідємною частиною цього договору. Суд вважає ці доводи позивача необгрунтованими, оскільки даними пунктами договору визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт нерухомості, що не припиняє право власності ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ- інвест» на об'єкт нерухомості або на яку-небудь його частину. Зазначені в договорі умови про визначення порядку користування земельною ділянкою не можуть бути підставою для визнання або збереження за позивачем [PERSON] права власності на яку-небудь частину обєкту нерухомого майна - незавершеного будівництва будівель комбінованого ринку. Саме на цей обєкт нерухомого майна - незавершеного будівництва будівель комбінованого ринку, в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест». Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Позивач [PERSON] продала своє нерухоме майно відповідачу ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», внаслідок чого її право власності на цей об'єкт або будь-які його частини припинено. За наведених обставин суд вважає, що підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності на асфальтний майданчик не вбачається.

Outcome: dismissed