overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2547,61 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Інтернаціональна,69/43, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3419,43 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Інтернаціональна,69/4, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 8275,10 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул Леніна,62/1 кв.13, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3170,74 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3137,59 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи наступним. 03 вересня 1994 року між нею і відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з чоловіком шлюбні відносини фактично припинені. Причиною розпаду сімї стала відсутність взаємопорозуміння та згоди між ними. Майнового спору щодо поділу майна у сторін немає. В зареєстрованому шлюбі сторони перебувають вперше. Позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. На попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог не заперечує й визнає позов в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивач наполягає на розірванні шлюбу на попередньому судовому засіданні, відповідач проти позову не заперечує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 01 червня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 790, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві, суду вказав, що 01 червня 1985 року він уклав шлюб із відповідачем, однак понад шість років сім»я існує формально, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, кожен живе особистим життям. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Вважає, що подальше подружнє життя є неможливе, просив розірвати шлюб та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала суду нотаріально засвідчену заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01 червня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 790, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії 1-ГЮ № 057158. Від шлюбу мають повнолітню доньку Антоніну, [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери, на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.ст. 105, 109, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Підгаєцького РЕМ до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованої плати по договору користування електричною енергією в сумі 193,91 грн. покликаючись на те, що вини відповідача не виконуються договірні зобов'язання по договору №37275 про користування електричною енергією в частині проведення оплати за електроенергію споживачем, які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути вказану суму з відповідача в користь енергопостачальника Підгаєцького РЕМ. У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявивсь, хоч був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, про що підтверджено поштовим повідомленням про вручення з особистим підписом. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Встановлено, що 25.01.2007 р. між ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Підгаєцького РЕМ та [PERSON] був укладений договір № 37275 про користування електричною енергією. Відповідно до умов вказаного Договору [PERSON], як споживач отримав електроенергію за користування якою зобов'язувався проводити оплату за обумовленими тарифами Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач, зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Даний факт підтверджено довідкою Підгаєцького РЕМ. Враховуючи дану обставину відповідач обґрунтовано та законно використовує електроенергію. При таких обставинах у позивача є підстави вимагати у відповідача виконання зобов'язання в межах укладеного договору. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з вини відповідача не виконуються договірні зобов'язання, а тому слід стягнути невиплачену плату за використану електроенергію в користь енергопостачальника Підгаєцького РЕМ . Зважаючи на те, що сума боргу є незначною, суд приходить до переконання щодо звільнення відповідача від оплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] заклала позов до Виноградівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Вимоги позову мотивовано тим, що 23.06.2007 року померла маги позивачки- Годьмаші [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з 1/2 частини житлового будинку який знаходиться в м. Виноградів по вул. Герцена 8 Спадкодавець [PERSON], на випадок своєї смерті залишила заповідальне розпорядження на користь позивачки [PERSON]. Єдиним спадкоємцем до майна померлої є позивачка [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, тому вона змушена звернутися до суду про визнання за нею права власності на вищезазначений спадковий будинок. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила суд такий задоволити. Відповідач-представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього-ж Кодексу, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні на підставі достовірних доказів встановлено, що 23.06.2007 року померла мати позивачки-Годьмаші [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з\~ 1/2 частини житлового будинку який знаходиться в м. Виноградів по вул. Герцена 8. Спадкодавець [PERSON], на випадок своєї смерті залишила заповідальне розпорядження на користь позивачки [PERSON]. Єдиним спадкоємцем до майна померлої є позивачка [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, тому вона змушена звернутися до суду про визнання за нею права власності на вищезазначений спадковий будинок. Доказом того, що померла [PERSON] була власником\~ 1/2 частини спадкового будинку є Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2010 року (а.с. 11). Спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України немає. Вивчивши письмові докази по справі та давши їм оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка в своїй позовній заяві. Норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин є ЦК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

23.02.2010 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.2008 року у Мереф`янській міський раді Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім' ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КП „Черкасиводоканал звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 929.56грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, ідо відповідачами на протязі тривалого часу не здійснювалося погашення заборгованості. 20.12.2007р. Придніпровським районним судом м. Черкаси з відповідачів була стягнута заборгованість станом на 31.10.2007р. в сумі 985.82грн.. З моменту прийняття рішення відповідачу частково сплатили борг в сумі 475.00грн.. За період з листопада 2007р. по серпень 2009р. включно за відповідачами рахується заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 929.56грн.. Попередження абонвідділу КП „Черкасиводоканал щодо сплати боргу відповідачами проігноровані. Просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КП „Черкасиводоканал заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 929.56грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та державне мито в прибуток держави.. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив: провести заочний розгляд на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника КП „Черкасиводоканал", дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів перед КП „Черкасиводоканал за період з листопада 2007р. по серпень 2009р. включно складає 929.56грн. Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки, встановлені КМ України. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП ,.Черкасиводоканал. але від перерахування щомісячної плати на вищевказані послуги ухиляються. В результаті чого у них утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 929.56грн., що підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до ст.ст.64,156 ЖК України члени сім`ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості 519.71грн. та сплачені позивачем при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.. Також суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів державне мито в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] . В будинку зареєстрував своє місце проживання, але не мешкає з 15 квітня 2009 року та по теперішній час - [PERSON] . Відповідач з реєстраційного обліку не знявся, та виїхав на інше постійне місце проживання. На прохання позивачки знятись з реєстрації, відповідач не реагує. Тому, позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Представник позивачки, що діє за дорученням, у судове засідання не з`явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм житлові правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] (а.с.6) , у будинку також зареєстрував своє місце проживання - [PERSON] . Однак, з 15 квітня 2009 року, [PERSON] до теперішнього часу у вказаному будинку не мешкає його особистих речей в будинку немає, витрати пов`язані з утриманням будинку він не несе. Вказані обставини підтверджуються актом про не проживання від 03 лютого 2010 року (а.с.9) . Відповідно до ст.163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частини четвертої статті 71 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Дослідивши письмові докази по справі, суд на підставі ст. 71 ЖК України вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved