overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною та огорожею, розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , позивач є спадкоємцем по заповіту, посвідченому 05.09.2005 року виконавчим комітетом Августівської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, в реєстрі за № 82. З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на спадковий житловий будинок. Позивач пояснив, що його бабуся не встигла належним чином оформити правоустановчі документи на житловий будинок, а тому [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Представник відповідача Августівської сільської Ради в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно є спадкоємцем по заповіту, посвідченому 05.09.2005 року виконавчим комітетом Августівської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, в реєстрі за № 82, після смерті своєї бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідно до ст. 1234 ЦК України - право на заповіт має фізична особа з повного цивільною дієздатністю. Згідно ст. 1235 ЦК України - заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних / відносин, а також інших учасників цивільних відносин. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] дійсно належав житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Августівської сільської Ради за№ 75 від 26.01.2009 року та технічним паспортом на будинок, але правоустановчі документи на житловий будинок вона оформити не встигла, а тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-02 00:00:00

позивачка звернулась з даним позовом до суду та вказала, що нею 15 жовтня 2007 року було отримано державний акт серії ЯД № 372400 на право власності на земельну ділянку площею 0,0060 га за адресою [ADDRESS] . Згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради №303 від 22.11.2007 року «Про дозвіл будівництва, проектування, реконструкції, затвердження актів» позивачкою було отримано дозвіл на проектування та будівництво гаражу за вищевказаною адресою. Однак в процесі будівництва, відійшовши від проекту, побудувала будівлю магазину з прибудовами, після закінчення якого виготовила інвентаризаційну справу, отримала витяг з рішення виконавчого комітету про присвоєння адреси [ADDRESS] , після чого звернувшись до архітектури із заявою про введення в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі магазину з прибудовами, отримала відмову у прийнятті в експлуатацію в зв`язку із порушенням стадій проектування та будівництва. Відповідно до висновку технічного обстеження стану конструктивних елементів магазину з прибудовами в [ADDRESS] , будівля відповідає своєму призначенню та відхилень і порушень державних будівельних норм немає. Позивачка отримала відмову в перепрофілюванні земельної ділянки під уже зведену самовільну будівлю з посиланням на те, що таке можливе лише при наявності рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети. Тим самим унеможливила їй вирішення питання узаконення самовільного будівництва. Позивачкою представлений державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.10.2007 року в якому вказано цільове призначення її - будівництво гаража. На даний час законодавством не врегульовано вирішення даного питання, а тому вона звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, розташований по [ADDRESS] . ЇЇ право на вказаний об`єкт нерухомості ніким не оспорюється і не порушує права інших осіб. Представник відповідача позов визнав повністю та вважає підставними доводи позивачки, пояснивши при цьому, що міськрадою у випадку задоволення позову будуть внесені зміни до державного акту про цільове призначення самочинного будівництва, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, відповідає її інтересам як власника, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом , посилаючись на те, що вони володіли 1\\2 частиною будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.1998 року між [PERSON] , [PERSON] та співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було проведено поділ домоволодіння по [ADDRESS] та встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 912,4 м.кв. 7.10.1998 року [PERSON] продала частину будинку громадянину [PERSON] , що становить 13/100 част. усього домоволодіння. Посилаючись на те, що в зв"язку з продажем частини будинку змінились частки співвласників, позивачка просить поділити домоволодіння між всіма співвласниками ( [PERSON] , [PERSON] і [PERSON]) та визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно долей кожного співвласника у домоволодінні. Крім того, просить зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні центральним входом до будинку, зняти замок , не перешкоджати позивачці підключити вбиральню „ Г" до загальної каналізації. Крім тогою, посилаючись на те, що відповідачі заподіяли їй моральну шкоду, просить відшкодувати моральну шкоду. В зв"язку зі смертю [PERSON] , ухвалою суду від 7.04.2005 року провадження по справі в частині вимог [PERSON] було закрито. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.1998 року здійснено поділ домоволодіння в натурі між [PERSON] та [PERSON], тому вони взагалі безпідставно притягнути до участі в справі. Крім того, [PERSON] продала 13\\100 будинку з порушенням чинного законодавства, тому договір купівлі-продажу 13\\100 частини будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] є недійсним та є частково недійсним свідоцтво про право на спадщину в частині щодо вбиральні „ [PERSON] , про що подали зустрічний позов. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON] та проти зустрічного позову [PERSON] заперечує , посилаючись на безпідставність та необгрунтованість доводів позивачів. 3-і особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату і час судового засіданні , подали листи, де просять слухати справу в їх відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Хворостянівська сільська рада Старобільського району про розподіл спадкового майна. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді: земельної ділянки (паю) рілля- №175 площею 5,9944 га., на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ЛГ №079093 зареєстрований в книзі реєстрації за №797 від 15 березня 2002 року на ім`я [PERSON] (після реєстрації шлюбу з [PERSON] , який помер [INFO] , змінила прізвище на „ [PERSON] ). Крім того, в спільній частковій власності на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0124239, виданого по КСП «Каменка» Старобільського району 14 березня 1997 року за реєстраційним №52, померлій [PERSON] належали 0,49 у.к.га. сільськогосподарських угідь; домоволодіння с господарськими та побутовими будівлями, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями після [PERSON] є його сестра - відповідач по справі. Інших спадкоємців не має. Добровільно розділити спадкове майно вони не змогли, у зв`язку з чим просив суд розділити майно, що залишилося після [PERSON] , визнати за ним право власності на земельну ділянку, за [PERSON] право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. Позивач та відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з`явились, надали суду заяви в якій просили розглянути справу в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала в повному обсязі (а.с.14-15). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Третя особа представник Хворостянівської сільської ради Старобільського району вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Судом встановлені та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Факт належності земельної ділянки, домоволодіння померлій [PERSON] підтверджується копією сертифікату (а.с.10), копією довідки виконкому Хворостянівської сільської ради (а.с.11), довідкою Відділу Держкомзему у Старобільському районі (а.с.8). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спадкового майна обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і він не просить суд їх компенсувати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,1377 га., згідно державного акту серії ЯЖ №652671 кадастровий номер 3221886400:35:132:0447. розташовані на території Новосілківської сільської ради, та розміром 0,6326 га згідно державного акту серія ЯЖ №652669 кадастровий номер 3221885600:35:171:0230, та ділянка розміром 0.5238 га., згідно державного акту ЯД №699825, кадастровий номер 3221885600:35:098:0412, які розташовані на території СВК «Деснянський» Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району. На вищевказане спадкове майно [PERSON] зробив заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., 12.12.2005 року за реєстром №К- 4772, але на той момент був у нього тільки сертифікат і в заповіті вказаний сертифікат. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Вишгородської державної нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак земельні ділянки не може оформити в зв`язку з тим, що державний акт на земельні ділянки оформлені на ім.»я померлої, але не зареєстрований , а заповіт був оформлений на сертифікат на право на земельну частку /пай/, на підставі якого і були оформлені державні акти, тому він просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Вищедубечанської сільської ради до суду не з`явились, надали заяву, в якій визнають заявлений позов та просять слухати справу у відсутності їх представника. Представник управління земельних ресурсів у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого [PERSON] , крім нього немає спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину у спадщині. Позивач прийняв спадщину у шестимісячний термін шляхом подачі заяви до Вишгородської нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією спадкової справи. Державні акти на право на приватну власність на земельні ділянки були оформлені на ім`я померлого на підставі сертифікату, вказаного в заповіті, а тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не на право на земельну частку /пай/, а на земельні ділянки. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, то суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно за заповітом. На підставі ст. 1235 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання права власності на будівлі та споруди, посилаючись на те, що протягом тривалого часу НВЦ «Автомобіліст», інтереси якого по дорученню він представляє, та він особисто за власні кошти користуються земельною ділянкою в [ADDRESS] і станом на даний час з дозволу міської ради побудувало на вказаній земельній ділянці навчальний корпус, навіс, убиральню та ворота. Оскільки будівельний паспорт та інша технічна документація на початок робіт не виготовлялася, Хоростківська міська рада не може видати свідоцтво про право власності на вказані будівлі та споруди, на даний час будівництво повністю завершено, тому [PERSON] просить у судовому порядку визнати право власності на вказане майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялося належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПЦ України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд виданого Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації НВЦ «Автомобіліст» побудував - навчальний корпус, навіс, убиральню, ворота загальною вартістю станом на 13.02.2009 р. 400502 гривень. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що дане узаконення є можливим, а тому суд вважає, що за Навчально-виробничим центром «Автомобіліст» та за [PERSON] слід визнати право власності на новозбудоване майно: навчальний корпус, навіс, убиральню, ворота, що знаходиться в [ADDRESS] з розрахунку - 99/100 за Навчально-виробничим центром «Автомобіліст» та 1/100 за [PERSON] без виділення часток в натурі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.02.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2008 р. уклав з відповідачкою угоду, за умовами якої остання продала, а сама придбала житловий будинок «А» №157, літню кухню «Б», сарай «Г», літню кухню «Д», сарай «Е», туалет «В», туалет «Ж», огорожі №1,2,4,5, водопровід №3,6, сарай «З», підвал «К», сарай «Л», мощення №7,8, веранду «а1», тамбур «а2», тамбур «д» по [ADDRESS] , що розташовані на земельній ділянці загальною площею 426 кв.м. про що склали відповідну розписку. \~ \~ \~ \~До вищевказаної\~угоди відповідачка\~уклала угоду\~з [PERSON] ,\~за умовами\~якої остання\~продала,\~а відповідачка придбала 1/2 частину вищевказаного житлового будинку разом із господарськими спорудами. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. \~ \~ \~ \~Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Між сторонами\~по справі\~склалися правовідносини,\~врегульовані ст.\~657\~ЦК України,\~згідно якої\~ договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Сторони по справі дійсно 20.08.2008 р. уклали договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується відповідною розпискою. \~ \~ \~ \~Оскільки були виконані всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала (доказів протилежного\~суду надано не було), заявлені вимоги слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,6694 га., згідно державного акту серії ЯД №699739 кадастровий номер 3221885600:34:204:0197, що розташована на території Нижчедубечанської сільради Вишгородського району. На вищевказане спадкове майно [PERSON] зробила заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., 22.12.2005 року за реєстром №К- 4984. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Вишгородської державної нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак земельні ділянку не може оформити в зв`язку з тим, що державні акти на земельні ділянки оформлені на ім.»я померлої, але не зареєстровані і заповіт був оформлений на сертифікат на право на земельну частку /пай/ ,на підставі якого і були оформлені державні акти, тому він просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Вищедубечанської сільської ради до суду не з`явились, надали заяву, в якій визнають заявлений позов та просять слухати справу у відсутності їх представника. Представник управління земельних ресурсів у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] , крім нього немає спадкоємців, які б мали право на обов"язкову частину у спадщині. Позивач прийняв спадщину у шестимісячний термін шляхом подачі заяви до Вишгородської нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією спадкової справи. Державний акт на право на приватну власність на земельну ділянку був оформлений на ім`я померлої на підставі сертифікату, вказаного в заповіті, а тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не на право на земельну частку /пай/ а на земельні ділянки. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, то суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно за заповітом. На підставі ст. 1235 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, що відсутнє взаєморозуміння з усіх питань подружнього життя, шлюбні стосунки майже не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з26.07.2005року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрції зроблений запис №1244. Крім того, позивач та відповідач мають спільну дитину - \- [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з пояснень позивача, наданими в попередньому судовому засіданні, одруження з відповідачем виявилося невдалим, що відсутнє взаєморозуміння з усії питань подружнього життя, шлюбні відносини стосунки майже не підтримуються,спільне господарство не ведеться, не має спільних інтересів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. 26.01.2009 року в попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку дря примирення, однак вжиті судом заходи відповідно до ст. 111 СК України до примирення подружжя не призвели. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім`я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved