Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 121000 гривень, заподіяної у зв'язку із нещасним випадком, який стався з ним 21.08.2007 р. Вважає, що йому була спричинена моральна шкода, оскільки в наслідок нещасного випадку змінився спосіб його життя, тому оцінює свої моральні страждання в сумі 121000 гривень і просить стягнути дану суму з відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно розписки про вручення судової повістки. Про поважні причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в заочному провадженні. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на шахті Відкритого Акціонерного Товариства "Суха Балка" кріпильником дільниці №34. 21 серпня 2007 року з позивачем на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого був травмований. По факту нещасного випадку було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування нещасного випадку №29 від 27 серпня 2007 року, згідно якого причиною нещасного випадку зазначено порушення трудової і виробничої дисципліни, в тому числі невиконання вимог інструкцій з охорони праці та невиконання посадових обов'язків. Так, у відповідності до п.10 акту №29 від 27 серпня 2007 року, нещасний випадок стався з вини начальника дільниці №34 [PERSON], який видав наряд в усній формою без відповідних записів в книзі нарядів, не дав вказівок по безпечному виконанню, самоусунувся від керівництва роботами в зміні, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України "Про охорону праці" та вимоги п.3.14, п.3.15, 3.22, 3.25, 3.31 "Посадової інструкції начальника підземно-дробильного комплексу шахти ім."Фрунзе", п.4.11, 4.16 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ "Суха Балка". За висновком МСЕК від 12.12.2007 року позивачу була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 65% з 10 грудня 2007 року по 01 січня 2009 року та друга група інвалідності. За висновком МСЕК від 28.01.2009 року позивачу була встановлена втрата працездатності в розмірі 30% з 01 січня 2009 року та третя група інвалідності. Постановою Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року позивачу були призначені страхові виплати щомісяця в рахунок відшкодування шкоди та одноразова допомога у розмірі 34080,00 грн., але моральна шкода позивачу відшкодована не була. Відповідно до статей 23,1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про охорону праці" в редакції від 21 листопада 2002 року державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. З документів медичних установ вбачається, що позивач повинен періодично проходити курс оздоровлення і санітарно-курортного лікування. В стані здоров'я позивача, внаслідок нещасного випадку сталися незворотні зміни, через що позивач зазнає фізичного болю і душевних страждань, в наслідок нещасного випадку змінився його спосіб життя, захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних та професійних можливостей, унеможливила для позивача в подальшому працевлаштуватись за професійним фахом, отримувати гідну зарплатню і утримувати свою сім'ю. На основі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачеві була спричинена моральна шкода, однак враховуючи ступінь втрати професійної працездатності вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 20 000 гривень.

Outcome: partial