overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що з 24 грудня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 35, від сумісного проживання з ним має двох малолітніх дітей – [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які на даний час проживають з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 35 % усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 35% його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] (а.с.4-5); [PERSON] працює, його середня заробітна плата становить 1242,44 грн. (а.с.8). Згідно ч. 1ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки малолітні діти потребують матеріальної допомоги, їх батько є працездатним, має постійний заробіток, за станом здоров’я може надавати матеріальну допомогу дітям, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, який працює, має постійний заробіток, тому аліменти необхідно стягнути в розмірі 7/20 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому Трохимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 5, від сумісного проживання з ним має двох малолітніх дітей – [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які на даний час проживають з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і відмовляється її надавати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі визначеному судом, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти, але на даний час він не працює, постійного заробітку, доходу немає. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження (а.с.2-3); позивачка [PERSON] земельної частки (паю) немає (а.с.6); [PERSON] підсобного господарства немає, ніде не працює, має земельну ділянку в розмірі 1,50 га для розвитку особистого підсобного господарства (а.с.9). Згідно ч. 1ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки малолітні діти потребують матеріальної допомоги, їх батько є працездатним, за станом здоров’я може надавати матеріальну допомогу дітям, але не робить того добровільно, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, який є працездатним, але не працює, тому аліменти необхідно стягнути на кожну дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення за його дружиною, [PERSON] , яка померла [INFO] факту набуття права власності на Ѕ частки будинковолодіння по [ADDRESS] Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на Ѕ частки житлового будинку з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник заінтересованої особи, сільський голова с. Кивачівка Вдовик С.І., в судовому засіданні погоджується з вимогами заявника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була співзабудовником будинку по [ADDRESS] . З довідки № 703 від 09.12. 2008 року Кивачівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювала за життя повноваження співвласників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] ., органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] . на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 26 липня 2000 року. В даному будинку прописана відповідачка, колишня дружина племінника [PERSON] . – [PERSON] . З дозволу [PERSON] . сім’я [INFO] проживала в будинку. 13 серпня 2008 року шлюб між [INFO] [PERSON] . та [INFO] [PERSON] було розірвано. Після того відповідачка в будинку не проживає, не допомагає утримувати будинок, сплачувати комунальні послуги. У [PERSON] . виникла необхідність оформити субсидію від держави на опалювальний період, але в зв’язку з тим, що відповідачка прописана в її будинку, власниця будинку позбавлена це зробити. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає тому позивачка просить зобов’язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила її вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і неодноразово. З’ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивачці [PERSON] . на праві приватної власності належить житловий будинок в [ADDRESS] ( Свідоцтво про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Тульчинського МБТІ). В даному будинку зареєстровано [INFO] [PERSON] , яка в будинку не проживає, за будинком не доглядає і не має бажання знатися з реєстраційного обліку з даного будинку. Позивачка має намір оформити субсидію від держави на опалювальний період, але в зв’язку з тим, що відповідачка прописана в її будинку, власниця будинку позбавлена це зробити, чим порушуються права позивачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., зареєстрованого 02.06.2000 р. за актовим записом № 35 відділом реєстрації актів цивільного стану Куп”янського міськвиконкому Харківської області посилаючись на такі обставини: Шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2002 року. З відповідачем ніяких взаємин та шлюбних відносин не підтримує, сумісно не проживає. Причинами позову про розірвання шлюбу є відсутність шлюбних відносин між нею та відповідачем тривалий час та неможливість подальшого спільного життя через різні погляди на шлюбні відносини, непорозуміння та суперечки. Позивачка вказує на те, що примирення та збереження шлюбу неможливе. Крім того вказує, що від шлюбу не має неповнолітніх дітей. Майнового спору не має. В судове засідання позивачка надала заяву, про те,що просить суд розглянути справу в її відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 2 червня 2000 р. відділом РАГС Куп`янського міськвиконкому Харківської обл., актовий запис № 35 (а.с. 4). У суду не викликає сумнівів,що подружжя спільно не мешкає, шлюбно-сімейних відносин не підтримує, не бажає поновити стосунки та зберегти сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає , що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за комунальні послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в нього виникла заборгованість, яка станом на 1.06.2008 року складає в сумі 521 грн. 87 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь ПП «Житловик-Люкс (ЖЕК № 27)» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі 598 грн. 86 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за наданні комунальні послуг. Відповідно до розрахунку ПП «Житловик-Люкс (ЖЕК № 27)» заборгованість відповідачів за надані комунальні послуги станом на 1.08.2008 складає в сумі 598 грн. 86 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 06 лютого 1999 року в Калиновському районному відділі РАГС Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 6. Від спільного життя в них є донька [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, тривалий час подружжя разом не проживає, в зв'язку з цим позивач був змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивач не бажає знаходитись з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні визнала заявлені позивачем вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідачка також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на наступні обставини: - у листопаді 2007 року вона домовилася із [PERSON]. про те, що він ([PERSON].) продає, а вона [PERSON]) придбаває жилий будинок [ADDRESS] за 17 500 гр.; - [PERSON]. при цьому повідомив, що вказаний жилий будинок дістався йому у спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] - на виконання вказаної угоди вона передала [PERSON]. зазначену вище суму грошей, що становить вартість жилого будинку; - [PERSON]. взяв на себе зобов'язання після отриманні від неї грошей оформити належним чином отримання ним спадщини, після чого нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. - однак до цього часу відповідач в даній справі спадщини належним чином не оформив, тому вона вважає, що він ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку із викладеним, посилаючись на ст. 220 ЦК України, позивач просила в позовній заяві визнати укладений між нею та відповідачем в даній справі договір купівлі-продажу, а також визнати за нею право власності на придбане нею майно - жилий будинок з надвірними спорудами та будівлями. У судовому засіданні позивач заявлені свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач в даній справі після смерті [PERSON] отримав у спадщину за заповітом жилий будинок [ADDRESS] 1 грудня 2007 року відповідач в справі розпорядився вище вказаним майном - продав його позивачу в даній справі за 17 500 грн. На виконання вказаного договору позивач сплатив вартість придбаного майна, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем в справі, а той в свою чергу передав позивачу придбане майно, передавши ключі та надавши дозвіл на вселення, тобто фактично сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та обома сторонами повністю виконано умови цього договору. На цей час відповідач в даній справі (продавець за договором купівлі-продажу) ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Нормами ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За викладених обставин суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

24.11.2008р. [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей [PERSON], 1998 року народження, [PERSON], 1998 року народження, [PERSON], 2002 року народження. Встановлення зазначеного факту необхідно їй для отримання надбавки до пенсії по інвалідності. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, та пояснила, що вона проживає разом трьома неповнотніми дітьми [PERSON], 1998 року народження, [PERSON], 1998 року народження, які навчаються у 4-му класі БЗОШ № 4, [PERSON] 2002 року народження , який навчається у 1 - му класі БЗОШ №4. Вона є інвалідом 2-ої групи та отримує пенсію по інвалідності. Встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення, оскільки законом “Про пенсійне забезпечення” передбачено надбавку до пенсії інвалідам, які мають на утриманні неповнолітніх дітей. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. проживає разом із трьома неповнолітніми дітьми [PERSON], 1998 року народження, [PERSON], 1998 року народження, [PERSON] 2002 року народження, за адресою: [ADDRESS] які навчаються в БЗОШ №4 в 1-му та 4-му класі. Сама заявниця є інвалідом 2-ої групи та отримує пенсію по інвалідності На даний момент її пенсія є основним і постійним джерелом засобів для існування дітей. Встановлення факту перебування на утриманні заявниці синів має юридичні наслідки для останньої, оскільки відповідно до ст.21 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 року передбачено надбавки до пенсії пенсіонерам, які мають на утриманні неповнолітніх дітей. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування на її утриманні синів - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17.02.1990 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розлучення буде проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через повню відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя. Між сторонами почали виникати суперечки з різних підстав, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 17 лютого 1990 року (а.с. 4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння з побутових питань та суперечок з різних причин. Постійні сварки призвели до відчуження між сторонами, втрати взаємних почуттів любові та поваги один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

В листопаді 2006 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 19 жовтня 2006 року під час примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2006 року по демонтажу огорожі до будинковолодіння по [ADDRESS], відповідачка умисно відпустила належну їй собаку, яка на проїзній частині між будинками[ADDRESS] і [ADDRESS] декілька раз вкусила позивачку за ногу, в результаті чого вона зазнала моральних страждань. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів у порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 19 жовтня 2006 року під час примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 2006 року по демонтажу огорожі до будинковолодіння по [ADDRESS], собака, що належить [PERSON] будучи відв'язаною підбігла до позивачки та вкусила її за ногу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і поверхневих саден м'яких тканин правої гомілки, що за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями. Постановою дільничного інспектора Центрального ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON]в порушенні кримінальної справи відносно гр. [PERSON] за ст. 296 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Ці обставини підтверджуються: матеріалами перевірки №4117 по заяві [PERSON]; актом судово-медичного дослідження №2740. В силу ст.1167 ч.1 даного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] моральна шкода в сумі 3 000 грн., оскільки позивачка зазнала моральних страждань та фізичного болю через порушення відповідачкою п.4 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17 червня 1980 року, яким передбачена можливість тримання собак у намордниках та п. 6, яким передбачений обов'язок власників собак тримати їх на прив'язі. При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, на те, що дотримувалася приписаних правил утримання своєї собаки, так як вона знаходилася без прив'язі, але на закритій території, тобто в огородженому дворі, оскільки з показів свідка [PERSON] допитаного при розгляді кримінальної справи за скаргою [PERSON] про обвинувачення [PERSON], [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України(а.с.57) слідує, що [PERSON] «цькувала» на присутніх собаку, яка в послідуючому вкусила за ногу[PERSON]

Outcome: approved