Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

08.12.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну п. 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 660/116-514 від 21.08.2007 року. Представник позивача посилається на те, що 21.08.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 1.1, був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 660/116-514. відповідно до якого позивачу були надані грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснювалося окремими частинами, зі сплатою 14,5% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 140 000.00 доларів США з графіком зниження максимального ліміту заборгованості відповідно до графіку, що міститься в додатку № 1 до Договору відновну вальної кредитної лінії № 660/116-514 від 21.08.2007 року, який є невід'ємною частиною цього Договору, (а.с.13). Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом встановлено 20 серпня 2012 року. Крім того, договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 660/116-514 від 21.08.2007 року є договором приєднання, а пунктом 6.2 вказаного договору, в якому вказано третейське застереження, відповідач не тільки завідомо позбавив позичальника можливості вибору та порушив принцип добровільності третейської угоди, а ще і відібрав одне з основних Конституційних прав Громадянина України - свободи звернення до суду для захисту своїх прав. Представник позивача вказує, що єдиним засобом відбудови порушеного при укладанні Договору балансу інтересів сторін є зміна його умов, тобто зміна пункту 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 660/116-514 від 21.08.2007 року, та викладення його у наступній редакції: «В випадку неможливості вирішення спор\\ шляхом переговорів, спори передаються на розгляд в суд згідно з діючим законодавством України». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №660/116-514 від 21.08.2007 року не є договором приєднання, а є двостороннім договором і позивач мав право внести зміни та доповнення в цей договір, безпосередньо при його укладенні. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи учасників судового розгляд\, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов [PERSON] про зміну договору про надання відновлювальної кредитної лінії №660/116-514 від 21.08.2007 року, не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент розгляду справи та ухвалення рішення. При розгляді цієї справи, суд керується ст.ст. 626, 627, 630. 634 ЦК України, згідно яких, сторони є вільними в укладені договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, при укладені деяких видів договорів застосовуються типові умови, як види звичаїв ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам ст.7 ЦК України, тобто є такими правилами поведінки, які не встановлені актом цивільного законодавства, але є усталеними у певних сферах цивільних відносин. Згідно ч.І ст. 364 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України - договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона . яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів- не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. У судовому засіданні представник позивача не довела належних доказів, що при укладені договору [PERSON] був позбавлений права запропонувати свої умови договору. Крім того, у судовому засіданні представник позивача не довів докази, яким саме чином оспорюваний п. 6.2. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 660/116-514 зменшує права [PERSON] 1.1., що обмежує можливості звернення до суду. Заяви про ге. що третейське застереження є можливістю зловживання своїм правом відповідача та порушує принцип свободи договору, є голослівним та недоведепим у судовому засіданні. Позивач не звертався до суду з приводу визнання кредитного договору недійсним в цілому або частково. Суд. виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Суд. розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено. дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача заявлені неправомірно, а тому залишаються судом без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed