Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

26.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка уточнила, підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що позивачці на праві особистої власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 25 січня 1996 року належить однокімнатна квартира [ADDRESS] яка розташована на 4-му поверсі пятиповерхового будинку. Відповідачу належить квартира [ADDRESS]. Балансоутримувачем будинку № 15 по вул. Н. Курченко в м. Краматорську є Управління житлового та комунального господарства. Технічне обслуговування та ремонт будинку здійснює ТОВ КК «Коменерго Краматорськ». 14 липня 2009 року з вини відповідача відбулося залиття квартири позивачки. Відповідно до акту ТОВ КК «Коменерго Краматорськ» залиття квартири відбулося в наслідок халатного обігу, тобто використання сантехнічних приладів, а саме індивідуальний шланг подачі води до газової колонки знаходився у технічно не справному стані, у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта, який зроблено згідно ухвали суду вартість відновлено-будівельних робіт складає 2689,00 грн., залишкова вартість замішання елементів відбудови, отримавши пошкодження, за виключенням всіх видів зносу складає 1873,00 грн. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією, що відповідач провів ремонт своїх сантехнічних приладів, але він відмовився. Окрім матеріальної шкоди позиваці заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у постійному напруженні, що повязано з залиттям квартири, що мусило її нервувати, у звязку з чим погіршився її стан здоровя. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2891,00 грн. + 1873,00 грн., а всього 4562,00 грн., також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати які повязанні з проведенням експертизи у розмірі 950 грн., послуги адвоката 200 грн., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Оскільки позивачкою був переплачений судовий збір при подач позову, вона просить суд повернути суму переплаченого судового збору у розмірі 345,45 грн. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він проти позову заперечує, вважає що сума матеріальної шкоди дуже завищена, вважає, що залиття відбулося не з його вини. Представник третьої особи ТОВ КК «Коменерго Краматорськ» [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що їх інженер виходив на дві квартири та давав висновок причини залиття, який зазначений в акті. Представник третьої особи Управління житлового та комунального господарства [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що квартира відповідача приватизована, тому Управління житлового та комунального господарства не несе відповідальності по причині залиттю оскільки вони здійснюють керування та обслуговування тільки комунального майна. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює інженером на ТОВ КК «Коменерго Краматорськ», він виходив на місце залиття, в квартиру [ADDRESS] та бачив, що квартиру було залито з квартири № 69 з верхнього поверху. Після він пішов до квартири відповідача № 69, але двері йому там не відкрили. Після він все ж відвідував квартиру № 69, в якій відбулося залиття, та ним було встановлено, що залиття квартири позивачки відбулося з причини халатного обігу, тобто використання сантехнічних приладів, а саме індивідуальний шланг подачі води до газової колонки знаходився у технічно не справному стані. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з акту ТОВ КК «Коменерго Краматорськ» дійсно відбулося залиття квартири позивачки з квартири відповідача - з вини відповідача з причини халатного обігу, тобто використання сантехнічних приладів, а саме індивідуальний шланг подачі води до газової колонки знаходився у технічно не справному стані, у квартирі [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до договору купівлі-продажу позивачка є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до висновку експерта вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 2689,00 грн., залишкова вартість замішання елементів відбудови, отримавши пошкодження, за виключенням всіх видів зносу складає 1873,00 грн. (а.с. 50-62). Відповідно до квитанції ФОП [PERSON] вартість експертизи яку сплатила позивачка, становить 950 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні позивачем було підтримано позов про стягнення з відповідача 1000 грн. відшкодування моральної шкоди. Суд доходить до висновку, що діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, і вона підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн. Щодо позовних вимог у частині стягнення витрат повязаних з правовою допомогою то у їх задоволенні слід відмовити оскільки у судовому засіданні на стороні позивача адвокат участі не приймав. Відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом цивільних справ та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави № 590 затверджені граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом справ». Позивач не надав ніяких доказів щодо інших витрат на правову допомогу. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий сбір у сумі 59,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial