overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в [INFO] не сплачують борг за використану теплову енергію. Так, за період з 01.вересня 2006 року станом на 1 листопада 2009 року відповідачі заборгували позивачу плату за поставлену теплову енергію в сумі 6295,41 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів на його користь 6295,41 гривень, як борг за теплову енергію стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася про причину неявки суд не попередила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за теплову енергію за період з 01 вересня 2006 року станом 1 листопада 2009 року в сумі 6295,41гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату за поставлену теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради двадцять сьомої сесії пятого скликання від 21 січня 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна. Оцінюючи дослідженні докази то суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі по справі заборгували позивачу станом на 1 листопада 2009 року плату за комунальні послуги в розмірі 6295,41 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в [INFO] не сплачує борг за використану теплову енергію. Так, за період з 01.грудня 2007 року станом на 1 листопада 2009 року відповідач заборгувала позивачу плату за поставлену теплову енергію в сумі 4183,83 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 4183,83 гривень, як борг за теплову енергію, стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за теплову енергію за період з 01 грудня 2007 року станом 1 листопада 2009 року в сумі 4183.83 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату за поставлену теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради двадцять сьомої сесії пятого скликання від 21 січня 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна. Оцінюючи дослідженні докази то суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгувала позивачу станом на 1 листопада 2009 року плату за комунальні послуги в розмірі 4183,83 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1992 року, від шлюбу мають двох дітей: доньок Наталію,[INFO] та [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам так і інтересам неповнолітніх дітей. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 22 червня 2009 року [PERSON] взяла в нього в борг 4000 гривень, які обіцяла повернути 22 серпня 2009 року, які до цього часу не повернула борг. А тому, відповідно до ст.ст. 625, 1048-1050, 1167 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 4600 гривень з урахуванням індексації та 3% річних та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася про причини суду не повідомляла, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] в [PERSON] позичила в борг 4000 гривень, які обіцяла повернути до 22 серпня 2009 року ( а.с.7 ). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до рівня інфляції на даний час, який становить 11% відповідач зобовязаний сплатити позивачу 4440 гривень та 160 гривень, як 3% річних за 4 місяці. Всього загальна сума боргу становить 4600 гривень. Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 2000 гривень, суд вважає за необхідне відмовити, так як не передбачено договором позики між [PERSON] та [PERSON] Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як відповідач не виконала зобовязання взятих на себе договором позики і заборгувала позивачеві 4600 гривень з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання мотивуючі її тим, що відповідачі проживаючі в [INFO] не сплачують борг за використану теплову енергію. Так, за період з 01.жовтня 2006 року станом на 1 листопада 2009 року відповідачі заборгували позивачу плату за поставлену теплову енергію в сумі 7467,04 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів на його користь 7467,04 гривень, як борг за теплову енергію стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялися. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу плату за теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року станом 1 листопада 2009 року в сумі 7467,04 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату за поставлену теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради двадцять сьомої сесії пятого скликання від 21 січня 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна. Оцінюючи дослідженні докази то суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі по справі заборгували позивачу станом на 1 листопада 2009 року плату за комунальні послуги в розмірі 7467,04 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1437,36 грн. В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. В судове засідання не зявилися відповідачі, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені; про поважність причини неявки суду не повідомили Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до розділу ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі мешкають в м. Світловодську. вул. Приморська, б. 70, кв. 78. Відповідно до наданої позивачем довідки по особистому рахунку, заборгованість по квартирній платі станом на 01.03.2009 р. складає 1437,36 грн. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; ст. ст.: 66-68 ЖК УРСР; ст. ст. 322 та 901 ЦК України передбачено, що власник, отримувач комунальних послуг, зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна, сплачувати квартирну плату у встановленому розмірі та строки. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 28.01.1995 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з квітня 2009 року припинені, тому позивачка прийшла до висновку, що даний шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що з червня 2009 року припинені шлюбні стосунки. [PERSON] приймав негативні рішення для сім'ї, брав кредити без її згоди, не приділяв уваги ні їй, ні дітям, де на даний час знаходиться відповідач, їй не відомо. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомленням через засоби масової інформації. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 28.01.1995 року Відділом РАЦС Старокиївського районного управління юстиції в м. Києві (а.с.З ). Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON] , [INFO], сина [PERSON] ,[INFO]. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів і невідповідність поглядів на сімейне життя. З червня 2009 року між подружжям припинені шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства та бюджету , проживають окремо. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. Оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя сторін неможливе, зберігання шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Законний представник [PERSON], її мати [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 112 від 03 лютого 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] перебуває в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її мати [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 115 від 04 лютого 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом зясовано, що [PERSON] перебуває в гострому стані, внаслідок тяжкого стресу на фоні післяпологового періоду, мають місце прояви галюцинаційної симптоматики, неадекватної поведінки, відмови від їжі, неспроможна самостійно задовольняти основні життєві потреби, ненадання психіатричної допомоги нанесе суттєву шкоду її здоровю - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 3030 грн. 28 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3030 грн. 28 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 3030 грн. 28 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3030 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 1765,37 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 1341,74 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 642,64 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 549,56 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved