overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 03 листопада 2008 року (а.с.7) дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі рішення Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від [INFO] року [NUMBER]. Позивач, як спадкоємець за законом після смерті матері, фактично прийняв спадщину, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлої на дане домоволодіння, а також позивач пропустив строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане домоволодіння і тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.13) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.14). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до копії довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 21 жовтня 2008 року (а.с.12)дане домоволодіння належить [PERSON], а саме: ј частина даного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від [INFO] року реєстр [NUMBER] (а.с.9), ј частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року (а.с.10) та Ѕ частина даного домоволодіння на підстав договору купівлі-продажу від 19 липня 1994 року (а.с.11). Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину після смерті матері, користується та розпоряджається спадковим майном (а.с.12), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 29 жовтня 2008 року (а.с.11) дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі рішення виконкому Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від [INFO] року [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/025 с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER]- залишок 0,71 грн., [NUMBER] - залишок 0,61 грн. та [NUMBER] - залишок 7987,55 грн., що належали [PERSON], яка померла [INFO] року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та копією довідки відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції від 29 жовтня 2008 року [NUMBER] (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/025 с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках [NUMBER]- залишок 0,71 грн., [NUMBER] - залишок 0,61 грн. та [NUMBER] - залишок 7987,55 грн., що підтверджується копією ощадної книжки (а.с.9) та довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 04 листопада 2008 року [NUMBER] (а.с.11). Позивачка, як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті матері (а.с.7), але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на дане майно , тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і за нею слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на самочинно проведену добудову до житлового будинку [ADDRESS] житлової кімнати розміром 7,56 х 8,95 м, кухні розміром 2,95 х 7,56 м, кладової розміром 3,53 х 2,24 м, та визнання права власності на житловий будинок № 8-а з господарськими будівлями по вул. Челюскінців в м. Сарни Рівненської області, оскільки отримав земельну ділянку під забудову, однак будівництво здійснив із відхиленням від проекту, в зв'язку з чим не має змоги оформити право власності на об'єкти. У відповідності до ст. 35 ЦПК України до участі в справі залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача - Сарненської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не заперечує проти визнання позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про можливість задоволення позовних вимог. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Тутовицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на самочинно збудовані жилий будинок та надвірні будівлі, розташовані в [NUMBER], оскільки отримав земельну ділянку під забудову, однак будівництво здійснив із відхиленням від проекту, в зв'язку з чим не має змоги оформити право власності на об'єкти. У відповідності до ст. 35 ЦПК України до участі в справі залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача - Тутовицької сільської ради Сарненського району в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про можливість задоволення позовних вимог. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] [INFO], аліменти на утримання повнолітньої дитини підчас навчання: - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (грошових коштів), щомісячно для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON]у попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON],[INFO] проживаюча [ADDRESS], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем -[PERSON], [INFO], який проживає [ADDRESS]зареєстрований 13 травня 2003 року, Старомаяківською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] яку позивачка просить залишити проживати з матір'ю -[PERSON] Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні, не заперечував проти заявлених позовних вимог на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЕД № 136204 виданого 13 травня 2003 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] копією паспорту [PERSON]; довідка про склад сім'ї. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що у 2004 році її донька, [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем. 10 серпня 2005 року шлюб було розірвано. Після реєстрації шлюбу відповідач вселився в її квартиру [ADDRESS] Великоновосілківського району Донецької області. В цьому ж році відповідач виїхав з місця реєстрації і до теперішнього часу його місце знаходження невідомо. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в смт. Велика Новосілка, [ADDRESS] Великоновосілківського району Донецької області. Відповідач в судове засідання не прибув в зв'язку з відсутністю даних про його місце знаходження. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Із свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту вбачається, що у приватній власності у [PERSON] знаходиться квартира [ADDRESS] в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] 10 серпня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Таким чином, з 10 серпня 2005 року [PERSON] перестав бути членом сім'ї позивачки. Із домової книги для прописки громадян, які проживають в квартирі [ADDRESS] в смт. Велика Нровоіслка [PERSON] зареєстрований з 06 лютого 2004 року. Таким чином, в судовому засіданні із пояснень представника позивачки, наданих суду доказів встановлено, що відповідач з 2005 року перестав бути членом сім'ї позивачки, більше одного року без поважних причин відсутній за місцем реєстрації. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

17.11.08р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є рідною сестрою [PERSON] , який [INFO] . В своїй заяві заявниця вказала, що після смерті брата відкрилась спадщина, вона є єдиною спадкоємицею за законом другої черги, своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але в оформленні документів їй було відмовлено з тих причин, що, яв в її свідоцтві про народженні, так і в свідоцтві про народженні брата прізвище обох вказано « [INFO] ». Прізвище брата « [INFO] » в свідоцтві про смерть було вказано на підставі його паспорту, де вкралась помилка. В трудовій книжці брата прізвище його було « [INFO] », після отримання нового паспорту в трудову книжку внесено офіційний запис про зміну прізвища на « [INFO] » У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суду пояснила, що факт спорідненості підтверджує те, що у них, згідно до свідоцтв про народження, були однакові батьки, а саме [PERSON] та [PERSON] . Просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Представники зацікавлених осіб до судового засідання не з,явилися, хоча про час розгляду справи були повідомлені, про що є відповідні розписки. Перша Запорізька нотаріальна контора письмово просить справу розглянути у відсутності їх представника. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Суду надано первинні свідоцтва про народження, як заявниці, так і громадянина « [PERSON] » (на російській мові). Ці документи свідчать про те, що у заявниці та громадянина « [PERSON] » (на російській мові) були однакові батьки, прізвища, як батька, так і дітей російською мовою було вказане « [INFO] ». (арк. 6-7) Заявниця, згідно до наданого свідоцтва, після шлюбу, змінила прізвище « [INFO] », на « [INFO] ». Як свідчить копія трудової книжки громадянина [PERSON] до 29.11.78 року він мав прізвище « [INFO] », після чого, на підставі нового паспорту прізвище його змінилося на [INFO] . (арк. 10) Згідно до зміненого паспорту 31.08.99р. було видано свідоцтво про право власності на житло.(арк. 11) Таким чином було доведено, що заявниця та померлий [PERSON] є рідними братом та сестрою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

02.10.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна, а саме квартири [ADDRESS] в м. Миколаєві, об’єктом спільної сумісної власності подружжя, в якій виділити йому 1/10 частину квартири та визнати на ним право власності на вказану частину. В позові [PERSON] вказав, що він зробив ремонт в спірній квартирі за власний рахунок, у зв’язку з чим частка у квартирі, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. 20.11.2008р. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання спірної квартири такою, що не є об’єктом спільної сумісної власності, оскільки була придбана нею за власні кошти, та визнання права власності за нею на всю квартиру. Позивач та його представник у судовому засіданні від своїх позовних вимог відмовились та просили закрити провадження по його позову. Зустрічну позовну заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. У зв’язку з відмовою від позовних вимог [PERSON] судом в тій частині вимог було закрито провадження. Відповідачка та її представник у судовому засіданні зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити повністю. Провадження по справі за позовом [PERSON] просили закрити у зв’язку з його відмовою. Заслухавши твердження учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1997р. За час шлюбу [PERSON] придбала за власні кошти квартиру [ADDRESS] в м.Миколаєві, про що було укладено на її ім’я д оговір купівлі – продажу за №3489 від 23.07.1999р., який ні ким не оспорювався. Даний договір рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2008р. був визнаний дійсним. Рішення набрало законної чинності. Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Частина 6 ст.57 СК України передбачає, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] в м.Миколаєві є особистою приватною власністю дружини, [PERSON] , та не може бути об’єктом спільної сумісної власності подружжя. Доказів в підтвердження цього [PERSON] в судовому засіданні не надав. У зв’язку з чим суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на всю квартиру, яка їй належить на праві особистої приватної власності, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved