overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2006р. він надав відповідачу позику у розмірі 1380 доларів США. Відповідач зобов’язувався повернути надану йому позику в повному обсязі та в строк до 30.01.2007р., про що було складено розписку. На даний час відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 6969 гривень, 892 гривні сума з врахуванням індексу інфляції за прострочення платежу, 209 гривень - три проценти річних від простроченої суми, 5000 гривень за спричинену моральну шкоду, судовий збір - 130,7 грн. та 30 гривень - розмір витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 13230,70 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу позику у розмірі 1380 дол. США, (по офіційному курсу Національного Банку України складає 6969,00 грн.), а відповідач зобов’язувався повернути надану йому позику в повному обсязі та в строк до 30.01.2007р., що підтверджується складеною Кондратенко В.В.30.01.2006р. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 625 ЦК України передбачає, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, індекс інфляції в Україні в період з лютого по грудень 2007 року включно, склав 12,8 %. З урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми відповідач повинен сплатити 8070 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

19 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 567,62 грн, нарахованих йому за період з 01 листопада 2007 року по 01 жовтня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, зменшила позовні вимоги до 250,16 грн, у зв»язку з проведеною звіркою показників водовимірювального вузла в грудні 2008 року, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач повністю визнала позов на суму 250,16 гривень, наслідки визнання позову судом їй роз»яснені, про що відповідач надала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. В його будинок водопостачання здійснюється позивачем. Сума боргу - 250 грн 16 коп - підтверджується наданими доказами та визнана відповідачем. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, зменшивши розмір позовниї вимоги, просить суд: Стягнути з [PERSON], який проживає у [ADDRESS], на користь [PERSON], яка проживає у [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі п'ятсот п'ятдесят гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня пред'явлення позову 21 жовтня 2008 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується наданим свідоцтвом про народження. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивачка одна утримує дитину, відповідач допомоги на її утримання не надає. Разом з тим, розмір аліментів за вимогою позивачки не відповідає розміру доходів відповідача. За таких обставин, позовну вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі належить задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 1980 року у відділі РАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 839 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 20 вересня 1980 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 3 червня 2007 року відділом РАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області. Суду пояснила, що разом не проживають з травня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають дитину -[PERSON]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач , отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачкою докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати його право власності на спадщину - земельну ділянку в [ADDRESS] та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить КСП ім. Чкалова реорганізованого в ПСП "Злагода" с. Яворівка Піщанського району. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року помер його батько [PERSON] і після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки в [ADDRESS] (згідно державного акту серії [NUMBER] виданого 7.09.2005 року) та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить КСП ім. Чкалова реорганізованого в ПСП "Злагода" с. Яворівка Піщанського району (згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого 8.10.2001 року. У встановленому законом порядку він звертався для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, та успадкування майна, але не може реалізувати своє право, так як нотаріус постійно зайнятий, а він проживає в іншій місцевості і це позбавляє його правової можливості успадкувати належне батькові майно. Крім нього, спадкоємцем першої черги є брат - [PERSON], який відмовився від своє частки спадщини. Тому вимушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як згоден з позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об'єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є його сином, що підтверджується свідоцтвом про народження. Брат позивача [PERSON] відмовився від належної йому частки спадщини, що підтверджується його заявою, а тому позивач як дитина переживши свого батька е спадкоємцем 1 черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України. Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1992, 06 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON]., [PERSON]. проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1992,06 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів [ADDRESS], що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року склала 1992,06 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.04.2006 р. по 01.08.2008 року в сумі 1992,06 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1191,91 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою:[ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.05.2007 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1191,91 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.08.2008 року склала 1191,91 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.05.2007 р. по 01.08.2008 року в сумі 1191,91 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1627, 83 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON],[PERSON]. проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1627,83 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON],[PERSON]. в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року склала 1627,83 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2008 року в сумі 1627,83 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved