overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3788,97 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. В.Дивізії, 5/132, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65881). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 квітня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3788,97 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В.Дивізії, 5/132, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65881). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 3788,97 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3788,97 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2103,56 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 5/56, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65805). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 травня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2103,56 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О.Дундича, 5/56, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65805). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 2103,56 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 2103,56 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3309,47 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 5/9, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65758). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 квітня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3309,47 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О.Дундича, 5/9, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65758). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 3309,47 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3309,47 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП РМР „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3057,56 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 1/111, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №31356). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 квітня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3057,56 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 1/111, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №31356). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 3057,56 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3057,56 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4862,61 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. В.Дивізії, 29/155, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №50373). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 квітня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4862,61 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В.Дивізії, 29/155, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №50373). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 4862,61 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 4862,61 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.02.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим, через втрату взаємоповаги постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини, у кожного з подружжя своє особисте життя. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надавши до суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 28.02.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про його народження (а.с.6). Сімейне життя сторін не склалося через втрату взаємоповаги та виникнення сварок, кожен з подружжя живе своїм особистим життям, з липня 2009 року сторони спільно не проживають. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам сторін, які не бажають його збереження, так і негативи) впливатиме на виховання дитини. Між сторонами досягнуто угоду, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. Спору про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу й%обхідно покласти на позивача за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом, вказує, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Від добровільного утримання дітей відповідач ухиляється. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у сумі 1000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був у встановленому законом порядку повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано27 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №038247. Від спільного подружнього життя у них є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії ІІІ-ГЮ №376338, видане 24 вересня 1993 року та серії І-ГЮ №080516 від 11 серпня 1999 року). Відповідач від добровільного утримання дітей ухиляється. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував належне матеріальне становище відповідача, та можливість сплати ним аліментів на утримання дітей у сумі, що становить 1000 грн., суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у мінімальному розмірі, передбаченому законодавством, щомісячно від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.180, ст.182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209,&nbsp;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 02 березня 2010 року. На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15 квітня 2006 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 19. Від спільного життя сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця пояснила суду про те, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини, причиною розпаду сімї, послужило те, що між ними стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявниця на примирення не згідна шлюб просить розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступне. 06.03.2007 року померла рідна бабуся позивачки [PERSON]. Заповіт померлою складений 03 грудня 1994 року, та посвідчений державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-2101. Згідно з заповітом все майно померлої, в тому числі належну їй на праві особистої власності 1/2 частину квартири [ADDRESS], заповідає [PERSON]. Позивачка своєчасно після смерті бабусі не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і пропустила строк для прийняття спадщини з причин, які вона вважає поважними. Це повязане з тим, що позивачка знаходилась на навчанні в м. Херсон на денній формі навчання. 01 грудня 2009 позивачка звернулася до нотаріальної контори, однак нотаріус вказала, що після смерті [PERSON], яка померла 06 березня 2007 року, спадкова справа не заведена, відповідно до ст. 1270 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, та розяснила її право звернутися до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], протягом трьох місяців від дня набрання рішенням суду законної сили. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в якій відповідач вказує на те, що покладається на розсуд суду. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. У відповідності з ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 03 лютого 2006 року Рівненським відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 94, дитину залишити проживати з матір»ю, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 11 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03 лютого 2006 року відділом реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 94, про що свідчить свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-ПО № 009706. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 027059. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери, на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, доньку залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст. 105, 109, 112 СК України, ст.ст.Ю, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved