Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму коштів, які були затрачені на проходження нею професійної підготовки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що 25.04.2006 року на підставі особистої заяви відповідачки, між нею та Маріупольським міським центром зайнятості був укладений договір № [NUMBER] відповідно до умов якого [PERSON]. зобов'язалась пройти навчання за спеціальністю «оператор комп'ютерного набору» у ТОВ «Коледж інформаційних технологій» строком навчання на 3 місяці з 26.04.2006 року по 03.08.2006 року. Однак відповідачка не виконала вимоги договору (п.п. 2.1.1, 2.1.2) і відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за систематичний пропуск занять без поважних причин, на підставі Наказу [NUMBER] від 24.07.2006 року Маріупольського міського центру зайнятості, була відрахована зі складу слухачів з числа незайнятого населення. Також у зв'язку із пропуском занять та неявкою на іспит, вона була відрахована з курсів підготовки по професії «оператор комп'ютерного набору». 04.09.2006 року відповідачка згідно наказу[NUMBER]була знята з обліку як безробітна Іллічівського відділу Маріупольського міського центру зайнятості у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування. З метою досудового врегулювання питання про добровільну сплату коштів, затрачених службою зайнятості на проходження відповідачкою професійної підготовки, вона викликалась до Маріупольського міського центру зайнятості, але звернення працівників були залишені без реагування. У зв'язку із цим просить стягнути з відповідачки на їх користь суму коштів, які були затрачені на проходження нею професійної підготовки у розмірі 503,62 гривень. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомила. У зв'язку з чим було прийняте рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2006 року на підставі особистої заяви відповідачки, між нею та Маріупольським міським центром зайнятості був укладений договір № [NUMBER] відповідно до умов якого [PERSON]. зобов'язалась пройти навчання за спеціальністю «оператор комп'ютерного набору» у ТОВ «Коледж інформаційних технологій». Однак відповідачка за систематичний пропуск занять без поважних причин та у зв'язку з неявкою на іспит, була відрахована зі складу слухачів з числа незайнятого населення, а також з курсів з курсів підготовки по професії «оператор комп'ютерного набору». За невідвідування центру зайнятості без поважних причин,[PERSON] була знята з обліку як безробітна Іллічівського відділу Маріупольського міського центру зайнятості. У зв'язку з цим, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають кошти, які були затрачені на проходження нею професійної підготовки у розмірі 503,62 грн.

Outcome: approved