Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок. Позов мотивовано наступним, що на початку лютого 2008 року позивачка домовилась з відповідачем [PERSON] та з своєю матірю [PERSON] про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а саме двох будинків по вул. Гірній № 20 та по вул.Гірній №20 «а» в м. Виноградові. 22.02.2008 року між позивачкою, відповідачем та між матір»ю позивачки була укладена угода, згідно якої відповідачу [PERSON] залишився житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гірній № 20 «а» та належна до нього земельна ділянка. Даний будинок підлягав реалізації. Після продажу вищевказаного будинку, відповідач повинен був позивачці повернути кошти на суму 14\~000 долларів США, а житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гірній № 20 в м. Виноградові із земельною ділянкою пл.. 0,0438 га, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2007 року мав передатися у приватну власність позивачці по справі [PERSON] Відповідач частково виконав умови договору, а саме після продажу будинку по вул.. Гірній № 20 «а» передав позивачці кошти в сумі 14\~000 долларів США, однак по сьогоднішній день ухиляється від передачі їй у приватну власність житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою площею 0,0438 га по вул. Гірній № 20 в м. Виноградові. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала повністю та просила такий задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення такого. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таких договір дійсним. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі та давши їм оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що виявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка в своїй позовній заяві. У судовому засіданні встановлено, що на початку лютого 2008 року вона домовилась з відповідачем [PERSON], з яким вона перебувала в шлюбі, та з її матір»ю [PERSON] про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а саме двох будинків по вул.Гірній № 20 та по вул. Гірній №20 «а» в м. Виноградові. 22.02.2008 року між позивачкою, відповідачем та між матір»ю позивачки була укладена угода, згідно якої відповідачу [PERSON] залишився житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Гірній № 20 «а» та належна до нього земельна ділянка. Даний будинок підлягав реалізації. Після продажу вищевказаного будинку, відповідач повинен був позивачці повернути кошти на суму 14\~000 долларів США. А житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гірній № 20 в м. Виноградові із земельною ділянкою пл.. 0,0438 га, яка належить відповідачу на праві приватної власності згідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2007 року мала передатися у приватну власність позивачці по справі [PERSON] Відповідач частково виконав умови договору, а саме після продажу будинку по вул.. Гірній №20 «а» передав позивачці кошти в сумі 14\~000 долларів США, однак ухиляється від передачі такій у приватну власність житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою пл.0,0438 га по вул.Гірній № 20 в м. Виноградові. Тому, на підставі вище наведеного суд приходить до переконання, що позивачка виконала всі істотні умови договору купівлі-продажу, тим самим набувши права власності на будинок №20 по вул. Гірній в м. Виноградові. Норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин є ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved