Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №56 в будинку №6 по вул. Велика Морська, в м. Миколаєві. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину від 21.12.1995р. їй належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстровані відповідачі з 2005 року, та які з моменту реєстрації не проживали там без поважних причин. В квартирі відсутнє майно та особисті речі відповідачів. Квартирну плату та комунальні послуги вони не сплачують, перешкод в проживанні в квартирі їм не чинили. Крім того позивач зазначила, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2005 року відповідача [PERSON] позбавили батьківських прав відносно її доньки [PERSON] та передано [PERSON] на піклування батьку [PERSON]. У звязку з чим неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своїм батьком [PERSON] за місцем реєстрації останнього, [ADDRESS]. місце проживання та знаходження відповідачки [PERSON] позивачу не відомо. Посилаючись на наведене, і те, що відповідачки не проживають в квартирі без поважних причин більше ніж шість місяців, просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, суду пояснив, що останні сім років проживає з неповнолітньою донькою [PERSON] [ADDRESS]. та займається її вихованням. Доля [PERSON] йому не відома, про місце її знаходження відомостей не має. Оскільки його донька забезпечена житлом й окремою кімнатою вважає за можливим визнати її такою, що втратила право користування квартирою позивача. Ухвалою суду від 26.11.2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено службу у справах дітей адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради. Представник третьої особи проти позовних вимог не заперечувала, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місцесудового засідання повідомлялась через оголошення в газеті «Южная Правда», а тому вважається повідомленою належним чином. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи суд вражає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволеннюв повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.1995 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та неповнолітня [PERSON] Єлізавета Володимирівна, [INFO] зареєстровані в [INFO] з 14 квітня 2005 року. [PERSON] складеному 01 вересня 2009 року сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], завіреному відповідальною особою балансоутримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборное-1» в тому, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з моменту реєстрації. Відповідачка [PERSON] без поважних причин не проживає за зазначеною адресою, в квартирі відсутнє майно та особисті речі відповідача. Квартирну плату та комунальні послуги сплачує [PERSON], що підтверджується Довідкою виданою ТОВ «Соборное-1» від 11.08.2009р. за №3069, перешкод в проживанні в спірній кімнаті їй не чинили. Крім того рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2005 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], та передано [PERSON] на піклування її батьку [PERSON]З того часу [PERSON] постійно проживає разом з її батьком [PERSON] за місцем його реєстрації [ADDRESS], що підтверджено матеріалами справи, поясненнями [PERSON] і представника служби у справі дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судовому засіданні. Таким чином, суд визнає доведеним, що відповідачі понад шести місяців не проживають в квартирі [PERSON] без поважних причин, не оплачують комунальні послуги, а тому вважаються такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №56 в будинку №6 по вул. В.Морська, в м. Миколаєві на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, а тому позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved