overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2728,34 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2728,34 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності\~до п.З\~ст.88\~ЦПК України,\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2233,82 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № \~ \~ \~ \~630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2233,82 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2719,48 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у\~судове засідання\~не з'явились,\~про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2719,48 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2088,45 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.01.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2088,45 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказуючи, що після смерті її батьків, а саме: матері - [PERSON] та батька - [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельних часток (паїв) розміром 1,28 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 873016 від 18 лютого 2008 року та сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 873007 від 18 лютого 2008 року відповідно. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що її батькам, а саме: матері - [PERSON] та батьку - [PERSON] належали земельні частки (паї) розміром 1,28 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 873016 від 18 лютого 2008 року та сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 873007 від 18 лютого 2008 року відповідно. 3 вересня 2004 року мати позивачки - [PERSON] померла. 8 липня 2005 року батько позивачки - [PERSON] помер. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання ,що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що батькам позивачки, а саме: матері - [PERSON] та батьку - [PERSON] належали земельні частки (паї) розміром 1,28 га. в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 873016 від 18 лютого 2008 року та сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 873007 від 18 лютого 2008 року відповідно. 3 вересня 2004 року мати позивачки - [PERSON] померла. 8 липня 2005 року батько позивачки - [PERSON] помер. Позивачка [PERSON] одружилась із [PERSON] Володимировичем в зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. [PERSON] вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину після смерті своїх батьків і протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України не заявила про відмову від неї, що також підтверджується довідкою виданою виконкомом [PERSON] сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №117 від 19 квітня 2010 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Бердянська міськрада звернулася з позовом до відповідачів про захист прав власника, усунення перешкод у розпорядженні нерухомістю, вказуючи, що їй належить комплекс будівель та споруд, що розташовані по вул. Мелітопольське шосе, 74 в м. Бердянську. На території зазначеної земельної ділянки побудовано самовільні будови, знаходження яких перешкоджає позивачу провести приватизацію зазначеного майна. Бердянська міськрада просила усунути перешкоди у розпорядженні нерухомістю, зазначивши, що самовільні споруди не належать територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міськради. У судовому засіданні представник Бердянської міськради підтримав позовні вимоги про встановлення, що самовільні споруди гараж „Б", битовка „Г", навіс „С2", навіс „П4" які розташовані по вул. Мелітопольське шосе, 74 в м. Бердянську не належать Бердянській міськраді. Вимоги про встановлення, що самовільна споруда гараж „Ж" не належать Бердянській міськраді не підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнали. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2007 року зроблено поділ комплексу будівель та споруд, що розташовані по вул. Мелітопольське шосе, 74 в м. Бердянську (а.с.5-8). На підставі зазначеного рішення суд 02.06.2008 року КПТІ м. Бердянська проведено реєстрацію права власності за Бердянською міською радою на комплекс будівель та споруд, що розташовані по вул. Мелітопольське шосе, 74 в м. Бердянську (а.с. 9) Згідно з технічним паспортом КПТІ м. Бердянська від 12.05.2008 року на території комплексу будівель та споруд, що розташовані по вул. Мелітопольське шосе, 74 в м. Бердянську знаходяться самовільно побудовані споруди (а.с. 10-37). Належність самовільних споруд Бердянській міськраді, підтверджується визнанням позовних вимог співвідповідачами. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засідання встановлено, що знаходження на території комплексу будівель та споруд, що розташовані по вул. Мелітопольське шосе, 74 в м. Бердянську, перешкоджає позивачу здійснювати право користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати ці кошти на утримання дитини, однак ухиляється від цього. Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що в змозі сплачувати лише меншу суму. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірваний 30.7.2009 р., мають від шлюбу малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. З урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягувати з нього 500 грн. аліментів щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~iз\~зазначеним позовом.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 14.01.1997\~року помер\~її батько - [PERSON], за яким на праві приватної власності рахувався житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с.Верхня по вул..Шевченка, 3, Калуського району. Звернувшись в Калуську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на жилий будинок виданого 10.04.1990 року, замість печатки Верхнянської сільською ради народних депутатів УРСР проставлено печатку Верхнянської сільської ради народних депутатів «України», пізніше ніж видано самий документ, а також те, що окрім неї як спадкоємцем за законом першої' черги є дружина спадкодавця [PERSON], яка вступила в управління та володіння спадковим майном. Kpiм цього незважаючи на відсутність печатки Івано-Франківським ОБТІ в супереч вимогам законодавства, вчинено реєстраційний напис на даному свідоцтві від 10.04.1990 року. В зв"язку з тим, що нотаріальна контора не може видати [PERSON] свідоцтво про право власності, тому вона змушений звернутися з цим позовом в суд. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється дочкою -[PERSON] (а.с.5), який помер 14.01.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно довідки виданої виконкомом Верхнянської сільської ради, вбачається, що гр. [PERSON] до дня смерті проживав i був зареєстрований в [INFO], Kpiм того гр. [PERSON] проживала спільно з померлим в одному господарстві Як вбачається з копії технічного паспорту, по вул. Шевченка,3, в с. Верхня, Калуського району знаходиться: житловий будинок літера „А", стайня літера „Б", стодола з погребом лігера „В", ", сарай літера „Г", убиральня літера „Д", огорожа під „№1", ворота під „№2", огорожа під „№3", криниця під «№4», огорожа під „№5" (а.с.15-17). У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи наведене суд, приходить до висновку, що позов є підставним i його слід задовольнити. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просять розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 березня 1986 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 17. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства що викликало сварки. В теперішні час вони з відповідачем стали чужими людьми, тому примирення та збереження шлюбу не можливо. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивам у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня 1986 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 17, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим Від ділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, 25 листопада 2005 року, але перебувати у шлюбу в подальшому не бажають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

24.03.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] . Сторонами подано суду заяви, в яких представник позивача повністю позов підтримав, відповідач позов визнав, сторони просили суд розглядати справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані в доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] , що підтверджено відповідно копіями свідоцтв про народження [NUMBER] , виданим 6 липня 1998 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області і [NUMBER] [NUMBER] [NUMBER] виданим 18 квітня 2000 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області. Довідкою виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області № 203 від 22.03.2010 року підтверджується, що діти проживають з [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому на підставі ст. ст. 182, 183 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти і задовольнити позов повністю. Відповідно до ст. 88 СК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а 120 гривень витрат, пов`язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь УДК у Харківському районі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,140 га, що розташована та території Великокорениської селищної ради по вул. Комсомольській [ADDRESS] 8-а м. Миколаєва. Позивач зазначив, що 13.08.1999 р. він придбав у відповідачів житловий будинок [ADDRESS] , розташований на спірній ділянці і тому вважає, що згідно ст. 377 ЦК України, разом з житловим будинком, вона одночасно набула і право власності на земельну ділянку. Звернулася до суду внаслідок відмови відповідача від визнання за нею право власності на дану земельну ділянку і видачі державного акту на право власності. В судове засідання позивач не з*явився. В заяві просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі до судового засідання не з*явились. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.1999 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продала , а позивач [PERSON] придбав житловий, будинок [ADDRESS] . Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,140 га, право власності на який зареєстровано на батька відповідачів, [PERSON] , згідно з Державним актом на право власності на землю, виданого на підставі рішення Великокорениської селищної ради від 13.04.1994 р. №14/17. Відповідно до ст. 30 ЗК України 1990 року, який діяв на час придбання позивачем вказаного вище житлового будинку, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Таким чином, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved