Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

В жовтні 2009 року ВАТ « [PERSON] [PERSON]» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ « [PERSON] [PERSON]» ( надалі по тексту « банк» або «позивач») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/1846/82/126041 від 04 грудня 2007 року відповідачу [PERSON], було надано кредит в розмірі 53040 грн. 00коп., терміном на 60 місяців з 04.12.2007 року по 04.12.2012 року зі сплатою 16,5 відсотків за користування кредитними коштами, згідно якого [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 04 грудня 2007 року між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки нерухомого майна ( квартири) б/н , згідно якого відповідачами в іпотеку було надано нерухоме майно ( квартира) № 11 в буд. № 20 по вул. Площа Соборна в м. Бердичеві Житомирської області. Також, 04 грудня 2007 року, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/1846/82/126041 відповідно умов якого відповідач [PERSON] прийняв на себе обов»язок відповідати перед банком за зобов»язаннями відповідача [PERSON], в повному обсязі. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитним договором, договором поруки належним чином не виконують, чим грубо порушують законні права позивача, тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмір 60\~617 грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ « [PERSON] [PERSON]» з укладенням від імені відповідача [PERSON]Ю, договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи містяться судові розписки, згідно яких судові повістки про виклик до суду відповідачі отримали 19 березня 2010 року. Суд, зі згоди представника позивача , ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підстав наявних у справі доказів , що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається із заяви відповідача [PERSON] від 28.01.2010 року, яку він надавав в попереднє судове засідання, пред»явлені до нього позовні вимоги він визнає в повному обсязі ( а.с.43). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року у письмовій формі між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1846/82/126041 ( а.с. 13-17). Згідно п. 1.1 договору позивач зобов»язався надати [PERSON] кредит в сумі 53040,00 гривень. Кредит надається на строк 60 місяців з 04 грудня 2007 року по 03.12.2012 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,5 % річних ( а.с. 13). Сторони узгодили наступний порядок погашення заборгованості, що передбачено п. 7.2 кредитного договору : відповідач [PERSON] здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними ( однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів, що відповідно до п.п. 1.3.2. договору становить 1303,96 грн. в місяць. Згідно п.п. 1.3.3. датою погашення щомісячних ануїтетних платежів є 4 ( четверте) число кожного календарного місяця протягом строку кредиту. Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності до п.9.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту відповідачем у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 30 вересня 2009 року заборгованість по кредиту становить 44239 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками 6585 грн. 36 коп., сума штрафних санкцій ( пеня) становить 9797 грн. 74 коп., а всього разом 60617 грн. 73 коп.( а.с. 11 ). Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов»язанням. Відповідач [PERSON] прострочив повернення чергової частини кредитних коштів, умовами кредитного договору передбачено щомісячне повернення, тому позивач має право на дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Виконання зобов»язання було забезпечено іпотекою заставою нерухомого майна. Так, згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки б/н від 04 грудня 2007 року, відповідач [PERSON] надав в іпотеку позивачу однокімнатну квартиру, загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 14,5 кв.м, яка розташована за адресою : [ADDRESS], та належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердичівської державною нотаріальної конторою 01 грудня 2004 року. У пункті 1.3 договору іпотеки сторони зазначили , що вартість предмета іпотеки складає 82261 гривень 00 коп. ( а.с. 20-21), а також договором поруки № 0147/1846/82/126041 від 04 грудня 2007 року укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно умов якого, останній зобо»вязався перед банком відповідати за виконання відповідачем [PERSON], свого обов»язку по кредитному договору № 014/1846/82/126041 від 04.12.2007 року, а також нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], перед позивачем за невиконання зобов»язань по кредитному договору в тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON] ( а.с.18-19). Відповідно до ст. 12 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5 договору іпотеки нерухомого майна передбачено таке право позивача. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки. Позивач просить застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 Закону України « Про іпотеку», тобто реалізувати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві в порядку, встановленому законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості по кредитному договору та вимога звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ( а.с.1,2) . На підставі викладеного,

Outcome: approved