overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Викладення позиції позивача: Позивач, звернувшись із вищевказаною заявою в суд, просить продовжити йому строк для прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу, який знаходиться у ощадбанку на рахунку [NUMBER] після смерті його дружини [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що встановлений шестимісячний термін на прийняття спадщини ним пропущений з поважної причини, а саме те, що він хворіє, а місцем відкриття спадщини є м. Кодима Одеської області, у зв'язку із чим йому було складно звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, а також звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у його відсутності, у зв'язку з поганим самопочуттям та складністю бути присутнім в судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що позивач є чоловіком [PERSON], якої належав грошовий вклад , який знаходиться в Ощадному банку. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад. При зверненні позивача в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] йому було в цьому відмовлено тому, що ним пропущений встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачу також було запропоновано звернутися до суду для продовження строку прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є людиною похилого віку. Місце відкриття спадщини є м. Кодима Одеської області, що ускладнило звернення до нотаріальної контори, так як позивач періодично хворіє. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може встановити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що викладені обставини є відповідно до ст.1272 ЦК України, поважними причинами для продовження позивачу терміну для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює, має стабільний заробіток (а.с. 3). Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, визнанням позову відповідачем, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Сонічевої Є.І. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї часто виникали сварки та скандали, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства, з липня 2007 року проживають окремо. Позивач до суду не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач до суду не з”явилася, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім’я фактично перестала існувати, між сторонами відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з липня 2007 року, з того ж часу проживають окремо. Згідно ст.112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім’я розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер його дядько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 4,22 га, що знаходиться на території Воскресенської сільської ради, право власності посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] -ХС [NUMBER] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом посвідченим в установленому законом порядку. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В), вбиральні (літ. Г), криниці (літ. К), огорожі (№ 1 - № 2), загальною вартістю будівель 47123 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 23.11.2001 року їй на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку в [ADDRESS] . В цьому господарстві нею самочинно зведені літня кухня та сарай, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарного законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з відповідачем фактично знахотяться у шлюбних стосунках з 1999 року. З відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини, було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Просить розірвати шлюб. Спора з приводу виховання та місця проживання дитини та розділу майна немає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підстримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилвся, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд важає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2006 р, який зареєстрований у виконкомі Макіївської міської ради м. Макіївки, актовий запис № 455. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] н. Сторони не проживають однією сім'єю з 9 червня 2007., відносини не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. На даний час постає питання про прийняття спадщини нею як спадкоємцем, зокрема по трьох ощадних книжках по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В Ємільчинському відділенні Ощадбанку, куди звернулася відмовили у видачі вказаних вкладів, оскільки не прийняла спадщину в загальному порядку. 12.11.2008 року звернулася про прийняття спадщини до Ємільчинської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус роз'яснив, що необхідно звертатися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, так як пропустила -^гередбачений законом шестимісячний строк. Строк для прийняття спадщини пропустила по причині виявлення ощадних книжок нещодавно і не знала про їх наявність. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив визначити строк терміном 90 днів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надіславши заяву, в якій визнає позов та просив розглянути справу за відсутності представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. У відповідності до ст.1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи Інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на неправильність запису в свідоцтві про її народження. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила, що [INFO] в [ADDRESS] Уманського району померла її мати [PERSON]. [INFO] в [ADDRESS] Уманського району помер її батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, земельного та майнового паїв, іншого рухомого та нерухомого майна. Для прийняття даної спадщини вони з сестрою подали заяви в нотаріальну контору, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості, оскільки в її свідоцтві про народження та в свідоцтвах про смерть батьків існують розбіжності в написанні її імені та імені та по батькові батьків. Так в її свідоцтві про народження вона вказана як [PERSON], в паспорті вона вказана як Олена. Батьки вказані як [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про смерть її батьки вказані як [PERSON] та [PERSON]. Тобто існують розбіжності в її імені [PERSON], в імені батька Л[PERSON], по батькові матері [PERSON]. В даний час внести зміни в актовий запис про її народження не можливо так як батьки померли, тому вона змушена звернутися до суду та просить встановити між нею та батьками родинні відносини. Поте, що вона являється рідною дочкою [PERSON] та [PERSON] можуть підтвердити жителі села та Аполянська сільська рада. Зацікавлена особа [PERSON]а в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявниці з [PERSON] та [PERSON], пояснивши, що заявниця являється її рідною сестрою, а [PERSON] та [PERSON] являються їх рідними батьками. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Прокурор Уманського району звернувся в суд в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] народження до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, мотивуючи своє звернення тим, що [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо виховання дитини. Прокурор Уманського району на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився та пояснив, що проведеною прокуратурою Уманського району перевіркою стану додержання законодавства щодо профілактики злочинності та бездоглядності неповнолітніх на території Гродзівської сільської ради встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, якій він ніякої уваги по вихованню та утриманню не приділяє. Громадянин [PERSON] власного житла не має, проживає разом з матір'ю в будинку по[ADDRESS] [ADDRESS] Уманського району Черкаської області. Будинок в якому проживає сім'я знаходиться в антисанітарному стані: скрізь брудно, вікна вибиті, стеля майже впала, відсутні будь-які елементарні умови для проживання та розвитку дитини. По місцю проживання [PERSON] характеризується посередньо, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, ніде не працює. Від своїх батьківських обов'язків ухиляється, не займається вихованням дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Відносин з донькою не підтримує з 2004 року. [PERSON] фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, давши письмову згоду на позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON] Мати дитини - [PERSON], рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2008 року позбавлена батьківських прав. Малолітня [PERSON]на даний час проживає у прийомній сім'ї в [ADDRESS] Черкаської області. За таких обставин [PERSON] не може ні в якій мірі виконувати свої батьківські обов'язки щодо своєї дитини та й забезпечити нормальні умови для її виховання та розвитку не спроможний. Таким чином він повинен бути позбавлений батьківських прав і з нього необхідно утримувати аліменти на користь дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в якій позов визнає, справу просить слухати у його відсутність. Представник служби у справах дітей пояснила, що батько дитини не займається її вихованням, не контролює поведінку дочки, не піклується про її навчання. Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора Уманського району, представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не піклується про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дочки. На підставі вищевикладеного, ст. 150, п.2 ч.1 ст.164, ст.166 ч.2 СК України, ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON][INFO]року народження в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що вона з відповідачем [INFO]року розірвали шлюб. Із зазначеного часу дитина проживає з нею. Спочатку відповідач добровільно перераховував аліменти на утримання дитини в розмірі 25%, але з серпня 2008 року він на свій розсуд почав виплачувати меншу суму і в теперішній час взагалі припинив надавати матеріальну допомогу, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки[PERSON]в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання дочки[PERSON]в розмірі 1/4 частини від свого заробітку щомісяця до її повноліття, про що надав відповідну заяву. Просив суд звільнити його від сплати судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дочки[PERSON]в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Однак, враховуючи його матеріальний стан, вважаю можливим звільнити [PERSON]. від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

09.10.2008р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 21.12.1996р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрований Розкішненською сільською Радою Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 30, шлюб в них перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою та на утримання якого відповідач за рішенням суду виплачує аліменти. З липня 2003р. сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з причини несумісності характерів, зловживання відповідачем спиртним, з 2005р. сторони мешкають окремо, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом телефонограми. Не заперечував проти розірвання шлюбу. За згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що з 21.12.1996р. сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано Розкішненською сільською Радою Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 30(а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження(л.с.9), який мешкає з позивачкою(л.с.6) Судом встановлено, що сторони припинили сімейні відносини з липня 2003р. з причини несумісності характерів та зловживання відповідачем спиртним, з 2005р. мешкають окремо, відповідач за рішенням суду виплачує аліменти на утримання сина, спору майнового характеру в них немає, знаходження в шлюбі суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з відповідачем по справі знаходитсья в юридичному шлюбі з 26.10.1996р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] н, яка знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні наполягла на своїх позовних вимогах та просить задовольнити позов в повномсу обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки та заява, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що сторони по справі знаходятсья в юридичному шлюбі з 26.10.1996р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 6). Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved