Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись, що 28 липня 2009 року біля 17 год.50 хв., він, керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] рухався в м. Кременчуці по вул.Халаменюка, де рухався і відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак В 0113 IX, який не витримав безпечну дистанцію, порушивши Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій визнаний відповідач згідно постанови Кременчуцького районного суду від 10 вересня 2009 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль [NUMBER] зазнав технічних ушкоджень, вартість ремонту якого згідно висновку спеціаліста від 6 серпня 2009 року становить 5023 грн.81 коп., що він і просив стягнути з відповідача на його користь, а також спричинену йому моральну шкоду, яка вразилась в його душевних хвилюваннях, яку він оцінює в 3000 грн. і понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 84 грн.73 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та за складання висновку спеціаліста 450 грн. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так. як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснюючи, що він свою вину визнає, але не згоден з вартістю ремонту автомобіля, вважає його завищеним, згоден сплатити за ремонт автомобіля не більше 3000 грн., моральну 1000 грн., судові витрати згоден відшкодовувати в повному обсязі. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, він визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення в виді штрафу, про що постановлено постанову 10 вересня 2009 року Кременчуцьким районним судом за те. що він 28 липня 2009 року біля 17 год.50 хв. в м. Кременчуці на вул. Халаменюка керуючи автомобілем ВА32101 державний номерний знак В0113 IX не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак 92-127 СК належний та під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста від 6 серпня 2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер 92-127 СК становить 5023 грн. 81 коп., що і виражає розмір спричиненої йому матеріальної шкоди і що підлягає стягненню. Отже, з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка складається із коштів витрачених ним на відновлення пошкодженого автомобіля, і яка в відповідності до ст.1166 ЦК України, що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі, оскільки він добровільно відмовляється це робити, порушуючи його законні права та інтереси, які необхідно поновити стягнути з нього спричинену з його вини шкоду. Відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована перед третіми особами. Також встановлено, що позивачу [PERSON] була спричинена і моральна шкода, яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, що його автомобіль було пошкоджено, він вимушений був змінювати свій звичний образ життя, від отриманих тілесних ушкоджень терпіти біль, яку суд оцінює в 1000 гри. враховуючи принципи розумності та справедливості та матеріальний стан відповідача, і тому вважає за необхідне стягнути її з відповідача на користь позивача в відповідності до ст.1167 ЦК України, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Оскільки позов задоволено в частині підтриманій позивачами в судовому засіданні, то необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн.59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. і 450 грн. сплачені ним за отримання висновку спеціаліста, що підтверджується наданими ними квитанціями.

Outcome: partial