Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], у якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» суму боргу в розмірі 2 148, 67 гривень в тому числі заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1 965, 33 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 153, 45 гривень та 3% річних в розмірі 29, 89 гривень. В обґрунтування заявленого позову Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» посилається на те, що на балансі підприємства знаходиться гуртожиток № 5, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Войцеховича, 106. Згідно посвідчення на право заняття службової житлової площі кімната № 76 вказаного гуртожитку була надана [PERSON]. Зазначена житлова площа надавалася як службова житлова площа, в яку разом з відповідачкою була прописана її донька [PERSON]. Відповідачка була зареєстрована за вказаною адресою з 21.01.1997 року, а її донька з 18.03.2002 року. Вказана кімната була надана відповідачу у звязку з роботою на підприємстві. На даний час в гуртожитку № 5 в кімнаті № 76 розташованій за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Войцеховича, 106 прописані 2 чоловіка. Протягом тривалого строку відповідач не сплачує за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно розрахунку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам наданим житлово-експлутаційним відділом підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» за період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 року сума заборгованості відповідача по квартирній платі та комунальним послугам, без урахування індексу інфляції та 3 % річних, становить 1 965, 33 гривень. Після неодноразового попередження заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам відповідачем не відшкодувалась. Сума боргу відповідача становить 1 965, 33 гривень, в тому числі інфляційні нарахування 153, 45 гривень та 3 % річних. 29, 98 гривень. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнала частково та пояснила, що у період з 01.11.2008 року по 31.01.2010 року у неї дійсно виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, але нею частково погашено заборгованість перед підприємством на загальну суму 751, 88 гривень, і вона не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням погашеної заборгованості, а в частині стягнення з неї інфляційних нарахувань в розмірі 153, 45 гривень та 3 % річних в розмірі 29, 89 гривень не визнала та просила відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на балансі [PERSON] комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» знаходиться гуртожиток № 5, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Войцеховича, будинок 106, переданий підприємству, згідно обєднаної постанови виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів працюючих та президіума Дніпропетровської обласної ради професіональних спілок від 16.02.1971 року № 102. (а. с. 06-07) Згідно посвідчення № 28/12 на право заняття службової житлової площі, виданого 16.01.1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, гр. [PERSON] працюючій ДДЕТ трамвайне депо 3, на посаді водія трамвая у тому, що їй надається службова житлова площа на період роботи на даній посаді за адресою вулиця Войцеховича, будинок № 106, кімната 76, розміром 17, 2 кв. м., яка складається з 1 кімнати. (а. с. 14) Відповідно довідки № 67 від 24.12.2009 року житлово-експлутаційної дільниці [PERSON] комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» в гуртожитку № 5 в кімнаті 76 розташованій за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Войцеховича, будинок № 106 приживає постійно склад сімї: 2 людини [PERSON] та її донька [PERSON]. (а. с. 13) Згідно розрахунку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам по особовому рахунку № 993, за період 01.11.2008 року по 31.01.2010 року сума заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам становить 1 965, 33 гривень. (08) Статтею 67 Житлового кодексу України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 68 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до копій квитанцій 6690.31.1 від 23.04.2009 року та 15159.270.2 від 25.06.2009 року [PERSON] частково погашено заборгованість перед позивачем на загальну суму 751, 88 гривень, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1 213, 45 гривень. Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України, на позивача покладено зобовязання довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак представником позивача у судовому засіданні не обгрунтовано чому саме з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню інфляційні нарахування в розмірі 153, 45 гривень та 3 % річних в розмірі 29, 89 гривень, та не надано даказів відповідальності боржника за порушення грошового зобовязання. Частино 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпчення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ у розмірі 30 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial