overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де вказав, що відповідач проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії. 03 вересня 2008 р., 04 березня 2009 р., 10 серпня 2009 р., 06 жовтня 2009 р. в будинку, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1586 грн. 08 коп. На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 1586,08 грн. нарахувань по актам. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судовому засідання позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO], є споживачем електричної енергії. 03 вересня 2008 р., 04 березня 2009 р., 10 серпня 2009 р., 06 жовтня 2009 р. в будинку, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 1586 грн. 08 коп. Крім того стягненню підлягає 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 27 квітня 2005 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] О.Д. залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в с.Кульчинки по вул.Польова,27, Красилівського району, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого [PERSON] районною радою народних депутатів 09.12.1988 року на підставі рішення [PERSON] народних депутатів №10 від 16.06.1988 року, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства площею 0,37 га на території Кульчинківської сільської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого [PERSON] радою народних депутатів 19.12.1997 року серія 1-ХМ № 016954, земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,6 га на території Кульчинківської сільської ради згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого Кульчинківською сільською радою 22.01.2002 року серія ХМ 00088. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем з 2001 року однією сімєю без реєстрації. Просить встановити факт спільного проживання з померлою [PERSON] однією сімєю з 2000 року по день її смерті. В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої організації в судовому засіданні заявлені вимоги визнав, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], пояснили, що заявниця проживала з [PERSON] однією сімєю протягом пяти років року, доглядала її, вони вели спільне господарство, коли [PERSON] О.Д. померла [PERSON] її похоронила, що стверджується також довідкою Кульчинківської сільської ради від 04.12.2009 року № 394. Після смерті [PERSON] у фактичне управління і розпорядження майном вступила [PERSON], інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Зангас- НГС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заподіяної моральної шкоди. У позовній заяві свої вимоги мотивувала тим, що її чоловік [PERSON] [PERSON] працював на підприємстві ЗАТ «Зангас-НГС» на посаді охоронця. 26 жовтня 2009 року під час перезміни його знайшли мертвим. Судово - медичною експертизою встановлено, що причиною смерті став перелом грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку. На підприємстві ЗАТ «Зангас-НГС» заробітна плата виплачувалась нерегулярно. Відповідно до колективного договору, що діє на підприємстві, у разі смерті працівника, надається допомога на поховання. Також [PERSON] не використав відпустки та не отримав за них компенсацію. Станом на 11.11.2009р. за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 8769,83 грн. В звязку з викладеним позивач просила стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 8769,83 грн. та середню заробітну плату за весь час затримки виходячи із середнього заробітку [PERSON] Крім того позивач просила стягнути моральну шкоду, оскільки вона перенесла сильне душевне хвилювання через те, що втратила чоловіка. Моральну шкоду позивач оцінила в 100000,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та уточнила їх, а саме просила стягнути з відповідача лише моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., оскільки відповідачем була сплачена заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога в сумі 8769,83 грн. та сплачена середня заробітна плата у розмірі 3113,00 грн. Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] [PERSON] [PERSON] працював на підприємстві ЗАТ «Зангас-НГС» на посаді охоронця. 26 жовтня 2009 року під час перезміни його знайшли мертвим. Судово - медичною експертизою встановлено, що причиною смерті став перелом грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку. На підприємстві ЗАТ «Зангас-НГС» заробітна плата виплачувалась нерегулярно. Відповідно до колективного договору, що діє на підприємстві, у разі смерті працівника, надається допомога на поховання. Також [PERSON] не використав відпустки та не отримав за них компенсацію. Станом на 11.11.2009р. за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 8769,83 грн. Моральна шкода позивачем обґрунтована та оцінена в 3000,00 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (ч.3 ст.23 ЦК України). Таким чином, моральна шкода, спричинена позивачу стресом через втрату чоловіка, становить 3000,00 грн., тобто підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст..ст. 23,1167, 1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1639,03 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1639,03 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги. В звязку з тим, що на момент розгляду справи сума основного боргу зменшилась, то просив стягнути заборгованість у сумі 545,31 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2004р. по 01.01.2009р. утворилась заборгованість в розмірі 1639,03 грн., на момент розгляду справи сума основного боргу зменшилась до 545,31 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго", діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5561,84 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5561,84 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5591,84 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс", а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс", ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" від імені поручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс". Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5561,84 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.10.2009року заборгованість становить 3046,02 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 3046,02 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.04.2008 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1207,67 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1207,67 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №10\\1288 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.04.2008 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1207,67 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2277,08 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2277,08 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2307,08 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] 0.1. та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2277,08 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.01.2009 року заборгованість становить 1445,04 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 2038,47 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго", діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим за опалювальні періоди з 01.02.2005 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3596,66 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3596,66 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3626,66 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс", а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс", ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс". Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.02.2005 року по 01.01.2009року утворилась заборгованість в розмірі 3596,66 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.01.2009року заборгованість становить 2949,25 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 2949,25 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial