overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позов до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 15000 гривень, оскільки вони були присуджені до сплати йому за мировою угодою від 16.10.2009 року по справі за його позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 270 гривень, В обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні позивач вказав, що 16.10.2009 року ухвалою Куликівського районного суду по справі за його позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідачка зобовязалась сплатити йому грошову компенсацію різниці вартості гаражів в сумі 15000 гривень протягом трьох місяців до 15 січня 2010 року. В добровільному порядку відповідачка не сплатила йому до 15.01.2010 року вказані кошти. Тому він звернувся до ВДВС Куликівського РУЮ з виконавчим листом про примусове стягнення вказаної суми. 20.01.2010 року з ВДВС йому надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення. При цьому пояснила, що вона не сплачувала ці кошти, оскільки позивачем також не виконуються умови мирової угоди. А саме, він не переоформив на себе свою частину спірної квартири і вона 4 місяці змушена оплачувати квартиру за себе та за позивача. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка повністю визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

25 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Однією сімєю з відповідачем вона не проживає, діти знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. lign="justify"> Згідно пункту 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ;рішення у&nbsp;разі відмови&nbsp;від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ( а.с.2). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO] (а.с.4-5). Однією сімєю з відповідачем вона не проживає, діти знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не ;надає, що змусило її звернутися до суду Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст..88 ЦПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд покладає&nbsp;на&nbsp;відповідача.&nbsp; t;"> e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про народження на ім.,я [PERSON] , серії ЯЮ № 613865 , актовий запис за № 6435 від 11.08.1950 року. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що позивач народився 01.08.1950 року в м. Харкові , у зв,язку з чим , було видано свідоцтво про народження . На підставі свідоцтва про народження було видано паспорт громадянина СРСР серії VII-ВЛ № 627408 ,який в подальшому був замінений на паспорт громадянина України серії МК 286595 від 21.06.2005 року . В зазначених паспортах зазначене інше ім.,я «Толчинський Юрій Аврамович», у зв,язку з чим, заявник не може скористатися своїми законними правами та просить заяву задовільнити. У судовому засіданні заявник та представник заявника - доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Суд, заслухавши пояснення заявника ,представника заявника, допитавши свідків , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 01 серпня 1950 року в м. Харкові , що підтверджується копією паспорту серії МК286595, виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29 серпня 1996 року. Як вбачається з матеріалів справи ,в свідоцтві про народження серії ЯЮ № 613865 ім,я по - батькові заявника вказано [PERSON] «Авраамович» . Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії III ВЛ № 451896 , воєнного квитку серії ДЕ №041310, свідоцтва про загальнообовязкове державне страхування №1847501117 прізвище , ім,я по батькові заявника вказано «Толчинський Юрій Аврамович». З відповіді на запит з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції вбачається ,що відповідно до актового запису про народження № 6435 від 11.08.1950 року , свідоцтво про народження на ім,я [PERSON] серії ЯЮ №613865 видавалось заявнику батьку дитину [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт належності документа [PERSON] . Факт, про встановлення якого просить заявник, необхідний йому для отримання пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

2 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 12 грудня 1986 року у Палаці шлюбів «Дзержинський» м. Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 3613. Від шлюбу подружжя має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною розпаду сімї стало те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя. Спільний бюджет вони не ведуть, проживають окремо один від одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2001 року, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує, просить суд шлюб розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розлучення покласти на неї. Майнового спору на даний час подружжя не має. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 грудня 1986 року у Палаці шлюбів «Дзержинський» м. Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 3613. Від шлюбу подружжя має повнолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії ХІІ-ВМ № 744105). З матеріалів справи вбачається, що причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя. Спільний бюджет вони не ведуть, проживають окремо один від одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2001 року, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мають наміру їх підтримувати в подальшому, суд розриває шлюб. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. суд покладає на позивачку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10.02.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 06 березня 1983 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через несумісність характерів, а відновити спільне життя неможливо, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено з червня 2009 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

08 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюбу укладений з відповідачем. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2000 року Рівненською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Між ними не досягнуто угоди про розірвання шлюбу в органах ГАГСу. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки фактично припинилися, тривалий час мешкають окремо. Посилаючись на зазначені обґрунтування, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем та покласти на нього витрати з оформлення реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2000 року Рівненською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №12, від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стало те, що сторони на протязі тривалого часу не знайшли порозуміння, втратили почуття взаємної поваги та любові, між ними постійно виникають сварки через непорозуміння. Зазначені факти визнаються обома сторонам та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 4 ст. 110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину та аліменти на її утримання в розмірі 150грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини та дружини. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження (а.с.З) вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO]. Із довідки (а.с.4) вбачається, що на даний час [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] Євгенінви в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру, встановленого Законом щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття [PERSON]. Враховуючи відсутність можливості у позивача [PERSON] самостійно працювати і отримувати кошти на своє утримання через догляд за дитиною з відповідача підлягають стягненню аліменти па утримання [PERSON] в розмірі 150грн. до досягнення трирічного віку [PERSON]. Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 180, ч.З ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. [PERSON] борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього боргу на користь позивача. Відповідач [PERSON] Т.1. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не надала до суду відомостей про причини неявки в судове засідання. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якшо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. У судовому засіданні встановлено. що згідно кредитного договору №212/SFG/5-l 1-07 від 27.11.2007 року [PERSON] отримав кредит в ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» в розмірі 5000грн (а.с. 12-13). Згідно розрахунку заборгованості(а.с.7) по кредитному договору №>212/SFG/5-11-07 від 27.11.2007 року, заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Банк»Фінанси та кредит», з урахуванням заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків становить 16039грн. 63коп. Згідно договору № 212/SFG/5-11-07 від 27.11.2007 року [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з укладенням кредитного договору №212/SFG/5-11-07 від 27.11.2007 року. Із вимог про дострокове повернення кредитних коштів ПАТ «Банк»Фінанси та кредит»(а.с.20.21) вбачається, що [PERSON] і [PERSON]І повідомлялись про дострокове повернення коштів на рахунок ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» згідно кредитного договору та договору поруки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 438 грн. 36 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 438 грн. 36 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату за комунальні послуги (а.с.3). Відповідачі не сплачували технічне обслуговування та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.03.2009 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 438 грн. 36 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 4). Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за технічне обслуговування за комунальні послуги в сумі 438 грн. 36 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що 28.04.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано виконкомом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, справу слухати без її участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином про день та час розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Новоград-Волинського району про стягнення на його користь 7486 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 01.04.2008 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді слюсара-електрика. За період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року відповідач не розрахувався по заробітній платі, тому просить стягнути з останнього цю заборгованість. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, директор КВКП Городницької селищної ради Новоград-Волинського району подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і задовольняє їх із наступних підстав. Встановлено, що позивач з 01.04.2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді слюсара-електрика. Це підтверджується копією трудової книжки, яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с. 4). Згідно довідки, виданої відповідачем за № 110 від 04.01.2010 року, заборгованість по заробітній платі станом на 04.01.2010 року [PERSON] складає 7486 грн. 90 коп.(а.с. 5). У відповідності до ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 233 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Приймаючи до уваги вищенаведене, із відповідача підлягає стягненню 7486 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі, яка утворилась за період роботи позивача з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України 74 грн. 87 коп. судового збору в доход держави і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved