Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 1.1. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,49 га. розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району яку вона придбана у відповідача. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Просить суд задовольнити його. Сторони клопотань не заявили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу і ухватити судове рішення на стадії попереднього судового засідання. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані ст..ст.220, 316. 317, 319, 321, 328, 655-657 ЦК,81 ч.4 ЗК України. Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін судом було встановлено наступне: 23 липня 2009 року між [PERSON], [INFO], паспорт серії ЕВ № 174382 виданий 25 липня 2007 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає в [INFO], громадянка України та [PERSON], [INFO], [NUMBER]. виданий ГОМ-3 УМВС м. Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області 24 лютого 2002 року, проживає в м. Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, вул.. Шкільна, балок 62, громадянка [PERSON] Федерації, був укладений договір про купівлю-продаж земельної ділянки площею 5,49 га. розташованої на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КР № 033885 (3523185200:02:000:0427), виданого 24 квітня 2002 року Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім'я [PERSON], зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7751. Право власності на вказану земельну ділянку змінено в порядку спадщини з померлої [PERSON] на [PERSON] згідно рішення Маловисківського районного суду від 26 січня 2009 року (справа №2-220/2009 р.) про визнання права власності на спадкове майно. Право власності за відповідачем в ДП ДЗК не зареєстровано. З метою виконання умов договору, [PERSON] сплатила [PERSON] 1.1, суму коштів обумовлену договором купівлі-продажу від 23.07.2009 р. Відповідно до п.4.2. Договору купівлі-продажу від 23.07.2009 р., відповідач зобов'язався здійснити нотаріальне посвідчення Договору по збігу одного місяця з дня підписання акту приймання-передачі предмету договору. Акт приймання передачі предмету договору було підписано сторонами 23 липня 2009 року. З дня його підписання минуло 5 місяців але відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань по нотаріальному посвідченню договору. Свою відмов\ [PERSON] 1.1, обґрунтовує відсутністю у неї часу та грошей. Позивач вважає, шо своїми діями відповідач порушує її право і за його захистом вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до ст..220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати його дійсним. Відповідно до ч.4 ст..81 Земельного Кодексу України - землі сільськогосподарського призначення. прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. В зв'язку з цим виникає спір про право цивільне і вирішення його можливе тільки в судовому порядкч. Приймаючи рішення у справі, суд враховує, що вказаний договір купівлі-продажу укладено між сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст.655-657 ЦК України, окрім того, що він не посвідчений нотаріальною конторою. Позивач набула право власності на вказану земельну ділянку на законних підставах. А тому має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved