overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

10.11.2008 року [PERSON]. 28.09.1992 року народження звернулася до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона бажає вийти заміж за [PERSON]., так як вони довгий період часу зустрічаються , підтримують дуже добрі стосунки, мають глибокі почуття один до одного і бажають створити сім»ю . При зверненні в органи РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу їм відмовили через недосягнення нею шлюбного віку, оскільки 17 років останній виповниться лише [INFO] Перенесення реєстрації шлюбу є недоцільним, оскільки є наявні поважні причини, а саме - вагітність 15-16 тижнів, а також [PERSON]. має серйозні наміри щодо створення сім'ї, їхнє рішення схвалюють батьки. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. вимоги заяви підтримала, просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Допитаний в попередньому судовому засіданні в якості зацікавленої особи [PERSON] . заяву підтримав, просить її задовольнити, оскільки вони з заявницею прийшли до спільного висновку щодо створення сім'ї і для проживання однією сім'єю в них є всі необхідні умови і вони можуть утримувати одне одного. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допитана в попередньому судовому засіданні мати заявительки [PERSON], пояснила, що їх діти прийшли до висновку про одруження, до цього часу тривалий час зустрічались і між ними виникли щирі почуття, вони мають серйозні наміри створити сім'ю, крім того їй відомо, що донька вагітна 15-16 тижнів. [PERSON]. - батько заявительки по справі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, вимоги заяви, заявлені його донькою підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення . Судом встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] народження на день передбаченого укладення шлюбу не досягає шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України, що підтверджується копією паспорту, серія [NUMBER] від 30.09.2008 року ( а.с.4 ) , однак на підставі отриманих та досліджених фактів, встановлено, що має намір створити сім'ю і укладення шлюбу відповідатиме її інтересам. Крім того відповідно до рішення ВКК Вінницької ЦРКЛ лікарсько-консультативної комісії від 30.10.2008 року вагітність [PERSON]. складає 15-16 (а.с. 8 ) Зважаючи на вагітність заявительки по справі 15-16 тижнів народження дитини, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 466 від 22.09.2008 року, де зазначено, що в пологовому будинку Вінницької РЛ № 1 народилась дитина 19.09.2008 року ( а.с. 6 ) , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання сина [PERSON][INFO] народження, аліменти в розмірі 30 % його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В заяві [PERSON]. вказала, що шлюб із відповідачем розпався, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дітей. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити, просить стягнути з [PERSON] . на її користь 150 грн. на повернення витрат за надання юридичної допомоги Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе справу за даним позовом слід розглянути за його відсутності в порядку заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім пояснень позивачки, копією свідоцтва про народження [PERSON] , де його батьком записаний відповідач (а.с.5), довідкою управління праці та соціального захисту населення № 475/06 від 18.09.2008 року про те, що [PERSON]. перебуває на обліку в Іллінецькому управлінні праці та соціального захисту населення Іллінецької РДА та отримує допомогу по догляду за дитиною (а.с.6), довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради про те що на утриманні [PERSON] . знаходиться неповнолітній син [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в розмірі 30% його заробітку щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 липня 1986 року у міському відділі РАЦС м.Вінниці, актовий запис №1756. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]народження. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки, скандали. З березня 2008 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 07 липня 1986 року у міському відділі РАЦС м.Вінниці, актовий запис №1756. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] народження. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, часто виникали сварки, скандали. З березня 2008 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Сім'я існує формально. Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор Ямпільського району звернувся до суду із даним позовом. Зазначив, що прокуратурою Ямпільського району проведено перевірку матеріалів по факту неналежного виховання неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до рішення виконкому Клембівської сільської ради від 18.05.2006 року №45 призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON]. її брата [PERSON]. [PERSON]. разом з піклувальником проживає в будинку свого дідуся. Батько неповнолітньої проживає в будинку своїх батьків, часто перебуває на лікуванні та потребує стороннього догляду. Зі своєю дочкою не спілкується, матеріально не допомагає, за станом здоров»я не в змозі піклуватись про неї та займатись її вихованням. Тому він звертається до суду і просить суд винести рішення, яким відібрати дитину від батька, без позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей Ямпільської РДА Ільїн Олег Олександрович позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву за вхід.№11102 від 24.11.2008 року, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що мати дитини [PERSON], померла, відповідач є батьком [PERSON] [INFO]народження, однак, не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та догляду дитини. Судом встановлено, що [PERSON] , дійсно проживає в [ADDRESS] в свого дідуся, опікуном дитини призначено її брата [PERSON] . З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відібрання дитини від відповідача без позбавлення батьківських прав, оскільки достовірно встановлено, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.170 Сімейного кодексу України - суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав у випадку, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. 170, 243, 244 СК України, ст.60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, зазначила, що . Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 200 гривень, до досягнення дитиною трьох років. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на даний час відповідач безробітній і не має можливості надавати матеріальну допомогу дитину, однак коли у нього є заробітки, він щомісячно допомагає дитині матеріально, на утримання позивачки теж відмовляється платити аліменти, так як позивачка працює і має свій заробіток. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для стягнення утримання з [PERSON]. на користь [PERSON]. по 250 гривень, щомісячно до досягнення їх дитиною трьох років. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог частково. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 22.05.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у неї перший. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки між ними не склались. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так вони з відповідачем не зійшлись характерами. Разом не проживають вже шість місяців, відповідач перебуває на заробітках за межами області, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Вважає, що в подальшому їхні стосунки не нормалізуються. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22.05.2004 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON] , [INFO]народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходиться із того, що неповнолітня дитина проживає із позивачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначила, що вона 22.05.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейні стосунки між ними припинились шість місяців назад, відповідач перебуває на заробітках за межами області, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 300 гривень. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і не заперечує проти задоволення позову і стягнення з нього 300 гривень аліментів на утримання дитини. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]народження. Із Довідки Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №433 від 01.08.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дітей. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, достовірних доказів про свій майновий стан, а також про заробіток відповідача суду не надано, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 300 гривень, яка є не меншою 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на дитину, щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підтримала позивачка, і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.180, 181, Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12.11.1993 року в відділі РАГС міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 2833. Від шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя, в результаті цього в них виникають не порозуміння, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям виникають не порозуміння в результат різних характерів та поглядів на життя, позивачка не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, оскільки їх шлюб існує тільки формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 6.07.1969 року в виконкомі Михайлівської сільської ради Гайсинського району, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 8. Від спільного життя в них є діти, які вже повнолітні. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, тривалий час подружжя разом не проживає, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивач не бажає знаходитись з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, тому звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача та просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою. Представник відповідачки [PERSON]. в судовому засіданні визнав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, оскільки вже тривалий час проживають окремо, на примирення сторони не погоджується, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по спразі за позовом [PERSON]до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення боргу, компенсації за затримку виплати заробітної плати і грошових вимог, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 22.07.2008 року у справі за № 2-78 / 06, що набуло законної сили, стягується з ДАК «Укрресурси» середньомісячний заробіток на загальну суму 49 289 гри 50 кой. Проте, вирішуючи спір, суд не ухвалив рішення в частині негайного стягнення середньомісячного заробітку за один місяць. Рішення суду до цього часу невиконане. Середньомісячний заробіток визначений і встановлений ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.04.2007 року , що є чинна і ніким не оскаржена в сумі 2391,61 грн. Відповідно дана сума підлягає індексації за період до вересня 2008 року і становитиме по розрахунку: (2391.61грн х 14,9 % х20,1%) +2391,61 гри = 3500 грн., де 14,9% і 20,1% загальновідомі індекси інфляції за відповідні періоди дати визначення середньомісячного заробітку за один місяць до вересня 2008 року. У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 220 і ст. 367 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення і допустити його до негайного присудження працівникові зарплати за один місяць. Тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву та просив суд винести додаткове рішення про допущення стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 3500 гри., допустивши його до негайного виконання. Представник ДАК «Укрресурси» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної заяви, тому суд розглядає заяву у його відсутності, оскільки для вирішення даного питання його явка є необов'язковою. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по спразі за позовом [PERSON]до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення боргу, компенсації за затримку виплати заробітної плати і грошових вимог, підлягає задоволенню. Так, як частиною 1 пунктом 3 статті 220 та частиною 1 пунктом 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не допущено до негайного виконання рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

До суду звернулася з заявою [PERSON]про визнання особи недієздатною, мотивуючи це тим, що вона являється дочкою [PERSON], [INFO]народження, яка страждає психіатричним захворюванням - шизофренією, внаслідок хвороби не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Відповідно до довідки МСЕК за № 019451 від 03.02.1984 року, [PERSON], [INFO]народження являється інвалідом другої групи. Рішенням лікарської комісії психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка від 30.01.2007 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Заявниця постійно здійснює такий догляд і була змушена звернутися до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною для встановлення опіки над своєю матір'ю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила суд її задоволити. Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений, тому суд враховуюче, те, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття відповідного рішення розглядає справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, вважає за доцільне заяву [PERSON]про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]народження та призначити опікуна заявницю задовольнити, оскільки відповідно до довідки МСЕК за № 019451 від 03.02.1984 року та рішення лікарської комісії психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка від 30.01.2007 року, а також відповідно до акту вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка № 207 [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїданої форми, в наслідок свого захворювання позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує опіки. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 237-241 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved