Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 39-14-12/07-МФ від 13.12.2007 року у розмірі 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок, а також стягнення судового збору - 313 (триста тринадцять) гривень 14 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 252 (двісті пятдесят) гривні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 13 грудня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] (надалі Відповідач- 1) був укладений кредитний договір № 39-14-12/07-МФ, відповідно до якого Відповідачка-1 отримала кредит у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень на строк до 12 червня 2009 року зі сплатою фіксованої процентної ставки 25 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача-1 за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач-2) укладено договір поруки № 39_14-12/07-МФ-П від 13 грудня 2007 р. Відповідно до умов договору поруки, Відповідач-2 зобовязувався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем -1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Таким чином, станом на 3 липня 2009 р. заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, штрафу та пені, становить 743 136 (сімсот сорок три тисячі сто тридцять шість) гривень 89 копійок. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 39-14-12/07-МФ від 13.12.2007 року, що становить - 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок, а також судовий збір - 313 (триста тринадцять) гривень 14 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 252 (двісті пятдесят) гривні. Відповідачка-1 позовні вимоги про заборгованість за Кредитним договором не визнала частково, просила відмовити в стягненні з неї на користь Позивача пені. Відповідачка-2 в судовому засіданні не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідачки-1, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON]»ї Василівни, [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відповідачкою-1 був укладений кредитний договір № 39-14-12/07-МФ, відповідно до якого Відповідачка-1 отримала кредит у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень на строк до 12 червня 2009 року року зі сплатою фіксованої процентної ставки 25 % річних. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватись Відповідачем-1 щомісяця шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок (п.3.2 Кредитного договору). За умовами Кредитного договору, Відповідач-1 зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, відсотки за користування кредитом, але порушив зобовязання викладені в п. п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, що передбачено п. 6.1 Кредитного договору. На підставі Договору поруки № 39_14-12/07-МФ-П від 13 грудня 2007 року між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач-2), поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1, його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (п. 1.1. Договору поруки). Також, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя (Відповідач-2) чи до обох одночасно. Згідно зі п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Відповідачем-1 боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, Відповідач-2 зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком протягом двох банківських днів з дати надсилання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. В судове засідання Відповідачка-1 надала заперечення на позовну заяву Позивача та просила відмовити в стягненні з неї на користь Позивача пені, мотивуючи тим, що Позивач, при оформленні договору з Відповідачкою-1, допустив порушення чинного законодавства України, а також тим, що Відповідачка-1 знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідачка-2 в судовому засіданні не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Станом на 3 липня 2009 року у Відповідачки-1 за кредитним договором № 39-14-12/07- МФ від 13.12.2007 року виникла заборгованість перед Позивачем в сумі - 31 313 (тридцять одна тисяча триста тринадцять) гривень 98 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 12 125 (дванадцять тисяч сто двадцять пять) гривень 72 копійки; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами - 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень 96 копійок; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами - 16 881 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня ЗО копійок. Невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору, на підставі п. 3.4 кредитного договору дало право Позивачу достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у позичальника. Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, надіславши Відповідачу-1 повідомлення щодо усунення порушень за вих. № 39/1248 від 28 листопада 2008 року, за вих.. № 39/1413 від 09.12.2009 року та за вих. № 3305/1 від 17.04.2009 року, однак вона залишилася без задоволення, в порушення вимог кредитного договору. Також, Відповідачці-2 було надіслане повідомлення щодо усунення порушень за вих. № 3305/1 від 17.04.2009 року, однак вона у зазначений строк Відповідачем-2 не виконана. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору. Частиною 2 ст. 651 ЦК України зазначено про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 313,14 (триста тринадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 252 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved