Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

10.09.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради , в якому просив : визнати за [PERSON] право користування квартирою № 3 по вул.. Гагаріна , 7 у місті Чернігові , як за членом сім»ї наймача; зобов»язати відділення паспортної , реєстраційної та міграційної роботи Новозаводського відділу міліції зареєструвати [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , в якості члена сім»ї ; визнати [PERSON] наймачем вищевказаної квартири та зобов»язати КП « ЖЕК-13» укласти з [PERSON] договір найму квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач з червня 2008 року постійно проживав у [INFO] з рідною тіткою, [PERSON] Дана квартира перебуває у комунальній власності , квартиронаймачем була [PERSON] За вищевказаною адресою зареєстровані брати позивача: [PERSON] та [PERSON] Приймати участь у долі матері та утриманні житла вони не мали можливості , оскільки мали певні залежності та різні терміни позбавлення волі. Вихованням братів та доглядом за тіткою фактично займався позивач , якого і тітка , і її сини визнавали членом сім»ї , не заперечували проти реєстрації місця проживання позивача у квартирі [ADDRESS]. Зазначає, що до літа 2008 року позивач фактично проживав за вищевказаною адресою , оскільки вів з сім»єю тітки спільне господарство, мали спільний бюджет , допомагав сплачувати витрати за комунальні послуги , оплачував медичні послуги. [PERSON] неодноразово пропонувала позивачу зареєструватись у її квартирі , як член сім»ї, переїхати жити постійно разом з родиною , але умови проживання у квартирі були важкі для родини позивача , тому він особисто допомагав та проживав у тітки. Після смерті [PERSON] він вимушений був звільнити приміщення у зв»язку з неможливістю нормального проживання у квартирі та звернувся до представників ЖЕКу з проханням опломбувати квартиру. Ухвалою суду від 02.02.2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено : Комунальне підприємство «ЖЕК -13» , [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні позивач та його представник , в усній заяві, відмовилися від частини вимог , а саме : «зобов»язати відділення паспортної , реєстраційної та міграційної роботи Новозаводського відділу міліції зареєструвати [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , в якості члена сім»ї» провадження по справі в цій частині закрити, відмова від частини позову судом прийнята , про що винесена ухвала від 02.02.2010 року ( а.с.92). В іншій частині , позивач позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того , пояснив що він є двоюрідним братом [PERSON] та [PERSON] Оскільки , брати зловживають наркотиками, знаходились у місцях позбавлення волі , тітка була інвалідом 1 групи , хворіла на цукровий діабет , пізніше їй ампутували ногу, він фактично проживав з тіткою, брав участь у всіх необхідних витратах. На даний час він підтримує зв»язки з своїми братами , прописаний у квартирі, сам оплачує всі комунальні послуги , і його метою є зберегти житло для братів , які відбувають покарання у місцях позбавлення волі. Представник відповідача , Чернігівської міської ради у судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника ( а.с.66). Представник відповідача, Комунального підприємства «ЖЕК-13», [PERSON] у судовому засіданні не заперечив про задоволення позову та пояснив , що після смерті [PERSON] , позивач звернувся до керівництва ЖЕКу , щоб опломбували квартиру , так як сини померлої відбувають покарання у місцях позбавлення волі , ключі від квартири були в багатьох їхніх друзів, які теж зловживають наркотиками , тому проживати у квартирі було небезпечно. Крім того додав, що заборгованості за комунальні послуги по даній квартирі немає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відбувають покарання з позбавленням волі , про час та місце судового засідання належним чином повідомлені , їхні інтереси по довіреності представляє [PERSON] Відповідач [PERSON] надав до суду заяву , в якій зазначає , що не заперечує про задоволення позову та реєстрації [PERSON] у квартирі , як члена сім»ї ( а.с. 103). Представник відповідачів , [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що вона є дружиною позивача, їй відповідачі надали доручення захищати їхні інтереси в усіх органах , вони не заперечують проти того , щоб визнати за [PERSON] право користуватися квартирою та визнати його членом сім»ї наймача. Крім того , додала , що [PERSON] постійно потрібна була допомога позивача, як племінника , бо її власні сини зловживали наркотиками і зовсім не допомагали , а навпаки створили нетерпиму обстановку , ніде не працювали , матеріальної допомоги не давали. І хоча сім»я позивача проживала у селі Чернігівського району , але він працює у Чернігові , тому мав можливість надавати різну допомогу своїй тітці , проживати у неї, що і робив , без мети отримати якусь вигоду. Про що може свідчити той факт , що він не прописувався у квартирі до смерті тітки . Заслухавши пояснення позивача та його представника , представників відповідачів , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України , до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки .Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб , якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Судом встановлено , що [PERSON] є двоюрідним братом відповідачів, що підтверджується документами органу реєстрації актів цивільного стану ( а.с. 104-109) Письмової згоди членів сім»ї наймача на вселення [PERSON] у квартиру не було , але за обставинами справи безспірно встановлено , що вони висловлювали таку згоду , оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали дружині позивача доручення на ведення всіх своїх справ ; [PERSON] вів з колишнім наймачем квартири , [PERSON] спільне господарство , а саме : частково , за власні кошти , оплачував комунальні послуги ; надавав грошову допомогу у зв»язку з хворобою тітки, тривалий час проживав з сім»єю наймачів у квартирі , відповідачі [PERSON] та [PERSON] не заперечували про реєстрацію місця проживання позивача у квартирі. На даний час , позивач прописаний у квартирі наймача [PERSON] , що підтверджується ксерокопією витягу паспорту позивача ( а.с. 84-86). Відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України , особи , що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами , наймачем та членами його сім»ї , які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Оскільки , доказів того , що була укладена угода про порядок користування жилим приміщенням суду не було надано , суд враховуючи вищевикладене вважає , що є всі підстави визнати [PERSON] членом сім»ї наймача [PERSON] та його брата [PERSON] та визнати за ним право користування квартирою № 3 по вул.. Гагаріна , 7 в місті Чернігові . Відповідно до ст. 61 ЖК України , користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово- експлуатаційною організацією та наймачем- громадянином , на ім.»я якого видано орден. Відповідно до ст. 103 ЖК України , договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача , членів його сім»ї і наймодавця. Відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 214 від 28.09.2009 року та особового рахунку , наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] ( а.с. 42-43). Оскільки , вирішення питання , щодо визнання осіб наймачами квартир не відноситься до компетенції суду, згідно рішення Чернігівської міської ради від 19.06.2002 року ці повноваження передані Новозаводській та Деснянській районним у м. Чернігові радам , у суду немає підстав визнавати позивача наймачем квартири. Враховуючи , що [PERSON] не є наймачем квартири , суд

Outcome: partial