Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що: 26 вересня 2008р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000374,відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15 тисяч грн на побутові потреби, на умовах плати за користування кредитними кош-тами в розмірі 50% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. згаданого договору та Додатку № 1 до договору,позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 1000 грн 66 коп,що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 26.10.2008 року до 26.09.2010 року. За період з 26.09.2008р. по 31.12.2008р. у виконання вищевказаного зобо-вязання боржником було сплачено 1923грн.00коп,з яких: 670грн.14коп.-погашено основну суму кредиту та 1252грн.86коп. - відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з даного договору споживчого кредиту , між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 26.09.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000472-П, та між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 26.09. 2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000473-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] 26.09.2008р. було укладено договір застави майна № ZL0000000372-З. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON],з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігно-ровані,залишені без належного реагування та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL0000000472-П від 26.09.2008р., та № ZL0000000473-П від 26.09.2008р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору, поручителі,як солідарні боржники, відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 22 жовтня 2009р. заборгованість по договору становить: 11472грн 88коп.,що складається з 5077грн.35коп. суми простроченого основного боргу та 6395грн.53копвідсотків за користування кредитом.Крім того сума непростроченого кредиту становить 9252грн.51коп. Всього до сплати підлягає 20725грн.39коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і підтримала їх в сумі 20690 грн та дала пояснення,аналогічні наведеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила,що гроші в кредит-ній спілці вона отримала особисто,але не для себе,тому їх віддають інші особи, які погодилися погашати кредит,тому вона позов визнає. Інші відповідачі : [PERSON] і [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату , час і місце проведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши представника позивача і відповідача [PERSON] та дослі- дивши письмові документи у справі,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Могіровська Є.Й. отримала у позивача кре-дит в сумі 15000 грн зі сплатою 50 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000374 від 26 вересня 2008 року /ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договорами поруки від 26.09. 2008 року, укладеними між позивачем і відповідачами/поручителями/:[PERSON],[PERSON] /ас 8,10/. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договору не виконувала,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевка-заного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушила зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповіда-льність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved