Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

19 січня 2010 року до суду звернувся прокурор в інтересах Відкритого акціонерного товариства» Державний ощадбанк України» в особі філії Одеського обласного управляння ВАТ « Ощадбанк» до відповідача, з метою стягнення коштів у сумі 61\~103 грн. 20 коп., прокурор в позовної заяві зазначив , що в межах своєї компетенції Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» з [PERSON] 26 січня 2007 року укладено кредитний договір № 524 на суму 41\~935 гривень грн. строком до 26 січня 2012 року. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 581 банком з [PERSON] та [PERSON] 10.12.2007 року укладено договори поруки № 1 та № 2. Банк належним чином виконало свої зобовязання по кредитному договору, відповідачу були надані кошти в сумі 20\~000 грн. готівкою, відповідно до заяви на видачу коштів № 527. Згідно з умовами кредитного договору № 581 позичальник зобовязався погашати кредит щомісячно в сумі 764 гривні ануїтетними платежами. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. В звязку з цим прокурор просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки у солідарному порядку відповідно до розрахунку . В судовому засіданні прокурор вимоги позивача підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача банку - свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позов визнав та в подальшому не зявлявся, хоча належними чином був повідомлений про час та місце слухання справи . Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлено своєчасно, причини не явки суду не повідомила . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що [PERSON] ( інд. код [NUMBER]) уклав кредитний договір за № 581 від 10 грудня 2007 року з Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» МФО 388216, (інд код № 02827347). Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4 кредитного договору № 581 [PERSON] зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Банк належним чином виконало свої зобовязання по кредитному договору. Позивачем були надані кошти в сумі 20\~000 грн. готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки № 527., Однак відповідач [PERSON] не виконує зобовязання по щомісячній сплаті кредиту. Станом на 14.01.2010 року сума заборгованості становить 12\~836,17 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 3\~888,96 гривень, заборгованість за відсотками 2\~167,92 гривень; заборгованість за пенею по відсоткам 197,99 гривень, заборгованість за пенею по кредиту 378,59 гривень. , а всього сума заборгованості становить 19\~469,63 гривень ( 12\~836, 17+3\~888,96+2\~167,92+197,99+378,59=19\~469,63гривень). Розрахунок заборгованості по кредитному договору сторонами не оскарджується та судом перевірено. Згідно з п.1.1 договорів поруки за № 1 та за №2 до кредитного договору № 581 від 10.12.2007 року [PERSON] ( Інд. код [NUMBER]) та [PERSON] ( Інд. код [NUMBER]) зобовязалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 581 від 10.12.2007 року. Тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості по кредитному договору є обґрунтований та підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України оплата судового збору у вигляді держмита у сумі 195 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень покласти на відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved