overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з серпня 2009 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає збереження сім'ї неможливим, на розірвання шлюбу згодний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з серпня 2009 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дітей, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 22.03.2008 року його батька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в смт.Макарів по вул. .Механізаторів 84 . Він є спадкоємцем за законом (інші спадкоємці ,які б претендували на спадщину,відсутні), спадщину прийняв,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено,що 22.03.2008 року помер батько позивача [PERSON] Позивач-спадкоємець за законом,прийняв спадщину,інші спадкоємці відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 3.08.2008 року його матері [PERSON] відкрилася спадщина на 1\\2 частину житлового будинку в с.Ясногородка по вул..Чапаева 24 , Він є спадкоємцем за заповітом разом з сестрою [PERSON], спадщину прийняв,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Третя особа Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено,що 3.08.2008 року померла мати позивача [PERSON] Позивач-спадкоємець за заповітом,прийняв спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У листопаді 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов договору кредиту №DNH4KP89730124 від 22.03.2006 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк надав [PERSON] кредит у сумі 2598 гривень 70 коп. з кінцевим терміном повернення 22 березня 2008 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 2,09% річних. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки по комісії банку не сплачує, а тому існує заборгованість по кредиту - 2598 грн.70 коп., по відсоткам - 3912 грн.61 коп., пеня - 1799 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 415 грн.54 коп., всього на загальну суму 9226 грн.32 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив с тягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що з 1.01.1953 року по 5.07.1954 року він навчався в Училищі механізації сільського господарства і йому по закінченню навчання був виданий атестат №16, в якому не вказано його по-батькові, також є виправлення у року навчання „5.01.1953 року, що не дає можливість пенсійному фонду занести до стажу роботи рік його навчання та нараховувати відповідну пенсію. Просив встановити факт, що атестат №16 від 5.07.1954 року виданий на імя „Шевченко Василя належить „Шевченку Василю Демяновичу, також вважати вірним рік навчання з 1.01.1953 року по 5.07.1954року. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Від заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва надійшла заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Не заперечували проти задоволення вимог. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Атестат №16 від 5.07.1954 року виданий Училищем механізації сільського господарства на імя „Шевченко Василя, [INFO], в якому зазначено, що він навчався з 5.01.1953 року по 5.07.1954року. Однак, в даному документі вбачається виправлення у року навчання - 5.01.1953 року у цифрі „З. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2.06.2004 року встановлено факт реєстрації народження заявника - 20.06.1933 року (справа №2-2005\\2004р.), що також підтверджується виданим повторно свідоцтвом про його народження та копією паспорту (арк.спр.4,5). Трудова книжка, видана на імя „Шевченко Василя Демяновича, [INFO] (рік народження виправлений з 1935 року на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 2.06.2004 року). Відповідно ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, яких не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково, а саме: встановити факт, що атестат №16 від 5.07.1954 року виданий на імя „Шевченко Василя належить „Шевченку Василю Демяновичу. Що стосується визнання року навчання з 1.01.1953 року по 5.07.1954 року, то в даній вимозі необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів в який саме період він навчався в Училищі механізації сільського господарства. Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає можливість отримувати відповідну пенсію.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2009р. померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки у правовстановлюючих документах матері, її прізвище зазначено як «Андріянова», що не співпадає з написанням прізвища заявника. Оскільки зазначена невідповідність заважає [PERSON] реалізувати свої громадянські права, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], померлою 05.08.2009р. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника заявника та свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 05.08.2009р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Оскільки заявник є спадкоємцем першої черги за законом, для оформлення своїх спадкових прав, він звернувся до нотаріальної контори. Проте, зясувалось, що у паспорті заявника та в інших правовстановлюючих документах, зокрема у Свідоцтві про народження заявника та Свідоцтві про смерть матері заявника прізвища спадкоємця та спадкодавця не співпадають, а саме прізвище заявника в його паспорті зазначено як «Андріанов», а прізвище померлої зазначено як «Андріянова». Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права. Факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується правовстановлюючими документами: Свідоцтвом про народження [PERSON] та поясненнями свідка [PERSON] Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що [PERSON], 05.12.1946р.н є рідним сином [PERSON] марії Георгіївни, померлої 05.08.2009р. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У заяві указує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ст.ст.67,68 ЖК України у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за воду і каналізацію у розмірі 2022,88 грн. в період з 01.05.2001 року по 08.07.2009 року, яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка утворилась станом за період з 01.05.2001 року по 08.07.2009 року у розмірі 2022,88 грн. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку. За клопотанням представника позивача, про розгляд справи за відсутності відповідачів , враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач на вище вказаний період утворення заборгованості мешкав у квартирі [ADDRESS]. При цьому послуги з водопостачання та каналізації відповідачу надавав позивач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. В результаті невиконання відповідачем зазначених вимог утворилася зазначена позивачем заборгованість. На думку суду, перераховані позовні вимоги підтверджені і доведені: довідкою ЖЭУ, таблицею утворення заборгованості за вказаний період, копією статуту КП „Водоканал, поясненнями представника позивача в судовому засіданні. Суд також вважає за необхідне згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Відповідно до вимог названої статті з відповідача належить стягнути і судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 23 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2006 року по причині, причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 23 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 39, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ОЛ від 23.05.2005 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з 2006 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлому 17 грудня 2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач Кременчуцька міська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Вивчивши матеріали справи, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому 17 грудня 2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності по 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 10347/1 від 23.10.1996 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 290897 від 18 грудня 2004 року чоловік позивача [PERSON] помер 17 грудня 2004 року. Позивач звернувся до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлих у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка 08 грудня 2009 року звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Вона пояснила, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі з 1998 року, від якого вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Проживали вони в Донецькій області в батьків відповідача. Життя з відповідачем не склалося і вона з донькою переїхала в с.Безм'ятежне .Харківської області,Шевченківського району до своєї бабусі де і проживають на теперішній час. Відповідач з донькою не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення [PERSON] повноліття. В судове засідання відповідач не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача .перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено ,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства І-НО № 110884 від 06 вересня 1999 року, виданого виконкомом Новодонецькою селищною радою м.Добропілля Донецької області вбачається, що [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON] 09 липня 1999 року народження та в свідоцтві про народження І-НО № 104685 від 06 вересня 1999 року, виданого тією ж установою, батьками [PERSON], 09.07.1999р.н. вказано відповідно [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу І-ВЛ № 102899 від 23 січня 2009 року, позивачка уклала шлюб з [PERSON] Зі змісту довідки №414 Безм'ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 02 грудня 2009 року вбачається, що дитина мешкає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачає , що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює, має стабільний заробіток, тому аліменти необхідно встановити в розмірі % частини всіх прибутків щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2009 року і до закінчення дитиною навчання. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1979р. Від цього шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Третя особа [PERSON], [INFO], в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.1979р. (а.с.6). Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Згідно довідки навчального закладу за № 402 від 18.09.2009р., [PERSON] навчається на денному відділенні в Професійному будівельному ліцеї м. Комсомольська. Термін навчання становить з 01.09.2009р. по 30.06.2010р. (а.с.3). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій формі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між його сестрою [PERSON] та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 24.12.2008р. померла [PERSON]В і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати зазначений договір купівлі- продажу дійсним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 12.07.1999р. між [PERSON] і [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 4026 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 16036 від 27.07.1999р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані 24.12.2008р. померла [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири № 40 то пр. Миру, 23-Б б м. Миколаєві. Позивач по справі є рідним братом померлої. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально. Оскільки на даний час одна із сторін договору купівлі-продажу померла, нотаріальне посвідчення вказаного договору неможливо. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved