Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

28.07.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ЗАТ»Страхова І компанія»Провідна», в якому вказав, що 29.09.2008 року біля 21-15 в м. Херсоні на вул. Першотравневій мала місце дорожньо-транспортна пригода ,при якій сталося пошкодження транспортного засобу БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість відновлюваного ремонту зазначеного транспортного засобу складає, відповідно товарознавчому дослідженню, 62326грн82 коп. На час аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаний транспортний засіб було застраховано за договором добровільного комплексного авто страхування, укладеного з відповідачем 31.01.2008 року та додатковою угодою № 1 від 24.09.2008 року. Згідно договору відповідач протягом 2 робочих днів ,як тільки стане відомо про настання страхового випадку , зобов'язаний вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. При цьому відповідачу терміново були надані необхідні документи, однак, до теперішнього часу страхове відшкодування не сплачено. Просить стягнути з відповідача на свою користь 62326 грн 82 коп страхового І відшкодування. При розгляді справи відповідач ЗАТ»Страхова компанія»Провідна» був замінений на [належного -приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія»Провідна», яке є | правонаступником первісного відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,просив позов задовольнити. Представник відповідача в суді позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи по справі [PERSON]-[PERSON] вважала ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Представник АТ» Український інноваційний банк» зазначила, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо 2 оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк , встановлений договором. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки БАЗ 22154СПГавтобус реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON], яка 31.01.2008 року уклала з закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» договір № 06/0000581/2202/08 добровільного комплексного авто страхування : добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті(КАСКО) . 24.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0000581/2202/08, згідно якої п.З договору був викладений у такій редакції: особи, які допущені до керування -[PERSON] та [PERSON] Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2008 року 29.09.2008 року о 21.15 на вул. Першотравневій в м. Херсоні в районі залізничного вокзалу водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мицубиси Лансер» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Перщотравневій у лівій смузі в напрямку залізничного вокзалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автобусом БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON], який рухався назустріч по лівій смузі для руху свого напрямку. Відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожньо - транспортного засобу від 31.10.2008 року вартість матеріального збитку, вчиненого власнику автомобіля складає 62326 грн 82 коп. Розмір визначеного збитку відповідачем не оспорювався. Про настання страхового випадку [PERSON] , відповідно ст. 21 Закону України «Про страхування» та умов укладеного договору, повідомила страховика по телефону 30.09.2009 року, а згодом надала відповідачу відповідну заяву з додатками, що підтверджується інформаційним дистом про надання ЗАТ»СК»Провідна»необхідних документів для відшкодування збитків. Але, відповідач безпідставно відмовив у виконанні прийнятих на себе зобов'язань , оскільки не є переконливими ствердження про те, що [PERSON] не мав права керування належним [PERSON] транспортним засобом, оскільки це спростовується реєстраційним талоном на ім»я [PERSON], який був внесений в додаткову угоду № 1 як особа яка має право керування автобусом БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер [NUMBER]. Не є переконливими посилання представника відповідача на п. 22.1.7 Договору страхування, що передбачає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку порушення п. 17.2.1,оскільки страхова компанія не була повідомлена про передачу застрахованого транспортного засобу в оренду, оскільки зазначений автобус у оренду не передавався, а керувався особою, що входила до осіб ,допущених до керування транспортним засобом, відповідно до додаткової угоди № 1 між [PERSON] та ЗАТ «Страхова Компанія»Провідна». Зазначене підтверджується дослідженим судом договором № 81 від 03.02.2008 року, в якому зазначено, що транспортний засіб БАЗ 22154 СПГ реєстраційний номер [NUMBER] буде використано для перевезення пасажирів транспортом загального користування на міських маршрутах м. Херсона, а також для виконання загальноміських та держаних заходів, тобто в цьому договорі визначений лише намір використання зазначеного транспортного засобу. У дорожньому листі за період з 01.09.2008 року до 30.09.2009 року зазначено, що режим перевезень транспортного засобу БАЗ ВТ1908АА є як звичайним так і як маршрутним таксі. Ствердження відповідача про використання транспортного засобу, належного [PERSON] як маршрутного таксі також спростовується відсутністю трудового договору між власником автомобіля та [PERSON] , листами комунального підприємства «Херсонський міський автобусний парк» про початок використання транспортного засобу БАЗ 22154 реєстраційний номер ВТ 1908АА лише з 1 серпня 2009 року. Надана представником відповідача ліцензійна картка до ліцензії серії АВ № 113376, яка діє до 06 червня 2011 року не є доказом використання вказаного вище транспортного засобу як маршрутного таксі на момент дорожно-транспортної події, а підтверджує наявність дозволу на внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування(крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Таким чином, відповідач повинен був виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про страхування» та умови вищезазначених укладених с [PERSON] договорів та сплатити страхове відшкодування у сумі 62326 грн 82 коп, але, до цього часу зазначена сума не сплачена, а тому підлягає стягненню з відповідача. 26.01.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір № 007 про відступлення права вимоги, відповідно якому [PERSON] передала [PERSON] належне їй право вимоги згідно з договором № 06/0000581/2202/08 добровільного комплексного авто страхування : добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та додаткової угоди №1. Судом не може бути визнано ствердження представника відповідача про те, що [PERSON] не є належним позивачем тому, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто до нового кредитору може перейти тільки дійсне на момент укладання договору право вимоги до боржника, оскільки на момент укладання цього договору,якій вчинено відповідно до ст. 512 ЦК України, вже існувало право вимагати відшкодування страхової сплати. Також не є обґрунтованим позивання відповідача на наявність права вимоги у АТ «Український інноваційний банк», якого зазначено у договорі страхування № 06/0000581/2202/08 як вигодо набувача, оскільки відповідно листу № 762 від 06.11.2008 року вказана установа не заперечувала проти сплати страхового відшкодування [PERSON], що, як зазначено вища, передала таке право позивачу по справі, а крім цього, п. 17.1.1. Договору страхування передбачено право страхувальника на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати 623 грн 27 коп судового збору на користь держави та37 грн 50 коп ІТЗ на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved