Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовною заявою, в якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1591 від 29.01.1998 року та визнати за нею право власності на 1\\2 частину гаражу № [NUMBER] придбаного в період шлюбу з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з 26.06.1987 року по 03.02.2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . В період шлюбу, а саме 29.01.1998 року ними був придбаний гараж № [NUMBER] загальною площею 25,7 кв.м. в автогаражному кооперативі «Металург» в м. Миколаєві. Дане спірне майно було придбане на Товарній біржі «Нерухомість Південь» та був зареєстрований на ім`я відповідача у Миколаївському МБТІ за реєстровим № 68 від 05.02.1998 р. При укладенні договору усі істотні умови сторонами за договором купівлі-продажу були виконані повністю, але у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення договору, просила визнати договір купівлі-продажу гаражу дійсним та позов задовольнити. Крім того, позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1\\2 частину гаражу [ADDRESS] [NUMBER] , який був придбаний у період шлюбу з [PERSON] та належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки добровільної згоди з відповідачем про поділ даного спірного майна між ними не досягнуто. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю на підставах, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома. Представник третьої особи - Товарна біржа «Нерухомість південь», в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] .. [PERSON] , дослідивши письмові матеріали по справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1987 року між позивачем та відповідачем [PERSON] У [PERSON] зареєстровано шлюб, який розірвано 03 лютого 2006 рою Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції та видано відповідне свідоцтво від 03.02.2006 р., актовий запис № 40. Під час шлюбу сторонами по справі спільно придбано гараж № [NUMBER] , розташований в автогаражному кооперативі «Металург» в м. Миколаєві на підставі договору № 1591 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Товарній біржі «Нерухомість Південь« та зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод» за № 1591 від 29.01.1998 р. та в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 68 від 05.02.1998 р. на ім`я відповідача [PERSON] . Всі істотні умови вказаного договору сторонами виконані повністю, однак він потребує нотаріального посвідчення, оскільки продавець ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору. Відповідно до\~ст.ст.47\~ч.2,\~227\~ЦК УССР\~(в\~редакції 1963\~року),\~які діяли\~на момент\~виникнення правовідносин\~та ст.ст.220,657\~ЦК України\~(в\~ред.2004\~р.)\~коли одна\~із сторін\~повністю виконала\~угоду,\~що вимагає\~нотаріального посвідчення,\~а інша\~сторона ухиляється\~від нотаріального\~оформлення угоди,\~суд має\~право на\~вимогу сторони,\~що виконала\~угоду визнати\~її дійсною\~і договір\~купівлі-продажу\~гаражу повинен\~бути нотаріально\~посвідчений,\~спірна ж\~угода була\~посвідчена на\~товарній біржі.\~А тому,\~суд вважає\~за необхідне\~визнати дійсним\~договір №1591\~купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~а саме\~гаражу [ADDRESS] \~ [NUMBER] ,\~розташованого в\~автогаражному кооперативі\~«Металург» в\~м.Миколаєві\~та посвідчений\~на Товарній\~біржі „Нерухомість\~Південь за\~реєстровим №\~1591\~від 29\~січня 1998\~року і\~зареєстрований в\~Миколаївському міжміському\~бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 68 від 05.02.1998 р. Крім того, в даний час виникає необхідність поділу спільно набутого гаражу, але відповідач [PERSON] відмовляється поділити гараж [ADDRESS] [NUMBER] » в м. Миколаєві в добровільному порядку. Тому позивач змушена була звернутися до суду. Так як згаданий гараж № [NUMBER] набутий сторонами за час шлюбу, а відповідно до ст. ст. 60-63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на права спільної сумісної власності. Згідно ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє прав спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою,відповідно до Цивільного кодексу України, а статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи те,\~що норм\~закону та\~домовленостей між\~співвласниками [PERSON] \~та [PERSON] ,\~які б\~встановлювали нерівні\~частки у\~спільній сумісній\~власності на\~вказаний гараж\~№ [NUMBER] \~не існує,\~суд вважає\~за необхідне\~визнати право\~власності на\~1/2\~частину спільно\~придбаного гаражу\~№ [NUMBER] \~за позивачем [PERSON] .

Outcome: approved