Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2005 року між сторонами по справі був укладений договір про надання репетиторських послуг, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу репетиторські послуги, а відповідач зобов'язувався з”являтися на заняття та оплатити послуги позивача. Поскільки останній свої зобов'язання за договором виконав повністю, а відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити вартість послуг, то позивач просив у судовому порядку стягнути з відповідача на його користь суму боргу по договору 300 гривень, пеню в сумі 6840 гривень, сплачене позивачем державне мито в сумі 71 грн. 40 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги позивача та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по договору 300 гривень, сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що основний позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що 02.11.2005 року між сторонами по справі була укладена угода відповідно до якої позивач зобов'язувався надати відповідачу репетиторські послуги, а саме надавати навчання в зручний для “Клієнта” час, комплектувати групи не більше 5 слухачів, а відповідач зі свого боку брав на себе зобов'язання вчасно з”являтися на навчання та оплатити послуги позивача, сплативши йому грошові кошти в сумі 400 грн. Крім вказаного, в п. 1.6 угоди вказано, що якщо “Клієнт” повністю оплатив репетиторські послуги і пройшов повний курс навчання “СПД [PERSON].” зобов”язується надати йому безкоштовне свідоцтво. Наведене підтверджується копією вказаної угоди та поясненнями представника позивача. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач сплатив позивачу 100 гривень -завдаток по даній угоді, а 300 гривень не було сплачено відповідачем по позивачу, що ствердив представник позивача у суді. Судом встановлено, що позивач на виконання вказаної угоди закріпив за відповідачем місце в навчальній групі для надання останньому вищевказаних послуг. Але як встановлено в суді відповідач на заняття не з”являвся та кошти по договору в сумі 300 гривень позивачу не сплатив, що підтвердив у суді представник позивача. Наведені обставини підтверджуються також матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В ст. 628 ЦК України, зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплату неустойки. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно до п.2.4 договору, якщо “Клієнт” за власною ініціативою бажає розірвати угоду, в любому випадку він зобов»язується сплатити решту суми оплати, яку він не сплатив за послуги «СПД [PERSON].», як компенсацію за втрачені ресурси, час, матеріальне відшкодування та втрачену вигоду. В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному вище договору складає 300 гривень. На піставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 300 гривень заборгованості по договору. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 51 гривня /сплачене позивачем держмито/ та 30 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи. А всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 381 гривня. На підставі викладеного та ст.ст. 610, 611, 615, 626-629, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved