Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, у звязку з тим, що відділення ВД ФСНВ в м.Суми потерпілому у результаті ДТП з вини [PERSON] було здійснено виплати. Таким чином, відділення ВД ФСНВ в м.Суми набуло зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до відповідачів у даній справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Представник ПП «Азимут» проти вимоги до підприємства заперечував та зазначив, що [PERSON] під час ДТП керував автомобілем без дозволу керівника підприємства та не мав шляхового листа. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти того, що керував автомобілем у день ДТП без шляхового листа. Третя особа проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно вироку Сумського районного суду м. Суми від 03.01.2008року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. 25.01.2008року адміністрацією Сумської філії ТОВ «Тридента Агро» було складено акти за формою Н-5 та формою Н-1 стосовно нещасного випадку на виробництві, який стався з торгівельним представником [PERSON], який постраждав в ДТП з вини [PERSON] Відповідно до п.10 акту за формою Н-1 №1 від 25.01.2008 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом особою, яка допустила порушення законодавства про охорону праці є [PERSON]. Відділенням ВД ФСНВ в м. Суми, у відповідності до ст. 21, 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а також постанови відділення ВД ФСНВ в м.Суми «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності» №1820/3297/3297.1/2 від 15.09.2008 р., а також у відповідності з довідкою про оплату коштів по лікарняним листам за рахунок Фонду №21 від 21.08.08 р. було здійснено наступні виплати потерпілому: 1)Одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності у сумі 29344 грн. (п/д №1199 від 10.10.2008 року); 2)Щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку за період з 27.06.2008 року по 14.11.2008 року у сумі 1212,89 грн. (п/д № 1206 від 10.10.2008року; 3)Оплачено по лікарняних листах за рахунок фонду 2018,88 грн. Отже, сума збитків завданих відділенню ВД ФСНВ в м.Суми є 32576,02 грн. Таким чином, відділенню ВД ФСНВ в м.Суми набуло право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого відшкодування у сумі 32576,02 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто [PERSON] Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ПП «Азимут», про що свідчить у трудовій книжці №25 від 20.06.07 р. та Наказ про прийом на роботу №200607 від 20.06.07 р. Свідок [PERSON] повідомив суду, дійсно [PERSON] був працівником його підприємства ПП «Азимут», та виконував трудові обовязки на автомобілі [NUMBER]. Свідок зазначив, що 1 жовтня 2007 року близько 8 години ранку, коли сталася ДТП, [PERSON] керував автомобілем підприємства без його дозволу та шляхового листа. Отже він на той час не виконував свої службові обовязки. Також свідок пояснив, що шляховий лист видався на підприємстві водіям в понеділок з ранку на цілий тиждень по пятницю включно. А так як ДТП сталася в понеділок 1 жовтня 2007 року близько 8 години ранку, то [PERSON] керував без шляхового листа. Свідок підтвердив, що не дозволяв брати автомобіль підприємства на вихідні, та вказав, що [PERSON] взяв його без дозволу. Свідок [PERSON], що працювала головним бухгалтером на ПП»Азимут» підтвердила зазначені вище пояснення свідка. Сам [PERSON] не зміг довести суду, що виконував службові обовязки, коли сталася ДТП. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ПП «Азимут» не обґрунтовані, оскільки встановлено, що [PERSON] скоїв ДТП не під час виконання своїх службових обовязків, а в результаті самовільного використання транспортного засобу. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача повну суму матеріальних збитків у розмірі 32576 грн. та судові витрати у розмірі 1 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ. Також необхідно стягнути на користь держави 326 грн судового збору та 13 грн.50 коп. недоплачених позивачем коштів на ІТЗ.

Outcome: partial