overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про слухання справи. Суд встановив, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають неповнолітніх синів: [PERSON], [PERSON], [INFO], батьком дітей є відповідач. В теперішній час сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дітей, починаючи стягнення з 09 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Комунальний заклад «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ с.Орлівка в зв»язку із душевним захворюванням, де і проживає, так як втрачені родинні стосунки, страждає хронічним стійким психічним розладом здоров»я, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника ОПЛ с.Орлівка підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.03.2010 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїчної шизофренії з виходом в стійкий дефект, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Із довідки, виданої КЗ ОПЛ с.Орлівка від 28.12.2009 року № 477 встановлено, що [PERSON] знаходиться на лікуванні з 23.12.2005 року і буде продовжувати лікування. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява КЗ ОПЛ с.Орлівка є законною і обґрунтованою, так як встановлені законні підстави для визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

11 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2006 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, дружина мешкає з іншим чоловіком. Сімя розпалась внаслідок того, що виникали сварки та конфлікти, причиною чому - відсутність взаєморозуміння, подружня невірність з боку дружини. Він стверджує, що подальше сімейне життя є неможливим, почуття любові втрачені. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою, а він за рішенням суду сплачує аліменти на її утримання. Спору про місце проживання та утримання дитини, а також про поділ спільно нажитого майна на день розгляду справи немає. Відповідачка позов визнала, оскільки дійсно сімя існує формально, вони з чоловіком не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, вона мешкає з іншим чоловіком. Не спростовувала і ту обставину, що причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння і як наслідок сварки та конфлікти. Почуття любові та взаємоповаги втрачені. Спору про місце проживання, утримання дочки немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 2006 року, мають дочку, [INFO]. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім»я розпалась. Сторони категорично стверджують, що сім»я надалі існувати не може, примирення вважають неможливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам. ize:12pt;"> an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. > Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача. -family:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24,&nbsp;110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

10 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2000 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалась внаслідок того, що виникали сварки та конфлікти, причиною чому - відсутність взаєморозуміння. Вони з дружиною дійшли висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO], яка мешкає з відповідачкою, а він за рішенням суду сплачує аліменти на її утримання. Спору про місце проживання та утримання дитини, а також про поділ спільно нажитого майна на день розгляду справи немає. Відповідачка позов визнала, оскільки дійсно сімя існує формально, вони з чоловіком не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть. Не спростовувала і ту обставину, що причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння і як наслідок сварки та конфлікти. Така сімейна атмосфера негативно впливала на дитину. Почуття любові та взаємоповаги втрачені. Спору про місце проживання, утримання дочки немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 2000 року, мають дочку, [INFO]. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім»я розпалась. Сторони категорично стверджують, що сім»я надалі існувати не може, примирення вважають неможливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам. tag3:12pt;"> an>За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 12pt;"> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача. ="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,&nbsp;на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

17 вересня 2004 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СХ- 600/266/2004, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 58 437,00 (пятдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень для купівлі автомобіля, що підтверджується кредитною заявкою відповідача від 17.09.2004р., випискою за рахунком в ОДБ відповідача 22059001521067 за 17.09.2004 р. Згідно кредитного договору відповідач зобовязався прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 17.09.2009р. згідно графіку повернення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах визначених в п. 1.4.1. частини №2 кредитному договорі. Однак відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує, порушив графік погашення кредиту. Відповідно до пункту 1.9. частини №2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання останнім свої зобовязань по кредитному договору. В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивач згідно п. 1.9 кредитного договору звернувся до відповідача з вимогою №22- 4/6518 від 04.09.2006 р. про виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Вказана вимога отримана відповідачем 12.09.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення . Згідно п. 1.9.1. частини 2 кредитного договору вимога про виконання зобовязань за кредитним договором повинна бути виконана позичальником протягом 7 банківських днів, з дати надіслання позивачем відповідної вимоги. Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування, повне погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не проведено. Згідно з п. 1.4. ч. 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату. Станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача по відсотках за кредитним договором складає 5 958,38 гривень. Згідно п. 3.1.1. ч.2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором за період з 17.07.2006р. по 28.12.2006р. Відповідачу нарахована пеня в розмірі 262,78 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17 вересня 2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL- 600/367/2004, що купувався. Враховуючи, що відповідачем вимогу про виконання зобовязань залишено без реагування, за заявою позивача 05.01.2007 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те. що 01 липня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано 26 червня 2008 року. Від даного шлюбу вона має сина [PERSON]. [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка не працює, інших видів доходу не має, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому їй самій важко утримувати сина, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1997 року, який було розірвано 26 червня 2008 року. Від шлюбних стосунків мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі в його вихованні не приймає. Позивачка не працює, інших видів доходу не має, а тому їй матеріально важко утримувати дитину. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача щомісячно, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южного головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2344,61 доларів США, понесені судові витрати в сумі 187,57 грн., оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. посилаючись на те, що 08.02.08. між дирекцією банку та відповідачами укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 05.02.10. За умовами кредитного договору відповідачі повинні погашати заборгованість відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Однак відповідачами належним чином не виконувалися вимоги договору, в результаті чого станом на 23.07.09. утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 2344,61 доларів США, зокрема: по кредиту 2201,91 доларів США, по відсоткам 1,29 доларів США, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 31,25 доларів США фіксована частина, 110,16 доларів США процентна складова. До суду надійшла заява позивача, в якій змінив позовні вимоги, відмовившись від стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з повним погашення заборгованості, просить суд задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення судових витрат та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в сумі 187,57 грн., та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

06.04.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на садовий будинок та господарські споруди, розташовані в садовому товаристві «Мічурінець» по вул. Виноградна, 4 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 08 грудня 1997 року. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 08.12.1997року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаного садового будинку. Вона та відповідач, який на спадщину не претендує, являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], який помер 08.12.1997 року. В установлений законом строк вона звернулася в держнотконтору із заявою про своє бажання отримати спадщину, однак видати свідоцтво про право на спадщину, яка складається з садового будинку та господарських споруд, що розташовані в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайську Миколаївської області, держнотконтора не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний садовий будинок та за спадкодавцем не зареєстровано право власності на нього, в звязку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити його. Відповідач [PERSON] надіслав суду телеграму в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача, дослідивши телеграму відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 1268 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.12.2005 по 01.09.2009 виникла заборгованість в сумі 4 010,14 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 29/2 будинку № 20 по вул. Г.Полуботка у м. Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2005 по 01.09.2009 заборгували 4 010,14 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] відповідно до договору страхування. Просить стягнути з відповідача 1728,49 грн. виплаченого страхового відшкодування, як з особи, відповідальної за завдану шкоду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.08.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків. 11.11.2007 застрахований транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача. Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-888/08, з якої вбачається, що відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п.п.16.11, 2.9 а) ПДР України. Згідно копії страхового акту від 29.11.2007 та платіжного доручення № 2911 від 30.11.2007, позивачем виплачено 1728,49 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин [PERSON] стверджує, що народився 26 червня 1966 року в с. Велика Плавуча Козівського району. В свідоцтві про народження заявника батько записаний як [PERSON], мати як [PERSON]. В свідоцтві про одруження батько заявника записаний як [PERSON], проте у свідоцтві про народження батько заявника записаний як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження йому було видано правовстановлюючі документи на прізвище [PERSON], а саме паспорт, два Державних акти на право власності на земельну ділянку в яких прізвище батька заявника зазначено як [PERSON]. 13 серпня 2008 року батько заявника помер. Свідоцтво про смерть теж видане на прізвище [PERSON]. Заявник звернувся у Козівську державну нотаріальну контору із питанням прийняття та переоформлення спадкового майна після смерті батька за законом згідно ст. 1261 ЦК України, однак нотаріусом заявнику було порекомендовано звернутися в суд для встановлення юридичного факту родинних відносин між заявником та його батьком [PERSON]. Встановлення юридичного факту родинних відносин заявнику необхідно для переоформлення спадкового майна у Козівській державній нотаріальній конторі за законом після смерті батька [PERSON], який помер 13 серпня 2008 року. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що він є рідним сином батька [PERSON], який помер 13 серпня 2008 року. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити. Від зацікавленої сторони до суду надійшла письмова заява, у якій просить слухати справу у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, [PERSON] є сином [PERSON], який проживав у [INFO], та помер 13 серпня 2008 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічне пояснення. Суд, заслухавши покази заявника та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], приймаючи до уваги заяву начальника відділу РАЦС, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Великоплавучанської сільської ради Козівського району № 142 від 26 березня 2010 року, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, [PERSON] є рідним сином [PERSON], який проживав у с. Велика Плавуча та помер 13 серпня 2008 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом як спадкоємцю першої черги після смерті батька. На підставі наведеного, та

Outcome: approved