overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

20 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що [INFO] вона народила від відповідача сина [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач не записаний батьком, однак рішенням Томашпільського районного суду від 9 жовтня 2008 року [PERSON] визнано батьком [PERSON]. Досягти домовленості про добровільну сплату аліментів з відповідачем не вдалося, відповідач перестав цікавитись життям сина, не приймає участі в його вихованні, не надає ні матеріальної ні моральної підтримки, тому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку ( доходу), але не 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж належного їй домоволодіння , що складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS]. 24 серпня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння позивачка передала [PERSON] 6 000 (шість тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору відповідачка оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася . Однак до цього часу договір купівлі-продажу житлового будинку відповідачка не оформила, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в її відсутності, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивачки , яка позов підтримав, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідачка написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач - представник органу опіки та піклування звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] прав на сина: [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням, утриманням та доглядом малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчанням та підготовкою, не надає матеріальної допомоги. Мати дитини, [PERSON], [INFO] померла і син перебуває на утриманні бабусі - [PERSON], тобто відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. А тому позивач просить позбавити його батьківських прав відповідно до п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Третя особа - [PERSON] повністю підтримує позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, поскільки він не цікавиться розвитком дитини, її здоров'ям, не надає матеріальної допомоги. Відповідач просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], поскільки вважає, що це не його дитина. Суд, заслухавши покази представника позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, довідкою характеристикою виданою виконкомом Мар»янівської сільської ради доведено, що відповідач проживає один не працює, дитину не відвідує, не надає матеріальної допомоги, актом обстеження житлово - побутових умов сім»ї [PERSON] доведено, що він проживає в глинобитному будинку, в наявності є старі меблі, біля будинку є погріб, відповідач постійної роботи немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/026 с.Сальниця Хмільницького району на ім'я [PERSON], визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 18915 гривень 67 копійок, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0224044 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON], земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 18915 гривень 67 копійок, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0132295 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON],посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], вона весь час проживала з матір»ю, доглядала та похоронила її, обробляла присадибну ділянку, ремонтувала будинок, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, земельні частки (пай), ощадна книжка, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийняті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 2.16 га вартістю 27169 гривень 37 копійок, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право на земельну ділянку, серія ВН № 000088 виданого Порицькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 20 лютого 2002 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] вона на момент смерті проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянку, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що сторони мають доньку, але відповідач виконувати свої батьківські обов'язки не бажає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути &frac14; всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходу) не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, [NUMBER]. В шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON], про що 12.04.2005 року видане свідоцтво про народження, актовий запис №1026, [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, згідно ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 18915 гривень 66 копійок, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0224453 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 18 січня 1997 року на ім'я [PERSON] на майновий пай у розмірі 5607 гривеньв пайового фонду сільськогосподарського підприємства «Сальницьке» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ ХХІІІ № 019199 виданого 25 березня 2003 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] вона на момент смерті проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 07.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка проживає з нею, але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні погляди на життя та несумісні характери. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2004 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні погляди на життя та несумісні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 4 червня 2006 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинили, вони не проживають разом біля двох років, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28 січня 2003 року, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки та скандали, не уділяє належної уваги сім'ї, його поведінка негативно впливає на виховання дитини. З таким положенням вона змиритись не бажає і тому вважає, що її сім'я розпалась та подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, просить шлюб не розривати. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивачки доведено, що під час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, сторони не проживають разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що сторони мають доньку, але відповідач виконувати свої батьківські обов'язки не бажає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягувати &frac14; всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; всіх видів заробітку (доходу) не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1993 року по 12.08.2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу № 968 від 12.08.2008 року, [NUMBER]. В шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON], про що 21.02.1994 року видане свідоцтво про народження, актовий запис № 579, [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, згідно ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

28 листопада позивач представив заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, яку не було оплачено судовим збором. В рішенні суду це питання не вирішено. З позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 грн.52 коп. (заплачено 150 і 312,25 грн., сума вимог складає: 21 924,47+24 452,07= 46 376,54 грн.). Не доплачено 1,52 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із його дядею [PERSON], який помер 23.03.2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, яку він залишив своєму племіннику [PERSON], однак при оформленні спадщини у нотаріальної конторі заявнику було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити факт родинних відносин із померлим. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлена особа в суд не з'явилася, просить розглянути справу в її відсутність. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], яки пояснили суду, що померлий [PERSON] є рідним дядьком заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані доказі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], 1924 року народження, померлий [PERSON] є Ії рідним братом, як слід рідним дядьком [PERSON]. [PERSON], який помер 23.03.2005 року, свідоцтво про смерть [NUMBER], виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції, залишив заповіт на ім'я свого племінника [PERSON], однак при оформлені спадщини за заповітом йому було відмовлено третій Сімферопольською державною нотаріальною конторою, на підставі того, що йому необхідне встановити факт родинних відносин із померлим спадкодавцем. На підставі ст. ст.234 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 716 гривень 26 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У судове засідання відповідачі не з'явились, про день, місце і час слухання справи сповіщались належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до лицевого лічильника № 010967 [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополі. Оскільки вказана квартира водолічильником не обладнана, витрати води проводяться за нормами, затвердженими Сімферопольським міським виконавчим комітетом №538 від 11 квітня 1997 року. Відповідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання «Кримводоканал», яка є додатком до наказу Державного комітету по Житло - комунальному господарству №170 від 20 вересня 1996 року, встановлено порядок оформлення відпуску води й прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонементних книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Згідно до даних абонентської книжки відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення. Внаслідок неналежного виконання відповідачами прийнятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання і водовідведення виникла заборгованість у розмірі 716 гривень 26 копійок, що склалась на 01 січня 2008 року, та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривни. На підставі ст. ст. 257, 625 ЦК України, Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання «Кримводоканал» (додатком до наказу Державного комітету по ЖКГ №170 від 20 вересня 1996 року),

Outcome: approved