Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Дніпропетровське обласне обєднання громадян «Самопоміч» звернулось до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, у якому просить суд: - зобовязати [PERSON] в присутності групи мешканців Ленінського району міста Дніпропетровська перед будівлею [PERSON] Профспілок за адресою: проспект Карла Маркса, будинок 93: - спростувати своє повідомлення про нанесення травм несуміжних з роботою активістами ДООГ «Самопоміч» начальнику КЖЄП № 34 [PERSON]; - публічно вибачитьсь перед представниками ДООГ «Самопоміч» за прилюдне обвинувачення. - зобовязати [PERSON] відшкодувати моральну шкоду, нанесену діловій репутації ДООГ «Самопоміч», у розмірі 10 000 гривень. - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявленого позову Дніпропетровське обласне обєднання громадян «Самопоміч» посилається на те, що 24 грудня 2008 року з 10 години до 12 години група мешканців Ленінського району міста Дніпропетровська в присутності активістів ДООГ «Самопоміч» зібрались і знаходились біля будівлі [PERSON] Профспілок за адресою: проспект Карла Маркса, будинок 93. В будинку Профспілок за цим часом проходила сесія Дніпропетровської міської ради, на якій повинне було вирішене питання щодо результатів перевірки службової діяльності та звільнення з посади начальника КЖЄП № 34 Ленінського району [PERSON]. Близько 11 години 30 хвилин до мешканців вийшов [PERSON], який серед іншого повідомив громадянам, що зібрались наступне: «Вчера господина [PERSON] избили в районе Жзка. Человек получил травмы. Сегодня начальник КЖЕПа лежит в больнице. Он получил травмы, несовместимые с работой, от активистов «Самопомощи». Своїм повідомлення [PERSON] звинуватив активістів ДООГ «Самопоміч» у недоказаному кримінальному злочині, який завдає діловій репутації (ст. 94 ЦК України) моральної шкоди (ст. 23 ЦК України). Між тим, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 2 КК України). Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-8/184 від 28.03.2007 року. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» визначення змісту ділової репутації залежить від природи її суб'єкта. Як суб'єкт - Дніпропетровське обласне об'єднання громадян «Самопоміч» згідно зі своїм статутом є громадською організацією, яка створена на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх законних соціальних, економічних, творчих, професійних інтересів та своїх прав і свобод. Метою об'єднання є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, сприяння розвитку правової культури та поширення правових знань. З вищенаведеного видно, що обвинувачення [PERSON] до активістів ДООГ «Самопоміч» у кримінальних діях у корені протилежне меті об'єднання, яке сконцентровано на захисті законних прав і інтересів своїх членів, розвитку правової культури і правових знань, і керується у своїй діяльності законопокірністю. ДООГ «Самопоміч» відома у місті Дніпропетровську більш ніж 70 % городян, діяльність організації освітлюється у місцевих новинах від 2 до 5 разів на тиждень телеканалами 9, 11, 27, 34, 51 та центральним каналом 5. По рейтингу Інституту Горшеніна серед громадських організацій міста Дніпропетровська з серпня місяця 2008 року ДООГ «Самопоміч» займає друге місце. Громадяни міста Дніпропетровська довіряють ДООГ «Самопоміч» захист своїх прав та інтересів у комунальних негараздах. У зв'язку з поширенням (повідомленням) відомостей, що порочать їх ділову репутацію та не відповідають дійсності, можуть розпочатись негативні наслідки (процеси) у вигляді зниження рейтингу довіри до організації, зменшення кількості відвідувачів, а можливо й членів організації. В розум людей посіяно зерно сумніву та недовіри. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України ДООГ «Самопоміч» має свої цивільні немайнові права у вигляді права на повагу до гідності та честі (ст. 269, 270 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 94 ЦК України ДООГ має право на захист своїх порушених цивільних прав та інтересів (ст. 15 ЦК України). В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено: відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив, однак ним у ході попереднього судового засідання було подано заперечення на позов в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. [PERSON], як фізична особа, від свого імені жодної інформації не поширював. 24 грудня 2008 року, звертаючись до групи мешканців Ленінського району, він лише виконував свої посадові (службові) обов'язки, будучи посадовою особою - начальником управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Окрім того, необхідно зазначити, що [PERSON] 04 березня 2009 року звільнений з займаної посади начальника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, а тому у даному випадку не може бути [PERSON], оскільки він уже не є посадовою особою управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради Управління, а від свого імені, як фізичної особи, він не порушував будь-яких прав позивача - Дніпропетровського обласного об'єднання громадян «Самопоміч». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статуту Дніпропетровського обласного обєднання громадян «Самопоміч» затвердженого установчими зборами Дніпропетровського обласного обєднання громадян «Самопоміч» протокол № 1 від 02 квітня 2008 року, метою Обєднання є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, сприяння розвитку культури та поширення правових знань. (п. 2.1.)(а. с. 05-07) Відповідно до пояснень від 26.12.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 8-10) 24 грудня 2008 року в приміщенні [PERSON] Профсоюзів по проспекту Карла Маркса, 93 проходила сесія Дніпропетровської міської ради, на якій повинно було вирішатись питання про результати перевірки службової діяльності та звільнення начальника КЖЕП № 34 Ленінського району [PERSON]. Близько 11:30 години до них вийшов начальник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради [PERSON] та сказав: «Вчера был избит начальник КЖЭП № 34 [PERSON], получил травмы несовместимые с работой, получил травмы от активистов «Самопомощи», в настоящее время находится в тяжелом состоянии в больнице». Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дніпропетровське обласне об'єднання громадян «Самопоміч» згідно зі своїм статутом є громадською організацією, яка створена на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх законних соціальних, економічних, творчих, професійних інтересів та своїх прав і свобод. Метою об'єднання є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів, сприяння розвитку правової культури та поширення правових знань. Інформація дана [PERSON] стосовно активістів ДООГ «Самопоміч» у зовсім протилежна меті об'єднання, яке сконцентровано на захисті законних прав і інтересів своїх членів, розвитку правової культури і правових знань, і керується у своїй діяльності законопокірністю. У зв'язку з поширенням (повідомленням) відомостей, що порочать ділову репутацію та не відповідають дійсності, можуть розпочатись негативні наслідки (процеси) у вигляді зниження рейтингу довіри до організації, зменшення кількості відвідувачів, а можливо й членів організації. Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати [PERSON] в присутності групи мешканців Ленінського району міста Дніпропетровська перед будівлею [PERSON] Профспілок за адресою проспект Карла Маркса, будинок 93: спростувати своє повідомлення про нанесення травм несуміжних з роботою активістами ДООГ «Самопоміч» начальнику КЖЄП № 34 [PERSON], публічно вибачитьсь перед представниками ДООГ «Самопоміч» за прилюдне обвинувачення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України на позивача покладено обовязок довести ті обставини, якими він підтверджує свої вимоги, однак, в судовому засіданні представником позивача не обґрунтовано чим саме ДООГ «Самопоміч» спричинена моральна шкода та не надано доказів спричинення моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial