Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди від ДТП 9700 грн. 00 коп.; на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. На підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказав наступне: 31 липня 2008 року о 8 годині в [ADDRESS] відповідач [PERSON], керуючи вантажним автомобілем [INFO], перед початком руху не переконалась, що не створить перешкод, виїжджаючи на головну дорогу від краю проїзної частини, допустила зіткнення з автомобілем позивача, на якім той рухався по головній дорозі, чим спричинила пошкодження транспортного засобу та скоїла порушення п. 10. 1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачеві автомобілю заподіяні значні механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Про це свідчить постанова судді Ізюмського міськрайонного суду від 22 серпня 2008 року про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, згідно якої водій відволікся від керування, чим порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України. Суд дії водія [PERSON] кваліфікував за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наклав на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження фахівця від 19 серпня 2008 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної належному мені автомобілю[INFO] на день проведення дослідження складає 9700 грн. 00 коп. /л.с. 3, 25-54/. Крім матеріальних збитків, позивачці завдано моральної шкоди через моральні страждання, яку він оцінює в сумі 3000 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України „ шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом”. Таким чином є правові підстави для звернення до суду з позовом до відповідача [PERSON] Що стосується моральної шкоди, то вона полягає у тому, що позивач зазнав значних душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна. Він купив зовсім новий автомобіль і після ремонту він вже таким не є. У відповідності до вимог п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, в тому числі і у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачеві вкрай неприємно тривалий термін обходитись без автомобіля, наймати інший автомобіль, тому що ремонт її автомобіля можливо було провести тільки в спеціалізованому центрі в м. Харкові, куди позивачеві неодноразово доводилось їздити. Моральні страждання також полягають і в тому, що відповідач винен у заподіянні позивачеві матеріальних збитків і у втраті автомобілем товарного вигляду, не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково і позивачеві прийшлося суттєво нервувати і в решті решт звертатись до суду за вирішенням цього безспірного питання. Відповідач [PERSON] ніяких заперечень проти позову не надала, повторно не з'явилась до суду, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідача до суду суд вважає неповажною. Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, документи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов у частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. До таких висновків суд приходить з наступних підстав: Сторони не оспорюють сам факт ДТП з участю позивача і відповідача. Сторонами не оспорюється і сума збитків від ДТП, що підтверджується висновком автомобільної експертизи. /л.с. 3, 25-54/. Згідно постанови про адміністративне порушення від 22 серпня 2008 року - винним у ДТП визнано відповідача і ця постанова має чинність. З матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] видно, що ДТП трапилось з ЇЇ вини. Аналізуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позов у цій частині не підлягає задоволенню, так як сам процес і задоволення позову вже достатньо для поновлення моральних збитків.

Outcome: partial