Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 2590019 на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-12793 від 08 лютого 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення, у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, що розміщений на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, а в наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Про це також свідчить те, що відповідач відмовився підписати акт і надати свої пояснення до нього. На даний момент відповідач не сплатив АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, а тому враховуючи такі обставини, вартість переданого товару в сумі 87,07 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 2590019 на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 9-10). Згідно акту № 02-12793 від 08 лютого 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення, у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, що розміщений на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, а в наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Про це також свідчить те, що відповідач відмовився підписати акт і надати свої пояснення до нього (а.с. 5). На даний момент відповідач не сплатив АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 87,07 грн., що підтверджується розрахунком позовної суми (а.с. 6). Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 87,07 грн. На підставі вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 87,07 грн.. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved