Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

04.03.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про визнання боргу безпідставним і незаконним та стягнення моральної шкоди(а.с.9-11), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона разом з сім'єю з травня 2004 р. проживає за адресою: м, Чернігів вул. Самострова б. 22 кв. 103. На протязі останніх 6 років співробітники відповідача кожного місяця надсилають їй повідомлення з попередженням про відключення від водопостачання та каналізації у разі несплати заборгованості, що виникла до того часу, коли вони зселилися в квартиру, а саме 1995-2004 р.р. Після розлучення з колишнім чоловіком [PERSON] в жовтні 1995 р., вона разом з донькою [PERSON], [INFO], виїхала з даної квартири та переїхала в м. Санкт-Петербург. В цій квартирі залишилися проживати її колишній чоловік разом зі своєю новою родиною, де і проживали до кінця 2003 р. В 2003 р. він отримав квартиру по вул. Єськова 8/73, куди переїхав та де проживає до цього часу. В 2002 р. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова стягнуто з [PERSON] заборгованість за водопостачання. Державному виконавцю вона повідомляла нову адресу [PERSON], але як виявилося пізніше, виконавчий лист був загублений. Рішення про отримання дублікату виконавчого листа до цього часу не прийнято. Борг висить на її особовому рахунку, його відмовляються списувати або переносити на особовий рахунок [PERSON] За весь час проживання в даній квартирі з травня 2004 р. вона своєчасно сплачує за всі комунальні послуги, що підтверджується випискою з особового рахунку, особовий рахунок переведений на її ім'я в 2006 р. Натомість кожного місяця до неї додому приходять контролери відповідача з приводу боргу, кожен раз записують її пояснення, але нічого не змінюється. Кожного разу в об'яві про тих абонентів, які не сплачують за отримані послуги з водопостачання, вказане її прізвище як злісного неплатника, що призводить до її переживань, постійних пояснень сусідам, принижують її честь та гідність як добросовісного платника. Все це негативно зазначається на її здоров'ї. Просила на підставі ст.ст. 16, 23, 257, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визнати борг, нарахований за користування послугами, безпідставним та незаконним; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1450 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи було уточнено, що позивачем є [PERSON]; до участі в справі в якості відповідача було залучено КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. В судовому засіданні позивачка позов(а.с.9-11) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що в позові все вказано правильно; [PERSON] її колишній чоловік; особовий рахунок на квартиру був переведений на неї в жовтні 2006 р.; вперше про неіснуючий борг взнала від КП «Чернігівводоканал» в 2003 р.; зареєстрована в квартирі з 1991 р., а в 2009 р. приватизувала її на себе; моральна шкода стала їй заподіюватись з квітня 2004 р.; нарахування боргу проводилось відповідно до кількості зареєстрованих осіб; на питання суду, чи пропустила вона строк позовної давності відповісти не може. Представник позивачки позов(а.с.9-11) підтримала; позивачка все вказала правильно; строк позовної давності не пропущено; позивачка звернулась за захистом свого оспорюваного права - права як добросовісного платника за комунальні послуги відповідно до ЖК України, але статтю вказати не може. Представник відповідача - КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради позов не визнав та пояснив, що заборгованість нараховується по кількості зареєстрованих осіб; позивачка зареєстрована в квартирі з 1991 р.; передача боргу від КП «Новозаводське» було згідно акту від 27.08.2004 р. - по кв. 103 був переданий борг у розмірі 841,08 грн.; звертатись до суду з позовом це їх право, а не обов'язок; просив застосувати строк позовної давності, який позивачка пропустила. Представник відповідача - КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, застосувати строк позовної давності, в задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії особового рахунку в [ADDRESS] (де надає послуги з водопостачання та водовідведення КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради) зареєстровані: з 27.08.1991 р. позивачка [PERSON] і її донька [PERSON], з 07.04.2009 р. чоловік позивачки - [PERSON]; колишній чоловік позивачки - [PERSON], був зареєстрований в квартирі з 27.08.1991 р. по 12.11.2002 р. Згідно тверджень позивачки, що не оспорюються відповідачами, добовий рахунок на квартиру спочатку був відкритий на [PERSON], з яким позивачка розлучилась в 1995 р.; в 2006 р. особовий рахунок на квартиру був переведений на позивачку, яку вона приватизувала в 2009 р. До травня 2004 р. послуги з водопостачання та водовідведення до вказаної квартири надавало КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова (на даний час КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради) . Згідно акту від 27.08.2004 р. КП ЖКГ Новозаводського району м. Чернігова передало дебіторську заборгованість з 01.05.2004 р. за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Чернігівводоканал» "Чернігівської міської ради (а.с.43), по квартирі [ADDRESS] борг складав 841,08 грн.(а.с.41). Згідно пояснень сторін по поточним платежам боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у позивачки немає. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх ворушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому рахувати борг по квартирі позивачки навіть за межами позовної давності та звертатись чи не звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості є правом КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради. Також суду конкретно не вказано: яке право позивачки порушено і яким матеріальним воно встановлено; позовні вимоги, викладені в позовній заяві та підтримані в судовому засіданні є неконкретними: не вказано розмір спірного боргу та період або дату, на яку він виник; позивачка не довела факт заподіяння моральної шкоди. Крім того, окремою підставою для повної відмови в задоволенні позову є і пропуск позивачкою трирічного строку позовної давності, який просять застосувати представники відповідачів, а [PERSON] та її представник поновити не просять, помилково вважаючи, що його не пропустили. Початок перебігу строку позовної давності потрібно рахувати: стосовно позовної вимоги про визнання боргу безпідставним і незаконним з 2003 р. - коли позивачка з її слів вперше взнала про борг, з яким не згодна; стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з 2004 р. - коли позивачці з її слів почала заподіюватись моральна шкода, а позов подано до суду тільки в березні 2010 р., тобто більше ніж через 3-й роки. За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed