overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6103,39 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 24 по вул. Овочевій в с. Ватажково, Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 49444 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 6103,39 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і прохала позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до чА ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 24 по вул. Овочевій в с. Ватажково, Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 49444 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.12.2009 року становить 6103,39 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 39373 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 417 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. За усним запитом сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1455,77 грн. за період з січня 2001 року по січень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 31 по вул. Набережній в с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 38207 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1455,77 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦІ ІК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підтягає з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 31 по вул. Набережній в с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 38207 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1455,77 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2001 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 45728 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 137 грн. 49 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Тростянецькою сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін. Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 650,16 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] Миколаївна перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 7 по вул. Центральній в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 545781 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 650,16 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що тімонін [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 7 по вул. Центральній в с. Біологічне Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 545781 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 650,16 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1103,07 грн. за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 22 по вул. Гоголя в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 173762 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.01.2010 року становить 1103,07 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 22 по вул. Гоголя в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 173762 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.01.2010 року становить 1103,07 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2005 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3.679 гривень 02 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що між ними та відповідачем по справі був укладений договір на постачання електричної енергії. Відповідачу електрична енергія постачалась у повному обсязі. Разом з тим, споживаючи електричну енергію, відповідач послуги за її споживання не сплачує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість в період з 01 січня 2000 року по 09 січня 2009 року у загальній сумі 1.867 гривень 84 копійок, яку і просить стягнути з відповідача на їх користь. Окрім того, під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача 09 січня 2009 року було виявлено самовільне підключення після відключення за борги, що є правопорушенням в електроенергетиці. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б011807 від 09 січня 2006 року. Збитки були спричинені на 1.811 гривень 18 копійок. Добровільно сплачувати причинені збитки відповідач не бажає та на неодноразові виклики до них не з*являється та від зустрічей з ними ухиляється. При таких обставинах просить суд поновити строк звернення до суду з настоящим позовом, визнавши причини його пропуску поважними. Просить позовом задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Щоразу судом про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду про поважність причини неявки не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідача було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення за борги. Електроенергія відповідачем споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 3.679 гривень 02 копійки. Добровільно сплачувати спричинені збитки не бажає. Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідач на неодноразові виклики до позивача стосовно погашення у добровільному порядку спричиненої шкоди не з*являвся та від добровільного погашення спричинених збитків ухиляється, суд вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підляють стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17 липня 1988 року, вони мають двох дітей: повнолітнього сина Івана, [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В даний час однією сімєю вони з відповідачем не проживають, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що буде надавати матеріальну допомогу на утримання доньки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів по рішенню суду в твердій грошовій сумі, так як не має постійної роботи та стабільного заробітку. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі - 400 гривень. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання донька, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1395,09 грн. за період з січня 2001 року по січень 2010 року включно та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 3 по вул. Польовій в с. Гутирівка Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 39025 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1395,09 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і прохав позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння № 3 по вул. Польовій в с. Гутирівка Полтавського району Полтавської області, згідно чого на даного абонента було відкрито особовий рахунок № 39025 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.02.2010 року становить 1395,09 грн. Разом з тим, з огляду на дані, що містяться у виписці з особового рахунку користувача, заборгованість виникла станом на січень 2001 року, тобто, момент звернення до суду з позовом знаходиться за межами строків позовної давності, визначених у ст. 258 ЦК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати наслідки спливу строків позовної давності до заявлених вимог та відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed