Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу фотоапарата, стягнення сплачених за товар грошей в сумі 1149 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. в звязку з продажем товару неналежної якості. Згідно доводів позивачки 19 червня 2008 року у відповідача у магазині „Фокус в м. Сарни вона придбала фотоапарат, у якого перестав тримати заряд батареї. На її пропозицію провести заміну товару, відповідач відмовив. 11 листопада 2008 року вона звернулась до продавця з пропозицією провести гарантійний ремонт, на що той погодився, однак 6 березня 2009 року товар їй повернули без ремонту. Неправомірні дії відповідача спричинили її моральні страждання, душевну біль та неспокій. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов повністю та дала пояснення згідно заяви, додавши, що недоліки в роботі фотоапарату вона виявила через 2-3 місяці після покупки. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позову не визнали, заперечуючи претензії позивачки відсутністю вини продавця. Оскільки батарея це є комплектуюча деталь, вимога про заміну всього товару є неправомірною. Позивачка тривалий час не заявляла про недоліки фотоапарата, після її звернення він був прийнятий у покупця та відвезений у сервісний центр в м. Рівне, де його ремонтувати відмовились. Позивачка не довела суду обставин спричинення їй моральної шкоди. Просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Обставини придбання у позивачкою у відповідача 19 червня 2008 року фотоапарата марки „OLYMPUS FE-290 серійний номер Х7303990 за ціною 1149 грн. із зобовязанням продавця забезпечити гарантійне обслуговування товару підтверджується гарантійним талоном № 542621 із підписами сторін та зазначенням істотних умов договору купівлі-продажу. Зазначені обставини визнавались та не заперечувались сторонами в судовому засіданні, а тому у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягали доказуванню. Доводи [PERSON] про недоліки придбаного фотоапарата марки „OLYMPUS FE-290 серійний номер Х7303990, прийняття його відповідачем та скерування до сервісного центру підтверджуються оглянутою в судовому засіданні квитанцією № 2000480 Приватного підприємства „Фортеця Сервіс, м. Рівне із зазначенням характеру недоліку „не тримає заряд батареї. Сторони не заперечували в судовому засіданні обставин повернення відповідачем позивачці фотоапарата 6 березня 2009 року в магазині „Фокус без ремонту, що підтверджується письмовою заявою [PERSON], завіреною [PERSON] Відносини між сторонами з-приводу укладення договору роздрібної купівлі-продажу фотоапарата з участю продавця, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, що призначений для особистого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, та покупця -\~фізичної особи на умовах гарантійного строку а також наслідки виявлення його недоліків протягом цього строку регулюються нормами параграфу 2 глави 54 ЦК України. Статтею 708 ЦК України, зокрема, передбачене право покупця у разі виявлення недоліків товару, не застережених продавцем, протягом гарантійного строку за своїм вибором 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, вимога позивачки про відмову від договору за своїм вибором до продавця за відсутності можливості вжиття інших заходів щодо захисту її прав, ґрунтуються на вимогах закону, в звязку з чим позов в частині розірвання договору та стягнення сплачених грошових сум підлягає задоволенню із зобовязанням позивачки повернути фотоапарат відповідачу. З доводів позивачки вбачається, що вона зазнала душевних страждань через неправомірні дії продавця [PERSON] замість заміни фотоапарата на інший, або повернення грошей він відвіз його в сервісний центр, де тривалий час його утримували, а потім повернув без ремонту. В судовому засіданні встановлені обставини порушення порядку та строків задоволення вимог [PERSON] про заміну товару або усунення недоліків, визначених ст. 709 ЦК України. Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, визначене ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Згідно статті 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця -\~фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Таким чином, при визначенні підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди слід керуватись нормами Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", а не нормами про зобовязання, що виникають із заподіяння шкоди. Пунктом 14 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачені вичерпні випадки, при яких вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Зазначені норми закону кореспондуються із вимогами ст.ст. 1209, 1210 ЦК України, згідно яких відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, не залежить від вини продавця чи виготовлювача товару. Останні звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Таким чином, заперечення відповідача [PERSON] про відсутність його вини та не приймаються судом до уваги. Доказів про те, що крім виготовлювача товару чи продавця зобовязання щодо відповідальності перед покупцем на себе взяла третя особа - сервісний центр, відповідач [PERSON] суду не надав, як і не довів обставин непереборної сили чи порушення позивачкою правил користування чи зберігання фотоапарата. Суд, враховуючи характер і тривалість фізичних і психічних страждань позивачки, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та оцінює їх у 1000 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову, понесені судові витрати присуджуються позивачці з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 66 грн. На підставі ст.ст. 708, 1209,1210, 1211 ЦК України, Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial