Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка в позові до суду зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 14 серпня 2007 року, їй на праві приватної власності належать 3/8 часток житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель, які знаходяться в [ADDRESS] Іншими співвласниками даного будинку являються [PERSON]., що має право на &frac14; його частини та відповідачка [PERSON]., що має право на 3/8 частини будинку. [PERSON]. проживає в 1/4 частині будинку з 2003 року на підставі договору дарування, укладеного 14.01.2003 року та фактично користується приміщенням, що на плані зазначені під літерами: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. Інші приміщення, що зазначені на плані під літерами 2-1, 2-2, 2-3, 111, ІУ, У належать їм з відповідачкою на праві часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, яку їм в рівних частинах заповідала їхня покійна мати, [PERSON] (відповідачка [PERSON]. являється дочкою другого чоловіка покійної матері). Згоди, щодо спільного володіння та користування спільною частиною будинку вони не досягли.Відповідачка не бажає, щоб вона зайняла свою частину будинку. Без її згоди, відповідачка зі своїм чоловіком [PERSON]. займають всі приміщення, що складають &frac34; частини будинку. При цьому вони мають на праві приватної власності трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Вона нерухомості в м.Ніжині не має.Має намір переїхати на постійне місце проживання в м.Ніжин. Вважає, що необхідно поділити в натурі належні їм з відповідачкою на праві спільної часткової власності &frac34; частини спірного будинку з господарськими будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок. В позові просила поділити будинок [ADDRESS], виділивши їй кімнату 2-3, частину кухні 2-1 та кладову 111, відповідачці виділити приміщення 2-2, частину кухні 2-1, коридор ІУ, тамбур У, виділити їй 3/8 частин господарських будівель, відповідно долі у праві власності на житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою. В подальшому позивачка змінила позовні вимоги та подала до суду заяву в якій вона просила виділити їй в житловому будинку: кімнату 2-2 , частину кімнати 2-1, частину веранди “а”, тамбур а-1, в господарських будівлях: &frac12; частину літньої кухні, льох, &frac12; частину хвіртки, &frac12; частину огорожі №1, &frac12; частину огорожі №2, &frac12; частину огорожі №3, &frac12; частину огорожі №4.Вона зобов'язується за отриману надлишку сплатити відповідачці 1969 грн.78 коп., відповідно до висновку експерта.Також просила виділити їй по варіанту №1 експертизи земельну ділянку площею 552,5 кв.м. В судовому засіданні представники позивачки - [PERSON]та адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримали за обставин викладених вище та просили їх задовільнити і розподіл житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою провести відповідно до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачці в житловому будинку та в господарських будівлях приміщення зазначені в заяві про зміну позовних вимог, а саме частину будинку яка має тамбур.Крім цього пояснила, що позивачка має квартиру в м.Москва, але в подальшому має намір переїхати до м.Ніжина.Позивачка вдова, а тому вважає, що їй слід виділити частину будинку яка має вхід.Також просила стягнути судові витрати по справі з відповідачки на користь позивачки. Представник позивачки - адвокат [PERSON]. суду пояснив, що у відповідачки є житло в м.Ніжині, а тому вона відносно позивачки перебуває у більш вигідних умовах.Також просив стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати та витрати на юридичні послуги. Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що позивачка безпречно має право на частину домоволодіння.Вона вважає, що слід розділити домоволодіння по варіанту №1 проведеної експертизи, але виділити їй ту частину житлового будинку, яка має вхід, тобто ту частину на яку претендує позивачка.При цьому пояснила, що вона зареєстрована в спірному будинку, доглядає за ним, користується земельною ділянкою.Взимку вона проживає в своїй квартирі по [ADDRESS], а решту часу мешкає в спірному будинку. Їй відомо, що позивачка в спірній частині будинку проживати не буде, оскільки має житло в м.Москва.Позивачка пропонувала, щоб вона сплатила за частину будинку належну позивачці 15 тисяч доларів США, але такої суми вона сплатити не може. Вважає, що саме вона має переважне право на виділення в спірному будинку його частини, яка має вхід до будинку, тобто тамбур.Вона за переполучену частку в будинку сплатить позивачці грошову компенсацію. Представник відповідачки [PERSON]. також просила виділити відповідачці частину будинку яка має вхід, мотивуючи тим, що остання проживає в будинку, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він приятелює з чоловіком відповідачки, оскільки в минулому разом працювали.Підтвердив, що відповідачка разом з чоловіком користується земельною ділянкою біля будинку по [ADDRESS].Він їм допомагав обробляти земельну ділянку. Позивачці слід виділити приміщення в житловому будинку та в господарських будівлях в рахунок 3/8 часток, як другому співласнику, а саме: Третя особа по справі, без самостійних вимог [PERSON] . подала до суду заяву в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Суд вислухавши представників позивачки, відповідачку, її представника, свідка, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючих висновків. Відповідно до довідки КП “Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 18.04.2008 року за №191 житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON]- &frac14; частина на підставі договору дарування частини житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу 14.11.2003р. р.№2734; за [PERSON]- 3/8 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Ніжинською держнотконторою 14.08.2007 р. р.№2-536; за [PERSON]- 3/8 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Ніжинською держнотконторою 14.08.2007 р. р.№2-534 і записано до реєстрової книги за №168. Тобто сторонам в рівних частинах належить &frac34; частини спірного будинку. Суд вважає, що між сторонами слід розділити належну їм на праві власності частину житлового будинку, його господарських приміщень та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи за №875/876 ц від 17.09.2008 року, який погоджений з виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, що підтверджується витягом із рішення за №557 від 16.10.2008 року. Позивачці слід виділити приміщення в житловому будинку та в господарських будівлях в рахунок 3/8 часток, як другому співласнику, а саме: - кімнату 2-3, площею 12,3 кв.м., вартістю 8526,9 грн., - частину кімнати 2-1, площею 5,26 кв.м. вартістю 3646,44 грн., - в веранді а частина веранди кладова, площею 3,8 кв.м., вартістю 2093,9 грн.; з господарських будівель виділити: &frac12; частину літньої кухні, площею 17,5 кв.м варптістю 3858,7 грн.,сарай Г, площею 54,7 кв.м., вартістю 3941,0 грн, вбиральню, вартістю 546,9 грн., &frac12; частину хвіртки, вартістю 51,35 грн., &frac12; частину огорожі №1, площею 14,0 кв.м., вартістю 382,3 грн., &frac12; частину огорожі №2, площею 20,5 кв.м., вартістю 559,8 грн., &frac12; частину огорожі №3, площею 20,5 кв.м., вартістю 980,4 грн., &frac12; частину огорожі №4, площею 18 кв.м., вартістю 860,85 грн., а всього на суму 25448 грн.54 коп. Після розподілу домоволодіння фактична частка позивачки буде становить 23/50. Відповідачці слід виділити приміщення в житловому будинку та в господарських будівлях в рахунок 3/8 часток, як першому співласнику, а саме: - кімнату 2-2, площею 12,9 кв.м., вартістю 8942,8 грн., - частину кімнати 2-1, площею 5,94 кв.м., вартістю 4117,85 грн., - в веранді а частину веранди, площею 10,8 кв.м., вартістю 5951,12 грн., тамбур а1, площею 2,1 кв.м., вартістю 379,90 грн.; з господарських будівель виділити: &frac12; частину літньої кухні, площею 17,5 кв.м., вартістю 3858,7 грн., льох, площею 19,0 кв.м., вартістю 3302,5 грн., &frac12; частину хвіртки, вартістю 51,35 грн., &frac12; частину огорожі №1, площею 14 кв.м., вартістю 382,3 грн., &frac12; частину огорожі №2, площею 20,5 кв.м, вартістю 559,8 грн., &frac12; частину огорожі №3, площею 20,5 кв.м, вартістю 980,4 грн., &frac12; частину огорожі №4, площею 18,0 кв.м., вартістю 860,85 грн, а всього на суму 29387 грн.57 коп. Після розподілу домоволодіння фактична частка відповідачки буде становить 27/50. Суд вважає, що саме відповідачці слід виділити частину будинку, яка має тамбур, тобто вхід до будинку, оскільки вона проживає в спірному будинку, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку. Довідка вуличкому №10 м.Ніжина від 27.10.2008 року за №2320 підтверджує, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в [ADDRESS] Посилання представників позивачів на ту обставину, що відповідачка має на праві власності квартиру в [ADDRESS] не заслуговує на увагу, оскільки позивачка також на праві власності має квартиру в м.Москва. При такому розподілу, за отримання надлишку відповідачка повинна сплатити позивачці 1969 грн.78 коп. компенсації. Відповідно до варіанту №1 розподілу домоволодіння на 3/8 та 3/8 частки зазначеного вище висновку експерта слід визначити порядок користування земельною ділянкою, при цьому позивачці слід виділити в спірній земельній ділянці 552,5 кв.м., в тому числі: Під житловою забудовою - 17,8 кв.м. Під нежитловою забудовою - 37,2 кв.м. Під двором та городом - 331,0 кв.м. Під двором загального користування - 166,5 кв.м.; Відповідачці слід виділити в спірній земельній ділянці 552,5 кв.м., в тому числі: Під житловою забудовою - 38,7 кв.м. Під нежитловою забудовою - 8,7 кв.м. Під городом - 338,6 кв.м. Під двором загального користування - 166,5 кв.м. Колонку питну залишити в спільному користуванні. Лінії розподілу земельної ділянки прокласти у спосіб, визначений у варіанті №1 до варіанту №1 розподілу домоволодіння, викладений у висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №875/876 ц від 17.09.2008 року. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, які вказані в тексті висновку експерта і виконання яких слід покласти на сторони. Кожна із сторін повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання. З відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати, які понесла позивачка: судовий збір, відповідно до суми задоволеного позову в розмірі 254,48 грн, що підтверджується квитанцією №201/215 від 12.12.08р. та квитанцією №44/52 від 08.05.08р.; за проведену судову будівельно-технічну експертизу по справі в розмірі 1953,12 грн.,що підтверджується квитанцією №116/137 від 24.07.08р.; за погодження матеріалів експертизи в розмірі 200 грн.,що підтверджується квитанцією за №к16/Е/100 від 14.11.08р., а всього стягнути (254,48+1953,12+200,00) 2407 грн .60 коп. У стягненні витрат з відповідачки на користь позивачки на виготовлення технічного паспорта в МБТІ, що підтверджується квитанцією №102/148 від 09.04.08р. В розмірі 112,73 грн та у стягненні витрат на надання юридичних послуг представником позивачки - адвокатом [PERSON]. В розмірі 1500 грн, відповідно до квитанції №000317 від 07.05.08 р. відмовити, оскільки повернення таких витрат законом не передбачено.

Outcome: approved