overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП “ЖЕД-1” м. Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 931,43 грн. Представник КП “ЖЕД-1” м. Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 31.10.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м. Южне з квартирної плати в сумі 931,43 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м. Южне відповідачка не уклала. Відповідачка суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідачка [PERSON], в судове засідання без поважних причин не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 31.10.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м. Южне з квартирної плати в сумі 931,43 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку. Договір згідно до Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 20.02.2003 року відповідачка не уклала. Відповідачка суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-1” м. Южне заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 931.43 грн. та 30 грн. понесених КП “ЖЕД-1” м. Южне витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05.02.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №1. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Близько місяця сторони припинили шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивачка, стало те, що вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, поступово ставши нестерпимими один до одного, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.7) видно, що 05.02.2000 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований виконкомі Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №1 Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 05 лютого 2000 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у виконкомі Білоліської сільської ради Татарбунарського району. Від шлюбу у них народилися діти: донька - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на виплату аліментів на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З довідки №392 від 05.11.2008 р., виданої виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON] та [PERSON]. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.4-5) у сторін по справі народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 21 листопада 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

позивач у листопаді 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, які належали на праві приватної власності його батьку, [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги він обґрунтував тим, що прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини. Під час розгляду справи позивач підтримала свій позов та просив його задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа, [PERSON], якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Ст. 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього кодексу. Ст.1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ч.1 ст.1270 ЦК України визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що він є сином [PERSON] (а.с.19). [PERSON] до дня своєї смерті проживав в [ADDRESS], і помер [INFO] року (а. с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: земельні ділянки, що належали йому на підставі державних актів серії [NUMBER], серії [NUMBER], та серії [NUMBER] (а.с.6-12). Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину, оскільки згідно довідки Зорянської сільскої ради Саратського району Одеської області, на час відкриття спадщини, постійно проживав разом із спадкодавцем по[ADDRESS] (а.с.14). Спадкоємцем першої черги за законом, крім позивача, є дочка померлого, [PERSON], яка у встановленому порядку відмовилась від належної їй частки спадщини на користь позивача і не претендує на спадкове майно (а.с.19). Таким чином, позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батькові, [PERSON]і протягом шестимісячного строку не заявив про відмову від спадщини, тому суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньку [PERSON], що не досягла повноліття. На протязі 13 років проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 18 вересня 1995 року народження, яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання в порядку виконання окремого доручення, позов визнав. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 18 вересня 1995 року народження, батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У липні 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до укладеного договору від 17.08.2007 року отримав кредит у розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2009 року. Зазначаючи, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу та порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася станом на 15.07.2008 року заборгованість 7090, 46 грн., позивач прохає розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів основну суму боргу за кредитним договором, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і прохає суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки у рекомендованому листі, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 7 000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитом. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 2.4 та 2.7 Договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У липні 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до укладеного договору від 03.07.2007 року отримав кредит у розмірі 4 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2009 року. Зазначаючи, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу та порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася станом на 15.07.2008 року заборгованість 4350, 09 грн., позивач прохає розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів основну суму боргу за кредитним договором, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і прохає суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки у рекомендованому листі, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 3 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 4 500 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитом. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач порушив п. п. 2.4 та 2.7 Договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON]. в якій зазначає, що [INFO] року у Великобурлуцькому відділі запису актів громадянського стану Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, дружина проявляє до нього неповагу, внаслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини з 1 листопада 2008 року. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що у сторін це перший шлюб. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала в повному обсязі, вважала, що їх шлюб розпався, не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надала письмову заяву (а.с.17). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб [INFO] року в Великобурлуцькому відділі запису актів громадянського стану Харківської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям [INFO] шлюбні стосунки припинені з 16 листопада 2008 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [INFO] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON]. підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, позивач бажає сам сплатити витрати по оформленню розірвання шлюбу, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON]. 17 грн. 00 коп. в прибуток держави, при цьому відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем [PERSON]. розірвати, посилаючись на те, що останнім часом між ними склалися відносини, які призвели до неможливості зберігання сім'ї, не має взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони перебувають у шлюбі з [INFO]року, який був зареєстрований відділом РАГС №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області згідно актового запису [NUMBER]від 17.12.2003року. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої просить суд шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, однак був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Спору про поділ майна не має, спору про місце мешкання дитини після розірвання шлюбу не має. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, тому що встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами було зареєстровано відділом РАГС №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області згідно актового запису [NUMBER]від 17.12.2003року, в подальшому жити подружжя сумісно не може, немає взаєморозуміння. При таких обставинах суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати. Судові витрати віднести на відповідача. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] сестри[PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на частину даного домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла[PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване у[ADDRESS] що підтверджується довідкою БТІ в Ічнянському районі (а.с.12). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON] яка є рідною сестрою померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.21,22) та копіями свідоцтв про шлюб (а.с.11,23). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті сестри, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади в Ічнянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 3260/06 в. с. Крупичполе на рахунках за [NUMBER]із залишком 8373,90 грн., [NUMBER]із залишком 0,66 грн., № 1985 із залишком 1,23 грн. з належними відсотками та компенсаціями. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на рахунки, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ВАТ «ДОБУ» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади в Ічнянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 3260/06 в. с. Крупичполе на рахунках за [NUMBER]із залишком 8373,90 грн., [NUMBER]із залишком 0,66 грн., № 1985 із залишком 1,23 грн. з належними відсотками та компенсаціями, що підтверджується довідкою ВАТ «ДОБУ» (а.с.8) та копіями ощадних книжок (а.с.9). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є рідною дочкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10,11). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved