Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Продан», третя особа Старобільська міжрайонна Державна податкова інспекція в Луганській області про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він 10 серпня 2009 року в м. Харкові, у приватного підприємця [PERSON] придбав товари народного споживання (одяг та парфуми). Відповідно до накладної без номеру від 10 серпня 2009 року приватним підприємцем [PERSON] йому було передано вказані товари в асортименті на загальну суму 9 500 грн. З метою подальшої реалізації, придбаний одяг було перевезено до смт. Троїцьке Луганської області, де придбаний ним товар зберігався в складському приміщенні ВАТ «Троїцька сільгоспхімія» за адресою: пгт.Троїцьке кв.Новоселівка. У подальшому йому стало відомо, що одяг та парфуми, що знаходилися в 86 картонних ящиках 10.10.2009 року був вилучений співробітниками відділу податкової міліції Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції в Луганській області, як безгосподарне та передано для зберігання до ТОВ «Продан» за адресою Луганська область м. Старобільськ, вул. Володарського буд. 2, де до теперішнього часу і зберігається. Він звертався до Відділу податкової міліції Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції в Луганській області з вимогою про повернення придбаного ним товару та надавав вичерпні пояснення про обставини придбання товару, втім відділом податкової міліції Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції в Луганській області було відмовлено у поверненні товаро - матеріальних цінностей, які було вилучено, та які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Продан» за адресою Луганська область м. Старобільськ, вул. Володарського буд. 2. Просив суд постановити рішення, яким витребувати у ТОВ „Продан , розташованим за адресою: вул.Володарського, 2 в м.Старобільську на його користь товари народного споживання в асортименті на загальну суму 9 500 грн. У попередньому судовому засіданні представник третьої особи Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача [PERSON]. Позивач [PERSON] та представник ТОВ „Продан у попереднє судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача позов визнав (а.с.6,13). Суд згідно ч.2 ст.158 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову та не заперечення проти задоволення позову представником третьої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією накладної б\\н від 10 серпня 2009 року приватним підприємцем [PERSON] було передано у власність засецькому В.Е. товари народного споживання в асортименті на загальну суму 9 500 грн.. У подальшому вказаний одяг було вилучено та передано на зберігання в ТОВ „Еіродан. Відповідно до копії заяви на імя начальника відділу податкової міліції Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції в Луганській області [PERSON] звертався з проханням про повернення йому товару. Згідно листа начальника відділу податкової міліції Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції в Луганській області від 01 березня 2001 року позивачу було відмовлено у повернені товару (а.с.10). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і він не просить суд їх компенсувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved