overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

ВАТ “Кіровоградгаз” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 472 грн. 86 коп. боргу за використаний природний газ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачкою плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачкою плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 472 грн. 86 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути 472 грн. 86 коп. боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

У грудні 2008 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комарівської сільської ради, третіх осіб - Теплицького районного відділу Департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК”, відділу Держкомзему у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . На день її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,75 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради. Вона являється спадкоємцем першої черги, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи втрачено. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що Державний акт на право приватної власності на землю матір’ю було втрачено, а дублікат чи копію їй не видають. Представник відповідача – Комарівської сільської ради – в судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представників сільської ради, вимоги [PERSON] просять задовольнити. Від третіх осіб - Теплицького районного відділу Департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії ДП „Центр ДЗК” та відділу Держкомзему у Теплицькому районі – надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] Позивач [PERSON] є спадкоємицею першої черги як донька померлої [PERSON] ., що підтверджується свідоцтвом про її народження. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 3,75 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім’я [PERSON] , що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Теплицькому районі за №1117 від 16 грудня 2008 року. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України: ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; ч.1 ст.1221 ЦК України передбачає, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця; ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; ч.1 ст.1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно наданої Теплицькою державною нотаріальною конторою довідки за №811 від 03 грудня 2008 року після померлої 06 грудня 2004 року [PERSON] заведено спадкову справу, спадкоємцем є її донька [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 5 вересня 2007 року у відділі РАЦСу Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 87. Від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони не розуміють один одного, між ними постійно виникають скандали та сварки по різного роду причинам, відповідач порушує подружню вірність. Позивачка просить позов задоволити та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою заяву підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позові. Не проживають з серпня 2008 року, за весь цей час не помирились і не бажає примирення, проживають окремо. Відповідач надав суду заяву в якій позов визнає, миритись не бажає, просить розглянути справу в його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача який просить про це в своїй заяві. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено що 5 вересня 2007 року у віддлі РАЦСу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 87. Даний факт підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про укладення шлюбу, видане Глибоцьким РАЦСом 5.09.2007 року. Спільне життя позивач та відповідач припинили в серпні 2008 року у зв'язку з тим, що між ними виникали скандали і відповідач порушував подружню вірність. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, оскільки сторони не проживають з серпня 2008 року, за даний час сторони не примирились, проживають окремо, сторони не бажають примирення і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони на даний час не працюють, доходів не мають, позивачка згідна нести витрати по справі, тому суд прийшов до висновку витрати по справі по розірванню шлюбу покласти на неї. На підставі викладеного, ст. 105, 109-112, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі - [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позову пояснила, що її бабусі належала 1\2 частина домоволодіння, розташованого за зазначеною адресою. На час відкриття спадщини вона постійно проживала з бабусею, доглядала її. Після смерті останньої здійснювала ремонт у житловому будинку, сплачувала комунальні платежі, тому вважає, що прийняла спадщину фактичним шляхом. Просить визнати за нею право власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, без урахування самочинних будівель. Позивач в судове засідання надала заву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] бабусі позивачки на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17.10.1973 року належить 1\2 частина житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивачу та відповідачу відкрилося право на спадщину за законом на 1\2 частину вказаного домоволодіння. Відповідач не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.1266 ЦК України, констатуючи наявність у позивача та відповідачки прав по закону на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Факт смерті та близьких родинних стосунків сторін та спадкодавця підтверджуються відповідними свідоцтвами про смерть, про одруження та народження. Факт прийняття позивачем спадщини суд визнає відповідно до ст.1268 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

26.11.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері [PERSON] В обґрунтування позову пояснила, що 20 листопада 2006 року померла її мати [PERSON], якій на підставі державного акту на праві приватної власності належить земельна ділянка (пай) та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в установі банку [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» з залишком вкладу в розмірі 1562,27 грн. 25 листопада 2002 року померла склала заповіт, за яким земельну ділянку заповіла їй. Вона звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено в оформленні спадщини, посилаючись на пропуск нею встановленого законом строку. Вважає причини пропуску поважними, оскільки внаслідок своєї юридичної необізнаності вважала, що прийняла спадщину фактичним шляхом, також смерть матері була для неї сильним потрясінням і вона не мала змоги своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини своєчасно. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON], надали в судове засідання заяви, згідно яких позов визнають, не заперечують проти його задоволення, просять справу розглянути за їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [PERSON] матері позивачки, відкрилася спадщина у вигляді грошового внеску на рахунку [NUMBER] в філії [NUMBER] Балаклійського відділення Ощадного банку України та земельної ділянки, розташований на території Міловської сільської ради. Позивачка є спадкоємицею цієї земельної ділянки за заповітом померлої. Позивачка стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. В матеріалах справи найшло підтвердження про наявність спадщини. Як вбачається з повідомлення Балаклійської державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався. Факт смерті та близьких родинних стосунків сторони та спадкодавців підтверджуються відповідними свідоцтвами про смерть, про одруження та народження, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Одним із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 721 грн.67 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але не вносив абонентську плату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом БПТМ та користувався послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносив, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 721,67 грн., яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 255 грн.10 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживав теплову енергію за місцем своєї реєстрації, але не вносив абонентську плату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2006 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом БПТМ та користувалась послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносила, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 255,10 грн., яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], так як збереження сім'ї стало неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: 02 серпня 2003 року сторони в відділі реєстрації цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 47. [INFO] у них народився син [PERSON], який в даний час за згодою сторін проживає біля позивача. На даний час сторони подружні стосунки припинили і наміру їх поновлювати не мають, причиною розпаду сім»ї вважають розбіжність в поглядах на життя, несумісність характерів, впевнилися, що збереження сім'ї стало неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 03 липня 2007року вона вступила в шлюб з відповідачем, але зараз між ними шлюбні стосунки припинені ,вони не проживають разом з 26 грудня 2007 року. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON],[INFO]. Подальше спільне життя стало неможливе через надмірне вживання алкоголю відповідачем, постійні сварки в сім»ї. В судове засідання позивачка не з»явилася ,але надала до суду заяву з якого вбачається, що вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони 03 липня 2007 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER],видане 03 липня 2007 року відділом РАЦС Сосницького рай управління юстиції) . Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] ,[INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER],видане Загребельською сільською радою 18 жовтня 20007 року). З поданої заяви вбачається ,що сторони не проживають разом з 26 грудня 2007 року і до цього часу злагоди в сім”ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено, рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також необхідно покласти на відповідача витрати по розірванню шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що 23.11.2008 року у власному житловому будинку в с. Ветли Любешівського району померла його матір - [PERSON] [INFO] народження, яку було поховано на місцевому кладовищі в с. Ветли Любешівського району Волинської області. Ветлівська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть його матері, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту необхідно йому для одержання допомоги на поховання та свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO] народження, який мав місце [INFO] в с. Ветли Любешівського району Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначив, що підозри у насильницькій смерті матері у нього немає. Представник заінтересованої особи - Ветлівської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Заслухавши заявника та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON]., виходячи з наступних міркувань. З показання свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] в с. Ветли Любешівського району у власному житловому будинку померла [PERSON] яку було поховано на місцевому кладовищі в с. Ветли Любешівського району Волинської області. Згідно довідки № 1585 від 02.12.2008 року, виданої Ветлівською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно померла [INFO] та похована на місцевому кладовищі с. Ветли Любешівського району Волинської області. Крім того, факт смерті [PERSON] підтверджується постановою Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 27.11.2008 року в якій вказано, що під час огляду тіла покійної [PERSON] слідів насильницької смерті не виявлено та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] за відсутністю події злочину. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved