Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 1064,63 грн. При цьому зазначає, що 04.05.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 606 про надання [PERSON] споживчого кредиту в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2009 року має заборгованість на загальну суму 1064, 63 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 908, 01 грн.; -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 82,99 грн.; -пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 73,63 грн. Помічник прокурора м. Коростеня [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що згідно до вимог ЦК України позивач вправі визначити чи стягувати заборгованість за договором кредиту з поручителів чи звернути стягнення на майно яке є в заставі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд стягнути суму боргу тільки з неї одної так як заборгованість виникла в зв'язку зі збігом важких матеріальних обставин вона втратила роботу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що в даний час вона не працює і заборгованість їй погашати немає чим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в даний час у нього важке матеріальне становище, йому необхідно лікуватися і коштів у нього на погашення заборгованості не має. Вислухавши учасників судового розгліяду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 606 від 04.05.2006 року , який укладений між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2009 року має заборгованість на загальну суму 1064, 63 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 908, 01 грн.; -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 82,99 грн.; - пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 73,63 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved