Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] з вимогою висилитися із житлового приміщення. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила висилити відповідачів із займаного ними приміщення. Представник позивача [PERSON] на обґрунтування позовних вимог пояснила, що відповідачі проживають в приміщенні будинку № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, що належить позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 1982 року , на праві спільної сумісної власності з [PERSON], який був її чоловіком. Після смерті її колишнього чоловіка відповідачі проживають в зазначеному будинку і її до нього не впускають. На користь відповідачів її колишній чоловік склав заповіт і заповів їм все своє майно. Намагання позивача потрапити до свого будинку ні до чого не привели, відповідачі категорично відмовляються впускати її до будинку. Виправити таку ситуацію можливо лише при виселенні відповідачів із займаного приміщення, що надасть змогу позивачу реалізувати їй свої право на володіння та користування майном. Підставою для виселення відповідачів із займаного приміщення є те, що відповідачі проживають в будинку без будь-яких законних підстав. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] на обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в будинку № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак відповідачі проживають за згодою власника будинку [PERSON]. Власник будинку [PERSON], що помер 17.07.2009 року був рідним дядьком [PERSON] Оскільки дядько останнім часом часто хворів і протягом довгого часу проживав сам, тому запросив свого племінника із сім»єю до себе проживати та доглянути за ним. Оскільки відповідачі доглядали за своїм дядьком та проживали разом з ним [PERSON] залишив на їх користь заповіт в якому заповів їм усе належне йому майно. Після смерті дядька відповідачі залишились проживати в будинку свого дядька. За заповітом їм належить ? частина зазначеного будинку, оскільки ? частина також належить позивачу. Перешкод їй у володінні її майном вони не чинили, кімнати де знаходиться майно належне позивачу зачиненні і вони доступу до них не мають. Посилання позивача про те, що відповідачі самоправно зайняли зазначене приміщення є необґрунтованими, оскільки відповідачі проживають в будинку за запрошенням одного із власників і на даний час є заповіт, яким засвідчено, що другу половину будинку власник заповів відповідачам. Вивчивши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24.03.1982 року [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок № 28 по вул. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області на підставі укладеного договору купівлі продажу. 11 вересня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] за рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області було розірвано, питання про розподіл сумісного подружнього майна не ставилось. 11.07.2009 року в м. Скадовськ приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено заповіт [PERSON]. Згідно даного заповіту [PERSON] заповідає належне йому майно [PERSON], [INFO]. Оскільки будинок № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області належав заповідачу на праві спільної сумісної власності з [PERSON], то складений заповіт стосується лише ? частини зазначеного будинку. Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. 109 ЖК України виселення із займаного приміщення допускається з підстав, установлених законом. Посилання позивача, на ту обставину, що відповідачі самоправно зайняли зазначене приміщення і тому підлягають виселенню у відповідності ст. 116 ч. 3 ЖК України, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Тому в ході проведення судового засідання позивачем та її представником не оспорюється, що відповідачі вселились в займане приміщення самоправно. Оскільки свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що покійний [PERSON] особисто запросив до себе проживати свого племінника [PERSON], казав, що у разі коли племінник доглядатиме за ним, то він залишить йому у спадщину будинок. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки відповідачів на підставі ст.. 1224 ЦК України від права на спадкування не усунено, тому відповідачі на даний час вважаються спадкоємцями [PERSON], а тому мають право користуватись та володіти частиною зазначеного будинку № 28 по вул.. Молодогвардійців в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області на рівні з позивачем [PERSON]. Оскільки [PERSON] проживає з [PERSON] однією сім»єю, а тому має право проживати в зазначеному будинку. Посилання позивача на ст. 391 ЦК України, що вона має право вимагати у відповідача усунення перешкод у здійсненні права користуватись та розпоряджатись своїм майном при вирішенні в судовому засіданні питання про виселення відповідача не підлягають розгляду, оскільки дане порушення, якщо воно має місце підлягає розгляду в іншому судовому засіданні, оскільки як позивач (на праві спільної сумісної власності за договором купівлі-продажу), так і відповідачі (за заповітом) мають рівні права на зазначене майно, як усунення перешкод в користуванні спільним майном. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

Outcome: dismissed