overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.08.2006 року, від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з позивачем та дітьми не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше проживаючого мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, від нього надійшли листи - повідомлення про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 169 ч.4, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2006 року (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 5,7). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітніх дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання він не надає. Враховуючи, що відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, відсутність доказів про наявність інших аліментних зобов'язань у відповідача, стан здоров'я чи матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 994 грн. 66 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються за адресою [ADDRESS]. Балансоутримувачем будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Споживачі зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Оплати за надані позивачем послуги відповідачі здійснюють не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 994 грн. 66 коп. за період з 01.05.2006 року по 01.04.2009 року. Заборгованість до цього часу добровільно не сплачена. В судове засідання представник позивача не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсягу, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.20). Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.18, 19). З клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.2006 року по 30.11.2009 року виникла заборгованість, яка складає 518 грн. 67 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником, [PERSON] членом сім'ї власника квартири [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 6), та користувачами послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 518 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 5). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за ладані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] I I. в січні 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON], про визнання, втратившої право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу і ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні, ще задовго до розірвання шлюбу, а саме з 01 вересня 2008 року, відповідач зібрала свої речі і поїхала проживати у м. Хмельницький, де проживає і до цього часу, залишивши [PERSON] I I. двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на його затриманні. Даний факт підтверджується поясненням позивача, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду не має підстав. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON], [INFO] втратила право користування жилим приміщенням - вул. Нова, 8 с. Костянець Старокостянтинівського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 6777 грн. 03 коп. за період з 01.01.2003 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 4337 грн. 62 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 6605 грн. 60 коп. В обґрунтуванні позову вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» виконуючи свої обовязки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, а відповідач у порушення ст.ст. 64,67,68 ЖК України, та ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» оплату за отримані послуги не робила. Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги у боржника накопичився борг. Згідно ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію» від 20.02.2003 року № 554-IV, відповідачу був надісланий лист у якому їй було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Відповідач погодилася укласти договір, у звязку з чим, 26.01.2009 року за № 3264-Т було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гаряче водопостачання. На момент укладення договору заборгованість складала 4773 грн. 35 коп. Згідно укладеного договору відповідач зобовязалася виплачувати борг у 2009 році 1032 грн. 36 коп., 2010 році 1032 грн. 36 коп., 2011 році 1032 грн. 36 коп., 2012 році 1032 грн. 36 коп., 2013 році 343 грн. 89 коп.. Але протягом 2009 року договірні обовязки відповідачем не виконувалися, а також не сплачувались в повному обсязі поточні платежі, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 6605 грн. 60 коп. про що свідчить виписка з особового рахунку. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 6605 грн. 60 коп.. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 4109 грн. 94 коп. за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3224 грн. 80 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4651 грн. 29 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.10.2009 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3417 грн. 87 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина - [PERSON], 4.10.1999р.н., батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Дніпропетровське міське комунальне підприємство Дніпропетровські міські теплові мережі (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за теплопостачання. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по вул. пр. Миру, б. 7, кв. 31 у м. Дніпропетровську з 01.01.2008 року до 01.02.2010 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 3014 грн. 02 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдала позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП Дніпропетровські міські теплові мережі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідач проживає по пр. Миру, б. 7, кв. 31 у м. Дніпропетровську. Необхідні платежі за період з 01.01.2008 року по 01.02.2010 року відповідач на користь МКП Дніпропетровські міські теплові мережі не здійснювала, у звязку з чим заборгованість по оплаті за теплопостачання складає 3014 грн. 02 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Дніпропетровське міське комунальне підприємство Дніпропетровські міські теплові мережі (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за теплопостачання. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по вул. Усенко, б. 3, кв. 66 у м. Дніпропетровську з 01.10.2002 року по 01.02.2010 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5854 грн. 24 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдала позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь МКП Дніпропетровські міські теплові мережі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідач проживає по вул. Усенко, б. 3, кв. 66 у м. Дніпропетровську. Необхідні платежі за період з 01.10.2002 року по 01.02.2010 року відповідач на користь МКП Дніпропетровські міські теплові мережі не здійснювала, у звязку з чим утворилась заборгованість за теплопостачання в розмірі 5854 грн. 24 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

19.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] [PERSON] укладено кредитний договір № 010/1089/82/63919 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування 500 грн., строком на 24 місяці - по 18.10.2009 року, зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами, умови якого відповідачем [PERSON] істотно порушуються, а тому публічне акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]"(назву змінено згідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року протокол № 3 6-45) просило стягнути з відповідача [PERSON] 541 грн.08 когі. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачем взяті за кредитним договором зобовязання виконані, так як кредит у зазначеному в позові розмірі відповідачці [PERSON] було надано, по 50 грн. щомісяця в погашення кредиту кошти списувалися з картки [PERSON], по якій вона одержувала заробітну плату, але вона відразу їх з кредитної картки знімала і таким чином кредит у розмірі 500 грн. залишився непогашеним. На непогашену суму заборгованості нараховані відсотки у розмірі 41 грн.08 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи повідомлена відповідно до ч.З ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки її матері за тією ж адресою, за якою проживає сама відповідач [PERSON], про причини неявки суд не повідомила і про відкладення справи не просила, у звязку з чим суд визнав можливим відповідно до ч.4 ст.169 ЦГїК України провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення зобов»язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 2.2 зазначеного кредитного договору, копія якого на а.с.4-6, на відповідача [PERSON] покладено обовязок здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування ним не пізніше дати закінчення строку дії ліміту кредитування, який нею порушено, про що свідчить наявність простроченої заборгованості за кредитом у сумі 500 грн., та заборгованість по відсотках у розмірі 41 грн.08 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.11-12. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позив:,-: обгрунтовані, доведені належними доказами, тому їх слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3043 грн. 00 коп. за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3043 грн. 00 коп. - солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved