overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

31.03.2008р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № НА3330, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов цього договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісію. 14.09.9р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] і про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що [PERSON] і С.М. як боржник не виконує зобовязання за договором, в звязку з чим станом на 03.07.09 j р. виникла заборгованість: за кредитом - 9993,88 грн., по сплаті відсотків за користування і кредитом - 4063,10 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2348,69грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16405,67 грн., судовий збір у розмірі 164,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 252.00 грн., сплачених позивачем. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в отриманні ним судової повістки, причини неявки до суду не повідомив. !Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № НА3330 від 25.02.2008 p., укладеного між ЗАТ КБ „Приват Банк та [PERSON] на суму 10000,00 грн., боржник відповідно j до п.п. 5.1-5.3 Договору, прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми | заборгованості за кредитом, процентам за його використання, по перевитраті платіжного | ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором, зі сплатою [ відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості j за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с:6). У звязку з тим, що [PERSON] не виконує свої обовязки по сплаті кредиту, станом на 03.07.09 р. виникла заборгованість: за кредитом - 9993,88 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 4063,10 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 2348,69 грн. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем документами, які підписані відповідачем, тому на підставі ст.ст.525, 526, 533, 549, 610-612, 625 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача - 16405,67 грн. заборгованість за кредитом та по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь і позивача понесені останнім судові витрати у сумі 164,06 грн. по оплаті судового збору та 252,0грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є його рідною матір'ю, проте українською мовою їх прізвища у правовстановлюючих документах мають розбіжності, що в подальшому може призвести до порушення його прав зокрема щодо оформлення спадщини, вирішення інших соціальних питань. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Заявник, [PERSON], представник Новокаховської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися - у своїх заявах просили розглянути справу в свою відсутність. Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника російською мовою у графі «мати» вказана «Муравинец Катерина Евтиховна», У паспорті заявника його прізвище вказано українською мовою «Муравинець», а його матері - «Муравінець», що викликає певні труднощі в оформленні прав заявника та вирішенні соціальних питань. Факт родинних стосунків [PERSON], та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Враховуючи, що іншим чином підтвердити родинні стосунки [PERSON] та [PERSON] не виявляється можливим через розбіжності у паспортах, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки викладені заявником факти повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №3 будинку №41 а по вул. Грушевського в м. Коростені, Житомирської області. За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по утриманню прибудинкової території в сумі 399,04 гривні. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦГІК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши м атеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по оплаті за обслуговуванню будинку та прибудинкової території за станом на 1.04.09 року в сумі 399,04 гривні. Відповідно до ст.ст, 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги щомісячно. [PERSON] вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню. Відповідно де ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №284 від 29 квітня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В позовній зеяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №26 будинку .№16 по вул. Гастзло в м. Коростені, Житомирської області. За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по утриманню при будинкової території в сумі 1194,89 гривні. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі ЗО гривень. В судове засідання представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши м атеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по сплаті за обслуговуванню будинку та прибудинкової території за станом на 1.04.09 року в сумі 1194,8 9 гривні. Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги щомісячно. [PERSON] вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню. Відповідно де ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №286 від 29 квітня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплому серії АТ № 591350 про навчання протягом 1975-1978 років у Рівненському кооперативному технікумі по спеціальності бухгалтерський облік, виданого 3 липня 1978 року, реєстраційний номер 2726 на ім'я [PERSON]. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для включення до її трудового стажу років навчання у Рівненському кооперативному технікумі, що вплине на розмір пенсії за віком. Заявник письмовою заявою подані вимоги підтримала повністю, просить справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області - [PERSON] заперечень щодо вимог заявника не має. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що вона - [PERSON], [INFO], уродженка с.Березино Володимирецького району Рівненської області. Копії свідоцтв про народження та про укладення шлюбу доводять, що дошлюбне прізвище заявника - Боже дай. Суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявника у дипломі, виданому Рівненським кооперативним технікумом на ім'я [PERSON], виникла через неуважність особи, якою заповнювався документ, оскільки цей факт доводиться ідентичністю імені та по батькові і співзвучністю прізвища, вказаних у паспорті заявника та у дипломі серії АТ № 591350. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». [PERSON] в суді заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідно до письмової заяви голови Коростської сільської ради Климця 0.3. - заінтересована особа просить заяву [PERSON] слухати у відсутність представника сільської ради. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - [PERSON]. В копіях свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] батьками вказані [PERSON] та заявник - [PERSON] ( по батькові якої вказано як Опанасівна ). Вказані обставини, а саме те, що заявник є матір'ю цих осіб, доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю по батькові матері у всіх наданих документах, через що, на думку суду, в написанні по батькові матері дітей у вказаних свідоцтвах і виникла помилка. Факт батьківства [PERSON] відносно вказаних у наданих свідоцтвах про народження осіб доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтвах про народження дітей батьком вказана та сама особа, яка вказана як чоловік [PERSON] у свідоцтві про її одруження. Також, вказаний факт доводиться нагородним листом виданим Коростською сільською радою, відповідно до якого заявник виростила і виховала дев'ятьох дітей, в тому числі і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO],- як матір'ю та дітьми. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для визначення загального страхового стажу та збільшення розміру пенсії за віком. Заявник в суді заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області - [PERSON] заперечень проти заяви [PERSON] не має, із поданими вимогами згідні. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника встановлено, що вона - [PERSON], [INFO]. В копіях свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] батьками вказані [PERSON] та заявник - [PERSON]. Вказані обставини, а саме те, що заявник є їх матір'ю доводяться ідентичністю імені та по батькові останніх, співзвучністю прізвища матері та батька у всіх наданих документах, а помилка в написанні прізвища заявника у вказаних свідоцтвах виникла, на думку суду, через неуважність особи, якою заповнювався документ. Факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], [PERSON] доводиться, також, довідкою № 1262, виданою Кричильською сільською радою, відповідно до якої [PERSON] народила і виховала дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 234,256, 259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». Представник заявника - [PERSON] в суді заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідно до письмової заяви голови Ремчицької сільської ради Доліда JI.B. - заінтересована особа заперечень проти заяви [PERSON] не має. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - [PERSON]. В копіях свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] батьками вказані [PERSON] та заявник - [PERSON] (ім'я якої вказано як Мелашка та Мелонія ). Вказані обставини, а саме те, що заявник є їх матір'ю доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю імені матері у всіх наданих документах, через що, на думку суду, в написанні імені матері дітей у вказаних свідоцтвах і виникла помилка. Факт батьківства [PERSON] відносно вказаних у наданих свідоцтвах про народження осіб доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтвах про народження дітей батьком вказана та сама особа, яка вказана як чоловік [PERSON] у свідоцтві про її одруження. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою посилаючись на те, що згідно ухвали Тростянецького райсуду Сумської області від 01.07.2008 року Тростянецьким РВ ГУМВС України в Сумській області розшукується неплатник аліментів [PERSON]. Згідно зібраних матеріалів розшукової справи останнє відоме місце проживання [PERSON] було с. Камянка Тростянецького району, вул. Леніна, 6. Однак за вищевказаною адресою [PERSON] «знятим» чи «зареєстрованим» станом на 27.07.2009 року не значиться та з матеріалів справи щодо його розшуку вбачається, що він виїхав на заробітки до Російської Федерації ще в 2000 році та з того часу його місцеперебування не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для припинення його розшуку, а тому заявниця вимушена була звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявилась. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував та при цьому пояснив, що дійсно не має відомостей про місце знаходження сина більше 9 років після його відїзду до Росії. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що згідно копії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.07.2008 року оголошено розшук [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки виданої СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 10.12.2009 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] розшукується з 19.08.2008 року як неплатник аліментів (а.с.8). Згідно довідки Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, за даними адресно-довідкової картотеки гр.[PERSON] зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться (а.с.22). Як вбачається з матеріалів розшукової справи, за час розшуку [PERSON] будь-яких даних про місце його знаходження не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

22.12.2009 року ПО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3812.22 грн. за період з 01.11.2008р. по 01.01.2010р. посилаючись нате, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS] від мереж позивача на підставі особового рахунку №2140. За спожиту теплову енергію вони не розраховуються, а тому просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3812.22 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію та 30 грн. оплачених зборів за інформаційне-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що дійсно споживають теплову енергію, яку їм надає позивач. Вони неодноразово звертались до позивача з проханням не постачати їм теплову енергію, однак позивач продовжує постачати їм теплову енергію. Просили в позові відмовити, а їх зустрічний позов про списання з лицевого рахунку заборгованості за минулі роки задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги відповідачів задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, з пояснень сторін, довідок бухгалтерії вбачається, що відповідачі користуються тепловою енергією, яку їм надає позивач, не оплачуючи при цьому її вартість з 01.11.2008 р. і заборгованість на 01.01.2010 р. складає 3812.22 грн. Наведене свідчить про те, що між сторонами укладено зустрічне зобовязання передбачених ч.І ст.538 ЦК України. Пунктом 18 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, встановлено конкретний строк оплати за надану теплової енергії, але ці строки відповідачі порушили і мають заборгованість з 01.11.08 р. по 01.01.2010- р. 01.01.2010р. у сумі 3812.22 грн., яка і повинна бути стягнута солідарно з відповідачів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. Заборгованість відповідачів за минулі часи, яка стягнута за рішеннями суду від 30.04.2002 року та 13.12.2007р. не може бути списана з особистого рахунку, оскільки це не передбачено Законом України від 24.06.2004 р. №1875 «Про житлово- комунальні послуги» та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення..» затверджених постановою КМУ №630 від 21.06.2005 р. і рішення суду не є підставою для припинення зобовязань по сплаті заборгованості. На підставі ст.538 ЦК України, Закону України від 24.06.2004 р. №1875 «Про житлово- комунальні послуги» та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення..» затверджених постановою КМУ №630 від 21.06.2005 р, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 20 червня 2006 року між [PERSON]П та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1839/82/81321 про надання споживчого кредиту в сумі 10000 гривень на 36 місяців, до 16 червня 2009 року зі оплатою 20% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 1/36 гривень від суми отриманого кредиту шляхом внесення готівки до каси банк\'. Забезпечення зобовязань 20 червня 2006 року були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] Згідно вимог розділу 3.2, 4.1 даного договору відповідач зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду пеню в розмірах передбачених договором. За станом на 15 серпня 2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість з сумі 7205,74 гривні. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду листа про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи, проти якого представник позивач і не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 червня 2006 року поміж Коростенським відділенням Житомирської ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді строкового кредиту на суму 10000 гривень на строк 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 20% річних щомісячно. Погашення заборгованості за цим договором повинна здійснюватись відповідачем щомісячно. В цей же жень позивач уклав договір поруки з [PERSON]О та Пархомчук М.П. За станом на 1 і серпня 2009і року заборгованість за кредитним договором позичальника становить 7205,74 гривні. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовязаний грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три: проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення останньому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті 30 квітня 2009 року [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

ПП «Адвокатське бюро» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON]про повернення майна, стягнення неустойки та збитків. Свої вимоги мотивував тим, що 16.02.2004 року приватне підприємство, маючи право передавати майно у володіння і користування за плату під контролем держави для забезпечення сплати податків,

Outcome: partial