overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтуванні позову посилалась на те, що 28 жовтня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/9 частин домоволодіння №30 по вул. Металургійній в м. Дніпропетровську. Єдиним спадкоємцем померлої згідно заповіту є [PERSON], однак вона подала до нотаріальної контори письмову відмову від спадщини на користь позивачки. У встановлений законом термін позивачка не звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки є пенсіонеркою і постійно хворіє. Просила продовжити їй строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи був сповіщений належним чином /а.с. 23/. В судове засідання представник третьої особи не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи був сповіщений належним чином. Надійшов лист з проханням розглядати справу в його відсутності /а.с. 20, 27/. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду було встановлено, що 28 жовтня 2008 року померла [PERSON] /а.с. 6/. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/9 частин домоволодіння №30 по вул. Металургійній в м. Дніпропетровську /а.с. 8-9/. Єдиним спадкоємцем померлої згідно заповіту є [PERSON] /а.с. 10/, однак вона подала до нотаріальної контори письмову відмову від спадщини на користь [PERSON] /а.с. 29/. У встановлений законом термін позивачка не звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки є пенсіонеркою і постійно хворіє /а.с. 7, 11/. [PERSON] є донькою [PERSON] /а.с. 12-14/, і при відмові спадкоємця за заповітом від спадщини є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву, оскільки позивачка не звернулась в нотаріальну контору у встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки є пенсіонеркою та часто хворіє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

22 серпня 2003 року виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №41. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, так як вони різні люди, мають різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними часто виникають сварки та непорозуміння 3 грудня 2003 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, за таких обставин позивач вважає, що сімя фактично розпалася і подальше спільне життя з відповідачкою суперечить його інтересам. Спору щодо поділу майна сторони не мають. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні відповідач позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. 22 серпня 2003 року виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №41, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК №217316, виданим 22.08.2003р. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, так як вони різні люди, мають різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними часто виникають сварки та непорозуміння. З грудня 2003 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, за таких обставин позивач вважає, що сімя фактично розпалася і подальше спільне життя з відповідачкою суперечить його інтересам. Спору щодо поділу майна сторони не мають. За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, примирення сторін неможливе. Відповідно до п.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 18150 гривень 62 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ «Універсал Банк» і відповідачем було укладено договір № CL 11947 кредитування від 29.12.2007 року на суму 11000 гривень на термін до 25.12.2012 року, зі сплатою 36% річних. Відповідно до п.п.5.1, 5.2,5.3 договору, відповідач зобовязався повертати отриманий кредит щомісяця, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків за його користування. Однак, в порушення своїх зобов»язань, відповідачем не сплачено плату за коритсування кредитом у встановленому порядку. Станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед ВАТ «Універсал Банк» становить 18150 гривень 62 копійки. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: 29.12.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] було укладено договір № CL 11947 кредитування від 29.12.2007 року на суму 11000 гривень на термін до 25.12.2012 року, зі сплатою 36% річних (а.с.7-12). Станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» становить 18150 гривень 62 копійки, з яких: 8519,31 грн. заборгованість по сумі кредиту, 2080,06 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 5888,47 грн. прострочена заборгованість по відсоткам та 1662,78 грн. прострочена заборгованість по підвищеним відсоткам (а.с.20). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесено та документально підтверджено сплату судових витрат (а.с.1), які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення і зняття з реєстрації покликаючись на наступні обставини: 06. серпня 2009року нотаріусом було оформлено договір купівлі-продажу квартири №21 в будинку № 3 в м. Соснівка вул.. Кривоноса і позивач придбав дану квартиру Квартира належала відповідачу [PERSON] і він зобов»ячався звільнити квартиру з членами своєї сім»ї та знятись з реєстраційного обліку не пізніше 15 червня 2009року з оплатою житлово-комунальних послуг- витрат за фактичний термін проживання. До цього часу відповідач [PERSON] квартири не звільняє,хоча в усній формі запевняв що звільнить згадану квартиру і оплатить за те ,що він живе в даній квартирі 4 тисячі грв з 15.08. 2009року по лютий 2010 року В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач купив в [PERSON] квартиру № 21 в будинку №3 в м. Соснівка по вул.. Кривоноса Львівської області договір купівлі -продажу укладений і підписаний про це відомо і дружині відповідача [PERSON] яка дала згоду на продаж вищевказаної квартири і на дану квартиру 13.08. 2009року оформлено право власності на [PERSON] згідно п. 15 договору відповідач зобов»ячався звільнити квартиру не пізніше 15 серпня 2009року з оплатою всіх житлово-комунальних витрат за фактичний термін проживання і покупець дав згоду на проживання покупця в квартирі до цього часу і на даний час позивачу потрібно дану квартиру для проживання і він змушений звернутись в суд з таким позовом оскільки відповідач не виконує договору необхідно визнати за [PERSON] втрату права на житло і зняти з реєстрації. Суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідо\-мили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не оплачують житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 16.04.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить в сумі 4425 грн. 60 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Відповідачі неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачі отримують з ПП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по рест\-руктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобовязанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав, просить стягнути суму заборгованості за спожиті послуги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідо\-мили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не оплачують житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Довідкою адміністрації позивача від 16.04.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить в сумі 1350 грн. 64 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Відповідачі неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Щомісячно відповідачі отримують з ПП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по рест\-руктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субсидій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відпові\-дальність за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності- за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальнихпослуг

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він з 17.06.2006 року знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинені з 01 січня 2010 року з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Майновою спору немає. Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати з відповідачкою. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив шлюб розірвані, витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на нього. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що сімя дійсно розпалася, примирення не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Заслухавши позивача відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.06.2006 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини припинені з 01 січня 2010 року з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливе. Дитина залишиться проживати з відповідачкою. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, за його вимогою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12 червня 2007 року померла його рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2007 року померла рідна сестра позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач 10.02.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що йому на праві власності належить будинок, відповідачі зареєстровані за даною адресою: Донецька область м. Селидове вул. Солона будинок 66, де не мешкають тривалий час - з 2008 р., не сплачують комунальні послуги, у зв'язку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, надали заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно довідки КП «Комунсервіс» м. Селидове від 08.02.2010 р., домової книги реєстрації громадян, які мешкають у будинку № 66 по вул. Солона у м. Селидове Донецької області, відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], де не мешкають згідно акту посвідченого Селидівською міською радою від 06.02.2010 р. з моменту реєстрації по теперішній час. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, будинок за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Солона будинок 66 належить позивачеві. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі не проживають у жилому приміщенні більше ніж шість місяців, а відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 23.03.2010 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що з 21.11.1997 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] Під час перебування у шлюбі у них, 04.04.1999 року народився син [PERSON], який проживає із нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивач не зявилась на попереднє судове засідання, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився на попереднє судове засідання, надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази наявні у справі, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення по справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 цього ж Кодексу розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, стану здоров'я та матеріального становища дітей, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення, судом визначається розмір аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% від прожиткового рівня на дитину такого віку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 21.11.1997 року уклали шлюб, що не оспорюється сторонами (а.с.4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Під час перебування у шлюбі у них 04.04.1999 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач по справі (а.с.5- копія свідоцтва про народження). Згідно ч.2 ст.51 Конституції України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved