overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір побутового підряду від 17.07.2008 року укладений між ним та ПП [PERSON] та стягнути з ПП [PERSON] на його користь 2400 грн. сплачених ним відповідачу коштів у якості передоплати за договором від 17.07.2008 року за виготовлення меблів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, а саме просив стягнути з відповідача судові витрати, в іншій частині позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, пояснивши, що 17.07.2008 року між позивачем та ПП Мірошніковим [PERSON] було укладено договір побутового підряду. Згідно умов договору відповідач зобов»язався в строк (26 робочих днів з моменту перерахування передоплати) виготовити кухонні меблі, а [PERSON] мав оплатити виконану роботу. Позивач сплатив суму передоплати по договору у розмірі 2\~400 грн., а відповідач свої зобов»язання не виконав. Значний час [PERSON] намагався врегулювати конфлікт, але відповідач відтягував кінцеві терміни виконання роботи та говорив, що у нього немає коштів. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено що між сторонами був укладений договір побутового підряду від 17.07.2008 року на загальну суму 3360 грн. строком виконання заказу на 26 робочі дні. Відповідно до договору на виготовлення меблів від 17.07.2008 року п.2.1 [PERSON] провів передоплату в розмірі 2\~400 грн. Як вбачається з розписки [PERSON] від 25.04.2009 року, останній зобов»язався на протязі трьох місяців виготовити меблі вказані в Договорі. Згідно зі ст.865 ч.1 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.872 ЦК України, за договором побутового підряду, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботи, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.. Оскільки дії позивача свідчать про відмову від продовження договору, а відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на нього зобов»язання та не повертає останньому передоплати, то вона має бути стягнута на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.865, 872 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір побутового підряду від 01.08.2008 року укладений між нею та ПП [PERSON] та стягнути з ПП [PERSON] на її користь 3900 грн. сплачених нею відповідачу коштів у якості передоплати за договором побутового підряду від 01.08.2008 року. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнив, а саме просив стягнути з відповідача судові витрати, в іншій частині позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити пояснивши, що 01.08.2008 року між позивачкою та ПП Мірошніковим [PERSON] було укладено договір побутового підряду. Згідно умов договору відповідач зобов»язався в строк (24 робочих днів з моменту перерахування передоплати) виготовити шафу-купе, ліжко, 2 тумбочки та матрац адмірал, а [PERSON] мала оплатити виконану роботу. Позивачка сплатила суму передоплати по договору у розмірі 3\~900 грн., а відповідач свої зобов»язання не виконав. Значний час [PERSON] намагалася врегулювати конфлікт, але відповідач відтягував кінцеві терміни виконання роботи та говорив, що у нього немає коштів. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено що між сторонами був укладений договір побутового підряду від 01.08.2008 року на загальну суму 4800 грн. строком виконання заказу по виготовленню меблів на 24 робочі дні. Відповідно до договору на виготовлення меблів від 01.08.2008 року п.2.1 [PERSON] провела передоплату в розмірі 3\~900 грн. Як вбачається з розписки [PERSON] від 25.04.2009 року, останній зобов»язався на протязі трьох місяців виготовити меблі вказані в Договорі. Згідно зі ст.865 ч.1 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.872 ЦК України, за договором побутового підряду, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботи, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.. Оскільки дії позивачки свідчать про відмову від продовження договору, а відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на нього зобов»язання та не повертає останній передоплати, то вона має бути стягнута на користь позивачки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 865,872 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради та просить визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул.Лісовій,12 в с.Заслуччя Дубровицького району Рівненської області та належали померлому 27.03.2001 року її батьку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами. Оформити цю спадщину на себе вона не змогла у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане майно. В судове засідання позивачка не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд визнає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши свідка, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Свідок [PERSON] підтвердила факт належності померлому [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Лісова,12 в с.Заслуччя Дубровицького району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер 27.03.2001\~року. В судовому засіданні встановлено, що в оформленні права власності на спадковий будинок державним нотаріусом Дубровицької державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Як вбачається з довідки №2455 від 30.09.2009 року виданої Залузькою сільською радою (а.с.5) згідно погосподарської книги №8 особовий рахунок №694 будинок №12 по вул.Лісовій в с.Заслуччя рахується за [PERSON]. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], а отже відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка згідно норм спадкового права стала власником спадкового майна померлого і набула права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

02 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сімєю із [PERSON], який помер 05 грудня 2009 року, на протязі не менше як пять років до його смерті. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що з 1980 року та до смерті [PERSON] вона разом з останнім проживали однією сімєю як чоловік і дружина, разом вели сумісне господарство, будували жилий будинок, виховували його сина від першого шлюбу та її двох дітей від першого шлюбу. Встановлення цього факту їй необхідно для спадкування майна, що залишилося після смерті [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Очаківської міської ради у судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи ця заінтересована особа була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та зявилися у судове засіданні, дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов наступного. У період з 1980 року по 05 грудня 2009 року заявниця та [PERSON], який помер 05 грудня 2009 року проживали разом однією сімєю. Зазначені вище обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які повідомили, що дійсно у вказаний період заявниця та [PERSON] жили в одному будинку, який спільно добудовували, вели спільне господарство та виховували спільно трьох дітей, один з яких є рідним сином [PERSON] від першого шлюбу, а інші двоє - рідними дітьми заявниці від першого шлюбу. Як вбачається з довідки № 371 від 14.01.2010р. (а.с. 14), заявниця на момент смерті [PERSON] проживала разом з ним за однією адресою. Згідно довідки № 197 від 14 січня 2010р. (а.с. 13), заявниця здійснила поховання [PERSON]. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 336692 (а.с. 7) вбачається, що заявниця 07 вересня 1978 року розірвала шлюб із [PERSON]. Свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 428364 (а.с. 8), посвідчується факт смерті 22 квітня 1890 року дружини [PERSON] - [PERSON]. Наведені вище докази у своїй сукупності підтверджують той факт, що його просить встановити заявниця, тому суд вважає її заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейно-шлюбних стосунків тривалий час не підтримує, їх сім'я фактично розпалась, сім"ю зберегти неможливо через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. У судове засідання позивач не заявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справа, заперечень проти позову не надала. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить. повторне свідоцтво про укладення шлюбу, видане відділом РАЦС Кузнецовського МУЮ 14.01.2010р. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на фактичне припинення шлюбних відносить непорозуміння та неможливість збереження шлюбу відповідачка у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не подала, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що 08 липня 2006 року в Уманському міському відділі РАЦС між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 298. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На даний час вирішується питання про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюбні стосунки між ними носять формальний характер з грудня 2009 року. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яку позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала та просила суд його задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2103/08 03ПКП від 21 березня 2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 9208 гривень 1 коп. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті процентів та комісійної винагороди. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасне повернення коштів. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити неповнолітню дочку подружжя на вихованні та проживанні з нею та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, шлюб фактично розпався, через постійні сварки, неповагу з боку відповідача до сімї та відсутність між подружжям взаємних почуттів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/6 частки від його доходу, в решті позовні вимоги залишила без змін. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 16.09.1999 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 090529 від 11 квітня 2000 року підтверджується, що подружжя [PERSON] має дочку [PERSON] [INFO] Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює і має постійний заробіток, тому суд прийшов до висновку, що аліменти слід стягнути у частці від доходу відповідача. У відповідності із ст.ст. 183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Оскільки позивач просить позов задовольнити, а відповідач проти цього не заперечує і визнає викладені у позові факти, шлюб слід розірвати, неповнолітню дочку подружжя залишити на виховання та проживання з матір»ю до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 від частки доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 13.05.2006 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 107. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх сімя фактично розпалася, оскільки виявилось, що сторони мають протилежні погляди на життя, спосіб спілкування, права та обов»язки подружжя, на ґрунті неприязних відносин виникали сварки та скандали, що призвело до втрати поваги один до одного та почуття любові. З березня 2009 року проживають окремо, спроби позивача зберегти сім»ю результатів не дали. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечила проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2006 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним і неможливим, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітній дитині, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості \~за послуги електрозвязку в сумі 455 грн. 53 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від 08 вересня 2006 року про надання телекомунікаційних послуг. У період часу з жовтня 2006 року по листопад 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 543-04-69) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 455 грн. 53 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатила. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність \~та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору \~про надання телекомунікаційних послуг за № [NUMBER] від 08 вересня 2006 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 543-04-69, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. З довідки від 21 грудня 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачувала плату за телекомунікаційні послуги з жовтня 2006 року по листопад 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 455 грн. 53 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп. Зокрема, у матеріалах справи містяться дані, що відповідач є інвалідом другої групи, а відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» інваліди 2 групи звільняються від його сплати.

Outcome: approved