Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивачка звернулись до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно майнову шкоду внаслідок викрадення у неї корови в сумі 4260 грн., 10 тисяч грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказувала, що 24.10.2008 року [PERSON] викрав з пасовища належну для неї корову разом з пасом та металевим припоном, за що його було засуджено до позбавлення волі. Оскільки [PERSON] продав корову для [PERSON], а [PERSON] свідчила, що корова належить для засудженого, тому на думку позивачки всі відповідачі є відповідальними за завдану для неї шкоду, яку вони мають солідарно їй відшкодувати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] будучи опитаним за місцем відбуття покарання надав суду письмові пояснення в яких вимоги позивачки щодо сплати для неї матеріальної шкоди в сумі 4260 грн. визнав в повному обсязі, а також погодився на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявилась, надала заперечення в яких не визнала вимоги позивачки. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що вона не причетна до викрадення корови, тому не повинна відшкодовувати позивачці шкоду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в справі, а також матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] в частині епізоду викрадення ним корови, суд вважає позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 24 жовтня 2008 року в с. Онацьківці Полонського району [PERSON] викрав з пасовища корову вартістю 4175 грн. разом із металевим припоном вартістю 35 грн. та пасом вартістю 50 грн., які належали [PERSON], за що його було засуджено вирок Полонського районного суду від 15.01.2009 року до покарання у вигляді позбавлення волі. Із матеріалів названої кримінальної справи вбачається, що корову [PERSON] продав для [PERSON] Остання перед її купівлею цікавилась чи дійсно корова належить засудженому, і [PERSON] дала для неї пояснення, що вона два роки тому дала для [PERSON] теля в обмін на земельну ділянку, тому припускала, що корова яку він бажав в той час продати для [PERSON] є його власністю. Вина [PERSON] та [PERSON] у причетності до викрадення корови належної для [PERSON] в установленому законом порядку не встановлена, і ці особи до кримінальної відповідальності не притягнуті. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода для позивачки через викрадення у неї корови, завдана внаслідок злочинних дій [PERSON], що встановлено вироком суду, тому на думку суду саме ця особа має нести відповідальність за відшкодування майнової шкоди на підставі наведеної норми, а також згідно вимог ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, яких зазнала позивачка, та інших обставин, які в даному конкретному випадку мають істотне значення, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості. Суд не знаходить підстав для стягнення на користь [PERSON] шкоди з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Згідно загальних засад - шкода, заподіяна майну громадянина, особою яка її завдала, наступає за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так як, названі умови у діях відповідачів [PERSON] та [PERSON] не є наявними, тому і відсутні підстави для покладення на них обовязку по відшкодуванню шкоди, завданої позивачці через викрадення корови.

Outcome: partial