Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4\~620 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що в жовтні 2000 року забудовниками індивідуальних житлових будинків по вул. Дорошенка в м. Бровари за свої кошти було створено вуличний комітет ( кооператив) по будівництву та обслуговуванню газопроводу для газопостачання житлових будинків, що знаходяться на вказаній вулиці, членом якого є і позивач, головою правління методом голосування було обрано [PERSON], який представляв інтереси забудовників газопроводу в погоджувальних організаціях, але в 2008 році головою правління переобрали [PERSON] В позовній заяві позивач зазначає, що являється членом газового кооперативу, оскільки нею були внесені грошові кошти (пайовий внесок), на загальних зборах всіх членів газового кооперативу, було затверджено порядок підключення інших забудовників, приєднання їх до газопроводу та газопостачання, а саме внесення ними грошових коштів, вказані кошти розподілялись головою кооперативу між власниками колективного газового проводу рівними частинами, як компенсація за раніше проведені роботи та вкладені кошти. Без погодження голови кооперативу та внесення грошових сум іншими забудовниками, підключення нових користувачів до газопроводу не відбувалось. Як пояснює позивач в позовній заяві, їй стало відомо, що в 2008 році та на початку 2009 року до газопроводу, було підєднано чотири нових будинки, власники яких внесли грошові кошти в сумі 3\~000 доларів США кожний, але голова кооперативу [PERSON] не розділив ці кошти між всіма співвласниками газопроводу в рівних частинах. Позивач неодноразово зверталась до [PERSON] про повернення належних їй грошових коштів, але відповідач відмовляв їй. Таким чином позивач вважає, що відповідачем, як головою кооперативу було порушено порядок виконання рішень загальних зборів учасників газового кооперативу та присвоєно грошові суми, що були внесені новими забудовниками приватного сектора по вул. Дорошенка, чим порушено її цивільне право на отримання грошової компенсації за результатом робіт при побудові газопроводу та здачі його в експлуатацію Броварській філії ВАТ «Київоблгаз», внаслідок присвоєння вказаних грошових коштів відповідач завдав позивачу матеріальних збитків, тому остання звернулась до суду та просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 4\~620 грн. у вигляді компенсації як члену газового кооперативу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні надала заяву про збільшення позовних вимог та пояснила, що за період з 2008 року по 2009 рік до вищезазначеного газопроводу приєдналось 5 житлових будинків, їх власниками були внесені грошові кошти відповідачу в сумі 115\~000 грн., вказані кошти відповідач повинен був розділити рівними частинами між членами кооперативу, яких налічується 11 чоловік, з розрахунку слідує, що відповідачем привласнені грошові кошти позивача в сумі 10\~500 грн., які позивач просила суд стягнути з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 20 грудня 2001 року було введено в експлуатацію газопровід низького тиску по вул.Дорошенка в м.Бровари для газопостачання житлових будинків за рахунок добровільного обєднання коштів та зусиль девяти співвласників газопроводу, всі інші громадяни, що проживали по цій вулиці не виявили в той час бажання вкладати свої кошти та сили у вказане будівництво, після введення в експлуатацію газопроводу власники, що виявили бажання приєднатись до газопроводу за рішенням співвласників повинні були сплатити певну суму коштів для компенсації понесених ними витрат з будівництва та технічного обслуговування газопроводу, всі суми, що сплачувались йому співвласниками, як голові добровільного обєднання із 30.03.2008 року розподілялись ним тільки за згодою інших співвласників, а не привласнювались, як стверджує позивач, крім того зазначив, що вищезазначене обєднання не є юридичною особою, відповідні установчі документи не оформлялись, реєстрація не проводилась, про те, що позивач [PERSON] є співвласником газопроводу йому не відомою, адже вона підєдналась до газопроводу тільки в 2005 році, питання про прийняття [PERSON] в кооперативі співвласників взагалі на зборах не розглядалось, тому жодних підстав для виплати грошових коштів [PERSON] в нього не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є співвласником газопроводу по вулиці Дорошенка, але йому невідомо чи позивач є співвласником цього газопроводу, чи приймала вона участь у будівництві газопроводу, а також те, які саме суми грошових коштів вносились новими членами кооперативу. Вислухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що будівництво газопроводу по вул.Дорошенка в м.Бровари виконано згідно технічних умов ВАТ «Київоблгаз» № 8-366 від 27.10.2000 року, монтажні роботи виконані Броварським домобудівельним комбінатом «Меркурій» в 2001 році, замовником проекту та будівництва газопроводу виступав кооператив обєднання співвласників з будівництва газопроводу по вул. Дорошенка в м.Бровари, головою якого був [PERSON], а з 30 березня 2008 року загальними зборами членів кооперативу головою обрано - [PERSON] Як стверджувала під час розгляду справи позивач, вона являється членом кооперативу - обєднання співвласників з будівництва газопроводу по вул. Дорошенка в м.Бровари з 03 жовтня 2005 року, про що, нібито, свідчить її розписка про виплату грошових коштів в сумі 7\~900 грн. тодішньому голові цього кооперативу [PERSON] та заява про вступ в члени кооперативу від 03.10.2008 року, наполягала на витребуванні у відповідача установчих документів зазначеного кооперативу, але як пояснив відповідач зазначене обєднання не є юридичною особою, установчі документи не оформлялись, реєстрація в установленому порядку не проводилась, на загальних зборах членів обєднання було вирішено, що мешканці вулиці Дорошенка при виявленні бажання підключитись до збудованого обєкта системи газопостачання мають вносити грошові кошти, що будуть рівномірно розподілені між членами обєднання у якості компенсації за понесені витрати, але внесення грошової компенсації не є підставою для прийняття в члени обєднання та виникнення прав на отримання грошової компенсації, оскільки прийняття нових членів кооперативу здійснюється шляхом голосування всіх учасників, підставою для прийняття є здійснення кандидатом дій для покращення умов проживання мешканців вулиці Дорошенка, що надає право на отримання грошових компенсацій в подальшому. Кількість учасників обєднання становить 11 чоловік, але позивач не є членом обєднання, тому і на загальних зборах членів кооперативу - обєднання співвласників з будівництва газопроводу по вул. Дорошенка в м.Бровари була відсутня. Позивач в уточненій позовній заяві просила суд стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 10\~500 грн., судовий збір та ІТЗ. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але в ході розгляду справи позивачем не були надані суду докази, що саме відповідач [PERSON] своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю завдав немайновим правам позивача матеріальну шкоду. Відповідно до ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи, держава Україна, [PERSON] Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права. Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю може бути позивачем та відповідачем у суді. В ході розгляду справи судом встановлено, що кооператив - обєднання співвласників з будівництва газопроводу по вул. Дорошенка не є юридичною особою, тому не може бути залучений судом, як співвідповідач. Крім того, ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем під час розгляду справи не були надані докази та обґрунтування того, що саме відповідач порушив її законне право на отримання грошової компенсації за результатом робіт при побудові газопроводу та здачі його в експлуатацію Броварській філії ВАТ«Київоблгаз», чим завдав їй майнової шкоди саме в розмірі 10\~500 грн., тому суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим і в його задоволенні потрібно відмовити.

Outcome: dismissed