Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

21.10.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 957 грн. завданої унаслідок залиття квартири 55 на вул.Шевченка, 136 у м.Львові та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача у даній справі [PERSON] як співвласника квартири 35 на вул.Шевченка, 136 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що у липні 2009 року з вини мешканців квартири 35 на вул.Шевченка, 136 у м.Львові було залито їх квартиру 55 на вул.Шевченка, 136 у м.Львові. У результаті залиття пошкоджено кімнату. Факт залиття їх квартири підтверджується актом ЛКП «Янів-405» від 01.10.2009 року. Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», вартість нанесеної шкоди становить 717,00 грн. З огляду на це просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на їх користь 717 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, 200 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, а також 10,00 грн. оплата за проведення операції банком, 30 грн. за ІТЗ розгляду цивільної справи і 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримали. [PERSON] додатково пояснив, що відповідачі вже третій раз їх затоплюють. Факт залиття квартири відбувся у липні 2009 року і вони хотіли домовитися добровільно з відповідачами про відшкодування. Спершу так нібито і було, але згодом відмовилися компенсовувати будь-які затрати. Тоді ж вони зверталися до ЛКП «Янів-405» з метою обстежити квартиру, але акту не було складено і тільки коли вони переконалися, що відповідачі не відшкодують шкоди, то звернулися до ЛКП для оформлення акту. Затоплення відбулося з кухні відповідачів, яка знаходиться над їх житловою кімнатою. Моральна шкода полягає у тому, що це вже не перше затоплення квартири, нервові переживання, страждання. Він є інвалідом 3-ої групи, чорнобилець, відповідачі добровільно не бажають відшкодувати шкоду, пошкодженням його власності нанесена моральна шкода. Просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про що є відмітка у журналі вихідної кореспонденції, а також з врахуванням того, що в судовому засіданні були їх батьки, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили та подали письмове заперечення, яке підтримали повністю. Просили у позові відмовити. Представник відповідачів [PERSON]С та [PERSON], які допущені у справі за усним клопотанням, позов не визнали та пояснили, що залиття квартири позивачів відбуло¬ся не з вини відповідачів, оскільки як у серпні, так і у жовтні 2009 року у їх квартирі було сухо, їм невідомо звідки протікала вода. Квартира позивачів не відповідає будівельним нормам, оскільки житлова кімната розміщена під їх кухнею, а тому просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, показання свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають у квартирі 55 на вул.Шевченка, 136 у м.Львові (а.с.17), а відповідачі у квартирі 35 на вул.Шевченка, 136 у м. Львові (а.с.21). Згідно акту ЛКП «Янів-405» від 01.10.2009 року (а.с.18) вбачається, що у липні 2009 року відбулося залиття квартири позивачів мешканцями квартири №35, у якій проживають відповідачі. У результаті затоплення було залито стіну площею до 1 кв.м. у житловій кімнаті пл. 16,9 кв.м. Так, свідок [PERSON] будучи допитана у судовому засіданні дала показання, що вона працює майстром ЛКП «Янів-405». У липні 2009 року до них звернулися позивачі та просили прибути у їх квартиру для обстеження затоплення квартири їх сусідами з кв.35. Вона дійсно прибула на виклик та оглянула квартири. У розмові з відповідачем [PERSON], останній їй повідомив, що у них у квартирі відбулася заміна труби у ванній кімнаті і вона на зєднанні потекла. Сторони не вимагали акту, а тому вона їм порадила мирно вирішити конфлікт. В подальшому вона була у відпустці та на лікарняному і коли повернулася на роботу, то вже була заява про складення акту про затоплення квартири [PERSON] У складі трьох осіб був складений акт про факт залиття квартири позивачів у липні 2009 року. Причину затоплення зазначили зі слів мешканця квартири 35 [PERSON] Акт написаний нею власноручно та підписаний. Викладене у акті відповідає дійсності. Суд не приймає пояснення свідка [PERSON] оскільки вони є суперечливими, емоційними про суд неодноразово робив зауваження свідку у судовому засіданні. Як вбачається з звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «ЕкспертМаш», вартість нанесеної шкоди становить 717 грн. (а.с.6). З розміром та обємом зазначеної шкоди відповідачі не погодилися, але ні вони, ні їх представники не наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що наявними у справі доказами доведено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідачів, а тому з них слід стягнути завдані збитки. У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає до стягнення з відповідачів і 200 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, оскільки такі кошти було сплачено позивачами. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на заначене підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів 51 гривню 00 копійок оплаченого державного мита і 69 (шістдесят девять) гривень оплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачі пояснили, що залиття відбулося не вперше, позивач [PERSON] є інвалідом 3-ої групи, чорнобилець, відповідачі добровільно не бажають відшкодувати шкоду, пошкодженням їх власності нанесена моральні страждання. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково.

Outcome: partial