overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 11 січня 2008 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом, однак через розбіжність в написанні прізвища та по батькові чоловіка в свідоцтві по одруження та свідоцтві про смерть, заявниця не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В свідоцтві про одруження прізвище та по батькові чоловіка зазначено «Штиюк», «Євтихович», а в свідоцтві про смерть «Штеюк», «Євтухович». Просить встановити, що свідоцтво про одруження ІІІ-УР №036762 видане 07.02.1962 року Любченською сільською радою Рожищенського району Волинської області при реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON], який помер 11 січня 2008 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . В судовому засіданні встановлено, що після смерті чоловіка заявниці [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, однак через розбіжність в написанні прізвища та по батькові чоловіка в свідоцтві по одруження та свідоцтві про смерть, заявниця не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В свідоцтві про одруження прізвище та по батькові чоловіка зазначено «Штиюк», «Євтихович», а в свідоцтві про смерть «Штеюк», «Євтухович» (а.с.6-7). Із пояснень заявниці в судовому засіданні, досліджених доказів свідоцтва про народження серії ЯИ №891973 виданого 02.10.1952 року (а.с.5), пенсійного посвідчення №115722 виданого 12.08.1995 року (а.с.9), судом достовірно встановлено факт належності вищезазначених документів одній і тій же особі, а тому, суд приходить до висновку, що дана розбіжність в документах виникла помилково. Встановлення вказаного юридичного факту необхідне заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід встановити належність свідоцтва про одруження ІІІ-УР №036762 виданого 07.02.1962 року Любченською сільською радою Рожищенського району Волинської області при реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], який помер 11 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

23 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивачка пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини з причин тяжкої хвороби її брата, а також у звязку із необхідністю встановлювати факт родинних відносин між нею та померлою матір' ю. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без представника громади. Позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2004 року померла мати позивачки, [PERSON](а.с. 3-6, 18). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) та вкладів в Державному Банку. Позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала. За правилами положень ст. 1261 ЦК України позивачка відноситься до спадкоємців першої черги. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З пояснення позивачки вбачається, що остання здійснювала догляд за братом, до того ж встановлювала факт родинних відносин між нею та померлою матірю в судовому порядку. Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Приватне сільськогосподарське підприємство «Фенікс» звернулося до суду з зазначеною заявою та з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Луганської регіональної філії, треті особи Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, фермерського господарства «Влад» про визнання договорів оренди землі від 08.05.2009 р. дійсними та зобовязання здійснити їх державну реєстрацію, визнання договорів оренди землі від 30.04.2010 г. недійсними, скасування їх державної реєстрації. В заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: заборонити фермерському господарству «Влад», розташованому за адресою: Старобільський район, с.Проїждже, вул.Молодіжна, 48 проводити польові робити на земельних ділянках належних [PERSON] площею 3.9069 га. (Державний акт серія ЛГ №008060), [PERSON] площею 3.4518 га. (Державний акт серії ЛГ №008073), [PERSON] площею 3.4244 га. (Державний акт серії ЛГ №008074), [PERSON] площею 3.4237 га. (Державний акт серії ЛГ №008075), [PERSON] [PERSON] площею 1.6867 га. (Державний акт серії ЛГ №008079), [PERSON] площею 2.2501 га. (Державний акт серії ЛГ №008078), [PERSON] площею 3.6472 га. (Державний акт серії ЛГ №008068), [PERSON] площею 3.8688 га. (Державний акт серії ЛГ №008067), [PERSON] площею 3.4130 га. (Державний акт серії ЛГ №008076) розташованих на території Лиманської сільської ради Старобільського району. Суддя вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому задовольняє її у повному обсязі та забороняє фермерському господарству «Влад», розташованому за адресою: Старобільський район, с.Проїждже, вул.Молодіжна, 48 проводити польові робити на земельних ділянках належних [PERSON] площею 3.9069 га. (Державний акт серія ЛГ №008060), [PERSON] площею 3.4518 га. (Державний акт серії ЛГ №008073), [PERSON] площею 3.4244 га. (Державний акт серії ЛГ №008074), [PERSON] площею 3.4237 га. (Державний акт серії ЛГ №008075), [PERSON] площею 1.6867 га. (Державний акт серії ЛГ №008079), [PERSON] площею 2.2501 га. (Державний акт серії ЛГ №008078), [PERSON] площею 3.6472 га. (Державний акт серії ЛГ №008068), [PERSON] площею 3.8688 га. (Державний акт серії ЛГ №008067), [PERSON] площею 3.4130 га. (Державний акт серії ЛГ №008076) розташовані на території Лиманської сільської ради Старобільського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Заявниця просить суд винести рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 04 квітня 2010 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що після смерті свого чоловіка [PERSON] вона не може прийняти його спадщину,так як у свідоцтві про реєстрацію шлюбу секретарем сільської ради була допущена помилка в прізвищі її чоловіка " Блажиєвський ", а також і в прізвищі, яке вона обрала після шлюбу " Блажиєвська ", тоді як в паспорті чоловіка і свідоцтві про його смерть зазначено прізвище " Блажієвський ". Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення судом заявленої вимоги заявниці ствердивши той факт, що заявниця дійсно проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 04 квітня 2010 року. З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані заявником докази суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 295254, виданого 27 липня 1974 року Тетерівською сільською радою Житомирського району заявниця 27 липня 1974 року зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] та обрала собі після реєстрації шлюбу прізвище " Блажиєвська " ( а.с.9 ). Згідно паспорта ВМ 339261, виданого28 березня 1997 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] народився [INFO] в с.Тетерівка Житомирського району ( а.с.6 ). Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 142454, виданого 06 квітня 2010 року Садківською сільською радою Житомирського району [PERSON] помер 04 квітня 2010 року у віці 58 років( а.с.10 ) . Надані суду заявницею докази дають суду підстави для задово\-лення заявленої нею вимоги про те, що вона дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до того часу поки він не помер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової ( матеріальної) шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 15 січня 2007 року внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 2410 державний реєстраційний номер № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]В.У зв,язку з винними діями [PERSON] позивачу заподіяні матеріальні збиткі, які складають 5578,66 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов,язані з правовою допомогою у розмірі 300,00 гривень, та судові витрати у розмірі 182,08 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.01.2007 року приблизно о 08 годині на пр.. Гагаріна в районі вул.. Кірова сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем ГАЗ 2410 державний номер 93581 під керуванням [PERSON] Крім того, вина [PERSON] підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 року. Вартість затрат, необхідних позивачу для поновлення його автомобіля складає 5578 грн 66 коп., що підтверджується автотоварознавчим дослідженням спеціаліста № 63/2007 від 04.05.2007 року. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезбеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об,єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків,заподіяних дорожньо транспортною пригодою у розмірі 5578,66 гривень підлягають задоволенню. На користь позивача також підлягають стягненню затрати, пов,язані з оплатою витрат за експертизу 330,00 гривень, витрат за оплату держмита 62,08 гривень, та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, витрат, пов,язаних з наданням правової допомоги 300,00 гривень. Загальний розмір матеріальних збитків , які підлягають стягненню на користь позивача складає 6390 гривен 74 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на Ч частину житлового будинку № 17 по вул.Тетерівській в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємницею згідно заповіту. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що будинок № 17 по вул.Тетерівській в с. Станишівка Житомирського району належить її покійній бабі [PERSON]. Після смерті баби дана частина будинку була успадкована [PERSON], який 24.04.2009 року заповів все своє майно їй. 29.07 2009 року [PERSON] помер. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що на спадкову частину житлового будинку відсутні документи про право баби на її власність. Маючи похилий вік та будучи малограмотною баба за життя не виготовила документи на належну їй частину житлового будинку помилково вважаючи, що достатнього того, що належна їй частина по облікам Станишівської сільської ради рахується за нею. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про народження 1-АВ №399900 виданого 23 травня 1972року Станишівською сільською радою Житомирського району позивачка народилась 04 травня 1972 року і її батьками в даному свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) . В довідці № 428, виданою Станишівською сільською радою Житомирського району 22 березня 2010 року зазначено, що згідно записів в погосподарській книзі станом на 22.03.2010року, 1/2 частина будинку будинку № 17 по вул.Тетерівській в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області рахується за [PERSON]. ( а. с. 8 ) . За довідкою комунального підприємства " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " від 06.07.2009 року № А-270 за [PERSON] право власності Ч частину житлового будинку № 17 по вулиці Тетерівській в с.Станишівка Житомирського району не зареєстровано (а.с.12 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 045796 виданого 06.12.95року виконкомом Станишівської сільської ради [PERSON] померла 06 грудня 1995 року у віці 80 років ( а.с.17 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП №124650 виданого 31.07.09 року виконкомом Станишівської сільської ради [PERSON] помер 29 липня 2009 року у віці 54 роки (а.с.18). Згідно заповіту, посвідченого 24 04.2009 року секретарем Станишівської сільської ради [PERSON] заповів все належне йому рухоме і нерухоме майно позивачці [PERSON] ( а.с.16 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, Б якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини його заробітку, на час її навчання на денному відділенні Житомирського державного технологічного університету, В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач є її батьком, сплачував на її утримання аліменти до повноліття згідно з рішенням суду. На теперішній час вона є студенткою та потребує матеріальної допомоги від батька, на період навчання. Позивач в судове засідання надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що за таких умов можливо розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суд)' з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, передбачені чинним законодавством та визнаються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

10.03.2010 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить розглянути справу без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. . Судом встановлене, що сторони перебували у зареєстрованому шлюб; з 29.04.2001 року по 17.02.2010 року. На даний час шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме - стан здоровя дитини, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність-на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підстав: викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся зі позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими позивачем послугами, обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 571 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 571 грн. 19 коп. заборгованості та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в кв.42 буд. 35/1, по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві, користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у розмірі 571 грн. 19 коп. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся з позовом, до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.99 д.20 по вул. Гожулівській в м. Полтаві, користується наданими комунальними послугами, технічного услуговування, ремонту-будинку, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 511 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 511 грн. 67 коп. заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. . Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в кв.99 буд, 20, по вул. Гожулівській в м. Полтаві, користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачує, у звязку з цим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 511 грн. 67 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачіа на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

11.03.2010. року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими комунальними послугами, технічного обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 535 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 535 грн. 86 коп. заборгованості та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені залежним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в кв.53 буд. 20а, по вул. Гожулівській в м. Полтаві, користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачують, у звязку з цим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у умі 535 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved