Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач 03.02.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 19.01.2007р. в м. Києві на вул. Новий Проїзд трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі Фольцваген, н.з. АІ 9874 АМ, під керуванням [PERSON], а також автомобілем „Мітсубісі, н.з. АА 1656 АМ, який належить ТОВ «Перша лізингова компанія». Внаслідок ДТП ТОВ «Перша лізингова компанія» було заподіяно матеріальні збитки, які були їй відшкодовані позивачем (окрім франшизи), на підставі договору страхування в розмірі 5329 грн. 20 коп., оскільки її автомобіль було застраховано у позивача. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2007 року винним у скоєній ДТП та порушенні ст. 124 КУпАП було визнано [PERSON] й на нього накладено стягнення в розмірі 17 грн. На підставі того, що позивач, згідно договору страхування відшкодував ТОВ «Перша лізингова компанія» завдану відповідачем шкоду, ЗАТ „АСК „ІНГО Україна просило стягнути з відповідача на свою користь 5329 грн. 20 коп. збитків, а також суму попередньо сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав заяву в якій обставини справи викладені в позовній заяві підтвердив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач обставини справи підтвердив, позовні вимоги визнав в повному обсязі, але просив надати йому час для погашення заборгованості. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ „АСК „ІНГО Україна. Як встановлено судом, 19.01.2007р. в м. Києві на вул. Новий Проїзд трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі Фольцваген, н.з. АІ 9874 АМ, під керуванням [PERSON] та автомобілем «Мітсубісі», н.з. АА 1656 АМ, який належить ТОВ «Перша лізингова компанія». Внаслідок ДТП ТОВ «Перша лізингова компанія» було заподіяно матеріальні збитки у виді пошкоджень власного транспортного засобу в розмірі 5329 грн. 20 коп. (не враховуючи франшизи), які були йому відшкодовані позивачем згідно договору страхування. Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2007 року (а.с.5), [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП, оскільки останній порушив вимоги ПДР (п.13.1), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вказане правопорушення [PERSON] притягнутий до відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Зауважень від правопорушника, щодо характеру та кількості пошкоджень автомобіля «Мітсубісі» не було. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). пошкоджений автомобіль «Мітсубісі», н.з. АА 1656 АМ застраховано в ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна. Представники ТОВ «Перша лізингова компанія» вчасно повідомили позивача про ДТП, надали відповідні документи, які стали підставою для складання страхового акту та виплати страхового відшкодування. Позивачем, на підставі заяви ТОВ «Перша лізингова компанія», згідно звіту про оцінку автомобіля №52 від 02.02.2007 року (а.с.7-9), калькуляції (а.с.10-11), рахунку-фактури №СФ-0000027 від 09.02.2007р. (а.с.15), акту здачі робіт (а.с.16), страхового акту №19840 від 15.02.2007р. (а.с.17), було сплачено ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування в розмірі 5329 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.20), тобто свій обовязок перед ТОВ «Перша лізингова компанія», по страховому відшкодуванню, позивач, згідно умов договору про страхування, виконав у повному обсязі. Згідно даних звіту №52 про оцінку автомобіля ««Мітсубісі», н.з. АА 1656 АМ, що були надані СПД [PERSON] від 02.02.2007 року, відновлювальний ремонт автомобіля, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія» становить 6719 грн. 63 коп.(а.с.7-9). Дані витрати, були частково сплачені позивачем. Звіт про оцінку відповідач не вимагав та вартість шкоди не оспорював. Хоча відповідач визнав свою вину у вчиненні ДТП, розмір заподіяної ним шкоди, але в добровільному порядку їх не погасив, ТОВ «Перша лізингова компанія» змушено було звернутись з позовом до суду. Зважаючи, що вищенаведені обставини визнаються сторонами, то вони не підлягають доказуванню в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.61 ЦПК. Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] керував джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Фольцваген, н.з. АІ 9874 АМ, а шкода спричинена у звязку з його винними діями, що підтверджується постановою суду. Розмір відшкодування підтверджується звітом, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями, які були досліджені судом та визнаються відповідачем. У звязку з викладеними обставинами та враховуючи наведені вимоги закону, сума страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати в справі у виді судового збору в розмірі 53 грн. 29 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позову, також слід стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи зазначене, на підставі Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187 ч.2, 1188 ЦК України,

Outcome: approved