overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

16 грудня 2009 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 1086 грн. 37 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП БРР «БТМ» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та зменшив суму позову до 580 грн. 37 коп. Також просив розглянути справу за його відсутністю. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом, розгляд справи продовжено з урахуванням уточнень. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, але через канцелярію суду надала заяву, в якій, з урахуванням уточнення позову, вона визнає позовні вимоги, та просить розглянути справу за її відсутністю. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідачка визнала позов. >Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в ;порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. -size:13pt;">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1086 грн. 37 коп., яка фактично виникла за період з 01.01.2007 року по 01.08.2007 року, що підтверджується матеріалами справи. Згідно квитанції ХОУ Ощадбанка ТВБВ 484 від 12.01.2010 року [PERSON] було сплачено 506 грн. 00 коп. за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим представником позивача були зменшені позовні вимоги та сума заборгованості складає 580 грн. 37 коп. ( а.с. 3-4, 9 ). "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 580 грн. 37 коп. y:Times New Roman;tag3:13pt;">Суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.;font-size:12pt;">&nbsp;pan> n="justify">e="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На&nbsp;підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Лимарська сільська рада Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] відмовилась від позовних вимог до [PERSON], про що Старобільським районним судом Луганської області 20 січня 2010 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 31 липня 2006 року померла її матір [PERSON]. Спадкодавцем заповіту не складалось, таким чином спадкування здійснюється за законом. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті матері. Крім позивачки спадкоємцем першої черги є відповідач [PERSON] У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідачка [PERSON] до нотаріальної контори не зверталася. Після смерті матері, [PERSON] завірила позивачку, що вона самостійно виконає всі дії щодо розподілу спадщини між ними, вона їй довірилась, а тому своєчасно не звернулася за прийняттям спадщини у встановленому законом порядку. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з цим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом з самостійними вимогами щодо спадкового майна. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд визначити їй додатковий строк протягом одного місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 31 липня 2006 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Лиманської сільської ради у попереднє судове засідання не зявився. Надав суду заяву про те, що вважає позов позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши заяви третьої особи, які цілком визнали позовні вимоги позивачки і не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Лимарська сільська рада Старобільського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] відмовилась від позовних вимог до [PERSON], про що Старобільським районним судом Луганської області 20 січня 2010 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що її матірю була [PERSON], а батьком [PERSON]. 31 липня 2006 року, [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, але до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася тому, що вважала, що спадщину приймає її батько. Після смерті батька, позивачка не подавала заяви про відмову від прийняття спадщини і лише зараз дізналась, що батько не оформив на себе спадкове майно. Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка не подавала заяви про відмову про прийняття спадщини і бажає прийняти її. Коли позивачка звернулась до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом термін і їй необхідно звернутись до суду. Позивача вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин тому, що вважала, що спадщину прийняв батько, а також тому, що не фахівець в області права і не знає порядку прийняття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, позивачка бажає, щоб судом їй було надано додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд визначити їй додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 31 липня 2006 року. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Лиманської сільської ради у попереднє судове засідання не зявився. Надав суду заяву про те, що вважає позов позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши заяви третьої особи, які цілком визнали позовні вимоги позивачки і не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом і просить стягнути із [PERSON] 5 905 гривень 02 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 14 липня 2005 року з відповідачем укладено договір банківського рахунку, згідно якого позивач, як Банк надав відповідачу, як Позичальнику кредит на суму 2 500 гривень із сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач порушувала умови повернення коштів за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Тому банк відповідно умов кредитного договору має право на стягнення пені в сумі 1 501 гривня 61 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовольнити із викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з вищевикладеним справа розглядається у відповідності до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14 липня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладено угоду про надання кредиту в сумі 2 500 гривень із сплатою 12 відсотків за користування кредитом. За час користування кредитом відповідач не виконувала умови договору щодо сплати коштів та відсотків, внаслідок чого заборгованість по сплаті становить: 2 499 гривень 72 коп. - основного боргу; 1 903 гривні 69 коп. - відсотків. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненням представника позивача; договором банківського рахунка №IFM221/12 від 14 липня 2005 року; додатком №7 до договору банківського рахунка (Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок); розрахунком заборгованості. Тобто ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] відповідно до положень ст. ст. 1046 - 1048, 1054, 1055 ЦК України уклали угоду, згідно якої банк надав відповідачу, як Позичальникові кредит, а відповідач зобовязувалася сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом у вигляді щомісячного платежу. З наведеного вбачається, що відповідач не виконала умов кредитного договору в строк, а тому відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України вважається такою, що nopушила зобовязання та прострочила його виконання. В звязку з цим банком застосовано п.5.1 Додатку до кредитного договору, який передбачає відповідно до ст. 624 ЦК України - наслідки невиконання зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого платежу на суму 1 501 гривня 61 коп.. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані і підставні. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягай стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 625, 1046 - 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

19 серпня 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивач пропустив строк подачі заяви на прийняття спадщини з причин хвороби. В судовому засіданні позов було підтримано представником позивача. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без представника громади. Позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2005 року померла мати позивача, [PERSON](а.с. 7-13). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», що розташовано в с. Рудня-Городище Житомирського району. Позивач заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав. За правилами положень ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З долученої до справи довідки від 19 січня 2010 року вбачається, що позивач знаходиться на диспансерному обліку в ЖТМО з діагнозом - цукровий діабет 2 ст. Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому є підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В И Р І Ш И В :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

25.11.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ЗАТ « Страхова компанія «Догмат - Страхування» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8218,12 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що на протязі з 09 січня по 30 жовтня 2009 року він працював на посаді молодшого фахівця відділу охорони департаменту організації оперативної роботи служби безпеки та стягнення ЗАТ « Страхова компанія « Догмат-Страхування». При звільненні з роботи йому не була виплачена заробітна плата за період весь роботи і загальна сума заборгованості становить 8218,12 гривень. Він неодноразово звертався з вимогами про виплату йому грошових коштів, але адміністрація підприємства відмовляється виплатити йому вказану суму заборгованості мотивуючи відсутністю грошових коштів. Представник відповідача, - ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про місце, день та час слухання справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення на ступними доказами. Як встановлено судом позивач [PERSON] з 09 січня по 30 жовтня 2009 року він працював на посаді молодшого фахівця відділу охорони департаменту організації оперативної роботи служби безпеки та стягнення ЗАТ « Страхова компанія « Догмат-Страхування». Даний фатк підтверджується копією трудової книжки, яка була досліджена в судовому засіданні, та яка знаходиться в матеріалах справи. При звільненні з роботи позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі, яка на момент звільнення становила 8218 грн.12 коп. Даний факт підтверджується довідкою, яка видана 1811.2009 року за № 409 відповідачем по справі, - ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування». Що ж стосується норм матеріального права, то суд в даному випадку застосовує ст. 116 КЗпП України, в якій зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Що ж стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування» на користь держави 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 82 грн. 18 коп. державного мита. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в своїй позовній заяві пояснила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого вони, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільне надання коштів між сторонами не досягнуто, тому позивач була змушена звернутися до суду так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі. На підставі викладеного просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - 08.05.2007 р. н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення сина [PERSON] повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 01 серпня 1971 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку, яка має сім*ю та проживає окремо. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з 2006 року. Весь цей час вони спільного господарства не ведуть. На протязі останнього часу між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Жити з відповідачем вона не бажає. Розривати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає. Тому вона звернулась з настоящим позовом до суду. Просить позов задовольнити. Відповідач предъявлений позов визнав та також просив їхній шлюб розірвати. Пояснив, що їхня сім*я розпалась остаточно. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені у 2006 році та вони мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватись квартирою №39, розташованою в житловому будинку №3 по вул.. Лісовій в с. Липники Лугинського району Житомирської області. Зазначені вимоги позивачки, які підтримані нею в судовому засіданні обґрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем у своїй квартирі №39, що розташована в будинку №3 по вул.. Лісовій в с. Липники Лугинського району Житомирської області. В квітні 2008 року відповідач припинив з нею сімейні відносини і переїхав на інше місце проживання в [INFO], де в даний час проживає з іншою жінкою, але з її квартири добровільно він знятись з реєстрації не бажає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.6), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7), копії технічного паспорту (а.с.8-10) вбачається, що у приватній власності у [PERSON] знаходиться квартира [ADDRESS]. З копії паспорту позивачки вбачається, що вона на даний час зареєстрована в [INFO]. Оскільки ніякої домовленості між сторонами не досягнуто, відповідач не проживає в зазначеній квартирі більше року, що стверджується довідкою, виданою КП «Слава» (а.с.12), актом обстеження від 21.05.2009 року (а.с.13), то його слід визнати таким, що втратив право користуватися житлом. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 8.50 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №143. Мотивуючи позов, вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки сімя носить формальний характер, немає взаємоповаги та взаєморозуміння. Подружжя не підтримує шлюбні відносини, спільне госпордарство не ведеться. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 13 серпня 2005 року (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 19 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс (а.с.5). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved