Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначалось, що 07.10.2006 р. між позивачкою та відповідачем у відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 447 був зареєстрований шлюб, від якого є спільна дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим 28.07.2009 р. шлюб було розірвано. На час укладення шлюбу позивачка була вагітною. У шлюбі сторони проживали за адресою [INFO]. Відповідач був студентом ХНМУ та вступив у шлюб, і наполягав на народженні дитини виключно для того, щоб отримати розподіл після закінчення університету у м. Харкові. Позивачка зазначила, що з моменту закінчення університету, в квітні 2008 р., він забрав свої речі та виїхав. Дитині виповнилося один рік. Також, з ініціативи відповідача, шлюб було розірвано. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки добровільно відповідач платити не мав наміру. Відповідач своїх обовязків, як батько, по утриманню дитини не виконував та не виконує, матеріальної допомоги не надає, про стан здоровя не піклується, з донькою не спілкується. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. 08.09.2009 року він надав зустрічну позовну вимогу про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Він зазначив, що з 07.10.2006 р. по травень 2008 року він проживав у шлюбі з [PERSON] В шлюбі народилася донька[PERSON], [INFO]. 27.05.2009 р. шлюб між сторонами розірвано та з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] В процесі розгляду справи про стягнення аліментів було встановлено, що позивач за зустрічним позовом добровільно сплачував аліменти з січня по травень на утримання доньки, що було враховано при винесенні рішення. Також, позивач за зустрічним позовом, зазначив, що в теперішній час він добровільно сплачує аліменти, на підтвердження чого є квитанції про переказ грошей. Після розірвання шлюбу, відповідачка за зустрічним позовом почала чинити перешкоди в спілкуванні з донькою, не впускала до квартири, відмовляла в проханні побути з донькою. В звязку з перешкодами, [PERSON], 13.05.2009 р. звернувся до органу захисту прав дитини Фрунзенської районної ради м. Харкова з заявою про визначення способів спілкування та участі у вихованні доньки. При отриманні копії позовної заяви [PERSON]про позбавлення батьківських прав, позивач за зустрічним позовом звернувся до органу захисту прав дитини Фрунзенської районної ради м. Харкова, де на розгляді знаходилася його заява, на що отримав відповідь, що розгляд заяви призупинено, в звязку з подання позову про позбавлення батьківських прав. В звязку з чим, [PERSON] просить суд відмовити [PERSON]в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав та задовольнити його позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги про позбавлення батьківських прав в повному обсязі, просила суд задовольнити позов в повному обємі та відмовити в задоволенні позову [PERSON]про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, при цьому пояснила, що у вихованні дитини відповідач участі не брав, навіть не намагався знайти спільну мову з нею та дитиною. Сімя чоловіка ніякої допомоги не надає. Колишній чоловік постій змінює номер телефону, тому звязок з ним не можливий. Також, позивачка зазначила, що коли вона навчалася з дитиною сиділа бабуся. До рішення суду про стягнення аліментів допомоги від [PERSON] не надходило. Дитину відповідач останній раз бачив 13.05.2008 р., коли пішов з дому, після цього дитину не бачив, навіть не намагався. Також позивач зазначила, що 7 березня 2010 року був день народження дитини, але відповідач, як завжди, не привітав дитину, та не прийшов її побачити. [PERSON] вказала, що ніяких перешкод зустрічам не чинить, відповідач сам не мав бажання побачитися або спілкуватися з дитиною, що й стало причиною для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав доводи викладені в позовній заяві та поясненнях позивачки та просив суд задовольнити позов про позбавлення батьківських прав в повному обємі та відмовити в задоволенні позову [PERSON]про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не визнав, просив суд у задоволенні відмовити та задовольнити його позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, при цьому пояснив, що в позові викладені не правдиві пояснення позивачки. Коли він мешкав разом з позивачкою, він постійно надав допомогу різного виду дитині. В травні 2008 року його попросили піти з дому, тому він пішов. Також, на запитання головуючого судді пояснив, що до органу захисту прав дитини Фрунзенської районної ради м. Харкова він звернувся в травні 2009 р., але розгляд заяви вони затягли. Відповідач вважає, що позивачка умисно створює перешкоди у його побаченнях з дитиною. Останній раз приходив на побачення до дитини в жовтні 2008 р. Представник відповідача підтримав пояснення [PERSON] та просив відмовити у задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічний позові. У судовому засіданні прокурор Гопак Е. М підтримала позовні вимоги [PERSON] та вважали доцільним та таким що відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У зустрічному позові просила відмовити. В судове засідання представник органу опіки і піклування Фрунзенського районної ради м. Харкова не зявився, надали суду висновок від 25.0.2009 р., позов про позбавлення батьківських прав підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглядати справу у відсутності органу опіки і піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні зазначили, що вони підтримують родинні стосунки та є родичами позивачки, [PERSON] її двоюрідна сестра, [PERSON] чоловік [PERSON] Пояснили, що сторони по справі були одружені з 07.10.2006 р. та мають дитину [PERSON] [INFO], яка мешкає з позивачкою. Відповідач по справі проживав разом з позивачкою до травня 2008 року, більше року вже не живе, шлюб йому потрібен був виключно для того щоб отримати розподіл після закінчення університету у м. Харкові. Причину розпаду сім*ї їм не відомі. Ініціатором розірвання шлюбу був [PERSON] Відповідач за місцем проживанні доньки не зявляється, станом здоровя не цікавиться, ні разу не приїздив та не поздоровляв з днем народження, до виховання дитини не має ніякого відношення, матеріально не допомагає. Вихованням дитини займається [PERSON] та їй допомагає бабуся [PERSON]. Також, вони зазначили, що на їх погляд відповідач дитини не любив Допитана по справі [PERSON], яка є рідною тіткою позивачки підтвердила, що [PERSON] проживав разом з позивачкою до травня 2008 року, більше року вже не живе.За місцем проживанні доньки не зявляється, станом здоровя не цікавиться, ні разу не приїздив, до виховання дитини не має ніякого відношення, матеріально не допомагає. Вихованням дитини займається [PERSON] та їй допомагає бабуся [PERSON] Суд, вислухавши сторони по справі, свідчення свідків, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.09.2009 р. серії 1-ВЛ № 094831 шлюб між [PERSON] до [PERSON]розірвано. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-ВЛ № 067936 від 23.03.2007 р. Матірю [PERSON] згідно зі свідоцтвом про народження є гр. [PERSON]. У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно інформації міської дитячої поліклініки № 447 від 01.07.2009 р. дитина [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою [ADDRESS], знаходиться під наглядом спеціалістів дитячої поліклініки з народження по теперішній час. На профілактичні огляди дитину регулярно приводить його мати [PERSON]. При відвідуванні дільничним лікарем на дому дитина знаходилася з матірю. У разі захворювання дитини, його доглядом та лікуванням займалася мати. Також, мати виконувала всі рекомендації, призначені лікарем. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті районної ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] від 25.09.2009 р. № 1689/2/01-16 визнано доцільним і відповідаючим інтересам неповнолітньої [PERSON] позбавити батьківських прав [PERSON], так як він фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків, із донькою не спілкується, у вихованні та матеріальному утриманні дитини участі не бере. Відповідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2009 року відповідач сплачує присуджені йому аліменти на утримання дитини, у сумі 200 грн. Згідно пояснень позивача та опитаний свідків, відповідач дитину не провідує, її станом здоровя не цікавиться, не приймає участь у її духовному та физічному розвитку. Посилання [PERSON] про той факт, що у вихованні дитини йому чинить перешкоди [PERSON] не знайшло свого підтвердження. Відповідно пояснень [PERSON] , остання неодноразово телефонувала відповідачу та пропонувала йому зустрітися з дитиною, але у [PERSON] не було часу, про що не заперечує і сам відповідач. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, тобто не виявляє інтересу про життя дитини. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, бо [PERSON]не займався вихованням дитини, матеріально не допомагав, що свідчить про умисне без поважних причин, ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В звязку з задоволенням позову [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки і піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне відповідаючим інтересам дитини в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною відмовити.

Outcome: approved