overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 02.06.2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010/1024/36378 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2\~300 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05.02.2008 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 1\~903 грн. 52 коп. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.02.2006 року мі позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/1024/36378 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 300 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05 лютого 2008 року . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 1\~903 грн. 52 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1996 року у Бурштинській міській раді Галицького району, про що зроблено актовий запис за №39, В шлюбі у сторін є двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 11 березня 2003 рок народження. Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, атому подальше спільне проживання газбереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Також представник позивача пояснила, що позивач погоджується, щоб малолітні діти проживали з позивачем. Відповідач погодилася з позовними вимогами і вважає, що збереження сімї є неможливим. Дітей просить залишити проживати з нею. Заслухавши в судовому засіданні доводи представник позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджують самі сторони. Крім цього ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, проте протягом вказаного строку примирення не відбулося За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що малолітніх дітей слід залишити проживати з відповідачем та звільнити її від витрат по реєстрації розірвання шлюбу. При цьому визнання в судовому засіданні відповідачем вимог позивача не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 700 грн. 59 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 700 грн. 59 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 700 грн. 59 коп., про що є відповідні дані в матеріалах справи. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не звертався до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надав жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2007 р. та має неповнолітнього сина [PERSON] - 19.05.2008року народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Судом була направлена ухвала про допит відповідача в порядку окремої вимоги, тому, суд розглядає праву у його відсутність. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2007 р. Від даних відносин є неповнолітній син [PERSON] - [INFO], згідно свідоцтва про народження. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати сина, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 травня 1997 року Розжалівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя в них не склалося. Вони не розуміють один одного, і на грунті цього між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Сторони припинили подружні відносини три місяці тому і на даний час проживають окремо. Примирення між ними не можливе і тому позивачка змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує на розірвання шлюбу погоджується. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1997 року Розжалівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя сторін не склалося. Вони не розуміють один одного, і на грунті цього між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Сторони припинили подружні відносини три місяці тому і на даний час проживають окремо. Примирення між ними не можливе і тому позивачка змушена ставити питання про розірвання шлюбу. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вказала, що з 23.11.2007 року знаходиться з відповідачем у першому зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з причини того, що шлюб розірвався з причини різних поглядів на сімейне життя. Прохала шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце, час слухання справи в суд неодноразово не з'явився, у зв'язку з чим суд виносить заочне рішення відповідно до ст.224 ЦК України, оскільки позивачка проти цього не заперечувала. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я розпалася ще у 2009 році, сторони проживають окремо один від одного, позивачка категорично не бажає примирення. Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд, з урахуванням інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 15 листопада 2006 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Конюшківської сільської ради було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №9. Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. З червня 2009 року спільно не проживають. Відповідач не працює. Не надає коштів на утримання сімї, зловживає алкогольними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані влаштовує безпідставні сварки, бешкети, обзиває її та батьків нецензурними словами. Наданий судом термін для примирення та збереження сімї результату не дав. Відповідач не змінив поведінки. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за рахунок [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №030832, виданого виконавчим комітетом Конюшківської сільської ради, 15 листопада 2006 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до одруження Мокрійчук) [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №9. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №118443, виданим 28 січня 2009 року виконавчим комітетом Конюшківської сільської ради. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, прохання позивача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на [PERSON]. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом прокурора Вінницького району та зацікавленої особи опікунської ради при Вінницькій РДА про визнання особи недієздатною. [PERSON] просить винести рішення, яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], жителя селище Славне [ADDRESS], посилаючись на те, що вона перебувала з [PERSON] в шлюбі, який між ними було розірвано 16.10.2009 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON]. Вона разом з сином та [PERSON] проживають в одній квартирі в [ADDRESS]. З 24.10.2007 року по теперішній час [PERSON] є інвалідом другої групи у звЯзку з психічним захворюванням. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, і потребує опіки. Його поведінка є неадекватною. Маючи на руках банківську пластикову картку, на яку нараховується пенсія [PERSON], він може без сумнівів передавати її стороннім особам, для її використання та зняття коштів. Таким чинем, він може залишити і себе і свою дитину без засобів існування. Тому, за таких обставин заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити, та розглянути справу у її відсутності. Прокурор не заперечила проти задоволення вимог [PERSON] Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Вінницької РДА [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обгрунтовані і підлягають до задоволення, так як грунтуються на законних підставах. Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №34 від 25.02.2010 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON], [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне 'захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, внаслідок чого, позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому його необхідно визнати недієздатним. На підставі викладеї юго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

11.03.2010 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО „Словянськтепломережа звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачам надавалися послуги з опалення та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не погашена. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Станом на 01.02.2010 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.12.2008 року по 01.02.2010 року склала 2715 грн. 95 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Словянськтепломережа з відповідачів [PERSON], [PERSON] 2715 грн. 95 коп. суму заборгованості та ЗО грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] з'явилась до судового засідання та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились хоча належним чином були повідомлені про час, день і місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON], які мешкають у квартирі [ADDRESS] з періоду з 01.12.2008 року по 01.02.2010 року не сплачували за отримані послуги тепломережі, заборгованість по сплаті за надані з опалення стосовно квартири [ADDRESS] 2715 грн. 95 коп., позивачем сплачено ЗО гривен витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО „Словянськтепломережа та стягнення з відповідачів на користь ВО „Словянськтепломережа 2715 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги та З0 грн. 00 коп. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, також слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 07 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 833. Дітей від шлюбу не мають. Посилається на те, що спільне сімейне життя в них не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сім"ю, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Декілька разів відповідачка уходила з дому, не проживала дома тиждень, аз 11.01.2010 р. сторони проживають окремо. Зазначає, що під час чергової сварки, відповідачка побила його, внаслідок чого він змушений був звертатися до міліції, де йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Такі стосунки призвели до того, що сторони втратили один до одного почуття поваги та любові, припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ними та відповідачем 03 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 76/2ф, за яким відповідачу надано кредит в сумі 15\~000,00 грн. строком до 01 жовтня 2010 року, зісплатою 24 відсотків річних, за користування кредитними коштами, з цільовим призначенням кредиту на задоволення особистих потреб для споживчих потреб. Свої зобовязання вони виконали в повному обсязі, відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 28 січня 2010 року сума заборгованості складає 21\~558,34 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, просив позов задовольнити, та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем 03 квітня 2008 року був укладений кредитний договір 76/2ф, за яким відповідачу надано кредит в сумі 15\~000,00 грн. строком до 01 жовтня 2010 року, зісплатою 24 відсотків річних, за користування кредитними коштами, з цільовим призначенням кредиту на задоволення особистих потреб для споживчих потреб. Свої зобовязання вони виконали в повному обсязі, відповідач свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом не виконав. Станом на 28 січня 2010 року сума заборгованості складає 21\~558,34 грн. грн., з яких: 15\~000,00 грн. загальна заборгованість за кредитом, 6\~558,34 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п. 2.6.1, 3.2.6 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позивальником своїх зобов»язань, визначених кредитним договором, [PERSON] має право вимагати від позичальника виконання зобов»язання в цілому. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 335,58 грн., які складається з судового збору 215,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved