Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], у якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 4 640, 66 гривень та моральну шкоду у розмірі 4 000 гривень, завданих їй внаслідок пошкодження автомобіля; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 04.11.2007 року, приблизно в 21:30 годин її син [PERSON], керуючи на підставі особливої відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу її автомобілем Chеvrolet Aveо, державний реєстраційний номер [NUMBER], поставив його на стоянку на площі Леніна міста Дніпропетровська на відведеному місці для парковки автотранспорту і пішов по своїм справам. Після чого, в цей день 04.11.2007 року, приблизно в 22:00 годин, відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху на території парковки на площі Леніна міста Дніпропетровська скоїла наїзд на стоячий без руху належний позивачці на праві приватної власності автомобіль Chеvrolet Aveо, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Місце пригоди відповідачка покинула і про дорожньо-транспорту пригоду в органи ДАІ не повідомила. Відповідачка була визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки під час наїзду на її автомобіль порушила п. п. 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується копією постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2007 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. ст. 122-2, 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення у автомобіля Chеvrolet Aveо, державний реєстраційний номер [NUMBER] були пошкоджені: бік заднього лівого крила, задній бампер, що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця за № 652 від 27.11.2007 року. Відповідно до цього висновку вартість ремонту складає 4 640, 66 гривень. Також неправомірними діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 4 000 гривень. Моральна шкода полягає у стражданнях, які завдані позивачці у звязку з пошкодженням її автомобіля, внаслідок чого вона втратила нормальні життєві звязки вимушена додавати додаткових зусиль для організації свого життя та ремонту автомобіля, а відповідачка навмисно затягувала процес оцінки ушкоджень, про що свідчать направлені на її адресу три телеграми. Позивачка запропонувала відповідачці добровільно відшкодувати завдано шкоду, однак вона відмовилась. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх. Суд, заслухавши позивача третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER] 62533 АН, 2006 року випуску, колір жовто - гарячий, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1SF69YE6B615076, тип ТЗ легковий-седан-В, обєм двигуна (см 3) 1498, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА № 113111 видане РП РЕВ 2-міжрайонним відділом ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2006 року. (а. с. 6) [PERSON] 04.11.2007 року о 22:00 годині, керуючи автомобілем [NUMBER] рухався по території парковки на пл. Леніна в м. Дніпропетровську, де, при зміні напрямку руху не обрала безпечний інтервал внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Шеврове», д\\н АЕ 9757 АР, під керуванням [PERSON], чим заподіла матеріальну шкоду, після чого в порушення встановлених правил до ДАІ не звернулася та залишила місце події. Своїми діями [PERSON] порушила п. п. 2.10, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська [PERSON] визнано винною у порушенні правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та у залишенні водієм транспортного засобу, в порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вона має відношення, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1222КУпАП. Накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 1222 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. (а. с. 7) Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної ДТП автомобілю було завдано технічні пошкодження, згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 652 від 27.11.2007 року (а. с. 18-26) матеріальна шкода, з технічної точки зору, спричинений власнику автомобіля [NUMBER] пошкодженого в результаті ДТП складає 4 640, 66 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивачка не могла користуватися власним автомобілем, була вимушений нести додаткові розтрати, душевні страждання за свій автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так позивачем сплачено судовий збір в сумі 251 гривень (а. с. 2), понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень (а. с. 3), витрати на правову допомогу 200 гривень (а. с. 8), витрати на проведення експертизи 400 гривень (а. с. 17), а усього 881 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved