Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання зявився, позов визнав частково в частині відшкодування розміру неустойки. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 30 травня 2008 року у відповідача придбав аудіоплеєр МР3 «Samsung YP-P2CB» вартістю 1307,41 гривень. 21 лютого 2009 року в звязку з поломкою аудіоплеєра, позивач звернувся до відповідача щодо ремонту покупки, оскільки ще не закінчився гарантійний строк. Відповідач зобовязався відремонтувати плеєр до 9 березня 2009 року. Але аудіоплеєр був повернений лише 23 квітня 2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 1/% вартості товару за кожний день прострочки повернення товару на суму 601,22 гривень та моральну шкоду внаслідок моральних страждань, які виразилися в неналежному виконанні своїх обовязків відповідачем. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просять задовольнити позов повністю. Пояснив суду, що оскільки відповідач неналежно виконував свої обовязки з ремонту плеєра, то повинен сплатити неустойку згідно Закону України «Про захист прав споживачів», та відшкодувати моральну шкоду, оскільки внаслідок відвідування різних інстанцій щодо примушення відповідача виконати свої обовязки в позивача були моральні страждання та погіршився внаслідок цього стан здоровя, загострилися хронічні хвороби. Представник відповідач в судове засідання зявився, позов визнав частково, зазначивши, що не проти відшкодування неустойки за прострочення виконання зобовязань. Моральну шкоду не визнають як не доведену позивачем. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згідно з п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 30 травня 2008 року [PERSON] придбав у відповідача в магазині «Технополіс» за адресою м. Дніпродзержинськ бул. Будівельників 24А аудіоплеєр МР3 «Samsung YP-P2CB» вартістю 1307,41 гривень. 21 лютого 2009 року в звязку з поломкою аудіоплеєра, позивач звернувся до відповідача щодо ремонту покупки, оскільки ще не закінчився гарантійний строк. Відповідач зобовязався відремонтувати плеєр до 9 березня 2009 року. Але аудіоплеєр був повернений лише 23 квітня 2009 року. Прострочення складає з 09.03.2009 по 23.04.2009 року - 46 днів. Сума неустойки 1% від 1307,41 = 13,07 гривень. 46*13,07=601,22 гривня. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Суд вважає доведеним невиконання відповідачем своїх зобовязань, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» встановлена неустойка в розмірі 1% за кожен день прострочення. Розмір неустойки в даному випадку складає 601,22 гривня. Вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки передбачена законодавством. В частині відшкодування моральної шкоди вимоги позивача є безпідставними та незаконними, оскільки між сторонами по справі склалися договірні правовідносини, якими в разі невиконання продавцем взятих на себе зобовязань не передбачено відшкодування покупцю ще й моральної шкоди, оскільки договором та законом передбачена майнова відповідальність за невиконання зобовязань відповідачем по справі. Крім того згідно вимог закону передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. В даному випадку продукція яка була придбана позивачем не є такою. Судові витрати повязані зі зверненням позивача до суду, а саме сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення справи підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме стягненню підлягає 601,22*100/2601,22=120/100*23,11=27,73 гривень. Також підлягає стягненню з відповідача сума судового збору відповідно до частини задоволених вимог яка дорівнює 11,78 копійок. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень сторін: - видатковою накладною /а.с. 3/, згідно якої підтверджується вартість товару; - квитанцією про прийом товару на ремонт /а.с. 3/, згідно якої підтверджується термін в який відповідач зобовязувався відремонтувати товар; - заявами позивача та відповідями на них /а.с. 4-10/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідача та різних інстанцій щодо вимоги відповідачу виконати свої зобовязання; На підставі ст. 526, 530, 611, 623, ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів»

Outcome: partial