overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23 серпня 2007 року, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави. Відповідач не додав суду відомостей, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

позивач просить суд стягнути з [PERSON] - 489,81грн. заборгованості за послуги газопостачання. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка жителька м. Дубно, вул. Свободи, 7/57, Рівненської області є фактичним споживачем природного газу які надаються Дубенським управлінням газового господарства та відповідно до заключеного договору №13016 зобов'язана регулярно сплачувати кошти за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Плата відповідачці за надані послуги, нараховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. З 2006 року відповідачка ухиляється від зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ. Станом на 01.06.2009 року заборгованість відповідачки перед Дубенським управлінням газового господарства становить 489,81грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачки 587,11грн. Відповідачка належно повідомлена про час розгляду справи через засоби масової інформації в судове засідання без поважних причин не з'явилася, не повідомила суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідачка [PERSON], жителька м. Дубно, вул. Свободи, 7/57, є фактичним споживачем природного газу які надаються Дубенським управлінням газового господарства. Газопостачання [PERSON] не припинялося. З 2006 року відповідачка ухиляється від зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ. Станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачки перед Дубенським управлінням газового господарства становить 587,11грн. (розрахунок а.с.12). Відповідно до договору, плата відповідачці за надані послуги нараховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газі, вона зобов'язана регулярно сплачувати кошти за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка 14 жовтня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась в шлюбі з 22 червня 1991 року по 27 серпня 2002 року. Від шлюбу вони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі % частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно даних пошти та телеграфу за зазначеною адресою не проживає. Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з 22 червня 1991 року по 27 серпня 2002 року /а.с. 4, 5/. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 6/, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с. 7/. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач згоден на утримання аліментів, є батьком неповнолітнього сина та у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 14 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 18 квітня 2008 року між ВАТ "Універсалбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № CL35545, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 2500 доларів США строком на 70 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 24% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.04.2013 року. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] 16077,6 грн. суми дострокового стягнення кредиту, відсотків 4199,59 грн., підвищених відсотків 687,27 грн., простроченої заборгованості по кредиту 1462,65 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку в сумі 22427,11 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав частково, суду пояснив, що ним визнається лише сума заборгованості по кредиту. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ "Універсалбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № CL35545, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 2500 доларів США строком на 70 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 24% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.04.2013 року. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і станом на 01.12.2009 року заборгованість по простроченому кредиту складає 16077,6 грн. суми дострокового стягнення кредиту, відсотків 4199,59 грн., підвищених відсотків 687,27 грн., простроченої заборгованості по кредиту 1462,65 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку в сумі 22427,11 грн. Відповідно до пункту 9.1 умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором. Тому суд не приймає до уваги посилань відповідача на незаконність вимог позивача, оскільки ним погоджені такі умови кредитного договору. За наведених обставин підлягає стягненню сума заборгованості 22427,11 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним, посилаючись на те, шо вони домовились про укладення договору купівлі- продажу ? частини квартири № 103 по вул.Суворова.6. однак на даний час договір купівлі- продажу квартири оформити через нотаріальну контору не представляється можливим, поскільки не була оформлена вся технічна документація. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити. Суд. вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 29 грудня 2009 року за домовленістю між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири № 103 по вул.Суворова.6. 20 січня 2010 року позивач сплатив відповідачу в рахунок оплати за квартиру 8 000 дол.США , про що було написано розписку і домовлено про нотаріальне оформлення угоди до 12.02.2010 року. В установлений строк відповідач не з»явився до нотаріуса, мотивуючи свої дії тим, що не оформив технічну документацію на даний квартиру. Аналізуючи докази, зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, поскільки відповідно до ст..220 ЦПК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст..334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним, посилаючись на те, що вони домовились про укладення договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS], однак на даний час договір купівлі-продажу квартири оформити через нотаріальну контору не представляється можливим, поскільки відповідач похилого віку і не була оформлена вся технічна документація. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 12 грудня 2009 року за домовленістю між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 20 січня 2010 року позивач сплатив відповідачу в рахунок оплати за квартиру 30 000 дол.США , про що було написано розписку і домовлено про нотаріальне оформлення угоди до 11.02.2010 року. В установлений строк відповідач не з»явився до нотаріуса, мотивуючи свої дії тим. що не оформив технічну документацію на даний квартиру. Аналізуючи докази, зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, поскільки відповідно до ст..220 ЦПК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст..334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 13.09.2003 року з відповідачем знаходиться з зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя позивачки з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, зневажливо ставиться до позивачки та її дочки від першого шлюбу. На неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач зневажає, зберегти сімю не бажає. Відповідач позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжя не підтримує сімейні стосунки, примирення між ними не можливе, сім'я фактично розпалася. Визнання відповідачем позову суд вважає можливим прийняти, оскільки це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

КС «Деснянська» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 8536 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008 року між КС «Деснянська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0140176, згідно якого позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності банк надав кошти в сумі 4500,00 гривень, із сплатою 49% річних, терміном на 12 місяців з 11.09.2008 року по 11.09.2009 року. На підставі п.2.3 розділу І договору кредиту, [PERSON] зобов»язується виплачувати 90% річних на несплачені суми кредиту у разі порушення термінів сплати платежів, визначених в п.1 розділу ІІІ договору за кожен прострочений день, сплачувати позикодавцю пеню після закінчення терміну дії позики, що вказана у п.1 розділу ІІ, обсягом 0,25% від суми боргу за кожен прострочений день платежу. Відповідач не виконав умови договору кредиту, на даний час за позичальником існує заборгованість: 3824,29 грн. - сума основного боргу, 3813,61 грн. - відсотки за користування кредитом, 898,71 грн. - пеня, а всього - 8536,61 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що на даний час борг за договором не сплачений. Відповідач у судове засідання не зявивсся. Про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобовязань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з КС «Деснянська» № 0140176 від 11.09.2008 року та отримавши кредит у розмірі 4500,00 гривень зі сплатою 49% річних, терміном на 12 місяців (а.с.6), зобовязання згідно даного договору не виконує, в зв»язку з чим існує заборгованість по отриманому кредиту, відсоткам та пені в сумі 8536,61 грн. (а.с.12). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 2), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 2426 гривень 58 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які не здійснюють в повному обсязі, через що за період з 01.06.2007 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2426 гривень 58 копійок. У судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які не здійснювали в повному обсязі за період з 01.06.2007 року по 01.01.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2426 гривень 58 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON] , [INFO] . В березні 2009 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення максимальний строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення 3471 грн. 8 6 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.11.2006 року по 01.02.2010 року склала 3471 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не злявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсягу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом. По мірі можливості борг сплатять. Вказала, що [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] (а.є.5) і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова». Оплати за які здійснювали не в повному обсягу з 01.11.2006 року внаслідок чого станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 3471 грн. 8 6 коп. (а.с.4). Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 8 8 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку: на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В лютому 2010 року заявниця звернулася в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2005 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок по вул. Гагаріна, 46 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. Заявниця як спадкоємець першої черги прийняла спадщину шляхом вступу у володіння та користування спадковим майном. На час відкриття спадщини заявниця постійно проживала разом із спадкодавицею, але у визначений законом строк не звернулась до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 09.05.2005 року. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Представник Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не зявився, надіслав лист про слухання справи в їх відсутність. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2005 року померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №007933. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок по вул. Гагаріна, 46 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. За свого життя, а саме 01.10.1979 року, [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла своїй дочці - [PERSON]. Заявниця як спадкоємець першої черги прийняла спадщину шляхом вступу у володіння та користування спадковим майном. На час відкриття спадщини заявниця постійно проживала разом із спадкодавицею, але у визначений законом строк не звернулась до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Інших родичів, які б претендували на спадкове майно не має. При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved