Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за попередню оплату товару. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила в позовній заяві і пояснила в судовому засіданні, що вона замовила в магазині відповідачки [PERSON] термопанель фасадну у кількості 26 штук, ціною 150 грн. за 1 шт., 2 шт. вуголки по ціні 75 грн. за штуку. Замовлення було оформлено по накладній, в якій зазначено сплату за замовлений товар спочатку 2500 грн., а потім 1428 грн. Всього сплатила 4050 грн. Замовлений товар відповідачка [PERSON] зобов*язалась доставити позивачу до 16.09.2009 року, але своє зобов*язання не виконала. Через місяць, 19.10.2009 року позивачка повторно звернулась до відповідача [PERSON] з вимогою доставити товар, або повернути гроші. Відповідачка зобов*язалась повернути гроші [PERSON] до 24.10.2009 року, але не повернула. В зв*язку з чим позивачка вимушена була звернутись до суду. Просила стягнути суму боргу 4050 грн., неустойку в розмірі 1741 грн.50 коп., моральну шкоду в сумі 1699 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила, просить суд стягнути з позивача суму боргу 3928 грн.50 коп., моральну шкоду в сумі 1699 грн., а також судові витрати, від стягнення неустойки в розмірі 1741 грн.50 коп. відмовилась. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі судовою повісткою. Доказів неявки в судове засідання з поважних причин суду не надала. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, питання про вирішення спору мирним шляхом з відповідачкою не розглядалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам та положенням ст.224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши все в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони обґрунтовані і доведені в судовому засіданні, в тому числі накладною (а.с.5), гарантійним листом (а.с.6), талоном-корінцем (а.с.7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8), клопотанням відповідачки в якому вона зазначає, що визнає суму боргу 3928 грн.50 коп. (а.с.14), свідоцтвом про сплату єдиного податку підприємця [PERSON] (а.с.22), свідоцтвом про реєстрацію підприємця [PERSON] (а.с.23), листами (а.с.24-25). Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині матеріальної шкоди обґрунтовані і доведені в судовому засіданні як письмовими матеріалами так і поясненнями позивача, а також визнані відповідачем. Суд також вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн. виходячи з підстав, які були встановлені в судовому засіданні. Так, в судовому засіданні було доведено, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача за поверненням їй коштів, або доставити товар, який був конче необхідний їй для підготовки будинку за зиму, але відповідач безпідставно відмовлявся повернути кошти, або доставити будівельний матеріал, умови договору не виконував, чим змушував позивачку нервуватися. Також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial