Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] позичила відповідачці, [PERSON] , гроші в сумі 1000 доларів США, терміном на 10 місяців, а саме до [INFO] , про що написав розписку. Оскільки відповідачка гроші не повернула, а на її прохання повернути суму боргу вона не реагує, просить стягнути з неї 4620грн. боргу. Так як, дана обставина викликала глибокі та тривалі душевні страждання, просить суд стягнути в її користь 2000грн. моральної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки збільшили позовні вимоги, просять стягнути з відповідачки 1000 доларів США, неповернутої позики, що у відповідності до курсу НБУ станом на [INFO] становить 6980грн. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що гроші в позивачки не позичала, однак розписку написала для того щоб оформити на ім’я позивачки кредитний договір, яка добровільно дала цього дала їй паспорт. Просить суд провадження по даній справі закрити за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідачки пояснила, що посилання позивачки стосовно укладення з позивачкою договору позики є надуманими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи порушеної відносно [PERSON] та [PERSON] за ст.190 КК України, позивачка давала інші покази відносної оспорюваної суми грошей. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що [INFO] . у присутності свідка [PERSON] , відповідачкою, [PERSON] , видано розписку, в якій зазначила, що позичила в [PERSON] 1000 доларів США і зобов’язується повернути на протязі 10 місяців (а.с.6). Встановленому факту відповідають правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.526, 527, 1046 ЦК України та полягають в праві позивачки вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов’язання та в обов’язку відповідача виконати взяти зобов’язання належним чином. Як вбачається з довідки від [INFO] [NUMBER] виданою філією ЗАТ АКБ «Відділенням Промінвестбанку» в м.Калуші Івано-Франківської області (а.с.55), [INFO] для валютної операційної каси встановлено курс продажу гривні до долара США в сумі 6,980грн. Таким чином, підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення суми боргу. Суд не бере до уваги твердження відповідачки, що вона не отримувала 1000грн. від позивачки, а також те, що вона повернула їй частину грошей, так як вважає, що вони є непослідовні і противорічиві, а її дії направлені на уникнення від відповідальності. Відповідачкою не представлені будь-які докази, в тому числі копія вироку на який посилається відповідачка, які б спростовували одержання позики від позивачки та повернення частини грошей позивачці, хоча згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Окрім того, згідно ст.1051 ЦК України якщо договір укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця. Суд відмовляє позивачці, [PERSON] , в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000грн., так як у судовому засіданні не наведено достатніх доказів, які б стверджували про те, що позивачці або її сім’ї завдані душевні страждання через невиконання відповідачкою, [PERSON] свого зобов’язання щодо повернення суми боргу, а також ст.625 ЦК України не передбачає моральну шкоду за прострочення грошового зобов’язання. Відповідно до квитанції [NUMBER] від [INFO] (а.с.4), витрати позивача за надання юридичної допомоги становлять 500грн.00коп., тому дану суму слід стягнути з відповідачки в користь позивачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України держмито в сумі 80грн.80коп. та 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved