Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернувся [PERSON]до відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції (далі ВДВС Варвинського РУЮ) про виключення з акту опису та арешту майна, а саме мікрохвильової печі, DVD- програвача , монітор-телевізора та швейної машини вартістю 1700 гривень, мотивуючи тим, що він є власником цього майна. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що він орендує будинок в [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Він проживає там згідно договору, укладеного в 2008 році, перевіз туди свої речі. Проте, коли його не було за місцем проживання, державний виконавець описав і наклав арешт на зазначене майно. Просить вилучити з акту опису і арешту належне йому майно і повернути його. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що за виконавчим провадженням державний виконавець ВДВС Варвинського РУЮ [PERSON]. наклав арешт на рухоме майно, а саме, мікрохвильову піч, DVD- програвач, монітор-телевізор та швейну машину на загальну суму 1700 гривень, яке знаходилося в будинку [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Опис було проведено в її присутності. При цьому заяв від неї не надійшло. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON]. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року в буд.[ADDRESS], власником якого є [PERSON]., державний виконавець ВДВС Варвинського РУЮ [PERSON]. наклав арешт на рухоме майно, а саме, мікрохвильову піч, DVD- програвач, монітор-телевізор та швейну машину на загальну 1700 гривень, про що було складено акт опису та арешту майна серії АА №216149 (а.с.3-4). З акту вбачається, що під час опису і арешту майна були присутні власник будинку боржник [PERSON]., а також поняті [PERSON]. та [PERSON]. З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання рішення суду, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь Промислово-інвестиційного банку 8609 гривень, постановою державного виконавця було накладено арешт на майно [PERSON] , мікрохвильову піч, DVD- програвач, монітор-телевізор та швейну машину. Суд вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та його опису правомірними, оскільки, згідно ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Посилання позивача [PERSON]. на те, що майно, на яке накладено арешт в [ADDRESS], належить йому, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, не є переконливим посилання позивача на те, що він орендує будинок у [PERSON], оскільки договір оренди житлового приміщення від 1 січня 2008 року, укладений між [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.22), не може бути взятий судом як належний доказ, оскільки він не був зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої ради, як цього вимагає ст. 158 Житлового Кодексу України. Суд також критично оцінює показаннями свідка [PERSON]., який пояснив, що він разом з позивачем купував зазначене в акті опису і арешту майно, та те, що [PERSON]близько двох років проживає в будинку [PERSON], оскільки вони спростовуються обставинами справи та іншими доказами. Зокрема, показання свідка [PERSON]., що позивач [PERSON]проживає в орендованому будинку близько двох років, суперечать змісту договору оренди житлового приміщення, де зазначено, що договір оренди було укладено 1 січня 2008 року. Крім того, свідок стверджував, що часту бував в будинку, де проживав позивач, проте описати житло не зміг. Ні свідок, ні сам позивач не змогли також пояснити яким чином [PERSON]. використовував швейну машину. Доводи позивача [PERSON]. про його проживання в будинку [ADDRESS] та належність йому майна спростовує також та обставина, що під час проведення арешту та опису майна ні від [PERSON], ні від зазначених понятих заяв не надійшло. Посилання позивача [PERSON]. про право власності на арештоване майно у зв”язку з наявністю у нього гарантійних талонів на мікрохвильову піч, DVD- програвач, монітор-телевізора та швейну машину (а.с. 5-7) є безпідставними, оскільки в зазначених талонах відсутнє прізвище покупця, а тому ця обставина не доводить права власності позивача на описане та арештоване майно. Оцінюючи доводи сторін та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позивач [PERSON]. не довів в судовому засіданні своє право власності на описане та арештоване майно в будинку [ADDRESS] Чернігівської області державним виконавцем 28 серпня 2008 року, а тому приходить до переконання, що в позові слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed