overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.08.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Ірину, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на даний час подружні стосунки припинені, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, збереження сім»ї вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивує тим, що з 19.08.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з січня 2009 року. Відповідач провідував сина влітку 2009 року, з цього часу спілкування припинено взагалі. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти до повноліття сина та судові витрати по справі. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що дійсно 19.08.2005 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню підлягають стягненню з відповідача і судові витрати, понесені позивачкою по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що відповідно до рішення суду від 20.09.2006 року відповідач сплачує на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно. Останній рік вона не працює та не має доходу, донька навчається в третьому класі, отриманих аліментів не вистачає на її утримання, просить суд збільшити розмір аліментів, що стягується з відповідача до 500 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Пояснила, що на даний час не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, донька неодноразово знаходилась на лікуванні, перенесла дві операції, отримуваних аліментів не вистачає на утримання дитини. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що її довіритель знаходиться на заробітках в Росії, заробітну плату не отримує, має на утриманні стареньку бабусю та батьків -пенсіонерів. Зобов»язання щодо сплати аліментів виконує належним чином, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2006 року з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO] були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Як вбачається з довідки квартального комітету № 32 м. Знам»янка від 29.03.2010 року № 164 на даний час [PERSON], [INFO] проживає та знаходиться на утриманні позивачки, яка не працює, зайнята по догляду за дитиною до 3-х років. Згідно епікризу Кіровоградської дитячої обласної лікарні відділення гнійної хірургії від 10.11.2009 року [PERSON] перебувала на лікуванні в даному відділенні з 27.08.2009 року по 02.09.2009 року. Як встановлено актом державного виконавця від 10.01.2008 року відповідач знаходиться на заробітках в Росії, зі слів батьків місце його роботи їм не відоме. Членами сім»ї відповідача є батьки-пенсіонери та бабуся [PERSON], [INFO], які отримують пенсію за віком. Задовольняючи вимоги позивачки суд враховує положення ч.1 ст. 182 СК України і виходить з того, що відповідач повнолітня, здорова особа, працює, на утриманні інших членів сім"ї не має та частково сплачує аліменти на утримання доньки. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання в населеному пункті Озерці Володимирецького району Рівненської області. В обґрунтування заяви в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона є уродженкою [INFO], її батьки проживали в цьому селі. Після одруження вона переїхала до Житомирської області, однак з часу народження дитини з грудня 1987 року по даний час повернулась проживати до с.Озерці, де доглядала хвору матір. В даний час їй необхідно встановити факт проживання в [INFO] для отримання пенсії, і інших способів встановити даний факт, крім як у судовому порядку, немає. В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечив проти вимог заявниці. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона ждобре знає заявницю, яка народилась і виросла в с.Озерці. Після одруження [PERSON] виїхала разом з чоловіком до Попільнянського району Житомирської області, однак в грудні 1987 року приїхала до матері, постійно проживала в с.Озерці, доглядала хвору матір [PERSON], яка була паралізованою. Аналогічні показання дала суду свідок [PERSON] Факт проживання [PERSON] в с.Озерці Володимирецького району в період з грудня 1987 року по грудень 1992 року підтверджується також довідками Озерецької сільської ради, свідоцтвом про народження заявниці. На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що с.Озерці Володимирецького району було постійним місцем проживання заявниці [PERSON] в період з грудня 1987 року по грудень 1990 року. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та повязаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Прокурор Київського району м.Полтави в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до кредитної спілки „Лубно про стягнення депозитного вкладу та процентів. Позовні вимоги мотивував тим, що 13.03.2009 року Лубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 09640040 за фактом привласнення службовими особами КС "Лубно" коштів , які перебували у користуванні кредитної спілки за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. [PERSON] є громадянином похилого віку і не може самостійно захистити свої порушені права. 10.10.2008 року [PERSON] уклав з філією кредитної спілки "Лубно" в м.Полтаві договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П1010Д та вклав кошти в сумі 500 грн. Договір набув чинності з моменту підписання, строк його дії закінчився 10.10.2009 року. Філія КС "Лубно" в м. Полтаві припинила свою діяльність та відносно службових осіб КС Лубно порушено кримінальну справу за фактом привласнення коштів спілки, у тому числі коштів членів кредитної спілки внесених на депозитні рахунки. Позивач прохає суд стягнути з КС "Лубно" на користь [PERSON] кошти в сумі 624 гривні 66 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку №П1010Д. У судовому засіданні прокурор Савицький І.В. позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] безумовно визнала позов, надавши суду довідку про загальну суму заборгованості . Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЗУ „Про кредитні спілки кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому внески (вклади) та нараховані на такі кошти проценти у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач покладені на нього обовязки в добровільному порядку не виконує, визнав позов безумовно, таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов без зясування і дослідження інших обставин справи. Постільки позивачем є прокурор, а він звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи при подачі позову до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача КС "Лубно" у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Прокурор Київського району м.Полтави в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до кредитної спілки „Лубно про стягнення депозитного вкладу та процентів. Позовні вимоги мотивував тим, що 13.03.2009 року Лубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 09640040 за фактом привласнення службовими особами КС "Лубно" коштів , які перебували у користуванні кредитної спілки за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. [PERSON] є громадянкою похилого віку і не може самостійно захистити свої порушені права. 26.08.2008 року [PERSON] уклала з філією кредитної спілки "Лубно" в м.Полтаві договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2608А та вклала кошти в сумі 2200 грн. Договір набув чинності з моменту підписання, строк його дії закінчився 26.08.2009 року. Філія КС "Лубно" в м. Полтаві припинила свою діяльність та відносно службових осіб КС Лубно порушено кримінальну справу за фактом привласнення коштів спілки, у тому числі коштів членів кредитної спілки внесених на депозитні рахунки. Позивач прохає суд стягнути з КС "Лубно" на користь [PERSON] кошти в сумі 2704 гривні 61 копійку, які знаходяться на депозитному рахунку №П2608А. У судовому засіданні прокурор Савицький І.В. позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] безумовно визнала позов, надавши суду довідку про загальну суму заборгованості . Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЗУ „Про кредитні спілки кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому внески (вклади) та нараховані на такі кошти проценти у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач покладені на нього обовязки в добровільному порядку не виконує, визнав позов безумовно, таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов без зясування і дослідження інших обставин справи. Постільки позивачем є прокурор, а він звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи при подачі позову до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача КС "Лубно" у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем не проживають сімєю. Від шлюбу дітей не мають. Збереження сімї не можливо. Спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 вересня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі м. Черкаси. Актовий запис №137. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.12.2004 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 074492 запис № 3 від 25.12.2004 року), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів та поглядів на життя. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з позивачкою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як позивач не заперечує проти цього. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] 25.12.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з позивачкою. Життя з відповідачем не склалося по причині різниці характерів, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст.,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що він є сином [PERSON], померлої 08 квітня 2009 року. Мотивує це тим, що в свідоцтві про його народження, яке повторно видане 10.01.1973р. Костянтинівської сільською радою Арбузинського району, прізвище та імя матері російською мовою записане «Бабич Ерина». А в свідоцтві про смерть виданому Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області 09.04.2009 року, прізвище та імя померлої записано українською мовою «Бабич Ірина». При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено через невідповідність у правовстановлюючих документах. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву. Просить встановити що він є сином [PERSON], померлої 08 квітня 2009 року. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зацікавлена особа направила до суду письмову заяву в якій просить слухати справу без її участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що з дитинства знають [PERSON] та знали померлу [PERSON], яка дійсно була матірю заявника. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що в свідоцтві про народження (а.с.12) [PERSON] в графі мати записано російською мовою Бабич Єрина Константиновна. В свідоцтві про смерть (а.с.14), яке видавалось українською мовою прізвище, імя, по батькові померлої записано «Бабич Ірина Костянтинівна». Таким чином суд вважає, що різниця в написанні виникла через неправильність перекладу прізвища та імя з російської мови на українську. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача 1 зазначають,що 3 серпня 2009 року померла їх мати [PERSON] Михайлівна.Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді кв. 7 житлового будинку № 7 4-6 по вул. Грушевського м. Коростень, яка підпорядкована ОСББ «Іскорость». Після смерті матері позивачі у встановлений законом шестимісячний строк,через вік і стан здоров»я не звернулись до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, крім того і не знали про таку необхідність, а тому не мають можливості оформити спадщину на своє ім»я,однак фактично вони спадину прийняли, розпорядились нею, проживають в цій же квартирі Крім того, як вони з»ясували в даний час, за життя їх мати своєчасно не отримала документу про право власності на виплачену кооперативну квартиру, в зв"язку з чим , вони не можуть оформити свої спадкові права на нерухоме майно тому,просять суд визнати за ними право власності на спірну квартиру за правом спадкування. Позивачі свій позов підтримали, подавши суду відповідні заяви.(л.с ) Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 3 серпня 2009 року в м. Коростеньпомерла мати позивачок [PERSON] Михайлівна.(л.с. 17 ) Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді кв. 7 житлового будинку № 7 4-6 по вул. Грушевського м. Коростень, яка підпорядкована ОСББ «Іскорость» і належала померлій на праві особистої власності,оскільки це повністю оплачена нею кооперативна квартира.(л.с.11-15) Позивачки є доньками померлої,це стверджується долученими до справи їх свідоцтвами про народження (л.с.6,7,8,9) У встановлений законом строк позивачі не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,по смерті матері через те, що не знали про встановлені строки, а також вік і стан здоров»я. Однак, вони фактично спадщину прийняли, розпорядившись нею, доглядають цю квартиру користуються нею. Через відсутність в померлої спадкодавці документу,що посвідчує її права власності на спадкове майно , позивачки позбавлені можливості оформити свідоцтво про право власності на нього. Факт належності померлій спадково о майн у вигляді кв. 7 житлового будинку № 7 4-6 по вул. Грушевського м. Коростень не оспорюється і підтверджено документами.(л.с.11-15) Спірні правовідносини, врегульовано ст.1268ЦК України і позивачки вважаються такими, що прийняли спадок по смерті матері.Ця спадщина належить їм з часу її відкриття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved