overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП “Водопровідник” звернулося з позовом про стягнення боргу за надані послуги по відпуску води та прийому стоків з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно договору від 30.05.2005р. укладеного між позивачем та відповідачкою, відповідачка являється абонентом КП “Водопровідник”. Позивач надає послуги по відпуску води та прийому строків, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Мешкаючи в [ADDRESS], відповідачка оплату за послуги здійснювала не повністю. Відповідно до договору реструктуризації відповідачка суму заборгованості станом на 01.06.2005 р. в розмірі 772,30 грн. визнала. За період з 01.06.2005 р. по 01.08.2008 р. було нараховано послуг на суму 1156,42 грн., за цей період було сплачено 10 грн., загальна сума боргу станом на 01.09.2008 р. складає 1865,90 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, пояснила, що відповідачка частково погасила заборгованість та просила стягнути з відповідачки суму заборгованості по сплаті послуг по відпуску води та прийому стоків в розмірі 1490,26 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, в заяві позов визнала в розмірі 1490,26 грн., просила суд справу розглянути в її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно заяви КП”Водопровідник сума боргу відповідачки становить 1490,26 грн, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на надання послуг по відпуску води та прийому стоків затверджених рішеннями Токмацького міськвиконкому №49 від 24.02.2005 р., №184 від 27.07.2006 р., №290 від 22.11.2007 р. Станом на 01.11.2008 р. сума заборгованості відповідачки становить 1490,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП “Водопровідник” звернулося з позовом про стягнення боргу за надані послуги по відпуску води та прийому стоків з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно договору від 06.06.2005р. укладеного між позивачем та відповідачкою, відповідачка являється абонентом КП “Водопровідник”. Позивач надає послуги по відпуску води та прийому строків, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Мешкаючи в [ADDRESS], відповідачка оплату за послуги здійснювала частково. Відповідно до договору реструктуризації відповідачка суму заборгованості станом на 01.06.2005 р. в розмірі 1111,73 грн. визнала. З моменту укладення договору відповідачка за вказаною адресою не мешкала, тому нарахування оплати не здійснювалось, оплат з моменту укладення договору не поступало, загальна сума боргу станом на 01.08.2008 р. складає 1111,73 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості по сплаті послуг по відпуску води та прийому стоків в розмірі 1111,73 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно сповіщення КП”Водопровідник сума боргу відповідачки становить 1111,73 грн, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на послуги наданню послуг по відпуску води та прийому стоків затверджених рішеннями Токмацького міськвиконкому №49 від 24.02.2005 р., №184 від 27.07.2006 р., №290 від 22.11.2007 р. Станом на 01.08.2008 р. сума заборгованості відповідачки становить 1111,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП “Водопровідник” звернулося з позовом про стягнення боргу за надані послуги по відпуску води та прийому стоків з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно договору від 06.06.2005р. укладеного між позивачем та відповідачкою, відповідачка являється абонентом КП “Водопровідник”. Позивач надає послуги по відпуску води та прийому строків, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Мешкаючи в [ADDRESS], відповідачка оплату за послуги здійснювала частково. Відповідно до договору реструктуризації відповідачка суму заборгованості станом на 01.06.2005 р. в розмірі 1111,73 грн. визнала. З моменту укладення договору відповідачка за вказаною адресою не мешкала, тому нарахування оплати не здійснювалось, оплат з моменту укладення договору не поступало, загальна сума боргу станом на 01.08.2008 р. складає 1111,73 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості по сплаті послуг по відпуску води та прийому стоків в розмірі 1111,73 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно сповіщення КП”Водопровідник сума боргу відповідачки становить 1111,73 грн, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на послуги наданню послуг по відпуску води та прийому стоків затверджених рішеннями Токмацького міськвиконкому №49 від 24.02.2005 р., №184 від 27.07.2006 р., №290 від 22.11.2007 р. Станом на 01.08.2008 р. сума заборгованості відповідачки становить 1111,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 квітня 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб [PERSON], актовий запис № 372. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, котрий проживає з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя, на даний час шлюб існує формально, сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Судові витрати просила покласти на себе. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, проти надання строку для примирення позивачка заперечила, пояснила, що сім'я розпалась остаточно, сторони тривали час шлюбних стосунків не підтримують. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з жовтня 2006 року, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою, про надання допомоги на утримання дитини досягли домовленості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують тривалий час з жовтня 2006 року і поновлювати їх не збираються, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, перебувала з відповідачем в шлюбі з 23.08.1992 року, від якого у них народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб між сторонами розірвано 05.12.2000 рок. В зв'язку з тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, проживає окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду, просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, вона зараз знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною від іншого шлюбу, сама не в змозі забезпечити матеріалі потреби дітей, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 02 липня 1993 року Соснівським відділом ЗАГСу м. Черкаси, актовий запис № 992 та [PERSON], [INFO] року народження що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом РАГС Соснівського райвиконкому Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1992 року, який було розірвано 05.12.2000 року відділом РАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 927. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою квартального комітету № 6 виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси та актом обстеження матеріально-побутових і моральних умов проживання і виховання неповнолітнього [PERSON]. Відповідно до ст. 181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів для дітей відповідного віку. Зі згоди позивачки суд постановляє заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 1984 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1581. Від шлюбу сторони мають дітей, що досягли повноліття - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, котрі проживають разом з позивачем. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні погляди на життя, на даний час шлюб існує формально, сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Судові витрати просив покласти на себе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти надання строку для примирення заперечив. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з червня 2008 року надання строку для примирення вважала недоцільним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] , вказуючи, що їхня сім'я розпалася через негативне ставлення до нього відповідачки, спільне проживання припинили в 2005 році. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відносини з відповідачкою не склалися, з 2005 року припинили подружні відносини і проживають окремо, примирення між ними неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи належним чином повідомлена. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 12 грудня 1993 року. Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили подружні відносини, з 2005 року проживають окремо. Позивач на примирення не згідний, настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

03 листопада 2008 року[PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. За життя[PERSON]. склала заповіт, відповідно до якого, все своє майно заповіла своєму сину - [PERSON] При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, так як відсутній правовий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на зазначене майно. Посилаючись на те, що[PERSON]. набула за життя право власності на вказане домоволодіння на законних підставах, позивач просити встановити факт належності останній вказаного будинку, а також визнати за ним право власності на це домоволодіння у порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої до суду заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] від 06.11.2006 р.) [PERSON] померла [INFO] року. З матеріалі справи вбачається[PERSON]. за життя склала заповіт згідно якого заповіла все своє майно своєму сину [PERSON]. Згідно довідки Богодарівської сільської ради Барвінківського району від 25.11.2008 року № 237 житловий будинок по[ADDRESS] на підставі запису в погосподарській книзі № 6 Богодарівської сільської ради (особовий рахунок № 317) значиться за [PERSON]. Згідно повідомлення Барвінківського КПТІ від 01.10.2008 р. № 549 на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] 29 вересня 2008 року проведена технічна інвентаризація, але не проведена державна реєстрація у зв'язку з відсутністю правових документів. Свідоцтво про право власності видати неможливо, так як власник майна помер. На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Більче - Золотецької сільської ради про визнання права власності на майновий пай в розмірі 3087 грн., який знаходиться у колективній власності селянської спілки ”Перемога” що в с. Більче - Золоте Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Більче - Золотецької сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с. Більче - Золоте Борщівського району Тернопільської області проживав [PERSON]. 07.05.2002 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії І - ИД № 120000). Ще за життя, а саме 05.05.2000 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Більче - Золотецької сільської ради та зареєстрований у реєстрі за № 155, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своїй дочці[PERSON], яка після його смерті фактично прийняла спадщину, що виразилось у видачі їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 901734 від 27.02.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади серії ВКІ № 523910 від 03.03.2008 року, однак спадкових прав на майновий пай не оформила. Згідно довідки Більче - Золотецької сільської ради № 766 від 17.06.2008 року, [PERSON] був членом селянської спілки „Перемога” що в с. Більче - Золоте і відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 24.04.2001 року, йому належало право власності на майновий пай в розмірі 3087 грн. Окрім [PERSON], інших спадкоємців на майно покійного немає. 06.06.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійного батька, [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 3087 грн. що знаходиться у колективній власності селянської спілки „Перемога” що в с. Більче - Золоте Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] ., звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, мотивуючи тим, що в [ADDRESS] , проживала та була прописана (зареєстрована) його мати [PERSON] . [INFO] мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , по [ADDRESS] земельної частки паю. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивач [PERSON] ., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні представник позивача Кулак В.Т., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON] Представник відповідача [PERSON] , в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON] ., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть матері, копією паспорта, копією технічного паспорта, копією довідки про прийняття спадщини, копією довідки –характеристики, копією заповіту. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

15.09.2008року Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004р. до 01.08.2008р. у розмірі 2595,44грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивач відповідно до договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 року, укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” бере на себе зобов*язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2001р. по 30.09.2006року. Між КП «Міські теплові мережі» (КП «Теплоенергосервіс») та відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] , було укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 23-4256 від 01.10.2004року, згідно якого відповідачка зобов*язалася своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України відповідачка повинна виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час за боргованість за спожиті послуги теплопостачання не сплачена. Борг за період з 01.10.2004р. до 01.08.2008р. складає суму у розмірі 2595,44грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 2595,44грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved