overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.09.2004 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1947,65 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1947,65 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1977,65 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, бува належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручитєля має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір №15\\1844 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.09.2004 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1947,65 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.04.2009 року заборгованість становить 1240,94 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1240,94 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.05.2007 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 881,61 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 881,61 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.05.2007 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1056,57 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3534,36 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3534,36 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3564,36 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих їм послуг з тєшюпостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3534,36 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.01.2009 року заборгованість становить 2409,99 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 2409,99 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго", діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1012,77 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1012,77 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1042,77 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс", а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго". На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс", ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс". Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009року утворилась заборгованість в розмірі 1012,77 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.01.2009року заборгованість становить 642,81 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 642,81 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №355111 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.11.2008 року по 1.05.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 934,64 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 934,64 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". З відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був укладений договір №355111 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2008 року по 1.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 934,64 грн., що свідчить про те, що відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе обов'язки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №394111 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувачі зобов'язані своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009року утворилася заборгованість в розмірі 891,60 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 891,60 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". З відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був укладений договір №394111 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов'язані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 891,60 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року заборгованість становить 676,33 грн., що свідчить про те, що відповідачі не в повному обсязі виконують взяті на себе обов'язки, вони не відмовлялися від наданих послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №492020 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 3572,11 грн., яка відповідачем сплачена частково у сумі 2327,60 грн. Окрім того, між сторонами укладався договір реструктуризації на заборгованість, яка виникла на 01.07.2007р. у сумі 1000,00 грн., який теж відповідачем не виконувався належним чином. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1244,51 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". З відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був укладений договір №492020 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 3572,11 грн., яка відповідачем сплачена частково у сумі 2327,60 грн. Окрім того, між сторонами укладався договір реструктуризації на заборгованість, яка виникла на 01.07.2007р. у сумі 1000,00 грн., який теж відповідачем не виконувався належним чином, що свідчить про те, що відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе обов'язки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №562005 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувачі зобов'язані своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 3683,32 грн, яка відповідачами сплачена частково в сумі 2361,27 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1322,05 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] В є користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". З відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був укладений договір №562005 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов'язані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3683,32 грн, яка відповідачами сплачена частково в сумі 2361,27 грн., що свідчить про те, що відповідачі не в повному обсязі виконують взяті на себе обов'язки, вони не відмовлялися від наданих послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: partial