overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі Крижопільського цеху № 17, Томашпільського центру електрозв'язку № 6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 316 гривень 31 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору № 1782 від 13.12.2001 року, укладеного між Крижопільським цехом № 17 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" та [PERSON], позивач надає послуги, а платник [PERSON] повинен вчасно оплачувати їх вартість. Але відповідач добросовісно не виконує умови договору і вчасно не проводить проплату заборгованості по договору. Так, за період з вересня 2008 року по березень 2009 року з номера телефону 2-23-47, який належить відповідачу, було проведено переговори на мобільні телефони та міжміські переговори на суму 316 гривень 31 копійка. Добровільно сплатити вказану суму заборгованості відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору про надання послуг електрозв'язку, укладеного 13 грудня 2001 року, відповідач зобов'язаний в установлений термін оплачувати позивачу послуги зв'язку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач допустив заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 316 гривень 31 копійка та не проводить платежі добровільно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про виселення їх з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі не законно проживають за вказаною адресою чим порушують права [PERSON] і [PERSON], які позбавлені батьківських прав. Прокурор Хортицького району, [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов, відповідачі [PERSON], [PERSON] з позовом не згодні, пояснили, що проживають за іншою адресою, а саме: [ADDRESS], а за спірною адресою відвідують вітчима. Представник третьої особи - КП «ВРЕЖО-6» в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкала родина з чотирьох чоловік: [PERSON] чоловік, [PERSON] дружина, [PERSON] та [PERSON] доньки. 06.12.2002 року [PERSON] померла. Рішенням Хортицького районного суду від 21.07.2003 року неповнолітніх [PERSON], [PERSON] відібрано у [PERSON] без позбавлення батьківських прав, передано органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя та влаштовано у державний дитячий заклад для дітей-сиріт, які позбавлені батьківського піклування, де вони знаходились на повному державного забезпеченні. Крім того, розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради № 1686р від 08.09.2003 року за [PERSON] і [PERSON] встановлено збереження частини житла за адресою: [ADDRESS] протягом всього часу перебування у державному дитячому закладі. Згідно акту КП «ВРЕЖО-6» ЖЕД № 31 від 15.09.2009 року встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживають без реєстрації [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно довідки КП «ВРЕЖО-6» від 18.08.2009 року № 1568 за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2004 року. Письмової згоди на вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] до квартири [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] не давали, іншого житлового приміщення у них не має, на теперішній час спільне проживання в квартирі неможливе. Відповідно до ч. 3 ст. 71 ЖК України,жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом сімї понад шість місяців у випадках влаштування дитини (дітей) на виховання у дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника протягом усього часу їх перебування в цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо в будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сімї. Згідно ст. 32 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» від 13.01.2005 року за № 2342, за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами із їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними тощо до влаштування у відповідні заклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач 09 листопада 2009р. звернувся до суду з позовом і просить суд достроково розірвати договір про надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, № 762934 від 19 лютого 2009р. ук\-ладений міжним і відовідачем, посилаючись на те, що зазначені послу\-ги відовідачем в його квартиру [ADDRESS] не надаються і умови договору не виконуються. У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали і просять його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і су\-ду пояснив, що умови договору не виконуються з причини рішення виконав\-чого комітету Жовтоводської міської ради про припинення гарячого водо\-постачання жителям міста та самовільного відключення позивачем внутрішньо квартирної мережі опалення від системи центрального опалення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягав задоволенню. Закон встановив - Цивільний кодекс України: - ч.2 ст.651. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як безспірно встановлено у судовому засіданні, що між позивачем і відповідачем було укладено 19 лютого 2009р. договір Р 762934 про надання послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання. (а.с.5) Предмет договору. Постачальник (відповідач) зобовязується нада\-вати Споживачеві (позивачеві) послуги з централізованого опалення, га\-рячого водопостачання, а Споживач(позивач) зобов'язується своєчасно і оплачувати надані послуги у строки і на умовах цього Договору. Строк дії договору один рік. У 2009 році відповідач припинив надання позивачеві послуги з гаря\-чого водопостачання відповідно до рішення виконавчого комітету Жовто\-водської міської ради. У вересні 2009р. позивач самовільно відключився від системи цен\-трального опалення та демонтував у своїй квартирі прилади опалення, що підтверджено актом житлового органу від 18 вересня 2009р. (а.с.8) та актом відповідача від 04 грудня 2009р. (а.с.18) Таким чином з вересня 2009р. в квартиру позивача не надається послуга з центрального опалення і він нею не користується. Позивач звертався до відповідача з заявою про припинення дії дого\-вору, але отримав відмову (а.с.6,7), що змусило його звернутися до судуз цим позовом. За таких обставин суд вважає, що договір між сторонами підлягає розірванню на вимогу позивача, так як істотно змінилися та порушені умови договору, а саме припинено послугу з гарячого водопостачання відповідачем, та відповідач не надає послуг з центрального опалення квар\-тири позивача у звязку з демонтажем позивачем приладів опалення. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь: - позивача судові витрати в розмірі 37грн. понесені ним при зверненні до суду; (а.с.1) - держави судовий збір в розмірі 17грн. - На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 17.02.1999 року сторони перебувають в зареєстрованому' шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею. просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку' щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив суду, що вони з позивачкою перебувають в зареєстрованому' шлюбі. 16 липня 1999 року у них народився син [PERSON], який дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі !Л частини всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17.02.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який, проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні позивачки; доказів суду' щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.02.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, вони проживають за різними адресами, вважає, що сімя розпалась, відновити її не можливо, тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого в вересні 2009 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх . Спору про майно та місце проживання дитини немає. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини на даний час немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. В звязку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, ЩО 16.08.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини на даний час немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідачка, являючись споживачем електроенергії, вчасно не розрахувалась за спожиту електроенергію і станом на 07.09.2009 року борг становить - 306,68 гривень. Добровільно відповідачка за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг з відповідачки в сумі 310,68 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.04.2005 року між ВАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський РЕМ, та [PERSON] було укладено договір № 1322130 про користування електричною енергією, який на сьогодні не розірвано, згідно якого сторони взяли на себе взаємні зобовязання: Петрівський РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго зобовязався поставляти споживачу електричну енергію, а споживач, зі своєї сторони, своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та додержуватися інших умов договору. Розділом договору «Права та обов'язки споживача» передбачено, що споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електроенергію згідно умов договору. Згідно пункту 21 зазначеного договору, споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електроенергію. Відповідач вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, про що свідчить довідка Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго про наявність боргу в розмірі 306,68 грн. станом на 07.09.2009.2009 року(а.с.7), а також зафіксовані в завданнях на обхід покази лічильника відповідачки (а.с.8-10). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На основі викладеного суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин між [PERSON], який помер 27 квітня 1966 року, та [PERSON], який помер 11 березня 2006 року, як між батьком та сином. В обґрунтування своєї вимоги заявник у заяві зазначила, про те, що вона народилася 17 липня 1956 року в м. Семенівка Чернігівської області, про що свідчить свідоцтво про її народження від 23 липня 1956 року № 501162. В свідоцтві про народження зазначено її прізвище, імя і по батькові як [PERSON] в графі «батько» зазначений [PERSON]. На цей час прізвище заявника [PERSON], яке вона взяла після одруження з [PERSON]. 11 березня 2006 року батько заявника помер. Після його смерті залишилася спадщина і вона на отримання вказаної спадщини має право, але прийняти її на цей час не може з тих причин, що покійний [PERSON] не отримав спадщину від свого батька [PERSON], який помер 27 квітня 1966 року. Свідоцтво про народження батька заявника, з якого б було видно, що він є сином [PERSON], втрачено і відновити його не можливо, так як його немає в архівах реєстрації актів цивільного стану. Про те що [PERSON] є сином [PERSON] свідчать наступні докази: по батькові [PERSON] є «Олександрович». Згідно записів будинкової книги [PERSON] і [PERSON] проживали до своєї смерті за однією адресою і в одному будинку як одна сімя, тобто в місті Семенівка по вулиці Кавказька, будинок 7. Згідно довідки Семенівської міської ради № 3838 вбачається що [PERSON], який помер 27 квітня 1966 року, на день своєї смерті проживав з своїм сином [PERSON] за адресою в м. Семенівка по вулиці Кавказька, будинок 7. Заявник [PERSON] подану до суду заяву підтримала повністю, просила її задовольнити, та пояснила суду по суті те ж, що і зазначено нею у заяві. Представник заінтересованої особи, державний нотаріус Семенівської районної державної нотаріальної контори [PERSON], у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надіслала до суду листа про розгляд справи за відсутності представника Семенівської районної державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки у справі встановлено те, що [PERSON], який помер 27 квітня 1966 року, та [PERSON], який помер 11 березня 2006 року, були батьком та сином, що підтверджується поясненнями заявника, наявними та вище перерахованими у справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на отримання спадщини. Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановити факт родинних відносин, про який просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дванадцятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження восьми з них вона зазначена за своїм дівочим прізвищем «[PERSON]А.», так як діти були народжені до реєстрації шлюбу з [PERSON], що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Брик Антоніна Кирилівна» в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Тутовицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON]; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу заявниці та [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ГЮ №280295 від 10.02.1974 року); по факту народження дітей: «[PERSON]А», «[PERSON]А.», «[PERSON]А.», «[PERSON]А.», «[PERSON]А.», «[PERSON]А.», «[PERSON]О.», «[PERSON]О.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «Брык Алексей Архипович» та «Губеня Антонина Кириловна», що підтверджується також довідкою Тутовицької сільської ради № 6327 від 11.12.2009 року; по факту смерті [PERSON] ( свідоцтво про смерть серія І-ГЮ № 413126 від 04.05.1989 року); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 742604, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 04.07.2000 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Сторони одружені з 06.11.1993 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 47. Мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя на теперішній час фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя, він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідачку. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просить розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін на теперішній час фактично розпалася, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2005 по 01.07.2009 заборгували 2326,82 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 13/2 будинку № 5 по вул.Волковича в місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період 01.01.2005 по 01.07.2009 виникла заборгованість у сумі 2326,82 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved