Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.06 р між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2246 про надання кредиту та надано кошти на суму 26054 дол. США строком до 27.11 ІЗ р зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом В повному обсязі [PERSON] свої обов'язки за договором не виконав, позивач і просить стягнути суму боргу з відповідача До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява у якій він просить розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачі своє право на участь в судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшли письмові пояснення в яких він визнає позовні вимоги (а с. 28 том № 2). З листа Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області вбачається, що [PERSON] на даний час перебуває в Київському СІЗО УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (а.с. 27 том № 2) Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (а.с.а.с. 19 том № 2). 28.11.06 р. між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2246 (далі - договір) (а.с. 11-17). Згідно з договором Банк надав відповідачеві кредит в сумі 26054 дол. США строком до 27.11. ІЗ р. (а.с. 22). Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом становить 11,5% річних за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити Банку (а.с. 8). 14.01.09 Банк направив відповідачу лист-вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 24-25), однак зазначена вимога була залишена без відповіді. Згідно п. 3.2. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом починається з дати його видачі по день повного погашення кредит) Відповідно до п. 5.3.2 Кредитного договору позивач набув право вимоги до відповідача сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентами за користування ними. Станом на 01.06.09 р. офіційний курс І ІБУ становив 7,61 грн. за І долар США. Станом на 01.06.09 р сума заборгованості відповідача перед позивачем 2124 долар США 32 цента, яка складається з заборгованості за кредитом 2004 дол. 45 центів; простроченої заборгованості по кредиту - 1 19 дол. 87 центів відповідно до розрахунків заборгованості (а.с. 23). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови Кредитного договору щодо сплати заборгованості. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процента З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 26054 дол. 00 центів., які він в свою чергу отримав та зобов'язався сплачувати за користування кредитними коштами відсотки. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд. вважає за необхідне стягнути з [PERSON]О . документально підтверджені судові витрати: 161 грн. 82 коп. - судового збору, 250 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5-6). На підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625. 610 ЦК України,

Outcome: approved