overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 418 грн. 46 коп. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 418 грн. 46 коп. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 59,4 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.5). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 7 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 165 грн. 58 коп. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 165 грн. 58 коп. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 22,8 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.7). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.6). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 15 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 321 грн. 42 коп. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 321 грн. 42 коп. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 61,9 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.5). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 3 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 217 грн. 85 коп. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 217 грн. 85 коп. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 50,1 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.5). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.4). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 10 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що відповідачка, яка проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у неї виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 197 грн. 88 коп. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 197 грн. 88 коп Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин та не заперечила проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідачка проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 39,8 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з яким під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.5). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 13 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання на час навчання доньки [PERSON], мотивуючи його тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 04.06.1997 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається в Київському університеті культури, денної форми навчання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позщивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04.06.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м. Кіровограда від 04.06.1997 року, актовий запис № 244. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 01.03.1991 року, актовий запис № 650 є відповідач. Згідно довідки вих. № 585 від 09.12.2009 року виданої Київським університетом культури [PERSON] вбачається, що вона дійсно є студенткою 2 курсу факультету менеджменту і бізнесу денної форми навчання до 30.06.2012 року. Відповідно до ст.199 ч.1Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, ч.1 ст. 191 СК України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову.. Статтею 200 ч.1 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин при визначенні розміру аліментів. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з Зінов»євої С.В. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що шляхом відкриття особового рахунку № 120031 та видачі розрахункової книжки, між підприємством та відповідачкою було фактично укладено договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення. Позивач надає послуги водопостачання та водовідведення за місцем проживання відповідачки, але взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість. Добровільно погасити борг відповідач не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та просив суд розглянути справу у його відсутності не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що визнає позов на суму 716,82 грн. згідно перерахунку позивача. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг водопостачання та водовідведення є позивач. Між КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» та відповідачкою фактично було укладено договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № 120031 та видачі розрахункової книжки. Позивач послуги водопостачання та водовідведення надає в [ADDRESS]. Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки відповідача нарахування заборгованості проводилось із розрахунку 4 чоловік, але згідно перерахунку позивача заборгованість станом на 01.11.2009 року становить 716,82 коп. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Статями 66,68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». На підставі ст.ст. 526, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Кредитна спілка „Альянс Україна в особі Житомирського відділення КС „Альянс Україна звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153-07кМа/Жт від 06.06.2007 року в розмірі 19309, 68 грн. та сплачених судових витрат, оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе забовязання. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу його відсутність, позовні вимоги пдтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06.06.2007 року між КС „Альянс Україна та [PERSON] було укладено кредитний договір № 153-07кМа/Жт по умовах якого остання отримала кредит в сумі 5000, 00 грн. під 0, 1918 % за кожний календарний день на термін до 06.06.2009 року. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 19309, 68 грн., в тому числі: 4788, 08 грн. заборгованості по кредиту; 7195, 85 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 7325, 75 грн. пені за несвоєчасне виконання забовязання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 193, 10 грн. сплаченого судового збору та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved