overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року в розмірі 944 грн. 13 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 5-А по вул. Колодязна в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає у кв. № 33 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачка суму заборгованості за період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року в розмірі 944 грн. 13 коп. не сплатила. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачкою зобовязань по сплаті наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 944 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 1898 грн. 59 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 127 по вул. Котельній в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 2 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 1898 грн. 59 коп. не сплатив. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 1898 грн. 59 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Тому пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 690 грн. 44 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 29 по вул. Колхозна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості у розмірі 690 грн. 44 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією дня населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 690 грн. 44 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила встановити факт її постійного проживання на протязі п'яти років однією сім'єю з померлим 6.09.2009року [PERSON] і визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача вимоги позову не визнав. Вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданих копій свідоцтв та довідок, [PERSON] був одинокою людиною похилого віку та інвалідом 2-ой групи, страждав на ряд захворювань, проживав та був один зареєстрований в належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS]. За життя він заповідав належну йому квартиру батьку позивача [PERSON]. Відповідно до копій наданих довідок, медичної книжки, особової справи та показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в січні 2004року на запрошення [PERSON] позивач [PERSON] перейшла на постійне проживання до нього в якості члена родини - доньки. З цього часу позивач постійно проживала в [INFO], вела сумісне господарство з [PERSON], здійснювала за ним догляд як за своїм батьком. Як слідує із фотокопії спадкової справи, 6.09.2009року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді спірній квартири, яку позивач прийняла шляхом зверненням до нотаріуса та здійснила поховання спадкодавця як раніше й свого батька. Але, у зв'язку із відсутністю реєстрації в квартирі спадкодавця та належного підтвердження постійного з ним проживання на протязі п'яти років, позивачу [PERSON] нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину. Крім позивача, інших спадкоємців, після смерті [PERSON] ні за законом, ні за заповітом - не має. На підставі викладеного, у відповідності ст.ст. 1216, 1220, 1264, 1268 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід встановити факт постійного проживання однією сім'єю позивача та спадкодавця на протязі п'яти років до відкриття спадщини та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом як спадкоємцем четвертої черги на спадкове майно у вигляді спірній квартири, так як у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електроенергію за період з 01.06. 2006 року по 01.06.2009 року в розмірі 494 грн. 08 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 279 по вул. Силікатна в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у кв. № 43 вищевказаного будинку, [PERSON] є наймачем та споживачем електричної енергії, оскільки з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Д, є членами сімї наймача. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачі суму боргу за період з 01.06.2006 року по 01.06.2009 року в розмірі 494 грн. 08 коп. не сплатили. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачами зобовязань модо оплати наданих позичаєм послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 494 гри. 08 коп., яка підлягає стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. ст., 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 5 грн. з кожного, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення з неї боргу за спожиту електроенергію за період з 01.07.2006 року по 01.022009 року в розмірі 311 грн. 75 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 161 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає у квартирі № 10 вищевказаного будинку, є споживачкою електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків Однак, на час розгляду справи відповідачка суму заборгованості у розмірі 311 грн. 75 коп за період з 01.07.2006 року по 01.02.2009 року не сплатила. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебувала з відповідачем взареєстрованому шлюбі до 14.11.2001 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] Олександровича, [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Представник відповідача [PERSON] позов визнала повністю і згідна на стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 267252, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Тіньківською сільською радою № 226 від 12.04.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

28.09.2009р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлими [PERSON] та [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 21.04.2005 року помер її батько [PERSON], а 06.03.2007 померла її мати [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання прізвища матері та батька в її особистих документах та свідоцтві про народження дитини (заявниці). Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померлий 21.04.2005 року [PERSON] є її батьком, а також встановити факт, що померла 06.03.2007 року [PERSON] є її матірю. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Від заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21 квітня 2005 року помер [PERSON]. 06 березня 2007 року померла [PERSON]. 13 вересня 1956 року в м. Дніпропетровську народилась [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці зазначено, що її батько є [PERSON], а мати [PERSON].. Оскільки свідоцтво про народження виписане російською мовою, так само як і свідоцтво про одруження батьків, їх прізвище записано як «Товстыка» (російською мовою). З огляду на надані суду письмові докази, слід зробити висновок, що написання дошлюбного прізвища заявниці як «Товстыка» є некоректним, оскільки в свідоцтві про шлюб заявниці з [PERSON], в атестаті зрілості, в трудовій книжці її прізвище записане як «Товстыко» (російською мовою). Прізвища померлих [PERSON] та [PERSON] в інших документах (свідоцтві про паво житло, заповіті тощо) також писалось як «Товстико» або «Товстыко» (російською мовою). Крім того, в своєму заповіті, складеному [PERSON] 20.10.1999 року, вона прямо зазначає, що [PERSON] є її донькою. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

15.09.2009р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 13 700 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, були укладені Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 9\~460,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 7\~414,56 грн., заборгованість по процентам 521,18 грн., комісія 959 грн. , пеня 1\~087,34 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.01.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 08-24-fg-2008 на суму 13\~700 грн., з виплатою 0,0001 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 21.01.2008р. був укладений Договір Поруки б/н з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 14.08.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 9\~460,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 7\~414,56 грн., заборгованість по процентам 521,18 грн., комісія 959 грн., пеня 1\~087,34 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 95 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved