Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] в квітні 2008 року звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В заяві послався на те, що 14 січня 2008 року о 05:30 годин в його будинок [ADDRESS] самовільно, в його відсутність, без пред’явлення службових посвідчень, ввійшли працівники Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та склали акт за №В-4954 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», не надавши відповідних пояснень та не роз’яснивши в чому полягає порушення. 13 лютого 2008 року Снігурівською філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» нараховані збитки в сумі 3922,93 грн., які йому належить сплатити. З даними актом та рішенням комісії він не згідний, а тому просить їх визнати неправомірними та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в відшкодуванні моральної шкоди, так як від дій працівників відповідача він втратив сон, неодноразово змушений був залишати роботу та звертатись за правовою допомогою. 09 червня 2008 року позивач збільшив позовні вимоги та просить, крім іншого, визнати дії відповідача неправомірними щодо порушення його права на недоторканість житла. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що 14 січня 2008 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК був складений акт про нібито порушення ним «Правил користування електричною енергією для населення». Даних Правил він не порушував, самовільно будинок до електромережі не підключав, житло було раніше відключене від мережі, а використовував автономну електроенергію – від дії автомобільного акумулятора. Представник позивача теж позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що працівники Снігурівської філії діяли в межах наданих їм повноважень. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивач проживає в будинку [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, яку поставляє ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 14 січня 2008 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання позивача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та нараховані збитки в сумі 3922,93 грн., які за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2008 року стягнуті з позивача на користь відповідача в повній сумі. Як пояснив в судовому засіданні позивач, на час складання акту №В-4954 від 14.01.2008 року, його житло вже було відключене від енергопостачання. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України, цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складений 14 січня 2008 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень, вказаних вище правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акта, а також рішення комісії про нарахування збитків відповідно до складеного акту, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту права. Більш того рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2008 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено та стягнуто з позивача по даній справі 3922,93 грн. збитків завданих відповідачу, відповідно до акту від 14 січня 2008 року. Враховуючи наведене суд вважає, що складенням акту та розрахунком збитків відповідач ніяким чином не порушив прав, свобод чи інтересів позивача, а тому позов в цій частині є необґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає, в тому числі і про стягнення моральної шкоди, так як вона не була завдана позивачу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його права на недоторканість житла працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК. Більш того свідок [PERSON] , який був присутнім при складені 14.01.2008 року акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в судовому засіданні пояснив, що перевірку житла позивача на предмет дотримання ним вимог «Правил користування електричною енергією для населення», вони проводили, з іншими працівниками філії, близько 06:30 год., а в житло зайшли з дозволу [PERSON] , яка знаходилася в будинку. Свідчення свідка [PERSON] про те, що працівники Снігурівської філії в житло позивача зайшли 14 січня 2008 року близько 05:30 год. суд до уваги не бере, вважає їх необ’єктивними, так як вона є співмешканкою позивача і її покази спростовуються показами свідка [PERSON] На підставі викладеного суд вважає позов таким, що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed