overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь аліментів на навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилався на те, що він навчається в професійно-технічному училищі № 23 ім. Героя Радянського Союзу [PERSON] в м.Полтаві за спеціальністю електрогазозварник. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, а батько має невеликий заробіток, тому він сам не має можливості надавати йому матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] навчається в професійно-технічному училищі № 23 ім. Героя Радянського Союзу [PERSON] в м.Полтаві за спеціальністю електрогазозварник, термін навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2010 рік (а.с.10), перебуває на утриманні батька. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а батько має невеликий заробіток, тому він сам не має можливості надавати йому матеріальну допомогу. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на час його навчання, так як має постійний заробіток. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Тому Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на період його навчання, починаючи з дня звернення до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат З інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3547 грн. 39 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.02.2005 г. по 31.12.2009г.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3547 грн. 39 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 1535 грн. 49 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 жовтня 2006 р. по 31 грудня 2009р.. Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 2222 гривень 81 копійка, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з вілповідачів борг за центральне опалення у сумі 2222 гривень 81 копійку. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі №14 б.Х°18, м-н.Молодіжний, м.Добропілля Донецької області. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуваю в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.01.2004 року, від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини - [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO].. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності зі cm. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3848 грн. 91 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.06.2003 г. по 31.12.2009г.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3848 грн. 91 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2624 грн. 59 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.06.2003 г. до 31.12.2009г.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 2624 грн. 59 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4205 грн. 10 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.04.2004 г. по 31.12.2009г.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4205 грн. 10 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2548 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідач, який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона проживала з 2004 року в громадянському шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу 26.01.2006р. народилася донька [PERSON]. Але [PERSON] невдовзі пішов із сімї, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні . У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 300(триста)грн. щомісяця до повноліття дитини. Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 300грн. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. (а. с. 2) Згідно довідки №846 від 30.09.2008р., виданої Комінтернівським відділом РАЦСу Харківського міського управління юстиції, батьком дитини є [PERSON]. Реєстрація проведена відповідно до ст..126 Сімейного кодексу України.(а.с.4) Відповідно до довідки №164 від 16.09.2008р., виданої ДП ДАК «Хліб України» «Торгівельно-заготівельне підприємство» , дитина проживає та зареєстрована з позивачкою за адресою: [ADDRESS], гуртожиток ( а. с.5) У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51(п′ятдесят одна) грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

04.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 26.02.1983 року у м. Бурштин Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: син, який вже дорослий та дочка, [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Відповідач не забезпечує сім'ю, це все негативно впливає на сімейну атмосферу, шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, дочку залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.1983 року у м. Бурштин Галицького району ( а.с.8 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син на даний час дорослий та дочка, [PERSON], [INFO] ( а.с.9 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, часто виникають конфлікти, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]О слід розірвати, дочку [PERSON] залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст. 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося - не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить суд розірвати шлюб. За час терміну на примирення відповідач поведінку не змінив, зловживав спиртними напоями. У судове засідання відповідач не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, у зв»язку зі станом здоров»я. Позов визнає. Притензій до [PERSON] немає. Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося - не зійшлися характерами. За наданий час судом подружжю на примирення, відповідач не змінив свою поведінку, зловживав спиртними напоями. Суд, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 квітня 1993 року, який зареєстрований відділом РАЦС Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 18. Від шлюбу народилися діти: [PERSON], 14 травня 1996 року народженя та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося - не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить суд розірвати шлюб. Строк примирення не вплинув позитивно на поведінку відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, який зареєстрований відділом РАЦС Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 18. Від шлюбу народилися діти: [PERSON], 14 травня 1996 року народженя та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося - не зійшлися характерами. Наданий строк на примирення не вплинув позитивно на поведінку відповідача. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved