overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3587,19 грн. у відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що шкода заподіяна внаслідок пошкодження майна (холодильника), яким позивачка користується на правах оренди як фізична особа-підприємець. Відповідач 24.03.2009 пошкодив холодильник і викрав декілька пляшок пива. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Визнав, що холодильник було пошкоджено саме ним, спільно з двома невідомими особами. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка, як фізична особа-підприємець, на підставі договору № 21684/2009 від 05.01.2009 з ВАТ „САН Інбер Україна використовувала на правах оренди холодильне обладнання для торгівлі напоями. Обладнання було встановлено на зупинці громадського транспорту по вул.Одінцова у м.Чернігові. 24.03.2009 обладнання було пошкоджене відповідачем та іншими невстановленими особами. Даний факт відповідачем визнається та підтверджується відмовним матеріалом № 5148 за заявою [PERSON] Згідно розписки директора ПП „Булинь за ремонт холодильного обладнання від [PERSON] отримано 530,00 грн. Інші докази, що подані позивачкою на підтвердження своїх витрат: копії смети-розрахунку, рахунку № 73, витрат позивачки не підтверджують, оскільки виписані на інших осіб. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, підтверджені позивачкою збитки в розмірі 530,00 грн. мають бути відшкодовані відповідачем. Оскільки шкода завдана позивачці як фізичній особі-підприємцю, в даному випадку законодавство України не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди. В позові в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 23 лютого 2009 року . Шлюб розірваний рішенням Уманського міськрайонного суду , актовий запис про розірвання шлюбу № 38 від 23 лютого 2010 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. В шлюбі народилась дочка [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач по справі , що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини, актовий запис № 502 . Позивач [PERSON] 02 березня 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , мотивуючи тим, що в даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають, їй одній важко матеріально утримувати дитину , так як вона не працює, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини , хоча має таку можливість , так як працює в Уманському відділі ДОС в Черкаській області , тому вона вимушена звернутись із даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/ 4 частини з всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 23 лютого 2009 року . Шлюб розірваний рішенням Уманського міськрайонного суду, актовий запис № 38 від 23 лютого 2010 року про розірвання шлюбу, зареєстрований відділом РАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 25 від 24 .02 .2010 року, виданою ЖБК „ Машинобудівник -3" м. Умані. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає , а позивач наполягає на щомісячному утриманню аліментів на її користь на утримання дочки, тому суд вважає за необхідне стягувати із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 772668,60 доларів США. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідачів та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2008 між позивачем та ВАТ „Чернігівпродтовари укладено кредитний договір № 012/12-001-08-03, згідно умов якого ВАТ „Чернігівпродтовари отримало кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 881000 доларів США під 10,95 % річних, з кінцевим терміном повернення 01.01.2013. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Згідно п.8.1-8.2 договору позивач має право вимагати дострокової сплати суми кредиту, відсотків, пені, штрафів та інших платежів за договором. В забезпечення кредитного договору 18.01.2008 укладено договори поруки № 012/12-001-08-03-1, № 012/12-001-03-3, № 012/12-001-08-03-9, згідно яких ПП „Союз-Лідер, ПП „Союз-Мост та [PERSON] зобовязались відповідати за зобовязаннями ВАТ „Чернігівпродтовари. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 772668,60 доларів США, в тому числі 701816,00 доларів США заборгованості по кредиту, 58025,23 долари США заборгованості по відсотках, 8996,85 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3830,52 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 7298,88 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22-31/07-ШД, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурсі у сумі 6000 грн. на строк до 14.02.2010 зі сплатою 0,0001 % річних. Отримання кредиту підтверджується копією меморіального ордеру від 15.02.2007. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № 22-31/07-ШД-П від 15.02.2007, за умовами якого [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором № 22-31/07-ШД. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 3306,00 грн. заборгованості по кредиту, 1050,00 грн. по комісії, 2942,88 грн. по пені, разом 7298,88 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 05 лютого 1993 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 130. Від шлюбу мають двох неповнолітнії дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з червня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки с червня 2009 року. Вона декілька разів намагалася поновити їх відносини, пропонувала позивачу зберегти подружня життя, але результатів це не надало, тому вона не заперечує проти бажання позивача розлучитися. Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дітей разом з матірю. Матеріальне утримання дітей позивач бере на себе у добровільному порядку. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 05 лютого 1993 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 130, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 19 травня 2001 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 231. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 26 жовтня 2001 року та [PERSON], [INFO], які проживають разом із матірю. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Про розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дітей разом з матірю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 19 травня 2001 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 231, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власноруч побудованому будинку №21 по вулиці Пролетарській села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області. 27.01.1990 року батько склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок своєї смерті заповів позивачу. 21.032006 року він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за заповітами. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.12.2005 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення після відключення, прилад обліку відсутній. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1643,43 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1643,43 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 28.12.2005 року по Східному кв-лу, буд.З, кв.56 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення після відключення, прилад обліку відсутній. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1643,43 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 червня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1061 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 6000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами тридцять шість місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,13698 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 6669.11 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, розірвати кредитний договір, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 20 червня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1061 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 6000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами тридцять шість місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,13698 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачем [PERSON] 20 червня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 6669.11 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку, а кредитний договір підлягає розірванню. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

19.01.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/8 частини доходу на місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського державного технологічного університету № 1300/136 від 22.12.2009, [PERSON] є студенткою денної форми навчання даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2012. У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

29.01.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх доходу, на утримання дочки дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочки [PERSON], [INFO]. Згідно копії акту ЖРЕУ-11 від 24.06.2009 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2009 року. Згідно п. 7 цього договору відповідач зобов»ячався звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку до 16.09.2009 року, проте відповідач [PERSON] залишається зареєстрованим у [INFO] . У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити , усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON] шляхом зняття з реєстрації в [ADDRESS] В.В. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача,

Outcome: approved