Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач 12 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 82 174 грн. стоком кредитування до 28 серпня 2013 року. Відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалася нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 01 серпня 2009 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 82060,73 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 82060,73 грн. та понесені судові витрати. 20 листопада 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній відмовився від позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору та просив суд стягнути солідарно відповідачів суму за кредитним договором 82060,73 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в частині стягнення суми за договором, посилаючись на викладені в заяві обставини. Від позовних вимог про розірвання договору відмовився, просив суд провадженні справі в цій частині закрити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 157-С, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 82174 грн. терміном до 28 серпня 2013 року з оплатою за процентною ставкою 19 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 82174 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29 серпня 2008 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за кредитом складає 71182,42 грн., заборгованість за простроченим кредитом 3264,20 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1203,67 грн., нарахована пеня - 6410,44 грн. Всього борг за кредитним договором складає 82060, 73 грн. Також судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON], та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 157-С, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 82060 грн. 73 коп. солідарно. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 850 грн. 06 коп.

Outcome: approved