Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 359 від 07.10.2008 року в сумі 1761,68 грн., а також судові витрати по справі при подачі позову до [PERSON] псковського районного суду. У судовому засідання представник позивача на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивача згодні повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 359 від 07.10.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 9300,00 грн. зі сплатою 35 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення - 06.10.2011 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач 07.10.2008 року, згідно заяви на видачу готівки надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 9300,00 грн., що не оспорюється сторонами, тим самим повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідно до умов п.п.1.5 Кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати кредит не пізніше першого числа кожного місяця, починаючи з 1 листопада 2008 року, у розмірі згідно графіка погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями позивач повідомляв відповідача про виникнення простроченої заборгованості, терміни її сплати, що підтверджується цовідомленням позивача вих. № 84/1 від 25.01.2010 року (а.с.20), але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 359 від 07.10.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 359/1, № 359/2 від 07.10.2008 року, згідно яких останні беруть на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 359 від 07.10.2008 року. Відповідно до п.3.1 договору поруки зобовязання відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребують. У звЯзку з порушенням відповідачем [PERSON] зобовязання забезпеченого порукою, він та поручителі - відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, відповідно до умов п.1.1 договору поруки. Таким чином, станом на 03 лютого 2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 1761,68 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5), яка складається : з заборгованості за кредитом - 1072,32 грн., строкових відсотків за користування кредитом - 19,90 грн., заборгованості за процентами - 199,02 грн., прострочених відсотків більше 30 днів за користування кредитом - 422,91 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту -32,36 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 15,17 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовЯзання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й проценти за користування кредитом. У чинність ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Новопсковського відділення № [NUMBER] „Ощадбанк підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 171,00 грн., а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved