overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

До суду звернувся позивач, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.01.1994 р. у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 7, витрати покласти на нього. В обґрунтування позову зазначив, що в шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Більш ніж як три роки мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, мають інші сім”ї, в зв»язку з чим збереження сім»ї не можливе. Неповнолітня донька, після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Майнових спорів немає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що збереження сім»ї не можливе, шлюбні стосунки між ними припинені більш ніж як три року тому, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що збереження сім»ї не можливо, три роки вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, донька [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає збереження сім»ї не можливим. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08.01.1994 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб(а.с.4). В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження (а.с.5). Із пояснень сторін вбачається, що шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені біля трьох років тому, тривалий час сторони не спілкуються, спільного господарства не ведуть, не бажають зберегти сім»ю. За згодою сторін дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Оцінюючи надані суду докази, враховуючи інтереси дитини, суд, вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки припинення шлюбу не суперечить їх правам та свободам. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, оскільки з позивачкою залишається проживати дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 1995р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб не розірваний. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, і до повноліття дитини. В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частині зі всіх видів заробітку щомісячно з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, так як проживає на території Російської Федерації, в Іркутської області, Казачинсько-Ленського районного, п.Ключи, але до суду надійшов протокол судового засідання Казачинсько-Ленського районного суду Іркутської області від 02.10.2008р., згідно якого відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON], народився [INFO] року, його батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], у не ї на утримання знаходиться син [PERSON] [INFO]р.н. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

До суду 10.11.2008 р. з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.04.1994 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові один до одного, відповідач фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою і не приховує це. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає разом з нею. На попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що з відповідачем разом не проживають тривалий час, мають роздільний бюджет, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\4 частини від всього його доходу щомісячно, так як відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, вважає, що позов належить задовольнити. В судовому засіданні встановлено наступне. Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 15 серпня 1992 року. 25.10.2007 року шлюб припинено. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. В теперішній час батьки проживають окремо та дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання регулярно не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошової сумі. Оскільки відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд задовольняє позов і стягує з нього аліменти в розмірі 1\4 частині від всього його доходу, які він в змозі виплачувати. Також, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грив. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грив. 50 коп., так як позивачка звільнена від уплати цих сум.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\4 частини від всього його доходу щомісячно, так як відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, вважає, що позов належить задовольнити. В судовому засіданні встановлено наступне. Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 18 липня 1992 року. 04.03.2008 року шлюб припинено. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час батьки проживають окремо та дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання регулярно не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошової сумі. Оскільки відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд задовольняє позов і стягує з нього аліменти в розмірі 1\4 частині від всього його доходу, які він в змозі виплачувати. Також, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грив. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грив. 50 коп., так як позивачка звільнена від уплати цих сум.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 01 лютого 1986 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 78 в Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, в зв'язку з тим, що дружина протягом трьох років докоряла йому, що він не неспроможний забезпечити сім'ю, ображала та говорила, що помилилася, вступаючи з ним до шлюбу. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати. Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити. Крім того, просила витрати, що пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

До суду звернувся позивач, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.01.1994 р. у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 7, витрати покласти на нього. В обґрунтування позову зазначив, що в шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], 1994 року народження. Більш ніж як три роки мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, мають інші сім”ї, в зв»язку з чим збереження сім»ї не можливе. Неповнолітня донька, після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Майнових спорів немає. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що збереження сім»ї не можливе, шлюбні стосунки між ними припинені більш ніж як три року тому, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення не потрібен. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що збереження сім»ї не можливо, три роки вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, донька Аліна після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає збереження сім»ї не можливим. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08.01.1994 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб(а.с.4). В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO](а.с.5). Із пояснень сторін вбачається, що шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені біля трьох років тому, тривалий час сторони не спілкуються, спільного господарства не ведуть, не бажають зберегти сім»ю. За згодою сторін дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Оцінюючи надані суду докази, враховуючи інтереси дитини, суд, вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки припинення шлюбу не суперечить їх правам та свободам. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, оскільки з позивачкою залишається проживати дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з [INFO] року. Просила розірвати шлюб з тих підстав, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, через що з травня 2008 року в них виникали непорозуміння і сім”я фактично розпалась. Доньку [PERSON] , [INFO] р.н. просила залишити їй на виховання, судові витрати та витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згодні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з [INFO] року. Просила розірвати шлюб з тих підстав, що відповідач влаштовував сварки, ображав її, не приділяв належної уваги вихованню дитини. Доньку [PERSON] , [INFO] р.н. просила залишити їй на виховання, судові витрати та витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згодні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житлом в будинку [ADDRESS] , та визнати його особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без його згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. Мотивуючи свої вимоги, позивачка [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] її колишній чоловік, шлюб розірвано 29 серпня 2006 року. Позивачка є власником вказаного будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину. У будинку відповідач зареєстрований з 1993 року з дозволу колишнього власника будинку, яким був її батько [PERSON] До розірвання шлюбу з 2005 року відповідач покинув сім»ю і за вказаною адресою не проживає. Позивачка не має можливості самостійно зняти [PERSON] з реєстрації без його згоди. Факт реєстрації місця проживання відповідача в належному позивачці будинку перешкоджає їй здійснити дії, пов’язані з отриманням субсидії та здійснення права власності в частині реалізації права на відчуження цього нерухомого майна. Відповідач в судове засідання не з’явився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] колишній чоловік позивачки [PERSON] , шлюб розірвано 29 серпня 2006 року. У будинку позивачки відповідач зареєстрований з 1993 року з дозволу колишнього власника будинку, яким був батько позивачки [PERSON] До розірвання шлюбу з 2005 року відповідач в будинку позивачки не проживає, а проживає у своєї матері в с. Новостепне Джанкойського району АР Крим без реєстрації. Позивачка не має можливості самостійно зняти [PERSON] з реєстрації без його згоди. Той факт, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, а проживає за адресою: [ADDRESS] підтверджуються повісткою, яка була направлена відповідачу за вказаною адресою та підписом [PERSON] про отримання повістки. Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, у тому числі за кордоном. Оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації більше як шість місяців, відомостей про поважність причини відсутності та про себе не надавав, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кременецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON]., який помер [INFO] року. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] заявлені позивачем вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача Кременецької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 2 З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Згідно заповіту від 16.04.1997 року спадкодавець [PERSON] заповів належне йому майно своїй дочці [PERSON] (а.с.9). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв»язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.12.2008 року (а.с.34). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності. В позові вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності. Вони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їм було відмовлено в зв'язку з тим, що потрібно визначити частки у сіпільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі прохають винести рішення, яким визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали на їх задоволенні наполягають. Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представники третіх осіб - Лубенського МБТІ та Другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачів. Враховуючи думку позивачів, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи, думки позивачів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб, а вимоги позивачів підлягають задоволенню. Встановлено, що в м. Лубни, Полтавської області за адресою [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 12.03.1993 р. та технічним паспортом на квартиру. [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про одруження та про народження. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. є позивічі - [PERSON] та [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їм було відмовлено в зв'язку з тим, що потрібно визначити частки у сіпільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Суд бере до уваги, що відповідач та треті особи проти позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючій разом з нею доньці, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками малолітньої доньки та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття доньки, яка проживає з позивачкою. Задовільняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,

Outcome: approved