Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, посилаючись на те, що 06 січня 2008 року належна йому на праві власності квартира [ADDRESS] була затоплена гарячою водою з вини відповідача. Йому причинена матеріальна шкода на 11597 грн і моральна шкода на 10000 грн. В лютому 2010 року позивач доповнив позовні вимоги, та просив стягнути з кожного з трьох відповідачів по 12920 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і по 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що з вини відповідачів сталася аварія, відповідачі розморозили квартиру, та застосували неправильні заходи по розмороженню стояка. Відповідачі самовільно втрутилися в систему опалення, тому поставлена заглушка не витримала і почала пропускати воду. Внаслідок аварії 06 січня 3008 року гарячою водою була затоплена квартира та пошкоджені шафа вартістю 1060 грн і килим вартістю 1985 грн. На ремонт квартири потрібно 9017 грн. Крім того, внаслідок затоплення було підірвано здоровя позивача, придбано ліків на 868,09 грн. Матеріальна шкода складає 12930 грн. Пошкодженням здоровя позивача, хвилюванням йому причинена моральна шкода на 20000 грн. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав і пояснив, що аварія сталася не з вини відповідачів, а внаслідок повітряної пробки в системі опалення. Це призвело до замерзання та видавлювання заглушки в квартирі відповідачів. Позивачем не доведено, що внаслідок замороження квартири сталася аварія, а також не доведено, що поставлена була нестандартна заглушка. Представник 3 особи Комунального підприємства „Міськомунгосп [PERSON]В позов не визнала і пояснила, що вони не відповідають за систему опалення, тим більше в квартирі. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачами, а також [PERSON], в 1997 році була приватизована кв.27 в тому ж будинку. Право власності на 3 відповідачів зареєстровано 12.08.2009 року за кожним на 1/4 частину квартири. [PERSON] помер, право на його частку приватизованої квартири не зареєстровано. Квартира відповідачів знаходиться над квартирою позивача. 06 січня 2008 року квартира позивача була затоплена внаслідок аварії на системі центрального опалення. Ця обставина не оспорюється учасниками процесу. За актом, складеним ММКП „Міськомунгосп, в квартирі позивача мокра стеля, відклеїлися шпалери, пошкоджені шафа і палас. Позивачем була проведена оцінка пошкоджень квартири, надані довідки про вартість меблів. Але суд вважає, що позивачем не доведена вина відповідачів в спричиненні шкоди. За вищеназваним актом від 11.01.2008 року, причиною аварії є порушення виконаних робіт по відключенню системи центрального опалення жителями квартири № 27. На відєднанні від приладів опалення встановлена бракована заглушка, яка виготовлена з ненормативного матеріалу самостійно (сапожок змішувача). Але на а.с.34 знаходиться акт приймання в 2006 році індивідуальної системи опалення в квартирі 27, який підписаний представником „Марганець тепломережі та МКП Мціськомунгосп. Та обставина, що акт представником „Марганець тепломережі підписаний через рік. не є доказом невірного монтажу системи (а.с.33) Відповідачі мали технічні умови на реконструкцію центральної системи опалення,(а.с 91- 93). Два роки система опалення працювала. Тобто, пояснення свідків - працівників „Міськомунгоспу, які заявили, що система опалення встановлена самовільно, спростовані в суді. Представник позивача пояснила в суді, що до аварії з відповідачами були нормальні стосунки, вона бувала у них в квартирі, там стояла нормальна заглушка. При наявності діючої системи опалення у відповідачів не було підстав змінювати стандартну заглушку та заміняти її на саморобну. Більше того, в суді встановлено, що члени комісії не були в квартирі зразу після аварії. Свідок [PERSON]В. пояснила, що вона дивилася тільки на пошкодження, в квартирі було близько „0, батарей не було. Свідок [PERSON] пояснила, що була на другий день після аварії, заглушку з зірваною різьбою ній показував слюсар, який сказав, що її видавило. Свідок [PERSON] пояснив, що комісією встановленою, що причиною аварії стала саморобна заглушка, в квартирі було холодно, але температура плюсова. Тобто, якщо після зриву заглушки на ній була пошкоджена різьба, на момент відвідування комісії там стояла вже інша тимчасова заглушка, можливо, і саморобна, але вона вже не могла стати причиною аварії. В суді встановлено, що температура 06 січня 2008 року коливалась в межах від -8 до - 12 градусів, що підтверджується довідкою (а.с.67). За поясненнями свідка [PERSON], в квартирі зірвало заглушку, були заморожені труби, замерзло в квартирі та на горищі замерз гусак від розширителя бачка. Свідок [PERSON] пояснив, що замерз стояк зверху, кригою видавило заглушку та затопило сусідів, вони стали розморожувати труби, в тому числі і на горищі. Свідок [PERSON] пояснила, що аварія сталася, тому що створилася повітряна „пробка, припинилася циркуляція води в трубах, вони замерзли, на горищі перемерзлі труби і стояк в квартирі відповідача. Все в будинку старе, тому довго не могли перекрити воду, задвіжки не працювали. Треба постійно доглядати, щоб не було повітряних „пробок, але ніхто не бажає це робити. Свідок [PERSON] пояснила, що після аварії визвали „аварійку, а ті відповіли, що немає договору, приїдуть, якщо заплатять. Потім з 27 квартири з Киреєвої полізли на горище, стали там розморожувати труби, стали носити воду в унітаз та виливати. Тобто в суді також встановлений факт, що труби центрального опалення були заморожені в квартирі відповідачів та на горищі, хоча ця обставина з невідомих причин не відображена в акті. Сторони в судовому засіданні відмовилися від проведення експертного дослідження для з'ясування, що стало причиною зриву заглушки з стояка центрального опалення в квартирі відповідачів, де встановлене індивідуальне опалення. Суд вважає доведеним, що заглушку з системі центрального опалення зарвало не в зв'язку з невірним монтажем, неякісною заглушкою, а внаслідок замороження системі опалення. Але позивачем не доведено, що заморожування системі сталося внаслідок відключення опалення в квартирі відповідачів. Суд вважає невірним пояснення свідка [PERSON] про те, що замороження почалося з квартири відповідачів, а не, наприклад, з горища. В суді встановлено, що в квартирі відповідачів проводилися ремонтні роботи. Проведення цементних робіт при мінусовій температурі неможливе. При температурі близько 0 градусів при наявності вільного проходу води в квартирі система опалення не перемерзає. Суд вважає, що є слушними пояснення свідка [PERSON], яка пояснила, що виникла повітряна пробка, внаслідок чого стався застій води у трубах, і почалося замерзання. Суд вважає, що вини відповідачів в таких подіях немає. У відповідачів не укладено договорів з Комунгоспом і Тепломережею про обслуговування груби, яка проходить по квартирі. Якщо труби центрального опалення, які проходять повз квартиру відповідачів, повинні бути за ізольовані, або утеплені, зазначені організації повинні були не приймати систему опалення - квартирі відповідачів без виконання відповідних робіт. Судом не розглядається питання, де проходить розділ відповідальності між КП „Марганецьтепломережа і МКП „Міськомунгосп, у сторін не було будь-яких договорів з Тепломережею, у позивача був договір з Міськомунгоспом, відповідачі таких договір не надали. За нормативними документами, відповідальність постачальників тепла, води, електроенергії не розповсюджується в межах будинку. Представник позивача наполягала на вині відповідачів, категорично відмовилася від зміни підстав позову та від залучення співвідповідачів. Тому судом не розглядається питання про залучення інших відповідачів, а також не встановлюється, з чиєї вини сталося замерзання системи центрального опалення не тільки е квартирі відповідачів, а і на горищі, яке, на думку суду, призвело до аварії тепломережі, хто повинен був утеплити труби на горищі. За ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що відповідачі довели відсутність вини в пошкодженні системи опалення, хоча це сталося в їх квартирі. Тому підстав для відшкодування немає. При таких обставинах у суду немає також підстав для застосування ст.1167 ЦК України.

Outcome: dismissed