overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0.1183га, яка розташована за адресою : м. Миколаїв, вул. Авіаційна,4 , посилаючись на те. що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за вказаною адресою, якій посвідчений нотаріально, але в ньому помилково не зазначено про перехід права власності і на земельну ділянку. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якої вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти розгляду справи під час попереднього розгляду. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про дату попереднього слухання справи була сповіщена належним чином, представив заяву, в якій вимоги позову визнала, просила про розгляд справи за її відсутності та не заперечував проти розгляду справи під час попереднього розгляду. Представник третій особи до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за їх відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін під час попереднього розгляду, оскільки в справі є досить даних про права і взаємини сторін, сторони надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності під час попереднього розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.1996року позивач [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з відповідачем [PERSON]J., за яким придбав на праві власності житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою : м. Миколаїв, вул. Авіаційна, 4. Даний договір між сторонами посвідчено нотаріально. Відповідно до умов договору та копії державного акту І-МК №046531, придбаний позивачем житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1183га за адресою : м. Миколаїв, вул. Авіаційна, 4, яка перейшла у його власність сумісно з переходом права власності на будинок, але окремий договір на куплю-продажу земельної ділянки між сторонами не укладався, у зв'язку із зупиненням права осіб на відчуження належній ним землі у 1996році. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність також належну їй земельну ділянку, на якій знаходиться належний на праві власності житловий будинок. На підставі вищенаведеного, у відповідності зі ст. ст. 17, 30 ЗК України (в редакції 1992року), ст. ст. 128. 151, 161, 224 ЦК України (в редакції 1963року), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки право власності на земельну ділянку було фактично отримано позивачем, у зв'язку із переходом до нього права власності на житловий будинок. У відповідності зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання житлово - комунальних послуг. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість склала в сумі 5716 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала стосовно стягнення з неї боргу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між позивачем і відповідачем було укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 01.06.2008 р. Відповідач за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66 к. № 501 отримувала послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалася, станом на 01.12.2009 року має заборгованість в розмірі 5716 грн. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5716 грн. заборгованості, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 5797 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло їм належить квартира [ADDRESS]. Відповідач не проживає в спірній квартирі з 2008 року, тому просили визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідач добровільно покинула квартиру і без поважних причин в ній не проживає з 2008 року. [PERSON] до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач не заперечувала, що не проживає у спірній квартирі, але зазначила, що позивачі робили їй перешкоди у користуванні квартирою. У добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, оскільки їй потрібна реєстрація в м. Бердянську. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.9). Згідно з довідкою КП „Житлосервіс-2А" в спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач по справі (а.с.10). Згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2008 року шлюбу укладений 13.07.2001 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.11). Судом встановлено, що відповідач не проживає у [INFO] більше одного року, оскільки це підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.07.2008 року. Посилання відповідача на те, що їй робили перешкоди у користуванні спірною квартирою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає, що за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, ;в&nbsp;судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 12 березня 2010 року. ">На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в&nbsp;судовому засіданні в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 19 березня 2010 року. 2pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 305 грн. 89 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 305 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. Вказана квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 305,89 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 4529 грн. 92 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 4529 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 4529 грн. 92 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

14.09.2009 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що помер її рідний брат по матері [PERSON], але прийняти спадщину після його смерті вона на має можливості, тому що відсутні документи які підтверджують родині відносини. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Баштанської міської ради, Баштанського району Миколаївської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Заінтересована особа - [PERSON], до судового засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно запису акта про смерть №20 від 24.02.1999 року, [INFO] року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON]. Згідно запису акта про смерть №100 від 02.07.2009 року, [INFO] року помер [PERSON], який є рідним братом [PERSON]. Судом встановлено, що заявник [PERSON], звернулася до відділу РАГС Баштанського РУЮ Миколаївської області для отримання дублікатів документів або довідок про актові записи реєстрації смерті матері [PERSON] та [PERSON], а також довідку про актову запис про народження брата [PERSON] Але її було в цьому відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні докази родинних відносин між заявником та померлими. Так в свідоцтві про народження заявника, прізвище матері записано як «[PERSON]», тому що зареєструвала шлюб з «[PERSON]». Але в свідоцтві про її смерть, прізвище записано як «[PERSON]», тому що це друге дошлюбне прізвище. Також встановлено, що вищезазначені обставини перешкоджають [PERSON] подати в Баштанську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Факт родинного зв'язку між [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджується копією паспорта на ім'я [PERSON], свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про її одруження, довідками Баштанської міської ради від 14.08.2009 року №201-02-20, актом депутата Баштанської міської ради від 07.09.2009 року, копією паспорта [PERSON], копією Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], Таким чином, судом встановлено, на підставі ст.234 ЦПК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 6281 грн. 39 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. складає 6281 грн. 39 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], та [PERSON], зареєстровані і проживають в [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачу у справі та її неповнолітній дочці [PERSON] на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою 12.01.2009 р., що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ (а.с.13). Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. становить 6281 грн. 39 коп. (а.с.4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Беручи до уваги, що відповідальність за утримання частки майна, яка належить неповнолітній дитині покладається на батьків, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню вся сума загальної заборгованості за теплову енергію. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 3086 грн. 96 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3086 грн. 96 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 3086 грн. 96 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 22.09.2007 року виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 16. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка залишила сімю та поїхала до іншого чоловіка, з яким створила нову сімю. Від шлюбу дітей не мають. Майно поділили у добровільному порядку. Просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість позивач подав заяву, якою позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомила, як і не подала до суду заперечення проти позову та заяви про розгляду справи у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2007 року, який зареєстрований виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 16. Спільних дітей від шлюби сторони спору не мають, проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відповідачка створила нову сімю з іншим чоловіком. З названих підстав суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і примирення між ними не можливе. На підставі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що існування шлюбних відносин суперечить інтересам сторін спору і що має істотне значення, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору як потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито». Відповідно до вимог ст. 88 ПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та підлягає стягненню з останнього на користь держави судовий збір розмірі 8-50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб в 1985 році. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них другий. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2009 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок, відповідач фактично створив іншу сім'ю, спору про спільне майно немає. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2001 року. в шлюбі народилося троє дітей: сини [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. Діти перебувають на її утриманні та вихованні. вона отримує невелику зарплату і їй важко утримувати дітей. батько матеріально допомоги не надає, добровільної згоди між ними не досягнуто. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не вказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON], 10 березня 2002 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З довідки виконкому Чесниківської сільської Ради вбачається, що діти перебувають на утриманні та вихованні матері. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інвалідом не є, а тому повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved