Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач у січні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 11 листопада 2004 р. між ним та ТОВ Торговий дім Юг був укладений кредитний договір № 844 про надання кредиту у розмірі 600.000, 00 грн. на строк до 07.09.2005 р., що у подальшому був продовжений до 01.01.2006 р. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором був укладений договір застави рухомого майна № 119 від 02.09.2005 р., предметом якого був ячмінь у кількості 10.000 т загальною заставною вартістю 2.500.000, 00 грн., достатньою для задоволення всіх вимог кредитора, та додатково договір застави № 69 від 31.05.2006 р., предметом якого були майнові права за договором поставки від 31.05.2006 р. № 3-с-05/06 на загальну суму 360.000, 00 грн. Крім того, 21.06.2004 р. між позивачем та ТОВ Торговий дім Юг був укладений кредитний договір № 798 про надання кредиту у розмірі 1.500.000, 00 грн. на строк до 20.12.2004 р., що у подальшому був продовжений до 14.12.2005 р. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором був укладений договір застави рухомого майна № 115 від 29.08.2005 р., предметом якого був ячмінь у кількості 13.226 т загальною заставною вартістю 6.500.000, 00 грн., достатньою для задоволення всіх вимог кредитора, та додатково договір застави № 108 від 05.07.2005 р., предметом якого був товар в обороті, належний ТОВ Актів-Буд, на загальну суму 200.000, 00 грн. У подальшому зясувалося, що майна, заставленого за договорами № 119 від 02.09.2005 р. та № 115 від 29.08.2005 р., не існувало, а відповідні документи, на підставі яких вони укладалися, були підроблені [PERSON], що на той час займав посаду директора ТОВ Торговий дім Юг. При цьому [PERSON], що займав посаду завідувача заставним сектором кредитного відділу ТОВ КБ Земельний капітал, всупереч вимогам внутрішніх нормативних документів банку не перевірив фактичну наявність майна, запропонованого до застави. За цими фактами прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська 08.09.2008 р. було порушено кримінальну справу, під час вирішення якої дії [PERSON] були остаточно кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України, дії [PERSON] за ст. 367 ч. 2 КК України. Постановою суду від 05.12.2008 р. кримінальна справа відносно відповідачів була закрита з нереабілітуючих підстав у звязку з застосуванням акту амністії щодо [PERSON] та у звязку з переданням [PERSON] на поруки трудовому колективу. Подією злочину позивачеві була заподіяна матеріальна шкода у розмірі кредиту, що не був погашений у звязку з відсутністю предмету застави, предявлена у справі до відшкодування. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 1.639.445, 78 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність вини цього відповідача у заподіянні шкоди позивачеві та збіг строку позовної давності у спірних правовідносинах, що за своєю правовою природою є трудовими. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність вини цього відповідача у заподіянні шкоди позивачеві. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали кримінальної справи № 1-621/08, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.06.2004 р. між позивачем та ТОВ Торговий дім Юг був укладений кредитний договір № 798 про надання кредиту у розмірі 1.500.000, 00 грн. на строк до 20.12.2004 р. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 12-14), що у подальшому був продовжений до 11.01.2006 р. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 16-20/зв). У забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором був укладений договір застави рухомого майна № 115 від 29.08.2005 р., предметом якого був ячмінь у кількості 13.226 т загальною заставною вартістю 6.500.000, 00 грн. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 29-32), та додатково договір застави № 108 від 05.07.2005 р., предметом якого був товар в обороті, належний ТОВ Актів-Буд, на загальну суму 200.000, 00 грн. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 22-26). 05.07.2005 р., 29.08.2005 р., 21.11.2005 р. відповідачами складалися акти про наявність заставленого майна (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 27, 28, 32/зв). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, 07.08.2006 р. був складений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, що було предметом застави за договором від 29.08.2005 р. № 115 (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 33). Після предявлення виконавчого документу до виконання зясувалося, що майно, визначене ним, відсутнє, у звязку з чим він був повернутий державним виконавцем стягувачеві (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 34). 10 листопада 2004 р. між позивачем та ТОВ Торговий дім Юг був укладений кредитний договір № 844 про надання кредиту у розмірі 600.000, 00 грн. на строк до 07.09.2005 р. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 37-39), що у подальшому був продовжений до 01.01.2006 р. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 44, 46, 48). У забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором був укладений договір застави рухомого майна № 119 від 02.09.2005 р., предметом якого був ячмінь у кількості 10.000 т загальною заставною вартістю 2.500.000, 00 грн. (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 51-54). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, 07.08.2006 р. був складений виконавчий напис про звернення стягнення на майно, що було предметом застави за договором від 02.09.2005 р. № 119 (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 55). Після предявлення виконавчого документу до виконання зясувалося, що майно, визначене ним, відсутнє, у звязку з чим він був повернутий державним виконавцем стягувачеві (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 56). Після звернення позивача до органів прокуратури 08.09.2008 р. в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська була порушена кримінальна справа (к/с № 1-621/08 т. 1 а.с. 1), під час розслідування якої встановлено, що майно, яке було предметом застави за договорами від 29.08.2005 р. № 115 та від 02.09.2005 р. № 119, фактично не існувало, оскільки відповідач [PERSON], займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Юг, виготовив копії відповідних складських квитанцій та інших документів, на підставі яких були укладені вищезазначені договори застави, вчинивши тим самим службове підроблення. Також було встановлено, що відповідач [PERSON], працюючи на посаді завідувача заставним сектором ТОВ КБ Земельний капітал, порушивши вимоги Положення про кредитування ТОВ КБ Земельний капітал та відповідної технологічної карти від 17.05.2004 р., не перевірив фактичну наявність майна, запропонованого ТОВ Торговий дім Юг для передання у заставу, а у подальшому підписав завідомо неправдиві акти про його наявність та перебування у задовільному стані. У подальшому дії відповідача [PERSON] були остаточно кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, дії відповідача [PERSON] за ч. 2 ст. 367 КК України, та визначений загальний розмір шкоди, заподіяної позивачеві вчиненими відповідачами злочинами - 1.639.445, 78 грн. (к/с № 1-621/08 т. 5 а.с. 295-299). Під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи підсудний [PERSON] звернувся до суду з заявою про її закриття у звязку з застосуванням акту амністії (к/с № 1-621/08 т. 6 а.с. 5). Захисник [PERSON] звернувся до суду з заявою про закриття кримінальної справи з переданням його на поруки трудовому колективу за місцем роботи, посилаючись на те, що підсудний визнаю свою вину, щиро розкаявся, під час розслідування справи давав правдиві показання, позитивно характеризується (к/с № 1-621/08 т. 6 а.с. 6-8). Постановою суду від 05.12.2008 р. кримінальна справа відносно відповідачів була закрита з нереабілітуючих підстав у звязку з застосуванням акту амністії щодо [PERSON] та у звязку з переданням [PERSON] на поруки трудовому колективу (к/с № 1-621/08 т. 6 а.с. 15, 16). Щодо боржника за кредитними договорами від 21.06.2004 р. № 798 та від 11.11.2004 р. № 844 ТОВ Торговий дім Юг за заявою позивача було порушене провадження у справі про банкрутство та призначена процедура ліквідації боржника. Під час здійснення зазначеної процедури майно та дебітори підприємства ліквідатором виявлені не були (а.с. 36, 37), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.12.2006 р. були затверджені ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, боржник ліквідований (а.с. 93, 94). Сума встановленої та підтвердженої ліквідатором заборгованості перед позивачем, що залишилася непогашеною, склала 1.854.693, 93 грн. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 1166 ЦК України. Так, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач був позбавлений можливості погашення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, при цьому власне майно та будь-які інші активи, за рахунок яких міг бути погашений борг, у боржника були відсутні. Тим самим позивачеві була заподіяна матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині, що стосується відповідача [PERSON], обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині, що стосується відповідача [PERSON], грунтуються на законі, втім задоволенню не підлягають, оскільки останній перебував у трудових відносинах з позивачем, а отже для предявлення вимог даного виду ст. 233 КЗпП України встановлений річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, що був пропущений позивачем без поважної причини. Доводи відповідачів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведені висновки суду. Так, припинення зобовязання ТОВ Торговий дім Юг перед позивачем у звязку з ліквідацією боржника не свідчить про те, що позивачеві не була заподіяна шкода у вигляді не повернутих грошових коштів, а посилання на відсутність вини відповідачів у заподіянні такої шкоди суд оцінює критично зважаючи на сукупність доказів, наявних в матеріалах справи та кримінальної справи № 1-621/08, закриття зазначеної кримінальної справи відносно відповідачів за їх власною ініціативою з не реабілітуючих підстав, повне визнання своєї вини [PERSON] Оскільки позивач від судового збору звільнений, відповідна сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в доход держави пропорційно задоволеній частині позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають достягненню з позивача в доход держави з компенсацією йому за рахунок відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial