Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками 3-х кімнатної квартири №19, що знаходиться на другому поверсі триповерхового житлового будинку №6 «а», розташованого на вул.Добровольського в м. Красилів. 24 вересня 2009 року кухня в їх квартирі була затоплена водою, яка просочилася зі стелі квартири № 23, що розташована над їх квартирою поверхом вище, в якій проживають відповідачі. Причиною затоплення стало те, що відповідачі не проконтролювали роботу своєї пральної машини- автомат, яку на кухні в своїй квартирі №23 залишили без нагляду. Під час роботи пральної машини забилася каналізація, що призвело до витікання стічних вод з пральної машини не в каналізацію, а на підлогу в кухні. Вода через перекриття просочилася на стелю їх кухні, залила її, кухонний гарнітур, замкнула електропроводку в кухні. Дії відповідачів призвели до заподіяння їм моральної шкоди, яка полягає в тому, що вони зазнали психоемоційних потрясінь, душевних Хвилювань, адже перед цим в квартирі був зроблений ремонт. Вони втратили спокій, змушені проживати в сирій квартирі, з-за чого в ній важко дихати, займатися просушуванням в кухні стелі та меблів, вишукувати час та кошти для проведення в кухні позапланового ремонту. З-за хвилювань та незручностей в квартирі в їх сімї порушився нормальний ритм життя. Позивачі вказують, що в результаті затоплення розмір завданого їм матеріального збитку становить 1489 грн., розмір заподіяної моральної шкоди - 1600 грн., за проведення будівельно - технічного дослідження вони сплатили експерту 350 грн., понесли судові витрати в розмірі 188 гривень. У добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішити з ними питання щодо відшкодування завданої шкоди, а тому вони змушені звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі та їх представник проти позову заперечують. При цьому відповідачі пояснили, що вона дійсно є співвласниками квартири №23 в будинку №6 „а по вул. Добровольського в м. Красилів, яка знаходиться над квартирою позивачів. Дійсно 24.09.2009 року в їх квартиру, в якій на той час знаходився відповідач [PERSON], заходила позивачка [PERSON], яка повідомила, що її кухню затоплює вода зі стелі кухні. У відповідь на це [PERSON] негайно вимкнув з розетки вилку пральної машини-автомату, яку його дочка [PERSON] залишила працювати на кухні, а сама пішла з дому. Повернувшись до квартири, відповідачі [PERSON] і [PERSON] слідів затоплення в своїй квартирі і проблем з роботою каналізації не виявили, а тому вважають, що їх вини в залитті приміщення кухні в квартирі позивачів не має, просять в позові відмовити. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом встановлено, що позивачі являються співвласниками 3-х кімнатної квартири №19, що знаходиться на другому поверсі триповерхового житлового будинку №6 „а, розташованого на вул. Добровольського в м. Красилів, та постійно проживають в ній, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, розпорядженням органу приватизації, довідкою Красилівської ЖЕК. Поверхом вище розташована квартира №23, співвласниками якої є відповідачі, які постійно проживають в ній, що підтверджується довідкою Красилівської ЖЕК. Судом встановлено і ніким не оспорюється, що 24 вересня 2009 року сталося затоплення водою стелі приміщення кухні в квартирі позивачів, яка розташована під підлогою кухні в квартирі відповідачів. Вказаний факт також підтверджується довідкою Красилівської ЖЕК від 25 вересня 2009 року, згідно якої під час включення пральної машини-автомат в квартирі №23 була забита каналізація і всі стічні води з пральної машини потекли на підлогу у вказаній квартирі. В результаті затоплення в квартирі №19 на кухні замокла стеля, вкрилася жовтими плямами, замок кухонний гарнітур, замкнула електропроводка. Свідки [PERSON], ПідберезнийB.C. і [PERSON] підтвердили в судовому засіданні викладену у вказаній довідці Красилівської ЖЕК причину затоплення, пояснили, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] особисто пояснили їм, що затоплення сталося через те, що в їх квартирі під час роботи пральної машини-автомат забилася каналізація, через що стічні води з працюючої машини вилилися на підлогу квартири. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що 24.09.2009 року відповідачка [PERSON] брала в неї пристрій для прочищення каналізації. Згідно висновку №4-316 експертного будівельно-технічного дослідження від 19.10.2009 року в приміщенні кухні в квартирі №19 внаслідок попадання рідини із перекриття між другим і третім поверхами було деформовано високоякісну шпаклівку стелі, на якій місцями спостерігалися потемніння оздоблювального шару у вигляді ржавих плям. Кошторисна (дійсна) вартість відновлювального ремонту приміщення кухні позивачів внаслідок залиття його рідиною становить 1489 гривень. Згідно товарного чеку позивачами сплачено за проведення експертного будівельно-технічного дослідження 350 грн.. Згідно ст. 41 ч. 7 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам та свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію. Суд вважає, що позивачам були завдані збитки винними діями відповідачів, які в неналежному стані утримували систему водовідведення та залишили без догляду працюючу пральну машину-автомат, а тому останні і повинні в солідарному порядку відшкодувати [PERSON] і [PERSON] JI.O. заподіяну матеріальну шкоду. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що затопленням квартири, яке сталося , як встановив суд, з вини відповідачів, позивачам була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яких вони зазнали у звязку із протиправним пошкодженням їх житла, майна, необхідністю змінювати свій звичайний спосіб життя, організовувати та проводити ліквідацію наслідків затоплення, витрачати свій час та кошти на доведенні своїх вимог в суді. Разом з тим, суд вважає, що з врахуванням обставин справи, ступеня вини відповідачів, характеру їх протиправної бездіяльності, моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 500 грн. Судові витрати слід покласти на відповідачів в солідарному порядку. Заперечення відповідачів своєї вини в затопленні квартири суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами: показами позивачки [PERSON] VI.А., свідків [PERSON], ПідберезноїB.C., [PERSON] і [PERSON], висновком Ч°4-316 експертного будівельно-технічного дослідження, актом про залиття, не вірити яким в суду не має підстав. Крім того, як вбачається з показів відповідача [PERSON], він сам визнав, що після повідомлення його позивачкою [PERSON] про затоплення стелі кухні в ї квартирі, він особисто виключив з розетки працюючу пральну машину-автомат в своїй кухні. Відповідачка [PERSON] також підтвердила, що після повідомлення про затоплення позичала в сусідки [PERSON] пристрій для прочищення каналізації. На підставі викладеного,

Outcome: partial