Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням , розташованим у м. Харкові по[ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не проживає без поважних причин у спірному житловому приміщенні понад установлений законом термін, тобто з жовтня 1999 року. Відповідач позов не визнав, пред*явив зустрічний позов та просить поновити його порушене право та вселити в спірне житлове приміщення. В обгрунтування посилається на те, що позивачка- колишня дружина, постійно створює для нього перешкоди в користуванню квартирою, змінила замки на вхідній двері, в зв*зку з чим він вимушений був покинути спірну квартиру та проживає на зйомних квартирах. 3-тя особа [PERSON]. позов [PERSON]. підтримав, посилається на те, що його батько [PERSON] добровільно залишив квартиру та не проживає в ній з 1999 року без поважних причин. 3-тя особа [PERSON] підтримав позов свого батька [PERSON]. та посилається на те, що його батько не має змоги проживати в спірній квартирі, так як у нього відсутні ключі від вхідної двері. Московський виконком м. Харкова та ВГІРФО Московскького РВ ГУ МВС України в Харківській області просять слухати справу у відсутності їх представників. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допросивши свідків, вважає, що позов [PERSON]. задоволенню не підлягає, а позов [PERSON]. є обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Як було встановлено судом, спірне житлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, по[ADDRESS]. У спірному житловому приміщенні зареєстровані, згідно акта Московської філії Жилкомсервіса дільниця № 39, [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Спірна квартира не приватизована. Згідно обмінного ордера [NUMBER] від 02.07.1982 року, спірна квартира була надана [PERSON]. на склад сім*ї- 3 чоловіка: [PERSON] наймач, [PERSON]. дружина, [PERSON] -син. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано 24.07.2007 року- а/з № 689 від 24.07.2007 року Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Як вбачається з показань сторін у справі, з жовтня 1999 року, відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні, що підтверджується актом Жилкомсервіс дільниці № 39 Московської філії від 24.03.2007 року, та показаннями свідків, [PERSON]. [PERSON]. Однак, як вбачається з пояснень відповідача [PERSON]., він був вимушений покинути спірне житлове приміщення, так як позивачка перешкоджала його проживанню, замінили замки на вхідній двері. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у випадку суперечки- судом. Як вбачається із показань свідка [PERSON].- участкового інспектора, в сім*ї Какуріних дійсно були сварки. Згідно відповідіМосковського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області04.04.2008 року надійшло повідомлення про сварку за місцем проживання:[ADDRESS], та за данним фактом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Із матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу вбачається, що на час подачі позову, тобто на 13.02.2007 року місце реєстрації [PERSON]. вказано[ADDRESS]. Таким чином по справі встановлено, що між сторонами виникли неприязнені відносини, в зв*язку з чим [PERSON] покинув квартиру та не проживає в ній. Суд, вважає що відповідач за основним позовом [PERSON] не проживає в спірній квартирі по поважній причині, так як між ним та колишньою дружиною склалися неприязненя відносини. Крім того, спірна квартира є двохкімнатною, в ній зареєстровані та мешкають [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., що також привело до неможливості постійного проживання в спірній квартирі. Як вбачається з обмінного ордера на спірну квартиру, основним наймачем є [PERSON], він зареєстрований в спірній квартирі, іншого житла не має і можливості самостійно користуватися житлом, так як замки на вхідній квартирі були замінені. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад установлений законом термін, однак причину непроживання суд вважає поважною, так як між сторонами склалися неприязненні відносини, були замінені замки на вхідній двері, був включений в ордер на получення спірного житла в 1982 році, постійно проживав в ньому до 1999 року, іншого житлового приміщення не має.

Outcome: approved