Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

07.07.2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій вказано, що 06.01.2009 року близько 10 год. 15 хв відповідач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись на підйом від вул. Рильського до вул. Б.Хмельницького в с. Уляники, Кагарлицького р-ну, Київської області, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, технічний паспорт AA С № 620600, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В зв'язку з вищевикладеним 19.01.2009 року постановою Ржищівського міського суду Київської області [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. Вищевказана постанова [PERSON] оскаржена не була. Згідно з калькуляцією № 178, складеною ТОВ Експертно-асистуюча компанія Легіон, вартість матеріального збитку, завданого позивачу станом на 09.02.2009 року складає 86047 грн. 42 коп., послуги за складання калькуляції становлять 500 грн. Загальна сума завданого позивачу матеріального збитку складає 86547 грн. 42 коп. Згідно квитанції від 11.06.2009 року позивач отримав від ЗАТ Страхова група ТАС гроші в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25500 грн. та листом від 10.02.2009 року ЗАТ Страхова група ТАС повідомила позивача, що ліміт відповідальності страховика [PERSON] становить 25500 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, враховуючи те, що ЗАТ Страхова група ТАС частково відшкодовано завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі ліміту відповідальності страховика становить 25500 грн., то матеріальна шкода з урахуванням страхового відшкодування становить 61047 грн. 42 коп. Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 грн. Що стосується моральних страждань позивача, то вони полягають у тому, що йому довелося тривалий час нервувати через те, що він не мав коштів необхідних йому для ремонту автомобіля, тому йому довелося позичати у знайомих та друзів, а при цьому особа, винна у заподіянні матеріальних збитків і у втраті автомобілем товарного вигляду, не вжила жодних заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки в повному обсязі. Крім того, позивачу довелося нервувати через те, що він декілька днів в робочий час проводив на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки поза робочий час та у вихідні дні. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] прож. м. Ржищів. вул. Островського, 17, Київської області, на його користь завдані йому матеріальні збитки в сумі 61047 грн. 42 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати: державне мито в сумі 610 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 312 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги викладені вище підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище, а також повідомив суду що ще до подання позову до суду, а саме в березні 2009 року він відремонтував автомобіль. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, вимоги, викладені в позовній заяві не визнав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, вимоги, викладені в позовній заяві не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що відшкодування матеріальної шкоди внаслідок аварії можливе лише в сумі реальних витрат позивача, які він поніс в зв'язку з ремонтом автомобіля, а не в тій сумі, яку нараховано суб'єктом оціночної діяльності, оскільки автомобіль вже відремонтований. Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог, викладених в позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: Згідно звіту № 178 про оцінку майна від 09.02.2009 року, складеного ТОВ Експертно- асистуючою компанією Легіон, сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] станом на 09.02.2009року складає 86047, 42 грн. Згідно листа ЗАТ Страхова групаТАС від 10.02.2009 року сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer державний номерний знак [NUMBER] згідно звіту № 99 про оцінку майна від 15.01.2009 року, складеного ПП НЦНЕ, складає 64534, 41 грн. Таким чином, позивачем було надано суду на підтвердження розміру матеріальної шкоди докази, які містять різні суми, а саме: 86047 грн. 42 коп. та 64534 грн. 41 коп., і позивачем не доведено належним чином, що саме сума 86047 грн. 42 коп. є достовірною, а тому вищезазначені письмові докази не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, судом було встановлено, що на час звернення до суду, позивач відремонтував пошкоджений автомобіль, що було повідомлено самим позивачем. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля, позивач надав наряд замовлення № [NUMBER] від 11.03.2009 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 0 від 10.03.2009 року, видаткову накладну № 341 від 21.02.2009 року, товарний чек від 22.02.2009 року, видаткову накладну № НС- 00000000856 від 21.02.2009 року та рахунок № СЦ - 006235 від 23.03.2009 року. Дані письмові докази не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач не довів, що дані витрати були понесені позивачем на ремонт автомобіля лише для його відновлення в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, в квитанції до прибуткового касового ордеру № 0 від 10.03.2009 року підставою для сплати зазначено заказ-наряд від 19.02.2009 року, який позивачем не надавався до суду. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу Згідно з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19.08.2009 року по справі була призначена автотехнічна експертиза для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Згідно з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11321 від 09.02.2010 року експерту не було надано для огляду автомобіль в зв'язку з чим не можливо дати висновок по справі. Згідно листа Ржищівського міського суду від 18.12.2009 року позивач повідомлявся про необхідність надання експерту автомобіля для огляду або надання документів про проведення та оплату ремонту. Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то вони також не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено належним чином в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та втрати немайнового характеру. Оскільки позивачу відмовленов задоволенні позову в повному обсязі, то в силу ст. 88 ЦПК України вимоги про стягнення з відповідача судових витрат не підлягають до задоволення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed