overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони мають повнолітнього сина, проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, шлюбні відносини вони припинили, разом не проживають і їх сім"я не може бути збережена. Позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та разом не проживають. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача та дослідженими доказами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, ст.ст. 37,68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка в заяві і в суді просить розірвати з відповідачем шлюб і стягнути з нього судові вирати посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, вони не можуть на протязі всіх прожитих в подружжі років зійтися характерами, внутрішніми почуттями один до одного. Постійні сімейні негаразди, сварки, скандали призвели до втрати нею поваги та почуття любові до відповідача, що стало причиною розпаду їхньої сімї. Всякого роду сімейні негаразди негативним чином відбиваються на їхньому спільному проживанні. Примирення між ними не можливе, вона цього не бажає. Дочка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про поділ майна та утриманню дитини у них немає. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритись не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши інші докази, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач просить змінила визнати договір купівлі-продажу від 15 липня 2009 року між ним та [PERSON] земельної ділянки площею для будівництва обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 0,0901 га біля будинку № 20 по вул. Гонти м. Хмільника за 9000 гр. дійсний і визнати за тим право власності та зазначену земельну ділянку , посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] належить право власності на земельну ділянку площею 0,0901 га біля будинку №20 по вул. Гонти м. Хмільника, яка була йому надана у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , 15 липня 2009 року між ними був укладений договір купівлі продажу зазначеної земельної ділянки за 9000гр. , відповідно до якого він відповідно сплатив відповідну 9000гр. , а відповідач передав йому земельну ділянку і зобов'язався до 15 серпня 2009 року нотаріально посвідчити цей договір, але до теперішнього часу ухиляється від взятого зобов'язання і не посвідчив нотаріально їх договір. Відповідачі позов визнали повністю згідно, що 15.07.2009 року між ними та позивачем був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,0901 га в м. Хмільнику по вул. Гонти №20 за 9000гр. позивач сплатив їм 9000гр. , а вони передали йому земельну ділянку , але в силу об'єктивних причин вони нотаріально не посвідники цей договір. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю , так як є достатньо законних підстав для задоволення позову , визнання відповідачами позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

04 грудня 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким народився син [PERSON], [INFO] Матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює, а тому вона просить стягнути аліменти в розмірі 200 грн. Щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 200 грн.. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. на утримання сина. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 14 січня 2009 року, перебували у шлюбі, від якого народився син [PERSON], 26лютого [INFO] Відповідач ніде офіційно не працює, а тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

19.11.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 02.08.2004р. відповідачу був наданий кредит в розмірі 3003.50грн. зі сплатою річних відсотків за користування кредитом в розмірі 33.0% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02.08.2006р. Оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, просили стягнути заборгованість в розмірі 21356.72грн. за вказаним кредитним договором, судові витрати, накласти арешт на належне [PERSON] майно. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, належно сповіщений, про причину неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони по справі дійсно перебували у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняв. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги відсутність клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності з зазначенням поважності причин цього (ч.І ст.73 УПК України), позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

18.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачами співвласницею квартири [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат загальною житловою площею 38.9кв.м., на кожного з мешканців - по 9.7кв.м. Оскільки добровільно визначити порядок користування зазначеним житловим приміщенням не вдається, просила суд визначити його, надавши в користування кімнату площею 8.2кв.м., відповідачам - кімнати площею 19.1кв.м., 11.6кв.м., в загальному користуванні залишити коридор, кухню, ванну з туалетом, веранду. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні. [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Пояснили, що позивачка на теперішній час займає визначену нею кімнату, в оплаті комунальних послуг участі не приймає. [PERSON] в теперішній час проживає в Московській області Російської Федерації, у випадку повернення також буде потребувати житлового приміщення. В задоволенні позову просили відмовити. [PERSON] в письмовій заяві на адресу суду зазначила, що позов [PERSON] не визнає, оскільки має намір з чоловіком та дитиною повернутися до м. Каховки і проживати в квартирі батьків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.355 ЦК України, згідно якої майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Сторони по справі дійсно є співвласниками квартири [ADDRESS]. Запропонований позивачкою варіант користування спільною квартирою не порушує права інших співвласників, відповідає нормам діючого в цій сфері законодавства, тому позов слід задовольнити. Заперечення [PERSON], [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки відповідного спростування запропонованого позивачкою варіанту користування спільною квартирою, підтвердженого належними доказами, суду представлено не було. , Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 29.04.1995 року одружилися, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, син знаходиться на повному утриманні матері. Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у визначеному розмірі. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.04.1995 р., від якого народився син [PERSON], 14.09.1995 р. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання сина, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.06.2005 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі, з яким проживали однією сім'єю до квітня 2008 року. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Як вказала в заяві позивачка спільне життя з відповідачем не склалося, подружні почуття між ними відсутні, у зв'язку з тим, що вони втратили почуття взаємоповаги. Відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина, який залишається на повному утриманні позивачки та проживає разом з нею. Вважає, що спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе та суперечить інтересам сина та кожного з них. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна та щодо виховання дитини у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та прохає суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує, вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, свідоцтво серії І-ЖС № 003089, актовий запис № 28. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Як вказали сторони, вони втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2008 року. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, звільнивши позивачку від сплати витрат, пов`язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, так як на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 388 грн. 69 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язанних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувався цими послугами, але у встановлений строк не оплачував надані КП Комунсервіс комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по серпень 2009 року такі платежі не сплачувалися, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 415, в результаті чого станом на 01.08.2009 року заборгованість перед підприємством склала 388 грн. 69 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 388 грн. 69 коп., а також 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заявлені позовні вимоги та прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 388 грн. 69 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачці комунальні послуги. Відповідачка з серпня 2007 року по серпень 2009 року оплату за надання комунальних послуг не здійснювала. Тому на 01.08.2009 року виникла заборгованість перед підприємством у сумі 388 грн. 69 коп, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 415. В добровільному порядку заборгованість не сплатила. Тому з відповідачки необхідно стягнути 388 грн. 69 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957, ОКПО 35235989, крім цього 51 грн. держмита в дохід держави, так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.01.2009 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі, з яким проживали однією сім'єю до лютого 2009 року. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Як вказала в заяві позивачка спільне життя з відповідачем не склалося, подружні почуття між ними відсутні, у зв'язку з тим, що вони втратили почуття взаємоповаги. Відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки, яка залишається на повному утриманні позивачки та проживає з останньою. Вважає, що спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе та суперечить інтересам доньки та кожного з них. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна та щодо виховання дитини у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала суду заяву в якій прохала справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2009 року, який зареєстрований виконкомом Полтавської сільської ради Гуляйпільського районну Запорізької області, свідоцтво серії І-ЖС № 060194, актовий запис № 01. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Як пояснив відповідач, вони втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2009 року. Позивачка в своїй зпяві на позовних вимогах наполягає. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, звільнивши позивачку від сплати витрат, пов`язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, так як на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]С звернулась у Гайворонський районний суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим, що відповідач являється батьком її доньки -[PERSON], [INFO]. Після народження дитини з відповідачем проживали 5 місяців, після чого шлюбні відносини припинили і стали проживати окремо. З того часу, на протязі 2,5' років відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, останній раз вона отримала аліменти восени 2008 року з Харківської області. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не цікавиться життям дочки, не бачиться з нею, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивачка позов підтримав, просить позбавити відповідача батьківських прав, пояснила, що відповідач не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з донькою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться як росте дитина, не вітає її з днем народження та не купує дитині речей і не забезпечує її необхідним харчуванням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, під час попередніх засідань проти позову позивачки заперечував, пояснив що позивачка створила умови при яких він не може спілкуватись з дитиною, матеріальну допомогу надає по мірі можливості. Представник органу опіки і піклування позов не підтримала, пояснила, що орган опіки і піклування Гайворонської райдержадміністрації не підтримує позов про позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON]. Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд приходить до висновку, що оскільки позбавлення відповідача батьківських прав не бути сприяти позитивному впливу на долю дитини, є недоцільним і таким, що не відповідає інтересам дитини те, що відповідач має бажання і можливість спілкуватися та брати участь у вихованні та утриманні доньки. Відмовляючи в задоволенні позову, суд в обґрунтування свого рішення покладає висновок органу опіки та піклування, яким позбавлення батьківських прав відповідача визнано недоцільним і таким, що не відповідає інтересам дитини. Зазначений висновок постановлено з запрошенням позивачки і відповідача на засідання органу опіки і піклування, де вони мали можливість надати свої пояснення. Статтею 164 СК України визначено, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою позбавлення батьківських прав. Разом з тим, судом враховано, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків і можливе лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суду не надано позивачкою достатніх та переконливих доказів про те, що відповідач своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню малолітньої дитини не виконує, злісно уклоняється від надання допомоги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони з відповідачем припинили в липні 2009 року, проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі в утриманні дитини не бере, незважаючи на те, що має постійне місце роботи та заробіток. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що в жовтні 2009 року надавав кошти на утримання дитини, в інший період не мав можливості це здійснювати через кредитні зобовязання, протіг позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] з 06.09.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, та відоповідно до свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 001367, виданого 05.05.2005 року Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Сторони з липня 2009 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується також довідкою КП "ЖЕО- № 8", й фактично знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до довідки Локомотивного депо Полтава "Південної залізниці" № 1 від 11.01.2010 року [PERSON] працює на посаді помічника машиніста, його середній заробіток становить 2569 гри. 66 коп., проте він належної та регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved