overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

11.03.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 2223 грн. 19 коп.. посилаючись на те, шо відповідач\» за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2010 р.. були надані комунальні послуги у вигляді подачи теплової енергії на опалення на загальну суму 2223 грн. 19 коп.. яку він не сплатив. Таким чином, відповідач перед ВО «Слов»янськтепломережа» станом на 01.02.2010 р. мас заборгованість у сумі 2223 грн. 19 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 2223 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. яка діє на підставі довіреності. просила стягнути з відповідача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 2223 грн. 19 коп.. на користь держави судовий збір, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованності за опалення, рішення Слов»янської міської Ради «Про звільнення від сплати державного мита підприємств», положення про ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтегіломережа». суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Заборгованість за опалення станом на 01.02.2010 р. складає у сумі 2223 грн. 19 коп.. заборгованість виникла за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р.. тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2223 грн. 19 коп. На підставі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плат\ та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносив зазначену у законі плату та мас заборгованість за неї. Рішенням Слов»янської міської Ради ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» звільнено від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з населення за надані житлово-комунальні послуги. У зв"язку з даною обставиною та відповідно до сг. 88 ІДІІК України, ст. З Декрет\' КМ України віл 21 січня 1993р. в відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 5 1 грн. Також відповідно до ч. 1. ч.2 ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляд\ справи На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення ідеального розміру частки у І спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В позові посилався на радо* і' те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована батьками [PERSON] та [PERSON], яка померла. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини після [PERSON] позивач просить суд визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача - [PERSON] квартирно-експлуатаційної частини - надав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти позовних вимог позивача не заперечує. Треті особи - ГЖЕД № 7, [PERSON] державна нотаріальна контора, ПП БТІ 1 «Інвентарізатор» в судове засідання свого представника не направили, надали заяви у яких просять розгляд справи проводити без їх участі. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 лютого 1999 року відділом приватизації житла [PERSON] КЕЧ району на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на кв.№ 208 за адресою: вул. Полтава-4, буд. 96 у м. Полтаві (зараз [ADDRESS]) на : [PERSON] та [PERSON]. Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор на праві приватної власності 05 лютого 1999 року за реєстровим № 139 - 18408. 04 квітня 2009 року [PERSON] померла. Частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] до смерті належала 1/2 частина зазначеної квартири і [PERSON] 1 належить - 1/2 частина квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири № 41 по вул. Полтава-4, буд. 81 в м.Полтаві дійсним та визнання за нею права власності на зазначену квартиру. В позовній заяві посилалась на те, що купила згідно договору купівлі-продажу від 25 березня 1998р. квартиру за адресою м. Полтава, вул. Полтава-4[ADDRESS], угода була зареєстрована на Українській універсальній біржі з дотриманням вимог законодавства, сторонами були виконані умови договору. Оскільки договір не було нотаріально посвідчено, позивач не може розпорядитися належною йому власністю. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснивши суду, що сторонами по договору купівлі-продажу всі умови виконані, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно продала 25.03.1998p.no дорученню від [PERSON],[PERSON], [PERSON] квартиру № 41 по вул. Полтава-4, буд. 81 в м.Полтаві. Представники третіх осіб - Української Універсальної Універсальної Біржі та ПП БТІ «Інвентарізатор» - в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи буз їх участі. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 1998 року між сторонами укладено договір купівлі- продажу квартири № 41 по вул. Полтава-4, буд. 81 в м.Полтаві, який зареєстрований та посвідчений в Українській Універсальній Біржі. Нотаріально договір посвідчений не був. За нормами ст. 128 ЦК України 1963 року (чинна на час спірних правовідносин) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторони умови договору виконали повністю. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу дійсним. За позивачем необхідно визнати право власності на квартиру № 41 по вул. Полтава-4, буд. 81 в м.Полтаві На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Червоноармійська ,77 в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами , посилаючись на слідуючі обставини: 15 грудня 2008 року померла [PERSON] ,яка склала заповіт , в якому все своє майно заповідала позивачу та [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не з»явився ,надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути без його участі , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 09.09.2002 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачу та [PERSON] ( а.с. 15) . Свідоцтвом про смерть підтверджується , що вона померла 15 грудня 2008 року ,після її смерті залишилося нерухоме майно , в якому вона на день своєї смерті проживала та була зареєстрована , та яке не зареєстроване в Ніжинському МБТІ ,шо стверджується відповідними довідками . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся позивач. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

01.03.2010 року ВАТ «[PERSON] банк Аваль» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 014/82/1335/98442 від 26.03.2008 року в розмірі 5 269,38 грн., а також судові витрати,сплачені позивачем при подачі позовної заяви, в сумі 172,69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» укладено кредитний договір № 014/82/1335/98442, на підставі якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 4 300 грн. зі строком повернення по 26 березня 2010 року. ( а.с. 8-11 ) Згідно п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2 вищевказаного Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором щомісячними платежами у розмірі 5 % від суми заборгованості, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 29,9 % річних у строк до 20 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку з чим станом на 09.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 5 269,38 грн., із яких: 4300 грн. - сума заборгованості за кредитом; 969,38 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам; Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються відповідачем. Як вбачається із матеріалів справи, 14.10.2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «[PERSON] Аваль» було затверджено нову редакцію статуту товариства, згідно якої найменування банку Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» було змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Відповідно до п.1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Вікритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства«[PERSON] Аваль» заборгованість за договором кредиту в сумі 5 269,38 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при пред'явленні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 05.11.2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 10 квітня 2007 року у сторін народилась донька [PERSON]. Через деякий час після реєстрації шлюбу в сім»ї стали виникати сварки, стосунки між подружжям стали ворожими. В червні 2008 року [PERSON] разом з дитиною переїхала мешкати до своїх батьків, з вказаного часу сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Також позивач посилався на те, що втратив почуття любові до відповідачки. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнала, однак заперечувала проти мотивів розірвання шлюбу, викладених позивачем. Зокрема, відповідачка вважала, що дійсними причинами розірвання шлюбу є психологічна неготовність та небажання відповідача нести відповідальність, як батька малолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб 05 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 2148 (а.с.10). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Судом встановлено, що з червня 2008 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, оскільки втратили почуття любові та взаємоповаги та не бажають відновлювати сім»ю. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітню [PERSON], [INFO], слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул..Зіньківській, 10 в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ГЖЕД № 7. В квартирі № 8 даного будинку проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які систематично не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5\~150.49 грн. В судовому засіданні представник позивача позов зменшила, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 4\~608 грн. 63 коп. у звязку з частковим погашенням боргу та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами позивача за які не сплачують, у звязку з чим утворився борг станом на 22.04.2010р. у сумі 4 608 грн. 63 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул..Зіньківській, 10 в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ГЖЕД № 7. В квартирі № 60 даного будинку проживають відповідачі, які систематично не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1473,03 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами позивача за які не сплачують, у звязку з чим утворився борг у період з червня 2009р. по грудень 2009р. у сумі 1473 грн. 03 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул..Зіньківській, 10 в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ГЖЕД № 7. В квартирі № 142 даного будинку проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які систематично не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4\~780,01 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 4\~780 грн. 01 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами позивача за які не сплачують, у звязку з чим утворився борг з липня 2007р. по грудень 2009р. у сумі 4 780 грн. 01 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON]. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, подальше спільне життя та примирення неможливе. Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 482. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КП Словянської міської ради „Сломіськводоканал звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі мешкають у [ADDRESS], є споживачами послуг, які надає КП „Словміськводолканал, але в порушення вимог ст.64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі сплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню, в наслідок чого станом на 01.02.2010 р. мають заборгованість у сумі 2622 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась. Судом прийнято рішення про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що згідно договору дарування від 28.12.2009 р. вона є власником квартири № 75, розташованої по вул. Г.Батюка, 18 у м. Словянську та є споживачем послуг, наданих КП „Словміськводоканал. За період з 28.12.2009 р. по теперішній час вона здійснює оплату послуг, наданих КП „Словміськводоканал в повному обсязі та не має заборгованості. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] підтримав пояснення відповідачки, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи представника позивача, відповідачки [PERSON], представника відповідачки [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню. У суді встановлено, що між сторонами по справі виник договір по наданню послуг. Згідно, такого договору кожна зі сторін зобов'язана виконувати свої зобов'язання, одна в особі позивача надавати послуги по водопостачанню і водовідведенню, інша в особі відповідачів - вчасно здійснювати оплату за надані послуги. Відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті послуг і в порушення ст.64, 67, 68 ЖК України мають заборгованість станом на 01.02.2010 р. у сумі 2622 грн. 36 коп. Відповідно до договору дарування квартири від 28.12.2009 р., відповідачка [PERSON] подарувала відповідачки [PERSON] квартиру під № 75, розташовану у м. Словянську Донецької області по вул. Г.Батюка, 18. (а.с.13). Тобто з 28.12.2009 р. власником квартири стала відповідачка [PERSON], а до цього часу власником цієї квартири була [PERSON] Згідно наданої відповідачкою квитанції, відповідачка [PERSON] погасила заборгованість за надані послуги за період з січня по лютий 2010 року у сумі 400 грн. та на теперішній час не має заборгованості перед КП „Словміськводоканал (а.с.18). Таким чином, стягненню підлягає заборгованість у сумі 2222, 36 грн. з відповідачки [PERSON] за період з 01.05.2008 р. по 01.01.2010 р. На підставі викладеного,

Outcome: partial