Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власницею житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель, відповідно до Договору купівлі-продажу від 08.02.2008 року серія ВКЕ № 638514, за адресою [ADDRESS]. За час проживання в даному будинку вона протягом 2008 року вона самочинно провела в ньому наступні переобладнання: площу житлової кімнати "4" збільшила до 10, 8 м.кв. та влаштувала кухню-їдальню площею 22, 1 м.кв. за рахунок попередньо існуючої загальної кімнати. Крім того самочинно прибудувала добудову до житлового будинку розміром 3, 2 х5, 65 м. Власник домоволодіння [ADDRESS] заперечень не має. Дану добудову та переобладнання вона не може зареєструвати в бюро технічної інвентаризації та отримати відповідних правовстановлюючих документів на них. За самочинне будівництво вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Заперечень зі сторони управління містобудування та архітектури, стосовно визнання права власності на самочинно проведені переобладнання в будинку та проведену добудову до будинку не має. Прохає суд постановити рішення, яким визнати за нею, право власності на самочинно проведені переобладнання , а саме житлової кімнати 1-3 в кухню. розміром 22, 1 кв.м., та добудовану прибудову до будинку розміром 3, 2 х 5, 65 м., що в [ADDRESS]. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви прохає справу розглянути на попередньому судовому засіданні у її відсутність з винесенням рішення. Відповідачі по справі Лубенська міськрада, та треті особи Лубенське МБТІ , [PERSON] в судове засідання не з”явилися ,також надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Суд перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.. 376 ЦК України , на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Судом встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодінн, що розташоване на неприватизованій земельній ділянці, в [ADDRESS]. В 2008 році вона без дозволу відповідних служб міста самочинно прибудувала до будинку добудову розміром 3, 2 х 5, 65 м., та самочинно провела в будинку переобладнання кімнати 1-3 в кухню, розміром 22, 1 м.кв., та не зареєструвала їх в бюро технічної інвентаризації, і не отримала відповідних правовстановлюючих документів на них. На вказане переобладнання та добудову заперечень від відповідних служб міста не має. Викладене підтверджується копіями : технічного паспорту, свідоцтва про право власності, витягу з реєстру прав власності, довідкою з МБТІ, справою по оформленню права власності на самочинно побудовані господарчі будівлі та споруди з викопіровкою погодження міськими службами. Позивачка бажає узаконити самочинні прибудови. Самочинно здійснені забудови не порушують прав інших осіб, а тому суд вважає можливим визнати законним та такими, що відповідають всім необхідним технічним нормам, а також визнати за нею право власності

Outcome: approved