Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що вона перебуває на квартирному обліку понад 10 років. У 2006 році відповідно до рішення сесії Щербанівської сільської ради їй дозволено перебудувати нежитлове приміщення в [ADDRESS] під житлову квартиру. Протягом 2006-2007 років вона власними силами та коштами здійснила переобладнання приміщення та подала документи до Полтавської райдержадміністрації. Однак, оскілки перепланування було здійснено самочинно, їй рекомендовано звернутись до суду. Зазначила, що переплановане нею нежитлове приміщення у житлове відповідає будівельним нормам щодо житлового приміщення, і дане підтверджується висновком спеціаліста. Перебудова нею здійснено за власний кошт, і вкладені у перебудову житлового приміщення кошти значно перевищує вартість об'єкту до перепрофілювання. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала, підтвердила зазначені в позові обставини, надавши всі можливі докази на їх підтвердження. Представник відповідача - Щербанівської сільської ради Полтавського району направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, а справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи - відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації направив до суду заяву, в який просив справу розглянути без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Суд з'ясувавши думку позивача, який не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, третьої особи при наявності від них відповідних заяв, вважає за можливе ухвалити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 березня 2007 року №186 Щербанівській сільській раді Полтавського району дозволено провести реконструкцію нежитлових приміщень [ADDRESS] під житлову квартиру (а.с.9), а рішенням дванадцятої сесії п'ятого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району від 21 червня 2007 року виготовити технічний паспорт та свідоцтво про право власності на кв.[NUMBER] по вул.Нова,1 в с.Гора доручено [PERSON], а також вирішено вказану квартиру після виготовлення документації виділити [PERSON] з подальшим правом приватизації (а.с.13). Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 22 жовтня 2007 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5,6). Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської районної державної адміністрації в листі №3931 від 9 жовтня 2006 року не заперечив проти реконструкції нежитлових приміщень на першому поверсі двоповерхового будинку [ADDRESS] під жилу квартиру (а.с.8). А згідно листа того ж відомства №4046 від 1 листопада 2007 року не заперчував проти легалізації самочинно перепланованої квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] (а.с.21). Згідно рішення [NUMBER] від 31 травня 2007 року виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району [PERSON] дозволено будівництво підвідного газопроводу для газифікації квартири, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.12). Після проведення реконструкції приміщення, [PERSON] одержала архітектурно-будівельний висновок Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» №63 від 1 листопада 2007 року про те, що квартира [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS] є придатною для постійного проживання (а.с.20). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.331, 332 ЦК України,

Outcome: approved