overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач в вересні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: «I-7» житлова кімната площею 10,1 кмІ, переобладнана під кухню; «Б»- літня кухня розміром 4,56х6,70 м, переобладнана під гараж, вказуючи на те, що їй на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS], згідно договору забудови, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 29 серпня 1972 року, [NUMBER]. Позивачем, самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудовані вищевказані споруди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача, змінений в ході судового розгляду справи - Ізюмська міська рада Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - житловий [ADDRESS], належить [PERSON], згідно договору забудови від 29 серпня 1972 року, р. [NUMBER]. - житлові перебудови, розташовані за вище вказаною адресою, переобладнані самочинно. - самочинне будівництво виконано без порушень ДБН, письмова згода сусідів не потрібна. При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачі, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просять визначити, що частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], що належать [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є рівними та складають по 1\5 частині. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що, вони та [PERSON] приватизували вказану квартиру, однак в свідоцтві про право власності не були вказані долі співвласників, у зв'язку з чим, вони не можуть прийняти спадщину після його смерті. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24 червня 1997 р. квартира [ADDRESS] належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] В свідоцтві про право власності на дану квартиру не вказані долі співвласників, а лише зазначено, що квартира належить на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON], батьком [PERSON], [PERSON] та дідом [PERSON] і після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй в цьому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, так як в свідоцтві про право власності не вказані долі співвласників. Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] належало по 1\5 частині даної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]- дійсним, тому що вона були придбана нею на Одеській товарній біржі і нотаріус не приймає вказану угоду до виконання, у зв'язку з тим, що порушена форма її укладення, а саме нотаріальне посвідчення. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомили. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що згідно, договору № 9448 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 вересня 1995 р. позивачка придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі, а 14 грудня 1995 р. зареєстрований за позивачкою в КП „ОМБТІ та РОН”. В даний час позивачка має намір розпорядитися спірною квартирою, однак при звернені до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні договору, у зв'язку з тим, що попередня угода була оформлена з порушенням вимог закону, а саме нотаріально не посвідчена. Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 р., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Стаття 227 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 р.) зазначає, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Згідно зі ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Частина 2 вказаної статі вказує на те, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачкою представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, тому, у зв'язку з ухиленням відповідачами від його нотаріального посвідчення, біржовий договір належить визнати недійсним, а саму угоду купівлі-продажу спірної квартири належить визнати дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом і просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки, [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та обґрунтовує тим, що до прокуратури Приморського району м. Одеси звернулася [PERSON] з приводу захисту прав малолітньої [PERSON] [INFO] та встановлення її статусу. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання з'явився позов підтримує в повному обсязі та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та третьої особи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що мати дитини громадянка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням та утриманням дитини не займається. Місце проживання громадянки [PERSON] невідоме. У теперішній час малолітня [PERSON],[INFO], мешкає у дідуся громадянина [PERSON] [ADDRESS]. Зазначені факти підтверджуються: заявою громадянина [PERSON], довідкою Портофранківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, довідкою адресно-довідкового бюро від 21.04.2008 року. Вказані обставини відповідно до п 2. ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом і просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та обґрунтовує тим, що до прокуратури Приморського району м. Одеси звернулася Кілійська школа - інтернат І-II ступені для розумово відсталих дітей - сиріт, позбавлених батьківського піклування з проханням звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання з'явився позов підтримує в повному обсязі та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши прохання позивача та третьої особи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що мати малолітнього [PERSON] вихованням та утриманням дитини не займається її місце мешкання невідоме (довідка з довідково-адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області від 14.08.2008 року). Також встановлено, що вищезазначені факти підтверджуються: клопотанням адміністрації Кілійської спеціально загальноосвітньої школи - інтернату І -II ступені для розумово відсталих дітей - сиріт, позбавлених батьківського піклування, довідкою КП ЖКС „Портофранківський", довідкою з адресного бюро від 14.08.2008 року та довідкою відділу РАГС Центрального районного управління юстиції м. Одеси. Вказані обставини відповідно до п 2. ст.164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] . просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] року склала на його ім’я заповіт на все своє майно. Даний заповіт не скасовувався та не змінювався. [INFO] року [PERSON] . померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно та на сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧВ № [NUMBER] , згідно якого їй було видано державний акт серії ЧВ № [NUMBER] . Інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Позивач своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки захворів, що підтверджується довідкою ЦРЛ. Вважає дану обставину поважною. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] . заяву підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Зацікавлена особа- [PERSON] в судове засідання не з’явились, надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу в відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд вважає поважною причиною пропуску терміну, що необхідний для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] . Суд знаходить, що позовна заява [PERSON] . підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

25 вересня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який було укладено 09 травня 1992 року в Нововолинському міському відділі запису актів громадянського стану Волинської області, актовий запис [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992 року. Від цього шлюбу 10 вересня 1992 року народився син [PERSON] . Подружнє життя не склалось. З 2000 року вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, чоловік переїхав проживати до своїх батьків. Вона не має наміру відновлювати сімейні відносини, оскільки хоче укласти шлюб з іншим чоловіком. Примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовільняє і розриває шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Сергіївській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження. На даний час шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися. Причиною руйнування сім’ї є те що відповідач проявляє подружню зраду. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Сім’я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у суді позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сім’я зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те що відповідач проявляє подружню зраду. Сім’я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Сергіївській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження. На данний момент позивач з відповідачем разом не проживають і доньки знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 21.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції [PERSON] . та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції 04.04.2007 року [PERSON] . та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, і від даного шлюбу у них народилося дві дочки, одна із яких уже повнолітня, а дочка [PERSON] , [INFO] року народження, яка знаходиться на моєму утриманні, батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, позивачка просить суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] року народження, уродженця і жителя м. [ADDRESS] , на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, на утримання дочки [PERSON] , [INFO] року народження і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав і на стягнення аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, роз?яснивши сторонам наслідки їх процесуальних дій, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову [PERSON] . не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд в жовтні 2008 року з позовом до відповідача про стягнення 850 грн. боргу і 2200 грн. неустойки . Зазначила , що 17 жовтня 2007 року [PERSON] позичила у неї 850 грн. грошових коштів , що підтверджено розпискою, в якій зазначено 2-х місячний строк їх повернення , а також сплата неустойки щомісячно 200 грн. в разі неповернення грошей в строк. Оскільки в строк борг відповідач не повернула, просить його стягнути разом з неустойкою із розрахунку затримки за 11 місяців. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить його задовольнити. Пояснила, що крім розписки, договір позики в письмовій формі не укладався. Відповідач [PERSON]позов визнала і пояснила, що не змогла повернути борг у строк через скрутне матеріальне становище. Підтвердила, що вона передала розписку [PERSON], в якій визначні сума грошей позики і неустойка. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов дол. висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено, позивач [PERSON] передала у власність відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 850 грн. , в підтвердження чого є розписка позичальника від 17 жовтня 2007 року , в якій визначено строк повернення позики до 17 грудня 2007 року. Згідно ст.. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти , а позичальник зобов»язується повернути суму позики. Договір позики за правилами, встановленими ст.. 1047 ч. 1 ЦК України, укладається у письмовій формі. Згідно ст.. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладання договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, що має місце вданому випадку. Оскільки відповідач у встановлений строк позику не повернула , борг в розмірі 850 грн. підлягає примусовому стягненню на користь позивача. Вимога позивача про стягнення 2200 грн неустойки підлягає відхиленню. Як передбачено ст.. 625 ЦК України у відповідальності при простроченні грошового зобов'язання обов'язок сплати процентів виникає, якщо це встановлено договором. Однак, договір між сторонами не укладався , а є лише розписка позичальника , яка є посвідченням передання йому грошей. Таким чином, в установленому законом порядку , шляхом укладання договору , умови одержання процентів не визначені. Слід також зазначити, що згідно ст.. 1048 ч. 2 ЦК України договір позики між фізичними особами на суму, яка не перевищує п»ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму , тобто 850 грн., і не пов»язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін, вважається без процентним. Виходячи з наведеного, суд не приймає визнання позову відповідачем [PERSON] в частині стягнення неустойки, оскільки це суперечить закону Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно ст.. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог. Відповідно до ст.. ст.. 1046, 1049,1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що він помер [INFO] в с.Чміль. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не мала змоги везти тіло покійного для проведення розтину тіла і медичним закладом було відмовлено у видачі медичного висновку про причину смерті. На місце пригоди виїжджали працівники Ємільчинського РВ УМВС, які ознак насильницької смерті не виявили. Із-за відсутності медичного висновку про причину смерті сільська рада відмовила видати свідоцтво про смерть [PERSON] і вона не має змоги отримати допомогу на поховання. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги. Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці та просив розглянути справу за відсутності представника. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] помер [INFO] в с.Чміль Ємільчинського району. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Outcome: approved