Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач - "[PERSON] Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "[PERSON] Аваль" (надалі - банк) просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] 16 038,63 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по основній сумі боргу в сумі 10 753,85 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1 646,53 грн., пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань в сумі 3 638,25 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору від 03.10.07 р. № 014/53-05/65887 (надалі -кредитний договір), відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 24 % річних. Однак позичальник [PERSON], не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячно фіксований платіж за користування кредитом (п.3.3 договору). Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON], включаючи суму неповернутого кредиту. Оскільки поручителем по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором виступає [PERSON], заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу по кредитному договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання в якому просить справу розглянути у його відсутності, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не' клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03.10.07 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/53-05/65887, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 15000 грн. терміном на 3 роки зі сплатою 24 % річних, зобов'язувався перераховувати банку у термін до 15 числа щомісячний фіксований платіж. Як вбачається з поданих до суду матеріалів, договір на даний час є чинним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу Інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до умов п.3.12 кредитного договору, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що [PERSON] допустив порушення строків внесення фіксованих платежів. Отже, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем підстав для стягнення заборгованості за кредитом в цілому, в тому числі і кредитних ресурсів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з п. 3.1 договору поруки, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за кредитними зобов'язаннями [PERSON] солідарно з ним. Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 11.09.2009 року заборгованість відповідачів перед банком склала 16 038,63 грн., в тому числі по кредиту 10 753,85 гри., відсоткам 1 646,53 грн., пені 3 638,25 грн. Тому суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved