Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, про визначення порядку користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками квартири [ADDRESS], проте в даній квартирі він не має змоги проживати, оскільки відповідач постійно створює нестерпні умови, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, у зв'язку з чим позивач та його дружина вимушені проживати в селі. Позивач зазначає, що нещодавно переніс операцію на серці і йому не зручно їздити на огляд до міста із села, проте і проживати в квартирі він не може, з підстав зазначених вище, а також, у зв'язку з тим, що відповідач приводить до дому друзів з якими розпиває спиртні напої та заважає відпочивати. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не несе витрати по утриманню квартири, у зв'язку з чим позивач не маючи можливості в ній проживати особисто та за допомогою дружини вимушений був сплачувати відповідні витрати. На даний час позивач не може особисто утримувати квартиру в цілому, оскільки потребує значних витрат на лікування та звернувся до житлово - експлуатаційної контори з заявою, про укладення з ним окремого договору по сплаті комунальних послуг, проте йому було відмовлено, оскільки квартира знаходиться у приватній власності і порядок користування нею не визначений. Зважаючи на вказані обставини, позивач просить визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши відповідачу більшу кімнату, оскільки він постійно в ній проживав, а йому виділити в користування меншу кімнату, якої йому буде достатньо для проживання. В судовому засіданні позивач позов з урахуванням уточнень підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтованих пояснень не надав, проте у судових дебатах зазначив, що бажає розділити особові рахунки для сплати сторонами за житлово - комунальних послуг окремо. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про право власності та копії плану квартири [ADDRESS], вбачається, що остання належить сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частинах, кімнати у квартирі окремі 13,6 кв.м. та 14,1 кв.м., дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та не потребують доказування відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України /а.с.7, 35-37/. Згідно до довідки виданої залишанською сількою радою Поліського району Київської області, про те, що він та його дружина проживають в [INFO] /а.с. 5/, крім того з копії виписки з медичної картки позивача, вбачається, що останній переніс операцію на серці /а.с. 6/ та звертався до КП «Господар» з приводу укладення з ним окремого договору на утримання будинку та прибудинкової території, на що йому було відмовлено /а.с. 38/, що підтверджує вище наведені доводи позивача. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Враховуючи те, що сторони не можуть домовитись про порядок користування квартирою, суд вважає, що з урахуванням вимог позивача, який просить виділити йому в користування меншу кімнату, а відповідачу більшу, не зважаючи на рівність їх часток у праві спільної часткової власності на вказану квартиру, такі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки порядок користування квартирою, який просить встановити позивач, не буде порушувати права та інтереси сторін і має бути визначений судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved