overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

11.11.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1990р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітніх сина – [PERSON] , [INFO] р.н. та дочку [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 03.11.1990р. перебувають у шлюбі, є батьками [PERSON] , [INFO] р.н. та [PERSON] , [INFO] р.н. За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через важкий матеріальний стан пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Височанської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 24.02.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до 30.05.2008 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

6.11.2008 року [PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, заявила, що рішенням Шаргородського районного суду від 25.01.1994р. на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]р.н. було стягнуто аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення нею повноліття, згідно чого було виписано виконавчий лист і направлено до відділу ДВС Літинського РУЮ на виконання. В даний час доньці виповнилося 18 років і відділ ДВС Літинського РУЮ перестав утримувати аліменти з відповідача, однак в повному об'ємі вони не були утримані і на даний час заборгованість становить 3999,37грн., яку добровільно виплатити не погоджується, тому вона змушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що погасить заборгованість при надходженні коштів. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Судом встановлено, що згідно з наданими доказами заборгованість по аліментах становить 3999,37 гривень. Згідно ст.194 ч.4 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. З урахуванням викладеного суд вважає обгрунтованим і таким, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження і їх сума становить 3999,37 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельну ділянку, яка розташована на території Загір'янської сільської ради, розміром 2,84 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №009617 та на майновий пай в СГП «Загірянське» с.Загіря, згідно майнового сертифікату серії ТР - VІІ №012439, посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 24 грудня 2006 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 21 грудня 2006 року [PERSON]. розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки, яка розташована на території Загір'янської сільської ради, розміром 2,84 га., та майнового паю в СГП «Загір'янське» с.Загір'я. Проте спадковий будинок має статус колгоспного двору, в якому не визначено частки членів двору. Згідно даних погосподарської книги Загір'янської сільської ради, членами спадкового двору було 2 чоловік спадкодавець та позивач. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті батька, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку розміром 2,11 га., яка розташована на території Ярославицької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №072577, на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-42, №91551-943, №91551-337, №А500, №0204, №1362, на земельну частку (пай) в КСП «Відродження» с. Ярославичі, розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0153782, виданий Зборівською РДА 31.01.1997 року, а також на майновий пай в колгоспі «Відродження» с.Ярославичі, в порядку спадкування, посилачись на те, що вони після смерті батька [PERSON] прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17 листопада 1998 року померла тітка позивачів [PERSON], яка заповіла все своє майно їх батькові [PERSON], який не оформивши свого спадкового права помер 25 серпня 2005 року. Після смерті батька позивачів відкрилася спадщина на майно належне йому на праві власності та на майно на яке він по заповіту мав право, а саме на земельну ділянку, яка розташована на території Ярославицької сільської ради, на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк», на земельну частку (пай) та на майновий пай в КСП «Відродження» с.Ярославичі. Позивачі являються спадкоємцями майна, оскільки їх мати [PERSON]. не бажає спадкувати вище переліченого майна, відмовляючись від спадщини в їхню користь, а тому за ними слід визнати право власності на дане майно, оскільки вони прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 2,43 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №7000966, посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 18 червня 2004 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 2,43 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №700966. 10 лютого 2000 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельні ділянки, розмірами 0,194га., та 2,23 га., які розташовані на території Озернянської сільської ради, згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ТР №3444 та серії ТР№058636, на майновий пай в колгоспі «Озернянський» с.Озерна, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ №007019, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-1059, №389, №3305, №05700009, №91551-4811, №0571385, №0572220, №0572286, №0572216, №0572842, посилаючись на те, що вони після смерті [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцями її майна. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 06 грудня 2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 31 серпня 2001 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачів. Спадкове майно складається із земельних ділянок, розмірами 0,194га., та 2,23 га., які розташовані на території Озернянської сільської ради, згідно державних актів на право приватної власності на землю, майнового паю в колгоспі «Озернянський» с.Озерна, згідно майнового сертифікату, а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачі вступили в управління спадковим майном після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради за №226 від 24.01.2008 року, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за ними слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є згідно заповіту спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що його покійні батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, вони одружилися 17 червня 1953 року у Вовчківській сільській раді, посилаючись на те, що свідоцтва про їх одруження у заявника немає, а встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Н.Олексинець Кременецького району Тернопільської області, 17.06.1953 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO] року народження у Вовчківській сільській раді, однак свідоцтво про одруження втрачено. Факт їх одруження підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON]., які суду пояснили, що 17 червня 1953 року одружилися батьки заявника. Факт їх одруження підтверджується актовими записами про народження дітей, в яких [PERSON] значиться під прізвищем чоловіка - [INFO], а також записами погосподарської книги Вовчківської сільської ради, де батьки заявника записані як чоловік та дружина. А тому суд вважає, що слід встановити факт реєстрації шлюбу [PERSON] і [PERSON], які одружилися 17 червня 1953 року у Вовчківській сільській раді Зборівського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 1544 грн. 20 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS]є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 32100 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 01.01.2001 р. по 17.06.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 1544 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка, [PERSON]., в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі № [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01.01.2001 р. по 17.06.2008 р. в сумі 1544 грн. 20 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 17.06.2008 р. складає 1544 грн. 20 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1544 грн. 20 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 943 грн. 90 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. [ADDRESS], є споживачами електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 2879076 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 даного Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 01.06.2002 р. по 18.07.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідачі не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 943 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго» та мають заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01.06.2002 р. по 18.07.2008 р. в сумі 943 грн. 90 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачами порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки вони не сплачують надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.06.2002 р. по 18.07.2008 р. складає 943 грн. 90 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 943 грн. 90 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 3739 грн. 41 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 335248 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 23.05.2005 р. по 21.07.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 3739 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі № [ADDRESS], є абонентом АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 23.05.2005 р. по 21.07.2008 р. в сумі 3739 грн. 41 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 23.05.2005 р. по 21.07.2008 р. складає 3739 грн. 41 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 3739 грн. 41 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved