Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

18 вересня 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3880 грн. 42 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідачі зобов'язані вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак ними плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 3880 грн. 42 коп., яку вони не сплатили до теперішнього часу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і розглянути справу, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів, які в судове засідання не з'являються без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. У зв'язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, про поважні причини неявки суду не інформували, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 6) і відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), користуються послугами ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль по забезпеченню їх теплопостачанням. Однак плата за надані послуги з теплопостачання відповідачами не здійснювалася, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 4 5) за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року складає 3880 грн. 42 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу. Враховуючи, що позивачем не надані до суду докази про те, чи знаходиться квартира, в якій зареєстровані відповідачі, в приватній власності будь-кого з них, яким чином врегульовані відносини між квартиронаймачем [PERSON] та членами його сім`ї [PERSON] та [PERSON] щодо розміру їх участі в оплаті за комунальні послуги, тому суд виходить з обов`язку відповідача [PERSON] як квартиронаймача, що підтверджено довідкою ТОВ Інфоком (л.с.6), згідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, і вважає необхідним відмовити в позові в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнувши з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3880 грн. 42 коп. Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №723 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. стягнути на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial