Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

11.03.2009р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Одеський будівельний комбінат» (далі за текстом - ТОВ «ОБК») про поновлення на роботі. Позов було обґрунтовано тим, що 10.04.2008р. після співбесіди з директором ТОВ «ОБК» [PERSON] була прийнята на роботу на посаду інженера виробничо-технологічного відділу служби головного інженера з окладом в розмірі 2 500,00 грн. на місяць. [PERSON] надала заяву про прийняття на роботу, трудову книжку та копію диплома в.о.начальника відділу кадрів [PERSON], яка видала перепустку для проходу на робоче місце. З 01.03.2008р., після звільнення з попереднього місця роботи, [PERSON] знаходилася на обліку в Комінтернівському районному центрі зайнятості. 19.08.2008р. була знята з обліку після працевлаштування та проходження випробувального терміну. В листопаді 2008р. начальник відділу кадрів повідомив [PERSON] про звільнення, без пояснення підстав, та видав трудову книжку, в якій запис про прийняття на роботу та звільнення був відсутній. За весь період роботи заробітну плату було отримано не в повному обсязі: у квітні - 500,00 грн., у травні - 2500,00 грн., у червні - 1500,00 грн., у липні - жовтні заробітну плату виплачено не було, у листопаді - 250,00 грн. [PERSON] вважає, що їй завдано моральну шкоду, яка полягає у неможливості вести нормальне життя з причини відсутності заробітної плати, необхідності займати гроші та труднощі у поверненні кредитів. [PERSON] просить суд зобовязати ТОВ «ОБК» зарахувати її до штату, зробити відповідний запис у трудовій книжці, стягнути заробітну плату зп весь період вимушеного прогулу, стягнути майнову шкоду у розмірі неотриманої заробітної плати на підставі ст.ст.22,1166,1177 ЦК України, стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, покласти на відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Одеський будівельний комбінат» проти задоволення позову заперечував, надав письмову заяву, згідно з якою в квітні-травні 2008р. було проведено співбесіди з різними особами щодо праці на ТОВ «ОБК» у звязку із запланованим розширенням потужностей. Цим особам були видані перепустки для ознайомлення з місцем роботи, що не підтверджує їх працевлаштування. Розширення потужностей у ТОВ «ОБК» не відбулося, тому нові особи на роботу не приймались. [PERSON] у ТОВ «ОБК» не працювала, трудові правовідносини з нею відсутні. Будь-яку інформацію до центру зайнятості щодо працевлаштування [PERSON] ТОВ «ОБК» не надавало. ТОВ «ОБК» просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] відлягає частковому задоволенню за таких підстав. У відповідності до н.1,2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В матеріалах справи наявні: графік на квітень-травень 2008р. ТОВ «ОБК» від 03.05.2008р., затверджений генеральним директором ТОВ «ОБК» [PERSON] 27.05.2008р., графік на травень-червень 2008р. ТОВ «ОБК» від 24.05.2008р., затверджений генеральним директором ТОВ «ОБК» [PERSON] 26.05.2008р. та погоджений начальником ПТО СГІ [PERSON] 24.05.2008р., графік на червень-липень 2008р. ТОВ «ОБК» від 25.06.2008р., затверджений генеральним директором ТОВ «ОБК» [PERSON] 26.06.2008р. та погоджений в.о.головного інженера [PERSON] 25.06.2008р., графік на липень-серпень 2008р. ТОВ -ОБК» від 26.07.2008р., затверджений генеральним директором ТОВ «ОБК» [PERSON] 01.08.2008р. та погоджений в.о.головного інженера [PERSON] 26.07.2008р., графік на вересень 2008р. ТОВ «ОБК» від 30.08.2008р., затверджений генеральним директором ТОВ -ОБК» [PERSON] 15.09.2008р. та погоджений головним інженером 02.09.2008р., в яких значиться та які підписані інженером ПТО СГІ [PERSON] На заявках ТОВ «Прогрес - профіль» № 529 від 09.09.2008р., ЖК № 187 від 18.09.2008р., ТОВ «Кадри» № 114 від 23.09.2008р. наявні резолюції, адресовані [PERSON] У відповідності до наказу ТОВ «ОБК» від 29.09.2008р. «Про проведення інвентаризації АУ ФІД», до складу комісії включено [PERSON] Згідно з трудовою книжкою [PERSON], виданої 17.07.1973р., записом 22 від і 01.03.2008р. підтверджується початок виплати їй допомоги по безробіттю згідно п.2 ст.22 та п.2 СТ.23 ЗУ ЗДССВБ. Записом 23 від 19.08.2008р. підтверджується припинення виплати їй допомоги по безробіттю згідно пп.іп.1 ст.31 ЗУ ЗДССВБ. За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення трудового договору між [PERSON] та ТОВ «ОБК», допущення її до роботи на посаді інженера виробничо- технологічного відділу служби головного інженера ТОВ «ОБК» з травня 2008р. по вересень 2008. Згідно зі ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Доказу щодо розміру заробітної плати, встановленого при укладенні трудового договору, сторони не надали. Доказів отримання [PERSON] заробітної плати у певному розмірі сторони не надали. Відповідно до ст.95 КЗпП України, мінімальна заробітна плата це встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці ( обсяг робіт). Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповіли» до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, уставові І організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Отже, суд вважає, що [PERSON] за період роботи в ТОВ «ОБК» з травня 2008р. по вересень 2008р. повинно бути виплачено мінімальну заробітну плату кожного місяця. Згідно ст.59 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 квітня 2008 року - 525 гривень, з 1 жовтня 2008 року - 545 гривень на місяць. Тобто, [PERSON] повинно було бути виплачено заробітну плату: за травень - вересень 2008р. (5 місяців) по 525 грн. на місяць, а всього 2 625,00 грн. [PERSON]В визнала, що отримала заробітну плату: у квітні - 500,00 грн., у травні - 2500,00 грн., у червні - 1500,00 грн., у липні - жовтні заробітну плату виплачено не було, у листопаді - 250,00 грн., всього 4 750,00 грн. Отже, заборгованості по заробітній платі немає. Статею 40 КЗпП України передбачено підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Докази про наявність цих підстав відсутні. [PERSON] заяву про розірвання трудового договору з власної ініціативи не надавала. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Суд вважає, що розрахунок при звільненні з [PERSON] було здійснено в повному обсязі. У відповідності до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Отже, ТОВ «ОБК» було зобовязано вести трудову книжку на [PERSON], здійснити в ній запис про прийняття на роботу та про звільнення у разі її звільнення. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, І одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного : прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Отже, з ТОВ «ОБК» на користь [PERSON] належить стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р., а всього 525 грн. х 15 місяців = 7 875 грн. Судом встановлено, що до правовідносин, що склалися між [PERSON] та ТОВ і «ОБК» виникли трудові правовідносини. Отже, ЦК України до цих правовідносин не застосовується. 04.11.2007р. [PERSON] уклала договір, згідно з яким банк (головне регіональне управління Приватбанку № 39) зобовязався надати їй строковий кредит у сумі 10 662.76 грн. Цей доказ судом до уваги не приймається, оскільки договір був укладений до виникнення спірних трудових правовідносин та не стосується предмету позову.

Outcome: partial