overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони з 23 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис №08. Від шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що між ними виникли непорозуміння у стосунках, позивач постійно влаштовував сварки на грунті безпідставних ревнощів, а також через недосягнення подружжям згоди щодо ведення фінансових справ сім'ї. Фактично сімейні відносини припинилися в 2010 році. На даний момент сторони проживають окремо один від одного, позивачка хоче належним чином оформити свої стосунки з іншим чоловіком. Через наведені обставини збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам позивачки і дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення, аліментів в якому зазначили, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2007 року громадяни [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. При розгляді справи про позбавлення батьківських прав, аліменти з Відповідачів на утримання малолітньої доньки не стягувалися. Позбавлення батьків батьківських прав не звільняє їх від обов'язку утримувати дитину. Відповідно до розпорядження міського голови № 1722-р від 27.09.07 р., неповнолітня [PERSON] перебуває під опікою своєї бабусі, гр. [PERSON]. Позивачі просять суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої онуки [PERSON]. [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів їхнього заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], [INFO], встановлено, що її батьком та матір'ю являється [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до оглянутого розпорядження міського голови № 1722-р від 27 вересня 2007 року, громадянку [PERSON], призначено опікуном неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2010 року громадяни [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки. [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно ст.,180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обов'язку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в порядку, передбаченому ч.ч.9, 10 ст.74 ЦПК України), повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримав, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача судові витрати по справі на користь банку. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 9), 29 серпня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №СЬ81959, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.12) вбачається, що станом на 23.11.2009 р. заборгованість відповідача перед банком становить 17 859 грн. 71 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 17 8 грн. 60 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому вказані витрати, всього 298 грн. 60 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2007 року, від якого 14 лютого 2008 року у них народилась донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім"я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім"ї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась. Крім того пояснила суду, що з травня 2009 року місце проживання відповідача їй не відомо, він не телефонує, не цікавиться її з дитиною життям та здоров»ям. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку залишити на проживанні з нею. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2007 року. 14 лютого 2008 року у них народилась донька [PERSON]. Протягом тривалого часу, а саме з травня 2009 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач тривалий час не цікавиться життям та здоров"ям дружини та доньки, матеріально та морально їх не підтримує. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім"ї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року, який зареєстрований Половинкинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 07. Від шлюбу мають дитину доньку Домініку, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, з травня 2009 року проживає від відповідача окремо. Почуття любові та взаємоповаги один до одного втрачено. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше, сімейні відносини припинені з травня 2009 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов про розірвання шлюбу підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року року, який зареєстрований Половинкинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 07, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, спору про майно не заявляють, строк для примирення подружжя, який наданий був судом, результату не дав. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує держмито з відповідача, враховуючи знаходження на утримання позивача неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, шо трудова книжка видана 02.11.1966 року на імя [PERSON] із зазначеною датою народження - [INFO] належить [PERSON], [INFO] Даний факт йому потрібно встановити для оформлення пенсії за віком. Заявник мотивує свої вимоги тим, що при видачі трудової книжки в графі рік народження було помилково записано 1949, що не відповідає дійсності та записам в його свідоцтві про народження та паспорті. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали. Представник зацікавленої особи в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце слзосання справи були повідомлені належним чином, а тому суд слухає справу у їх відсутності за наявних матеріалів справи. Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити, оскільки згідно свідоцтва про народження серії ЯЯ №039789 виданого 18.05.1950 року, а також паспорту громадянина України серії ВО № 059811, виданого 19 жовтня 1995 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, та воєнного квитка серії НК №,2136816 виданого 20.11.1968 року - рік народження - 1950 рік. Враховуючи зазначене та те, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідне для отримання пенсії за віком суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені у позовній заяві ТзОВ "ЖЕО ЖБК" обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2009 року померла [PERSON]. Вказує на те, що після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Чортория по вул. Грушевського, 15, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку на утримання дочки [PERSON], 24.09.01. р.н., посилаючись на те, що він ухиляється від утримання дочки, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON]. 24.09.01. р.н., яка перебуває на утриманні позивачки. Оскільки відповідач від сплати аліментів на утримання дочки ухиляється, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом КП «ВТП «Вода» проте не проводить оплату послуг водопостачання, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 31.01.2010 р. склала 524 грн . Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце, день і час слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив гак і обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Відповідач є абонентом КП «ВТП «Вода», зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. Квартира приватизова. Сума заборгованості відповідача за довідкою з особового рахунку за період з період з 01.03.2007 р. по 31.01.2010 р. склала 524, грн. Відповідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно оплачувати послуги водопостачання в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе обов'язки. Крім юго. на підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Територіальною управління державної судової адміністрації в Харківській області у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

14.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 11.09.1999 року, дітей від даного шлюбу у подружжя немає. Подружжя проживали спільно до 12 січня 2010 року, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. За час сумісного проживання постійно виникали сварки, які провокувались до бійки, психологічна нестабільність, емоційна нестабільність. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11.09.1999 року у Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 15 (а.с.- 6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

14 квітня 2010 року позивач, [PERSON], [INFO], звернувсь до суду з позовом до свого батька [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 450 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що він продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, але відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на забезпечення навчання не надає. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач до суду не зявився, від нього надійшла заява, з якої вбачається, що він проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З довідки виданої Краматорським центром професійно-технічної освіти від 23.04.2010 року № 383 вбачається, що [PERSON] навчається у вказаному учбовому закладі за рахунок бюджету (строк закінчення 30.06.2010 року) (а.с. 5). Відповідно до довідки Краматорського центру професійно-технічної освіти № 280 від 25.03.2010 року, доходи позивача протягом вересня 2009 року лютого 2010 року склали 1408,00 грн. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема, матеріальне становище позивача і відповідача, приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 250 грн щомісячно. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає занеобхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця з дня подання позовної заяви до досягнення останнім повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є їх спільним із відповідачем сином. Шлюб із відповідачем вона розірвала 20.07.2004р., син проживає разом із нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив проти стягнення з нього 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що відповідач тривалий період часу проживає окремо від позивача та сина, не надає йому достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання неповнолітньої дитини, сторони погодили належний до сплати розмір аліментів на дитину 500 грн. щомісяця до досягнення останнім повноліття, про що надали суду відповідну заяву. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 230/2401/08 від 18.07.2008 року в сумі 86194,02 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 230/2401/08. За умовами п.п. 1.1. Кредитного договору банк надав [PERSON] кредит на придбання автотранспортного засобу марки ВАЗ, модель 21124, номер кузова [NUMBER] в сумі 6781,02 євро. Згідно з п.1.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 13,5% річних.

Outcome: approved