Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси овом до «[PERSON] об»єднання Інтербуд» Української спілки ветеранів істану. треті особи Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої сової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», вна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному вому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання окремих умов договору ними, визнання договору чинним, зобов»язання відповідача виконати умови договору. В ході судового розгляду справи позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги .За клопотанням Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової ~ови «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» притягнуто по і в якості співвідповідача. Відповідач -„[PERSON] об»єднання Інтербуд" Української спілки ветеранів аністану подав зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] ^ нального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд ання молодіжному житловому будівництву» третя особа: Державна спеціалізована нсова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про вання договору на дольову участь. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що 15 липня 2005 року він та ::аське регіональне відділення «Державного фонду сприяння молодіжному житловому вництву» (на сьогодні дана установа має назву Черкаське регіональне управління жавної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному ловому будівництву»), уклали кредитну угоду № 16, відповідно до якої фонд від імені жави Україна надав позивачу [PERSON] цільовий кредит у сумі 142 848,00 грн. на івництво житла площею 78,59 кв.м. за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра,25 (поз.35-В в.45. Того ж дня 15 липня 2005 року позивач [PERSON]. Черкаське, регіональне ділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництв) та атогалузеве об'єднання Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану уклали договір 16 про дольову участь в будівництві житла. Відповідно до п. 1 договору фонд вносить естиції у будівництво квартири коштами позичальника, а відповідач «Багатогалузеве »єднання Інтербуд» УСВА зобов'язувався передати квартиру. Договір було укладено ВНО цієї ж квартири у дванадцятиповерховому цегляному житловому будинку за адресою ркаси, вул. Героїв Дніпра, 25 (поз. 35 - В4) квартира №.45. і У п. 2 договору про дольову участь плановий термін здачі будинку в експлуатацію ачався ЗО жовтня 2006 року. Але до дня звернення з позовом до суду позивач не став ннком квартири, так як будинок недобудований. Виконання зобов'язання за договором № 16 від 15 липня 2005 року про дольову участь вачем та фондом підтверджується листом заступника директора регіонального управління ;у [PERSON] від 03 липня 2008 року № 344-01/03, в якого вбачається, що усі необхідні іти поступили на рахунок позивача і з нього були перераховані будівельній організації, іов'язання по договору порушив відповідач, змінивши термін здачі будинку в експлуатацію, вач вважає, що відповідач, вирішивши змінити термін здачі будинку в експлуатацію, ично змінив умови договору, а такі зміни допускаються лише за згодою сторін, якщо інше ановлено договором або законом. Листом відповідача - «[PERSON] об'єднання «Інтербуд» від 18 червня 2008 року «вачу запропоновано укласти додаткову угоду до договору про дольову участь № 16, якою и зміни з приводу вартості 1 кв.м. квартири. Пропонована нова ціна за 1 кв. м 4 700 нь. Позивач з такими змінами до договору про дольову участь не погодився. В даному листі БО «Інтербуд» посилається на обставини, що зумовили подорожчання ціни, ує, що протягом часу здійснення будівництва неодноразово змінювалася вартість 1 кв. м. на аві Наказів Міністерства будівництва , архітектури та житлово-комунального господарства ^аїни від 27.12.2005 року № 24 від 25.10.2006 року № 355, Наказів Міністерства їонального розвитку та будівництва України від 30.07.2007 року № 119, від 22.01.2008 року 31. від 25.04.2008 року № 185. Як вказує позивач, що відповідач не звертає уваги на ту обставину, що у вищевказаних азах міститься формулювання «рекомендувати до застосування показники опосередкованої |тості спорудження житла за регіонами України». Позивач вважає, що відповідач в даному |ті погрожував йому, у випадку відмови підписати додаткову угоду, звернутися із позовом ^ розірвання договору про дольову участь № 16. г Листом від 03.07.2008 року № 32/158 «[PERSON] об'єднання «Інтербуд» повторно пропонувало підписати додатковий договір № 1 до договору про дольову участь № 16 і кагало сплати додаткової суми до 30 липня 2008 року в розмірі 202198,00 грн. Було иереджено про розірвання договору про дольову участь № 16 від 15.07.2005 року в разі [мови позивача. Як у п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року № 584 «Про порядок їання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам будівництво (реконструкцію) і придбання житла», та п. 6 договору про дольову участь )едбачено. що вартість будівництва 1 кв. м житла може уточнюватися відповідно до змін (тості 1 кв. м. житла та середньої вартості будівництва, що склалася у регіоні на час введення гла в експлуатацію. Позивач вважає, що формулювання «може уточнюватися» не передбачає ів'язковості такого уточнення. Зміна цієї домовленості можлива лише за спільною згодою, ивач згоди не давав і вважає, що ніхто не може його до цього примусити. В листі від 15 серпня 2008 року № 32/204 відповідач [PERSON] об»єднання «Інтербуд» іідомив позивача про розірвання договору про дольову участь, посилаючись на статті 193 (ч. та 321 ГК України. Позивач вважає такі дії по односторонньому розірванню договору аконним, одностороннє розірвання договору є незаконним, а сам договір має бути визнаний ним. Крім того, у своїх листах БО «Інтербуд» постійно посилається на положення Інвестиційної при, укладеної між БО «Інтербуд» та фондом, на п. 3.2, в якому сторони нібито погодили, що гість 1 кв. м. загальної площі житла є динамічною і буде встановлюватися за поданням БО гербуд» УСВА. Відповідач БО «Інтербуд» УСВА у своїх листах посилається на п. 10 звору про дольову участь № 16, яким встановлено, що цей договір є невід'ємною частиною істиційної угоди про будівництво житла від 01.10.2004 року № 8. Питання не врегульовані договором, вирішуються із застосуванням положень, встановлених в Інвестиційній угоді. Іозивач вважає, що договір про дольову участь № 16 міг бути вчинений і без тих умов, що тче ні п.7 та п.Ю цього договору оскільки в інших пунктах містяться усі необхідні умови. о В можна вважати істотними, а оскільки у п.1 договору визначено, що організація передає Віртиру згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів ¦йюдим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла ¦значено умови набуття права власності на збудоване (реконструйоване) за рахунок кредиту ¦тло. А у п.39 даного Положення вказано, що умови набуття позичальником права власності ¦збудоване (реконструйоване) за рахунок кредиту житло визначаються кредитною угодою, ¦му позивач вважає, що не було ніякої потреби включати до договору № 18 про дольову ¦асть п. 7. ¦І Просить визнати дії відповідача [PERSON] об'єднання «Інтербуд» Української Щлки ветеранів Афганістану у вигляді прострочення виконання зобов'язання за договором про ¦іьову участь у будівництві житла № 16 від 15 липня 2005 року, укладеного між позивачем, ¦ркаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому ¦дівництву та «[PERSON] об'єднанням Інтербуд» Української спілки ветеранів ¦ганістану такими, що порушують зобов'язання за даним договором. В Визнати дії [PERSON] об'єднання «Інтербуд» Української спілки ветеранів Ьганістану у вигляді одностороннього розірвання договору № 16 від 15 липня 2005 року ¦иаденого між позивачем, [PERSON] регіональним відділенням Державного фонду сприяння ¦лодіжному житловому будівництву та «[PERSON] об'єднанням Інтербуд» Української ¦ілки ветеранів Афганістану незаконними. ¦йзнати договір № 16 від 15 липня 2005 року укладений між позивачем, [PERSON] ¦тональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та багатогалузевим об'єднанням Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану вказаний ¦говір чинним. р Визнати договір № 16 від 15 липня 2005 року про дольову участь в будівництві житла ретково недійсним, а саме: пункт 7 та пункт 10. Ц Зобов'язати відповідача «[PERSON] об'єднання Інтербуд» Української спілки ¦теранів Афганістану виконати зобов'язання за договором № 16 про дольову участь в рдівництві житла на умовах, визначених цим договором. IСудові витрати (державне мито, витрати на ІТЗ, витрати на оплату правової допомоги) ¦вкласти на відповідача по справі. IIПозивач 03.08.2009 року подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких вказує ртаточні вимоги: р Визнати дії відповідача [PERSON] об'єднання «Інтербуд» Української спілки Ігтеранів Афганістану у вигляді прострочення виконання зобов'язання за договором про Ішьову участь у будівництві житла № 16 від 15 липня 2005 року, укладеного між позивачем , рркаеьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому Іудівництву та «[PERSON] об'єднанням Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану такими, що порушують зобов'язання за даним договором. І Визнати дії [PERSON] об'єднання «Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану у вигляді одностороннього розірвання договору № 16 від 15 липня 2005 року про рольову участь в будівництві житла незаконними. І Визнати договір № 16 від 15 липня 2005 року про дольову участь в будівництві житла репсово недійсним, а саме: пункт 7 та пункт 10. І Визнати вказаний договір чинним, за винятком пунктів, що визнаються недійсними. І Зобов'язати відповідача «[PERSON] об'єднання Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану виконати зобов'язання за договором № 16 від 15 липня 2005 року про дольову Ічасть в будівництві житла на умовах, визначених цим договором ( за винятком тих мов, що визнаються недійсними). І Здійснити тлумачення наступних умов правочину - договору № 16 від 15 липня 2005 року. р[ро дольову участь в будівництві житла: - п. 1 даного договору, чи його зміст слід розуміти так, [цо умови даного договору повинні відповідати даному Положенню про порядок надання Пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2001 року № 584 і повинні тлумачитися саме спираючись на норми даного Положення»; |п. 5 даного договору: чи його зміст слід розуміти так, що фактична вартість квартири нна розглядатися на основі вартості виконаних робіт, встановленого обладнання у вдих цінах відповідних років, обчислена на підставі кошторисних норм трудових і іальних ресурсів, а уточнення вартості має стосуватися саме її уточнення з урахуванням ично збудованої площі; що дане положення не передбачає здійснення перерахунку вартості м. житла на ціну року здачі будинку в експлуатацію; що з урахуванням формулювання п. 6 юру «платежі, перераховані відповідно до затвердженого сторонами графіку фінансування ксації та зміні не підлягають» - розрахунок фактичної вартості квартири позивача має снюватися за відповідними цінами 2005 року; - п. 6 даного договору: чи його зміст слід розуміти так, що він визначає можливість чнення вартості 1 кв. м. квартири як диспозитивну умову, що повинна відповідати принципу "оди договору, і не передбачає обов'язковості такого уточнення; що платежі, сплачені вачем [PERSON] , зміні та перерахунку не підлягають і іюватися вартість будівництва квартири може за наявності згоди всіх сторін договору лише о тієї частини визначеної договором вартості будівництва квартири, яка ще не була чена [PERSON] «[PERSON] об'єднання Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану .03.2009 року звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] олайовича., [PERSON] регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової анови «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа жавна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному ловому будівництву» про розірвання договору. Свої позовні вимоги мотивує тим , що [PERSON] не виконав взятих по договору дольову участь в будівництві житла №16 від 15 липня 2005 року, що був укладений між юловським П.М. «[PERSON] об'єднанням Інтербуд» Української Спілки ветеранів аністану та [PERSON] регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової інови Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», зобов'язань. В язку з цим позивач просить постановити рішення, яким розірвати договір № 16 про дольову асть в будівництві житла , укладений між [PERSON]М, [PERSON] регіональним ііленням «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» та гатогалузевим об'єднанням Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану. Позивач [PERSON] та його представник по дорученню [PERSON] в судовому "іданні позов підтримали, зустрічний позов не визнали та просили позов задовольнити в вністю, в зустрічному позові відмовити . Судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача «[PERSON] об'єднання Інтербуд»Української Спілки геранів Афганістану по дорученню [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та 'росив в позові відмовити, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити повністю, становити рішення, яким розірвати договір № 16 про дольову участь в будівництві житла , ладений 15 липня 2005 року між [PERSON]М„ [PERSON] регіональним відділенням ^Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» та «Багатогалузевим 'єднанням Інтербуд» УСВА. Судові витрати покласти на позивача [PERSON] Представники відповідача [PERSON] регіонального управлінням Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому удівництву» по дорученнях [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, просили в позові відмовити. Зустрічний позов просили задовольнити повністю. Представник третьої особи по первісному позову Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника за дорученням [PERSON], представника відповідача «[PERSON] об'єднання Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану за дорученням [PERSON], представників відповідача [PERSON] регіонального управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» по еннях [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи приходить до овку, що позовні вимоги [PERSON], не підлягають до задоволення, а зустрічний в «[PERSON] об'єднання Інтербуд»Української Спілки ветеранів Афганістану гає до повного задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст..628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти ), ачені на розсуд сторін і погоджені з ними. Ст..627 ЦК України передбачено, що сторони є ними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2005 року між [PERSON] іональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву день розгляду справи Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої ансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») іоловськнм П.М , та підприємством «[PERSON] об'єднання Інтербуд» Української :и ветеранів Афганістану був укладений договір про дольову участь в будівництві житла № за умовами якого фонд, коштами позичальника, вносить інвестиції у будівництво квартири ресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра 25 , (позиція 35В-4) загальною площею 78,59 кв.м. артістю 1980 грн. за 1 кв.м. станом на 15.07.2005 року Вартість будівництва квартири станом момент укладання договору визначена в сумі 155608,00 грн., а об»єм інвестицій в [дівництво складав 158565,00грн. Відповідно до п.5 договору № 16 про дольову участь в будівництві житла від 15 липня 5 року остаточний розрахунок за квартиру згідно договору здійснюється після підписання у державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, за письмовим ідомленням організації і наданням копії акту , шляхом сплати різниці між 100 % фактичної ітості квартири з урахуванням уточненої її вартості на момент затвердження акту державної ісії та загальної площі згідно з технічним паспортом, виданим БТІ та раніше рахованими сумами згідно з графіком фінансування. Пункт 6 зазначеного договору начає, що вартість 1 кв.м. квартири може уточнюватись відповідно до змін вартості 1 кв.м. ла та середньої вартості будівництва, що склались у регіоні на час введення житла в плуатацію. Плановий термін здачі будинку в експлуатацію 30 жовтня 2006 року. Тобто овами договору № 16 про дольову участь в будівництві житла від 15 липня 2005 року дбачена зміна його ціни після уточнення вартості квартири. Згідно п.10 вищевказаного договору про дольову участь в будівництві житла встановлено, даний договір невід»ємною частиною Інвестиційної угоди №8 від 01.10.2004 року, аденої між [PERSON] регіональним відділенням Державного фонду сприяння лодіжному будівництву та підприємством «[PERSON] об'єднання Інтербуд» Української ілки ветеранів Афганістану. Згідно п.3.2 інвестиційної угоди №8 від 01.10.2004 року, укладеної між вищевказаними Кронами, не була фіксованою і ціна 1 кв.м. квартири , про що свідчить п.п. 5,6 договору і казані в даних пунктах умови зміни ціни наступили. Показники опосередкованої вартості спорудження житла в Черкаській області постійно ростали. На кінець 2005 року, згідно Наказу Міністерства будівництва , архітектури та житлово- омунального господарства України № 24 від 27.12.2005 року , вартість 1 кв.м. загальної площі о Черкаській області квартири складала 2 782 грн. З жовтня 2006 року , згідно наказу-Міністерства будівництва , архітектури та житлово- омунального господарства України № 355 від 25.10.2006 року, вартість 1 кв.м. загальної площі 0 Черкаській області квартири складача 3036 грн. Станом на 1.07.2007 року, згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку та дівництва України №119 від 30.07.2007 року, вартість 1 кв.м. загальної площі по [PERSON] ласті квартири складала 3 350 грн. Станом на 01.01.2008 року, згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 31 від 22.01.2008 року , вартість 1 кв.м. загальної площі квартири по Черкаській області складала 3 528 грн. З 01.04.2008 року згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 185 від 25.04.2008 року вартість спорудження 1 кв.м. житла складала 4 019 грн. чи.11 ІЗ 01.10.2008 року згідно наказу Міністерства регіонального розвитку мни №470 від 16.10.2008 року , опосередкована вартість будівництва 1 кв.м гир у Черкаській області складала 4 520 грн. Шоказниками опосередкованої вартості спорудження житла враховані безпосередні витрати з рвництва житлового будинку, загальнобудівельні роботи по будинку в цілому, улаштування штловому будинку інженерних систем, монтаж та вартість інженерного обладнання, Вктромеханічного та іншого устаткування, роботи з благоустрою та спорудження мшньомайданчикових інженерних мереж, витрати з проектування, затвердження проекту І'організації будівництва, а також прибуток, податки, збори та інші обов'язкові платежі, зновлені законодавством України. Вартість будівництва одного квадратного метра квартир в житловому будинку по вул. >їв Дніпра, 25 (поз 35В-4) в м. Черкаси складає 4 700 грн. З урахуванням вартості одного іратного метра будівництва і загальної площі квартири № 45 в розмірі (уточнена площа)77,8 м., загальна вартість будівництва квартири в житловому будинку по вул. Г.Дніпра, 25 в м. зкаси складає 365 660 грн. Таким чином, на день розгляду справи ЧРУ ДСФУ «Державний Інд сприяння молодіжному будівництву» має заборгованість по внесенню інвестицій у |дівництво вказаної квартири в сумі 217832,00грн. Враховуючи значне зростання вартості будівництва житлового будинку між «БО Інтербуд» ЕВА та ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» укладались раткові угоди внесення змін до Інвестиційної угоди № 08 про будівництво житла від 01 |втня 2004 року. Зокрема, додатковою угодою № 4 від 19 березня 2008 року внесено зміни до іктів 2.2. та 3.2. Інвестиційної угоди. Строк введення житлового будинку в експлуатацію Ізначено сторонами - 31 грудня 2008 року (при умові дотримання зобов»язань по інвестуванню ідівництва), а планову вартість будівництва одного квадратного метра загальної площі житла ([значено в сумі 4 700 грн. Загальна сума інвестицій становить 11 328 833 грн. Враховуючи вказані обставини відповідач «БО Інтербуд» запропонував позивачу околовському П.М. внести відповідні зміни до договору № 16 про дольову участь у рівництві житла від 15 липня 2005 року відносно вартості будівництва 1 кв. м. квартири та йзміру інвестицій. Таку пропозицію було направлено [PERSON]М листом від ?.06.2008 року № 32/139. Повторно, 03 липня 2008 року «БО Інтербуд»УСВА пропонувало [PERSON]М ієсти зміни до договору № 16 про дольову участь у будівництві житла від 15 липня 2005року. І також внести в повному обсязі інвестиції з урахуванням збільшення вартості будівництва іртири. В цьому ж листі [PERSON] було попереджено про розірвання договору. [PERSON] відмовився вносити зміни до договору, про що повідомив в листі від 14 шня 2007 року. 15 серпня 2008 року «БО Інтербуд» УСВА направило на адресу [PERSON]М і ЧРУ |СФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» лист № 32/204, в якому вказало необхідність внесення інвестицій в повному обсязі або розірвання договору № 16 про рольову участь у будівництві житла від 15 липня 2005 року. Листом від 17 жовтня 2008 року № 32/297 «БО Інтербуд» УСВА повідомляло [PERSON]. і ЧРУ і ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» вро розірвання договору № 16 про дольову участь у будівництві житла від 15 липня 2005 року їа інвестиційної угоди угоду № 8 від 01 жовтня 2004 року в частині будівництва квартири № 45 житловому будинку по вул. Героїв Дніпра, 25 в м.Черкаси, в зв'язку із не виконанням зобов'язань по внесенню інвестицій. 24 жовтня 2008 року «БО Інтербуд» УСВА отримало лист-відповідь від 24 жовтня 2008 іроку , в якому [PERSON] запропонував «БО Інтербуд» УСВА звернутись до суду з розовом про розірвання договору. та оудтппцтка загальної площі ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» листом від 12.09.2008 року №884/53 повідомило інвесторів про стан фінансування будівництва та і обґрунтованість збільшення вартості будівництва житлового будинку № 25 по вул..Г.Дніпра у [м.Черкаси, а також про вжиті Фондом заходи щодо зменшення фінансового навантаження на шозичальників-фізичних осіб. 1 ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» пропонувало шжоловському П.М.. провести докредитування на будівництво квартири .Однак, [PERSON] ¦LM. відмовився від надання йому до кредитування. В У відповідності до ч. З ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні Ього обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку ¦встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право Вимовитися від його виконання частково або в повному обсязі. К Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі Втотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок ¦вданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона ¦враховувала при укладанні договору. В Суд вважає, що несплата ЧРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному рщівництву» і [PERSON]. за договором № 16 про дольову участь у будівництві житла Вд 15 липня 2005 року, грошових коштів в сумі 217832,00 грн. в рахунок внесення інвестицій в Юдівництво квартири № 45 в будинку по вул. Г.Дніпра. 25 в м. Черкаси, є істотним Іорушенням умов договору. «БО Інтербуд» УСВА позбавлене можливості отримати грошові Ішли, витрачені на будівництво квартири, а також отримати прибуток, сплатити податки. Кори тощо. [PERSON] не оформив правовідносини з Фондом щодо здійснення Акредитування і подальшого фінансування будівництва. К Поскільки позивач [PERSON] від укладення додаткового кредитного договору відмовився, що фактично свідчить про його відмову від наданого кредиту, уточнену 100 Відсоткову фактичну вартість квартири не сплатив, чим порушив умови договору №16 про Вольову участь в будівництві житла від 15 липня 2005 року і як наслідок таких дій [PERSON], Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової станови «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» було позбавлене можливості ргконати взяті, по інвестиційній угоді №8 від 01.10 2004 року, зобов»язання перед ¦Багатогалузевим об'єднанням Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану в частині інвестування і будівництва квартири в житловому будинку по вул. Г.Дніпра 25 в м. Черкаси ііоз 35В-4). І Пунктом 1 ч. 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов»ячання |ас гають правові наслідки , встановлені договором або законом , в тому числі - розірвання ірговору. І Тому позовна вимога за зустрічним позовом про розірвання договору № 16 про дольову ¦часть в будівництві житла, укладеного 15 липня 2005 року між [PERSON], [PERSON] регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та «[PERSON] об'єднанням Інтербуд» підлягає до задоволення. І Оскільки договір про дольову участь підлягає розірванню, то позовні вимоги [PERSON] про визнання дій [PERSON] об'єднання „Інтербуд" такими, що порушують іобов'язання за даним договором., визнання їх дій незаконними, визнання договору № 16 від 15 Іипня 2005 року про дольову участь в будівництві житла частково недійсним, а саме: пункт 7 та Іункт 10., визнання вказаного договору чинним, за винятком пунктів, що визнаються Ієдійсними, зобов'язання виконати зобов'язання за договором № 16 від 15 липня 2005 року про вольову участь в будівництві житла на умовах, визначених цим договором, тлумачення п.п. 1,5,6 договору , до задоволення не підлягають. І В судовому засіданні встановлено, що всі умови договору №16 про дольову участь в Будівництві житла від 15 липня 2005 року були визначені на підставі вільного волевиявлення, |а розсуд сторін і погоджені ними. [PERSON] вільно вирішив приєднатись до Інвестиційної угоди угоду № 8 від 01 жовтня 2004 року. Таке право на приєднання не суперечить вимогам СТ..634 ЦК України. Сторони договору №16 про дольову участь в будівництві житла , укладеного 15 липня 2005 року також виходили з того, що цим договором не в повної мірі врегульовані всі істотні умови правовідносин сторін, а тому вільно погодились, що питання, які не врегульовані договором, вирішуються із застосуванням положень, встановлених в інвестиційній угоді. Виходячи з наведеного, суд вважає, що пункти 7 та 10 зазначеного договору не суперечать нормам цивільного законодавства. юж не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо тлумачення пунктів даного зру, оскільки зустрічний позов про розірвання зазначеного договору судом задоволено. |Срім того, у відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена жи. Позовні вимоги щодо визнання окремих пунктів договору недійсними, тлумачення договору від 15.07.2005 року заявлені в суду після спливу позовної давності, про осування якої заявлено стороною у спорі ([PERSON] об'єднанням ,,1нтербуд") є зою для відмови у позові. ;удові витрати : судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне зпечення розгляду справи в сумі 30 грн.на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають зенню з [PERSON] на користь «[PERSON] об'єднання Інтербуд» аїнської спілки ветеранів Афганістану . їа підставі викладеного,

Outcome: approved