overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

02.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 10005, 72 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 10005, 72 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 10005, 72 грн. за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 2751, 64 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 2751, 64 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 2751, 64 грн. за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, складеного померлою [PERSON] 16 липня 2008 р. і посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим № 3164. Заявлені вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2009 р. померла його матір [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру № 67 в будинку № 63 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці. Вказане нерухоме майно померла заповіла заявнику [PERSON] та його братові [PERSON], про що 16.07.2008 р. склала відповідний заповіт. При зверненні до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини [PERSON] було відмовлено в звязку із неправильністю запису дати його народження у заповіті. Оскільки дата народження заявника, зазначена у заповіті не співпадає із датою, яка вказана у паспорті та свідоцтві про народження,виникла необхідність у зверненні до суду. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що в звязку із помилкою, допущеною при складанні заповіту, дата його народження замість вірного «13 серпня 1958 р.н.» у заповіті була зазначена як «03 серпня 1958 р.н.». Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи [PERSON] /зацікавлена особа/ до суду не зявився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Представник державної нотаріальної контори /зацікавлена особа/ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про смерть, 10 листопада 2009 р. померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 2278 (а.с.9). 16 липня 2008 р. [PERSON] було складено заповіт, яким остання заповіла належну їй квартиру № 67 в буд. № 63 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці своїм синам [PERSON] та [PERSON] Вказаний заповіт був зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим № 3164 (а.с.11,12). З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], народився 13.08.1958 р. в с. Червона Знамянка Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується відповідним паспортом, виданим 04.12.1996 р. Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області. Згідно з свідоцтвом про народження заявника батьками останнього є [PERSON] та [PERSON] заповідач (а.с.13). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Прокурор Сарненського району Рівненської області звернувся до суду в інтересах Сарненської центральної районної лікарні з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], який відноситься до категорії хворих на активну форму туберкульозу, злісно ухиляється від обовязкового лікування, самовільно залишивши стаціонарне лікування в Страшівській протитуберкульозній лікарні та є постійним джерелом розповсюдження туберкульозу серед населення. В судовому засіданні прокурор Безпалов А.В. підтримав свої вимоги та дав пояснення згідно заяви. Представник Сарненської районної лікарні [PERSON] заяву підтримала та підтвердила обставини наявності у [PERSON] заразної форми туберкульозу та необхідність його обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно висновку протитуберкульозної комісії від 2 лютого 2010 року у хворого [PERSON] виявлено туберкульоз правої легені, хворий потребує примусової госпіталізації терміном на 90 днів. Враховуючи стан здоровя [PERSON], він підлягає обовязковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу, оскільки є постійним джерелом розповсюдження туберкульозу серед населення. На підставі викладеного, ст. 234, 285 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Прокурор Сарненського району Рівненської області звернувся до суду в інтересах Сарненської центральної районної лікарні з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], який відноситься до категорії хворих на активну форму туберкульозу, злісно ухиляється від обовязкового лікування, самовільно залишивши стаціонарне лікування в Страшівській протитуберкульозній лікарні та є постійним джерелом розповсюдження туберкульозу серед населення. В судовому засіданні прокурор Безпалов А.В. підтримав свої вимоги та дав пояснення згідно заяви. Представник Сарненської районної лікарні [PERSON] заяву підтримала та підтвердила обставини наявності у [PERSON] заразної форми туберкульозу та необхідність його обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно висновку протитуберкульозної комісії від 2 лютого 2010 року у хворого [PERSON] виявлено туберкульоз обох легень, хворий потребує примусової госпіталізації терміном на 90 днів. Враховуючи стан здоровя [PERSON], він підлягає обовязковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу, оскільки є постійним джерелом розповсюдження туберкульозу серед населення. На підставі викладеного, ст. 234, 285 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 13.04.2010року справа направлена до суду для вирішення питання про стягнення судового збору, оскільки в рішенні райсуду це питання вирішено не повно. Рішенням Волноваського райсуду від 02.03.2010року позовні вимоги задоволенні частково і в тому числі з відповідачів на користь позивачів стягнуті понесені ними судові витрати. Під час розгляду справи встановлено, що позивачі сплатили судові витрати - 51грв. судовий збір і 30грв.-витрати на ІТЗ і при постановленій рішення по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів були стягнуті вказані судові витрати на користь позивачів. При цьому судом не було стягнено на користь держави недосплачені позивачами судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 8.50грв. - за розгляд справи про стягнення моральної шкоди і 27грв.80коп. - матеріальної (судом стягнуто на користь позивачки матеріальна шкода в сумі 7806грв.80коп., нею сплачено лише 51грв.. недоплачено на користь держави 27грв.80коп., які слід стягнути з відповідачів на користь держави в рівних частках по 18грв. 15коп. з кожного (36грв.30коп.:2=18.15грв.). Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму судових втрат з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 8.03.2007 р. в с. Посухівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку та земельного паю, яку вона фактично прийняла, однак юридично не оформила, так як не знала, що для цього встановлений 6-ти місячний строк, і таким чином пропустила його. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. Представник відповідача в суд не зявився, однак Посухівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON], яка є рідною сестрою позивачки, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася 31.07.1962 р. і в свідоцтві про народження її матірю записана [PERSON], яка померла 8.03.2007 року. Після смерті матері позивачці залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку та земельного паю, яку вона фактично прийняла, однак оформити юридично не може, так як пропустила для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачки про розірвання договору довічного утримання. Зазначають, що вони є людьми похилого віку та інвалідами і потребують постійного стороннього догляду. 30.07.2009р. вони уклали з відповідачкою договір їх довічного утримання згідно з умовами якого відповідачка зобовязана довічно здійснювати за ними догляд (щомісячно матеріально утримувати, забезпечувати калорійне харчування, прати білизну і таке інше), а після їх смерті відповідачці переходить у власність належний їм житловий будинок. Вказують, що з початку березня 2010 р. відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання згідно договору, вона повернула їм ключі від будинку, однак розірвати договір за згодою сторін вони не можуть, так як зі сторони відповідачки жодних дій по його розірванню не було, а тому вимушені звернутись до суду з позовом. Просять договір довічного утримання, укладений 30 липня 2009 р. між ними та [PERSON] розірвати. У судовому засіданні представники позивачів підтримали позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у її відсутність. Судом встановлено. 30.07.2009р. між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір довічного утримання, за яким [PERSON] повинна була матеріально забезпечувати позивачів, надавати їм продукти харчування, побутові послуги, забезпечувати належними лікувальними засобами, а після смерті позивачів їй залишиться у власність житловий будинок, де вони проживають. Однак, з початку березня 2010 р. відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання згідно договору та повернула позивачам ключі від будинку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її дочка [PERSON], звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 510 від 21 квітня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з тим, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

17.03.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.01.2007 р. по 31.01.2010 р. в сумі 4507, 60 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 31.01.2010 р. в сумі 4507, 60 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 4507, 60 грн. за період з 01.01.2007 р. по 31.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

17.03.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.05.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 2500, 59 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.05.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 2500, 59 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 2500, 59 грн. за період з 01.05.2006 р. по 31.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], його дочка [PERSON], звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 509 від 21 квітня 2010 року [PERSON] по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з тим, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved