overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 24 серпня 2007 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 704. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР "Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.08.2009 року в розмірі 4408,40 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР "Комуненергія". Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку відповідача встановлено, що останній є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 20760+1 від 11.04.2003 року, відповідач прийняла на себе зобов'язання щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири (п. 1.1, 2.3, 5.2). Однак, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.08.2009 року складає 4408,40 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2008 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що шлюб розпався остаточно, внаслідок постійних сварок та скандалів, зберегти шлюб на майбутнє неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] при цьому пояснив суду, що шлюбні стосунки з позивачкою фактично припинені, між ними постійно виникають сварки та скандали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.04.1986 року у Орджонікідзевському відділі РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 296. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2008 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб 17.02.2002 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як між ними постійно виникають сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати, а дитину для подальшого виховання залишити з [PERSON] Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що вони з [PERSON] дійсно тривалий час разом не проживають і не мають наміру проживати. Згоден, щоб дочка проживала з ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Сторонам надавався строк на примирення, але це позитивних наслідків не дало. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої дочки. Дитину [PERSON], [INFO], для подальшого виховання необхідно залишити з відповідачем. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1291 грн. 90 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1291 грн. 90 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1291 грн. 90 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1291 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.12.2006 Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 838. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розлучення проживатиме з позивачкою. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим, між сторонами виникають лайки і скандали. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивача просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у сумі 230 грн., щомісяця, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач проти позову заперечень не надав, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони припинили шлюбні стосунки з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим, між сторонами виникають лайки і скандали Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Майновий спір про поділ майна відсутній. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З 2008 року сторони у справі однією сімєю не проживають, і дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки, яка працює, але потребує матеріальної допомоги. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, постійного джерела доходу не має, тому згідно ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 230 грн. щомісяця, до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, Євгенія, [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнає повністю, просить прийняти визнання позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони проживають в фактичних шлюбних відносинах, без офіційної реєстрації шлюбу в органах РАГС, і згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають сина, Євгенія, [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

28.01.2010 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 04 жовтня 1997 року у міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 828. Сторони від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що останнім часом вони з відповідачем перестала розуміти один одного, вони зовсім різні люди, вони перестали піклуватись один про одного. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис № 828). Між сторонами шлюбно-сімейні відношення припинені. Миритись ніхто з подружжя не бажає, вважають необхідним розірвати шлюб. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти за проханням [PERSON] на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач 11.11.2009 року звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що [PERSON] 24 жовтня 2009 року був затриманий працівниками лісової охорони ДП « Пологівськогог ЛМГ» в мисливських угіддях разом з [PERSON] без документів на полювання . В машині знаходились 4 зайці і 8 куріпок, полювання на яких заборонено. Прохають стягнути з позивача в дохід держави 3000,00 грн. У судовому засіданні позивач на позові наполягає , прохає його задовольнити у повному обсязі, надав відповідні пояснення. Відповідач, представник відповідача проти позову заперечують, прохають відмовити у задоволенні даного позову. Суд, заслухавши сторони по справі, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами та заперечення проти них, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставина , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до протоколу про порушення правил ведення мисливського господарства, полювання та здійснення інших видів користування тваринним світом від 24.10.2009 року [PERSON] був затриманий єгерською службою УІМР [PERSON] та [PERSON]. При перевірці в автомобілі [NUMBER] було виявлено 4 зайці і 8 куріпок полювання на яких заборонено, чим порушив ст.12 і ст.20 Закону України « Про полювання»/а.с.3/. В даному протоколі відсутні відомості про те, що відповідно до ст.256 КУпАП порушникові розяснені його права і обовязки , передбачені ст.268 цього кодексу. До позовної заяви додано розрахунок збитків, згідно з яким збитки стягуються за 2 зайці та 4 куріпки, а не 4 зайці та 8 куріпок, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення./а.с.4/. З пояснень свідків, вбачається, що позивач незаконно зупинив автомобіль, зробили обшук автомобіля, а також незаконний обшук осіб, які знаходились в автомобілі, до протоколу не додано протоколи обшуку чи огляду автомобіля. Особа, яка склала протокол, не вказано, хто конкретно з осіб, що знаходились в автомобілі, здійснив незаконне полювання та має бути притягнутий до відповідальності. Позивачем, не надані суду документи, відповідно до яких повинна надана документація де на даний час знаходяться вилучені у порушника зайці та куріпки. Відповідно до постанови від 25 лютого 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП./а.с.29/. Позивачем не надано суду доказів, які б дійсно свідчили про те , що діями відповідача йому були спричинені матеріальні збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів обґрунтування своїх позовних вимог про заподіяння їм відповідачем матеріальної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 25 вересня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дитини вирішили добровільно. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Витрати повязати з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на неї. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем стало вкрай нестерпним. Відповідач принижував її як жінку, обманював та застосовував до неї фізичну силу. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу та просить ухвалити рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 27 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. За короткий час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім»ї. Сторони втратили любов, повагу та інтерес один до одного. Відповідач принижував позивачку як жінку, застосовував до неї фізичну силу. З серпня 2009 року припинили спільне подружнє життя та стали проживати окремо. Шлюб став носити формальний характер. Позивачка на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходяться їхня малолітня дитина. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлому права власності на майно, стверджує, що 5 червня 1999 року померла [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне їй майно: що складається з 1\\2 частки житлового будинку «А» загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: літня кухня - Б, сарай - В, сарай - Г, ворота з хвірткою - 1, огорожа - 2 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, № 10. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належну їй частку житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла 5 червня 1999 року [PERSON] при житті набула право приватної власності на 1\\2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул.. Шевченка, № 10. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON] при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належну їй частку житлового будинку, що розташований в с. Ставки Бершадського району Вінницької області, вул.. Шевченка, № 10. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], претендує на майно померлої, але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved