overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, посилаючись на те, що їм належить на праві власності кв. № 21 по пр.. Давидовського 15Б в м. Полтаві. Ними за власні кошти було до квартири добудовано балкон. Згідно технічного висновку вказана добудова відповідає вимогам будівельних норм. Співвласники будинку не заперечують проти зазначеної добудови, управління з питань містобудування та архітектури не заперечує проти реєстрації зазначеної добудови. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на зазначену добудову та зобовязати зареєструвати право власності на добудову. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав. Представник відповідача - територіальної громади м. Полтави позов не визнав. Представник відповідача - ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Треті особи - Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник Ленінської у м. Полтаві ради проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що позивачам на праві власності належить [ADDRESS]. Позивачами в 1996 році до зазначеної квартири було добудовано без належно затвердженого проекту балкон розмірами 3,4x1,5 м. Згідно технічного висновку добудова відповідає вимогам Державних будівельних норм. Управління з питань містобудування та архітектури, співвласники будинку не заперечує проти реєстрації добудови . Позивачі створили майно, тому набули на нього право власності, оскільки не порушують нічиїх прав та інтересів. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з лютого 2005 року по вересень 2009 , яка складає 7932 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі з [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з лютого 2005 року по вересень 2009 , яка складає 7932 грн. 85 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з лютого 2009 по серпень 2009 року , яка складає 803 грн. 95 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з лютого 2009 по серпень 2009 року , яка складає 803 грн. 95 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з липня 2003 року по вересень 2009 , яка складає 6119 грн. 36 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з липня 2003року по вересень 2009 року , яка складає 6119 грн. 36 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі 14 будинку № 59 по бул. Машинобудівників в м. Краматорську та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з листопада 2007 по серпень 2009 року , яка складає 4082 грн. 83 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі 14 будинку № 59 по бул. Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з листопада 2007 по серпень 2009 року , яка складає 4082 грн. 83 коп Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з вересня 2007 по вересень 2009 року , яка складає 7866 грн. 38 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з вересня 2007 по вересень 2009 року , яка складає 7866 грн. 38 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 78,67 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з листопада 2005 року по жовтень 2009 року , яка складає 5236 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , однак від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги визнають в межах строку давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з листопада 2005 року по жовтень 2009 року , яка складає 5236 грн. 87 коп.. Як вбачається з довідки розрахунку боргу, борг у відповідачів утворився з 2003 року. Статтею 257 ЦК України встановлено, що строк загальної позовної давності три роки. Початок перебігу строку позовної давності у відповідності до ст.. 261 ЦК України починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України - заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином позов підлягає задоволенню лише в межах строку позовної давності, тобто стягненню підлягає борг за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року, що становить 4605 грн. 84 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з грудня 2007року по жовтень 2009 , як: складає 4728 грн. 74 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період грудня 2007року по жовтень 2009 , яка складає 4728 грн. 74 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та виграти понесені позивачем на судово-інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з лютого 2006 року по жовтень 2009 року , яка складає 4007 грн. 17 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , однак від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги визнають . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з лютого 2006 року по жовтень 2009 року , яка складає 4007 грн. 17 коп.. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з липня 2003 року по вересень 2009 , яка складає 4739 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з липня 2003 року по вересень 2009 , яка складає 4739 грн. 60 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], Шульга ЯЛ, [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з липня 2004 року по жовтень 2009 , яка складає 5330 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з липня 2004 року по жовтень 2009 , яка складає 5330 грн. 87 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово-інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] л.А. заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з липня 2003 по вересень 2009 року , яка складає 4250 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з липня 2003 по вересень 2009 року , яка складає 4250 грн. 01 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved