Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму нарахувань по акту порушення “Правил користування електричною енергією для населення” в сумі 361 грн. 16 коп. і судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. [ADDRESS], є споживачами електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 1036324 відкрито на ім'я [PERSON]. 26 травня 2007 р. при перевірці електроустановки квартири № [ADDRESS] був встановлений факт перефазировки та використання фазоздвигаючого трансформатору, що є порушенням п.п. 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення” і завдає шкоди інтересам АК “Харківобленерго”. Представниками АК „Харківобленерго” було складено Акт № 02-16540 від 26.05.2007 р., де було зафіксоване вищевказане порушення, нарахування по акту зроблені за період з 26.05.2004 р., з моменту останнього контрольного зняття показань приладу обліку, по 26.05.2007 р. та складають 361 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., який діє в своїх інтересах та за довіреністю представляє інтереси [PERSON]. і [PERSON]., проти задоволення позову заперечували, пояснивши суду, що 26 травня 2007 року представники АК «Харківобленерго» подзвонили до них у квартиру та попросили перевірити електропроводку. З дозволу [PERSON]. представник АК «Харківобленерго» зайшов у квартиру та у приміщенні однієї з кімнат побачив трансформатор, який був у неробочому (розібраному) стані. Після цього представник АК «Харківобленерго» залишив квартиру, а через деякий час знову подзвонили до квартири та запропонували [PERSON]підписати акт про виявлення порушення, на що [PERSON]. відмовився ставити свій підпис. Також відповідачі пояснили, що дійсно у них в квартирі знаходився трансформатор, який вони використовували для ремонту зварювального апарату. Ніяких дій по використанню цього трансформатору для заподіяння шкоди АК «Харківобленерго» вони не проводили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і відповідачів, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в квартирі № [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго». 26 травня 2007 року представниками АК “Харківобленерго” Сухомлин С.Б., [PERSON]., [PERSON]., Фісун А.Н. був складений акт № 02-16540 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі «Правила…»). Даним актом був зафіксований факт зміни схеми підключення (перефазування); в квартирі виявлений фазоздвигаючий трансформатор при підключенні якого при включеному навантаженні диск приладу обліку обертається в зворотному напрямку. Від підпису даного акту відповідач [PERSON]. відмовився. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що фактичні дані, які вказують на наявність допущеного відповідачами порушення вимог «Правил…» і викладені представниками АК «Харківобленерго» в акті № 02-16540 від 26.05.2007 р. - є їх припущеннями. Так, допитаний свідок [PERSON]пояснив суду, що 26 травня 2007 року він, разом з іншими працівниками АК «Харківобленерго», проводив в будинку № [ADDRESS]роботи по заміні електролічильників. В ході проведення цих робіт він самостійно виявив зміну схеми електролічильника квартири[NUMBER] При цьому диск лічильника обертався у правильному напрямку. Він покликав своїх колег та подзвонив до квартири[NUMBER] За згодою володільця квартири він перевірив у цієї квартирі електропроводу та побачив в однієї з кімнат трансформатор, який не був підключений до електромережі. Після того, як він самостійно підключив цей трансформатор до електромережі, диск на приладі обліку почав обертатися у зворотному напрямку. Також свідок [PERSON]заявив, що припускає можливість використання відповідачами цього трансформатору з метою завдання шкоди АК «Харківобленерго», оскільки він особисто цього не бачив. Також свідок пояснив, що зараз не пом'ятає, чи звертав він увагу відповідача на той факт, що після підключення трансформатору лічильник починав обертатися у зворотному напрямку. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що коли він підійшов на виклик [PERSON]. до квартири № [ADDRESS]то побачив [PERSON]. разом з володільцем квартири[NUMBER] Також він побачив відкриту коробку електролічильника квартири [NUMBER] та виявив, що змінена схема підключення. Диск лічильника обертався у правильному напрямку. Після того, як з дозволу володільця квартири, [PERSON]провів обстеження квартири, то зі слів [PERSON]. ним був виявлений в квартирі трансформатор при підключення якого диск почав обертатися у зворотному напрямку. Також [PERSON].пояснив суду, що він не пом'ятає, чи звертали вони увагу володільця квартири [NUMBER] на факт зміни схеми підключення та неправильне обертання диска лічильника. Таким чином, працівники АК «Харківобленерго», які складали даний акт, визнали в судовому засіданні, що вони особисто не бачили факт використання виявленого ними в квартирі відповідачів трансформатору з метою завдання шкоди АК «Харківобленерго». При такому положенні, суд вважає недоведеним факт порушення відповідачами «Правил …», у зв'язку із чим відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed