Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4538,77 грн., витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку 300 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25 серпня 2008р. приблизно 00год. 45 хв. на автодорозі Підгайці Бережани сталася ДТП, у результаті якої автомобіль „Мерседес-Бенц” під керуванням відповідача [PERSON] при здійсненні обгону автомобіля „Део Ланос”, за кермом якого знаходився він, позивач, допустив зіткнення правою задньою частиною„Мерседес-Бенц” з лівою передньою частиною автомобіля „Део Ланос”, Внаслідок даного зіткнення пошкоджено автомобіль„Део Ланос” д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] на загальну суму 5268,35 грн. у зв'язку з чим позивач просив відшкодувати заподіяння даної матеріальної шкоди.. Просив також стягнути 1000грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначав. що пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань, порушило встановлений ритм його життя, вплинуло на реалізацію його намірів. В процесі розгляду справи позивач [PERSON] підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовільнити вимоги. Відповідач [PERSON] позов невизнає , вказуючи на те, що учасником ДТП 25 серпня 2008р. приблизно 00год. 45 хв. не був. А тому не може нести матеріальну відповідальність за діяння яких не вчиняв. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст.386 ч.3 ЦПК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля „Део Ланос” д.н. [NUMBER] рік випуску 2006р., про що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу видане МРЕВ ДАІ м. Підгайці.Дані обставини підтвердив в суді і сам позивач. Як убачається з показів позивача, відповідно до довіреності на розпорядження й управління автомобілем , йому видано тимчасовий реєстраційний талон ДАН №0320077, який дійсний до 07.11.2007р. ,що підтверджено матеріалами справи. Отже. виходячи з наведених обставин, [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися. Розпоряджатися належним йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки „Део Ланос” д.н. [NUMBER] , 2006року випуску, з чого випливає, що позивач [PERSON] не є його власником. Крім того суд, суд приймає до уваги звернення [PERSON] в Підгаєцький РВ УМВСУ, яке поступило 00 год.40 хв. 25.08.2008р. про те. що на автодорозі по вул.. Бережанській автомобіль, яким він керував „Део Ланос”, підрізав невідомий автомобіль. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як видно з висновку інспектора ОДР Підгаєцького ВДАІ від 01 вересня 2008р. перевірку по факту ДТП, що мало місце 25.08 2008р. на автодорозі в м. Підгайці по вул.. Бережанській припинено.Даний висновок ніким не оскаржено та не скасовано. Заслуговує на увагу суду те, що саме звернення [PERSON] із заявою в прокуратуру Підгаєцького районуне містить прохання про скасування даного висновку. а лише щодо проведення перевірки. Крім того по факту ДТП, ніхто не притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність. відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з наведеного суд приходить до переконання ,що позивачем не наведено та не представлено жодного такого доказу,на які він посилався як на підставу своїх вимог, а судом не здобуто доказів, які були досліджені в судовому засіданні щодо наявності вини відповідача в заподіянні шкоди [PERSON] З огляду на вищенаведене суд вважає. що у позивача немає достатньо правових підстав для задоволення його позову, відтак суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed