overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]рішенням суду її чоловіка [PERSON] оголошено померлим та вона отримала свідоцтво про смерть. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у ощадному банку м.Шахтарська. Як єдиний спадкоємець після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, розпорядилася майном чоловіка та зберігає ощадні книжки у себе, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка,[PERSON], померлого[INFO] Представник Маріупольської міської Ради проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів осіб, оскільки встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка[PERSON], померлого[INFO] У передбачений законом для прийняття спадщини строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину через юридичну недосвідченість. Таким чином, судом встановлено, що позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка. Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 7372 грн.48 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідачка по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушила вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення,електролічильник не працює споживач не повідомив про це енергопостачальну організацію, електроенергія , що споживається електролічильником не враховується, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 7372 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON]. на [PERSON].,так як він є квартиронаймачем, підписав складений акт про порушення та здійснив вказане правопорушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON], належним відповідачем по даній справі. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 013558 від 17.1108.2008 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 17.08.2005 року по 17.08.2008 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві позивач вказує, що [INFO] року вона з відповідачем вступила у шлюб. В них з відповідачем є одна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові, поваги та розуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. В зв'язку з вказаним просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Дитину просить залишити проживати з нею. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суду пояснив, що примирення між ними неможливе. Суд, вислухавши сторін, дослідивши докази зібрані у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON]. та [PERSON] [INFO] року одружилися, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за[NUMBER] Місце реєстрації шлюбу - відділ РАЦС Роменського міського управління юстиції Сумської обл. Після одруження дружині присвоєно прізвище[PERSON]Вказані обставини підтверджені позивачем, відповідачем і свідоцтвом про укладення шлюбу. [INFO] року народилася [PERSON] [PERSON][PERSON], батьками якої вказані [PERSON] [PERSON] та [PERSON][PERSON]. Вказані обставини підтверджені позивачем, відповідачем і свідоцтвами про народження. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерАМІ” ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2007 року по 17 вересня 2008 року у розмірі 12246,34 гривень. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.10.2008 року був звільнений з посади електромонтера ТОВ “ІнтерАМІ”ЛТД за власним бажанням. Борг по зарплаті на день звільнення складав 12246,34 гривень, при звільнені суму заборгованості виплачено не було. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомлена судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані докази, прийшов до наступного. Так, відповідно до відомостей трудової книжці, [PERSON]. за власним бажанням звільнений з посади електромонтера ТОВ ІнтерАМІ” ЛТД” 17.09.2007 року (а.с.3). Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Із довідки ТОВ “ІнтерАМІ” ЛТД № 378 від 29.09.2008 року вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі станом на 23.09.2008 року складає 12246,34 грн. (а.с.2). Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по заробітної плати на день звільнення в сумі 12246,34 гривень з ТОВ “ІнтерАМІ” ЛТД, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.03.1985 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в листопаді 2008 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 06 жовтня 1984 року у відділі ЗАГС м. Ізюм, Харківської області, актовий запис № 405. Від шлюбу мають повнолітнього сина, який мешкає з нею. Шлюбні стосунки між ними припинено з жовтня 2007 року, хоча і на теперішній час вони мешкають в одному будинку. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що постійно приводить до сварок скандалів та бійок. Поновлювати шлюбні стосунки та зберігати сім'ю вона не має намірів і тому просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтвердила вказані обставини і просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], а судові витрати по розлученню покласти на неї. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1984 р., подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. Суд, з урахуванням прохання позивачки, вважає можливим витрати по розлученню покласти на неї, при цьому суд враховує, що шлюб у сторін перший. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 лютого 2007 року. Шлюб (перший) зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 82. Від цього шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Майновий спір відсутній. Позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем систематично виникали сварки, вони не могли порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені понад два місяці тому і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та дитини, яка за спільною домовленістю залишається проживати з матір'ю. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на відповідача, з якого також просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу. У судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила розглянути справу у її відсутність, за участю представника [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та дитини. Виходячи з викладеного суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що 04 червня 1977 року уклала з відповідачем шлюб, який зареєстровано в Киселицькій сільській раді, актовий запис №11. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу народилося одна дитина син [PERSON] який на даний час є повнолітнім. Відповідач ніде не працює. Жодної допомоги, як чоловік, він не надає. Вона є інвалідом 2-ої групи і тому проживають тільки за рахунок її пенсії. Після цього у них почали виникати сварки, відповідач погрожує фізичним насильством. Вона із-за цього неодноразово втікала з дому. Як подружжя вони стосунків не підтримують тривалий час. Позивачка вважає, що примирення неможливе і сім'я розпалась повністю. Посилаючись на обставини викладені вище, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати і судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що при таких обставинах сім"я розпалась і позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1977 року. Шлюб у сторін перший. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на факти викладені в позовній заяві. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. На даний час він фактично створив нову сім”ю. В попереднє судове засідання позивач не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнала, пояснивши, що на розірвання шлюбу вона згодна, просили слухати справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.10.2004 р., від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони більше 4 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Позивач фактично створив нову сім”ю. Майнового спору між сторонами немає. Дитина буде проживати з відповідачкою. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін у справі - подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. На даний час він фактично створив нову сім”ю. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.12.2000 р., від якого мають неповнолітню дитину - сина Віталія, 15.11.2005 року народження. Сторони більше 4 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Позивач фактично створив нову сім”ю. Майнового спору між сторонами немає. Дитина буде проживати з відповідачкою. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін у справі - подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

30 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого [INFO] року Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, мешкають вони окремо вже на протязі двох років, спільне господарство не ведеться. Сім”я розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, яка проживає разом з нею. Спор про поділ майна відсутній, аліменти на утримання дитини відповідач сплачує за рішенням суду, примирення не бажає, оскільки має намір створити нову сім`ю. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки мешкає з іншою жінкою, формальне збереження сім”ї вважає недоцільним. Не спростовував і ту обставину, що в сім”ї постійно виникали сварки на грунті непорозуміння одне одного. Не заперечував проти того, що у разі розірвання шлюбу донька залишиться мешкати з позивачкою, аліменти він сплачує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, мають доньку - [PERSON] [INFO] року народження. Донька мешкає з позивачкою, допомогу на її утримання відповідач надає. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, кожна із сторін фактично мають іншу сім`ю. Спору про поділ майна не має. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved