Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та СТОВ «Темп» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 23.04.2007 року № 98 отримав кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 22.04.2010 року. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між ВАТ "ДОБУ" та СТОВ «Темп» укладено договір застави від 04.05.2007 року №1056, згідно якого СТОВ «Темп» є майновим поручителем [PERSON] З моменту укладення договору відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовязання з погашення заборгованості. Сума заборгованості за договором станом на 01.09.2009 року становить: 73054,08 грн. - основне зобовязання; 25000,92 грн. - сума кредиту, термін погашення якого ще не настав; 6 608,67 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, а всього - 104 663,67 грн., яку відповідач добровільно не погашає. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги змінила: просила стягнути з відповідачів вказану заборгованість станом на 17.12.2009 року солідарно в розмірі 1 13904 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот чотири) гривні 56 копійок, а саме: 98055 грн. - основна сума кредиту; 2685,97 грн. - пеня по простроченню кредиту; 13 163,59 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, та суду пояснила, що відповідач [PERSON] уклав договір кредиту з ВАТ "Державний ощадний банк України" від 23.04.2007 року № 98, згідно якого отримав кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 22.04.2010 року. Для забезпечення належного виконання зобовязань між ВАТ "ДОБУ" та СТОВ «Темп» укладено договір застави від 04.05.2007 року № 1056, згідно якого СТОВ «Темп» є майновим поручителем [PERSON] З моменту укладення договору відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобовязання з погашення заборгованості, тому просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю та пояснив суду, що дійсно за проханням тодішнього керівника СТОВ «Темп» [PERSON] уклав з ВАТ "Державний ощадний банк України" кредитний договір, але грошей особисто не отримував. Ці гроші надійшли на рахунок СТОВ «Темп», з яким він уклав договір позики. Тому він вважає, що суму кредиту повинен сплачувати СТОВ «Темп». Представник відповідача СТОВ «Темп» [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив суду, що він працює керівником СТОВ «Темп» з жовтня 2008 року, тому на які ціліпішли дані гроші він не знає, і СТОВ «Темп» відмовляється сплачувати суму кредиту. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував та суду пояснив, що на момент укладення кредитного договору між [PERSON], ВАТ "Державний ощадний банк України" та СТОВ «Темп» був керівником СТОВ «Темп» та з його відома укладався цей договір та договір застави майна. Гроші в сумі 100 000 грн. було перераховано на рахунки СТОВ «Темп», гроші пішли на зарплату робітникам СТОВ «Темп». Вважає, що вся сума боргу повинна бути виплачена СТОВ «Темп». Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала та суду пояснила, що на момент укладення кредитного договору між [PERSON]В "Державний ощадний банк України" та СТОВ «Темп» вона була головним бухгалтером СТОВ «Темп» та з її відома укладався цей договір та договір застави майна. Гроші в сумі 100 000 грн. було перераховано на рахунки СТОВ «Темп», гроші пішли на зарплату робітникам СТОВ «Темп». Вважає, що вся сума боргу повинна бути виплачена СТОВ «Темп». Суд, заслухавши сторони, третіх осіб на стороні відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі кредитного договору від 23.04.2007 року № 98 отримав кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 22.04.2010 року (а.с.5-7). Для забезпечення належного виконання зобовязань між ВАТ "ДОБУ" та СТОВ «Темп» укладено договір застави від 04.05.2007 року №1056, згідно якого СТОВ «Темп» є майновим поручителем [PERSON] та відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання ним своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с.41-43). Сума заборгованості [PERSON] за договором станом на 17.12.2009 року становить: 98055 грн. - основна сума кредиту; 2685,97 грн. - пеня по простроченню кредиту; 13 163,59 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих відсотках, а всього - 113904 (сто тринадцять тисяч девятсот чотири) гривні 56 копійок, яку він добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться»; [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». У ст. 554 ч. 2 ЦК України вказано, що «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.» Суд не може взяти до уваги посилання [PERSON] на те, що він, укладаючи кредитний договір з ВАТ "Державний ощадний банк України", не отримав гроші, а вони були перераховані на рахунок СТОВ «Темп», в звязку з тим, що підписуючи кредитний договір, він взяв на себе зобовязання погасити кредит до 22.04.2010 року, та цього не зробив, тому відносно нього позов підлягає задоволенню. Суд не може погодитись зі ствердженням представника відповідача [PERSON], що він працює керівником СТОВ «Темп» з жовтня 2008 року і не повинен відповідати по зобовязанням колишнього керівництва СТОВ «Темп», оскільки вступаючи на посаду, він розумів, що господарство повинно сплачувати минулі борги, тому і в цій частині позов підлягає задоволенню. Грунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved