Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі - ВАТ «Страхова компанія «Нова») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що 11 квітня 2006 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів. Відповідно до зазначеного договору ВАТ «Страхова компанія «Нова» було застраховано майнові інтереси ТОВ «Ілта», пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки [PERSON], н.з АА4523ВН. 28 червня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель, н.з. 27713 КВ, під керуванням [PERSON], Мерседес, н.з. В А 5812 АС, під керуванням [PERSON], ВАЗ, н.з. 5292 КІ та застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2006 року, винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] 8 вересня 2006 року ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ТОВ «Ілта» сплатило страхове відшкодування у розмірі 1 751 грн. 96 коп. 27 листопада 2006 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та [PERSON] укладено договір про відшкодування грошових коштів в порядку регресу № 683, предметом якого є визначення порядку поетапного відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу, у зв'язку з виплатою ВАТ «Страхова компанія «Нова» страхового відшкодування ТОВ «Ілта» за договором добровільного страхування наземного транспорту марки [PERSON], н.з АА4523ВН. Відповідно до умов договору регресу [PERSON] зобов'язувався сплатити на користь ВАТ «Страхова компанія «Нова» суму у розмірі 1 751 грн. 96 коп. протягом шести місяців починаючи з 25 грудня 2006 року. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за договором регресу не виконав, просило стягнути з останнього на користь ВАТ «Страхова компанія «Нова» 2 622 грн. 68 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з г дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 11 квітня 2006 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів. Відповідно до зазначеного договору ВАТ «Страхова компанія «Нова» було застраховано майнові інтереси ТОВ «Ілта», пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки [PERSON], н.з АА4523ВН. 28 червня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель, н.з. 27713 KB, під керуванням [PERSON], Мерседес, н.з. ВА 5812 АС, під керуванням [PERSON], ВАЗ, н.з. 5292 КІ та застрахованого транспортного засобу - [PERSON], н.з АА4523ВН, під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2006 року, винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] 8 вересня 2006 року ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ТОВ «Ілта» сплатило страхове відшкодування у розмірі 1 751 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. 27 листопада 2006 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та [PERSON] укладено договір про відшкодування грошових коштів в порядку регресу № 683 (далі - договір регресу), предметом якого є визначення порядку поетапного відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу, у зв'язку з виплатою ВАТ «Страхова компанія «Нова» страхового відшкодування ТОВ «Ілта» за договором добровільного страхування наземного транспорту марки [PERSON], н.з АА4523ВН. Відповідно до п. 2.1. договору регресу [PERSON] зобов'язався сплатити на користь ВАТ «Страхова компанія «Нова» суму у розмірі 1 751 грн. 96 коп. протягом шести місяців починаючи з 25 грудня 2006 року. Однак, свої зобов'язання за зазначеним договором [PERSON] не виконав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 2.4. договору регресу передбачено, що у випадку порушення строків розрахунку, встановлених п. 2.1. боржник сплачує ВАТ «Страхова компанія «Нова» штраф у розмірі 10% від залишкової суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Сума штрафу за період з 17 серпня 2008 року до 17 серпня 2009 року складає 175 грн. 20 коп. ( 1 751,96 *10%/365 * 365). Сума пені з 17 серпня 2008 року до 17 серпня 2009 року складає 385 грн. 43 коп. (1 751,96 *22%/365 * 365). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума трьох процентів річних за період з 17 серпня 2008 року до 17 серпня 2009 року складає 52 грн. 56 коп. (1 751,96 *3%/365 * 365). Сума інфляційних за період з серпня 2008 року до липня 2009 року складає 257 грн. 53 коп. За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов ВАТ «Страхова компанія «Нова» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved