Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

12.10.09 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1651, 09 грн., в обґрунтування позовних вимог вказав, що в квартирі №49 в будинку №78а на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську проживає та зареєстрована відповідачка по справі, а також малолітній [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого КП «Управління міського господарства», власником вказаної квартири є [PERSON] Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Виходячи з цього, КП «Красноармійськтепломережа» відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка належить оплаті. Однак відповідач, порушуючи чинне законодавство, оплату за надані послуги не проводила, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1651,09 грн., про що свідчить копія особистого рахунку №6151, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши при цьому, що у письмовій формі з нею особисто КП «Красноармійськепломережа» ніяких договорів не укладалось, квитанції про нараховані суми за тепло приходили на адресу її квартири, але прізвища власників у них були інші, тому вона сплачувала частково за надані послуги, на свій власний розсуд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживаює і зареєстрована в квартирі №49 в будинку №78а на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську (а.с.5), власником якої є відповідачка [PERSON]А Відповідач користуються опаленням і виходячи з цього КП Красноармійськтепломережа, відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачом не проводилась і за період з 01.10.2007року по 01.12.2009року утворилася заборгованість в сумі 1651,09 грн. Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Посилання відповідачки на несплату нею суми за спожите опалення у зв»язку із неукладанням з нею КП «Красноармійськепломережа» договору у письмовій формі суд не приймає до уваги з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 205 Цивільного Кодексу України, правочин, до якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила факт надання їй послуг з боку КП «Красноармійськепломережа», а її дії по частковій оплаті наданих комунальних послуг розцінюються судом як виконання умов договору по оплаті за надані позивачем послуги. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень та на користь держави державне мито у сумі 51 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved