overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що згідно заяви відповідача [PERSON], їй призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на період з 09.07.2003 р. по 21.11.2005 р. Відповідно до абз. З, підпункту 2, п. 23 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, яка отримує таку допомогу в органі праці та соціального захисту населення виявила бажання працювати - з дня працевлаштування або початку виконання трудових обов»язків. Згідно актів про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги [PERSON] працювала з 10.01.2005 р. по 31.12.2005 р., про що своєчасно позивача не повідомила, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 894 грн. 18 коп., відповідачу направлялося повідомлення з проханням повернути надмірно сплачені кошти, але на даний час заборгованість відповідача перед позивачем не погашена. Представник позивача в судовому засіданні даний позов підтримала з наведених в ньому підстав, відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України проводить заочний розгляд на підставі наявних в справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, відповідно до абз. З, підпункту 2, п. 23 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, яка отримує таку допомогу в органі праці та соціального захисту населення виявила бажання працювати - з дня працевлаштування або початку виконання трудових обов»язків. Відповідач відповідно до своєї заяви отримувала допомогу по догляду за дитиною до трьох років з 09.07.2003 р. по 31.12.2005 р. та відповідно до довідки ТзОВ «М.С.Л.» з 10.01.2005 р. по 31.12.2005 р. [PERSON] працювала, але про це орган праці та соціального захисту населення не повідомила, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів в сумі 894 грн. 18 коп. які на даний час не повернула, тому суд стягує з [PERSON] вказану суму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачених ним при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з 1968 року вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1965 року. Дітей від шлюбу не мають. Між сторонами шлюбні відносини припинені з 1968 року через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо і мають свої сім»ї. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

12 жовтня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 792. У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося. Між ними часто виникали непорозуміння та сварки, оскільки у них виявилися абсолютно різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Дітей від шлюбу вони не мають. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вона з [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції м. Харкова № 2 ,актовий запис № 1772 . Від сумісного шлюбу з відповідачем дітей не мають. Причина розірвання шлюбу полягає в тому , що з відповідачем не вдалося створити дружну сімю , як зясувалось в них різни погляди на життя .Це привело до того, що між ними втрачені почуття кохання і взаємної поваги, подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Подружні стосунки між ними остаточно припинені з січня 2008 року і до теперішнього часу не відновилися. В районному відділі реєстрації актів громадянського стану розірвати шлюб відповідач не бажає. На примирення з відповідачем позивач не згодна . До судового засідання від відповідача та представника позивачки надійшли листи , в яких сторони просять суд слухати справу в їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи , суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , згідно свідоцтва про шлюб серія 1 - ВЛ № 076336 , виданого Відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 19 жовтня 2007 р., [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 жовтня 2007 року, актовий запис № 1772 . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України , суд зясовує фактичні взаємини подружжя дійсні причини позову про розірвання шлюбу , та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено , що сторони тривалий час не підтримують стосунки, спільне господарство не ведуть , подружні стосунки фактично остаточно припинені в 2008 р. Таким чином , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам , шлюб сторін повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Батьки більш ніж півроку не займаються вихованням та забезпеченням дітей, зловживають наркотичними речовинами. Діти знаходяться на утриманні у бабусі позивачки по справі. Відповідач [PERSON] позов визнав, згодний з тим , що він не виконує своїх обов*язків як батько та просить позбавити його батьківських прав відносно дітей. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила , що коли вона має можливість вона оказує матеріальну підтримку дітям. Вподальшому хоче влаштуватись на роботу та виховувати дітей. Представник органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації просить задовольнити позов , оскільки висновком Заводської рай адміністрації встановлена доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітніх дітей. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили , що відповідачі біля року не цікавиться життям дитітей, не займається її вихованням , забезпеченням, освітою. Вислухавши сторони, представника третьої особи , свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст..150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 9,12). Діти знаходяться на утриманні та виховується у бабусі [PERSON] позивачки по справі, що підтверджено довідкою з місця проживання (а.с.15), атом обстеження житлово-побутових умов (а.с. 29). Згідно ст.. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не приймає участі в вихованні дітей, матеріальному забезпеченні дітей, не цікавиться їх долею, що підтверджено поясненнями свідків. Згідно висновку Заводської рай адміністрації від 26.10.09 відповідачів доцільно позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.6) . Таким чином суд знаходить підстави для задоволення позову і позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з березня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про стягнення заробітної плати. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не згоден та надав суду заперечення на позов. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час головою правління ОСББ «Молодіжне», яке розташове за адресою: вул.Молодіжна 67, м.Білгород-Дністровський являється [PERSON]. 27 вересня 2002 року дійсно було створено ОСББ «Молодіжне» головою правління, яким являвся позивач [PERSON], але його дяльність не підтверджена ніякими документами. Крім того, між позивачем [PERSON] та ОСББ «Молодіжне» не був підписаний трудовий договір та ні, де він не зареєстрований, тобто ніяких даних про позивача, як працівника ОСББ «Молодіжне» немає. Позивач [PERSON] працював без бухгалтера, житлова будівля по вул.Молодіжна 67, м.Білгород- Дністровський не була зареєстрована в фонді соціального страхування на випадок безробіття, в фонді працездатності, внаслідок чого ОСББ «Молодіжне» було змущено сплатити штраф у розмірі 272 грн.. Згідно бухгалтерських документів касова книга за період з 01 жовтня 2002 року по 31 грудня 2003 рік не велась, а була заведена лише з січня 2004 року, тому ніяких проведених розрахунків при звільненні позивач [PERSON] не міг здійснити. Позивач [PERSON] був звільнений з посади голови правління ОСББ «Молодіжне» загальними зборами мешканців житлового будинку, представником УЖКХ та головним бухгалтером ПМК-241, але на збори позивач не зявився. Відповідно до запису касової книги позивач отримував заробітну плату з січня 2005 року по вересень 2006 року, але не показуючи в звітах в пенсійний фонд, не переводячі ніяких страхових внесків, а також при передачі документів новому правлінню залишок грошей, які були в касі не передав та не показав в касовій книзі. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у заві, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона вилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскільки доводи представників позивача є не обгрунтовані, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вважає за необхідне у задоволені позовних вимог [PERSON] до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про стягнення заробітної плати відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 21.08.1992 року в с.Васьковичі Коростенського району помер її батько [PERSON], по смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку №26 з надвірними будівлями по вул.Залізнична в м.Васьковичі Коростенського району. В даний час заявниця бажає успадкувати вказаний будинок, однак відсутні правовстановлюючі документи на нього Зазначений будинок належав померлому [PERSON] на праві приватної власності та був побудований на земельній ділянці, яка була виділена йому для будівництва будинку, але за життя не зареєстрував своє право власності на даний будинок та не отримав свідоцтво на право власності. Після здійснення будівництва будинку №26 по вул..Залізнична в с.Васьковичі земельна ділянка, на якій збудовано житловий будинок, була передана спадкодавцю у постійне користування як власнику житлового будинку, якою він користування до дня своєї смерті. При зверненні позивачки до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва на спадщину за законом на зазначений будинок, їй було відмовлено, тому позивачка просить встановити факт належності майна спадкодавцю, факт прийняття спадщини за законом та визнання права власності. В судове засідання позивачка не з»явилася, представник позивачки надав заяву, в якій позовні вимоги тідтримує та просить справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Передставник відрповідача до суду не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують, просить справу розглянути без них. Дослідивши матеріали, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.08.1992 року в с.Васьковичі Коростенського району помер батько позивачки [PERSON], по смерті якого відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку №26 з надвірними будівлями по вул.Залізнична в м.Васьковичі Коростенського району. В даний час заявниця бажає успадкувати вказаний будинок, однак відсутні правовстановлюючі документи на нього Зазначений будинок належав померлому [PERSON] на праві приватної власності та був побудований на земельній ділянці, яка була виділена йому для будівництва будинку, але за життя не зареєстрував своє право власності на даний будинок та не отримав свідоцтво на право власності. Після здійснення будівництва будинку №26 по вул..Залізнична в с.Васьковичі земельна ділянка, на якій збудовано житловий будинок, була передана спадкодавцю у постійне користування як власнику житлового будинку, якою він користування до дня своєї смерті. При зверненні позивачки до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва на спадщину за законом на зазначений будинок, їй було відмовлено Належність спадкодавцеві будинку стверджується довідками Васьковицької сільської ради 9а.с.12-14), технічним паспортом (а.с.11,12). Ці обставини стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. А тому на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 5 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 8 лютого 2006 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області померла її мати [PERSON] . Вона своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері тяжко захворіла. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах одного місяця від дня набуття рішенням суду чинності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом позивачка являється рідною дочкою [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження . 8 лютого 2006 року у віці 71 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області померла мати позивачки [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей виконкомом Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №5. Після смерті матері залишилось спадкове майно, до складу якого входить право на земельний пай, житловий будинок з надвірними спорудами та інше майно. Ще при житті покійна склала заповіт, яким заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось [PERSON]. Даний заповіт посвідчений секретарем Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Позивачка в передбачений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через тяжку хворобу. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позовні вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона є дочкою відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. 29 грудня 2009 року їй виповнилось 18 років, тому стягнення аліментів на її утримання припинено. На даний час вона навчається в Київському національному економічному університеті на першому курсі денного відділення, що підтверджується довідкою навчального закладу № 835 від 09 грудня 2009 року. Згідно із ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] їй матеріальної допомоги не надає, хоча може це робити, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно до 30 червня 2013 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на повнолітню дочку [PERSON], яка продовжує навчання, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення дочкою навчання. Розяснивши відповідачу, наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася 29 грудня 1991 року, її батьком є відповідач [PERSON], матірю [PERSON]. З довідки № 835 від 09 грудня 2009 року видно, що позивач [PERSON] є студентом першого курсу факультету маркетингу Київського національного економічного університету денної форми навчання. Час закінчення навчання 30 червня 2013 року. Згідно із ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Оскільки відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти на повнолітню дочку [PERSON], яка продовжує навчання, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. У ч. 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 182, 191, 199 СК України,

Outcome: approved