overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.06.2005 року між ним та відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 77. З самого початку їхнє сімейне життя складалось добре, вони спільно вирішували сімейні проблеми. В них 07.12.2006 року народилась дочка [PERSON]. Однак з часом, через несумісність характерів та різні погляди на життя, їхні стосунки почали погіршуватись. З 2007 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Він втратив до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Під час попереднього судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнала, проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, протягом тривалого часу проживають окремо. Про існування сім'ї, як такої, свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому, враховуючи те, що відповідач визнала позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з постановлениям рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з січня по грудень 2009 у розмірі 2194,40 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі проти позову не заперечують, про що надали суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня по грудень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2194,40 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2194,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. З березня 2008 р. вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2009 р. їх шлюб було розірвано. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Ніяких інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших утриманців він не має. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак з пояснень сторін видно, що з березня 2008 р. вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-4272 від 23.09.2009 р. їх шлюб було розірвано. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутності у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надав відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення з 01.10.2007 року і по 01.02.2010 року, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість в сумі 1252 гривні 19 копійок, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі позов не визнали і пояснили, що в 2004 році, вони відокремились від мережі централізованого опалення, і встановили в квартирі автономне опалення і послугами позивача не користувався, що підтверджується актом від 09.12.2004 року на відключення, також пояснили, що якби мали борг то дозвіл на автономне опалення не отримали. Суд, заслухавши свідчення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Про те, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, за виключенням відповідача - [PERSON], № 6 в будинку № 45 по вул. Менделєєва в м. Волноваха, Донецької області підтверджується довідкою № 73 від 04.02.2010 року, виданою Домоуправлінням Волноваської міської ради, Донецької області, яка є наявною в матеріалах справи. Доводи відповідачів, що вони відповідно до вимог закону отримав дозвіл на відключення від мережі центрального опалення квартири підтверджується актом на відключення від централізованого опалення від 09.12.2004 року, що є наявними в матеріалах справи, а при наявності боргу, як пояснила представник позивача і відповідачі, не було б надано дозволу на відключення і встановлення автономного опалення. З особистого рахунку № 2090 на імя відповідачів по справі, який є наявним у справі, вбачається, що борг за комунальні послуги по теплопостачанню по квартирі [ADDRESS] з жовтня 2007 року. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що борг по комунальним послугам за теплопостачання з 01.10. 2007 року і по 01.02.2010 року, а 09.12.2004 року квартира [ADDRESS] була відключена від централізованого опалення, і було встановлено автономне опалення в квартирі, що дає право суду визнати, що відповідачі по даній справі послугами з теплозабеспечення не користувалися з 01.10.2007 року і по 01.02.2010 року, тому в позові необхідно відмовити. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст.11,203,509,510, 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідчі мають на праві приватної власності і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.02.2010 року борг складає 1563 гривні 59 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 1563 гривні 59 копійок і судові витрати в сумі ЗО гривень. Відповідачка [PERSON] позов визнав в повному обсязі, і пояснив що в зв»язку з матеріальними труднощами не змогли оплачувати за отриману теплову енергію своєчасно, тому і утворилась заборгованість, також пояснила, що [PERSON] і [PERSON] борг визнали, про день і час розгляду справі повідомлені, з»явитися не змогли з поважних причин, просили справу розглянути у їх відсутність. Суд, заслухав думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності [PERSON] і [PERSON], вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів [PERSON] і [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мають на праві приватної власності і мешкають в квартирі [ADDRESS] в Волноваха, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Про те, що відповідачі по справі зареєстровані і мешкають в квартирі № 49 б.№ 34 по вул. Леніна, в м. Волноваха, Донецької області підтверджується довідкою № 104 від 18.02.2010 року, яка є наявною у справі. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.04.2009 року і по 1.02.2010 року складає 1563 гривні 59 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.02.2010 року борг складає 3253 гривні 19 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 3253 гривні 19 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, что підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, суд не інформували про причину неявки, тому причину їх неявки суд визнав неповажною, що є наявними в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти зачного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 186 від 01.02.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2006 року і по 01.02.2010 року складає 3253 гривні 19 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, що свідчить про те, що відповідачі причинили позивачеві шкоду на суму 3253 гривні 19 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Відповідачі в судове засідання не з»явилися і застосувати ст.267 ч.З ЦК України заяви не подавали. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі ЗО гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки і доводи мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачці послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачка від послуг не відмовилися, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.02.2010 року борг складає 1332 гривні 69 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачки борг в сумі 1332 гривень 19 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідачка в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, что підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, суд не інформувала про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявним в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 191 від 01.02.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачці послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачка щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачка від послуг не відмовилися, але самоусунулася від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2007 року і по 01.02.2010 року складає 1332 гривні 69 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, що свідчить про те, що відповідачка причинила позивачеві шкоду на суму 1332 гривні 69 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовився, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.01.2010 року борг складає 1289 гривень 64 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідач борг в сумі 1289 гривень 64 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, і пояснив що в зв»язку з матеріальними труднощами не зміг оплачувати за отриману теплову енергію своєчасно, тому і утворилась заборгованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] в Волноваха, Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинен платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Про те, що відповідач по справі зареєстрований і мешкає в квартирі № 03 б.№ 43 по вул. Менделєєва, в м. Волноваха, Донецької області підтверджується довідкою № 72 від 04.02.2010 року, яка є наявною у справі. Відповідач від послуг не відмовився, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.05.2005 року і по 1.01.2010 року складає 1289 гривень 64 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, який є наявним у справі Відповідач на підставі ч.З ст. 267 ЦК України з заявою до суду за застосуванням позовної давності не звертався. Враховуючи, що відповідач причинив позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. * Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі № 34 в будинку № 37 «б» по вул. Кошевого в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.02.2010 року борг складає 1857 гривень 10 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 1857 гривень 10 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, что підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, суд не інформували про причину неявки, тому причину їх неявки суд визнав неповажною, що є наявними в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають в квартирі № 34 в будинку № 37 «б» по вул. Кошевого в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, що підтверджується довідкою № 196 від 01.02.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.12.2007 року і по 01.02.2010 року складає 1857 гривень 10 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, що свідчить про те, що відповідачі причинили позивачеві шкоду на суму 1857 гривень 10 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved