overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2041,01 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]А зареєстрована в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2041,01 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2041,01 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1159,01 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 1159,01 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1159,01 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2839,72 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі № 49 будинку № 6 на вул. Армавірській в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2839,72 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2839,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. З народження він знаходиться на обліку, як психічно хворий в 3-му психоневрологічному диспансері. У зв»язку з психічним захворюванням його було визнано інвалідом 2-ї групи. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно заявнику для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними. Згідно висновку Опікунської ради при Виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради № Б-10\\69 від 22.02.2010 року [PERSON] може здійснювати опіку відносно свого сина [PERSON]. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово психіатричної експертизи від 01.09.2009 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірного розумового відставання. та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2008 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім,ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], яка померла 09.04.2007 року житлового будинку № 15 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шляхівській в с. Нивки Коростенського району. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.04.2007 року померла мати позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 15 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шляхівській в с. Нивки Коростенського району, що стверджується довідкою № 1150/0226. Померла постійно в проживала в даному будинку, однак не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням Холосненської сільської ради від 08.12.1993 року № 35 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно розміром 0,58 га. для ведення особистого селянського господарства. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 15 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шляхівській в с. Нивки Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; технічним паспортом на будинок; рішенням Холосненської сільської ради від 08.12.1993 року № 35 відповідно до якого [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно розміром 0,58 га. для ведення особистого селянського господарства. та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка 01.02.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними шлюбу 14.05.2005 року, який на даний час розірваний мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] [INFO], який проживає із позивачкою. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття аліменти у сумі визначеній судом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог. Допомогу на дитину відповідач здійснює не регулярно і в не достатньому розмірі, тому звернулася до суду, щоб сплачував щомісяця. Вважала, що на дитину їй щомісяця потрібно по 400 грн. з урахуванням її доходу. Відповідач позовні вимоги визнав, вказавши, що він не працює, але згоден на такий розмір аліментів. Судом встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу, який на даний час розірвано, мають неповнолітнього сина ( а. с. 3). Відповідач добровільно не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання дитини, бо він не працює. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі визначеній судом - 400 грн. на дитину щомісяця з урахуванням розміру суми, яка необхідна на утримання дитини згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

12 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 15 липня 2000 року Балаклійським районним відділом РАГС Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі із 15 липня 2000 року ( а.с. 5 ), від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.6 ) Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з 2008 року. Відповідач з вересня 2008 року проживає з іншою жінкою. Позивачка більше восьми місяців проживає з іншим чоловіком. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.01.2010 року, позивачка прохає розірвати між нею і відповідачем шлюб, що був зареєстрований 12 лютого 1994 року відділом ЗАГС Вільногірського міськвиконкому, Дніпропетровської області, актовий запис за № 30, та покласти на неї витрати зі сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона та відповідач мають одну спільну дитину сина Олександра, [INFO], який мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. За час їхнього шлюбу зясувалося, що у них несумісні характери, різні точки зору на одні й ті ж речі, не має спільних життєвих інтересів, внаслідок чого у них виникали різноманітті суперечки та скандали, тобто, з психологічної точки зору, вони як подружжя не підходять одне одному. З кожним днем їхні взаємовідносини загострювалися, між ними зростала взаємна неприязнь, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З листопада 2009 року ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, на примирення з відповідачем вона не згодна. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. З питання щодо утримання та виховання дитини теж спору немає, оскільки між ними досягнута згода про те, що дитина буде проживати з позивачкою, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач буде надавати в добровільному порядку. Шлюб сторони розривають вперше. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення неможливо, оскільки вона цього не бажає, а відповідач уже має нову сімю, стосовно утримання дитини вона звернулася до суду з окремим позовом до відповідача про стягнення аліментів. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, справу прохає розглядати за його відсутності. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивача та дитини сторін, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору в сумі 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. та про стягнення з позивача державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі - 10.00 грн., згідно її заяви. Щодо інших судових витрат, позивач документального підтвердження не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 19.09.2008 року житлового будинку № 57 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Субине Коростенського району. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.09.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 57 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Субине Коростенського району, що стверджується довідкою № 649 від 19.11.2009 року. Померлий постійно в проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням [PERSON] сільської ради від 20.06.2000 року № 15 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,45 га. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 57 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Субине Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; рішенням [PERSON] сільської ради від 20.06.2000 року № 15 відповідно до якого [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,45 га. та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], яка померла 19.09.2004 року житлового будинку № 44 з надвірними будівлями і спорудами по вул. 40 річчя Перемоги в с. Мелені Коростенського району. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.09.2004 року померла сестра позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 44 з надвірними будівлями і спорудами по вул. 40 річчя Перемоги в с. Мелені Коростенського району, що стверджується довідкою Меленівської сільської ради № 1480 від 20.11.2009 року. Померла постійно в проживала в даному будинку, однак не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням Меленівської сільської ради від 15.09.1993 року № 32 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,72 га. під уже забудоване нерухоме майно для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га. та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,47 га. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 44 з надвірними будівлями і спорудами по вул. 40 річчя Перемоги в с. Мелені Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; технічним паспортом на будинок та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з вини відповідача протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦІІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому сг.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року . Мають дочку [PERSON], [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік з вини відповідача, котрий зловживав спиртними напоями, влаштовував у сімї сварки та бійки. Часті сварки не додали міцності сімейним путам і вкрай негативно впливали на стан здоровя та виховання дитини. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. Позивачка створила іншу сімю. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Оскільки дочка сторін проживає з матірю і батько проти цього не заперечує. то суд залишає її при матері для подальшого проживання. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін на даний час немає. Витрати, повязані з отриманням в органах РАІДС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved