overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] 14.11.2008 р. звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO]н., яка за рішенням Городнянського районного суду від 31.01.2006 р. визнана недієздатною і перебуває на утриманні в Городнянському психоневрологічному інтернаті. У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задовольнити. Представник Городнянської РДА, як органу опіки та піклування, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та надала подання про встановлення опіки над [PERSON] і призначення її опікуном заявницю. Представник Управління праці та соціального захисту населення у судовому засіданні зазначила, що управління не має заперечень проти задоволення вимог заяви [PERSON] З заяви від 25.11.08 р. директора Городнянського психоневрологічного інтернату встановлено, що інтернат не має заперечень, щодо призначення опікуном [PERSON] на недієздатною підопічною [PERSON] /а.с.19/ Суд, заслухавши пояснення заявниці та представників заінтересованих осіб, перевіривши та дослідивши усі матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до положень ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду №2-о-63 від 31.01.2006 р. встановлено, що [PERSON] [INFO]н. визнана недієздатною. /а.с.8/ Згідно довідки №178 від 25.09.08 р. директора Городнянського психоневрологічного інтернату, [PERSON] дійсно перебуває в інтернаті на повному державному забезпеченні з 06.02.2004 р. /а.с.10/ Відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України наведені вище обставини звільненні від доказування. Згідно положень ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання №02-16/897 від 25.11.2008 р. Городнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування встановлено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над [PERSON] і призначити її опікуном двоюрідну сестру [PERSON], [INFO]н. /а.с.20/ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення опіки над [PERSON] і призначення її опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, видана 08.03.1962 року на ім'я [PERSON],[INFO]належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що у зв'язку з розбіжністю із записом його прізвища у трудовій книжці він не має змоги оформити документи для отримання пенсії. Внести виправлення у трудову книжку він не має можливості, оскільки підприємство ліквідоване. [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, відповідно до ст. 244 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 березня 1962 року [PERSON], [INFO], який працював на цукровому заводі імені 9 січня в період сезонних робіт та був звільнений по закінченню сезону, було видано трудову книжку, у якій було вказано прізвище»[PERSON]», [INFO]. В той же час відповідно до паспорту заявник має прізвище [PERSON], [INFO]. Заявник довів у судовому засіданні факт належності йому трудової книжки, а саме: - Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які дали свідчення в суді, що знають [PERSON] з дитинства, є односельцями та знають що він працював на цукровому заводі імені 9 січня - Трудовою книжкою видано на ім'я [PERSON],[INFO]з якої вбачається що заявник з 1960 року до 2003 року пропрацював на вказаному цукровому заводі в с. Озерна. - паспортом громадянина України серії [NUMBER], який виданий [PERSON], [INFO], який народився в с. Озерна Білоцерківського району, Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

29 червня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 800 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 2200 грн. 55 коп., із яких 1490 грн. 49 коп. неповернутого кредиту та 710 грн. 06 коп. відсотків за користування ним. В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою, представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з неї 721 грн. 78 коп. неповернутого кредиту. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 29 червня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній надано кредит в розмірі 800 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідачка в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, на час розгляду справи в суді борг погасила частково, а тому з неї належить стягнути в примусовому порядку залишок заборгованості зі сплати кредиту, яка становить 721 грн. 78 коп. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що [INFO] р. в [ADDRESS] померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається із земельного паю, яку вони фактично прийняли, однак оформити юридично не встигли і таким чином пропустили строк для її прийняття. Просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов. Представник відповідача в суд не з'явився, однак Посухівська сільська рада подала заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника, не перечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження є рідними братами і в свідоцтвах про народження їх матір'ю записана [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері позивачам залишилась спадщина, яка складається із земельного паю, яку вони фактично прийняли, однак оформити юридично не можуть, так як пропустили для цього встановлені законом строки. Суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними зави про прийняття спадщини. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Для позивачів це має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що [PERSON] до вересня 2005 року проходив військову службу на різних посадах у різних військових частинах ЗС колишнього СРСР та України, а 20.09.2005 р. наказом № 48 військового комісара Уманського ОМВК був звільнений у запас у зв'язку з скороченням штатів. Зазначає, що, так як, відповідач на своєму утриманні мав непрацездатних членів сім'ї і ніде не працював, то йому була нарахована надбавка до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні неповнолітніх дітей. Позивач вказує, що з 13.01.2006 р. [PERSON] влаштувався на роботу в Уманську філію ДП «Гарантія-Маркет» на посаду старшого контролера, де працює і на даний час та отримує заробітну плату. Про своє працевлаштування відповідач військкомат чи пенсійний фонд не повідомив тому продовжував отримувати надбавку до пенсії на непрацездатних членів сім»ї. Всього за період з січня 2006 року по жовтень 2008 р. [PERSON] незаконно отримав надбавку в сумі 12679 грн. 56 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник Пенсійного фонду України в м. Умань підтримав позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 20.09.2005 р. наказом № 48 військового комісара Уманського ОМВК був звільнений у запас у зв'язку з скороченням штатів. Так як, [PERSON] ніде не працював і мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, то за його заявою йому була нарахована надбавка до пенсії на непрацездатних членів сім»ї. З 13.01.2006 р. [PERSON] влаштувався на роботу в Уманську філію ДП «Гарантія-Маркет» на посаду старшого контролера. На цьому підприємстві відповідач працює і по теперішній час. Про своє працевлаштування [PERSON] органи по нарахуванню пенсій не повідомив, а тому йому продовжувалась виплата надбавки до пенсії на непрацездатних членів сім'ї, як непрацюючому пенсіонеру, хоч з дня свого працевлаштування на таку надбавку до пенсії відповідач права не мав. За період з січня 2006 року по жовтень 2008 р. [PERSON] отримав надбавку до пенсії в сумі 12679 грн. 56 коп. на непрацездатних членів сім'ї. 2. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], 27.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодування понесених матеріальних і моральних збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Кострижівської селищної ради народних депутатів від 07.07.2006 року їй було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], розміром 0,09 га. 30 травня 2007 року на дану земельну ділянку Заставнівська РДА видала їй Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 082942. Виконкомом Кострижівської селищної ради було винесено попередження відповідачці, в тому що вона користувалася земельною ділянкою тимчасово і згідно генерального плану забудови селища дана площа виділена під забудову. Однак після попередження відповідачка із рішення селищної ради не погодилась та на протязі трьох років продовжує обробляти земельну ділянку яка їй не належить, і не хоче в добровільному порядку залишити його земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, суду пояснила, що їй за рішенням Кострижівської селищної ради виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. На дану земельну ділянку вона виготовила Державний акт на право власності. Проте відповідачка, якій робилось офіційне попередження, що на даний час є власник даної землі, не реагує на попередження і вже протягом трьох років продовжує засаджувати земельну ділянку і не хоче в добровільному порядку її віддавати. На весні позивачка засадила земельну ділянку кукурудзою та іншими овочевими культурами, але відповідачка знищила все, що було засіяно і посадила своє насіння, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. І просить стягнути із відповідачки 400 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Від стягнення із відповідачки моральної шкоди відмовляється. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона вже близько двадцять років користується даною земельною ділянкою, ніхто їй нічого не говорив, що цю землю передано позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, тому вона і не повертала дану землю позивачці. Судом встановлено, що рішенням Кострижівської селищної ради народних депутатів від 07.07.2006 року позивачу було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], розміром 0,09 га. 30 травня 2007 року на дану земельну ділянку Заставнівська РДА видала позивачу Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№082942. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов доведений і обгрунтований та підлягає до задоволення частково, а саме сума завданої моральної шкоди завищена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON], 27.08.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодування понесених матеріальних і моральних збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Кострижівської селищної ради народних депутатів від 07.07.2006 року йому було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], розміром 0,09 га. 30 травня 2007 року на дану земельну ділянку Заставнівська РДА видала йому Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№082941. Виконкомом Кострижівської селищної ради було винесено попередження відповідачці, в тому що вона користувалася земельною ділянкою тимчасово і згідно генерального плану забудови селища дана площа виділена під забудову. Однак після попередження відповідачка із рішення селищної ради не погодилась та на протязі трьох років продовжує обробляти земельну ділянку яка їй не належить, і не хоче в добровільному порядку залишити його земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що позивачу за рішенням Кострижівської селищної ради виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. На дану земельну ділянку позивач виготовив Державний акт на право власності. Проте відповідачка, якій робилось офіційне попередження, що на даний час є власник даної землі, не реагує на попередження і вже протягом трьох років продовжує засаджувати земельну ділянку і не хоче в добровільному порядку її віддавати. На весні позивач засадив земельну ділянку кукурудзою та іншими овочевими культурами, але відповідачка знищила все, що було засіяно і посадила своє насіння, тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідачки йому було завдано крім матеріальної шкоди на суму 1018 грн., також моральну шкоду, яку він оцінює на суму 1000 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона вже близько двадцяти років користується даною земельною ділянкою, ніхто їй нічого не говорив, що цю землю передано позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, тому вона і не повертала дану землю позивачу. Судом встановлено, що рішенням Кострижівської селищної ради народних депутатів від 07.07.2006 року позивачу було виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], розміром 0,09 га. 30 травня 2007 року на дану земельну ділянку Заставнівська РДА видала позивачу Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№082941. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов доведений і обгрунтований та підлягає до задоволення частково, а саме сума завданої моральної шкоди завищена.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 07 жовтня 1995 року у виконкомі Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 27. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину, постійно зловживав алкогольними напоями, будучи в стані алкогольного сп»яніння влаштовував скандали. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до вересня 2008 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дітей залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить позов задоволити, миритися не бажає, дітей просить залишити на її вихованні, витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з вересня 2008 року, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити. Місце проживання дітей: дочки [PERSON]- [INFO] та сина [PERSON] - [INFO] визначити місцем проживання їх матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 02 серпня 2005 року у виконкомі Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 38. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до червня 2007 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати. В судове засіданні позивач [PERSON] не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу наполягає, дає згоду на винесення заочного рішення у разі відсутності відповідачки, витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з червня 2007 року, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивач на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі [PERSON] уклала шлюб 05 жовтня 2003 року, зареєструвавши його в Озерцівській сільській раді Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 5. Від спільного подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через постійні скандали. непорозуміння, чоловік зловживає спиртними напоями, не забезпечує матеріально ,сім»я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов не визнав та не згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя постійно конфліктує, має різні погляди на життя , сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.08.1993 р. у Новостародубській сільській раді, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 39. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, в сім”ї постійно виникали сварки, бійки, образи та погрози в сторону позивачки. Фактично сторони припинили сімейні відносини з 8 жовтня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.08.1993 р., зареєстрованого у Новостародубській сільській раді, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в сім”ї постійно виникали сварки, бійки, образи та погрози в сторону позивачки., внаслідок чого між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з 8 жовтня 2008 року, на примирення не згідні. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін [PERSON], [PERSON] мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved