Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

19.03.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що у липні 2007 року їй стало відомо про звернення [PERSON] до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до позивачки за цим позовом, третя особа-Богданова О.П., про знесення самочинного будівництва. 11.02.2009 року [PERSON] змінила свої позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №1 в будинку 29 по вул..Садовій в м. Херсоні шляхом знесення самочинно зведеної будівлі. Судом із ХДБТІ була витребувана інвентарна справа, з якою [PERSON] ознайомилась в січні 2009 року. Після ознайомлення з правовою та технічною документацією [PERSON] вважає, що при укладанні з відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні порушено її переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Вказане домоволодіння згідно реєстраційному посвідченню від 25.12.1965 року, виданого на підставі рішення виконкому [PERSON] міської Ради від 24.11.1965 року за № 857 належало [PERSON] обласній спілці споживчих товариств на праві приватної власності та складалося з житлового будинку літ.»А» та сараю літ.»Б» і було розташоване на земельній ділянці площею 891,0 кв.м., наданій власнику у постійне користування. У жовтні 1997 року облспоживспілка запропонувала позивачці купити частину домоволодіння, яка складалася із 16/100 частин загальною площею 23,7 кв.м. Позивачка з цією пропозицією погодилася. Реальний розподіл домоволодіння на момент укладання цього договору купівлі-продажу не провадився. 28.11.1997 року між позивачкою та облспоживспілкою був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 16/100 частин домоволодіння. В якості наймачів житлових приміщень в цьому будинку проживали [PERSON] і [PERSON] -мати відповідача. Порядок користування будинком між наймачами був визначений власником 84/100 частин житлового будинку-облспоживспілкою. 16.07.2003 року на товарній біржі «Ольвія» між облспоживспілкою та [PERSON] був укладений договір № 286/к купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні. Відповідно витягу про реєстрацію прав власника на нерухоме майно 05.09.2003 року ХДБТІ зареєструвало у якості власника 35/100 частин домоволодіння [PERSON] Оскільки позивачка не отримувала ,відповідно до вимог ст. 114 ЦК України(в редакції 1963 року) від співласника-відповідача облспоживспілки повідомлення про намір продати частку у праві спільної часткової власності та не відмовлялася від здійснення переважного права купівлі 35/100 частин домоволодіння, то вважає, що продаж 35/100 частин домоволодіння було зроблено з порушенням її переважного права купівлі- цієї частки. Оскільки про порушення її права позивачці стало відомо в січні 2009 року, то має право в передбачений ст. 114 ЦК України тримісячний строк звернення до суду з позовом. Крім цього, [PERSON] зазначає, що угода була укладена з порушенням вимог ст.ст.47,227 ЦК України, оскільки підлягала нотаріальному посвідченню, однак була укладена сторонами без додержання цієї форми. Посилаючись на ч.2 ст. 47 ЦК України, якою передбачено, що суд може визнати угоду дійсною, якщо сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, просить суд постановити рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні , укладену 16.07.2003 року між [PERSON] обласною споживспілкою та [PERSON] дійсною, а також перевести на неї права і обов'язки покупця [PERSON] за договором купівлі-продажу від 16.07.2003 року 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник [PERSON] позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Представник [PERSON] облспоживспілки покладався на розсуд суду. Представник ТБЮльвія» в судове засідання не з»явився , відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність зазначеної юридичної особи припинена. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, зазначивши, жодних претензій до [PERSON] та [PERSON] не має. Представник [PERSON] ДБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи 1243 по кварталу № 55 вул.Садова,29 в м. Херсоні, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 114 ЦК України(1963 року) у разі продажу частки у праві спільної часткової власності сторонній особі, співвласник має переважне право на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку,вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з. порушенням переважного права купівлі, співвласник протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав й обов'язків покупця. Згідно реєстраційного посвідчення від 25.01.1965 року [PERSON] бюро технічної інвентаризації посвідчило, що володіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні зареєстровано за [PERSON] облспоживспілкою на підставі рішення виконкому [PERSON] міської Ради № 857 від 24.10.1965 року. Домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні в цілому складається х житлового будинку ,вказаного на плані під літ.»А» та сараю літ.»Б». Відповідно договору купівлі-продажу від 28.11.1997 року облспоживспілка продала, а [PERSON] купила належну продавцю однокімнатну квартиру № 2 загальною площею 23,7 кв.м., в тому числі житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться в м. Херсоні по вул..Садовій, 29. По заяві власника відчужуються приміщення 2-1,1, житловою площею 16,7 кв.м., які складають 16/100 -ідеальну частку. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ від 23.06.2003 року вбачається, що житловий будинок № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні складається з трьох квартир та належить 16/100 частини- Приході І.Ф., а 84/100- облспоживспілці. Це домоволодіння складається з житлового будинку літ.»А», загальною площею 106,3 кв.м. та сараю літ.»Б». Загальна площа квартири № 1 складає 36,6 кв.м.[ADDRESS] 16,7 кв.м, квартири № 3-53,0 кв.м. Згідно договору № 286/к купівлі-продажу від 16.07.2003 року укладеного на Товарній біржі»Ольвія» [PERSON] обласна спілка споживчих товариств продала [PERSON] квартиру № 1 ,що знаходиться в будинку № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні, загальною площею 36,6 кв.м., у тому числі житловою площею-16,9 кв.м., с кількістю кімнат-1 за 571 грн. Суду не надано доказів, щоб підтверджували отримання позивачкою від відповідача -облспоживспілки повідомлення про намір продати частку у праві спільної часткової власності та відмову [PERSON] від здійснення переважного права купівлі 35/100 частин домоволодіння, а тому продаж 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні вчинено з порушенням переважного права позивачки купівлі зазначеної частки. Доказів на підтвердження заперечень ствердження позивачки про обізнаність про порушення цього права в січні 2009 року не надано, тому суд вважає, що відповідно ст.ст. 76,114 ЦК України(1963) позивачка своєчасно звернулася до суду з відповідним позовом. Крім порушення ст. 114 ЦК України(1963) при укладанні вищевказаної угоди були порушені вимоги ст. ст. 47,227 ЦК України(1963), що полягає в недодержанні нотаріального посвідчення угоди. Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України суд може визнати угоду дійсною, якщо сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала цю угоду. Факт наявності згоди, виконання умов договору сторонами по справі не оспорюється, а також не оспорюється факт ухилення сторін за угодою від її нотаріального посвідчення. Тим більш, що нотаріальне посвідчення цієї угоди не можливо було б при відсутності згоди співвласника на придбання цієї частини. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про визнання угоди укладеної 16.07.2003 року між [PERSON] обласною споживспілкою та [PERSON] дійсною, а також про переведення на неї права і обов'язки покупця [PERSON] за договором купівлі-продажу від 16.07.2003 року 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні обґрунтовані та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про переведення на підставі ст. 114 ЦК України прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушення права привілеєвої купівлі частки, суд має виходити з дійсної вартості спірної частки на час розгляду справи. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6/09 віл 12.11.2009 року враховуючи принцип розумної обережності оцінок, експерт вважає, що найбільш ймовірна (ринкова) вартість квартири № 1(або 35/100) частини домоволодіння по вул. Садовій ,29 в м. Херсоні на час складання висновку становить 81298 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved