overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 16 серпня 2009 року помер його батько, [PERSON], який мешкав у селі Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Дружби, 2. Він як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє імя з тих причин, що він помилково вважав, що має право подати заяву про вступ в спадщину не на протязі шести місяців з дня смерті його батька, а після шести місяців з дня смерті батька. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька, [PERSON], який помер 16 серпня 2009 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька позивача, [PERSON], який помер 16 серпня 2009 року. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори у звязку з тим, що він помилково вважав, що має право подати заяву про вступ в спадщину не на протязі шести місяців з дня смерті його батька, а після шести місяців з дня смерті батька. Просить визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними. Представник відповідача виконавчого комітету Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 16 серпня 2009 року помер батько позивача, [PERSON], який мешкав в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області по вулиці Дружби, 2. Позивач як спадкоємець першої черги прийняв спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформив на своє імя з тих причин, що він помилково вважав, що має право подати заяву про вступ в спадщину не на протязі шести місяців з дня смерті його батька, а після шести місяців. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 17 квітня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації акті цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 43. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та надала суду заяву в якій просила стягувати аліменти не з моменту подачі позовної заяви до суду, а з 01 квітня 2010 року. Відповідач по справі [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] погодився повністю про що надав суду письмову заяву. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Якщо вони ухиляються від цих зобов'язань, аліменти на їх утримання стягуються у судовому порядку. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 17 квітня 2007 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 3). Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то суд стягує з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей на утриманні, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати державного мита при поданні позову до суду, то суд стягує його з відповідача по справі на підставі ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 20.06.1998 до 03.07.2009 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 27 червня 1999 року у сторін народилась донька [PERSON], батьком якої записаний відповідач [PERSON] (а.с. 3). З матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина проживає з матір»ю [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак судом з пояснень сторін встановлено, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] Проте спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги та почуття любові один до одного. З березня 2009 року шлюбно-сімейні стосунки між ними було остаточно припинено, з того часу їх шлюб існує формально, ніяких стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки шлюб не відповідає їх інтересам. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, визначити місце проживання дитини з відповідачкою. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 с.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2003 року, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] Подружнє життя сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги та почуття любові один до одного, у звязку з чим вони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини у березні 2009 року, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання та примирення. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше життя подружжя суперечило їх інтересам. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито», відповідачку звільнити від сплати судового збору так як на її вихованні залишається малолітня дитина. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю, посилаючись на те, що в період з травня 1987 року по теперішній час він користується гаражем по вул.. Леніна, 108/9 в с-щі Братське Миколаївської області. Даний гараж розташований на території Братської селищної ради . Рішенням Братської селищної ради № 98 від 22 червня 2009 року комплексу гаражів призначено адресу вул.. Леніна, 108/9 в с-щі Братське Миколаївської області. Про факт відкритого безперервного користування гаражем можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Позивач просить визнати право власності на гараж за набувальною давністю. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі . Представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги повністю. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в період з травня 1987 року по теперішній час він користується гаражем по вул.. Леніна, 108/9 в с-щі Братське Миколаївської області. Даний гараж розташований на території Братської селищної ради . Рішенням Братської селищної ради № 98 від 22 червня 2009 року комплексу гаражів призначено адресу вул.. Леніна, 108/9 в с-щі Братське Миколаївської області. Про факт безперервного користування гаражем в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], жителі с-ща Братське. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це майно (набувальна давність). На підставі ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду, в звязку з чим виникла необхідність звернутися до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 12.11.07. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з 21.07.07. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Дмитро, 12.11.07. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 1776 від 30.03.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд надати йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], померлої 29.04.09., посилаючись на те, що відповідно до заповіту він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, однак через тривалу хворобу ним пропущений строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], відповідно до розпорядження Балтської райдержадміністрації № 244/А-2004 від 09.06.04., набула право власності на земельну ділянку розміром 2,86 га на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, відповідно на яку 26.08.04. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025420. 29.04.09. [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 176723 виданого Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області 29.04.09.). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яку остання заповіла [PERSON] (заповіт від 22.02.05. посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області) [PERSON], як єдиний спадкоємиць відповідно до заповіту від 22.02.05., прийняв у користування, володіння та розпорядження все майно померлої, однак через стан здоровя не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згадані обставини дають суду можливість говорити про поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначене, суд вважає причину пропуску подання заяви поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Козацьке, вул. К. Антонова, 59, який раніше належав [PERSON], померлій 14.10.96., посилаючись на те, що він являється рідним сином покійної та після її смерті є єдиним спадкоємцем першої черги відповідно до закону, що претендує на спадщину, однак нотаріальна контора відмовилась видати йому свідоцтво про право власності на спадщину із-за відсутності право установчих документів на домоволодіння. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померла 14.10.96. (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 110398 видане Козацькою сільською радою народних депутатів Балтського району Одеської області 15.10.96.), являється матірю [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останнього серії ІV-ЖД № 261799 видане Козацькою сільською радою Балтського району Одеської області 22.05.85. При житті, [PERSON] на праві приватної власності мала житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Козацьке, вул. К. Антонова, 59, що підтверджується довідками Козацької сільської ради Балтського району Одеської області № 327, № 328 від 09.11.09. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку з господарськими будівлями, відносно якого жодного розпорядження вона не зробила. Спадкоємцем першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є син покійної [PERSON], який, у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступив у володіння спадковим майном, однак звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримав відмову, в звязку з відсутністю право установчих документів на будинок, що підтверджується листом-повідомленням № 207 від 16.03.10. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що [PERSON], являючись єдиним спадкоємцем першої черги, фактично успадкувавши спадкове майно у вигляді зазначеного домоволодіння, не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно з причин не залежних від нього, а саме по причині відсутності право установчих документів на домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась з заявою в суд, в якій просить визнати безвісно відсутнім чоловіка [PERSON] [INFO], який зареєстрований та проживав до 2007 року в селі Браілівка Новоушицького району. 09 січня 2008 року шлюб між ними розірвано, з нього стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Проте з 2008 року родина втратила з ним зв»язок, оскільки він в селі не появляється, не телефонує, аліменти не сплачує. Новоушицьким відділом міліції він розшукується як платник аліментів , на даний час розшук ніяких результатів не дав . Заявниця має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому має намір звернутись до управління пенсійного фонду про надання державної матеріальної допомоги. В судовому засіданні заявник заяву підтримала , просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі просить вирішити справу згідно закону . \~ Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до ч.1ст. 43 ч. ЦК України фізична особа може бути безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем реєстрації в селі Браїлівка Новоушицького району протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами . Згідно довідок Браїлівської сільської ради [PERSON] зареєстрований в [INFO], проте з 2007 року на території ради ради не проживає , місце його перебування невідомо . Відсутність [PERSON] у місці проживання з січня 2008 року також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], письмовими поясненнями його матері [PERSON]. Згідно довідки Новоушицького РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] з 30.04.2008 року знаходиться у розшуку як неплатник аліментів особа , до цього часу встановити місце її знаходження не вдалося. \~ В судовому засіданні даних про те, що [PERSON] знаходиться у розшуку в звязку з кримінальною справою не встановлено . Згідно даних трудової книжки на ім»я [PERSON] останній був звільнений з роботи в ТОВ «Поділля» в грудні 2003 року, після чого записи про працевлаштування відсутні. Згідно даних Новоушицького районного центру зайнятості [PERSON] на обліку не перебував. Згідно даних Новоушицького БТІ за [PERSON] об»єктів нерухомого майна на території Новоушицького району не зареєстровано. Задоволення заяви [PERSON] має юридичне значення в зв»язку з правом на одержання державної допомоги для дітей у зв»язку з втратою годувальника . Таким чином, зібрані в справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], який проживав в [INFO], безвісно відсутнім з дати оголошення його розшуку. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплозабезпечення на гарячого водопостачання за період з 01.03.2007 по 30.11.2008 в сумі 4844,20 грн., з 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумі 651,86 грн. з [PERSON], з 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумі 915,72 грн. з [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнач частково, посилаючись на те, що проживає в даному житловому приміщенні з 13.11.2008. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що [PERSON] в квартирі дійсно проживає з листопада 2008 року, однак його проживанню до цього часу ніхто не перешкоджав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як свідчить копія довідки ОЖБК від 31.03.2009 та розрахунок боргу, відповідачі були членами однієї сімї проживають у кв.№ 42 в буд. № 181 по вул.Мстиславскій у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховувалися, внаслідок чого за період з 01.03.2007 по 30.11.2008 виникла заборгованість в сумі 4844,20 грн. З копії рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2008 року вбачається, що [PERSON] чинила [PERSON] перешкоди для проживання у квартирі. [PERSON] було вселено до квартири 13.11.2008, про що свідчить копія акту державного виконавця. Оскільки до листопада 2008 року [PERSON] з поважних причин за місцем реєстрації не проживав і не був споживачем комунальних послуг, суму боргу за період 01.03.2007 по 30.11.2008 належить стягнути з [PERSON] та [PERSON] Також послуги позивача належним чином не оплачувалися після 01.12.2008. За визнанням сторін, особові рахунки розділені з 01.12.2008. Крім того, в цей період [PERSON] та [PERSON] не були членами однієї сімї. Згідно довідки ОЖБК від 31.03.2008, [PERSON] в особовому рахунку значиться з матірю [PERSON] Таким чином, вимога про стягнення боргу за період з 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумі 651,86 грн. з [PERSON], з 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумі 915,72 грн. з [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: partial