Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1158К-07-07 від 06 червня 2007 року в розмірі 3 394,59 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 06 червня 2007 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1158К-07-07, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних строком до 06 липня 2009 року. У свою чергу відповідач повинна була здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Проте відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не належним чином виконує свої зобов`язання, в результаті чого станом на 23 грудня 2008 року у неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 3 294,59 грн., з яких: 1 430,00 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 33,12 грн. - поточна заборгованість суми відсотків, 1 470,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 324,35 грн. - прострочена заборгованість суми несплачених відсотків, 20,30 грн. - прострочена комісія за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів, 116,82 грн. - пеня. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, незважаючи на неодноразові письмові вимоги про погашення заборгованості, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Южная правда» №5 (22595) від 16 січня 2010р., не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 06\~червня 2007\~року між\~сторонами був\~укладений кредитний\~договір №1158К-07-07\~строком до\~06\~липня 2009\~року,\~згідно якому\~відповідач зобов`язалась\~до цього\~терміну повернути\~кредит у\~розмірі 5\~000,00\~грн.\~зі сплатою\~16,00\~відсотків річних\~да користування\~ним. Відповідачем зобов`язання виконувались не належним чином, в зв`язку з чим станом на 23 грудня 2008 року у неї виникла заборгованість в розмірі 3 294,59 грн., з яких: 1 430,00 грн. - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 33,12 грн. - поточна заборгованість суми відсотків, 1 470,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 324,35 грн. - прострочена заборгованість суми несплачених відсотків. 20,30 грн. - прострочена комісія за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів, 116,82 грн. - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст.624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язання боржник повинен сплатити кредитору борг та проценти, що передбачені умовами договору. Крім того, згідно з п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за РКО у визначені кредитним договором строки, відповідач повинен сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 51,00 грн. та витрати а інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved