overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

16.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 02.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 369. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. На підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2004 року [PERSON] сплачує аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання їхньої доньки - Маргарита, [INFO] у розмірі 1Л частки доходу до її повноліття. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони та третя особа не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягала, [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечували ( а.с. 8,9,10 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2008 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 369 ( а.с. 2 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі, 14.01.2009 року у них народився син - [PERSON] (а.с. З - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю (а.с. 6 - довідка). На підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2004 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь третьої особи [PERSON] на утримання їхньої доньки - Маргарита, [INFO] у розмірі 1/4 частки доходу до її повноліття ( а.с. 4 - копія виконавчого листа). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1326 грн. 32 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов не підтримав, оскільки відповідачами на час розгляду справи заборгованість погашена повністю, заявив про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, у тому числі і будинку № 28 по вул. Потьомкінська, в м. Миколаєві, за тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відповідачі мешкають в квартирі № 33 вищевказаного будинку. Указані послуги з теплопостачання відповідачі отримували, але розраховувалися за них не своєчасно та не в повному обсязі. В звязку з чим виникла заборгованість перед виконавцем послуг, яку вона добровільно не погасили. Як вбачається з матеріалів справи, що договір про надання послуг з теплопостачання укладений між сторонами не був. Навіть відсутність договору не звільняє відповідача від оплати наданим їм послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Сума заборгованості складає 1326 грн. 32 коп. Однак, в ході розгляду справи відповідачі оплатили суму заборгованості у повному обсязі, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, в ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів. Таким чином, на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, та на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

У лютому 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 14.05.2007 року між банком і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/5361/82/628, згідно якого банк надав [PERSON] в кредит кошти в сумі 3000 доларів СИТА, відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18,0% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, з кінцевим терміном погашення кредиту - 13.05.2014 року. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки та комісії банку не сплачує, а тому станом на 18.01.2010 року існує заборгованість по кредиту, відсоткам на загальну суму 4737,59 доларів США. 14.05.2007 року між відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль і [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати за невиконання [PERSON] умов договору кредиту №014/5361/82/628 від 14 травня 2007 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок. У звязку з невиконанням умов договору, представник позивача просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4737.59 доларів США, що складається з суми неповернутого кредиту -- 1740,07 доларів США, проценти за користування кредитом - 349,79 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків - 2647,73 доларів США. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 3605,40доларів США, де: 749,97 доларів США - сума кредиту, 207,70 доларів США - проценти за користування кредитом, 2647,73 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

29 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до ордеру № 61343 від 17 лютого 1967 року на сімю з чотирьох осіб батьком [PERSON] була отримана двокімнатна квартира [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстровані : позивач та відповідачі. Позивач не має змоги проживати за міцем реєстрації оскільки квартира фактично знаходиться в одноособовому користуванні відповідачки [PERSON], яка здає її в найм, отримуючи про цьому грошові кошти з квартирантів. В ході судового розгляду позивач доповнив свої вимоги та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користвання спірною квартирою, посилаючись на їх відсутність за місцем реєстрації більше 6 місяців. [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги позову не визнали звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою зазначаючи, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає з 2001 року, квартиру залишив добровільно, свої речі забрав. Посилаючись на ст. 71,72 ЖК України просили вимоги зустрічного позову задовольнити. В судовому засіданні позивач за первинним позовом та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка за первинним позовом [PERSON] позов не визнала просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач за первинним позовом [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем відбуття покарання в Березанській ВК № 95. Відповідачка за первинним позовом [PERSON] в судові засідання не зявлялась, відповідно до поданої суду довідки МСЕК № 011583 є інвалідом І групи з дитинства, про час ті місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою проживання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування вказуючи в позовній заяві, що 15 серпня 2009 року померла його сестра, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,980 га згідно державного акту на право власності на землю ЯБ № 472472, яка розташована на території Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та грошового вкладу на рахунку № 91551/796, який зберігається у філії відділення Ощадного банку 3227/05 в селі Комар Великоновосілківського району Донецької області. Крім нього спадкоємців на майно сестри не має, але прийняти спадщину він не може. Просить суд визнати за ним право власності па земельну ділянку площею 3,980 га згідно державного акту на право власності не землю ЯБ № 472472, яка розташована на території Піддубенської сільської ради Великоповосілківського району Донецької області та грошовий вклад на рахунку № 91551/796. який зберігається у філії відділення Ощадного банку 3227/05 в селі Комар Великоновосілківського району Донецької області. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в який просять суд справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтв про народження, довідки Піддубенської сільської ради Великоновосілківького району Донецької області, суд вважає, що вимога позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 392 ЦК України,ст.ст. 152,153 Земельного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розлучилися в лютому 2010. року, від шлюбу мають сина [PERSON], 02.02.2009р.н. На даний час з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина на користь позивачки. Позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, а тому звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення трирічного віку сином [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що з нього стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], що він не працює, а стоїть на обліку в Тростянецькому районному центрі зайнятості, як безробітний, а тому має невеликий дохід та при задоволенні позовних вимог це значно погіршить його фінансове становище. При можливості він постійно матеріально допомагає. Його колишня дружина проживає з матір»ю, яка- доглядає за онуком, а вона веде підприємницьку ' діяльність в' сфері косметичних послуг. Що раніше він дійсно мав робот У та пристойний заробіток до б тисяч гривень, але на даний час позбавлений ' такої можливості. Підтвердив, що має квартиру та машину, але на його думку, це не повинно впливати на вирішення питання стягнення аліментів з нього на утримання бувшої дружини до досягнення дитиною трирічного віку, так як повинно враховуватись моральна сторона справи. Просить відмовити у задоволенні позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб в лютому 2010 року, зареєстрований відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області актовий запис № 07 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],02 . 02 . 2009р. н. , батьком якої є відповідач (а.с.4),. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та зареєстрована приватним підприємцем. Відповідач з 26.09.2009 року стоїть на обліку в Тростянецькому районному центрі зайнятості, як безробітний, але довідки про розмір нарахованої та виплачуваної допомоги не надав. У відповідності до вимог ст. . 8 4 ч.2 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Для задоволення вимоги про стягнення аліментів подання суду:доказів того, що дружина , з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов»язковим, оскільки право на аліменти належить дружині - матері незалежно від цієї обставини. Судом встановлено, що відповідач працездатна, здорова, молода людина, яка має можливість надавати матеріальну допомогу, але суд враховує і те, що він стоїть на обліку в центрі зайнятості. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню підлягає з відповідача сума у розмірі 250 грн. аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.1998р., від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей, зо проживають разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася з 2006 року, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, не заперечував проти проживання неповнолітніх дітей разом із матір*ю, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] з 12.09.1998р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 03.09.1999р.н., [PERSON], 28.06.2002р.н., [PERSON], 13.10.2004р.н., що проживають разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони з 2006 року проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання та утримання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1984р. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася з серпня 2008 року, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] з 06.11.1984р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами на підставі зловживання відповідачем спиртними напоями, у зв*язку з чим вони з серпня 2008 року проживають роздільно. Спору про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В листопаді 2009 р. Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Миколаївської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 24 вересня 2007 року між АК «Київська Русь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14536-С. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 7600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 23 вересня 2009 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30 жовтня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 3505 грн. 64 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3505 грн. 64 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2007 року між АК «Київська Русь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14536-С. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 7600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних з кінцевим терміном повернення 23 вересня 2009 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення на пізніше 20-ого числа кожного календарного місяця. Згідно п.п. 2.9, 2.10 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30 жовтня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 3505 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 2576 грн. 47 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 228 грн. 04 коп.; штрафу 701 грн. 13 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial