overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є власником [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Промислове». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Промислове» за надані останніми послуги. Станом на 01.02.2009 року борг становить 1319,48 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на користь ЖКП «Промислове» заборгованість у сумі 1322,74 грн. за період з 01.03.2006 року по 01.02.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЖКП «Промислове» та [PERSON] було укладено Договір від 05.10.2001 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та має особовий рахунок №2777, внаслідок несплати Відповідачем коштів за надання послуг ЖКП, у нього виникла заборгованість перед ЖКП «Промислове», станом на 01.02.2009 року у сумі 1319,48 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, здійснюється на рахунок коштів Житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиро наймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526 ЦК України, ст.ст. 179, 184 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є власником [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Промислове». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Промислове» за надані останніми послуги. Станом на 01.02.2009 року борг становить 446,02 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на користь ЖКП «Промислове» заборгованість у сумі 446,02 грн. за період з 01.03.2006 року по 01.02.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має особовий рахунок №710, внаслідок несплати Відповідачем коштів за надання послуг ЖКП, у нього виникла заборгованість перед ЖКП «Промислове», станом на 01.02.2009 року у сумі 446,02 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, здійснюється на рахунок коштів Житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиро наймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526 ЦК України, ст.ст. 179, 184 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ВАТ„Костопільський ДБК про зобовязання внести зміни до записів у трудовій книжці. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з червня 1983 року працювала у відповідача клеєваром в цеху ДСП-165. У її трудовій книжці зроблені записи № 5 „прийнята оператором другого розряду в цех ДСП-165, №6 „присвоєно кваліфікацію оператор відділення приготування смоли третього розряду, №7 „в звязку з переходом на нові умови оплати праці присвоєно кваліфікацію оператора третього розряду, №9 „присвоєно кваліфікацію оператора червертого розряду, тоді як правильно повинно бути „прийнята клеєваром другого розряду в цех ДСП-165, „присвоєно кваліфікацію клеєвара відділення приготування смоли третього розряду, „в звязку з переходом на нові умови оплати праці присвоєно кваліфікацію клеєвара третього розряду та „присвоєно кваліфікацію клеєвара четвертого розряду. Крім того, згідно наказу по комбінату №1107 від 17.11.1988 року до її трудової книжки внесено запис №8 про присвоєння суміжної професії оператора виробництва ДСП третього розряду, що не є правильним, оскільки вона під час своєї трудової діяльності ніколи не виконувала роботу оператора виробництва ДСП, а виконувала тільки роботу клеєвара. У вересні 2009 року вона звернулась до посадових осіб відповідача з проханням внести зміни до її трудової книжки, на що отримала відмову та рекомендацію звернутись до суду для вирішення спірного питання. Просить зобовязати ВАТ„Костопільський ДБК внести зміни в її трудову книжку до записів №5, №6, №7 та №9, вказавши правильний запис, також зробити відмітку, що запис в трудовій книжці №8 рахувати недійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти внесення змін в трудову книжку позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Встановлено, що позивач працювала у відповідача з 30 червня 1983 року до 02.06.1997 року клеєваром, однак в її трудовій книжці невірно внесено записи № 5 „прийнята оператором другого розряду в цех ДСП-165, №6 „присвоєно кваліфікацію оператор відділення приготування смоли третього розряду, №7 „в звязку з переходом на нові умови оплати праці присвоєно кваліфікацію оператора третього розряду, №8 „присвоєно суміжну професію оператора виробництва ДСП третього розряду, №9 „присвоєно кваліфікацію оператора четвертого розряду. Представник відповідача не заперечує проти внесення змін до трудової книжки позивачки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що позивач працювала у відповідача клеєваром з 1983 по 1997 рік. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених позивачкою та свідками. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 лютого 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 3027,74 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Із пояснень представника позивача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 лютого 2009 року його борг за використану теплову енергію становить 3027,74 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є власником [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Промислове». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Промислове» за надані останніми послуги. Станом на 01.05.2009 року борг становить 897,29 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON]М на користь ЖКП «Промислове» заборгованість у сумі 897,29 грн. за період з 01.06.2006 року по 01.05.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має особовий рахунок №64035, внаслідок несплати Відповідачем коштів за надання послуг ЖКП, у нього виникла заборгованість перед ЖКП «Промислове», станом на 01.05.2009 року у сумі 897,29 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, здійснюється на рахунок коштів Житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиро наймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526 ЦК України, ст.ст. 179, 184 ЖК України ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлою 12 квітня 1998р. у с. Новоосиново Купянського району Харківської області, посилаючись на те, що вона є його рідною сестрою по матері. Звернувшись до Купянської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно - земельний пай, йому було відмовлено, оскільки документами неможливо підтвердити факт родинних відносин з померлою. Оскільки мати заявника двічі реєструвала шлюб, родове прізвище сестри йому невідоме, тому неможливо надати копію актового запису про її народження. Заявник просить встановити факт, що [PERSON] була його рідною сестрою. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав' заяву, просив її задовольнити'. Представники зацікавлених осіб - Курилівська сільська рада Купянського району та державна нотаріальна контора - не заперечували проти задоволення заяви, просили про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 12 квітня 1998р. у с.Новоосиново Купянського району Харківської області (а.с.10). Із копії посвідки про народження [PERSON] вбачається, що його матірю вказана [PERSON] ( а.с.12). Згідно з формою № 1 [PERSON], 25 серпня 1920р. вказала своєю матір»ю померлу [PERSON] (а.с.9) Отже, прізвище, ім»я, по-батькові матері заявника та померлої [PERSON] однакові. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб після реєстрації шлюбу сестра заявника змінила прізвище з «Чабанної» на «Позднякова» ( а.с. 11). Із постанови Купянської державної нотаріальної контори від 10 жовтня 2009р. заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 12.04.1998р. [PERSON], оскільки неможливо встановити факт родинних відносин ( а.с.7-8). Згідно з довідкою виконавчого комітету Курилівської сільської ради земельний пай [PERSON] знаходиться у не витребуваних паях (а.с. 14). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають заявника та його сім»ю з дитинства. Є односельцями до цього часу, добре знали рідну сестру заявника по матері [PERSON] і його матір - [PERSON], які вже померли. Крім того, свідки пояснили, що у заявника була ще одна рідна сестра по матері [PERSON], яка померла раніше сестри Паши і їх матері. На день смерті сестра Паша своєї сім»ї не мала. Згідно з довідкою ЖКП № 2 від 01.06.2007р. [PERSON] на день смерті проживала з сімєю сина заявника за адресою : Харківська обл., с. Ківшарівка Купянської міськради[ADDRESS] (а.с. 13). Встановлення даного факту потрібне заявнику для отримання спадщини, яка залишилася після смерті сестри. Іншим способом захистити свої права він не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово комунальні послуги, в якому вказав, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], у будинку, що входить у житловий фонд ВАТ «Запорізький завод феросплавів». 22.09.2009 року між ВАТ «Запорізький завод феросплавів» та відповідачем був укладений договір № 648/2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 22.09.2009 року договір № 647/2 про надання послуг з централізовного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У звязку з тим, що відповідач своєчасно не вносить плату за житлово-комунальні послуги, утворилась заборгованість у розмірі 6\~056 грн. 17 коп. за період з березня 2008 року по серпень 2009 року. Оскільки заборгованість відповідача до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6 056 грн. 17 коп., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запорізький завод феросплавів» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору № 648\\2 від 22.09.2009 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договору № 647/2 22.09.2009 року про надання послуг з централізовного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно з витягу з особистого рахунку № 150201305 заборгованість відповідача станом на 01.09.2009 року складає 6 056 грн. 17 коп. Згідно довідки № 893 ЖКВ ВАТ «Запорізький завод феросплавів» від 21.09.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Батько обов"язків по вихованню та утриманню дитини не виконує, не здійснює догляд за фізичним, розумовим розвитком дитини, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дитини, тому позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно дитини та стягнути з нього аліменти на її утримання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні визнав в повному обсязі та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Представник органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав . Заслухавши поясненні представника позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Відповідач не займаються вихованням та утриманням дитини, нею не цікавиться, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Також суд, стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом . Позов обґрунтувала тим, що вона з відповідачкою у квітні 2008 року уклала попередній договір про продаж житлового будинку № 16 по вул.. Дзержинського у м. Краматорську за 10100грн. 20 травня 2008 року у якості задатку вона віддала відповідачці 1000грн., у серпні 3000 грн., у березні 2009 року 4000 грн. З відповідачкою вони домовилися, что договір купівлі-продажу вони оформлять 10 квітня 2009 року. Але після цієї дати відповідачка почала ухилятися від оформлення договору, а потім їй стало відомо, що вона продала вказаний будинок іншим особам. Посилаючись на ст.. 571 ЦК України просила стягнути з відповідачки завдаток у сумі 8000грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, а усього 16000 грн. та судові витрати у сумі 280 грн. У судове засіданні позивачка не зявилася, просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Правовідносини по позові регулюються Цивільним Кодексом України. Згідно до ст.. 570 Цивільно Кодексу України, завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або йог вартості. У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачкою у квітні 2008 року було укладено попередній договір про продаж житлового будинку № 16 по вул.. Дзержинського у м. Краматорську за 10100 грн. 20 травня 2008 року у якості задатку позивачка віддала відповідачці 1000грн., у серпні 3000 грн., у березні 2009 року 4000 грн. про що свідчить розписка. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачки отримала завдаток за будинок, який обіцяла продати позивачці, але свою обіцянку порушила й будинок продала іншій особі, завдаток позивачці не повернула. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved