overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося з позовом МКП „Житлово-експлуатаційна контора № 2” до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Позов мотивовано тим, що позивачем були надані житлово-комунальні послуги відповідачу, який в свою чергу їх не оплатив, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.08.2008 року в сумі 934,79 гривень. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість станом 01.10.2008 року в сумі 1756,68 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з особовим рахунком № 20083637 в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]., які користуються комунальними послугами. Відповідно до оборотної відомості за період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року борг відповідачів перед позивачем за житлово-комунальні послуги становить 1 756,68 гривень. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, разрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, несвоєчасна оплата за житло та комунальні послуги призвела до виникнення заборгованості, яку відповідачі зобов'язані сплатити, а тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору з відповідачем 01.03.2007 року, ЗАТ “Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії надає відповідачу послуги мобільного зв»язку. Відповідно до п.7.8 Умов користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «УМЗ», розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську платі здійснюються в строк визначеного договором. Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. В порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачує за надані послуги. Сума боргу за надані послуги становить 673,09 грн. (з них 73,40 грн. - борг по послугах зв»язку, 5,11 грн. - борг на обов»язкове пенсійне страхування, 594,58 грн. - договірна санкція). Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 673 грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії та [PERSON] . було укладено договір про надання послуг мобільного зв»язку. Також 01.03.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору. Згідно п.2.4.2. вказаного договору абонент зобов»язанний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв»язку. Відповідач в порушення умов договору своєчасно не вносив плату за наданні послуги мобільного зв»язку. За відповідачем рахується заборгованість за наданні послуги в сумі 673 грн. 09 коп., з яких: - 73,40 грн. - борг по послугах зв»язку; - 5,11 грн. - борг на обов»язкове пенсійне страхування (нарахування проведено відповідно до Постанови КМУ №1549 від 25.08.1999 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з коремих видів господарської діяльності»; - 594,58 грн. - договірна санкція. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 25.10.1997 року виконкомом Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області за актовим записом №14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, шлюбні відносини припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна, тому просить шлюб розірвати, а також, вважаючи, що на утримання сина у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги, просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання сина до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього надійшла заява про те, що він з позовом згоден, не проти виплачувати аліменти на сина, і просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає із позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення повноліття. На підставі копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO]народження. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів доходу до його повноліття. Судові витрати при оформлені розлучення та стягненні аліментів покласти на відповідача, звільнивши від сплати судового збору позивачку. Неповнолітнього сина залишити на виховання позивачці. Також, з відповідача слід стягнути 51 грн. судового збору на користь держави і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебувала у зареєстрованному шлюбі, який 15.05.2000 року було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач з липня 2006 року із сім'єю не проживає, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частни доходів (заробітку) до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення Тельмановським районним судом Донецької області, позов визнав у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність, тому суд вправі застосувати ст. 174 ЦПК України і справу розглянути у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, дослідивши протокол допиту в порядку судового доручення, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не сплачує аліменти, а тому з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1/3 частини, до їх повноліття, починаючи з 12.09.2008 року щомісяця, але не менше ніж 30% на кожну дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 р.до 13.02.2007р..Від спільного життя, вони мають дитину- дочку [PERSON],[INFO] р.н.. Після припинення подружніх стосунків, 13.02.2007 року,сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки,якій відповідач не надає матеріальної допомоги. У зв*язку з цим,позивачка і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 чсастини його заробітку (доходів), щомісячно до повноліття дочки,але не менше 30% від прожитково-го мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне по - зовні вимоги задовольнити з таких підстав. Із пояснень сторін,свідоцтв про народження дитини, укладення і розірвання шлюбу вбачається ,що сторони дійсно з 23.04.1988 року до 13.02.2007 року перебували в зареєст-рованому шлюбі,від якого мають дочку [PERSON],[INFO] р.н., батьком якої записан відповідач. Згідно довідки виконкому Старомайорської сільської ради Велмконовосілківсь-кого району Донецької області від 11.11.2008 року вищезазначена дитина знаходиться на утриманні позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги, що він сам і виз-нає в судовому засіданні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 7 жовтня 1993 року відділом РАЦГ Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 68, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити на вихованні у відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Після розірвання шлюбу дитину просить лишити на вихованні у відповідачки. Відповідачка суду не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Судом сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. Відповідачка вимоги визнає і також просить суд шлюб розірвати. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити її на вихованні у відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

29.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 12.06.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки, тривалий час, з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо і дочка проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до повноліття дочки. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно з 12.06.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка дійсно проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а він матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], щомісячно і до її повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

29.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.1990 року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №315. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 23.11.1990 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років вони не підтримують шлюбних відносин, хоча проживають в одній квартирі. Причиною цьому є своєрідність характерів кожного ж них, постійні сварки та непорозуміння у сім'ї, що призвели до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Оскільки, тривалий час, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не мають, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю і підтвердив, що дійсно 23.11.1990 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дійсно, останнім часом проживають в одній квартирі, але шлюбних відносин не підтримують і зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

29.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №98. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснивши, що 12.06.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У червні 2007 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому є втрата взаємопорозуміння, через що в сім'ї постійно виникали сварки . Оскільки, тривалий час, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не мають, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю і підтвердив, що дійсно 12.06.2004 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дійсно, з червня 2007 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить поновити його на роботі головним інженером ВАТ „ Норинський щебзавод” з 16.07.08 року, стягнути з відповідача на його користь оплпту за час вимушеного прогулу з 16.07.08 року по день поновлення на роботі та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що новим керівництвом ВАТ „ Норинський щебзавод” робочі дні 16,17,18, 21 липня 2008 року були оголошені вихідними. 21.07.08 року згідно наказу №191 по ВАТ „ Норинський щебзавод” він був незаконно звільнений з роботи за прогули відповідно до ч.4ст. 40 КЗпП України, а саме відсутність на робочому місці у дні, які керівництвом заводу оголошені вихідними. Також позивач просить стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить поновити його на роботі головним інженером ВАТ „ Норинський щебзавод” з 16.07.08 року та стягнути з відповідача на його користь оплпту за час вимушеного прогулу з 16.07.08 року по день поновлення на роботі. Представник відповідача уточнений позов позивача визнав. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 165 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить поновити його на роботі заступника головним інженером ВАТ „ Норинський щебзавод” з 16.07.08 року, стягнути з відповідача на його користь оплпту за час вимушеного прогулу з 16.07.08 року по день поновлення на роботі та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що новим керівництвом ВАТ „ Норинський щебзавод” робочі дні 16,17,18, 21 липня 2008 року були оголошені вихідними. 21.07.08 року згідно наказу №191 по ВАТ „ Норинський щебзавод” він був незаконно звільнений з роботи за прогули відповідно до ч.4ст. 40 КЗпП України, а саме відсутність на робочому місці у дні, які керівництвом заводу оголошені вихідними. Також позивач просить стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить поновити його на роботі головним інженером ВАТ „ Норинський щебзавод” з 16.07.08 року та стягнути з відповідача на його користь оплпту за час вимушеного прогулу з 16.07.08 року по день поновлення на роботі. Представник відповідача уточнений позов позивача визнав. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 165 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт смерті його зятя, [PERSON], [INFO], померлого [INFO] в с.Левковичі Овруцького району, мотивуючи тим, що він не може отримати у відділі РАЦС Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть, у зв'язку з чим не може отримати свідоцтво про смерть та оформити спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав . Заявник є тестем [PERSON]. З довідки Хлуплянської сільської лікарської амбулаторії від 13.10.08 вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Левковицької сільської ради від 13.10.08 № 673 вбачається, що [PERSON] дійсно помер [INFO] і був похований на кладовищі в с.Левковичі Овруцького району Житомирської області. У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам, а тому суд вважає факт смерті доведеним. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини. Заявником не сплачено судовий збір та не надано документів про звільнення від його сплати, а тому з останнього необхідно стягнути судовий збір в сумі 8,5 грн.. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 04.06.1999 року у виконкомі Межвежанської сільської ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач їй не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати /доходу/ щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Походження [PERSON], [INFO] від відповідача підтверджено відомостями про батька, внесеними у встановленому порядку в актовий запис про народження дитини №11, зроблений виконкомом Межвежанської сільської ради м.Свердловська Луганської області Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей , непрацездатні дружини, батьків, дочки, сина. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved