Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Сарненського РУЮ , просить визнати за нею право особистої приватної власності на майно , яке було включено до акту опису та арешту майна від 10 грудня 2009 року , складеного державним виконавцем Мельником І.В. , та виключити належне їй майно з вказаного акту . Вказує , що частина майна , яке було описане , було придбано нею до шлюбу , подаровано їй та її дітям батьками , тіткою , яка проживає в Москві та двоюрідною сестрою , котра проживає в Португалії . Нічого із описаного майна не було придбано за участю її чоловіка [PERSON] , оскільки він не працює , заробітку не має . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що вона працює, має постійний дохід і частина речей була придбана нею в кредит , частина є подарунками від рідних . Відповідач [PERSON] не придбав нічого з описаних речей , він не працює та не має доходів , тому виконання судового рішення про стягнення з відповідача 13512 грн. за рахунок належного їй майна є протиправним . Так , позивачка стверджує , що телевізор «CAMERON» та мікрохвильову піч «SAMSUNG» їй особисто подарували батьки . Принтер «НР», монітор до комп»ютера « SAMSUNG», сканер « EPSON» та системний блок « NEXT» ще в 2004 році купив батько . Телевізор «SAMSUNG», пральну машину « LG» WD-12200ND та фотоапарат «SONY CS DSC T9| вона купила за особисті кошти , отримані в кредит , DVD - програвач TEVION та магнітофон з CD- програвачем «PHILIPS» їй подарувала на 30-річчя сестра . Посилаючись на норми статей сімейного кодексу України [PERSON] вказує , що відповідно до норм чинного законодавства є власницею спірного майна , оскільки відповідач [PERSON] не приймай участі у його придбанні . Тому майно має бути виключено з акту опису й арешту майна . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає . Просить задоволити позов на тій підставі , що нічого з включеного до акту опису й арешту майна не було придбано за його участю , оскільки він тривалий час не працює та не має стабільного заробітку . Представник відділу ДВС Сарненського РУЮ [PERSON] позовні вимоги не визнає , просить в їх задоволенні відмовити на тій підставі , що опис і арешт майна подружжя [PERSON] та [PERSON] було здійснено ним з метою примусового виконання рішення Сарненського районного суду від 23. 06. 2008 року про стягнення з [PERSON] 13512 грн. на користь [PERSON] Не визнає позову на тій підставі , оскільки з наданих позивачкою письмових доказів щодо придбання особисто нею спірного майна , вбачається , що частина цього майна була придбана в кредит в той час , коли подружжя перебувало в шлюбі , а тому це майно є спільною власністю чоловіка та дружини . Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідка , дослідивши письмові докази у справі , суд вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з наданого суду акту опису й арешту майна державним виконавцем Мельником І.В. 10 грудня 2009 року було в квартирі позивачки та відповідача [PERSON] було описане майно , а саме : два телевізори , комп»ютер , пральну машину , фотоапарат , мікрохвильову піч , магнітофон та програвач , всього на суму 10700 грн. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON]М, зареєстрували шлюб 14. 02. 2006 року . Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка , дружини є майно , набуте до шлюбу ; майно , набуде за час шлюбу , але на підставі договору дарування або в порядку спадкування ; майно, набуте за час шлюбу , але за кошти , які належали кожному особисто . Як вбачається із ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження « особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту . Суд приходить до висновку , що є доведеним той факт , що комп»ютер в комплекті із принтером та сканером , а також мікрохвильова піч , DVD-програвач та магнітофон з CD-програвачем дійсно були набуті позивачкою до шлюбу , оскільки з наданого гарантійного талону на комп»ютер вбачається , що він був придбаний 31 липня 2004 року , а мікрохвильова піч, програвач та магнітофон з огляду на ступінь їх зносу , також були придбані до 2006 року . Суд також знаходить доведеним те , що телевізор кольорового зображення « CAMERON» також належить [PERSON], оскільки з показів її матері [PERSON] вбачається , що річ є її подарунком дочці . Що стосується телевізора « SAMSUNG» , пральної машини та фотоапарата «SONY» суд знаходить , що вказані речі були придбані за час шлюбу ,що вбачається з кредитних угод на придбання цих товарів , від 10. 04., 2006 року та 13.12.2006 року відповідно. [PERSON] не надано доказів того , що виключно за її кошти придбані всі речі , внесені до акту опису й арешту майна , і саме за її кошти та кошти її батьків утримується її сім»я. Виходячи з наведеного , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення . На підставі наведеного ст.57, 59 СК України , ст.. 59 Закону України « Про виконавче провадження» ,

Outcome: approved