overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 1636,29 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Постачання теплової енергії відповідачу здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. Однак відповідач не оплатив отримане теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1636,29 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію (а.с.4) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 1636,29 грн. Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

в позовній заяві зазначено, що 26.07.2008 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір № 952, за яким останній було надано кредит в розмірі 1510,00 (одна тисяча п»ятсот десять) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1369 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі відповідачка зобов'язалася вносити не пізніше ніж «26» числа кожного місяця до 27.07.2009 року. Поручителем за даним договором є [PERSON] (надалі «відповідач 2»). «Відповідачка 1» свої зобов'язання не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року заборгованість останньої перед позивачем становить 2306,45 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а договір - розірвати. Представник позивача до суду не з»явився, про час і місце належно повідомлений. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та «Відповідачем 1» 26.07.2008 року укладено кредитний договір № 952, за яким останній було надано кредит в розмірі 1510,00 (одна тисяча п»ятсот десять) гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1369 % за один календарний день, чого вона не зробила. Внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 2306,45 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 1060,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1246,45 грн.; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Поручителем за даною угодою є «Відповідач 2», яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи матеріали справи суд стягує з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 2306,45 грн., а також 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

представник позивача пояснив, що 03.03.2008 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір №278, за яким останній було надано кредит в розмірі 3050,00 (три тисячі п»ятдесят) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі відповідачка зобов'язалася вносити не пізніше ніж «03» числа кожного місяця до 03.03.2009 року. Зазначив, що поручителем за даним договором є [PERSON] (надалі «відповідач 2»). «Відповідачка 1» свої зобов'язання не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року заборгованість останньої перед позивачем становить 6704,56 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], а договір - розірвати. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та «Відповідачем 1» [PERSON] 03.03.2008 року укладено кредитний договір №278, за яким останній було надано кредит в розмірі 3050,00 (три тисячі п»ятдесят) гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день, чого вона не зробила. Внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 6704,56 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 3050,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3654,56 грн.; В договорі КС «Оберіг» укладеного з «Відповідачем 1» зазначено дошлюбне прізвище останньої -Веремейчук. З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Поручителем за даною угодою є [PERSON], який відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи матеріали справи суд стягує з відповідачів заборгованість в сумі 6704,56 грн., 67,05 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАГСу Марківського РУЮ Луганської області 16.06.2006 року, актовий запис №19. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, доньку Дарину-2006 року народження та доньку Ксенію-2006 року народження. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що чоловік зловживає спиртними напоями через що в сімї часто виникали сварки, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, навпаки його ставлення до неї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу майно розділять добровільно. Неповнолітні доньки Дарина та Ксенія, [INFO], залишаться з матір'ю. Відповідач позов не визнав. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, діти проживають з матір'ю, спору про її знаходження між сторонами немає. Судом неодноразово -надавався час для примирення сторін, але примирення не відбулося. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

позивачка зазначила, що відповідно до рішення Малинського районного суду 18.10.2006 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання їх дочки [PERSON] 09.08.2004 року у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень. Оскільки матеріальний стан відповідача покращився: він працює та має постійне місце роботи та отримує регулярну заробітну плату, просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав. Пояснив, що на даний час перебуває в шлюбі з іншою жінкою з якою мають дочку [PERSON]. Дружина не працює та перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому на його утриманні знаходиться вона та малолітня дитина і він може сплачувати аліменти в більшому розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що згідно рішення Малинського районного суду 18.10.2006 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання їх дочки [PERSON] 09.08.2004 року у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень. Відповідно до довідки наданої відповідачем, він працює в ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» та отримує заробітну плату, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною: дочкою [PERSON] [INFO], до досягнення нею трьох років. Згідно ст.. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду...може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] 09.08.2004 року в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.01.2010 р. і до досягнення нею повноліття. При цьому в порядку ст.. 182 СК України судом враховується, що відповідач має на утриманні дружину, яка в даний час не працює та малолітню дитину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки по справі [PERSON] 1385,09 грн. заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 5334. Відповідач є споживачем послуг водопостачання, водовідведення та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що підтверджується відповідними договорами від 24.09.2009 року. В результаті того, що відповідач несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги, що їх надає ВУЖКГ, за ним станом на 1 листопада 2009 року числиться заборгованість з надання послуг щодо утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1385,09 грн. Період, за який утворилась заборгованість, становить з січня 2008 року по листопад 2009 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що прибудинкова територія дуже брудна, тому він не буде платити борг ВУЖКГ, так як його працівники не виконують свої обовязки. Він завжди прибирає прибудинкову територію самостійно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 5334 (а.с.6-7). Відповідач є споживачем послуг водопостачання, водовідведення та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що підтверджується відповідними договорами від 24.09.2009 року (а.с.8). В результаті того, що відповідач несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги, що їх надає ВУЖКГ, за ним станом на 1 листопада 2009 року числиться заборгованість з надання послуг щодо утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1385,09 грн. Період, за який утворилась заборгованість, становить з січня 2008 року по листопад 2009 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 05 березня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина земельна частка (пай) площею 3,5451га, розташованої на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області масив 38 ділянка № 305, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, але йому було відмовлено в звязку з тим, що батько заповідав земельну частку (пай), а для оформлення спадщини наданий державний акт на земельну ділянку. У звязку з цим просить визнати право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказує, що на спадщину не претендує та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позов визнав у повному обсязі. Представник Біляївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 05 березня 2009 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті залишилася спадщина земельна частка (пай), яка належала йому згідно сертифікату на право на земельну частку май Серія ОД №0093276, виданого на підставі рішення Біляївської районної державної адміністрації від 20.12.1995 року № 158/95. Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.7). 02.03.2006 року його батькові був виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №908359 за розпорядженням Біляївської районної держадміністрації від 06.02.2006 року за № 148/2006 площею 3,5451 га, розташованої на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області масив 38 ділянка № 305, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12). Позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, але йому було відмовлено в звязку з тим, що батько заповідав земельну частку (пай), а для оформлення спадщини наданий державний акт на земельну ділянку, та було запропоновано звернутися до суду з питання визнання за ним права власності на земельну частку (пай) (а.с.13). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на дочку [PERSON] із 150 грн. на 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 24 липня 2001 року зареєструвала шлюб із [PERSON] 31 травня 2006 році їх шлюб був розірваний. Від цього шлюбу 5 травня 2002 року у подружжя народилась дочка. В лютому місяці 2006 року позивачка подала до суду заяву про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Судом ухвалено стягувати з [PERSON] в користь позивачки аліменти у розмірі ? частини від одержуваних ним доходів щомісячно до повноліття дитини. [PERSON] одержувала аліменти в сумі 120 грн., а з 1 червня 2009 року 150 грн. щомісячно. Вважає, що така сума є недостатньою для матеріального утримання дитини, враховуючи, що на даний час відповідач працює. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач позов визнав частково зазначивши, що на даний час його дохід є незначним, а тому він може сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що з 24 липня 2001 року по 31 травня 2006 року [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] Від спільного подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Позивачка в лютому 2006 року подала до суду заяву про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. [PERSON] одержувала аліменти в сумі 120 грн., з 1 червня 2009 року 150 грн. щомісячно. Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. На даний час [PERSON] нігде не працює, на її утриманні знаходиться мати [PERSON] Відповідач працює столяром у приватному підприємстві, його середньомісячний заробіток становить 880 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, іншими дослідженими доказами. Приймаючи до уваги усі обставини справи суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягувати аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач просить зобов»язати відповідача виключити з поквартирної карточки форми В (17) та карточки форми А - [PERSON] як особу, яка проживає в [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 cm. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. З cm. 160 СК України ~ якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 11-12). 24.06.1995 року [PERSON] знята з реєстрації разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією домової книги (а.с. 15) [PERSON] не проживає з позивачкою, ще стверджується копією акту перевірки паспортного режиму ОСБЖБ «Світоч від 11.11.2009року (а.с. 16). Позивачу було відмовлено у виключенні з поквартирної карточки форми В (17) та карточки форми А - [PERSON] як особу, яка проживає в [INFO] в міст: Бердичеві, що стверджується довідкою ОСБЖБ «Світоч» № 76 від 24.12.2009 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що з 2001 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, він є батьком дитини, яка проживає з нею, знаходиться на її утриманні, шлюб розірваний в 2007 році, відповідач працює за тимчасовими трудовими договорами, матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позовній заяві підстав. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що відповідачем сплачено аліменти за період від дня подачі позивачкою позову до суду в сумі 5768 грн. з розрахунку 250 грн. щомісячно надала квітанції про сплату зазначеної суми. Позивачка визнала факт отримання 5768 грн. аліментів за минулий період з дня її звернення до суду. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позовних вимог. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який розірваний 22.01.2008 року (а.с.З), мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.2), який проживає з матір'ю, відповідач є батьком дитини, постійного місця роботи та заробітку не має, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, зокрема, ст. 184 СК України, не порушує права, свободи чи інтереси іншіх осіб і може бути прийняте судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити фак: належності їй трудової книжки, виданої 19 вересня 1970 року на ім») [PERSON] ( Леонгіни ) Леонідівни. Своє прохання обґрунтовувала тим, що при виписці трудової книжки і 1970 році її ім»я було записано [PERSON], тому, що в селі її так називали, а чере: свій вік ( в той час її було 15 років) вона не придала цьому значення. Коли вона одружилася і змінила прізвище, в трудовій книжці їй додалі прізвище - Радуга та її ім»я згідно свідоцтва про народження - Леонгіна. На даний час вона оформляє документи для отримання пенсії. Внесті зміни до трудової книжки вона не може, тому, що підприємство де боні працювала ліквідоване. У судовому засіданні заявниця доводи викладені в заяві підтримала. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечні проти задоволення заяви. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження [PERSON], з якогс вбачається, що вона народився 13 лютого 1955 року ( а.с.21), архівну довідк) Бердичівської РДА, з якої вбачається, що заявниця дійсно працювала і вказаний період в Бердичівському районному споживчому товаристві ( а.с.15-18), копію трудової книжки заявниці, де зазначено що вона виданг 19.09.1970 року [PERSON], [INFO],( а.с.З-14), вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і підлягаючок задоволенню. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи пре встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Outcome: approved