Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

В вересні 2006 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. яка була їй спричинена внаслідок виниклої 28.08.2006 року пожежі. Дана пожежа сталася з вини відповідача, тому просила задовольнити її позовні вимоги. В-подальшому в вересні 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати винним відповідача у заподіянні їй матеріальної та моральної шкоди унаслідок порушення її права на продукцію, небезпечну для життя, здоровя, навколишнього природного середовища та такої, що не повинна завдавати шкоди її майну, та стягнути з відповідача на її користь суму заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 109\\~734,8 грн.. моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., судові витрати у розмірі 2330,36 В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 28.08.06 на ввідний пристрій у її квартиру було подано електроенергію з рівнем, що значно перевищував стандартний. Наслідком подачі на ввідний пристрій в квартиру напруги з аварійним рівнем було тривале перевищення припустимих струмових навантажень проводів квартири. Як зазначено у Висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області №238/21/06 про дослідження пожежі, що сталася 28.08.06 в житловій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в результаті таких тривалих перевищень струмових навантажень відбувається перевантаження проводів, внаслідок чого вони не встигають віддавати тепло навколишньому середовищу і нагріваються, а це призводить до руйнування і до займання ізоляції. Саме це сталося з електропроводом запальника газової плити. Внаслідок такого займання виникла пожежа. З тексту вищезазначеного «Висновку»: «у ході дослідження на підставі розгляду матеріалів, огляду місця пожежі та пояснень свідків було визначено версію щодо джерела виникнення горіння, а саме: виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії». Згідно Висновку судової пожежно-технічної експертизи від 29.12.06 №70/30-138, здійсненої фахівцями вибухотехнічного відділу Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру УМВС України у Дніпропетровській області, коротке замикання електропроводки газової плити могло бути викликане значним перевищенням напруги в електричній мережі. Перевищення напруги могло бути викликане аварійними режимами роботи електрообладнання зовнішньої електромережі до вводу у квартири, в яких спостерігались перепади напруги і не були викликані самим пожаром у квартирі. Обидва Висновки встановили факт того, що вся електрична мережа у її квартирі була захищена автоматичними вимикачами, котрі спрацювали при виникненні короткого замикання. Відповідно до умов договору про користування електричною енергією №3345200 від 10.01.2002 року, укладеним між нею як Споживачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» як Постачальником, електропостачальна організація зобов'язується постачати Споживачу електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості відповідно до державного стандарту (п.п. 3.1 п.З Договору) Внаслідок пожежі їй була спричинена значна матеріальна шкода. Також їй була спричинена моральна шкода, яка виразилися у неможливості користування квартирою, тому просила суд стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на її користь у відшкодування матеріальних збитків - 109734,8 грн. (сто дев'ять тисяч сімдесят тридцять чотири гривні 80 коп.), та 50000,00 грн. (пятдесят тисяч грн.) - моральних збитків; стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на її користь суму витрат, повязаних із сплатою робіт по виконанню судово-оціночної експертизи у розмірі 2000,0 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнути з ВАТ «Енергопостачатьна компанія «Дніпрообленерго» на її користь суму витрат, пов'язаних із сплатою робіт по виконанню судової пожежно-технічної експертизи у розмірі 300,36 грн. (триста грн. тридцять шість коп.). стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на її користь су му витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.), а також покласти усі інші судові витрати по даній справі на Відповідача. Представники відповідача, діючі на підставі довіреностей, у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, суду пояснили, що відсутні докази того, що безпосередньо напередодні пожежі в електромережі підїзду напруга не відповідала державним стандартам (а саме 220 В, + - 10%, оскільки були відсутні скарги мешканців будинку на постачання електроенергії неналежної якості. Також вважають, що вина ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відсутня, оскільки відповідно до п.2.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та електропостачальною організацією за технічний стан та обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється в місці кріплення проводів мереж електропередач до перших ізоляторів на спорудах. Оскільки внутрішньо домові лінії електропередач належать КП ЖРЕП Кіровського району, то вважають, що вина відповідача не встановлена. Крім того, згідно [PERSON] службового розслідування, проведеного відповідачем 06.09.2006 року, пожежа виникла внаслідок короткого замикання, яке виникло в електропроводі запальника газової плити, внаслідок його застаріння та проявів скритих дефектів. Також, заперечуючи проти позову, посилалися на те. що не спрацював внутрішньо квартирний автоматичний вимикач. Так як вина відповідача належними доказами не доведена, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КІІ ЖРЕП Кіровського району в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 28.08.06 на ввідний пристрій у квартиру №200 по пр.Кірова. 22, під'їзд №6 було подано електроенергію з рівнем, що значно перевищував стандартний, в результаті чого сталося руйнування та займання ізоляції проводки електрозапальника газової плити, внаслідок чого сталася пожежа в квартирі № 200 по пр.Кірова.22 в м. Дніпропетровську, яка належала позивачці по справі. Виводи суду про те, що пожежа в квартирі позивачки сталася внаслідок подачі відповідачем електроенергії з рівнем, що значно перевищував стандартний ґрунтується на доказах, які безпосередньо були досліджені в процесі судового розгляду справи. Так. свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні підтвердив, що 28 серпня 2006 року йому зателефонувала донька о 9 год. 10 хв. і повідомила, що зайнявся телевізор. Він по телефону сказав дочці, щоб вона по вимикала усі електроприлади. Після цього він приїхав додому о 9 год. 40 хв. Піднявся до себе у квартиру, провів заміри напруги в електромережі (в квартирі) за допомогою «Мультиметра», його показання становили 355 В. Явища, які спостерігали мешканці підїзду - це: незвичне надто яскраве світло ламп розжарювання у квартирах та на площадках підїзду, спалахування та задимлення електроапаратури з подальшим її ушкодженням, причому ушкодження виникли не тільки тієї апаратури, що працювала на момент подачі аварійної напруги, а й тієї, що не знаходилась в робочому стані, але була підключена до електромережі, знаходячись в режимі «очікування». Ті мешканці, котрих опитали пожежники, надали про це свої письмові пояснення. Наприклад, з матеріалів справи про пожежу, що сталася 28 серпня 2006 року у житловій квартирі [ADDRESS]: з показань [PERSON]: «...в моей квартире начали дымиться телевизор, видеомагнитофон, телефон, другая техника...фумигатор, включенный в сеть начал очень сильно дымиться и в комнате горела очень ярко люстра...»; з показань [PERSON]: «...в нашій квартирі електроапаратура димилася та розетки іскрилися, після чого радіотелефон, мікрохвильова піч, програвач, відеомагнітофон не працюють... Дочка мені повідомила, що лампа у коридорі перед вхідними дверима незвичайно ярко полохала, що її дуже злякало...». Наслідком подачі на ввідний пристрій в квартиру позивачки напруги з аварійним рівнем було тривале перевищення припустимих струмових навантажень проводів квартири. Як зазначено у Висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області №238/21/06 про дослідження пожежі, що сталася 28.08.06 в житловій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в результаті таких тривалих перевищень проводи не встигають віддавати тепло навколишньому середовищу і нагріваються, це призводить до руйнування і до займання ізоляції, (т. 1 , а.с.20-24). Саме це сталося з електропроводом запальника газової плити. Внаслідок такого займання виникла пожежа. З тексту вищезазначеного «Висновку»: «у ході дослідження на підставі розгляду матеріалів, огляду місця пожежі та пояснень свідків було визначено версію щодо джерела виникнення горіння, а саме: виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії». Згідно Висновку судової пожежно-технічної експертизи від 29.12.06 №70/30-138, здійсненої фахівцями вибухотехнічного відділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Дніпропетровській області, коротке замикання електропроводки газової плити могло бути викликане значним перевищенням напруги в електричній мережі. Перевищення напруги могло бути викликане аварійними режимами роботи електрообладнання зовнішньої електромережі до вводу у квартири, в яких спостерігались перепади напруги і не були викликані самим пожаром у квартирі. (т.1 а.с.74-79). Обидва Висновки встановили факт того, що вся електрична мережа у квартирі була захищена автоматичними вимикачами, котрі спрацювали при виникненні короткого замикання. Таким чином, суд приходе до висновку, що порушивши умови договору № 3345200 від 10.01.2002 року (а.с.25-28 т.1). Відповідач поставив позивачці електроенергію неналежної якості, що призвело до пожежі та нанесенні позивачці значних матеріальних та моральних збитків. При цьому суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що у мережах позивачки напруга відповідала державним стандартам (220 В), та що дана обставина підтверджується актом службового розслідування (здійсненого відповідачем 06.09.06 р.), яким встановлено, що при обстеженні електрощитової не було виявлено ніяких слідів відгортання та відбудови контактних зєднань, а рівень напруги на межі відповідальності між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та КП ЖРЕП Кіровського району становив показники, які відповідали державним стандартам, оскільки межа експлуатаційної відповідальності між Відповідачем та третьою особою (КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська) знаходиться на ввідних клемах лінії 0,4 кВ в електрощитовій житлового будинку № 22 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську. В результаті обстеження електромереж під "їзда електриком РЕУ-2 в день безпосередньо після пожежі (в присутності свідка [PERSON]І.) та представником КП ЖРЕП на другий день після пожежі, тобто 29.08.2006 р. в присутності свідка [PERSON], в ході якого перевірялись «фаза» та «0» та вимірявся рівень напруги, ніяких порушень виявлено не було, що свідчить про задовільний стан електромереж підїзду та відсутність відгортання електричних проводів в електромережах під'їзду. В той же час дане твердження протирічить обставинам, встановленим при судовому розгляді. Звертає на себе увагу той факт, що комісія здійснювала вимірювання рівня напруги не 28.08.06 р., а лише 06.09.06 р. На наступний день після проведення службового розслідування, а саме 07.09.06 працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведене технічне обслуговування електромережі у підїзді №6 із заміною електролічильників, яке включало технічне переобладнання електрощитових на квартирних площадках, тобто 07.09.06 Відповідач повністю переобладнав електричні мережі в підїзді. У ході судового розгляду було встановлено, що незважаючи на таке переобладнання, прояви підвищення (до 300 В) електроенергії продовжували спостерігати мешканці підїзду №6 6.22 по пр. Кірова ще тривалий час після пожежі (у 2007 та 2008 роках). Про це свідчать: офіційне письмове звернення мешканців підїзду №6 до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», показання свідка [PERSON] у судовому засіданні, письмове звернення громадянина [PERSON]І у РЕУ-2 Кіровського району від 09.06.08 (вх.№263) про те, що внаслідок високої напруги в електромережах підїзду №6 у нього «сгоріли» радіоцентр та БУВ, а викликана аварійна ліквідувала несправність у щитовій підвалу підїзду. Крім того відповідно до умов договору про користування електричною енергією №3345200 від 10.01.2002 року, укладеного між позивачкою як Споживачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» як Постачальником межа розподілу встановлюється на «вводом устройстве в квартиру» (п.п. 2.7 п.2 Договору). Не може не привернути увагу й подія, що відбулася менше ніж рік потому з час коли сталася пожежа в квартирі позивачки. В тому ж будинку №22 по пр. Кірова, але вже в під'їзді №2, 09.06.07р. знову виникла пожежа в квартирі №55 за аналогічних обставин. Безпосередньо напередодні пожежі мешканці підїзду №2 буд.№22 по пр. Кірова спостерігали значні перепади напруги, внаслідок чого в них займалась електроприлади з подальшим їх псуванням. Так, гр. [PERSON] - мешканець кв.№57 буд. №22 по пр. Кірова вказує у своїй заяві про понесені ним матеріальні збитки, а саме про перегорівші 2 телевізори, радіо, безшнуровий телефонний апарат та лампочки, гр. [PERSON] - мешканець кв.№52 буд. №22 по пр. Кірова - про перегорівші блоки запитки компютера, радіотелефону, модема, настільної лампи, енергозбережуючих ламп. З показань [PERSON] «почали електролампи спочатку тухнути, потім ярко загорятися, так тривало близько 10 хв. розетка поплавилась». З відповідними письмовими заявами мешканці підїзду №2 будинку №22 по пр. Кірова м. Дніпропетровська звернулись до начальника КПРЖЄП РЄУ-2 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно акту про пожежу від 11 червня 2007 року пожежею, яка сталася 09 червня 2007 у [ADDRESS], пошкоджено компютер, кондиціонер, стіл комп'ютерний, принтер, килим, стеля, стіна, ПУТ) програвач, настільна лампа, телевізор. Причиною пожежі визначено: коротке замикання в продовжувачі, який був увімкнутий у розетку, внаслідок перепаду напруги Згідно Протоколу огляду місця пожежі пошкоджена пожежею електроапаратура «була увімкнута у подовжувач з відсікателем, який поплавився і видно, що відсікатель знаходився у положенні «викл»». Розетка, у яку включено подовжувач, вигоріла. Суттєвими моментами тотожності умов, за яких виникли обидві пожежі, є те, що: 1.Пожежа виникла за відсутності мешканців обох квартир: квартири позивачки (№200) та квартири [ADDRESS] . 1.В обох випадках мають місце численні ушкодження електроприладів в інших квартирах обох підїздів. 1.Спостерігання мешканцями квартир обох підїздів перепаду напруги безпосередньо напередодні обох пожеж. 1.Пожежі виникли внаслідок короткого замикання в електропроводах приборів, що були увімкнуті в розетку, але знаходились не в робочому режимі, а у режимі очікування «стендбай». Згідно ст.4 "Права та обов'язки споживачів Закону України від 12.05.1991р. №1023-Х1І Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5)відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; Так, ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає встановленими факт спричинення матеріальних збитків відповідачем позивачу у зв'язку з пожежею у квартирі і можливим стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі - 109.734,80 грн.. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку завдана моральна шкода полягає по-перше, у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна внаслідок пожежі. Втрата майна, яке придбавалося за життя, має не тільки характер майнових збитків, бо кожна втрачена річ - це втрата частки спогадів про різні етапи в житті родини, що не можливо компенсувати ніякими матеріальними чинниками. По-друге, тривалий час позивачка з родиною вимушені мешкати у чужих приміщеннях за неможливості проживання у своїй квартирі. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 50.000,00 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі - 2.330,36 грн.

Outcome: approved