overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача збитків в розмірі 3376 грн. 72 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за п відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку №3 по вул. Маяковська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. . . 06.11.08 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії. При цьому був складений Акт № Є-7487, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 22.12.2008 були нараховані збитки в сумі 3376 грн. 72 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил спожтання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу була заподіяні збитки в розмірі 3376 грн. 72 коп., які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 3376 грн. 72 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід достягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини .Мотивуючи тим, що 11 квітня 1998 року помер її батько - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 078388 . виданим 13.04.1998 року Максимівською сільською радою , Кременчуцького району . актовий запис № 18 .Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою : с. Максимівка, вул. Куйбишева. 13, Кременчуцького району , Полтавської області. Заповіту [PERSON] відносно свого майна не залишив . Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, відповідач - Максимівська сільська рада Кременчуцького району , треті особи -Кременчуцьке МБТІ та Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи належно повідомлені, заперечень проти позову не надано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась ,про розгляд справи належно повідомлена , причини неявки не повідомила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд ,вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем [PERSON] документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту позначеними літерами: А -житловий будинок, а- веранда , Б- сарай , в - сарай, В - гараж, Г- сарай № 1 - ворота , що розташовані в с. Максимівка , вул. Куйбишева, 13, Кременчуцького району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернулася з заявою для оформлення спадщини до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок Максимівської сільської ради , померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав постійно в селі Максимівка , вул. Куйбишева, 13, Кременчуцького району, Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.04.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 22.03.2008 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту № 104. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - Арсенія, [INFO], на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу. Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку лютого 2010 року по тій причині, що сторони мають різни погляди на життя, у них виникали непорозуміння, які впливали на виховання дитини. Тим паче, відповідачка почала підтримувати стосунки з іншим чоловіком, що призвело до зруйнування їхніх шлюбних стосунків. В теперішній час у кожного із сторін інша сімя, тому вони прийняли рішення, що їх сімейні стосунки далі не можуть існувати. В теперішній час сторони мешкають окремо. Спір про розподіл майма між сторонами відсутній. Відповідачка в судове засідання зявилася, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимови підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Згідно ст.. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2008 року (а.с. 4), однак з лютого 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу. У кожного із сторін інші сімейні стосунки, тому суд дійшов висновки, їх сімя розпалася остаточно, тому вимоги позивача задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити. У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати державне мито в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7194,83 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 3/28, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №8031). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7194,83 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 3/28, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №8031). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7194,83 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 7194,83 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6978,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 55/22, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №35218). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6978,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 55/22, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №35218). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6978,60 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 6978,60 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 14704,94 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/235. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 14704,94 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона не може погасити заборгованість за використану теплову енергію у звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/235 (особовий рахунок №026141). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 14704,94 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 14704,94 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9382,05 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська. 1/35. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 9382,05 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/35 (особовий рахунок №026268). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 9382,05 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 9382,05 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8677,68 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 83/25. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 8677,68 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 83/25 (особовий рахунок №027522). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 8677,68 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 8677,68 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9914,78 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська. 1/145. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 9914,78 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/145 (особовий рахунок №026041). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 9914,78 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 9914,78 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved