Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду в лютому 2010 року з позовом посилаючись на те, що 05 січня 2010 року [PERSON] отримала від неї кошти в розмірі 20 000 грн. на виконання домовленості, щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Згідно домовленостей між нею та відповідачем, остання була зобов`язана укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна, оформивши права власності на малолітню [PERSON] , однак відповідач на протязі більш ніж одного місяця ухиляється від нотаріального оформлення зазначеного договору, чим фактично порушує права малолітньої дитини, крім того, відповідач відмовляється повертати суму отриманих коштів. На підтвердження досягнутої угоди між нею та відповідачем, відповідач передав документи на вищезазначене майно та написав розписку, згідно якої підтвердив факт отримання коштів в рахунок оформлення права власності на майно. Вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом, так як іншого житла у неї та малолітньої дитини не має. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, а саме просила суд визнати договір купівлі-продажу, укладений 05 січня 2010 року, між нею та [PERSON] , згідно якого [PERSON] продала, а вона в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , придбала квартиру [ADDRESS] , - дійсним. Визнати право власності [PERSON] , відповідно до договору купівлі- продажу, укладеного 05 січня 2010 року між нею та [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] . В своїх поясненнях позивач посилалася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України 05 січня 2010 року між сторонами була укладений договір про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. Згідно домовленостей між позивачем та відповідачем, остання була зобов`язана укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна, оформивши права власності на малолітню [PERSON] , однак відповідач на протязі більш ніж одного місяця ухиляється від нотаріального оформлення зазначеного договору, чим фактично порушує права малолітньої дитини, крім того, відповідач відмовляється повертати суму отриманих коштів. Як зазначила позивач в судовому засіданні, укладений між сторонами 05 січня 2010 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсно відповідає їх волі. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, про причини такої своєї поведінки не надає жодних пояснень. Також відповідач отримала 20 000 грн. за вищевказану квартиру, про що власноруч написала розписку про отримання коштів (а.с. 10). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач не може реалізувати своє право власності на квартиру [ADDRESS] , вільно розпорядитися житлом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на Користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved