Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що з 1996 року вона займала посаду завідуючої комунальним підприємством аптека № 1 м. Херсона , управління якою здійснює Херсонська обласна рада . 06 серпня 2002 року Херсонська обласна рада уклала з нею , як з керівником комунального підприємства , контракт терміном на три роки з 18 серпня 2002 року по 08 серпня 2005 року, а рішенням 16 сесії Херсонської обласної ради № 331 від 26 червня 2007 року вона була звільнена з посади завідуючої аптекою № 1 м. Херсона у звязку з закінченням дії контракту. Вважала звільнення не законним , просила суд визнати не чинним і скасувати рішення Херсонської обласної ради про звільнення , поновити її на роботі на посаді завідуючого аптекою № 1 м. Херсона та стягнути з Обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 березня 2006 року по 21 жовтня 2009 року 39827.76 гр. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила суд визнати її звільнення ,за рішенням 16 сесії Херсонської обласної ради № 331 від 26 червня 2007 року, не законним посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Змінити дату та підстави звільнення на дату , зазначивши датою звільнення дату постановляння рішення суду , а підставу для звільнення ст.38 КЗпП України . Та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42948.92 гр. з розрахунку з 10 березня 2006 року по 28 січня 2010 року. Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позов заявлений позивачем і просив суд його задовольнити за обставин зазначених як в позовній заяві так і позивачем в судововму засіданні . Представники відповідачів як від Херсонської обласної ради так і від Обласного комунального медико-фармацефтичного підприємства «Херсоноблфармація» в судовому засіданні заявлений позов не визнали і просили суд відмовити в його задоволенні за не обгрунтованістю. Вислухавши сторони , свідка , дослідивши матеріали справи , суд встановив , що : - 06 серпня 2002 року Херсонською обласною державною адміністрацією , в особі голови обласної державної адміністрації [PERSON] та позивачем було укладено контракт про те що вона наймається на посаду завідуючої аплеки № 1 м. Херсона на строк з 18 серпня 2002 року до 18 серпня 2005 року ; - рішенням ХУ1 сесії п*ятого скликання від 26 червня 2007 року за № 331 за результатами розгляду звернення голови комісії з припинення діяльності аптеки № 1 м. Херсона від 11 червня 2007 року було звільнено з посади завідувача аптеки № 1 м. Херсона [PERSON] у зв*язку з закінченням терміну дії контракту; - відповідно до довідки про середньоденний заробіток завідуючої Аптеки № 1 м. Херсона від 10 березня 2006 року , він , за період з січня 2005 року по лютий 2006 року ,становив 41.05 гр. ; - 19 березня 2004 року Херсонська обласна рада прийняла рішення № 270 Реорганізувати аптечні установи , до складу якої входила Аптека № 1 м. Херсона, шляхом злиття та створити на їх базі обласне комунальне фармацевтичне підприємство Херсоноблфармація; - актом прийому передачі від 20 квітня 2006 року установчих документів , договорів господарської діяльності , основних засобів , товарно-матеріальних цінностей від аптеки № 1 комісії з припинення діяльності комунальних аптек та передачі на баланс ОКФП «Херсоноблфармація» було передано всі установчі документи , договори господарської діяльності , основні засоби , товарно-матеріальні цінності від аптеки № 1 вказаній комісії , проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні ; - відповідно до п.1.1 статуту ОКФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради зареєстрованого ВК Херсонської обласної ради 11 червня 2004 року вказане підприємство було створено шляхом злиття аптечних установ та було правонаступником їх прав та обовязків. Згідно до п. 1.2 нової редакції статуту цього ж підприємства затвердженого головою Херсонської облради 24 листопада 2006 року за № 229 та зареєстрованого ВК Херсонської міської ради 30 листопада 2008 року вказане підприємство також було правонаступником вправ і обовязків юридичних осіб , заснованих на обласній комунальній власності; - рішенням Херсонської обласної ради від 28 квітня 2009 року було перетворено ОКФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради в комунальне медико-фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація» (далі ОКМФП«Херсоноблфармація»), статут якого затверджено Херсонською обласною радою 28 квітня 2009 року за № 926 та державну реєстрацію якого проведено 14 серпня 2009 року . Відповідно до п.1.2 вказаного статуту зазначене підприємство є також правонаступником прав і обовязків юридичних осіб заснованих на обласній комунальній власності , до складу якого увійшла Аптека № 1 м. Херсона філія обласного комунального підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради ; - згідно до довідки ОКМФП«Херсоноблфармація» від 28 січня 2010 року та звітності про наявність вакансій станом на 21 січня 2010 року до Херсонського міського центру зайнятості , на вказаному підприємстві вакансій не має. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановленні судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини , у звязку з чим суд вважає що позивач звільняється від доказування в частині позовних вимог що до факту укладення з нею трудового договору з 19 серпня 2005 року( тобто з часу припинення дії контракту укладеного 06 серпня 2002 року ) з ОКМФП«Херсоноблфармація» на не визначений строк .Оскільки згідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Херсонської обласної ради , третя особа [PERSON] про визнання не чинним розпорядження голови Херсонської обласної ради від 01 березня 2006 року за № 45 , розпорядження голови Херсонської обласної ради від 12 серпня 2004 року за № 147 , внесення змін до трудової книжки та стягнення збитків , яка набрала законної сили відповідно до вимог ч.3 ст. 186 КАС України , судом було встановлено що реорганізація Аптеки № 1 м. Херсона на день розгляду справи , а саме 27 жовтня 2006 року не відбулась. [PERSON] після видачі розпорядження голови Херсонської обласної ради 12 серпня 2004 року за № 147 була допущена до роботи на посаді завідуючої Аптеки № 1 м. Херсона і виконувала свої обовязки завідуючої до 01 березня 2006 року , що свідчило про те що між нею та Херсонською обласною радою трудові відносини не припинялись і фактично було укладено трудовий договір на невизначений строк. Як слідує з оскаржуваного рішення Херсонської обласної ради від 26 червня 2007 року за № 331, його було прийнято на підставі ст. 43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» і враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності та приватизації , яка в свою чергу винесла вказане питання на розгляд чергової сесії обласної ради розглянувши звернення голови комісії з припинення діяльності Аптеки № 1 м. Херсона ( а. с. 22 зворотна сторона ). Як слідує з вказаного звернення від 11 червня 2007 року ( а. с. 23) на виконання рішення Херсонської обласної ради № 270 від 19 березня 2004 року «Про створення обласного комунального фармацевтичного підприємства Херсоноблфармація» тільки 27 лютого 2007 року за № 25 було видано розпорядження голови Херсонської обласної ради « Про склад комісії з припинення діяльності комунальних аптек області» і з 05 березня поточного (2007 року) [PERSON] була призначена відповідальною особою з припинення діяльності аптеки № 1 відповідно до чого їй були надані відповідні повноваження здійснювати заходи в припинення діяльності аптеки № 1. У звязку з чим він посилаючись на реорганізацію аптечної мережі та закінченням терміну дії контракту просив розірвати контракт з [PERSON] , завідуючою Аптеки № 1 м. Херсона . Дана обставина підтверджує той факт що, фактична реорганізація Аптеки № 1 м. Херсона шляхом приєднання до ОКФП «Херсоноблфармація» відбулась лише 05 березня 2007 року , про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , про те що 05 березня 2007 року було внесено відомості про створення відокремленого підрозділу юридичної особи ОКФП «Херсоноблфармація» ,а Аптека № 1 м. Херсона , як субєкт господарювання хоча і не виключена в вказаного реєстру , однак фактично припинила своє існування, шляхом злиття в іншими субєктами господарювання та перетворена у філію ОКМФП«Херсоноблфармація» , про що також було зазначено в судовому засіданні представником відповідача від ОКМФП«Херсоноблфармація» , і проти чого також не заперечувала позивач. Судом встановлено , що як ОКФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради так і ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради є правонаступниками всіх прав та обовязків Аптеки № 1 м. Херсона , а згідно до вимог ч.3 ст. 36 КЗпП України працівнику гарантованого що у разі зміни власника підприємства , а також у разі його реорганізації ( злиття , приєднання , поділу, виділення , перетворення) дія трудового договору працівника продовжується . Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності штату працівників ( п.1 ч.1ст.40 КЗпП України), на що представники відповідачів в судовому засіданні взагалі не посилались та не надали цій обставині доказів. На підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині порушення її прав при звільненні за рішенням Херсонської обласної ради від 26 червня 2007 року за № 331 у звязку з закінченням терміну дії контракту , оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 36 КЗпП України з [PERSON] з 05 березня 2007 року фактично було продовжено дію безстрокового трудового договору з ОКФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради і на 26 червня 2007 року у Херсонської обласного ради не було законних підстав розривати трудовий договір з позивачем за обставин зазначених в оскаржуваному рішенні, у звязку з чим вказане рішення підлягає скасуванню як не законне . З урахуванням того що її звільнення 26 червня 2007 року було не законним , то дія її трудового безстрокового контракту, також продовжилась і після перетворення ОКФП «Херсоноблфармація» в ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради. Позивач в судовому засіданні також просила суд відновити її порушене право на незаконне звільнення шляхом визнання трудових відносин з ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради припиненими в день ухвалення судового рішення з підстав ч.1 ст. 38 КЗпП України , а саме за її ініціативи. Суд з урахуванням встановлених по справі обставин вважає що заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині також обґрунтовані і підлягають задоволенню , оскільки не суперечать положенням ст. ст.38,232 КЗпП України. Вирішуючи питання в частині позову про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд з урахуванням положень ч.2 ст. 235 КЗпП України та п.2 р.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року вважає що позивачу підлягає виплата середнього заробітку з розрахунку середньоденної заробітної плати в суммі 41.05 гр. , тобто на час її фактичного відсторонення від роботи завідуючої Аптеки № 1 м. Херсона , а саме з 10 березня 2006 року про що також не заперчували представники відповідачів в судововму засіданні , по день постановлення судового рішення по справі , тому що справа розглядалась понад рік не з вини позивача . Кількість днів вимушеного прогулу при пятиденному робочому тижні за вказаний період складає 983 дні . Таким чином, сума середнього заробітку, яка підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу складає 40352.15гр. яка підлягає стягненню з не з власника Херсонської обласної ради , а з уповноваженого ним органу, тобто ОКМФП «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, в іншій частині позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за не обґрунтованістю. Доводи представника відповідача від Херсонської обласної ради про те що позивач пропустила строк на звернення до суду , судом визнаються не переконливими і таким , що суперечать встановленим по справі обставинам , а саме те що позивач звернулась до суду за захистом порушеного права в строки передбачені ст. 233 КЗпП України , протягом місяця коли вона дізналась про порушення її права , а саме 23 серпня 2007 року, про що свідчить дата надходження позовної заяви по справі за адміністративним позовом № 2-а-342/07 згідно до обліково-статистичної картки на адміністративну справу та ухали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2007 року про закриття провадження по справі з розясненням позивачу права на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства. А з позовом в порядку цивільного судочинства вона звернулась до суду 28 листопада 2007 року . Оскільки про її звільнення вона дізналась від [PERSON] в 20-х числах липня 2007 року , яку також було звільнено з посади завідуючої аптеки за таких же підстав , тільки іншим пунктом . На засідання сесії її запрошено не було тому про прийняте рішення вона не могла дізнатись в день прийняття вказаного рішення. Зазначені обставини було підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON]

Outcome: partial