overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 22 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що відповідно до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року з нього на користь [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) I.A. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів його заробітку. На даний момент сімейні та матеріальні обставини змінилися. 23 лютого 2008 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], 10 вересня 2008 року в них народився син [PERSON]. На даний час [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 02 грудня 2008 року по 10 вересня 2011 року. Тому позивач просить зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідача на утримання доньки [PERSON], з ? на 200 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач в судому засіданні з позовом не згодна, пояснив, що вона живе разом з донькою та чоловіком [PERSON], в неї заробітна плата складає приблизно 1200 грн., у чоловіка - 300 грн. Третя особа в судове засідання не зявилася. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що за рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) I.A. стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON]. [INFO], у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (а.с.5- 7,12,20,30 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про розірвання шлюбу, про народження, виконавчого листа, рішення, свідоцтва про шлюб). 23 лютого 2008 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], 10 вересня 2008 року в них народився син [PERSON] (а.с.9,10 - копії свідоцтв про шлюб, про народження). [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 02 грудня 2008 року по 10 вересня 2011 року (а.с.11 - копія наказу). У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадку зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів з ? на 1/6 частину всіх видів його заробітку, так як у позивача на утриманні перебувають жінка [PERSON] та син [PERSON] від другого шлюбу. Судом розмір аліментів визначається у частці, так як позивач має постійне місце праці та стабільний заробіток.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказує, що 28.01.2009р. померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді ? житлового будинку по та земельної ділянки в розмірі 0,0477га, що розташовані в м.Сокаль по вул.Стуса (Парковій) № 53 Львівської області. З свого життя тітка склала заповіт 02.11.2007р., згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Являючись єдиним спадкоємцем після її смерті, він звернувся до державного нотаріуса, щоб прийняти спадщину, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив цей строк з поважних причин, оскільки тривалий час перебував на заробітках у Франції і не мав можливості займатись питанням оформлення спадщини. Тому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] В судовому засідання позивач позов підтримав. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву, що не заперечує проти позову і просить слухати справу у його відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутого свідоцтва про смерть - 28.01.2009р. померла [PERSON]. Відповідно до заповіту від 02.11.2007р. [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. Позивач тривалий час перебував за кордоном у Франції, тому не мав можливості прийняти спадок. Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважною та вважає, що останньому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 6.08.2005 року,мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась,проживають окремо. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов .. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 6.08.2005 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають сина [PERSON],[INFO], ,який перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст. .ст. 180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 5.05.2008 року його батька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Мотижин по вул.Горького 21 в с.Мотижин та дві земельні ділянки на території сільської ради.. Він є спадкоємцем за законом . .Просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,оскільки він вчасно звернутись до нотаріуса не зміг-через незнання законодавства та хворобу. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

27 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 13 червня 1996 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, в 2005 році сімя розпалась вони шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання відповідачка не зявлялась тричі, повідомлялась належним чином за адресою проживання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 13 червня 1996 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімя розпалась, сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. За період з січня 2009р. по лютий 2010р. ця заборгованість складає 627 грн. 13 коп., про яку була повідомлена, але відповідним чином не відреагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду та просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач на даний час заборгованість не погасила, а тому просить стягнути заборгованість в розмірі 627 грн. 13 коп. Відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча була належним чином повідомлена. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2009р. по лютий 2010р. становить 627 грн. 13 коп. (а.с.3). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Євгенії, [INFO], посилаючись на те, що вона самостійно займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати доньку їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем, не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач з грудня 2009 року допомоги на утримання дитини не надає, а самостійно утримувати доньку їй важко. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у повному обсязі та підлягаючими задоволенню судом. Судом встановлено, що подружжя перебували в зареєстрованому шлюбі до 11.09.2007р., від шлюбу мають доньку Євгенію, [INFO] (а.с.3, 4). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частині просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON] [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають доньку Алі [PERSON], [INFO]. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній доньку їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути алімен- ти у судовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття ди- тини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його за- доволення, посилаючись на той факт, що між нею та чоловіком згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто. Відповідач [PERSON] [PERSON] [PERSON] позов визнав, не заперечував проти того, щоб з ньо- го було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заро- бітку. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 р. (а.с.З), від шлюбу мають доньку Алі [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законо- давства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягува\-тися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досяг\-нення повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розміру 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року, від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Вна\-слідок того, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти, спільне життя не скла\-лось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарст\-ва, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змуше\-на звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 р. (а.с.4), від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO] (а.с.5). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, про\-живають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський [PERSON] (далі по тексту ВАТ „ВіЕйБі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 28.046 грн. 93 коп., посилаючись на те, що згідно договору №17/16/08 від 21.02.2008р. укладеного між ними та відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 16.800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Оскільки [PERSON] добровільно свої зобовязання не виконує, станом на 22.02.2010 року заборгованість становить 28.046 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Представник позивача - [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява про проведення розгляду у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснила суду, що кредит вона отримала, однак зазначені кошти одразу віддала своєму співмешканцю, який забрав гроші і зник, де він перебуває їй не відомо, грошей, щоб повернути кредит вона не має, а тому відповідач не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості у судовому порядку. Заслухавши пояснення відповідача, враховуючи, визнання відповідачем позову у повному обсязі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню та ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №17/16/08 від 21.02.2008р. укладеного між ВАТ „ВіЕйБі Банк та відповідачем, [PERSON] отримала кредит у розмірі 16.800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, з терміном повернення кредиту 21.02.2011 року (а.с.6 - 10). Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 22.02.2010 року заборгованість становить 28.046 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16.800 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6.985 грн. 70 коп., плати за пропуск платежів у розмірі 4.261 грн. 23 коп. (а.с.19). Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин предявлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 280 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки Аліни, [INFO] згідно рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 27.07.2009 року у розмірі зі 100 гривень щомісячно на кожну дитину, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дітей повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не -визнав, пояснивши, що проживає в сільській місцевості, на даний час працює в Новопсковському ГЛОХ, має на утриманні непрацездатних батьків - пенсіонерів, згоден сплачувати аліменти в розмірі по 140 гривень на кожну дитину. Судом встановлено наступне: Згідно рішення Новопсковського районного суду від 27.07.2009 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітніх трьох дітей по 100 гривень на кожну дитину, починаючи з 11.06.2009 року. На даний час матеріальне становище позивача погіршилося, відповідач працездатний та фізично здоровий, працює в Новопсковському ГЛОХ, отримує заробітну плату. Позивач ніде не працює, перебуває на обліку в Новопсковському центрі зайнятості, мешкає за адресою: с. Булавинівка, вул. Побєди, 7 Новопсковського району і на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та донька Аліна, [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім»ї, виданою виконкомом Пісківської сільської ради (а.с.9), та копіями свідоцтв про народження дітей, постійного заробітку позивач не має. Відповідач згоден сплачувати аліментні платежі на утримання дітей в розмірі по 140 гривень щомісячно Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01.01.2010 року - 901 грн., та на дітей віком до 6 років - 755 грн., мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди кугіівлі-продажу квартири дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.10.2001 року між нею, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 47купівлі продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі- продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 16.10.2001 року між [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір № 47 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на ТУБ «Недвижимость С». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Згідно довідки І ФП № 195759 від 05.08.2004 р. [PERSON] - помер. Правоприемником [PERSON] є [PERSON]. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТ1 за реєстровим № 17091 від 19.10.2001р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі сі. 220 ЦК України. Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved