overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по заробітній платі в сумі 8867 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та пояснила що у звязку з тим що в ПЦРЛ відсутній спеціаліст - лікар - лаборант - цитолог з метою організації робіт щодо цитологічного досліджень наказами головного лікаря ПЦРЛ № 121 -К від 07.02.2007 року, №21-К від 10.01.2008 року відповідачка була прийнята на роботу на 0,25 ставки лікаря лаборанта - цитолога як за зовнішнім суміщенням, яка за основним місцем працювала в Миколаївському обласному онкологічному диспансері.. Під час планової ревізії господарсько - фінвансовоої діяльності за період 2007 - 2009 років було встановлено, що заробітна плата на 0,25 ставки лікарю - лаборанту - цитолог, [PERSON] в 2007 - 2008 роках нараховувалася безпідставно з порушенням вимог ст. 94 КЗпП України ст.. 1 Закону України «Про працю», про що було складено акт КРВ №19-24/75 від 10.12.2009 року на підставі якого головним лікарем ПЦРЛ було видано наказ №208-Л від 21.12.2009 року «Про відшкодування коштів по заробітній платі». Добровільно відшкодовувати кошти позивачка відмовляється. Відповідачка в судове засіданні не зявилася просе схати справу в її відсутність але надала суду свої заперечення з яких вбачається що позов не визнає тому що роботу виконувала належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідачка [PERSON] відповідно до Наказів №124-К від 07.02.07 р. та №21-К, від 10.01.2008 року була прийнята на роботу за зовнішнім суміщенням на 0,25 ставки лікарем - лаборантом - цитологом у ПЦРЛ . Судом достовірно встановлено що вказану роботу по дослідженю наданих їй аналізів, вона виконувала в повному обсязі що підтверджується, дослідженими в суді доказами (журналом відповідей по цитологічним дослідженням, журналом акушерського прийому, медичними картками хворих, шляхових листів водіїїв, бланками результатів цитологічних досліджень). Дані обставини підтвердили в судовому засіданні представник позивача та свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, яка заподіяна підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладенних на них трудових обовязків. Представник позивача в своїх вимогах посилається на акт КРУ ревізор якого вважає що діями [PERSON] ПЦРЛ спричинені матеріальні збитки, але з такими висновками суд не погоджується. Виходячи з загальних підстав та умов матеріальної відповідальності, відповідачка не заподіяла шкоду підприємству, поскільки вона не вчинила винних протиправних дій які б завдали шкоди підприємству і вони, ці дії, не були доведенні позивачем. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України Викладене свідчить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05.10.1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Хамзинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ташкент республіки Узбекистан за актовим записом № 762. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року подружні відносини з відповідачем остаточно припинились через те, що відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дитини. На тривалий час зникав не пояснюючи причину своєї відсутності. Постійно проявляв неповагу до позивачки, внаслідок чого відбувались сварки. З січня 2008 року відповідач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»(а.с. 22). Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 05.10.1996 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у Хамзинському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ташкент республіки Узбекистан за актовим записом № 762, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня січня 2008 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дитини. Крім того, на даний час відповідач проживає однією сімєю з іншою жінкою. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що з 1986 року по 2005 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] Всі вони з 23.12.1988 року зареєстровані в [INFO]. Відповідач є головним наймачем вказаної квартири. У грудні 2005 року відповідач забрав свої речі та переїхав мешкати до своїх батьків, що підтверджується відповідним актом. Відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 6 місяців, ухиляється від сплати комунальних послуг. Прохали визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивачі у підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - представник ЖКП-2 у письмовій заяві прохав розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з особистим рахунком в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з акту ЖКП-2 від 30.12.2009 року [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований однак не мешкає з грудня 2005 року. За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: . Маріуполь, [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок № 14 по пров. 6-й Вірьовчин в м. Херсоні, однак у ньому без законних на те підстав проживає колишній власник відповідач по справі. Оскільки [PERSON] добровільно покинути вказане приміщення відмовляється просить суд прийняти рішення про примусове його виселення. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з викладених вище підстав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку, в звязку з чим судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 19.10.2006 року за р.№ 6251 належав будинок № 14 по пров. 6-й Вірьовчин в м. Херсоні, який згідно договору іпотеки від 19.10.2006 року був предметом іпотеки за зобовязаннями взятими на себе по Кредитному договору № 014/21/1060 від 18.10.2006р. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2008р. було стягнуто з відповідача відповідну заборгованість. В процесі примусового виконання зазначеного судового рішення було проведено прилюдні торги за наслідками яких позивач отримав у власність будинок № 14 по пров. 6-й Вірьовчин в м. Херсоні, на підтвердження чого йому було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.11.2009р. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 3635 та в ХДБТІ в книзі № 107, номер запису 16717. Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, з підстав викладених вище та беручи до уваги те, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований, право власності на житловий будинок не має, добровільно покинути приміщення відмовляється чим чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, та останній в свою чергу отримав його в наслідок звернення стягнення на майно як на предмет іпотеки, відповідача має бути примусово виселено із займаного приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго надає відповідачу послуги з теплозабезпечення за адресою: [ADDRESS] Відповідач зобовязаний своєчасно, до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги теплозабезпечення. Але в період з з 01.11.2001 року по 01.09.2009 відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.09.2009р. року виникла заборгованість в сумі 4054 грн.24 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 31,50 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами МКП „Херсонтеплоенерго по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню та водовідводу, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997р. №1497,п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим в період з 01.11.2001 року по 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 4054 грн.24 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1 066 грн. 79 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує вимоги ст. 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідно до яких відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України боржник, в силу взятого зобовязання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 066 грн. 79 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2\~361 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявлася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згодипозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 відповідно до яких відповідач повинен своєчасно сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та водовідведення. Але відповідачка, яка є абонентом міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків, оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 2 361 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України боржник, в силу взятого зобовязання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2 361 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач уточнила ту обставину, що на теперішній час її спільна з відповідачем дочка досягла повноліття, а інших дітей вона немає, підтримала предявлений позов у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-6 ст. 74 та ч.3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Спорупро поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21\~травня 2007 року Сварицевицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а/з №13), від якого у них є неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що наприкінці 2007 року відносини між ним та відповідачкою почали істотно погіршуватися Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної непрязні та розчарування. Все це призвело до суперечок, що стали виникати дедалі частіше та в результаті почали відображатися на міцності їх сімейних стосунків, які почали руйнуватися. На даний час шлюб існує формально. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позовні вимоги не визнала, на розірвання шлюбу не погоджується. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав. Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14 червня 2009 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 14 червня 2009 року в с.Корчак, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.10). 1/2 ідеальна частина житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.19). Право позивачки на 1/2 частину житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved