Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до магазину ''Техноярмарок'' мотивуючи тим, що 10.10.2007 року вона придбала у магазині праску ТЕФАЛЬ вартістю 616,55 грн., 23.11.2007 року в період гарантійного строку під час прасування праска вимкнулась, а 24.11.2007 року її було передано на ремонт до магазину ''Техноярмарок'' , недолік товару було усунено 20.02.2008 року, позивач звернулася до відповідача по питанню виплати їй неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк /14 днів/ в сумі 449,68 грн., але їй було відмовлено, крім того, внаслідок придбання товару неналежної якості їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 449,68 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. За ухвалою суду від 28.10.2008 року було проведено заміну відповідача по справі на належного- Товариство з обмеженою відповідальністю ''Техно-регіон'', відділенням якого є магазин ''Техноярмарок'' в м.Білій Церкві. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю позов не визнала та пояснила, що позивач дійсно придбала у магазині, який є відділенням ТОВ ''Техно-регіон'' праску ТЕФАЛЬ , але на ремонт праску було передано до Сервісного центру ''Елікон'', який є представником виробника, а тому відповідальність за затримку строків проведення ремонту повинен нести саме виробник, тобто, Сервісний центр, а не продавець товару, яким є в даному випадку ТОВ ''Техно-регіон''. За ухвалою суду від 28.10.2008 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Сервісний центр ''Елікон''. В суді директор Сервісного центру-Чохленко М.І. заперечував щодо задоволення позову, пояснив, що дійсно до Сервісного центру 30.11.2007 року представником магазину ''Техноярмарок'' було передано для ремонту праску ТЕФАЛЬ, в якій вийшла з ладу електронна плата управління, це товар іноземного виробництва, а тому запасні частини, необхідні для ремонту, треба було замовляти за кордоном, це викликало затримку строків проведення ремонту, він вважає, що такої б ситуації не було, якби продавець запропонував позивачці на період ремонту в тимчасове користування праску з обмінного фонду. Заслухавши пояснення представників сторін, представника 3-ї особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Так, по справі встановлено, що 10 жовтня 2007 року позивач купила у магазині ''Техноярмарок'' який є відділом ТОВ ''Техно-регіон'', праску ТЕФАЛЬ вартістю 616 грн.55 коп., що не заперечується представниками сторін, стверджується копією товарного чека /а.с.6/. Згідно ст.206 ЦК України в даному випадку не вимагається укладення договору купівлі-продажу в письмовій формі, оскільки виконання договору збігається з моментом його вчинення. З пояснень представника 3-ї особи в суді вбачається, що гарантійний строк на даний товар встановлений тривалістю два роки, що не оспорювала і представник відповідача. В судовому засіданні було встановлено, що через деякий час після покупки протягом гарантійного строку позивач звернулася до магазину відповідача з приводу того, що придбана праска вийшла з ладу, зв'язку з чим відповідальний працівник в магазині 24.11.2007 року прийняв вказаний товар для передачі в ремонт до сервісного центру. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, копією додатку № 1 до акту приймання товару від 24.11.2007 року /а.с.7/. З матеріалів справи також вбачається, що 30.11.2007 року праску ТЕФАЛЬ, яку придбала позивачка, передано до Сервісного центру ''Елікон'' для ремонту, а 20.02.2008 року товар повернуто після виконання ремонтних робіт, а саме: після проведення заміни електронної плати управління, що слідує з копії листа сервісного обслуговування № 2008/09 /а.с.8/. В судовому засіданні також встановлено, що 20.02.2008 року позивач звернулася з претензією до відповідача щодо сплати на її користь неустойки за затримку строків усунення недоліків придбаного нею товару /понад 14 днів/, але їй було в цьому відмовлено, що підтверджується копією вказаної претензії та копією відповіді на претензію /а.с.9,10/. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України ''Про захист прав споживачів'' споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. За ст.8 ч.1 цього Закону, ст.678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ч.3 ст.8 Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, позивач звернулася за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого представники сторін не заперечували. Відповідно до ч.9 ст.8 вищевказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Як вбачається з копії додатку № 1 до акту приймання товару, який підписала позивачка, товар було передано для ремонту строком до 18 діб, тобто, сторонами був погоджений інший строк безоплатного усунення недоліків придбаного товару. Але в установлений строк протягом 18 діб з дати пред'явлення вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків придбаного товару, ремонт праски ТЕФАЛЬ не був проведений, а питання щодо продовження цього строку з позивачем ніхто не погоджував, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не надано. Як передбачено ч.9 ст.8 Закону, за кожний день затримки виконання вимоги споживача про надання товару аналогічної марки /моделі, артикулу, модифікації/ та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. А тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення на її користь неустойки за затримку строків усунення недоліків придбаного нею товару. Але при визначенні розміру цієї неустойки судом враховується строк для усунення недоліків не 14 днів, як вважає позивач, а 18 днів, який було погоджено сторонами при прийманні товару на ремонт, про що вказано вище в рішенні. Отже, розмір неустойки буде становити 425 грн.04 коп. /6,16 грн. -1% вартості товару х 69 днів затримки виконання робіт понад строк 18 діб за період з 13.12.2007 року по 19.02.2008 року включно /. Суд також вважає, що відповідно до ст.22 зазначеного Закону, ст.23 ЦК України підлягають до часткового задоволення і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях із-за порушення її прав споживача, в зв'язку з чим змінився звичний для неї ритм життя, оскільки вона змушена була витрачати час, кошти для захисту своїх прав. А тому з врахуванням наведеного суд оцінює спричинену позивачу моральну шкоду в розмірі 1500 грн. При вирішенні даного спору суд не приймає до уваги твердження представника відповідача з приводу того, що не відповідач як продавець, а саме уповноважений представник виробника-сервісний центр повинен нести відповідальність перед споживачем за затримку строків усунення недоліків придбаного товару. Так, за ст.8 ч.12 Закону '' Про захист прав споживачів'' виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця /підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті/, який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача. Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.13 ст.8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця /імпортера/. А в даному випадку має місце спір щодо усунення недоліків придбаного товару саме іноземного виробництва. До того ж, Закон передбачає право споживача звернутися з приводу задоволення вимог про безоплатне усунення в розумний строк недоліків придбаного товару саме за своїм вибором - до продавця, виробника або підприємства, що задовольняє ці вимоги. Отже, суд вважає за можливе стягнути саме з відповідача як продавця придбаного позивачкою товару, на її користь неустойку в розмірі 425 грн.04 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. На підставі ст.4 Декрету КМ України ''Про державне мито'', ст.22 Закону '' Про захист прав споживачів'' позивач звільнена від сплати держмита /судового збору/ на користь держави. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 30 грн. згідно наданої квитанції.

Outcome: partial