Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, 3-і особи [PERSON], [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: на житловий будинок літ « Ф-1» з надвірними будівлями ( гараж літ « Щ»), які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Хліборобна, 8. Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину йому належить 21/100 частки домоволодіння з надвірними будівлями. Його брату належить належить 16/100 часток домоволодіння з надвірними будівлями на підставі заповіту від 16.10.1997 року. Житловий будинок А-1 з надвірними будівлями та 63/100 часток домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 05.07.1999 року. В процесі експлуатації житлового будинку, з метою підвищення рівня його благоустрою позивачем були виконані різні будівельні роботи, стосовно житлового будинку. Зі згоди сусідів він замість двох старих житлових будинків збудував новий житловий будинок літ « Ф-1» та гараж літ « Щ». В теперішній час житловий будинок складається: 1 поверх ( загальна площа 69,5 кв.м., жилої площі 32,8 кв.м., додаткової площі 32, 8 кв.м.; мансандри ( загальна площа 69,5 кв.м., жила площа 43, 6 кв.м., додаткова площа - 25,9 кв.м). Крім того, збудований ще гараж літ « Щ». Зареєструвати право власності на побудовані самочинні будівлі без звернення до суду у нього не має можливості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не дотримано порядку вирішення питань, пов,язаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 90/04 в редакції рішення міської ради від 28.09.2005 року № 188/05 та просить справу розглядати за наявними матеріалами, без участі представника міської ради. Представник 3-х осіб [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та 3-х осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є домоволодіння з надвірними будівлями по вул.. Хліборобній,8 в м. Харкові. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2005 року, посвідченого нотаріусом Сьомої Харківської нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 4-87 вбачається, що [PERSON] належить спадкове майно яке складається з 21/100 часток домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Харкові, вул.. Хліборобна 8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 3- 3487 вбачається, що [PERSON] належить 16/100 часток домоволодіння по вул.. Хліборобній 8 в м. Харкові. Згідно договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 05.07. 1999 року, зареєстровано в реєстрі 1 1765 вбачається, що [PERSON] належить 63/100 часток домоволодіння по вул.. Хліборобній, 8 в м. Харкові. В процесі експлуатації спірного житлового будинку позивач виконував різні будівельні роботи. В будинку розташовані : 1 поверх ( загальна площа 69,5 кв.м., жилої площі 32,8 кв.м., додаткової площі 32, 8 кв.м.; мансандри ( загальна площа 69,5 кв.м., жила площа 43, 6 кв.м., додаткова площа - 25,9 кв.м). Згідно технічного паспорту, виданого ХМ « БТІ» 21.12.2004 року вбачається, що по вул.. Хліборобній,8 м. Харкова ( частина будинку 21/100) з надвірними будівлями, власником якого є [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до технічного висновку, виданого « Модулор Сервис» стан житлового будинку «Ф-1» по вул. Хліборобній,8 в м. Харкові знаходиться в задовільному стані, відповідає умовам міцності та стійкості і придатності для подальшої експлуатації. Отже, позивачем, за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм, та правил державних стандартів, проведено будівництво вищезазначеного будинку з надвірними спорудами. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved