Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи його тим, що ДП «Вінницькі теплові мережі» є організацією, що надає населенню послуги з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді. Відповідачка отримує теплову енергію, але за надані послуги заборгувала 2916,59 грн. За весь час прострочення сплати платежів відповідачці було нараховано 215,46 грн. як 3% річних та 1083,11 грн. інфляційних. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється, в зв'язку з чим ДП «Вінницькі теплові мережі» терпить матеріальні збитки. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію. (а.с. 2) [PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП «Вінницькі теплові мережі» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виключення з реєстру нарахування плати за послуги по опаленню, мотивуючи його тим, що в 1992 р. вона викупила квартиру по [ADDRESS]. В цьому ж році вона подарувала квартиру матері чоловіка, а 15.05.1992 р. мати чоловіка подарувала цю квартиру їй. Всі питання по забезпеченню квартири холодною та гарячою водою, опаленням вирішував ЖЕК. Вона неодноразово зверталась до ЖЕК з проханням укласти договір на послуги, які надаються їй комунальними підприємствами, оскільки послуги були неякісними або зовсім не надавались. Температура в квартирі була 13-16°С , в кухні 8-10°С. В квартирі покрились пліснявою стіни, поцвів одяг, білизна, меблі розвалились, вона та її сім'я спали в одязі. На протязі 2004-2006 р. вона двічі перетирала стіни в квартирі, щоб вивести грибок, шпалери змінювала щороку. Неодноразові звернення до ЖЕК, теплокомуненерго та ін. організацій не дали позитивних наслідків. Вона вимушена була самостійно, з практичною допомогою сантехніків ЖЕК-21 м. Вінниці, від'єднатись від централізованої системи опалення, про що попередила ДП «ВТМ», і встановила індивідуальне опалення. З осені 2006 р. вона не користується послугами по опаленню, а з 2001 р. вона не користується послугою з гарячого водопостачання, однак борг по оплаті гарячого водопостачання їй нараховується. Також їй до цього часу нараховують платежі за послуги, якими вона не користується і які відсутні в її квартирі. ДП «ВТМ» не має підстав для нарахування їй плати за послуги, оскільки договір на послуги з нею не укладено. Наслідки по ліквідації неякісних послуг коштували їй в сумі 15000 грн. На неодноразові звернення їй відмовляли, ображали, принижували, причини виникнення такого стану в квартирі не були ліквідовані. Крім того, їй телефонує автосекретар позивача-відповідача, що порушує її спокій. В результаті таких дій у неї гіпертонія другої стадії, нервозний стан, постійно провокується гіпертонічний криз, що негативно впливає на працездатність. Вона втрачає гроші, оскільки не може обслуговувати своїх клієнтів. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з ДП «Вінницькі теплові мережі» матеріальнуі моральнушкоду, зобов'язати виключити її квартируз реєстру нарахування плати за послуги по опаленню. (а.с. 41-42) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов ДП «Вінницькі теплові мережі» підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Позов [PERSON] не визнала, просить в його задоволенні відмовити. Додатково суду пояснила, що ДП “Вінницькі теплові мережі” дізналось про самовільне відкл”єднання від централізовної мережі теплопостачання квартири [PERSON] 21.03.2008 р., про що було складено акт інспектором і винесено припис. Коли було встановлено неналежну температуру повітря в помешканні [PERSON], їй було зроблено перерахунок оплати послуг, що вбачається з оборотної відомості. Відповідачка [PERSON] позов ДП «ВТМ» не визнала, просить в його задоволенні відмовити, а свій позов підтримала в повному обсязі, за викладених в позовній заяві обставин, просить стягнути з ДП «ВТМ» у відшкодування матеріальної шкоди 15000 грн., а у відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., також зобов'язати виключитиз реєстру нарахування плати за послуги по опаленню. Додатково пояснила, що її квартира знаходиться на 9-му поверсі, температура в квартирі завжди не відповідала нормам, в результаті чого на стінах з'явилась пліснява, грибок, всі речі та меблі не можна використовувати, вона та її діти постійно хворіють. При зверненні до відповідних органів ніхто ніякої допомоги надавати не бажав, а навпаки її ображали, принижували. В 2007 р. вона самостійно за допомогою слюсарів ЖЕК-21 м. Вінниці відрізала централізоване опалення і встановила електрокотел, про це повідомляла ДП «ВТМ», однак їй продовжували нараховувати заборгованість по оплаті послуги, яку вона не отримувала. Представники теплових мереж приходили обстежувати температурний режим в квартирі лише вранці, коли всю ніч в квартирі працювали обігрівачі. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Вінницькі теплові мережі» підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS]. (а.с. 45-46) В зазначений будинок надається послуга з теплопостачання позивачем відповідачем ДП “Вінницькі теплові мережі”. Станом на 01.09.2008 р. заборгованість відповідачки-позивачки [PERSON] по оплаті спожитої теплової енергії становить 2916,59 грн., що вбачається з оборотної відомості. (а.с.4) 21.03.2008 р. технічною інспекцією ДП “Вінницькі теплові мережі” було виявлено самовільне демонтування в квартирі [PERSON] нагрівальних приладів ( чавунних радіаторів), встановлення індивідуальної системи опалення, технічна документація на що відсутня. Про зазначене складено акт від 21.03.2008 р. ( а.с. 38 ) В зв”язку з виявленим з 01.03.2008 р. [PERSON] не нараховується плата за споживання теплової енергії, що вбачається з оборотної відомості. ( а.с. 4 ) Відповідачка-позивачка [PERSON] в судовому засіданні з приводу дати від”єднання її квартири від мережі опалення тричі змінювала свої пояснення, зупинилась на тому, що від”єднання здійснено в травні 2007 р. самочинно, за допомогою сантехніків з ЖЕКу, які відмовились складати будь-які акти. При цьому зазначила, що в акті від 25.07.2006 р., який складено нею і її дочками, помилка в даті складання акту і в його змісті щодо дати здійснення від”єднання. ( а.с. 67 ) Свідки [PERSON] і [PERSON] - доньки відповідачки-позивачки [PERSON], які підписали вище згаданий акт, нічого з приводу дати від”єднання від мережі теплопостачання квартири матері і дати складання акту пояснити не могли. Крім того, з оборотної відомості вбачається, що [PERSON] проводився періодично перерахунок плати за спожиту теплову енергію в бік зменшення розміру плати. Представник ДП “Вінницькі теплові мережі” пояснила, що це відбувалось тоді, коли було зафіксовано неналежну якість наданої послуги. На суму заборгованості відповідачці-позивачці [PERSON] нараховано 3% річних в розмірі 215,46 грн. та 1083,11 грн. інфляційних. (а.с. 5) Зазначені правовідносини, які склались між сторонами, регулюються книгою п'ятою ЦК України «Зобов'язальне право», зокрема, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, гл. 63 ЦК України “Послуги”, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, суд прийшов до висновку, що права позивача-відповідача ДП «Вінницькі теплові мережі» в зв”язку з невиконанням [PERSON] обов”язку по оплаті спожитої теплової енергії порушені і підлягають захисту у вигляді стягнення заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії, нарахованої станом на 01.03.2008 р. Щодо стягнення річних і інфляційних, суд вважає необхідним в задоволенні цієї вимоги відмовити, оскільки зазначена відповідальність за порушення грошового зобов”язання, передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, є договірною. Суду не надано письмового доказу - письмового договору між сторонами з умовами відповідальності сторін, що суд вважає суттєвим для вирішення питання щодо стягнення штрафних санкцій, при цьому суд враховує і те, що ст. 1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» заборонено нарахування та стягнення з громадян пені за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 60 ч. 1, 3 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідачкою-позивачкою [PERSON] не доведено спричинення позивачем-відповідачем “Вінницькі теплові мережі” того, що діями позивача-відповідача ДП «Вінницькі теплові мережі» їй було спричинено матеріальну і моральну шкоду, в чому вона полягає і, який її розмір. Жодного доказу, який би свідчив про псування її речей і яких саме внаслідок неналежної якості теплопостачання суду не надано. Не надано доказу про спричинення шкоди її квартирі, в якому причинному зв”язку ця шкода знаходиться з наданням послуг позивачем-відповідачем і, яка вартість усунення цієї шкоди ( розмір шкоди ). Це ж стосується і щодо спричинення моральної шкоди. Відповідачка-позивачка [PERSON] посилається на погіршення стану здоров”я і здоров”я її доньок внаслідок неналежного виконання послуг з теплопостачання, але доказів цього суду не надано. Сама позивачка пояснила, що гіпертонією страждає вже давно. Прізвища працівника ДП”Вінницькі тепломережі”, яка її образила, обізвавши кляузницею не назвала, доказу цього не надала. Щодо вимоги [PERSON] про виключення з реєстру нарахування плати за послуги по опаленню її квартири, то судом встановлено, що таке нарахування вже припинено. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Outcome: approved