Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

15.01.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПП «[PERSON]В.» про стягнення неустойки при затримці гарантійного ремонту товару. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила, що 9 травня 2009 р. вона придбала у ПП «[PERSON]В.» мобільний телефон «Sony Ericsson» за 1365 грн., на який був встановлений гарантійний строк у 12 місяців. Однак 10 листопада 2009 р. телефон зламався, вона повернула його до магазину, де їй на час гарантійного ремонту був виданий телефон іншої моделі. 25 листопада 2009 р. їй повернули її телефон після гарантійного ремонту, однак він не працював, у звязку з чим вона знову здала його на ремонт, після нового ремонту телефон їй повернули тільки 29 грудня 2009 року. Враховуючи, що на час гарантійного ремонту відповідач надав їй з обмінного фонду телефон іншої моделі, а також порушено строки гарантійного ремонту товару, вона просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 50% його вартості, що складає 682,50 грн. А також у звязку із продажем товару неналежної якості, його тривалого ремонту, необхідністю користуватися телефоном іншої моделі, неодноразового звернення до відповідача та до суду їй завдано моральної шкоди в розмірі 1000 грн., які вона просить стягнути з відповідача, та відшкодувати понесені судові витрати в сумі 120 грн. Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно позивачка придбала у його магазині мобільний телефон «Sony Ericsson» за 1365 грн., на який встановлено гарантійний строк у 12 місяців. 10.11.2009 р. вона звернулась до магазину, так як телефон не працював, на час гарантійного ремонту їй видавався інший телефон з обмінного фонду іншої моделі, на що позивачка не заперечувала. Телефон було відправлено до сервісного центру, а 25.11.2009 р. він був повернутий позивачці. Однак [PERSON] його не забрала, посилаючись на те, що несправності не усунуті. В звязку з цим телефон вдруге був направлений до сервісного центру, з якого він повернувся 29.12.2009 р., на слідуючий день позивачка його отримала. Таким чином телефон був двічі в ремонті, під час першого ремонту його несправність не була виявлена, він був повернутий позивачці протягом строку, визначеного Законом України «Про захист прав споживачів», а під час другого ремонту було проведено заміну комплектуючих деталей, він дійсно знаходився в ремонті понад 14 днів, однак можливість його ремонту у такі строки була узгоджена з позивачкою, про що свідчить розписка про прийняття виробу в ремонт, яку вона підписала. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 9 травня 2009 р. [PERSON] придбала в магазині, належному ПП «[PERSON]В.» мобільний телефон «Sony Ericsson» за 1365 грн., що підтверджується гарантійним талоном 3759562, вказаний факт сторонами не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 10 листопада 2009 р. позивачка повернула телефон до магазину для гарантійного ремонту, тобто для безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відповідач його прийняв та надіслав до сервісного центру. Відповідно до ч.2 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. На час гарантійного ремонту позивачці згідно її письмової заяви з обмінного фонду був виданий мобільний телефон іншої моделі, який вона прийняла від відповідача, отже погодилась на таку модель. Таким чином дії відповідача відповідають вимогам ч.2 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Телефон було направлено до сервісного центру, де несправність виявлена не була, здійснено його перепрограмування, що підтверджується актом виконаних робіт №51491, і 25.11.2009 р. телефон був повернутий позивачці. Однак вона повідомила продавцеві, що телефон не працює, тому у неї повторно був прийнятий телефон та направлений до сервісного центру. Вдруге телефон перебував у сервісному центрі з 1.12.2009 р. до 28.12.2009 р., було проведено заміну комплектуючих деталей, а саме swap 359085011639794, про що свідчить акт виконаних робіт №52090. Згідно ч.1 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Як зазначено в розписці про прийняття виробу в ремонт, час ремонту може перевищувати встановлені законодавством строки у випадку із затримкою поставки запчастин. З умовами і строком проведення ремонту виробу споживач погодилась, про що свідчить її підпис. За таких обставин дії відповідача відповідають вимогам ч.1 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». П.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, отже підстав для задоволення позову як в частині стягнення неустойки, так і моральної шкоди немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed