Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу. Позовну заяву мотивовано тим, що 11.10.2005р. о 13.10 годині в м.Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського - Київська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ -21013» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номер [NUMBER], був зареєстрований у ЗАТ «Страхова група «ТАС» в особі Вінницької філії ЗАТ «Страхова група «ТАС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ/223-21 від 02.08.2005р. одним із страхових випадків, згідно п.5.1.1. Договору Страхування є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Висновком експертизи встановлено вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Мерседес-Бенц» внаслідок пошкодження при ДТП яка складає 36539,67 грн., а франшиза згідно Договору Страхування складає 0,5% 1 412,50 грн. від страхової суми. Позивач відповідно до Договору страхування сплатив страхове відшкодування в розмірі 35 127,17 грн., тому просить суд стягнути з відповідача дану суму страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. В судове засідання відповідач не з'явився повідомлявся завчасно та належним чином, однак повідомлення про судове засідання не отримав так як за даною адресою вже не проживає. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.10.2005р. о 13.10 годині в м.Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського - Київська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ -21013» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2005 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1666/05, судом встановлено, що [PERSON] порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу . Постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2005 року по справі №3-1666/05 про адміністративне правопорушення [PERSON] набула законної сили згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2006 року . Оскільки постановою суду від 09.11.2005 року встановлено дії [PERSON], яким порушено правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля [PERSON], вина його встановлена, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для врахування та вирішення даної цивільної справи. За Договором добровільного страхування наземного транспорту №ДСНТ/223-21 від 02.08.2005р. [PERSON] застрахував свій автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номер [NUMBER], і одним із страхових випадків, згідно п.5.1.1. Договору Страхування є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Згідно висновку Подільського центру судових експертиз №297-а від 25.10.2005 року вартість матеріального збитку завданого «Мерседес-Бенц» державний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 36539,67 грн. Згідно Договору Страхування франшиза складає 0,5% 1 412,50 грн. від страхової суми. ЗАТ «СГ «ТАС» відповідно до Договору страхування сплатило страхове відшкодування в розмірі 35 127,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15338 від 08.11.2005 р. та видатковим касовим ордером №36 від 16.02.2006р. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 35 127,17 гривень. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved