overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Головне управління Служби безпеки України в АР Крим звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11 312,94 грн. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що під час ДТП, яке сталося 25.12.2006 року о 11 год. 55 хв. на проспекті Вернадського в м. Сімферополі за участю водіїв [PERSON] і [PERSON], було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2107» державний [NUMBER], яким керував [PERSON] і якій належить Головному управлінню Служби безпеки України в АР Крим. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місця слухання справи належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.12.2006 року о 11 год 55 хвл. на проспекті Вернадського в м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував а/м ВАЗ 2107 державний [NUMBER] та [PERSON], який керував а/м Рено - Майстер» державний [NUMBER]. Відповідно до постанови Советського районного суду АР Крим від 29.01.2007 року, зазначена ДТП сталася з вини [PERSON] Внаслідок цієї ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107 державний [NUMBER], якій належить Головному управлінню Служби безпеки України в АР Крим. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідний правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки [PERSON] підчас ДТП керував автомобілем на відповідній правовій основі, то саме він повинен відшкодувати шкоду, завдану з його вини та спричинену пошкодженням а/м ВАЗ 2107, якій належить Головному управлінню Служби безпеки України в АР Крим. Матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, складає 11312, 94 грн, що підтверджується висновком спеціаліста № 11 від 09.01.2007р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 113,13 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді, а також - 498,7 грн. за оголошення по газеті підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Проте він свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дитини не виконує: не має постійного місця проживання, не провідує сина, не цікавиться його здоров”ям, не надає ніякої матеріальної допомоги, мати хлопчика [PERSON] 29.08.2006 року позбавлена відносно нього батьківських прав. [PERSON] проживає разом з ним [PERSON] та бабою [PERSON] і знаходиться на їх утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився і не повідомив про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання повторно не з”явилася і не повідомила про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, представника сектору з питань опіки та піклування над дітьми Бершадської РДА Струтинського М.Ю., думку прокурора, який висловився про задоволення позовних вимог, думку неповнолітнього [PERSON], який пояснив, що його батько [PERSON] не спілкується з ним і не цікавиться його життям, а про нього постійно турбуються дід[PERSON] та баба [PERSON] з якими він проживає та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: згідно ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров”я, фізичний та моральний розвиток, поважати дитину. Із пояснень позивача та матеріалів справи видно, що відповідач[PERSON] свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого сина не виконує. Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 987,81 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути із відповідачки 987,81 грн. заборгованості, а також стягнути судові витрати на користь держави. Відповідачка в судовому засідання позовну заяву визнала частково, суду пояснила, що згідна сплатити заборгованість за перелік комунальних послуг, які вказані позивачем у розшифровці, і які позивачем виконувались, крім проведення поточних ремонтів, обслуговування вентканалів, загально виробничих витрат та підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період. Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення та не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування вентканалів, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт та загально виробничі витрати. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги в сумі 850,65 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що згідний сплачувати за ті послуги, які надавав позивач, а саме вивозив побутові відходи, а не за послуги, що існують на папері. Позивачем жодного разу не було здійснено поточний ремонт під”їздів, сходових клітин та підвальних приміщень, обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення та не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування вентканалів, освітлення сходових кліток, під”їздів, підвалів, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт та загально виробничі витрати. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. На основі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 739, 80 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути із відповідача 739,80 грн. заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судовому засідання позовну заяву визнав частково, суду пояснив, що згідний сплатити заборгованість за перелік комунальних послуг, які вказані позивачем у розшифровці, і які позивачем виконувались, крім обслуговування вентканалів, проведення поточних ремонтів та підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт, загально виробничі витрати. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) , яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до[PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1264, 30 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути із відповідачки 1264,30 грн. заборгованості, а також стягнути судові витрати на користь держави. Відповідачка в судовому засідання позовну заяву визнала частково, суду пояснила, що згідна сплатити заборгованість за перелік комунальних послуг, які вказані позивачем у розшифровці, і які позивачем виконувались, крім вивезення побутових відходів, так як сама вивозить мусор, проведення поточних ремонтів та підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення та не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт та вивезення побутових відходів. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 755,83 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідачка в судовому засідання позовну заяву визнала частково, суду пояснила, що згідна сплатити заборгованість за перелік комунальних послуг, які вказані позивачем у розшифровці, і які позивачем виконувались, крім обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, освітлення сходових кліток, під”їздів, підвалів та поточний ремонт. Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення та не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт та освітлення сходових кліток, під”їздів, підвалів. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору. На основі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 611,87 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також просила стягнути з відповідача судові витрати на користь держави. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що згідний сплачувати за ті послуги, які надавав позивач, а саме вивозив побутові відходи, освітлення сходової клітки, а не за послуги, що існують на папері. Позивачем жодного разу не було здійснено поточний ремонт під”їздів, сходових клітин та підвальних приміщень, обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення та не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування вентканалів, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт та загально виробничі витрати. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. На основі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON],18.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON], таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно свідоцтва на праві приватної власності йому належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. У вказаному господарстві крім позивача та його дружини, зареєстрований також відповідач по справі - [PERSON], його колишній зять, який у з грудня 2007 року після розірвання шлюбу із його дочкою у господарстві не проживає, і місце його знаходження не відоме, а реєстрація відповідача перешкоджає у здійсненні позивачем права власності щодо його майна. Тому він просить зняти [PERSON], з реєстрації в судовому порядку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з”явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином ( через оголошення у пресі) був повідомлений про час та місце судового засідання, тому суд розглянув справу у його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання в будинку за адресою: [ADDRESS], Чернівецької області, відповідач [PERSON], не проживає з січня 2008 року. На підставі наведеного, ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що відповідно до договору . укладеного 26.07.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3090,00 грн. зі сплатою відсотків за користування крендитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді У судовому засіданні представник позивача Боровицький О.О. позов підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача збитки та судові витрати по справі . Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідач по справі-[PERSON] 17.03.2008 року вчинив самовільну рубку двох дерев берези вітровальної діаметрами 18,18 см., чим заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 61,41 грн., яку слід стягнути, а також стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved