Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про визначення часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи її тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 35/59, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1996 р., на праві приватної спільної сумісної власності належить їй та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як законна спадкоємниця вона звернулись до 1-ої Ужгородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки не визначено частки кожного із співвласників даного нерухомого майна. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила визначити розмір часток співвласників квартири, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені,35/59 в рівних долях, а саме по 1/6 частки кожному - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 07.08.2009 року. Також просила зобов'язати КП «Ужгородське МБТІ» внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно. Представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи КП «Ужгородське МБТІ» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Заслухавши пояснення [PERSON] та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1996 р., квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 35/59, на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам його сім'ї : дружині [PERSON], сину [PERSON], сину [PERSON], невістці [PERSON] та онучці [PERSON]. 07.08.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №089345, виданим 08.08.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області. Відповідно до пункту 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Стаття 1267 ЦК України передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири [ADDRESS] про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартира - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер 07.08.2009 року є рівними і кожному з них належить по 1/6 частки у квартирі. Що стосується заявлених [PERSON] вимог щодо зобов'язання КП «Ужгородське МБТІ» внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно, то такі не підлягають до задоволення, оскільки на КП «Ужгородське МБТІ» законом покладено обов'язок по реєстрації права власності на нерухоме майно, а в силу ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed