overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-14 00:00:00

В грудні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2009 року позов [PERSON] задоволений. Ухвалено визнати дійсним договір купівлі-продажу 1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, укладений між [PERSON] та [PERSON], та визнати дійсним договір купівлі-продажу 1\\\\2 частини земельної ділянки, загальною площею 703 кв.м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] та [PERSON]. 30 березня 2008 року позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на не вирішення судом питання стосовно визнання за ним права власності на 1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та 1\\\\2 частини земельної ділянки, загальною площею 703 кв.м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві, Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 р. сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON]С передав 1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1\\\\2 частини земельної ділянки, площею 703 кв.м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві у власність [PERSON], а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму. Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердив зазначені обставини та перехід права власності на зазначену частину будинку та земельної ділянки від нього до позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання спірного договору дійсним. За такого, враховуючи заявлені позивачем вимоги, на підставі ст. 334, 655 ЦК України, належить визнати за [PERSON] право власності на 1\\\\2 частину житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1\\\\2 частини земельної ділянки, площею 703 кв.м. по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що у вересні 1996 року її мати звернулась до Кіровоградської міської ради з метою отримання дозволу на приватизацію квартири [ADDRESS] . 01.10.1996 року. 01.10.1996 року їй було видано свідоцтво про право власності на житло, однак в зазначених документах її прізвище помилково зазначено як [PERSON] . В наслідок зазначеної помилки вона не може здійснити продаж даної квартири і просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена. Просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує. Представник комунального підприємства «Правник» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, не заперечує проти задоволення даної заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.10.1996 року Кіровоградською міською радою на квартиру [ADDRESS] видно, що вона дійсно належить [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної власності, тоді як згідно наданої копії паспорта прізвище заявниці вказано [PERSON] . Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки це є підставою для виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них життя не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів життя, через що між ними виникали сварки. Більше 6 років вони разом не живуть. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з?явилася, але надіслала суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без його участі з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріала справи є достатньо доказів про права і обов?язки та взаємовідносини сторін. Згідно ч.4 ст. 169 ЦІК якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлобі з 05.09.1998 року, про що видане свідоцтво про одруження [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] . Судом з?ясовано, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. При таких обстивинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати пов?язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~В заяві до суду позивач [PERSON] вказала, що вони з відповідачем [PERSON] одружилися [INFO] . Позивач, посилаючись на те, що вони з чоловіком не розуміють один одного, довгий час не проживають однією сім`є, не ведуть спільне господарство просить розірвати їх шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, просив суд розглянути справу у його відсутності, про це надав суду заяву-телеграму. Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть. А тому суд, куруючись ст. ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-16 00:00:00

В березні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , після смерті якого залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в [ADDRESS] та який рахується в по господарській книзі за померлим. Батько за життя не зареєстрував будинок в Бюро технічної інвентаризації, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач позов підтримала повністю, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, просить суд постановити рішення в попередньому засіданні, позов задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Представник відповідача позов визнала повністю, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, просить суд постановити рішення в попередньому засіданні, позов задовольнити. Суд заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 р. і мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається утриманням та вихованням сина. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням неповнолітнього сина займається [PERSON] Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не надає. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які мають бути стягнуті з [PERSON] на утримання дружини, суд, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на її особисте утримання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу земельних ресурсів у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,67 га вартістю 21864 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, після смерті [INFO] його матері [PERSON] . Вказує, що являється єдиним спадкоємцем, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, отримує дивіденди за оренду землі, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заявки про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Представник відділу земельних ресурсів позов визнав, звернувшись до суду з відповідного змісту заявою. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317. 328. 376. 392. 1228. 1251. 1268. 1270. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-23 00:00:00

У квітні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1147 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Новоселів,12/22, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На цій земельній ділянці вона без затвердженого проекту та дозволу на проведення будівельних робіт збудовала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно вважається збудованим самочинно, вона не може оформити на нього права власності. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно. Таїровська селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її представника, (л.д. 36) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право власності позивачки на земельну ділянку площею 0,1147 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Новоселів, 12/22, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, підтверджується державним актом, (а.с. 8) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва на зазначеній земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачкою були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил, (а.с. 21-27) Також позивачкою під час будівництва житлового будинку дотримані вимоги державних архітектурних, санітарних, протипожежних норм та правил, що підтверджується висновками відповідних служб.(а.с. 28-31) 3 наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-23 00:00:00

Позивачі пред`явили в суді даний позов, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку [ADDRESS] . Спадщину прийняла їх мати [PERSON] шляхом користування та проживання в спадковому будинку. 02.09.2008 р. [PERSON] помирає. Позивачі у встановлений законом термін звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але їм у цьому було одмовлено через те, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просять за ними 5 рівних частинах право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився: про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.04.1998 р. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинку з надвірними будівлями розташований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на будинок, витягом з домової книги, довідкою сільської ради. Згідно зі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] , як дружина померлого [PERSON] , прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, а саме користувалася будинком, проживала в ньому. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивачі є спадкоємцями після смерті [PERSON] та [PERSON] першої черги, що підтверджується їх свідоцтвами про народження та свідоцтвами про укладення шлюбу. Вони вчасно звернулися, до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивачі не може оформити на себе право власності на спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації права власності померлого [PERSON] на спадковий будинок, суд вважає, що їх право на отримання спадщини після смерті батьків підлягає захисту. На підставі ст. 529, 549 ЦК України (редакція 1963 р.), ст. 1268, 1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 лютого 1999 року згідно договору купівлі-продажу № 24863, зареєстрованого на Одеській товарній біржі у місті Одесі, [PERSON], діючий від себе особисто та в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON], з своїми дітьми - [PERSON] і [PERSON] придбали у власність вказану вище квартиру. У судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судового засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив, що 16 лютого 1999 року згідно договору купівлі-продажу № 24863, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, [PERSON], діючий від себе особисто та в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON], з своїми дітьми - [PERSON] і [PERSON]. Також судом встановлено, що [PERSON]А, та [PERSON] померли, що підтверджується довідкой №008306. Неповнолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON], яка є його законним представником за адресою [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений на Одеській товарній біржі у місті Одесі і зареєстрований в ОМБТІ і РОН, але нотаріально засвідчити його неможливо за відсутності відповідача. Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому регулюються Цивільним кодексом Української PCP від 18 липня 1963 року, стаття 47 ГК України якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. У судовому засіданні встановлено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, позивачі сплатили відповідачу обумовлену суму. Сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але зазначений договір нотаріально не посвідчили. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивачка довела ті обставини, на які посилається в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню. На підставі статі 47, 224 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-26 00:00:00

16.02.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті [PERSON], померлого 23.12.2006 року посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим була змушена звернутися до суду з позовом. У судове засідання представник позивачки не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду спрви був повідомлений належним чином. Представник 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: Судом встановлено, що позивачка по справі є донькою [PERSON] (свідоцтво про народження 1-ФП № 047177 від 28.11.2006 року). 23 грудня 2006 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом в тому числі і у вигляді квартири [ADDRESS], але позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, у звязку з тим, що постійно мешкає у Росії і про смерть батька дізналася 02.11.2008 року. При звернені до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом позивачці було відмовлено у звязку з пропуском 6-місячного строку визначеного для цього та рекомендовано звернутися до суду. З урахуванням висловлених обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку, з чим вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що е спадкоємцем першої черги майна померлого [INFO] батька [PERSON] . Оскільки вона є спадкоємцем першої черги майна померлого не може оформити право власності на вказаний житловий будинок за законом в зв?язку з тим, що відповідач [PERSON] вчасно не подала заяви в нот контору про відмову від спадщини, внаслідок чого вона пропустила строк звернення і їй було відмовлено, тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримала зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо задоволення позову через те, що відмовляється від прийняття спадщини в користь позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. [INFO] помер [PERSON] , що стверджує актовий запис № 18. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить частина будинку [ADDRESS] . З свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в графі батько записаний [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 28.09.1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно довідки №1039 від 13.04.2009 року виданої виконкомом Великоглибочецької сільської ради, частина житлового будинку [ADDRESS] рахується за померлим [INFO] [PERSON] . На момент смерті [PERSON] в даному житловому будинку проживали та були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення, оскільки вона є спадкоємцем першої черги майна померлого [INFO] [PERSON] , а відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову та просить його задоволити. На підставі наведеного,

Outcome: approved