overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка мешкає зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] 22.05.203 р.н. Батько [PERSON] - відповідач [PERSON] В»ячеславович вихованням та утриманням своєї дитини не займається, не працює, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, до дитини ставиться байдуже. Посилаючись на те. що в даний час неповнолітній [PERSON] проживає і виховується в родині позивачки, знаходиться у неї на повному утриманні, а відповідач ніякої участі в житті дитини та її утриманні не приймає, сам не має достатніх коштів для існування, двічі засуджений за ухилення від сплати аліментів - позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав, тому що їй це необхідно для оформлення відповідних документів та вирішення правових питань, щодо неповнолітнього сина, пов»язаних з його утриманням та соціальним статусом. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, підтвердила зазначені вище обставини, справу просила розглянути без її участі. [PERSON] опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації також просив розглянути справу без його участі, подану заяву просив задовольнити. Прокурор не заперечував про позбавлення батьківських прав відповідачки. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, з огляду на думку представника органа опіки і піклування, прокурора, які вважають, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.І ст.164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, негативно впливають на дітей своїм аморальним поводженням. З поданої позовної заяви видно, що відповідач веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ухиляються від виховання свого сина, не бажають належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, має велику заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 1 1543-58 грн. /згідно довідки ВДВС а.с.24/. Зазначені вище обставини підтверджені у заяві представника органа опіки і піклування / а.с. 19/. З представлених на а.с. 15 характеристики , а також Акта депутатського обстеження на а.с. 14, убачається, що відповідач [PERSON] характеризується негативно, вихованням свого неповнолітнього сина не займається, зловживає спиртними напоями, не працює, практично не проживає вдома, дійсно засуджений за ухилення від сплати аліментів двічі /а.с. 12,13/ . [PERSON] проживає із матір»ю- позивачкою [PERSON]І, яка має всі необхідні умови для піклування за сином і його виховання. [PERSON] знаходиться на її повному утриманні, що вбачається з Акту на а.с.14 та довідки із СШ, де навчається [PERSON] на а.с.16. Таким чином, встановлено, що [PERSON] навмисне ухиляються від виховання дитини і своїм аморальним поводженням негативно впливають на неї, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладенного, у відповідності зі ст. ст. 164,165 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого має сина [PERSON] [INFO]. До виконання сину 18 років відповідач виплачував аліменти на його утримання. В даний час [PERSON] продовжує навчання - є учнем Гірської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату. Позивачка, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, у звязку з тим, що їй необхідно оплачувати навчання сина, нести транспортні витрати, купувати спеціальну літературу та інше - просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і до закінчення ним навчання в навчальному закладі. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала судові заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач не зявився у судове засідання двічі, хоча належним чином був сповіщений про дату та час розгляду справи. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON] є сином відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження /л.с.2/ і дійсно продовжує навчання в Гірській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті /л.с.7/. Відповідач непрацездатних членів родини на своєму утриманні не має. З огляду на дані обставини, на думку суду, відповідач має можливість утримувати та надавати допомогу своєму неповнолітньому сину, що продовжує навчання, до закінчення ним навчання у навчальному закладі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку з моменту подання заяви до закінчення ним навчання, суму держмита у розмірі 51-00 грн.. а також судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.199, 200, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

24.03.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 08.11.2008 року, від якого у них народилась донька [PERSON] - 13.02.2009 року. За час сумісного проживання відповідач почав пиячити, виніс з дому та продав її особисті речі прикраси, комп»ютер та інші речі, матеріальної допомоги не надає. В зв»язку з чим вони разом не проживають з квітня 2009 року, шлюбні відносини не підтримують. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 08 дистопада 2008 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК № 069621 ( а.с. 5). Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОК № 119123 /а.с.- 6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], визначивши його у три місяці. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що 23.05.2005 року помер батько, котрий проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона та її брат - відповідач по справі, котрий на прийняття спадщини не претендує, є спадкоємцями за законом, однак у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця заяву про прийняття спадщини нe подавала через неправильне розуміння норм матеріального права. Представник сільської ради та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про визнання позову та слухання справи у їхній відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що позивачка через необізнаність з вимогами ЦК України та в зв'язку з частими хворобами, не могла у визначений ст.1270 названого Кодексу шестимісячній термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька. Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивачки додатковий строк для прийняття нею спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суд\' з названим позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2000 року померла його мати - [PERSON]. після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Леніна. 29 в с. Михайлівна Броварського району Київської області. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки проживав у зазначеному домоволодіння як до так і після смерті матері. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому відмовлено у видачі свідоцтва про лраво на спадщин\ за законом на вищевказане домоволодіння в зв'язку з відсутністю лравовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦРК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвшіює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. На підставі викладеного та кер'точись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963 р.), ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Каплунівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Комсомольській, 14 в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 10.10.1992 року. В заяві вказала, що її тітка [PERSON] 22:12.1969 року склала заповіт на її імя, відповідно до якого все своє майно заповіла їй. 10 жовтня 1992 року вона померла. Після смерті тітки вона переїхала до її будинку по вул. Комсомольській, 14 в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області і стала там проживати, але під час оформлення спадщини стало відомо, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні. В даний час вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав і просив визнати за позивачем право власності на будинок з господарськими будівлями по вул.. Комсомольській, 14 в с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, що належав [PERSON], яка померла 10.10.1992 року. Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій -проти позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не . заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності надувається на підставах, що не, заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до' ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав -та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ч. 2 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. [PERSON] являється спадкоємицею за заповітом після смерті своєї тітки [PERSON]-(заповіт від 22.12.1969 року). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач в лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги в сумі 4785 грн. 50 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач проживає в [INFO]. Борг по квартирній платі та платі за комунальні послуги станом на 01.12.2009 року становить 4785 грн. 50 коп. Відповідачі у добровільному порядку борг не погашає, хоча не одноразово попереджався про необхідність погасити заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності зі ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлялявся, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки форми №3 від 16 грудня 2009 року відповідач зареєстрований в квартирі квартирі [ADDRESS], особистий рахунок значиться за відповідачем (а.с. 3). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.12.2009 року сума заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги складає 4785 грн. 50 коп.. (а.с. 4-4 зворот). Правовідносини сторін, що виникли, врегульовані ст. 66, 67,68 Житлового Кодексу України, і підлягають в праві позивача вимагати від відповідача оплати займаного жилого приміщення та оплати наданих комунальних послуг, та в обов'язку відповідача сплачувати вказані платежі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з телефону №4347656, встановленого за адресою: м.Київ, пр.Свободи, 6.28-6 кв.1 1, за період з жовтня 2008 по лютий 2009 року відбулися міжміські та міжнародні телефоні переговори, вартість яких становить 313 грн. 51 коп. та не сплачена до теперішнього часу. 07.06.99р. між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно якого абоненту надавались послуги зв'язку по телефону №4347656, який був встановлений за адресою: м.Київ, пр.Свободи, 6.28-6 кв. 1 1. 03.03.09р. договірні відносини між позивачем та відповідачем припинено з ініціативи позивача, послуги зв'язку за вказаним номером телефону були припинено, а телефон відключено. Оскільки відповідачка добровільно сплатити борг не бажає, позивач просить стягнути кошти в судовому порядку. Відповідач у судове засідання тричі не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча була своєчасно повідомлена про день і час розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що 11 липня 2003 р. Він уклав шлюб відповідачем, який був зареєстрований Комсомольським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 241. З 2006 р. сторони шлюбні відносини не підтримують , мешкають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу спільних дітей та спільного майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив стягнути з нього 17 грн. держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Термін для примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача., прийшов до наступних висновків: Приймаючи до уваги те, що з 2006 р. сторони шлюбні відносини не підтримують , мешкають окремо, спільних інтересів не мають, спільне господарство не ведуть, від шлюбу спільних дітей та спільного майна не має, суд вважає, що зберегти шлюб не має можливості. Крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року він зобов"язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно. Вказує на те, що на даний час з нього знято інвалідність і він отримує лише дохід від роботи водієм, а тому він не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі Просить суд зменшити розмір стягнутих аліментів до ? частки його заробітку доходу щомісячно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що будь-яких підстав для зменшення розміру аліментів не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. На даний чай позивачу встановлено 3 груп інвалідності і пенсію по інвалідності він не отримує. Судом встановлено, що позивач працює водієм пасажирських перевезень і отримує мінімальну заробітну плату, яка є єдиним його джерелом доходу. Оскільки позивач працює, має постійний дохід, то розмір аліментів слід визначити в частковому відношенні до заробітку, а не у твердій грошовій сумі. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України суд вважає за можливе зменшити розмір стягнутих з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] до 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 08 червня 1985 року у Будинку урочистих подій м. Рахів, Закарпатської області, за актовим записом №52. Від шлюбу народилося двоє дітей : дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою, проживає з позивачкою. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що в них різні характери та погляди на життя, у їхнє подружнє життя постійно втручалася мати чоловіка, а тому вона неодноразово пропонувала чоловікові піти проживати від матері на квартиру, однак він відмовлявся, зловживав спиртними напоями та не забезпечував сім'ю. З травня 2006 року вони припинили спільне проживання, вона в даний час проживає у будинку її сестри, ніяких відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, тому просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 08 червня 1985 року у Будинку урочистих подій м. Рахів, Закарпатської області за актовим записом №52, між нею, [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Однак, з мотивами наведеними в позові не згідний, стверджує, що позивачка неправдиво вказала на причини. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, тривалий час, близько 4 років, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 08 червня 1985 року у Будинку урочистих подій м. Рахів, Закарпатської області, за актовим записом №52, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язань, згідно якого відповідач зобов»зувалась повернути позивачу отриману позику в розмірі 6640 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 110 грн. до повного погашення займу. Відповідач свої зобов»язання виконав частково, залишок боргу складає 2\~650 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідач частково погасив заборгованість, станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 1\~550 грн., яку і просив стягнути , а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав заяву про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язання, згідно якого , відповідач зобов»язувався повернути суму 6 640 , строк виконання зобов»язань до 31.12.2007 року. Відповідач зобов»язався щомісячно вносити по 110 грн. Станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 1\~550 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Outcome: approved