overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В травні 2009 р. прокурор м. Миколаєва в Управління освіти Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за утримання дитини. Позивач вказує на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] учениці 8 класу загальноосвітньої школи-інтернату № 3 м. Миколаєва. Відповідно до п. 3.5 Положення про загальноосвітню школу-інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 363 від 12 червня 2003 року, п. 3.1 Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах, п. 6 Статуту Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської міської ради за утримання дітей в загальноосвітній школі-інтернаті з батьків, або осіб, які їх замінюють, в установленому порядку стягується платня, яка направляється до бюджету, в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернаті. Відповідач таку плату не вносив в період з вересня 2005 року по грудень 2007 року, що завдало шкоди інтересам держави в сумі 1359 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради плату за утримання дитини в сумі 1359 грн. 00 коп. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, просили про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] учениці 8 класу загальноосвітньої школи-інтернату № 3 м. Миколаєва. Згідно довідки Централізованої бухгалтерії Миколаївської міської ради від 7 квітня 2009 року заборгованість за харчування та обслуговування [PERSON] станом на 1 квітня 2009 року складає 1359 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.5 Положення про загальноосвітню школу-інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 363 від 12 червня 2003 року, п. 3.1 Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах, п. 6 Статуту Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату № 3 Миколаївської міської ради за утримання дітей в загальноосвітній школі-інтернаті з батьків, або осіб, які їх замінюють, в установленому порядку стягується платня, яка направляється до бюджету, і складає 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї за утримання одного вихованця у загальноосвітній школі-інтернаті. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління освіти Миколаївської міської ради підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

17 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року з вірним зазначенням написання по батькові [PERSON] та визначити частки [PERSON], [PERSON] в спільному майні по 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи заяву представник заявника - [PERSON] зазначала, що [PERSON] вирішила подарувати свою частину квартири №18 в м. Миколаїв вул. Адміральська буд.2, корп.1, але для здійснення будь якого відчуження майна за законом потрібно визначити та закріпити частки співвласників в спільному майні. Крім визначення частки в майні, з'ясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року не вірно написане по батькові чоловіка [PERSON], що не дозволяє належним чином оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року. 12 червня 1997 року [PERSON] помер. [PERSON] не змогла подарувати свою частину квартири №18 в м. Миколаїв вул. Адміральська буд.2, корп.1, оскільки не вірно в свідоцтві про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року написане по батькові її чоловіка. В підтвердження правильності написання по батькові [PERSON] свідчить свідоцтво про смерть №022977 від 13.06.1997 року, видане Виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів відділом реєстрації актів громадського стану. Оскільки імя та прізвище власника квартири №18 в м. Миколаїв вул. Адміральська буд.2, корп.1 повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про смерть, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості побутового споживача по Акту про порушення ПКЕЕН від 06 червня 2006 року в розмірі 3934,79 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за ї відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 16 по вул. Громадянській в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі №3 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № П-4011 від 06 червня 2006 року представниками ВАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні до мережі енергопостачальника після відєднання за заборгованість, в обхід прибору обліку. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 20 червня 2008 року споживачу був виставлений рахунок за вищевказане порушення в сумі 3934,79 грн., який він отримав з зазначенням строку добровільної сплати. 29 січня 2009 року між сторонами був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн), відповідно до умов якого відповідач зобовязався щомісячно з лютого 2009 року по листопад 2009 року погашати суму заборгованості у розмірі 393,13 грн. за умови своєчасної сплати поточних платежів. Однак, до теперішнього часу відповідач суму заборгованості у розмірі 3934 грн. 79 коп. за період з лютого 2009 року по листопад 2009 року не сплатив, чим порушив умови договору про реструктуризацію. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача збитків в розмірі 3912 грн. 22 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку №9 по вул. Рибацькій в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 04.02.09 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕЕІ, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії без оформлення особового рахунку. При цьому був складений Акт № Я-8882, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 11.03.2009 були нараховані збитки в сумі 3912 грн. 22 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу була заподіяні збитки в розмірі 3912 грн. 22 коп., які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 3912 грн. 22 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

24.11.2009р. ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 010/08-112/76689 на суму 8 000 грн., з виплатою за користування кредитом 29,9 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 5\~171,59 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив та доповнив: просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 27.01.2010р. у розмірі 5 382,18 грн. та розірвати кредитний договір. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.03.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 010/08-112/76689 на суму 8\~000 грн., з виплатою за користування кредитом 29,9 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 27.01.2010р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 5 382,18 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 51,72 грн., витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. та достягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2,10 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

26.01.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] про визнання безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON] Прокурор вказує, що [PERSON] [INFO] проживав з своєю дружиною В.В. по пров. Усенко № 22б у м. Вознесенську. У 2000 році [PERSON] покинув своє постійне місце проживання та виїхав у невідомому напрямку, відомості про його місцеперебування відсутні, Вознесенський міжрайонний прокурор просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявники помічник Вознесенського міжрайонного прокурора Вільчак З.І. та Пацьола В.В. вимоги підтримали, просять задовольнити заяву. Вислухавши пояснення помічника Вознесенського міжрайонного прокурора, заявницю [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.06.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ФП № 476059 від 25.08.1992 року, виданого повторно (а.с.10). Як вбачається з довідок виданих ВГРФІО Вознесенського МРВ УМВС [PERSON] [INFO], уродженець [INFO] зареєстрований у [INFO] 19.04.2001 року, за вказаною адресою зареєстрована і заявниця(а.с.7). Згідно довідки голови вуличного комітету від 28.10.2009 року [PERSON] дійсно зареєстрований [INFO], але з 2000 року за місцем реєстрації не проживає( а.с.5). Відповідно до інформації ОСК УМВД України в Миколаївській області [PERSON] не перебуває в місцях позбавлення волі ( а.с.3-4). Встановлення даного факту необхідно заявниці [PERSON] для укладення нового шлюбу. Відповідно до вимог ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна. На підставі досліджених доказів та в силу ст.43 ЦК України суд вважає, що вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора підлягають задоволенню, оскільки визнання судом фізичної особи безвісно відсутньою можливе, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Медведівської сільської ради та довідкою відділу дитячої консультації Бучацької райлікарні. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зобовязання укладення договору найму житла та відкриття особового рахунку на його імя на квартиру [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги змінив, надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог та підтримав пояснення за обставин викладених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви, просив уточнені позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, вказав, що у звязку із відмовою житлово-експлуатаційної організації укласти договір найму житла позивач належним чином не може реалізовувати свої права надані йому законодавством. Представник відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради заперечував проти задоволення позову у звязку із його безпідставністю, вважає, що права позивача жодним чином не порушені. Представник відповідача ЖКП «Сонячне» не заперечувала проти задоволення позову та укладення з позивачем договору найму житла за адресою [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 09 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради було прийнято рішення № 309 про затвердження актів технічного стану. Згідно цього рішення затверджено акт обстеження нежитлового приміщення на вул. Макарова, 54 у м. Рівне та визнано його придатним для проживання. Присвоєно квартирі, житловою площею 17,3 м.кв., загальною площею - 34,7 м.кв., № 36. 20 листопада 2004 року відбулося засідання адміністрації та первинної профспілкової організації УТЕРФ Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» щодо розгляду питання про виділення квартири [ADDRESS] колишньому працівнику - [PERSON]. За результатами такого засідання комісія постановила рішення про надання йому квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. У відповідності з ст.. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Судом встановлено, що ордер на жиле приміщення за адресою [ADDRESS] на ім»я [PERSON] не видавався. Відповідно до акту від 23 листопада 2004 року комісія в складі начальника УТЕРФ, голови профкому, майстра ЖКП «Сонячне»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся ДО суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення за заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 23.09.2008р відповідач [PERSON] за кредитним договором №CL90034 одержав у BАТ Універсал банк, який на даний час іменується Публічне акціонерне товариство „Універсал банк», кредит в сумі 32 тис. 500 гривень терміном до 01.09.2010р. із сплатою 38,6% річних за користування кредитом Відповідач умов кредитного договору не виконав, борг по кредиту не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує визначені договором обов'язки позичальника користування кредитом, відповідно до ст.1050 ЦК України позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до п. 2.4 додатку 1 до Кредитного договору, у випадку прострочення Позичальником сплати щомісячного платежу та сплати відсотків позичальник сплачує банку відсотки в розмірі 115,8%. Заборгованість відповідача перед банком за кредитом становить простроченої заборгованості -4794грн.76коп., заборгованості по кредиту 26394 грн. 41 коп., прострочена заборгованість по відсотках -13098 грн.66 коп., сума простроченої заборгованості по підвішених відсотках - 3039грн., а всього 47 327грн.82коп. Оскільки відповідач борг добровільно не сплачує позивач просить достроково розірвати кредитний договір стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення позову та публікації в засобах масової інформації про розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлена через оголошення в газеті «Київська правда» від 30 березня 2010 р. про причини неявки в судове засідання суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідач отримав у позивача кредит за кредитним договором, і мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до 01 вересня 2010р., проте умови договору не виконує, борг та відсотки за кредитом не сплачує з листопада 2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, направивши заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1992 року зареєстрованому у Палаці одруження «Центральний», актовий запис №1750. Від цього шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з січня 2010року тому, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення сторони вважають неможливим. Спору щодо місця проживання сина немає син залишиться проживати з матірю. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітнього сина, що має істотне значення. За згодою сторін син залишиться проживати з матірю. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні питання про витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подружжя. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved