overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно. В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання матері в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивачка посилається на те, що вона на цей час знаходиться на пенсії за віком та отримує пенсію в розмірі 618,67 грн., окрім пенсії інших джерел доходів у неї не має. Вказаних коштів недостатньо для забезпечення її первісних потреб. Відповідач є її рідним сином, інших родичів крім нього вона не має. Оскільки син відмовляється від виконання своїх обов'язків утримувати її, вона була вимушена звернутись до суду. Відповідач в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], актовий запис № 99, здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 20 жовтня 1969 року. Згідно з довідкою Управління пенсійного фонду в Біляївському районі від 4 серпня 2009 року -[PERSON] перебуває на обліку в УПФ в Біляївському районі і отримує пенсію за віком з березня 2009 року 604,47 грн., з квітня по червень 2009 року в розмірі 611,97 грн. та з липня 2009 року в розмірі 618,67 грн. Стаття 202 СК України передбачає, що - повнолітні донька, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно зі ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків в твердій грошовій сумі або частці від заробітку (доходів) з урахуванням матеріального та сімейного становища сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] та просить суд постановити рішення, яким визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнав їх рівними, тобто по 1/3 квартири [ADDRESS]. В ході розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Управління житлово - комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської ради народних депутатів від 19 квітня 1997 року, але в вказаному свідоцтві не визначено розмір часток кожного з співвласників квартири. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача УЖКГ та ПЕК у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про те що вирішення спору він залишає на розсуд суду та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 19 квітня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, то у разі виділу їх долі, кожному із співвласників, належить по 1/3 (1:3= 1/3) зазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2003 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 11 серпня 1993р. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки подружжям припинені з червня 20009 року через погіршення взаємовідносин, втрати почуття любові та різних поглядів на життя. Спільно не проживають, позивач проживає в м. Ялта. Спільних дітей не мають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено з червня 2009 року, з того часу спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли, відповідач проти розірвання позову не заперечує. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 20 лютого 1982 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, через що у сім»ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені в березні 2008 року, на теперішній час проживають за різними адресами. У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги та просив шлюб розірвати, пояснивши, що сім »я розпалася з його вини, оскільки він неодноразово зраджував дружині. Крім того, між ними було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого у сім»ї виникали сварки. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснивши, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя,вони тривалий час проживають за різними адресами. Сім»я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1982 року у відділі реєстрації актів Щільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 384. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з березня 2008 року, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд не надає їм строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім 'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу суд покладає на позивача,як винного в розпаді сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

У лютому 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 18.10.1999р. вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Біржі «Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого Миколаївської міською службою приватизації держаного житлового фонду, у відповідності до розпорядження № 1041 від 12.10.1999р., зареєстрованого ММБТІ за № 18142 від 15.10.1999р. 18.10.1999р. на Універсальній Біржі «Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

У лютому 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2005 року (а.с.), від якого мають дитину-сина [PERSON], [INFO] (а.с.) Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

03 лютого 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вказавши, що з липня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі , від якого мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У зв'язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2005 року , від якого мають дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в долі від заробітку. Оскільки діти , що потребують допомоги , перебувають на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на їх утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1\\ 3 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дітей , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

03 лютого 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання зазначивши, що вона знаходиться з ним зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2010 року , від якого мають неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO] ,у зв'язку з народженням якої вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, діти проживають з нею і перебувають на її утриманні . У зв'язку з народженням дитини вона не працює, матеріальної допомоги відповідач їй не надає , тому вона просила суд винести рішення, яким стягувати аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1\\6 частини щомісяця із всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку . Відповідач проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2005 року , від якого мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO] , які перебувають на утриманні позивачки . Згідно ст. 84 СК України особа, з якої проживає дитина, має право на одержання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років. Вивчивши довідки про доходи позивачки і відповідача , суд дійшов висновку , що відповідач має змогу надавити позивачці матеріальну допомогу на її утримання . Відповідач проти позову в зазначеній частині не заперечував , указавши, що він у змозі надавати допомогу позивачці, яка не працює у зв'язку з народженням доньки , у розмірі 1\\ 6 частини заробітку до досягнення донькою віку 3-х років. Тому суд вимоги позивачки задовольняє. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В позові позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Жуланова № 12 з надвірними будівлями та присадибною ділянкою в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, що залишилась після смерті його батька [PERSON], померлого 05.03.2001 року, в порядку спадкування за заповітом. Посилається, що у вказаному будинку він проживав на момент смерті батька, однак переоформити спадщину на себе не може за відсутності право установлюючи документів на житловий будинок на імя батька. Крім нього спадкоємцем є дружина покійного [PERSON]- [PERSON] відповідач по справі, але вона заяви про прийняття спадщини не подавала і на неї не претендує. В судовому засіданні позивач частково відмовилася від позовних вимог в частині визнання права власності на земельну (присадибну) ділянку за відсутності документів про право власності на цю земельну ділянку за спадкодавцем. Це питання ним буде вирішено в позасудовому порядку після визнання права власності на будинок. Він також пояснив, що окрім нього та відповідача інших спадкоємців немає. Свідоцтво про спадкування земельної ділянки (паю) після батька він уже отримав. Відповідач [PERSON] В судове засідання не зявилась, подавши до суду письмову заяву про визнання позову, його задоволення та слухання справи у її відсутності. Поскільки відповідач позов визнав, а позивач від позову не відмовився та в справі є достатньо документів для розгляду справи, суд вважає, що є підстави для розгляду справи і прийняття рішення у відповідності з ст. 174 ЦПК України. Поскільки відповідачем позов визнано і суд вважає таке визнання позову безумовним, поскільки позов підтверджений позивачем і наданими до справи документами в т.ч. і повідомленням державної нотаріальної контори, про відсутність інших спадкоємців, хоча спадкова справа заведена в 2001 році. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посиланням на визнання, позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, є підстави для задоволення позову, з врахуванням змін, заявлених позивачем в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 12.10.1987 року, [PERSON], померлою 27.01.2000 року, а саме те, що вони були її батьками, мотивуючи тим, що в даний час вона оформляє пенсію по втраті годувальника і для цього слід подати документи, які б підтверджували спорідненість її з померлими. Однак через розбіжність в документах, вона не може довести своїх родинних зв'язків із ними. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і суду пояснила, що [PERSON] народилася 01 вересня 1949 року в с. Киданів Бучацького району. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 12 жовтня 1987 року помер батько, а 27 січня 2000 року - мати. Заявниця є інвалідом з дитинства, їй встановлена друга група інвалідності. В даний час вона звернулася до Пенсійного фонду України в Бучацькому районі із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Для цього надала підтверджуючі документи. Однак через розбіжності в документах, Пенсійний фонд не може призначити пенсію. Так, відповідно до свідоцтва про її народження, батько записаний як «Іваніцький Дем'ян Ількович», а мати - «Іваніцька Катерина Євстахівна», тоді як в свідоцтвах про їх смерть вони вказані як «Іваницькі». Через це заявниця не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник Пенсійного фонду України в Бучацькому районі, згідно поданої заяви заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнає та просить розглядати справу без його участі. Вислухавши представника заявниці, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив ті обставини, що [PERSON], померлий 12.10.1987 року та [PERSON], померла 27.01.2000 року, були батьками заявниці, що підтверджується паспортом заявниці серії MC 406050, свідоцтвом про її народження, свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], посвідченням інваліда та довідкою МСЕК виданих на імя [PERSON] і витягом із словника-довідника «Власні імена», де вказано, що імена «Демян» та «Демко» рівнозначні. Проаналізувавши всі докази, зібрані в справі, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявниці з [PERSON] та [PERSON], а саме те, що останні були її батьками. Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, тому його слід встановити в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що в даний час вона має намір відчужити подарований їй житловий будинок, однак у вищевазаних документах її прізвище вказано невірно - як «Свідюк», що не співпадає з її прізвищем у паспорті, в якому вона записана як «Свидюк». Через такі розбіжності в документах заявниця не може оформити договір купівлі-продажу житлового будинку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що в 2005 році [PERSON] подарувала їй житловий будинок, що знаходиться в с. Жизномир Бучацького району, в якому вона проживає, про що є відповідна відмітка у паспорті. В даний час має намір відчужити даний житловий будинок. В нотарільну контору подала усі необхідні документи, однак не може укласти договору купівлі-продажу, так як в договорі дарування. укладеному на її ім'я, прізвище не співпадає з прізвищем вказаним у паспорті, а саме: «Свідюк», а не «Свидюк». У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно її прізвище теж вказано невірно. Через такі розбіжності в документах вона не може оформити договір купівлі-продажу будинковолодіння. Вислухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що договір дарування, посвідчений 01 червня 2005 року приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу [PERSON] та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, видані на прізвище [PERSON], дійсно належать заявниці. Дані обставини доведені паспортом заявниці серії НЮ 193210, свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, а тому суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення. Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, тому його слід встановити всудовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209,&nbsp;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 26 лютого 2010 року. На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 26 лютого 2010 року. На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;

Outcome: approved