Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

ВАТ «Будматеріали» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування житлом, мотивувало позов тим, що через аморальний спосіб життя, порушення громадського порядку за місцем проживання та несплату комунальних платежів вони на підставі протоколу №1 засідання житлової комісії ВАТ «Будматеріали» від 11.02.2008 року були відселені з кімнати [ADDRESS], але до цього часу не виписалися. Просило суд на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України визнати їх такими, що втратили право користування житлом. В судовому засіданні представник позивача Постернак П.М. позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Пояснив, що оскільки відповідачі були відселені з спірної кімнати та більше півроку в ній не проживають, відповідно до протоколу № 2 від 05.09.2008 року житлова комісія ВАТ «Будматеріали» надала кімнату [NUMBER] в гуртожитку [PERSON], але враховуючи, що відповідачі не знялись з реєстрації, [PERSON] зареєструватись в спірній кімнаті не має можливості. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що вона з чоловіком та дітьми дійсно проживали в кімнаті [NUMBER], але в листопаді 2007року вона пішла від чоловіка, який зловживав спиртними напоями, та виїхала з гуртожитку. З тих пір житлом не цікавилась, комунальні платежі не здійснювала. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що він працює знімальником-укладальником цегли в ВАТ «Будматеріали» з 2005року, житловою комісією в вересні 2008року йому надано спірну кімнату, він зі своєю сімє'ю зробив ремонт в кімнаті за власні кошти, проживає там на підставі ордеру, але зареєструватись в ній не може, оскільки попередні наймачі - відповідачі по справі, не виписались. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона доглядає малолітню дитину, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Сторони по справі просять розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ «Будматеріали» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що гуртожиток [ADDRESS], знаходиться на балансі ВАТ «Будматеріали» на підставі рішення Вінницької міської ради № 1059 від 27.07.2000року. Відповідно до особового рахунку № 27000925 в спірній кімнаті гуртожитку зареєстровані [PERSON](наймач), [PERSON](дружина), [PERSON](син), [PERSON](син). Відповідач [PERSON] - наймач, був відселений з кімнати [NUMBER] за несплату комунальних послуг та зловживання спиртними напоями на підставі протоколу №1 засідання житлової комісії ВАТ «Будматеріали» від 11.02.2008року. Відповідно до протоколу № 2 засідання житлової комісії ВАТ «Будматеріали» від 05.09.2008року, кімната [NUMBER] в гуртожитку надана [PERSON], який працює на ВАТ «Будматеріали» знімальником-укладальником цегли. З показів сторін в судовому засіданні вбачається, що з вересня 2007 року, відповідачка [PERSON] залишила чоловіка, забравши дітей та свої речі, виїхала з гуртожитку, а відповідач [PERSON] після засідання житлової комісії ВАТ «Будматеріали» з лютого 2008року не проживає в кімнаті [NUMBER]. З того часу вони не проживали в кімнаті без поважних причин, не цікавилися даним житлом, не несли витрати щодо його утримання та ремонту. Такі дії відповідачів свідчать про добровільну відмову від свого права на проживання і користування житлом. Дані обставини підтвердили самі сторони в судовому засіданні. Факт непроживання відповідачів в спірній кімнаті більше півроку підтверджується актом, складеним мешканцями гуртожитку і завіреним начальником ЖЕК №27 28.10.2008року. Враховуючи те, що право ВАТ «Будматеріали» щодо вільного користування і розпорядження гуртожитком обмежене, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітніх дітей слід визнати такими, що втратили право користування житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved