Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно 42 762, 45 грн., та судові витрати мотивуючи позов тим, що позивачем було відповідачам надано позику в сумі 34985 грн. на купівлю нового автомобіля ВАЗ 21043 2007 року випуску. Відповідач [PERSON] допустив ДТП, в результаті якого було пошкоджено даний автомобіль. Відповідачі перестали сплачувати платежі в погашення позики, борг по кредиту не погашали. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить суд позов звдовольнити. В судовому засіданні відповідачі та їх представник позов не визнали, в заперечення на позов зазначили, що позивач не пропонував укладення додаткових угод забезпечення повернення кредиту, якщо вважає, що предмет застави втратив ліквідність, за результатами ДТП, чим порушив умови кредитного договору, тому звернення позивача до суду про дострокове повернення кредиту є безпідставним. Просять суд відмовити в позові. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі кредитної угоди [NUMBER] від 20 червня 2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] позику на купівлю автомобіля ВАЗ 21043, 2007 року випуску, ціна якого становить 34 985 гривень строком на п’ять років, під 16,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту 20 червня 2012 року, придбаного в ЧП “Авто-Шанс” в м.Світловодську. Сума наданого кредиту становить 34 985 гривень, згідно укладеної угоди про співпрацю [NUMBER] від 20 червня 2007 року. Повернення позики у відповідності до статті 572 ЦК України забезпечено заставою придбаного майна – вище згаданого автомобіля, про що укладено договір застави транспортного засобу [NUMBER] від 20 червня 2007 року.” Так, згідно підпункту 1.2, пункту 1 Кредитного договору [NUMBER] від 20 червня 2007 року, на який посилається представник позивача вбачається, що кредит надавався на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 червня 2012 року, а не до 4 червня 2008 року, тобто не до дня звернення позивача до суду. У відповідності до підпунктів 3.2.4, 3.2.5 та 3.2.6 пункту 3, “Права банку”, Кредитного договору [NUMBER] від 20 червня 2007 року, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, відсотками чи комісійними винагородами Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави або видати наказ про примусову оплату боргового зобов’язання, або скористатись своїм правом договірного списання, в тому числі з рахунків в іншій валюті в сумі, еквівалентній сумі заборгованості за цим Договором. Така сума визначається Банком самостійно, виходячи з реальних умов купівлі-продажу валюти. Вимагати від Позичальника укладення договорів забезпечення повернення Кредиту у разі, якщо укладені договори не в повному обсязі відповідно до правил Банку забезпечують повернення отриманого Позичальником Кредиту або Предмет застави втратив ліквідність. Висновок Банку щодо необхідності укласти нові договори є безспірним і не підлягає оскарженню. У разі відмови Позичальника щодо укладення договорів та/або додаткових угод, передбачених підпунктом 3.2.5 пункту 3 цього Договору, а також не укладення таких договорів (додаткових угод) в строки, визначені Банком, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, нарахованих відсотків та комісійних винагород. В судовому засіданні встановлено, що позивач не пропонував відповідачам укладення додаткових угод забезпечення повернення Кредиту, якщо вважає, що предмет застави втратив ліквідність, за результатами ДТП, чим порушив умови Кредитного договору, тому звернення позивача до суду про дострокове розірвання договору та дострокове повернення Кредиту є безпідставним. Крім цього, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення із відповідачів солідарно 5237,40 грн. відсотків по основному кредиту, 5942, 76 грн. по простроченим відсотках, 3011,17 грн пені, 1749,25 грн. штрафні санкції, 250 грн. витрати на проведення експертизи, 116,90 грн судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial