Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 01 грудня 2008 року о 12 годині 40 хвилин Миро ненко [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 21074, дн.з. АІ 6304 КК, рухаючись по другорядній дорозі, не надавши дороги, допустив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в м. Яготині, яким керував чоловік позивачки [PERSON] Причиною ДТП є порушення [PERSON] Останній визнаючи свою вину обіцяв відшкодувати їй при цьому повідомив, що власником автомобіля ВАЗ є його батько - [PERSON] і він є особою застрахованою на випадок відповідальності за збитки від вчиненої ДТП ЗАТ Фінасова група Страхові традиції. В результаті вказаного ДТП автомобілю Рено було завдано механічних пошкоджень. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого їй позивачка звернулася до СПД [PERSON]П. за проведенням авто товарознавчого дослідження на предмет вартості матеріального збитку. Відповідно висновку вказаного дослідження від 09.04.09 № 952/3 розмір шкоди становить 33956? 02 грн. В подальшому [PERSON] та [PERSON] відмовилися вести з нею перемови щодо відшкодування матеріальної шкоди, а також [PERSON] не звертався до страхової компанії для подання заяви з метою відшкодування останньою збитків. Така поведінка спричиняє їй моральні страждання, оскільки вона та члени її сімї позбавлені можливості користуватися автомобілем та використовувати його у підприємницькій діяльності. Просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь матеріальну шкоду в сумі 33956,02 грн., моральну шкоду 10000 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн., витрати з надання їй послуг евакуатора 250 грн., витрати з надання їй правової допомоги у сумі 2500 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні вимоги позову не визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність та не визнанням позову у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2008 року о 12 годині 40 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. АІ 63045 КК під керуванням [PERSON], належного на праві власності його батьку - [PERSON] та автомобілем Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] належного на праві власності [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно постанови про адміністративне правопорушення Бережанського міського суду Київської області від 22.01.2009 року по справі № 3-/08 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 4518664 [PERSON] застрахований на випадок відповідальності за вчинення ДТП у ЗАТ Фінансова група Страхові традиціґ. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Враховуючи наведене суд вважає доведеними ті обставини справи, що винним у скоєнні ДТП є [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-21074 належним на праві власності [PERSON] Що стосується розміру завданої матеріальної шкоди, то як видно зі звіту незалежної експертної оцінки № 952/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.04.2009 року виконаному СПД [PERSON]П. то вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено належного позивачці складає 33956,02 гривні. З посиланням представника відповідача [PERSON] про те, що вказаний висновок не можна брати до уваги оскільки він складений у відсутності відповідачів, суд не можу погодитися оскільки, як видно з матеріалів висновку у протоколі огляду транспортного засобу від 25.12.2008 року зазначено, що він проведений у присутності аварійного комісара ЗАТ Фінансової групи Страхові традиції-, який зауважень до вказаних матеріалів не робив та погодився із протоколом поставивши свій підпис. Оскільки саме вказана компанія повинна була відшкодувати збитки позивачці то у суду немає підстав не довіряти висновкам зазначеної експертної оцінки (а.с. 18-44). Тому, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 33956,02 гривні. підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягає стягненню вартість проведення вказаного дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 952/3 у сумі 500 гривень та вартість послуг евакуатора у сумі 250 гривень (а.с. 47), що підтверджується накладною. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, на думку суду підлягають задоволенню частково. Так, згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. З матеріалів справи видно, що саме позивачка зверталася до ЗАТ Фінасова група Страхові традиції- для оформлення виплат за страховкою. Відповідачем [PERSON] як власником застрахованого автомобіля не було вчинено дій які б свідчили про його бажання вирішити питання відшкодування шкоди у досудовому порядку. Доказів того, щ відповідачі в трьохденний строк написали заяву про настання страхового випадку та подали її до страхової компанії у справі немає. Натомість, під час розгляду справи було встановлено, що відповідно повідомлення Держфінпослуг щодо ЗАТ Фінансова група Страхові традиції то вказане товариство припинило свою діяльність, (а.с. 77). З пояснень позивачки та її представника вбачається, що автомобіль Рено відновлений за власний кошт. З боку відповідачів ніякої матеріальної допомоги та відновлення автомобіля не надходило. Оскільки позивачка та її чоловік є приватними підприємцями то вони довгий .термін не могли здійснювати свою підприємницьку діяльність, оскільки автомобіль Рено вони використовували у підприємницькій діяльності. Зазначене підтверджується довідками Яготинської МДПІ (а.с 52, 53, 82). З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачка тривалий час не могла користуватися своєю власністю, була позбавлена можливості вести свою підприємницьку діяльність, за власний кошт відремонтувала пошкоджений автомобіль, а з дій відповідачів вбачається, що вони всіляким способом уникають дій повязаних з відшкодуванням матеріальної шкоди. Суд вважає, що на користь позивачки з відповідачів необхідно стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Крім того, відповідно ч.З ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу. Вказані у позові витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 81 (а.с 15) і також підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial