overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 1158,36 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS]. в м. Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року склала 1363,20 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок врівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 1158,36 грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 1245,55 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГІК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року склала 1245,55 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок в рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 в сумі 1245,55 грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15.00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 1053,55 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2009 року склала 1053.55грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.04.2009 в сумі 1053, 55 грн. тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 511,37 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактич : спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року склала 511 грн. 37 коп. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов язок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року в сумі 511,37 грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користьпозивача сляд стягнути судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.08.2009 року в сумі 1363,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі до судового засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS]. в м. Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.08.2009 року склала 1363,20 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок в рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.08.2009 року в сумі 1363,20 грн., тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частина всіх видів заробітку. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. 13.11.2002 року шлюб було розірвано. Син проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за сножитий газ за період з 01.06.2002 року по 01.04.2009 року в розмірі 533 грн. 19 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила,заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконує постачання природного газу до будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку №23/1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві. Відповідачка проживає та зареєстрована в квартирі № 106 вищевказаного будинку, є її основним квартиронаймачем, на її ім'я відкритий особовий рахунок, надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожитий природний газ. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач повинен своєчасно проводити оплату за спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожитий природний газ. Проте відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, послуги не сплачує, у звязку з чим на час розгляду справи мас місце заборгованість за період з 01.06.2002 року по 01.04.2009 року в розмірі 533 грн. 19 коп.. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 267, 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконує належним чином зобовязання щодо сплати наданих позивачем послуг з газопостачання, у зв'язку з чим за період з 01 06 2002 року по 01.04.2009 року виникла заборгованість в розмірі 533 грн. 19 коп.. Тому з відповідачки на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз слід стягнути заборгованість в розмірі 533 грн. 19 коп. Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

10.11.2009р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку. Свої вимоги мотивував тим, що 17.08.2007 року відповідач в Бузькому лимані, в районі с. Мала Корениха, Заводського району, Миколаївської області, де впроваджено платне рибальство, спінінгом, без документів виловив (без дозволу): 11 шт. тарань, загальною вагою 2кг., в зв'язку, з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 112,20 грн., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку. Від позивача Миколаївдердрибоохорона надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.08.2007р. [PERSON] незаконно в Бузькому лимані, в районі с. Мала Корениха, Заводського району, Миколаївської області, де впроваджено платне рибальство, спінінгом, без документів виловив (без дозволу): 11 шт. тарань, загальною вагою 2кг., в зв'язку, з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області від 28.08.2007р. Постанова відповідачем не оскаржена. Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства. Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 112,20 грн. Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за життя за [PERSON], що помер 23.05.2009 року, право власності на гараж №1153, що знаходиться за адресою: вул. Гориста, №6 а м. Карлівка, Полтавська область, 39500. Визнати за [PERSON] [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], право власності на гаразк №1153, що знаходиться за адресою: вул. Гориста, №6 а, м. Карлівка, Полтавська область, 39500. У позовній заяві посилаючись на те, 23.09.1972 року між позивачем та К< О.І. був укладений шлюб. 23.05.09 року її чоловік [PERSON], помер про відділом РАЦС Карлівського РУЮ зроблено актовий запис№ 124. Позивач юридично прийняла спадщину шляхом подачі 15.06.2009 року заяви про прийняття спадщини у Карлівську ДНК до 6 місяців з дня смерті чоловіка, на даний час нею здійснюється оформлення її спадкових справ в Карлівській ДНК стосовно квартири, в якій вони спільно проживали, іншу частину спадкового майна, а саме гараж №1153 по вул.. Гориста, №6 в м. Карлівка вона не має змоги переоформити, в зв'язку з відсутністю на померлого правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності, хоча фактично користується цим гаражем. Більше того, вищевказаний гараж побудований у відповідності до вимог чинного законодавства. ПП БТІ «Інвентаризатор» виготовив на зазначений об'єкт нерухомості технічний паспорт станом на 08.04.2009р. Позивач - [PERSON] є єдиною спадкоємицею, більше ніяких інших заяв про прийняття спадщини чи відмови від неї з Карлівської ДНК не надходило. На даний час позивач не має змоги отримати а Карлівській ДНК свідоцтво про право на спадщину на гараж по причині відсутності на померлого правовстановлюючого документа - свідоцтва на право власності. Відповідно до норм Цивільного кодексу України, визнання нею права власності в порядку спадкування на г; №1153 по вул.. Гориста, №6 а можливе лише підставі судового рішення. Тому вона змушеї звертатися до суду з вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.: Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просять справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності в порядку успадкування, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» (далі - ДП «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури») про стягнення заборгованості по заробітній платі. Посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, однак останній не виплачує їй заробітну плату, просила стягнути з ДП «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» на її користь 9 205 грн. 32 коп. заборгованості по заробітній платі. У подальшому [PERSON] збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з ДП «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» на її користь 12 397 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі. Після доповіді про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 123 грн. 98 коп. та відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в с. Червоне поле Бердянського району вул. Леніна, буд.70 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним під\-розділом ВАТ « Запоріжжяобленерго» - Бердянським районом електричних мереж. Відповідач тривалий час не здійснює оплату за користування електроенергією, що при\-вело до утворення заборгованості за період з 09.04.2009р. по 08.09.2009р. у сумі 83,05грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму боргу. Представник Бердянського РЕМ [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, при\-чину неявки до суду не повідомив, і суд вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних документів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідач проживає в с. Червоне поле Бердянського району вул. Леніна, буд.70 . За період з 09.04.2009р. по 08.09.2009р. заборгованість по оплаті за спожиту електро\-енергію склала 83,05грн., з урахуванням спожитої електроенергії, що підтверджується довід\-кою про заборгованість, копіями акту -попереджененя, квитанції. Згідно п.27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці спричиняють за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в енергетиці є крадіжка електроенергії, зокрема споживання електроенергії зверху договірних величин, самовільне підключений я до об'єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електроенергією. Згідно п.42,48 « Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Згідно ст. 64,65 ЖК України- члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електро\-енергію, теплову енергію і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердже\-ними в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за користування електроенергією, суд приходить до висновку про наявність підстав для цивільної відповідальності відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved