overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

23 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок № 69 по вул. Набережна в с.Дніпровка, Очаківського району Миколаївської області. [PERSON], колишній чоловік позивачки, значиться зареєстрованим в [INFO], але з грудня 1996 року за зазначеною адресою не проживає. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не погоджується. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і посилаючись на те, що наявність реєстрації відповідача позбавляє її можливості належним чином володіти та користуватися житловим будинком, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації,про що свідчить повідомлення в газеті, про причини неявки суду не повідомив, в силу ч.1 ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 16.07.1996року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу І-ФП № 011355 від 16.07.1996р. Як вбачається з ксерокопії паспорту позивачки, вона з 16.12.1996року значиться зареєстрованою в [INFO], в якому проживала з дня народження. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Солончаківської сільської ради № 13 від 22.02.2002р. [PERSON] є власницею житлового будинку № 69 по вул. Набережній в с.Дніпровка, Очаківського району Миколаївської області. Згідно довідки Солончаківської сільської ради №761 від 12.11.2009року, відповідач [PERSON] зареєстрований в спірному жилому будинку з травня 1989року, але за вказаною адресою не проживає з грудня 1996року. Даний факт в судовому засіданні також підтвердила свідок [PERSON] У відповідності зі ст.ст.71,72 ЖК України, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважних причин понад рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування спірним житловим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до суду 28 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири 17 у будинку № 130 по бул. Кірова в м. Кривому Розі. Заборгованість відповідачів з 01 квітня 2006 року по 31 серпня 2008 року за опалення і гарячу воду складає 5402 грн. 72 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені відповідно до ст.74 ІДПК України. Таким чином відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, повідомлень від них про причини неявки до суду не надійшло. Тому ухвалою суду призначено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 130 у будинку № 17 по бул. Кірова в м. Кривому Розі, у квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с.З - довідка). Заборгованість відповідачів по оплаті за опалення і гарячу воду з 01 квітня 2006 року по 31 серпня 2008 року складає 5402 грн. 72 коп. (а.с.2 - довідка). У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст.68 ч.І ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени сем'ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сем'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Тобто заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Так як вимоги позивача задовольняються, а при подачі позову він був звільнений від сплати держмита, то воно підлягає стягненню з відповідачів у доход місцевого бюджету. Сума позову складає 5402.72 грн., тому воно підлягає стягненню в розмірі 1 % від суми позову та складає 54,03 грн. Також з відповідачів підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась 07 грудня 2009 року в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути з нього аліменти відповідно до встановленого законодавтсом мінімуму на одну дитину, тобто в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від сплати судового збору звільняються інваліди 1-ої та 2 - ої групи, оскільки відповідач є інвалідом 2-ої групи, суд звільняє його від сплати судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського міськрайнного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 188. В обґрунтування свого позову позивачка вказала, що їх сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, в виду наявною несумісністю характерів, із-за чого в, сімї постійно виникали сварки, у чоловіка є інша жінка, у звязку з чим вважає, що їх з! відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе на примирення сторони не згодні, вважають, що сімя розпалася остаточно та не може бути поновлена. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, просили постановити рішення у попередньому судовому засіданні, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-BJ1 № 057959 від 11 серпня 2007 року, виданого Чугуївським відділом РАЦС, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.08.2007 року, про що зроблено актовий запис № 188. Дітей від шлюбу сторони не мають. їх сімейно-шлюбні відносини припинені у жовтні 2009 року, в виду наявною несумісністю характерів, із-за чого в сімї постійно виникали сварки, у чоловіка є інша жінка; вважають, що їх з відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе на примирення сторони не згодні, вказують, що сімя розпалася остаточно та не може бути поновлена. Спора про поділ майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2007 року відповідач сплачував аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку для утримання дочки [PERSON],[INFO]. В даний час донці 30.11.2009 року виповнилось 18 років і вона навчається на 1 курсі денного відділення в Національній академії образотворчого мистецтва та архітектури. Просить стягнути 1/4 частину аліментів на її утримання згідно ст.199 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав, просив задововльнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні встановлено, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 2004 року відповідач сплачував аліменти на користь позивачки для утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття. В даний час позивачці виповнилось 18 років і вона навчається на 1 курсі денного відділення в Національній академії образотворчого мистецтва та архітектури в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення дочкою навчання або досягнення нею 23-х років. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В позовній заяті позивач зазначає, що 17 липня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1840/82/11392:5 про иадівня споживчого кредиту в сумі 15000 гривень на 36 місяців, до 16 липня 2010 доку зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 1/36 від суми отриманого кредиту. Забезпечення ізбовязань 17 липня 2007 року були укладені договори порутси з [PERSON] та [PERSON]. Згідно вимог зозділу 3.2, 4.1 даного договору відповідач зобовязаний повернути кредит, сплати ш проценти за його користування, комісійну винагороду пеню в розмірах передбачених і;оге вором. За станом на ' 1 травня 2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість і сумі 10232,96 гривні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав Відповідач [PERSON]Ю позов визнав, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились Про час слухання справи повідомлялись. На підставі ст. 169 ЦШС України суд провів розгляд справи у відсутності відповідачів [PERSON]В. та [PERSON] Зас/ ухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали егл: аги суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2007 року поміж Коростенським відділенням Житомирської ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді строкового кредиту на суму 15000 гривень на строк 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 24% річних щомісячно. Погашення заборгованості за цим д: говором повинна здійснюватись відповідачем щомісячно у розмірі 1/36 від суми кре диту. В цей же день [ озивач уклав договір поруки з [PERSON] та Кондратюк Н.М.. За станом ні. 31 травня 2009 року заборгованість за кредитним договором позичальника становить 10232,96 гривні. позичальника процентів в.д суми позики. Розмір і порядок ;детяд.--.і встановлюється договором:. Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми- ь - грошову суму, відповідно цс- ст.625 цього Кодексу яка передбачає. дз: 5 прострочив виконання г]:ошового зобовязання, на вимогу кредит :оь сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс) д-тдед прострочення, а також 'гри проценти річних від простроченої су??:. еег процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким поновити КП «Бориславтеплоенерго» пропущений ним строк звернення до суду з даним позовом, стягнути з [PERSON] на користь КП «Бориславтеплоенерго» суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4596,79грн. за весь період виникнення заборгованості з січня 1998 року по липень 2008 року. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач проживає у багатоповерховому будинку по вул.600-р.Борислава, 18/64, який підключений до тепломереж КП «Бориславтеплоенерго». Квартира № 64 складається з 62,40 кв.м. опалювальної площі. Заборгованість за постачання теплової енергії у відповідача виникла з 1998 року і станом на 01.05.2008р. заборгованість становить 4596,79 грн. Відповідач виробляв субсидії у грудні 1999 року, липні, серпні, грудні 2000 року, лютому, березні, травні, серпні, жовтні, грудні 2001 року, лютому 2002 року для зменшення оплати за постачання теплової енергії, чим визнав борг. Незважаючи на неодноразові вимоги, відповідач у добровільному порядку оплату за надані послуги не проводить. Представник позивача у судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву від 08.02.2010 року №48, у якій просить розглянути справу у відсутності представника КП «Бориславтеплоенерго», позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], який підключений до тепломереж КП Бориславтеплоенерго. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становить 4596,79 грн.. незважаючи на неодноразові вимоги відповідач у добровільному порядку оплату за надані послуги не проводить, при цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений ним строк звернення до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Відповідачем систематично не вноситься плата за користування електричною енергією, а тому згідно показників приладу облік\ за період з лютого по вересень 2009 року заборгова\-ність складає 289 грн. 40 копійок, шс підтверджується розрахунком. Оскільки відповідач борг не погашає добровільно, позивач прес.тягнути з нього дану суму за рішенням суду. Позивач в суд не зявився, надав дяву в якій просив розглянути справу в його відсут\-ність, позовні вимоги задовольнити Відповідачка в суд не з'явилась, причини неявки не повідомила, то суд вважає, за можли\-ве розглянути справу у порядку аочного провадження. Суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з слідуючого. Досліджені в судовому засіданні документи та матеріали справи, в тому числі: виписки з особового рахунку відкритого на імя [PERSON], свідчать про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення відповідно до норм житлового законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В -а ї : по лвач зазначає, що 29 листопада 2006 року між [PERSON]А т- ЕА~ «: л |>айзен [PERSON]» був укладений кредитний договір № 014/1839/82 А-- -т»л я споживчого кредиту в сумі 10000 гривень на 36 місяців, до 28 лисюп: 1 в-» : : сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами та гдомісячнн - кредиту в сумі 1/36 від суми отриманого кредиту. ¦ - оовязань 29 листопада 21006 року були укладені договори поруки з II і [PERSON]. З зозділу 3.2, 4.1 даного договору відповідач зобовязаний повернули кг _ : . 7 :: і проценти за його користування, комісійну винагороду пеню в розмірах пе:. ; ог: вором. : _ : 7:ч на 5 серпня 2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась .' - ь ан сгь і сумі 5103.64 гривні. ? . 7 в у засіданні представник позивача позов підтримав :: : ідачкі [PERSON] позов визнала, відповідачка [PERSON] позов не з; .. ... Відповідечка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлю іась. А.. пі;:ставі ст 169 ЦПК України суд провів розгляд справи у відсутності відповідач: :: Подорожш.ої О.М. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вваж: є, що позовні вимоги позивача пі длягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року поміж Коростенським відділенням Житомирської ОД ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді строкового кредиту на суму 10000 гривень на строк 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 27% річних щомісячно. Погашення заборгованості за цим договором повинна здійснюватись відповідачем щомісячно. В цей же день позивач уклав договір поруки з [PERSON] та [PERSON]. За станом на 1 і серпня 2009 року заборгованість за кредитним договором позичальника становить 51 33,64 гривні. )ІЙНИИ Відповідно де ст.1054 ЦК України за кредитним договором управа (ти зобов'язується нагати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встанови гата^ договором, а позичальник юбовязується сплатити кредит та повернути проценти. пьн^5пр' Відповідно до от. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержан:-:»^ позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання пропсі- встановлюється договором. Згідно ст.1С50 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобов'ягл грошову суму, відповідно до ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, е прострочив виконання потового зобовязання, на вимогу кредитора зобов "ял сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший |Х і процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача по справі батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням дитини, матеріально не утримує його, долею дитини не цікавиться. З 10.08.2001 року [PERSON] перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу 06.08.2002 року у них народився син [PERSON]. Неповнолітній син мешкав разом з матір*ю [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться його розвитком, станом його здоров*я та інтересами. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001 року. Від даного шлюбу є неповнолітній - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 18.09.2002 року. Згідно ст. 163 Шлюбного Кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровя, фізичний, духовний та нравчий развиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей. Неповнолітній син мешкав разом з матір*ю [ADDRESS], згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 30 від 08.05.2009 року. Відповідач по справі [PERSON] не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться його розвитком, станом його здоров*я та інтересами. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова 18.09.2002 року неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] є сином відповідача по справі. Згідно рішення виконавчого комітету Московської районної ради в м. Харькові № 213/8 від 13.10.2009 року вирішено доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 164 Шлюбного Кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм антисуспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей. Таким чином, у суду є всі правові підстави для задоволення позову та позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки, це буде відповідати інтересам дитини, з тих підстав, що останній не виконує своїх обов*язків по вихованню дитини, матеріально не утримує його, фактично залишив його, долею його не цікавиться. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона проживала із [PERSON] однією сімєю з квітня 1992 року по день його смерті. 02 березня 2003 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, будинок за адресою: вул. Л. Українки, 14 с. Медведівка, Чигиринського району. Крім заявника спадкоємці згідно закону та заповіту відсутні. А тому для можливості отримання спадщини вона просить встановити, що вона проживала з померлим однією сімєю з квітня місяця 1992 року до 02 березня 2003 року. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, пояснивши суду, що разом з своїми дітьми з 1992 року проживала з [PERSON], в будинку, який вони купили за спільні кошти у листопаді того ж року. Під час спільного проживання вели спільне господарство. Після смерті [PERSON], який був її співмешканцем залишилось спадкове майно, а тому для можливості отримання спадщини вона просить встановити факт її проживання з [PERSON] з квітня місяця 1992 року по день смерті останнього як однією сімєю. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надіславши суду лист від 01.02.2010 року № 26/02-27 в якому зазначили, що заперечень щодо встановлення факту проживання однією сімєю заявника та померлого в них немає та просила провести судовий розгляд без їх участі. 2 Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони проживають в [INFO] з 1990 року, і є сусідами заявниці, постійно ходили один до одного в гості, товаришували, і що остання весь час, починаючи з квітня місяця 1992 року по 02 березня 2003 року проживала з разом з [PERSON], який був її співмешканцем, та з яким вони вели спільне господарство, де останній ставився до дітей заявниці, як до рідних, а тому можуть підтвердити суду, що заявник і [PERSON] проживали однією сімєю . Вислухавши заявника, задовольнивши лист заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з довідки №54 від 21.01.2010 року, виданої Медведівською сільською радою, заявник дійсно проживала з [PERSON] та вела з ним спільне господарство з квітня 1992 року по день смерті останнього. Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 03.03.2003 року серії І-СР № 217757, [PERSON] помер 02.03.2003 року. Факт проживання заявниці з померлим [PERSON] більше пяти років однією сімєю підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт проживання заявниці зі спадкодавцем однією сімєю з квітня місяця 1992 року до дня смерті останнього - 02 березня 2003 року, тобто більше пяти років до часу відкриття спадщини, що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст. 1264 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved