Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача кошти, виплачені як матеріальне забезпечення по безробіттю. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], який проживає [INFO] був зареєстрований в Томаківському районному центрі зайнятості як шукач роботи 17 листопада 2008 року, відповідно до п. 3 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітніх» Наказом Томаківського районного центру зайнятості від 24.11.2008 року [PERSON] на підставі заяви від 24.11.2008 року було надано статус безробітнього відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі тривалістю з 24.11.2008 по 16.12.2009 року. В період перебування [PERSON] на обліку в центрі зайнятості дані його персональної справи було надано в 2009 році для перевірки в Державну податкову адміністрацію. Із відомостей обміну даними між службою зайнятості та податковою адміністрацією виявлено факт здійснення відповідачем в Херсонському обласному центрі гідрометеорологій трудової діяльності та одержання заробітку з 01.06.2005 року по теперішній час. Зазначений факт перевірено і підтверджено актом розслідування страхового випадку від 03.03.2010 року за письмовою відповіддю отриманою від Херсонського обласного центру гідрометеорологій щодо трудової діяльності [PERSON] За період з 24.11.2008 року по 25.09.2009 року відповідачем було отримано допомогу по безробіттю в сумі 3180, 40 грн. Наказом від 03.03.2010 року прийнято рішення щодо відшкодування [PERSON] коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю, однак відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, заявою [PERSON] про надання статусу безробітнього та виплати йому допомоги по безробіттю, актом від 03.03.2010 року про розслідування страхового випадку, згідно якого встановлено, що [PERSON] з 01.06.2005 року по теперішній час працює на посаді гідрометеоспостерігача ОГП-1, наказом про відшкодування коштів, беручи до уваги , те що позивач являється державною установою, та кошти, які виплачені як допомога по безробіттю виплачуються за рахунок бюджетних коштів України, а отримання допомоги по безробіттю [PERSON] завдало істотної шкоди державі. [PERSON] як безробітна та застрахована особа порушив п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно якого відповідач зобов`язаний був своєчасно надати відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг, тобто зобов`язаний був заявити про ведення трудової діяльності та отримання доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved