overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи в позові, що 29 серпня 2009 року о 16 годині біля будинку №11 по вул.Миру в с.Пряжів Житомирського району її покусав собака, який належить [PERSON] 31 серпня 2009 року позивачку госпіталізували до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського в опікове відділення, де остання знаходилася на лікуванні до 14.09.2009 року. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати понесені позивачкою матеріальну та моральну шкоду, що стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що собака, яка покусала позивачку є його власністю та дійсно мала місце дана пригода. Кошти в сумі 3,5 тисячі позивач відшкодував потерпілій. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені такі факти. 29 серпня 2009 року о 16 годині біля будинку №11 по вул.Миру в с.Пряжів Житомирського району собака породи - ротвейлер, яка належить [PERSON] спричинила тілесні ушкодження [PERSON] Постановою від 16.10.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.296 КК України за відсутністю в його діях ознак складу злочину (а.с.6). Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №3404 у [PERSON] було виявлено укушені рани на лівій руці, спині та лівій сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючого поверхнею, якими могли б були зуби собаки, не виключено в термін та за обставин, вказаних обставиною та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с.7). Таким чином наявність отриманих пошкоджень позивачкою є в прямому причинному зв'язку з порушенням зі сторони відповідача порядку утримання собак і є підставою для часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, виходить з характеру і обсягу заподіяних моральних та фізичних страждань та стягує завдану моральної шкоду, яку оцінює в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачка просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн., проте доказів що підтверджували б її розмір суду не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

13 травня 2010 року до суду звернулися відповідачі з заявою про видачу з депозитного рахунку грошей, згідно рішення суду. Судом встановлено, що: 20 квітня 2010 року судом було проголошене рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Білозерська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину автомобіля і припинення права власності на частку у спільному майні. Даним рішенням позов [PERSON] було задоволено повністю. Припинено право власності [PERSON] та [PERSON] на 1/3 частину (кожному) від 1/2 спадкового майна - автомобіля ЗАЗ 1103070, номерний знак [NUMBER], після смерті [PERSON], що помер 13.03.2009 року та визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини від 1/2 частини спадкового майна - автомобіля ЗАЗ 1103070, номерний знак [NUMBER], після смерті [PERSON], що помер 13.03.2009 року. Рішення суду від 20.04.2010 року не оскаржувалося та набрало законної сили. 29.03.2010 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою допущено забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області (МФО 852010 УДК у Херсонській області, рахунок № 37316005000522, код ЄДРПОУ 26283946. [PERSON]. На депозит Білозерського районного суду Херсонської області) 8 597 грн. 70 коп. (вісім тисяч пятьсот дев'яносто сім) грн. 70 коп. Дана ухвала була виконана, і згідно квитанції № 1422 від 15.04.2010 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області було перераховано 8597 грн. 70 коп. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду, та уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки Ангеліни, [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, з яким перебувала у шлюбі матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Вказує, що відповідач матеріальну допомогу не надає, вона змушена заощаджувати на необхідному. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку/доходу/. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.180 ,ч. З ст.183 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов»язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері /батька/ або у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.183 та ч.2 ст.182 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. З встановлених судом обставин справи вбачається, що аліменти слід присудити у тій частці від заробітку/доходу/ відповідача, як про це просить позивач, оскільки відповідач працює , має регулярний заробіток /доход/. Разом з тим, відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пільг відповідача по оплаті судового збору не встановлено. А відтак, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення і судовий збір/державне мито /в розмірі 51 грн. На підставі ст.ст.180,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з березня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 1090,70 грн., у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2916,32грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з березня 2009 року по січень 2010 року, склала 2916,32 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачка проживає в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачкою надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.02.2010року за неюутворилась заборгованість в розмірі 3540,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачкоюне сплачена. Відповідачка в судове засідання не зявиласьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булаповідомленасудом своєчасно, заперечень щодо позову не надала. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в[INFO] та користуєтьсяпослугами Концерну «МТМ», однак не сплачує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з чим за відповідачкою, перед позивачем, утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 3540,77 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON]В звернувся з позовом до суду до [PERSON]Г про розірвання шлюбу. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в обґрунтування своїх вимог викладених в заяві, просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи є заява відповідачки, в якій він просить розглядати справу в її відсутність, в звязку із виїздам за межі м. Первомайська. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Строк для примирення їй не потрібен. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 12.05.1979 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 17, [PERSON]В зареєстрував шлюб з [PERSON], якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку , яка вже досягла повноліття та має свою сімю. Шлюбні стосунки між сторонами припинені вісім років тому через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сімю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 4), заявою відповідачки (а.с. 10). На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 306 грн. 24 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: місто Харків, пров.Пластичний 8, кв.915 Сума заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 306 грн. 24 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік у сумі 306 грн. 24 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 306 грн. 24 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 208 грн. 24 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення за адресою: місто Харків, пров.Пластичний 8, кв.901 Сума заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 208 грн. 24 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не сплачує послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 208 грн. 24 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 208 грн. 24 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3839 грн. 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3839 грн. 19 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3839 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3869 грн. 19 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

02.03.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06.02.2001 року. Від шлюбу у них є син, якому в даний час виповнилося 18 років. В 2009 році він вступив до економічного відділення Первомайської філії Кіровоградського інституту регіонального управління та економіки, III рівня акредитації, з денною формою навчання. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на навчання сина матеріальної допомоги не надає, хоча і має для цього можливість. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає, але просить зменшити розмір аліментів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач частково визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 199 СК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.09.1995 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейні обовязки подружжя, постійні непорозуміння між сторонами та втрату почуттів поваги та любові. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення позивач не згоден. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року. Шлюб зареєстровано Коцюбинською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 44. Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved