overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.10.2008 року в сумі 4974 грн. 64 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила з відповідача [PERSON] стягнути вищевказаний борг, а [PERSON], [PERSON] виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON] позов визнавта не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS] згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4974 грн. 64 коп. станом на 01.10.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.10.2008 року в сумі 3099 грн. 81 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила з відповідача [PERSON], а [PERSON] виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS] згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3099 грн. 81 коп. станом на 01.10.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3539,93 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи попереджався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3539 грн.93 коп. за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3539 грн.93 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2721,07 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи попереджався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає [ADDRESS] і на ім”я якої відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2721грн.07 коп. за період з серпня 2002 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 2721 грн.07 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2935,56 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в сумі 2435,56 грн. тільки з [PERSON], оскільки частково відповідач борг погасила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 2435 грн.56 коп. за період з лютого 2004 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач[PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 04 листопада 2006 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, шлюб є першим. З квітня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені і з цього часу вони проживають окремо, з тієї причини, що впродовж спільного життя у нього з відповідачкою склалися різні погляди на життя. Вважає що сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], оскільки сім'я розпалася остаточно, та не може бути збережена. Спору про поділ майна не має. Проти надання часу для примирення заперечує. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, оскільки також вважає, що сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Спору про поділ майна не має. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року/а.с.5/. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено поясненнями сторін, неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, відповідачка у стані вагітності не знаходиться. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім'я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача [PERSON], відповідачку [PERSON] від сплати держмита слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 28 вересня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з початку листопада місяця 2008 року. Від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Згідно рішення Баштанського районного суду відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ј частини усіх видів заробітку. Домовленості між нею та відповідачем про участь його в утриманні сина [PERSON] не досягнуто, участі в утримані та вихованні сина відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Відповідач на даний час працює слюсарем в Інгульській СЗОШ та охоронцем в Інгульській сільській раді. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/5 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 28.09.1998 року уклали шлюб, - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають дітей - доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]; - довідка видана Інгульською сільською радою Баштанського району Миколаївської області за №1494 від 03.12.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться діти: донька [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]; - згідно довідки відділу освіти Баштанської райдержадміністрації № 899 від 04.12.2008 року [PERSON] працює в Інгульській ЗОШ; - із копії супровідного листа Баштанського районного суду від 16.05.2003 року слід, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON]в розмірі ј частини доходу. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, працює, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в заяві та в судовому засіданні на підтвердження своїх вимог вказала, що 28 вересня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з початку листопада місяця 2008 року. Від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Баштанського районного суду відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ј частини усіх видів заробітку. Після народження сина вона не працює і знаходиться у відпустці по догляду за сином до 3-х років. У зв”язку з тим, що не працює і не має інших джерел існування потребує матеріальної допомоги, але вирішити це питання в добровільному порядку з батьком дитини не має змоги. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача аліменти на її утримання, так як відповідач має змогу надавати таку допомогу (працює і отримує заробітну плату), в розмірі 1\4 частини усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 28.09.1998 року уклали шлюб, - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO]; - довідка видана Інгульською сільською радою Баштанського району Миколаївської області за №1494 від 03.12.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]; - довідка видана СТОВ «Інгульське» за №53 від 05.12.2008 року підтверджує, що [PERSON] в СТОВ «Інгульське» знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років (28 серпня 2006 року - [INFO]); - згідно довідки відділу освіти Баштанської райдержадміністрації № 899 від 04.12.2008 року [PERSON] працює робітником Інгульської ЗОШ; - із копії супровідного листа Баштанського районного суду від 16.05.2003 року слід, що з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON]в розмірі ј частини доходу. В силу ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними і такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач працює, отримує заробітну плату і пояснює, що має змогу виплачувати 1\4 частину на утримання дружини, яка не працює у зв”язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved