Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

24.07.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з 23.12.2006 року він був призначений на посаду директора ТОВ «Габбро Плюс» на підставі рішення загальних зборів учасників від 22 грудня 2006 року. 15.06.2009 року позивач дізнався, що державному реєстратору надійшла заява від гр. [PERSON] про внесення змін до державного реєстру у зв'язку із зміною директора ТОВ «Габбро Плюс» на підставі рішення загальних зборів учасників від 15.06.2009 року. Загальні збори учасників ТОВ «Габбро Плюс» були проведені за участю однієї особи - [PERSON], якій належить 66,9% статутного капіталу. Рішенням Загальних зборів було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора Товариства з 15.06.2009 року на підставі поданої ним заяви. Цим же рішенням призначено на посаду директора Товариства [PERSON] З часу призначення [PERSON] сумлінно виконував обов'язки директора Товариства, дисциплінарних стягнень та зауважень за період роботи не мав, а тому не згодний з діями відповідача та вважає їх незаконними. В зв»язку з цим [PERSON] просить суд визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Габбро Плюс» про його звільнення з 15.06.2009 року з посади директора Товариства незаконним, поновити його з дня звільнення на займані посаді та зобов»язати відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області внести запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про зміну керівника ТОВ «Габбро Плюс». Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав. Третя особа - Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві просить слухати справу без її участі, при винесенні рішення покладається на думку суду. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 18 вересня 2006 року було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», зареєстроване виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області за № 13541020000 001231. ( а.с. 6,7 ) Згідно п.4.2. Статуту Товариства учаснику [PERSON], належить частка, що відповідає 25,48 % статутного капіталу, що становить 7.651.107,53 грн. Учаснику [PERSON] належить частка, що відповідає 7,62 % статутного капіталу, що становить 2.287.526,78 грн. Учаснику [PERSON] належить частка, що відповідає 66,9 % статутного капіталу, що становить 20 087 158,73 грн. 23 грудня 2006 року [PERSON] був призначений на посаду директора ТОВ «Габбро плюс», на підставі рішення загальних зборів, що підтверджується протокол № 3 від 22 грудня 2006 року. Таким чином між сторонами був укладений трудовий договір. 15 червня 2009 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Габбро Плюс» у складі одного учасника [PERSON], якими прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства з 15.06.2009 р. на підставі поданої ним заяви. Цим же рішенням було призначено на посаду директора Товариства гр. [PERSON] Судом встановлено, що позивач заяви про своє звільнення загальним зборам учасників Товариства не подавав, про повістку денну та дату проведення зборів учасників Товариства повідомлений не був. З наказом і рішенням загальних зборів учасників від 15.06.2009 р. про звільнення з посади директора [PERSON] відповідач не ознайомив до цього часу і копію цього наказу не надав, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 47 КЗпП України, згідно якої у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Відповідно до положень ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. З наведеного вбачається, що посилання відповідача на звільнення позивача на підставі поданої ним заяви безпідставні, не ґрунтується на вимогах вказаної правової норми та, оскільки твердження позивача про те, що він не подавав заяви про звільнення в судовому засіданні відповідач не спростував, доказів суду не надав, суд їх вважає доведеними. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Підстави припинення трудового договору чітко визначені положеннями ст. 36 та 40 КЗпП України, під жодну з яких не підпадає звільнення позивача, а тому, суд вважає, що в даному випадку є підстава для визнання рішення загальних зборів від 15.06.2009 р. про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Габбро Плюс» незаконним. Крім того, слід зазначити, що за приписами пункту 8.4.1. ст.8.4. статуту Товариства у загальних зборах учасників мають право брати участь: з правом вирішального голосу - особи, що є власниками часток у статутному фонді (капіталі) Товариства на день проведення зборів, та їх повноважні представники. Пунктом 8.4.2. статуту визначено: з правом дорадчого голосу можуть бути присутні - додаткові представники учасників - директор, якщо він не є учасником Товариства. Статтею 8.5. статуту Товариства передбачено, що функції повідомлення учасників про збори; перевірки повноважень учасників (їх представників), що прибули для участі у зборах; підрахування голосів під час голосування на зборах та збереження книги протоколів зборів покладається на директора Товариства. Наведені норми статуту Товариства підтверджують той факт, що [PERSON], як учасник Товариства, взагалі не був повідомлений про дату та порядок денний загальних зборів, а ця функція статутом покладається на директора. На зборах був присутній лише один учасник [PERSON], в той час, як Товариство створене трьома учасниками, двоє з яких на зборах не були присутні, тобто загальні збори учасників Товариства фактично не приводилися. Оскільки рішення загальних зборів учасників від 15.06.2009 р. про звільнення з посади директора [PERSON], як таке, що прийнято на зборах, проведених з порушенням установчих документів Товариства та чинного законодавства, суд вважає незаконним, тому вимоги позивача про поновлення його на посаді директора ТОВ «Габбро Плюс» з 15. 06.2009 року також підлягають задоволенню. Оскільки рішення прийнято не на користь відповідача, з останнього слід стягнути судові витрати в вигляді державного мита в розмірі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved