Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 3857, 16 грн. боргу по оплаті за надані послуги з теплопостачання, та судові витрати по справі, оскільки вони є споживачами теплової енергії, за надані послуги плату не вносять, добровільно погасити борг відмовляються. Свої вимоги мотивує наступним. Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги з теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування постачання теплової енергії. Згідно п. 18 ПКМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опелення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплата послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система сплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. П. 20 даної постанови зазначає, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу, (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідачі не сплачували поточні платежі за надані послуги у встановленні строки, чим порушили ст. ст. 526, 530 ЦК України. Своїми діями відповідачі завдали шкоди інтересам КП «Теплокомуненерго», що призвело до того, що підприємство не може своєчасно розрахуватися з постачальниками газу та електроенергії. Відповідач [PERSON] позов визнала в межах позовної давності, [PERSON] до суду не явилася. Судом встановлено наступне. Відповідачі мешкають в квартирі, пса належить до приватного житлового фонду. Квартира відповідачів опалюється КП «Тевлокамуііенерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. Відповідно до списків наданих житлово - експлуатаційною конторою, відповідачу присвоєно особистий аб. рахунок № 061463 та постачається теплом енергія для опалення їхньої квартири. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідачі не сплачували поточні платежі за надані послуги у встановленні строки, чим порушили ст. ст. 526, 530 ЦК України. * Виниклі правовідносини, крім інших, врегульовані ст. 509 ЦК, за якою, в даному випадку\ відповідач, повинен оплатити надані їм послуги в обговорені в договорі та вказані у правилах строї і не вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього обовязку, та „Правилами наді населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення, затвердженими ПКМУ № 1497 ві 30.12.1999 року, та ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання». Враховуючи викладене, позов піддягає задоволенню в межах позовної давності, борг слід стягнутй в дольовому виразі, в рівних долях, оскільки відповідачі є співвласниками квартири. Оскільки рішенням міськвиконкому від 23. 01. 2009 р., 16 929, позивача звільнено від сплати судового зборуі то з відповідачів слід стягнути його на користь держави не солідарно. З відповідачів на корисну позивача слід стягнути не солідарно судові витрати.

Outcome: approved