overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки останній пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові. Представник відповідача [PERSON] сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться, наступним. Спадкодавець [PERSON] згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 083944, помер 08 червня 2009 року, що є моментом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом [PERSON] пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин. Судові витрати позивачка [PERSON] просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.04.1995 року помер її брат - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства. Позивач прийняла спадщину після смерті брата відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, так як постійно обробляла земельні ділянки та користувалася ними і є єдиним спадкоємцем покійного, але не може реалізувати свої спадкові права оскільки державний акт про право власності на землю було виготовлено вже після смерті брата, тому, в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК не визнається правовстановлюючим документом. Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини , що відкрилася після смерті її брата, визнати державний акт на право приватної власності на землю недійсним та визнати за нею право власності на земельні ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 22.04.1995 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач, сестра померлого та спадкоємець за законом другої черги, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с.5,6). Згідно довідки нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.23). Із державного акта про право приватної власності на землю видно, що він був виданий після смерті спадкодавця, а тому є підстави для визнання його недійсним (а.с. 8). Однак вказаний державний акт свідчить про те, що [PERSON] належать земельні ділянки на праві приватної власності. Згідно витягу з рішення виконкому Маломошківецької сільської ради від 28.10.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства, дане рішення було змінено і розмір земельних ділянок становить: 0,2224 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,0776 га для ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту (а.с.8 ,9, 10). Довідкою Маломошківецької сільської ради підтверджується, що позивач прийняла спадщину після смерті брата (а.с. 13). Факт прийняття спадщини позивачем після смерті її брата підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

08.04.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що протягом минулого року в сім'ї постійно виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарство. У зв'язку з цим вони уже шість місяців не підтримують шлюбних стосунків, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідач проживає окремо від неї разом зі своєю мамою у с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд. з врахуванням думки позивачки, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 22.11.2003 року виконкомом Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 02. Дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт. що останні вже довгий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивачка не бажає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Витрати по розірванню шлюбу за заявою позивачки суд покладає на відповідача, позивачку звільняє. Крім того стягує з відповідача на користь позивачки документально підтверджені понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду яким стягнути з [PERSON] відповідача по справі, на її користь аліменти па утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] та дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки [PERSON]. В межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] та дочки [PERSON], у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до їх повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час га місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідовив. Заперечень проти позову не надав, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Вс ганив ієно, що сторони з 03.11.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 20.03.2007 року них народилася дочка [PERSON], 30.12.2008 - дочка [PERSON], батьком яких у свідоцтві про їх народження зазначений відповідач. Останній у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітній дітей, хоча таку змогу має, зі слів позивачки здоровий та працездатний, періодично їздить на заробітки, від чого одержує мінливі періодичні доходи. [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки. Доказів, які б спростували твердження позивачки відповідач суду не надав. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб сторін (а.с.2), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3.4) та довідкою з місця проживання (а.с.8). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів мас нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а також майновий стан відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] та [PERSON], як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а чому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому стягує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

03.03.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом га просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим. що протягом тривалого періоду часу відповідач їздив на заробітки. Повертаючись додому, ставив власні інтереси та інтереси своїх друзів вище сімейних, самоусунувся від виховання неповноліт\-ніх дітей, а головне - систематично вживав спиртні напої, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав її особистість. Така поведінка відповідача призвела до того, що між ними поступово погіршилися відносини, були втрачені почуття любові та поваги один до одного. На її неодноразові пропозиції змінити свою поведінку та ставлення до сім'ї відповідач не реагував, а на початку червня 2009 року взагалі припинив з нею подружні відносини і, забравши свої особисті речі, залишив сім'ю. З моменту припинення подружніх відносин відповідач проживає окремо у своєї матері в смт. Довбиш, Баранівського р-ну, і жодних стосунків з нею не підтримує. Вважає. що за таких обставин їх шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час га місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку . Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 03.11.2006 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8. 20.03.2007 року у них народилася дочка [PERSON]. 30.12.2008 року - дочка [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні вже довгий час, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують з початку червня 2009 року, поновлювати які позивачка не бажає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей, а тому шлюб розриває. [PERSON] та [PERSON] залишає на виховання з матір'ю. Витрати по розірванню шлюбу за заявою позивачки суд покладає на відповідача, позивачку звільняє. Крім того стягує з відповідача на користь позивачки документально підтверджені понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 1503 грн. 56 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] кор.2, м.Кіровогорада, загальна площа якої складає 38,0 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.07.2009 року складає 1503 грн. 56 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.07.2009 року у розмірі 1503 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка просить суд визнати недійсним державні акти серії ЖТ № 101715 та серії ЖТ -101716 від 09 червня 2005 року на право власності на земельні ділянки площею 0.2218 га та площею 0.1500 га, які знаходяться за адресою: смт. Гришківці, провулок Ленін, 12, та скасувати їх державну реєстрацію у зв"язку з допущенням технічного технічної помилки при виготовлені відповідної документації. Позовні вимоги мотивує тим, що 9.06.2005 року за підписом голови Гришковецької селищної ради вона отримала державні акти серії ЖТ № 101715 та серії ЖТ -101716 від 09 червня 2005 року на право власності на земельні ділянки площею 0.2218 га та площею 0.1500 га, які знаходяться за адресою: смт.Гришківці, провулок Леніна, 12. Під час виготовлення державних актів відповідачем - TOB „ Поліський край" було невірно визначено межі земельної ділянки, а саме в кадастових планах були занижені розміри меж земельних ділянок на 0.180 га, а також невірно вказані сусідні землекористувачі (замість канави, яка входить до земель загального користування, зазначені землі сусіда [PERSON]О.). У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача - Гришковецької селищної ради до суду не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу в її відсутності позовні вимоги визнала. Представник відповідача - TOB „ Поліський край" [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник відповідача - Житомирської регіональної філії Центр Державного земельного кадастру при Держкомземлі України [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши позивачку, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копію державних актів серії ЖТ № 101715 та серії ЖТ -101716 від 09 червня 2005 року про право власності на земельні ділянки шкяпер Q.22\8, га та площею 0.1500 га, копію, акт від14. 10.2009 року про обстеження земельно'ї ділянки громадянки [PERSON], з, якого вбачається, що під час первиної приватизації даної ділянки було невірно визначено меж земельних ділянок та не вірно в акті зроблено риир сусідів ( ^.р. 5) копію кадастрового плану (а.е.6), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 12 ЗУ «Про власність», ст. ?28 ЦК України, громадянин набуває Право вдасності на майно на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.152 ч. 1 ЗК України власник земельної ділянки або землекрристувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права неа землю, навіть якщо це порушення це повязане з позбавлення пРава володіння земельною ділянкою^* відшкодування завданих збитків. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над [PERSON]. Мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO], являється її братом. Рішенням Бердичевського міськрайонного суду від 13 липня 1998 року він визнанний недієздатним, знаходиться на обліку у Бердичевському психоневрологічному диспансері і по декілька місяців на рік лікується в Житомирській обласній психіатричній лікарні. У зв"язку з захворюванням брат не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За ним потрібен постійний догляд та медикаментозне лікування. Раніше його доглядала їх мати - [PERSON], але їй виповнилося 83 роки і вона не може його доглядати. Офіційно опікунство мати не оформляла. Тепер доглядає братг вона. У відкритому судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстаї зазначених в заяві. В судовому засіданні представник заінтересованої сторони - [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з рішення Бердичевського міського суду від 13.07 1998 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним( а.с.З). Згідно посвідчення серії АБ № 296238 [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання( а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 рт.24^ ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановло над нею відповідну опіку та піклування за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника та опікуна. 3гідно подання від 05.04.2010 року № 8, орган опіки та піклування вважає щ необхідним призначити '[PERSON] опікунам над [PERSON]Д„ [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

06.04.2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 30.07.2007 року померла [PERSON], яка доводилася матер'ю позивачу. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на праві власності. Згідно заповіту від 04.02.1992 року спадкоємцями майна померлої є позивач та відповідачі по справі, інших спадкоємців немає. В грудні 2009 року позивачу було відмовлено в прийнятті спадщини через пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини, тому позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі. Представник третьої особи Старосілецької сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2007 року померла [PERSON], яка відповідно свідоцтва про народження серії ЯЖ №342838 та свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ТП №264990 є матірью позивачки та відповідачів. Відповідно до Заповіту померлого, складеного 04.02.1992 року, реєстраційний номер № 1, спадкоємцями всього майна померлої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 1367/01-14 від 08.12.2009 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння № 70 по вул. Центральній в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. В судовому засідання позивач вимоги підтримала. Відповідачі позов визнали, про що подали відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Outcome: approved