Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 54 580 грн. 06 коп. і моральні збитки в сумі 20 000 грн. посилаючись на те, що 10 жовтня 2005 року з першим відповідачем був укладений договір страхування її автомобіля, який 21 серпня 2007 року під керуванням [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Але відповідач порушив умови укладеного договору страхування та Закон України “Про захист прав споживача”, оскільки не відшкодував належну до відшкодування суму збитків за пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль, а тому позивач і пред'явила даний позов. Під час розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 166137 грн. 39 коп., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 грн. У суді позивач [PERSON] і перші і змінені позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні по змісту позовної заяви. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи ЗАТ КБ “ПриватБанк” [PERSON] попередні вимоги позивача не визнав повністю посилаючись на те, що страхове відшкодування виплачене у відповідності до вимоги закону. Після зміни вимоги у суд двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомляв. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в суд не з'явився жодного разу. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів і сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У суді встановлено, що 18 жовтня 2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо” та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспортного засобу № СSKОАК1283 - автомобіля марки “SHEVROLET Takuma UF756”, д.н.з.[NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. 21 серпня 2007 року на 161 км. автодороги Київ - Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія [PERSON], який керував даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Згідно п.4.1 зазначеного договору страхування наземного транспортного засобу, страховик (Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”) зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ([PERSON]) або вигодонабувачеві (ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі ЧГРУ), а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.7.1.1 цього ж договору одним із страхових випадків є дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого транспортного засобу. Згідно п.14.4 даного договору страхування розмір збитку визначається страховиком в особі страхового агента самостійно і зазначається у страховому акті. Якщо страхувальник не згідний з розміром збитку, визначеного страховиком, він має право за свій рахунок залучати незалежних експертів, аварійних комісарів. Відшкодуванню підлягають також усі судові витрати страхувальника, що пов'язані з рятуванням майна і запобіганням подальшому його пошкодженню при настанні страхового випадку. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №466, проведеного за заявою [PERSON], сума матеріального збитку склала 44 570 грн. 08 коп. (а.с.11-23). Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”, не погоджуючись з цим висновком, 31 жовтня 2008 року за власної ініціативи провело автотоварознавче дослідження і згідно звіту №2818 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 35239 грн. 56 коп. (а.с.24-34). Позивач [PERSON], не погодилась з висновками проведених автотоварознавчих досліджень і за заявою [PERSON] Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено дослідження пошкодженого автомобіля. Згідно висновку №4118 від 25 квітня 2008 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 65 068 грн. 95 коп. (а.с.35-38). ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі ЧГРУ на підставі звіту №2818 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу за його ініціативи, сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 34366 грн. 56 коп. з урахуванням розміру франшизи, яка згідно п.8.1 договору страхування становить 1% страхової суми. В зв'язку з тим, що відповідач не сплатив повну суму страхового відшкодування, яка згідно висновку №4118 від 25 квітня 2008 року становить 65 068 грн. 95 коп., а лише частково в сумі 34366 грн. 56 коп., тому позивач і просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 30702 грн. 39 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати за проведення авто товарознавчих досліджень в розмірі 550 грн. згідно квитанції №000943 , 2690 грн. вартості стоянки автомобіля за період з 01 вересня 2007 року по 26 червня 2008 року (269 грн.) згідно квитанції від 01 вересня 2007 року, 1950 грн. вартості стоянки автомобіля за період з 27 травня 2008 року по 05 грудня 2008 року згідно квитанції від 27 травня 2008 року та 374 грн. 35 коп. вартість проведених досліджень, а всього витрати в розмірі 5564 грн. 35 коп. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ “Про захист прав споживачів”, якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуг) згідно з договором, він за кожен день прострочення сплачує споживачеві пеню в розмірі трьох відсотків від вартості робіт (послуг), якщо інше не передбачено законодавством. Сплата виконавцем неустойки (пені) встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 28 травня 2008 року по 08 серпня 2008 року в розмірі 20263 грн. 32 коп. та за період 08 серпня 2008 року по 05 грудня 2008 року в розмірі 109 607 грн. 33 коп., тобто всього позивач просить стягнути пеню в розмірі 129 870 грн. 65 коп. і в цій частині позов підлягає до задоволення. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 цього кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживача» задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди по справах вказаної категорії можливе у випадку заподіяння такої шкоди, небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (виріб,(товар), робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надаються для задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством. Спір же в суді розглядається стосовно належного здійснення страхового відшкодування страхувальнику в результаті настання страхового випадку згідно договору страхування транспортного засобу. Тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і стягує з відповідача в користь позивача матеріальні збитки в сумі 30702 грн. 39 коп., 5564 грн. 35 коп. витрат, пов'язаних з проведенням авто товарознавчих досліджень, пеню в розмірі 129870 грн. 65 коп.. Суд бере до уваги саме висновок автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4118 від 25 квітня 2008 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 65 068 грн. 95 коп., оскільки дана установа є єдиним найвищим компетентним по даному предмету спору державним закладом Міністерства Юстиції України. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, збільшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та у доход держави судові витрати в справі по оплаті судового збору в сумі 1 661 грн. 37 коп., від сплати якого позивач при пред'явленні позову звільнений на підставі закону. Інші витрати в справі відсутні і документально не підтверджені.

Outcome: partial