overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 28 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Центрально міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 596). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позое підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 28 листопада 1997 року у Центрально - міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 596). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. , Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 25 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1007) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 вересня 1993 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1007). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те. що 05.08.1978 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Новопсковським райвідділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 59. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок того, що позивач створив нову сім»ю та не має наміру підтримувати сімейні стосунки з позивачкою. З листопада 2008 року сім'я фактично розпалася, сімейно- шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, категорично заперечувала проти примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами зареєстровано 05.08.1978 року Новопсковським райвідділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 59. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З пояснень сторін вбачається, що вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з листопада 2008 року. Причиною цього є те, що позивач створив нову сім»ю з іншою жінкою та не має наміру підтримувати сімейні стосунки з відповідачкою. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі який був розірваний. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1142 від 01.03.2007р. з нього стягуються аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] 04.04.1999р.н. в розмірі 1/6 частини його заробітку до її повноліття. Після розірвання шлюбу з відповідачем у наступному шлюбі в неї народилася друга дитина [PERSON], 15.01.2006р.н. 14.10.2008р. вона розірвала шлюб зі своїм другим чоловіком, на теперішній час має на утриманні двох неповнолітніх дітей. З 04.08.2008р. вона навчається у Запорізькому медичному училищі, не працює, будь-яких доходів не має, що підтверджується відповідним договором №6 від 08.08.2008р. Матеріальний стан її сім'ї незадовільний, оскільки відповідач постійно приховує свої доходи, що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. Сплата аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, не відповідає рівності витрат на утримання дитини. Крім того, відповідач має заборгованість по аліментам, що підтверджується розрахунком Шевченківського ВДВС №457/15-09 від 27.10.2009р. та Ленінського ВДВС №26707 від 05.11.2009р. У відповідності до ст. 192 СК України, у зв'язку зі зміною матеріального стану в сім'ї, просить збільшити розмір стягнення з відповідача аліментів до 1/4 частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечень проти задоволення позову не має, відповідач про час розгляду справи повідомлялася своєчасно, не заперечує проти розгляду справи в його відсутності, з позовними вимогами погодився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.192 СК України, оскільки законом передбачено, що розмір аліментів за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану може бути збільшений за рішенням суду. Відповідно до наданих суду доказів у позивачки суттєво змінився сімейний та матеріальний стан, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює в зв'язку з навчанням. Крім того заробіток відповідача за основним місцем роботи дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 1/4частини його заробітку. Таким чином вимоги позивачки є законними та підлягають задоволенню. Обгрунтування позовних вимог підтверджується довідками з місця проживання позивачки, про склад її сім'ї, свідоцтвами про одруження, народження її дітей, договором №6 від 04.08.2008р. про навчання позивачки, рахунками заборгованості по аліментам відповідача ВДВС у Шевченківському та Ленінському районах, рішенням суду про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] з по\-зовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідач є батьком її доньки [PERSON],ї Дмитрівни, [INFO] та ні якої допомоги не виплачує, матеріальне становище відповідача дозволяє йому матеріально до\-помагати доньки. З вересня 2009 року вона навчається у Маріупольському державному гуманітар\-ному університету. Оскільки відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомо\-гу, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку щомісячно. . У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти по. утримання доньки - [PERSON],ї Дмитрівни, [INFO] в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не запере іуваь проти стягнення з нього аліментів в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку щомісячно на користь позивачки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які про\-довжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Як встановлено судом відповідач, відповідно до актового запису про народження (а.с. 6] є батьком [PERSON], [INFO], яка з 01 вересня 2009 року на\-вчається на денному відділенні Маріупольському держаному гуманітарному університету, що під тверджується довідкою від 12 лютого 2010 р. та (а.с. 4). Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечк гь за\-кону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньки - [PERSON], 1992 рою народження в розмірі 25 % з його заробітку щомісяця. В звязку з тим, що суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних ви\-мог, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформацій\-не забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обгрунтування своїх вимог вказав, що відповідачу підставі угоди купівлі-продажу від 21.03.2008 року належав житловий будинок розташований в м.Маріуполі за адресою вул.1 Кальчик, 127-Б. 22.01.2010 року позивачем та відповідачем у простій писемній формі було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Угоду не було посвідчено нотаріальне зв*язку з відсутністю коштів як у позивача так і у відповідача. В подальшому відповідач став ухилятись від нотаріального засвідчення угоди. Позивач також зазначив. їло > купівлі-продажу було виконано сторонами в повному обсязі, відповідач передав позивач) майно у вигляді будинку, документи від нього та ключі, позивач передав відповідачу гроші. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та підтвердив доводи, що викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій позов визнана в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позик підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до СТ..392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що 22.01.2010 між позивачем та відповідачем у простій писемній формі було укладено договір дарування жилого будинку 127-Б по вул.1 Кальчик у м.Маріуполі, яку нотаріально засвідчено не було. Тобто факт укладення угоди підтверджується письмови ми доказам и. Згідно пояснень позивача та заяви відповідача про визнання позову угоду сторонами було виконано в повному обсязі, відбулася передача майна. У зв'язку з тим, що позов було визнано відповідачами, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим прийняти рішення у ході попереднього розгляду справи відповідно до ст.ст. 129. 1 74 ЦІ ІК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шишковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: майновий пай розміром 2511 гривень, який перебуває в пайовому фонді майна ТзОВ «Шишківське» с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2008 року та майновий пай розміром 2686 гривень, який перебуває в пайовому фонді майна ТзОВ «Шишковецьке» с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2008 року, після смерті 07.03.2009 року його брата [PERSON]. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем по закону, інших спадкоємців передбачених законом чи утриманців у померлого не було. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив брата, розпорядився його речами, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представник сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215,234,256,259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Мартинюк JI.M., Кіцманського РБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Гаврилівці, вул. Садова, 4, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 16921 гривень, укладений між нею та відповідачами, про визнання за нею права власності на вказані будівлі, про встановлення факту належності [PERSON] технічного паспорта на даний житловий будинок, виданий 14.12.2009 року Кіцманським РБТІ на ім'я [PERSON]. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Кіцманського РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст. ст. 203, 328, 330, 386, 392, 655, 656, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

23.09.2009року [PERSON] подала до суду заяву про визнання недієздатною своєї дочки [PERSON],14.01.1975р.н. В заяві зазначав, що Гарасюк надія Ярославівна,1975р.н. є інвалідом дитинства з психіатричного захворювання, так як страждає на олігофренію та ДЦП з ниспатичним парезом. Вона має 1-шу групу інвалідності. За таких обставин необхідно оформити над нею опікунство. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяв. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та [PERSON] слід визнати недієздатною, оскільки внаслідок своєї хвороби вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою заявника та проживає разом з нею по вул. Г.Мазепи,19/20 в м. Львові. [PERSON] є інвалідом 1-ої групи з дитинства внаслідок психічного розладу, що стверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками. Згідно акту №72 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 4 лютого 2010року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 13582,87 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку відповідача встановлено, що остання є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 14850 від 22.09.2000 року, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири (п. 8, 17). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.09.2009 року складає 13582,87 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 8137,64 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку відповідача встановлено, що останній є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 1396 від 09.06.2006 року, відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири (п. 2.3, п. 5.2). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.09.2009 року складає 8137,64 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved