overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 26.06.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують з вересня 2007 року, проживають окремо. Відповідач інколи добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак цих коштів недостатньо для виховання дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.06.2004 року перебувають в зареєстрованому Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №150 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.4,5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, проживає в іншому місті. Позивачка працює, їй одній утримувати сина тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Судом встановлено, що відповідач має ще одну дитину [PERSON],[INFO], на утримання якого аліменти не сплачує (а.с.15-17). Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про зменшення розміру аліментів, в обгрунтування позовних вимог пояснивши, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.1997 року з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до його повноліття. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2008 року з нього стягнуті аліменти на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття. Розмір стягнутих аліментів за рішеннями суду складає 50% його заробітку. Він працює, купив квартиру, за яку необхідно сплачувати кредит, допомагає батькам похилого віку, вважає, що коштів на проживання не вистачає. Він просить зменшити розмір аліментів, стягнутих на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO], з ј частини до розміру 1/6 частини всіх видів його доходів у зв'язку зі зміною його матеріального стану. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона одна виховує дитину і яку також повинен утримувати позивач, оскільки є її рідним батьком. Третя особа [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 28.01.1997 року з [PERSON]. стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до його повноліття (а.с.7-8). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2008 року з [PERSON]. стягнуті аліменти на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття. При розгляді даної справи [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.6). Згідно ст.192 Сімейного кодексу України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Позивач пояснив, що після рішення суду про стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання дитини він працює на тому ж підприємстві і на тій же посаді, сімейний стан його не змінився, продовжує допомагати батькам похилого віку, сплачує кредит за придбану квартиру і йому не вистачає коштів на проживання. В судовому засіданні встановлено, що з моменту стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання дитини його матеріальний та сімейний стан не змінився, стан здоров'я не погіршився, а тому немає підстав для задоволення позову про зменшення розміру аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] з врахуванням змінених та уточнених позовних вимог просить стягнути з [PERSON] у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,скоєним [PERSON] злочином в результаті дорожньо-транспортної події ,яка мала місце 21 жовтня 1997 року приблизно в 17 годин 30 хвилин,з вини [PERSON],що встановлено вироком Першотравенського міського суду від 11 червня 1998 року,в розмірі 6670 гривень згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2007 року,оскільки [PERSON] без дозволу орендатора [PERSON] взяв арендуємий нею у Просянського АТП автомобіль,яким допустив зіткнення з належним йому,Є[PERSON] автомобілем ВАЗ-2103 р/н [NUMBER],спричинивши матеріальну шкоду за висновком експертизи на суму 6670 грн 99 коп. Відповідачі у справі-Просянське АТП,[PERSON],,[PERSON] в судові засідання на неодноразові виклики не з»явилися,причину неявки суду не повідомили,про день слухання справи повідомлені належним чином,зі згоди позивача справу розглянуто в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача,вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено,що скоєним [PERSON] злочином в результаті дорожньо-транспортної події ,яка мала місце 21 жовтня 1997 року приблизно в 17 годин 30 хвилин по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області,з вини [PERSON],що встановлено вироком Першотравенського міського суду від 11 червня 1998 року,позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 6670 гривень99 коп згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2007 року,оскільки [PERSON] без дозволу орендатора [PERSON] взяв арендуємий нею у Просянського АТП автомобіль,яким допустив зіткнення з належним Є[PERSON] автомобілем ВАЗ-2103 р/н [NUMBER],спричинивши матеріальну шкоду за висновком експертизи на суму 6670 грн 99 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], вона залишилася єдиним спадкоємцем належного покійному на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійним чоловіком не проводилася. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть (а.с.6), про одруження (а.с.7), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9) та довідки (а.с.8) видно, що [PERSON] помер [INFO] і йому на праві особистої власності належало домоволодіння в с.Ласки Народицького району. Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася. Згідно заяви відповідача, Ласківська сільська рада визнає заявлений позивачкою позов, а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

сторони з 16.10.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 14,зроблений у виконкомі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають дочку [PERSON],[INFO] народження. З початку 2003 року сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не склалось із-за відсутності взаємного кохання,витримки ,поро-зуміння і поваги.Не погоджуючись на примирення з відповідачем ,так як кожний із них вже проживає в нових сім*ях, позивачка просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати ,дитину залишити на її вихованні ,а витрати по розірванню шлюбу віднести на обидві сторони. В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги і не оспорювала ту обставину,що дитина від шлюбу з посатку 2003 року проживає разом з відповідачем ,а не з нею.Вона не заперечує ,щоб дочка і надалі проживала з ним.Прохає не надавати строк для примирення. Відповідач позовні вимоги признав частково ,він погоджується на розірвання шлюбу з пози- вачкою ,так як вони не проживають разом з початку 2003 року і за цей час у кожного із них склались нові сім*ї,але в частині встановлення місця проживання дитини він просить залишити останю у нього на утриманні і вихованні,так як цим займається з початку 2003 року після того, як позивачка пішла із сім*ї залишивши на нього дитину.Прохає також не надавати строк для примирення з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково Суд дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення не тільки для них,але і для їхньої спільної дитини.Сторони тривалий час з початку 2003 року проживають окремо ,і ніхто з них за цей час не прийняв заходів для збереження шлюбу ,укладеного поміж ними . І, навпаки , кожний із них проживає в цивільному шлюбі з іншою особою і не бажають поновлювати між собою подружні стосунки.В судовому засіданні з пояснень сторін і доданих до справи письмових доказів вбачається,що дитина від шлюбу з початку 2003 року проживає разом з батьком-відповідачем у справі.Мати від її виховання самоусунулась і тільки зараз побажала займатися вихованням дочки. З учбової характеристики на дівчинку вбачається,що вона фізично і психічно развита ,уважна ,ввічлива ,мати школу не навідувала і долею доньки не інтересувалась.При таких обставинах, суд не може задовольнити вимоги позивачки і залишає дитину на вихованні відповідача.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що до 29.07.2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки, на даний час шлюб з відповідачем розірвано і разом не проживають, він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, хоча працює і спроможний її надавати. Вона працює, але її заробітку недостатньо для повноцінного забезпечення потреб дитини, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку, просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю підтвердивши, що дійсно до 29.07.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Оскільки він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що до 29.07.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість, чим ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. Таким чином, відповідач порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і її мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного року. Тому, позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, в зв'язку з тим, що [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, оскільки ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку і їх дитину в тяжке матеріальне становище і порушує її права та інтереси дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

24.10.2008 року[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що до 02.10.2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Незважаючи на те, що після розірвання шлюбу проживають в одній квартирі, мають різні бюджети і відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її в скрутне становище. Тому, просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно і до досягнення сином повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно що дійсно до 02.10.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою та має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого матеріальної допомоги не надає, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини його заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.1991 року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 108. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснивши, що 27.04.1991 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У 2002 році вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо через своєрідність характерів кожного з них, постійні сварки та непорозуміння в сім'ї. Оскільки, тривалий час їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 27.04.1991 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дійсно з 2002 року не підтримують шлюбних відносин з позивачкою, проживають окремо та зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії користь на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірваний 0.03.2005 року, від якого в них [INFO]народився син [PERSON]. В теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина знаходяться на утриманні у позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомими суду причинами. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO]у позивачки народився син - [PERSON], батьком якого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) З довідки, виданої АТЗП МВО «Екскавація», вбачається, що [PERSON] мешкає зі своїм сином - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та самостійно утримує дитину.(а.с.5) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки забов”язані утримувати дитину до виповнення повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, так як судом встановлено, що, дійсно, позивачка утримує дитину сама, а відповідач ніякої участі в її утриманні не приймає, та в разі стягнення такої суми, матеріальне становище [PERSON] буде не гірше, ніж матеріальне становище [PERSON] та дитини, що мешкає з останньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по сплаті послуг за постачання тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], відповідачі [PERSON] та [PERSON] - членами сім'ї наймача, і, проживаючи в ній, користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим мають заборгованість по сплаті за користуванням послуг за період з 01.03.1999 р. по 01.08.2008 р. включно у загальній сумі 6366,97 грн., яку позивач просить солідарно стягнути на користь позивача з відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає чатковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] - членами сім'ї наймача, і користуються послугами позивача, а тому зобов'язані вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданих позивачем, заборгованість по оплаті відповідачів наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.03.1999 р. по 01.08.2008 р. включно складає 6366,97 грн., яку суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача /а.с.4-10/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачів , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.08.2008 року включно в сумі 3620,90 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial