Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, засипання збудованої [PERSON]. криниці, визнання права власності на самочинно добудовані приміщення, мотивуючи його тим, що їй та відповідачам на праві спільної власності належить домоволодіння по [ADDRESS]( [PERSON]. - 20/100 часток , [PERSON]. - 19/100 часток, [PERSON]. - 34/100 частки, [PERSON]. - 23/100 частки ). Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 26.03.1987 р. № 108 за домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею 1052 кв.м, з яких 600 кв. м - в постійне користування, а 452 кв. м. - в тимчасове користування. Згідно кадастрового плану, складеного 06.09.2006 р., фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні сторін, складає 1046 кв.м. Фактично спірна земельна ділянка перебуває у спільному користуванні всіх співвласників і ними не було досягнуто згоди щодо порядку користування нею. Відповідач [PERSON]., придбавши частину домоволодіння, самовільно встановив паркан, в результаті чого у його користуванні опинилось 2/3 спільної земельної ділянки. Крім того, відповідач [PERSON]. незаконно побудував шахтний колодязь в 2-х метрах від існуючого по [ADDRESS]В результаті чого в існуючій криниці зникла вода, а в побудованому він забороняє брати воду. Крім того, відповідач [PERSON]. почав здійснювати незаконне будівництво сараю, яке може потягнути за собою порушення її прав. Крім того, в 2001 р. нею було зроблено добудову до своєї частини будинку - кухню, санвузол і тамбур. В 2004 р. нею було збільшено кімнату в будинку. При здійсненні добудови жодним із співвласників будь-яких претензій не висувалось. Цими приміщеннями вона користується з 2001 р., але оформити право власності на добудову не має можливості у зв'язку з тим, що дозволу на здійснення добудови вона не отримала. Через те, що будинок старий органи архітектури відмовляються надати їй такий дозвіл. Згідно технічного паспорту від 08.08.2006 р. частки домоволодіння становлять: [PERSON]. - 6/25, [PERSON]. - 19/100, [PERSON]. - 23/100, [PERSON]. - 17/50. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що по [ADDRESS], засипати збудовану [PERSON]. Криницю, знести самочинно зведений сарай [PERSON]., визнати право власності на самочинно добудовані приміщення. (а.с. 2-4, 90, 145, 223-224 т. 1) [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа Вінницька міська рада, про знесення самочинно збудованих будівель, визнання права власності на самочинно збудовану криницю. Судом притягнуто до участі в справі в якості співвідповідачів виконком Вінницької міської ради, [PERSON]., [PERSON]., виконком Вінницької міськради. Позивач мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення третейського суду від 17.11.2003 р. він є власником 17/50 часток домоволодіння по [ADDRESS]Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 108 від 26.03.1987 р. за домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею 1052 кв.м. Незважаючи на його заперечення з 2000 р. [PERSON]. здійснювала самочинне будівництво вбиральні, тамбура, сіней. На теперішній час будівництво не завершено. Інспекцією ДАБК УМіА Вінницької міської ради дозвіл на будівництво не надавався. Самочинне будівництво порушує його права, оскільки може вплинути при вирішенні питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, у своєму дворі ним збудовано колодязь, питна вода в якому згідно протоколу Вінницької обласної СЕС відповідає санітарним нормам. Вартість колодязя становить 7962,17 грн. Просить знести самочинно збудовані [PERSON]. будівлі, визнати за ним право власності на самочинно збудовану криницю. (а.с.191 т. 1, 142 т. 2) [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., виконкому Староміської райради м. Вінниці, третя особа Вінницька міська рада, про визнання частково недійсними рішень виконкому Староміської райради м. Вінниці, визнання недійсними свідоцтва про право власності, акту прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію, знесення самочинно збудованих будівель. Судом притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що рішенням виконкому Староміської районної ради м. Вінниці № 53 від 11.02.1987 р. прийнято в експлуатацію самовільно збудовані будинки [PERSON]., [PERSON]. по [ADDRESS]Рішенням виконкому Староміської районної ради м. Вінниці № 307 від 16.11.1988 р. затверджено зміну часток в зв'язку з прибудовами: [PERSON]. - 9/50, [PERSON]. - 1/5, [PERSON]. - 23/100, [PERSON]. - 19/100, [PERSON]. - 1/5. На підставі цих рішень [PERSON]., [PERSON]. отримали свідоцтва про право власності. Вважає, що зазначені рішення та видані на їх підставі свідоцтва про право власності порушують її права як співвласника домоволодіння і землекористувача, оскільки самовільно споруджені будівлі не погоджувались з усіма землекористувачами. Тому виконком мав би вжити заходів щодо знесення самочинного будівництва і приведення земельної ділянки в первинний стан. Також є порушенням те, що на час зміни часток в домоволодінні [PERSON]., [PERSON]. не були власниками самовільно збудованих будинків. Крім того, вважає, що доданий [PERSON]. акт приймальної комісії від 02.02.1987 р. про прийняття в експлуатацію будинку по [ADDRESS], не відповідає вимогам закону і порушує її права як співвласника домоволодіння і землекористувача, в акті від 02.02.1987 р. йдеться про рішення виконкому Староміської районної ради м. Вінниці № 53 від 11.02.1987 р. Просить знести самочинно збудовані [PERSON]. будівлі, визнати частково недійсними рішення виконкому Староміської райради м. Вінниці, визнати недійсними свідоцтва про право власності на частки домоволодіння [PERSON]., [PERSON]., акт прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію від 02.02.1987 р. (а.с.191 т. 1, 239-240 т. 2, 36 т. 3) В судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON]. свій позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Позови [PERSON]., [PERSON]. не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS]відповідно до варіанту № 3 (додаток 4) висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р., оскільки саме такий варіант поділу надає можливість всім співвласниками домоволодіння належно користуватись своєю частиною домоволодіння. Земельна ділянка надавалась співвласникам домоволодіння рішенням виконкому Вінницької міської ради у спільне користування. Зав весь час проживання в даному домоволодінні між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого всі співвласники користувались загальним двором. Спірні питання почали виникати після купівлі [PERSON]. частки будинку. Незважаючи на протести інших співвласників він встановив паркан у дворі загального користування. Крім того, відповідачем [PERSON]. було викопано колодязь поряд з існуючою криницею. Крім того, [PERSON] звів самочинно сарай на спірній земельній ділянці. Її самочинно збудовані в будинку Б кухня 4-4, санвузол 4-5, тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшена в розмірі кімната 4-2 відповідають будівельним, санітарним і протипожежним нормам. Вважає позов [PERSON]. необгрунтованим, оскільки будинок її і [PERSON] будувався з дозволу співвласників домоволодіння, був прийнятий в експлуатацію двадцять років тому, за заявою співвласників (в тому числі і [PERSON].) було прийнято рішення виконкомом про перерахунок часток у спільній власності і частка [PERSON]. збільшилась, усі співвласники , в тому числі і [PERSON]., отримали свідоцтва про право власності. Надала письмові заперечення ( а.с. 49-50 т. 3 ) Представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]. позов [PERSON]. визнала, згодна на те, щоб було встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS]відповідно до варіанту № 3 (додаток 4) висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р. Оскільки її довірителька знаходиться в найбільш незручному становищі щодо користування земельною ділянкою: її хата - з тильного боку земельної ділянки, а спільне використання двору покращує її становище. Позови [PERSON]., [PERSON]. не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач-позивач [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав. Свій позов підтримав в повному обсязі, за викладених в ньому обставин, просить його задоволити. Позов [PERSON]. визнав, не заперечує щодо його задоволення. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту (додаток 3) додаткової судово-будівельної експертизи, вважає його найліпшим для себе і [PERSON]. Пояснив, що спорудженою ним криницею користується він і [PERSON]., в криниці, якою користується [PERSON]., вода не зникла. Сарай, який він зводить, споруджується на місці старого сараю. Представник відповідачки-позивачки [PERSON]. - [PERSON]. позов [PERSON]. не визнала, просить в його задоволенні відмовити. Позов [PERSON]. підтримала в повному обсязі, за викладених в позовних заявах бставин, просить його задоволити. Позов [PERSON]. визнала, не заперечує проти його задоволення. Підтримала позицію в спорі сторони - [PERSON]. Представник відповідача - виконкому Староміської районної ради м. Вінниці - Голумбйовський В.Б. позов [PERSON]. не визнав, пояснивши, що виконком Староміського райради м. Вінниці, приймаючи рішення № 53 від 11.02.1987 р. і № 307 від 16.11.1988 р., діяв в межах повноважень. Вимоги позивачки [PERSON]. не доведені і необгрунтовані. Просить в задоволенні її позову відмовити. Представник третьої особи Вінницької міської ради, відповідача виконкому Вінницької міської ради - Швед Р.В. щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами покладається на думку суду, щодо позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, криницю заперечує в їх задоволенні, оскільки вони побудовані без належних дозволів. Щодо знесення самочинно зведених приміщень покладається на думку суду. Позов [PERSON]. не визнає. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння по [ADDRESS], провівши огляд на місці ( протокол огляду на місці на а.с. 22-32 т. 3 ), дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, позови [PERSON]., [PERSON]. задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON]. Належить 6/25 часток домоволодіння по [ADDRESS](а.с. 10 т. 1, 63 т. 2). [PERSON]. є власником 19/100 часток цього ж домоволодіння. (а.с. 9 т. 1) Власником 23/100 часток домоволодіння по [ADDRESS]є [PERSON]. (а.с. 86 т. 2) [PERSON]. належить 34/100 часток домоволодіння. (а.с. 35-36, 42-43 т. 1) Копія технічного паспорту домоволодіння на а.с. 226-228 т. 1. Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 108 від 26.03.1987 р. за домоволодінням по [ADDRESS] закріплено земельну ділянку, площею 1052 кв., з яких 600 кв. м - в постійне користування, 452 кв.м. - в тимчасове. (а.с. 15 т. 1) Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р., виготовленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ визначено чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS].(а.с.97-108 т.1) Суд вважає найліпшим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою третій варіант (додаток 4) зазначеного висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки саме за цим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою відсутній відступ від ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння, у загальне користування співвласників домоволодіння виділяється найменша площа земельної ділянки, усі співвласники домоволодіння зможуть користуватись двором, що особливо суттєво для співвласника [PERSON]., помешкання якої знаходиться в тильній частині спірної земельної ділянки. За іншими ж варіантами зазначеної експертизи ( і за другим варіантом, на який посилається як на доцільний сторона [PERSON]. і [PERSON]. ) навпаки, є відхилення від ідеальних часток співвласників, у спільне користування відходить більша площа земельної ділянки, що погіршує права співвласників. Згідно ст. 120 ч. 4 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доцільність встановлення порядку користування земельною ділянкою по третьому варіанту (додаток 4) висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р., виготовленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ. Судом встановлено, що позивачка-відповідачка [PERSON]. самочинно побудувала в будинку Б кухню 4-4, площею 6,6 кв.м, санвузол 4-5, площею 3,1 кв.м, тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшену в розмірі кімнату 4-2, площею 19,2 кв.м, що по [ADDRESS]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 637 від 15.03.2008 р. самочинно прибудовані приміщення 4-4, 4-5, 4-2, IV в будинку Б по[ADDRESS] відповідають будівельним нормам. Ступінь будівельної готовності даних приміщень становить 100%. (а.с. 256-283 т. 1) З висновку місцевого органу державного пожежного нагляду № 82 від 28.01.2008 р. вбачається, що орган державного пожежного нагляду не заперечує щодо можливості прийняття в експлуатацію самовільно збудованих сіней б-3, тамбуру б-4, прибудови б-5, вбиральні Ж в будинку Б по [ADDRESS](а.с. 9 т. 2) Згідно висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 24.12.2007 р. самовільно побудовані в будинку Б, тамбур б-4, прибудова б-5, сіни б-3, вбиральня Ж по [ADDRESS] відповідають вимогам санітарних норм та можуть використовуватись за призначенням. ( а.с. 10 т. 2) Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно ( ст. 376 ч. 3 ЦК України ). Беручи до уваги те, що побудовані самочинно позивачкою-відповідачкою [PERSON]. в будинку Б кухня4-4, площею 6,6 кв.м, санвузол 4-5, площею 3,1 кв.м, тамбур ІV, площею 1,8 кв.м, збільшенав розмірі кімната 4-2, площею 19,2 кв.м, що по [ADDRESS], відповідають будівельним, протипожежним і санітарним нормам, знаходяться на земельній ділянці, яку суд вважає за доцільне виділити в користування [PERSON]. (згідно третього варіанту (додаток 4) висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р.), при цьому порушення прав інших співвласників судом не виявлено, суд вважає можливим визнати за позивачкою-відповідачкою [PERSON]. право власності на самочинно добудовані приміщення. Приміщення вбиральні Ж відповідає санітарним і протипожежним нормам, знаходиться на земельній ділянці, яка виділяється [PERSON], тому підстав для його знесення не вбачається. Судом встановлено, що відповідач-позивач [PERSON]. самочинно розпочав будівництво цегляного сараю, який позначений у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 811 від 18.07.2007 р. у варіанті № 3 (додаток 4) пунктирною лінією і який було також виявлено судом при огляді на місці 25.11.2008 р. ( а.с. 22-32 т. 3 ), що також підтверджується листами управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради. (а.с. 146, 148 т. 1) Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ст. 212 ч. 1 ЗК України). Згідно ст. 376 ч. 1, 4 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи те, що відповідач-позивач [PERSON]. самочинно розпочав будівництво сараю, тобто без належного дозволу на будівництво, зазначений сарай розміщений на трьох земельних ділянках, які суд вважає за доцільно виділити в користування співвласникам згідно названого вище висновку експертизи ( [PERSON], [PERSON], [PERSON]), позов [PERSON]. в частині знесення самочинно зведеного незакінченого будівництвом цегляного сараю (непроінвентаризованого) слід задоволити. Судом встановлено, що [PERSON]. самочинно влаштував криницю в домоволодінні по [ADDRESS]неподалік вже існуючої криниці, що підтверджується матеріалами справи ( ас. 91-92 т. 1, 143, 144 т. 2 ), оглядом на місці ( а.с. 22-32 т. 3 ). Згідно ст. 47 ч. 1 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. Надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності народу України на надра, є недійсними. Народ України здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну раду Республіки Крим і місцеві ради народних депутатів (ст. 4 ч. 1 Кодексу України про надра). Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в задоволенні вимоги [PERSON]. щодо засипання криниці, збудованої [PERSON]., вимоги [PERSON]. щодо визнання права власності на криницю, відмовити, оскільки дана криниця знаходиться на земельній ділянці, яка виділяється в загальне користування усіх співвласників домоволодіння, які нею можуть користуватись, вода в криниці питна, відповідає вимогам санітарних норм ( а.с.143 т. 2 ) і в криниці, яка розміщена неподалік вода не зникла, про що зазначила сторона - [PERSON]. Судом встановлено, що рішенням виконкому Староміської районної ради народних депутатів № 53 від 11.02.1987 р. постановлено прийняти в експлуатацію самовільно споруджені житлові будинки [PERSON]., [PERSON]. по [ADDRESS]( а.с. 241-242 т. 2 ) Актом прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію від 02.02.1987 р. зазначене самочинне будівництво прийнято в експлуатацію. ( а.с. 37 т. 3 ) Згідно рішення виконкому Староміської районної ради народних депутатів № 307 від 16.11.1988 р. затверджено зміну часток по домоволодінню, що по [ADDRESS]: [PERSON]. (матері [PERSON] і [PERSON] ) - 9/50, [PERSON]. - 1/5 ( частково у [PERSON] - 7/50 і у [PERSON]- 1/5 частки придбав [PERSON]. - а.с. 201-203 т. 1 ), [PERSON]. - 23/100, [PERSON]. - 19/100, [PERSON]. - 1/5. ( а.с. 244 т. 2 ) На підставі цього рішення усі співвласники домоволодіння отримали свідоцтва про право особистої власності на будівлі ( в тому числі і [PERSON]. ). (а.с. 86-90 т. 2 ) Причому перерахунок часток домоволодіння проводився БТІ за спільною заявою усіх співвласників домоволодіння ( в тому числі і [PERSON]. ), підписи заявників посвідчені головою квартального комітету № 34. ( оригінал заяви знаходиться в інвентаризаційній справі домоволодіння на а.с. 158 ) Згідно ст. 60 ч. 1, 3 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні не доведено, оскільки самочинно збудовані приміщення [PERSON]. відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам, а вимога про визнання права власності на криницю суперечить вимогам законодавства України і не може належати окремій особі. Також не доведені позовні вимоги [PERSON]. про визнання частково недійсними рішень виконкому Староміської райради м. Вінниці № 53 від 11.02.1987 р., № 307 від 16.11.1988 р., визнання недійсними свідоцтва про право власності, акту прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію. Ні позивачкою [PERSON]., ні її представником не надано жодного доказу того, що зазначеними актами якимось чином порушуються права [PERSON]. (її представник з цього приводу нічого пояснити не міг, а при огляді на місці, коли суд і учасники процесу були в домоволодінні сторін, допитати [PERSON]. з цього приводу не вдалось, оскільки вона не відчинила двері свого помешкання на звернення свого представника ). Тому в задоволенні позовів [PERSON]. і [PERSON]. необхідно відмовити. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог [PERSON]. слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь [PERSON]. 17 (сімнадцять) грн. судового збору, 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу. Крім того, суд вважає за доцільне витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, якою надано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, в сумі 1525,44 грн. ( а.с. 119 т. 1 ) покласти на співвласників домоволодіння порівну, тобто, стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь [PERSON]. по 381,36 грн. з кожного.

Outcome: dismissed