Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В серпні 2007 року ВАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування позову вказало , що 14.08.2004 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. А. Павлова, 21, де мешкає [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в гаражі. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00001055 від 14.08.2004 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У звязку із складенням акту про порушення з боку відповідача ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків йому було проведено розрахунок збитків з 14.08.2001 року по 14.08.2004 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН на суму 5421,46 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача суму збитків 5421,46 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 24.10.2007 року відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,0 грн., так як після відключення 24.01.2005 року до 24.10.2007 року вимушений був проживати без світла, не мав можливості користуватися побутовими приборами і на його неодноразові звернення позивач не реагував, чим порушив його права як споживача. Представник позивача по основному позову позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 5421,46 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зустрічний позов не визнав, так як дії працівників енергопостачальнику були правомірні, [PERSON] не надав доказів завдання йому моральної шкоди. Крім того відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню моральна шкода якщо завдана здоровю чи життю людей. Відповідач позов не визнав, пояснив, що акт підписав не прочитавши, порушень з його сторони ніяких не було, контролери ніяких замірів не проводили. Представник відповідача основний позов також не визнав, пояснив, що так як відповідач став власником домоволодіння за адресою вул.. Академіка Павлова , 21 після смерті матері на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 20.06.2003 року то і період розрахунку збитків повинен відраховуватися з 20.06.2003 по 14.08.2004 року (дату виявлення порушення), крім того сам гараж був приєднаний до електромережі за допомогою накиду на опору, тобто відкрито, зустрічний позов не підтримав, звернувся до суду с заявою про залишення зустрічного позову про стягнення немайнової шкоди в сумі 2000 грн. без розгляду. Ухвалою Тернівського районного суду від 09 квітня 2010 року зустрічний позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Вислухавши відповідача, представників позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. При розгляді справи встановлено, що ВАТ „Енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам. [PERSON] (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж , на нього відкрито особовий рахунок №7292010 , за адресою вул.. А.Павлова, 21 а.с.8. 14.08.2004 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А. Павлова, 21 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в гаражі. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №00001055 від 14.08.2004 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем, який ніяких зауважень до акту не вніс, тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійсним а.с.4. Суд вважає факт порушення [PERSON] ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами: безпосередньо актом №00001055 від 14.08.2004 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем, який ніяких зауважень до акту не вніс. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, пояснили, що 14.08.2004 року з дозволу відповідача, який перебував у домоволодінні за адресою м. Кривий Ріг, вул.. А.Павлові 21 була проведена технічна перевірка і виявлено порушення ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в гаражі. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не крутиться. Розетка була вмонтовану у стіну. За фактом порушення вони склали акт, відповідач погодився з ним і підписав. Вони вручили йому копію акту та розяснили йому порядок його оскарження. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку. Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Згідно довідки позивача в період з 13.09.2001 року по 03.04.2003 року технічна перевірка за адресою вул.. Черкесова 18-44 не проводилася а.с.79. Відповідач погодившись з виявленим порушенням ПКЕЕН підписав акт і не вніс до нього ніяких зауважень. Заперечення відповідача по основному позову [PERSON], що він ніяких порушень не робив, а акт підписав внаслідок обману, як і свідчення свідка [PERSON] - сина відповідача, є безпідставними, так як вони спростовуються як самим актом про порушення ПКЕЕН підписаним відповідачем, так і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а свідок [PERSON] не був присутнім при складанні акту. Так само безпідставні і ствердження представника відповідача, що розрахунок завданої шкоди повинен відліковуватися з дня набуття права власності відповідачем на домоволодіння № 21 по вул.. А. Павлова після смерті матері, а саме з 20.06.2003 року, так як відповідач є споживачем електроенергії і на нього відкритий особовий рахунок з 22.10.1996 року (а.с.8). З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача збитки за три роки, в межах позовної давності з 14.08.2001 року по 14.08.2004 року (по момент виявлення порушення ПКЕЕН). У звязку із складенням акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків абоненту , позивачем правильно проведено розрахунок збитків із застосуванням формули: Wдоб. = Р х Т (кВт\\год.), де: Р пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів. Т тривалість використання електроприладу, електроустановки підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Таким чином, розрахунок збитків складає: 220 вт. х 19 а (допустимий струм через провід мідний 1,5 кв.мм) = 3960 Вт Добова величина розрахункового споживання складає 3,96 кВт х 8 год. = 31,68 кВт.; 31,68 кВт х 1097 дні х 0,156 (тариф) = 5421,46 грн., що підлягає стягненню з абонента. У звязку із правомірністю складення акту про порушення [PERSON] та правильністю розрахунку за актом вимоги позивача є обґрунтованими. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН відповідач зобовязаний нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН ним допущено порушення - без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, диск не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Згідно до п.53,35,48 „[PERSON] користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, далі „[PERSON]... у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, тому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову в частині того, що він ніяких порушень не робив, а акт підписав внаслідок обману, оскільки ці заперечення нічим, крім пояснень самого [PERSON] не підтверджуються. Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивача 30,00 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON], на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;

Outcome: approved