overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач взагалі не вселялася та ніколи не проживала у вказаній квартирі. В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Представники СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та Старокостянтинівської ЖЕК подали до суду заяви, де просили провести розгляд і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживала, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення №466 від 12.02.2007 року [PERSON] та [PERSON] була надана однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS]. 4 вересня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано і 26 вересня 2008 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25.03.2008 року було вселено у квартиру [ADDRESS] Відповідно до довідки відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ №11021 від 09.10.2009 року, [PERSON] до ДВС про виконання рішення про вселення не зверталась. Згідно довідки № 817 від 8.10.2009 року, виданої Старокостянтинівською ЖЕК [PERSON] із заявою у ЖЕК про вселення не зверталася. Ці обставини підтверджуються: копією ордеру, рішенням суду, довідкми ДВС та ЖЕК. Відповідно до ст. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] вказує в заяві від 23 жовтня 2009 року, що від шлюбу з відповідачем, який фактично розпався 27 січня 2005 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Має таку можливість. Син знаходяться на її утриманні. Просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень в місяць. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному. Відповідач [PERSON] визнав позов, згідний сплачувати аліменти в запропонованому позивачкою розмірі. Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України. При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі запропонованому [PERSON] Суд покладає на відповідача судові витрати у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, від сплати якого по закону ( п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України) звільнена позивачка, а також звільняє його від сплати судового збору в сумі 51 гривня як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Відповідач [PERSON], у попереднє судове засідання не зявилась. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом були досліджені наступні документи: - свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 309025, згідно якого 15 листопада 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області і зроблено відповідний актовий запис за № 114; - копія паспорту позивача серії КЕ № 557611 виданий 12 лютого 1997 року із поміткою про шлюб з гр. [PERSON]; - копія паспорту відповідача серії МЕ № 496870 виданий 17 серпня 2004 року із поміткою про шлюб з гр. [PERSON]; - копію картки фізичної особи платника податків Ренійської МДПІ Одеської області про одержання [PERSON] ідентифікаційного номеру; - заяву № 11694 від 24.12.2009р. від відповідача про те, що вона не заперечує проти розгляду справи в Ренійському районному суді Одеської області. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 15 листопада 2001 року, пояснивши, що подружнє життя у них не склалося, часто виникали сварки, немає взаєморозуміння, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З 10.05.2009 року разом не проживають та не ведуть спільного утримання. Спорів майнового характеру між ними не існує. Дітей від спільного шлюбу не мають. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №058286 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопоставника після відключення за порушення, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача були зроблені по цьому акту перерахунок на загальну суму - 194грв. 17коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (направлені на його адресу прописки і проживання судові повістки повернулися з відміткою, що адресат не проживає, тому вважається, що він повідомлений належним чином, оскільки прописаний за вказаною адресою саме відповідач), про що до суду повернулися направлені документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6). що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦГІК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2) і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦГІК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не заявився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що донька перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання 30 грудня 2009 року та 25 січня 2010 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції 02 липня 2005 року, актовий запис №91. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження [PERSON], доньки позивачки видно, що відповідач є її батьком. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим. що 05.12.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №074148 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника, після відключення за порушення, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 400грв.73коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки про це до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6). що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не заявився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51 грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві та в судовому засіданні заявник вказав, що він являється співвласником приватизованої квартири [ADDRESS]. Також пояснив, що у свідоцтві про право власності на житло записано його прізвище «Звенигородський», а в паспорті та інших документах вказано прізвище [PERSON]. Таким чином, запис заявника у свідоцтві про право власності на житло не співпадає з його прізвищем у паспорті та інших правовстановлюючих документах. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав та не заперечував проти задоволення вимог заявника. Представник зацікавленої особи - ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про те, що ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» покладається на розсуд суду у вирішені даної справи та просить розглянути заяву без їх представника. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 21.06.2000 року Відділом приватизації житла Полтавського тепловозоремонтного заводу [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] А м. Полтави. У паспорті виданому 25 червня 2002 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прізвище заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до картки фізичної особи платника податків прізвище заявника вказано як [PERSON]. Виправлення розбіжності у документах необхідно для реєстрації долі заявника у спільній сумісній власності на житло. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 13 серпня 1993 року та визнати за ним, спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок №14 по вул. Корнійчука в с. Куманівці, Хмільницького району вартістю 28851 грн. 00 коп., посилаючись на те, що , що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв оскільки постійно проживав з ним, доглядав його, після смерті поховав на сільському кладовищі, проводив ремонт житлового будинку, обробляв земельну ділянку. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії 1-АМ 153448 доведено, що [PERSON] помер 13 січня 1993 року; свідоцтвом про право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями серії САС №549014 виданим 23 жовтня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Куманівецької сільської ради № 34, доведено, що [PERSON] належав житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ.А, веранда літ.а, які складаються з приміщень:веранди 1/5,3 кв.м, коридору 1-1/6,4 кв.м., кімнат 1-2/15,8 кв.м., 1-3/15,8 кв.м., кухні 1-4/15,4 кв.м., складової 1-5/8,4 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м., ганок, сарай літ.Б, убиральня літ.В.; довідками Куманівецької сільської ради доведено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першим за законом є його син [PERSON], який поховав батька, фактично прийняв спадкове майно, проводив ремонтні роботи житлового будинку, обробляв земельну ділянку, інші спадкоємці спадкове майно не приймали та на нього не претендують. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. За 2009 рік ця заборгованість складає 3 9 8грн.09коп., про яку була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач на даний час заборгованість не погасила, а тому просить стягнути заборгованість в розмірі 398 грн.09 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки, хоча була належним чином повідомлена. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] становить 398 грн.09 коп.(а . с. З) Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

КП „Житлово - комунальне підприємства м. Галича звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку , квартири , прибудинкової території та житлово-комунальних послуг. Представник КП „Житлово - комунальне підприємство м. Галича позов підтримав і просить справу розглядати в його відсутності . В позовній заяві зазначено , що відповідачі допустили заборгованість за експлуатацію і витрати на утримання будинку , квартири , прибудинкової території та житлово-комунальні послуги з жовтня 2006р. по липень 2009 р. сумі 1125.05грн. добровільно борг не оплачують. Договір про дане обслуговування з позивачем укладено. Просить , стягнути з відповідача на користь підприємства 1 125.05грн. заборгованість за експлуатаційні витрати на утримання будинку , квартири , прибудинкової території та житлово-комунальних послуг , а також інформаційно- технічного збору , державне мито в дохід держави солідарно. Відповідачі в судове засідання за викликом суду не зявилася , однак належним чином були повідомлені про час день і місце розгляду справи через засоби масової інформації , про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд заслухавши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності , вважає , що позов слід задоволенню . Судом встановлено , що відповідачі проживають в багатоквартирному будинку є співвласником допоміжних приміщень будинку , технічного обладнання , елементів зовнішнього благоустрою і проживає і проживає в [INFO] та зобовязані оплачувати понесені позивачем витрати по їх експлуатації та комунальні послуги і допустили заборгованість на суму 1125.05грн. Це підтверджено : довідкою КП „Житлово-комунального підприємства м. Галича про стан розрахунків по витратах повязаних з утриманням будинків , з якої вбачається , що абонент [PERSON] проживає в [INFO] , загальна площа квартири становить 61.1м. , оплата за 1м2 загальної площі становить 0.57грн. , місячна оплата становить 35.40грн. , заборгованість з жовтня 2006р. по липень 2009р. становить - 1125.05грн. ; рішенням Галицької міської ради від 23.02.2007р. „Про внесення змін до рішення третьої сесії від 15 вересня 2006 року „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги , повідомленням . За таких обставин суд вважає , що сума заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 1 125.05грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи підлягає до стягнення з відповідачів на користь КГІ „Житлово-комунального підприємства м. Галич , державне мито слід стягнути з відповідачів в користь держави. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України , ст. ст. 509 , 510 , 526 , 527 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати із [PERSON] щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] у розмірі по 400 гривень щомісяця до досянення ним повноліття. В судовому засіданні позивач пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання у них народився син - [PERSON]. Чоловік не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, хоча зобовязаний її надавати. Просить позов задовольнити та стягувати щомісячно аліменти в сумі по 400 гривень до досягнення ним повноліття. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином через пресу, згідно ст.74 п.9 ЦПК України. В звязку з цим судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач ненадає матеріальної допомоги. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням позивача; Свідоцтвом про народження І - НМ № 075801 від 29 грудня 2000 року; свідоцтвом про розірвання шлюбу І-НМ № 011406 від 5 червня 2006 року; довідкою Колоколинської сільської ради Рогатинського району №322 від 5 листопада 2009 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі по 400 гривень на утримання сина до досянення ним повноліття. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 166 ч.2, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved