Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України, треті особи: [PERSON] ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]”, [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що 06.11.2007року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль. Згідно рахунку-фактури, вартість відновлювального ремонту станом на 21.01.08 становить 2742грн.48коп., а з урахуванням індексу інфляції-3228грн.00коп. Постановою Святошинського районного суду м. Києва винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія [PERSON]., який керував автомобілем, що належить на праві власності відповідачеві. ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]”, в якому застраховано автомобіль відповідача, відшкодувала їй шкоду в розмірі 1687грн.90коп., решту суми в розмірі 1540грн.10коп. ними не була відшкодована. Таким чином, вважає, що оскільки страхова виплата була недостатньою для повного відшкодування, тому відповідачеві необхідно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 1540грн.10коп. Крім того, вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних та моральних стражданнях, і яку вона оцінює в 2549 грн. 00коп. Також просила стягнути з відповідача вартість поштових листувань в розмірі 24.80грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2564грн.80коп., у відшкодування моральної шкоди 10000грн.00коп. та судові витрати в розмірі 81грн.50коп. Представник відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України в судовому засіданні позов визнав частково в частині розміру франшизи, в іншій частині позов не визнав. Зазначив, оскільки ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]” позивачці було частково виплачено страхове відшкодування, тому обов”язок повного страхового відшкодування повинно бути покладено саме на них. Крім того, вважає, що моральна шкода спричинена внаслідок затримки виплати страхового відшкодування з боку ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]”, а не внаслідок винних дій водія [PERSON]., тому обов”язок відшкодування моральної шкоди повинно бути покладено на третю особу ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]”. Третя особа- [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи-ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]” в судове засідання не з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Третя особа-[PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав. Підтримав думку представника відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб [PERSON]. та Беспалька М.О., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2007року в м. Києві на перехресті вулиць Старонаводницької-Січневого повстання мала місце дорожньо-транспортна пригода. Третя особа-[PERSON]., при виконанні ним службових обов”язків, керуючи автомобілем марки “ЛАЗ А-141”, держномер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачеві, під час випередження іншого транспортного засобу та його обгону, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Мерседес”, держномер [NUMBER] під керуванням третьої особи- [PERSON]. Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 07.03.2008р., автомобіль марки “Мерседес”, держномер [NUMBER], яким керувала третя особа-[PERSON]. на підставі довіреності, отримав механічні пошкодження (а.с.4). Згідно рахунку-фактури №[NUMBER]. СТО ТОВ “[INFO]”-вартість відновлювального ремонту становить 2742грн.48коп.(а.с.6). Згідно рахунку-фактури №[NUMBER]. СТО ТОВ “[INFO]” вартість відновлювального ремонту з урахуванням індексу інфляції становить 3228грн.00коп.(а.с.10). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2008р. винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді визнано третю особу- [PERSON].(а.с.5). Дана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною на час розгляду справи. Виплата страхового відшкодування в розмірі 2742грн.48коп. станом на 21.01.2008р. третьою особою-ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]”, в якій застраховано автомобіль відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України позивачці [PERSON]. не була проведена. Лише 19.08.2008р. третьою особою-ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]” позивачці [PERSON]. була частково відшкодована шкода в розмірі 1687грн.90коп., що підтверджується касовим ордером №[NUMBER] (а.с.13). Тобто різниця між фактичним розміром шкоди- 3228грн.00коп. і страховою виплатою-1687грн.90коп. становить 1540грн.10коп. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №[NUMBER] страхувальником автомобіля марки “ЛАЗ А-141”, держномер [NUMBER] є відповідач Автобази Управління справами Верховної Ради України (а.с.29-32). Таким чином, доводи відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України про наявність вини саме третьої особи ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія “[INFO]” щодо неповного страхового відшкодування позивачці [PERSON]., в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки чинним законодавством передбачено цивільно-правову відповідальність особи, яка її застрахувала. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1540грн.10коп. позивачем повністю доведені і тому підлягають задоволенню, а також вимоги про стягнення вартості поштового листування в розмірі 24грн.80коп. Крім того, позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають в душевних та моральних стражданнях і яку вона оцінює в 10000грн.00коп. Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений до 500грн., виходячи з глибини страждань та морального становища потерпілого. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачкою, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81грн.50коп. Враховуючи викладене і

Outcome: partial