overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

З позовноїзаяви витікає, що сторони знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року. Шлюб розірвано , відповідач залишив сім,ю, донька знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача ј частку його заробітку на утримання доньки. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] Сім,я роспалась, донька проживає з матір,ю. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу Украиїни батьки зобов,язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей Таким чином позов обгрунтований та підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому пояснив, що відповідачі тривалий час користувалася водопостачанням яке їм надавав позивач, однак, оплату за використані послуги по водопостачанню вони не проводили. Внаслідок чого за ними утворилася заборгованість по оплаті водопостачання за період з 1 травня 2005 року по 1 травня 2008 року в розмірі 1548 гривень 37 копійки. Неодноразово вони попереджалися про оплату цієї заборгованості. Однак добровільно вони відмовилися погасити цю заборгованість. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів вказану суму та сплачені судові витрати в розмірі 30 гривень. Судовий збір вин прохає суд стягнуті з відповідачів на користь держави в рівних долях. В судове засідання сторони не з’явилися, однак суд вважає можливим розглянути цю справу в їх відсутність, так як відповідачи були попереджені про час и місто розгляду справі належним чином. Представник позивача подав до суду заяву в якій вин прохає суд розглянути цю справі за відсутносттю відповідачів та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу заподіяних діями відповідачів повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді. Відповідно до п.1 розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №898-р від 27.05.1997 року на им’я відповідачці – [PERSON] дійсно був відкритий лицевої рахунок [NUMBER] . Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню, а відповідачі відповідно не оплачували ці послуги. Згідно ст. 526,527 ЦК УКРАЇНИ зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги. Суд вивчивши матеріали цієї справі, вважає що позивач довів суду свій позов, а заперечення відповідача не доведені в суді і не нашли в суді свого підтвердження. Тому позов позивача слід задовольнити. Оскільки спір дозволен на користь позивача, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати у справжній справі, а на користь держави несплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України "Про Житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року за № 1875, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає - 1985,39 грн., з яких: основного боргу - 1647,38 грн., 266,64 грн. інфляційних втрат і 71,37 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.08.2008 року, згідно оборотної відомості, складає - 1985,39 грн., з яких: основного боргу - 1647,38 грн., 266,64 грн. інфляційних втрат і 71,37 грн. - 3 % річних. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, Законом України "Про Житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року за № 1875. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року, актовий запис № 01. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлянням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про одруження), від якого згідно актового запису про народження є неповнолітня дитина , яка за довідкою сільської Ради перебуває на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за можливе в порядку ч.3 ст. 181 СК України стягнути з відповідача аліменти у частці від доходу. Витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують, станом на 01.09.2008 року, заборгованість становить - 1617,97 грн., з них: - 1333,62 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію, 224,31 грн. - інфляційних та 60,04 грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить суд розглянути справу без його присутності та задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала лише в частині суми основного боргу в розмірі 1333,62 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1333,62 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути його солідарно з відповідачів на користь держави в розмірі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують, станом на 01.09.2008 року, заборгованість становить - 1744,29 грн., з них: - 1481,04 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію, 206,40 грн. - інфляційних та 56,85 грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить суд розглянути справу без його присутності та задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала лише в частині суми основного боргу в розмірі 1481,04 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1481,04 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути його солідарно з відповідачів на користь держави в розмірі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає - 1781,69 грн., з яких: основного боргу - 1492,20 грн., 227,66 грн. інфляційних втрат і 61,83 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про отримання нею судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає - 1781,69 грн., з яких: основного боргу - 1492,20 грн., 227,66 грн. інфляційних втрат і 61,83 грн. - 3 % річних. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, Законом України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

20 листопада 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті баби [PERSON] залишилося спадкове майно. Він не може оформити спадщину, тому що пропустив строк на її прийняття з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для її прийняття. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини, тому що на час смерті баби йому виповнилося тільки 15 років, навчався у школі і проживав в м. Луцьку, необізнаний з законодавством. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача пояснив, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. На час смерті баби йому виповнилося тільки 15 років, навчався і проживав в м. Луцьку, не обізнаний з законами. Просить визнати ці причини поважними та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину в зв'язку з тим, що пропустив строк для її прийняття. Строк пропустив з поважних причин, через необізнаність із законами. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні, не має. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустить строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивач є спадкоємцем і строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України. Судові витрати залишити за позивачем згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернуся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. В теперішній час він має намір оформити юридично свої спадкові право, що неможливо зробити, оскільки батько за життя з метою покращення житлових умов самочинно без належної проектної документації прибудував до будинку житлову прибудову літ. А1-1, прибудову літ.А2-1, тамбур літ.а7, житловою площею 22,4 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м. Просив визнати за батьком право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. А1-1, прибудову літ.А2-1, тамбур літ.а7, житловою площею 22,4 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м., включивши їх до складу 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані житлова прибудова літ. А1-1, прибудова літ.А2-1, тамбур літ.а7, житловою площею 22,4 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м., відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 27.11.2008р. за № 1963. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON] , від якого має одного сина [PERSON] , [INFO] року народження. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від яких мають одну неповнолітню дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернувся з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил користування електроенергією 1043 грн. 78 коп. Позивач посилається на те, що при перевірці 20.10.2006 року встановлено безоблікове користування [PERSON] електроенергією шляхом пошкодження електролічильника, а саме електролічильник нахилений, в результаті чого диск електролічильника не крутиться. При вмиканні в розетку електроплитки та електролампочки диск лічильника не крутиться і електроенергія, яка використовується споживачем, не обліковується. На підставі порушення було складено акт № 179424 та зроблений розрахунок спричинених збитків, які становлять 1043 грн. 78 коп. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено слідуюче. Згідно акту № 179424 від 20.10.2006 року було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії шляхом пошкодження електролічильника, а саме електролічильник нахилений, в результаті чого диск електролічильника не крутиться. При вмиканні в розетку електроплитки та електролампочки диск лічильника не крутиться і електроенергія, яка використовується споживачем, не обліковується. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 1043 грн. 78 коп. Розрахунки здійснені у відповідності до п. 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Суд вважає, що сума матеріальних збитків підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодував.

Outcome: approved