overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення донькою трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав до попереднього судового засідання заяву, у якої позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, копія якого додана до матеріалів справи. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке додане до матеріалів справи. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір та судово-інформаційний збір на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає [ADDRESS] та зобов'язан щомісячно сплачувати комунальні платежі. Квартира держави та квартирна плата в місяць складає 28,76 гривень. Однак, відповідач тривалий час не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість, яка за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року складає 256,78 грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідачів та також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву та просив розглянути справу без його участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає [ADDRESS], про що свідчить довідка від 01.09.2008 року, яка додана до матеріалів справи. Однак, відповідач оплату за користування квартирою не проводять, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість, яка за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року складає 256,78грн.., про що свідчать розрахунки позивача, що додані до матеріалів справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного та громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також частого житлового фонду і їх утримання здійснюється з обов'язковим дотримуванням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, які затверджується КМУ. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості - 256,78 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/4 части зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення донькою трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 18 січня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, ухиляється від сплати грошових коштів. До судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. На цих позовних вимогах наполягає та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Від відповідача до судового засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, зі зміненими позовними вимогами згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], копія якого додана до матеріалів справи, [PERSON] є її батьком. [INFO] [PERSON] виповнилося 3 роки. Згідно свідоцтва про шлюб від 23.11.2007 року відповідач по справі [PERSON] одружився з [PERSON] та обрав після реєстрації шлюбу її фамілію - [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий та судово-інформаційний збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є її батьком. У теперішній час вона навчається у Луганському Медичному університеті та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на період навчання до досягнення нею 23 років у розмірі ј частини зі усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання тобто до 30 червня 2013 року. Позивач до судового засідання надала письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач з позовом згоден у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи без його участі, що підтверджується виконаним окремим дорученням про допит [PERSON] як відповідача по справі. Третя особа - [PERSON] до судового засідання надала письмову заяву, в якій з позовними вимогами згодна, просить розглянути справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач приходиться батьком позивачки. У теперішній час вона навчається у Луганському Медичному університеті, про що свідчить довідка від 11.06.2008 року, додана до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює лікарем в залізничній лікарні м. Коростень. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки ј частину зі усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення нею 23 років, тобто до [INFO]. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 лютого 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 143. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Позивачка вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Майновий спір між сторонами відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 грудня 1994 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 2421. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя та постійні безпідставні ревнощі зі сторони відповідача. Позивачка вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та неповнолітньої дитини. Майновий спір між сторонами відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на дитину - дочку [PERSON], [INFO], народженої від спільного шлюбу укладеного 13 липня 1985 року. Вказавши що, причиною звернення до суду являється те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача, аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею 18 років, які виповняться [INFO]. Просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що сторони 13 липня 1985 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією довідки № 43 від 22 жовтня 2008 року виданої Новомиргородським районним управлінням юстиції Кіровоградської області. У відповідності до свідоцтв про народження: син сторін [PERSON] народився [INFO], а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, актовий запис № 155 від 28 серпня 1986 року вчинений відділом РАЦСу Новомиргородського райвиконкому Кіровоградської області та на даний час являється повнолітнім; дочка сторін [PERSON] народилася [INFO], а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, актовий запис № 521 від 14 жовтня 1991 року вчинений вчинений відділом РАЦСу м. Лубни, Полтавської області та на даний час являється неповнолітньою, а їх батьками вказані сторони. Дочка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Новомиргородського ВУЖКГ Кіровоградської області № 508 від 14 листопада 2008 року та навчається на першому курсі денного відділення факультету адвокатури Одеської Національної юридичної академії, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу за № 1063 від 16.09.2008 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач участі у вихованні доньки в повній мірі не приймає, матеріальної допомоги на її утримання в достатній мірі не надає, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти в примусовому порядку у розмірі в якому просить позивачка. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року відкрилася спадщина на домобудівлю. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, але ій було відмовлено, оскільки позивачка не має правоустановчих документів на спадкове домоволодіння та у РКП «Мар»їнське БТІ» не має відомостей про реєстрацію права власності на спадкове домоволодіння. Позивачка просить суд визнати за нею право власності. У судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнали повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно довідки БТІ право власності на домобудівлю не встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є дочкою померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця. Оскільки інші спадкоємці - відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася як опікун в інтересах недієздатної сестри [PERSON] з заявою про встановлення родинних відносин між її сестрою і матір' ю. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.01.2008 року [PERSON] була визнана недієздатною, її опікуном призначена її сестра [PERSON] Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що [INFO] року померла їх мати [PERSON]. До її смерті сестра проживала з нею в Хмельницькій області. Після смерті матері сестрі, як інваліду 2 групи з дитинства, була призначена пенсія у зв'язку з втратою годувальника. У зв'язку з переїздом в с. Калініно Первомайського району пенсійна справа була направлена до Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі, де виявлені такі розбіжності: по батькові матері в свідоцтві про народження [PERSON] записане українською мовою як „[PERSON]”, що не відповідає по батькові, вказаному в свідоцтві про смерть матері українською мовою „[PERSON]”. Дані розбіжності викликають сумнів у їх спорідненості. Вона звернулася в Дунаєвецький відділ реєстрації акті цивільно стану РУЮ Хмельницької області з проханням направити копію актового запису про народження [PERSON], однак отримала відповідь, що архів не зберігся, представити інформацію не виявляється можливим. Встановлення даного факту необхідно для отримання інвалідом 2 групи з дитинства [PERSON] пенсії з втрати годувальника. Встановити даний факт позасудовим шляхом неможливо. Заявник доводи заяви підтримує, заінтересована сторона проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Суд встановив, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON], [INFO] року народження. Даний факт підтверджується наданими і дослідженими в суді доказами: копіями свідоцтв про народження, про одруження, довідками сільради, свідоцтвом про народження сестри заявника [PERSON], в якому її матір'ю записана [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав і просить справу розглянути без його участі. Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала і просила справу розглянути без її участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

25.11.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. У обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис [NUMBER] Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON] , який мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені в серпні 2008 року. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відмовляється. У зв'язку з доглядом за дитиною позивачка не має можливості працевлаштуватись. Позивачка зазнає матеріальні труднощі, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. У судовому засіданні [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України “Дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 482грн. 81 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31.01.2008 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою його мешкання [ADDRESS] було виявлено крадіжку електроенергії шляхом пошкодження пломби державного поверітеля. Користувач своєчасно не надав письмового повідомлення про пошкодження пломби, тому був складений акт про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача заподіяно збиток, який нарахований, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. 11березня 2008р. була проведена експертиза лічильника висновок якої: лічильник не відповідає ГОСТУ 8.259-77. Кріплення не відповідає нормі, пломба ходить по лесці. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та просила суд сягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитку - 482,31грн, ІТЗ 30 грн., , а всього 512грн.31 коп. Відповідач позов не визнав, факт виявлений співробітниками Первомайського РЕМ заперечує, з червня 2006р мешкає за адресою [ADDRESS] , електроенергію споживав, але правила користування електричною енергією не порушував. Судом встановлено, що відповідач з червня 2006р мешкає за адресою [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії укладен з хозяйкою квартири [PERSON] Відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ 31.01.08 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом порушення плоби державного поверітеля на лічильнику. Електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 482,81грн. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача про наявність порушення правил користування електроенергією підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідкою розрахунку збитку на абонента,актом проведення експертизи лічильника, показаннями свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], допитаними у судовому засіданні. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved