Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу №06/28136/10701/08. Відповідно до договору його предметом був автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. АА 4555НМ 2008 року випуску. 09.04.2009 року о 14 годині 20 хвилин на Броварському проспекті в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Працівниками ДАІ відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. АА 4555НМ згідно рахунку-фактури №00006175/2 від 27.04.2009 року становить 54856 гривень 75 копійок. 10.04.2009 року позивач звернувся до відповідача, надав всі необхідні документи, однак не отримав страхового відшкодування та будь-яких відповідей від відповідача. Відповідно до умов страхування страховик зобов»язаний протягом 10 робочих днів після отримання всіх необхідних документів і складання акту виплатити страхове відшкодування або відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відповідачем допущено прострочення терміну на 47 днів з 14 травня 2009 року по 30 червня 2009 року, й сума пені становить 258 гривень 97 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 54856 гривень 75 копійок, вартість послуг евакуатора в сумі 300 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача та представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2008 року між [PERSON] 1.1, та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/28136/10701/08 ( а. с. 5 - 11). Об«єктом страхування є автомобіль [NUMBER] 2008 року випуску, що належить позивачу на праві власності. За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. Позивач сплатив страховий платіж в сумі 6737 гривень 38 копійок 10 липня 2008 року, що підтверджується копією квитанції №366 від 10.07.2008 року. 09 квітня 2009 року о 14 годині 20 хвилин на Броварському проспекті в м. Києві за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] 1.1, сталася дорожньо-транспортна пригода ( а. с. 13 - копія довідки ДАІ, а с. 14 - копія протоколу про адмінправопорушення). За умовами договору ДТП є страховим випадком. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року (а. с. 15) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Позивач своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП та надав необхідні документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Загальна вартість ремонту автомобіля [NUMBER] згідно з рахунком- фактурою №00006175/2 від 27 квітня 2009 року (а. с. 17) та калькуляцією від 27.04.2009 року становить 54856 гривень 75 копійок. Страхове відшкодування відповідачем позивачу виплачено не було. Доказів того, що у виплаті страхового відшкодування позивачеві було відмовлено відповідач суду не надав. Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Що стосується стягнення на користь позивача витрат за послуги евакуатора в сумі 300 гривень, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення таких витрат. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 626, 629, 979, 988 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування ",

Outcome: partial