overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В позові вказано, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] народження. Шлюб між сторонами було розірвано у 2005 році. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує, з позовними вимогами згоден. До закінчення судового засідання відповідач самовільно покинув залу судового засідання та пішов з приміщення суду. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Відповідно до матеріалів справи відповідач є батьком дитини – [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини, та чого не оспорював відповідач. Дитина народилася у позивача в період шлюбу з відповідачем, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Те, що дитина перебуває на утриманні позивача підтверджено довідкою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області. Розмір заробітку відповідача є значно вищим за розмір доходів позивача, та доволяє йому приймати участь в утриманні дитини. Судові витрати на підставі ст. ст.79, 81 ЦПК України – суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, мотивуючи тим що вона [PERSON] , з 1959 року проживала однією сім`єю з [PERSON] . [PERSON] рідна тітка її чоловіка, [PERSON] . Мати її чоловіка, [PERSON] (дошлюбне прізвище -[PERSON]) та [PERSON] рідні сестри. Після укладення шлюбу з [PERSON] вона почала проживати в будинку власником якого була [PERSON] . Разом зі нею в будинку проживала, її свекруха, мати її чоловіка, [PERSON] , його тітка, сестра матері - [PERSON] та чоловік, [PERSON] Вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, підтримували один одного, мали спільний сімейний бюджет. В [INFO] померла мати його чоловіка, [PERSON] . В [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої і входив житловий будинок, який належав [PERSON], що розташований по [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на її майно був її чоловік, [PERSON] В 2000 році [PERSON] помер, але свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки не одержав. Спадкоємцем за законом, згідно ст. 1264 ЦК України, на майно [PERSON] являється [PERSON] , як особа яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Для оформлення спадщини нотаріально [PERSON] , необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю. В зв`язку з цим [PERSON] , просить суд встановити факт проживання однією сім`єю з [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] , заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт проживання однією сім`єю. Свідки [PERSON], та [PERSON], підтвердили в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] , проживала однією сім`єю з [PERSON] . Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт проживання однією сім`єю підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть [PERSON] копією паспорта, копією сертифіката на право на земельну частку (пай), копією свідоцтва про народження [PERSON] копією свідоцтва про смерть [PERSON] , копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] 19 листопада 1967 року уклала шлюб з [PERSON] в Великобушинецькій сільській раді Немирівського району, Вінницької області. Після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка – [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. 14 вересня 1998 року вона одержала паспорт громадянина України серія [NUMBER] в якому її прізвище записано [INFO] . [INFO] її чоловік [PERSON] , помер. Свідоцтво про смерть чоловіка виписано на прізвище [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] та грошові заощадження. Спадкоємцем за законом на майно є вони заявники, інших спадкоємців немає, заповіту не має. Зараз у них виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину але зробити цього вони не мають можливості так як в документі, що підтверджує факт реєстрації її [PERSON] ., шлюбу з чоловіком їхні прізвища записано [INFO] , а згідно паспорта вона - [INFO] , свідоцтво про смерть чоловіка також виписано на прізвище - [INFO] . [PERSON] також не має можливості оформити спадщину після смерті батька, адже згідно паспорта та свідоцтва про народження його прізвище – [INFO] , а свідоцтво про смерть батька виписано на прізвище [INFO] . В судовому засіданні [PERSON] ., заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] ., заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин. Свідок Тохунс І.А., підтвердив в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] ., є сином [PERSON] . Суд заслухавши пояснення заявників, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідка, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспортів. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини дочки [PERSON] [INFO] народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини. В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки [PERSON] в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] ., в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених п позовній заяві. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати аліменти на утримання дочки згодний, але не має коштів на їх сплату, в зв`язку з його важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що [PERSON] ., знаходиться на утриманні заявниці [PERSON] ., підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини – [PERSON] , [INFO] народження в розмірі ? частини всіх виді заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вона зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводила оплату в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по 01 вересня 2008 року в сумі 1411 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи при його відсутності, на задоволені позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення та докази на заперечення позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов’язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але вона плату не вносила, в результаті чого згідно даних особистого рахунку за [PERSON] станом на 01 вересня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1411 грн. 26 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом про стягнення збитків, в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідача до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 17614 грн. 03 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачка у судове засідання не з’явилася за викликом суду. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідачка прописана та мешкає за адресою [ADDRESS] та є користувачем електроенергії яка надається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Згідно акту № 190977 від 27.08.2006р. в [ADDRESS] виявлено порушення правил користування електроенергією а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» без дозволу. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 17614 грн. 03 коп., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача як користувача електроенергією. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12.10.2002 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис № [NUMBER] , раніше не він, ні відповідачка у шлюбі не перебували, мають дочку [PERSON] [INFO] . Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено у вересні 2005 року через те,що не зійшлися характерами просив розірвати шлюб. На примирення він не згодний, судові витрати оплатить сам. Позивач подав заяву про розгляд бсправи без його участі, позов підтримує і просить задовольнити. На примирення не згодний. Відповідачка у попереднє судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна, на примиренні не наполягає, судові витрати просить покласти на позивача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.10.2002 року, мають дочку [PERSON] [INFO] . Подружні відносини було припинені у вересні 2005 року . На примиренні стороні не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 1985 року був прийнятий на роботу слюсарем Шосткинського заводу «Зірка». 08 вересня 2008 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням. На день звільнення за ШКЗ «Зірка» утворилась заборгованість по виплаті йому заробітної плати в сумі 1979,20 грн. Однак виплатити вказану заборгованість у добровільному порядку позивачу відмовились, посилаючись на відсутність коштів. Тому [PERSON] був змушений звернутися до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Приходько Г.І. в попередньому судовому засідання позов визнала та пояснила виникнення вказаної заборгованості в зв'язку з відсутністю на заводі коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію трудової книжки (а.с.2), з якої вбачається, що позивач дійсно працював в ШКЗ «Зірка», довідку (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідача складає 1979,20 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.115, КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а у разі звільнення, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своїй позовній заяві вказує, що 31 травня 2008 року в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області громадянин [PERSON] наніс йому тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивач звернувся до Ічнянського районного суду зі скаргою приватного обвинувачення щодо [PERSON] 30 липня 2008 року постановою Ічнянського районного суду провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] було закрито у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. В ході примирення [PERSON] зобов'язався виплатити йому у відшкодування майнової та моральної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, про що мається розписка. Однак відповідач на даний час добровільно не сплачує борг. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, судові витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень. Позивач, представники позивача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] зобов'язався виплатити [PERSON] у відшкодування майнової та моральної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень протягом п'яти місяців з дня видачі розписки, що підтверджується копією розписки (а.с.9). Оскільки відповідач після спливу строку виконання зобов'язання добровільно не сплачує борг, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Також слід стягнути з [PERSON] 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на юридичну допомогу в розмірі 150 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.7). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після його смерті є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення часток у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] та підставі свідоцтва про право власності на житло від [INFO] року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на частину даної квартири. Як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька бажає оформити спадщину, але не може юридично оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, так як не визначені частки кожного із співвласників у праві спільної власності на квартиру. Просить визначити частку у праві спільної власності кожного члена сім'ї. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. На попереднє судове засідання представник відповідача Ічнянського районного Бюро технічної інвентаризації Чернігівської області не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та проти позову не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від [INFO] року, що підтверджується копією довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області (а.с.7), але частки кожного із співвласників квартири не визначені, а так як частки у праві спільної власності вважаються рівними, то кожному з співвласників належить по 1/2 частині в спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своїй позовній заяві вказує, що 31 травня 2008 року в с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області громадянин [PERSON]. наніс йому тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивач звернувся до Ічнянського районного суду зі скаргою приватного обвинувачення щодо [PERSON] 30 липня 2008 року постановою Ічнянського районного суду провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] було закрито у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. В ході примирення [PERSON]. зобов'язався виплатити йому у відшкодування майнової та моральної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, про що мається розписка. Однак відповідач на даний час добровільно не сплачує борг. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень, судові витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень. Позивач, представники позивача [PERSON], [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовільнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] зобов'язався виплатити [PERSON] у відшкодування майнової та моральної шкоди 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень протягом п'яти місяців з дня видачі розписки, що підтверджується копією розписки (а.с.9). Оскільки відповідач після спливу строку виконання зобов'язання добровільно не сплачує борг, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Також слід стягнути з [PERSON] 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на юридичну допомогу в розмірі 150 грн. на користь позивача.

Outcome: approved