Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 1 вересня 2008 року між ним, та відповідачем, «Агентство нерухомості «Ідеальний варіант» в особі директора [PERSON], укладено договір про наміри (Договір). Відповідно до розділу 1 Договору, його предметом являється укладення в майбутньому в нотаріальній формі договору купівлі продажу будинку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 60, який належить продавцю на праві власності відповідно до технічного nacnopту на будинок. Згідно розділу 2 Договору сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити, Основний Договір (тобто договір купівлі - продажу) не пізніше 27.09.2008р. Відповідно до розділу 3 Договору, сторони дійшли згоди про те, що загальна вартість вказаного будинку становить 235 000 грн., що| еквівалентом 50 000 доларів США за курсом станом на момент укладення договору. При цьому, при підписанні договору про наміри від 1 вересня 2008 року позивач, як покупець, передав, а відповідач, як продавець, отримав суму в розмірі 235 000 грн, що підтверджується п. 3.2 Договору., сума була визначена як завдаток, що було передано з метою підтвердження та у забезпечення взятих на себе продавцем зобовязань. Однак у звязку з тим, що основний договір не було укладено, а попередній договір не було посвідчено нотаріально, дану суму не можна вважати завдатком відповідно до вимог Цивільного кодексу України, дана сума є авансом. Розділом 4 Договору встановлено зобовязання сторін, п. 4.1 було передбачено зобовязання позивача як покупця, які він виконав повністю, вчасно, зокрема, підготувався до укладення Основного договору, не змінював в односторонньому порядку строк укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та умови купівлі - продажу. У той же час п. 2.4 Договору передбачає обовязки ПП «Агентство нерухомості «Ідеальний варіант» в особі директора [PERSON], як продавця, які не було виконано повністю та вчасно, зокрема, відповідач не виконав п 4.2.12 Договору, а саме: зобовязання звільнити та передати позивачу в безперешкодне використання придбаний будинок, а також ключі від нього, не , пізніше 27.09.2008р. Так, станом на 27 вересня 2008 року, відповідачем будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 60, так і не було звільнено та передано позивачу в безперешкодне використання, також не було надано ключі від нього, тобто відповідачем не було виконано своїх зобовязань за договором про наміри від 1 вересня 2008 року. 4 листопада 2008 року позивачем було отримано лист від 29.10.2008р. від відповідача, в якому [PERSON], як директор та представника ПП «Агентство нерухомості «Ідеальний варіант», запрошувала [PERSON] зявитися з необхідними документами , для укладення договору купівлі - продажу будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 60, 11 листопада 2008 року о 15 год 00 хв. до приватного нотаріуса [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 48. При цьому, у листі від 29.10.2008р. відповідачем було викладено безпідставні , такі, що не відповідають дійсності, відомості про те, що [PERSON] усно запрошувала позивача для укладення договору купівлі продажу двічі 5 вересня 2008 року та 22 вересня 2008 року. Однак жодного запрошення до отримання наведеного листа позивач від відповідача не отримував, оскільки негайно зявився би для укладання договору купівлі - продажу будинку. Зазначене підтверджується також тим, що після отримання листа відповідача, будучи особою, зацікавлено в укладанні договору, позивач зявився у призначений час, 11 листопада-2008 року о 15 ґод 00 хв, до приватного нотаріусу [PERSON] за адресою м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 48. Проте [PERSON] у. назначений час не з'явилася. Факт присутності позивача та неявки відповідача підтверджується відповідним написом нотаріуса [PERSON], скріпленим печаткою нотаріуса. Станом на момент подачі даної позовної заяви будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. передано позивачу в безперешкодне використання, також йому не було надано ключі від нього. Таким чином, відповідачем було порушено свої зобовязання за договором про наміри від 1 вересня 2009року. Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового майнового прав та інтересу. Зважаючи на те, що п. 6.4 Договору встановлено, що даний договір має силу попереднього договору, до нього мають застосовуватися правила ст..635 «Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір - це договір, в якому сторони зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ч. 2 сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором, або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку. Відповідач не вчинив дій, передбачених п 4.2.12 Договору, тобто прострочив виконання зобовязання. Оскільки порушення зобовязання за договором про наміри від 1 вересня 2008 року відбулося з вини кредитора - відповідача, то він зобовязаний : повернути позивачу грошові кошти, передані ним у забезпечення виконання свого зобовязання перед відповідачем у розмірі 400 500 грн, еквівалентно 50 000 дол. США станом на 11.02.2010р. (відповідно до довідки Тернівського відділення AT «Укрексімбанк» від 11.02.20l0 року)- Просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 400 500 грн. за договором про наміри від 1 вересня 2008 року, понесені судові витрати в розмірі судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. ^ Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає зa можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . и Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що піддягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, 1 вересня 2008 року між позивачем, [PERSON], та відповідачем, ПП «Агентство нерухомості «Ідеальний варіант в особі директора [PERSON] укладено договір про наміри (Договір) Відповідно до розділу 1 Договору, його предметом являється укладення в майбутньому в нотаріальній формі договору купівлі - продажу будинку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 60, який належить продавцю на праві власності відповідно до технічного паспорту на будинок. Згідно розділу 2 Договору сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити Основний Договір (тобто договір купівлі - продажу) не пізніше 27.09.2008р. Відповідно до розділу 3 Договору, сторони дійшли згоди про те, що загальна вартість вказаного будинку становить 235 000 грн., що є еквівалентом 50 000 доларів США за курсом станом на момент укладення договору. При цьому, при підписанні договору про наміри від 1 вересня 2008 року позивач, як покупець, передав, а відповідач, як продавець, отримав суму в розмірі 235 000 грн., що підтверджується п. 3.2 Договору. Дана к сума була визначена як завдаток, що було передано з метою підтвердження та у забезпечення взятих на себе продавцем зобовязань. Однак у звязку з тим, що основний договір не було укладено, а попередній договір не було посвідчено нотаріально, дану суму не можна вважати завдатком тому відповідно до вимог Цивільного кодексу України, дана сума є авансом. |||||| Розділом 4 Договору встановлено зобовязання сторін, п. 4.1 було передбачено зобовязання позивача як покупця, які він виконав повністю вчасно, зокрема, підготувався до укладення Основного договору, не змінював в односторонньому порядку строк укладення та нотаріальній конторі посвідчення Основного договору та умови купівлі - продажу. В той же час п. 4.2 Договору передбачає обовязки ПП «Агентство нерухомо «Ідеальний варіант» в особі директора [PERSON], як продавця, які не було виконано повністю та вчасно, зокрема, відповідач не виконав п 4.2. Договору, а саме: зобовязання звільнити та передати позивачу в безперешкодне використання придбаний будинок, а також ключі від нього, пізніше 27.09.2008р. Так, станом на 27 вересня 2008 року, відповідачем будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 60, так і не було звільнено та передано позивачу в безперешкодне використання, також не було надано ключі від нього, тобто відповідачем не було виконано своїх зобовязань договором про наміри від 1 вересня 2008 року. 4 листопада 2008 року позивачем було отримано лист від 29.10.2008р. від відповідача, в якому [PERSON], як директор та представника «Агентство нерухомості «Ідеальний варіант», запрошувала [PERSON] зявитися з необхідними документами для укладення договору купівлі продажу будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 60, 11 листопада 2008 року о 15 год 00 хв. до приватного нотаріуса [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 48. При цьому, у листі від 29.10.2008р. відповідачем було викладено безпідставні такі, що не відповідають дійсності, відомості про те, що [PERSON] усно запрошувала позивача для укладення договору купівлі - продажу двічі - 5 вересня 2008 року та 22 вересня 2008 року. Однак жодного запрошення до отримання наведеного листа позивач від відповідача не отримував, оскільки негайно зявився би для укладеній, договору купівлі - продажу будинку. Зазначене підтверджується також тим, що після отримання листа відповідача, будучи особою, зацікавленою в уклакданні договору, позивач зявився у призначений час, 11 листопада 2008 року о 15 год 00 хв, до приватного нотаріуса [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 48. Проте [PERSON] у назначений час не зявилася. Факт присутності позивача та неявки відповідачів підтверджується відповідним написом нотаріуса [PERSON], скріпленим печаткою нотаріуса. Станом на момёнт подачі даної позовної заяви будинок за адресою: м. Кривий ріг, вул. Сормівська, 60, не звільнено та не передано позивачу для безперешкодного використання, також йому не було надано ключі від нього. Таким чином, відповідачем було порушено свої зобовязання за договором про наміри від 1 вересня 2009 року. Відповідно до ч.І ст. 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом позовної заяви - ЦК України), кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового та майнового прав та інтересу. Зважаючи на те, що п.. 6.4 Договору встановлено, що даний договір має силу попереднього договору, до нього мають застосовуватися правила 635 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір - це договір, в якому сторони зобовязуються протягом певного строку (у певний термін укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ч. 2 сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням якщо інше не встановлено попереднім договором, або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку. Відповідач не вчинив дій, передбачених п 4.2.12 Договору, тобто прострочив виконання зобовязання . Оскільки порушення зобовязання за договором про наміри від 01 вересня 2008 року відбулося з вини кредитора відповідача то він зобовязаний повернути позивачу грошові кошти, передані ним у забезпечення виконання свого зобовязання перед відповідачем , то він зобовязаний повернути 400\~500 грн., що еквівалентно 50 000 дол. США станом на 11.02.2010р. (відповідно до довідки Тернівського відділення АТ «Укрексімбанк» від 11.02.2010р.). За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 400 500 грн. за договором про наміри від . ~ ,1 вересня 2008 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони . понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1700 грн 00 коп. судового збору та ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп. також піддягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved