Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом в якому зазначає, що відповідно до рішення Камінь-Каширського районного суду від 29 травня 2007 року їй на праві приватної власності належить 7/12 частин будинковолодіння, що розташоване на [ADDRESS]. Інші частин будинковолодіння належить [PERSON]. Будучи власником всього житлового будинку [PERSON]. виділено для його обслуговування та ведення особистого селянського господарства та видано державний акт на право приватної власності на землю. На даний час виникла потреба у виділенні її частки у будинковолодінні та поділу земельної ділянки. Просить провести розподіл в натурі будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS], виділивши їй 7/12 долей та земельної ділянки пропорційну частки будинковолодіння, визнати частково недійсним рішення та державний акт про передачу [PERSON]. у приватну власність для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, площею 0,13 га яка розташована на [ADDRESS] та стягнути судові витрати. [PERSON]. звернувся до суду із позовом про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що частка [PERSON]. в будинковолодінні незначна, виділення її неможливо, а тому просить припинити право власності [PERSON]. на 1/6 частини будинковолодіння що розташоване на [ADDRESS]. Визнати за ним право власності на 1/6 частину спірного будинковолодіння зі сплатою [PERSON]. грошової компенсації. В судовому засіданні представник [PERSON]. позов [PERSON]. підтримала повністю з підстав зазначених в заяві, просить його задовольнити. Проти позову [PERSON]. заперечує та суду пояснила, що [PERSON]. на грошову компенсацію за припинення її права у будинковолодінні не погоджується, оскільки, це позбавить її права на житло. Просить в позові відмовити. [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав, свій позов підтримав та суду пояснив, оскільки частка його матері у спірному будинковолодінні незначна, виділити в натурі не можливо, вважає за необхідне припинити право останньої у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право на цю частку. Просить свій позов задовольнити. Представник Камінь-Каширської міської ради позов не визнав та суду пояснив, що на час передачі [PERSON]. земельної ділянки, останній був власником будинковолодіння. Просить в позові відмовити. Позов [PERSON]. підлягає до часткового задоволення. а в позові [PERSON]. слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 01 липня 2008 року та ухвалою від 11 липня 2008 року про виправлення арифметичної помилки визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 1999 року видане державним нотаріусом Камінь-Каширської нотаріальної контори на ім`я [PERSON]. За [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину будинковолодіння, що знаходиться у місті Камені-Каширському на [ADDRESS] від 02 вересня 2008 року дане рішення залишено без змін. В силу ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам та членам його сім`ї. Оскільки представник позивачки про отримання компенсації за частку у спільному майні заперечує, іншого житла немає, суд вважає, що припинення права власності на частину спірного будинковолодіння завдасть істотної шкоди інтересам позивачки, так як цим остання буде позбавлена конституційного права на житло. З цих підстав суд відмовляє в позові [PERSON]. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається з висновку №0-325 судової будівельно-технічної експертизи від 27.10.2008 року (а.с.119-136) розподіл спірного будинковолодіння можливий в частках з відхиленням від ідеальних (5/6 до 1/6). Враховуючи обставини, які мають істотне значення, а саме те, що позивачка після одруження в 1946 році разом з покійним чоловіком проживали в спірному будинку, іншого житла крім цього в неї немає, її похилий вік, та з метою виділення частини будинку для проживання позивачки, суд доходить висновку про збільшення її частки до 41/100 з виплатою компенсації [PERSON]. за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Суд виділяє [PERSON]. як першому співвласнику в спірному будинковолодінні приміщення: 1) 1-4 площею 13 кв.м., на суму 4447 грн., 2) 1-3 площею 13 кв.м., 3) 1-5 площею 7,7 кв.м., 4) 1-6 площею 6,2 кв.м, всього: 26,9 кв.м. на суму 11492,39 грн., 5) ганок (а-сх) --- на суму 86 грн., 6) сарай (Б-1) --- 2353 грн., 7) колодязь (к) --- 229 грн., на загальну суму 18607,39 грн., що становить 59/100 ідеальних частин будинковолодіння. [PERSON]. як другому співвласнику суд виділяє приміщення: 1) 1-1 площею 5 кв.м., на суму 1490 грн., 2) 1-7 площею 12,2 кв.м., 3) 1-2 площею 13,9 кв.м., всього: 26,1 кв.м. на суму 11150,61 грн., 4) огорожу (1) 535 грн., на загальну суму 13175,61 грн., що становить 41/100 ідеальних частин будинковолодіння. Суд стягує з [PERSON]. в користь [PERSON]. 7878,44 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння. Суд покладає на сторін виконання переобладнань і будівельних робіт для влаштування двох ізольованих квартир, які зазначені експертом у висновку. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, як це передбачає ч.4 ст. 120 ЗК України право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчудження будівлі і споруди. Суд виділяє [PERSON]. для обслуговування частини спірного житлового будинку земельну ділянку площею 99,5 кв.м. згідно варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку земельної експертизи, як другому співвласнику, а [PERSON]. земельну ділянку площею 191,6 кв.м. згідно варіанту розподілу земельної ділянки, зазначеному у висновку земельної експертизи, як першому співвласнику. На підставі цього рішення Камінь-Каширської міської ради та державний акт на право приватної власності на землю видані [PERSON]. слід визнати недійсними в частині виділення [PERSON]. земельної ділянки площею 99,5 кв.м. [PERSON]. за надання правової допомоги сплачено 2000 (дві тисячі) гривень, 920 (дев'ятсот двадцять) гривень за проведення експертизи та тридцять гривень судового збору. Суд, на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 377,20 (920х416:100) грн. витрат на проведення судових будівельно-технічної та земельної експертиз, 820 (2000х41:100) грн. витрат на правову допомогу, 12,30 (30х41:100) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Суд стягує з відповідача в користь держави 187,51 (31783х51:100) грн. судового збору.

Outcome: partial