overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]. помер його батько - [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою с. Митків Заставнівського району Чернівецької області, земельної ділянки, площею 1,04 га, що розташована на території Митківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області для ведення товарного с/г виробництва, згідно Державного акту серії ЯБ № 199113 від 25.07.2005 р. , а також земельної ділянки, площею 0,5998 га на території Митківської сільської ради для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту серії І-ЧВ № 027076 від 29.03.2001 р. Батько залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є його мати [PERSON]. - відповідачка по справі. Позивачем пропущений строк для прийняття спадщини в зв'язку із відсутністю коштів, потрібних для переоформлення спадщини. Тому він звернувся до суду і просить визнати причину пропуску поважною і визначити йому 3-місячний термін для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наплягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов задовольнити. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі визнали позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і пояснив, що згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ (далі-КЕВ) м. Полтава та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по[ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава. На момент звернення до суду заборгованість відповідача становила 1881,83 грн., відповідач сплатила частину боргу, але з червня по вересень 2008 року відповідач не сплачувала плату за теплопостачання, її заборгованість становить 560,43 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 560,43 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (а.с.4-6) та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України (а.с.8), відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється теплопостачання протягом опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.11). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за теплопостачання, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становить 560 грн. 43 коп. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулась в жовтні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої доньки. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і пояснила, що має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Судом встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року (а.с.4), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Дитина проживає з позивачем (а.с.6) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і пояснив, що згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ (далі-КЕВ) м. Полтава та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового[ADDRESS]здійснюється безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава. На момент звернення до суду заборгованість відповідача становила 1881,83 грн., відповідач сплатила частину боргу, але з червня по вересень 2008 року відповідач не сплачувала плату за теплопостачання, її заборгованість становить 560,43 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 560,43 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (а.с.4-6) та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України (а.с.8), відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового[ADDRESS]здійснюється теплопостачання протягом опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.11). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за теплопостачання, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становить 560 грн. 43 коп. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. , в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 21 січня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу вони мають сина, [PERSON] [INFO] народження, батьком якого є відповідач. Спочатку їхнього подружнього життя, все у них було добре, але з часом почали виникати суперечки і сварки. Фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства між ними припинилися уже майже 4 роки, і поновлювати їх вони не збираються, з 2004 року вони проживають окремо один від одного . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, з позивними вимогами не згідний, просив в позові відмовити . Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка Горбач Т.В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина , посилаючись на те, що 21 січня 2001 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції , актовий запис № 2. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила: сина [PERSON] - 10 вересня 2001 року батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітнього сина , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає частково і просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 1983 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка невзмозі забезпечити дочку всім необхідним, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі по ј частці заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо задоволення позову. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони розірвали шлюб 05 червня 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, Закарпатської області зроблено запис у книзі реєстрації актів про розірвань шлюбів за №05. З свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON]- [INFO], являються [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21 жовтня 2008 року та з довідки виданої Великобичківською селищною радою №3556 від 06.10.2008 року, [PERSON] має на утриманні дочку [PERSON] [INFO]. Батько дитини допомогу на її утримання не надає. У відповідності до частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини [PERSON]-[INFO], матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, [PERSON] сама невзмозі утримувати її, за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді сплачені відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Шлюб між сторонами було зареєстровано 18 травня 2002 року. Від шлюбу народився син [PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери у них не склалося спільне життя з відповідачем. Такі відносини призвели до того, що з серпня 2008 року сторони припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка впевнилася, що їх сім'я розпалася остаточно, тому просить шлюб розірвати, залишивши сина на її вихованні. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, оскільки виїжджає за межі області. Наполягає на задоволенні позову. [PERSON] для участі у розгляді справи в суд не з'явився. У заяві, що надійшла до суду, відповідач зазначив, що згідний на розлучення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, 18 травня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №53. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як було встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що сторони з серпня 2008 року припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у своїй заяві не заперечив щодо розірвання шлюбу. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, визначивши місцем проживання сина [PERSON] - [INFO], місце проживання його матері - [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON]від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2000 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них часто виникали сварки, під час яких сторони ображали одне одного. Такі відносини призвели до того, що подружжя з травня 2006 року припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують, миритися та відновити шлюбні відносини позивач не бажає, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на задоволенні позову. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомляла. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки відділу РАЦСу №847/07-3-51 від 24.10.2008 року, 07 вересня 2000 року виконкомом Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №31. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через постійні сварки між сторонами, внаслідок чого вони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з травня 2006 року. Позивач наполягає на задоволенні позову, миритися та відновити сімейні відносини відмовився. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.10.2002 по 01.09.2008 року виникла заборгованість у сумі 5908,93 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з’явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, з розміром заборгованості згоден, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.10.2002 по 01.09.2008 року виникла заборгованість у сумі 5908,93 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

21 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05 травня 2007 року в Львівському міському управлінні юстиції РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач не цікавиться дитиною, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що спільне життя не склалося, чоловік не утримує сім'ю матеріально. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.12.1995 року вона розірвала шлюб із відповідачем . Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] народження. На даний час син навчається на денному відділенні в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, за контрактом, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги . Відповідач працює, отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати допомогу на утримання дитини. Тому позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні Відповідач позов визнав частково лише в сплаті аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі - 600 грн., суду пояснив, що сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку він не має можливості, оскільки на його утриманні знаходиться непрацездатна за віком мати, малолітні діти 2002 року народження та 2004 року народження, які часто хворіють, потребують постійного лікування на котре йде значна сума грошей та непрацездатна за віком теща. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з вищого навчального закладу , про те, що [PERSON] дійсно є студентом денного відділення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved