Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2008 року між ним та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № T3/000870/27003/08. Застрахованим транспортним засобом згідно договору є легковий автомобіль « Mitsubishi Pajero 3», 2007 року випуску, д. н. А А 3064 МІ, який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до договору період страхування з 07.09.2008 року по 06.09.2114 року, тобто на весь залишковий період дії кредитного договору № 1020/ФКВ- 07, який було укладено між позивачем та третьою особою, 07.09.2007 року з метою придбання вищевказаного автомобіля. 03.02.2009 року під час руху заднім ходом на вищезазначеному автомобілі, позивачем було здійснено наїзд на перешкоду. В той же день позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про пошкодження транспортного засобу та надав перелік документів, що передбачені договором, та підтверджують настання страхового випадку. 13 липня 2009 року по Великій кільцевій дорозі у м. Києві, поблизу № 16, відбулося пошкодження лобового скла транспортного засобу позивача. В той самий день позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про пошкодження транспортного засобу та надав перелік документів, що передбачені договором. Станом на сьогоднішній день відповідачем страхове відшкодування не виплачене позивачу. Позивач просить визнати настання страхового випадку згідно з договором № T3/000870/27003/08 страхування автомобільного транспорту, а саме: автомобіля марки « Mitsubishi Pajero 3», 2007 року випуску, д. н. АА 3064 МІ, який належить [PERSON] на праві приватної власності, за подією, яка сталася 03.02.2009 року та стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 4116 грн. по страховому випадку від 03.02.2009 року та 5953 грн. 66 коп. по страховому випадку від 13.07.2009 року, а також стягнути судові витрати. В судове засідання позивач направив заяву в якій позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити, розглядати справу у його відсутність та в разі відсутності відповідача постановити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № T3/000870/27003/08 від 03.09.2008 року (а. с. 8 - 20). Об'єктом страхування є автомобіль « Mitsubishi Pajero 3», 2007 року випуску, д. н. АА 3064 МІ, що належить позивачу на праві власності. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. Відповідно до укладеного договору страхування предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов»язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ. Пунктом 1.9. договору страхування визначені страхові випадки, внаслідок яких виплачується страхове відшкодування: «Дорожньо - транспортна пригода « 9 а.2.1.1.), «Інші випадкові події» ( п.2.1.2.), «Протиправні дії третіх осіб «(п.2.1.3)», «Незаконне заволодіння» ( п.2.1.4). Додатковими умовами, які розширюють відповідальність страховика, є страхування без урахування зносу автомобіля при визначенні страхової суми, виплата страхового відшкодування без довідки компетентного органу у разі відсутності інших учасників пригоди без обмежень за характером пошкоджень до 3% від страхової суми, оплата заміни скляних деталей ( скла, фар, тощо) при потраплянні предметів ( каміння), за відсутності інших пошкоджень автомобіля, без урахування франшизи, тощо. Договором страхування визначено страхову суму ТЗ за перший рік з 07.09.2008 року по 06.09.2009 року у розмірі 140000 грн., а страховий платіж у сумі - 8246 грн., який позивачем повністю сплачено до 07.09.2008 року. 03.02.2009 року під час руху заднім ходом на вищезазначеному автомобілі, позивачем було здійснено наїзд на перешкоду. В той же день позивач, відповідно до умов договору подав відповідачу заяву і документи про виплату страхового відшкодування. Страховиком було визнано факт страхового випадку, про що направлено листа від 03.02.2009 року на адресу вигодонабувача ТОВ «Укрпромбанк» щодо виплати страхового відшкодування. У відповідь вигодонабувач листом від 13.02.2009 року за № 7658 ( а.с.26) звернувся на адресу Страховика з проханням перерахувати страхове відшкодування на погашення кредитної заборгованості, вказавши відповідні реквізити. Однак, листом від 19 березня 2009 року [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за випадком, який стався 03 лютого 2009 року на підставі п.13.2.1,13.2.3 та п.13.2.3 розділу 13 «Загальних умов страхування» до Договору. Згідно рахунку -фактури № СФ- 0003260 ТОВ «Євроавтоцентр», вартість ремонту з урахуванням матеріалів складає 4116 грн.. Суд вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за випадком від 03.02.2009 року безпідставною та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4116 грн.. Крім того, 13 липня 2009 року на Великій кільцевій дорозі в м. Києві за участю застрахованого автомобіля « Mitsubishi Pajero 3», 2007 року випуску, д. н. АА 3064 МІ під керуванням позивача сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода (а. с. 33). В той же день позивач надав відповідачу повідомлення про пошкодження транспортного засобу та надано було необхідні документи. Страховиком, як і в першому випадку, було визнано факт страхового випадку, про що свідчить запит від 22.07.2009 року до вигодонабувача ТОВ «Укрпромбанк» щодо виплати страхового відшкодування, у відповідь на який вигодонабувач листом від 29.07.2009 року за № 29769 звернувся на адресу Страховика з проханням перерахувати страхове відшкодування на погашення кредитної заборгованості, вказавши відповідні реквізити (а.с. 38-39). Однак, в порушення умов Договору, по закінченню встановленого терміну здійснення страхової виплати відповідачем проведено не було. Згідно рахунку-фактури № 00009795 від 15.07.2009 року (а. с. 36) вартість запчастин та робіт по заміні пошкодженого скла складає 5953 грн. 66 коп., що є страховою сумою в даному випадку. Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду, оскільки позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved