Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” покладене виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить Державі в особі Черкаської міської ради. Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктами 14, 17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідачів перед КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” за спожиту теплову енергію, який підлягає до примусового стягнення, складає 1006 грн. 92 коп. Відповідачі визнали наявність боргу і в рахунок погашення боргу сплатили в травні 2007р. - 222, 83 грн., в січні 2008р. - 390, 32 грн., в серпні 2008р. - 445, 01 грн. Тобто у відповідності з вимогами пункту 1 ст. 264 ЦК України відповідачі своїми діями перервали перебіг строку позовної давності. Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Просить стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1006 грн. 92 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також державне мито в прибуток держави в сумі 51 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, так як велика заборгованість за минулі роки. В судове засідання з'явився представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що з 2003 року відповідачі сплачували нарахування за спожиту теплову енергію в розмірі щомісячних нарахувань і боргів не має. Просить суд застосувати щодо вказаної суми боргу позивачем за минулі три роки, строк загальної позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти позову заперечують та просять суд застосувати щодо вказаної суми боргу позивачем строк загальної позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], споживають теплову енергію у КПТМ «Черкаситеплокомуненрго», борг за споживання теплової енергії нараховувався з 01.12.2001 р. по 01.11.2008 р. та станом на 01.11.2008 року становить 1006 грн. 92 коп., який просить стягнути представник позивача на користь КПТМ „Черкаситеплокомуненерго”. Суд, вважає, що борг, який виник до 2003 року стягненню не підлягає, так як пройшли терміни загальної позовної давності і підстав про поновлення судом терміну загальної позовної давності суд не вбачає. Решту боргу, який виник з 2003 року в сумі 430, 11 грн. відповідачами погашено. Відповідно до чого суд вважає, що в позові необхідно відмовити. Враховуючі, що по справі позивачами було сплачено судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго». Суд, вважає державне мито в розмірі 51 грн. компенсувати за рахунок держави. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 256, 257, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved