overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 25.01.1994 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 25 січня 1994 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 5). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до 24 листопада 2008 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія[NUMBER], яке було видано 24 листопада 2008 року (а.с.6). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок № [NUMBER]від 01.12.2008 та № [NUMBER] від 01.12.2008 року які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, [PERSON]. дійсно у 2008 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком вищу ніж [PERSON]. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. 2. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 9.12.2008 р., № 2354 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 грудня 2008 року складає в сумі 596 грн. 89 коп., яка виникла за період з 1.09.2007 по 1.12.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із заявою до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що він є спадкоємцем майна свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]та вчасно не оформила свідоцтво на право прийняття спадщини. Спадкове майно складає­ться із грошових заощаджень, які знаходяться в Червоноградський філії Ощадного Банку 7856 ВАТ «Ощадбанку». Просить постановити рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що в силу своєї юридичної необізнаності не знав про існуючий визначений законом строк на прийняття спадщини. А також, вважала що дані грошові заощадження пропали, тому не зверталась для отримання свідоцтва на прийняття спадщини. Однак, коли стали повертати грошові компенсації на кошти, вона звернулась в державну нотаріальну контору, де їй було відмовлено на заяву у прийнятті спадщини, оскільки нею пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини. Просить визнати причину пропущення шестимісячного строку поважною та визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Представник Червоноградської ДПІ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис № [NUMBER]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 25 червня 1983 року серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з[PERSON] Позивачка після смерті [PERSON], не змогла своє вчасно у визначені законом строки звернутись у нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності вона не знала про порядок та визначені законом строки на прийняття спадщини. Тому суд прийшов до переконання, що даний строк слід продовжити, оскільки він був пропущений позивачкою з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Прокурор м.Червонограда звернувся в інтересах неповнолітнього [PERSON] в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] та стягнення аліментів ,оскільки вони ,являючись батьками [PERSON] [INFO] , не займаються вихованням дитини , відмовились від дитини в пологовому будинку . Хлопчик виховується в Червоноградській школі- інтернаті . Відповідачі зовсім не займаються вихованням дитини з народження, дитиною не цікавляться . Згідно рішення виконкому бвтків неповнолітнього [PERSON] [PERSON].,[PERSON] визнано доцільним позбавити їх батьківських прав , тому прокурор звернувся з даним позовом до суду . В судовому засіданні прокурор позов підтримала, додатково пояснила, що з часу подання позову ніяких висновків відповідачі не зробили, вихованням дитини не займаються. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти позбавлення його батьківських прав та стягнення &frac14; частини з всіх доходів - аліментів в користь неповнолітнього сина [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась , направила письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає та просила розглядати справу у її відсутності . Третя особа на стороні позивача представник Червоноградської школи -інтернату в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] переведений в школу-інтернат з будинку дитини і постійно перебуває на повному державному утриманні , батьки зовсім не цікавляться дитиною. Представник органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому позов підтримала, вважає за доцільним та в інтересах дитини позбавити батьківсьхих прав відповідачів. Вислухавши пояснення сторін ,третіх осіб , оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про задоволення позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився [PERSON]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER]. . Згідно рішення міськвиконкому № 83 від 24.03.1995 року динита [PERSON] направлений в будинок дитини в зв*язку з відмовою батьків від дитини. Як вбачається з розпорядження Франківської районної адміністрації м.Львова №1215 від 28.11.1997 року малолітнього [PERSON] переведено з будинку дитини в інтернат з досягненням трьохрічного віку . Згідно висновку органу опіки і піклування № 5 від 25.01.2008 року ,позбавлення батьківських прав [PERSON] , [PERSON] є доцільним. Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню сина , не цікавляться ним і їх слід позбавити батьківських прав . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Кошти на утримання дитини відповідачі не надають. Тому на вимогу позивача з [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 9.12.2008 р., № 2351 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 грудня 2008 року становить в сумі 481 грн. 99 коп., яка обчислюється з 1.01.2008 по 1.12.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачка на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 9.12.2008 р., № 2352 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 грудня 2008 року складає в сумі 447 грн. 08 коп., яка виникла за період з 1.08.2007 по 1.12.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 9.12.2008 р., № 2355 стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 грудня 2008 року складає в сумі 693 грн. 58 коп., яка виникла за період з 1.08.2007 по 1.12.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] за договором позики 1800 грн., судових витрат у розмірі 81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 26.12.2006 р. був укладений договір, згідно якому відповідач [PERSON]узяв у борг 1800 грн. і зобов*язався його повернути до 15.12.2007 р. За декілька місяців до закінчення зазначеного строку, позивач письмово став повідомляти відповідача про необхідність погашати борг, проте [PERSON] уникав від зустрічей, не відповідав на телефонні дзвінки, що свідчило про відмову від виконання своїх обов'язків, у зв'язку з чим [PERSON] був вимушений звернутися до суду. На неодноразові виклики в судове засідання відповідач не з'являвся, про день і час розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного. За договором позики від 26.12.2006 р., укладеним між [PERSON] і [PERSON] відповідач отримав у борг 1800 грн. із зазначенням строку повернення грошових коштів- до 15.12.2007 р. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Так, на підтвердження своїх пояснень про передання в борг відповідачу 1800 грн. [PERSON] надав суду оригінал розписки. Оскільки , відповідач не виконав зобов'язання і не повернув борг, чим порушив вимоги ст. 1049 ЦК України, сума позики підлягає стягненню у примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при зверненні до суду з позовною заявою держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн. Ці судові витрати необхідно стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про одруження [NUMBER] від 22 вересня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER] Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON]., [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільхівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з будинку по [ADDRESS], яку позивачі прийняли в установленому законом порядку. Під час свого життя померлий не оформив права власності і тому на даний час позивачі не можуть оформити свідоцтво про право власності на будинок. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх присутності на позовних вимогах наполягали повністю. Представник відповідача - Вільхівської сільської ради, Золотоніського району в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 087119 від 06 травня 2008 року виданого Вільхівською сільською радою вбачається, що[PERSON] помер [INFO] р. про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис [NUMBER] відповідно до свідоцтва про народження ІІІ-СР № 253287 від 26.02.1988 року виданого Новодмитрівською сільською радою, вбачається, що позивач [PERSON] являється сином[PERSON]. з свідоцтва про народження ІІ-СР № 284959 від 25 травня 1980 року виданого Новодмитрівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] являються сином [PERSON]. відповідно до свідоцтва про народження ІІ-СР № 364141 від 13.11.1982 року виданого Новодмитрівською сільською радою, вбачається, що позивач [PERSON] являється сином[PERSON]. Згідно довідки № 426 від 29.10.2008 року виданої Вільхівської сільською радою, вбачається, що за [PERSON] померлим [INFO] року рахується будинок по [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved