Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 421 грн. 68 коп та вартості телефонного апарату в сумі 198 грн. 00 коп., посилаючись на те, що з відповідачем 23.06.2004 року було укладено договір № 533213 Про надання послуг електрозвязку. В звязку з реконструкцією телекомунікаційних мереж ВАТ Укртелеком абоненту [PERSON] було змінено номер телефону та безкоштовно надано в користування телефонний апарат Дельта-206, вартістю 198 грн. 00 коп., про що 23.06.2004 року було складено додаткову угоду до Договору Про надання послуг електрозвязку. Згідно з вказаним договором ВАТ Укртелеком зобовязався надавати абоненту послуги телефонного звязку, а абонент зобовязаний своєчасно сплачувати за отримані послуги в повному обсязі. Споживач [PERSON] порушуючи умови Договору та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг порушила термін оплати наданих послуг, в звязку з чим за період користування послугами електрозвязку з 01.01.2008р. по 01.02.2009р. виникла заборгованість у розмірі 189 грн. 42 коп. Оскільки споживач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач, крім заборгованості за надані послуги також просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Загальна сума заборгованості становить 223 грн. 68 коп. /189 грн. 42 коп. - сума основного боргу, 28 грн. 04 коп. - сума інфляції, 6 грн. 22 коп. - 3 % річних з простроченої суми/. В звязку з виникненням заборгованості у абонента перед ВАТ Укртелеком, договір в односторонньому порядку був розірваний. Відповідно до Додаткової угоди, абонент зобовязаний у триденний термін з дня припинення дії Договору Про надання послуг електрозвязку повернути ВАТ Укртелеком телефонний апарат. Відповідач телефонний апарат не повернув, а тому його вартість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просив задовольнити позовні вимоги. Також просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що позовні вимоги визнає в частині стягнення вартості телефонного апарату, в іншій частині не визнає тому, що послуг з електрозв»язку не отримувала і саме тому за послуги не сплачувала. Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 23.06.2004 року було укладено договір № 533213 Про надання послуг електрозвязку. В звязку з реконструкцією телекомунікаційних мереж ВАТ Укртелеком абоненту [PERSON] було змінено номер телефону та безкоштовно надано в користування телефонний апарат Дельта-206, вартістю 198 грн. 00 коп., про що 23.06.2004 року було складено додаткову угоду до Договору Про надання послуг електрозвязку. Згідно з вказаним договором ВАТ Укртелеком зобовязався надавати абоненту послуги телефонного звязку, а абонент зобовязаний своєчасно сплачувати за отримані послуги в повному обсязі. Споживач [PERSON] порушила термін оплати наданих послуг, в звязку з чим за період користування послугами електрозвязку з 01.01.2008р. по 01.02.2009р. виникла заборгованість у розмірі 189 грн. 42 коп. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та затверджені в установленому порядку тарифи не передбачають нарахування споживачам плати за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції чи трьох відсотків річних. Між сторонами договір про надання послуг електрозвязку, що передбачав би сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, не укладався. Оскільки правовідносини між сторонами по справі виникли з надання послуг електрозвязку, такі правовідносини регулюються спеціальними нормами права, тому суд застосовує спеціальні норми та не керується при вирішенні справи загальними правилами, встановленими ЦК України, зокрема статтею 625 ЦК України, на яку посилається ВАТ Укртелеком. За таких обставин, суд, застосовуючи до спірних правовідносин норми Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. В звязку з виникнення заборгованості у абонента перед ВАТ Укртелеком, договір в односторонньому порядку був розірваний. Відповідно до Додаткової угоди, абонент зобовязаний у триденний термін з дня припинення дії Договору Про надання послуг електрозвязку повернути ВАТ Укртелеком телефонний апарат. Відповідач телефонний апарат не повернув. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 189 грн. 42 коп., 198 грн. 00 коп. - вартість телефонного апарату, а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, та 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 558 грн.42 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] нарахованого індексу інфляції в розмірі 28 грн. 04 коп. та 3 % річних в сумі 6 грн. 22 коп. необхідно відмовити.

Outcome: partial