overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт володіння померлою [INFO] [PERSON]жилим будинком [ADDRESS]та визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої [PERSON] за законом, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги та просить також встановити факт, що має юридичне значення - прийняття нею спадщини у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]Київської області після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. Представники Горбанівськоїсільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хм. БТІ в попереднє судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] належав жилий будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивач, яка є її дочкою, відповідно до вимог ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року) вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини в шестимісячний термін: доглядала за будинком, користується речами домашнього вжитку та сплачує податки. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері позивачу було відмовлено, так як у померлої відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до запису з погосподарської книги №5 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу [PERSON], яка рахувалася в списках членів домогосподарства [ADDRESS], як його голова. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. При таких обставинах, коли позивач в нотаріальну контору не зверталася, і це необхідно для визнання права власності на спадкове майно, суд, на підставі ст.ст.256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON]спадщини після смерті [PERSON]. Суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS]Київської області на праві приватної власності за померлою [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою[INFO] [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за законом, прийняла спадщину у вигляді іншого спадкового майна, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину у вигляді жилого будинку після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представники Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої[INFO] [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину у вигляді права власності на земельну частку (пай), про що свідчить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2005 року. Проте, спірне господарство, побудоване в 1959 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до виписки з погосподарської книги №3 по Ковалинській сільській раді особовий рахунок [NUMBER]відкритий на померлу 19.02.1999р. [PERSON], яка рахувалася в списках членів домогосподарства [ADDRESS], як його голова. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, довідками Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, корпією рішення суду, випискою з погосподарської книги, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою[INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 08 травня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З цього приводу більше року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, шлюб фактично розпався. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред'явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружилися [INFO] шлюб зареєстрований у [INFO] Жидачівського району Львівської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] народження та дочка, [PERSON] , [INFO] народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, в сім’ї часто виникали сварки та скандали, що фактично призвело до того, що вони втратили любов і повагу один до одного. Тривалий час разом не проживають, а тому вважає, що зберігати шлюб надалі недоцільно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, неповнолітню дочку Вікторію просить залишити їй на вихованні. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони [INFO] зареєстрували шлюб у [INFO] Жидачівського району Львівської області, актовий запис [NUMBER] про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [INFO] [PERSON] Артурович, [INFO] народження , який на даний час досягнув повноліття та дочка, [INFO] [PERSON] Артурівна, [INFO] народження, про що свідчать ксерокопії свідоцтв про народження (а.с.4,5). У судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дочку, [PERSON] , [INFO] народження залишити з матір’ю-відповідачкою - [PERSON] . Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки – [PERSON] , [INFO] народження, щомісячно до досягнення її повноліття, так як він відклоняється від виховання та матеріально дитини не утримує. В судовому засідання позивачка та відповідач не прибули, однак подали до суду заяви в яких вони прохають суд розглянути цю справу в їх відсутності. Позивачка повністю підтримала свої вимоги та попрохала їх задовольнити в повному обсягу. Суд, вивчивши матеріали цей справи, вважає на необхідне задовольнити вимоги позивачки так як находить їх законним та обґрунтованими. Відповідно до копії свідоцтва про одруження [INFO] від 18.12.199 року, яке є в матеріалах справі позивачка та відповідач дійсно перебувають у шлюбі з 18.12.1998 року. Відповідно до свідоцтва про народження дитини [INFO] від 13.06.2000 року копія якого є в матеріалах справі батьком дитини дійсно є відповідач. Відповідно до довідки РЕП-6 м. Севастополя від16.09.2008 року №979 позивачка з дитиною мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до діючого законодавства батьки дитини зобов’язани матеріально утримувати дитину до її повноліття. Аліменти по рішення суду стягуються з відповідача на користь позивача з часу надання позову до суду. Аліменти за один місяць підлягають стягненню негайно. Так я як спір дозволений на користь позивачки, з відповідача слід стягнути на користь держави також судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суди в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1607,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір з надання послуг з газопостачання, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти газ, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за використаний газ. Однак, станом на 01.12.2008 року, відповідач не сплатив 1607,31 грн Відповідач у судове засідання не з’явився, однак суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів про права та взаємовідносини сторін та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши представлені докази встановив: 17.10.2007 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання № [NUMBER] згідно п.1, п.16, п.28 якого позивач зобов'язувався поставляти газ, а відповідач своєчасно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, здійснювати оплату за використаний газ. Для надання послуг з газопостачання відповідачу був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для проведення нарахування та оплати послуг газопостачання. Згідно виписки з особового рахунку відповідача, його заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2008 року становить 1607,31 грн. Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сплачені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. підтверджені документально та підлягають стягненню в відповідача в його користь. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 5150 грн. боргу за договором позики та судові витрати в сумі 81 грн., посилаючись на те, що він позичив відповідачу 1000 доларів США, що еквівалентно 5150 грн. Про отримання позики відповідач написав йому розписку в якій зобов'язався повернути ці кошти, однак зобов’язання не виконав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що справу слід розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів про права та взаємовідносини сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив, що між сторонами у 1997 році було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику в сумі 1000 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача. На даний час відповідач не повернув боргу в сумі 5150 гривень, що еквівалентно 1000 доларам США. Згідно повідомлення Зборівського РВ УМВСУ [PERSON] оголошений в розшук як особа, що ухиляється від відшкодування шкоди, так як він неодноразово брав позики у жителів Зборівського району, однак отриманих грошей не повертав. Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України позичальник зобов ' язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у сумі, яку він отримав, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми боргу. При поданні позову позивач сплатив судові витрати в сумі 81 грн., що підтверджено документально, тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач - Зборівське управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 448,26 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 81 гривня. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір з надання послуг з газопостачання, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти газ, а відповідач своєчасно здійснювати оплату за використаний газ. Однак, станом на 01.12.2008 року, відповідач не сплатив 1607,31 грн Відповідач у судове засідання не з’явився, однак суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів про права та взаємовідносини сторін та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши представлені докази встановив: 01 червня 2007 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання № [NUMBER] згідно п.1, п.16, п.28 якого позивач зобов'язувався поставляти газ, а відповідач своєчасно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, здійснювати оплату за використаний газ. Для надання послуг з газопостачання відповідачу був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для проведення нарахування та оплати послуг газопостачання. Згідно виписки з особового рахунку відповідача, його заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2008 року становить 448,26 грн. Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сплачені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. підтверджені документально та підлягають стягненню в відповідача в його користь. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку та земельну частку(пай), які належали його покійним батькам, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 29 червня 1998 року померла [PERSON] – мати позивача, якій належала земельна частка (пай) площею 3.14 в умовних кадастрових гектарах Спілки селянських господарств «Дружба» (с. Млинівці Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 29 квітня 1997 року. [PERSON] . на випадок смерті розпорядилася належним їй майном в користь позивача, склавши 25 червня 1998 року заповіт, який на даний час не відмінено і не скасовано. 21.12.2006 року помер [PERSON] -батько позивача, якому належала земельна ділянка загальною площею 2.53 га на території Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту серії Р2 № [NUMBER] виданого 13 березня 2002 р. П озивач прийняв спадщину, так як проживав спільно з батьком до його смерті, що стверджується довідкою сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулия в суд з позовом до Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визнати за кожним з них право власності, в порядку спадкування на Ѕ частину земельної частки (паю), яка належала їх бабці мотивуючи свої вимоги тим, що вониє спадкоємцем цього майна і прийняли спадщину.. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 17 травня 1999 року померла [PERSON] – бабця позивачів, якій належала з емель на частк а ( пай ) розміром 3,50 в умовних кадастрових гектарах в Селянської спілки "Золотий колос" ( с. Славна, Зборівського району ) , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] , виданий Зборівською РДА 17.01.1997 року Позивач і вступили в управління спадковим майном, що засвідчують довідки сільської ради. Інший спадкоємець [PERSON] – батько позивачів відмовився від свого права на спадок про що надав належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, які належали її батьку та бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 квітня 2003 року помер [PERSON] – батько позивача , якому належала земельна ділянка площею 2,27 га розташована на території Осташівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № [NUMBER] від 19 червня 2002р., а 10 жовтня 2005 року померла [PERSON] -бабця позивача, якій належала земельна ділянка на території Осташівської сільської ради площею 2.13 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № [NUMBER] від 19 червня 2002 року. Позивач прийняла спадщину, так як проживала спільно зі спадкодавцями однією сім’єю до їх смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved