Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 506 грн. 74 коп.. В позові представник позивача вказав, що відповідач є споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну, в звязку з чим відповідачу відкрито особовий рахунок № 102063. Свої зобов'язання по енергопостачанню позивач виконує належним чином, згідно договору про користування електричною енергією, однак відповідач не розрахувався вчасно за спожиту електроенергію і за період з 14.11.2007 р. по 17.12.2009 р. 576 грн. 74 коп.. В рахунок погашення заборгованості відповідачем за вказаний період було сплачено лише 70 грн. 00 коп., решта суми боргу в розмірі 506 грн. 74 коп. залишилася невідшкодованою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, підтримала їх та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 306 грн. 74 коп., так як відповідачем в рахунок погашення боргу було ще сплачено 200 грн. 00 коп.. Крім того представник позивача просила також стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 30 грн. Відповідач у судовомузасіданні позов визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: Особовий рахунок № 102063; розрахунок заборгованості; платіжне доручення № 73 від 26.01.2010 р.; ксерокопію Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 від 29.01.2010 р., приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну. 01.01.1980 р. відповідачу було відкрито особовий рахунок № 102063. За період з 14.11.2007 р. по 17.12.2009 р. відповідач заборгував позивачу 576 грн. 74 коп. за спожиту електроенергію (2367 кВт по тарифу 0,2436 грн.). За вказаний період відповідачем було відшкодовано 70 грн. Крім того на час розгляду даної справи в суді відповідач відшкодував позивачу в рахунок погашення боргу - 200 грн., в звязку з чим представник позивача уточнила позовні вимоги. Решта суми заборгованості, яка склала 306 грн. 74 коп. (579 грн. 74 коп. 70 грн. 00 коп. 200 грн. 00 коп.), залишилася не сплаченою відповідачем. Сторони перебувають у договірних відносинах. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується на замовлення другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 306 грн. 74 коп.. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Також в силу ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача у дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved