overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини (житловий будинок №46, розташований по вул. Залізнична в с. Жовтневе Новобузького району) після смерті [PERSON], що мала місце 14.12.2008 року, просили визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12.01.2010 року, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість слухання справи в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Відповідно до свідоцтва про смерть, дійсно [PERSON] помер 14.12.2008 року, після смерті якого залишилось спадкове майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON]. Пропустили встановлений 6 місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В вересні 2009 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з з 3.09.1993 року, актовий запис № 452, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Постійно виникають суперечки та сварки. Неповнолітній син після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, питання про розподіл майна не стоїть. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Враховуючи те що спільне життя сторін не склалося. Постійно виникають суперечки та сварки. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків по оплаті отриманих послуг, за період з лютого 1998 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 2726,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків по оплаті отриманих послуг, за період з вересня 2004 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 2201,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, яка за період з квітня місяця по грудень 2009 року становить 640грн.38коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 670грн.04коп. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON], яка мешкає по вул.Заводська, 1/140 в м. Тростянець за період з квітня місяця по січень 2010 року становить 670грн.04коп (а.с.14). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, яка за період з липня місяця по грудень 2009 року становить 319грн.81коп., про яку він був повідомлений, але відповідним чином не реагував, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 501грн.36коп. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON], який мешкає по вул.Заводська, 1/100 в м. Тростянець за період з липня місяця по січень 2010 року становить 501грн.36коп (а.с.14). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 21 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, України за актовим записом №418. Від шлюбу дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка не згідна. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що у них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали різного роду сварки та непорозуміння. Припинили спільне проживання з червня 2006 року. З того часу разом не проживають. Миритися та відновити шлюбні відносини не бажає, вважає, що даний шлюб існує лише формально. Вданий час проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір узаконити шлюбні відносини, тому просить шлюб, що був зареєстрований 21 жовтня 2003 року у відділі РАГСу, Заводського районного управління юстиції м. Миколаїв за актовим записом №418 між ним, [PERSON] та [PERSON] розірвати. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього, [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без його участі, у зв'язку з терміновим виїздом за межі області, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення не надавати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без її участі, у зв'язку з терміновим виїздом за межі області, на задоволенні позову не заперечує, строк на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя припинили шлюбні стосунки з червня 2006 року, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 01 червня 1985 року у Новодмитріївській сільській раді Мілютінського району, Ростовської області, Росія, за актовим записом №7. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на час подачі позову до суду досягли повноліття. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згідний. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим. що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Відповідач не поважав її як дружину, в них різні характери та погляди на життя, а тому між ними виникали постійно сварки та сімейні непорозуміння, вона втратила повагу і почуття до чоловіка, з 1987 року їх сім'я фактично розпалася, оскільки вони припинили шлюбні відносини. Чоловік залишив сім'ю, з часу припинення сімейних стосунків вони не підтримують ніяких відносин, проживають окремо. Миритися та відновити подружнє життя з відповідачем вона не бажає. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання не можливе, вони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, а тому подальше подружнє проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить, суд, винести рішення про розірвання шлюбу укладеного між нею, [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 01.06.1985 року у Новодмитріївській сільській раді, Мілютінського району, Ростовської області, Росія. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на сторони. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, та пояснила, що в даний час проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, з яким має намір узаконити їх стосунки, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без його участі, у зв'язку з терміновим виїздом на сезонні роботи за межі України, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, тривалий час, а саме з 1987 року, як подружжя не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що 12.08.2004р. помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) 2,83 умовних кадастрових гектарів, розташована в с.Сковородки Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0091701 від 27.02.1997р. Вона є спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не може, так як сам сертифікат віднайти не можливо, а видати дублікат сертифікату не можливо, так як дублікат видається тільки на саму особу, кому сертифікат належить. В судовому засіданні представник позивача звернувсь з заявою про те, що підтримує позов свого довірителя, в судове засідання не може з»явитись з поважних причин, просить справу слухати у його відсутності і позов задовольнити. Представник відповідача - Сковородківської сільської ради звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 12.08.2004р. помер чоловік позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №246648 від 13.08.2004р.). Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) 2,83 умовних кадастрових гектарів, розташована в с.Сковородки Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0091701 від 27.02.1997р. Позивач є спадкоємцем за законом (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-БВ №304247 від 19.07.1992р.) і фактично вступила у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради №191 від 10.04.2009р. Позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права, оскільки вищевказаний сертифікат втрачений і виготовити його дублікат не можливо, що підтверджується довідкою управління держкомзему у Старокостянтинівському районі №294 від 07.11.2008р. За таких обставин суд, вважає за необхідне визнати право за [PERSON] на земельну частку (пай) 2,83 умовних кадастрових гектарів, розташовану в с.Сковородки Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району, що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0091701 від 27.02.1997р. належало [PERSON], який помер 12.08.2004р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення ", виявленого 26 березня 2009 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 583 грн. 74 коп. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2009 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON] розташованого в с. Розанівка, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які зафіксовано актом за №Я8069 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мереж енергопостачання), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення ". У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 583 грн. 74 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] Д.М. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7863 грн. 47 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 43315). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7863 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача, зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5222 грн. 49 коп. заборгованості за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] та 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечую проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 17.02.2010 року становить 5222 грн. 49 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved