overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 червня 2004 року у Кулиничівської селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 13. При цьому посилається на те, що з відповідачем різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, у звязку з чим між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розриву шлюбних стосунків. Більше двох років однією сімєю не проживають, спільне господ арство та бюджет не ведуть, шлюб має формальний характер, примирення не можливо, тому його необхідно розірвати. Спільна неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], проживає відповідачкою та залишиться проживати разом з нею після розірвання шлюбу, позивач буде надавати матеріальну допомогу. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання щлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за її відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 29 червня 2004 року зареєстрували шлюб у Купиничвській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 13, що підтверджено свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 207020, виданим 29 червня 2004 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження 1-ВЛ № 283709, що видане 09 листопада 2004 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 46 від 09.11.2004 року. Відповідно до сг. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 сг. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони спільно не проживають більше двох років, примирення не бажають їх подальше спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на за його згодою на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 21 серпня 2004 року, від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 28 вересня 1985 року, від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом у зв*язку з тим, що вона мала рідного дядька [PERSON] , 1932 р.н., який постійно проживав в с. Полідарівка Іванківського району Київської області. Крім позивачки у нього нікого не було. [PERSON] помер [INFO] в с. Сидоровичі Іванківського району Київської області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: права власності на земельні ділянки у землі, що розташована на території Сидоровицької сільської ради; право власності на майновий пай члена КСП с. Сидоровичі та право власності на грошові кошти у ВАТ «Ощадний банк України». Позивачка має намір успадкувати спадкове майно після смерті [PERSON] , оскільки вона є єдиною спадкоємицею. Внаслідок особистих причин - протягом періоду з кінця січня 2004 року - початку лютого 2005 року, а також у зв`язку з тим, що не знала про необхідність подачі заяви протягом 6 місяців з дня смерті дядька, позивачка не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка, вважаючи, що даний строк пропущений нею з поважних причин, просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька строком 2 місяці. У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, при подачі позов написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача - сільської ради - у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали суду лист, де позов визнають і просять справу розглядати без участі їх представника. Вивчивши письмові докази, якими позивачка обґрунтовує свої\~позовні вимоги.\~ враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого,\~що відповідає\~вимогам ч.3 ст.\~1272\~ЦК України.\~Строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини - на момент закінчення строку подання заяви про прийняття спадщини - вона хворіла, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворої. Наданий час ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного,\~ст.\~1272\~ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи те, що на викладення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Па підставі наведеного, ст. 1223, 1258, 1261, 1268, 1270. 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11\~799 доларів США 26 центів, та суму судових витрат 1064 грн. 84 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву, в якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: 06 березня 2007 року між АКБ «Порто-Франко» та відповідачем був укладений кредитний договір № 563/1-07 відповідно до якого, позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту на поточні проблеми у сумі 3770 доларів США 00 центів на строк по 05.03.2008 р. зі сплатою 18% річних, а відповідач прийняв на себе зобовязання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строки і на умовах визначених кредитним договором. Відповідач отримав кошти в повному обсязі, про що свідчить заява на видачу готівки №1 від 06.03.2007 р. Згідно п. 3.7 договору відповідач повинен щомісячно починаючи з квітня 2007 року погашати нараховані відсотки та повернути всю суму кредиту в строк до 05 березня 2008 року. Згідно з п. 3.8 Договору відповідач зобовязаний за користування кредитом сплачувати відсотки щомісячно з 1-го, але не пізніше 10-го числа і в кінці строку 05 березня 2008 р. від фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 18% річних, відповідач виконував обовязки належним чином, але з січня 2008 року припинив внесення строкових платежів чим порушив, як умови кредитного договору так і вимоги чинного законодавства України, а саме: Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, яка зазначає, що позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору (п.п. 3,6, 3.7, 3.8,3.11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого вказав, шо він є власником квартири [ADDRESS] та відповідно користувачем земельної ділянки за цією адресою. Вказана земельна ділянка виділялась для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Без відповідного дозволу, на вказаній земельній ділянці, збудовано житловий будинок літ. «Б» зовнішніми розмірами 12,05x8,10м та гараж літ. «Д» зовнішніми розмірами 7,0x3,0м. загальною вартістю 258754грн. При будівництві будинку не порушено будівельні та пожежні норми, а при будівництва гаража недотримана відстань в 3 метри до червоної лінії забудови вулиці [PERSON]. Співвласники квартири Л'^1 [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти проведеного самочинного будівництва, а тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво. Позивач підтримав позовну заяву повністю, просить задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Представник відповідача позов визнала повністю, просить задовольнити. Суд. заслухавши сторін, враховуючи що представник відповідача позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст.376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.02.1996 року померла його дружина - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: на приватизовані земельні ділянки площею 0,25- для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,32 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцем за законом є позивач та відповідач [PERSON], який на спадщину не претендує. Позивач прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на приватизовані земельні ділянки площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,32 га -для ведення особистого підсобного господарства, розташовані в с.Нехворощ, вул. Леніна, 129. В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що позов визнає. Судом встановлено, що 20.02.1996 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач є чоловіком померлої та має право на спадщину за законом, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.7). Згідно рішення Нехворощанської сільської ради № 3 від 24.02.1995 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства. Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік - [PERSON] (а.с.15 -16). Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 59 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що між ДП "Кіровоградтепло" та відповідачами по склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абоненскої книжки. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] з 23.12.1988 року. Разом з ним в квартирі проживає повнолітній член його родини [PERSON], яка несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. За весь період проживання відповідачів за вказаною адресою їм надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за використану теплову енергію. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її шеугності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової ліКРЕП№10(а. с. 6). Разом з ним в квартирі зареєстрований повнолітній член його родини [PERSON], яка несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за звальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в говірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 25 по пр. Університетському теплову енергію, якою користувалась і родина [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані ~: слуги сплачують не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) в період з 10.2008 року по 09.2009 року включно сума заборгованості становить 2116,69 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 2151 грн. 84 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 66 будинку № 26 кор.1 розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON] з 2001 року. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 10.2007 року по 09.2009 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 2151,84 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою боргу в сумі 800грн. 00 коп., просить стягнути 1351грн. 84 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 66 будинку № 26 кор. 1 по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП (а. с. 6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 26 кор. 1 по вул. Попова теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] проживаючи в шлюбі з відповідачем [PERSON] народила [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.09.02.2009 року даний шлюб було розірвано. Позивач просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1 /3 частині всіх його видів заробітку /доходу/ на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття, оскільки після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання,хоча має таку можливість, як приватний підприємець торгує на ринку в м.Хмельницький тобто має контрольований дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON]В позовні вимоги підтримала, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився , не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином було повідомлено. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача та ухвалити в звязку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При визначенні стягування з відповідача розміру аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] суд виходить з наступних обставин:- оскільки згідно ст.180 СК України обовязок батьків належно утримувати дітей до їх повноліття, позивач настоює на стягненні аліментів в розмірі 1/3 частині всіх його видів заробітку /доходу/, та відповідач не надав заперечень на позов. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КЖП № 26 УЖКГ міського виконавчого комітету звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідачі порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 1897 грн 12 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: місто Кривий Ріг, вул.\~Кремлівська, буд. 13-А, кв. 0, за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Представником позивача в судове засідання надано акт про відмову відповідачів від отримання судової повістки, тому, суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] квартира 0. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 лютого 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1897 грн 12 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

12.02.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 10 березня 1984 року зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, одруження виявлялося невдалим, шлюбні відносини з початку 2009 року припинені, примирення неможливе як і збереження сімї по причині спільного не бажання проживати разом та вести спільне господарство, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя буде вирішуватися в окремому порядку. Просить, шлюб зареєстрований у 1984 році між нею та [PERSON] розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок позивача. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, шлюб є першим, примирення неможливе, шлюб існує лише юридично. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно, так як зроблені кроки з його сторони на примирення позитивного результату не дали, дружина його зраджує і він не бажає з нею мати сімї. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved