overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] га [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки вона знаходяться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає, діти знаходяться на її утриманні. Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його часті, позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються судовому порядку. Із пред'явленої копії свідоцтва про одруження серії І-ТП №080345 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року. Відповідно до копій свідоцтв про народження серії І-ТП №054739 та №123630 подружжя [PERSON] від шлюбу мають двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на тримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради, [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Посилається на те, що в 1954 році був побудований житловий будинок, в якому проживав її батько [PERSON]. Будинок побудований на земельній ділянці, виділеній [PERSON] сільською радою площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. 03.03.2004 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Спадкоємцями першої черги спадкування є діти померлого позивачка [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку літер. «А» загальною площею 46.20 кв.м., у тому числі житловою 29.20 кв.м., та господарських будівель та споруд : літньої кухні літер. «Б,Е», сараїв літер «В,Г,Д», криниці № 1, огорожі № 2,3 вартістю 58664 грн. та розташоване в с. Годинівка Герцаївського район у Чернівецької області по вул. Г.Асакі № 26. Спадкоємці першої черги [PERSON] та [PERSON], які мають право на спадкове майно за законом заяв про прийняття спадщини не подали та подавати не збираються, так як на спадкове майно не претендують. Позивачка [PERSON] після смерті батька вчасно прийняла спадщину, так як постійно проживала у спадковому будинку, до та після смерті батька, та доглядала за будинком, обробляла землю. Просить суд встановити за нею [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який складається з житлового будинку літер. «А» загальною площею 46.20 кв.м., у тому числі житловою 29.20 кв.м., та господарських будівель та споруд : літньої кухні літер. «Б,Е», сараїв літер «В,Г,Д», криниці № 1, огорожі № 2,3 вартістю 58664 грн., який розташовані в с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області по вул. Г.Асакі № 26. Позивачка на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов також визнала, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши сторін та оглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст. ст. 328, 331, 1241, 1270,1273, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на утримання сина до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даний час син навчається в КНТУ на денній формі, ні де не працює і потребує матеріальну допомогу. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку окремого доручення, в судове засідання не зявився, надіслав суду свої заперечення та документи до них. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне. Батьком [PERSON] є відповідач по справі, як вбачається з свідоцтва про народження. Згідно довідки від 28.09.2009 року № 218 [PERSON] є студентом Кіровоградського національного технічного університету. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 199 - 201 СК України. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Факт навчання позивача та необхідності надання матеріальної допомоги, у звязку з цим, в судовому засіданні доведено. З наданих суду заперечень вбачається, що відповідач є приватним підприємцем, має мінливий дохід, а тому позивачем правомірно поставлено вимоги про призначення аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір витрат на утримання сина та можливість відповідачем надавати таку допомогу, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує той факт, що на утриманні відповідача знаходяться двоє дітей, отримує незначний дохід, однак, суду не надано документального підтвердження даного доходу. Не приймає до уваги суд посилання відповідача на факт надання такої допомоги, оскільки останній факт мав місце в липні 2009 року, а позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 21.10.2009 року. З урахуванням наведеного призначенню підлягають аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.ст. 182, 184, 199-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами погодився частково, не погоджується з покладення на нього витрат, повязаних з оформленням розірвання шлюбу. Встановлено, що сторони уклали шлюб 04.07.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Романа [INFO] та Костянтина [INFO].. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати кв. №7 в буд. №7 корп №1 по пр-ту Правди в м.Кіровограді обєктом права спільної сумісної власності та визнати за собою, в порядку поділу майна подружжя, право власності на ? частину спірної квартири. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснює свою позицію тим, що за час спільного проживання було набуто за спільні кошти квартиру, відтак, в порядку ст. 22 КпШС України даний будинок належить подружжю в рівних частках. Право власності на будинок було зареєстровано за відповідачем. Просить провести розподіл майна подружжя визнавши за собою право власності на ? частку будинку. Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони по справі 14.08.1998 року уклали шлюб, а.з. №429 За час шлюбу, 10.09.1999 року набули у власність кв. №7 в буд. №7 корп. №1 по пр-ту Правди в м.Кіровограді відповідно до договору купівлі-продажу №1175. Однак, право власності на квартиру 15.09.1999 року зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Таким чином, спірна квартира, є обєктом спільної сумісної власності сторін. Відповідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, спірний будинок повинен належати подружжю в рівних частках, по ? частці кожному, а позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 22 КПшС України, 69, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Деражненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №11 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Бичаль Костопільського району Рівненської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 27.07.2003 року померла баба позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] зашилось спадкове майно: житловий будинок №11 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Бичаль Костопільського району Рівненської області, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Бичаль Костопільського району №1120 від 01.10.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 08.10.2009 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №73/924 від 20.10.2009 р. вартість житлового будинку №11 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Бичаль Костопільського району становить 15780 (п»ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят)грн., загальна площа будинку 38,6 кв.м., житлова - 14,3 кв.м. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 23.07.2003 року, посвідченим секретарем Деражненської сільської ради, після смерті [PERSON] та відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що стверджується довідкою Костопільської районної державної нотаріальної контори від 10.02.2010 року. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] JI.B. звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - Vi частину житлового будинку №7 А (квартира 2) з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль Рівненської області після смерті чоловіка [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Костопільської міської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 21.03.2006 року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: /г частина житлового будинку №7 А(квартира 2) з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль Рівненської області, що стверджується технічним паспортом на житловий будинок від 16.11.2009 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1836/919 від 17.11.2009 р. вартість житлового будинку №7А з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль становить 91225(девяносто одна тисяча двісті двадцять пять)грн., загальна площа будинку 118,6 кв.м., житлова - 76,2 кв.м. [PERSON] JI.B. є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила протягом встановленого строку про відмову від неї. Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] - дочки [PERSON] та [PERSON] відмовились від своїх часток у спадковому майні на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що її діду [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У технічному паспорті на будинок його власником вказаний [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Згідно заповіту від 11.02.2004 року все належне йому майно він заповів позивачу. На даний час позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та має намір оформити спадщину на себе. Вона фактично вступила в управління спадковим майном, користується вказаним будинком та обслуговує його, користується земельною ділянкою на якій він розташований. Інших спадкоємців, які б претендували на обов'язкову частку у спадщині немає. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не має можливості у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок. Свідоцтво про право власності на зазначене будинковолодіння не видавалось та воно не зреєстроване в РОБТІ. Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість вказаного будинку з надвірними будівлями становить 32514 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене будинковолодіння за позивачем не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що діду позивача [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. [INFO]. [PERSON] помер. Згідно заповіту від 11.02.2004 року все належне йому майно він заповів позивачу. На даний час позивач має намір оформити спадщину на себе, оскільки являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Вона фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на обов'язкову частку у спадщині немає. Свідоцтво про право власності на зазначений будинок не видавалось та він не був зареєстрований в РОБТІ. Згідно довідки РОБТІ його вартість становить 32514 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. Камяна Гора Костопільського району. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Мащанської сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2004 року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. Камяна Гора Костопільського району, що стверджується: випискою з погосподарської книги с. К.Гора Костопільського району №551 від 28.10.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 10.11.2009 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №11878/919 від 20.11.2009 р. вартість житлового будинку №5 з надвірними будівлями по вул. Садова в с. К.Гора Костопільського району становить 59965(пятдесят девять тисяч девятсот шістдесят пять)грн., загальна площа будинку 60,8 кв.м., житлова - 38,6 кв.м. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив протягом встановленого строку про відмову від неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 16 грудня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1157. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з в грудні 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 13.05.1989 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини розладналися, внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, часто виникали сварки, протягом 5 років спільно не проживають, вважає, що примирення неможливе. Неповнолітніх дітей та спору про майно немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний нести витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони не заперечили проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13.05.1989 року Половецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружжя спільно не проживають протягом 5 років, не підтримують сімейних відносин, бажають шлюб розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу згідний нести відповідач. Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину квартири на праві спільної часткової власності. В червні 2008 року змінила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], яка є обєктом спільної сумісної власності подружжя. У вересні 2008 року змінила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири та на 1/3 частину відповідача, тобто визнати за нею право власності на всю квартиру зі сплатою грошової компенсації відповідачу. В судовому засіданні 12.03.2010 року позивачка просе визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири з урахуванням проживання з нею неповнолітньої дитини. Відповідач позов не визнав, зазначивши, що згоден на розподіл квартири але в рівних частинах. Аліменти сплачує, заборгованості по виконавчому листу немає. Заслухавши пояснення сторін представника позивача суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що з 5.03.1994 по 12.10.2007 р. сторони перебували в шлюбі, після чого шлюб було розірвано. В період шлюбу сторони придбали 24.11.2006 року кв.47 по вул. Металургів в м. Кіровограді, яка зареєстрована на ім'я позивачки. Відповідно до ст.. 60,70 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними. Частина 3 ст. 70 СК України передбачає, що за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Документального підтвердження, що відповідач має заборгованість по аліментам та їх розмір не достатній для забезпечення неповнолітньої дитини позивачка не надала. У ч.3 ст.70 СК України підстав для збільшення частки одного з подружжя не пов'язуються з протиправною поведінкою одного з подружжя. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України", сам факт проживання з одним із подружжя не є підставою для збільшення частки у майні. Поскільки позивачка є власником спірної квартири, то суд залишає у її власності ? частину вказаної квартири, а за відповідачем визнає в порядку розподілу майна подружжя ? частину тієї ж квартири. Виходячи з вартості квартири, яку визначено експертизою (а.с. 83-89) та з якою сторони погодилися суд стягує з [PERSON] судовий збір з урахуванням сплаченого 51 грн. в розмірі 617 грн. 50 коп., а з [PERSON] 688 грн. 50 коп. на користь держави. В інших вимогах [PERSON] суд відмовляє. На підставі ст. ст. 60, 70 СК України,

Outcome: partial