Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

04.02.2009року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди 8834 грн.10 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 30.09.2004 р. був прийнятий на роботу в ТОВ « Антекс» на посаду торгового представника, при цьому з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 1 цього договору, відповідач зобовязаний бережливо ставитися до переданого йому для зберігання чи використання майна, або отриманих під звіт матеріальних коштів чи грошових коштів фірми. Таким чином відповідач є матеріально відповідальною особою. Відповідно до посадової інструкції торгового представника ТОВ « Антекс» до обовязків відповідача відноситься забезпечення контролю дебіторської заборгованості, виконання клієнтом договірних обовязків відносно вчасного розрахунку за поставлену продукцію, а також він несе матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей. 20.04.2006 р. за видатковою накладною № 21648, позивачем через відповідача було відпущено товар на суму 8834, 10 грн. приватному підприємцю [PERSON], отримавши грошові кошти за поставлений товар на суму його повної вартості, не вніс їх в касу позивача, чим спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 8834, 10 грн. За заявою позивача, по факту крадіжки, Жовтневим РВ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за здійснення злочину, передбаченого п.1 ст. 191 Кримінального Кодексу України, яка була передана на розгляд Жовтневому районному суду м. Харкова. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2008 року провадження за кримінальною справою відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 191 КК України закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п.б ст.6 Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 р. , щодо цивільного позову поданого позивачем було розяснено, що відшкодування збитків можливе шляхом предявлення позову в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати. / а.с.1-2/ Представник позивача підтримав вимоги, та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; Згідно ст. 135-1 КЗпАП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 30.09.2004 року відповідач уклав з позивачем договір про повну матеріальну відповідальність № 587, згідно якого відповідач, який займає посаду торгового представника, безпосередньо повязану з матеріальними та грошовими коштами, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання довірених йому позивачем матеріальних цінностей.(а.с. 15) Відповідно акту ревізії ТОВ « Антекс » від 06.11.2006 р. за період часу вересень листопад 2006 року за поставленной товар ТОВ « Антекс», СПД-ФО [PERSON] сплатили грошові кошти на загальну суму 8834, 10 грн., які торгівельний представник [PERSON] до каси компанії не вніс. Вказаними діями [PERSON] було завдано ТОВ « Антекс» матеріальну шкоду в сумі 8834, 10 грн. (а.с. 13-14) Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2008 року, [PERSON], який працював на посаді торгівельного представника в ТОВ « Антекс» , у звязку з виниклим важким матеріальним станом та вільним доступом до грошових коштів, отриманих від фірм клієнтів за постачання ТОВ « Антекс» їм продукції [PERSON] присвоїв собі грошові кошти в сумі 8 834 грн. 10 коп., які отримав від підприємця [PERSON] за постачання йому продукції ТОВ « Антекс». Згідно вищезазначеної постанови провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] за ст. 191 ч. 1 УК закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б ст. 6 Закона України « Про амністію» від 19.04.2007 р. (а.с. 12) Судом також встановлено, що відповідач порушив умови договору про повну матеріальну відповідальність, грошові кошти ТОВ « Антекс» не повернув. Таким чином позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому, засіданні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved