Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В березні 2010 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив та підтримав, остаточно просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж №15 літ. „А з підвальним приміщенням літ. „Ап1,2 загальною площею 36,6 кв.м., розташований на території гаражного кооперативу „Ветеран-Д за адресою: м.Кременчук, вул. І.Ткаченка, 2-А, та присвоїти йому поштову адресу. Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи в його відсутності суду не направив. Представник третьої особи - КП „Кременчуцьке МЕТІ в судове засідання не зявився, в своєму листі на імя суду просив справу розглянути в його відсутності; рішення просив прийняти на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та вважав його таким, що підлягає повному задоволенню. Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Ветеран-Д в судове засідання не прибув; в своєму листі на імя суду просив справу слухати в його відсутності; проти позову не заперечив; рішення просив прийняти на розсуд суду. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не прибув; в своєму листі на імя суду просив справу слухати в його відсутності; позов не визнав; рішення просив прийняти на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення всіх учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно Рішення міськвиконкому ХVII сесії міської ради У скликання від 28.08.2007 року та Рішення міськвиконкому XX сесії міської ради У скликання від 27.11.2007 року про внесення змін в пункт 1.6 рішення міської ради від 28.08.2007 року „Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації обєктів в м.Кременчуці гаражному кооперативу „Ветеран-Д надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації обєктів в м.Кременчуці за адресою: м.Кременчук, вул. Іллі Ткаченка, 2-А. [PERSON] являється членом гаражного кооперативу „Ветеран-Д; за власні кошти позивачем було збудовано капітальну споруду - гараж з підвальним приміщенням, в гаражному кооперативі „Ветеран-Д присвоєно №15. Державний пожежний нагляд м. Кременчука та Кременчуцька міська санепідемстанція надали висновки про можливість експлуатації збудованого гаражу. Відповідно до висновку про технічний стан гаража №15 гаражного кооперативу „Ветеран-Д по вул. І.Ткаченка, 2-А в м.Кременчуці самовільно збудована побудова відповідає державним будівельним нормам та держстандартам з питань будівництва, і є придатною до експлуатації. Суд, на підставі встановлених фактів, враховуючи відсутність порушень прав інших осіб зі сторони позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на приміщення гаражу з підвальним приміщенням. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності відповідача.

Outcome: approved