Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В травні 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.03.1962 року на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,09 га. Для поліпшення житлових та побутових умов ним самочинно були виконані такі будівельні роботи, а саме: - у житловому будинку літ. «А» зменшена житлова площа на 1,30 кв.м. та побудовані: - сіни -- літ. «а» розміром (3,66*2,30); - літня кухня літ. «Д» розміром (8,00*4,00); -- - тамбур літ. «д» розміром (3,70* 2,50); - - сарай літ. «Е» розміром (1,90*2,50). Але в експлуатацію позивач їх не здав і не зареєстрував. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Миколаївської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що самочинне будівництво було здійснене позивачем без належного дозволу на виконання таких будівельних робіт та належно затвердженого проекту, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~державної архітектурно-будівельної\~інспекції Єлісєєв\~А.В.\~заперечував проти\~задоволення позову,\~посилаючись на\~те,\~що позивач\~здійснив самочинне\~будівництво спірного\~майна всупереч\~встановленому законом\~порядку,\~а саме\~відсутній дозвіл\~на виконання\~будівельних робіт\~з будівництва\~спірного майна\~та належно\~затверджений проект,\~без яких\~здійснення будівельних робіт забороняється; позивач не має належних підтверджень того, що об`єкти побудовані без порушень будівельних норм і правил. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектурної діяльності Головного управління містобудування і архітектури, санітарно- епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації своїх представників в судове засідання не направили, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 20.03.1962 року на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] ), [ADDRESS] на земельній [ADDRESS] 0,09 [ADDRESS] , з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, (а.С.9-13). В даний час [PERSON] є користувачем вищевказаної земельної ділянки відповідно до виписки з протоколу №3 загальних зборів радгоспу ім. К.Маркса Жовтневого району від 26.06.1952р. (а.с.14-16). Для поліпшення житлових та побутових умов ним самочинно були побудовані споруди, які він в експлуатацію не здав і не зареєстрував (а.с.20). При цьому позивач отримав погодження головного управління містобудування та архітектури Миколаївського міськвиконкому, санітарно-епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, та суміжних землекористувачів на визнання за ним права власності (а.с.21-28). Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а на даний час це не можливо зробити в позасудовому порядку, тому позивач з даним позовом звернувся до суду. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, посилання представника відповідача - Миколаївської міської ради та представника третьої особи - державної архітектурно-будівельної інспекції на те, що здійснене позивачем будівництво не відповідає встановленому законом порядку, так як воно здійснене без належно затвердженого проекту на проведення будівельних робіт, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це не суперечить правам суміжних землекористувачів та не порушує їх, крім того це не суперечить суспільним інтересам, не порушує існуючі норми і правила.

Outcome: approved