overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року у Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх шлюб розпався, вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки. Відповідач рік тому, зібравши всі свої речі, виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року у Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с.7), котрий проживає з матірю. На протязі року подружжя проживає окремо, не підтримує подружніх стосунків, не має спільного бюджету. Причиною розпаду сімї стала втрата поваги та любові між сторонами. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 14 травня 2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить Майновий сертифікат Серії ВІ ХУІІІ № 009964 та Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 971204. Вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що ряд документів, необхідних для прийняття втрачено, що підтверджено відповідними довідками. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи сільський голова с. Сокиряни [PERSON] заяву визнає, не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є слідуючі документи: довідка, видана Сокирянською сільською радою за № 18 від 02 лютого 2010 року; копія свідоцтва про смерть [PERSON], видана 14 травня 2009 року; копія свідоцтва про шлюб [PERSON], видана 01 лютого 2010 року заявника та паспорт на її ім»я, а також показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON]М про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно на дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який уклали 28.07.2007 року. Від шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилася дитина які на даний час є неповнолітньою і проживає з позивачкою. Коштів на утримання дитини він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дитину в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 28.07.2007 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 7, серія 1-СГ № 073031 від 28.07.2007 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 148469 виданого Підгайчиківською сільською радою Самбірського району Львівської області від 08 травня 2008 року за актовим записом № 9 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Агро-Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 7576,20 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 28/10-05 від 28.10.2005 року придбав у позивача курінні яйця на суму 7576,20 грн., що підтверджується трьома накладними від 29.11.2005 року, 08.12.2005 року, 13.12.2005 року, заборгованість відповідачем до теперішнього часу не сплачена. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. але ухиляється від утримання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «Агро-Капітал» (продавець) продав відповідачу (ЛІД [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 28/10-05 від 28.10.2005 року курінні яйця на суму 7576,20 грн., що підтверджується накладними від 29.11.2005 року, 08.12.2005 року, 13.12.2005 року, заборгованість відповідачем до теперішнього часу не сплачена. ТОВ «Агро-Капітал» звернулось до Господарчого суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] Ухвалою Господарчого суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 року по справі № 41/125-07 провадження по справі було припинено на підставі п.6 ч. І ст. 80 Господарчого процесуального кодексу України у зв'язку з припиненням державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] Згідно ст.ст. 598-609 ЦК України припинення державної реєстрації фізичної особи підприємця не є підставою припинення зобов'язань. При припиненні підприємницької діяльності фізичної особи дана фізична особа несе відповідальність за не виконування зобов'язань. Згідно зі ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконування грошового зобовязання. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача на користь ТОВ «Агро-Капітал» слід стягнути заборгованість у вищевказаній сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1997 році в Довгинцівському відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 жовтня 1997 року у відділі РАРСу виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 475. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опален\-ня і гаряче водопостачання в сумі 1980 грн. 68 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем по\-слуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 1980 грн. 68 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи направлялись судові повіст\-ки, однак останній за отриманням поштової кореспонденції не зявився. Суд вважає за можливе розгля\-дати справу в заочному провадженні. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 1980,68 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1153 грн.13 коп., посилаючись нате, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості скла\-дає 1153 грн.13 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.11.2008 р. по 01.12.2009 р. складає 1153,13 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1721 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості скла\-дає 1721 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р. складає 1721,39 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 22 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 299. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не можливе, так як він на протязі останніх шести місяців не працював та зраджував їй з іншими жінками. Шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство з листопада 2009 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Данила, [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, і пояснила, близько пяти місяців, вони з позивачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву та аналогічні пояснення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 липня 2005 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про шлюб а.с. 5 ). Судом достовірно встановлено, що пять місяців сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] до [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №354411/7955/0016-8 від 29 січня 2008 року, банк відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок, випустив і надав платіжну картку та відкрив відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії за цим договором становить 4000,00 грн. кредитна лінія відкривається строком на 24 місяці по 29.01.2010 року. Відповідно до дод.1 кредитного договору зазначено, що відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 29,9% річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно, до 20 числа сплачувати не менше 5% від залишку заборгованості до повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідачем допускалось порушення п.2.3. вказаного договору, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 05 лютого 2010 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 4184,99 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 184,99 грн. заборгованість за відсотками, в зв'язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні представник ВАТ «[PERSON] Аваль» підтримав позов. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються: -кредитним договором №354411/7 955/0016-8 від 29.01.2080р.; -додатком 1 №354411/7955/0016-8 від 29.01.2009р.; -розрахунком заборгованості. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катерини, [INFO], по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини і на її утримання по 1/6 частині до досягнення дитиною трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона не працює, доглядає за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2007 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося через втрату порозуміння та взаємоповаги. Відповідач не працює, до питання утримання сім'ї відноситься байдуже, вживає спиртні напої, на ґрунті чого влаштовує сварки. Після чергової сварки всередині грудня 2009 р. вона була змушена зібрати дитину та піти до батьків, де проживає на теперішній час. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, враховуючи те, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ЖКП «Промислове». Внаслідок порушення [PERSON] вимог ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 1919,28 грн. та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, роздруківки з особового рахунку вбачається, що відповідач є наймачем квартири № 28, по вул. Льонокомбінатівській, 1 у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані їй житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2009 року становить 1919,28 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечувала проти надання їй послуг позивачем, не реалізувала своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved