Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що 24 серпня 2008 року відповідачка [PERSON] розповсюджувала про неї неправдиву інформацію про вчинення нею крадіжки. 24 серпня 2008 року ввечері вона перебувала в кафе-ресторані, яке знаходиться біля адміністративного будинку Устеріківського лісництва. Наступного ранку до неї прийшла [PERSON] з батьками та попросила віддати її сумочку зі значною сумою грошей, яку нібито вона забрала і що про це їй повідомила [PERSON], яка працює офіціанткою в кафе. Коли вона з [PERSON] під'їхали в кафе, то [PERSON] підтвердила, що сумочку забрала вона. При цьому були присутні [PERSON] з батьками та власник кафе [PERSON]. Після цього, на підставі пояснень [PERSON] позивачку повезли в Верховинський районний відділ міліції де відібрали пояснення. 27.08.2008 р. Верховинським РВ УМВС було прийнято висновок про результати розгляду зави в якому зазначено, що сумочка з грошима знайшлася і [PERSON] написала заяву про припинення розгляду заяви по факту втрачених речей. Таким чином, відповідачка розповсюдила про неї неправдиву інформацію про вчинення нею крадіжки, що є поширенням неправдивих і ганебних відомостей, які принижують її честь та гідність. Вона з народження живе в с.Стебні Верховинського району. Жодного разу не притягувалася ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності. Вона є депутатом Стебнівської сільської ради і в селі характеризується позитивно, має вищу юридичну освіту. Матеріалами перевірки заяви [PERSON] встановлено, що вона не була причетна до пропажі сумочки, яка знайшлася. Вважає, що розповсюдження такої інформації відповідачкою є образою та виявом неповаги до її честі та гідності. Своїми діями відповідачка завдала значних душевних і фізичних страждань, оскільки поширені відповідачкою відомості не відповідають дійсності і ганьблять її гідність та честь в очах її знайомих, односельчан, родичів та інших осіб. Вона пережила значний стрес і сором, даючи пояснення в Верховинському РВ УМВС з приводу обставин, до яких не має жодної причетності. Моральну шкоду, завдану їй [PERSON] вона оцінює в 1699 грн., яка є оцінкою перенесених нею моральних страждань. Вважає, що честь і гідність людини є вищими соціальними цінностями, що закріплено в ст. 3 Конституції України. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідачку публічно спростувати поширену нею недостовірну інформацію про вчинення нею крадіжки та вибачитися перед нею за загальних зборах села Стебні, а також стягнути моральну шкоду та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що вона працювала в барі офіціанткою в підприємця [PERSON] Сама проживає в іншому селі і мало знає людей. 24 серпня 2008 р. в кафе-ресторані сиділи молоді люди, які святкували свої свята. В тому числі в барі була і [PERSON], яка в компанії розпивала спиртні напитки, а також за іншим столиком сиділа із своєю компанією позивачка. Після закриття магазину, компанії розійшлись, а через певний період до кафе-ресторану прийшла [PERSON] і заявила, що в неї пропала сумка де знаходились гроші. На запитання чи відповідачка не бачила хто забрав сумочку, вона їй відповіла, що там сиділа молода особа і охарактеризувала її в чому вона була одягнена не називаючи прізвища. Як сталося, що підозра впала на позивачку, пояснити не може. Просить в позові відмовити. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він як дільничний інспектор Верховинського РВ УМВС при відібранні пояснення від [PERSON] запитував, хто і при яких обставинах в барі забрав сумку заявниці, на що [PERSON] пояснила, що сумку забрала гр.. [PERSON]. При виясненні всіх обставин було встановлено, що [PERSON] не була причетна до зникнення пропавшої сумки гр. [PERSON] Як пояснила гр.. [PERSON], що їй сумку хтось підкинув, але вона не знає хто та написала щоб справу закрити без будь-якого висновку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що коли вона із дочкою [PERSON] була біля приміщення Верховинського РВ УМВС і на її запитання у [PERSON] щоб сказала правду хто забрав сумку, то вона ствердила що забрала сумку її дочка [PERSON] і охарактеризувала зовсім іншу особу в чому вона була одягнута, що не співпадало з одягом в чому була одіта її дочка в той в злощасний вечір. Тому що вона неправильно вказала прізвище особи яка забрала сумку [PERSON]. її дочку на очах сусідів міліцією забирали в райвідділ чим вона була перенесла стид перед односельцями, що вона є злодійка, хоча вона нічого не вчиняла. Ст. 1167 ЦК України визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди та обставини, які мають враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування. Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові або організації порушенням іншою особою їхніх законних прав відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань і т. д. Відповідно до ч.3 і п.3 ч.4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. При таких обставинах суд вважає, що відповідачкою поширена недостовірна інформація проти позивачки підлягає спростуванню публічно на сході селян села Стебні, тобто по місцю проживання позивачки. На підставі ст.23, 270, 275, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, ,

Outcome: partial