overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

25.01.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у звязку з продовженням навчання після досягнення нею повноліття, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, якій був розірваний 17 квітня 1996 р. за рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. До досягнення повноліття донькою відповідач регулярно платив аліменти, після досягнення повноліття виплата аліментів згідно закону припинена, але дочка продовжує навчання на заочному відділенні 2-го курсу факультету за спеціальністю «економіка підприємства» Первомайського політехнічного інституту Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова. Вона постійно надає дочці матеріальну допомогу, але відповідач такої допомоги в добровільному порядку не надає, хоча згідно діючого законодавства повинен приймати участь в утриманні дитини, яка продовжує навчатися, до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач позов не визнав і заперечує поти його задоволення, хоча їх з позивачкою дочка дійсно навчається на заочному відділенні університету на 2-гому курсі , однак він немає змоги платити аліменти на утримання доньки, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та несплачений кредит в банку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що повнолітня донька сторін - [PERSON], [INFO] навчається на 2-му курсі заочного відділення Первомайського політехнічного інституту Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова, засобів для існування (в звязку з навчанням не працює) не має, тому потребує матеріальної допомоги, і згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач згідно наданих довідок має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, за станом здоровя може надавати матеріальну допомогу дочці, але приймаючи до уваги те, що на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, суд вважає, що слід задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частини доходів, що не суперечить вимогам ст. 200 СК України. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і вказує, що 01.11.2008 року відповідачами було вчинено письмовий односторонній правочин, згідно якого вони подарували йому свої частки в 1/5 в спільній частковій власності на житловий будинок № 62 по вул.Червона смт Петропавлівка Петропавлівського району. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови дарування : передача у власність, нотаріальне посвідчення. На підтвердження укладеної угоди ним були отримані письмові розписки із зобов'язанням дарувальників підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору до 01.12.2008 року. Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогами виконати свої зобов'язання належним чином, але ті з невідомих причин зволікають з нотаріальним посвідченням укладеної угоди. Вказані фактичні обставини, як підстави позову і змусили його звернутися до суду за захистом порушеного права визнання угоди дарування дійсною і права приватної власності на житловий будинок № 62 по вул.Червона смт Петропавлівка Петропавлівського району. В судовому засіданні позов підтримано. Відповідачі своєю письмовою заявою позов визнали і попросили суд розглядати справу без їх участі. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно рішення Петропавлівського районного суду від 23.09.2009 року та технічного паспорту КП Павлоградського МЕТІ (реєстровий номер 6-37 ) позивачу з відповідачами, як членами сім'ї- дружина і дві доньки, належить на праві спільної часткової власності житловий будинок № 62 по вул.Червона смт Петропавлівка Петропавлівського району з частками відповідно 2/5 і по 1/5. Частина 2 ст.719 ЦКУ передбачає, що договір дарування нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги Закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи. Волевиявлення відповідачів не викликає сумніву, підтверджується належними доказами - письмові розписки від 01.11.2008 року із зобов'язанням дарувальників підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору до 01.12.2008 року.На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 21 лютого 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0790\\44739, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 24.1% річних. Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 2\~418.17 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0790\\44739, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 24.1% річних. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 2418 грн. 17 коп., який складається з: 2193.06 грн. суми кредиту, 134.53 грн. відсотків за користування кредитом, 40.00 нарахованої пені та 50.58 грн. відсотків та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 05 червня 1993 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 699. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з червня 2008 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Про розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 05 червня 1993 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 699, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 20 квітня 2007 року Ленінським районним відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 117. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час подружжя проживають окремо. Разом з тим, позивачка пояснила, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю та спору про поділ майна між сторонами не має. Відповідач у судовому засіданні не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений судом вчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 20 квітня 2007 року Ленінським районним відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 117, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року в сумі 3984 грн. 05 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року в сумі 3984 грн. 05 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с. 4). Відповідачі не сплачували плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року в сумі 3984 грн. 05 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 5, 6-9). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 3984 грн. 05 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка предявила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 02 червня 2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через часті непорозуміння, що являється причиною розпаду сімї. З відповідачем спільні шлюбні відносини припинено з квітня 2009 року, господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу, витрати по отриманню свідоцтва покладати на позивачку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 111 від 02 червня 2000 року. Згідно копії свідоцтва про народження I-EJ1 № 031003 вбачається, що [PERSON] народився 02 грудня 2000 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2009 року, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї. Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. За таких обставин суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те що сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2009 року та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

13.01.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.12.2009р. становить 1600 грн. 13 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь КПТМ ..Бориспільтепломережа" борг в сумі 1600 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.12.2009 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року становить 1600 грн. 13 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612. 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 412 гривень 27 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 33 будинку № 7 по 5 мікрорайон Зарічний в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 412 гривень 27 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 412 гривень 27 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 415 гривень 03 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 23 будинку № 3 по 5 мікрорайон Зарічний в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 415 гривень 03 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 415 гривень 03 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1009 гривень 76 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 115 будинку № 81 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1009 гривень 76 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 1009 гривень 76 копійок.

Outcome: approved