overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 200 грн., посилаючись на те,що згідно Договору про користування електричною енергією №2030009 від 30.04. 2004 року,відповідач зобовязувався щомісячно оплачувати за спожиту електроенергію, проте, за період з 01.04. 2008 року по 02.07. 2009 року відповідачем було спожито 1548 кВт.г. електроенергії, на суму 1200 грн.. 29.09. 2009 року відповідачу була направлена претензія щодо добровільного погашення боргу, але він добровільно борг не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача 1200грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує. Розмір вимог зменшили до 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, як обґрунтований: підтверджується Договором № 2030009 від 30.04. 2004 р.;Розрахунком заборгованості по особовому рахунку №200659470 [PERSON]; Особовою карткою споживача; Претензією на суму 1720,30 грн. від 29.09. 2009 року. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що підтверджено платіжними дорученнями №2001317145 та № [NUMBER]. На підставі наведеного, ст. 509, 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 11.07.2008 року померла її сестра - [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді предметів домашнього побуту та домоволодіння. Вона є спадкоємцем другої черги, але в установлений законом термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з похилим віком та потребою у догляді за чоловіком, що є інвалідом першої групи. Просила суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник Бердянської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд знаходить можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи видно, що [PERSON] померла 11.07.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.07.2008 року (а.с.4). Згідно зі свідоцтвами про народження від 02.10.1926 року (а.с.5) та 21.10.1918 року (а.с.7), свідоцтвом про укладення шлюбу від 07.02.1950 року [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, тому позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] При винесенні рішення суд приймає до уваги довідку Борисівської амбулаторії Приморського району Запорізької області № 65 від 15.11.2009 року та довідку управління праці та соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області № 3597 від 07.10.2009 року, що підтверджують здійснення [PERSON] догляду за інвалідом першої групи [PERSON] (а.с.9-10). Зважаючи на викладені обставини та на похилий вік позивача, суд приходить до висновку, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому знаходить можливим надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований шлюб обгрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вони виявились різними людьми з протилежними поглядами на життя. Впродовж останніх пяти років в сімї виникають конфлікти у зв"язку з чим обоє втратили почуття любові та поваги. Просить позов задоволити так як вважає, що при таких обставинах спільне проживання, як і примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дала пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві Відповідач в судове засідання не прибув. Подав письмову заяву в якій просить розірвати зареєстрований шлюб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі міцної сім'ї не утворили. Між сторонами не має взаєморозуміння. Впродовж останніх пяти років між сторонами виникають конфлікти. Сторони категорично відмовляються від примирення, що є не сумісним для продовження сімейних стосунків. Отже, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням сина займається [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному поряду не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився. Згідно з письмовими пояснення, позов про стягнення аліментів не визнав повністю, посилаючись на те, що добровільно надає допомогу на утримання сина [PERSON], зараз офіційно не працевлаштований і не має постійного заробітку, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей і дружину. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], 08 листопада 2008 року, є сторони у справі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням сина займається позивач [PERSON] Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Виходячи із змісту ст.ст.10 та 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечуючи проти вимог позивачки, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження обставин, які можуть бути враховані судом при вирішенні спору. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які мають бути стягнуті з [PERSON] на утримання сина, суд, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка Шугапія 0.0. звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON]М, на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що 29.01.2010 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, вони з дитиною проживають окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка з судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з»явивея, подав до суду заяву, якою позовні вимоги позивачки визнав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], ще підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач матеріально не утримує дитину. З довідки про доходи № 25 від 01.03.2010 року виданої Рокитнянською ЦРЛ вбачається, що позивачка працює з КМЗ Рокитнякськсї ЦРЛ з вересня по лютий 2010 року вона отримала дохід в сумі 4938,94 грн. Відповідно до ст 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 09.01.2009 року померла її бабуся [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Першотравнева № 48 в селі Максимівка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначена позивач, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, 09.01.2009 року [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Першотравнева № 48 в селі Максимівка Кременчуцького району, вартістю 31536 грн.. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння № 48 по вул. Першотравнева в селі Максимівка Кременчуцького району, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач у квітні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: м. Харків, пр.. Правди[ADDRESS], є абонентом ВАТ Харківміськгаз, отримує для побутових потреб природний газ, але не здійснює своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 1999 р. по 01.04.2006 р. в сумі 793 грн. 05 коп., за період з 01.04.2006 року по 26.11.2008 року в сумі 789 грн. 78 коп., що разом складає 1582 грн. 83 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки /а.с.27/. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як видно з матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз, отримує природний газ для користування газовими приладами, зобовязаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги з газопостачання. Відповідач систематично нехтує обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 1999 р. по 01.04.2006 р. в сумі 793 грн. 05 коп., за період з 01.04.2006 року по 26.11.2008 року в сумі 789 грн. 78 коп., що разом складає 1582 грн. 83 коп, яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню судові витрати у розмірі 30,00 гривень, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати. На підставі ст. ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач у квітні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: м. Харків, пр.. Правди[ADDRESS], є абонентом ВАТ Харківміськгаз, отримує для побутових потреб природний газ, але не здійснює своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед Ват Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.04.2009 року в сумі 1632 грн. 84 коп., яку на теперішній час відповідачем не відшкодовано. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як видно з матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Правди[ADDRESS] і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз, отримує природний газ для користування газовими приладами, зобовязаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги з газопостачання. Відповідач систематично нехтує обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.06.2009 року в сумі 821 грн. 44 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню судові витрати у розмірі 30,00 гривень, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати. На підставі ст. ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач у лютому 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 1997 року по 01.04.2006 року в сумі 1233 грн. 01 коп., та за період з 01.04.2006 року по 01.04.2009 року в сумі 975 грн. 87 коп., що в сумі складає 2208 грн. 88 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується актом. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як видно з матеріалів справи відповідачьі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. ЗО, кв. 55 і є абонентом ВАТ „Харківміськгаз, отримує природний газ для користування газовими приладами, зобовязаний своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги з газопостачання. Відповідач систематично нехтує обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 1997 року по 01.04.2006 року в сумі 1233 грн. 01 коп., та за період з 01.04.2006 року по 01.04.2009 року в сумі 975 грн. 87 коп., що в сумі складає 2208 грн. 88 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню судові витрати у розмірі 30,00 гривень, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати. На підставі ст. ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. 22.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось. Живуть окремо з січня 2010 року. Син знаходяться на її утриманні. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання сина також. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання свого сина в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі, задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться в шлюбі з 22.12.2007 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.З). Відповідач повинен утримувати свого сина, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Outcome: approved