Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] про позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав, зазначивши, що відповідачі є батьками [PERSON]. [INFO], однак, самоусунулися від виховання сина, матеріально його не забезпечують та не цікавляться його долею, здоров'ям і навчанням. Хлопчик з 6-місячного віку проживає на повному її утриманні, а вона здійснює виховання та догляд дитини, а тому, просить позбавити відповідачів батьківських прав. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, прохали їх задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав, оскільки ті добровільно відмовилися від виховання та утримання сина, не цікавляться його життям та здоровям, не надають матеріальної допомоги, відповідач [PERSON] нерегулярно сплачує аліменти на утримання сина, а з серпня 2004 року взагалі їх не сплачує, а мати також не відвідує сина протягом тривалого часу. Всі витрати по утриманню дитини несе позивачка. Хлопчик проживає з нею з шестимісячного віку, має все необхідне для життя та навчання, має окрему кімнату в її будинку, а вона веде домашнє господарство і за рахунок нього виховує внука та забезпечує його всім необхідним. Відповідачі ж не цікавляться долею дитини, не відвідують її протягом тривалого часу, матеріально не забезпечують. Відповідач [PERSON] В.1. в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що перебував з відповідачкою [PERSON] в незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина [PERSON]. але він не спілкується з сином відтоді, як тому виповнилося шість місяців, нерегулярно сплачує на нього аліменти, ніякої участі у вихованні та житті сина не приймає, і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки не має наміру в подальшому виховувати сина. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаною в судове засідання, на розгляд справи не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації [PERSON] також підтвердила доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, поскільки відповідачі не спілкуються зі своєю дитиною, не цікавляться її долею та самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, не надають матеріальної допомоги. Дитина перебуває на утриманні бабусі, яка є її опікуном і проживає разом з нею, опікун має власний великий будинок, веде домашнє господарство, за рахунок якого забезпечує онука всім необхідним, в дитини є окрема кімната і всі необхідні для проживання та навчання речі. Представник органу опіки та піклування Вершацької сільської ради [PERSON] підтвердила доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, поскільки відповідачі не спілкуються зі своїм сином тривалий час не цікавляться його долею та самоусунулися від виконання своїх батьківських обовязків, не надають матеріальної допомоги, а дитина перебуває на утриманні позивачки з 6-місячного віку, хлопчик регулярно відвідує школу, має охайний вигляд та має свою власну кімнату в будинку, забезпечений всіма необхідними для навчання та проживання речами. Представник органу опіки та піклування Топилівської сільської ради [PERSON] також не заперечував проти позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки дитина перебуває тривалий час на утриманні бабусі, а батько має іншу сім»ю, відповідачі не цікавляться долею дитини, не забезпечують її матеріально, не займаються його вихованням та навчанням, а тому їх доцільно позбавити батьківських прав. Прокурор також не заперечувала проти задоволення позову, поскільки відповідачі самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків і не займаються вихованням дитини, не цікавляться долею сина, не забезпечують матеріально, тому їх доцільно позбавити батьківських прав. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 002341, являються батьками [PERSON], [INFO], але самоусунулися від виховання та утримання дитини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, неповнолітній [PERSON], відповідно до довідок Вершацької сільської ради та акту обстеження житлово- побутових умов сім»ї позивачки, довідок директора Вершацької ЗОШ, перебуває під опікою бабусі - [PERSON], яка повністю займається вихованням, навчанням онука, матеріально забезпечує його, а кошти, отримані на дитину, використовує за призначенням. Дані факти стверджуються також висновком служби у справах дітей Чигиринської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, згідно якого відповідачі самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків та не займаються вихованням дитини протягом тривалого часу, проживають окремо від сина, і не бажають спілкуватися з ним. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до висновку Топилівської сільської ради та акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї [PERSON] має іншу сім»ю та самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не турбується про сина, його фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги, а отже, не забезпечує дитині належних умов для її проживання та навчання, тому його можливо позбавити батьківських прав. Судом також встановлено, що мати дитини - відповідачка [PERSON], також ^ самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, не займається вихованням дитини, не відвідує сина, не цікавиться його долею, фізичним та духовним розвитком, не забезпечує матеріально, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки мати неповнолітнього [PERSON] повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не відвідує сина та не забезпечує матеріально, а батько відмовився від сина добровільно та просить позбавити його батьківських прав, вважає можливим позов задовольнити та позбавити відповідачів батьківських прав. Поскільки позивачкою не ставилося питання про стягнення з відповідачів аліментів, і в судовому засіданні вона відмовилася від їх стягнення, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідачів. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки понесені нею судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved