Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта 1/3 «Новогродівська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання про видачу акту форми Н-1, вказуючи на те, що з 11.06.2007 року він працює гірномонтажником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті на дільниці №7 на шахті 1/3 «Новогродівська». 28.02.2009 року під час виконання трудових обов'язків він був травмований при наступних обставинах: працюючи в четверту зміну, йому був виданий наряд від заступника начальника дільниці на видачу приводу СП-202 на вентиляційній збійці похилу №1 пласта К8 2 ступені. Він виконував даний наряд разом з робітниками [PERSON] та [PERSON] Для виконання наряду вони підклали відрізок СВП №33, вагою 99кг. При цьому вони користувалися лебідкою ТОС-1, так як електролебідка не працювала. При перетяжці вказаного відрізку приблизно в 07-40 01.03.2009 року він відчув різкий біль у спині, тобто був травмований в області попереку. З цієї причини працювати більше не зміг, не міг самостійно виїхати з шахти, тому з допомогою [PERSON] та [PERSON] піднявся на поверхню, що підтверджено записом у контрольному табелі. Місце виконання наряду не було споруджене засобами зв'язку та засобами першої медичної допомоги, тому не міг одразу сповістити осіб нагляду про нещасний випадок. Його співробітники можуть підтвердити, що в цей день до моменту травмування ніяких інших травм у нього не було, він нікому не скаржився на больові відчуття в спині. До травмування стан його здоров'я був добрий, що підтверджено записами в амбулаторній картці. Після виїзду з шахти після травми він звернувся до здравпункту підприємства, що знаходиться на поверхні, де йому була надана перша медична допомога та він попросив сповістити про його травмування гірничого диспетчера та начальника дільниці, що медсестра і зробила. До здравпункту прийшов [PERSON] - робітник відділу охорони праці шахти і медсестра, діючи за його вказівками, не вказала у журналі, що він звернувся з виробничою травмою, відмовила йому в наданні направлення до лікарні. Він подзвонив по телефону у профспілкову організацію шахти, яку повідомив про нещасний випадок. Потім звернувся до Новогродівської лікарні, де також повідомив про травмування та про ненадання направлення. 02.03.2009 року він звернувся до цехового лікаря, який виписав йому лікарняний лист з діагнозом: вертеброгенна люмбольгія з помірним больовим синдромом. Знаходився на стаціонарному лікування з 04.03.2009 року по 17.04.2009 року. 19.03.2009 року консультований неврологом ДОКТМО та встановлений діагноз- гостра посттравматична пояснично-крестцова радикулопатія на фоні грижи диску Д11-Д12 та протрузії дисків Л4-С1. Він продовжував хворіти з приводу травмування на виробництві 01.03.2009 року, Донецьким МСЕК по цій травмі йому встановлено 3 групу інвалідності. [PERSON] форми Н-5 від 30.03.2009 року розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 01.03.2009 року, йому було відмовлено у видачі акту Н-1 про нещасний випадок на виробництві, так як заперечують факт отримання ним вказаних тілесних ушкоджень на роботі при вказаних обставинах у вказаний час. Просить визнати факт нещасного випадку на виробництві 01.03.2009 року, пов'язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять визнати нещасний випадок 01.03.2009 року пов'язаним з виробництвом, та зобов'язати відповідача видати йому акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Представник відповідача позов не визнає, так як на підприємстві було проведено розслідування факту, на який посилається [PERSON], за результатами якого складено акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, в зв'язку з тим, що даний нещасний випадок трапився з позивачем під час виконання його трудових обов'язків, але не через вплив шкідливих та небезпечних умов праці, а в наслідок погіршення стану здоров'я через наявність загального захворювання. А також позивач при виконанні робіт працював з профілем довжиною 1,5 метри, а не 3, як останній вказував в позовній заяві. З висновками судово-медичної експертизи не згодний. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВППЗ в м.Новогродівка, вважає позов безпідставним, так як нещасний випадок- це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Тоді як позивач до 01.03.2009 року страждав захворюванням остеохондрозом, в зв'язку з чим вважає, що даний нещасний випадок трапився з позивачем під час виконання його трудових обов'язків, але не через вплив шкідливих та небезпечних умов праці, а в наслідок погіршення стану здоров'я через наявність вказаного загального захворювання. А тому цей випадок не можна вважати таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, не згодний з висновками судово-медичної експертизи, так як у нього викликає великі сумніви зазначені у дослідній частині висновку визначення діагнозів позивача при первинному зверненні 19.03.2009 року та повторних оглядах, а також з тим, що у висновку вказана середня ступень важкості тілесних ушкоджень отриманої травми позивача, що не в компетенції експертів. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно з 11.06.2007 року знаходиться в трудових відносинах з відповідачем шахтою 1/3 «Новогродівська», згідно копії трудової книжки, та працював в якості гірномонтажника. 28 лютого 2009 року позивач, знаходячись на роботі, під час виконання трудових обов'язків був травмований при наступних обставинах: працюючи в четверту зміну, йому був виданий наряд на видачу приводу СП-202 на вентиляційній збійці похилу №1 пласта К8 2 ступені. Для виконання наряду вони використовували відрізки профілю. При перетяжці відрізку приблизно в 07-40 01.03.2009 року він відчув різкий біль у спині, тобто був травмований в області попереку. [PERSON] наданих медичних документів позивач після отриманої трави знаходився на стаціонарному лікуванні в Новогродівській міській лікарні з 04.03. по 17.04.2009 року. 19.03.2009 року він був консультований неврологом ДОКТМО, де йому був встановлений діагноз: гостра посстравматично пояснично-крестцова радикулопатія. Після цього він продовжує хворіти з приводу отриманої травми, в зв'язку з чим висновком Донецької МСЕК від 17.06.2009 року йому була встановлена 3 група інвалідності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він разом з [PERSON] та [PERSON] працювали в одній бригаді в четверту зміну в ніч з 28.02.2009 на 01.03.2009 року. Вони з уклону витягували привод та під нього підкладували профілі, які були 3м і 1,5 м. Поляков сам підкладав профіль довжиною 3 м, а в кінці зміни почав скаржитись на болі в спині. Можливості повідомити кого-либо про нещасний випадок з [PERSON] в них не було. Вони допомогли йому піднятись на-гора, йому було важко йти, він сказав, що піде в медпункт. Він працював з ним близько 6 місяців і ніколи раніше [PERSON] не скаржився на стан здоров'я. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює начальником дільниці на шахті 1/3 Новогродівська, де працює позивач. Він приймав участь в розслідуванні нещасного випадку з [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON] та представником Фонду. По закінченні розслідування був складений акт, який він підписав. Знає, що [PERSON] написав особливу думку. Пояснив, що 33 профіль, довжиною 3 м, не застосовується на дільниці. При огляді місця нещасного випадку вони бачили куски довжиною 1,5 м профілю №22, профілю №33 не було. На дільниці проводились роботи по видачі обладнання. Він не був очевидцем нещасного випадку. Дійсно огляд місця нещасного випадку проводився приблизно через місяць після травми [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює зам.голови НПГУ. Одразу після нещасного випадку [PERSON] звернувся до нього в профком по телефону, повідомивши про нещасний випадок, він сказав йому звертатися до здравпункту. При цьому [PERSON] повідомив, що керівництво дільниці погрожує йому звільненням за нещасний випадок. Через декілька днів він брав участь в розслідуванні нещасного випадку з [PERSON] Комісія дійшла до висновку, що ця травма не пов'язана з виробництвом. Він не був згодний з висновком комісії, тому написав особливу думку. Огляд місця нещасного випадку не проводився одразу, а десь в квітні. Він брав участь в огляді. Профілів на момент огляду вже не було, один із очевидців нещасного випадку говорив, що профілі були важкими і довжиною 3 м, але комісія очевидців не опитувала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює фельдшером на шахті 1/3 Новогродівська. 01.03.2009 року в 8-45 в здравпункт зайшов [PERSON], який скаржився на болі в спині. Вона надала першу медичну допомогу, всі ознаки були на радікуліт. Вона зробила запис в журналі та повідомила адміністрацію, так як [PERSON] сказав, що не знав як повідомити з шахти. Направлення в лікарню вона йому не дала, так як вони надаються в екстрених випадках. Раніше зі скаргами на стан здоров'я [PERSON] до неї не звертався. Підземний здравпункт на той час не працював. Пізніше їй подзвонив черговий лікар з лікарні та зробив зауваження, що вона не дала направлення [PERSON] [PERSON] наказу адміністрації по шахті за №5-НС від 10.03.2009 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку з [PERSON] [PERSON] акту НПВ № 1 від 30.03.2009 року про нещасний випадок, що стався 28.02.2009 року, комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, так як вважають причиною нещасного випадку незадовільний стан здоров'я [PERSON] [PERSON] особливої думки члена комісії [PERSON], приєднаної до акту, він вважає нещасний випадок з [PERSON] пов'язаним з виробництвом, так як той не міг самостійно виїхати з шахти, в своєму поясненні [PERSON] вказав, що вони користувались профілем СВП-33, дліною 3 м та вагою 99кг. Осіб нагляду з ними не було. За клопотанням сторін в ході судового розгляду була проведена судово-медична експертиза. [PERSON] висновку експерта №786 від 13.11.2009 року, судово-медична експерта комісія дійшла до висновку: 1.За даними наданої амбулаторної карти стан здоров'я [PERSON] до отриманих ушкоджень на роботі 01.03.2009 року, при обставинах та в період, вказаних в позові та встановлених судом, розцінюється як задовільне. Під час щорічних профілактичних оглядів [PERSON] визнавався гідним в своїй професії. Із перенесених захворювань відмічені гострі респіраторно-вірусні інфекції, запалення придатних пазух носу, Вертеброгенна церквилгія (біль у шийному відділі хребта) з мишечно-тонічним та больовим синдромом. Вегето-судинна дистонія з цефалгією (головною біллю). Перелічені захворювання не могли привести до погіршення стану здоров'я в зв'язку з виконанням [PERSON] професійних обов'язків гірномонтажника підземного. 2.Після отримання пошкоджень на роботі 01.03.2009 року при обставинах та в період, вказаних в позові та встановлених судом, у [PERSON] виникла посттравматична грижа диску між 11 та 12 грудними позвонками з виявленою посттравматичною тораколюмбаішиалгії, з дусторонньою рефлекторно-пірамідною недостаточністю в ногах, вираженим больовим, мишечно-тонічним синдромом. При його обстеженні та лікування вперше виявлено захворювання Остеохондроз грудного та пояснічно-крестцового відділів позвоночника з протрузією дисків 4-5, 5 поясничного 1 крестцового позвонків, спондилез. 3.В зв'язку з заподіянням ушкоджень на роботі 01.03.2009 року при обставинах та в період, вказаних в позові, внаслідок підйома важкостей у [PERSON] виникла посттравматична грижа диску між 11 та 12 грудними позвонками з виявленою посттравматичною тораколюмбаішиалгії, з дусторонньою рефлекторно-пірамідною недостаточністю в ногах, вираженим больовим, мишечно-тонічним синдромом. Дане ушкодження за рахунок впливу травмируючої сили по осі хребта супроводжувалось деформацією міжпозвонкових дисків між 11 та 12 грудними позвонками з його випячуванням до 6 мм кзаду, в спинно-мозговий канал, з компресією переднього епидурального пространства і спиного мозку ( по даним магнітно-резонансной томографії пояснично-крестцового відділу хребту від 10.03.2009 року). За ступенем важкості тілесних ушкоджень дана травма має ознаки ушкоджень середньої важкості, що визвала тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день. 4.Стан здоров'я потерпілого до отримання пошкоджень на роботі 01.03.2009 року при обставинах та в період вказаних в позові та встановлених судом, не могло бути причиною даних ушкоджень. 5.Враховуючи характер виявлених ушкоджень та гострий розвиток клінічної картини слід вважати, що вони могли виникти при вищевказаних обставинах 01 березня 2009 року на роботі в 07-40 год, при обставинах вказаних потерпілим в позові и встановлених судом. Також треба відмітити, що локалізація грижи міжпозвонкового диску між 11 та 12 грудними позвонками, згідно літературним даним, свідчить на користь її травматичного походження. 6.В теперішній час, в зв'язку з перенесеною травмою на виробництві 01.03.2009 року, у [PERSON] Є наслідки даної травми у вигляді посттравматичної грижі диску 11-12 грудних позвонків з явленіями посттравматичної тораколюмбаішиалгії, з дусторонньою рефлекторно-пірамідною недостаточністю в ногах, вираженим больовим, мишечно-тонічним синдромом, в зв'язку з чим він визнаний інвалідом 3 групи. 7.Дане захворювання- посттравматична грижа диску між 11 та 12 грудними позвонками з виявленою посттравматичною тораколюмбаішиалгії, з дусторонньою рефлекторно-пірамідною недостаточністю в ногах, вираженим больовим, мишечно-тонічним синдромом, носить посттравматичний характер. Давність його виникнення відповідає 01.03.2009 року. Виявлене у [PERSON] захворювання остеохондроз грудного та пояснічно-крестцового відділу хребта з протрузією дисків 4-5, 5 пояснічного -1 крестцового позвонків, спондилез розвивається в процесі життя кожної людини. Давнину розвитку даного захворювання у [PERSON], за наявними даними, встановити не виявляється можливим. Слід відмітити, що в наданій амбулаторній карті відсутні звернення за медичною допомогою до 01.03.2009 року зі скаргами на болі в спині. Таким чином об'єктивних ознак наявності у [PERSON] до травми захворювання грудного та пояснічно-крестцового відділів хребту не малось. 8.Виявлена у [PERSON] травма хребта супроводжувалась виявленою клінічною картиною різким больовим синдромом, обмеженням руху в хребті та ногах, що свідчить обставинам, викладеним в Особливій думці голови ППО НПГУ шахти 1/3 Новогродівська [PERSON] Можливість симуляції даної клінічної картини і отримання травми після 01.03.2009 року до проведення обстеження МРТ хребта 10.03.2009 року, виключена. 9.Дії [PERSON], а також інші обставини ( вага, тривалість фізичного навантаження, кількість робітників та інше), викладених в п.6 [PERSON] НВП від 30.03.2009 року №1 могли привести до виявлених змін в нижньо-грудном відділі хребту в виді посттравматичної грижі диску 11 та 12 позвонків. Щодо виявлених при МРТ протрузій міжпозвонкових дисків в пояснічно-крестцовім відділі хребту, то даний стан вперше виявлений 10.03.2009 року і може бути пов'язаним, як з перенесеною 01.03.2009 року травмою на виробництві, так і з захворюванням остеохондроз грудного та пояснічно-крестцового відділу хребта . Заперечення представників відповідача та 3 особи суд вважає необгрунтованими, так як, з урахуванням вищевказаного, в судовому засіданні в повному обсязі був встановлений факт отримання позивачем виробничої травми 28.02.2009 року, а їх посилання на те, що стан здоров'я позивача був погіршений, в зв'язку з раніше отриманими ним пошкодженнями, не є спроможними: ( п.1 та п.4 судово-медичної експертизи: Раніше отримані захворювання не могли привести до погіршення стану здоров'я в зв'язку з виконанням [PERSON] професійних обов'язків гірномонтажника підземного. Стан здоров'я потерпілого до отримання пошкоджень на роботі 01.03.2009 року при обставинах та в період вказаних в позові та встановлених судом, не могло бути причиною даних ушкоджень). При цьому оспорювання ваги профілю, яку підіймав позивач, що також вказується в запереченнях, не має суттєвого значення для встановлення факту отримання позивачем виробничої травми, так як згідно висновку експертизи ця травма могла бути отримана при обставинах, як вказаних в акті складеному 30.03.2009 року за формою НПВ ( при довжині профілю 1,5м), так і вказаних позивачем та свідком ( при довжині профілю 3м). Обставини, вказані в акті НПВ від 30.03.2009 року, позивачем в позові не оспорюються. Також, згідно висновку судово-медичної експертизи можливість симуляції позивачем встановленої клінічної картини і отримання травми після 01.03.2009 року до проведення обстеження МРТ хребта 10.03.2009 року, виключена. Вказане представником 3 особи заперечення в тому, що визначена висновком експертизи ступень важкості тілесних ушкоджень позивачу ( п.3 : За ступенем важкості тілесних ушкоджень дана травма має ознаки ушкоджень середньої важкості, що визвала тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день), не в компетенції експертів, суд вважає неспроможним, так як відповідь на це питання входить не тільки до компетенції, а і до обов'язків судово-медичної експертизи. Відповідно до п.7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника, одержання ним травми під час виконання трудових обов'язків. А відповідно п.13 цього Порядку комісія з розслідування нещасного випадку за результатами розслідування зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. З урахуванням наведеного, суд вважає, що нещасний випадок, який трапився з [PERSON] 28.02.2009 року, пов'язаний з виробництвом, та підлягає взяттю на облік з видачею акту за формою Н-1. Встановлення даного факту має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Outcome: approved