Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах територіальної громади Печерського району м. Києва в особі Печерської районної у м. Києві ради, її виконавчого органу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: КП “Липкижитлосервіс” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем самовільно, без дозвільної документації на користування та встановлення, побудований гараж, що розташований на земельній ділянці у садибі будинку [ADDRESS]. В зв”язку з чим вважає, що самовільне заняття відповідачем земельної ділянки порушує інтереси держави в галузі регулювання державою земельних відносин, чим завдає шкоди інтересам держави. Представник позивача заступника прокурора Печерського району м. Києва в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задовольнити. Зобов”язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у садибі будинку [ADDRESS] і привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення металевого гаражу за власний рахунок. В разі невиконання відповідачем рішення в частині знесення гаражу протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, надати КП”Липкижитлосервіс” право на виконання цієї дії за рахунок відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що відповідач користується гаражем, який був встановлений його батьком з дозволу керівництва Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт, в якому він працював з 1951р. Крім того, зазначила, що відповідач звертався до Печерської районної в м. Києві ради та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для узгодження дозвільної документації, але питання не було вирішено. Представник третьої особи: КП “Липкижитлосервіс” в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] користується гаражем, що розташований на земельний ділянці у садибі будинку [ADDRESS]. Вказаний гараж був наданий батьку відповідача та побудований в 1958р. з дозволу Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт, яка в свою чергу зверталась до голови Печерського виконкому народних депутатів м. Києва [PERSON] для узгодження дозвільної документації (а.с.44). Батько відповідача помер в 2001р. і з цього часу відповідач користується вказаним гаражем. Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він скасовує чи пом”якшує цивільну відповідальність. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільним законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов”язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Таким чином, з наведених норм законодавства України та встановлених обставин справи, вбачається, що позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, які заявлені заступником прокуратури Печерського району м. Києва на підставі ст. 125 Земельного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2002року є безпідставними, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не регулюються цим нормативним актом, то з урахуванням ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed