Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за нею право власності на балконну прибудову загальною площею 15,5 кв.м. (приміщення І) до квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі довідки житлового кооперативу «Промінь», членом якого є позивач, від 06.12.2005 року № 165 про повну виплату позивачем пайових внесків за двокімнатну квартиру [ADDRESS] в серпні 1976 року їй належить зазначена квартира. Позивачем за власні кошти до належної йому квартири було самовільно прибудоване приміщення І - балкон загальною площею 15,5 кв.м. Після закінчення будівництва [PERSON] отримала у Фрунзенській районній у м. Харкові раді узгодження щодо збереження прибудови. Крім того, можливість збереження прибудови вона узгодила у Фрунзенському РВ ГУ МНС України в Харківській області, державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, постійно діюча комісія з питань самочинного будівництва управління містобудування, архітектури та земельних відносин прийняла рішення щодо збереження прибудови. Рішенням [PERSON] міської ради під побудовану позивачкою прибудову було виділено земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, актом управління держкомзему у м. Харкові на місцевості були встановлені межі земельної ділянки. 27.08.2009 року позивачка уклала договір оренди землі з [PERSON] міською радою. Далі у Комунальному підприємстві «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на квартиру з балконною прибудовою. Згідно з технічним висновком ДП «Укрзалізничпроект» стан будівельних конструкцій прибудови є задовільним, будівельні норми та правила з точки зору надійності експлуатації несучих та огороджуючих конструкцій дотримані. Скарг відносно самовільного будівництва не надходило. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив, будь-яких пояснень за позовом та заперечень суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 44,0 кв.м, що підтверджується довідкою житлового кооперативу «Промінь» від 06.12.2005 року № 165 про те, що позивачкою - членом зазначеного кооперативу станом на 1976р. пайові внески сплачені у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 283 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Позивачем самовільно за власний рахунок без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на прибудування приміщення до квартири, здачі обєкту до експлуатації до належної йому квартири було прибудовано приміщення І балкон площею 15,5 кв.м. Комунальним підприємством „[PERSON] бюро технічної інвентаризації було виготовлено та 13.12.2005 року видано позивачу технічний паспорт на квартиру з балконною прибудовою. Будівництво зазначеного обєкту на момент розгляду справи завершено позивачем у повному обсязі. Згідно технічного висновку ДП «Укрзалізничпроект» стан будівельних конструкцій прибудови до квартири [ADDRESS]. Будівельні норми та правила з точки зору надійності експлуатації несучих та огороджуючих конструкцій дотримані. Після закінчення будівництва [PERSON] отримала у Фрунзенській районній у м. Харкові раді узгодження щодо збереження прибудови. проти збереження прибудови не заперечує житловий кооператив «Промінь» та мешканці сусідніх житлових приміщень. Крім того, можливість збереження прибудови позивачка узгодила у Фрунзенському РВ ГУ МНС України в Харківській області, державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, постійно діючій комісія з питань самочинного будівництва управління містобудування, архітектури та земельних відносин, яка прийняла рішення щодо збереження прибудови. Рішенням [PERSON] міської ради під побудовану позивачкою прибудову було виділено земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, актом управління держкомзему у м. Харкові на місцевості були встановлені межі земельної ділянки. 27.08.2009 року позивачка уклала договір оренди землі з [PERSON] міською радою. Таким чином, судом встановлено, що прибудова балкону до квартири [ADDRESS] проведена з дотриманням санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку та не порушує права власників інших квартир будинку та розташовується на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети. Відповідно до ст. 331 ЦК України позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно, прибудову до квартири № 41 в будинку № 19/3 по вул. Танкопія у м. Харкові (балкон), з моменту завершення будівництва . На підставі викладеного,

Outcome: approved