Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

18 вересня 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2799 грн. 40 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкає відповідач [PERSON] Відповідно ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідач зобов'язана вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак [PERSON] плата вносилась нерегулярно, внаслідок чого за період з 01.12.2002 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість в сумі 2799 грн. 40 коп., яка в межах строків позовної давності за період з вересня 2006 року по вересень 2009 року становить 2799 грн. 40 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, позов в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності просив залишити без розгляду у звязку з погашенням боргу в сумі 844 грн. 72 коп. відповідачем, що відповідає строку позовної давності; решту вимог просив задовольнити та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково, а саме в межах суми позовної давності, пояснила, що своєчасно не сплачувала за надані послуги у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем та відсутністю коштів, повідомила, що на теперішній час нею сплачена заборгованість в сумі 844 грн. 72 коп., що відповідає строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] і відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), користується послугами позивача по забезпеченню його опаленням. Відповідно ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідач зобов'язана вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак відповідачкою [PERSON] плата вносилась нерегулярно, внаслідок чого, відповідно розрахунку суми заборгованості (л.с. 4 5), за період з 01.02.2005 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість в сумі 2799 грн. 40 коп., яка в межах позовної давності за період з вересня 2006 року по вересень 2009 року становить 844 грн. 72 коп. - дана сума [PERSON] сплачена в повному обсязі, що підтверджується предявленим нею ордером та заявою представника позивача. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст. 257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Заборгованість за період з 01.02.2005 року по вересень 2006 року складає 1954 грн. 40 коп., суд вважає необхідним відмовити позивачеві у стягненні вказаної суми, так як за станом на день звернення до суду з позовом закінчився трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити в повному обсязі. Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради № 723-39/V від 26.09.2009 року, позивача звільнено від сплати судового збору, що зараховується до міського при зверненні до суду з позовними заявами. З урахуванням обставин справи, того, що заборгованість за послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності відповідачем [PERSON] була погашена після звернення позивача до суду з даним позовом і представник позивача не підтримав своїх вимог за цей період унаслідок задоволення їх відповідачем вже після пред`явлення позову,

Outcome: approved