overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка 31.10.2008р. звернулася до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, який в подальшому уточнила та просила стягнути з відповідача заборгованість остаточного розрахунку в сумі 2924 грн., посилаючись на наступне. Позивачка працювала у відповідача з 08.04.1979 року. Наказом від 07.04.1997 року № 408-к її було прийнято на роботу машиністом крану 4-го розряду. Всупереч ст.115 КЗпПУ відповідач не своєчасно та не в повному розмірі виплачував заробітну плату, у зв»язку з чим вона вимушена була звернутися до відповідача з заявою про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпПУ. Наказом від 17.06.2008 року №606к її було звільнено з роботи з 17.06.2008р. на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідач не сплатив їй остаточний розрахунок при звільненні у сумі 6200 грн., проте на момент розгляду справи їй було виплачено частину коштів та заборгованість стала складати 2924 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Харківського державного авіаційно-виробничого підприємства у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та письмові заперечення проти позову, яким визнав позов в частині стягнення на користь позивача остаточного розрахунку у сумі 2924 грн (а.с.16-19). Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обгрунтованим, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] працювала у відповідача з 08.04.1979 року. Наказом від 07.04.1997 року № 408-к її було прийнято з 08.04.1997р. на роботу машиністом крану 4-го розряду (а.с.20). Наказом № 606 к від 17.06.2008р. [PERSON] звільнено з 17.06.2008р. за ч.3 ст.38 КЗпП України у зв»язку з невиплатою заробітної плати (а.с.21). Відповідно до ст.ст.116,117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законом строки підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день звільнення позивачки з роботи заборгованість остаточного розрахунку при звільненні становила 6200 грн. На момент розгляду справи заборгованість остаточного розрахунку відповідача перед позивачем становить 2924 грн., що підтверджується довідкою від 21.11.2008р. №1057/11 (а.с.22). Вказану суму позивач не оскаржує. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1260 грн. 09 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.02.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1260 грн. 09 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.02.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1260 грн. 09 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1004 грн. 84 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1004 грн. 84 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1004 грн. 84 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1876 грн. 03 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.08.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1876 грн. 03 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.08.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1876 грн. 03 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 2180 грн. 56 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.06.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2180 грн. 56 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.06.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2180 грн. 56 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1901 грн. 57 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1901 грн. 57 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1901 грн. 57 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 2438 грн. 21 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.06.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2438 грн. 21 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.06.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2438 грн. 21 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 4196 грн. 89 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.01.1996 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 4196 грн. 89 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.01.1996 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 4196 грн. 89 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 29 січня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливим, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову суду не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 29 січня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося, сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходяться малолітній син.

Outcome: approved