Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір доручення, укладений в усній формі з [PERSON], на підтвердження якого видана довіреність від 22.07.2009 року; визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 22.07.2009 року згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися належним їй автомобілем марки Lexus ES 350; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля від 27.07.2009 року укладений з [PERSON]; визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 25.07.2009 року, за якою [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись належним їй автомобілем; зобов»язати [PERSON] повернути належний їй легковий автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733 та стягнути з відповідача [PERSON] 50000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно договору купівлі продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 29-09-08-03 від 29.09.2008 року, укладеного з ТОВ „Толиман ЛТД, вона придбала автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733. Згідно умов договору, позивач сплатила перший внесок в сумі 31520 грн. та набула право власності на придбаний автомобіль. Зареєструвала автомобіль в Кременчуцькому ВРЕР і отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС 089851, від 30.09.2008 року. На виконання п. 4.1.3. та 4.2.5. договору купівлі - продажу позивач 01.10.2008 року уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11399658000, за яким вона отримала грошові кошти в сумі 56720 доларів США, що еквівалентно 275732,94 грн. строком користування до 30.09.2015 року. На виконання зобовязань по договору споживчого кредиту виступила порука [PERSON], а також застава транспортного засобу „Lexus ES 350. Вона не мала можливості сплачувати кредит за придбаний автомобіль. [PERSON] погодився придбати у неї автомобіль за суму, що вона сплатила банку та перевести на себе права та обов'язки позичальника за кредитним договором від 01.10.2008 року № 11399658000. 22.07.2009 року вона звернулася до АКІБ „УкрСиббанк із заявою про видачу довіреності [PERSON] на управління автомобілем марки „Lexus ES 350. За порадою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 22.07.2009 року позивач уклала з відповідачем договір доручення, на підтвердження якого видана довіреність, якою [PERSON] надано право розпоряджатися автомобілем марки „Lexus ES 350, а також уклала з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля, оформивши його у формі розписки. Автомобіль разом з технічним паспортом та свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу передала [PERSON] Відповідач до банку для укладення договору переведення прав та обов'язків за кредитним договором не з'явився та перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача. [PERSON] стало відомо, що [PERSON]В 5.07.2009 року видав передоручення на розпорядження автомобілем іншій собі - [PERSON] По її заяві довіреність на імя [PERSON] від 22.07.2009 року скасована. Позивач вважає, що договір доручення, що підтверджений довіреністю є недійсним, оскільки укладений внаслідок помилки, договір купівлі-продажу автомобіля укладений внаслідок обману з боку покупця [PERSON], а тому мають бути визнані недійсними з моменту вчинення. Також вважає, що підлягає скасуванню передоручення від 25.07.2009 року, видане [PERSON] на розпорядження автомобілем [PERSON], оскільки укладене внаслідок обману. Просить зобов»язати [PERSON] повернути належний їй легковий автомобіль марки „Lexus ES 350. Шахрайськими діями відповідача [PERSON] їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних страждання, погіршенню стану здоров'я. Вона була змушена звертатися за медичною допомогою, неодноразово звертатися до різних органів з метою розшуку автомобіля, виїжджати до м.Києва, витрачати свій час, кошти, що призводило до моральних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи. Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явилася, відповідно наданої заяви просить справу розглядати у його відсутність та вважає позов обґрунтованим. Представник третьої особи ТОВ „Толиман ЛТД до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи. За викладених обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін по справі та третіх осіб та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно договору купівлі продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 29-09-08-03, укладеного 29.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ „Толиман ЛТД, остання придбала автомобіль марки „Lexus ES 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733. Ціна товару склала 315120 грн. Позивач зареєструвала автомобіль в Кременчуцькому ВРЕР і отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС 089851, від 30.09.2008 року. Тобто судом достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733 01.10.2008 року [PERSON] уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11399658000, про надання останній грошових коштів в сумі 56 720 доларів США, що еквівалентно 275 732,94 грн., строком користування до 30.09.2015 року. На виконання усіх грошових зобовязань по договору споживчого кредиту надано: порука [PERSON], а також [PERSON] передала в заставу банку транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733. Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2009 року [PERSON] звернулася до АКІБ „УкрСиббанк із заявою в якій просила розглянути питання про видачу довіреності [PERSON] на управління автомобілем марки „Lexus ES 350. Як встановлено судом [PERSON] не отримала в установленому порядку згоди Банку (заставодержателя) щодо надання їй права на відчуження предмету застави [PERSON], чи передачі його останньому в користування та розпорядження. 22.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] . в усній формі було досягнуто згоди про укладення договору купівлі продажу автомобілю марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER]. На підтвердження факту укладення угоди [PERSON] передала [PERSON] автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER] разом з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу, а [PERSON] надав розписку від 22.07.2009 року в якій зазначив, що купив у [PERSON] автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER], сплатив 5000 доларів США, зобовязався залишкову суму сплачувати в АКІБ „УкрСиббанк відповідно кредитного договору № 11399658000 від 01.10.2008 року. 22.07.2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися (керувати, зняти з обліку, продати, передавати в оренду, позичку та інше) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 089851, виданого 30.09.2008 року Кременчуцьким ВРЕВ, автомобілем марки Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733. З Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що 25.07.2009 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]О посвідчено довіреність, згідно якої на підставі довіреності від 22.07.2009 року наданої [PERSON], останній в порядку передоручення надав довіреність [PERSON]. По заяві [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 29.07.2009 року довіреність від 22.07.2009 року, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися належним їй автомобілем марки „Lexus ES 350 скасована, що підтверджується повідомленням від 29.07.2009 року № 53. Відповідно до ст..586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Як вбачається із п.2.4. договору споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11399658000 від 01.10.2008 року предметом застави крім [PERSON], протягом дії цього договору має право керувати тільки [PERSON] Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ст..1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя. Відповідно ст. 248 ЦК України, представництво за дорученням припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. Враховуючи те, що позивачем у встановленому Законом порядку не було отримано згоду заставодержателя на відчуження предмету застави, передачу його в розпорядження чи користування [PERSON], то суд приходить до висновку, що позивач не мала права укладати договір доручення та видавати [PERSON] довіреність на розпорядження належним їй автомобілем марки „Lexus ES 350», а тому позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору доручення, визнання недійсними з моменту видачі довіреностей є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Kабінету Mіністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Згідно ст..208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Ч.1 ст.206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що договір купівлі продажу автомобіля між сторонами повинен був укладатись в письмовій формі. Автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № [NUMBER] не був знятий з обліку в органах ДАІ і залишається зареєстрованим за [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки „Lexus ES 350 від 27.07.2009 року не вбачається, оскільки між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі продажу фактично укладений не був, а правочин який не укладено не може бути визнано судом недійсним. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки, як встановлено судом договір купівлі продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] укладено не було, останній права власності на автомобіль не набув, довіреність на розпорядження автомобілем скасована, то суд приходить до висновку, що автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733 знаходиться у [PERSON] без відповідної правової підстави, а тому позов в частині зобов»язання [PERSON] повернути автомобіль марки „Lexus ES 350 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою суду не надано нележних доказів, що б свідчили про спричинення їй моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: partial