Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON]І звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 7,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що залишилась після смерті її батька - [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0560372, виданого - члену колективного сільськогосподарського підприємства (надалі - КСП) імені Суворова с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 02 червня 1997 року № 494. В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалася на те, що 26.01.2002 року помер її батько [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкове майно, серед якого вищевказана спірна земельна частка (пай). З приводу оформлення спадщини вона звернулася до райдержнотконтори, але 27.08.2008р. державний нотаріус [PERSON], видав їй письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. 19.10.2009 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на Ул частину земельної частки (паю), який належав її батьку [PERSON], померлому 26.01.2002 року. Вищевказані цивільні справи ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року обєднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка по первинному позову [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Позовні вимоги позивачки по обєднаній справі [PERSON] визнала та не заперечувала проти їх задоволення про що надала суду письмову заяву. Представники позивачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додатково зазначили, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року по справі № 2-3852/07, за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності, за позовом [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до [PERSON], Одеської міської ради, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на частину будинку, за позовом [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до [PERSON], Одеської міської ради, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на будинок - встановлено що, після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є доньки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Спадкоємці на момент відкриття спадщини постійно проживали з спадкодавцем у спірному будинку. Позовні вимоги позивачки за первинним позовом [PERSON] визнали частково. Представник відповідача - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду лист в якому визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений своєчасно та належним чином. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були сповіщений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при попередньому розгляді справи суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно зі ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В судовому засіданні встановлено, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 279432 виданого Виконкомом Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 26 січня 2002 року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис за № 3. Відповідно до вимог ч.З ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року, справа № 2- 3852/07, за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності, за позовом [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до [PERSON], Одеської міської ради, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на частину будинку, за позовом [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до [PERSON], Одеської міської ради, Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на будинок - визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: місті Одеса, 5-й Лазурний провулок, 1, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 26.01.2002 року. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України суд вважає встановленими наступні обставини: після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є доньки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], а також те що спадкоємці на момент відкриття спадщини постійно проживали з спадкодавцем тому вважаються такими що прийняли спадщину. Відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0560372, виданого на підставі рішення Комінтернівської райдержадміністрації від 02 червня 1997 року № 494 - члену колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) ім. Суворова [PERSON] - на земельну частку (пай) розміром 7.83 в умовних кадастрових гектарах розташовану в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області без визначення меж цієї частки в натурі. Згідно заяв від 14 травня 2008 року, завірених виконавчим комітетом Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - треті особи - [PERSON] та [PERSON], відмовились від прийняття спадщини у вигляді земельного паю на користь [PERSON] Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка належить спадкодавцю [PERSON]С, станом на 01.01.2009 року складає 68 989, 24 грн., що підтверджується листом № 13-13-04/954 від 25.08.2009 року наданим відділу держкомзему в Комінтернівському районі Одеської області. Відповідно до повідомлення Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області № 1592/01-25 від 18.08.2009 року спадкова справа відносно майна померлого 26.01.2002 року [PERSON] не заводилась. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] та з урахуванням наведеного можливим визнати за [PERSON] право власності на % частини, а за [PERSON] на 1/4 частину спірного спадкового майна. Положенням ч.І ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичний осіб, поданих відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволено частково, а позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне розподілити оплату судових витрат пропорційно, тобто стягнути з [PERSON] - недоплачену різницю - 466, 42 (517,42, 00 - 51,00), з [PERSON] - недоплачену різницю - 122, 48 (172,48 - 50,00) На підставі викладеного та

Outcome: partial