overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У вересні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2006 року відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько дітей [PERSON] помер 26 серпня 2005 року. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 29 серпня 2003 року № 1187 її призначено опікуном неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 червня 2006 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько дітей [PERSON], згідно довідки № 3747/04-80 від 29 вересня 2005 року, помер 26 серпня 2005 року. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1187 від 29 серпня 2003 року [PERSON] призначено опікуном неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлення батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

09 листопада 2009року Головне державне управління охорони, Використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 30грн. 60коп. Позивач в своїх вимогах посилається на те, що 04 листопада 2008року інспектором Миколаївдержрибохорони був затриманий [PERSON], проживаючий в [INFO], який 04.1 Г2008року о 20год.35хв. на р. Інгул в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, незаконно, забороненим знаряддям лову - павуком з месини з берега, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу) виловив рибу карась в кількості 4шт. чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму ЗОгрн.бОкоп. про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85КУпАП. 12 грудня 2008року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено постанову №3-7219/2008 згідно якої [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано усне зауваження. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] ЗОгрн.бОкоп. в рахунок відшкодування завданої ним рибним запасам України шкоди Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, 04.11.2008року о 20год.35хв. нар. Інгул в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, [PERSON] незаконно, забороненим знаряддям лову - павуком з месини з берега, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу) виловив рибу карась в кількості 4шт. чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 30грн.60коп. про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85КУпАП. 12 грудня 2008року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено постанову №3-7219/2008 згідно якої [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано усне зауваження, що підтверджується вищевказаною постановою. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних, водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою КМУ №32 від 19.01.1998року неправомірними діями [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 30грн.60коп. Добровільно відповідачем збитки станом на день подання позовної заяви не відшкодовано. З наведеного видно, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. З, 4 , 5 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2009 року. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 року, від якого вони мають дочку [PERSON],[INFO], їх шлюбні відносини припинилися з березня 2008 року з причини того, що між ними на побутовому грунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач надала суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки та інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У січні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. Вказала, що у неї з відповідачем є дочка [PERSON],[INFO], відповідач сплачував аліменти за рішенням суду на її утримання до її повноліття. Зараз дочка вчиться на 3 курсі Маріупольського електромеханічного технікуму. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до припинення нею навчання. У судовому засіданні підтримала доводи своєї позовної заяви та прохала її задовольнити. Позивач позовні вимоги визнав та пояснив, що він буде сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Згідно ст.199 СЖ України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, а його дочка, згідно довідки, дійсно навчається на 3 курсі денної форми навчання Маріупольського електромеханічного технікуму, термін навчання скінчується 30.03.2011 року. З урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області 26.08.1989р. актовий запис № 139. У позовній заяві позивач посилається на те, що з 26.08.1989 року уі| Карлівському районному відділі РАЦС Полтавської області з відповідачем був * зареєстрований шлюб, про що і було зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів цивільного стану за №139. Від шлюбу мають спільних дітей: сина - [PERSON] та дочку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї виникали часті сварки, не було порозуміння. З 2006 року не проживають разом, вважають, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди. Позивач в судове засідання не з'явилася але надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі позов визнає повністю Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що розов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, то суд на підставі ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

.Позивач просить суд стягувати із [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на період навчання до досягнення дочкою 23 років. В позовній заяві позивач посилається на те, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] Відповідач на підставі виконавчого листа №2-461, виданого 20.08.2003 року Карлівським райсудом Полтавської області, сплачував на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1А частини заробітку, але не менше Уг частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття. 20.10.2009 року їхня дочка досягла повноліття і відповідно виконавче провадження державним виконавцем було закінчене, а стягнення аліментів припинилося. На даний час їхня дочка навчається у Полтавському кооперативному технікумі І-ІІ рівня акредитації на III курсі денного відділення з 01.09.2007 р. на підставі наказу №194 від 30.08.2007 року стипендію не отримує (довідка Полтавського кооперативного технікуму від 20.10.2009 року №1141). || В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованний і підлягаючий до задоволення повністю. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку яка навчається і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги і відповідач з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК спроможний їх платити, суд вважає за можливе задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

23.11.2009р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина [PERSON], 05.05.2003року народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 18 груд\-ня 2002 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і по\-яснила, що відповідач, працює в ПП і має змогу виплачувати їй аліменти в розмірі 500грн. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що він працює, отримує заробітну плату 630-800грн., тому згоден платити на утримання дитини 200грн. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 18 грудня 2002року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народився син [PERSON], 05.05.2003року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 22 від 04.12.2008р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має постійну роботу, а позивач не має роботи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.09.2002р. Новопетрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через зраду дружини, сімейні стосунки припинені з серпня 2009 року. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Мають спільну дитину [PERSON]. [INFO], який проживаю зараз з ним. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 21.09.2001р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні стосунки припинені сім місяців тому. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживаю з нею. Щодо утримання дитини вони дійшли домовленості, спору про поділ майна не має. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця його проживання та утримання, а також щодо поділі майна у сторін не має. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулись в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь КП ХТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2110,62 грн , мотивуючи тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]В, у судове засідання зявилися. Позов визнали частково, та надали до суду заяву про застосування ст.. 267 ЦК України до позовних вимог щодо стягнення заборгованості, оскільки заборгованість утворилась за період, за який сплинули строки позовної давності.Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з*явився , зі згоди представника позивача та відповідачів справа розглядається за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами. Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання . Відповідачі є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. За період з 01.07.2002 року по 30.09.2009 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг , внаслідок чього виникла заборгованість в сумі 2110,62 грн . Відповідно до ст.. 257 ЦК України до вказаних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.07.2002 року по 30.11.06 року, яка складає 1092, 57 грн. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені ст.. 257 ЦК України, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити. Заборгованість за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року, яка складає 1018,05 грн. відповідачами визнана. Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду відповідачами заявлено про сплив позовної давності, суд, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України застосовує позовну давність, а позов КП „Харківські теплові мережі задовольняє частково. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

ЖКП "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 946 грн. 01 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є класником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач зобов'заний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 946 грн. 01 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Перспективне" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість в сумі 946 грн. 01 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Перспективне" виникла заборгованість, яка становить 946 грн. 01 кон., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved