Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в якому вказав, що прокуратурою Красноградського району Харківської області була проведена перевірка додержання Закону України „Про банки і банківську діяльність та Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення відновлення стабільності у банківській системі від 08.10.2009 року № 813/2009 у відділенні ТОВ „Український промисловий банк. У вказаному банку була призначена тимчасова адміністрація і розпочата його санація, а також проведена ре капіталізація банку, тому для відновлення платоспроможності банку має важливе значення повернення позик, а отже внаслідок несвоєчасного погашення боргу за наданими кредитами банк зазнає значних збитків, що ускладнює його фінансове становище. Як зазначає позивач, за кредитним договором № 387-0061014/ФК-08 від 12.08.2008 року ТОВ „Укрпромбанк надана позика гр.. [PERSON] в сумі 15\~000 грн., яку він зобовязаний був повернути у строк до 11.08.2010 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 625 грн.. Однак [PERSON] порушує взяті на себе зобовязання і своєчасно не сплачує за відсотковою ставкою кредиту та комісію, у звязку з чим виникла заборгованість за банківською позикою в сумі 6562,54 грн. Прокурор Красноградського району стверджує, що відповідно до умов вищевказаного кредитного договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих зобовязань, і банк може вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Красноградського відділення Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк заборгованість за позикою в сумі 6562, 54 грн.. Судові витрати повязані з розглядом справи відшкодувати з відповідача у дохід держави. В судовому засіданні прокурор Красноградського району Герман Г.Ю. підтримав позовні вимоги наполягаючи на стягненні з відповідача [PERSON] на користь Красноградського відділення ТОВ „Укрпромбанк заборгованості за позикою. Відповідач [PERSON] 19.04.2010 року та 06.05.2010 року викликався в судове засідання, але не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Своїх заперечень проти позову не надіслав. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: -копію кредитного договору № 387-0061014/ФК-08 від 12.08.2008 року, -копію повідомлення ТОВ „Укрпромбанк № 13-7182 від 27.01.2010 року про заборгованість окремих осіб перед банком за позикою, -копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.02.2010 року, -копію постанови № 19/БТ від 20.01.2008 року про призначення тимчасової адміністрації ТОВ „Укрпромбанк, приходить до висновку, що позов прокурора Красноградського району слід задовольнити, так як матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно має заборгованість за позикою перед Красноградської філією Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк. Спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.. 553 ЦК України "За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником", - ст.. 554 ЦК України "У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки", - ст. 611 ЦК України "У разі порушення зобов"язання настають такі правові наслідки як розірвання договору", - ст.. 612 ЦК України " Боржник вважається таким, що прострочив зобов"язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк", - ст.. 1046 ЦК України " Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...", - ст..1047 ЦК України " Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві", - ст.. 1048 ЦК України " Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...", - ст.. 1049 ЦК України "Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором", - ст.. 1050 ЦК України " Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.", - ст.. 1054 ЦК України " За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти", - ст.. 1055 ЦК України "Кредитний договір укладається в письмовій формі", - ст.. 625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором", Згідно ст. 20 п.6 ч.2 ЗК України „Про прокуратуру „При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» органи прокуратури звільнюються від сплати Державного мита під час звернення до суду з позовом в інтересах громадян чи Держави. У відповідності до ст. 88 ЦПК України яка передбачає, що у разі якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб що їх понесли, таким чином суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідача сплатити судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved