Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом відловлача. територіальної громади міста [PERSON] в особі [PERSON] міської ради, осос: комунальне підприємство «[PERSON] бюро технічної інвентаризації про визна прав-: - існості, згідно якого зазначає, що відповідно до рішення № 281/34-У 07. 1 р.. позивачу дозволена розробка проекту відведення земельної ділянки, ро : в^_-:а в місті Купянську по вул..Комсомольській, зупинка - «Автотранспорт тех - V . для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. В жовтні 2007р., після викона всіх згм:: глзаченного вище рішення, між позивачем та відповідачем був укладений догс оренди вищевказаної земельної ділянки, який був продовжений до вересня 2013р. пі ць»::: в становленому порядку, позивач отримав дозвіл на розміщення малої архітектур форми ж вересня 2013р. 15-го серпня 2008р., позивачу був наданий акт комісії і прий-г стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, згідно з яким і прийр-ггаж в експлуатацію торговий павільйон. Відповідно до технічного паспорту, яь видл- - - особою, встановлений позивачем обєкт торгівлі, підпадає під ознаки обєі неру майна, у звязку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності зазн-чя=лі вище обєкт торгівлі. V удовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, які просить с задоттлтн. Ггедставники відповідача та 3-ї особи, в судове засідання не зявилися, надавши су пи.:ч а заяви, згідно яких позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти йс зал ь ~Також просять суд розглянути справу у відсутності. Враховуючи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити переднього судового засідання. ЗиЕзовідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при вирішенні позову уваляється судо ріхжвгі з "тгядку, встановленому ст.174 ЦПК України, як що у разі визнання відповідача г: . ііі наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позов 'ігтїсгалами справи встановлено, що позивачу згідно рішення [PERSON] міськ раз а .V» 281 34-У від 07.03.2007р., дозволена розробка проекту відведення земельн ділжяса. ш розташована в місті Купянську по вул..Комсомольській, зупинка «АВТ гзиисзортний технікум», для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Відповідн де 5ЕЗИИЧСЯВОГС рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди ві 04 ІЛ5~т вищевказаної земельної ділянки, який був продовжений, згідно додаткови улвг мору оренди земельної ділянки до вересня 2013р.(а.с.6,8-11). 'і встановленому порядку, позивачем отриманий дозвіл на розміщення мале ар - : :рми та 15-го серпня 2008р., був наданий акт комісії про прийнятт сталішасш малої архітектурної форми в експлуатацію, згідно з яким був прийнятий експлуатацію торговий павільйон загальною площею 32кв.м., побудований з цегли лаштований металевим профнастилом (а.с.12-14). Відповідно до технічного паспорту, який виданий комунальним підприємсі «[PERSON] бюро технічної інвентаризації», встановлений позивачем обєкт торг підпадає під ознаки обєкту нерухомого майна, загальною площею 34,6 кв.м. (а.с.15-17). У відповідності до ст.331 ЦК України, право власності на новостворене неру> майно (житловий будинок, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту заверпк будівництва. Право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає держа реєстрації. Таким чином, визнання відповідачем та 3-ю особою предявленого позов\ суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно до ст..88 ЦПК України, стягнути в позивача недоплачене державне мит користь держави.

Outcome: approved