Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

11 вересня 2007 року [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Комінтернівського РБТІ Одеської області про встановлення факту родинних стосунків, між нею та [PERSON] , а саме того, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] ; визнання її - [PERSON] спадкоємицею п`ятої черги, усунення від права на спадкування [PERSON] та визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування вимог в позовній заяві [PERSON] , послалась на те, [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON] . З 1968 року [PERSON] був інвалідом, не мав ноги, хворів на тяжку хворобу, був у безпорадному стані і до 2005 року за ним доглядала його дружина [PERSON] . Дружина [PERSON] трагічно загинула у ДТП в 2005 році. Після смерті [PERSON] позивачка протягом тривалого часу опікувалася [PERSON] , матеріально забезпечувала його, надавала іншу допомогу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Заповіту на належне йому майно [PERSON] не залишив. Позивачка просила встановити факт родинних стосунків між нею та [PERSON] , оскільки документи які посвідчують родині відносини між нею та братом не збереглись, також вона просить визнати її спадкоємицею п`ятої черги. Крім позивачки спадкоємцем п`ятої черги є відповідач [PERSON] , який приходиться племінником [PERSON] і [PERSON] родинних стосунків із дядьком не підтримував. [PERSON] потребував постійної сторонньої допомоги, але [PERSON] навмисне ухилявся від її надання, тому позивачка просить усунути від права на спадкування племінника [PERSON] - [PERSON] та визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с. 2-3) 25 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків, а саме того, що [PERSON] , померлий [INFO] , був рідним братом [PERSON] , померлої [INFO] , а він - [PERSON] рідним племінником [PERSON] ; визнання його - [PERSON] спадкоємцем другої черги за законом в порядку представлення та визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В обґрунтування вимог в позовній заяві [PERSON] , послався на те, [INFO] помер [PERSON] , який був його рідним дядьком. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] на ім`я позивача за життя залишив заповіт на заощадження. Позивач просив встановити факт родинних стосунків між [PERSON] та його матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , а саме того що [PERSON] та [PERSON] були рідні брат і сестра, а він - [PERSON] , відповідно племінник [PERSON] . Визнати його спадкоємцем другої черги за правом представлення та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с. 64-67) Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2008 року вищевказані цивільні справи - об`єднанні в одне провадження.(а.с. 93) 17 липня 2009 року позивачка по первинному позову [PERSON] надала до суду уточнену позовну заяву в якій доповнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що складається з нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] , а також рухомого майна, що складається з: станка токарного по дереву; фрезерного станка; пили циркулярної; корморізки; бензопили «Дружба»; інструментів по обробці дерева та для ремонту машини (3500 у.о.); пральної машини; швейної машини; 9 (дев`яти) комплектів постільної білизни; ковдри - 9 штук; виробів з хрусталя; ікон; мобільного телефону; ватних ковдр з вовни; подушок; посуду - сервізів; тарілок; каструль з нержавіючої сталі сорока літрових (4 шт.); грошей 6000 грн. та 200 доларів США; легкового автомобіля, (а.с.202-204) Під час розгляду справи представниками позивача по об`єднаному позову [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги. Остаточні доповнення позовних вимог 26.01.2010 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] , не обмежений у таких повноваженнях, надав до суду (а.с.269) [PERSON] , який діяв в інтересах позивача, збільшив склад спадкового майна, а саме просив доповнити позовні вимоги та крім вищевказаного житлового будинку визнати за [PERSON] право власності на присадибну земельну ділянку загальна площа якої складає 0, 928 га, що розташована по [ADDRESS] . Дана земельна ділянка, належала на підставі державних актів про право власності на землю [PERSON] та його дружині [PERSON] по 0,464 га. На вищевказану земельну ділянку площею 0, 464 га яка належала померлій дружині [PERSON] - [PERSON] не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину, тому [PERSON] просив застосувати правила спадкової трансмісії, (а.с.202-204) В судовому засіданні позивачка по первинному позову [PERSON] та її представник адвокат Редванська Н.В. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, уточнені та доповнені позовні вимоги позивача по об`єднаній справі [PERSON] [PERSON] не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, вважаючи їх безпідставними, в обґрунтування заявлених нею вимог та заперечень проти вимог [PERSON] послалась на доводи викладені нею в позовній заяві, а також зазначила що вона після смерті її двоюрідного брата [PERSON] , померлого [INFO] , залишилась спадщина.\~ Вона як\~ і відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцями п`ятої черги. Спадкодавець [PERSON] за\~ життя був\~ інвалідом першої групи, не мав правої ноги з 1968 року, а в 2001 році\~ після оперативного\~ втручання,\~ у нього була\~ виведена в бік пряма\~ кишка,\~ що ще\~ більш ускладнило його життя та можливість самому здійснювати найпростіші\~ побутові роботи\~ та\~ догляд за\~ собою. До 2005 року\~ [PERSON] проживав зі своєю дружиною, але відносини в них не завжди були нормальними, шлюб було розірвано та розділено майно, як сестра [PERSON] постійно підтримувала з ним родинні стосунки, допомагала вести господарство, підтримувала морально. 08.09.2005 року трагічно загинула дружина брата. [PERSON] надто тяжко переживав втрату дружини, у нього був нервовий стрес\~ і вона змушена була приїхати до нього, щоб підтримувати\~ і допомогти. 17.09.2005 року [PERSON] бригадою швидкої допомоги був доставлений в реанімаційне відділення Одеської обласної клінічної лікарні. В вересні 2005 року брата\~ з лікарні виписали, проте стан здоров`я його був тяжким. [PERSON] залишилась доглядати його, а також займалась домашнім господарством. Згодом вона поїхала додому, проте кожного місяця двічі приїздила до брата - прала його білизну, прибирала в оселі, готувала їжу, робила заготівки на той період часу, коли їздила додому. [PERSON] прекрасно розуміла, що брату потрібна допомога, тому на час своєї відсутності домовлялась зі своєю знайомою [PERSON] про надання допомоги брату, що та і добила за кошти, які їй залишала [PERSON] . Ніхто з інших родичів брата, в тому числі і [PERSON] , якому було достовірно відомо про\~ стан здоров`я його дядька, не надав йому ніякої допомоги. [PERSON] , як за віком, так і за станом здоров`я був у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги. За ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. [PERSON] знаходився саме у такому стані, а [PERSON] ухилявся від надання такої допомоги. В судовому засіданні позивач по об`єднаний справі [PERSON] і його представники [PERSON] , [PERSON] та адвокат Куцоконь В.В. уточнені та доповнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, позовні вимоги позивачки по первинному позову [PERSON] - [PERSON] і його представники [PERSON] , [PERSON] та адвокат Куцоконь В.В. не визнали і просили в їх задоволенні відмовити, пославшись на їх надуманість, безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що [PERSON] помер по причині коронарного атеросклерозу, смерть раптова. До цього був хворою людиною, але не прикутий до ліжка, пересувався, обходив себе сам, готував їжу, прав білизну, ремонтував автомобіль, пошкоджений після ДТП у 2005 році, в результаті якої загинула його дружина, тобто не був у безпорадному стані. З відповідачем [PERSON] та іншими родичами з Хмельницької області він був у дружніх, родинних стосунках, не сварився. [PERSON] , як найближчому родичу, заповідав свій вклад в банку, мав намір продати належний йому будинок в с. Корсунці Комінтернівського району та переїхати жити в своє рідне село Дашківці Старосинявського району Хмельницької області. До [PERSON] , який проживає в с. Дашківцях один, є малозабезпеченим, за допомогою [PERSON] не звертався, а [PERSON] не ухилявся від надання посильної допомоги покійному. Після смерті дружини, яка за допомогою [PERSON] та інших родичів була похоронена в с. Дашківці Старосинявського району, до [PERSON] двічі їздила для надання допомоги родичка [PERSON] - [PERSON] . [PERSON] після смерті перевезений та похоронений [PERSON] та іншими родичами в с. Дашківцях Старосинявського району. Позивачку [PERSON] , яка в 2005 році кілька днів проживала у нього в будинку, покійний вигнав через явне зазіхання останньою на його будинок, більше у себе до смерті не приймав. Таким чином, підстав для усунення від права на спадкування [PERSON] немає. [PERSON] у встановлений законом 6-місячний строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування лише у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, тому перелічених умов для виникнення у позивачки [PERSON] права на спадкування по даній справі немає і вона не має права на визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, в судове засідання не з`явився, але надав до суду лист № 92/01-14 від 18.02.2010 року, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі, в зв`язку з великою завантаженістю, своєї думки стосовно заявлених позовних вимог не висловив.(а.с. 290) Представник третьої особи - Комінтернівського РБТІ Одеської області, в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву за вих. № 401 від 18.02.2010 року, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, в зв`язку з великою завантаженістю, своєї думки стосовно заявлених позовних вимог не висловив, (а.с. 281) Вислухавши пояснення позивачки-відповідачки [PERSON] , відповідача-позивача [PERSON] та їх представників [PERSON] , [PERSON] , адвокатів Редванської Н.В. та [PERSON] , свідків допитаних в судовому засіданні: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідків допитаних Ленінським та Київським районними судами м. Полтави та Старосинявським районним судом Хмельницької області в порядку судового доручення: Швець К.С., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Шевченко - 1, у віці 70 років помер [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зроблено відповідний актовий запис за № 35, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 03 травня 2007 року (а.с.71) Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Частиною 1 ст. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Згідно копії заповіту, складеного 29 червня 2005 року [PERSON] , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 155 та посвідченого секретарем Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Шостак Н.І., на випадок своєї смерті [PERSON] заповідав належний йому' грошовий внесок у банківській установі - [PERSON] (а.с.35) (Дане спадкове майно не входить до спадкового майна, яке є предметом даного спору.) Відповідно до ч. 2-3 ст. 1223 ЦК України - в разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно повідомлення голови Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - Майдебури М.П. № 16/ср-20-517/1054 від 29.09.2009 року (а.с. 232): в погосподарських книгах Красносільської сільської ради, в період з 1971 по 1983 р. особовий рахунок на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , значився за [PERSON] , до складу його сім`ї входила дружина - [PERSON] . З 1983 року, відповідно до рішення Нарсуду Комінтернівського району Одеської області від 20 квітня 1983 року по справі № 2-359/1983 проведено розподіл майна подружжя та визнано право власності по 1/2 частині за [PERSON] і [PERSON] в зв`язку з чим було змінено юридичну адресу житлового будинку: [ADDRESS] присвоєно 1/2\~ частині будинку [PERSON] , № 9-А - 1/2 частині будинку [PERSON] (а.с. 255) Рішенням виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 156 від 16 травня 2006 року, «Про надання юридичної адреси житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належить [PERSON] та [PERSON] » - присвоєно нову юридичну адресу: [ADDRESS] . (а.с. 284) [INFO] у віці 76 років померла [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зроблено відповідний актовий запис за № 76, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.09.2005 року (а.с. 250) Як вбачається з копії спадкової справи № 97/2006 заведеної Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 248-257) та повідомлення завідуючого Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1779/01-25 від 15.09.2009 року - єдиним спадкоємцем, який у передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини був [PERSON] , він фактично прийняв спадщину та подав необхідні для оформлення спадкового майна документи, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримав (за свідоцтвом не повернувся), (а.с. 231) За життя [PERSON] залишила заповіт від 29 червня 2005 року, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 221 та посвідчений секретарем Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Шостак Н.І., згідно якого на випадок своєї смерті [PERSON] заповідала належні їй: присадибну земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS] - [PERSON] (а.с. 252) Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року по справі № 2-3008/2006 за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка належала померлій [INFO] [PERSON] (а.с.195) Крім 1/2 частини вищевказаного житлового будинку [PERSON] на підставі Державного акта про право приватної власності на землю, серії ІРОД № 017008 від 26 травня 1999 року, виданого головою Красносільської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області - [PERSON] , зареєстрованого в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 74 - о, належала присадибна земельна ділянка, площею 0,464 га, розташована по [ADDRESS] . Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Враховуючи, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області № 2- 3008/2006 від 18.12.2006 року, встановлено, що майно яке належало [PERSON] - [PERSON] прийняв фактично, оскільки на день її смерті постійно прожив та вів спільне господарство з спадкодавицею [PERSON] на підставі ч. З ст. 61 ЦПК України суд вважає, що дані факти не підлягають доказуванню. Таким чином, суд прийшов до висновку, що майно яке належало [PERSON] на день її смерті [INFO] - [PERSON] прийняв фактично, але в зв`язку зі смертю не встиг належним чином оформити документи які посвідчують його право власності: а саме зареєструвати право власності на житловий будинок в Комінтернівському РБТІ Одеської області та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,464 га, яка належала [PERSON] на підставі державного акта. Статтями 1216 та 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно вимог ч.1 ст. 1225 ЦК України, спадкування права на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Таким чином, враховуючи норми ст. 1276 ЦК України та наявні в матеріалах справи документи вбачається, що до складу спадкової маси, яка залишилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , не охопленої заповітом, входять: -цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS] (технічний паспорт а.с. 196-201) -земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0, 928 га, розташована по [ADDRESS] , що складається з: 1)земельної ділянки, площею 0,464 га, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта про право приватної власності на землю, серії ІІ-ОД № 017007 від 29 травня 1999 року, виданого головою Красносільської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області - Майдебурою М.П., зареєстрований в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 73 - о. (а.с. 235) 2)земельної ділянки площею 0,464 га, яка належала [PERSON] в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) - Державний акт про право приватної власності на землю, серії ІІ- ОД № 017008 від 26 травня 1999 року, виданий головою Красносільської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області - Майдебурою М.П., зареєстрований в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 74 - о (а.с. 236) - на ім`я померлої [INFO] - [PERSON] . Частинами 1, 5 ст. 1268 ЦК України, передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з копії спадкової справи № 202/2007 року заведеної Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, відносно майна померлого [INFO] [PERSON] , відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України, з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] , інші спадкоємці у передбачений законом строк не заявили про своє право на спадкування (а.с.275-277) Відповідно до заяви № 367 (бланк серії ВЕР № 228125) від 30 травня 2007 року, посвідченої державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори Луговою Л.П., - [PERSON] повідомила що прийняла майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в [ADDRESS] , який на день смерті [INFO] належало її двоюрідному брату [PERSON] (а.с. 18, 276) Відповідно до заяви № 544 (бланк серії ВЕТ № 860363) від 03 серпня 2007 року, посвідченої державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Балац Т.П., - [PERSON] повідомив, що прийняв усе майно яке на день смерті [INFO] належало його дядьку [PERSON] . Спадкодавець приходився рідним братом матері заявника [PERSON] , померлої [INFO] . (а.с. 86, 277) Враховуючи, що у [PERSON] та [PERSON] були відсутні документи які підтверджують їх родинні стосунки з спадкодавцем [PERSON] , вони були вимушені звернутись з заявами про встановлення факту що має юридичне значення до суду. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року та відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України випливає, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. В судовому засіданні встановлено, відповідно до повідомлення Сьомаківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області № 59 від 23 липня 2007 року та згідно виписки з погосподарських книг (погосподарського обліку) Сьомаківської сільської ради с. Дашківці з 1944 року: -в с. Дашківці проживала родина [PERSON] , до 1978 року головою сім`ї була - [PERSON] ( [PERSON] , [PERSON] та інше), члени сім`ї: [PERSON] , 1929 р.н. - дочка, [PERSON] , 1937 р.н. - син, (проживав до 1958р.) У 1958 р. померла [PERSON] . -з 1960 по 2006 року головою родини була [PERSON] до складу родини входили син [PERSON] - 1952 р.н., [PERSON] , 1950 року народження - невістка (до 1986 року), [PERSON] - 1980 р.н. та [PERSON] - 1977 р.н. - онуки. -з 2006 року голова двору - [PERSON] , 1952 р.н. (а.с. 74-76) Крім того, з облікових даних погосподарських книг Сьомаківської сільської ради с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області за 1956 - 1957 роки значиться родина - [PERSON] , 1904 р.н., члени родини [PERSON] , 1929 р.н. - син, [PERSON] , 1939 р.н., - дочка (з поміткою «Школа Полтава»), (а.с. 5-6) Як вбачається з копії «Форми 30» (про відновлення актового запису) виданої [PERSON] , [INFO] зав. обласним архівом Хмельницької області - актовий запис про його народження в книгах за 1934-1937-1940 роки по Летичевському районому РАЦСу - відсутній.(а.с.79) Відповідно до копії військового квитка серії [NUMBER] виданого Старосинявський районним військовим комісаріатом Хмельницької області від 08 березня 1963 р. (а.с.77, 290-293) та копії паспорта серії [NUMBER] виданого 29 березня 1999 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.69) - [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області, одружений ( [INFO] [PERSON] - шлюб зареєстровано в Красносільській сільській раді Комінтернівського району Одеської області) Як вбачається з водійського посвідчення серії [NUMBER] виданого Державтоінспекцією Хмельницької області від 29.08.1964 року; свідоцтва № [NUMBER] виданого Летичевським РК ДОСААФ від 23 07.1964 року та особової картки водія від 22.08.1964 року, вони видані на ім`я [PERSON] , 1937 р.н., який проживає в с. Дашківці Летичевського району Хмельницької області, (а.с. 289-290) Відповідно до довідки № 75 від 24.09.2007 року виданої виконкомом Сьомаківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, згідно записів погосподарських книг по с. Дашківці з 1944 по 2007 рр. - прізвище [PERSON] відсутнє, (а.с.78) Таким чином, судом встановлено що особа [PERSON] , 1937 р.н., уродженець с. Дашківці, померлий [INFO] та [PERSON] , 1937 р.н., уродженець с. Дашківці, згідно записів в погосподарських книгах Сьомаківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області син [PERSON] - одна і таж особа, але в різні часи в різних документах його прізвище записано (змінювалось), з [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження № 1, виданого виконкомом Дашківської сільської ради Старо-Синявського району' Проскурівської округи від 04 січня 1929 року, - 02 січня 1929 року, в с. Дашківці у книзі записів про народження №1, зроблено запис про народження - дівчинки, [PERSON] , в графі батько вказано « [PERSON] » (по-батькові - не розбірливо), в графі мати - « [PERSON] » (а.с. 80) Згідно довідки № 394 від 14 вересня 2007 року, виданої виконкомом Сьомаківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, [PERSON] , 1929 року народження, яка проживала в с. Дашківці Старосинявського району та [PERSON] , 1929 року народження, це є одна і таж сама особа. Ім`я « [PERSON] » пішло як скорочене народом від « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 83) [INFO] в селищі Курахово, Селидовського району Сталінської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , 1926 року народження та [PERSON] , 1929 року народження, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . (а.с. 81) Після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 вересня 1952 року та копії паспорта серії [NUMBER] виданого Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03 грудня 2001 року- в селищі Курахово, Селидовського району Сталінської області (нині - м. Курахово Мар`їнського району Донецької області) - [INFO] народився [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів громадського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 285, в графі батьки вказано «Батько - [PERSON] » « [PERSON] » (а.с.68, 84) Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 16 серпня 2007 року, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, - [INFO] в с. Дашківці, померла [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей, зроблено відповідний актовий запис за № 19. (а.с.82) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , в порядку судового доручення Старосинявським районним судом Хмельницької області та Київським районним судом м. Полтави: [PERSON] , [PERSON] - пояснили, що [PERSON] , 1937 року народження, який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно були братом і сестрою проживали разом з матір`ю [PERSON] , в с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області. Крім того, факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] , а саме те що вони були рідним братом і сестрою, а [PERSON] відповідно - племінник - [PERSON] не оспорюється і [PERSON] . Таким чином, в ході судового засідання повністю знайшов підтвердження факт родинних стосунків, між [PERSON] , 1937 року народження, уродженцем с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області, померлим [INFO] та [PERSON] , 1929 року народження, уродженкою с. Дашківці Старосинявського району Хмельницької області, померлою [INFO] , а саме того що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, які мали мати - [PERSON] , [PERSON] ) - 1990 року народження. Відповідно [PERSON] є племінником [PERSON] . Як вбачається з копії «Посвітки» про народження № 451244 - [INFO] в с. Дашківці Дашківської сільської ради, Старосинявського району, Кам`янець-Подільської області, народилась « [PERSON] », про що в книзі записів актів громадського стану про народження за 28 травня 1939 р., зроблено відповідний актовий запис № 22. В графі «Батьки» вказано: «батько - [PERSON] », «мати - [PERSON] ( [PERSON] )» (а.с. 15) Відповідно до повідомлення № 01-10/489 від 24.07.2007 року, директора Державного архіву Хмельницької області, погосподарські книги Дашківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької (до 1954р. Кам`янець-Подільської) області та метричних книг реєстрації шлюбів по с. Дашківці Старосинявського району за 1921 рік на державне збереження не надходили, тому відсутня можливість підтвердження родинних стосунків [PERSON] та [PERSON] .(а.с.7) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] в порядку судового доручення Старосинявським районним судом Хмельницької області та Київським районним судом м. Полтави: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - пояснили, суду що [PERSON] , та [PERSON] ( [PERSON] ) були рідним братом і сестрою, жили на одній вулиці та підтримували родині стосунки. Також свідки зазначили, що [PERSON] ( [PERSON] ) являється дочкою [PERSON] , та відповідно двоюрідною сестрою [PERSON] , померлого [INFO] . 28 лютого 1959 року в міському бюро РАЦСу м. Полтави, зареєстровано шлюб між [PERSON] , 1931 року народження та [PERSON] , 1939 року народження, про що в книзі актів громадського стану про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 119, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . (а.с.13) Після реєстрації одруження, дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». В судовому засіданні [PERSON] не заперечував того факту, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , який був рідним братом - [PERSON] , та відповідно [PERSON] був двоюрідним братом [PERSON] . Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі і факти родинних стосунків між фізичними особами. Враховуючи, що в зв`язку з відсутністю документів які підтверджують родинні відносини між позивачем-відповідачем [PERSON] , відповідачем-позивачем [PERSON] (спадкоємцями) і [PERSON] (спадкодавцем), іншого порядку встановлення факту родинних стосунків між ними законом не передбачено, а також враховуючи той факт що\~ встановлення родинних стосунків між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] пов`язане їх з правом на спадкування майна [PERSON] , беручи до уваги, що між спадкоємцями існує спір відносно спадкових прав, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає заявлені вимоги [PERSON] та вимоги [PERSON] в частині встановлення факту родинних стосунків, такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. [PERSON] , являлась рідною сестрою [PERSON] , померлому [INFO] , тому відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України, вона законодавцем віднесена до кола суб`єктів - другої черги спадкоємців за законом. Враховуючи, що [PERSON] , померла [INFO] у відповідності до ч.З ст. 1266 ЦК України її син - [PERSON] , племінник спадкодавця спадкує ту частку спадщини яка належала б його матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини. Тобто для [PERSON] законом передбачена друга черга спадкування майна спадкодавця [PERSON] за правом представлення, тому у нього відсутні підстави для звернення до суду з даною вимогою, в зв`язку з чим суд вважає заявлені ним вимоги щодо визнання його спадкоємцем другої черги, такими що не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця, які є братами та сестрами батьків спадкодавця і водночас дітьми баби та діда спадкодавця. В разі їх смерті відповідно до ч. 4. ст. 1266 ЦК України за правом представлення спадкуватимуть двоюрідні сестри та брати спадкодавця. Враховуючи що в судовому засіданні встановлено факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] , відповідно положень ст. 1263, ч.4 ст. 1266 ЦК України, - для [PERSON] як для двоюрідної сестри спадкодавця - законом передбачена третя черга спадкування майна спадкодавця [PERSON] в порядку представлення, тому у [PERSON] відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про визнання її спадкоємицею п`ятої черги, в зв`язку з чим суд вважає, що заявлені нею вимоги не підлягають задоволенню. Позивачкою за первинним позовом [PERSON] заявлені вимоги про усунення від права на спадкування [PERSON] , з підстав передбачених 5 ст. 1224 ЦК України, а саме того що [PERSON] умисно ухилявся від утримання [PERSON] який був у безпорадному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що постійно проживає в с. Дашківці, останній раз вона бачила [PERSON] в 2005 році коли він разом з дружиною приїжджав в с. Дашківці та вибирав собі житло, тому що дуже хотів переїхати на батьківщину. Через декілька днів, від мешканців села їй стало відомо, що при повернені додому [PERSON] з дружиною попали в ДТП. Дружина [PERSON] в результаті даного ДТП померла. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] були дуже близькими. В яких відносинах між собою були [PERSON] та [PERSON] , їй не відомо. Чи підтримували [PERSON] з [PERSON] відносини вона теж не знає. Свідок [PERSON] допитана Ленінським районним судом м. Полтави в порядку судового доручення пояснила, що з [PERSON] вона знайома 40-45 років. З її двоюрідним братом [PERSON] та його дружиною познайомилась в 1999 році. Зі слів [PERSON] їй відомо, що в 2005 році в ДТП померла дружина [PERSON] . З того часу [PERSON] допомагала [PERSON] морально та матеріально, часто їздила до нього та декілька разів її підвозила їх спільна знайома [PERSON] . В 2006 році [PERSON] перенесла операцію та не могла доглядати за братом, тому найняла жінку, яка і опікувалась [PERSON] . Свідок [PERSON] , допитана Київським районним судом м. Полтави в порядку судового доручення пояснила, що з [PERSON] вона знайома 35 років. З її двоюрідним братом [PERSON] та його дружиною познайомилась в 1999 році. Зі слів [PERSON] їй відомо, що в 2005 році в ДТП померла дружина [PERSON] - [PERSON] . [PERSON] був інвалідом та перебував у тяжкому стані. [PERSON] допомагала [PERSON] морально та матеріально, часто їздила до нього давала кошти та доглядала за ним. В 2006 році [PERSON] перенесла операцію та не могла їздити до брата, тому найняла жінку, яка доглядала за [PERSON] . Декілька разів [PERSON] передавала через неї гроші [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона проживає від народження в с. Корсунці. З [PERSON] була в дуже близьких дружніх відносинах, зверталась до нього за допомогою, оскільки він був хорошим спеціалістом по дереву. Вона дуже часто разом з ним розмовляла і [PERSON] їй розповідав що [PERSON] дуже йому допомагає та підтримує його. Вона сама неодноразово бачила як [PERSON] прала, прибирала, готувала їжу та доглядала за [PERSON] . Але в 2006 році [PERSON] зробили операцію і вона була не в змозі доглядати за братом, тому найняла жінку яка і здійснювала догляд за [PERSON] . [PERSON] розповідав їй, що [PERSON] передає йому гроші. Також вона зазначила, що після смерті дружини [PERSON] розпочав вживати спиртні напої, до нього дуже часто, один раз на неділю, приїжджали його друг [PERSON] , з яким [PERSON] колись разом працював та його син. їй також відомо, що [PERSON] займався переоформленням на ім`я Степана спадщини, яка залишилась після смерті дружини. [PERSON] збирався переїжджати до с. Дашківці. Коли [PERSON] був хворий до нього ніхто не навідувався. Його приятель [PERSON] обіцяв кожен день приїжджати, але коли [PERSON] помер то три дні він пролежав у своєму будинку, поки вона разом із сусідами не знайшли його. За весь останній час вона бачила [PERSON] разів 5. Свідки [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні повідомили що [PERSON] проживав сам, сторонньої допомоги від родичів не отримував. Коли [PERSON] хворів то сусіди надавали йому допомогу, яку могли: хто ліками, хто їжею. Після смерті дружини [PERSON] відремонтував автомобіль і їздив на ньому до останнього тижня життя. Коли стан його здоров`я дозволяв [PERSON] виготовляв вироби з дерева, у власній столярній майстерні. [PERSON] дуже хотів переїхали в с. Дашківці, до племінника. Про [PERSON] він згадував ворожо, не хотів з нею спілкуватись, через якийсь конфлікт. Коли [PERSON] почував себе добре, то по одному разу на неділю вони бували в нього у гостях, а коли хворів то всі сусіди почергово навідувались до [PERSON] , будь-якої сторонньої допомоги за проханням родичів ніхто [PERSON] не надавав. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що в 2005 році в ДТП загинула дружина [PERSON] , з тих пір [PERSON] не керував автомобілем. Після смерті дружини [PERSON] дуже хворів. До 2006 р. [PERSON] постійно приїжджала та допомагала йому по господарству. В 2006 році [PERSON] зробили операцію та вона не мала можливості доглядати [PERSON] , а оскільки вона та [PERSON] давно знайомі. [PERSON] попросила її доглядати за двоюрідним братом на що [PERSON] погодилась. Гроші за догляд за [PERSON] з [PERSON] , вона не брала, [PERSON] переказувала їй кошти на їжу та інші необхідні витрати по догляду за [PERSON] , документально підтвердити отримання грошей вона не може. Крім того, вона зазначила що [PERSON] знаходився у безпорадному стані, до нього вона 1-2 рази на тиждень приїжджала та управлялась по господарству: прала, готувала їжу, прибирала, їй також відомо, що сусіди теж допомагали [PERSON] .. Свідки [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні зазначили, що зі слів [PERSON] їм відомо що [PERSON] після смерті дружини знаходився у безпорадному стані, а [PERSON] доглядала за ним. Свідок [PERSON] , який є дільничним інспектором с. Корсунці, пояснив що [PERSON] проживав один, був інвалідом - не мав однієї ноги, але коли здоров`я дозволяло він займався виготовленням столярних виробів та мав маленьку майстерню в гаражі. Також йому відомо що у [PERSON] не було близьких родичів, доглядали та допомагали [PERSON] сусіди і після його смерті сусідка [PERSON] зателефонувала дальнім родичам [PERSON] , які і забрали його з моргу с. Олександрівка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що [PERSON] дуже часто приїздила до [PERSON] , готувала їжу, прибирала, та допомагала йому по господарству. До останніх днів життя [PERSON] керував автомобілем, але йому була необхідна допомога. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що з [PERSON] вони підтримували дружні стосунки, з 1968 року. Після смерті його дружини допомагала [PERSON] оформити документи на будинок, після чого [PERSON] планував продати належний йому будинок та переїхати до с. Дашківці. [PERSON] був інвалідом, іноді коли хворів потребував сторонньої допомоги, але його стан не був безпорадним, оскільки до останньої неділі життя їздив за кермом свого автомобіля та займався виготовлення виробів з дерева. Відносини між [PERSON] та [PERSON] були дуже близькі він постійно згадував про племінника та хотів переїхати до нього. Відносини між [PERSON] та [PERSON] були складними, після смерті дружини у вересні 2005 року [PERSON] приїхала до [PERSON] . Зі слів [PERSON] їм відомо що [PERSON] наполягала на проведенні йому повторної операції, а також хотіла зареєструвати шлюб з [PERSON] [PERSON] вважав, що [PERSON] зазіхає на його майно, в результаті чого між ними виникла сварка і він вигнав її з свого будинку, після чого вона жодного разу до [PERSON] не приїжджала та будь-якої допомоги йому не надавала ні особисто ні за її проханням стороні люди. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні підтвердив, що в свої листах, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 43-45), [PERSON] розповідав про конфлікт який виник у вересні 2005 року між ним та [PERSON] , яка на похорони дружини [PERSON] в с. Дашківці їхати не хотіла, а через днів 9 приїхала до с. Корсунці та наполягала на тому щоб [PERSON] оформив на неї договір дарування, а тоді вона буде за ним доглядати, а ввечері дзвонила в Полтаву та повідомляла що він хворий та довго не проживе, тому вона залишиться і буде першою спадкоємицею, після чого він вигнав її. Також в свої листах [PERSON] , писав що йому дуже допомагають сусіди. [PERSON] підтримував близькі родинні стосунки з родиною [PERSON] , [PERSON] часто дзвонила до [PERSON] , допомагала в похованні його дружини, після продажу будинку [PERSON] хотів переїхати до [PERSON] , він був з ним у з дуже добрих стосунках, до смерті дружини [PERSON] щороку приїжджав на кладовище до с. Дашківці в день поминок. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] підтримували родинні стосунки, [PERSON] та його дружина [PERSON] щороку приїжджала до [PERSON] . В 2005 році після смерті дружини [PERSON] до с. Дашківці не приїжджав, але мав наміри оформити правовстановлюючі документи та переїхати в рідне село де похована його дружина. Допомоги [PERSON] [PERSON] не надавав оскільки в нього була відсутня така можливість. З пояснень свідків та наявних в матеріалах справи документах вбачається, що [PERSON] був людиною похилого віку, інвалідом з 1968 року - йому було ампутовано ногу, він переніс у 2001 році операцію, часто хворів, і як хвора людина потребував догляду, але до останньої неділі життя [PERSON] керував автомобілем, про що в судовому засіданні підтвердили односельці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитані як свідки. З 01.01.2006 року [PERSON] не звертався до Одеської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, про що свідчить повідомлення заст. головного лікаря з медичної частини № 2976 від 28.11.2007 року. (а.с. 50) За правилами ч.З ст.1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Частиною 5 ст. 1224 ЦК України, передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішення такої справи згідно з вимогам ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Абз. З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Таким чином, враховуючи викладене суд прийшов до висновку що [PERSON] незважаючи на похилий вік, тяжку хворобу, потребуючи догляду, забезпечував умови свого життя самостійно, керував автомобілем до останніх днів життя, іноді на замовлення виготовляв вироби з дерева, активно займався продажем будинку та готувався до переїзду в с. Дашківці з огляду на викладене не перебував у визначеному абз. З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - безпорадному стану. Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мали добрі відносини, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , які вказували що [PERSON] та [PERSON] підтримували родині зв`язки, [PERSON] разом з Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні підтвердив, що в свої листах, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 43-45), [PERSON] розповідав про конфлікт який виник у вересні 2005 року між ним та [PERSON] , яка на похорони дружини [PERSON] в с. Дашківці їхати не хотіла, а через днів 9 приїхала до с. Корсунці та наполягала на тому щоб [PERSON] оформив на неї договір дарування, а тоді вона буде за ним доглядати, а ввечері дзвонила в Полтаву та повідомляла що він хворий та довго не проживе, тому вона залишиться і буде першою спадкоємицею, після чого він вигнав її. Також в свої листах [PERSON] , писав що йому дуже допомагають сусіди. [PERSON] підтримував близькі родинні стосунки з родиною [PERSON] , [PERSON] часто дзвонила до [PERSON] , допомагала в похованні його дружини, після продажу будинку [PERSON] хотів переїхати до [PERSON] , він був з ним у з дуже добрих стосунках, до смерті дружини [PERSON] щороку приїжджав на кладовище до с. Дашківці в день поминок. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] підтримували родинні стосунки, [PERSON] та його дружина [PERSON] щороку приїжджала до [PERSON] . В 2005 році після смерті дружини [PERSON] до с. Дашківці не приїжджав, але мав наміри оформити правовстановлюючі документи та переїхати в рідне село де похована його дружина. Допомоги [PERSON] [PERSON] не надавав оскільки в нього була відсутня така можливість. З пояснень свідків та наявних в матеріалах справи документах вбачається, що [PERSON] був людиною похилого віку, інвалідом з 1968 року - йому було ампутовано ногу, він переніс у 2001 році операцію, часто хворів, і як хвора людина потребував догляду, але до останньої неділі життя [PERSON] керував автомобілем, про що в судовому засіданні підтвердили односельці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитані як свідки. З 01.01.2006 року [PERSON] не звертався до Одеської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, про що свідчить повідомлення заст. головного лікаря з медичної частини № 2976 від 28.11.2007 року. (а.с. 50) За правилами ч.З ст.1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Частиною 5 ст. 1224 ЦК України, передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішення такої справи згідно з вимогам ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Абз. З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Таким чином, враховуючи викладене суд прийшов до висновку що [PERSON] незважаючи на похилий вік, тяжку хворобу, потребуючи догляду, забезпечував умови свого життя самостійно, керував автомобілем до останніх днів життя, іноді на замовлення виготовляв вироби з дерева, активно займався продажем будинку та готувався до переїзду в с. Дашківці з огляду на викладене не перебував у визначеному абз. З п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - безпорадному стану. Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мали добрі відносини, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , які вказували що [PERSON] та [PERSON] підтримували родині зв`язки, [PERSON] разом з іншими родичами допоміг [PERSON] поховати його дружину, [PERSON] після продажу будинку мав наміри переїхати до [PERSON] . Наявність складання [PERSON] заповіту на належний йому грошовий вклад, на ім`я [PERSON] , також свідчать про те що [PERSON] не мав до [PERSON] неприязненних почуттів, про що стверджувала свідок [PERSON] . Факт ухилення та свідомого невиконання [PERSON] обов`язку щодо утримання [PERSON] , не знайшов свого підтвердження. [PERSON] був малозабезпеченим, згідно довідок виданих Старосинявським районним центром зайнятості (а.с.27-29) та акта обстеження житлово-побутових умов від 11.12.2007р. (а.с.26) не мав можливості матеріально допомагати [PERSON] . Крім того, [PERSON] та свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пояснили що [PERSON] не звертався до [PERSON] за допомогою та не чекав її з боку інших родичів, а навпаки хотів допомогти племіннику. Єдине про що просив [PERSON] щоб після його переїзду до с. Дашківці [PERSON] тимчасово надав йому притулок Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - при встановленні факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено що відсутні обставини, які могли б слугувати підставою для усунення [PERSON] від права на спадкування за правом представлення на майно померлого [INFO] [PERSON] . Враховуючи встановлені судом обставини спадкоємцями які заявили про прийняття спадщини є: [PERSON] , якого віднесено до другої черги спадкування в порядку представлення та [PERSON] , яка є спадкоємицею третьої черги в порядку представлення. Відповідно до вимог ст.1258 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово, або як зазначено у ст. 1259 черговість одержання спадкоємцями за законом може бути змінена - фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови,що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд не приймає до уваги доводи [PERSON] , стосовно того, що вона найняла для догляду за [PERSON] - [PERSON] , критично оцінює показання самої [PERSON] , та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з наступних підстав. Так свідок [PERSON] в своїх поясненнях вказує, що [PERSON] за останній рік та вісім місяців приїжджала до [PERSON] вісім разів, але свідок [PERSON] та сама [PERSON] стверджують, що в зв`язку з перенесеною [PERSON] восени 2006 року операцією, вона була невзмозі приїжджати до [PERSON] , та найняла [PERSON] для догляду за братом. Пояснення [PERSON] та свідка [PERSON] , [PERSON] підтвердила і [PERSON] , вказавши що вона допомагала [PERSON] за проханням [PERSON] , оплату за надану допомогу вона не брала оскільки знаходиться з [PERSON] у дружніх відносинах, а гроші на харчування та інші витрати пов`язані з веденням домашнього господарства та купуванням ліків [PERSON] переказувала їй. Докази про переказ грошей в неї відсутні. Показання [PERSON] про переказування їй [PERSON] грошей суперечать поясненням самої [PERSON] та свідченням [PERSON] , яка стверджувала що декілька разів гроші [PERSON] передавала [PERSON] через [PERSON] . Свідок [PERSON] стверджувала що [PERSON] приїжджала до [PERSON] разом з [PERSON] , але сама [PERSON] вказувала що [PERSON] , тільки передавала гроші [PERSON] , стосовно поїздок [PERSON] до [PERSON] свідок [PERSON] не зазначала. В судовому засіданні [PERSON] зазначила, що [PERSON] не керував автомобілем з моменту ДТП, тобто з 2005 року, але ці пояснення повністю суперечать дійсним обставинам та свідченнями інших свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з яких вбачається що [PERSON] після ДТП відремонтував автомобіль та керував ним до останніх днів життя. Таким чином, суд прийшов до висновку що свідчення [PERSON] протиречать, обставинам встановленим в судовому засіданні, оскільки в разі надання нею допомоги [PERSON] вона не могла не знати, що [PERSON] відремонтував автомобіль після ДТП та керував ним до останніх днів життя. Згідно вимог ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих суду для обґрунтування позову та заперечень на нього, враховуючи що [PERSON] не були заявлені вимоги передбачені ст. 1259 ЦК України - доведення нею догляду та піклування за [PERSON] не породжує для неї пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, оскільки перехід до третьої черги спадкоємців за законом є можливим, якщо не буде існувати ні спадкоємців першої черги, ні спадкоємців другої черги, яким є [PERSON] . Таким чином, враховуючи що [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом в порядку представлення, інші спадкоємці першої, другої черги спадкування, також особи які мають право на обов`язкову частку у спадкуванні - відсутні. Ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [PERSON] у передбачений законом шестимісячний строк звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Статтями 1216 та 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно вимог ч.І ст. 1225 ЦК України, спадкування права на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Враховуючи вищезазначене суд вважає вимоги [PERSON] щодо визнання за ним права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] та в порядку спадкової трансмісії після смерті [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, є законними і обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 15, 16, 1216 та 1218, ч. 1 ст. 1220, ст. 1217, 1223, 1225, 1276. частин 1, 5 ст. 1268, ст. 1262 - 1263, ч. 4. ст. 1266 ЦК, ст. 1258- 1259 ст. 1224 ЦК України, п.п. 2, 6, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та п.п. 7, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», та

Outcome: partial