Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 18.03.07 р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по Харківському шосе, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. Шкода завдана власнику автомобіля «ВАЗ 21099» відповідачем не була відшкодована, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до ВАТ «СТ «Іллічівське» із заявою про виплату страхового відшкодування. 17.05.07 р. позивач відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 25013 грн. 71 коп. [PERSON] в добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодовує, у зв'язку з цим позивач і просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач проти позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.06 р. між ВАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № Ц0-05-000382. Предметом страхування за договором був автомобіль «ВАЗ 21099», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер АА 9370ВХ (а.с. 28). 23.03.07 р. о 00 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по Харківському шосе по дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги руху щонайменше в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], керувавшого автомобілем на законних підставах.. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.07 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 33). Відповідно до звіту № 157 про визначення вартості матеріального збитку від 04.04.07 наданого ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» матеріальний збиток у результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу при ДТП, складає 25130 грн. 56 коп. (а.с. 36-50). Згідно п. 5.5 Договору страхування франшиза становить 194 грн. 75 коп. (а.с. 28). 4 07.05.07 ВАТ «СТ «Іллічівське» на підставі страхового акту, відповідно до платіжного доручення від 17.05.07 виплатило страхове відшкодування в розмірі 25013 грн. 71 коп. [PERSON] (а.с. 5). Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення [PERSON], до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки. Згідно ст. 1 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ВАТ «СТ «Іллічівське» та стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 24935 грн. 81 коп. Суд також вважає за необхідне стягнути- з [PERSON] на користь ВАТ «СТ «Іллічівське» суму з; транспортування пошкодженого транспортного засобу 77 грн: 90 коп. та 350 грн. за проведене автотоварознавчі дослідження (а.с.а.с. 28, 35), що стосується позовних вимог стягнення 50 грн. за отримання довідки ДА1 то су; вважає за необхідне відмовити позивачу оскільки зазначені вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також, в порушення вимог ст. 61 ЦПК України відповідачем не було надано підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «СТ «Іллічівське» документально підтверджені судові витрати: 253 грн. 64 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України "Про страхування'",

Outcome: approved