Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 12.06.2007 року між ними та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 584 за яким остання отримала кредит в сумі 20 000, 00 ( двадцять тисяч гривень) грн., строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11.06.2010 року. Крім того 12.06.2007 року між позивачем та [PERSON]., [PERSON]. було укладено договори поруки № 584/1 та № 584/2 по якому поручителі приймають на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед ВАТ „Ощадбанк” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON].. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та в строки, визначені в цьому договорі. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON]. не виконує зобов”язання по кредитному договору, тому 30.05.2008 року та 06.11.2008 року поручителям були надіслані повідомлення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 584, але зобов”язання не було виконано. Харківська філія ВАТ „Ощадбанк” вважає, що внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, а саме: не внесення щомісячних оплат по кредиту та відсотках, дає право вимагати дострокового погашення кредиту. Внаслідок невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 19 718,94 грн.. Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 584 від 12.06.2007 року, який було укладено між [PERSON] та ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк”. Стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 19 718, 94 грн., а також сплачене держмито в розмірі 198 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 19 946, 94 грн. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимога, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні вказала, що згодна з позовними вимогами, не заперечує проти розірвання трудового договору, згодна відшкодувати заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні вказав, що з позовними вимогами він згоден, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. вказала, що дійсно вона є поручителем по кредитному договору [PERSON]., тому позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна із стягнення заборгованості по кредитному договору. В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: · копію довіреності серії [NUMBER] посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 року за р. № 1942, · копію кредитного договору № 584 від 12.06.2007 року, · копію розрахунку заборгованості [PERSON]. перед ВАТ „Ощадбанк” по кредитному договору № 584 станом на 17.11.2008 року, · копію попередження № 522 від 05.11.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором, · копію договору поруки № 584/1 від 12.06.2007 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк” та Подколзіною Оленою Вікторівною по кредитному договору [PERSON]., · копію попередження № 521 від 05.11.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON]., · копію договору поруки № 584/2 від 12.06.2007 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк” та [PERSON] по кредитному договору [PERSON]., · копію попередження № 520 від 05.11.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON]., · копію попередження № 315 від 28.05.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON]., · копію попередження № 316 від 28.05.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON]., · копії поштових повідомлень, згідно яких [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., отримували попередження ВАТ „Ощадбанк” про необхідність відшкодувати виниклу заборгованість за кредитним договором, · довідку № 585 від 05.12.2008 року видану Зачепилівським ТВБВ Харківської філії ВАТ „Ощадбанк” в тім, що станом на 17.11.2008 року [PERSON]. було сплачено 8 104 грн. за кредитним договором № 584 від 12.06.2007 року, · довідку № 586 від 05.12.2008 року видану Зачепилівським ТВБВ Харківської філії ВАТ „Ощадбанк” в тім, що станом на 17.11.2008 року [PERSON]. було нараховано відсотки та пеня по кредитному договору № 584 від 12.06.2007 року: відсотки в сумі 6 917,16 грн., пеня 905,78 грн., · платіжне доручення № 23919 від 13.11.2008 року про сплату витрат з ІТЗ в сумі 30 грн., · платіжне доручення № 23921 від 13.11.2008 року про сплату держмита в сумі 198 грн., приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, · ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобов”язання настають такі правові наслідки як розірвання договору”, · ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобов”язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк”, · ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...”, · ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві”, · ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.”, · 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором”, Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між Харківською філією ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем [PERSON] 12.06.2008 року було укладено кредитний договір на суму 20 000 грн., та договір поруки з [PERSON]., [PERSON]., за яким останні несуть відповідальність як солідарні боржники за порушення умов договору [PERSON]. Остання умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 19 718, 94 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved