Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

В вересні 2009р. позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON]. Вказували на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Оскільки 15 - 17 серпня 2009р. у зазначеній квартирі, з вини [PERSON], відбулося залиття, в результаті чого позивачам був нанесений матеріальний збиток та моральна шкода, просили суд зобовязати відповідачку, як власника квартири [ADDRESS], усунути пошкодження водопровідної системи, які призводять до затоплення квартири позивачів, стягнути з [PERSON] матеріальний збиток, пов'язаний з відновленим ремонтом квартири у розмірі 2157,00 грн., суму в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали. Представник відповідачки позов не визнав в повному обсязі, позовні вимоги вважав необґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, їх представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивачі наполягали на тому, що у серпні 2009р., точну дату встановити неможливо, оскільки в позові вказано - 15-17.08.2009 року, відповідно до пояснень - 25.08.2009 року, відбулося залиття квартири, належної їм, з вини [PERSON], в звязку з пошкодженням водопровідної системи у квартирі №11. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В актах від 06.09.2009 р. та від 25.09 2009 року, наданих позивачем зазначалося, що під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено на стелі вітальні дві плями жовтого кольору у вигляді розводів з нерівними краями та дві подібних плями на стінах цієї кімнати та, що у квартирі № 11, з'єднання водонагрівача та бачка унітазу - шланги нещільно зєднані з трубами, в звязку з чим з вищезазначених шлангів капає вода. Проте, зазначені акти було складено самим позивачем, за відсутності власника квартири № 11, у присутності зацікавленої особи, родича - [PERSON] Внаслідок чого суд ставиться до змісту цих Актів критично, та не може їх прийняти як належні та допустимі докази. Крім того, суду не надані докази причинного звязку між течею води у квартирі відповідача та появою плям в квартирі позивачів за вини саме відповідача. Клопотань щодо проведення судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи заявлено не було. З відповідності зі ст. 179 ЖК України, користувач квартири повинен здійснювати утримування займаного ним житла відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572, власники квартир зобов'язані забезпечувати заощадження житлових і підсобних приміщень квартир і технічного встаткування. З появою несправностей у квартирі вживати заходів по їхньому усуненню. Власник квартири зобов'язаний утримувати її в належному технічному стані, стежити за справністю комунікацій. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи доказу в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки не надано безперечних доказів наявності факту залиття, несправностей водопровідної системи у квартирі відповідачки, яки могли би потягти за собою залиття, а також вини відповідача, яка є підставою відшкодування шкоди, передбаченої ст.1166 ЦК України.

Outcome: dismissed