Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Херсонський національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про навчання, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання від 01.09.2004 року в розмірі 690 гри. 00 коп. та судові витрати в повному розмірі, мотивуючи свої вимоги тим. що 01.09.2004 року між [PERSON] та Чернігівським навчально-науково-консультаційним цен гром Херсонського державного технічного університету, в особі керівника центру [PERSON] був укладений Договір про навчання, згідно якого Чернігівський національно-науково-консультаційний центр Херсонського державного технічного університету бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника [PERSON] здійснити його навчання. Договір був укладений відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року, ст. 61 Закону України «Про освіту», ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», за яким Чернігівський навчально-науково-консультаційний центр Херсонського державного технічного університету за рахунок коштів [PERSON] здійснював його навчання по спеціальності «Фінанси», код спеціальності 050104, за заочною формою навчання. Згідно Указу Президента України «Про надання Херсонському державном\ технічному університету статусу національного» № 1403/2004 від 15 листопада 2004 року. Херсонському державному технічному університету надано статусу національного. Наказом по Херсонському державному технічному університету у 2004 році [PERSON] був зарахований на перший курс спеціальності «Фінанси» на контракти\ основу для досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. [PERSON] закінчив перший курс навчання та був переведений на другий курс. Згідно затвердженого ректором штатного розкладу професорсько-викладацького склад\ та розподілу навчального навантаження між викладачами, методистом було складено розклад навчальних занять для студентів спеціальності «Фінанси». Аудиторні заняття згідно графік\ навчального процесу проводилися всіма викладачами, освітні послуги для студентів були надані в повному обсязі та вчасно, в тому числі і для [PERSON] Наказом по Херсонському національному технічному університету № 41-с (Ч) від 03.07.2006 року, [PERSON] був відрахований з 2 курсу за академічну неуспішність. Згідно п.4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5520 грн. за весь строк навчання. Відповідно п. 4.З. Договору, [PERSON] зобов'язаний був вносити плату через установу банку до 10 вересня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри. Відповідно до наказу ХНТУ № 410 від 27.12.2005 року, з 01.01.2006 року всі кошт регіональних факультетів повинні перераховуватися на рахунок Херсонського національної о технічного університету. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ХНТУ по оплаті за навчання до 03.07.2006 року за Договором про навчання складає 690 грн. 00 коп. Позивач просить поновити процесуальний строк позовної давності для подачі позову по справі, де зазначають, що 14.07.09 року Херсонський національний технічний університет отримав повідомлення суду від 25.06.2009 року про розгляд заяви [PERSON] про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу. 13.10.2009 року на адресу ХНТУ надійшла ухвала про скасування судового наказу. Ухвалою від 15.07.2009 року по справі № 2-C-97/09 суддя Деснянського районного суду м. Чернігова скасував судовий наказ за заявою Херсонського національного технічного університету про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 730 грн. 50 коп. за типовим договором про навчання до [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє [PERSON], який просив застосувати загальну трирічну позовну давність у цивільній справі і в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, послався на письмові заперечення в матеріалах справи (а. с. 101). Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно договору про навчання від 01.09.2004 року (а. с. 8) Чернігівський національно-науково-консультаційний центр Херсонського державного технічного університету взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника [PERSON] здійснити його навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, з спеціальності "фінанси" 050104. Відповідно до копії довідки № 3300 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій ( а. с. 15) Чернігівський факультет Херсонського національного технічного університету є філією (інший відокремлений підрозділ) головного підприємства Херсонський національний технічний університет, без права юридичної особи. Оскільки Чернігівський факультет Херсонського національного технічного університету, з яким відповідач уклав Договір про навчання від 01 вересня 2004 року є філією (іншим відокремленим підрозділом) головного підприємства Херсонського національного технічного університету, без права юридичної особи, тому Херсонський національний технічний університет, як юридична особа правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права. Пункт 14 Наказу Міністерства Освіти України від 07.08.1996 року за № 427/1452 передбачає відрахування студентів з вищого навчального закладу освіти: за власним бажанням, в зв'язку з переведенням до іншого вищого закладу освіти, за станом здоров'я, за академічну неуспішність, за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу: за невиконання навчального плану, за порушення умов контракту та в інших випадках передбачених законами. Згідно наказу № 41-с(ч) від 03.07.2006 року (а. с. 9) [PERSON] відраховано за академічну неуспішність. Представником відповідача в порядку ст. 267 ЦК України заявлено про застосування строку позовної давності і відмови в задоволенні позову. Представником позивача відповідно до ст. 73 ЦПК України подано клопотання по поновлення строку позовної давності ( а. с. 35). Згідно ч. 2 - ч.5 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу мас бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі. є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. З наданих суду доказів вбачається, що позивач в грудні 2007 року звернувся до Деснянського районного суду міста [PERSON] з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 690 грн. та судових витрат, відповідно до судового наказу по справі № 2-H-491/07 від 24 грудня 2007 року ( а. с. 41) заява про видачу судового наказу була задоволена і направлена до виконання і лише в порядку виконання судового наказу відповідач в лютому 2009 року звернувся до Деснянського районного суду міста [PERSON] з заявою про скасування судового наказу. 15 липня 2009 року ухвалою суду Деснянського району міста Чернігова судовий наказ від 24 грудня 2007 року скасований, копія ухвали відповідно до копії супровідного листа та копії конверта ( а. с. 36) була надіслана позивачу 31.07.2009 року, а відправлена 07.10.2009 року. Враховуючи зазначені обставини і надані докази, суд визнає поважними причини пропуску позовної давності і тому задовольняє клопотання позивача про поновлення строку позовної давності. Згідно п. 4.2 Договору про навчання від 01 вересня 2009 року укладеного між сторонами ( а. с. 8) загальна вартість послуги становить 5520 грн., термін навчання чотири роки. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання студента за період з 01.09.04 року по 01.01.2006 року (а.с.10) заборгованість [PERSON] станом на 01.01.06 року становить 00 грн. 00 коп. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання студента Чернігівського факультету згідно договору № б/н від 01.09.04 року [PERSON] за період з 01.01.06 року по 03.07.06 року (а.с.11), заборгованість по оплаті за навчання студента [PERSON] станом на 01.06.07 року становить 690 грн. 00 коп. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів про проведення оплати за навчання за період з 01.01.2006 року по 03.07.2006 року відповідно до умов укладеного договору. позивачем умови Договору про навчання за вказаний період виконані, тому порушене право позивача щодо оплати наданих послуг підлягає поновленню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 690 грн. ( 5520 грн. / 4 роки = 1380 грн./ 2 семестри = 690 грн.) Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 171 грн., з яких 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ, згідно сі. 88 ЦПК України зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved