overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 20 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 345. На обґрунтування вимоги вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, спільне господарство разом не ведуть через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Відповідач позов визнала. Судом встановлені факти. Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 345. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], З грудня [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 632 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 15, що в ^--будинку № 24 по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді, проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 632 грн. 39 коп. за період з липня 2008 року по вересень 2009 року, включно. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 15, що в будинку № 24 по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді, а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись «наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 632 грн. 39 коп. за період з липня 2008 року по вересень 2009 року, включно. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості /а. с. 4 - розрахунок/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, - "7^

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 591 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. На обгрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 90, що в будинку № 28 корпус 1 по вулиці Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 591 грн. 58 коп. за період з липня 2008 року по вересень 2009 року, включно. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 90, що в будинку № 28 корпус 1 по вулиці Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 591 грн. 58 коп. за період з липня 2008 року по вересень 2009 року, включно. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості /а. с. 4 - розрахунок/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та Житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до Уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь 449 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. На обгрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за місцем її проживання у квартиру № 35, що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді, проте їх оплату відповідачка не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 449 грн. 82 коп. за період з липня 2008 року по вересень 2009 року, включно. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідачки на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем її проживання у квартиру № 35, що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді, а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 449 грн. 82 коп. за період з липня 2008 року по вересень 2009 року, включно. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості / а.с. 4 - розрахунок/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач і зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа Галузевий державний архів Міністерства оборони України звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. З метою підготовки документів для оформлення пенсії, він звернувся в галузевий державний архів Міністерства оборони України, яким 10.03.2009 року йому було видано архівну довідку №46437, в якій помилково вказано його прізвище [PERSON], в той час як необхідно було вказати [PERSON], у зв'язку з чим, він вимушений був звернутись до суду. Заявник прохає суд встановити факт належності йому [PERSON] архівної довідки №4643 від 10.03.2009 року. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Галузевий державний архів Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, одночасно пояснивши, що архівну довіку №4643 від 10.03.2009 року було видано на підставі архівних документів в/ч 61511, які знаходяться на зберіганні в архіві і інших відомостей, крім тих, які зазначені у виконаній довідці, в архіві не виявлено. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення заявника, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник народився 17.12.1959 року в с.П.Багачка Хорольського району Полтавської області і, згідно паспорта серії КН № 587408 (а.с.3) його прізвище "Миколенко". 03.04.1978 року йому було видано військовий квиток, в якому також вказано прізвище [PERSON] (а.с.4). В даному військовому квитку вказано, що [PERSON], проходячи військову службу у в/ч 61511 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. Крім цього, факт прийняття заявником участі у ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 році також підтверджується відповідним посвідченням учасника ліквідації ававрії на ЧАЕС 2 категорії на ім'я [PERSON] серії А №079203 (а.с.5). Встановлення факту належності заявнику архівної довідки, необхідне йому для пред'явлення при оформленні пенсії і має юридичне значення. Оцінивши вищенаведені докази, суд вважає їх достатніми для встановлення належності архівної довідки заявнику, а тому приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] слід задовольнити та встановити факт належності йому архівної довідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, автогаражного кооперативу «Сонячний» про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2008 року помер його батько - [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу №509. розташованому в автогаражному кооперативі «Сонячний» в м. Миколаєві. Однак, оформити спадщину нотаріально не має можливості за відсутності правовстановлюючого документу , на підтвердження права власності батька на вказаний гараж. Посилаючись на те. що за життя батько набув права власності на спадкове майно просить визнати за ним право власності на гараж, як за спадкоємцем першої черги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив про його задоволення. Предс тавник відповідача - Миколаївської міської ради у судовому засіданні ґябзов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на спірний гараж. Представник відповідача - автогаражного кооперативу «Сонячний» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів «Про включення громадян до автогаражних кооперативів» №276 від 18.06.1982 року [PERSON] було включено в члени АГК «Сонячний». На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №640 від 26.12.1995 року автогаражному кооперативу «Сонячний» видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування індивідуальних гаражів по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві та зареєстровано в книзі державних актів за №644. [PERSON] згідно протоколу №1 від 27.12.1981р. загальних 'зборів кооперативу сплатив 50 руб. вступних внесків та 200 руб. пайових внесків, що стверджується довідкою від 30.05.2009р. №0293 АГК «Сонячний». Свідоцтво про право власності на гараж №509 в АГК «Сонячний» [PERSON] за жи ття не отримав. Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року, діючого на той час. член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооператив) чи товариства, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж чи іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Отже [PERSON]. за життя набув право власності на зазначений вище гараж. Після смерти [PERSON]. який помер 26.05.2008 року, спадкоємцем першої черги за законом є його син - [PERSON], що стверджується спадковою справою №1016 2008 року Першої Миколаївської державної нотаріальної контори. Таким чином, вивчивши та оцінивши у сукупності всі докази, що є у справі, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та на підставі ст.ст.1261, 1268-1270 ЦК України підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина В»ячеслава, [INFO] у розмірі !4 частки від доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з реєстрації позову до повноліття старшого сина. В судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліментні платежі у розмірі 14 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття старшого сина, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 23.12.2009 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивач працює, але її заробітної плати недостатньо для утримання дитини, інших дітей на утриманні у відповідача не має, він є інвалідом 3-ї групи, працює оператором котельні Пісківської ЗОШ, отримує пенсію та заробітну плату, тому він в змозі утримувати своїх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб оозірвано 23.12.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - Георгія, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1 ЕД № 073379, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1 ЕД № 201586, та ;ина В»ячеслава, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження 1 ЕД№ 035945. Відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей. Договору про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідач є інвалідом 3-ї групи, працює в Пісківській ЗОШ, на його утриманні інших дітей не має, отримує заробітну плату та пенсію, тому в змозі надавати матерііальну допомогу на виховання дітей, бо доходу позивача недостатньо для повноцінного утримання та виховання синів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В вересні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2069,98 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2069,98 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2005 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2069,98 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В вересні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2008 року по 01.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1105,33 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1105,33 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача 881,41 грн боргу, оскільки сума основного боргу зменшилась. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2008 року по 01.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1105,33 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, згідно заяви позивача, сума основного боргу зменшилась до 881,41 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved