Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь суму заборгованості за послуги телефонного зв'язку в сумі 882 гривні 09 коп., посилаючись на те, що відповідачка будучи абонентом по договору № 61 від 13 березня 2008 року не виконує умови договору і не погашає заборгованість по абонентній платі яку допустила її дочка і яку вона зобов'язувалася погашати щомісячно по 180 гривень та сплачувати абонентську плату за поточні місяці починаючи з 13 березня 2008 року. Ухвалою суду від 05 листопада 2008 року співвідповідачем залучена до розгляду даної справи [PERSON], яка і заборгувала цю суму позивачу. В судовому засіданні представник позивача Чайка О.В. позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами, і просила стягнути з відповідачки [PERSON] п'ять гривень 69 коп. заборгованості за абонентну плату яка виникла в липні місяці 2008 року, а з відповідачки [PERSON] стягнути всю заборгованість яка виникла починаючи з грудня місяця 2006 року і по 13 березня 2008 року включно. Відповідачка [PERSON] позов визнала лише частково на суму 5 гривень 69 коп. і пояснила, що вона не зобов'язувалася погашати заборгованість своєї дочки при укладенні з нею договору про надання послуг зв'язку 13.03.2008 року і не погашала її, а часткове погашення зробила дочка [PERSON] Крім того вона пояснила, що телефоном продовжувала користуватися і після 13.03.2008 року [PERSON] і її дочка, які живуть в тому ж домі що і вона але відокремлено від неї. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати договірних послуг зв'язку. Відповідно до ст.901 ЦК України «за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.» Встановлено, що 09 липня 1997 року за № 266 між відповідачкою [PERSON] і позивачем був укладений договір, згідно якого [PERSON] стала отримувати від Богуславського ЦЕЗ №11 послуги у вигляді безперебійної роботи телефонного зв'язку, а споживачка зобов'язувалася здійснювати оплату послуг за діючими тарифами до 20 числа кожного місяця. Згідно розрахунку боргу завіреного керівником позивача та головним бухгалтером вбачається, що відповідачка [PERSON] заборгувала з грудня місяця 2006 року по 13 березня 2008 року 1084 гривні 75 коп., які частково були відшкодовані її дочкою після переоформлення договору на [PERSON] З 13 березня 2008 року відповідачка [PERSON] переоформила телефон своєї дочки [PERSON] на своє прізвище і проводила оплату до липня місяця 2008 року. В липні місяці заборгувала абонентську плату в розмірі п'ять гривень 69 коп. Суд вважає, що із тексту договору №61 від 13 березня 2008 року та додатку до цього договору (а.с. 12) не випливає, що [PERSON]зобов'язувалася взяти на себе виплату заборгованості [PERSON] в розмірі 1084 гривні 54 коп., оскільки там не уточнено яким саме абонентом буде погашатися заборгованість. Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що оскільки заборгованість виникла у [PERSON] то вона повинна і погасити її, тому що [PERSON]не визнала вказану заборгованість і пояснила, що не брала таких зобов'язань і не погашала заборгованість, а погашала дочка [PERSON] При зазначених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла за період з грудня 2006 року по 13 березня 2008 року і частково уже погашена дочкою відповідачки, в розмірі 876 гривень 40 коп., а з відповідачки [PERSON] стягнути на користь позивача заборгованість яка виникла в липні місяці 2008 року в розмірі 5 гривень 69 коп. Суд вважає, що є всі законні підстави для стягнення сум заборгованості з відповідачів у заявленій позивачем сумі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial