Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] заявила позов до приватного підприємця [PERSON], з якою перебуває в трудових відносинах з 19.01.2006 р., виконуючи роботу продавця продовольчих товарів, про стягнення коштів у зв»язку з непрацездатністю з 6.04. по 3.06.2009 р. в розмірі 995.05 грн., 3662.68 грн. у зв»язку з дородовою відпусткою, пологами і післяродовою відпусткою з 1.06 по 27.11.2009 р., 2200 грн. за невикористані щорічні відпустки, 20 тис. грн. моральної шкоди, яку відповідачка заподіяла їй намаганням незаконно її звільнити, подавши позов до Сарненського районного суду і у зв»язку з чим вона потрапила в лікарню із загрозою передчасних пологів з 6.04.2009 р. та зазнала душевних страждань; також просила стягнути 10 тис грн., які нею сплачені за правову допомогу адвоката в судовому засіданні при розгляді позову про розірвання трудового договору та у даній справі. Позивачка позовні вимоги підтримала в судовому розгляді. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки в первинних листках непрацездатності позивачки від 6.04.2009 р. та 1.06.2009 р. є виправлення в імені та даті звільнення від роботи,які підтверджені записом, однак відсутні печатки закладу охорони здоров»я »Для листків непрацездатності», що передбачено п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, а тому їх неможливо оплатити; так як позивачка з роботи не звільнена, оплата за невикористані щорічні відпустки трудовим законодавством не передбачена, крім того, [PERSON] жодного разу із заявами про надання щорічної відпустки до відповідачки не зверталась; вважає,що і моральна шкода їй не заподіяна; вимоги про оплату за надання правової допомоги при розгляді справи про розірвання трудового договору позивачка мала пред»являти саме у тій справі, а тому вони не підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково. З 19.01.2006 р. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПП [PERSON] відповідно до трудового договору № 54. І даний договір між сторонами не розірваний. В листках непрацездатності, на які посилається позивачка, № 066450 від 6.04.2009 р. та № 066584 від 1.06.2009 р., які є первинними документами непрацездатності, мають місце виправлення в даті звільнення від роботи та в імені і в яких є записи «виправленому вірити», підписи лікуючого лікаря, однак відсутні печатки закладу охорони здоров»я «Для листків непрацездатності», обов»язкова наявність яких передбачена п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності; такі печатки на листках є, але вони передбачені пп.3.1 п.3 Інструкції… в частині лицьового боку ЛН,що видається непрацездатному і підтверджують назву і місцезнаходження закладу охорони здоров»я. Саме про ці недоліки ЛН вказано в протоколі № 6 від 12.10.2009 р. комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ПП [PERSON] і відмовлено в призначенні допомог на думку суду правомірно. Трудовим договором в п.6 [PERSON] передбачена щорічна оплачувана відпустка тривалістю 24 дні. Представник відповідача не заперечив,що така відпустка позивачці жодного разу надана не була. Суд важає,що це є порушенням права позивачки на щорічний відпочинок і ненадання такої відпустки протягом двох років підряд забороняється відповідно до ст. 80 КЗпП України, однак, право на грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки працівник має лише в разі його звільнення, що передбачено ст.83 КЗпП України. А тому і в цій частині позов не підлягає задоволенню. Рішенням від 8.10.2009 р. Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської обл. в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання трудового договору у зв»язку з прогулами в період з 1.04. по 6.04 2009 р. відмовлено за не доведенням обставин вчинення прогулу,не дотриманий порядок накладення дисциплінарного стягнення, не враховано заборону звільнення вагітних, якою в той час була [PERSON] З 6.04.2009 р., на що вказує первинний листок непрацездатності та листки про його продовження, позивачка була непрацездатна у зв»язку з загрозою передчасних пологів, на думку суду викликаною протиправною поведінкою відповідачки ініціюванням розірвання трудового договору, що спричинило, також, душевні страждання і хвилювання за майбутню дитину та можливу втрату роботи. Тому, [PERSON] заподіяла [PERSON] моральну шкоду, яку суд оцінює в 5 тис. грн., враховуючи ступінь вини відповідачки, вимоги розумності і справедливості. Підлягає частковому задоволенню і вимога позивачки про стягнення 10 тис. грн. витрат на правову допомогу,оскільки стягненню підлягають витрати саме у цій справі, а не у справі про розірвання трудового договору, а, оскільки в договорі про надання допомоги адвокатом [PERSON] від 1.10.2009 р. вказана сума гонорару у 8 тис.грн.,а сплачено за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 26.10.2009 р. в день подачі до суду позовної заяви 10 тис.грн., суд вважає правильним стягнути 2 тис. грн. витрат на правову допомогу у даній справі. На підставі п.4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, ст.ст.1167,23 ЦК України,ст.83 КЗпП України,ст84 ЦПК України,

Outcome: approved