Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначили, що бони являються співвласниками майна реорганізованого КСП ім.М.Марцун в селі Камінь Романівського району, що підтверджується копіями свідоцтв про право на майновий пай. Відповідно до договору від 8 грудня 2004 року вони як співвласники в особі голови комітету Спілки [PERSON] передали в тимчасове володіння та користування на умовах оренди своє майно, що знаходиться в цілісному майновому комплексі для ТОВ „Аграрій Полісся. Без припиненя дії вказаного договору, 11 квітня 2007 року між співвласниками майна в особі голови Спілки та ТОВ „Камінське був укладений новий договір оренди цілісного майнового комплексу реорганізованого КСП ім. М.Марцун. Крім цього вказаний договір від 11 квітня 2007 року було укладено без згоди позивачів, оскільки вони не були присутні на загальних зборах Спілки, коли вирішувалося питання про передачу в оренду цілісного майнового комплексу для ТОВ Камінське, тому звернулися до суду за захистом свого порушеного права як співвласників майна реорганізованого КСП ім.М. [PERSON] та просять визнати даний договір недійсним. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Директор ТОВ Камінське в судове засідання не явився надіслав заяву в якій просить слухати справу без представника ТОВ .„Камінське, позов не визнають, оскільки оспорюваний договір оренди від 11.04.2007 року розірвано і тому відсутній предмет спору. Представник голови Спілки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що права позивачів [PERSON] та [PERSON] головою Спілки співвласників не були порушені, -оскільки договір оренди майна від 8 грудня 2004 року, який було підписано з ТОВ „Аграрій Полісся строком на 5 років, є нікчемним через невідповідність його закону, а саме відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України, він підлягає нотаріальному посвідченню. Крім цього протоколом загальних зборів співвласників майна КСП ім. М. Марцун [PERSON] було обрано головою Спілки до повноважень якого, відповідно до п.25 Статуту Спілки входить підписання договорів, щодо передачі майна в оренду на підставі рішення зборів співвласників. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 14.07.2004 року Камінською сільською радою, має право на пайовий фонд КСП ім. М. Марцун, її частка визначена в розмірі 5 822 грн., або 0,168 відсотків, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.23) [PERSON] має право власності на пайовий фонд майна КСП ім. М. Марцун, частка якого визначена в розмірі 3858 грн., або 0,11 відсотків, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.е.76) Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується представником позивача, що 8 грудня 2004 року було укладено договір оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю співвласників реорганізованого КСП ім. М. Марцун з ТОВ „ Аграрій Полісся строком на 5 років, який не був нотаріально посвідчений, відповідно до вимог ч.2 ст. 793 ЦК України, що підтверджується копією договору (а.с. 16-21). Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним та не несе будь-яких правових наслідків. Тому посилання представника позивачів на порушення прав його < довірителів в наслідок укладення нового договору оренди, при нерозірваному договорі оренди від 08.12.2004 року є безпідставним. 11 квітня 2007 року спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. [PERSON] в особі голови спілки [PERSON] та ТОВКамінське уклали договір оренди майна терміном 2 роки 11 місяців, що підтверджується копією договору (а.с.9-15). Відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна КСП ім. М. Марцун від 16.03.2001 року головою Спілки було обрано [PERSON], що підтверджується копією протоколу зборів (а.с.72-75) Відповідно до Статуту Спілки (обєднання ) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. М. Марцун, п.25 передбачено, що голова спілки уповноважений підписувати договори, щодо передачі майна в оренду (а.с.56) Рішення про передачу майна в оренду ТОВ „Камінське було прийняте на загальних зборах Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.М. [PERSON] від 27 березня 2007 року, що підтверджується копією протоколу (а.с.24). Відповідно до п.20 Статуту Спілки, рішення зборів вважається правомочним якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки, (а.с.55), тому відсутність позивачів на вказаних зборах не є порушенням щодо прийнятого рішення і не є підставою визнання договору недійсним. В судовому засіданні суд встановив, що на час розгляду справи в судовому засіданні договір оренди майна від 11 квітня 2007 року укладений між спілкою громадян- співвласників реорганізованого КСП ім. М. Марцун в особі голови Спілки та ТОВКамінське, достроково припинений за взаємною згодою сторін, що підтверджується копією угоди від 18.12.2009 року (а.с.4-6). На підставі викладеного, Суд вважає, що права позивачів не порушені і договір оренди майна від 11.04.2007 року, який достроково розірваний не може визнаватися в судовому порядку недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції від 8 лютого 2010 року відповідач [PERSON] за представлення інтересів в суді сплатив адвокату [PERSON], 800 грн. Із змісту ст. 84 ЦПК України, склад та розмір витрат, повязаний з оплатою правової допомоги належить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надати договір про надання правової, допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, оформлені у встановленому законом порядку, тобто сплата за надання юридичної допомоги повинна підтверджуватися фінансовими документами. Тому суд вважає, що представником [PERSON] дана обставина не доведена і тому не стягує з позивачів на користь [PERSON] 800 грн. судових витрат понесених останнім за отримання юридичної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed