overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 781 грн. 96 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач протягом періоду з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року була абонентом БПТМ і споживала теплову енергію за місцем свого мешкання, але вносила абонентську плату за надані послуги, несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що заборгованість утворилась в термін з 1999 року по 2000 рік включно і по ній вже сплив термін позовної давнини. З цієї причини, суд своїм рішенням від 26 березня 2007 року, залишив справу по стягненню з неї заборгованості за послуги з теплопостачання без розгляду. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], заборгованості за послуги з теплопостачання, яка виникла протягом періоду з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року, посилаючись на договірні відносини і підтверджуючи свої вимоги тільки копією особистого рахунку. З розрахунку заборгованості за особистим рахунком відповідача вбачається, що [PERSON] протягом вказаного періоду щомісячно сплачувала поточну абонентську плату за надані послуги з теплопостачання (а.с.3). Таким чином, послуги з теплопостачання за спірний період відповідачем сплачені в повному обсязі. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки доказів, які б підтвердили вимоги позивача не надано, відповідач заперечує проти позову, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

17.11.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1678 грн. 66 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1678 грн. 66 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] , який перейшов йому в спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON] Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав , просить їх задовольнити. Представник відповідача Гаврилівської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.16). Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої [PERSON]. , яка на день смерті проживала в м. Києві , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями , що розташований [ADDRESS] , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.5-7,14), прийняв спадщину фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.27-37 ), на частину майна , що належало спадкодавцеві отримав свідоцтво про право власності , дані щодо інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.12-15), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Козацьке Бобровицького району по вул. , який перейшов йому в спадщину після померлої [INFO] тітки [PERSON] Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , вимоги підтримує , просить їх задовольнити ( а.с.24). Представник відповідача Козацької сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.37). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. є спадкоємцем по заповіту померлої [INFO] тітки [PERSON]. , яка на день смерті проживала [ADDRESS] , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою в с. Козацьке із яких &frac12; частина була зареєстрована за нею на день смерті, а інша частина перейшла їй в спадщину після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. і яку вона фактично прийняла та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с. 22), проте не встигла оформити , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.5-10,14,15,17,18,19), прийняв спадщину фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.27). Проте суд може визнати право власності лише на частину майна , яке не було зареєстроване в органах МБТІ, а на іншу частину у покійної [PERSON]. були правовстановлюючі документи , тому &frac12; частина підлягає оформленню через нотаріальну контору, що є компетенцією саме нотаріальних контор, а не судів, тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю. Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно тітки , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-13,16), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 1999 року. Від спільного подружнього життя [INFO] народилася дочка [PERSON], [INFO] син [PERSON] Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що не склались сімейні стосунки, так як вони є люди різних характерів та з різними поглядами на життя. Ухвалою суду від 24.11..2008 року сторонам надавався місячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнав, погоджується , щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили . Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із пояснення сторін, встановлено, що подружнім життям не проживають на протязі року . Ці обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати, так як на утриманні позивачки перебувають діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

24.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2986,25 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 31.10.2008 року він не вносив абонентську плату за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом [INFO], на її ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.11.2008 року в сумі 2986,25 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги [INFO] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності, а саме: на ощадну книжку р/р [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/011 та на ощадну книжку р/р [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/011, які належали померлій [INFO] року [PERSON], в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON], та [PERSON], яка мешкала за адресою:[ADDRESS] є родичами, дочкою та матір*ю, що підтверджується рішенням Карлівського районного суду Полтавської області № 2-о-85/2006 р. від 21.11.2006 року. За життя матері [PERSON], Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/011 було видано ощадні книжки, а саме: ощадна книжка р/р [NUMBER] із залишком вкладу 9217,31 гривень та ощадна книжка р/р [NUMBER] із залишком вкладу 1026,90 гривень. [INFO] року мати [PERSON] померла, про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ, Полтавської області було видано свідоцтво про смерть та зроблено актовий запис за № 132. У відповідності до 1269 ЦК України, позивач вступила в спадщину після померлої матері. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері на ощадні книжки, але це стало неможливим. Під час звернення до Карлівської ДНК по питанню переоформлення ощадних книжок, їй було повідомлено про те, у відповіді на запит до банку державним нотаріусом, Карлівським відділення Ощадбанку № 3182 вих. № 388 від 04.12.2006 року, було повідомлено, що у матері [PERSON] є банківські рахунки, але вони із заповідальним розпорядженням на [PERSON], а «по-батькові» позивача «[PERSON], і тому нотаріус не може їй видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ощадні книжки. Тому дане питання можливо вирішити лише у судовому порядку В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд задовольнити позов. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити те, що померлий [INFO] року [PERSON], проживав за адресою: Полтавська область, [ADDRESS]. із 19.04.1965 року і по день смерті. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сином та батьком, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження . 08.04.1992 року державним нотаріусом Карлівської ДНК було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого батько купив у свою власність квартиру, що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., [ADDRESS]. У даній квартирі, була приписана дружина батька [PERSON], мати, та [PERSON] [INFO] року батько [PERSON] помер. У свідоцтві про смерть батька, було допущено машинописну помилку, а саме: його прізвище вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Але 23.10.2008 року заявнику було видано довідку за вих.. № 238/03.68 відділом РАЦС Новосанжарського РУЮ Полтавської області, про те, що правильне прізвище батька «[PERSON]». Після смерті батька мати квартири на своє ім'я не переоформляла. В подальшому може постати питання про те, з якого періоду в квартирі проживав батько, а саме: про те, що із 19.04.1965 року та до самої смерті батько проживав за місцезнаходженням квартири, за адресою: Полтавська обл.., [ADDRESS]., адже він приписаний у квартирі не був. [INFO] року моя мати [PERSON] померла. Звернення до суду заявника із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення викликане нагальною необхідністю, оскільки без такого встановлення факту заявник не матиме можливості в подальшому переоформити належну йому за законом частину вищевказаної квартири на своє ім'я. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився , але є заява в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення частини квартир на своє ім*я, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити юридичний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 4,19 гектарів, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлому [INFO] року [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який йому було видано 01.07.2002 року на підставі розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 7 травня 2002 року № 260, в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У позовній заяві посилається на те, що [PERSON] та [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS] є рідними дочкою та батьком, 01.07.2002 року за розпорядженням голови Карлівської РДА від 07.05.2002 року № 260 батькові [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю Серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 4,19 га, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 4,19 га. [INFO] року батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого батька в порядку успадкування за законом, але це стало не можливим. Під час звернення до нотаріуса Карлівської ДНК, після надання документів для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус повідомила, про те, що відповідно ст. 1261 ЦК України «Перша черга спадкоємців за законом» У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що його пережив та батьки». Так після смерті батька залишилася його непрацездатна за віком дружина, рідна мати, [PERSON], яка крім того проживала постійно із батьком, за адресою: [ADDRESS]., а у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України « Прийняття спадщини» ”Спадкоємиць, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї” Також відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними. Але 27.10.2008 року мати, [PERSON] написала заяву, яка завірена секретарем Голобородьківською сільської ради, до Карлівської ДНК про те, що вона відмовляється від належної їй частки за законом, на користь своєї дочки [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що просить справу розглядати у його відсутності, покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 3,60 гектарів, яка розташована на території [ADDRESS] яка належала померлій [INFO] року [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який їй було видано 9 червня 1998 року на підставі розпорядження Карлівської райдержадміністрації від 29 квітня 1998 року № 217, в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У позовній заяві посилається на те, що [PERSON] та [PERSON], є рідними сином та матір'ю , що підтверджується свідоцтвом про народження . 09.06.1998 року за розпорядженням Карлівської РДА від 29.04.1998 року № 217 матері [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю Серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,60 га, яка розташована на території с. Попівка, Попівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка передана для сільськогосподарського використання. [INFO] року мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері в порядку успадкування за законом, але це стало не можливим. Під час звернення до нотаріуса Карлівської ДНК, після надання документів для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріус повідомила, про те, що відповідно ст. 1261 ЦК України «Перша черга спадкоємців за законом» У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що його пережив та батьки».Так після смерті матері залишилися її чоловік, рідний батько позивача, [PERSON], який крім того проживав постійно із матір'ю, за адресою: [ADDRESS] та рідний брат позивача [PERSON]. Але 22.11.2008 року батько [PERSON] та брат [PERSON], написали заяву, до Карлівського райсуду про те, що вони відмовляються від належної їм частки у спадщині після померлої дружини та матері, а саме: від належної їм частини земельної частки (паю) на користь [PERSON] Тому дане питання можливо вирішити лише у судовому порядку. Позивач , син [PERSON] є спадкоємцем за законом, і для цього йому потрібно визнати право власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом. 17.11.2008 року Попівською сільською радою було видано довідку за вих. № 1201 про те, що [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном після померлої [INFO] року матері [PERSON], яка проживала: [ADDRESS], шляхом прийняття особистих речей померлого у своє користування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що просить справу розглядати у його відсутності, покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved