Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду 27 листопада 2009 року із вказаним позовом, вказавши, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 903 від 14 липня 2000 року квартира № 67 в будинку № 18 по бул. Кірова в м. Кривому Розі на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказана квартира приватизована і є спільною сумісною власністю 3 - членів сімї. їх право спільної сумісної власності зареєстроване в КП „Криворізьке БТІ. 16 лютого 2009 року [PERSON] померла, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на частку її майна - 1/3 частку квартири. Під час вирішення питання про визначення часток з відповідачем виникла суперечка, він вважає що він один має право на частку, яка залишилась після смерті [PERSON] Сторони по справі є спадкоємцями за законом першої черги, проте свідоцтво про право на спадщину вони отримати не можуть, оскільки існує суперечка між спадкоємцями. Завідуюча 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори постановою від 13.11.2009 року відмовила їм у видачі свідоцтва про на спадщину і тому їм рекомендовано звернутися до суду. Просять суд, визначити що [PERSON], [PERSON], померлій [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру № 67 у будинку № 18 бул. Кірова у м. Кривому Розі належить по 1/3 частки, визнати право на 1/12 частку квартири № 67 у будинку № 18 бул. Кірова у м. Кривому Розі за [PERSON], [PERSON] у порядку спадкування, після смерті дочки [PERSON], визнати право власності на 5/12 частки квартири № 67 у будинку № 18 бул. Кірова у м. Кривому Розі за [PERSON] у порядку спадкування, після смерті матері [PERSON] та стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивачі не зявились, надали до суду кожен окремо заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягають просять задовольнити в повному обсязі, (а.с.27-29 заяви). Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило ( а.с. 30 - повідомлення). Суд, приймаючи до уваги заяви позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 903 від 14 липня 2000 року виданого органом приватизації Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів[ADDRESS] в будинку № 18 по бул. Кірова в м. Кривому Розі на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Частки співвласників у спільному майні не виділені (а.с.13 - копія свідоцтва). 16 лютого 2009 року [PERSON] померла, у звязку з чим відкрилась спадщина на її частку майна у спільній сумісній власності (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть). 13 листопада 2009 року позивачі звернулись до четвертої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину, але їм у видачі свідоцтва про на спадщину було відмовлено, в звязку з тим, що існує суперечка між спадкоємцями і рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 16 - постанова). Згідно ст. ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів з відповідача витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., та судовий збір у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved