Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про спонукання усунення правопорушення, щодо незадовільного рівня теплопостачання у суміжній квартирі, вказавши в позовній заяві, що в лютому 2008р. до них звернулася сусідка позивачів [PERSON] із квартири №45 зі скаргою на те, що в її квартирі відсутній необхідний тепловий режим, оскільки відповідачка та її чоловік самовільно здійснили заміну частини стояка опалення. При летальному огляді обстеження трубопроводів центрального теплопостачання кухонь та ванних кімнат у квартирі відповідачів, яка знаходиться вище по стояку, комісією було зясовано, що останні самовільно здійснили заміну частини стояка опалення з металевого трубопроводу Д-25 на пластиковий Д-20, що призвело до порушення теплопостачання у квартиру третьої особи. За виявленими фактами правопорушень складено протокол №3 від 30.01.2008р., який був надісланий на розгляд адміністративної комісії Ленінської райадміністрації, а відповідачці надісланий припис від 30.01.2008р. для відновлення діаметру трубопроводу опалення, однак жодних дій з приводу його виконання відповідачами не виконано. Згідно ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти пристрої та обладнання, що вийшли з ладу. Відповідачі зобовязані дотримуватися вимог житлового законодавства, щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень, або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт, щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово- комунальних послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості цих робіт. Самовільна, несанкціонована заміна трубопроводу централізованого теплопостачання, передбачає відповідальнісіь за ст.150 КУпАП , щодо порушення правил користування жилим приміщенням, жилим фондом. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що після проведення 22.01.2010р. експрес обстеження стояків опалення житлового будинку .№14 по вул. Рекордній за допомогою приладу тепловізор Fluke Ті 10, спеціалісти проаналізувавши діаметри подавального та зворотного трубопроводів стояка розташованих в квартирі .№43, та встановлено, що має місце звуження діаметру подавального та зворотного трубопроводів стояка, що змінює швидкість теплоносія по стояку та призводить до вертикального гідравлічного розбалансування. Розподілення температур по всьому стояку з техпідпілля по 5-й поверх підтверджує наявність гідравлічного розбалансування. Згідно зробленого спеціалістами висновку, заміна трубопроводів стояка мешканцями кв. №43 виконана без проекту та узгодження з балансоутримувачем будинку та теплопостачальною організацією. Відповідно до «Правил користування тепловою енергією», затверджених Кабінетом Міністрів України, від 03.10.2007р. .№1198,забороняється самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання. Згідно рекомендацій спеціалістів, враховуючи п. 11 «Правил користування тепловою енергією», затв. КМУ від 03.10.2007р. .№1198, та для відновлення гідравлічного та теплового режиму по подавальному та зворотному трубопроводах стояка опалення, відповідачам необхідно відновити розрахунковий діаметр на трубопроводі стояку. Тому просить зобовязати відповідачів в місячний термін здійснити заміну подавального та зворотного трубопроводу стояку системи опалення у ванній кімнаті своєї квартири, а в разі не виконання зазначеного обовязку доручити виконання вказаних робіт працівникам КП ВРЕЖО №13. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні надавши суду письмові заперечення, в судовому засіданні пояснили, що для покращення санітарного стану своєї квартири [ADDRESS] ними дійсно були здійснені деякі сантехнічні роботи, а також часткова заміна трубопроводу системи опалення від загального внутрішньобудинкового водопостачання, яка була ними самостійно виконана з участю деяких слюсарів ЖЕУ-47 КП ВРЕЖО №13 . На підставі звернення 3-ї особи [PERSON] до ВРЕЖО-13, та її постійних скарг, були складені акти КП ВРЕЖО №13, згідно з якими їх намагалися притягнути до адміністративної відповідальності, однак у звязку з тим, що їх вина встановлена не була вони не можуть бути відповідачами по справі. Згідно висновку спеціаліста НДЦ «Укртест» від 25.03.2010р. проведене позивачем дослідження тепловізором, а в межах компетенції житлового органу, не можуть прийняті судом в якості доказу, оскільки " припущені в ньому помилки, щодо заміру теплового режиму не є причиною для визнання їх дій неправомірними, та спонуканню для усунення правопорушення. Крім того, зазначений висновок концерну «Міські теплові мережі» від 22.01.2010р. зроблений без діаграми самописного термометру, який фіксував параметри роботи котельні по пр. Металургів,32 в м. Запоріжжя, температури зовнішнього повітря, температури в подавальному та зворотньому трубопроводах, діаграму термометру вводу житлового будинку по вул. Рекордній,14, температуру теплоносія в подавальному трубопроводі після елеватора, та аналізу скарг [PERSON] Крім того відповідачі вважають, що для надання висновку про вертикальне гідравлічне розбалансування, потрібно зробити гідравлічний розрахунок стояка, а для подібного розрахунку у звіті не вистачає вихідних даних, які неможливо отримати за допомогою тепловізора. Не погоджуючись з висновками КП ВРЕЖО-13 відповідачка зверталася зі скаргами до управління житлового господарства, з адміністративним позовом до Ленінського райсуду (у хвала №2а 82 від 28.07.2008р.), Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя (припис №2224 від 03.07.2008р.) яким було зобовязано КП ВРЕЖО №13 скласти акт в установленому законом порядку, та у разі виявлення порушень вжити заходів щодо їх усунення. З висновком фахівців Концерну «Міські теплові мережі» віл 22.01.2010р. про виконання нею без проекту та узгодження з балансоутримувачем будинку та теплопостачальною організацією переобладнань трубопроводу в її квартирі не погоджується, вважає його зробленим на замовлення [PERSON] 3-тя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги КП ВРЕЖО №13, суду пояснила, що відповідачка самовільно зробила переобладнання труб теплопостачання в своїй квартирі, що призвело до погіршання температурного режиму в ії квартирі, починаючи з початку опалювального сезону 2007 -2008рр. вона постійно скаржиться до КП ВРЕЖО№13, виконавчого комітету Запорізької міської ради та Ленінської районної адміністрації, однак до теперішнього часу нічого зробити не вдалося, позивачі її до себе в квартиру не впускають, ніяких дій щодо усунення зроблених ними переобладнань не вчиняють, просить задовольнити уточнений позов КП ВРЕЖО №13, та в звязку з небажанням відповідачів зробити будь-які дії з приводі усунення змайстрованого ними трубопроводу, покласти це зобовязання на працівників КП ВРЕЖО №13. Допитана судом свідок [PERSON] - начальник ЖЕУ-47, робітник ВРЕЖО-13, пояснила, що особисто приймала участь в складанні і підписанні акту від 15.07.2008р., та як фахівець стверджує, що відповідачі при пустилися помилки при монтуванні опалювального трубопроводу, що призвело до порушення теплопостачання у квартирі третьої особи за період опалювального сезону 2007-2008р.р. Вини ВРЕЖО-13 та сусідки [PERSON] в порушенні теплового постачання в трубопроводі немає, дії житлового органу по складанню актів є правомірними, позивачі в такий спосіб намагаються уникнути відповідальності за відшкодування матеріальної та моральної шкоди сусідці [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідка, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст.60 ЦПК України позивач повинен довести суду ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Позивачем доведено суду, що відповідачі на власний розсуд зробили переобладнання - здійснили заміну частини стояка опалення з металевого трубопроводу Д-25 на пластиковий Д-20, що призвело до порушення теплопостачання у квартиру третьої особи. Згідно «Правил користування тепловою енергією», затв. Кабінетом Міністрів України від 03.10.2007 №1198, забороняється самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання. 22.01.2010р. експрес обстеження стояків опалення житлового будинку №14 по вул. Рекордній за допомогою приладу тепловізор Flukе Ті 10, спеціалісти проаналізувавши діаметри подавального та зворотного трубопроводів стояка розташованих в квартирі №43, встановили, що має місце звуження діаметру подавального та зворотного трубопроводів стояка, що змінює швидкість теплоносія по стояку та призводить до вертикального гідравлічного розбалансування. Розподілення температур по всьому стояку з техпідпілля по 5-й поверх підтверджує наявність гідравлічного розбалансування. Згідно зробленого спеціалістами висновку, заміна трубопроводів стояка мешканцями кв. №43 виконана без проекту та узгодження з балансоутримувачем будинку та теплопостачальною організацією. Згідно рекомендацій спеціалістів, враховуючи п. 11 «Правил користування тепловою енергією», затв. КМУ від 03.10.2007р. №1198, та для відновлення гідравлічного та теплового режиму по подавальному та зворотному трубопроводах стояка опалення, відповідачам необхідно відновити розрахунковий діаметр на трубопроводі стояку. Таким чином, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти пристрої і обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Такі обовязки передбачають і Закон України «Про теплопостачання», Правила користування тепловою енергією, затверджені КМУ №1198 від 13.10.2007р., «Правила надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання та водовідведення», затверджені Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. За весь час розгляду справи відповідачі не надали жодних доказів, які б підтвердили, або обґрунтували правильність їхніх дій в частині заміни трубопроводів стояку опалення. Посилання відповідачів на висновок спеціаліста НДЦ «Укртест» від 25.03.2010р. проведене позивачем дослідження тепловізором, в межах компетенції житлового органу, не можуть прийняті судом в якості доказу, оскільки припущені в ньому помилки, щодо заміру теплового режиму не є причиною для визнання їх дій неправомірними, та спонуканню для усунення правопорушення. Низка неправильних дій відповідачів призвели до порушення прав співвласників іншої квартири сусідки [PERSON] і відновлення трубопроводу системи опалення є безпосереднім обовязком відповідачів. Посилання відповідачів на невиконання своїх обовязків з боку позивача по обслуговуванню їх багатоквартирного житлового будинку також спростовується наданими позивачем доказами по неодноразовому технічному обстеженню будинку по вул. Рекордній,14 в м.Запоріжжя. Всі скарги відповідачки, та 3-ї особи [PERSON] до житлових органів з приводу зазначеного порушення в теплопостачанні розглянуті, відповіді їм направлені своєчасно. На підставі викладеного - суд приходить до висновку, що дії відповідачів відповідно до порушення норм законодавства «Правил користування тепловою енергією» від 03.10.2007р. та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» мали місце, а тому вважає що позов підлягає задоволенню, дії відповідачів є неправомірними.

Outcome: approved