overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Коваля С.Є. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1543,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.67-68 ЖК України наймач житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона здійснювала несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 1543,27 грн. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1543,27 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони 01 листопада 2003 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідача. Із серпня 2008 року сторони разом не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, так як бажає примиритися з позивачкою. Визнав факт подружньої зради з його сторони. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні відносини, з серпня 2008 року разом не проживають, сумісного господарства не ведуть. Дітей не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. Відповідач визнав факт подружньої зради. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи причини розпаду сім»ї, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з[INFO] року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з відповідачкою та буде проживати разом з матір'ю після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачкою не склалося з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В зв'язку з цим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між ними неможливе. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними немає. Шлюб у нього перший. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, оскільки вона виїжджає до м. Москва на роботу, проти розірвання шлюбу не заперечує, спору про розділ майна немає, шлюб у неї перший, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з[INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [INFO], виданого[INFO] року відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [INFO], виданого [INFO] року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис [NUMBER], який проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 10). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка в теперішній час і в подальшому буде проживати разом із матір'ю. Останнім часом між ними, як подружжям, стали виникати сварки, виникло непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Чоловік працює моряком в Севастопольському пароплавстві, весь час проводить на роботі, в різних походах, до сім'ї ставиться зневажливо, не виявляє інтересу до виховання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає. А тому вона вимушена ставити питання про розірвання шлюбу, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і відновлювати сімейні, подружні стосунки ні вона, ні він бажання не мають. До позовної заяви додає заяву [PERSON]., яка завірена нотаріально і в якій він визнає позов в повному обсязі, згоден оплачувати аліменти щомісячно по 1500 грн. та просить цивільну справу заслухати в його відсутність. Позивачка у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі є його заява, яка нотаріально посвідчена та в якій, [PERSON]. проти розірвання шлюбу не заперечує, з'явитися до судового засідання не може в силу особистих обставин, так як працює за межами Харківської області. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого [INFO] року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого [INFO] року відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис [NUMBER], яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу, на утримання дитини з відповідача будуть стягнуті аліменти за рішенням суду (а.с. 8). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, вказавши, що її батьками є [PERSON] і [PERSON], які з 2002 року не проживають разом. Батько залишив сім'ю і в даний час проживає з іншою сім'єю. Позивачка на сьогодні досягла повноліття, проте навчається на 1 курсі Національного університету «Острозька академія, на платному відділенні, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки мати не в змозі забезпечити її навчання, а батько маючи постійне місце роботи і регулярний заробіток має можливість надавати допомогу. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, і просив справу слухати у його відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач являється батьком позивачки, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Ярмолинецьким райвідділом ЗАГС Хмельницької облатсі 10.11.1990 року. Позивачка є повнолітньою, Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

В жовтні 2008 року до суду звернувся [PERSON]. з заявою про встановлення факту вчинення заповіту [PERSON]на земельну частку (пай) на його ім”я [PERSON], в той час як у заповіті помилково зазначено [PERSON]. В заяві [PERSON]. зазначив, що[INFO]померла його тітка [PERSON]і після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Дащенківське”. Після смерті [PERSON]. спадкоємцем за заповітом являється він - [PERSON]. Проте під час оформлення спадщини виявилося, що у заповіті помилково зазначено прізвище “[INFO]”, а не [INFO]. [PERSON]. просить суд встановити факт вчинення заповіту на ім”я [PERSON] оскільки його тітка [PERSON]померла і усунути цей недолік іншим шляхом він не має можливості. В судовому засідання заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Представник заявника [PERSON]. заявлені вимоги підтримала і пояснила, що прізвище “[INFO]” до членів її родини застосовується частіше, а ніж [INFO], як зазначено у документах, які посвідчують особу. Представник заінтересованої особи Дащенківської сільської ради в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON]., свідка [PERSON]. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З заповіту вбачається, що 28 вересня 1996 року секретарем Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області було посвідчено заповіт про те, що [PERSON]заповідає земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Дащенківське”, розміром 5,79 га [PERSON](а.с.6). 4 жовтня 1996 року [PERSON]. померла, про що засвідчує свідоцтво про смерть, проте [PERSON]. спадщину належним чином не може прийняти через помилку у написанні його прізвища . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що вона працює секретарем Дащенківської сільської ради з 1983 року. У 1996 році вона дійсно посвідчила заповіт [PERSON], яким вона заповідала [PERSON]земельну частку (пай). Проте, під час друкування тексту заповіту вона припустилася помилки в написанні прізвища і записала його “[INFO]”. Це трапилося по тій причині, що у селі є люди з прізвищем [INFO] і рідше - з прізвищем [INFO]. Оскільки вона в той час не придала особливого значення цьому, до того ж у неї не було змоги перевірити правильність написання прізвища особи, якій заповідалося майно через її відсутність, то вона написала його так, як назвала [PERSON]. Вона також підтвердила, що [PERSON]. є племінником [PERSON]. Таким чином, суд вважає за можливе визнати факт вчинення заповіту [PERSON]земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Дащенківське” [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа №1,2, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадщиною її батьків, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійні за життя не зареєстрували за собою нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що після смерті його діда та баби спадщину своєчасно прийняла позивачка, він не претендує на спадкове майно. Враховуючи те, що відповідач позов визнає а представник позивача просить справу розглянути на попередньому розгляді суд вважає можливим розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] та [INFO] [PERSON] в[ADDRESS] відкрилися спадщини відповідно на Ѕ частини домоволодіння, які як спадкоємець першої черги за законом прийняла позивачка, оскільки вступила у володіння спадковим майном, що засвідчено довідками сільської ради, однак не може оформити право власності на спадкове майно у зв'язку із відсутністю реєстрації права власності. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст. 529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

29.10.2008 року заявник [PERSON] звернувся, який з [INFO] року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини [PERSON] [INFO] року народження, яка є донькою його дружини і постійно проживає і їх родині. Рідний батько [PERSON] [INFO] року помер. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що він є придатним для усиновлення однієї дитини, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має виховний потенціал для того, щоб забезпечити потреби, повязані із вихованням дитини, має достатній дохід для утримання дитини, придатне житло, за станом здоровя для усиновлення, бажає всиновити [PERSON] . Посилаючись на те, що усі вимоги законодавства про умови та порядок усиновлення ним дотримані, заявник просив заяву задовільнити і внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради в судовому засіданні вимоги [PERSON] визнав.. Заінтересована особа [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] [INFO] року народження згідно ст..208 СК України може бути усиновлена, так як проживає в сімї усиновлювача, вважає його своїм батьком, а тому у відповідності з п.4 ст.218 СК України згода дитини на усиновлення не потрібна. Батько дитини [PERSON] [INFO] року помер, згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.10). Заявник [PERSON] може бути усиновлювачем згідно ст. 211 СК України, за станом здоровя не має протипоказань для усиновлення ( а.с.19), та має постійне місце проживання (а.с. 18), є приватним підприємцем ( а.с.16), має постійний заробіток ( а.с. 34), доброзичливо ставиться до дитини і опікується нею тривалий час. Мати дитини, що усиновлюється [PERSON] висловила свою вільну згоду на усиновлення дитини в судовому засіданні. Згідно висновку органу опіки та піклування Вознесенської міської ради від [INFO] року усиновлення дитини [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини ( а.с.22). Враховуючи вказані обставини, що мають істотні значення по справі та здатність [PERSON] забезпечити стабільність та гармонійні умови для життя дитини, суд вважає можливим оголосити його усиновлювачем [PERSON] . Згідно зі ст.229 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення може виявити бажання бути записаною в Книгу реєстрації народжень матірю, батьком дитини, суд задовольняє таку заяву усиновлювача у рішенні про усиновлення, якщо це відповідає інтересам дитини. У відповідності зі ст..231 СК України, якщо усиновлювачем є чоловік і, якщо він записується батьком дитини, відповідно змінюється прізвище, по батькові дитини. Про зміни передбачені в цій статті, суд зазначає у рішенні про усиновлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

16 вересня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 724,99 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року яка подається до житлового приміщення, що за адресою: [ADDRESS] та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник КП “Нововолинськтепло-комуненерго” позов підтримала і пояснила, що відповідач, як наймач житла, що по [ADDRESS] не вносять плати за відпущену теплову енергію, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 724,99 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року, тому просить стягнути цю суму, а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймач житла, що за адресою [ADDRESS] , не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 724,99 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року на користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго ». Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-11). Згідно ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім’ї зобов’язані своєчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов’язань. Відповідач в порушення цих норм не вносить плати за відпущену теплову енергію, а тому до стягнення підлягає заборгованість в сумі 724,99 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року на користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго», 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

24.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що [INFO] року Бузькою сільською радою Вознесенського району було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує, не виконує обов’язку щодо збереження сім’ї, між сторонами склалися неприязні стосунки, в зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть з грудня 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім’ї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved