Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, посилаючись на те, що 03 лютого 2005 року в районі будинку № 52 по пр. Гагаріна у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ніссан Серена державний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON], власником якого є [PERSON], та автомобілем АУДІ А6 під керуванням водія [PERSON], власником якого є позивачка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивачки спричинено механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве переднє крило, ліві двері, дах зліва, розбиті лобове скло та скло лівої передньої двері, вибито ліву передню фару, розрушено кріплення лівого переднього колеса. Позивачка вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, а водій [PERSON] не допустив цих порушень. Тому позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. Надалі позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 17696 грн. 24 коп., витраті по сплаті судового збору 51 грн., вартість проведення експертизи 249 грн. 14 коп. та 511 грн. 40 коп., а всього стягнути матеріальну шкоду в розмірі 18 507 грн. 78 коп., а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 18500 грн. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримав у позовному обсязі, надав судові аналогічні пояснення. Відповідач за основним позовом [PERSON], який діяв також від імені [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнав, підтримав свої позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 34 199 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 348 грн. 42 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., на свою користь [PERSON] просив тягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати в сумі 308 грн. 50 коп. Також [PERSON] пояснив судові, що 03 лютого 2005 року близько 11 години він рухався на автомобілі Ніссан Серена, власником якого є його дружина [PERSON], по пр. Гагаріна в напрямку вул. Державінської. [PERSON] рухався у лівому ряду зі швидкістю не більше 50 км. за годину. У зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль АУДІ А6 під керуванням водія [PERSON] , який в районі будинку № 52 , не пересвідчившись в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, різко пересік осьову лінію та виїхав на полосу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Серена під керуванням [PERSON] При цьому [PERSON] та його пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження., внаслідок чого проходили курс стаціонарного лікування. Крім того, автомобілю Ніссан Серена було спричинено механічні пошкодження, а саме: розрушено бампер передній, дугу захисту, обліцовку радіатору, фари та підфарники, радіатор системи охолодження, деформовано капот у зборі, панель передка, бризговик крила переднього правого, стійку передню, двері передні ліві, балку переднього мосту, ричаг правої підвіски, колісну арку, панель даху. Згідно висновку спеціаліста матеріальна шкода становить 34 541 грн. 52 коп. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] було спричинено моральну шкоду, оскільки вони позбавлені можливості користування автомобілем, спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень призвело до моральних переживань , як з його боку, так і з боку й його дружини. Також [PERSON] не міг займатися підприємницькою діяльністю. Вважає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху, оскільки побачивши автомобіль АУДІ А6 [PERSON] зразу застосував гальмування. Враховуючи, що з боку [PERSON]було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху [PERSON] просив стягнути завдану йому та його дружині шкоду саме з [PERSON] Представник [PERSON]- адвокат [PERSON] повністю підтримав заявлені [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги, проти вимог [PERSON] заперечував, надав судові аналогічні пояснення. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечував та пояснив судові, що 03 лютого 2005 року рухався на автомобілі АУДІ А6, власником якого є позивачка за основним позовом, по пр. Гагаріна, справа попереду нього рухався ще один автомобіль, який раптового зманеврував на смугу руху [PERSON], тому він також взяв вліво та виїхав переднім і заднім колесами на нечищену частину дороги, автомобіль розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху. [PERSON] прийняв міри, щоб повернутися на свою смугу, але не вспів, оскільки автомобіль Ніссан Серена під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій [PERSON] міг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль, який рухався перед автомобілем [PERSON] об»їхав автомобіль [PERSON] по крайньому правому ряду, це також міг зробити і [PERSON] Вважає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху України, оскільки виїзд на зустрічну смугу руху був викликаний саме діями автомобіля, який рухався перед автомобілем [PERSON] та різко змінив напрямок руху. Також з точки зору [PERSON] [PERSON] порушив Правила, оскільки міг уникнути зіткнення з автомобілем [PERSON] Представник [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, проти задоволення вимог [PERSON] та [PERSON] заперечував, надав судові аналогічні пояснення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та адміністративні справи, вважає, що позови сторін задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні 03 лютого 2005 року близько 11 години з боку вул. Кірова по пр. Гагаріна у м. Харкові в напрямку вул. Державінської рухався автомобіль «Ніссан-Серена» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль АУДІ А6 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] В районі будинку № 52 по пр. Гагаріна автомобіль під керуванням водія [PERSON] виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а автомобілям було спричинено механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1187 ч. 2 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2005 року причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху. В діях водія [PERSON] порушень вимог Правил дорожнього руху не виявлено / а. с. 21 т.2 /. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2005 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців / а .с. 22 т. 2 /. Як вбачається з постанови Голови апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2005 року по адміністративній справі щодо [PERSON] скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд / а. с. 101 т. 2/. При повторному розгляду адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 03 лютого 2005 року, керуючи автомобілем АУДІ А6 державний номер [NUMBER] по пр. Гагаріна в м. Харкові, не впевнився в безпечності руху, роблячи маневр вліво та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Серена державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Але враховуючи, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі стосовно водія [PERSON] закрито. Тобто про розгляді адміністративної справи винність водія [PERSON] судом не встановлена, у постанові міститься тільки посилання на відомості, які є у протоколі про адміністративне правопорушення, що суд не може прийняти у якості належного доказу вини відповідача [PERSON], оскільки висновки суду про винність відповідача у скоєнні ДТП у постанові відсутні. Інших доказів вини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 03 лютого 2005 року, позивачі [PERSON] судові не надали. Як вбачається з висновку спеціаліста-автотехніка № 4772 від 31 жовтня 2006 року пояснення водія [PERSON] щодо відстані , яку проїхав автомобіль АУДІ А6 у стані заносу до зіткнення, з технічної точки зору неспроможні, тому провести технічний аналіз ДТП по його поясненням неможливо. У відповідності до пояснень водія [PERSON] водії [PERSON] та [PERSON] повинні були діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій невстановленого автомобілю - у відповідності до вимог п. 10.1 та 10.3 Правил. Дії цього водія не відповідали вищезазначеним вимогам Правил та знаходилися у причинному зв'язку із подіями ДТП. Водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил, з технічної точки зори його дії знаходяться у причинному зв'язку із подіями ДТП / а. с. 64-69 т. 2 /. Відповідно до пояснень [PERSON], висновку спеціаліста-автотехніка вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 03 лютого 2005 року, є ще один автомобіль, порушення яким Правил дорожнього руху , примусило водія [PERSON] виїхати на зустрічну смугу. Але доказів існування цього автомобілю [PERSON] судові не надав. Як вбачається з матеріалу № 73 по факту ДТП, працівниками ДАЇ такий автомобіль встановлено не було та навіть не зазначено в жодному документі. Так, у довідці по ДТП вказано, що учасниками ДТП є водії [PERSON] та [PERSON] Відповідно до схеми ДТП, з якою погодився в судовому засіданні [PERSON], учасниками ДТП є два автомобілі. Враховуючи, що спеціалістом-автотехніком надано висновок щодо участі третього, не встановленого судом автомобілю, суд не має змоги прийняти висновок № 4772 від 31.10.2006 року у якості належного доказу по справі. Тому суд приходить до висновку, що надані позивачами [PERSON] докази спростовуються наданими відповідачем [PERSON] доказами, а надані представником позивача [PERSON] та [PERSON] докази спростовуються наданими [PERSON] доказами Частина 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Враховуючи, що позивач [PERSON] не довела обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, не надала судові доказів вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді 03 лютого 2005 року, позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. А також враховуючи, позивачами [PERSON] не доведено обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, не надали судові доказів вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді 03 лютого 2005 року, позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed