Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

ВАТ «Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа Павлоградський технікум Національного Університету про стягнення коштів за навчання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що[PERSON]. за розпорядженням № 22-к від 07 березня 2006 року був прийнятий на роботу у виробничий структурний підрозділ Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградвугілля" шахта "Ювілейна" гірничим робітником підземним. 30 червня 2006 року між ними, навчальним закладу - Павлоградський технікум Національного Гірничого Університету та відповідачем був укладений договір на навчання № 117\1272 -У, згідно розділу 2.1. якого Навчальний заклад (третя особа) зобов'язався надати освітню послугу за кваліфікаційним рівнем «Гірництво» за спеціальністю "Технологія підземної розробки корисних копалин та забезпечити необхідні умови учню для набуття відповідних знань. Відповідно до п.4.1. Відповідач зобов'язаний - оволодіти всіма видами фахової підготовки згідно навчальних планів, програми, а ВАТ «Павлоградвугілля» відповідно до п.3.1 вищевказаного договору зобов'язане своєчасно вносити плату за навчання Студента. ВАТ «Павлоградвугілля» сплатив за навчання відповідача в серпні 2006 року 1 515,00 грн., що підтверджується довідкою шахти "Ювілейна". Відповідач з моменту зарахування до Навчального закладу виконував навчальний план, однак залишив роботу без поважної причини і за розпорядженням директора шахти № 2640 від 27.09.2007 р. був звільнений з роботи за прогул без поважної причини 13 серпня 2007 року. 30 червня 2006 року між ними та відповідачем був укладений договір № 1273 про підготовку спеціаліста. Відповідно до п.3.6 Студент зобов'язаний продовжувати працювати на підприємстві після закінчення навчання та відпрацювати не менше 5 років з дати закінчення навчання. Пункт 3.7. договору передбачає, що Студент повертає підприємству всі кошти, сплачені навчальному закладу за його навчання у випадках: - звільнення студента з роботи на підприємстві під час навчання з різних підстав. Відповідач був відрахований з Павлоградського технікуму Національного гірничого університету з 28 лютого 2007 року, у зв'язку з тим, що без поважної причини не приступив до занять 1 лабораторно-екзаменаційної сесії, що підтверджується витягом з наказу Павлоградського технікуму Національного гірничого університету № 87 від 28.02.2007 р. Таким чином відповідачем не виконані вищевказані пункти договорів № 1273 від 30 червня 2006 року та №117\1272 від 30 червня 2006 року і він повинен сплати кошти в сумі 909 грн. (1515 грн. - сплата за навчання відповідно до договору) - 606 грн. (кредиторська заборгованість, лист № 45 від 27.03.2007 р.). = 909 грн. Відповідачу вих. № 989 від 03.06.2008 року було запропоновано перерахувати сплачені кошти за його навчання на їх розрахунковий рахунок, однак до теперішнього часу вказана сума їм не повернута, чим їм заподіяна матеріальна шкода в сумі 909 грн. грн.00 копійок. Прохають суд стягнути з [PERSON] на їх користь кошти, сплачені за його навчання відповідно до договору № 117\1272 - У від 30 червня 2006 року в сумі 909 грн.00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а всього 990 грн.(дев'ятсот дев'яносто) грн.. В судовому засіданні представник ВАТ «Павлоградвугілля» [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та прохала суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини: Згідно до договору на підготовку спеціаліста з вищою освітою № 1273 -У від 30 червня 2006 року, укладеного між[PERSON] та ВАТ «Павлоградвугілля»[PERSON]., на підставі розділу 3, зобов'язувався: працювати на підприємстві під час навчання в навчальному закладі, навчатися у Павлоградському технікумі зі спеціальності Технологія підземної розробки корисних копалин з 01 вересня 2006 року до 30 квітня 2009 року, оволодіти повністю програмою навчання, яка діє у навчальному закладі зі своєї спеціальності згідно з кваліфікаційною характеристикою спеціаліста. У разі надання навчальним закладом академічної відпустки, повідомити про це підприємство протягом 10 днів з дня надання академічної відпустки. Продовжувати працювати на підприємстві після закінчення навчального закладу та відпрацювати не менше 5 років з дати закінчення навчання. Студент повертає підприємству всі коти, сплачені навчальному закладу за його навчання у випадку: - звільнення студента з роботи на підприємстві під час навчання з різних підстав; - відмови приступити до роботи за спеціальністю згідно цього договору; - припинення навчання; - відрахування з навчального закладу за академічну заборгованість або інші неправомірні дії. На підставі розділу 2 підприємство зобов'язувалось: оплати навчання студента, після навчання здійснити працевлаштування на підприємстві згідно отриманої освіти і кваліфікаційного рівня. На підставі чого 30 червня 2006 року між ВАТ «Павлоградвугілля», навчальним закладом - Павлоградським технікумом Національного Гірничого Університету був укладений договір № 117\1272 -У, згідно якого Технікум брав на себе зобов'язання за рахунок коштів ВАТ «Павлоградвугілля» здійснити підготовку [PERSON] за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст за напрямком Гірництво по спеціальності «Технологія підземної розробки корисних копалин». Відповідно до матеріалів справи структурний підрозділ ВАТ «Павлоградвугілля» шахта «Ювілейна» сплатила за навчання [PERSON]. у Павлоградському технікумі Національного Гірничого Університету, а відповідач[PERSON]. свої зобов'язання, передбачені договорами № 1273 -У і № 117\1272 -У не виконав, був відрахований з Павлоградського технікуму Національного гірничого університету згідно наказу №87 від 28.02.2007 року за те, що без поважної причини не приступив до занять 1 лабораторно-екзаменаційної сесії з 28.02.2007 року та був звільнений з підприємства розпорядженням №2640 від 27.09.2007 року за ч.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважної причини з 13.08.2007 року. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи вищевикладене суд вважає що позовні вимоги ВАТ «Павлоградвугілля» підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved