overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла ла з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня ла на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач ка не оплати ла вартість наданих послуг з 01.12.2007 року по 24.02.2008 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 502 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач ки примусово. Також просить стягнути з відповідач ки 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач ка у судове засідання не з’яви лась , про час і місце судового засідання повідомля лась належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3459866 від 30.03.2007 року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язалась їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач ка умов договору не виконала, оплату не вносила, на досудову претензію не відреагувала, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 01.12.2007 року по 24.02.2008 року склала 84 грн. 86 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 4 грн. 08 коп. та сума штрафних санкцій склала 413 грн. 74 коп., що разом складає 502 грн. 68 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла в з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня в на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач не оплати в вартість наданих послуг з 15.11.2007 року по 24.02.2008 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 878 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач а примусово. Також просить стягнути з відповідач а 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з’яви вся , про час і місце судового засідання повідомля вся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3488100 від 13.04.2007 року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач умов договору не виконав, оплату не вносив, на досудову претензію не відреагував, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 15.11.2007 року по 24.02.2008 року склала 156 грн. 79 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 6 грн. 12 коп. та сума штрафних санкцій склала 715 грн. 14 коп., що разом складає 878 грн. 05 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла в з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня в на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач не оплати в вартість наданих послуг з 01.09.2007 року по 25.11.2007 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 749 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач а примусово. Також просить стягнути з відповідач а 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з’яви вся , про час і місце судового засідання повідомля вся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3415485 від 10.03.2007 року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач умов договору не виконав, оплату не вносив, на досудову претензію не відреагував, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 01.09.2007 року по 25.11.2007 року склала 120 грн. 49 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 4 грн. 08 коп. та сума штрафних санкцій склала 624 грн. 72 коп., що разом складає 749 грн. 29 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла в з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня в на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач не оплати в вартість наданих послуг з 14.11.2007 року по 24.02.2008 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 862 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач а примусово. Також просить стягнути з відповідач а 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з’яви вся , про час і місце судового засідання повідомля вся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3477915 від 03.04.2007 року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач умов договору не виконав, оплату не вносив, на досудову претензію не відреагував, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 14.11.2007 року по 24.02.2008 року склала 135 грн. 86 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 6 грн. 12 коп. та сума штрафних санкцій склала 720 грн. 62 коп., що разом складає 862 грн. 60 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла в з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня в на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач не оплати в вартість наданих послуг з 01.05.2007 року по 29.07.2007 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 859 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач а примусово. Також просить стягнути з відповідач а 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з’яви вся , про час і місце судового засідання повідомля вся належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3327010 від 20.01.2007 року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язався їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач умов договору не виконав, оплату не вносив, на досудову претензію не відреагував, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 01.05.2007 року по 29.07.2007 року склала 71 грн. 62 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 4 грн. 08 коп. та сума штрафних санкцій склала 783 грн. 64 коп., що разом складає 859 грн. 34 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] ., мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Тульчинського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалось. Між ними виникли неприязнені відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує сварки та скандали. Сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини не підтримуємо з 24 листопада 2007 року. Документальне підтримання сімейних стосунків до примирення не призведе. В зв'язку з цим, просить суд, розірвати між ними шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суду пояснив, що розуміє те, що подальше збереження шлюбу неможливе. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Тульчинського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження Спільне життя не склалось, відповідач часто влаштовує скандали та сварки. Фактичні взаємини позивача і відповідача не відображають їхнього прагнення щодо збереження шлюбу та сім'ї. Суд вважає, що дійсними причинами розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями та непрязнені відносини, які склались між сторонами, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позов також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та відповідає вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] . слід стягнути судовий збір в сумі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона [INFO] року зареєструвала з відповідачем шлюб в Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області , актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] , [INFO] року народження . Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Протягом сімейного життя в них часто виникали непорозуміння в сім'ї, вони зрозуміли, що в них інші погляди на життя, і в 2007 році вони припинили шлюбні стосунки В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання з відповідачем і збереження сім`ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] . на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Кинашівській сільській раді Тульчинського району, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя не склалось. Фактичні взаємини позивача і відповідача не відображають їхнього прагнення щодо збереження шлюбу та сім'ї. Суд вважає, що дійсними причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позов також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та відповідає вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] . слід стягнути судовий збір в сумі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

10.11.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 30.05.1993 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO] року, у них народилась донька [PERSON] . Проте, спільне життя між сторонами не склалося і 09.10.2008 року, шлюб між ними було розірвано. Донька [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків, ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і її вихованням не займається. Добровільно надавати допомогу не бажає. Вказані обставини змусили позивачку звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з [PERSON] . на її користь аліменти в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки [PERSON] , [INFO] року народження, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення нею повноліття. Просить стягнути з відповідача, також, всі судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та уточнила, що вона бажає стягувати з відповідача аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання нею заяви до суду і до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згоден, про що надав суду письмову заяву. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 30.05.1993 року між сторонами було укладено шлюб. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO] року у них народилась донька [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач, що підтверджується копією даного свідоцтва. 09.10.2008 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу. В даний час сторони по справі проживають окремо. Згідно довідки Тульчинської міської ради [NUMBER] від 10.11.2008 року, донька [PERSON] , знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, також, вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати: судовий збір в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею при зверненні до суду з даним позовом і документально підтверджені витрати на правову допомогу при складанні позовної заяви, в розмірі 50,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року у відділі РАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Від даного шлюбу мають сина [PERSON] . Позивачка, зрозуміла, що вони з відповідачем не можуть жити разом, так як в них різні погляди на спільне сімейне життя, між ними зникли взаєморозуміння та повага, сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягла. В обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що наданий їм строк для примирення ні до чого не призвів. Зберегти сім'ю вважає, неможливим. Формальні шлюбні відносини не дають їй змоги жити повноцінним життям, що призводить до подальших сварок та з'ясування відносин з відповідачем. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив: [PERSON] . з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року у відділі РАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] , про що свідчить довідка, видана відділом РАЦС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області 11.04.2008 року, [NUMBER] . Спільне життя не склалось. Фактичні взаємини сторін не відображають їхнього прагнення щодо збереження шлюбу та сім'ї. Наданий сторонам строк для примирення не призвів до позитивних результатів щодо збереження шлюбу та покращення взаємовідносин. Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст.. ст 110-112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] .в дохід держави слід стягнути 8,50 грн. судового збору . З [PERSON] . слід стягнути 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO] та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що за час спів мешкання з відповідачем, [INFO] народила сина [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved