Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач - Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом до [PERSON] і, просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 914 в будинку №29 по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську. Обґрунтовуючи позов, та в судовому засіданні зазначили, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у житловому приміщенні з 1994 та по 1997 рік проживав в зазначеній квартирі. З 1997 року і по 2008 рік включно в зазначеній квартирі не проживає з невідомих причин, його місце проживання та місце знаходження невідомо. Зазначене жиле приміщення знаходиться в задовільному стані. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міськради житловий будинок 29 по проспекту Перемоги в м.Дніпродзержинську було передано у комунальну власність міста. Відповідно до обсягів і меж повноважень виконавчий комітет Дніпровської районної ради здійснює контроль за використання і експлуатацією житлового фонду району. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями встановлено, що відповідач дійсно не проживає в зазначеній квартирі. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання з"явилась, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився на повторний виклик і про причину своїх неявок суд не повідомив,. хоча про час та дату судових засідань був належним чином повідомлений шляхом оприлюднення оголошення про його виклик у судове засідання в пресі. Вручити йому судову повістку другим чином не було можливості із-за його відсутності за місцем реєстрації. Других даних про його місце знаходження у позивача не має. На думку суду відповідач вважає ться в такому випадку про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник притягнутого як третя особа по справі ТОВ " Абонент 21" в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а згідно завіреного напису на судовій повістці, просили суд розглянути справу у його відсутність. Притягнутий як третя особа по справі Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВД, України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, а згідно завіреного напису майора міліції Люльки на судовій повістці, просив суд розглянути справ у у його відсутність. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочном; розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення. Суд, вислухавши представника позивача, допитавши мешканців [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт не проживання в спірній квартирі [ADDRESS] відповідача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають повному задоволенчю за слідуючих підстав. Згідно статті 64 Житлового Кодексу України...члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній відповідач в спірній квартирі, а також причини йог о відсутності. При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дь [PERSON] відсутній в спірній квартирі з 1997 року понад шість місяців, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], а крім того підтверджується письмовими доказами по справі: копією особистого рахунку та актами про непроживання відповідача, листами ТОВ Крона, листом Дніпродзержинського МВС України в Дніпропетровській області. Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано. Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved