overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 883.37 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в будинок № 44 по вул. Сацова в с. Зачатівка, Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопоставщика мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 075319 від 21.06.2006 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 883.37 гривні, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочній розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 075319 від 21.06.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 883.87 гривні, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 883 гривні 87 копійок. Відповідач відповідно до вимог ст. 267 ч.З ЦК України з заявою до суду не звертався. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ ЗО гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Кіровської сільської ради була надана інформація щодо залучення до оподаткування доходів громадян, відповідно до якої [PERSON] самостійно обробляє свою земельну ділянку та не подав річну декларацію про доходи, отримані у 2008 році. У терміни, зазначені п.п.4.1.4 п.4.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - тобто до 01 квітня 2008 року [PERSON] не було надано до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про отримані у 2008 році. Таким чином, зазначеними діями [PERSON] порушено встановлений порядок надання податкової декларації про отримані доходи за минулий рік. Прохає зобовязати [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи отримані у 2008 році. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, прохає суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платники податків юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обовязок утримувати або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), пеню та штрафні санкції. Відповідно ст. 2 Закону України „Про податок фізичних осіб платниками податку є резиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України. Виходячи із ст. 3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб обєктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний доход; чистий річний оподатковуваний дохід, яки визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи. Надання громадянами України декларацій про отримані доходи встановлено ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб. Згідно довідки Кіровської сільської ради Оріхівського району від 27.01.2010 року №27 [PERSON] самостійно обробляє земельну ділянку (пай) та не подав декларацію про отримані доходи за 2008 рік. Отже, зазначеними діями [PERSON] порушено встановлений ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб, ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами порядок надання податкової декларації отримані доходи про минулий рік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що до ДПІ у Оріхівському районі головою Кіровської сільської ради була надана інформація щодо залучення до оподаткування доходів громадян, відповідно до якої [PERSON] самостійно обробляє свою земельну ділянку та не подала річну декларацію про доходи, отримані у 2008 році. У терміни, зазначені п.п.4.1.4 п.4.1 ЗУ «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - тобто до 01 квітня 2008 року [PERSON] не було надано до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про отримані у 2008 році. Таким чином, зазначеними діями [PERSON] порушено встановлений порядок надання податкової декларації про отримані доходи за минулий рік. Прохає зобовязати [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи отримані у 2008 році. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, прохає суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платники податків юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обовязок утримувати або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), пеню та штрафні санкції. Відповідно ст. 2 Закону України „Про податок фізичних осіб платниками податку є резиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України. Виходячи із ст. 3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб обєктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний доход; чистий річний оподатковуваний дохід, яки визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи. Надання громадянами України декларацій про отримані доходи встановлено ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб. Згідно довідки Кіровської сільської ради Оріхівського району від 27.01.2010 року №27 [PERSON] самостійно обробляє земельну ділянку (пай) та не подав декларацію про отримані доходи за 2008 рік. Отже, зазначеними діями [PERSON] порушено встановлений ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб, ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами порядок надання податкової декларації отримані доходи про минулий рік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази. 05.05.2007 року в м. Первомайський Харківської області за місцем свого фактичного мешкання померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким вона розпорядилася при житті, залишивши на імя заявниці заповіт, посвідчений 23.10.2001 року Первомайською державною нотаріальною конторою за № 1-1996. В звязку з оформленням спадщини у заявниці виникла необхідність встановити факт спільного проживання [PERSON] з 23.10.2001 року по 05.05.2007 року. Заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області не заперечує проти задоволення заяви. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, 05.05.2007 року в м. Первомайський Харківської області за місцем свого фактичного мешкання померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої залишилося спадкове майно, яким вона розпорядилася при житті, залишивши на імя заявниці заповіт, посвідчений 23.10.2001 року Первомайською державною нотаріальною конторою за № 1-1996 (а.с. 6). Заявителька разом з [PERSON] вела спільне господарство за рахунок пенсій, які вони отримували, що підтверджується довідкою КП «Комунальник 1» від 29.12.2009 року (а.с. 9). Свідки [PERSON], [PERSON] також підтвердили факт спільного проживання [PERSON] із заявителькою з 23.10.2001 року по 05.05.2007 року. Тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, спільних дітей не мають. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 22 травня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір за №11655 згідно умов якого вона взяла на себе зобов'язання, щодо своєчасної сплати за використання кредиту в порядку, на умовах та в строки, визначених в договорі. У відповідності до п.п.1.5,1.6 вказаного договору порушення кредиту повинно здійснюватись рівними частинами в сумі 625 грн. до 25 числа кожного місяця. 19.11.2008 року позичальник звернувся з заявою про перенесення платежу по кредиту з листопада 2008 року на листопад 2009 року, відсотки зобов'язувався сплачувати вчасно та в повному обсязі. Враховуючи тимчасові труднощі, що виникли в позичальника, рішенням кредитного комітету від 25.11.2008 року було погоджено перенесення платежу по кредиту з листопада 2008р. на листопад 2009р. та укладено додаткову угоду №1 від 25.11.08р. до Кредитного договору №11655 від 22 травня 2008 року про перенесення платежу по кредиту на листопад 2009 року, та здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1697,00 грн. з остаточним погашенням кредиту до 21 травня 2010 року. Однак, починаючи з жовтня 2009 року позичальником не забезпечується своєчасна сплата відсотків за кредит, внаслідок чого станом на 30.10.2009р. виникла прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за кредит в сумі 272 грн. 31 коп. Станом на 04.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту становить 3394, 00 грн., з яких 1697,00 грн. прострочений платіж по кредиту за листопад 2009 року, 1697,00 грн. прострочений платіж по кредиту за грудень 2009 року та 228, 37 грн. прострочені відсотки по кредиту за грудень 2009 року., тому станом на 23.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 6788,00 грн., поточна заборгованість по кредиту 5087,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 169,84 грн., штраф в сумі 678,80 грн. кожному поручителю. [PERSON] 0. В. та [PERSON] згідно з п.4 кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань по договору виступили поручителями і згідно з договором зобов'язанні перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11655/2 від 22.05.2008р., про що їм також вручені претензії щодо невиконання зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі попередньо надали в суд заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд вважає, що позов «Державний Ощадний банк України» підтверджений документально і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

15.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Железнодорожний, 35/35 Донецької області. Позивач балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинка та санітарному обслуговуванню прибудинковой території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, підтверджується ВИПИСКОЙ З лицевого рахунку, тобто був ПОВНІСТЮ згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 1564 грн 95 коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинка та санітарному обслуговуванню прибудинковой території виконувались в повному обсязі. Просили стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач [PERSON]JL у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у звязку з чим справа відповідно до ст.ст. 169.225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст ст.68 ЖК Украйни, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха. вул. Железнодорожний, 35/35 Донецької облає Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинка та санітарному обслуговуванню прибудинковой території, На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились. пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв квартирі 36 по бул. Бельфорський, 12в м.Запоріжжі, куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 318 грн., у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2059,20грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі 36 по бул. Бельфорський, 12 м. Запоріжжя та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2059,20 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 367,38 грн., у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2235,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2235,29 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved