Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

14.01.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 201405-СЇІЕО від 14.01.2008 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПриватБанком згідно договору № 201405-САІШ від 14.01.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2009 року. Але станом на 03.11.2009 року відповідач заборгованість не погашає, сума заборгованості за кредитом складає 5770,65 грн., відсотки за користування кредитом - 1312,68, штраф (фіксована частина) - 250,00, штраф (процентна складова) - 354,17 грн., а всього 7687,50 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 7687,50 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений, судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 16 лютого 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: 14.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання строкового кредиту № 201405-СКЕІЗ шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПриватБанком згідно договору № 201405-САМЗ від 14.01.2008 року, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. під 30,00% річних з терміном повернення до 14.07.2009 року (а.с.6-8, 8-9). Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.11.2009 року заборгованість відповідача за кредитною угодою складає 7687,50 грн. (а.с. 5). Стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке належать відповідачу, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного: Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, а саме: відомості про наявність у відповідача у власності сказаного у позові майна - нерухомого майна та іншого рухомого майна, що знаходиться за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Р.Люксембург, буд. 28; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - [PERSON] позивачем надані суду не були. Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідача майна є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача 7687 грн. 50 коп. заборгованості по кредитній угоді та стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 76 грн. 88 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення справи., а в частині позову стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, яке належать відповідачу, необхідно відмовити у звязку з необгрунтованістю вимог.

Outcome: partial