Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру № 5е) в будинку № 5 по вул. Опитній в м. Полтаві. І Іосилались на те. що згідно свідоцтва про право власності на жиі.ю. кваріира ЛІ' 59 в будинку „Уо 5 по ву л. Опитній в м. І Іолтаві належить їй на праві приватної власнеєп. Вони без відповідного дозволу, самовільно здійснили перепланування квартири та перебудову приміщень в квартирі. Посилались на тс. що квартиру вони перебудували з метою покращення своїх житлових умов. Будівельним вимогам перепланування квартири відповідає, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку не порушує. Сусіди, які мешкають в суміжних квартирах, проти узаконення ними перебудови не заперечують. В поданій позовній заяві просила суд визнати за ними, [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру № 59 в жилому будинку № 5 по вулиці Опитній в м. Полтава та зобов'язати ГТП Полтавське БТ1 «Інвентаризатор» зареєструвати її право власності на квартиру. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилалась на викладені в заяві обставини, просили задовольнити позов. Представник виконавчого комітету Київської у м. Полтаві районної ради в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вважає за можливе дозволити зареєструвати переплановані приміщення. Відповідач [PERSON] в судовому <асічанні проти задоволення позову не заперечив. І Іредсчавиики третіх осіб в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Сул. враховуючи наявнісль в справі досіашіх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважаї за можливе розглянути справу без учаеіІ представників гретіх осіб, що не з'явилися Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON]. [PERSON] та неповнолітній [PERSON]. Квартира № 59 по ву л. Опитній. 5 в м. Полтава була перепланована. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації бу линку. Згідно висновку № 206 від 15.12.2009 року експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 59 по вул. Опит ній. 5 в м Полтаві су дового експерта [PERSON]. проведене переобладнання приміщень (коридору 1 площею 9.30 m2, кімнати 6 площею 12.90 m2, кладової 8 площею 1.80 m2) не порушу* вимог ДБП В.2.2-15-2005. Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ в частині об'ємно-планувального рішення, крім п 2.2-1. 1Відповідно до листа № 01-і 0-21 і 1620 від 08.07.2000 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечує проти реєстрації перебудов в квартирі при умові отримання погодження мешканців суміжних квартир ла баланеоутримувача будинку. ] За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимої ' Право власності на квартиру № 59 в будинку „М> 5 по вул. Опитній в м. 1 Іолгаві необхідно визнати за [PERSON]І .. [PERSON] 0.11 . [PERSON]

Outcome: approved