overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачці згідно ордеру № б/н від 18.05.2007 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Разом з останньою в кімнаті зареєстровані неповнолітні дочки [PERSON] та [PERSON]. Останні тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкають за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідачку та її дочок такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду не надала заперечень проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для її повідомлення про час та місце слухання справи. Третя особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника. Позов підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідачці на підставі ордеру № б/н від 18.05.2007 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Разом з відповідачкою до кімнати були вселені і двоє її неповнолітніх дочок - [PERSON] та [PERSON], що вбачається з поквартирної картки (а.с.5-6). Відповідачка з дочками тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкають за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 08.10.2007 року та від 14.04.2008 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” [PERSON], паспортистом ПКП “Комунальник-1” [PERSON], сусідами [PERSON]та [PERSON], а також актами про неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідачки за зазначеною адресою. Суд приходить до висновку про не проживання відповідачки більш як шість місяців без поважних причин, що свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного жилого приміщення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачці згідно ордеру № б/н від 26.09.2007 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Остання тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду не надала заперечень проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для її повідомлення про час та місце слухання справи. Третя особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника. Позов підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідачці на підставі ордеру № б/н від 26.09.2007 року було надане житло за адресою: [ADDRESS], що вбачається з поквартирної картки (а.с.5-6). Відповідачка тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 08.10.2007 року та від 14.04.2008 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” [PERSON], паспортистом ПКП “Комунальник-1” [PERSON], сусідами [PERSON] та [PERSON], а також актами про неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідачки за зазначеною адресою. Суд приходить до висновку про не проживання відповідачки більш як шість місяців без поважних причин, що свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного жилого приміщення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачці згідно ордеру № б/н від 21.01.2003 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Разом з останньою в кімнаті зареєстровані неповнолітні сини [PERSON] та [PERSON]. Останні тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкають за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідачку та її синів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача, за довіреністю [PERSON]., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, суду не надала заперечень проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для її повідомлення про час та місце слухання справи. Третя особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника. Позов підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідачці на підставі ордеру № б/н від 21.01.2003 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Разом з відповідачкою до кімнати були вселені і двоє її неповнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON], що вбачається з поквартирної картки (а.с.4-5). Відповідачка з синами тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкають за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 08.10.2007 року та від 14.04.2008 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” [PERSON], паспортистом ПКП “Комунальник-1” [PERSON], сусідами [PERSON]та [PERSON], а також актами про неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідачки за зазначеною адресою. Суд приходить до висновку про не проживання відповідачки більш як шість місяців без поважних причин, що свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного жилого приміщення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачу згідно ордеру № 16 від 23.07.2003 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для його повідомлення про час та місце слухання справи. Третя особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника. Позов підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідачу на підставі ордеру № 16 від 23.07.2003 року було надане житло за адресою: [ADDRESS], що вбачається з поквартирної картки (а.с.4-6). Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 08.10.2007 року та від 14.04.2008 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” [PERSON], паспортистом ПКП “Комунальник-1” [PERSON], сусідами [PERSON] та [PERSON]., а також актами про неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за зазначеною адресою. Суд приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без поважних причин, що свідчить про втрату відповідачем інтересу до спірного жилого приміщення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: Рішенням суду була призначена опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO] року народження. Мати не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1/4 частки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просила розглядати справу за її відсутність проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за № 627 від 21 грудня 2005 року було призначено [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено на батьків. Ч. 2 ст. 247 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходяться на утриманні матері. Позивачка уточнивши позовні вимоги просить стягувати аліменти у судовому порядку у розмірі 1/4 частини прибутку відповідача, щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2006 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський, Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходяться на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї (а.с. 5). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитин (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 20 листопада 1999 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Близько року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім”ї постійно відбувалися сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 1999 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Близько року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім”ї постійно відбувалися сварки, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що[INFO]уклав шлюб з відповідачкою в виконкому Розівської сільської ради Якимівського району, актовий запис № 3. 09 травня 2006 року народився син[PERSON]. З квітня 2008 року шлюбні відносини припинені по тій причині, що не зійшлися характером. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливо. Спору про поділ майна не буде. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів в зв”язку з навчанням в розмірі ј частини доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Заявлені вимоги [PERSON]. обґрунтовує тим, що 02.03.2005 року шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В даний час донька навчається на першому курсі денної форми навчання в Чернігівському державному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка. Навчається на держзамовленні. Позивачка отримує незначний рівень доходів і не в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в зв”язку з навчанням в розмірі ј частини доходу щомісячно до досягнення дитиною 23 років, тобто до 30.06.2012 року. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не відомо, а отже ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень позивачки суд дослідив інші представлені докази: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку з Чернігівського державного пегагогічного університету імені Т.Г.Шевченка, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сім”ї і реєстрацію, довідку про доходи [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. розірвали шлюб 02.03.2005 року (а.с.5), від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.2). В даний час [PERSON]. навчається в Чернігівському державному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка денної форми навчання і буде навчатися до 30.06.2012 року, що підтверджується наданою довідкою (а.с.6). Суд вважає, що оскільки [PERSON]. навчається на денній формі навчання то вона потребує матеріальної допомоги, проживає з позивачкою (а.с.3), а отже в силу ст.ст. 199-201 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

30.10.2008 року [PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 27.09.2003 року актовий запис № 1661, від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними не можливо, а добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах, постановивши заочне рішення Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання рахунків та попередження про приипинення постачання електроенергії у зв»язку із заборгованістю незаконними та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем безпідставно було нараховано борг за користування електроенергією і внесено попередження в травні 2008р. про припинення постачання електроенергії. Оскільки в неї заборгованості по платі послуг з надання елекроенергії не було, вона просить визнати рахунки та попередження незаконними та відшкодувати спричинену їй в результаті незаконних дій відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до встановлених правил,у разі користування електроенергією без приладу обліку, розрахунки здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Позивач в цей період платила за електроенергію не регулярно та не в повному обсязі і саме в цей період утворилась заборгованість, що і викликало необхідність поставити її до відома та попередити про можливясть припинення постачання електроенергією. Оскільки ними права позивача порушені не були, то вважають, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні , позивач є споживачем послуг по наданню електроенергії. Відповідно до довідки від 19.10.2006р. у позивача було замінено електролічильник. Згідно п.33 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.99р. № 1357, у разі користування електроенергією без приладу обліку, розрахунки здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Відповідно до даних по особовому рахунку споживача [PERSON]., в неї за період з 01.01.2003р. по 19.10.2006р., до заміни електролічильника, утворилась заборгованість по оплаті електроенергії і в зв»язку з цим направлено розрахунок боргу та попередження №3601 про припинення постачання електроенергії. Отже, вищезазначені дії відповідача не можуть бути визнані незаконними, оскільки виконуючи свої обов»язки по постачанню електроенергії, вони вправі вимагати своєчасної оплати за надані послуги. Крім того, вимога про визнання незаконними розрахунку та попередження не підлягає задоволенню, оскільки заявлений спосіб захисту права не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, то вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час сімейного життя кожний з них жив своїм життям і не намагався перейнятися проблемами іншого, у зв'язку з чим вони переконалися в тому, що не бажають бути разом, і у 2007 році припинили шлюбно-сімейні відносини. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнала позов і просила розглянути справу за її відсутності, про що подала суду свою заяву, яка приєднана судом до матеріалів даної справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що його позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 22 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 80 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача - другий ; від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Проте сторонам не вдалося створити міцну сім'ю, оскільки через різницю поглядів на життя і сім'ю між ними часто виникали конфлікти, що призводило до того, що кожен з них жив своїм життям і не намагався перейнятися проблемами іншого. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони у вересні 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Втративши почуття любові один до одного і переконавшись в тому, що вони не бажають бути разом, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, - суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Також судом установлено, що з моменту припинення між сторонами шлюбно-сімейних відносин їх малолітня дочка [PERSON] залишається проживати з матір'ю, і позивач не заперечує проти того, щоб дитина і в подальшому проживала з матір'ю, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дитини, яка в силу свого віку більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, й свої вимоги обгрунтовуючи тим, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 14.02.2008 року був наданий кредит у розмірі 1500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,9% на рік. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином й тому станом на 01.09.2008 року він має заборгованість - 1817,08 грн., з них: залишок заборгованості по кредиту - 1500,00 грн., неразрешена овердрафтна заборгованість - 317,08 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,9% на рік (а.с. 4-7). Оскільки відповідач не належним чином сплачував кредит та проценти за користування кредитом у нього утворилася заборгованість - 1817,08 грн., з них: залишок заборгованості по кредиту - 1500,00 грн., неразрешена овердрафтна заборгованість - 317,08 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved