overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 21 серпня 2004 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Шепетівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 193. Протягом трьох років проживають окремо, а тому, сімейні стосунки мають лише формальний характер. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, оскільки кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась.до суду посилаючись на те, що 29 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON]. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сторони не знаходять спільної мови, не ведуть спільне господарство, а відповідач не бере участі у вихованні дитини та матеріально не підтримує, вважає, що подальше спільне проживання не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати (прибутку), щомісяця до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача аліменти. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 18.04.1997р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис №211. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина - [PERSON], 09.12.1996р. народження, який мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. З грудня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами були припинені, з того часу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, але має можливість сплачувати аліменти , тому що працює та має стабільний дохід. [PERSON] інших виконавчих листів по стягненню аліментів на дітей не має. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця до їх повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про зняття з реєстрації з службового приміщення вказуючи, що рішенням виконкому Марганецької міської ради від 11.11.1980 р. Марганецькому воєнізованому гірничо-рятувальному загону квартира [ADDRESS] була виділена як службове приміщення. В даній квартирі зареєстровані відповідачі по справі. 15.01.2002р. відповідач [PERSON] був звільнений за власним бажанням, звільнив квартиру, зібрав всі свої власні речі та виїхав із сім*єю на друге місце проживання. З цього дня в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Просить суд зобов'язати Відділ громадянства та міграції Реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою вул. Київська 159/8 в м. Марганець. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачі та [PERSON] в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлені належним чином, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи Марганецького воєнізованого гірничо-рятувального загону на позові наполягає. Вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі рішення ради трудового колективу [PERSON] ( том 1 а.с.5) та рішенням виконкому Марганецької міської ради від 11.11.1980 р. Марганецькому воєнізованому гірничо\-рятувальному загону квартира [ADDRESS] була виділена як службове приміщення згідно зі ст. 118 ЖК України ( том 1 а.с.4) На підставі рішення виконкому від 21.02.2001 р. [PERSON] був виданий спеціальний ордер на вселення в службове приміщення згідно зі ст. 122 ЖК України . ( том 1 л.д.100). Згідно довідки в даній квартирі зареєстаровані відповідачі по справі (а.с.8). Згідно ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщенням. 15.01.2002р. відповідач [PERSON] був звільнений за власним бажанням, звільнив квартиру, зібрав всі свої власні речі та виїхав із сім*єю на друге місце проживання. Факт не проживання відповідача в квартирі по вул. Київській, 159/8, підтверджується актом від 09.08.2006 р. (а.с.9). Відповідачі не проживають в спірній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 18.04.1997р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис №211. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу подружжя має повнолітню дитину: сина - [PERSON], 09.12.1996 р., який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в січні 2009 року, причиною чого стало те, що протягом останніх двох років подружнього життя в родині виникали сварки зі сторони відповідача, у процесі яких він кривдить позивачку та б'є у присутності дитини, все це призвело до втрати почуттів взаємопорозуміння та почуттів любові. За таких обставин позивачка вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому вона змушена була звернутись до суду з даною позовною заявою. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Комунальне підприємство "Міськводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 162 грн. 54 коп. відповідно до договору № 3376 від 27.09.2006 року укладеного між сторонами, так як відповідач свої зобов`язання, згідно вищезазначеної угоди, добровільно не виконує. У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги повнястю та просив суд стягти з відповідача борг за спожиті комунальні послуги в сумі 162 грн. 54 коп., та судові витрати, так як у добровільному порядку [PERSON] не сплачує кошти за комунальні послуги по водопостачанню, чим порушує умови укладеного договору, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що до матеріалів справи долучена розписка про вручення судової повістки. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність представника позивача за його заявою та відповідача - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається з угоди на надання населенню послуг з водопостачання № 3376 від 27.09.2006 року КП Міськводоканал зобов`язувалось надавати [PERSON] комунальні послуги з водопостачання, а [PERSON] зобов`язувався своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з довідкою про стан розрахунків за водопостачання від 27.11.2009 року станом на 01.11.2009 року споживач [PERSON], особовий рахунок 3376, має заборгованість за водопостачання в сумі 162 грн. 54 коп., яку відповідач добровільно не сплачує, а тому до примусового стягнення підлягає сума 162 грн. 54 коп. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства Міськводоканал підлягає до повного задоволення. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбі з 01 лютого 1991 року. Їхній шлюб було розірвано 27 вересня 1993 року. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. В теперішній час діти навчаються на 3-му курсі денного відділення Дніпродзержинського технічного колледжу Дніпродзержинського Державного технічного університету. Форма навчання бюджетна. У зв*язку з цим в теперішній час діти потребують матеріальної підтримки з боку свого батька. Строк закінчення дітьми навчання 01 березня 2011 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання повнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача на час навчання дітей по 01 березня 2011 року включно. Відповідач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України «Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON], [INFO], які навчаються на 3-му курсі денного відділення Дніпродзержинського технічного колледжу Дніпродзержинського Державного технічного університету на бюджетній формі навчання. Термін закінчення навчання 01 березня 2011 року. Сини потребують матеріальної підтримки свого батька, який є пенсіонером та у змозі таку допомогу на їх утримання на час навчання надавати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уборть» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1496 грн. 00 коп. на користь [PERSON] та державного мита в дохід держави. Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових правовідносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Уборть», яке розташоване в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області з 13 травня 2009 року по 13 листопада 2009 року, що стверджується копією трудової книжки. На день звільнення та на день прийняття рішення відповідач з [PERSON] не розрахувався, що підтверджується довідкою виданою СТОВ «Уборть». Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення позивачки та на день прийняття рішення складає 1496 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. Дані правовідносини врегульовані ст. 116 КЗпП України з якої слідує , що при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства, установи, організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В даному випадку судом встановлено, що відповідач заборгованість по заробітній платі в сумі 1496 грн. 00 коп. [PERSON] добровільно не сплатив , тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON] [INFO]. Так як з відповідачем склалися неприязні відносини і вони припинили спільне проживання, а матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає, то вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.1997 році. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину : дочку [PERSON] [INFO], яка має хворобливий стан здоровя і потребує постійного лікування, знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони проживають окремо, проте відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач має задовільний стан здоровя, працездатний, аліментними зобовязаннями не обтяжений, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. За таких обставин суд знаходить, що з [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 КПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору. Судові витрати за надання юридичної допомоги покласти на відповідача, стягнувши з [PERSON] 150 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] 1.1, про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 26 вересня 1998 року був зареєстрований шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, про що свідчить актовий запис № 395. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач вказує, що спільні шлюбні відносини не склалися, відповідач почав зловживати спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги, більше 2 місяців вони не підтримують подружніх відносин, та не проживають разом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, по даній причині шлюб існує формально. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі вперше. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] з тих підстав що, відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки . В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю із викладених у ньому підстав . Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та в інтересах неповнолітньої дитини приймає рішення у відсутності відповідача . Представник третьої особи - служби у справах дітей Житомирської міської ради в судовому засіданні позов також підтримав повністю, з викладених в ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.164 CK України, батьки або один із них можуть бути позбавленні батьківських прав , якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком дочки [PERSON] , [INFO], шо стверджується свідоцтвом про народження останньої. Відповідач [PERSON] з 2006 року матеріально свою дочку не забезпечує , у вихованні участі не приймає, підготовкою своєї дитини до дорослого життя не опікується , фізичним розвитком , здоров'ям своєї дитини не займається , тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стверджується висновком органу опіки та піклування Житомирського міськвиконкому за № 66 від 11.02.2010 року, згідно якого [PERSON] на протязі тривалого часу не відвідує свою дочку за її місцем проживання , в школі , матеріально свою дочку не забезпечує , у вихованні дочки участі не приймає, підготовкою своєї дитини до дорослого життя не опікується , фізичним розвитком , здоров'ям своєї дитини не займається та не заперечується останнім . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 8,50 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі до 29 січня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина у зв'язку з тим, що він не надає достатніх коштів для забезпечення необхідних потреб дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180, 181 СК батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У випадку, коли батьки дитини не досягли згоди щодо способу її утримання, аліменти втягуються за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження І-ТП №083347. Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі % частини його заробітку. При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін, враховує те, що відповідач працездатний та спроможний надавати матеріальну допомогу у визначеному судом розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про ення з них в солідарному порядку 3704,05 грн., та 81 гривню судових витрат. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просить тлядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі позов визнали, пояснили, що дійсно мають невиконане зобов'язання о погашення боргу перед банком. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а овідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. алення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням ву відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, віряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у оваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для то законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, буде сприяти cry інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб, ювовідносини виникли з кредитного договору №477/07 від 28 грудня 2007р., умовою о було надання кредиту в сумі 6000 грн. відповідачу, строком користування до 25 дня 2009 року зі сплатою за користування - 26% річних. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його шання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова ¦това (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у ірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути ит та сплатити проценти. Поручителем за даною угодою є [PERSON], який відповідає за виконання язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого ою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору на день пред'явлення ву не наступив, однак, відповідно до положень р.р.6,8 кредитного договору та ч.2 50 ЦК України, банк має право, в разі порушення позичальником зобов'язань по овору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати процентів за го користування та виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судовий збір ржмито) у сумі 51гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду яви на час подачі позову до суду у сумі 30грн.

Outcome: approved