Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У вересні 2009 р. ВАТ HACK „Оранта звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4987,73 грн. та судові витрати. В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що 16.01.2008р. між HACK „Оранта та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №ВА/6704110, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу ВАЗ, д/н 689 46 НІ. 26.09.2008р. близько 20-00 год. на пр.Жовтневому в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Хюндай Санта Фе, д/н BE 8387 AI, який належить ТОВ „Алевайнсе Україна під керуванням [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 2104, д/н 689 46 НІ, під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва винною особою у зазначеному ДТП визнано [PERSON] HACK „Оранта змушена була сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 4987,73 грн. ТОВ „Алевайнсе Україна. Відповідно до ст.ЗЗ, 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач набув право регресу до страхувальника. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 4987,73 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути 4987,73 гривень та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв від нього не надходило Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 16.01.2008р.\~між HACK\~„Оранта та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~посвідчений полісом\~№ВА/6704110,\~відповідно до\~якого була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу ВАЗ, д/н 689 46 НІ. 26 вересня 2008 р. в м.Миколаєві по пр.Жовтневому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Хюндай Санта Фе, д/н [NUMBER] , який належить ТОВ „Алевайнсе Україна під керуванням [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 2104, д/н 689 46 НІ, під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю „Хюндай Санта Фе, державний номер [NUMBER] , що об`єктивно підтверджується довідкою №1320 від 27.09.2008р. Відділення оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області та актом №ОЦВ/Д-986-08 дослідження спеціаліста- автоварознавця від 13.11.08. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.10.2008 року по адміністративній справі №3-13789/2008р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.12.1, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху. Як вбачається з платіжного доручення № 9371 від 05.12.2008р. BAT HACK „Оранта сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 4987,73 гривень ТОВ „Алевайнсе Україна, якому належав пошкоджений автомобіль. Відповідно до ст.ЗЗ Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що відображено і в полдісі страхування, страхувальник зобов`язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо з поважних причин страхувальник це не зміг зробити, він має підтвердити це документально. Проте відповідач зазначені умови договору не виконав, страхову компанію про ДТП не повідомив, документів, що підтверджують поважність пропуску строку, не надав. Згідно зі ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди страхова компанія має право подати регресний позов до страхувальника. Таким чином позивач набув право регресу до [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Outcome: approved