overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно до закінчення ним навчання. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають сина -[PERSON], [INFO], який вже досяг повноліття, але навчається на денному відділенні Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, працює по найму, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час навчання, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 300 гривень на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, визнав свій обов'язок утримувати сина до закінчення ним навчання, але не погодився з запропонованим позивачкою розміром аліментів та пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 300 гривень на місяць,оскільки не працює, інших прибутків не має. Недавно повернувся з місць позбавлення волі, роботи знайти не може. Під час відбування покарання в місцях позбавлення волі хворів на інсульт та фактично є інвалідом, документальних доказів інвалідності надати не може. Просить суд врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір аліментів. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], який навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати його матеріально до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку на період навчання. Судом встановлено, що відповідач не працює, інших прибутків не має, а тому необхідно врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього на користь позивача аліменти в розмірі 100 гривень на місяць до закінчення [PERSON] навчання у Вінницькому коледжі Національного університету харчових технологій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що 05 07 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають неповнолітнього сина [PERSON], 09. 09. [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, що призводить до її матеріальної залежності від відповідача. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням повноліття сином . У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву, згідно до якої позов підтримує , просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився, надавши заяву, згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. З позовом погодився . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , по справі можливо постановити рішення при попередньому розгляді справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 07 2008 року (л.с. 4 - свідоцтво про шлюб). Мають неповнолітнього сина [PERSON], 09. 09. [INFO] (л.с. 5 - копія свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей де досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитині визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого у них народилася одна дитина: син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає у добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, його вихованням не займається, тому просить позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила такі вирішити у даному судовому засіданні. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і також просив справу розглянути у даному судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони по справі уклали шлюб у виконкомі Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ФМ № 056254 від 10 червня 2000 року виданим виконкомом Туричківської сільської ради Перечинського району. Від даного шлюбу такі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач не надає належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сімї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дитини є задовільний, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Представник за дорученням Моторного (Транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просила стягнути з [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17\~581 грн. 47 коп. та солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму в розмірі 4\~640 грн. 72 коп. в рахунок стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення з відповідачів солідарно, судових витрат, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 квітня 2006 року, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вулиці Кіквідзе в м. Києві, підїзжаючи до нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушивши Правила дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода, [PERSON], який від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень помер в лікарні. На момент пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на підставі п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", далі Закон, позивач зобовязаний був здійснити потерпілим регламентну виплату в сумі 22\~222 грн. 19 коп., на підставі наданих документів. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з урахуванням уточнень. Представник відповідача, [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим та відповідно до постанов ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 01.04.2009 року, виконавче провадження з цього приводу відносно нього було закрито, просила в позові відмовити. Представник відповідача, [PERSON] та [PERSON], проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач згідно діючого законодавства здійснив страхове відшкодування потерпілим, а та сума, яку потерпілі отримали від позивача додатково не може вважатися безпідставно отриманими коштами згідно положень ст. 1215 ЦК України, просила в позові також відмовити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

09 вересня 2009 року представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору куплі-продажу від 01.08.2006 року він є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0999 га, які знаходяться за адресою: м.Житомир, провул. 1-й Транзитний,40. У вказаному будинку зареєстрований також відповідач [PERSON], який в строк до 01 вересня 2006 року зобов'язаний був знятися з реєстраційного обліку, звільнити та передати до розпорядження позивача вище вказаний будинок. Однак до цього часу свій обов'язок щодо зняття себе з реєстраційного обліку не виконав, що підтверджується довідкою з КВЖРЕП № 9. За таких обставин, дії відповідача порушують законні права позивача, як власника вищевказаного домоволодіння. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 40 по провул. 1-й Транзитний в.м.Житомирі і зняти з реєстраційного обліку відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав із вказаних підстав. Відповідачі в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомили, про час та слухання справи були належним чином повідомлені, в зв"язку з чим судом постановлюється заочне рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору куплі-продажу від 01.08.2006 року є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0999 га, які знаходяться за адресою: м.Житомир, провул. 1-й Транзитний,40. За вказаною адресою зареєстрований також відповідач [PERSON], який в строк до 01 вересня 2006 року зобов"язаний був знятися з реєстраційного обліку, звільнити та передати до розпорядження позивача вище вказаний будинок. Однак до цього часу свій обов'язок щодо зняття себе з реєстраційного обліку не виконав, що підтверджується довідкою з КВЖРЕП № 9. За таких обставин, оскільки порушується право власності позивача на розпорядження належним йому майном суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2001 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був оформлений на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв Гарант», зареєстрований за № 2-48. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги та просив їх задоволення. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи - Універсальної Товарної Біржі «Миколаїв Гарант» у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2001 року [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Даний договір був оформлений на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв Гарант» та зареєстрований у журналі біржових операцій з нерухомим майном за №2-48 внесений в реєстрову книгу № 104 Миколаївського МЕТІ за№ 18011. Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В листопаді 2009 р. публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» (далі - Банк) звернулося з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк зазначав, що 12 травня 2008 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого їй надано кредит у сумі 15 000,00 грн. На забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору між Банком і Міляковою Т.М. укладено договір поруки. [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим станом на 15 жовтня 2009 р. виникла заборгованість за цим договором у сумі 14 373,86 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити заборгованість. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку 14 373,86 грн. заборгованості. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2008 р. між Банком і [PERSON] ним укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 15 000,00 грн. зі строком погашення до 11 травня 2011 р. зі сплатою 0,0001 річних за користування грошовими коштами. На забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 12 травня 2008 р. між Банком, [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки. За умовами договору (п.3.1 договору) у випадку невиконання зобовязань боржником [PERSON] зобовязалася не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання боржником зобовязань по договору, сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. Згідно розрахунку Банку від 2 листопада 2009 р. заборгованість [PERSON] станом на 15 жовтня 2009 р. склала 14 373,86 грн., із них: залишок боргу за кредитом - 9 748,85 грн.; комісія - 2250,00 грн.; пеня - 2375, 01 грн. В розрахунку Банку від 14 грудня 2009 р. зазначено, що поточне прострочення кредиту станом на 15 жовтня 2009 р. становить 2083,35 грн. Наведене свідчить, що [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору, а тому на підставі п.3.5 цього договору, ст. 554, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК позивач вправі достроково стягнути у солідарному порядку з відповідачів залишок заборгованості за цим договором, яка становить 11998,85 грн., із них: 9748, 85 грн. - борг за кредитом; 2250,00 грн. - нарахована комісія. Разом з тим, частиною 3 ст. 551 ЦК передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що обставини даної справи, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів до 1083,00 грн. На підставі ст.88 ЦПК з урахуванням частини задоволених вимог на користь Банку з [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню по 60,00 грн. з кожної витрат по сплаті судового збору, і по 60,00 грн. з кожної - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

18.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 26.12.2007 року, а саме встановити, що вона є донькою останнього. В судовому засіданні заявник вказані вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як пояснила заявник, вона є дочкою [PERSON]. Після укладення шлюбу 18.12.1975 року, вона змінила своє прізвище «Гамаюнова» на «Федорчук». 26.12.2007 року її батько [PERSON] помер, при цьому в свідоцтві про шлюб її батьків від 31.12.1955 року їхні прізвища до та після укладення шлюбу вказані як «Гамоюнов» та «Гамоюнова» відповідно, що перешкоджає заявнику оформити спадщину, яка відкрилась після його смерті. При зверненні до Центрального відділу РАЦС ММУЮ їй було надане розяснення про неможливість внесення змін до свідоцтва про шлюб її батьків у звязку з тим, що прізвище в актових записах про шлюб батьків, про народження заявниці та народження батька вказане по різному. Крім пояснень заявника, факт родинних відносин між нею та [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON], копією повторного свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON]. Також даний факт підтверджується показами допитаних в якості свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], який помер 26.12.2007 року. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідач в порушення вимог законодавства не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1554,60 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником домоволодіння № 7 по пров. Чкалова у м. Мелітополі Позивачка зазначає, що на території домоволодіння нею самочинно побудовано альтанку «Г-1», розміром 4,15 х 4,15 м. Позивачка вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказану самочинну споруду не має можливості, тому вона просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудовану альтанку. В судове засідання сторони не з?явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд винести рішення по матеріалам справи. Від представника третьої особи до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 7 по пров. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 вересня 2007 року. \\а.с. 8\\ На земельній ділянці, яка обслуговує вказаний будинок \\а.с. 8\\, позивачкою самочинно побудовано альтанку «Г-1», розміром 4,15 х 4,15 м, вартістю 11 964 грн. \\а.с. 7\\ Відповідно до висновку КП Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро альтанка знаходиться в задовільному стані і є можливість оформлення на неї право власності згідно з ситуаційним планом. \\а.с. 11\\ Згідно технічного висновку Мелітопольського відділу Запорізької філії ДНДПДІ НДІпроектреконструкція технічний стан альтанки задовільний і вона є придатною для подальшої експлуатації. \\а.с. 22-30\\ Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб. Тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на альтанку «Г-1», розміром 4,15 х 4,15 м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Чкалова, 7. Позовні вимоги підтверджуються копією технічного паспорту, копією акту, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією висновку, копією технічного висновку та іншими доказами. На підставі вищевикладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 31.01.2003 року відповідачам надаються послуги з теплопостачання. Покладені зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково. За період з 01.10.2001 року по 01.08.2009року утворилась заборгованість у сумі 1662,63 грн. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 1662,63 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідачі суду не повідомили. Відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом відповідачі проживають у будинку за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01.10.2001 року по 01.08.2009року утворилась заборгованість у сумі 1662,63 грн. Правовідносини між позивачем та відповідачами урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 31.01.2003 року.

Outcome: approved