overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві позивач посилається на те, що 30.04.1994 року померла її мати - [PERSON], яка раніше постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. По своїй смерті [PERSON] залишила спадщину. Але в документах, які потрібні для одержання свідоцтва про право на спадщину маються недоліки. Зокрема, у посвідці про народження позивача - [PERSON] до графи «мати» внесено відомості нерозбірливим почерком. Виходячи з вищенаведеного, у [PERSON] відсутній офіційний документ, який би підтверджував факт того, що [PERSON] є її рідною матір'ю. Інших спадкоємців першої черги у померлої [PERSON] немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], яка померла 30.04.1994 року є її рідною матір'ю. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити родинні стосунки [PERSON] з померлою [PERSON], оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача до суду не з'явився, але від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла 30.04.1994 року. Заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.І ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно посвідки про народження № 1825643, виданого Карлівським відділом актів громадянського стану Полтавської області, [PERSON] народилася 05.01.1940 року. З паспорта громадянина України [PERSON] серії КН № 791174, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 19.11.1998 року, вбачається, що вона народилася 05 січня 1940 року. Тобто чітко відстежується той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Крім того, даний факт також підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-УР № 656794, видане Карлівським райвідділом ЗАГС Полтавської області 19.03.1960 року, з якого вбачається що дошлюбне прізвище [PERSON] - Данець. Також факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків, яка підтвердили, що дійсно [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла 30.04.194 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] просить стягнути аліменти зі свого батька - [PERSON] в розмірі 1500 грн. щомісяця, вказуючи, що після досягнення повноліття вона продовжує навчання на платній основі в Азовському регіональному інституті управління Запорізького національного технічного університету та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги, надав розрахунок витрат своєї довірительниці, згідно якому вона витрачає в місяць на своє утримання 2255 грн. та пояснив, що відповідач працює водієм міжміського автобуса і його фактичний доход значно вище його зарплатні. Тому він вважає, що [PERSON] може платити аліменти в розмірі 1500 грн. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згоден платити аліменти у відповідній долі від своєї зарплати. Просив урахувати, що мати позивачки вдруге вийшла заміж, а донька ухиляється від спілкування з ним. Заперечував, що має додаткові доходи, крім зарплатні. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому що у відповідності зі ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Суду не надано доказів того, що відповідач має ще якісь-то доходи, крім зарплатні. Згідно ст.ст.183, 184 СК України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. В інших випадках розмір аліментів визначається у частці від заробітку. Згідно довідкам ТОВ «Українські автошляхи» [PERSON] працює на цьому підприємстві водієм з 22.02.2006р. і його заробіток за останні 6 місяців складає 4220 грн. Оскільки стороною позивачки суду не надано доказів її фактичних витрат на навчання за виключенням договору від 16.08.2008р. з якого вбачається, що за перші 2 семестри вона повинна сплатити по 1750 грн., а потім по 2550 грн. за семестр, суд вважає можливим визначити аліменти у частці від заробітку відповідача з урахуванням його матеріального становища та підтверджених витрат позивачки на навчання, які складають за перші 2 семестри 300 грн. щомісяця, а потім по 425 грн. в місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

24.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 776 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивача визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 400 грн. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Проте розмір аліментів, у будь-якому випадку, не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.З). Дитина постійно проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивача ( а.с. 2). Враховуючи те, що відповідач визнав позов, постійного місця роботи він не має, тому суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., витрати на оплату судового збору 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до серпня 2008р., від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], 29.10.2006р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Весь цей час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме життям дитини цікавиться, вихованням не займається. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 29.10.2006р.н. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на розсуд суду. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та Жарковська (після розірвання шлюбу [PERSON]) І.М. перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Фактично спільне проживання припинено з січня 2008року, шлюб розірвано з серпня 2008р. Від сумісного проживання народився син [PERSON], 28.10.2006р.н. (св-во про народження від 06.11.2006р., а/з № 3174). З січня 2008р. по теперішній час відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не відвідує її, не намагається зустрітися. Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2008р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина, однак, сплачені не були, що підтверджується Довідкою Ленінського відділу ДВС ММУЮ Миколаївської області від 21.10.2009р. за № 34004 про заборгованість станом на 01.10.2009р. у розмірі 4650,42 грн. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини, оскільки дає можливість матері самостійно приймати рішення, повязанні з захистом йог прав та інтересів. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що у кім. № 5 в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач, який, використовуючи житлову площу в будинку, користується та споживає всі види комунальних послуг, однак добровільно за надані послуги не розраховується, у зв'язку з чим за період з 01.12.2008 року по 01.10.2009 року виникла заборгованість в розмірі 980 гривень 13 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі за обставин викладених вище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі п. 4 ст.130 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства „Спецжитлофонд" судові витрати в сумі 81 гривня, а саме: судовий збір в сумі 51 гривня (а.с. 2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень (а.с. 1). На підставі ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Сторони одружені. їх шлюб зареєстрований 28.06.1984 рок\\ Дрофинською сільською Радою Нижнєгорського району Кримської області, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 9 /а.с. 4/ Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мас. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи не тим. що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги. \\ зв'язка із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час. спільне господарство не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачка ухиляється, у зв'язкч з чим позивач зм\\ шений звернутися до суду. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, \\ судове засідання неодноразово не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідачка викликалась в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 169 ЦІІК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення. На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. В судове позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.05.2005року по 26.06.2008 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 23.02.2006року народження, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд дійшов висновку , що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні і вихованні. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 15.04.2005 року (актовий запис № 86) Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

28.10.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2007 року по 30.09.2009 року у розмірі 832,86грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO], користується послугами ВАТ ЕК Миколаївобленерго, проте заборгованість за використану електричну енергію не сплачена. На момент подачі позову борг складає 832,86грн. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового рахунку. 28.08.2009 року відповідачу [PERSON], як споживачу електричної енергії та на якого відкрито особовий рахунок № 0722067, була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості за спожиту електричну енергію, яка склала суму 765,86грн. з урахуванням діючих тарифів для населення. На теперішній час заборгованість за використану електричну енергію становить 832,86грн. за період з 01.11.2007 року по 30.09.2009 року. Згідно ст.525 ЦК України, відповідач не має право відмовитися від виконання зобовязання в односторонньому порядку. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачами не сплачена, тому з них необхідно стягнути 832,86грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

28.10.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2007 року 30.09.2009 року у розмірі 545,99грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва та на якого відкрито особистий рахунок № 828232. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], користується послугами ВАТ ЕК Миколаївобленерго, проте заборгованість за використану електричну енергію не сплачена. На момент подачі позову борг складає 545,99грн. за період з 01.11.2007 року по 30.09.2009 року. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового рахунку. Згідно ст.525 ЦК України, відповідач не має право відмовитися від виконання зобовязання в односторонньому порядку. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 545,99грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

28.10.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 17.03.2008 року по 30.09.2009 року у розмірі 879,89грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва та на яку відкрито особистий рахунок № 1453092. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], користується послугами ВАТ ЕК Миколаївобленерго, проте заборгованість за використану електричну енергію не сплачена. На момент подачі позову борг складає 879,89грн. за період з 17.03.2008 року по 30.09.2009 року. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового рахунку. Згідно ст.525 ЦК України, відповідач не має право відмовитися від виконання зобовязання в односторонньому порядку. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 879,89грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved