overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 14 липня 2005 року між ним та [PERSON] було укладено угоду про купівлю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в с. Нова Миколаївка, вул.. Щорса, 8 Барвінківського району Харківської області за 8\~000 грн.. Оформити угоду належним чином сторони домовилися через деякий час. В підтвердження наміру в послідуючому оформити договір купівлі продажу належним чином, між сторонами було укладено угоду про сплату завдатку. При цьому позивачем було сплачено [PERSON] 8 000 грн. вартості будинку. У подальшому остання стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору, а 29 грудня 2005 року померла. В цьому звязку позивач, звернувшись до суду, просив визнати угоду купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок. У судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Новомиколаївська сільська рада, також будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, надійшла заява з проханням слухання справи у відсутність представника відповідача, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно з угодою про завдаток від 14 липня 2005 року, [PERSON] для забезпечення належного виконання зобовязань по укладенню договору купівлі продажу житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в с. Нова Миколаївка, вул. Щорса 8 Барвінківського району Харківської області передав [PERSON] як завдаток 8\~000 грн. вартості житлового будинку (а.с. 4). Згідно з розпискою, 1липня 2005 року [PERSON] передав [PERSON] 8\~000 грн. вартості будинку (а.с. 4). Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок належав [PERSON] (а.с. 5). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 29 грудня 2005 року (а.с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року між нею та [PERSON] було укладено угоду про купівлю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Червонозаводська, 172 Харківської області за 8\~000 грн.. Оформити угоду належним чином сторони домовилися до 1 квітня 2007 року. В підтвердження наміру в послідуючому оформити договір купівлі продажу належним чином, між сторонами було укладено угоду про с плату завдатку. При цьому позивачкою було сплачено [PERSON] 8\~000 грн. вартості будинку. У подальшому останній став ухилятися від нотаріального посвідчення договору, а 27 червня 2007 року помер. В цьому звязку позивачка, звернувшись до суду, просив визнати угоду купівлі продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок. У судове засіданні позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Барвінківська міська рада, також будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, надійшла заява з проханням слухання справи у відсутність представника відповідача, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно з угодою про завдаток від 18 серпня 2006 року, [PERSON] для забезпечення належного виконання зобовязань по укладенню договору купівлі продажу житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Червонозаводська, 172 Харківської області передала [PERSON] як завдаток 8\~000 грн. вартості житлового будинку (а.с. 9). Згідно з розпискою, 18 серпня 2006 року [PERSON] передала [PERSON] 8\~000 грн. вартості будинку (а.с. 10). Будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 5 березня 1970 року (а.с. 8). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 27 червня 2007 року (а.с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2005 померла її мати [PERSON]. На час смерті померлій належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення № 404, контур 46 площею 6.3988 га, розташованої на території Великокомишувахської сільської рада Барвінківського району Харківської області. На час смерті позивачка проживала разом з матірю і вважає, що прийняла спадщину померлої. Інших спадкоємців немає. В цьому звязку позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку. Позивачка, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала клопотання про слухання справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. Великокомишувахська сільська рада Барвінківського району Харківської області також , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду представника не направила. Надійшло повідомлення з проханням справу заслухати у в відсутність представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] померла 24 вересня 2005 р. Згідно з довідкою Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 6 квітня 2010 року, позивачка на ч ас смерті матері, проживала разом з нею. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Часом відкриття спадщини [PERSON] 13 квітня 2004 року. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка не заявляла про відмову від прийняття спадщини, але із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, оскільки на час відкриття спадщини, станом на 24 вересня 2005 року, вона постійно проживала з матірю в с. Великокомишуваха Барвінківського району Харківської області. Крім того, факт постійного проживання позивачки разом з матірю підтвердили [PERSON] та [PERSON] у своїх письмових заявах суду, посвідчених нотаріально. У суду немає підстав ставити під сумнів вказані письмові заяви і таких доказів суду не надано. У звязку з наведеним суд вважає необхідним встановити факт постійного проживання позивачки з матірю на час її смерті та визнання права власності. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 30.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 545, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2010 року було надано термін для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30.08.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. A?aiia?aii no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Aio?eio??enu no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao, aa?a ai oaaae iayai?nou iaeie?oiui? aeoeie e ?ioeo ianoaaei ?eooy ?ieia?ea ? ??iee. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення неможливе.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповноліттюго [PERSON] із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], посилаючий на те, що [PERSON], мешканець м.Ніжина Чернігівської області, являється батьком неповнолітнього [PERSON] (далі-неповнолітня дитина), [INFO], який залишився без батьківського піклування у зв»язку із смертю матір»ю [PERSON] 22 лютого 2009 року, місцеперебування його батька більше року невідоме; з 04 березня 2009 року неповнолітня дитина перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації; за місцем проживання [PERSON] не проживає більше року; визнання безвісно відсутнім [PERSON] необхідне для здійснення заходів соціального захисту. В судовому засіданні Ніжинський міжрайонний прокурор Мозговий С.К. підтримав заяву за вищевикладених обставин. Представник заінтересованої особи-Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області в судове асідання не з'явився, подавши суду заяву про можливість задоволення заяви прокурора та розгляд справи за відсутності. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви зі слідуючих підстав. Представництво прокуратурою інтересів неповнолітнього [PERSON]В, узгоджується з положеннями ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року N 1789-Х1І, ст.45 ЦПК України. Положеннями ст.43 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживания немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. який зареєстрований в [INFO], являється батьком [PERSON], [INFO], при цьому протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування, що підтверджується матеріалами справи, тобто [PERSON] відсутній за місцем реєстрації більш як один рік, відсутні відомості про його місцезнаходження, що є підставою для його визнання безвісно відсутнім згідно ст. 43 ЦК України. Довідкою Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 13 лютого 2010 року №02-24/467 підтверджується перебування неповнолітньої дитини на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування та перебування у Чернігівському притулку для дітей. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне неповнолітній дитині для соціальною захисту як дитині, позбавленої батьківського піклування. Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.43 Цивільного кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачкою, не веде спільного господарства.,проживає окремо. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і пояснив, що з відповідачкою по характеру і поглядах на життя зовсім різні, із-за чого виникали сварки та непорозуміння , втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом вже з серпня 2009 року, в нього склались стосунки з іншою жінкою. Відповідачка в попередньому судовому засіданні погоджується з позовом про розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалась і примирення не можливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2003 року виконкомом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON]. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше збереження її є неможливим . Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про «розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в прядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якого визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дітей. Вона змушена самостійно забезпечувати їх усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.5, 6) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї збитки у розмірі 8 235,19 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн., посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачкою в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Біляївка, вул. Дзержинського,22/2. Згідно з показаннями електролічильника відповідача станом на 26.01.2009 р. що підтверджується особовим рахунком № 100/5602 відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 51714 кВт. Год. Оплачено відповідачем станом на 01.12.2009 р. згідно з особовим рахунком 0 кВт.год. Таким чином, заборгованість абонента складає 51714 кВт.год. на суму 8235,19 грн. згідно з розрахунком. Згідно платіжних доручень № 1760, №1604. № 1565, позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 171 грн. Відповідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов*язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією для населення , надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Відповідно до п.4 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При викладених обставинах суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] В судове засідання сторони не зявилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач - позов визнав. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 14 квітня 2000 року, [PERSON] народилася 12 серпня 2008 року, батьком їх є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 5, 6). Малолітні проживають з матірю (а.с. 7, 8). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення дітей. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову (яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб) суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, пояснюючи це тим, що з 1990 року він проживає на території України, в [ADDRESS]. Пояснив, що зараз постійно проживає в Київській області та працює в м.Києві. Заявник хоче отримати громадянство України, для цього йому необхідно встановити факт проживання на території України. Тому заявник звернувся до суду з цією заявою. В судове засідання заявник не з'явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу в його відсутність, заяву підтримав. Просив задовольнити, встановити факт його постійного проживання на території України з 1990 року до сьогодні. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена про слухання справи належним чином, проти заявлених вимог не заперечив, подав . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Як встановлено судом, заявниця з 1990 року він проживає на території України, в [ADDRESS]. Пояснила, що зараз постійно проживає в Київській області та працює в м.Києві, що підтверджується Договором найму жилого приміщення, випискою з трудової книги, особистими документами заявника всіма доказами, зібраними в справі в їх сукупності, та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні. Таким чином, встановлено факт, що заявник проживає на території України з 1990 року по сьогодні. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved