Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені, посилаючись на те, що 13.02.2008 р. між позивачем та ГОВ «ФК «Укрреставрація» був укладений договір про участь у ФФБ №160. Відповідно до договору [PERSON] 0.П. 22. 02. 2008 р. здійснила 100 % попередню оплату будівництва квартири №284 по вул. Бориспільській в м. Києві в розмірі 584190 грн. Запланована дата введення обєкта будівництва в експлуатацію четвертий квартал 2008 р., а запланована дата передачі обєкта інвестування під заселення перший квартал 2009 р. Отже, квартира повинна бути здана під заселення до 31.03.2009 р. Однак обєкт інвестування в строки, передбачені договором не був переданий під заселення позивачу. Тому позивач вважає, що відповідач прострочив виконання зобовязання та відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» має сплатити пеню за прострочення виконання договору з 01.04.2009 р. по 23.09.2009 р. в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення, що становить 3084523,20 грн. . Представник позивала в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджував, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають між фінансовою установою та фізичною особою у зв'язку з участю останнього у фонді фінансування будівництва. Крім того, управитель ФФБ не несе відповідальність у випадку несвоєчасної передачі довірителю профінансованого ним приміщення. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справ!;, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. 13.02.2008 р. між [PERSON]ГІ. та ГОВ «ФК «Укрреставрація» був укладений договір про участь у ФФБ №Т60 (а.с 10). Відповідно до умов договору [PERSON] 0.11. 22.02.2008 р. здійснила 100 % попередню оплату будівництва квартири №284 по вул. Бориспільській в м. Києві в розмірі 584190 грн. (а.с. 11). Згідно з умовами договору ТОВ «ФК «Укрреставрація» управляє майном, отриманим від довірителя на праві довірчої власності з метою будівництва квартири шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційної) забезпеченню будівництва, а [PERSON] приймає участь у інвестуванні будівництва квартири шляхом внесення грошових коштів - інвестування своєї частки житлової площі. Таким чином, уклавши договір інвестування у нерухомість та управління майні м. сторони стали учасниками інвестиційного процесу та правовідносини, що виникли між ними, регулюються ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомість Відповідно до п.З ч.І ст.2 якого договір про участь у ФФБ є договором управління майном для фонду фінансування будівництва. Згідно з п.2 ч.І ст.4 Закон) України -Про послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг довірче управління фінансовими активами є фінансовою послугою та не підпадає під дію Закону «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель для кожного фонду фінансування будівництва розробляє та затверджує Правила фонду фінансування будівництва, які є обовязковими для виконання всіма субєктами цієї системи фінансування будівництва житла. Наказом директора ТОВ «ФК «Укрреставрація» від 04.04.2007 року №7 - затверджено Правила фінансування будівництва виду «А» за програмою АТЗТ «Укрреставрація» (а.с.54-58). П .п. З п. 3.4 Правил встановлено, що фінансова компанія при здійсненні управління не) несе відповідальності перед довірителем ФФБ щодо спорудження і якості обєктів будівництва та передачі довірителям у власність обєктів інвестування. Рішенням державної приймальної комісії від 25 грудня 2008 р. житловий будинок в м. Києві прийнятий в експлуатацію (а.с.51-53), тобто, відповідачем у повному обсязі виконано свої зобовязання перед позивачем в частині здійснення контролю за забудовником. Згідно ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» акт приймання-передачі обєкту інвестування підписується між забудовником та довірителем. Таким чином, відповідач не може виконати вимогу позивача про передачу квартири під заселення, оскільки такі дії зобовязаний вчиняти забудовник. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за необгрунтованістю. Враховуючи те, що позивачка не сплатила судовий збір при зверненні до суду та відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави 1700 грн. судового збору. Враховуючи викладене, на підставі ЗУ «Про інвестиційну діяльність», п.2 ч.І ст.4, Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та

Outcome: approved