overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач, який є батьком її повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], не надає добровільно матеріальної допомоги на її навчання, і тому вона потребує матеріальної допомоги та просить стягнути аліменти з відповідача. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 доходу відповідача щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на сплату аліментів в розмірі : 1/4 доходу щомісяця. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст.. 198, 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати та якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач більше не має дітей, які потребують від нього матеріального забезпечення, рівень його матеріальної забезпеченості на постійній роботі не змінився, а також, враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо стягнути з відповідача аліменти у предявленому розмірі та визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на одну дитину суд вважає обгрунтованим та справедливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2296грн. 93коп. станом на 1 листопада У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 1696грн. 93коп., прохаючи стягнути зазначену суму, оскільки відповідач після предявлення позову частково сплатив борг на суму 600 грн. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач споживає теплову енергію. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідача. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і з урахуванням часткової сплати боргу станом на 1 листопада 2009 року становить 1696грн. 93коп. (2296,93-600)та підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд керується п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005р. № 6^0, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, п.5 ч.З ст_20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, т 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодно: та гарячої води і водовідведення». затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 760грн. станом на 1 листопада 2009р. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 560грн., прохаючи стягнути зазначену суму, оскільки відповідачі після пред явлення позов\ частково сплатили борг на суму 200грн. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і з урахуванням часткової сплати боргу станом на 1 листопада 2009 року складає 560грн. (760 - 200) та підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч. З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів облік\ (побудинкових або квартирних лічильників)._ Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.. по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч. З ст.20 Закон України "Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

09.11.2009 р. позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду зазначаючи, що липня 2007 року вона працювала на ВАТ Херсонські комбайни . При звільненні відповідач не сплатив заробітну плату в сумі 469 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 469 грн., та середній заробіток за весь час затримки. У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила не розглядати позовну вимогу в частині стягнення середнього заробітку. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Про дент та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача: Суд встановив, що позивач працювала на ВАТ «Херсонсьткі комбайни» до липня 2007 року. Під час звільнення ії не було сплачено заробітну плату в сумі 469 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що дії відповідача порушують вимоги ст. 116 КЗпПУ. Заробітна плата виплачується у день звільнення працівника. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 469 грн. підтверджується довідкою за № 01-22 2008 р. Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

21.12.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 18.11.2006року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частки в будинку №44 по вул.Чкалова с.Новогнатівка Волноваського району Донецької області. Він, його брат [PERSON] та батько [PERSON]М є спадкоємцями першої черги. У шестимісячний строк до нотконтори не звертався, т.я. вважав, що спадщину прийме батько, але він виїхав на постійне місто проживання у м.Докучаєвськ. Батько та брат не заперечують, щоб я отримав спадщину після смерті матері. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з*явились, надали письмові заяви, у якій просить суд розглянути справу за їх відсутністю, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №157294 виданого 20.11.2006 року, [PERSON] померла 18.11.2006 року (а.с.4). Згідно договору імени від 28.09.1995 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] будинок №44 по вул.Чкалова с.Новогнатівка Волноваського району Донецької області належить [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (тобто на день смерті спадкодавця), вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.05.2004 року по 1.03.09 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3097,17 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по тепло забезпеченню. За станом на 1.03.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3097,17 гривні. Відповідно до платіжного доручення №304 від 16.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач - ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить відповідачці на підставі Договору від 17.06.2005 року за реєстраційним №1675 на праві приватної власності. Відповідачка користується житлово-комунальними послугами належної якості, однак не сплачує їх належним чином, і станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість по послугам з: теплопостачання в розмірі 2822,72 грн., холодної води та водовідведення в розмірі 387,94 грн. та квартирної плати в розмірі 1461,80 грн., яку вона у добровільному порядку не погашає. Несвоєчасні платежі дестабілізують роботу ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»», не дозволяють проводити ремонт та модернізацію систем водо- та теплопостачання житлового фонду, поліпшувати якість послуг, які надаються. Таким чином представник позивача в судовому засіданні, просить суд задовольнити позов повністю, стягнувши з відповідачки виниклу суму заборгованості в розмірі 4672,46 грн.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Договору від 17.06.2005 року за реєстраційним №1675. Відповідачка користується житлово-комунальними послугами належної якості, однак, не сплачує їх належним чином, і станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість по послугам з: теплопостачання в розмірі 2822,72 грн. (з 01.2007 року по 10.2009 року включно), холодної води та водовідведення в розмірі 387,94 грн. (з 11.2008 року по 10.2009 року включно) та квартирної плати в розмірі 1461,80 грн. (з 03.2007 року по 10.2009 року включно), яку вона у добровільному порядку не погашає. А згідно з вимогами діючого законодавства, а саме відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому, будь-яких претензій з боку відповідачки з приводу якості послуг чи відмови від тієї чи іншої послуги на адресу позивача не надходило. На підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 18.06.2002 року №106/В підприємство ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»» є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Теплодар, а невиконання відповідачкою її обовязків по сплаті отриманих послуг суттєво порушує права позивача, оскільки не дозволяє своєчасно виплачувати працівникам ТОВ «ЖЕБП «наше місто»» заробітну плату, проводити розрахунки за енергоносії, поліпшувати якість послуг, які надаються При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю, та стягнути в відповідачки виниклу заборгованість в розмірі 4672,46 грн., стягнувши також з відповідачки 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі - 51,0 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що він є рідним братом [PERSON], який помер 19 03.2001 року. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді 1/3 частини будинку № 9 по вулиці Совєтська с. Новотроїцьке Волноваського района Донецької області, яким він володів на праві спільної часткової власності разом з ним та рідним братом, [PERSON]. В установлений законом строк він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. Позивач у зал суд не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі, наполягає на позові. Відповідач [PERSON] селищна рада у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги позивача визнає. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є рідним братом [PERSON]. 19.03.2001р. [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді 1/3 частини будинку № 9 по вулиці Совєтська с. Новотроїцьке Волноваського района Донецької області, яким він володів на праві спільної часткової власності разом з позивачем та рідним братом. [PERSON]. В установлений законом строк позивач не оформив спадщину, оскільки вважав, що він фактично прийняв спадщину, вважав, що син спадкодавця - [PERSON] прийме спадщину. Але [PERSON] спадщину не оформив і 16.10.2002р. відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Тому аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 50 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідно їх віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19 листопада 2009 року. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей, довідкою про склад сімї. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сум 837 грн. 41 коп. Посилався на те, що відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Позивач надає послуги по утриманню будинку та території до нього, а відповідачі нараховані кошти за надані послуги не сплачують, тоді як відповідно до пункту 17.55 « Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири в багатоквартирних будинках зобов»язаний вносити на рахунок власника будинку плату за технічне обслуговування, ремонт та комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підтримав повністю, просив їх задовольнити , з зазначених в позовній заяві підстав, а також стягнути витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року у сумі 837.41 грн. Квартира перебуває на балансі позивача, а отже заборгованість у сумі 837.41 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягає також солідарному стягненню з відповідачів 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що останнім постійним місцем проживання [PERSON], померлої 16 жовтня 2009 року, і місцем відкриття спадщини є квартира [ADDRESS]. Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями являються вона, дочка померлої [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки її мати не була зареєстрована у своїй квартирі [ADDRESS], де і проживала до своєї смерті. Для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину їй необхідно встановити факт постійного проживання своєї матері в м. Южноукраїнську за адресою: квартира [ADDRESS], що і є місцем відкриття спадщини. Тому заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити вищезазначені факти. У судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте направили до суду заяви, відповідно до яких заяву [PERSON] визнають та просили розглядати справу без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла [PERSON] була матір'ю заявниці та те, що до своєї смерті проживала у [INFO]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6), [PERSON] померла 16 жовтня 2009 року, місцем смерті якої зазначено м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується показами свідків, померла [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с. 7, 9), а також підтверджується та обставина, що остання до своєї смерті проживала в [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № ЗНП-00000053 від 26.05.2009року про надання кредиту в розмірі 18000 грн., строком на 24 місяці, з 26.05.2009 р. по 26.05.2011 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, з червня 2009 року кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою станом на 7.12.2009 р. в загальній сумі 27369 грн. 86 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідачки були поручителями, згідно договорів поруки № 000000000053-П від 26.05.09 р., [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання нею, повинні відповідати поручителі, які несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 27369 грн. 86 коп. боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 26.05.2009 р. між КС «Злагода» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № ЗНП- 00000053 про надання кредиту в розмірі 18000 грн., строком на 24 місяці, з 26.05.2009р. до 26.05.2011 р., зі сплатою щомісячно 4% за користування кредитом. Встановлено, що з червня 2009 р. [PERSON] кредит не погашається, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 27369 грн. 86 коп. При одержанні кредиту, у відповідачки були поручителями, згідно договорів поруки № 000000000053-П від 26.05.09 р., [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] та [PERSON] повинні нести відповідальність перед кредитною спілкою нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved