Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач ВАТ „Банк Фінанси та кредит” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 10 травня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 68- ЧД згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9000 грн. строком на два роки зі сплатою 0,83% річних, комісійної винагороди 506 грн. терміном до 08.05.2008 року. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір застави №68-ЧД від 10 травня 2006 року, згідно якого заставодавець передав у заставу майно, а саме кухня „Джулія” вартістю 6290 грн., та куточок „Мелодія” вартістю 4960 грн., а всього 11250 грн., що знаходиться за адресою вул. Леніна, 37 с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області. Згідно п.1.1, 2.2,3.1 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 506 грн., відсотки за користуванням кредиту в розмірі 0,83%, комісійну винагороду в сумі 90 грн. щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У відповідності до 7.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 19 липня 2008 року заборгованість по кредиту становить 7895 грн. 03 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 597 грн. 31 коп., заборгованість за комісійною винагородою 1890 грн., пеня 29765 грн. 52 коп., а всього 40147 грн. 86 коп., тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про день та час розгляду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 68-ЧД від 10 травня 2006 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 9000 грн. строком на два роки зі сплатою 0,83% річних. Згідно п.1.1, 2.2,3.1 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 506 грн., відсотки за користуванням кредиту в розмірі 0,83%, комісійну винагороду в сумі 90 грн. щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У відповідності до 7.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно договору застави № 68-ЧД від 10 травня 2006 року, вбачається, що відповідач [PERSON] з метою забезпечення кредиту передав у заставу майно, а саме „Джулія” вартістю 6290 грн., та куточок „Мелодія” вартістю 4960 грн., а всього 11250 грн., що знаходиться за адресою вул. Леніна, 37 с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області та в разі неналежного виконання умов кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет застави або провести його відчудження Згідно меморіального ордеру №18101-К від 10 травня 2006 року, вбачається, що [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 9000 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 68-ЧД від 10.05.2006 року, вбачається, що станом на 19 липня 2008 року заборгованість по кредиту становить 7895 грн. 03 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 597 грн. 31 коп., заборгованість за комісійною винагородою 1890 грн., пеня 29765 грн. 52 коп., а всього 40147 грн. 86 коп. Відповідно до вимог від 20.03.2007 року, 30.08.2007 року, 08.01.2008 року, вбачається, що відповідач повідомлявся позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 68-ЧД від 10 травня 2006 року. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 68-ЧД від 10 травня 2006 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 401 грн. 48 коп. відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 431 грн. 48 коп.

Outcome: approved