overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

24.12.2009р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.07.1991року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ірину, 13.07.1993р. народження. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в серпні 2009р., коли позивач пішов проживати на зйомну квартиру. Причиною припинення шлюбних відносин стала подружня зрада з боку відповідачки, що унеможливило подальше збереження родини та через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив не надавати строк на примирення, шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачка в попереднє судове засідання також надала заяву, згідно якої визнала вказані позивачем період та причину припинення шлюбних відносин, вважає що родина з позивачем розпалася остаточно та відновлення бути не може. Просила шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 130, 169 ЦПК України ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через подружню зраду з боку відповідачки, що в свою чергу призвело до припинення сумісного проживання та через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з серпня 2009р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько півроку тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернися до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 34.07/18-КЕК-08 від 07.03.2008 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 2000 доларів США зі строком повернення до 07.09.2009 р. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами (відповідно до графіку погашення кредиту). 07.03.2008 р. був укладений договір поруки за яким [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями виконання зобовязань [PERSON]. В звязку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 25543,61 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позові, та просив задовольниш позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Україна. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника, позивача, встановив наступне. За кредитним договором № 34.07/18-КЕК-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 2000 доларів СШАзі строком повернення до 07.09.2009 р. зі сплатою 26 % річних за. користування, кредитом. Поручителем виконання зобовязань [PERSON] за умовами договорів поруки від07.03.2008 р. є [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № 34.07/18-КЕК-08 від 07.03.2008 року. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що станом на 08.12.2009 р. заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені становить 3199,35 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 25543,61 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором № 34.07/18-КЕК-08 від07.03.2008 року. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 553, 554, 555 ЦК України на [PERSON] та [PERSON], як на поручителів, покладається солідарний з [PERSON] обовязок повернення суми кредиту та нарахованих процентів, пені. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд виключити майно з опису та арешту. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати без його участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати без її участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2009 року без її відома та її присутності державний виконавець, якимось чином потрапив до його будинку. Повернувшись додому вона була шокована тим, що чужі люди, безпідставно, протиправно, знаходячись у її будинку описували її майно. Аргументованість пояснень від державного виконавця про свої дії вона не отримала. Жодних письмових пояснень їй не надавали та не з чим не ознайомлювали. 21.10.2009 року, [PERSON], яка вже є пенсіонеркою, знаходилася в лікарні м.Кременчука, на обстеженні в зв»язку з погіршенням стану здоров»я та повернувшись у власний будинок син - [PERSON], їй повідомив про вилучення майна (речей) державним виконавцем Гиричем Романом Григоровичем. Тобто державним виконавцем знов було порушено її права та інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 01 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 171. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка Анастасія, 02.07.07р.н. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, у сімї постійно виникають сварки і скандали, що негативно впливає на виховання дитини. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить позовні вимоги в попередньому судовому засіданні задоволити та строк на примирення не надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, вони не можуть бути разом та мають різні погляди на життя. Суд, в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: 01.06.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 01.06.2006р. серії 1-СГ №036839. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], 02.07.07р.н., згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 12.07.07р. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу у подружжя народився син Орест, 02.10.07р.н. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, у сімї постійно виникають сварки і скандали, що негативно впливає на виховання дитини. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить позовні вимоги в попередньому судовому засіданні задоволити та строк на примирення не надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом та мають різні погляди на життя. Суд, в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: оскільки 17.02.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 15.12.2009р. серії 1-СГ №129408. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], 02.10.07р.н., згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 12.10.07р. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У січні 2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 24.01.2007 року з нею було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий у тимчасове платне користування індивідуальний сейф на термін з 24.01.2007р. по 24.02.2007р. (з наступною пролонгацією) для розміщення індивідуального майна відповідача. Відповідно до умов договору відповідачка повинна здійснювати платежі щомісячно. Однак нею ця вимога не виконується з 30.06.08р. та станом на 20.08.09р. заборгованість складає 3239,70 грн. За цими підставами просив суд стягнути з відповідачки на користь банку у відшкодування матеріальної шкоди за користування індивідуальним сейфом суму 3239,70 гривень, відшкодування шкоди на виготовлення нового ключа до сейфу в розмірі 1500 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 47,40 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] старший юрисконсульт юридичного департаменту Маріупольської філії ПАТ «ПриватБанк», яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі за тими ж підставами та просила стягнути з відповідачки вказані в позові суми на відповідний рахунок позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, згідно умов договору про користування індивідуальним сейфом від 24.01.2007 року [PERSON] банком був наданий для платного користування сейф. Платежі за користування повинні здійснюватися щомісячно. Згідно ст..526, 530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Судом встановлено, що [PERSON] в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує за користування сейфом з 30.06.2008р., а також не повертає ключ від сейфу банку. Сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно розрахунку складає 3239,70 грн. за користування сейфом, а також 1500 грн. за виготовлення ключа до сейфу. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача відшкодування шкоди за користування сейфом, за викотовлення ключа та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ в сумі 120 грн., які підтверджені квітанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконком Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини , вказавши, що 28 04 1999 року померла [PERSON], яка є матір»ю її чоловіка. Чоловік [PERSON] помер 06 04 2006 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - частка домоволодіння № 10 по вул. Пролетарській в м. Кривому Розі. 21 04 1999 року [PERSON] склала на користь свого сина [PERSON] заповіт на вищезазначене домоволодіння. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] у зв»язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини між померлими. Вона та її чоловік [PERSON] підтримували родинні стосунки з матір»ю, поховали її, зробили поминки.Після смерті [PERSON] [PERSON] не звертався донотаріальної контори ,вважаючи, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як обробляв земельну ділянку, сплачував комунальні платежі, робив ремонт будинку, заселив в будинок своїх родичів, які там мекають і на даний час. [PERSON] в судове засідання не зявилася, усправі є заява у якій просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - виконком Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, в суд надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність з винесенням рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у відповідності зі ст. ст. 256,259 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 28 04 1999 року померла [PERSON] ( л.с.9 - свідоцтво про смерть ) , яка є матір»ю [PERSON] ( а.с. 7 - свідоцтво про народження ). [PERSON] помер 06 04 2006 року( л.с. 8 - свідоцтво про смерть ). Заявник [PERSON] та померлий [PERSON] є подружжям ( л.с. 10 - свідоцтво про шлюб). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - частка домоволодіння № 10 по вул. Пролетарській в м. Кривому Розі ( л.с. 11 - витяг з реєстра права власності на нерухоме майно, л.с. 16 - свідоцтво про право на спадок за заповітом ). 21 04 1999 року [PERSON] склала на користь свого сина [PERSON] заповіт на свою частку вищезазначеного домоволодіння ( л.с. 17- заповіт ).Четверта Криворізька державна нотаріальна контора відмовила заявниці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] у зв»язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини між померлими ( л.с. 12 - лист). Померлий [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], так як підтримував родинні стосунки з матір»ю, разом з [PERSON] поховали її, зробили поминки, обробляв земельну ділянку, сплачував комунальні платежі, робив ремонт будинку, заселив в будинок своїхродичів, які там мекають і на даний час. Тому суд вважає можливим встановити факт прийняття померлим [PERSON]. спадщини після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Старокостянтинівське підприємство Водоканал в жовтні 2009 року звернулось з позовом до [PERSON] стягнення 583,77 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач проживає [INFO]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. відповідач зобовязаний оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню Старокостянтинівському підприємству Водоканал, однак станом на 01.10.2009р., заборгував, вищевказану суму, яка підлягає стягненню. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.67 ЖК України: плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ч.2 ст.68 ЖК України: квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає [INFO] і станом на 01.10.2009р., заборгували Старокостянтинівському підприємству Водоканал 583,77 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського підприємства Водоканал про заборгованість за надані послуги. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 583,77 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 30 грн. судових витрат (сплачені позивачем при зверненні до суду за ІТЗ розгляду справи), відповідно до положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Старокостянтинівське підприємство Водоканал в жовтні 2009 року звернулось з позовом до [PERSON] стягнення 406,26 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. відповідач зобовязаний оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню Старокостянтинівському підприємству Водоканал, однак станом на 01.10.2009р., заборгував, вищевказану суму, яка підлягає стягненню. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.67 ЖК України: плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ч.2 ст.68 ЖК України: квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] і станом на 01.10.2009р., заборгували Старокостянтинівському підприємству Водоканал 406,26 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського підприємства Водоканал про заборгованість за надані послуги. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 406,26 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 30 грн. судових витрат (сплачені позивачем при зверненні до суду за ІТЗ розгляду справи), відповідно до положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009 року звернулась з позовом до [PERSON], як законного представника - своєї дочки [PERSON], 23.02.1998р.н. про визнання, втратившою право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач є законним представником дочки - [PERSON], 23.02.1998р.н., яка з 31.05.2001р. зареєстрована в [INFO], але там не проживає з грудня 2006 року та проживає , з вказаного часу з своїми батьками. Однак факт її реєстрації в будинку перешкоджає їй, як власнику вільно ним розпоряджатись, впливає на розміри комунальних платежів, позбавляє можливості оформити субсидію, отримати соцдопомогу і в добровільному порядку відповідач не бажає зняти реєстрацію. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу і ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], 23.02.1998р.н. понад шість місяців, без поважних причин, не проживає в [INFO], належному на праві приватної власності [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.01.2002р.). Даний факт підтверджується поясненням позивача, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду не має підстав. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON], 23.02.1998р.н. втратила право користування жилим приміщенням - будинком №17 по вул.Дружби в м.Старокостянтинові. На підставі викладеного,

Outcome: approved