overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за участю третьої особи: Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №83 в будинку №34 «А» по пр. Ак.Глушко в м. Одесі. При цьому позивачі посилаються на те, що у 1998 році відповідачі продали, а вони придбали зазначену квартиру. Договір купівлі-продажу був укладений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості. На даний момент позивачі мають намір провести відчуження квартири, але оскільки при укладенні договору не було дотримано його нотаріальну форму, позивачі змушені звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали вимоги та просять позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, у відповідності до ст.74 ЦПК України, надали суду заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги вони визнають, просять розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи - Одеської спеціалізованої біржі нерухомості до попереднього судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 10.12.1998 року відповідачі і позивачі уклали договір купівлі-продажу № 09.12-1292, згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру №83 в будинку №34 «А» по пр. Ак.Глушко в м.Одесі. Зазначений договір було укладено на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості та зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.12.1998 року під № 295 стр. 164 кн. 304 пр. 10.12.98р. /а.с.8-9/. Умови договору були виконані сторонами повністю, позивачі передали відповідачам обумовлену суму грошей, а відповідачі передали позивачам ключі від квартири, книжки по комунальним платежам, після чого позивачі вселилися в зазначену квартиру, де постійно проживають і зареєстровані своєю родиною та сплачують комунальні платежі, що вбачається з довідки КП ЖКС «Чорноморський» №475 від 04.03.2010р. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, та з урахуванням визнання відповідачами позову, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5625 гривень. Зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій» від 17.11.01 року № 1539 має право на надбавку за класність в розмірі 25% від посадового окладу. Зазначену надбавку не отримує. В судовому засіданні Представник заявлений позов підтримав. Зазначив, що працює водієм пожежної охорони виконавчого комітету Луначарської сільської ради з 2001 року. Надбавку не нараховували та не виплачували. Про порушення своїх прав узнав в 2006 році. До суду раніше не звертався. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що для виплати зазначеної доплати відсутні підстави, оскільки наказ не видавався. [PERSON] повинен був написати заяву, проте з такою заявою не звертався. Проводилася перевірка КРУ, зауважень не було. Аналізуючи докази суд приходить до наступного. Відповідно до п.п.п. б) п.п. 2) п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 17.11.01 року № 1539 встановлено надбавку водіям автомобілів за класність: 1 класу- в розмірі 25 відсотків установленого посадового окладу за відпрацьований час. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він узнав або повинен був узнати про порушення свого права. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді водія пожежної машини у відповідача з 01.10.03 року за переводом з КП «Побут». [PERSON] є водієм першого класу - відкрито всі категорії водія. Доплату за класність в розмірі 25% від посадового окладу не отримує. З відповідною заявою до керівництва не звертався, наказ на проведення відповідних виплат не видавався. Зазначене підтверджується трудовою книжкою [PERSON], штатним розписом Луначарської пожежної охорони, довідками про доходи [PERSON], посвідченням водія [PERSON], а також визнано сторонами в судовому засіданні. Враховуючи викладене, той факт, що позивачем вимоги про визнання дій неправомірними та про зобов'язання винести відповідний наказ не заявлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі належить відмовити, оскільки надбавка відповідачем не нараховувалася, відповідний наказ не виносився та зазначена заборгованість по виплаті надбавки відсутня.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 10.06.2000р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та несумісність характерів. Сімейні стосунки припинені вісім місяців тому. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімейні стосунки подружжям припинено вісім місяців тому, спільно не проживають. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю розміром 7,06 гектара, яка знаходиться на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, серії Р1 № 466305, виданого 23 грудня 2002 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя [PERSON], тоді як насправді її прізвище - [PERSON], тобто в державному акті на право приватної власності на землю була допущена помилка. Заявник в судовому засіданні підтримала своє прохання. Представник зацікавленої організації в судовому засіданні а не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Вимоги заявника підтверджуються: паспортом, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження, державним актом на право приватної власності на землю. Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством. На підставі частини другої пункту 5 ст. 234, пункту 6 частини першої ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким що втратив право на користування належним [PERSON] житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Леніна, 372 виписавши його (знявши з реєстрації) в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що після нотаріально посвідченого договору він дізнався, що в будинку прописаний (зареєстрований) [PERSON] Він звернувся до колишнього власника будинку, яка повідомила, що в 2005 році на прохання своєї знайомої приписала її сина, та пообіцяла вирішити питання, чого і досі не зробила. Представник зацікавленої організації з заявленими вимогами погодилась та не заперечувала в їх задоволенні. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), копією домової книги (а.с.7-11), заявами (а.с.12,13). Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатною. Свої вимоги пояснює тим, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, погоджує кандидатуру заявника, в якості опікуна. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. З акту амбулаторної судово-психіатрГичної експертизи №35 від 22.01.2010 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним#захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує призначення над опіки. Таким чином її необхідно визнати недієздатною. В силу статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання, виконавчого комітету Кіровської районної у місті [PERSON] від 04.11.2009 року, рада по опіці та піклування погоджує кандидатуру [PERSON] [INFO] щодо призначення її опікуном [PERSON] З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню'. На підставі ст. 36, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою [ADDRESS] в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], який проживає [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - [PERSON], [INFO] у розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину на місяць, щомісячно до досягнення дитини повноліття тобто до [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 02.05.08 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 55 000 доларів США, що на час звернення до суду складає 440 066,00 гривень за курсом НБУ. Повернути борг позивач зобов'язався до 01.06.08 року, але не виконав свої зобов'язання. Позивач просить стягнути з відповідача борг. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнав, про що направив до суду нотаріально посвідчену заяву. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, якщо відповідач позов визнає Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне. Як вбачається з розписки виданої відповідачем, він отримав гроші в сумі 55 000,00 доларів США, та зобов'язався їх повернути 01.06.08 року. Суд вважає, що таким чином укладено договір позики відповідно до ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача борг в сумі 440 066 гривень, що еквівалентно 55 000 доларам США на час звернення до суду. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

У лютому 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] року (а.с.). Згідно довідки про склад сім'ї, [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.01.2010 року до закінчення дитиною навчання. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 10.01.2000 року. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина в зазначеному нею розмірі. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в меншому розмірі. Третя особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с. 28). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.01.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради зроблено запис № 08 (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки навчального закладу, [PERSON] навчається на І курсі денного відділення Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління. Строк закінчення навчального закладу визначений терміном 30.06.2013 року. Вартість навчання 6000 грн. на рік. (а.с. 7). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Судом не приймаються доводи відповідача стосовно перебуванні на утриманні матері - [PERSON], так як вона отримує пенсію. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітнього [PERSON] має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, що цілком, з врахуванням обов'язку позивача по його утриманню забезпечить можливість подальшого утримання і навчання сина сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер 06 червня 2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечувала. Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори м. Миколаєва у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є дружиною [PERSON], який помер 06 червня 2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належній йому квартири [ADDRESS]. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили викладені позивачем в позовній заяві обставини. Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає задоволенню. Судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Артьомова [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина на данний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. На утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу, розмір якої, на думку позивачки, не відповідає ? частині його доходів у звязку з чим вона звернулась з даним позовом до суду. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], не ухиляється від утримання дитини та в добровільному порядку сплачує аліменти на його утримання. Однак, враховуючі відсутність між сторонами взаємної угоди щодо розміру аліментів, суд вважає за доцільне проводити стягнення аліментів за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2010 року до її повноліття, оскільки за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 року аліменти відповідачем сплачувались в добровільному порядку. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 66 по вул. Леніна з господарсько-побутовими приміщеннями в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, належний його покійному батькові, [PERSON], який помер 11 лютого 2000 року, в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що за життя його батько написав на нього заповіт, на своє майно на випадок смерті. По даному заповіту він з братом отримали земельну ділянку через нотаріальну контору, однак будинок оформити не зміг за відсутності правовстановлюючих документів на нього (батька). Після смерті батька він доглядає за даним будинком, обробляє присадибну ділянку. Після смерті батька залишились два сини він і його брат [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Мати також померла. Брат в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про те, що він відмовляється від спадщини, що залишилась після смерті батька на користь нього (позивача). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про відмову від належної йому частки спадщини, яка залишилась йому після смерті батька [PERSON], на користь рідного брата [PERSON]. По даному питанню до суду звертатись не буде, справу просив слухати без нього. Представник відповідача Успенської сільської ради Онуфріївського району в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про визнання позову [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок № 66 по вул. Леніна в с. Успенка, просили задовольнити позов та слухати справу у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження позивача, його батьком записаний [PERSON]. а.с. 8. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 11 лютого 2000 року. а.с.19. З заповіту, складеного 01.12.1999 року вбачається, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповідав [PERSON]. а.с. 7, 23-25. Згідно технічних документів на житловий будинок № 66 по вул. Леніна в с. Успенка Онуфріївського району його власником записаний [PERSON], даний будинок знаходиться в задовільному стані і придатний для експлуатації. а.с. 9-16. Згідно повідомлень Онуфріївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого 11 лютого 2000 року, заяву про прийняття спадщини подали його сини [PERSON] та [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило. 11.02.2002 року на імя спадкоємців видано свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай). а.с. 6,30. Таким чином в судовому засіданні встановлено право спадкування позивача на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і за ним необхідно визнати право власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі. На підставі викладеного,

Outcome: approved