overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 11 в буд. 7 по м-ну Мистецькі Ворота в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1127 грн. 05 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1127 грн. 05 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 3833 грн. 68 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 3833 грн. 68 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 8 в буд. 5 по пров. 2-му Київському в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1743 грн. 74 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1743 грн. 74 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 143, в будинку № 38-А, на вулиці Березняківська, в місті Києві та на цю адресу вони відкрили особистий рахунок споживача електричної енергії № 14448214301. Через неналежне виконання зобовязання власником квартири щодо сплати спожитої електроенергії у зазначеній квартирі, станом на лютий 2010 року виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 995 грн. 65 коп. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач свої зобовязання не виконала, що змусило позивача 25 серпня 2008 року припинити електропостачання боржнику відповідно до наряду-допуску № 3113, та звернутись до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надала свої письмові заперечення в яких просила застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки (Форма № 3) власником квартири № 143, в будинку № 38-А, на вулиці Березняківська є відповідач. На цю адресу позивач відкрив особистий рахунок споживача електричної енергії № 14448214301. За спожиту відповідачем електроенергію у зазначеній квартирі виникла заборгованість в розмірі 995 грн. 65., так як відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону. Доводи відповідача про те, що позивач може звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів лише в межах строку позовної давності, суд вважає обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем суду не надано доказів щодо поважності пропуску строку позовної давності. В процесі розгляду справи було встановлено, що за період з 01 вересня 2006 року по 05 березня 2009 року позивач здійснив постачання електроенергії в будинок № 38-А, на вулиці Березняківська, в місті Києві в кількості 1676 кВт/год. всього на суму 408 грн. 27 коп. Останнє також підтверджує і позивач в наданому розрахунку спожитої електричної енергії за адресою м. Київ, вулиця Березняківська, будинок № 38-В, квартира № 143, в місті Києві, особистий рахунок № 14448214301, абонент [PERSON]. Отже заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за період з 01 вересня 2006 року по 05 березня 2009 року становить 408 грн. 27 коп. Але за період з 01 вересня 2006 року по 05 березня 2009 року відповідач перерахувала 551 грн. 46 коп.,тобто існує передплата в розмірі 143 грн. 19 коп., що підтверджується наданими відповідачем квитанціями (а. с. 25-30) Також позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано розрахунку за спожиту електричну енергію з 05 березня 2009 року по лютий 2010 року, на які він посилається в позовній заяві. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4551 грн. 14 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] в и. Рівне. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4134 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4027 грн. 40 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4134 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і доклліентально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого увалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4134 грн. 65 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закот України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закот України ..Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4134 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, у якій просила встановити факт спільного проживання зі своїм чоловіком [PERSON] по день його смерті, у зв'язку з тим, що вона не може оформити документи для призначення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Від зацікавленої особи до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 08 січня 1972 року [PERSON], 1946 року народження та [PERSON], 1948 року народження зареєстрували шлюб, що підтверджується даними свідоцтва про одруження, виданого 08.01.1972 року Подільським бюро ЗАГС м. Києва. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1994 року, виданого Дніпровською районною радою народних депутатів, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16.07.1999 року, [PERSON] помер [INFO]. З даних довідки № 842 від 16.12.2009 року, виданої ЖРЕО № 413, вбачається, що [PERSON] був дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою по день смерті. Той, факт що [PERSON] і [PERSON] спільно проживали у [ADDRESS], по день його смерті, також підтверджується поясненнями заявника, свідка [PERSON] та документами, наявними у справі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор в інтересах Червоноградської міської центральної лікарні звернувся в суд до відповідача [PERSON], про стягнення 1669,07 грн., посилаючись на наступні обставини: Відповідач [PERSON] 18.11.2007 р. о 19 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в квартирі [ADDRESS], на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, затіяв сварку зі своєю дружиною [PERSON]. Під час сварки штовхнув її руками, внаслідок чого вона впала на підлогу та умисно [PERSON]І, наніс численні удари ногами по різних частинах тіла. Злочинними діями [PERSON] потерпілій [PERSON] спричинено ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми,яка проявилася струсом головного мозку, переломом ребра, двох ран на голові, однієї на гомілці, на правому стегні.Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Вироком Червоноградського міського суду від 22.02.2008 р. [PERSON] засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Червоноградський ЦМЛ в період з 18.11.2007 р. по 07.12.2007 р. та згідно довідки вартість її лікування за вказаний період, понесеного державним закладом охорони здоров»я становить 1669,07 грн. В судовому засіданні прокурор як позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Відповідач ознайомлений з позовом, позов визнавав . Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши докази по справі суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено ,що відповідач [PERSON] засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України, і саме він завдав потерпілій тілесні ушкодження з якими вона проходила лікування в ЦМЛ з 18.11,07року по 07.12. 2007року і це лікування коштувало 1669,07 грн. Тому суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3823,32 грн., яка складається : з суми основного боргу розміром 1884,48 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 589,78 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 659,45 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 689,61 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №014/0017/82/117135 від 21.12.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у сумі 15 000 грн. на строк до 20.12.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.1.3, 5.1 вищезазначеного договору відповідач зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору та графік кредитних платежів по кредитному договору. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення суми заборгованості за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, та пеню, що підтверджується письмовим повідомленнями від 20.03.2009 року та 30.10.2009 р., але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Таким чином, станом на 15.03.2010 року сума боргу відповідача перед позивачем становить 3823,32 грн., яка складається: з суми основного боргу розміром 1884,48 грн., відсотків за користуванням кредиту - 589,78 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 659,45 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 689,61 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526.530.625.1046.1049.1054ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., так як позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить визнати право власності за нею на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в смт.Новопсков по вул.К.Маркса 30/2, а за відповідачем визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Писарівка по вул.Щорса, 22 Новопсковського району та на автомобіль ГАЗ-24, 1984 року випуску, державний реєстраційний номер СІ571 ВГ. У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору. За умовами мирової угоди: - За [PERSON] визнається право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, розташований за адресою: смт.Новопсков, Новопсковського району, Луганської області, вул. К.Маркса 6.30 кв.2. - за [PERSON] визнається право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, розташований за адресою: с.Писарівка, Новопсковського району, Луганської області, вул.Щорса 6.22 та на автомобіль «ГАЗ-24», 1984 року випуску, державний реєстраційний номер СІ571 ВГ. Зазначена мирова угода, укладена між [PERSON] з одного боку і [PERSON] з другого боку приєднана до справи. Сторонам розясненні наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України. Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. У чинність ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Outcome: approved