Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, який було доповнено заявою про збільшення розміру позовних вимог від 19.04.2010р. та просили суд: Звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання за [PERSON] права власності на 168\~194 шт. акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», номінальною вартістю 1, 05 грн. кожна, що складає 14,464 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ПрАТ «Окма» відкрити [PERSON] особовий рахунок в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та зареєструвати за ним право власності на 168 194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1, 05 грн. кожна, що складає 14, 464 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» виконати списання простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з рахунків у цінних паперах депонентів - власників цінних паперів (ВАТ «Кременчукмясо», ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», Холдингова компанія «АвтоКраз» у формі ВАТ), що відкриті у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити», як номінального утримувача (зберігача) у кількості 14,5% акцій від фактичної кількості акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що належать кожному з депонентів - власників цінних паперів, на особовий рахунок [PERSON], що відкритий у системі реєстру власників цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ВАТ «Національний Депозитарій України» забезпечити проведення операції зі списання з рахунків у цінних паперах зберігачів у депозитарію, акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що обліковуються на рахунках у цінних паперах депонентів - власників цінних паперів, що відкриті у таких зберігачів, у кількості 14,5% акцій від фактичної кількості акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що належать кожному з депонентів - власників цінних паперів на особовий рахунок [PERSON], що відкритий у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ПрАТ «Окма» оформити та видати на імя [PERSON] сертифікат простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що буде посвідчувати право власності [PERSON] на 168 194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1, 05 грн. кожна, що складає 14, 464 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 766\~602, 73 грн. Звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання за [PERSON] права власності на 168 194 штук акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1, 05 грн. кожна, що складає 14, 464% від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ПрАТ «Окма» відкрити [PERSON] особовий рахунок в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та зареєструвати за ним право власності на 168 194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1, 05 грн. кожна, що складає 14, 464 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» виконати списання акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з рахунків у цінних паперах депонентів - власників цінних паперів (ВАТ «Кременчукмясо», ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», Холдингова компанія «АвтоКраз» у формі ВАТ), що відкриті у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» як номінального утримувача (зберігача) у розмірі 14,5% акцій від фактичної кількості акцій ВАТ «КЗТВ», що належать кожному з депонентів - власників цінних паперів, на особовий рахунок [PERSON], що відкритий у системі реєстру власників цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ВАТ «Національний Депозитарій України» забезпечити проведення операції зі списання з рахунків у цінних паперах зберігачів у депозитарію акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що обліковуються на рахунках у цінних паперах депонентів - власників цінних, що відкриті у таких зберігачів у кількості 14,5% від фактичної кількості акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що належать кожному з депонентів - власників цінних паперів на особовий рахунок [PERSON], що відкритий у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Зобовязати ВАТ «Національний Депозитарій України» забезпечити проведення комплексних, пов'язаних між собою депозитарних облікових операцій між ВАТ «Національний депозитарій України», зберігачами на рахунках у цінних паперах яких обліковуються прості іменні акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», та рахунках у цінних паперах депонентів - власників простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо забезпечення депозитарного облікового балансу. Зобовязати ПрАТ «Окма» оформити та видати на імя [PERSON] сертифікат простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що буде посвідчувати право власності [PERSON] на 168 194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» номінальною вартістю 1, 05 грн. кожна, що складає 14, 464 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Визнати недійсним переведення в бездокументарну форму простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що проведено у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в частині знерухомлення ВАТ «Кременчукмясо», ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю, ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», Холдинговою компанією «АвтоКраз» у формі ВАТ акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в кількості 167\~727 шт., що становить 29% від загальної кількості акцій, що обліковуються у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінансти та Кредит». Визнати недійсним переведення в бездокументарну форму простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що проведено у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в частині знерухомлення [PERSON], [PERSON] та ТОВ «СП «ХІМОПОЛ» акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в кількості 168 663 шт., що становить 29% від загальної кількості акцій, що обліковуються на рахунках у цінних паперах у Відкритому акціонерному товаристві «Національний Депозитарій України». Зобовязати ПрАТ «Окма» погасити свідоцтва про знерухомлення іменних цінних паперів акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що видані на імя номінальних утримувачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» та ВАТ «Національний Депозитарій України». Зобовязати ПрАТ «Окма» видати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» та ВАТ «Національний Депозитарій України» нові свідоцтва про знерухомлення акцій у яких зазначити кількість акцій, що є знерухомленими з урахування стягнутої на користь [PERSON] та [PERSON] кількості акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 766\~602, 73 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.1996 р. між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, було укладено договір позики № 01-П згідно умов якого, останній взяв у борг (позику) у [PERSON] 800\~000\~000\~000 (вісімсот мільярдів) карбованців. Відповідно до положень договору, датою остаточного повернення позики було 06.11.2000 року. На підтвердження передачі грошових коштів [PERSON] надано розписку, що власноручно написана [PERSON] згідно якої останній бере на себе зобов'язання повернути взяту у борг (позику) суму у розмірі 800\~000\~000\~000 (вісімсот мільярдів) карбованців до 06.11.2000 року. У звязку з неповерненням [PERSON] позики в установлені договором строки, та з огляду на прохання самого [PERSON] про відстрочення виплати боргу, між сторонами договору позики неодноразово укладалися додаткові угоди, якими кінцевий строк повернення позики встановлювався 05.11.2009р. Також 24.07.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики № 02-П згідно умов якого, останній взяв у борг (позику) у [PERSON] 800\~000\~000\~000 (вісімсот мільярдів) карбованців. Відповідно до положень договору, датою остаточного повернення позики було 06.11.2000 року. Між [PERSON] та [PERSON] неодноразово укладалися додаткові угоди до договору позики № 02-П від 24.07.1996р. згідно умов яких строк повернення позики переносився на більш пізні дати. Остаточною датою повернення коштів визначено 05.11.2009р. Однак, станом на 06.11.2009 р. [PERSON] так і не повернув позичені у [PERSON] та [PERSON] кошти. Крім того, Позивачі зазначають, що зобовязання щодо повернення [PERSON] коштів отриманих за договорами позики № 01-П від 24.07.1996 р. та № 02-П від 24.07.1996р. забезпечені заставою майна, а саме акціями ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Вказані забезпечення виникли внаслідок укладення двох договорів застави: договору застави цінних паперів від 24.07.1996 р., укладеного між [PERSON] як заставодержателем та Товариством з додатковою відповідальністю «Довірчим товариством «МДС-інвест» як заставодавцем-поручителем і [PERSON] як боржником по основному зобовязанню та договору застави цінних паперів від 24.07.1996р. укладеного між [PERSON] як заставодержателем та Товариством з додатковою відповідальністю «Довірчим товариством «МДС-інвест» як заставодавцем-поручителем і [PERSON] як боржником по основному зобовязанню. Вказані договори застави були укладені шляхом обмінами листами. В якості правових підстав для звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на предмет застави в сукупності на 336\~388 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що становить 28, 928 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (по 196\~194 шт. - за кожним), останні наводять вимоги ч. 1 ст. 27 [PERSON] України «Про заставу», якими встановлено непорушність застави незалежно від переходу права власності на заставлене майно. Позовні вимоги в частині, що стосуються зобовязання ПрАТ «Окма» зареєструвати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 336\~388 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що становить 28, 928 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (по 196\~194 шт. - за кожним), обґрунтовано тим, що саме ПрАТ «Окма» здійснює ведення системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», а Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» передбачено, що внесення змін до системи реєстру є виключною компетенцією особи, яка здійснює ведення реєстру власників цінних паперів. Стверджуючи про необхідність виконання операції зі списання простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з рахунків у цінних паперах теперішніх власників акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які обліковуються у номінальних утримувачів - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» та ВАТ «Національний Депозитарій України» у сумарній кількості 336\~388 шт., що становить 28, 928 % від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (по 14, 464% - за кожним) та зарахування таких акцій на особові рахунки [PERSON] та [PERSON]О (по 168 194 шт. кожному), позивачі посилаються на приписи Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів» №1000 від 17.10.2006 р., Рішення Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006, № 999 «Про затвердження Положення про депозитарну діяльність», положення [PERSON] України «Про заставу» та вимоги Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. [PERSON] позов не визнав. Пояснив суду, що на даний час у нього немає можливості здійснити погашення боргу у звязку зі збігом несприятливих для нього обставин, а саме, наявністю кризових явищ в економіці та, як наслідок, відсутністю необхідної суми коштів. ПрАТ «Окма» заперечувало проти позовних вимог та просило суд відмовити в їх задоволенні з огляду на їх недоведеність та безпідставність. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду не зявилося, при цьому повідомило суд про можливість слухання справи без його участі. ТОВ «Ді.еР.Ай» проти позову заперечувало та просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої доводи ТОВ «Ді.еР.Ай» обґрунтувало придбанням акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за відплатними договорами. Крім того, ТОВ «Ді.еР.Ай» вважає себе добросовісним набувачем зазначених вище цінних паперів відповідно до статей 330, 388 ЦК України. ТОВ «Нові промислові технології» проти позову заперечувало посилаючись на те, що воно не знало та не могло знати про існування обтяження акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». А тому відповідно до ст.ст.330, 388 ЦК України вказані акцій не можуть бути витребувані у нього як у добросовісного набувача. Третя особа-1 [PERSON] у судове засідання не зявився. Проте, надав письмові пояснення у яких міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON], ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Спiльне пiдприємство «Хiмопол», ВАТ «Національний Депозитарій України», третя особа-2 - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти розгляду справи за відсутності [PERSON], [PERSON], ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Спiльне пiдприємство «Хiмопол», ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», ВАТ «Національний Депозитарій України», суд вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених вище осіб. З наявних матеріалів справи вбачається, що 24.07.1996 р., між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики № 01-П. Того ж дня між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики № 02-П. На виконання договору позики від 24.07.1996 р. № 01-П та договору позики від 24.07.1996 р. № 02-П [PERSON] отримав окремо від [PERSON], та [PERSON], суми позик у розмірі по 800\~000\~000\~000 (вісімсот мільярдів) карбованців від кожного, що підтверджується відповідними розписками, написаними [PERSON] Згідно пунктів 1, 5 договору позики № 01-П від 24.07.1996 р., та договору позики № 02-П від 24.07.1996 р. [PERSON] зобовязався перед [PERSON] та [PERSON] повернути суми позик до 06.11.2000 року. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦК УРСР (чинний на час укладення договорів позики), договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Враховуючи вище наведені обставини, суд погоджується з позицією [PERSON] та [PERSON], що між ними, як кредиторами, та [PERSON], як боржником, виникли відповідні цивільно-правові зобовязання по договорах позики. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що 06.11.2000 р., 06.11.2003 р., 06.11.2006 р. між [PERSON] та [PERSON], між [PERSON] та [PERSON] були відповідно укладені: додаткові угоди до договору позики № 01-П від 24.07.1996 року, та до договору позики № 02-П від 24.07.1996 року. Згідно пунктів 1.1, 1.2, вказаних вище додаткових угод кінцевий строк повернення [PERSON] позики [PERSON], [PERSON] неодноразово переносився і остаточно був встановлений 05.10.2009 року. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними поясненнями, починаючи з 06.10.2009 р. [PERSON], та [PERSON] неодноразово зверталися до [PERSON] з вимогами погасити заборгованість та повернути суми позики. Останній ігнорує вказані вимоги та відмовляється погасити суму боргу, посилаючись на відсутність коштів та на кризові явища в державі. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], [PERSON] про наявність боргу [PERSON] перед [PERSON] та [PERSON], що виник внаслідок неповернення [PERSON] отриманих по договорах позики коштів від [PERSON] та [PERSON] При визначенні суми боргу суд виходив з положень ст. 99 Конституції України та положень Указу Президента України від 25.08.1996 р. № 762/96 «Про грошову реформу в Україні» відповідно до яких, грошовою одиницею і єдиним законним способом платежу на території України є гривня. Оскільки суми позик сторонами договору було визначено в українських карбованцях, обіг яких зупинено починаючи з вересня 1996 р., то стягненню підлягають суми позик, що конвертовані в українські гривні за курсом 100 000 карбованців - 1 гривня (п. 3 Указу Президента України від 25.08.1996 р. № 762/96). Отже, суми неповернутих позик становлять по 8\~000\~000 (вісім мільйонів гривень), 00 коп., кожна. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Зобовязання [PERSON] повернути [PERSON] та [PERSON] суми позик виникли 06.11.2009р. Позивачі у своїй позовній заяві зазначили, що час прострочення повернення позики становить 153 дні. З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON] окремо на користь [PERSON] та [PERSON] суми інфляційних нарахувань у розмірі по 616\~000 (шістсот шістнадцять тисяч гривень), 00 коп., та трьох процентів річних у розмірі по 100\~602 (сто тисяч шістсот дві гривні), 73 коп. Отже, загальна сума боргу [PERSON] (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних) перед [PERSON] становить 8\~716\~602 (вісім мільйонів сімсот шістнадцять тисяч шістсот дві гривні), 73 коп. Загальна сума боргу [PERSON] (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних) перед [PERSON] становить 8\~716\~602 (вісім мільйонів сімсот шістнадцять тисяч шістсот дві гривні), 73 коп грн. Суд не бере до уваги заперечення [PERSON] щодо того, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню у звязку з тим, що у нього не має коштів на погашення боргу у звязку з кризовими явищами в державі. Дане заперечення є необґрунтованим, та спростовується наступним. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, чинне законодавство імперативно закріпило обовязок кожного, виконувати власні зобовязання, без права їх односторонньої зміни, якщо інше не встановлено законом або договором. Крім того, відсутність коштів у боржника, не звільняє його від обовязку погашення суми боргу перед кредитором. Отже, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про стягнення з [PERSON] відповідної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що зобовязання [PERSON] перед [PERSON] та [PERSON] щодо повернення сум позик забезпечувалися шляхом укладення між [PERSON], [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «МДС-інвест» договору застави акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Аналогічний договір був укладений, і між [PERSON], [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «МДС-інвест». З наданих позивачами документів слідує, що 24.07.1996 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «МДС-інвест» з письмовими пропозиціями укласти в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за договорами позики, договори застави належних ДТ «МДС-інвест» на праві власності акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Так, письмові пропозиції [PERSON], [PERSON] викладені у листах, що містять усі істотні умови договорів застави, передбачені ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 [PERSON] України «Про заставу» (в редакції від 22.12.1995 року), а саме, заставодавцем по двох договорах застави цінних паперів визначено ДТ «МДС-інвест» (місцезнаходження: м. Кременчук, вул. Красіна, 71/73) в особі Генерального директора [PERSON]; заставодержателем по першому договору застави визначено [PERSON], по другому договору застави [PERSON]; боржником по вказаним двом договорам застави визначено [PERSON] Судом встановлено, що ДТ «МДС-інвест» окремо, передало в заставу як [PERSON], так і [PERSON] наступні прості іменні акції (предмет застави): емітент Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (свідоцтво № 00152299); адреса емітента 315309, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4; кількість акцій 14,5 % (чотирнадцять цілих та пять десятих відсотка) від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; номінальна вартість однієї акції - 105 000, 00 крб. (сто пять тисяч карбованців); узгоджена вартість предмету застави становить 800\~000\~000\~000 (вісімсот мільярдів) карбованців; місцезнаходження предмету застави - за місцем знаходження самого Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство «МДС-інвест» 315317, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 71/73. Отже в заставу було передано всього 29 % простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Крім того, письмові пропозиції [PERSON], [PERSON] по укладенню зазначених вище договорів застави цінних паперів містять: імперативні заборони (обмеження) для ДТ «МДС-інвест» щодо розпорядження предметом застави; повноваження [PERSON], [PERSON] звернути стягнення на предмет застави у разі неналежного виконання [PERSON] умов договору позики від 04.11.1996 р. № 01 та договору позики від 04.11.1996 р. № 02. Як слідує з листів ДТ «МДС-інвест» № 01/05 та № 02/05 від 24.07.1996р. вказані вище пропозиції [PERSON], [PERSON] були письмово прийняті (погодженні) з боку ДТ «МДС-інвест». Відповідно до ч. 1 ст. 12 [PERSON] України «Про заставу» (в редакції від 22.12.1995 року), у договорі застави повинно бути зазначено найменування (прізвище, ім'я та по батькові), місцезнаходження (місце проживання) сторін, суть забезпеченої заставою вимоги, її розмір і строк виконання зобов'язання, опис, оцінка і місцезнаходження майна, а також будь-які інші умови, відносно яких за заявою однієї з сторін повинна бути досягнута угода. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦК УРСР, якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає. Згідно ч. 1 ст. 155 ЦК УРСР, коли пропозицію укласти договір зроблено з зазначенням строку для відповіді, договір вважається укладеним, якщо особа, яка зробила пропозицію, одержала від іншої сторони відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 [PERSON] України «Про заставу» (в редакції від 22.12.1995 року), право застави виникає з моменту укладення договору застави. Враховуючи вище наведені обставини, суд погоджується з позицією [PERSON], [PERSON], що 24.07.1996 р., ДТ «МДС-інвест» з кожним з них уклало по окремому договору застави, згідно умов яких предметом застави є два пакети акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» розміром по 14,5% від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки такі договори було укладено в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договорами позики (№ 01-П та № 02-П від 24.07.1996 р.), то ДТ «МДС-інвест» як заставодавець несе солідарну відповідальність перед [PERSON], [PERSON] за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по договорам позики № 01-П та № 02-П від 24.07.1996р. В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі на підставі укладених договорів застави, та у звязку з невиконанням [PERSON] свого обовязку по поверненню сум позик, звернулися до ДТ «МДС-інвест» з вимогою перереєструвати на їх користь (окремо на кожного) право власності на предмет застави - 14,5% акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від загального розміру статутного фонду зазначеного підприємства. Вказані вимоги [PERSON], [PERSON] не були задоволені, з огляду на відсутність відповіді зі сторони ДТ «МДС-інвест». 12.12.2009 р. позивачі звернулися до останнього відомого їм керівника ДТ «МДС-Інвест» [PERSON] з проханням надати інформацію про діяльність ДТ «МДС-Інвест» та з вимогою перереєструвати на їх користь право власності на зазначені вище пакети акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Однак [PERSON] повідомив, що ДТ «МДС-інвест» було ліквідоване у добровільному порядку, а пакети акцій, які є предметом застави, відчужені ДТ «МДС-інвест» на користь третіх осіб. Згідно ч. 1 ст. 27 [PERSON] України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до абз. 6 п. 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 24.12.99 р. № 02-5/602, збереження права застави стосовно нового власника майна, не залежить від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право. Аналогічної позиції притримується й в колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суд України при розгляді схожих спорів (ухвала ВСУ від 03.06.2009 р.). Отже, суд приходить до висновку, що оскільки зобовязання забезпечене заставою, а саме зобовязання [PERSON] по поверненню позик, не виконано, сама застава акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» свою дію не припинила, та є чинною при переході права власності на предмет застави (акції) до нових власників. Таким чином, суд погоджується з позицією [PERSON], [PERSON], що заставні зобовязання по договорах, укладених між [PERSON], ДТ «МДС-інвест», [PERSON], та між [PERSON], ДТ «МДС-інвест», [PERSON] перейшли до теперішніх власників акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON] 28-29.12.2009 р. звернулися до відомих їм власників акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що станом на вказану дату володіли близько 100 % (відсотками) таких акцій від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ВАТ «Кременчукмясо», ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», Холдингова компанія «АвтоКраз» у формі ВАТ, [PERSON], [PERSON], ТОВ «СП «ХІМОПОЛ»), з письмовими вимогами перереєструвати на їх користь (окремо на кожного позивача; пропорційно з кожного теперішнього власника акцій) право власності на пакети акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» розміром по 14,5 % від кількості акцій, що належить кожному з акціонерів. Аналогічні вимоги заявлені позивачами у їх позові. Суд вважає обґрунтованими наведені вище вимоги [PERSON], [PERSON] до теперішніх власників акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 19 [PERSON] України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 1 ст. 20 [PERSON] України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Умовами договорів застави цінних паперів від 24.07.1996 р. укладених між ДТ «МДС-Інвест», [PERSON], [PERSON], та між ДТ «МДС-інвест», [PERSON], [PERSON] передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави. В силу вимог ст. 27 [PERSON] України «Про заставу» застава зберігається при переході права власності на предмет застави до нових власників, в тому числі й в частині, що стосується звернення стягнення на предмет застави. З огляду на зазначене, усі теперішні акціонери ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» несуть солідарний обовязок перед [PERSON], [PERSON] за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо повернення позики. Крім того, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про солідарне пропорційне звернення стягнення на їх користь з теперішніх акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» спірних пакетів простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що являлися предметом застави по договорах застави від 24.07.1996 р. При цьому суд визначає, що під солідарним пропорційним зверненням стягненням слід розуміти, стягнення з кожного акціонерів, акції яких обліковуються на рахунках у цінних паперах у номінальних утримувачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ВАТ «Національний Депозитарій України» окремо на користь [PERSON] та [PERSON] пакетів акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у розмірі по 14,5% від кількості акцій, що належить конкретному акціонеру (обліковується на рахунку у цінних паперах у зберігача). З наданої позивачами інформації слідує, що загальна кількість емітованих ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» акцій становить 1\~162\~810 шт. Як слідує з консультаційно-експертного висновку Міжнародної корпорації «Соломон-Груп» від 31.03.2010 р., станом на зазначену дату, у власності ВАТ «Кременчукмясо», ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», Холдингова компанія «АвтоКраз» у формі ВАТ, [PERSON], [PERSON], ТОВ «СП «ХІМОПОЛ» перебуває 99,76% акцій від загального розміру статутного фонду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що становить 1\~159\~965 шт. У ході судового розгляду справи встановлено, що передані позивачам в заставу акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», постійно перебували в обігу, право власності на зазначені цінні папери набували як фізичні, так і юридичні особи. З огляду на значну кількість переходів права власності за більш ніж десятирічний період, на даний час неможливо установити повноцінну схему порядку перепродажу таких акцій від одного власника до іншого. При цьому, жодного дозволу від позивачів, як заставодавців, на перехід права власності на акції отримано не було. Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку єдиним можливим способом захисту порушених прав позивачів є звернення стягнення на предмет застави - акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що були передані їм в заставу відповідно до умов договорів застави від 24.07.1996р. Таке стягнення має відбуватися з теперішніх власників акцій, пропорційно до кількості акцій, що перебувають у власності у зазначених осіб на час винесення рішення. Згідно ч. 2. ст. 523 Цивільного кодексу України, застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Отже, суд вважає, що внаслідок зміни власників заставлених акцій, фактично відбувалася заміна боржника у зобовязаннях, що виникли з договорів застави цінних паперів від 24.07.1996р. у порядку, передбаченому ст. 523 Цивільного кодексу України. За таких обставин, теперішні власники акцій, що здійснюють облік належних їм акцій у номінальних утримувачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ВАТ «Національний Депозитарій України» є тими особами, з яких позивачі мають право витребовувати предмет застави на свою користь. Виходячи з кількості акцій, що належать теперішнім акціонерам, акції яких обліковуються на рахунках у цінних паперах у номінальних утримувачів у результаті солідарного пропорційного звернення стягнення на предмети застави та визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на предмети застави, у кожного з них має виникнути право власності на 168 194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що становить 14, 464% від загального розміру статного фонду зазначеного підприємства. Отже, суд приходить до висновку, що на користь кожного з позивачів ([PERSON], [PERSON]О.) має бути стягнуто по 168 194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», всього 336\~388 шт. акцій. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню й вимоги позивачів до ПрАТ «Окма» про зобовязання останнього відкрити позивачам особові рахунки в системі реєстру власників простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та внести відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Відповідно до ч.1 ст. 9 [PERSON] України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. У ході судового розгляду справи встановлено, що ПрАТ «Окма» здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі договору на ведення системи реєстру власників цінних паперів від 04.08.2008р № 34-2008-РЕТ. Відповідно до пункту 1 розділу 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів» від 17.10.2006 р. № 1000, реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором функцій ведення системи реєстру, що включає: відкриття, ведення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру; облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру; облік виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів; облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру; ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку; унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; обтяження цінних паперів зобов'язаннями; внесення інформації про знерухомлені цінні папери на (з) рахунки(ів) номінальних утримувачів; переведення цінних паперів на (з) особовий(ого) рахунок(нка) емітента. У результаті звернення стягнення на предмет застави - акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у [PERSON] та [PERSON] виникає право власності на такі акції. Згідно наведених вище положень Рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, вказана операція в імперативному порядку має бути відображена у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» після відкриття особових рахунків у системі реєстру [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пункту 4 розділу 5 Рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, особовий рахунок власника відкривається в процесі реєстрації взяття на облік на його ім'я цінних паперів у разі, якщо ця особа не має такого рахунку в системі реєстру. При цьому, згідно ч. 1 ст. 5 [PERSON] України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] до цього часу не мали у власності акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Отже, з моменту визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на 196\~194 шт. акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за кожним, ПрАТ «Окма» зобовязане відкрити [PERSON] та [PERSON] особові рахунки в системі реєстру та взяти на облік на їх імя прості іменні акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у кількості 168 194 шт. на кожного. Крім того, відповідно до пункту 10 розділу 7 Рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, при виконанні операцій, які потребують унесення змін до документів, що засвідчують права власності на іменні цінні папери, реєстроутримувач зобов'язаний оформити та видати відповідній особі сертифікат іменних цінних паперів. Відповідно до ч. 4 ст. 5 [PERSON] України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування «сертифікат акцій (облігацій тощо)» і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери) - ст. 1 вказаного [PERSON]. Тобто, для набуття позивачами статусу власників цінних паперів (акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») необхідно, щоб таке право набуло встановленої законом форми, яким в даному випадку є сертифікат. У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів до ПАТ «Окма» як реєстроутримувача системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про зобовязання останнього оформити та видати [PERSON] та [PERSON] сертифікати акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що підтверджують право власності кожного з них на 168 194 шт. таких акцій, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також в ході судового розгляду справи встановлено, що акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що підлягають стягненню на користь [PERSON] та [PERSON] були знерухомлені та знаходяться на обліку у номінальних утримувачів - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» та ВАТ «Національний Депозитарій України». Згідно статті 1 [PERSON] України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» номінальний утримувач - депозитарій або зберігач цінних паперів, зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів як юридична особа, якій ці цінні папери передано за дорученням та в інтересах власників цінних паперів для здійснення операцій у Національній депозитарній системі. Здійснення обігу цінних паперів відбувається в межах Національної депозитарної системи у відповідності до [PERSON] України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», [PERSON] України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу \~цінних паперів в Україні», «Положення про депозитарну діяльність» та «Положення про порядок ведення реєстрів \~власників іменних цінних паперів», затверджених \~рішеннями ДК ЦПФР відповідно 17.10.2006 року № 999 та 17.10.2006 року № 1000. Виконуючи знерухомлення простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», акціонери та депозитарні установи, що здійснювали вказану операцію зобовязані були перевірити факти наявності обтяження простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Як слідує з наданих до суду документів, при знерухомленні простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що були передані ДТ «МДС-інвест» в заставу позивачам, згоди останніх не були отриманні. Таким чином суд приходить до висновку, що знерухомлення заставлених простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» є неправомірним та таким, що порушує права заставодержателів - [PERSON] та [PERSON], оскільки таке знерухомлення відбулося всупереч їх волі. Отже, вимоги позивачів щодо визнання недійсними операцій зі знерухомлення простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в частині переведення в бездокементарну форму заставлених цінних паперів в кількості 336\~388 шт. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог Рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, виконання операції знерухомлення цінних паперів підтверджується оформленням на імя депозитарної установи документів про знерухомлення, яким в даному випадку є свідоцтво про знерухомлення. Знерухомлення простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» підтверджується свідоцтвами про знерухомлення виданими на імя номінальних утримувачів - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Національний Депозитарій України». Оскільки при зверненні стягнення на предмет застави акції ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь позивачів, визнання за ними права власності в сукупності на 336\~388 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що становить 28, 928 % від загального розміру статутного фонду зазначеного підприємства, фактична кількість знерухомлених акцій, що перебувають на обліку на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Національний Депозитарій України» не відповідатиме кількості, що зазначена у свідоцтвах про знерухомслення. Відповідно до пункту 11 розділу 7 Рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, у разі зміни відомостей про кількість знерухомлених цінних паперів, інформація про які обліковується на особовому рахунку номінального утримувача, та за наявності в такого номінального утримувача документів, які підтверджують облік на його особовому рахунку інформації про іменні цінні папери, що були знерухомлені за попередніми операціями, такі документи підлягають поверненню реєстроутримувачу та обов'язковому погашенню з одночасним оформленням відповідних документів, які містять змінену інформацію про кількість цінних паперів, інформація про які обліковується на особовому рахунку номінального утримувача. З огляду на зазначене, суд вважає, що свідоцтво про знерухомлення акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» видане на імя ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (яке є дійсним на час винесення судового рішення) та свідоцтво про знерухомлення акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» видане на імя ВАТ «Національний Депозитарій України» (яке є чинним на момент винесення судового рішення) підлягають погашенню. При цьому ПрАТ «Окма», як реєстроуртимувач системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», зобовязане видати нові свідоцтва про знерухослення акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у яких буде зазначено кількість акцій, що залишилися на обліку у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Національний Депозитарій України» після визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] в на 168\~194 шт. простих іменних акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за кожним. Разом з цим, у ході дослідження доказів, судом встановлено, що вартість пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у розмірі 14,5 % від загальної кількості емітованих ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» акцій станом на час розгляду цієї справи становить 7\~950\~000 (сім мільйонів девятсот пятдесят тисяч гривень), 00 коп. Дана сума випливає з консультаційно-експертного висновку Міжнародної корпорації «Соломон-Груп» від 31.03.2010р., «Про діапазон можливої ціни продажу пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» розміром 14,5 % від загального розміру статутного капіталу підприємства». Таким чином, за рахунок предмету застави (акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») підлягає стягненню на користь [PERSON] сума боргу у розмірі 7\~950\~000 (сім мільйонів девятсот пятдесят тисяч гривень), 00коп., а різниця у розмірі 766\~602 (сімсот шістдесят шість тисяч шістсот дві гривні), 73 коп.: (8\~716\~602, 73 грн. 7\~950\~000,00 грн.) підлягає стягненню в загальному порядку. Аналогічно, за рахунок предмету застави (акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») підлягає стягненню на користь [PERSON] сума боргу у розмірі 7\~950\~000 (сім мільйонів девятсот пятдесят тисяч гривень), 00коп., а різниця у розмірі 766\~602 (сімсот шістдесят шість тисяч шістсот дві гривні), 73 коп.: (8\~716\~602, 73 грн. 7\~950\~000,00 грн.) підлягає стягненню в загальному порядку.

Outcome: approved