Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в її користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 2516 (дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона проживає і є власником квартири №67 по вул. Хвильового, [PERSON]. Львові. В квартирі №79, поверхом вище у цьому ж будинку проживає відповідач - [PERSON], який внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами, протягом останніх восьми років систематично заливає квартиру позивачки. Факти залиття квартири [ADDRESS] були зафіксовані актами комісії ЛКП «Тополя-406» 20.08.2001р.. 07.09.2005р., 30.06.2009р. За неодноразові затоплення квартири позивачки, відповідач не відшкодовував їй завдані збитки. 11.10.2005 р. [PERSON] надав позивачці власноручну розписку про те, що він визнає, що залиття відбувалися через його недбале ставлення до сантехнічних приладів та зобовязувався більше не заливати квартиру позивачки. Однак, 20.06.2009 р. відбувся черговий випадок залиття квартири позивачки. В результаті проникнення води з квартири відповідача в квартиру позивачки було пошкоджено оздоблення стін та стелі санвузла, внаслідок чого утворилися здуття та відшарування штукатурки. Факт залиття зафіксовано комісією ЛКП «Тополя-406» про, що складено акт від 30.06.2009 р. У ПП «ЮрЕксперт» позивачка замовила незалежну оцінку ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлових приміщень, за звітом якої відповідач завдав позивачці збитки на суму 1122(одна тисяча сто двадцять дві) гривень, які він відмовився добровільно відшкодовувати. Крім завданої матеріальної шкоди, яку позивачка оцінює на загальну суму 1516(одна тисяча пятсот шістнадцять) грн., відповідач завдав позивачці моральної шкоди, яка полягає в пережитих нею психоемоційних стресах, котрі спровокували значне погіршення стану її здоровя. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 1000( одна тисяча) гривень. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка ствердила позовні вимоги та дала пояснення аналогічні змісту позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вимоги позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди є недоведеними та безпідставними. Просить в позові відмовити. Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. У судовому засіданні встановлено, що в квартирі позивачки №67 по Хвильового,19/67 у м. Львові згідно технічного обстеження та висновку експертизи, призначеної за ухвалою суду, порушено оздоблення стін і стелі в приміщенні сумісного санвузла у вигляді відшарувань і здуття фарбувального і штукатурного шару, які мають характерні ознаки пошкоджень спричинених замоканням і залиттям в основному в місці проходження шахти водопровідного і каналізаційного стояків. Згідно висновку експертизи вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирі [ADDRESS] становить 374 грн. Саме зазначений висновок суд бере до уваги, оскільки такий складений з врахуванням якості попереднього ремонту квартири, стану пошкоджень та робіт необхідних для ліквідації наслідків залиття. Згідно акту від 30.06.2009р. ЛКП «Тополя-406» залиття квартири №67 по вул.Хвильового.19 у м. Львові сталось через халатне відношення до сантехнічних приладів мешканця [INFO], залито водою санвузол площею 2,2 кв. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відтак ,суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 374грн. - вартості ремонту квартири позивачки, 160 грн., за сплачену правову допомогу, 34 грн., за сплачені інформаційні послуги Окрім цього суд вважає підставними вимоги позивачки в частині заподїяягтг їй моральної шкоди , та приймає до уваги її покликання на те, що неодноразові залиття її квартири відповідачем порушили її нормальний спосіб життя, внесли дискомфорт, вимагали додаткових витрат та зусиль для нормалізації свого життя, негативно вплинули на її здоровя. Моральна шкода підлягає до задоволення частково співрозмірно до розміру заподіяної матеріальної шкоди та величини моральних страждань.

Outcome: partial