Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КС "Золота скриня" про стягнення коштів, в якому зазначив, що 28.03.2008 р., на підставі його заяви, відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від нього додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці до 28.03.2010 р. 05.05.2008 р., 01.07.2008 р., 28.07.2008 р., 28.08.2008 р., 29.09.2008 р., 29.10.2008 р., 27.11.2008 р. ним було внесено додаткові грошові пайові внески, у звязку з чим з 29.12.2008р. загальна сума додаткового пайового внеску складає 30500 грн. Відповідно до п.7 Порядку приймання додаткового пайового внеску і розподілу доходів кредитної спілки, кошти були внесені позивачем під 26% річних. Відповідно до п.6 Порядку, періодичність виплати доходу на додаткові пайові внески встановлюється не частіше ніж 1 раз на квартал. Разом з тим, 28.03.2009 р., 28.06.2009 р., 28.09.2009 р., 28.12.2009 р., 28.03.2010 р. відповідачем не виплачувалися поквартально відсотки, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по платі на пайові внески становить 9412 грн. 50 коп. Крім того, 28.03.2010 р. сплив строк пайового внеску, але відповідач відмовив [PERSON] в поверненні суми пайового внеску та відсотків, мотивуючи це відсутністю грошей. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошовий пайовий внесок в розмірі 30500 грн., проценти на пайовий внесок за I, II, III, IV квартал 2009 р. та за І квартал 2010 р. в сумі 9412 грн. 50 коп. Вказану суму просить стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції, однак його розрахунку суду не надав. Крім того, неправомірними діями відповідача йому заподіяно інтелектуальну шкоду, розмір якої він оцінює в 100000 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування інтелектуальної шкоди 100000 грн. Прокурор підтримав позовні вимоги позивача в частині стягнення суми пайового внеску в сумі 30500 грн. та плати на пайовий внесок в сумі 9412 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, не заперечує проти стягнення пайового внеску та вказаних процентів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 р., на підставі заяви [PERSON], відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від нього додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 10000 грн. строком на 24 місяці до 28.03.2010 р. Відповідно до п.2 Порядку, 05.05.2008 р., 01.07.2008 р., 28.07.2008 р., 28.08.2008 р., 29.09.2008 р., 29.10.2008 р., 27.11.2008 р. ним було внесено додаткові грошові пайові внески, що було передбачено умовами договору, у звязку з чим з 29.12.2008 р. загальна сума пайового внеску складає 30500 грн., що підтверджено відповідними квитанціями. Відповідно до п.7 Порядку приймання додаткового пайового внеску і розподілу доходів кредитної спілки, кошти були внесені позивачем під 26% річних. Відповідно до п.6 Порядку, періодичність виплати доходу на додаткові пайові внески встановлюється не частіше ніж 1 раз на квартал. Разом з тим, 28.03.2009 р., 28.06.2009 р., 28.09.2009 р., 28.12.2009 р., 28.03.2010 р. відповідачем не виплачувалася поквартально плата на пайові внески, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по платі на пайові внески становить 9412 грн. 50 коп., згідно наданого позивачем розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь. Вказані обставини відповідач не оспорює. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. 28.03.2010 р. сплив строк пайового внеску, але відповідач безпідставно відмовив [PERSON] в поверненні суми пайового внеску, мотивуючи це відсутністю грошей. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу. Таким чином, відповідач безпідставно не виконав своїх грошових зобовязань та не повернув позивачу суму пайового внеску, у звязку з чим з нього на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума пайового внеску в сумі 30500 грн., а також плата на пайовий внесок в розмірі 9412 грн. 50 коп. Відповідач не оспорює вказані обставини. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Разом з тим, позивачем не надано суду даних про індекси інфляції за вказаний період та його розрахунку, у звязку з чим його позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування інтелектуальної шкоди 100000 грн. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування інтелектуальної шкоди ЦК України не передбачено. Відповідно до ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не вказано, якими діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, в чому вона виражається, а також не надано розрахунок стосовно розміру моральної шкоди. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в сумі 399 грн. 12 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved