Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що він надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року на «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення та інших вноситься власниками квартир, наймачами або орендарями щомісяця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. За період з 01 квітня 2003 року по 30.04.2008 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в сумі 6253 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість за вищезазначений період часу в сумі 5218 грн. 63 коп., а також просила відновити пропущений строк позовної давності, оскільки пропуск строку позовної давності мів місце з поважних причин. Також представник позивача додатково пояснила, що у відповідності з Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення передбачено право споживача на зменшення розміру оплати послуг у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім»ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, який підтверджує їх відсутність. В даному випадку відповідачка [PERSON] повинна була надати позивачу довідку про реєстрацію [PERSON] за іншою адресою, а разі неможливості надання такого документу вирішити питання щодо встановлення індивідуального прибору обліку гарячої води. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у межах строку позовної давності, а також проти стягнення заборгованості за послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання тільки на одну особу, тобто на неї, також в межах строку позовної давності. При цьому [PERSON] пояснила судові, що відповідачка [PERSON] - її дочка, у спірній квартирі не проживає з 1996 року, фактично вона в ній тільки зареєстрована , з 1999 року [PERSON] разом із своєю сім»єю проживає у м. Києві, де вони знімають квартиру, тому зареєструватися в зйомній квартирі вона не має можливості. Відповідачка про факт не проживання доньки в своїй квартирі двічі складала акти, копії яких разом із завою про зміни в складі її родини направляла до КП «Харківські теплові мережі» для того, щоб підприємство зробило перерахунок, але відповідей на свої звертання не отримала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем її проживання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] (а. с. 8) і є споживачем послуг позивача, а саме послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які живуть разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як видно з наданих суду документів відповідачка [PERSON] не регулярно та не в повному обсязі сплачувала плату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у термін з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року, у зв»язку із чим заборгованість за цей період часу склала : нараховано за послуги з централізованого опалення 3535 грн. 55 коп., за послуги на підігрів води 698 грн. 51 коп., разом нараховано 4234 грн. 06 коп./ а. с. 55-57/, за цей період часу відповідачкою [PERSON] у рахунок погашення заборгованості було сплачено 1650 грн. 30 коп., що підтверджується наданими судові копіями квитанцій /а. с. 29-30, 40-43/. Таким чином, до стягнення з відповідачки [PERSON] підлягає 2583 грн. 76 коп. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки / ст. 257 ЦК України/. Позивач ставить перед судом питання про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2003 року по 30 квітня 2005 року , але при цьому позивач не надав судові жодного доказу неможливості звернення до суду у межах позовної давності з поважних причин. Тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за вищезазначені послуги за період з 01.04.2003 року до 30.04.2005 року. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні. При розгляду цього спору судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в[ADDRESS] не проживає з 1996 року, а тільки зареєстрована в ній, що підтверджується довідкою КВЖРЕП № 64 Червонозаводського району м. Харкова від 13 жовтня 2006 року, актами про не проживання від 09 жовтня 2006 року та 03 грудня 2008 року / а. с. 25-26, 61/. Тобто послугами позивача щодо гарячого водопостачання відповідачка [PERSON] не користується. Суд вважає, що факт не проживання цієї відповідачки в квартирі належним чином документально підтверджений, вищезазначені документи відповідачкою [PERSON] були двічі направлені на адресу позивача для провадження перерахунку щодо нарахувань за гаряче водопостачання / а. с. 27-28,64/. У зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові в частині стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial