Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивачка та її представник зазначили, що після смерті 02.01.2005р. їх з відповідачкою батька [PERSON] відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними спорудами. Вона з відповідачкою є його спадкоємицями першої черги. Вони у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори та згідно отриманого свідоцтва отримали спадщину за законом у рівних частках. На цей час у них з відповідачкою виник спір відносно поділу надвірних будівель, тому вона просить суд поділити між ними житловий будинок і надвірні будівлі. Стягнувши з відповідачки на її користь різницю в частках, як вартість надвірних будівель, що передаються відповідачці. Також вона підтверджує ту обставину, що після прийняття спадщини відповідачкою, нею була розібрана піч в частині, якою вона користується, внаслідок чого була збільшена площа житлової кімнати 1-3 спірного будинку. План земельної ділянки із зображенням на ньому будівель і споруд будинковолодіння, згідно літер та найменування, а також Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку у неї відсутній. З зустрічним позовом вона не погоджується. Відповідачка і її представник в судовому засіданні з позовом погодились частково в пояснили, що на розподіл будинку вони погоджуються, але при визначенні часток необхідно врахувати ту обставину, що нею, після прийняття спадщини, було демонтовано піч в одній з кімнат, внаслідок чого кімната 1-3 збільшилась на 4,3 м.кв. Також вони просять встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані господарські споруди. Представник третьої особи в судовому засіданні не зявився, у письмовій заяві зазначив, що при вирішенні спору покладається на думку суду. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і у сукупності з показами сторін і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, сторони дійсно є спадкоємцями за законом покійного [PERSON], і їм у рівних частках належить спірний житловий будинок та господарські споруди, розташовані побіля нього. Згідно до вимог ст..1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. По зазначеній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої було надано суду (а.с.56-65). Суд вважає за можливе погодитись з варіантом 1, запропонованим експертом по розподілу житлового будинку, виділивши кожній з сторін по ? частині спірного будинку, а саме: [PERSON] кімнати 1-4, площею 24,3 м.кв., та 1-2, площею 9,8 м.кв., а [PERSON] виділити кімнати 1-5, площею 14,6 м.кв., 1-3, площею 14,4 м.кв., та 1-1 площею 9,2 м.кв. Визначаючись при цьому з вартістю часток, що виділяються сторонам, та враховуючи необхідність дотримання їх рівності, суд вважає з доведеною ту обставину, що відповідачка [PERSON] вже після прийняття спадщини, провела демонтаж печі, чим фактично збільшила розмір кімнати 1-3 на 4,3 м.кв., про що зазначено у висновку експерта (а.с.61). Цю обставину підтвердили сторони у судовому засіданні, тому вона доказування не потребує. Тобто, враховуючи вартість кімнати 1-3 площею 14,4 м.кв., яка дорівнює 12150грн., суд дійшов висновку, що на момент прийняття спадщини відповідачкою, площа вказаної кімнати складала: 14,4 м.кв. 4,3 м.кв. = 10,1 м.кв. Відповідно вказана кімната має оцінюватись: 12150грн. : 14,4 м.кв. Х 10,1 м.кв. = 8521,86 грн. Таким чином вартість частки майна, яка передається відповідачці дорівнює: 26272,87 грн. 24569 грн. = 1703,87грн. Саме ця сума, як різниця в частках і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. Крім того, суд вважає, що необхідно відмовити у зустрічному позові про встановленню порядку користування земельною ділянкою, та в основному позові в частині розподілу господарських споруд, залишивши їх у спільному користуванні, з наступних підстав: Незважаючи на неодноразові запити суду та зобовязання сторін про надання суду Плану земельної ділянки з зображенням на ньому будинків і споруд будинковолодіння згідно їх літер та найменування, а також державного акту на спірну земельну ділянку сторони цих документів суду не надали. Згідно вимог ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки у суду відсутні вказані дані, суд не має можливості зробити висновок про можливість проведення розподілу господарських будівель і споруд на спірній земельній ділянці, і вважає за доцільне всі спірні господарські будівлі і споруд залишити у загальному користуванні. На підставі викладеного та ст..1267, 1278 ЦК України, ст..158-161 ЗК України,

Outcome: partial