overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

в березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 12 жовтня 2006 року померла його мати [PERSON]. Його прізвище згідно паспорта - [PERSON], а прізвище покійної матері - Купінська.Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в його свідоцтві про народження. Після смерті його матері [PERSON] залишилось спадкове майно.Однак коли він звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки прізвище матері «Купінська», а його, заявника прізвище «Копінський ». Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, він змушений звернутися до суду.Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він являється сином [PERSON], померлої 12.10.2006року. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Від заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Золочівської державної нотаріальної контори в судове засідання надійшли заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності зацікавлених осіб, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 1940 року в с.Ушня Золоівського району Львівської області народився [PERSON]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка була внучкою померлої [PERSON], пояснила, що заявник [PERSON] дійсно являється сином [PERSON], яка померла 12 жовтня 2006 року. Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в свідоцтві про народження заявника, де його прізище було вказано як «Копінський». Факт того, що померла [PERSON], є матірю заявника стверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про одруження [PERSON] та померлої [PERSON] від 16 травня 1978р., заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2009 року та іншими документами долученими до матеріалів справи. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що вона навчається в Європейському університеті «Україна», під час навчання необхідно оплачувати харчування, проживання, інші потреби. Мати позивачки не в змозі сама утримувати дочку, оскільки її доходи є невисокими, сама [PERSON] не працює і власного доходу немає. Відповідач, який є її батьком, добровільно коштів на утримання не надає, хоча має для цього можливості, у зв'язку з чим просила задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. В зв'язку з викладеним, за згодою позивачки судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по суті заявлених позовних вимог в частині стягнення ] частині доходів відповідача з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується оглянутим свідоцтвом про народження IIІ-ГЮ №257185. З довідки №1102 від 14.10.2009 року, виданою Кузнецовською філією Європейського університету «Україна» вбачається, що [PERSON] є студенткою 3-го курсу заочної форми навчання. Відповідно до ст.ст.198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які навчаються і потребують матеріальної допомоги, на час навчання, але не довше, ніж до досягнення ними двадцятитрьохрічного віку. Згідно ст.182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком [PERSON], яка хоча і є повнолітньою, однак продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги зі сторони батьків, приймаючи до уваги можливість відповідача надавати таке утримання, позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що вона навчається в Європейському університеті «Україна», під час навчання необхідно оплачувати харчування, проживання в гуртожитку, інші потреби. Власних ждоходів позивач не має, отримує допомогу від матері, однак мати позивачки не в змозі сама утримувати дочку, оскільки її доходи є невисокими. Відповідач, який є її батьком, добровільно коштів на утримання не надає, хоча має для цього можливості, у зв'язку з чим просила задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. В зв'язку з викладеним, за згодою позивачки судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по суті заявлених позовних вимог в частині стягнення \\ частині доходів відповідача з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується оглянутим свідоцтвом про народження ІІ-ГЮ №454760. З довідки №1103 від 14.10.2009 року, виданою Куїнецовською філією Європейського університету «Україна» вбачається, що [PERSON] є студенткою 3-го курсу заочної форми навчання. Відповідно до ст.ст.198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які навчаються і потребують матеріальної допомоги, на час навчання, але не довше, ніж до досягнення ними двадцятитрьохрічного віку. Згідно ст.182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком [PERSON], яка хоча і є повнолітньою, однак продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги зі сторони батьків, приймаючи до уваги можливість відповідача надавати таке утримання, позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач 24 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 27 січня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 07 жовтня 1999 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 12 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] Р.В. на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 24 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

24 лютого 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 березня 2003 року у Монастирецькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося. Близько двох місяців вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, актовий запис № 2794, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а також те, що відповідачка виїхала за межі України, тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 056326 від 10 грудня 2007 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачка була повідомлена про час і місце слухання справи. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 листопада 2008 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 2054, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 047045 від 19 листопада 2008 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 1350грв., судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2009р. він передав у борг відповідачу 1700грв., про що той дала йому розписку, зобов'язуючи повернути борг до через два місяці, але добровільно борг не повертає, сплатив лише 350грв., а 1350грв. не повертає, у зв'язку з чим просив стягнути 1.350грв. боргу. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають частково за наступних підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму. Відповідач не заперечує, що взяв в борг у позивача 1700 грв., повернув лише 350грв., згоден повернути цю суму. Відповідно до розписки відповідач отримав у позивача в борг вказану суму (а.с.5-6). Оскільки відповідач борг не повертає, у зв'язку з чим він з нього повинен бути стягнутий на користь позивача і також з відповідача слід стягнути на користь позивача 171 грв. -судових витрат (120грв.- ІТЗ +51 грв.-судовий збір) у відповідності зі ст.88,84 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1046 1047, 1049 1050, 625, 540, 32 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обґрунтовуючи який позивачка зазначила, що у 1990р. вона та її колишній чоловік [PERSON] стали проживати у її квартирі за адресою [ADDRESS]. У жовтні 1991р. у них народилася донька [PERSON], яка також проживала у даній квартирі. 26.12.1999р. рішенням Бориспільського міського суду [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування квартирою позивачки, на підставі чого був виписаний з даної квартири. Відповідно до рішення Бориспільського міського суду від 19.10.2000р. їх донька повинна проживати зі своїм батьком [PERSON] У 2000р. відповідачка по справі [PERSON] зібрала всі свої речі та виїхала з спірної квартири разом з батьком, і не зявлялася у квартирі до цього часу, не проживала в ній та не сплачувала за комунальні послуги. Свою теперішню адресу відповідачка не повідомила. Таким чином відповідачка [PERSON] з 2000р. не проживає у вказаній квартирі понад 10 років. Тому позивачка просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тобто даною квартирою. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона свій позов підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. В судове засідання, відповідачка [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, пояснень та заперечень по справі суду не надала. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно відповідно копії рішення виконкому Бориспільської міської ради: особовий рахунок кв.27 буд. 350 Соцмістечка в м.Бориспіль переведено на імя позивачки [PERSON]М.(а.с.5). відповідно до відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області паспортом гр..України гр.[PERSON] 1991року народження Бориспільським МВ не документувалася(а.с.6). Відповідно до акту обстеження 11.11.2009р. у спірній квартирі проживає позивачка [PERSON]М.(а.с.7). відповідно до рішення Бориспільського міського суду від 26.12.1999р [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування квартирою позивачки(а.с.8) Відповідно до ст..71 ЖК України особа вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням у випадку не проживання в ньому більше 6-ти місяців без поважних причин. На підставі ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Самбірської інспекції держтехнагляду про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував трактор марки « Т-25» який використовував у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати Самбірську інспекцію держтехнагляду зареєструвати за ним трактор марки « Т-25». В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем трактор марки « Т-25»Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] із запасних частин, заводських вузлів,агрегатів та деталей, укомплектував трактор марки « Т-25», який використовував у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає. Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», трактор марки «Т-25» відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Худоліївка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 53, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Худоліївської сільської ради Чигиринського району. 18 січня 2005 р. [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на вказаний будинок, після померлого діда, пояснивши, він є спадкоємцем майна [PERSON] згідно заповіту та прийняв спадщину після його смерті, оскільки проживав із померлим до дня його смерті. Крім нього, спадкоємцем на майно померлого, відповідно до закону, є [PERSON], який спадщину після смерті свого батька не приймав і не претендує на спадкове майно. Поскільки на даний будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому позивач не зміг оформити його нотаріально і змушений був звернутися до суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що хоч і є спадкоємцем майна, відповідно до закону, але спадщини після смерті свого батька [PERSON] не приймав, не претендує на спадкове майно та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на вказаний будинок. 2 Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, третю особу, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Худоліївка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 53, відповідно до довідок виданих Худоліївською сільською радою № 110 від 16.02.2010 року та довідкою HACK „Оранта від 12.03.2010 року № 15, був померлий 18 січня 2005 р. [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 260599, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Відповідно до заповіту від 10 січня 2005 року, посвідченого головою Худоліївською сільської ради Чигиринського району, позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] Також, судом встановлено, що позивач, відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 22.02.2010 року, постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а значить прийняв спадщину після померлого 18.01.2005 року [PERSON] Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що поскільки позивач є спадкоємцем майна померлого відповідно до заповіту і прийняв спадщину, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved