overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що з 08.07.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з яким мають сина - [PERSON], [INFO] . Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів, з чим відповідач погодився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовані житлову прибудову «А-1» та господарські споруди: сауну «Е-1», вольєр «Д-1», та реконструйований гараж, розташовані за адресою: м. [ADDRESS]. В позові вказано, що [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2000 року належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. [ADDRESS]. В процесі експлуатації для поліпшення житлових умов [PERSON]була проведена реконструкція житлового будинку, а саме збудована житлова прибудова під літ «А-1», в результаті чого загальна площа будинку стала складати 121,4 кв.м., у тому числі житлова 78,9 кв.м.. Крім того, в межах земельної ділянки самовільно були побудовані сауна «Е-1», вольєр «В-1», а також реконструйований гараж. Позивачка звернулась до КП «БТІ» м. Макіївки за видачею технічного паспорту, однак, їй у цьому було відмовлено, оскільки на земельній ділянці розташовані самовільні побудови і рекомендовано звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської ради та КП «БТІ» м. Макіївки позов визнали, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.07.2000 року належить житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м. [ADDRESS]. (а.с. 9). Відповідно до акту КП «БТІ» м. Макіївки від 03.09.2008 року та технічного паспорту [PERSON]було самовільно побудовані: житлова прибудова «А-1», в результаті чого загальна площа стала складати 121,4 кв.м., в тому числі житлова - 78,9 кв.м., а також сауна «Е-1», вольєр «Д-1», проведена реконструкція гаража. (а.с.10,11-14). Результати обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій домоволодіння показали, що обстежений будинок та господарські споруди находяться у задовільному стані та придатні для подальшої безпечної експлуатації по призначенню(а.с.18-25). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на самовільні побудови, оскільки вони побудовані на належній їй земельній ділянці, знаходяться у задовільному для використання стані та це не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 2102,84 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення повністю не провадилася з 1 вересня 2005 р. і за станом на 1 вересня 2008 року заборгованість склала 2102,84 грн. Просив стягнути вказану суму з відповідача. Відповідачка до суду не з'явилася за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах: У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. З огляду на те, що між позивачем і відповідачкою є цивільні правовідносини, відповідно до яких водоканал зобов'язаний надавати послуги водопостачання, а абонент зобов'язаний вчасно сплачувати надані послуги, та зобов'язання обох сторін , повинні виконуватися належним чином. З копії особового рахунка вбачається, що оплата за надані послуги водопостачання й водовідведення не провадилася з 1 вересня 2005 р. і заборгованість склала 2102,84 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також на користь позивача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Сторони з 20 січня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дочку, [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка мешкала в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай). До своєї смерті [PERSON] проживала з батьком позивача [PERSON] ., який після її смерті фактично прийняв спадщину. [INFO] її батько [PERSON] помер. Після його смерті ніхто з спадкоємців у тому числі і позивач не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач не зверталася по причині хвороби чоловіка та тяжке матеріальне становище. Потім поховання та інші обставини, які сприяли тому, що вона в установлений строк не зверталася з заявою до нотаріальної контори. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, а також у зв»язку з тим, що вона мешкає за межами Херсонської області, хворіє та є інвалідом 2 групи розглядати справу у її відсутність. Позивач у судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву у якій повідомила, що позов підтримує повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій повідомив, що позов визнає та просить суд розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнає, не заперечує проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.04.2005 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке він заповів позивачу згідно заповіту посвідченого Князегригорівської сільською радою 18.02.2002 року за № 14. В установлений законом строк позивач не мав можливості нотаріально оформити спадщину, так як був на роботі в м. Київ. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька [PERSON] , який помер 03.04.2005 року. Представник позивача позов підтримала та уточнила позовні вимоги і просить суд визначити позивачу два місяці додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька [PERSON] , який помер 03.04.2005 року. Представник відповідача – сільський голова [PERSON] що позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька [PERSON] , який помер 03.04.2005 року в с. Князе – Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнає, не заперечує проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередне судове засідання не з’явився надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Багачансько Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після померлої [INFO] [PERSON], останнім місцем проживання якої було село Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області. З заяви вбачається, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка площею 3.31 га. Заявник вказує, що [PERSON] постійно проживала в селі Багачка Перша сама. Спадкоємців за законом і заповітом не мала. В судовому засіданні голова сільської ради [PERSON] свою заяву підтримала, просила визнати спадщину [PERSON] відумерлою і передати земельну ділянку розміром 3,31 га в комунальну власність сільської ради. Заінтересована особа представник Великобагачанської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав. Суд, заслухавши представника заявника [PERSON] представника заінтересованої особи Великобагачанської районної державної адміністрації [PERSON], приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], останнім місцем проживання якої було село Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області (а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка, розміром 3,31 га, яка знаходиться на території Багачансько Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що підтверджується сертифікатом на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданим Великобагачанською райдержадміністрацією Полтавської області ( а.с.6). З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори № 550 від 22.10.2008 року та № 587 від 08.11. 2008 року вбачається, що в нотаріальну контору після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини, про відмову від неї та претензій кредиторів не надходило, заповіт від імені [PERSON] по Великобагачанський державній нотаріальні конторі відсутній (а.с.14,23). Згідно ч. 1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини». При таких обставинах, коли після смерті [PERSON] пройшло дев'ять років і заявник довів суду, що спадкоємці за законом і заповітом у померлого відсутні, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася 24.10.2008 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований Великобагачанським районним відділом РАЦС Полтавської області 26 листопада 1994 року, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки, що зробило неможливим їх подальше проживання. В даний час сторони проживають разом. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і дала згоду на винесення заочного рішення по справі. Всі понесені нею судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивачка просила покласти на відповідача. В судове засідання 26.11.2008 року відповідач [PERSON] не з'явився (не з'являвся він і на попереднє судове засідання), про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку йому вручено. Заперечень від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Великобагачанським районним відділом РАЦС Полтавської області 26 листопада 1994 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.а.с.8-10) Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з пояснень позивачки відомо, що причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сварки в сім'ї., зловживання відповідачем спиртними напоями, через що збереження сім'ї і спільне проживання подружжя стало неможливим, конфлікт в сім'ї носить тривалий характер. Малолітні діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам малолітніх дітей, і тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою в якій зазначили, що [INFO]померла їх мати [PERSON]. За життя 09 вересня 2003 року вона склала заповіт, яким заповіла позивачам своє майно у рівних частках. Позивачі у 6-ти місячний строк не звернулися у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини із поважних причин, тому просять суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]позов підтримала. [PERSON] у поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність. Білівська сільська рада проти позову не заперечила. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO]. 09 вересня 2003 року вона заповіла належне їй майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. Позивачі не звернулися у 6-ти місячний строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини через те, що не були обізнані із зазначеною нормою закону. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви прийняття спадщини. Суд вважає причини пропуску [PERSON], [PERSON]строку для подачі заяви у нотаріальну контору поважними. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів до 23-х річного віку дочки, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що на її користь стягувались аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини заробітку до її повноліття. На даний час дочці виповнилось 18 років і стягнення аліментів прикоротилось, однак дочка на денному відділенні Вінницького педагогічного університету за платною формою навчання. Оскільки позивачка є пенсіонерко , то не має можливості повністю забезпечувати дочку всім необхідним, в тому числі оплачувати її навчання, в той час коли відповідач також являється пенсіонером і отримує пенсію набагато вищу ніж у неї. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила, просила суд винести рішення, яким стягувати на користь її повнолітньої дочки аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього щомісячно по 500 грн. до закінчення навчання. Дослідивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]від 07.07.1994 року (а.с. 3). Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 26.10.1990 року (а.с. 2), які 26.10.2008 року виповнилось 18 років, але вона на даний час навчається у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського , за рахунок комерційних засад, терміном навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 року, що підтверджується копією договору від 01.09.2007 року (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що [PERSON] навчається на другому курсі у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського рахунок комерційних засад, в зв”язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, відповідач Соловйов В.Д. інших утриманців, крім доньки не має, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.1994 року вони з відповідачем уклали шлюб в МІзяківсько-Хутірській сільській раді. Від шлюбу у них народилась двоє дітей син[PERSON] [INFO] народження та дочка [PERSON] [INFO] народження. На протязі останніх 2007-2008 р.р. вони не підтримують подружніх стосунків. Існування такого шлюбу є неможливим і тому позивачка не бажає продовжувати спільне життя з відповідачем. В відкритому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, аргументуючи їх доводами викладеними в ньому та просила задовольнити їх. Відповідач по справі[PERSON]. у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved