overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.03.2008 року в сумі 7778,47 гр., судовий збір 77,78 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені при подачі позовної заяви. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір кредиту , згідно з яким їй надано кредит в сумі 6500 гр. на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 24 % на рік, з кінцевим терміном повернення 11 березня 2011 року. В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 7778,48 гр.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №403/08 ,відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 6500 гр. на споживчі потреби на строк до 11 березня 2011 року , зі сплатою за користування кредитом 24 % / а.с.8-28/. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує . Згідно з розрахунком позивача, відповідач [PERSON] станом на 31.07.2009 року має заборгованість за договором кредиту в розмірі 7778,47 гр., в тому числі: заборгованість за кредитом 6117,46 гр., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1661,02 гр. / а.с.7/. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 77,78 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр.. Всього з відповідача [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] підлягає стягненню 7976,26 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 09 березня 2008року народження посилаючись на те, що на даний час шлюб між ними розірвано, сімя їхня фактично розпалася, син проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання сина у законному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

26.01.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1604 грн. 84 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.03.09 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Фінальна б. 16, кв. 9, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку електричної енергії, що підтверджується актом № 00101550 від 11.03.09. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1604 грн. 84 коп. та сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 11.03.09 порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, яка мешкає в м. Запоріжжі, вул. Фінальна б. 16, кв. 9, про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 1604,84 грн. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00101550 від 11.03.09 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 1604 грн. 84 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] після померлого [PERSON] Посилалась на те, що 18.05.2009 року помер [PERSON], якому на праві власності належала [ADDRESS]. Позивачка на момент смерті [PERSON] проживала в м. Полтава, фактично вступила в управління спадковим майном, але документально не оформила прийняття спадщини. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, враховуючи принцип диспозитивності сторін та наявність в справі достатніх матеріалів, враховуючи думку сторін, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належала на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON], померлої 19.01.2002 року є чоловік [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 19.05.2009р. [PERSON] помер 18.05.2009 року. Згідно заповіту від 03.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі № 1-2844, [PERSON] заповів належне йому майно [PERSON]. Після одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 02.08.2003 року. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, документально не оформила прийняття спадщини. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнати право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

05.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], 23 вересня 1997року народження, та [PERSON], 24 грудня 2002року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 1997року в Грушевській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що зроблено запис за № 6. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], 23 вересня 1997року народження, та [PERSON], 24 грудня 2002року народження, батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], 23 вересня 1997року народження, та [PERSON], 24 грудня 2002року народження. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи слуханням не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії І-ФП № 051161, 23 лютого 1997року в Грушевській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, про що зроблено запис за № 6 (а.с.3). Відповідно до копій свідоцтв про народження, від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], 23 вересня 1997року народження (а.с.4), та [PERSON], 24 грудня 2002року народження (а.с.5), батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, щомісяця. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі та згоден сплачувати аліменти. Вислухавши в судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому 31.08.1992 року Матеївецькою сільською радою Коломийського району, Івано-Франківської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони мешкають на даний момент окремо, відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на дитину, хоча має постійний заробіток. Позивачка працює,але не має достатньо коштів на утримання себе та дитини. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця до її повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на квартиру, в якому просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладеної між нею та відповідачкою дійсною та визнати за нею право власності на квартиру. В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 10 березня 2010 року вона домовилася з [PERSON] про купівлю в неї квартири [ADDRESS] загальною площею 41,6 м2. Після укладення між ними угоди, вона передала у власність [PERSON] грошову суму у розмірі 5 000 гривень. При цьому відповідачка зобов'язалася оформити усі право установлюючи документи на вказану квартиру. З невідомих причин [PERSON] не оформила право установлюючи документи на квартиру [ADDRESS]. У теперішній час вона не може повного мірою володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй квартирою, чим порушуються її законні права та крім того, не в змозі нотаріально посвідчити дану угоду, однак, у зв'язку з тим, що вона виконала повністю угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, згідно ч.2 ст.220 ЦК України просила визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] площею 41,6 м2. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Договором дарування квартири посвідченого від 08 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі № 2006 ( а.с. 4) [PERSON] (а.с.6,7) належить квартира [ADDRESS]. Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу квартири, при цьому позивачка цілком виплатила відповідачці суму її вартості, що підтверджується розпискою від 10 березня 2010 року (а.с. 10). 1 Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України - суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на квартиру підлягає повному задоволенню. Позивачкою держмито сплачене в повному обсязі і вона не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі ч.2 ст.220, ч.З ст.334, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2004 року по 01.11.2009 року в сумі 1031 грн. 01 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 990 грн. 39 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 990 грн. 39 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 990 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 20.01.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 4, і мешкала однією родиною по 2010 рік, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. В від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів не вирішено. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, що і привело до розпаду родини, і позивачка звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явилася про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 20.01.1995 року, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 4, і мешкали однією родиною по 2010 рік, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями позивачки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою і в майбутньому залишається з нею питання стягнення аліментів не вирішено. Мають спірне майно. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають тривалий час. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі 4.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 27.12.1999р. померла його батько [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю), яка розташована на території Волицької сільської ради Сокальського району, розміром 0,5233га, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ЛВ № 11145 від 25.12.2002р. Спадкоємцем після його смерті є позивач, тому просить визнати за ним право власності на земельний пай в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідачка в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у відсутності представника. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 27.12.1999р., актовий запис № 27. З оглянутого Державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ЛВ № 11145 від 25.12.2002р., встановлено, що [PERSON] має право на земельну ділянку площею 0,5233га, яка знаходиться на території Волицької сільської ради Сокальського району. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач направив суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved