overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, не проявляє певної уваги дитині. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним. Ухвалою Коропського районного суду від 15 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] надано термін на примирення строком на 4 місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що останній почав зловживати спиртними напоями, не проявляє певної уваги дитині. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю - [PERSON] Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Згідно статуту товариства позивачі є засновниками (учасниками) ТОВ «Смілазеленгосп». В зв'язку з відкладенням на невизначений термін торгів на закупівлю відповідних робіт та надання послуг ТОВ «Смілазеленгосп» на прохання відповідальних осіб Смілянської міської ради за власні кошти і власними силами здійснило роботи по озелененню та благоустрою міста. Управління ЖКГ отримало вказані послуги на суму 106 217 грн. 67 коп., які повинно було профінансувати, але безпідставно цього не здійснило. Посилаючись на ці обставини, позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять стягнути з нього на свою користь 106 217 грн. 67 коп. вартості безпідставно набутого майна. Представник відповідача позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно актів приймання Управлінням ЖКГ виконаних робіт за квітень і травень 2008 року загальна вартість виконаних робіт склала 106 217 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Оскільки управління ЖКГ фактично (без відповідних договорів) отримало послуги із садіння та догляду за декоративними насадженнями, і не оплатило їх, тому вони є набуті без достатньої на це правової підстави. В зв'язку з тим, що вказані послуги не можна розпізнати і повернути в натурі, тому відповідно до ст.. 1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати їх вартість. На підставі наведеного, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом про стягнення з відповідачів на його користь допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 895,56 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., мотивуючи тим, що відповідачі по справі скоїли напад на [PERSON], заподіявши йому тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з чим [PERSON] втратив працездатність, по цій причині йому було надано допомогу за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на вказану суму, яка підлягає стягненню в порядку регресу з винних осіб (відповідачів). Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання з'явилися та визнали позовні вимоги, не заперечуючи щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову відповідачам роз'яснено. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі Декрету КМ України “Про державне мито”. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., позивачем сплачені а тому відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрована колишня дружина позивача - [PERSON], яка з 27 квітня 2000 року там не проживає, оскільки забрала усі свої особисті речі і виїхала на інше місце проживання, але із реєстрації не знялася. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірному будинку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт не проживання відповідачки в будинку з 27 квітня 2000 року стверджується довідкою, яка видана квартальним комітетом №24 від 25 листопада 2008 року та комісійним актом від 5 листопада 2008 року. Тому відповідно до вимог ст. 167 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та водовидведення в сумі 1100, 08 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у квартирі, яка розміщена за адресою: [ADDRESS] прописана родина відповідачів: [PERSON]. та[PERSON]які ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по отриманому холодному водопостачанню та водовідведенню, в період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року, в зв'язку з чим у них створилася заборгованість в сумі 1100,08 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та їх обґрунтування. Відповідачі, [PERSON]. та[PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлялися судовими повістками, а тому суд у відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України, в зв'язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу в їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, що розташована за адресою:[ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість в період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року склала 1100,08 грн. Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 р. (набув чинності з 30 липня 2004 р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 64, ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27.07.1968 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 27 липня 1968 року вступила в шлюб з[PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 01 червня 1986 року (а.с.5). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок, які були надані Лікувально-профілактичною установою центральна міська лікарня та Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, [PERSON] у 1985 та 1986 роках отримував заробітну плату значно вищу ніж [PERSON] Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. 2. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]та малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя стало неможливим, мають різні характери та погляди на життя. Вважає, що сім'я розпалась повністю і остаточно і поновити її неможливо. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст.111 СК України судом вживались заходи до збереження шлюбу, ухвалою суду від 13 листопада 2008 року сторонам було надано строк на примирення місяць, але позитивного результату це не дало. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19 березня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, двох дітей: неповнолітню доньку[PERSON], [INFO]та малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сімейне життя стало неможливим, мають різні характери та погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалась повністю і остаточно і поновити її неможливо. Спільне господарство з сторони не ведуть, мають окремі бюджети, подружні стосунки не підтримують, примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання ним позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 20 липня 1991 року,мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В сім»ї відсутні взаєморозуміння, почуття і повага один до одного, а тому сім»ї фактично не існує, збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки . Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями сторін, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони звільнені від сплати судового збору, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання ним позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 07 серпня 1993 року,мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]. В сім»ї відсутні взаєморозуміння, почуття і повага один до одного, а тому сім»ї фактично не існує, збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки . Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями сторін, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони звільнені від сплати судового збору, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання ним позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого1996 року, мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В сім»ї відсутні взаєморозуміння, почуття і повага один до одного, а тому сім»ї фактично не існує, збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки . Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями сторін, заявою відповідача про визнання позову, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 8 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп., які понесла позивачка, що підтверджується розрахунковими квитанціями, слід стягнути з відповідача на користь позивачки, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, прочинаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки Білоцерківського заводу гумових технічних виробів позивачка має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved