overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить визнати [PERSON] Н А. та її доньку [PERSON], [INFO] такими, що втрати право користування житловим приміщенням - будинком № 28, по вул.. Зеленій, в с. Циркуни, Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що будинок №28 по вул. Зеленій, в с. Циркуни, Харківського району Харківської області належить [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.04.1994 року та договору дарування, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району 05.09.1998 року за реєстровим №1-1879. В даному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], про що свідчить довідка Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. Відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] не проживають в [INFO] з березня місяця 2008 року, що підтверджується актом депутата від 26.01.2009 року. Відповідач добровільно покинула будинок та забрала свої речі, про що свідчить копія розписки. Добровільно знятись з реєстрації з вказаної житлової площі відповідач не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання зявились позивач, який підтримав позовні вимоги. Не зявилась відповідач, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача на підстав наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок №28 по вул. Зеленій, в с. Циркуни, Харківського району Харківське області належить [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.04.1994 року та договору дарування, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району 05.09.1998 року за реєстровим № 1-1879. В даному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], про що свідчить довідка Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. Відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] не проживають в [INFO] з березня місяця 2008 року, що підтверджується актом депутата від 26.01.2009 року. Відповідач добровільно покинула будинок та забрала свої речі, про що свідчить копія розписки. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача і членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення в перебігу шести місяців. Враховуючи що [PERSON], [PERSON] без поважних причин не проживають в будинку з березня 2008 року, суд, відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 28, по вул.. Зеленій, в с. Циркуни, Харківського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 01.07.1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів, актовий запис № 379. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 30.04.1996року народження, дочку [PERSON], 01.04.1997року народження та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаємо порозуміння, взаємоповаги, втрачене почуття кохання. Разом вони не проживають більше восьми років, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 304768 від 01.07.1995 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів, актовий запис № 379. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 30.04.1996року народження, дочку [PERSON], 01.04.1997року народження та дочку [PERSON], 31.03.2001року народження (а.с.4,5). Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, живуть власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 15.07.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають неповнолітню дитину дочка [PERSON], 04.12.2006року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння у стосунках, взаємоповаги. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не привели. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2006року, який зареєстрований виконкомом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 04.12.2006року народження (а.с.6,7). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 24.03.1974 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб палацом шлюбу «Жовтневий» м. Харків, актовий запис № 1168. Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними не має взаємопорозуміння, взаємоповаги, втрачене почуття кохання, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований палацом шлюбу «Жовтневий» м. Харків 24.03.1974року, актовий запис № 1168 (а.с.6). Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, живуть власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 13 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 574. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]., яка не досягла ще трьох років. Вона непрацездатна та потребує матеріальної допомоги у звязку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча він є працездатним і тому має реальну можливість надавати їй допомогу, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в заочному судовому засіданні свій позов підтримала, та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд, згідно ст.84 СК України, вважає за можливе задовольнити позов. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.4), згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач знаходились у шлюбі з 13 вересня 2008 року (а.с.З). Відповідач має реальну можливість здійснювати позивачці матеріальну допомогу на її утримання. Крім того, з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, варто стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 14.02.2002 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з Дерев»янко [PERSON] подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 30.12.2001р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття кохання, різних поглядів по подружнє життя, несхожість характерів, на ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені більше року назад, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред »явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2002року, зареєстрованому виконкомом Біленщинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. [PERSON] даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 30.12.2001р.н. (а.с.4,5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 22.01.2005року [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] міської ради та третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.01.2005року помер [PERSON], батько позивача, відповідно свідоцтва про народження та про смерть (а.с.4,9). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить 1/4 частина [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.07.1998року та технічним паспортом на зазначену квартиру (а.с.6-8). Згідно ст.. 1261 ЦК України, єдиним спадкоємцем першої черги за законом, є [PERSON], інших спадкоємців не має. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], матір»ю позивача, було розірвано 07.06.2000року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). 04.08.2009року та 25.02.2010року позивач звернувся з заявою прийняття спадщини, але держнотаріусом Першої [PERSON] держнотоконтори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, в зв»язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.12,13). У відповідності з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 28.02.2008року [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] сільради в судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, повністю поклалась на рішення суду. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2008року помер [PERSON], батько позивача, відповідно свідоцтва про народження та про смерть (а.с.6,8). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 6,615 га, розташована на території [PERSON] сільради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю III-ДП № 112174, зареєстрований за № 308 (а.с.9). Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, є [PERSON] [PERSON] померлого, [PERSON]Г відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, відповідно заяви (а.с.10). 11.03.2010 року позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але В.о. держнотаріуса Другої Павлоградської держнотконотори, держнотаріусом Першої Павлоградської держнотокнтори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, так як він своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Докази фактичного прийняття спадщини відсутні (а.с.7). У відповідності з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

22.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998року. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 05.08.1999року народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998року. Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], 05.08.1999року народження, відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 18.08.1999року, актовий запис № 654 (а.с.З). Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. [PERSON] працює на ш. «Павлоградська» ВАТ «Павлоградвугілля», щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні, до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 06.05.2008 року про що був складений акт №005472. При повторному обстеженні домоволодіння відповідача 01.07.2008 року було виявлене повторне порушення ПКЕЕН, про що було складено акт №005713. Загальна сума збитків по актам 387,66 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 17.05.2008 року про що був складений акт № 005530. Сума збитків по акту складає 3975,32 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з.дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved