Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 06/36416/13701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів. Застрахованим транспортним засобом за цим договором був належний позивачці на праві власності легковий автомобіль марки SKODA модель OCTAVIA А5 ELEGANCE, реєстраційний номер [NUMBER]. Страхова сума була визначена у розмірі 124 680 грн. Період страхування з 17 липня 2008 року по 16 липня 2009 року включно. 07.02.2009 року [PERSON] керував застрахованим автомобілем, маневруючи здійснив наїзд на стовп, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Позивачка повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи. Листом № 1975 від 14.04.2009 року відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, оскільки подія не є страховим випадком, збитки застрахованому автомобілю були завдані внаслідок грубої необережності водія автомобіля. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка вважає, що воно не відповідає умовам укладеного між ними договору страхування та фактичним обставинам події. Внаслідок неправомірної відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачка змушена була за власні кошти здійснити ремонт пошкодженого автомобіля на суму 35779 грн. 70 коп. Просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачці. Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 35779,70 грн. в якості компенсації понесених нею витрат на ремонт пошкодженого застрахованого транспортного засобу, а також стягнути судови витрати. В судове засідання позивачка не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Представник позивачки в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує, з тих же підстав просив його задовольнити, розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення по справі в разі неявки відповідача.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки, представника позивачки та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/36416/13701/08 автомобіля марки SKODA модель OCTAVIA А5 ELEGANCE, реєстраційний номер [NUMBER]. ( а. с. 8 - 15). За умовами договору відповідач взяв на себе зобов»язання відшкодувати позивачці, в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок певних страхових подій, в тому числі і ДТП. 07.02.2009 року за участю застрахованого автомобіля сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав пошкодження. 09 02 2009 року позивачка належним чином повідомила відповідача про пошкодження застрахованого автомобіля та додала всі необхідні документи, перелік яких передбачений розділом 10 договору страхування. Однак листом від 14.04.2009 року за № 1975/10, відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, відповідно до п.п. 13.2.2 розділу 13, п.3.1.20 Розділу 3 « Загальних умов страхування» до Договору.( а. с. 16). Суд вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за випадком від 07.02.2009 року безпідставною та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 35 779 грн. 70 коп. Вказана сума підтверджується актами виконаних робіт № 96 та № 97 від 26 травня 2009 року ( а.с.18-19) по ремонту застрахованого автомобіля та товарним чеком про оплату цієї суми позивачкою за ремонт автомобіля ( а.с. 17). Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведении, а тому підлягає задоволенню. „Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає також судовии збір та виплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відповідно до ст.. 88 ЦП К України. На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved