overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3217,16 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3217,16 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у позивачки з відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння, сварки та конфліктні ситуації, а з серпня 2009 року вони спільно не проживають. Створились умови, що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 2 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №15. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, крім цього, подружжя з серпня 2009 року спільно не проживає ,позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ПАТ " Універсал Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23 370,08 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився ,проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ,що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" задовольнити ,виходячи із наступних підстав. Судом встановлено ,що ЗО травня 2008 року між ПАТ " Універсал Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № CL46769 (кредит готівкою) , згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 16500 грн. з терміном їх повернення до 10.11.2011 року. Відповідно до ст.5 даного кредитного договору, додатків 1,2 до нього , відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту та проценти в термін до 10-го числа кожного місяця визначеними частинами. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав , встановлених ст. 11 цього Кодексу ,зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Днших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610\~ЦК України\~визначено,\~що порушенням\~зобов'язання\~його невиконання\~або виконання\~з порушенням\~умов визначених\~змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що станом на 13.03.2010 року прострочена заборгованість по кредитному договору, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, становила 23 370,08 грн. ,з них : -2267,60 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; -6587,86 грн. - сума прострочених відсотків. , Позивачем згідно п.2.4 кредитного договору та додатку 1 до нього відповідачу було нараховано підвищені відсотки в сумі 1336,21 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то і в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, так сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, а тому позивач вимагає дострокового повернення відповідачем частини кредиту в сумі 13 178,41 грн. Всього заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ "Універсал Банк" по кредитному договору № CL46769 від 30 травня 2008 року становить 23 370,08 грн., з них : -2267,60 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; -6587,86 грн. - сума прострочених відсотків; -13 178,41 грн. - сума кредиту ,яка стягується достроково; -1 336,21 грн. - сума підвищеної процентної ставки. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ПАТ "Універсал Банк" підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривен щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі 600 (шістсот) гривен щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08 серпня 2023 року. При цьому позивачка посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу 08 серпня 2005 року у них народився син [PERSON]. На теперішній час вона подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 600 (шістсот) гривен щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 18 лютого 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №90 відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. 08 серпня 2005 року у них народився син [PERSON], актовий запис №1263 про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька. Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 600 (шістсот) гривен щомісячно, починаючи з 14 квітня 2010 року по 08 серпня 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на домоволодіння №13 по вул.Ів.Франка у м.Одесі, загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці 248 кв.м., у порядку спадкування після померлої 09 червня 2009 року [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді зазначеного домоволодіння, яку він фактично прийняв, однак в зв'язку з тим, що по зазначеному домоволодінню був проведений перерахунок ідеальних часток і відповідні зміни у правовстановлюючі документи не були зроблені, нотаріальна контора відмовила [PERSON] в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні з урахуванням з'ясованих обставин по справі, уточнені позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2004 року та зареєстрованого в КП "МБТІтаРОН" 05 квітня 2005 року, [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 53/100 частин домоволодіння №13 по вул.Ів.Франка у м.Одесі, співвласниками 47/100 частин домоволодіння є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2007 року 47/100 частин домоволодіння №13 по вулиці І.Франко у м.Одесі, які 20 грудня 2005 року були відчужені по договору дарування [PERSON] виділені в самостійне домоволодіння з присвоєнням адреси: м.Одеса, вул.Ів.Франка 13-а. 09 червня 2009 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть від 10 червня 2009 року, актовий запис №3228) та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеної частини, на яку рішенням Київського райсуду м.Одеси від 18 жовтня 2007 року було припинено право спільної часткової власності, однак, при житті [PERSON] не встигла оформити належним чином правовстановлюючі документи. [PERSON] є сином [PERSON] (свідоцтво про народження від 07 жовтня 1959 року), після смерті матері, на підставі заповіту від 02 серпня 1989 року на його ім'я, позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного суд вважає уточнені вимоги позивача законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

27.08.209 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа [PERSON], в якому позивач просить суд витребувати у відповідача і повернути позивачу мікрохвильову піч «Skarlet» вартістю 450 гривень, персональний комп'ютер SMT 29170 разом з комплектуючими пристроями вартістю 4400 гривень, обігрівач вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Нокіа» 2121 вартістю 350 гривень. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що спірне майно було передано з користування відповідачу і сину позивача, притягнутому у справі 3-ю особою, оскільки зазначені особи проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу і не мали свого майна, але після того, як вони розійшлися, відповідач забрала собі спірні речі і відмовилась їх повертати, тому позивач просила позов повністю задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. [PERSON]. притягнутий до участі у справі 3-ю особою, підтвердив пояснення позивача і просив також позов задовольнити. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, 3-ї особи і допитавши свідка, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за з наступних підстав. Судом встановлено,\~що позивачем\~надано суду\~накладні і\~чеки на\~придбання мікрохвильової\~печі і\~комп'ютера.\~Але зазначені\~документи не\~містять прізвища\~покупця.\~Доказів придбання\~іншого майна\~суду не надано. Власник майна має право витребувати його із чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України, при цьому, на думку суду, підлягають доказуванню обставини, що підтверджують незаконність володіння спірним майном відповідачем. Відповідно до вимог ст. ст 10, 60 ЦПК України позивач зобовязаний надати суду докази на підтвердження позовних вимог. Доказів того, що спірне майно знаходиться у відповідача суду не надано, не підтверджені ці обставини і показаннями свідка. За таких обставин, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за недоведеністю і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з жовтня 2009 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що сім`я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просив шлюб розірвати, місце проживання сина [PERSON] визначити з батьком, місце проживання доньки [PERSON] визначити з матір`ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, шлюб розірвати, місце проживання сина [PERSON] визначити з батьком, місце проживання доньки [PERSON] визначити з матір`ю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову не заперечувала, просила місце проживання сина [PERSON] визначити з батьком, місце проживання доньки [PERSON] визначити з матір`ю. Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання свого представника не направили по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~ Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2009 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112\~Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача [PERSON] \~у вигляді необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку [PERSON] в зв`язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі [PERSON] частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем з 15 липня 2005 року по теперішній час знаходиться у зареєстрованому шлюбі. 22 вересня 2005 року від даного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , батьком якої є відповідач. На теперішній час шлюб між сторонами не розірвано, але вони не проживають однією сім`єю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що з 15 липня 2005 року позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час сторони не проживають однією сім`єю. Під час фактичних шлюбних відносин у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 23 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 05 жовтня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за №535. В обґрунтування позову позивач вказувала, що від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачем по справі. Шлюбні відносини із відповідачем припиненні, в зв`язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними напоями, допускав фізичне насилля в сім`ї, спільне господарство не ведуть, відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву з клопотання розглядати справу в її відсутність, позов підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved