Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

27.07.2010р. ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2008р. між сторонами був укладений договір споживчого кредиту № 238-069, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10000грн. зі сплатою 24% річних та щомісячною комісією в розмірі 50грн., з кінцевим строком повернення 11.05.2010р. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 20.07.2010р. заборгованість по основній сумі кредиту складає 9583грн.33коп., по відсоткам - 4977грн.22коп., по щомісячній комісії - 1300грн.00коп. Крім того, як вказав позивач, п.п.6.3, 6.4. договору за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачена пеня за порушення строків користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату відсотків та штраф за несвоєчасну сплату відсотків, розмір якої станом на 20.07.2010р. складає відповідно 348грн.54коп., 1047грн.25коп. і 2400грн.00коп. Посилаючись на ст.ст.16, 526-527, 530, 549, 551, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049 і 1054 ЦК України, ПАТ «Банк «Демарк» просив стягнути з [PERSON] на свою користь вищевказану суму заборгованості в загальній сумі 19656грн.34коп., а також - відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 12\~травня 2008\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «Банк\~«Демарк» (правонаступником\~якого є\~Публічне акціонерне\~товариство «Банк\~«Демарк»)\~та [PERSON]\~був укладений\~договір №\~238-069,\~згідно умов\~якого відповідачу\~був наданий\~кредит в\~сумі 10000грн.\~зі сплатою\~24%\~річних та\~щомісячною комісією\~в розмірі\~50грн.,\~з кінцевим\~строком повернення\~11\~травня2010р. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 20.07.2010р. заборгованість по основній сумі кредиту складає 9583грн.33коп., по відсоткам - 4977грн.22коп., по щомісячній комісії - 1300грн.00коп. Крім того, п.6.3. кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту передбачена пеня за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, яка нараховується на суму прострочених платежів з дати виникнення простроченої заборгованості, розмір якої станом на 20.07.2010р. складає 348грн.54коп. Пунктом 6.4. договору за порушення відповідачем строків сплати відсотків передбачено нарахування як пені, так і штрафу. Приймаючи до уваги, що подвійна відповідальність за одне і те ж порушення договору суперечить конституційному принципу відповідальності, передбаченому ст.61 Конституції України, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на їх користь штрафу за порушення строків сплати відсотків задоволенню не підлягають. Між тим, передбачена даним пунктом кредитного договору пеня, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 20.07.2010р. складає 1047грн.25коп. Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 20.07.2010р. складає 17256грн.34коп. (9583грн.33коп. + 4977грн.22коп. + 1300грн.00коп. + 348грн.54коп. + 1047грн.25коп.) За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «Банк «Демарк» на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 1054 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судового збору в сумі 172грн.56коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 292грн.56коп.

Outcome: partial