Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» звернулось до суду із позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 53 067 гривень 36 копійок. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2006 року о 16 год. [PERSON] рухаючись на автомобілі марки Ліаз державний номерний знак Е 9484 XT рухаючись по вул. Г. Сталінграда в місті Умань, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Сканія, державний номерний знак [NUMBER], який належить ДП «Росток- Грифон», яким керував [PERSON] Внаслідок чого автомобілю марки Сканія, державний номерний знак [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. ' Автомобіль марки Сканія, державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №АСТ 0297/ЧК-002/05 від 28.12.2005 року. Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.04.2006 року [PERSON] по факту вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Суд вивчивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка II завдала. Як встановлено в судовому засіданні ДП «Росток-Грифон» в результаті дорожньо транспортної пригоди спричинено матеріальну шкоду в сумі 53 067 грн. 36 коп., яку згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №АСТ 0297/ЧК-002/05 від 28.12.2005 року було сплачено позивачем. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.І ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з платіжних доручень від 27 квітня 2006 року №144, від17 травня 2006 року №176 та від 25 травня 2006 року №190 ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» сплатила ДП «Росток-Грифон» страхову суму 53 067 грн. Матеріальної шкоди позивач зазнав в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яку скоїв відповідач [PERSON] По факту порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку відшкодування шкоди спричиненої позивачу, не має. На підставі наведеного,

Outcome: approved