Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовами до [PERSON] про визнання довіреності, шлюбу недійсними, до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] його батько [PERSON], який помер [INFO], дав [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., на підставі якої відповідачка продала належний його батькові будинок [ADDRESS]. Вважає, що його батько на момент нотаріального посвідчення даної довіреності - [INFO] і до дня своєї смерті - [INFO] в силу своїх фізичних вад, не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, і з огляду на це не мав волевиявлення на надання повноважень будь-кому на вчинення будь-яких дій. Тому вважає, що є всі підстави визнати зазначену довіреність недійсною. [INFO] між його батьком [PERSON] та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Остання, використовуючи важкий стан здоров'я його батька, який не міг усвідомлювати значення своїх дій, не міг ними керувати, перебував у безпорадному стані, не міг самостійно себе обійти, внаслідок чого не міг мати волевиявлення на укладення шлюбу, зареєструвала з ним шлюб. Крім того, вважає, що зазначений шлюб відповідачкою укладено без наміру створення сім'ї, з корисливою метою в майбутньому набути право власності на майно померлого та успадкувати його право на пенсію як учасника бойових дій. Відповідач з його батьком спільного господарства не вела, шлюб проіснував короткий час. Вважаючи себе спадкоємцем батька за законом, а також те, що шлюб, укладений відповідачкою з його батьком, порушує його права, просить визнати його недійсним внаслідок його фіктивності. Відповідач, скориставшись безпорадним станом його батька, який важко хворів, не усвідомлював значення своїх дій, отримала від нього довіреність, оспорювану в суді, на підставі якої 03.06.2005р. здійснила продаж належного його батькові [ADDRESS] своїй дочці [PERSON] Вважає укладену угоду купівлі-продажу даного житлового будинку нікчемною, оскільки в момент її укладення вона суперечила інтересам його батька, який під впливом тяжких для нього обставин - важкий фізичний та психічний стан, внаслідок чого не мав наміру відчужувати належний йому будинок, укладена на вкрай невигідних для хворого [PERSON]умовах, таємно від його сина, а тому просить визнати зазначений договір купівлі-продажу недійсним. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON]про усунення від права на спадкування, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. За життя її чоловіка, відповідач взагалі не надавав йому ніякої допомоги, хоча той потребував такої допомоги, оскільки перебував в безпорадному стані, останніх три місяці свого життя не міг самостійно пересуватися. Вона з дочкою [PERSON] піклувалася про покійного, забезпечувала всім необхідним для нормального життя, а саме: білизною, одягом, ліками, засобами гігієни. Крім того, ще за життя покійного вона турбувалася про його хворих батька, який помер [INFO] та матір, яка померла [INFO], після смерті яких взяла на себе всі витрати по похованню, встановленню пам'ятників. Просила усунути відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позови до [PERSON] про визнання довіреності, шлюбу недійсними, та позов до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу підтримали в повному обсязі, за обставин, викладених в позовних заявах та заяві про збільшення підстав позову, просять їх задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] про усунення від права на спадкування не визнали. Просили суд відмовити в його задоволенні. Відповідач, представник відповідача [PERSON] та її представник [PERSON] позови [PERSON]про визнання довіреності, шлюбу, договору купівлі - продажу недійсними не визнали, просили суд в їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов до [PERSON]про усунення його від права на спадкування підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просили суд його задовольнити, стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 5 000 грн. Вислухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], відповідача - представника відповідача [PERSON], яка надала суду письмові пояснення (Т.№2 а.с.78-82), представника відповідача [PERSON], показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови [PERSON]до [PERSON] про визнання недійсними довіреності, шлюбу, до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу, та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]про усунення від права на спадкування необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON], який помер [INFO], надав довіреність [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, що стосуються його, одним з яких є придбання на його ім'я та відчуження будь-якого майна, вчинення будь-яких дій щодо належного йому рухомого та нерухомого майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови, на власний розсуд (Т.№1 а.с.4). Довіреність зареєстрована в реєстрі за [NUMBER], посвідчена [INFO] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. (Т.№1 а.с.4). На підставі зазначеної довіреності [PERSON] продала від імені [PERSON], а [PERSON] купила [INFO] житловий будинок з господарськими будівлями під [ADDRESS]/ за 30 000 (тридцять тисяч) грн., про що склали договір купівлі-продажу, який посвідчили у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Селезньової Г.В., зареєстровано в реєстрі за [NUMBER] (Т.№2 а.с.161-167), розрахунки проведені у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За нормою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 року в задоволенні заяви представників [PERSON] [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] народження, недієздатним 29 травня 2005 року відмовлено (Т.№1, а.с.412-413). Зазначене рішення набуло законної сили 07 вересня 2007 року (Т.№1 416-а - 416-в, Т.№2, а.с. 159-160). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, встановленим є той факт, що [PERSON] на час надання генеральної довіреності [PERSON] на розпорядження його майном усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними, а отже, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір між [PERSON] від імені [PERSON], який був дієздатним, за довіреністю на розпорядження майном дієздатного [PERSON], виданої [INFO], і [PERSON] про купівлю-продаж житлового будинку [ADDRESS], укладений [INFO] є чинним, оскільки на час надання генеральної довіреності на укладення договору на підставі неї розумів значення своїх дій, був дієздатним. Твердження представників позивача про те, що договір купівлі-продажу будинку [PERSON] від імені [PERSON]був здійснений таємно від його сина є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, твердження представників позивача в тій частині, що договір купівлі-продажу укладений на вкрай невигідних для хворого [PERSON]умовах: по заниженій ринковій вартості не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено в договорі купівлі-продажу від [INFO] (Т.№2, а.с. 161), інвентаризаційна (балансова) вартість вказаного будинку згідно довідки-характеристики, виданої ВООБТІ 01 червня 2005 року під №4769, становить 29 303 (двадцять дев'ять тисяч триста три) гривні. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу. Вирішуючи позов про визнання недійсним шлюбу між [PERSON] та [PERSON] внаслідок його фіктивності, суд виходив з наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2005 року до відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької області надійшла спільна заява від [PERSON] та [PERSON] про реєстрацію шлюбу (Т.№1, а.с.222). Цього ж дня до відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької області подано заяву про скорочення місячного терміну реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що наречений потребує сторонньої допомоги та нагляду (Т.№1, а.с.226). Цього самого дня - 19 липня 2007 року до відділу РАЦС міського управління юстиції Вінницької області подано заяву про реєстрацію шлюбу за місцем проживання у зв'язку з хворобою [PERSON](Т.№1, а.с.224-зворот). Наречені обізнані зі станом здоров'я один одного. Згідно з актовим записом про шлюб від [INFO] н (Т.№1, а.с.28), зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 21, 23, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації цивільного стані, кожна особа, яка досягла шлюбного віку, має право на шлюб. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст.24 ч.1 СК). Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду в разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Позовні вимоги представників позивача щодо фіктивності шлюбу, зареєстрованого між [PERSON] та [PERSON] є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільні кошти з 09 травня 1995 року по день смерті останнього - [INFO] (Т.№1, а.с.367). Відповідач [PERSON] здійснювала догляд не тільки за хворим [PERSON], а й турбувалася про його хворих батька, який помер [INFO] та матір, яка померла [INFO], після смерті яких взяла на себе всі витрати по похованню, встановленню пам'ятників (Т.№1, а.с.29, 371-374, Т.№2 а.с.10). Наявність тяжкої хвороби у [PERSON]і потреба в сторонньому догляді не пов'язані з психічним розладом або захворюванням нареченого, що позбавило його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 березня 2007 року, яке має преюдиційну силу, встановлено, що [PERSON]був дієздатним (Т.№1, а.с.412-413). Крім того, ч.1 ст. 32 СК України передбачені скорочені строки для реєстрації шлюбу за наявності поважних причин, чим скористалися [PERSON]та [PERSON] з огляду на стан здоров'я нареченого. Посилання представника позивача [PERSON] на те, що судом не встановлено, яка саме особа заповнювала та ставила підпис в заяві про реєстрацію шлюбу за [PERSON]суд не бере до уваги, оскільки дані твердження спростовуються оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків - представників міськвідділу РАГС [PERSON]. та [PERSON]. /від 28.03.2006р./ (Т.№1 а.с. 312-313, протокол с/з а.с. 58-59), які чітко вказали, що заява була підписана [PERSON] Також, суд звертає увагу на те, що за клопотанням представника позивача 04.08.2008р. судом було призначено судово - почеркознавчу експертизу, але у зв'язку з неоплатою експертних послуг справа була повернута до суду (Т.№2 а.с.123). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON], перебуваючи довгий час у фактичних шлюбних стосунках, маючи за мету створити сім'ю, уклали шлюб, який ґрунтується на вільній згоді, що виразилось у зверненні до органу РАЦС з заявами про намір укласти шлюб та зареєструвати його, присутність нареченого та нареченої в момент реєстрації їхнього шлюбу. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про дійсність шлюбу, зареєстрованого між [PERSON] та [PERSON], відсутні підстави вважати, що реєстрація даного шлюбу порушує права позивача. При розгляді зустрічного позову [PERSON] суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (Т.№2, а.с.153), після смерті якого відкрилась спадщина, в яку входить рухоме майно - легковий автомобіль марки М-21412, 1989 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], відповідно до ст.ст.1261 ЦК України є позивач по справі [PERSON](син спадкодавця), відповідач [PERSON] (дружина спадкодавця), яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Другої Вінницької державної нотаріальної контори, про що свідчать матеріали спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON](Т.№2, а.с.150-157). За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України). [PERSON] надано довідки з виконавчого комітету Староміської районної ради м. Вінниці (Т.№1, а.с.29), міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (Т.№2, а.с.10) про те, що вона доглядала та похоронила [PERSON]Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач [PERSON] доказів того, що позивач [PERSON] ухилявся від догляду за спадкодавцем, а також того, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, суду не надала. Навпаки, сама відповідач [PERSON] пояснила, що вона та її дочка [PERSON] здійснювали догляд за хворим [PERSON], який потребував цього догляду. Судом, з пояснень самої [PERSON] та показань свідків, встановлено, що спадкодавець [PERSON]отримував пенсію, йому постійно допомагали і піклувались про нього [PERSON] та [PERSON], тобто отримував від дружини та її дочки допомогу та, за таких обставин, не потребував її від сина. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки [PERSON] не доведено вимоги щодо усунення [PERSON]від спадкування відповідно ст. 60 ЦПК України. При вирішенні питання щодо судових витрат на правову допомогу, які просить стягнути [PERSON] з позивача суд виходить з наступного. Так, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до останніх відносяться і витрати на правову допомогу (ч.3 п.2). Статтею 88 ЦПК України визначено розподіл судових витрат. В даному випадку зустрічний позов [PERSON] залишено без задоволення, тому витрати на правову допомогу залишаються за нею. Крім того, суд вважає за необхідне скасувати захід забеспечення позову - арешт, який був накладений ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 23.09.2005р. (Т.№1 а.с.18, 94-97).

Outcome: dismissed