Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” в особі директора Кушніра М.І. звернулось до суду з позовом до відповідача, який проживає в[ADDRESS] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19.10.2007 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію боргу № 150, умови якого відповідачем порушувалися, згідно п.6 даного договору нарахована пеня в розмірі 0, 01 % за кожен день прострочення платежу, яка складає 8,86 грн. Станом на 01.10.2008 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 1573,11 грн. в тому числі пеня. В судовому засіданні представник КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” позовні вимоги підтримав та просив розірвати договір № 150 від 19.10.2007 року, стягнувши з відповідача суму боргу станом на 01.10.2008 року в сумі 1573,11 грн. в тому числі пеню 8,86 грн., судові витрати. Відповідач до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного, житлового законодавства, ЗУ “Про теплопостачання”, Відповідач по справі, відповідно до поквартирної картки проживає [ADDRESS] отримує послуги з централізованого опалення постачання гарячої води. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений договір № 150 від 19.10.2007 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно умов якого відповідач зобов'язувався сплачувати 106,29 грн. щомісячно, в тому числі 129,39 грн. в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до ст.19 Закону України “Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог відповідачами, щодо оплати за спожиту теплову енергію, порушує інтереси підприємства і Держави. Договірні зобов'язання відповідачем порушувалися, щомісячно оплата в розмірах, передбачених договором, не здійснювалася і відповідно до обороту нарахувань та оплат по особовому рахунку [NUMBER] від 06.10.2008 року заборгованість відповідача становить 1573,11 коп. Відповідно до розрахунку пені, передбаченого п. 6 Договору № 150 від 19.10.2007 року всього нарахована станом на 01.09.2008 року становить 8,86 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1573,11 грн. в тому числі пеню 8,86 грн. станом на 01.10 .2007 року підлягають до задоволення, також до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору однією стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Договір реструктуризації боргу № 150 від 19.10.2007 року, укладений між КП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” та [PERSON] порушувався останнім , оплату відповідач не вносив щомісячно у розмірах передбачених договором, а також договір укладався до 30.09.2008 року, відповідачем [PERSON] умови не виконувалися належним чином, таке порушення умов договору являється істотним і тому суд вважає, що позовні вимоги про розірвання зазначеного договору підлягають до задоволення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради № 4-381 від 15.04.2008 року, сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, тому суд вважає що до стягнення з відповідача підлягає державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. . На підставі викладеного та

Outcome: approved