overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі тринадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні двадцять одну копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 6 листопада 2006 року був укладений кредитний договір на суму 10 000 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 8756 гривень 6 копійок, а за відсотками - 4618 гривень 15 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 7718 гривень 22 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 26 січня 2005 року був укладений кредитний договір на суму 7100 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 7718 гривень 22 копійки (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 7361 гривень 78 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 16 листопада 2005 року був укладений кредитний договір на суму 7100 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 7361 гривень 78 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: Встановити факт належності йому трудової книжки на ім'я [PERSON]. Заява обґрунтовується тим, що вона у зазначенні по батькові заявника російською мовою є помилка. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, причин не явки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт належності трудової книжки. Цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, паспортом на ім'я [PERSON], трудовою книжкою. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту. Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудовані: сіни під літерою « аІ» загальною площею 11,30 кв. м вартістю 7338 грн., сарай під літерою « І « розміром 8,30 х 7,40 м вартістю 20062 грн., сарай під літерою « Н « розміром 2,20 х 1,50 м вартістю 1647 грн., навіс під літерою « Ж « розміром 2,50 х 8,30 вартістю 1989 грн., погріб під літерою « М « розміром 3,53 х 8,80 м вартістю 9481 грн., які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , власником якої він є. Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ці будівлі можуть бути узаконені. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивач по справі є власником житлового будинку [ADDRESS] . ( а. с. 7 - 8) Відповідно до висновків управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради № 71 - 08 від 20.10.2008 року (а. с. 6) ці будівлі можуть бути узаконені. За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити позов. Враховуючи вищевикладене\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району. Спадкоємицею четвертої черги за законом на спадкове майно померлого є [PERSON] . Позивачка, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з ним до дня його смерті, але у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору не подала, в зв`язку з необхідністю доводити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в котрій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка. Після смерті спадкодавця спадщину фактично прийняла позивачка, оскільки постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини більше п`яти років, вела спільне господарство, поховала його за власні кошти, що підтверджується довідкою Плескачівської сільської ради від 29 жовтня 2008 року. Інших спадкоємців немає. Відповідно до п. 5 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК 2003 року, позивачка набула право на спадкування за нормами цього Кодексу з тих підстав, що проживала зі спадкодавцем однією сім`єю більше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 2.35 в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка, що залишилася після смерті [PERSON] . На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл домоволодіння посилаючись на те, що 03 жовтня 1981 року вона разом із відповідачем уклали шлюб в Лелюхівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 12. За час шлюбу сторони побудували житловий будинок з господарськими побудовами та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS] . На даний час [PERSON] бажає розділити вказаний житловий будинок на дві частини. За таких обставин вона змушена звернутися з даним позовом до суду. 10 червня 2008 року [PERSON] надала суду додаткову позовну заяву згідно якої прохає розподілити майно виділивши їй супутникову антену вартістю 250 гривень, стіл полірований роздвижний - 50 грн., сервант - 250 грн., крісло-кровать - 50 гри, шкаф для одягу, пральну машину «БОШ» - 2200 грн., котел опалювальний з насосом - 1300 грн., сівалку ручну - 200 грн., шифер восьми хвильовий 40 шт. - 1200 гривень, всього на суму 5850 грн. Позивачка в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог в частині розподілу земельної ділянки, інші позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечу є проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Ст. 372 ч. 2 ЦК України передбачає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 жовтня 1981 року в Лелюхівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 12 (а.с. 7). Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] власником зазначений [PERSON] (а.с.8 - 11). Відповідно до висновку експерта № 134 від 05 вересня 2008 року можливо три варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані по [ADDRESS] (а.с.30 -47). Експерт [PERSON] суду пояснив, що у висновку відображено три можливі варіанті розподілу домоволодіння по [ADDRESS] , які відповідають будівельним нормам та стандартам, а також не приведуть до невиправданих витрат сторін по переобладнанню домоволодіння. Сторони в судовому засіданні узгодили варіант поділу майна. Витрати на проведення будівельно технічної експертизи покласти в рівних частках сторони за їх погодженням . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , що належить їй та її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] . Прохала визнати частки рівними для кожного із співвласників. Позивачка у судове засідання не з`явилася, вказавши у позовній заяві прохання розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить позивачці [PERSON] та її чоловікові [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1993 року № 6574. /а.с.9/ [INFO] [PERSON] помер. /а.с.13/ Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину зазначеної квартири. Дочка позивачки [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після померлого [PERSON] на користь своєї матері. /а.с.4/ Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Ніякої домовленості між позивачкою та її чоловіком про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру не було. Підстав для збільшення чи зменшення розміру частки немає. Тому, частки в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними і розмір частки кожного з них становить 1/2. З огляду наведеного, позовні заяви підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Лікар-психіатр Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON]. звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди. В своїй заяві лікар-психіатр [PERSON]. вказує, що [PERSON]. була госпіталізована 29.11.2008 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря психіатричної бригади швидкої допомоги № 60185 Кафановим, який після особистого огляду [PERSON]. зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Згідно висновку лікарів-психіатрів від 01.12.2008 року [PERSON]. необхідно госпіталізувати у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, яке відповідає діагностичним критеріям: органічний афективний розлад, стан гнівливої манії, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих та безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» лікар-психіатр [PERSON]. прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON]. можливе лише в умовах стаціонару. Згода [PERSON]. на госпіталізацію відсутня, у зв'язку з її відмовою. Просить винести рішення про подальше перебування [PERSON]. у психіатричному закладі без її згоди. Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні підтримала заяву та просила заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представників Чернівецької облпсихлікарні, доводи прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Чернівецької обласної психлікарні від 01.12.2008 року, на даний час за станом психічного здоров'я хвора [PERSON]. потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди. За таких обставин суд вважає, що хвору [PERSON]. необхідно госпіталізувати без її згоди до Чернівецької обласної психіатричної лікарні в умовах стаціонару.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку №595 , площею – 3,57 га , розташовану на території Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ,виданого на підставі розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації №138-р від 20.03.2002 року на ім”я [PERSON] та на земельну ділянку №596 , площею – 3,51 га , розташовану на території Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] ,виданого на підставі розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації №138-р від 20.03.2002 року на ім”я [PERSON] , що помер 31.08.2005 року. Позивач при попередньому розгляді позов підтримав , відповідач [PERSON] - визнала , представник відповідача Олександрівської районної державної адміністрації – не з”явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність . Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 1225 ЦК України – право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ст.ст. 1234-1235 ЦК України - позивач є спадкоємцем за заповітом. Згідно ст. 1268 ЦК України- спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті [PERSON] , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1639,46 грн. за період з 1.11.04р. по 1.03.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. В обгрунтування пояснень зазначила , що не оплачувала послуги у зв»язку з невідповідним температурним показником у її квартирі, оплатила частину боргу за 2004рік у 2005році в розмірі 500грн. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.03.07р. в сумі 1639,46 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу . Даними діями є визнання даного позову та проведення оплати частини боргу у 2005році. Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ОЖБК звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 622 грн. 75 коп. за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в межах наданих послуг. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] . Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] , видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку і споруд та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, тому за період з січня 2003 року по липень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 622 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просе стягнути заборгованість з урахуванням сплачених відповідачкою сум в сумі 229 грн. 72 коп. виключаючи борг за 2008 рік поскільки такого не існує. В порядку ст. 257 ЦК україни в редакції 2003 року суд стягує заборгованість в межах позовної давності, яка складає 3 роки, тому остаточна сума заборгованості складає 144 грн. 85 коп. Доводи відповідачки щодо не отримання послуг в повному обсязі не можуть бути причиною для не сплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідач в порушення ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань по оплаті за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території. З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 144 грн. 85 коп. за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial