Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з проханням позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх сина [PERSON], [INFO] року народження, у зв'язку з тим, що вони неналежним чином здійснюють обов'язки по вихованню і утриманню дитини, погано здійснюють догляд за нею, за місцем проживання сім'ї не створені умови для повноцінного росту і розвитку дитини, дитина систематично пропускає навчання у загальноосвітньої школі без поважних причин, постійно конфліктує з викладачами, схильний до жебрацтва, має шкідливі звички: куріння, токсикоманія. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позбавити батьківських прав [PERSON]. та [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі не можуть забезпечувати необхідний догляд за дитиною, перевіркою проведеною прокуратурою Ленінського району м. Севастополя було встановлено, що мати неповнолітнього Олександра, характеризується негативно: контроль за навчанням свого сина не здійснює, незважаючи на те, що її син має велику кількість пропусків занять у шкоді, неодноразового була притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Батько неповнолітнього [PERSON]. який разом з сім'єю не проживає, також не прийняв ніякої участи у вихованні та розвитку дитини, її матеріальному утриманні. У зв'язку з висловленим представник позивача вважає, що відповідачі повинні бути позбавлені батьківських прав відносно дитини. У зв'язку з тим, що відповідачі не оказують добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, представник позивача просила стягнути з них аліменти у судовому порядку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що докладає всіх зусиль для належного утримання та виховання сина, але не може з ним знайти спільної мови, дитина вже майже доросла, та не може з ним справитися. Вона постійно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, повністю забезпечує дитину одягом, харчуванням, навчальними посібниками, у дитини є своя кімната, в квартири вона проводить ремонт. Вона неодноразового проводила з сином бесіді, але вони не дали ніяких результатів. Не заперечувала, що має потребу у допомозі фахівців у вихованні сина, оскільки сама не може цього зробити. З батьком дитини вони вже давно не підтримують ніяких відносин, він проживає окремо, за межами м. Севастополя. Матеріальної допомоги на утримання дитини ніколи не давав. Представник третьої особи Ради опіки та піклування в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, звертала увагу суду на необхідність даних заходів через обґрунтованість вимог, оскільки відповідачі не належним чином виконують батьківські обов'язки, неналежним чином доглядають дитину, не піклуються належним чином про її виховання та матеріальне утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, за місцем його реєстрації було направлене окреме доручення про виконання окремих процесуальних дій. Згідно повідомлення Токмацького районного суду Запорізької обл., виконати його не виявилось можливим, [PERSON]. за адресою [ADDRESS] не проживає. Враховуючи думку позивача, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі, згідно копії свідоцтва про народження дитини, є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження. Суду наданий висновок служби у справах дітей, згідно якого за інформацією служби у справах неповнолітніх, дитина з січня 2008 року перебуває на обліку у службі у справах неповнолітніх як дитина, яка проживає у сім'ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Підліток навчається у 7 класі загальноосвітньої шкоді № 4. За час навчання проявив себе як ученик зі середніми здібностями, має низький рівень успішності із-за систематичних прогулів уроків без поважних причин, за характером дитина ледача, безвідповідальна, постійно конфліктує з викладачами, має шкідливі звички: палить, є токсикоманом, неодноразово дитина доставлялася притягувалася нвоо. Мати [PERSON]. адміністрацією школи характеризується негативно: не відвідує батьківські збори, її обіцянки контролювати відвідуваність сином навчальних занять є невиконаними. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" N 16 від 12.06.98, при розгляді вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда й баби з онуками, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов'язаних із вихованням дітей, обов'язковими є наявність письмового висновку органів опіки і піклування та їхня участь у судовому засіданні. Складання зазначених висновків і участь у судових засіданнях покладено на відділи й управління освіти районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій і виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. При вирішенні таких спорів суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується доказами наданими у матеріали справи, відповідачка з сином неодноразово була запрошена на координаційну раду при ОПОП № 25, куди з'являлася сама, не маючі можливості привести туди сина, оскільки на має на нього ніякого впливу. Згідно повідомлення дитячої поліклініки № 1, догляд, лікування, призначення лікаря, відвідування поліклініки сумісно з дитиною здійснює [PERSON], з місця роботи відповідача - РЕП № 16 м. Севастополя також надана позитивна характеристика. Таким чином, суд критично відноситься до наданого у матеріали справи висновку служби у справах дітей Ленінської РДА м. Севастополя, а також поясненням представника служби, оскільки вони спростовуються доказами по справі, тому у задоволенні позовних вимог про позбавлення [PERSON]. батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Статтею 164 п.2 Сімейного кодексу України передбачається позбавлення батьків батьківських прав у разі їх ухилення від обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено у судовому засіданні, батько дитини [PERSON]., тривалий час з сім'єю не проживає, також не проживає за місцем своєї реєстрації в м. Токмак Запорізької обл., з дитиною не спілкується, матеріальну допомогу не надає, долею дитини не цікавиться, тобто повністю самоусунувся від виконання обов'язків по вихованню дитини. Оскільки судом встановлено, що відповідач належного догляду за дитиною не здійснює, тривалий час ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків, спроб виправити положення не вчиняє, долею дитини не цікавилися, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Згідно пояснень [PERSON]., аліменти на дитину з [PERSON]. були стягнути за рішенням суду, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON]. аліментів, суд вважає за необхідне відмовити. На підставі ст.ст. 164 п.2, 166, 179 п.2 ч.3 СК України,

Outcome: partial