Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № 228639-CRED від 20 травня 2008 року в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, яка відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/281 від 28 липня 2009 року складає 6 638 гривень 47 копійок, витрати по сплаті держмита в сумі 66 гривень 38 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок. Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк просив суд задовольнити на підставі статей 526,527,530,1050 та 1054 ЦК України. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 228639-CRED про надання строкового кредиту в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221124800 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2009 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка зобовязувалася забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачкою не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 29 липня 2009 року заборгованість відповідачки по договору складає 863, 25 долара США, а саме: по погашенню тіла кредиту становить 715, 09 (сімсот пятнадцять) доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 76, 09 доларів США; штраф (фіксована частина) 32, 51 долара США, штраф (процентна складова) 39, 56 доларів США. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримувала у повному обсязі з тих же правових підстав, тобто згідно статей 526,527,530,1050 та 1054 ЦК України. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання. Причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідачка до суду не надавала. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеної відповідачки до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки та провести заочний розгляд справи Суд, вислухавши пояснення представника позивача, за відсутності відповідачки або її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання строкового кредиту в сумі 2 000 доларів США, яка згідно службового розпорядження Національного банку України № 417/281 від 28.07.2009 року «Про офіційний курс гривні до іноземних валют» становить 6\~638 гривень 47 копійок, строком до 20 липня 2009 року із сплатою щомісячних відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка зобовязувалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Крім того, був укладений графік погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідачка умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконала в повному обсязі, чим порушила умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту, але й вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позовні вимоги суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі. Тому одночасно необхідно судові витрати стягнути з відповідачки по справі [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved