Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 94740 грн. 21 коп. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилався на те, що 12 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №KRCK/0411/363/06, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20000 грн., для споживчих потреб з датою погашення 25 листопада 2009 року. Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, починаючи з 01.01.2007 року позичальник зобов'язався погашати кредит у сумі не менш 571,43 грн., сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця, а при повному погашенні кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору позичальник зобов'язався починаючи з 01 січня 2007 року сплачувати Банку нараховану комісію за користування кредитом у розмірі 1% від суми наданого кредиту щомісячно, до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідно до п.1.1 та п. 4.2 Кредитного договору остаточне погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач повинен був здійснити строком не пізніше 25 листопада 2009 року. Згідно п. 7.1 Кредитного договору при порушенні строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій Банк може нарахувати пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплачені суми за кожний день прострочення платежу. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] в повній мірі не виконав, внаслідок чого станом на 15.01.2010 р. за значиться прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 94740 грн. 21 коп., з яких 15755 грн. 84 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 3069 грн. 34 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 5029 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за комісією, пеня - 70885 грн. 17 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогами про погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, та сплатити суму нарахованої пені, однак відповідач на це не відреагував, свої зобов'язання за договором не виконав, борг не сплатив, кредит не погасив. На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідач до сих пір заборгованість перед позивачем на погасив, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що до суду передав заяву, в якій прохав суд справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохає суд позов задовольнити. Проти заочного розгляду та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Наша газета" №33(3160) від 27.08.2010 року, відповідно до якого Лисичанський міський суд Луганської області викликав у якості відповідача [PERSON] в судове засідання призначене на 01.04.2010 року на 14 годину 15 хвилин. Про причину неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є неповажними оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, ... Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні судом було встановлено, що 12.12.2006 року між Публічним Акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Луганської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №KRCK/041 1/363/06 (а.с.5-7) відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, грошові кошти у сумі 20 000 гривень, зі строком остаточного повернення 25 листопада 2009 року, зі сплатою процентів 9% річних, комісійної винагороди, в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором. Відповідно до п. 4.13 вказаного Договору позичальник зобов'язався з 01 січня 2007 року сплачувати Банку нараховану комісію за управління кредитом 1% від суми наданого кредиту щомісячно. Відповідно до Розділу 7 Договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов договору зобов'язань, винна сторона сплачує іншій стороні штрафні санкції, передбачені договором, а саме пеню у розмірі 1% від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Відповідно Заяви про видачу готівки №152 88 від 12.12.2006 року, та [PERSON] отримав від АКБ «Індустріалбанк» Луганської філії кредитні кошти в розмірі 20000 гривень (а.с.51) Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого суду Розрахунку боргу за кредитним договором №KRCK/0411/363/06 від 12.12.2006 року, що був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], станом на 15.01.2010 р. за останнім значиться заборгованість за кредитним договором в розмірі 94740 грн. 21 коп., з яких 15755 грн. 84 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 3069 грн. 34 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 5029 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за комісією, пеня - 70885 грн. 17 коп. На підставі викладеного, суд встановив, що відповідач [PERSON] 12.12.2006 року дійсно уклав кредитний договір №KRCK/0411/363/06 з Публічним Акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Луганської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», але не виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 94740 грн. 21 коп. Разом з тим, суд на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшує заявлений до стягнення розмір неустойки (пені) за кредитним договором №KRCK/0411/363/06 з 70885 грн. 17 коп. до 24 000 грн. 00 коп., яку вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення №187_1 від 15 січня 2010 року, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАН сплатив судовий збір на користь держави у розмірі 947 грн. 40 коп. Відповідно платіжного доручення №187_2 від 15 січня 2010 року, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» сплатив на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у якості відшкодування сплаченого судового збору 947 грн. 40 коп., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Outcome: partial