Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 16976 грн. 11 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/82/61488 про надання кредиту в сумі 15000 грн., строком на 24 місяці, до 18.09.2009 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Додатком № 2 від 19.09.2007 року до вищевказаного кредитного договору, який є невідємною частиною кредитного договору визначений графік погашення кредиту. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, додатку № 2 позичальник зобовязався забезпечити повернення кредиту у строки встановлені договором і сплату нарахованих відсотків. Станом на 07.12.2009 року заборгованість [PERSON] становить 16976 грн. 11 коп., з яких 7175 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом, 419 грн. 19 коп. по відсотках, 9381 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Вказує, що 19.09.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON], згідно умов якого поручитель взяв на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязанням [PERSON] перед банком. В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зміну назви позивача на ПАТ «[PERSON] Аваль». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду даної справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 19.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/82/61488 про надання кредиту в сумі 15000 грн., строком на 24 місяці до 18.09.2009 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами (а.с.4-6). 19.09.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 014/1024/82/61488 з [PERSON], згідно якого [PERSON], взяв на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязаннях [PERSON] перед банком (а.с.10-11). Станом на 07.12.2009 року заборгованість [PERSON] становить 16976 грн. 11 коп., з яких 7175 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом, 419 грн. 19 коп. заборгованість за відсотками, 9381 грн. 20 коп. пеня за кредитом та відсотками (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «[PERSON] Аваль» змінив найменування юридичної особи на ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.30, 31). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а її поручителем виступав [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 169 грн. 76 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), які згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Outcome: approved