overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити, що заповіт, посвідчений Бурштинською міською радою 13 квітня 2000 року від імені [PERSON] в користь [PERSON] належить і посвідчений в користь нього, [PERSON]. Необхідність встановлення вищезазначеного факту виникла у заявника при зверненні його в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті його батька, [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і суду пояснив, що 2лютого 2009 року в м. Бурштині Івано-Франківської області помер його батько, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. На час смерті батькові належало будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Над Потоком, 29 в м. Бурштині. 13 квітня 2000 року його батько, [PERSON] склав у Бурштинській міській раді заповіт, згідно якого все своє майно заповів йому, своєму синові. З метою оформлення спадщини по заповіту після смерті батька, він своєчасно звернувся в державну нотаріальну контору Г алицького нотаріального округу. Однак, оформити право на спадкове майно він не може, оскільки в заповіті неправильно вказано його (заявника) прізвище та прізвище батька - [PERSON], замість [PERSON]. Встановити факт належності йому заповіту іншим шляхом, крім судового порядку, він не може. Заслухавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року в м. Бурштині Івано- Франківської області помер батько заявника, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. На час смерті батькові належало будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Над Потоком, 29 в м. Бурштині. З копії заповіту, посвідченого 13 квітня 2000 року Бурштинською міською радою вбачається, що [PERSON] все своє майно заповів своєму синові, [PERSON]. З метою оформлення спадщини по заповіту після смерті батька, заявник своєчасно звернувся в державну нотаріальну контору Галицького нотаріального округу. Однак, оформити право на спадкове майно він не може, оскільки в заповіті неправильно вказано його (заявника) прізвище та прізвище батька - [PERSON], замість [PERSON]. З копії паспорта, свідоцтва про смерть та довідки Бурштинської міської ради за № 161 від 15.01.2008 року вбачається, що правильним прізвище батька заявника є [PERSON]. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За навединих вище в рішенні обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 296 грн. 61 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 296 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 296 грн. 61 коп. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не звертався до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надав жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі ЗО грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1114 грн. 60 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1114 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1114 грн. 60 коп. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 522 грн. 52 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 2 522 грн. 52 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на грудень 20009 року утворилася заборгованість у сумі 2 522 грн. 52 коп. (а.с. 7). Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не зверталася до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надала жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

02 лютого 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на п користь на утримання дитини [PERSON] [INFO], аліменти щомісячно. Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому7 просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати починаючи з 11 березня 2010 року. Відповідач з позовом згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с. 2,3). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). Відповідно до довідки № 0145 відповідач працює військовослужбовцем у Службі безпеки України і його заробітна плата з вересня 2009 року по лютий 2010 року складає 24663,99 грн. (а.с. 13). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що йому на підставі свідоцтва про право власності №614 від 23.11.2000 року належить на праві приватної власності домоволодіння №14 по вул. Талалихіна в Приморському районі м. Маріуполя. У домоволодінні також зареєстровані відповідачі. [PERSON] з 2003 року не мешкає у вказаному будинку, а [PERSON] з 2005 року не мешкає в будинку, що підтверджується відповідними актами. Крім того вони не сплачують комунальні послуги. Прохав визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №14 по вул. Талалихіна в м. Маріуполі. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та прохав їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з свідоцтва про право власності №614 від 23.11.2000 року [PERSON] належить на праві приватної власності домоволодіння №14 по вул. Талалихіна в Приморському районі м. Маріуполя. Як вбачається з довідки-акту голови КСН «Селище Західне» від 21.12.2009 року [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], однак не мешкають за вищевказаною адресою. За наведених підстав суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Талалихіна, 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

17.02.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.03.1998 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири № 146, що розташована у будинку № 4 по вул. Уварова в м. Херсоні. Позивачка на час смерті матері проживала в спірній квартирі, доглядала її та після смерті поховала, як єдиний спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину у своє володіння та керування. Однак у видачі свідоцтва про право власності на спірну частку квартири їй було відмовлено, в зв»язку з пропуском строку звернення до нотаріальної контори. Позивачка просить суд встановити факт прийняття спадщини ? частини квартири № 146, що розташована у будинку № 4 по вул. Уварова в м. Херсоні після померлої 26.03.1998 року [PERSON] та визнати за нею право власності на спірну частину квартири. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечував. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлої 26 березня 1998 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири № 146, що розташована у будинку № 4 по вул. Уварова в м. Херсоні. Позичка весь час до смерті матері проживала у зазначеній квартирі, доглядала за хворою матір»ю, несла витрати по її похованню та як єдиний спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину у своє володіння та керування. На теперішній час у спірній квартирі зареєстрований та проживає син позивачки [PERSON]. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON] весь час до та на момент смерті своєї матері мешкала з нею разом у квартирі, протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлої 26.03.1998 року матері [PERSON], є єдиним спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до їх повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача [PERSON] до 16 жовтня 2010 року 400 грн. щомісячно додаткових витрат на дочку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дітей. Вона змушена самостійно забезпечувати дітей усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. Крім того, дочка [PERSON] являється інвалідом та постійно потребує лікування. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON]. Згідно медичного заключення №1065 на дитину, що стала інвалідом внаслідок аварії на ЧАЕС у віці до 16 років від 22.11.2008 року (а.с.5) встановлено [PERSON] діагноз: афакія, фіброз скловидного тіла, сліпота лівого ока. Наслідком цього захворювання, яке призвело до тяжкої дезадаптації дитини, що вимагає тривалого лікування і стороннього догляду є інвалідність з дитинства. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей та брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16. На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на березень 2010 року становить 603 грн. 10 коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою [INFO] та тривалий час користується послугами ВЖРЕП №16 і станом на березень2010 року має заборгованість за отримані послуги, в розмірі 603 грн. 10 коп. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві власності належить частина будинку № 91/1 по вул. Набережній в м. Фастові. Відповідачка була прописана у його будинку як дочка його померлої дружини. Восени 2008 року вона залишила будинок, забрала свої речі і переїхала до іншого місця проживання, у добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації. Тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини. Відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить частина житлового будинку № 91 по вул. Набережній в м. Фастові, на підставі договору дарування частини жилого будинку, укладеного 16.08.2002 року (а.с. 12). Відповідачка була прописана у вказаному будинку, як дочка покійної дружини позивача. Восени 2008 року відповідачка залишила будинок і переїхала до іншого місця проживання. Це зокрема підтверджується довідкою Голови вуличкому, де вказано, що [PERSON] з 2008 року за адресою: м. Фастів, вул. Набережна, 91/1, не проживає; а також письмовими заявами від сусідів позивача, посвідченими головою вуличкому, де також зазначено, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2008 року і по даний час. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК УРСР передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не проживає і не користується житлом без поважних причин з 2008 року, тобто понад шість місяців, і тому її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1311/07 001 ПКП від 13.11.2007 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 15145 гривень 16 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і відсоткам у розмірі, що вказаний у позові та неустойці частково. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відстрочити відповідні платежі, у звязку з важким матеріальним становищем, а також тим, що вона є одинокою матірю, виховує сама двох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач надала документи на підтвердження заперечень: наказ про відпустку по догляду за дитиною, довідку про те, що отримує допомогу як одинока мати, свідоцтва про народження дітей. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial