overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька буд.№ 21 кв.№ 78 на загальну суму 2\~783,66 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2783,66 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 2783,66 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2003 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 895, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя у звязку з несумісністю характерів не склалося, що призвело до втрати почуття любові та поваги, в результаті шлюбні відносини були припинені, разом не проживають з жовтня 2009 року, їх відновлення не можливе, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утриманні малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття, оскільки дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її в важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб. Примирення та збереження сім»ї неможливе. Спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини немає. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач в судовє засідання зявився, на розірвання шлюбу згоден, проти стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку на утримання сина не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зодоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Крім того відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з матір»ю [PERSON] за адресою м. Херсон, вул. Фонтанна, 23 к. 2 кв. 26 та знаходиться на її утриманні. Таким чином, відповідач, який є батьком [PERSON], забовязаний утримувати останнього до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

09 березня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем однокімнатної квартири № 10, що розташована у будинку № 25 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні. Крім неї у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] син позивачки та [PERSON] відповідач по справі. Після розірвання шлюбу у 2002 році [PERSON] виїхав із спірної квартири, місце його перебування невідоме, вона самостійно несе витрати по сплаті комунальних платежів. Відповідач за цей час вселитися до спірної квартир не намагався. На підставі викладено позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 10, що розташована у будинку № 25 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі. В звязку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого законом строку без поважної причини. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 10, що розташована у будинку № 25 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні на підставі ордера № 26, виданого на підставі рішення виконкому Комсомольської ради народних депутатів м. Херсон 02.02.1984 року. За зазначеною адресою згідно довідки ТОВ «Жилтранс» № 1897 від 15.12.2009 року також зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Однак, з липня 2002 року відповідач [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, до теперішнього часу місце його перебування невідоме, але на теперішній час він залишається зареєстрованим за зазначеною адресою, чим ставить позивачку у важке матеріальне становище, оскільки саме вона несе обов»язки по оплаті комунальних платежів, про що свідчать надані квитанції. Крім того дані обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідач [PERSON] дійсно протягом 8 років не проживає у спірній квартирі. Таким чином, оскільки відповідач по справі більше шести місяців без поважних причин не мешкає у зазначеної квартирі, добровільно покинув її та не мав наміру вселитися до житлового приміщення, крім того не має на неї будь-яких майнових прав та при цьому перебуває у неї на реєстраційному обліку, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

11березня 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07.06.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири № 68, що розташована у будинку № 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, яку він при житті заповідав на її ім»я. Вона як спадкоємець фактично прийняла спадщину у своє керування, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на теперішній час не має можливості в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 68, що розташована у будинку № 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні в порядку спадкування за заповітом. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва № 1213 про право власності на житло, виданого Херсонським суднобудівним виробничим об»єднанням 20.12.1993 року належала квартира № 68, що розташована у будинку № 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, яку він при житті заповідав на ім»я [PERSON]. 07 червня 2009 року [PERSON] помер. Позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину у своє керування. Інші спадкоємці першої черги та які б мали обов»язкову частку у спадщині відсутні. Однак на теперішній час нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явивти позов про визнання права власності у рази втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого 07.06.2009 року чоловіка [PERSON], є єдиним спадкоємцем після померлого, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2654 грн 55 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: м.\~Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2654 грн 55 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

27 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 лютого 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні матері. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити дітей на її вихованні, судові витрати покласти на позивача. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Житомирським міським відділом ЗАГС 22 лютого 1992 року, актовий запис №274 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Горай (дошлюбне Рафикова) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалася, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, за час наданий сторонам на примирення відносини між подружжям не змінилися, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2\~310 грн. 02 коп., посилаючись на те, що 06.11.2007р. між позивачем та Полтавською філією АБ «Київська Русь» було укладено договір страхування фінансових ризиків, а саме позивач взяв на себе зобов»язання при настанні страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми . У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, який укладений між [PERSON] та АБ «Київська Русь» виникла заборгованість у вигляді прострочення сплати місячних платежів. На забезпечення кредитних зобов2язань з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до звернення АБ « Київська Русь» було нараховане та виплачене страхове відшкодування позивачу у розмірі 2\~310 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно 2\~310 грн. 02 коп. та стягнути судові витрати . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між позивачем та АБ «Київська Русь» укладений договір № 1112-01 страхування фінансових ризиків, відповідно до умов якого об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з кредитним ризиком: неповернення споживчого грошового кредиту та нарахованих відсотків по даному кредиту. Згідно кредитного договору № 527-01-08-2 від 22 лютого 2008 року укладеного між АБ «Київська Русь» та [PERSON], останньому надано кредит на суму 25\~000 грн. на строк з 22.02.2008 року по 22.02. 2011 року. 22.02.2008 року між АБ «Київська Русь» та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання зобов»язання по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв»язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору , а саме порушення строків погашення кредитних коштів, за заявою АБ «Київська Русь» позивачу було виплачено кошти в сумі 1\~173 грн. 34 коп . відповідно до страхового акту № 11/Ф та 1136 грн. 68 коп. відповідно до страхового акту № 11/Ф-1 та були перераховані позивачу , що підтверджується платіжними дорученнями № 142 від 21.01.2009 року та № 26 від 08.01.2009 року . На адресу відповідачів були направлені листи про повернення виплачених коштів, проте кошти повернуті не було . Крім зазначених коштів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 301 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 березня 2010 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вони з відповідачем проживали в цивільному шлюбі з 24 липня 2009 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], так як матеріальну допомогу на утримання відповідач у добровільному порядку не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке мається в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ●Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ●Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2210 грн 36 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: м.\~Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2210 грн 36 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2890 грн 19 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: м.\~Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2890 грн 19 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved