overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що 05 вересня 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені, відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти у сумі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

20 січня 2010 року районний лікар психіатр Жовтневої центральної районної лікарні звернувся до суду із заявою, в якій просив суд прийняти рішення про проведення психіатричного огляду [PERSON] в примусовому порядку. В обґрунтовування заяви заявник вказував, що [PERSON] , 1956 р.н., перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Жовтневої ЦРЛ з 1994 року із діагнозом шизофренія, в зв`язку із чим її було визнано інвалідом II групи безстроково. Крім того, [PERSON] неодноразово проходила стаціонарне лікування в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1. В судовому засіданні заявник, посилаючись на те, що хвора [PERSON] лікарню не відвідує, медичні ліки не вживає та постійно погрожує оточуючим, просив заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Вислухавши пояснення лікаря психіатра, прокурора суд знаходить заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» у випадках, коли відсутні дані, що свідчать про наявність обставин, передбачених абзацами другим та третім частини третьої цієї статті, заява повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обгрунтовують необхідність проведення такого огляду. У разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. Згідно з медичним висновком лікарів-психіатрів (а.с. 3) [PERSON] є хворою на шизофренію та визнана у зв`язку із цим інвалідом II групи безстроково. Знаходиться на обліку у лікарів-психіатрів з 1994 року та неодноразово проходила стаціонарне лікування в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1. Але з 23.04.2009 року добровільно лікарів не відвідує. Згідно з заявою сусідів [PERSON] (а.с. 4-5), листа Корабельного районного відділу ММУ УМВС України вМиколаївській області (а.с. 6) [PERSON] останнім часом веде себе аморально, агресивно по відношенню з оточуючими, погрожує спричинити шкоду останнім, що порушує суспільний порядок та паралізує нормальне життя оточуючих. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. Враховуючи наявність у [PERSON] психічного розладу та достатніх доказів, щодо реальних намірів вчинити дії, що виявляють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, вона підлягає психіатричному огляду в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 10.02.1997року помер батько позивача [PERSON], після смерті якої залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в Коростишівському району, с. Торчин, вул. Якубовського,47 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим, не є самочинним будівництвом. [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Спадкова справа заведена за заявою позивача 13 червня 2003 року. Позивач позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 02.07.1994року помер батько позивача [PERSON]. після смерті якої залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в Коростишівському району, с. Студениця, вул. Центральна, 1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим, не є самочинним будівництвом. [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Спадкова справа заведена за заявою позивача 10 листопада 2003 року. Позивач позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності у порядку спадкування на житловий будинок, який знаходиться в селі Квітневому Малинського району на вулиці Дзержинського за №8. та належав його матері [PERSON], померлій 7 грудня 2007 року. Зазначив, що він своєчасно після визначення йому судом додаткового строку звернувся до нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок не може через те, що матірю за життя не були оформлені на будинок правовстановлюючі документи. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, будучи своєчасно та належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Із наданих суду документів видно, що позивач є сином [PERSON], яка померла 7 грудня 2007 року (а.с.8), і відноситься до спадкоємців першої черги за законом (а.с.9). Крім того [PERSON] склала заповіт на користь позивача (а.с.10). За заявою [PERSON] Малинською державною нотаріатьною конторою заведена спадкова справа за № 2581 до майна померлої [PERSON] (а.с.21-27). Доказів про відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину суду не надано. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Обовязок довести ті обставини, на які посилається кожна сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, ч.1 ст.60 ЦПК України покладається на сторони. Позивачем не надано суду належних доказів про належність житлового будинку, що знаходиться по вулиці Дзержинського за №8 в селі Квітневе Малинського району, його покійній матері на праві власності. Згідно довідки Малинського районного комунального підприємства технічної інвентаризації право власності за [PERSON] на цей будинок не зареєстроване (а.с. 15). Статтею 392 цього Кодексу передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки не встановлене право власності на спадкове майно за спадкодавцем, то відсутні правові підстави для визнання такого права за спадкоємцем. За наведених обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду 05.11.2009 року з позовом в якому зазначила, що розпорядженням голови Коростишівської РДА Житомирської області від 01.07.2009 року вона призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO]. Відповідно до його свідоцтва про народження батьком є відповідач [PERSON], який 12.11.2007 року позбавлений батьківських прав. Позивач в обгрунтування позову також зазначила, що на даний час потребує кошти на виховання та матеріальне забезпечення дитини. Відповідач працездатний, є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий і має можливість сплачувати аліменти. В зв»язку з цим просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього онука в розмірі 200 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В судове засідання позивач не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність так як хворіє. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Представник органу опіки і піклування Коростишівської РДА в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд за згодою відповідача проводить слухання справи без участі позивача та представника третьої особи. Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до батька, [PERSON], про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з моменту народження позивача залишив сім'ю, ухиляється від виконання обовязків по його вихованню, не надає йому будь-якої матеріальної допомоги, не цікавиться його долею та не проявляє відносно нього хоч найменшої батьківської турботи і піклування. Від народження і по теперішній час позивач проживає разом із матір`ю, [PERSON] та бабусею [PERSON] і вони займаються його вихованням, а тому [PERSON] змушений звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши позивача, прокурора, представника опікунської ради Збаразької міської ради, свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] є: [PERSON] мати та [PERSON] батько, що стверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно 05.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.9). Відповідач, [PERSON], з моменту народження сина, [PERSON], залишив сім'ю і в порушення вимог ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню, а саме: не приймає участі у вихованні дитини, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує його до самостійного життя, не спілкується з ним, не надає матеріальної допомоги по його утриманню, не цікавиться його умовами проживання, не проявляє щодо нього батьківської турботи та уваги. Це стверджується показами позивача, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідкою про склад сім`ї №97 від 16.11.2009 року виданою ЖБК «Пролісок» (а.с.12), а також іншими матеріалами справи. Відповідно до висновку опікунської ради Збаразької міської ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO], опікунська рада Збаразької міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]С.(а.с.5). Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Беручи до уваги думку прокурора, яка ствердила необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, суд приходить до висновку, що позбавлення [PERSON] батьківських прав буде відповідати інтересам дитини, а тому позов слід задовольнити, позбавивши відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON], як такого що ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2194 грн 66 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позив КПТМ «Криворіжтепломережа» таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, лише частково сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2194 грн 66 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.08.1999 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок та приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га- для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,35 га -для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та її дочка-відповідачка [PERSON] Спору між ними відносно спадщини немає. Позивачка прийняла спадщину, оскільки на день смерті чоловіка і після його смерті проживала і проживає постійно в спадковому будинку, вступила у фактичне володіння майном. Однак вона не може реалізувати свої спадкові права на жилий будинок та земельні ділянки біля нього, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 14 по вул. Будьонного, с.Любимівка, Андрушівського району, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,35 га -для ведення особистого підсобного господарства. . Прозивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає. Судом встановлено, що 14.08.1999 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Згідно витягу із рішення Любимівської сільської ради від 21.02.1995 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 4). Довідкою Любимівської сільської ради № 401 від 02.11.2009 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою: вул. Будьонного, 14, с. Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.9). Позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, що підтверджується копією її паспорта та довідкою Любимівської сільської ради (а.с.7-8). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.18-19). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2005 року. Шлюб зареєстровано Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сім»я їхня розпалася і відповідач сплачував аліменти на утримання дитини до її повноліття. Наразі син досяг повноліття, але навчається у Східноєвропейському університеті економіки і менеджменту на денній формі навчання і перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, що змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1\\4 усіх видів заробітку, щомісячно, на період навчання у вищому навчальному закладі. Відповідач позов не визнав. Свою відмову мотивує тим, що він до повнолітня своєї дитини від сплати аліментів не ухилявся. Крім того, він за станом свого здоровя не працює за спеціальністю і в нього відсутні кошти. Також має на утриманні непрацездатну хвору матір. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так як відповідач являється батьком [PERSON], він зобовязаний згідно чинного сімейного законодавства надавати йому матеріальну допомогу на період його навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини зазначені у ст.182 СК України, а саме: матеріальне становище платника. Суд, враховуючи вищевикладене та можливості матері, приходить до висновку про доцільність стягнення аліментів з відповідача, які б забезпечували розумні потреби повнолітнього сина. Позов підтверджується: довідкою Східноєвропейського університету економіки і менеджменту, копією свідоцтва про народження. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 27.02.2004 року Бердичівським відділом РАЦС, актовий запис № 81, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини непорозуміння одне до одного, що призвело до розпаду сім»ї, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений. Надіслав суду заяву в якій позов підтримує повністю з підстав наведених у позовній заяві та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена. Надіслала суду заяву в якій позов визнає повністю з підстав наведених у позовній заяві та просить розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 27.02.2004року (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку Вікторію 18.04.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).

Outcome: approved