Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] Таляла, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 657,84 грн. та ви трат пов'язаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 5.15290 від 3 1 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем ЗАТ «ПроКредит банк» та відповідачем [PERSON];» [PERSON]. позивач ЗАТ «ПроКредит банк» надав [PERSON] Талялу кредиі \\ рг- мірі 10 000,00 доларів США, строком на 24 місяця, із сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. Крім того 31 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк» та відповідачами Кондратьгт.ою [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. а і цю яких поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 5.1 5290 від 31 жовні я -00 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] Талял не виконав умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернув кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а сама ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором гривневий еквівалені якої за курсом Національного банку України на дату розрахунку заборгованості складає 50 657. 84 і рн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] Таляла, [PERSON]. [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредит банк», заборгованість за кредитним договором № 5.15290 від 31 жовтня 2007 року у розмірі 50 657,84 грн. та судові виграти пов'я зані і зверненням до суду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Правовідносини між сторонами по справі є цивільне правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносини на момент ухвалення рішення по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 31 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» га [PERSON] [PERSON] бу в укладений кредитний договір № 5.15290 про надання останньому креди гл на суму 10 000. 00 доларів США, строком 24 місяці, із сплатою 21% річних за користування кредитними коштами, (а.с.6 -7). Судом приймається до уваги що з 15.09.2009 року було змінено назву Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (скорочена назва АТ «ПроКредитБанк»). що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної оі серії А01 № 250661. зареєстрованим Державною адміністрацією Святошинського району у м.Київі. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 5.15290 від 31 жовтня 2007 року ЗА І «ПроКредит Банк» повністю і у встановлений строк виконав зобов'язання за даним договором, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] Талял в порушення цих вимог, не виконала умови пунктів 2.1. кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованою і не вживає Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору: змій умов зобов'язання; сплата неустойки: відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором а' законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] Таляла перед ЗАТ «ПроКредит банк» ;а кредитним договором № 5.15290 від 31 жовтня 2007 року складає 50 657,84 грн. з яких: 42 453, 65 грн. - борг по капіталу; 3 046. 81 грн. - борг по процентам; 5 147.37 грн. - пеня. Також судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5.15290-ДГІ 1, згідно якого поручитель [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору 5.15290 від 31 жовтня 200" року.(а.с.8). Крім того, 31 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5.15290-ДП 2, згідно якого поручитель [PERSON] ( Л! взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з ум кредитного договору 5.15290 від 31 жовтня 2007 року.(а.с.9). Судом враховується, що позивачем рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім гюштови повідомленням надсилалася позичальнику та поручителям вимога про дострокове погашення кредиту у повному обсязі (а.с.12-1 7). Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі пору шення боржником зобов'язання, забезпечені порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ЯКІІК договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.І загаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором \ тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщі інше не встановлено договором поруки. Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] Таляла. [PERSON], [PERSON]. Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 5.15290 від 31 жовтня 2007 року укладеного між ЗАТ «ПроКредит банк» та [PERSON] Мохамед&?в; [PERSON], копіями договорів поруки № 5.15290-ДП 1 та № 5.15290-ДП 2 від 31 жовтня 2007 року укладеними між ЗАТ «ПроКредит банк» та [PERSON]. [PERSON] та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] Талял не виког умови кредитного договору № 5.15290 від 31 жовтня 2007 року, чим завдає позивачеві матеріалі, шкоду в розмірі 50 657, 84 грн.. яка підлягає стягненню солідарно з нього та з Ті поручителів [PERSON]. [PERSON]. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved