Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

ЗАТ „ Український мобільний зв'язок звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 82,11 гривень заборгованості за користування послугами мобільного звязку, 1,17 гривень , 602,80 гривень договірної санкції, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] 17.05.2008 року договір № 4259087 про надання послуг мобільного звязку і додаткову угоду до нього. Відповідно до умов цих договорів, [PERSON] зобовязаний був регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Однак, відповідач свої договірні обовязки виконував неналежно, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 82,11 гривень. Відповідно до додаткової угоди [PERSON] нарахована договірна санкція за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії в сумі 602,80 грн та пеня в сумі 1,17 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши архівну справу № 2-н-121 /09 за заявою ЗАТ «УМЗ» до [PERSON] про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: 26.03.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова був виданий судовий наказ № 2-н-121/09 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» 686,08 гривень заборгованості за послуги мобільного звязку. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.08.2009 року, судовий наказ скасовано за заявою боржника. Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „ Український мобільний зв'язок та відповідач [PERSON] уклав договір 17.05.2008 року договір № 4259087 про надання послуг мобільного звязку (а.с.5) та Додаткову угоду до договору № 3852239 (а.с.6). Відповідно до умов основного договору та додаткової угоди [PERSON] зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку UMC. Однак, рахунки № [NUMBER] від 01.11.2008 року, № [NUMBER] від 01.12.2008 року та № [NUMBER] від 01.01.2009 року на загальну суму 82,11 гривень (а.с.7-9) [PERSON] не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку в силу ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 901 ЦК України. Згідно умов додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку з несплатою наданих абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 602,80 гривень . Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Договору, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення сплати за послуги в розмірі 01 грн. 17 коп. Оскільки, підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved