Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Прокурор Братського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України філія-Вознесенське відділення №3153 з із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 4329 грн. 90 коп., на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка [PERSON] 12 грудня 2007 року згідно кредитного договору №754 від ВАТ Державний ощадний банк України філія-Вознесенське відділення №3153 отримала кредитні кошти в сумі 12000 грн. З умовами кредитного договору, графіком погашення кредиту та відсотків [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON] ознайомлені особисто. Однак, в порушення умов договору з травня 2009 року не сплачує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення кредиту та відсотки, в звязку з чим утворилась заборгованість. [PERSON] та [PERSON], згідно договору №754 та № 754а від 12.12.07р., виступили перед банком поручителями боргових зобов'язань [PERSON], чим добровільно взяли на себе зобов'язання перед банком по борговим зобов'язанням останньої, але добровільно не виконує зобов'язання. В зв'язку з вищевказаним звернулися до суду з цим позовом. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні представник ВАТ Державний ощадний банк України філія-Вознесенське відділення №3153, просив суд в солідарному порядку стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором із відповідачів в сумі 4329,90 грн. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні визнала позовні вимоги і суду пояснила, що дійсно 12.12.07 року вона уклала з ВАТ Державний ощадний банк України філія-Вознесенське відділення №3153 кредитний договір №754, за яким отримала кошти в сумі 12000 грн. Згідно умов договору вона щомісяця повинна була здійснювати платежі по кредиту, але в зв'язку з тим, що в даний час вона має важке матеріальне становище, тому не сплачувала платежі вчасно в результаті чого й виникла заборгованість. З сумою боргу вона згодна. Відповідач [PERSON] яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу на підставі наявних документів у справі. Відповідач [PERSON] який був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних документів у справі. Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника позивача та відповідачів, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 12 грудня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філія-Вознесенське відділення №3153, та [PERSON] укладено кредитний договір №754 про надання кредиту готівкою в сумі 12000 грн. із відсотковою ставкою 24% річних строком на 24 місяці. Згідно вказаного договору відповідачка повинна щомісячно до 20 числа місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 500 грн. П.5.2 Договору передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно розрахунку заборгованості станом на 11 грудня 2009 року [PERSON] має заборгованість по поточному кредиту в сумі 3831,49 грн., за простроченими відсотками в сумі 182,79 грн., за супроводження 48 грн., пеня 267,62 грн., та штраф із поручителів разом в сумі 865,98 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. В забезпечення зобов'язань [PERSON] перед позивачем виступає [PERSON] та [PERSON], про що укладено договір поруки №754 та № 754а від 12.12.07 р. між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філія-Вознесенське відділення №3153 та останніми. Відповідно п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором №754 та №754а від 12.12.07 року. П.2.1 вказаного договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником виконання Зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Згідно п.3.3 договору поруки в разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язань, Поручитель сплачує Кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до перелічених норм чинного законодавства України, умов кредитного договору і договору поруки, мають відповідати перед Банком солідарно. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачам було направлено попередження про стягнення заборгованості по кредитному договору. Однак, до теперішнього часу відповідачі зобов'язання за договором не виконали. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, що також зазначено і в п.4.2.2 вказаного кредитного договору. Ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, що має місце в даній справі. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що відповідачі не виконали взяті на себе за кредитним договором та договором поруки зобов'язання, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не відреагували, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку 4329,90 грн. та з [PERSON] і [PERSON] штрафу в сумі 865,98 грн. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України, в особі філія-Вознесенське відділення №3153, в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь держави також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. На підставі ст.. 81 п. 5 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційено-технічне забезпечення у справах, в яких у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор, тому з відповідачів не стягуються судові витрати в даному випадку.

Outcome: approved