overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в обгрунтування своїх вимог зазначив, ВАТ «Полтавагаз» надавало послуги з газопостачанню в буд.6 по вул. Українська с. Залізничне Полтавського району, на відповідача відкритий особистий рахунок 33077 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання згідно норм споживання, але останній не здійснював своєчасну оплату за надані послуги, що призвело до створення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 року становить 2101,56 грн. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні в позовній заяві, та просив позов задовольнити відповідно до заявлених вимог. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що за адресою с. Залізничне вул. Українська,6 Полтавського району [PERSON] не проживає та чи взагалі проживав за даною адресою не знає. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно карточки абонента [PERSON] сума заборгованості не змінювалася з січня 2005 року (а.с.4), коли дана сума нарахована, суду невідомо, також відповідно поясненням свідка відповідач за вказаною адресою не проживає і не проживав. Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідача за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи, що відповідач [PERSON] більше пяти років за адресою с. Залізничне вул. Українська,6 Полтавського району не проживає, а представник позивача іншого місця перебування відповідача не вказує. До іншої особи, яка може бути відповідачем по справі свої вимоги не заявляє. Суд вважає, що за даних обставин відповідачем по справі повинен бути належний відповідач, але так як позивач не знає дану особу і не предявляє вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В позові зазначила, що з 05.01.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вони всі мешкають разом, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у звязку з чим вона змушена звернутися із позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти надання коштів на утримання дочки, але не згоден з обґрунтуванням вимог позивачкою. Він ніколи не ухилявся від сплати аліментів на утримання дочки та не заперечує проти того, щоб з нього офіційно стягувались аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4частини від його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 1997 року народилась [PERSON], а/з № 190 від 18.08.1997, в свідоцтві про народження якої зазначені батьками сторони, які 05 січня 1998 року відділом ЗАГС м.Мурманськ зареєстрували шлюб. Сторони проживають разом з дочкою однією сімєю, але позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки бажає отримувати кошти на дитину офіційно, що встановлено письмовими доказами по справі, а також поясненнями сторін даними під час розгляду справи. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства, майже рік не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання сина з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2008 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Лопуга (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання неповнолітнього сина слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

16.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 03.12.1999 року у відділі РАГСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 312. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що втратили почуття поваги та любові, внаслідок чого постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в сужове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав, що позов повністю визнає, на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказачих сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 10.08.2006 року уклало з [PERSON] договір № 1376 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 511376. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 745 грн. 14 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 25.04.2007 року уклало з [PERSON] договір № 6932 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 516932. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами газопостачання користувалася, але своєчасно оплату за використані послуги не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1557 грн. 65 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні суму позовних вимог збільшила з 1557 грн. 65 коп. боргу до 2042 грн. 96 коп. згідно довідки про фінансовий стан абонента. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 05.12.2009 року уклало з [PERSON] договір № 6844 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 516844. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 315 грн. 41 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 03.08.2006 року уклало з [PERSON] договір № 2355 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 512355. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами газопостачання користувалася, але своєчасно оплату за використані послуги не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1257 грн. 24 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні суму позовних вимог збільшила з 1257 грн.24 коп. боргу до 1480 грн. 53 коп. згідно довідки про фінансовий стан абонента. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 22.03.2006 року уклало з [PERSON] договір № 487 НДМ про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 61487. Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1106 грн. 27 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні суму позовних вимог збільшила з 1106 грн.27 коп. боргу до 1472 грн. 27 коп. згідно довідки про фінансовий стан абонента. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1993 року і маючи двох неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки в серпні 2009 року, оскільки в сім "і постійно виникали непорозуміння, сварки. В судовому засіданні позивачка вказала на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, останній відноситься до неї з неповагою, не проявляє належної уваги до сім "і та не цікавиться її інтересами. Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов визнав, теж наполягає на розірванні иілюбу, вказавши, що має іншу жінку. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, вони припинили подружні стосунки близько восьми місяців тому, оскільки втратили взаєморозуміння. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні. Вказані обставини підтвердив і відповідач, зазначивши, що примирення не можливе. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

що [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання синів [PERSON], 29.06.1994року народження та Євгенія, [INFO] і посилається на те, що відповідач, як батько, належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв \язку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином їх утримувати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дитину у заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, які дали згоду на вирішення спору в попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні на підставі ст. 130 ЦПК України. Як вбачається з пояснень сторін вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів [PERSON], [INFO] та Євгенія, [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобов'язаний виконувати встановлений законом батьківський обов'язок, а тому він повинен сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку до виповнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

19 лютого 2010 року заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1993 року їм на праві спільної часткової власності належить по 25% вартості будинку №2, розташованого по вул. Робітничій в м. Ворожба Білопільського району, Сумської області. Однак, у вищевказаному свідоцтві прізвище заявників помилково записано як Калмикові замість [PERSON]. У звязку із помилкою, допущеною при написанні прізвища заявників у правовстановлюючому документі, останні позбавлені можливості оформити право власності на присадибну земельну ділянку. Тому вони звернулись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Робітнича, 2, від 22 грудня 1993 року, дійсно належить їй, її чоловіку - [PERSON], синам - [PERSON] і [PERSON] Заявники - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надавши суду письмові заяви про те, що заявлені вимоги підтримують, просять розглянути справу без їх участі Представник заінтересованої особи Ворожбянської міської ради в судове засідання не зявився. Ворожбянський міський голова листом повідомив, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просив розглянути справу без участі представника міської ради. Представник заінтересованої особи - відділу Держкомзему в Білопільському районі Сумської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши заявницю [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БП №286151 [PERSON] та [PERSON] одружились. Після укладення шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище [PERSON]. (а. с. 4). Відповідно до свідоцтв про народження, паспортних даних прізвище заявників [PERSON] (а. с. 5-10). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1993 року заявникам на праві спільної часткової власності належить по 25 % вартості житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Робітнича, 2. Однак, прізвище їх у даному правовстановлюючому документі помилково записано як Калмикові ( а. с.3). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення помилки при написанні прізвищ заявників у правовстановлюючому документі, яким є свідоцтво про право власності на житло. А тому суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і встановлення юридичного факту того, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований по вул. Робітничій, 2 в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, від 22 грудня 1993 року дійсно належить останнім. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29.12.2010 року по даній справі визнано за [PERSON] право власності на будинковолодіння по вул. Джерельній, 28 в с. Сухий Потік Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадщину за законом відмовити у звязку з безпідставністю. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулась в суд із заявою в якій просить постановити додаткове рішення по даній справі, яким визнати за нею право власності на житловий будинок і господарську будівлю - сарай, що в с. Сухий Потік по вул. Джерельній, 28 Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що дане рішення підлягає реєстрації в Стрийському МБТІ, та в рішенні суду вказано що право власності визнано на будинковолодіння, а фактично повинно бути на житловий будинок та сарай, які в технічному паспорті позначені під літерами А-1 та Б. Представник позивачки за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить її задоволити та постановити додаткове рішення у даній справі. Особи, які брали участь у справі, зокрема відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлялись про дату і час розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не представили. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки за зустрічним позовом, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що покійний [PERSON] був власником житлового будинку, та сараю, які відзначені в технічному паспорті виданому Стрийським МБТІ від 21.02.2008 року, відповідно літерами А -1 та Б, що розташовані в с. Сухий Потік по вул. Джерельній, 28 Сколівського району Львівської області. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про майно, не зазначив дані про нього з приводу якої сторони подавали докази і пояснення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed