Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ПП „Куликівськй аграрні інвестиції і просить визнати недійсним договір оренди землі укладений з відповідачем 01.03.2008 року, акт прийому-передачі земельної ділянки від 01.03.2008 року та акт про перенесення в натурі меж земельної ділянки 627 наданої в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції від 01.03.2008 року. В обґрунтування вимог позивачка вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 6,01 га на території Дроздівської сільської ради Куликівського району, цільове призначення якої є ведення товарно - сільськогосподарського виробництва. У грудні 2008 року вона дізналася, що нібито вона 01.03.2008 року заключила договір оренди землі з ПП „Куликівські аграрні інвестиції, відповідно до якого передала відповідачу земельну ділянку загальною площею 3,78 га в оренду на 10 років на підставі акту про передачу та прийом земельної ділянки від 01.03.2008 року. Фактично договору оренди землі з відповідачем від 01.03.2008 року вона не укладала та не підписувала. Підписи на договорі оренди землі з відповідачем в графі „орендодавець на акті про передачу та прийом земельної ділянки від 01.03.2008 року, в графі „земельну ділянку передав, на акті про перенесення в натурі меж земельної ділянки, 627 наданої в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції від 01.03.2008 року в графі „власника земельної ділянки не її. Укладати договір оренди від її імені вона не доручала нікому. Вона звернулася до ПП „Куликівські аграрні інвестиції, щодо розірвання договору оренди землі, але їй було відмовлено. Відповідно до вимог Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України спірні документи повинні бути визнані недійсними. Позивачка вважала, що її права, як власника земельної ділянки порушено, оскільки відповідач безпідставно та безкоштовно користується належною їй земельною ділянкою. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Пояснила, що договір оренди своєї землі ні з ким не укладала та не доручала нікому це робити. У спірному договорі та актах не підписувалась. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Пояснив, що висновком судово-почеркознавчої експертизи підтверджено, що позивачка не підписувала спірні документи, а тому вони підлягають визнанню недійсними. При цьому просив також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати: витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 10 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 649 грн. 03 коп. та на правову допомогу в сумі 3000 грн. Зазначив, що вказані витрати підтверджені відповідними документами. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. При цьому надав суду письмові заперечення на позов, які в судовому засіданні підтримав Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що підставою для задоволення позову позивачка зазначала те, що вона не підписувала спірний договір оренди землі від 01.03.2008 року та інші спірні документи. Цей факт підтверджується висновком № 32 судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2010 року (а.с. 70-75), відповідно до якого підписи від імені [PERSON] в договорі оренди землі з приватним підприємством „Куликівські аграрні інвестиції від 01.03.2008 року в графі „орендодавець, у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 01.03.2008 року в графі „земельну ділянку передав, у акті про перенесення меж в натурі земельної ділянки 627, наданої в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції від 01.03.2008 року у графі „власника земельної ділянки, виконані не [PERSON], а іншою особою. Це також підтверджується і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Відповідно до ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. На підставі ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою. На підставі ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Оскільки договір не підписаний позивачкою, він, згідно вимог ст. 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. Крім того з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в розмірі 10 грн. (згідно квитанції а.с.2); витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 649 грн. 03 коп. (згідно квитанції а.с.58) та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. (згідно договору та квитанції а.с.79-81). Суд вважає, що витрати на правову допомогу повинні бути стягнуті в повному обсязі, поза межами максимального розміру, встановленого Постановою КМ України № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», оскільки окрім участі в судових засіданнях представник позивачки також складав їх позовну заяву та клопотання про призначення експертизи. Окрім того, він також збирав документи з вільними зразками підпису позивачки для проведення експертизи, що також потребувало значних затрат праці та часу. На підставі викладеного,

Outcome: approved