overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1043 грн. 12 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1043 грн. 12 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1043 грн. 12 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Перспективне» виникла заборгованість в сумі 1043 грн. 12 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно зч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1565 грн. 82 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1565 грн. 82 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1565 грн. 82 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість в сумі 1565 грн. 82 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3350 грн. 78 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 3350 грн. 78 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 3350 грн. 78 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2610 грн. 90 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є класником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач зобовзаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу- оплату послуг за утримання житла в сумі 2610 грн. 90 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порутпеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість в сумі 2610 грн. 90 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість в сумі 2610 грн. 90 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3958 грн. 87 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 5054). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.06.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3958 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3185 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 05 березня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3185 грн. 28 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7750 грн. 75 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 20824). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7750 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7750 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Витрати по оплаті судового збору стягнути з відповідача в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 05 березня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 7750 грн. 75 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1280 грн. 99 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1280 грн. 99 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1280 грн. 99 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Перспективне» виникла заборгованість в сумі 1280 грн. 99 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

В грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.09.2004р. по 01.03.2009р. у розмірі 1729,13 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.09.2004р. по 01.03.2009р. складає 1729,13 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.09.2004р. по 01.03.2009р. складає 1729,13 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненю витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30.00 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 28 лютого 2003 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №8. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина Вадима, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов не визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що із 28 лютого 2003 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №8. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина Вадима, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає окремо. Позивачка просить розірвати шлюб. Незважаючи на невизнання позову відповідачем суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як при наданні терміну для примирення відповідач реальних заходів у відведений час не приймав. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

10 серпня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 вересня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Павлоградському міському відділі ЗАЕС Дніпропетровської області, актовий запис № 842. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно з березня 2009 року через несумісність характерів подружжя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, тому збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8845,76 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 46/43. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 8845,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на 8845,76 грн. заборгованості за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 46/43 (особовий рахунок №19995). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 8845,76 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 8845,76 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved