Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

19 лютого 2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про повернення дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Білопільського районного суду від 12 березня 2004 року у неї був відібраний син і направлений до Улянівської школи-інтернат, де і знаходиться до даного часу. [PERSON] хоче повернути сина, так як вона виправилась, спиртних напоїв не вживає, має постійне місце роботи, власний будинок, господарство, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Тому вона звернулась з заявою до суду про повернення дитини. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила повернути сина [PERSON], 1993 року народження. Прокурор Омельченко С.М., представник служби у справах дітей Білопільської райдержадміністрації Корнієнко В.І., представник Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Торба Д.В. заяву [PERSON] підтримали, проти повернення їй неповнолітнього сина [PERSON] не заперечували. Представник органу опіки та піклування Павлівської сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова надіслав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву [PERSON] підтримують. Заслухавши заявницю [PERSON], прокурора, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] являється рідною матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Рішенням Білопільського районного суду від 12 березня 2004 року у [PERSON] був відібраний її неповнолітній син [PERSON] (а.с.9). На даний час [PERSON] навчається в Улянівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування і знаходиться на повному державному утриманні (а.с.7). Заявниця [PERSON] працює техпрацівником ферми великої рогатої худоби №1 ТОВ «Довіра-06», що підтверджується довідкою ТОВ «Довіра-6» №192 від 28.12.2009 року (а.с.8). За місцем проживання і роботи [PERSON] характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками (а.с.10-11). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї [PERSON] від 4 грудня 2009 року [PERSON] проживає у приватному будинку, в якому маються всі необхідні умови для проживання, має присадибну ділянку у розмірі 0,50 га, з якої врожай зібраний своєчасно, забезпечена товарами тривалого користування, забезпечена товарами першої необхідності та продуктами харчування. [PERSON] постійно підтримує контакт з сином, відвідує його у школі-інтернат, забирає на канікули. Як показав суду представник школи-інтернат Торба Д.В., який є класним керівником неповнолітнього [PERSON], хлопець з задоволенням зустрічається з матір»ю, з великим бажанням їде додому до матері на канікули. На даний час хлопець бажає повернення до матері. Згідно висновку органу опіки та піклування Павлівської сільської ради від 4 грудня 2009 року [PERSON] приділяє належну увагу сину, займається його вихованням, має придатні для проживання дитини житлові умови, працює, позитивно характеризується, тому доцільно повернути їй неповнолітнього сина [PERSON] (а.с.15). Згідно ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, які перешкоджали [PERSON] належним чином виховувати сина [PERSON], відпали, а тому їй необхідно повернути його для подальшого виховання. На підставі викладеного,

Outcome: approved