Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 9047 грн. 20 коп. шкоди , завданої внаслідок залиття належної йому квартири № 11 в будинку № 1 по вул.. Леніна в смт . Клесів відповідачем [PERSON], чия квартира знаходиться поверхом вище . Підтримавши позов в суді позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Пояснив , що через необережне поводження з системою водопостачання ( незакритий кран ) вода з квартири відповідача протекла в його квартиру . Внаслідок залиття стеля та стіни його квартири були замочені , шпалери намокли і їх слід було міняти . Відповідно до кошторису , складеного ПП « Наш дім « вартість завданої йому матеріальної шкоди становить 9074 грн. 20 коп. , вказану шкоду просить відшкодувати за рахунок [PERSON] Відповідач, не заперечуючи факту протікання води з належної йому квартири в квартиру позивача , який мав місце 28 грудня 2007 року , позовні вимоги не визнав . Пояснив , що на час протікання води в квартиру [PERSON] , позивач в квартирі не проживав , оскільки придбав її і ще не розпочав ремонту . Огляд квартири позивача комісійно був проведений без участі відповідача , він не визнає , що саме такий розмір завданої позивачеві шкоди він має відшкодовувати . Крім того , [PERSON]. , не проводячи ремонту після залиття квартири продав її в травні 2008 року , що стало причиною неможливості виконання ухвали суду про проведення судово - технічної експертизи від 19. 03. 2008 року , оскільки новий власник після придбання квартири зробив ремонт , усунувши ймовірні ушкодження . Просить в задоволенні позову відмовити . Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідка [PERSON]дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення в зв'язку з наступним . На підставі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст.. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що 27 грудня 2007 року в квартирі [PERSON]. по [ADDRESS] сталось протікання з квартири [PERSON] , який проживає поверхом вище . Позивач не заперечив того , що придбавши вказану квартиру в січні 2007 року в ній не проживав . В обґрунтування суми позову [PERSON]. надав розрахунок вартості відновлюваних робіт , проведений ПВБП « Наш дім « , який становить 9047 грн. 20 коп. Позивач не заперечив того , що ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] не здійснював , в травні 2008 року продав вказану квартиру. -2- Судом у справі 19. 03. 2008 року була призначена судово - технічна експертиза , на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення дійсної вартості відновлювальних робіт , пов'язаних з ремонтними роботами в приміщеннях кухні , коридору та кладової , яка не проведена через те , що в травні 2208 року квартира позивачем була продана і новий власник зробив ремонт . З огляду на встановлене , суд приходить до висновку , що позивачем не понесено фактичних витрат на відновлення квартири , а посилання [PERSON]. на те , що при продажі квартири він значно знизив ціну через наслідки залиття водою, не знайшли підтвердження в ході судового слідства . Таким чином , суд вважає недоведеними вимоги позивача і тому в задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити . На підставі наведеного , ст. ст. 23,1166 ЦК України ,

Outcome: dismissed