Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що перевіркою було встановлено, що абонент [PERSON] має заборгованість за спожитий природній газ станом на 01.09.08 р. у сумі 1167 грн. 23 коп. Згідно п.17 “Правил надання населенню послуг з газозабезпечення”, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2246 та п. 4.2.1 Договору про надання послуг з газозабезпечення № 853 від 13.06.2006 р. абонент зобов”язан провадити оплату за спожитий природній газ до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. [PERSON] сплачував послуги з газозабезпечення нерегулярно, в зв”язку з чим створилась заборгованість. В зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 1167 грн 23 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача на позові наполягає, надав пояснення аналогічні позову. Відповідач позов не визнає, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він користується пільгами по сплаті за природний газ та на його думку вийшли строки позовної давнини щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 1996 р. по 2004 р. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов заявлено обґрунтовано, однак, він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем природного газу. Згідно перевірки, проведеної у відповідності з п.9 “Правил експлуатації забудов газопостачання та побутових газових приладів”, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства від 29.01.1986 р., встановлено, що заборгованість [PERSON] . складає станом на 01.09.08 р. 1167.21 грн. Хоча відповідно п.17 “Правил надання населенню послуг газозабезпечення”, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2246 та п. 4.2.1 Договору про надання послуг з газозабезпечення № 853 від 13.06.2006 р. абонент зобов”язан провадити оплату за спожитий природній газ до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач цю оплату проводив нерегулярно, як зазначає позивач, через що створилась заборгованість, яку в добровільному порядку останній погасити не бажає. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність може бути збільшена по домовленості сторін. Суд встановив, що такий договір між сторонами не укладався. Позивач, якому було відомо про заборгованість відповідача, своєчасно не звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості; причини пропуску позовної давності у позові не наведені, тому відмовляє позивачеві у поновленні строку для звернення до суду з приводу стягнення заборгованості за період з 1996 року по 2004 рік. Згідно з п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що немає підстав, передбачених ст.. 264 ЦК України, тобто перебіг позовної давнини не переривався. Отже, заборгованість за період з 1996 по 2004 р. не підлягає стягненню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давнини. Стосовно заборгованості за період з 2005 по 2008 р.р. встановлено, що вона підлягає частковому задоволенню у сумі 70.14 грн, в зв»язку з тим,що відповідач відповідно довідки Мирненської селищної ради користується пільгами та частково сплачував заборгованість, що також вбачається з розрахунку заборгованості за спожитий природний газ, долученого до матеріалів справи. Ст.. 714 ЦК передбачено, що «… за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов»язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання….» Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються, позивачем доказів заявленої заборгованості у сумі 1167.14 грн не надано. Згідно рішення Краснодонської міської ради від 25.04.2008 р. позивача звільнено від сплати державного мита. На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, тобто стягнути заборгованість за період з 01.11.05 р. по 1.11.08 р., у стягненні заборгованості за період з 1996 по 2004 р. відмовити в зв»язку з пропуском строку позовної давнини. Відповідно до ст.. 88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial