overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1628,21 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1628,21 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1368,91 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1368,91 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 27.01.2007 року. З серпня 2008 році їх родина розпалася. Від браку є малолітня дитина - син [PERSON] [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це повторний шлюб. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 27.01.2007 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 996,24 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON][PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року становить 996,24 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 1594,77 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який йому виставили виник ще 3 роки тому. Просив в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1594 грн. 77 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 1476,97 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який йому виставили виник ще 3 роки тому. Просив в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1476 грн. 97 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 868,97 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 868 грн. 97 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 902,49 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 902 грн. 49 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] . 22.10.2008 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що [INFO] року помер його брат [PERSON] Після смерті брата відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельна ділянка площею 0,33 га, розташована на території [ADDRESS] Позивач є спадкоємицею за законом, спадщина ніким не прийнята. З причини своєї юридичної необізнаності вона в установлений законом шестимісячний термін після відкриття спадщини не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає, так як померлий був одинокий його доглядала сестра [PERSON] . Просила визначити додатковий строк, пропущений з поважних причин для прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] . Позивач є сестрою спадкодавця і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач Новотроїцький МККП 23.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 971,23 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на 01.10.2008 року гр.. [PERSON] . має заборгованість перед Новотроїцьким МККП у розмірі 971,23 грн. за водопостачання питної води та полив земельної ділянки. На письмові звернення Новотроїцького МККП щодо погашення не реагує, ніяких дій спрямованих на погашення вказаного боргу не вживає. Представник позивача Карецька А.В. позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердила, що на 01.10.2008 рік відповідач має борг в сумі 971,23 гривень. Наполягає на стягненні суми боргу в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує та згодна сплатити борг в сумі 971,23 гривень. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є оплата користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України, якими користується відповідач. В суді встановлено факт несплати тривалий час відповідачем комунальних послуг за водопостачання і водовідведення та порушення ним вимог п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України” затверджених Мінюстом України від 30.12.1997 року № 1497, відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісячно, але не пізніше 25 грудня розрахункового року сплатити плату за користуванням водою. Борг відповідача складає 971,23 гривень. Відповідач користуючись послугами комунального водопостачання взяв відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України на себе зобов’язання про сплату наданих послуг в повному обсязі, але як підтверджують письмові докази своєчасно не сплатив вартість послуг і тому утворився борг. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” є підстави для задоволення позову і стягнення боргу в повному обсязі. Поскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат в сумі 51 грн. в доход держави та 30 гривень на ІТЗС. На підставі викладеного, ст. 509, 510, 526-530 ЦК України; п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення” затв. Мінюстом України від 30.12.1997 року № 1497; ЗУ “про питну воду і питне водопостачання” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач Новотроїцький МККП 23.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 232,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на 01.10.2008 року гр.. [PERSON] . має заборгованість перед Новотроїцьким МККП у розмірі 232,20 грн. за водопостачання питної води та полив земельної ділянки. На письмові звернення Новотроїцького МККП щодо погашення не реагує, ніяких дій спрямованих на погашення вказаного боргу не вживає. Представник позивача Карецька А.В. позов підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві і підтвердив, що на 01.10.2008 рік відповідач має борг в сумі 232,20 гривень. Наполягає на стягненні суми боргу в повному обсязі. Відповідач повторно не з’явився до судового засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи за згодою позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є оплата користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України, якими користується відповідач. В суді встановлено факт несплати тривалий час відповідачем комунальних послуг за водопостачання і водовідведення та порушення ним вимог п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України” затверджених Мінюстом України від 30.12.1997 року № 1497, відповідно до яких абоненти-громадяни повинні щомісячно, але не пізніше 25 грудня розрахункового року сплатити плату за користуванням водою. Борг відповідача складає 111,70 гривень. Відповідач користуючись послугами комунального водопостачання взяв відповідно до ст. 509, 510, 526-530 ЦК України на себе зобов’язання про сплату наданих послуг в повному обсязі, але як підтверджують письмові докази своєчасно не сплатив вартість послуг і тому утворився борг. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України “Про питну воду і питне водопостачання” є підстави для задоволення позову і стягнення боргу в повному обсязі. Поскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат в сумі 51 грн. в доход держави та 30 гривень на ІТЗС. На підставі викладеного, ст. 509, 510, 526-530 ЦК України; п. 12 “Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення” затв. Мінюстом України від 30.12.1997 року № 1497; ЗУ “про питну воду і питне водопостачання” і

Outcome: approved