Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Крюківського районного суду з позовом та прохала ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON]на її користь 3000 грн. матеріальних збитків,1000 грн. моральних збитків, з КГЖЕП «Придніпровське» 1000 грн. моральних збитків, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що 14 серпня 2005 року близько 7 год. ранку її квартира була затоплена мешканцем верхнього поверху з квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON]В день залиття квартири зверталась до Крюківського райвідділу з метою проведення перевірки та фіксації наслідків залиття квартири. За результатами проведеної перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] декілька разів змінювала позовні вимоги. 10 жовтня 2008 року позивач збільшила позовні вимоги про стягнення з відповідачів на її користь відповідно до ступеня вини кожного 54104 грн. матеріальних збитків та 20000 грн. моральних збитків. 12.11.2008р. позивач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про те що вона не буде заперечувати суду та зменшила позовні вимоги та прохала стягнути 33 тис. 099 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]прохала суд стягнути з відповідача [PERSON]підтримала позовні вимоги та прохала ухвалити рішення яким задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 7273 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні та його адвокат з позовними вимогами не погодилися та пояснили, що затоплення квартири сталося не з вини [PERSON], а внаслідок безперебійної сили, пориву шлангу, який не витримав тиск. Відповідач представник КГЖЕП «Придніпровське» в судовому засіданні про ти задоволення позовних вимог заперечує, вважає що КГЖЕП «Придніпровське» не може бути відповідачем по даній справі, вина підприємства відсутня. Затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача [PERSON], внаслідок пориву шлангу на кухні. Прохав суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог щодо підприємства Третя особа, представник Кременчуцького УМВС в судовому засіданні пояснив, що дійсно в серпні 2005 року за заявою позивача на місце пригоди виїжджали працівники міліції, якими було зафіксовано залиття квартири сусідом зверху. В частині винесення рішення полагався на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в серпні 2005р. сталося затоплення квартири позивача, яка є його сестрою. Ввійти в квартиру було - 2 - неможливо, тому що стояла вода, не було електропостачання, меблі та килими були пошкоджені, розбитий унітаз. Був присутнім при складанні акту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.08.2005р. до неї звернулися сусіди про те, що затоплюється перший поверх. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила що з третього поверху тече вода по стінам. Вона зателефонувала позивачу [PERSON] та повідомила про те, що її квартиру затоплює сусід зверху. Коли вони разом з позивачем зайшли до її помешкання, то в квартирі стояла вода та пар. В кімнатах було багато води. Шпалери, стіни, унітаз, кахель були пошкоджені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не був свідком затоплення, але був присутній коли було необхідно вивезти з квартири пошкоджені меблі. В квартирі були пошкоджені стіни, кахель, шпалери. Двері не зачинялися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до нього звернулась позивач та прохала зробити ремонт в квартирі. Відповідно до заяви позивача підприємством було зроблено ремонт, за що позивач сплатила кошти. Суд, заслухавши сторони по справі, третю особу, свідків, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира розташована на другому поверсі, п'ятиповерхового будинку. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні 14 серпня 2005 року з причини несправності сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON], відбулося залиття квартири [ADDRESS], власником якої являється позивач по справі. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], актом від 12.09.2005 року КГЖЕП «Придніпровське», висновком спеціаліста від 18 вересня 2008 року та доповненням до нього. Судом взято за основу висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12 грудня 2008 року, яким визначена дійсна вартість матеріальної шкоди на момент залиття квартири. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № П-1142 від 12 грудня 2008 року дійсна вартість ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] становить 1922 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. - 3 - Судом встановлено та не заперечується відповідачем [PERSON], що залиття квартири сталося внаслідок пориву шлангу на кухні в помешканні відповідача. Посилання відповідача [PERSON]на те, що порив шлангу стався внаслідок безперебійної сили, не сприймається судом як доказ і є намаганням уникнути від відповідальності. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що затоплення квартири позивача сталося з вини КГЖЕП «Придніпровське», тому позов в частині стягнення з відповідача КГЖЕП «Придніпровське» матеріальної та моральної шкоди слід відмовити. В ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що позивачу внаслідок затоплення її квартири з вини відповідача [PERSON], була завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, вимушених змінах у її життєвих стосунках, зокрема в зміні місця проживання, в необхідності отримання юридичної допомоги та звернення за захистом своїх прав до суду, що як наслідок позначилось відповідно на її стані здоров*я та самопочуття . При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано, що відповідач [PERSON]особа похилого віку, пенсіонер, проживає в квартирі один, нещодавно поховав дружину, стан його здоров*я ,час який пройшов з часу затоплення квартири, тому вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача частково витрати по проведенню експертизи, судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено частково, тому з відповідача слід стягнути 132 грн. за проведення експертизи, пропорційно задоволенню позовних вимог. Вимоги по стягненню витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг задоволенню не підлягають, т.я. позивачем не надано доказів по сплаті коштів за надання юридичних послуг. На підставі викладеного позов [PERSON]. підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial