Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у сумі 1019,08 гривень. Заявлені позовні вимоги обгрунтовують тим, що 15.01.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 221-011 на суму 2000 гривень на споживчі потреби з кінцевим строком повернення 14.01.2009 року. Ризик несвоєчасного або неповного повернення кредиту було застраховано ВАТ «СТ «Гарантія» відповідно до договору страхування фінансового ризику непогашення кредиту від 01.07.2005 року № 7-21-321/05/532а, договір було укладено між ВАТ «Банк «Демарк» та ВАСТ «Гарантія» з метою забезпечення майнових інтересів страхувальника щодо своєчасного повернення споживчих кредитів фізичними особами. Вказують, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгувала ВАТ «Банк «Демарк» 857,60 гривень суми по кредиту та 161,48 гривень відсотків за простроченим платежем, всього на загальну суму 1019,08 гривень. ВАТ «Банк «Демарк» 30.09.2009 року звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви та договору страхування було складено акт про страховий випадок та розрахунок страхового відшкодування та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 1019,08 гривень. Зазначають, що відповідно до п.5.2.3 Договору страхування ВАСТ «Гарантія» має право регресу до позичальника у разі настання страхової події та виплати страхового відшкодування на користь страхувальника. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАСТ «Гарантія» від 16.12.2005 року та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.01.2006 року ВАСТ «Гарантія» перейменоване у ВАТ «СТ «Гарантія» та є повним правонаступником ВАСТ «Гарантія». У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування у сумі 1019,08 гривень та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору № 221-011 від 15.01.2007 року (а.с. 8-9) ВАТ "Банк "Демарк" надав [PERSON] кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок з кінцевим строком повернення 14.01.2009 року. Згідно п. 3.5.1. договору позичальник за користування кредитом сплачує банку відсотки у розмірі 24% річних. Відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом і підлягають сплаті щомісячно. В свою чергу, згідно п. 3.7.1. договору - погашення заборгованості за кредитом та відсотками за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 113 гривень при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення нарахованих відсотків, а потім заборгованості за кредитом. Ризик несвоєчасного або неповного повернення кредиту по даному договору було застраховано ВАСТ "Гарантія" відповідно до договору № 7-21-321/05/532а страхування фінансового ризику непогашення кредиту від 01.07.2005 року (а.с. 6-7), цей договір страхування укладено сторонами з метою забезпечення майнових інтересів страхувальника щодо своєчасного повернення кредитів фізичними особами, отриманих ними для придбання товарів та послуг. Згідно п.2.1. договору страхування непогашення кредиту - "Страховими ризиками за цим договором є ризики отримання прямих матеріальних збитків страхувальником в результаті невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (згідно графіку погашення кредиту та відсотків) на отримання споживчого кредиту". Згідно п.2.2. - "Страховим випадком за цим договором визнається факт невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасності повернення кредитних коштів та відсотків за ними". Згідно п.6.1. "При несплаті позичальником двох чергових платежів підряд згідно графіка погашення кредиту, страхувальник на протязі двох робочих днів повідомляє про це страховика, а страховик здійснює заходи по врегулюванню та ліквідації заборгованості, а також проводить збір всіх необхідних документів. Відповідно до п. 6.2. "При несплаті позичальником трьох чергових платежів підряд згідно графіка погашення кредиту, страхувальник на протязі двох робочих днів повідомляє про це страховика, а страховик складає акт про страхову подію та здійснює страхову виплату на користь страхувальника в обсязі наявної простроченої заборгованості позичальника за кредитом та нарахованими відсотками". Таким чином, ризик неповернення [PERSON] кредиту та відсотків за кредитом застраховано ВАСТ "Гарантія" в зв'язку з чим ВАСТ "Гарантія" взяло на себе зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку. Згідно платіжного доручення № 4763 від 30.09.2009 року (а.с.15) ВАТ "СТ "Гарантія" перераховано страхове відшкодування в сумі 39437 гривень 57 копійок на користь ВАТ "Банк "Демарк" за позичальника згідно договору страхування № 7-21-321/05/532а від 01.07.2005 року та страхового акту від 30.09.2009 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дане положення закріплене і в ст. 27 Закону України "Про страхування". Враховуючи, що внаслідок врегулювання страхового випадку, пов'язаного з своєчасністю повернення кредитних коштів та відсотків по ним ВАТ "СТ "Гарантія" понесла збитків в розмірі 1019 гривень 08 копійок, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача дана сума. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved