overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно зведеній гараж (Лит. А-1), погреб (Лит. А/п), оглядову яму (Лит. а/я) розташоване по проспекту Нахімова №156, в місті Маріуполі. В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення [PERSON] міської ради від 20.05.2008г. №5/21-3759 про надання земельної ділянки по пр. Нахимова, 156 в Приморському районі міста Маріуполя між позивачем і відповідачем був поміщений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0028га. Оскільки самочинно зведене нежитлове приміщення не прийнято в експлуатацію та вважається самочинним будівництвом, але проведено з додержанням будівельних норм та правил, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства, просив визнати за ним право власності на самочинно зведеній гараж литерой А-1 площадью 25,3 кв.м., погреб А/п, оглядова яма а/л, расположенный по адресу: г. Мариуполь, пр. Нахимова, 156. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, позов просив задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами доказами вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення [PERSON] міської ради від 20.05.2008г. №5/21-3759 про надання земельної ділянки по пр. Нахимова, 156 в Приморському районі міста Маріуполя між позивачем і відповідачем був поміщений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0028га. У подальшому позивачем отримані попередні узгодження відділу Регуляторної політики, [PERSON] управління земельних ресурсів, Управління культури і туризму, [PERSON] міської санітарно-епідеміологічної станції про місце розміщення даного об'єкту. Крім того, згідно аналізу технічного обстеження, а також згідно з нормативним документом «Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд» за здатності, що несе, і експлуатаційним якостям будівельні елементи об'єкту (гаража) знаходяться в задовільному технічному стані. Виконані будівельно- монтажні роботи по зведенню будівель відповідають вимогам нормативних документів, санітарно-гігієнічні вимоги і умови пожежної безпеки не порушені. Вимоги нормативних документів по розміщенню будівель на ділянці і до об'ємно-планувальних вирішень житлового будинку виконуються. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує їх безпечну і надійну експлуатацію, про що свідчить висновок ДП «Донецький Промбуднийпроект». Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України за вимогою власника суд може признати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, якщо це не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього 2000 грн. у відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що шкода заподіяна скоєнням злочину - заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості сину позивачки [PERSON], [INFO]. Стан здоров'я сина до цього часу не відновився. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що тілесних ушкоджень [PERSON] не заподіював, рішення судів з цього приводу є незаконними. Крім того, [PERSON] мав раніше черепно-мозкову травму і нинішні проблеми зі здоров'ям пов'язані саме з нею. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, позивачка є матір'ю [PERSON], [INFO]. Вироком Деснянського районного суду [PERSON] від 11 лютого 2007 року, що набрав законної сили, встановлена вина [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.І ст.122 КК України. Встановлено, що 08.05.2005 [PERSON] завдав [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, закритої травми шийного відділу хребта з драбинчастою нестабільністю в сегментах С4-С5. Тілесні ушкодження, заподіяні [PERSON] мали тривалі наслідки для його здоров'я, що підтверджується копіями виписок із історії хвороби № 3223, № 356, медичних карток, протоколів медичних обстежень, актів судово- медичних обстежень від 08.07.2005, висновками експертів від 21.09.2005, 10.02.2006 (останній знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1- 10/08. Згідно копії приписного листа [PERSON] є непридатним до військової служби. Точно встановити ступінь шкідливого впливу тілесних ушкоджень на здоров'я [PERSON] з наявних у матеріалах справи доказів неможливо. Призначена з цих питань судова експертиза у справі не проведена внаслідок поведінки сторін. Фіскальними чеками підтверджуються витрати позивачки на лікарські засоби в сумі 1196,36 грн. Позов в цій частині підлягає задоволенню. Решта суми майнової шкоди доказами не підтверджена. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що внаслідок винних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.І ст.23 ЦК України. Суд враховує, що відповідно до ч.І ст.З Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Крім того, відповідач свою вину у вчиненні злочину не визнає, у скоєному не розкоюється, що завдає позивачці додаткових страждань. Виходячи з характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 5000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

19.01.2010 року позивач звернулась до Кілійського районного суду з зазначе\-ним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, та пояснює, що за час проживання у шлюбі в них народилися дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] Crop Сергійович, [INFO]. Після припинення в листопаді 29 року спільного проживання з від\-повідачем , діти проживають з нею на її утриманні. Відповідач систематичної участі в утриманні дітей не приймає, в звязку з чим , уточнивши позовні вимоги в судовому засі\-данні в сторону зменшення, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 300 грн. на мі\-сяць на кожну дитину. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив. Зі згоди позивача суд ухва\-лює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає за\-доволенню. Як встановлено, відповідач є батьком неповнолітніх дочки [PERSON] Ка\-терини Сергіївни , [INFO] та сина [PERSON], 20.07.2008 народження, які знаходиться на утриманні позивача. Відповідач постійної до\-помоги в утриманні дитини не надає, постійної роботи, доходу не має. Ці обставини спра\-ви підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію розірвання шлюбу, про народження ді\-тей, довідкою про знаходження дітей на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до до\-сягнення нею повноліття. Відповідно до Ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.З ст. 184 СК Украї\-ни якщо розмір аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі менше мінімального розміру, передбаченого ч.2 ст. 185 СК України, то дитині призначається відповідно до зако\-ну державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30% прожитко\-вого мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням обставин справи , встановленого Законом України «Про встанов\-лення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року прожит\-кового мінімуму для дітей віком до 6 років та дітей віком від 6 до 10 років, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до П.1 ст. 367 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] є власником 47/100 частки домоволодіння по вул. Короленка, 27 в м. Хмельницькому, а власником іншої 53/100 частки домоволодіння є [PERSON] Кожен з співвласників користується окремим приміщеннями та надвірними будівлями. Частка [PERSON] складається із наступних приміщень: "2-1" коридор-топочна, площею 8,7 кв.м.; ''2-2" житлова кімната, площею 13,3 кв.м.; "2-3" житлова кімната, площею 10,7 кв.м.; "2-4" столова, площею 11,4 кв.м.; "2-5" кухня, площею 14,4 кв.м.; "2-6" ванна кімната, площею 3,0 кв.м., а також сарай під літерою "Б" та вбиральня під літерою "З". [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі належної їй частки (47/100) в домоволодінні по вул. Короленка, 27 в м. Хмельницькому, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на приміщення та будівлі в цій частці та встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Короленка, 27 в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог вказала, що спільна часткова власність на будинковолодіння створює їй певні незручності, зокрема щодо приватизації земельної ділянки, а тому виникла необхідність припинення спільної часткової власності і виділення належної їй частки в натурі. Ухвалою суду від 03 березня 2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою за заявою позивача залишено без розгляду. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено виконавчий комітет Хмельницької міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в ході попереднього розгляду справи позов визнала, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який оповіщений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

У листопаді 2009р. ЖКП № 3 звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 517,83 грн. та судових витрат на тій підставі, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS], але не вносить плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого станом на 1 серпня 2009р. виникла заборгованість в сумі 517,83 грн. Заочним рішенням суду від 03.12.2009р. позов ЖКП був задоволений. Ухвалою суду від 28.01.2010р. за заявою відповідача заочне рішення було скасовано. У судове засіданні представник позивача не з*явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов не визнав та стверджував, що заборгованості за комунальні послуги у нього не має, оскільки він мешкає в квартирі з червня 2006р., а заборгованість виникла у попереднього наймача, померлого у 2005р. Просив в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст.ст. 61, 63, 64, 66 ЖК України право користування житловим приміщенням виникає на підставі договору найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордеру на житло, виданого у встановленому порядку. Відповідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги, у тому числі встановлену статтями 7, 32 цього закону платню за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в залежності від капітальності, рівня оснащення та благоустрою, тобто експлуатаційні витрати. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], б. 88а, кв. 6 з 06.06.2006р. Розмір заборгованості, яка виникла по цій квартирі та підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу, виникла за період з липня 2004р. по травень 2006р., тобто до надання квартири відповідачу, який згідно довідки адміністрації ЖКП № 3 станом на 01.12.2009р. заборгованості по квартплаті не має, що робить неможливим відповідно до ст. 526 ЦК України стягнення з нього зазначеної суми, а також понесених позивачем витрат по ІТЗ.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим. що при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії. Борг споживачки [PERSON] виник з 1 січня 2008 року і поступово з кожним місяцем збільшувався; до 1 травня 2009 року, про що свідчить дані розрахунку заборгованості за теплову енергію. На протязі 2008-2009р.р. споживачка не сплачувала за спожиту теплову енергію. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1 154,48 гри. У судове засідання представник позивача не заявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі. В судове засідання відповідачка не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомила, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача [PERSON] було виявлено порушення і правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії. Борг споживачки [PERSON] виник з 1 січня 2008 року і поступово з кожним місяцем збільшувався до 1 травня 2009 року, про що свідчить дані розрахунку заборгованості за теплову енергію. На протязі 2008 - 2009р.р. споживачка не сплачувала за спожиту теплову енергію. Наявність боргу підтверджується даними довідки розрахунку. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. електропостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за. затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає також стягненню 51.00 грн. держмита, сплаченого позивачем на користь держави, а також 30,00 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] в грудні 2009 року звернулась з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14.02.2004 року померла її матір [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом та пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знала про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 14.02.2004 року померла матір позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №232979 від 16.02.2004р.). Спадкоємцем є ї дочка - [PERSON], яка не встигла в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 03.02.2001р. був його рідним дядьком. Встановлення даного факту йому необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, так як він є спадкоємцем за законом, однак не може повністю довести родинні зв»язки. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 03.02.2001р. . (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №147634 від 05.02.2001р.) був рідним дядьком [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, даними свідоцтва про його народження серії УІ-УР №1953384 від 16.11.1964р.., з яких вбачається, що батьком [PERSON] був [PERSON], повідомленням ГУ юстиції у Хмельницькій області №1255-11/0319 від 08.07.2009р., з якого вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 19.03.2007р. була її двоюрідною сестрою. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, так як вона є спадкоємцем за законом, однак не може повністю довести родинні зв»язки. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 19.03.2007р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №056822 від 21.03.2007р.) була двоюрідною сестрою [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, даними свідоцтва про його народження №2858532 від 10.09.1938р. (дівоче прізвище «Полтавченко»), даними свідоцтва про народження [PERSON] (серії 1-БВ №399868 від 03.02.1976 (повторного).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

12 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що звільнений з роботи із ВАТ „Полонський гірничий комбінат 29 жовтня 2009 року, однак виплату всіх належних сум із заробітку відповідачем не здійснено в день звільнення. Просить стягнути на його користь борг із заробітної плати в сумі 1852,20 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за два з половиною місяці в сумі 2907,50 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. В судовому засіданні позивач позов підтримує. Представник відповідача до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працював на ВАТ „Полонський гірничий комбінат, звільнений з 29 жовтня 2009 року. Заборгованість по заробітній платі при звільненні не виплачено і на час розгляду справи в суді становить 1852,20 грн. Середній заробіток позивача перед звільненням з роботи становив 1163,06 грн. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та довідок відповідача. Зокрема, вказані факти підтверджуються наданими суду довідками відповідача про розмір боргу із належних до виплати сум та довідкою про розмір середнього заробітку, копією трудової книжки. Відповідно до вимог ст.116, 117 КЗпП України заробітна плата при звільненні виплачується працівникам в день звільнення, а у разі невиплати стягується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться працівникові, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг із зарплати та середній заробіток за затримку розрахунку в межах позовних вимог. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] - 02.04.2009р.н. в твердій грошовій сумі до його повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дитини. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття сина. Відповідач згідно письмового заперечення просить стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття сина, справу просить слухати у його відсутності. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком сина позивачки - Артема - 02.04.2009року народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

Outcome: approved