Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів посилаючись на те, що 10.05.2009 року на автодорозі Суми-Полтава в м.Тростянець по вул.Шевченка сталося ДТП з вини відповідача, який керував скутером. Вина відповідача встановлена вироком суду у справі №1-161/09р., згідно якого його засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 600грн. Внаслідок ДТП було збито велосипедиста [PERSON], який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, в звязку з чим був непрацездатним з 12.05.2009р. по 17.06.2009р. [PERSON] був застрахований у позивача та позивач згідно договору здійснив виплату страхової допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 2790грн.04коп., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача кошти в сумі 2790грн.04коп. в порядку регресу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснивши, що відшкодував [PERSON] завдану матеріальну шкоду згідно вироку суду та не розуміє чому йому потрібно ще сплачувати якісь кошти позивачу. Окрім того зазначив, що він не в змозі відшкодувати кошти, оскільки його дружина перебуває в лікарні, де її було прооперовано та на її лікування також потрібні гроші. Матеріалами справи встановлено, що вироком Тростянецького районного суду від 30.10.2009 року [PERSON] за ст.291 КК України було засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 600грн. При цьому в вироку зазначено, що [PERSON] 10.05.2009р. в денний час на а/д Суми Полтава в м. Тростянець по вул. Шевченка рухаючись на скутері в напрямку центру міста, не обрав безпечної дистанції та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з велосипедом, на якому в попутному напрямку рухався [PERSON], в результаті чого останній впав та отримав тілесне ушкодження у вигляді повного горизонтального перелому дистального епіфізу лівої лучевої кістки зі зміщенням уламків латерально на ширину кортикального слою диафізу кістки, що по тривалості розладу здоровя кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Окрім того в судовому засіданні [PERSON] вину свою у скоєному визнав повністю (а.с.12-13). Згідно копій листів непрацездатності від 12.05.2009р. та 30.05.2009р. [PERSON] перебував на лікарняному з 12.05.2009р. по 17.06.2009р. з діагнозом перелом дистального епіфізу лівої лучевої кістки зі зміщенням уламків латерально на ширину кортикального слою диафізу кістки (а.с.6). Згідно розрахунку до лікарняних листів від 12.05.2009р. та 30.05.2009р. розмір лікарняних, виплачених [PERSON], становить 2790грн.04коп. (а.с.7). Згідно копії акту №2 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.05.2009р. причиною нещасного випадку являються події повязані з транспортною пригодою, а саме водій скутера допустив зіткнення в водієм велосипеду [PERSON] (а.с.8). Згідно копії постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 11.06.2009р. відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за фактом порушення чинних на транспорті правил, що убезпечує рух, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.291 КК України(а.с.9). Згідно копії протоколу №127 медичного огляду для встановлення стану спяніння від 10.05.2009р. в організмі [PERSON] ознак вживання алкоголю не виявлено (а.с.10). Згідно копії пояснювальної записки [PERSON] від 14.05.2009р. йому було завдано тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення 10.05.2009р. зі скутером під керуванням [PERSON] (а.с.11). Згідно копії листа №179 начальника ЦЕЗ №5 від 17.07.2009р. до Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направлені матеріали по нещасному випадку невиробничого характеру, який стався з заступником начальника ЦЕЗ№9 [PERSON] для подальшого розгляду (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача 2790грн.04коп. сплачених коштів в порядку регресу та відшкодувати понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved