overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

28 січня 2010 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.'с.2) до [PERSON] в якому, мотивуючи тим, що з відповідачем мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 грн. щомісячно до її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала позов, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіює свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №287323 (а.с.5) . Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується свідоцтвом пре народження серії І-ЖД №196733 (а.с. 3). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину де досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розмір\ аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитині та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатна батьків, дружини. Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмі] аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсоткії прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.З ст.199 СК України право на звернення д суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Люхчанської сільської ради, просить визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за законом . Вказує , що її матері [PERSON] належав будинок по вул. Лісовій, 1-а в с. Дубки Люхчанської сільської ради . Мати померла 29 лютого 1980 року не залишивши заповіту. Вона весь час після смерті матері користується будинком та земельною ділянкою , однак оформити право власності вона не має змоги , оскільки технічна документація на спадковий будинок матір»ю не була оформлена , будинок не був зареєстрований в Рівненському БТІ. Позивачка підтримала позовні вимоги . Від відповідача - Люхчанської сільської ради за підписом сільського голови [PERSON] надійшла заява № 61 від 11. 02. 2010 , якою він позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у відсутність представника ради . Відповідно до ст..130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ,встановленому ст.. 174 ЦК України , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки позивачкою надано достатньо доказів для прийняття рішення на законних підставах , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . Так , факт належності [PERSON] будинку та земельної ділянки по вул.. Лісовій, 1-а в с. Дубки підтверджується випискою з по господарської книги села Люхча № 883 від 13. 02. 2009 року , факт прийняття спадщини після смерті матері позивачкою , догляд за будинком та використання земельної ділянки підтверджується довідкою № 970 від 18. 02. 2009 року . Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ГЮ № 059435 від 10. 02. 2009 року [PERSON] померла 29. 02. 1980 року. Отже , позивачка , як спадкоємець першої черги має право на спадщину . На підставі ст. ст.1216, 1217, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 15 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 42 ). Під час шлюбу у сторін 19 червня 1999 народилась дочка [PERSON] , 15 вересня 2000 року народився син [PERSON] , 16 березня 2005 року народилася дочка [PERSON], 20 квітня 2006 року народився син [PERSON] .Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні . [PERSON] звернувшись до суду з позовом , просить шлюб розірвати на тій підставі , що з відповідачем подружніх стосунків не підтримують з 2008 року, тривалий час в сім»ї постійно виникають скандали , вони втратили взаємо порозуміння та бажання до примирення . За таких умов збереження шлюбу вважає неможливим . Позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала повністю . Відповідач своєю заявою від 7 січня 2010 року повністю визнав позовні вимоги , просить справу слухати у його відсутність . Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні рішення , у разі визнання позову , в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Суд приходить до висновку , що в наявності є законні підстави для задоволення позову , оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свободи чи інтересів інших осіб . Розірвання шлюбу буде здійснено в інтересах позивачки та неповнолітніх дітей. На підставі наведеного , ст. 110- 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 19 липня 1986 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Тривалий час не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Відповідно до ст. 111 СК України з метою примирення подружжя, сторонам надався строк на примирення, однак, сторони не дійшли до взаємопорозуміння, сім"я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що 26 лютого 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді житлового будинку № 99 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Південній у м. Коростені Житомирської області. Крім нього спадкоємців більше немає. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки тривалий час хворів та не мав правовстановлюючих документів на спадщину, а знайшов їх тільки тепер в речах померлої матері. Тому він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і просить дану справу розглянути без його участі. Відповідач представник територіальної громади в особі Коростенської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Крім того, просив дану справу розглянути без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 8 лютого 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0052\\82\\77452 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 10 \~000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 8 лютого 2010 року . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 3273.02 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов виконання кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 8 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0052\\82\\77452 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 10 \~000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 8 лютого 2010 року . [PERSON] отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 08.02.2007 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручитель, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 3273.02 грн.72 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

13 січня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до. суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними було відсутнє взаєморозуміння в питаннях сімейних відносин, в зв'язку з чим виникали конфлікти, які привели до утрати почуттів любові та прив'язаності один до одного. В теперішній час [PERSON] прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає їх інтересам, оскільки вони разом не мають намірів зберегти сімю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та підтвердив вищевикладені ним обставини, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердив викладені в ньому обставини, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та визнає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, перебування їх в шлюбно-сімейних правовідносинах, припинення ними цих правовідносин та неможливості їх подальшого спільного життя, та збереження сім'ї, оскільки сторони прийшли до згоди розірвати шлюб, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, що має місце по даній справі. Витрати в органах РАГС покласти на сторони. Враховуючи вищенаведене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи її тим, що 01.07.2001 року помер [PERSON], який доводився йому батьком, після його смерті йому стало відомо, що він як інвалід дитинства Ш групи може збільшити розмір пенсії, в зв»язку з втратою годувальника з вказаним питанням він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, але йому було відмовлено, так як його прізвище в правовстановлюючих документах значиться «Клименко», а прізвище батька «Кліменко», тому просить встановити факт його родинних стосунків з батьком. В судовому засіданні представник заявника, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, до суд\ надати заяву клопотання в якій просять розглянути справу за їх відсутності, заяву позивача визнають в повному обсязі, не заперечують проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що у селищі Коротич, Харківського району, Харківської області 01.07.2001 року помер [PERSON], який доводиться батьком заявника [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-BJI №470184 виданого 19.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, (а.с.6), та свідоцтвом про народження серії ІІ-ОЛ№ 413745 виданого 06.02.1988 року. (а. с.5), крім того в матеріалах справи мається свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] Юрієвичем та [PERSON], серії I-OJI № 382989 виданого 22.10.1983 року. (а.с. 7). З домової книги встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період до 03.04.1988 року проживали за однією адресою: с. Сорочаново, Бобринецького району Кіровоградської області. Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що 28.10.1995 р. в с. Сушківка, Уманського р-ну, Черкаської обл. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та земельного паю, що розташовані в с. Сушківка, Уманського р-ну, Черкаської обл., яку вона прийняла фактично, однак на яку не може отримати правоустановлюючі документи, так як в усіх документах прізвище її чоловіка писалось як [PERSON], що є правильним, а в свідоцтві про право власності на житловий будинок, технічному паспорті та свідоцтві про право власності на майновий пай - як [PERSON], що є неправильним. В звязку з цим просить встановити, що свідоцтво на право приватної власності на житловий будинок по вул. Чапаева, с. Сушківка, Уманського р-ну, Черкаської обл. від 15.04.1989 р., зареєстроване в реєстрі за № 168 15.04.1989 р., видане на підставі рішення виконкому Уманської районної ради народних депутатів № 26 від 27.01.1989 р., видане на імя [PERSON]; технічний паспорт на житловий будинок по вул. Чапаева, 31, с. Сушківка, Уманського р-ну, Черкаської обл., виданий Уманський відділком ЧООБТІ 17.11.2009 р. на імя [PERSON]; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-ХУ № 226611 видане Сушківською сільською радою, Уманського р-ну, Черкаської обл. 25.02.2002 р. на імя [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але Сушківська сільська рада повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у відсутність її представника. Судом встановлено, що згідно довідок №№ 14, 15 від 18.01.2010 р. Сушківської сільської ради, Уманського р-ну, Черкаської обл. в с. Родниківка був зареєстрований та проживав по день смерті [PERSON], померлий 28.10.1995 р. і в свідоцтві про смерть його прізвище записане як [PERSON]. Факт написання прізвища померлого як [PERSON] підтверджується і свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], де після одруження їх прізвища записані як [PERSON], [PERSON]. Однак, свідоцтво на право приватної власності на житловий будинок, технічний паспорт на житловий будинок та свідоцтво про право власності на майновий пай, складені із зазначенням прізвища померлого як [PERSON], що є неправильним. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа, а тому заява підлягає до задоволення. Це має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 05 вересня 1992 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Черешенської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 05. В шлюбі народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. По тій причині, що у них різні та несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, відповідач не дбав про створення нормальних сімейних стосунків, не поважав її як дружину, ображав її, порушував подружню вірність, між ними виникали сварки та скандали. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Крім того, вказувала, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім»я дійсно розпалася і примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з відповідачкою не проживає з червня 2008 року. Діти на даний момент проживають з ним та знаходяться на його повному матеріальному утриманні, так як позивачка виїхала на заробітки в Росію. Вказував, що проживає у фактично шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2008 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивачка виїхала на заробітки в Росію. Відповідач проживає у фактично шлюбних відносинах з іншою жінкою. На примирення не згідні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 23 грудня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON] - [PERSON], [INFO] в розмірі частки заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 06 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] - [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] - [PERSON] народилася 21 липня 2008 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним,підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - O.A., [INFO] в розмірі частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття але не менше ніж 1/4% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 квітня 1988 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, з підстав припинення подружніх стосунків через різні характери, часті непорозуміння, скандали, що стало причиною того, що позивачка розлюбила відповідача і спільне життя стало неможливим, а тому просила позовні вимоги задовольнити Позивачка подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, так як не може прибути в попереднє судове засідання з причин виїзду за кордон, позов підтримала повністю. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved