Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В червні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником пасажирського автобусу ПАЗ 32054, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаним пасажирським автобусом здійснюються пасажирські перевезення по місту на маршруті № 6. 01.03.2009 року близько 18.30 год. їй повідомив водій автобусу, що на кінцевій зупинці «Фрегат» двоє невідомих розбили лобове скло автобусу. Охороною ТОВ «Арсенал С» даних осіб було доставлено в Суворовське відділення міліції для подальшого розслідування, де було встановлено їх особи [PERSON] та [PERSON] Своїми неправомірними діями відповідачі завдали шкоди її автобусу на суму 571,86 грн. (560,64 грн. вартість лобового скла, 11,22 грн. вартість комісії за перерахування коштів) Просила суд стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 571,86 грн., завдану їй неправомірними діями відповідачів та судові витрати в розмірі 301,00 грн. з яких витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн. та судовий збір 51,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити у повному обсягу, а також додатково стягнути з відповідачів 1000 грн. витрат понесених позивачем щодо отримання правової допомоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви відповідно до яких спричинені ними матеріальні збитки визнали і просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення, осіб які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником пасажирського автобусу ПАЗ 32054, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстраціє транспортного засобу. На підставі ліцензії вказаним пасажирським автобусом здійснюються пасажирські перевезення по місту Херсону на маршруті № 6. 01.03.2009 року близько 18.30 год. [PERSON] стало відомо, що на кінцевій зупинці «Фрегат» двоє невідомих розбили лобове скло автобусу. Вказаних осіб було доставлено в Сувороський ВМ, де було встановлено їх особи, якими виявились відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON]. 10.03.2009 року УІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] було винесено Постанову про відмову в порушені кримінальної справі відносно [PERSON] та [PERSON]. Своїми неправомірними діями відповідачі завдали майнову шкоду [PERSON] в розмірі 560,64 грн. (вартість розбитого лобового скла автобусу), що підтверджується видатковою накладною № ХРРНк 001065 від 07.04.2009 року. Крім того, позивач понесла витрати пов»язанні зі сплатою вартості лобового скла, а саме комісійні банку в розмірі 11,22грн. Тобто, для відновлення пошкодженого майна позивач понесла витрати в загальному розмірі 571,86 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльності яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки протиправними діями відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 571,86грн., яка документально підтверджена і підлягає солідарному стягненню з останніх. Відповідно до змісту положень ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, сторона, не на користь якої постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати та витрати на правову допомогу. Виходячи з викладеного суд вважає, вимоги позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 1301 грн., які складаються з 51 грн. судового збору, 250 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного та

Outcome: approved