Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач як правонаступник звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування на: 1/8 частину квартири [ADDRESS], 1/8 частину квартири № 18 „А будинку № 4 по вул. Костюшка у м. Львові, 1/8 частину земельної ділянки розташованої в урочищі „[PERSON] дорогою в с.Орявчик Сколівського району Львівської області, ? частину мисливської гладкоствольної рушниці Sauer 12-го калібру № L-717550, ? частину газового пістолета Armi-92 № D-07023 та визнати за нею право власності на: 1/4 частину квартири [ADDRESS], 1/4 частину квартири № 18 „А будинку № 4 по вул. Костюшка у м. Львові, 1/4 частину земельної ділянки розташованої в урочищі „[PERSON] дорогою в с. Орявчик Сколівського району Львівської області, 1/2 частину мисливської гладкоствольної рушниці Sauer 12-го калібру № L-717550, 1/2 частину газового пістолета Armi-92 № D-07023 після смерті [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що її брат-Риган С.С. за час шлюбу із [PERSON] придбав вищевказане майно. [PERSON] помер 02.03.2006 року. Її мати - [PERSON] у встановлений законом строк звернулась в нотаріальну контору із завою про прийняття спадщини після смерті сина - [PERSON] [PERSON] померла 02.07.2007 року. Однак, ще за життя склала заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла їй. 05.06.2008 року нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи. Оскільки спірні відносини допускають правонаступництво вона вступила до участі у справі як правонаступник. Щодо вимог про усунення відповідачів від права на спадкування пояснює це тим, що її брат [PERSON] хворів і потребував регулярного стаціонарного лікування, дієтичного харчування та піклування з боку родини. Незважаючи на це, ні дружина, ні дочка [PERSON] не піклувались про нього під час загострення хвороби. Всі витрати на лікування брали на себе мама та вона. Дружина не допомагала в період проходження лікування, не надавала жодної допомоги тяжко хворому чоловіку, а її брату. В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та уточнила позовні вимоги в частині, що стосуються визнання за нею права власності на 1/2 частину мисливської гладкоствольної рушниці Sauer 12-го калібру № L-717550 та 1/2 частину газового пістолета Armi-92 № D-07023 від позову відмовилася. Просить позов з уточненими позовними вимогами задоволити. Відповідачі, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов з уточненими позовними вимогами не визнали та подали заперечення, згідно якого твердження [PERSON], що витрати на лікування [PERSON] здійснювали вона з матірю є безпідставними, оскільки [PERSON] самостійно забезпечував умови свого життя, будучи працездатним, що підтверджується копією трудової книжки, він не перебував у безпорадному стані та непотребував стороннього догляду, тому положення ч.5 ст.1224 ЦК України не підлягає застосуванню до [PERSON] та [PERSON] Щодо визнання за [PERSON] права власності на вказане майно, то вважають, що оскільки вона не є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], а є спадкоємцем другої черги, відтак немає підстав для визнання за нею права власності. Також, додатково [PERSON] пояснила, що 01.03.2006 року її чоловік [PERSON] був доставлений у комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова у реанімаційне відділення і саме вона була поруч з ним до часу смерті. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною 5 ст.1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що брата позивачки знала більше десяти років і лікування він проходив за сприянням сестри та матері. Ні дружина, ні діти не займались лікуванням [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово возив в якості водія [PERSON] за кордон. Вдома його радо не приймали, тому він часто просив відвозити його до сестри або матері. Підтримка зі сторони сім»ї була відсутня. Приблизно за шість місяців до смерті він не бачився з [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її чоловік [PERSON] неодноразово їздив із [PERSON] за кордон. Їй відомо померлий [PERSON] проживав із дружиною та дітьми. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював разом із [PERSON] У 2006 році останній продовжував працювати, був адекватним, сторонньої допомоги не потребував, за допомогою до нього не звертався, міг себе забезпечити всім необхідним. Коли [PERSON] помер, він приїздив на фірму дружини - [PERSON] і давав кошти на поховання та на пам»ятник. Похованням займалась [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що із [PERSON] була знайома із 2003 року. Коли приходила до [PERSON] бачила його там, також, бачила як він сам рухався по квартирі, розмовляв і був адекватним. Отже, вимоги позивачки про усунення відповідачів від спадкування, задоволенню не підлягають, оскільки останні не вчиняли жодних дій, які б згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України стали б підставою для усунення їх від спадщини. У книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 1537 від 29.06.2006 року про те, що [PERSON] помер 02.03.2006 року у віці 47 років /свідоцтво про смерть серії І-СГ № 060015/, а [PERSON] померла 07.12.2007 року у віці 76 років /свідоцтво про смерть серії І-СГ № 118335/. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до втупу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив. Так як, [PERSON] вступила до участі в розгляді справи після смерті матері - [PERSON], яка була спадкоємцем першої черги після смерті сина - [PERSON] і склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON], відтак остання як правонаступник є спадкоємцем першої черги. Також, [PERSON] протягом встановленого законом строку звернулась з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], цей факт стверджується листом шостої Львівської державної нотаріальної контори №1765/02-21 від 06.11.2006 року, згідно якого [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки не виділено частки померлого [PERSON] у спільній сумісній власності. Відповідно до ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] 30.04.1987 року. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Частиною 1 ст.1226, ч.1 ст.1267 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. З наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 12.08.1997 року вбачається, що [PERSON] придбала квартиру у м. Львові по вул. Ш. Руставелі 30/18, а договором купівлі-продажу від 13.09.2001 року стверджується придбання нею квартири у м. Львові по вул. Костюшка 4/18-А. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,2500 га. в с. Орявчик Сколівського району Львівської області. Вищезгадане нерухоме майно придбане за час шлюбу із [PERSON], відтак таке є спільною сумісною власністю подружжя і частки майна є рівними. Згідно з ч.1 ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що [PERSON] була спадкоємицею першої черги після смерті сина [PERSON] і вона своєчасно зверталась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини її частка в спадкову майні складає 1/8 частину. Так як, [PERSON] померла 07.12.2007 року, відтак відкрилась спадщина на належну їй 1/8 частину спадкового майна, яку успадковує позивачка [PERSON], оскільки [PERSON] заповіла останній все належне їй майно. [PERSON] в свою чергу своєчасно звернулась із відповідною заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на: 1/8 частину квартири [ADDRESS], 1/8 частину квартири № 18 „А будинку № 4 по вул. Костюшка у м. Львові, 1/8 частину земельної ділянки розташованої в урочищі „[PERSON] дорогою в с.Орявчик Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно /Державний акт серія ЛВ №056548 від 10.07.2003 року/.

Outcome: dismissed