Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що за будинком,22,по вулиці Шевченка, м.Умані, Черкаської області закріплена земельна ділянка в розмірі 0,1571 га. Згідно довідки, наданої бюро технічної інвентаризації ідеальні долі будинковолодіння складають: [PERSON] 11/50, що складає 22% від усієї ділянки; [PERSON] 21/100, що складає 21% від усієї земельної ділянки; [PERSON] 17/100, що складає 17% від усієї земельної ділянки. Між власниками будинку склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою. В даний час між ними виник спір про порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться безпосередньо біля її частини будинку, тому вона просить закріпити за нею земельну ділянку в розмірі 346, 0 кв.м.; зобовязати [PERSON] прийняти встановлену ним господарську споруду під №24, оскільки частина цієї забудови буде знаходитись на приватизованій нею земельній ділянці та продовжити термін дії дозволу на добудову від 8.04.1992 рок за №75, виданого Уманською міською радою народних депутатів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники позов підтримали та пояснили, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить 11/50 частини житлового будинку №22 по вул.Шевченка, м.Умані. Власниками іншої частини будинку є відповідачі. За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка в розмірі 0,1571 га. Між власниками будинку склався певний порядок щодо користування земельною ділянкою. В даний час виник спір між сторонами про порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться безпосередньо біля її [PERSON] частини будинку. Коли [PERSON] купувала свою частину будинку, то колишні господарі показали їй де її земля, крім того у них був дозвіл Уманського міськвиконкому на добудову до будинку. [PERSON] має намір приватизувати земельну ділянку, якою користується відповідно до земельного законодавства. З цього приводу вона звернулася до земельного відділу, почала процедуру оформлення технічного звіту у ПП „Геоплан. При оформленні документів для приватизації, необхідною умовою є узгодження меж між співвласниками, але відповідачі безпричинно не дають їй згоду і не підписують акт узгодження меж, без якого не проводиться оформлення документів для приватизації землі. Крім того відповідач [PERSON] на земельній ділянці, якою вона користується, встановив господарську споруду без її згоди і без її дозволу. Розібрати дану споруду в добровільному порядку він не бажає, тому необхідно його зобовязати це зробити. Вона [PERSON] вимушена звернутись до суду з позовом про визначення порядку землекористування у спірному домоволодінні. В судовому засіданні відповідач [PERSON], який також діє за дорученнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов не визнав та пояснив, що землю дійсно треба поділити, на три частини, але він не згоден з тим, щоб позивачка добудовувала свою квартиру, вірніше він згоден, щоб вона приватизувала лише 3 м. на 5,25 м., а інше нехай буде спільного користування, щоб їм був прохід. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала та пояснила, що спірна ділянка землі, на яку претендує позивачка, була в спільному користуванні, там зберігалося вугілля, брикет в ящиках. Чому ця ділянка стала власністю позивачки, вона не знає. Тому вона не згодна з варіантом, який пропонує позивачка, бо їм тоді не буде кудою ходити. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] пояснила, що згідно рішення Уманського міськвиконкому №53 від 11.02.1993 року, за спірним домоволодінням закріплена земельна ділянка розміром 1547 квадратних метрів. Реального розподілу земельної ділянки між співвласниками не було, хоча деякі з них вже приватизували свої частки земельної ділянки, за згодою співвласників. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 11/50 частки житлового будинку по вул.Шевченка,22. м.Умані, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Уманською держнотконторою 6.05.2000 року за №1-2215; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власники 21/100 частки житлового будинку по вул.Шевченка,22. м.Умані, нам підставі свідоцтва про право власності, видане Уманським відділом житлового господарства 11.04.2000 року за №12581; [PERSON] є власником 17/100, частки житлового будинку по вул.Шевченка,22. м.Умані, на підставі договору дарування , посвідченого Уманською держнотконторою 18.10.1994 року за №2-3723. В даний час між сторонами виник спір про порядок користування земельною ділянкою, тому суд вважає можливим провести розподіл згідно зі схемою розподілу земельної ділянки виготовленою ТОВ «Контакт-Сервіс» м.Умань, згідно доповнення №2 до Висновку №10/у від 12 березня 2010 року. Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення частково. В частині позову про розподіл земельної ділянки згідно зі схемою розподілу земельної ділянки виготовленою ТОВ «Контакт-Сервіс» м.Умань, згідно доповнення №2 до Висновку №10/у від 12 березня 2010 року підлягає до задоволення, тому що такий розподіл буде доцільним і не буде порушувати законні права та інтереси сторін; в частині зобов?язання знести альтанку, також підлягає до задоволення, так як достовірно встановлено, що альтанка збудована [PERSON] без відповідних дозволів самочинно. В частині ж позову про продовження терміну дії дозволу на добудову від 8.04.1992 рок за №75, виданого Уманською міською радою народних депутатів позов не підлягає до задоволення, оскільки розгляд даних питань не відноситься до компетенції суду.

Outcome: partial