overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В серпні 2009 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виселення. Позивач вказував на те що, квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва та перебуває на балансі в ЖЕП «Південь» ЖЕК 14. За відомостями ЖЕП «Південь» ЖЕК 14 відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири була [PERSON], яка померла та була знята з реєстраційного обліку. За вказаною адресою також був зареєстрований онук вказаної громадянки [PERSON], який також помер та був знятий з реєстраційного обліку. Під час обстеження житлового фонду працівниками ЖЕП «Південь» ЖЕК 14 було виявлено, що в зазначеній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Позивач просив виселити [PERSON] та [PERSON] з жилого приміщення за адресою - [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва та перебуває на балансі в ЖЕП «Південь» ЖЕК 14. За відомостями ЖЕП «Південь» ЖЕК 14 відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири була [PERSON], яка померла та була знята з реєстраційного обліку. За вказаною адресою також був зареєстрований онук вказаної громадянки [PERSON], який також помер та був знятий з реєстраційного обліку. Під час обстеження житлового фонду працівниками ЖЕП «Південь» ЖЕК 14 було виявлено, що в зазначеній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.58 ЖК України єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер виданий Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Рішення щодо виділення Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради зазначеної квартири відповідачам не приймалося. Договорів найму та піднайму жилого приміщення не укладалося. Відповідачі не проживали з [PERSON] та [PERSON], спільне господарство не вели. Відповідно до довідки ММБТІ від 17.07.2009р., за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно - [ADDRESS]. Згідно ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі ст. 116 ЖК У країни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У листопаді 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 3 вересня 2002 року її чоловік [PERSON], який помер 30 грудня 2007 року, купив у відповідачки квартиру № 7, вул. Васляєва,2 у м. Миколаєві. Договір купівлі-продажу зареєстрований ТБ «Українська біржа нерухомості» 3 вересня 2002 року за № 801. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений не був. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Вона є спадкоємицею померлого [PERSON]. У звязку з необхідністю оформлення спадщини позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Позивачка та відповідачка в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 3 вересня 2002 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність [PERSON], а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано ТБ «Українська біржа нерухомості» 3 вересня 2002 року за № 801 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] П.І. зареєстрував на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєстрував своє місце проживання в ній. 30 грудня 2007 року [PERSON] помер. Позивачка є його спадкоємицею. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 3333 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 0280/57 від 10.02.2005 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 24-85- 32, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з вересня 2007 року по жовтень 2007 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 2367 грн. 77 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 36 грн. 06 коп. . Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 2403 грн. 83 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з вересня 2007 року по серпень 2009 року (включно) в розмірі 797 грн. 10 коп. та 3 % річних в розмірі 132 грн. 44 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 2403 грн. 83 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2841грн.49коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих . Відповідно до копії договору і довідки ЖКП. відповідач є зареєстрованою в квартирі №40 будинку 139 по пр. Леніна в м. Миколаєві, загальною площею 65,6кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим. за період з 1.11.2005року по 1.10.2009року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення складає 2841грн.49коп.. яку остання у добровільному порядку не погашає. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64. 67. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат паливаі теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 250 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї іборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 551 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на ютавини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень юти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного ювадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 2128/56 від 19.10.2006 року позивач надав [PERSON] слуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 48-09- . абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Зарічна, 17. За період з червня 2009 року по серпень 2009 року заборгованість відповідача по онентській платі складає 54.15 грн. заборгованість за послуги Інтернет- 486 грн. 66 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 540 грн. коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання шового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за ріод з травня 2009 року по вересень 2009 року (включно) в розмірі 6 грн. 35 коп. та 3 % річних в мірі 4 грн. 37 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за ділення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу ляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 ону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню гково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 540 грн. 81 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 371 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 1992/57 від 02.09.2005 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 24-88- 53, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 82. Станом на 09.09.2009 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 49.70 грн. заборгованість за послуги Інтернет - 311 грн. 98 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 361 грн. 68 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року (включно) в розмірі 6 грн. 10 коп. та 3 % річних в розмірі 3 грн. 74 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 361 грн. 68 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 336 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 2254/57 від 24.09.2005 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 36-33- 71, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з січня 2008 року по лютий 2008 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 38 грн. 70 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 219 грн. 87 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 258 грн. 57 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з січня 2008 року по серпень 2009 року (включно) в розмірі 66 грн. 38 коп. та 3 % річних в розмірі 11 грн. 77 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації , "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 258 грн. 57 коп. Т відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 358 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень і позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 548/54 від 25.07.2007 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 42-98- 86, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з серпня 2008 року по грудень 2008 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 262 грн. 63 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 54 грн. 96 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 317 грн. 59 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з серпня 2008 року по серпень 2009 року (включно) в розмірі 33 грн. 36 коп. та 3 % річних в розмірі 7 грн. 32 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 317 грн. 59 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №42-07-08 в загальної сумі 312грн.93коп. Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2008року між позивачем і [PERSON] був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №42-07-08, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату. Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг за період із жовтня 2008року по листопад 2008року [PERSON] не сплачена заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 235грн.87коп., а також не внесена абонплата в розмірі 39грн.39коп., а всього на загальну суму 275грн.26коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 31грн.30коп. і трьох процентів річних в розмірі 6грн.37коп. складає 312грн.93коп.. На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 14.05.2008року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.

Outcome: approved