Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

08.04.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 10.05.2007 року між ним і відповідачем був укладений договір позики. Згідно до якого позивач передав відповідачу 18000 доларів США (138600 грн.), а останній взяв їх та зобовязувався повернути до 10.05.2008 року надані йому кошти в повному обсязі. На момент подачі заяви боржник зазначені кошти не повернув і усіляко уникає виконання своїх договірних зобовязань, а тому [PERSON] змушений був звернутися з позовом до суду, в якому просив стягнути з останнього суму невиплаченого боргу в розмірі 138600 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми, а саме 4158 грн. 00 коп., врахувати індекс інфляції, що становить 21104 грн. 25 коп., а загалом 163862 грн. 25 коп. та понесені ним судові витрати. Позивачі та його представник в судовому засіданні обставини справи підтвердили, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. По справі зазначили, що між сторонами дійсно укладався договір позики на суму 18000 доларів США. Дані кошти були передані [PERSON] відповідачу, про що свідчить наявна в матеріалах розписка. Оскільки позивач такої суми не мав, він попросив їх у свого батька [PERSON], який на той момент взув у банку кредит і мав матеріальну спроможність на це. Посилання відповідача та його представників, на ті обставини, що розписка була укладена під впливом обману, та те що жодних коштів [PERSON] від [PERSON], чи його батька не отримував, а отримав їх від продажу належної йому земельної ділянки вважають безпідставними та просить суд не приймати їх до уваги. Відповідач та його представники в судовому засіданні та письмових поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи, проти позову заперечили. По справі пояснили, що 25.04.2007 року [PERSON] видав на імя [PERSON] довіреність на продаж належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, з цільовим призначенням для веденням індивідуального садівництва, площею 0,1200 га, розташовану в СТ „Ельвіра, в межах Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області. Дана земельна ділянка була продана останнім за 35000 доларів США, які він і передав власнику, про що свідчать відповідні розписки. Гроші були сплачені до укладення самого договору купівлі-продажу. Зважаючи на те, що [PERSON] отримав значну суму коштів та мав у власності земельну ділянку, він вирішив розпочати будівництво, з метою його подальшого продажу. У звязку з цим відповідач став підшукувати собі робітників для здійснення робіт. Під час розмови із позивачем, сторони домовились про те, що [PERSON] буде здійснювати всі роботи по будівництву вищевказаного обєкту нерухомості та знайде клієнтів на покупку будинку, за що отримає 20000 доларів США після його продажу. На підставі даної угоди позивач отримав авансом 2000 доларів США для купівлі будівельних матеріалів, а на 18000 доларів США була складена розписка, як гарантія їх виплати в подальшому. В свою чергу, [PERSON] надав [PERSON] розписку про надання безоплатної допомоги при будівництві вищевказаного будинку, з приміткою, що будівництво буде здійснено за кошти відповідача. Дані угоди заключались в простій формі, оскільки сторони були в дружніх відносинах. Окрім цього зазначили, що є суперечливими обставинами, на які посилаються позивач та його представник, а саме, що [PERSON] попросив у свого колишнього учня, якому виповнилось лише 18 років і який не мав самостійного заробітку 18000 доларів США. Батько позивача, який особисто відповідача не знав, погоджується передати вказану суму, навіть без нотаріального посвідченого договору, хоча сам на той час взяв кредит в банку для здійснення будівництва. [PERSON] безкоштовно здійснював допомогу у будівництві, про що склав розписку. Зважаючи на вищенаведене представник відповідача зазначає, що написання даних розписок знаходяться в залежності один від одного, оскільки вони написані в один і той же день і в одному місці. Сам позивач надав товарно-транспортні документи, на підставі яких [PERSON] здійснював закупівлю будівельних матеріалів та замовляв послуги. Оплату теж здійснював останній. Дані обставини підтверджуються показами свідків та проектами розписок. 20000 доларів США слугували оплатою, як вартості робіт так і будівельних матеріалів. Пояснення позивача, щодо порядку передачі коштів, декілька разів ним змінювались в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні по справі пояснив, що до нього підійшов син з приводу надання [PERSON] 18000 доларів США. Доходи дозволяли надати дану суму. Гроші були в двох пачках: одна ціла, друга почата, які потім розклали по іншому (18 пачок по 1000 доларів США в кожній). Дитина чесна, а тому він дійсно надав йому ці кошти, отримавши в свою чергу розписку. Син з банківського рахунку грошей не знімав. [PERSON], допитаний в якості свідка пояснив, що в березні-квітні 2007 року придбав у відповідача земельну ділянку в СТ „Ельвіра. [PERSON] надав йому генеральну довіреність, а свідок в свою чергу передав йому 35000 доларів США. Сама угода укладена в грудні 2007 року. Після підписання договору розписку знищив. Земельну ділянку перевів на дружину [PERSON]. На даний час відносини між ним та [PERSON] припиненні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що в травні 2007 році у фізичному кабінеті школи була укладена угода між сторонами. Розмовляв тільки [PERSON], пропонуючи [PERSON] попрацювати у нього прорабом. [PERSON] хотів винагороду в розмірі 20000 доларів США та просив написати про це розписку. Сторони не знали, що свідок це чула і не бачили її. Свідок [PERSON] в судовому засіданні по справі пояснив, що позивач це його односелець, а відповідач його вчитель фізики. Під час святкування його дня народження (05.05.2007 року), чув про наміри [PERSON] укласти договір із [PERSON] Угоду читав вже перед судом і порадив звертатись до адвоката. Позивач був прорабом у відповідача, оскільки свідок бачив його неодноразово на будівництві. Потім у них виник конфлікт щодо оплати робіт та неналежного виконання будівельних робіт. Свідок [PERSON] вказав, що [PERSON] був із відповідачем в трудових відносинах. [PERSON] надав йому аванс. Керував роботами позивач, а відповідач надавав кошти на вимогу [PERSON] У свідка та [PERSON] постійно виникали конфлікти щодо виконання будівельних робіт. [PERSON] повідомляв неодноразово, що нічого будівельникам не заплатить, оскільки всі роботи проведені неправильно. Наймав робітників сам [PERSON] З відповідачем свідок познайомився пізніше, коли останній розраховувався з ним та іншими робітниками. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2007 року [PERSON] уклав із [PERSON] договір в забезпечення виконання якого відповідач надав останньому розписку (а.с.6). Згідно до вищевказаної розписки [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 18000 доларів США та зобовязувався повернути їх до 10.05.2008 року. Зважаючи, що у встановлений строк боржник, зазначену суму не виплати, просив суд стягнути з останнього основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та понесені ним судові витрати З матеріалів справи також встановлено, що 10.05.2007 року позивачем була надана відповідачу розписка, відповідно до якої перший зобовязувався надати останньому допомогу при будівництві житлового будинку по вул. Франка. Будівництво здійснювалось за рахунок [PERSON] На підставі наданої розписки [PERSON] приступив до виконання робіт по організації будівельних робіт у [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін, свідків [PERSON], [PERSON], видатковими накладними за червень-липень 2007 року (а.с.75-76, 79-82, 85), розрахунками затрат повязаних із будівництвом (а.с.77-79). Згідно товарних накладних оплата проводилась за рахунок відповідача, що було визнано позивачем під час розгляду справи в суді. Згідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З наявних у матеріалах справи доказів та поясненнь свідків суд не може встановити наявність існування між сторонами договірних зобовязань, а саме: договору позики. До даного висновку суд приходить

Outcome: dismissed