Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми шкоди у розмірі 2961, 97 грн., та судових витрат у сумі 81,00 грн., посилаючись на те, що 25.04.2005 року представниками енергонагляду Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем за місцем його проживання: [ADDRESS], а саме: абонент самовільно підключився до електромережі , особовий рахунок не відкрито, електроенергія споживається, проте не враховується, про що був складений акт № 041196. Згідно розрахунку сума шкоди складає 2961, 97 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача ВАТ “Крименерго” позов підтримав та пояснив, що відповідач самовільно підключився до електромережі, споживав електроенергію, проте вона не враховувалася та ним не оплачувалася, про що складено акт. Комісією ВАТ «Крименерго» по розгляду актів на підставі п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, нараховано суму збитків, яка складає 2961, 97 грн. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову в зв'язку з пропуском позовної давності. Крім того, пояснив, що йому було надано дозвіл до грудня 2003р. користуватись електроенергією, він сплачував за користування. У грудні він звернувся із заявою про продовження дозволу та встановлення приладу обліку у розстрочку. Відповіді йому надано не було. Він звернувся до Сімферопольської міськради із заявою про виділення йому грошей для встановлення приладу обліку, проте гроші йому надані не були. В зв'язку з тим, що у нього не було грошей для отримання технічних умов та встановлення приладу обліку, позивачі розстрочку йому не надали, він був змушений користуватися електроенергією без обліково, про що неодноразово їх повідомляв. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” 25.04.2005р. була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем за місцем його проживання, а саме: абонент самовільно підключився до електромережі , особовий рахунок не відкрито, електроенергія споживається, проте не враховується. Вказані обставини підтверджуються актом № 04.11.1996р. від 25.04.2005р. На підставі цього акту комісією РЕМ відповідно до протоколоу № Д-572 від 31.05.2005р., за п.6 Методики визначено велечину завданих збитків, яка склала 2961 грн. 87 коп. Згідно зі ст.. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п. 8 ПКЕЕ прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена забудовником. Відповідно до п.9 ПКЕЕ споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Позивачу, згідно його заяви, було надано дозвіл на користування електричною енергією без приладу обліку протягом трьох місяців. Користування електричною енергією без приладу обліку понад 3 місяці забороняється, згідно п. 17 ПКЕЕ. В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається на те, що ВАТ «Крименерго» не надано йому розстрочку для оплати приладу обліку та послуг з його встановлення, , чим порушено його право на правомірне користування електроенергією. Проте, відповідач до суду за захистом свого права не звертався, його посилання на те, що ВАТ «Крименерго» повинно було надати йому розстрочку для оплати придбання та встановлення приладу обліку не засновані на законі. Зазначені ним обставини не звільняють його від відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику, відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про електроенергетику». Відповідач самовільно підключився до електромережі позивача, безобліково та безоплатно користуватися електричною енергією понад встановлені ПКЕЕ строки. Факт самовільного підключення та без облікового використання електроенергії ним не заперечувався. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню завдані відповідачем збитки у сумі 2961, 97 грн. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетіку”, ст.. 22 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved