Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Закрітого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравліка» про стягнення заборгованості по заробітній платні в сумі 10000 грн., стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати в сумі 12000 грн. та моральної шкоди в розмір 5000 грн. В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказав, що він з 21 липня 2008 року відповідно до наказу № 179 працював на ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» токарем, його заробітня плата складала 2000 грн. щомісячно. Відповідно до наказу № 64 від 06 квітня 2009 р. його було звільнено. Позивач також вказав, що на підприємстві систематично порушувались норми законодавства про працю, його, відповідно до наказу керівництва бело перерведено на неповний робочий час, про що його сповіщено у встановлені законом строки не було, з наказом про його переведення він також не був ознайомлений. Позивач вказав, що ніякої зміни робочого часу він не мав, та знаходився на робочому місці 8 годин, обсяг роботи не змінювався. За таких обставин він недоотримав дві тритини свого заробітку, що склало 10000 грн. Вказану суму просив стягнути з відповідача. Крім того, посилаючись на норми законодавства просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати частни заробітної плати, що становить 12000 грн. також зазначив, що внаслідок порушення його прав він зазнав значних моральних страждань та переживань, тому просить стягнути з підприємства спричинену йому моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені [PERSON] позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання необдноразово не з?являвся, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 21 липня 2008 року відповідно до наказу № 179 працював на ЗАТ «ХЗ Будгідравліка» токарем, його заробітня плата складала 2000 грн. щомісячно. Відповідно до наказу № 64 від 06 квітня 2009 р. його було звільнено. Суду не надано доказів про законність перерведення позивача на неповний робочий час, про що його сповіщено у встановлені законом строки не було, з наказом про його переведення він також не був ознайомлений. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що ніякої зміни робочого часу він не мав, та знаходився на робочому місці 8 годин, обсяг роботи не змінювався. Таким чином судов встановлено, що позивач недоотримав дві тритини свого заробітку, що складає 10000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до 117 КЗпП України з відповідача підлягє стягненню на користь позивача сума середнього заробітку за весь час затримки виплати недоотриманної частини заробітної плати що становить 12000 грн. На підставі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника, належащих звільненому робітнику сумму, у вказані ст. 116 КЗпП України, строки, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки остатчного розрахунку. Також судом встановлено, що внаслідок порушення прав позивача він зазнав значних моральних страждань та переживань, тому позовні вимоги щодо стягнення спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладенного,

Outcome: approved