overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [PERSON] є абонентом ЧФ ВАТ “Херсонгаз” та користується газовими приладами і є споживачем природного газу, що надається населенню ВАТ “Херсонгаз”. Протягом тривалого періоду відповідач за отримані послуги розрахунків не проводить, тому станом на 18.09.2008 року за нею рахується заборгованість на суму 121 гривна 28 коп. В судовому засіданні представник позивача - Федосєєв С.В. позовні вимоги підтримав, в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з&cent;явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи була попереджена своєчасно, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом встановолені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] являється споживачем природного газу, який надається їй ВАТ “Херсонгаз”. Природний газ є державною власністю, за користування нею проводиться оплата відповідно до цін, які встановлюються державою. Відповідачка оплату за користування газом не проводить, тому має заборгованість, яка на даний час не погашена. За таких обставин позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню в частині зменшеної суми позову, задоволенню підлягають і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

заявник просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] , була його рідною сестрою. Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки в свідоцтві про народження заявника не повністю зазначені відомості про його батьків, а відділ РАЦС Красилівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про його народження відмовився. Даний факт йому необхідно встановити для прийняття спадкового майна після смерті сестри. Представник Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області , що є заінтересованою в наслідках вирішення справи установою, в суд не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить справу розглядати за його відсутності.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Свідки [PERSON] і [PERSON] показали, що заявник є рідним братом померлої [PERSON]. Із актового запису про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO] в с.Вереміївка Красилівського району Хмельницької області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьками були [PERSON] і [PERSON]. Батьками заявника, як слідує з його свідоцтва про народження, також записані [PERSON] і [PERSON]. Довідкою виконкому Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] були рідними братом і сестрою, мали спільних батьків. Заявник 10.04.2008 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Згідно висновку відділу РАЦС Красилівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження заявника в частині відомостей про батьків не виявилося можливим через відсутність актових записів про народження вказаних батьків. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій зазначив, що з 11.01.2005 року [PERSON] перебуває з відповідачем в трудовій угоді. З вересня 2006 року по травень 2008 року відповідач порушує строки виплати заробітної плати, у зв”язку з чим виникла заборгованість с урахуванням її інфляції в сумі 3783,06 грн., яка до теперішнього часу не погашена. Добровільно виплачувати заборгованість по зарплаті відповідач не бажає. Просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі з урахування її інфляції у розмірі 3783,06 грн., та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно з виписки із приказу № 2 К від 11.01.2005 року, позивачка прийнята на роботу по трудовій угоді на підприємством КП „ЖЕК м. Гірник” від 11.01.2005 року, на посаду машиніста котельних установ, таб. № 423. Згідно довідки підприємства відповідача № 1652 від 09.07.2008 року заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2006 року по травень 2008 р. з урахуванням її інфляції складає 3783,06 гривень. Суд, заслухав пояснення представника позивачки, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 115 КЗпП України передбачає, що заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що відповідач порушив право позивача на отримання в строк заробітної плати, передбачені ст. 115 КЗоТ України, в результаті чого виникла заборгованість по зарплаті, яка, згідно довідки, складає 3783,06 гривень, тому вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням її індексації в сумі 3783,06 гривень підлягають задоволенню в повному об'ємі; враховуючи, що до теперішнього часу заборгованість по зарплаті позивачу не виплачена. Стаття 88 ЦПК України передбачає, якщо позивач на користь якого постановлено рішення звільнений від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної чи відмовленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судові витрати 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Виконуюча обов'язків головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON].. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар Ітченко О.А. пояснила, що [PERSON]. була госпіталізована 19 листопада 2008 року о 12.00 годині в Сватівську обласну психіатричну лікарню, черговим лікарем Царенко О.С. у відділення №1 у зв'язку з неправильною поведінкою: уходить з дому, алкоголізується, свариться з оточуючими, агресивна, розгальмована. Після комісійного огляду лікарями - психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні у [PERSON]. було виявлене захворювання у вигляді шизофренії , афективно - маячний приступ. Добровільно лікуватись відмовляється. [PERSON]. не погодилась з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. питання про госпіталізацію покладає на вирішення суду. В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоров'я [PERSON]., згідно якого вона потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра Довбня Л.П. про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає на шизофренію, афективно - маячний приступ та як особу, яка виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. [PERSON]. добровільно лікуватись відмовляється. Ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON]. страждає психічним розладом, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 березня 2001 року позивач вступив в шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають дочку, [PERSON], [INFO]. в останній час між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, сумісне життя і збереження сім'ї стало не можливим, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з вересня 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO]. залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] , [INFO] року народження та встановити над нею опіку, так як остання страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення нею опіки, є інвалідом. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник органу опіки та піклування до суду не з‘явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 971 від 26.09.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості і по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.05.2008 року за [NUMBER] вбачається, що над [PERSON] за доцільне призначити опікуна [PERSON] (а. с. 12). Наведені заявником докази дають суду підставу для визнання [PERSON] недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої йому компенсації за невикористану відпустку в розмірі 506,56грн. До судового засідання надав заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки . Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 506,56грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КзПП України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. На підставі ст.ст.116,117 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 682.75 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 316 від 26 лютого2006 року про надання послуг електрозв”язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону. У відповідності до заяви відповідача , нею була замовлена додаткова послуга (побудка). 09 березня 2006 року між сторонами було укладено про надання ADSL – доступу до мережі Інтернет № [NUMBER] . Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідно п.3..2.1.3. розділу 1 Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, п.4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на 21 серпня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 682.75 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1996 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № [NUMBER] , в якому мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з матір’ю. З відповідачкою в травні 2004 року припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з’явилась про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Враховуючи дані обставини суд вважає неявку відповідачки без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1996 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № [NUMBER] , що підтверджується довідкою Центрального ВРАЦС Головного управління у кіровоградській області про одруження (а. с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. З травня 2004 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач на примирення не згоден. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що [INFO] , помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що знаходиться на території Киселівської сільської ради. Коли звернувся до Снігурівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, то отримав відмову, оскільки потрібно надати докази родинних стосунків з померлим, тому що в його паспорті вказано його прізвище [INFO] , а по батькові [INFO] , а в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано [INFO] . Просить встановити факт родинних відносин з покійним батьком [PERSON] . У судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив встановити факт родинних відносин з [PERSON] . як між батьком і сином. Зацікавлена особа до суду не з'явилася, про день та час була належно повідомлена, але подала письмову заяву з проханням розглядати у її відсутність, проти задоволення заяви судом не заперечує. Дослідивши докази суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] про свідчить свідоцтво про смерть (а.с.5), і після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки в межах Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яку спадкодавець заповідав своєму синові [PERSON] , що підтверджується заповітом (а.с.6) В свідоцтві про народження заявника [PERSON] його батьками є:батько- [PERSON] , мати- [PERSON] (а.с.7). В паспорті заявника вказано прізвище [INFO] а по батькові [INFO] , а в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано [INFO] Леонід Федорович, а тому заявнику відмовлено в оформлені спадкових прав після смерті його батька, що підтверджується довідкою Снігурівської державної нотаріальної контори (а.с.4). Свідки:- [PERSON] , та [PERSON] пояснила, що мешкали в одному селі із заявником, є сусідами і були знайомі з цією сім'єю і їм достовірно відомо, що він є рідним сином померлого [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 256 ч.1 п.1- 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] , проживає в [ADDRESS] , і є споживачем електричної енергії. 14.11.2008 року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено, що він використовував електроенергію шляхом самовільного підключення розетки зі схованою електропроводкою поза приладом обліку. Вказаний факт був зафіксований в акті № 017052 від 14.11.2008 року складеним в установленому порядку інженером -інспектором [PERSON] ., майстром [PERSON] ., водієм [PERSON] . В зв`язку з цим ВАТ «АК Вінницяобленерго» просить стягнути з [PERSON] ., на їх користь 5154 грн. 99 коп. збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ., позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнав, просить суд не накладати на нього штраф, в зв’язку з його важким матеріальним становищем. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як позовні вимоги, підтверджуються копією акта від 14.11.2008 року про порушення правил користування електроенергією, розрахунком завданих збитків, копією протоколу засідання комісії по розгляду актів. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3169 гривень 32 копійки за період з 01 квітня 2005 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідач зареєстрована та мешкає у [ADDRESS] у м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 3169 гривень 32 копійки. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно в неї мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про заборгованість ( а.с.5), довідка про склад сім’ї (а.с.6); копія особового рахунку (а.с. 7-9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обовязків, тим самим спричиняє шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживають у [ADDRESS] у м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2005 року по 01.10.2007 року складає 3169 гривні 32 копійки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved