Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В 2006 році позивачка звернулася до суду із позовною заявою до АТЗТ „Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство „Україна-Реставрація” (далі - АТЗТ „Україна-Реставрація”), ТОВ „Бюро інвестиційних технологій”, [PERSON]. з вимогами визнати недійсним договір міни цінних паперів № 26-1-К від 28.07.2005 р., укладений між ТОВ „Бюро інвестиційних технологій” та АТЗТ „Україна-Реставрація”; перевести на неї права і обов'язки сторони 2 за договором міни цінних паперів № 26-1-К від 28.07.2005 року, а також права і обов'язки покупців за всіма договорами купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація”, укладеними його акціонерами з Товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро інвестиційних технологій”. 07.11. 2006 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON]до [PERSON], Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство „Україна-Реставрація”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро інвестиційних технологій” про визнання недійсним договору міни цінних паперів та переведення на позивачку прав і обов'язків покупця за договорами міни і купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація” залишено без задоволення. 19 вересня 2008 року [PERSON]звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами. З посиланням на те, що постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 року по справі № 2-5/3432-2007 за позовом [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON] до АТЗТ «Україна-Реставрація», ТОВ «Бюро інформаційних технологій», фізичних осіб - продавців акцій, договір міни цінних паперів від 28.07.2005 року визнаний недійсним. Судом встановлено, що АТЗТ «Україна-Реставрація» незаконно придбало акції за договором міни, тому не мало переважного права на купівлю акцій, які продавалися фізичними особами-акціонерами. Ухвалою Печерського районного суду від 13 жовтня 2008 року заяву [PERSON]про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року у справі № 2-1596-1/06 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року у справі № 2-1596-1/06 скасовано. В судовому засіданні представник позивач підтримуючи викладене в позові просить вимоги задовольнити підтримуючи викладене в позові. Звертає увагу суду на те, що захист порушеного права позивача потребує саме такої форми як визначено в позові. Вважає, що при вчинення спірних договорів міни було порушено чинне законодавство та права позивача. Представник відповідачів по основному позову вимоги позову не визнав, вважає що було дотримано чинне законодавство при вчиненні спірних дій. Інші учасник процесу в засідання не явилися, що не перешкоджає слуханню справи враховуючи дотримання чинного законодавства стосовно їх повідомлення про слухання справи та виклику в засідання та відсутність заяв про відкладення розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку учасників процесу, що з'явилися в засідання суд приходить до наступного. 28 липня 2005 року між ТОВ „Бюро інвестиційних технологій”, яке діяло в інтересах і від імені [PERSON] на підставі Договору доручення № 26-К від 28.07.2005 року, і АТЗТ „Україна-Реставрація” було укладено Договір міни цінних паперів № 26-1-К. Відповідно до умов Договору міни АТЗТ „Україна-Реставрація” передало у власність [PERSON]. 400 (чотириста) простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Проектно-будівельний комплекс „Схід” загальною номінальною вартістю 100,00 гривень, а [PERSON]. передав у власність АТЗТ „Україна-Реставрація” прості іменні акції Закритого акціонерного товариства „Кримреставрація” у кількості 10 (десять) штук загальною номінальною вартістю 100,00 гривень. Обмінна вартість цінних паперів, які виступили об'єктом міни, становила 100,00 гривень. На виконання Договору міни цінних паперів 29.07.2006 року [PERSON]. підписав передавальне розпорядження на передачу у власність АТЗТ „Україна-Реставрація” простих іменних акцій ЗАТ „Кримреставрація” шляхом обміну. Справжність підпису [PERSON]. на передавальному розпорядженні посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренком О.Д. за реєстровим № 2589 від 29.07.2005 року. Таким чином, АТЗТ «Україна-реставрація» набуло право власності на спірні акції з підписанням договору міни та передавального розпорядження. В період з 20.09.2005 року по 07.02.2006 року між колишніми акціонерами ЗАТ «Кримреставрація» та ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 27/1-К - 27/85-К, на підставі яких АТЗТ «Україна-реставрація» набуло право власності на 30072 простих іменних акцій ЗАТ «Кримреставрація». Станом на 01.06.2006 року до реєстру власників іменних цінних паперів були внесені зміни із зазначенням в реєстрі АТЗТ «Україна-реставрація» як власника 29980 простих акцій ЗАТ «Кримреставрація». Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 року по справі № 2-5/3432-2007 за позовом [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON] до АТЗТ «Україна-Реставрація», ТОВ «Бюро інформаційних технологій», фізичних осіб - продавців акцій, договір міни цінних паперів від 28.07.2005 року визнаний недійсним. При цьому судом встановлено, що АТЗТ «Україна-Реставрація» незаконно придбало акції за договором міни, тому не мало переважного права на купівлю акцій, які продавалися фізичними особами-акціонерами. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Наведене свідчить про те, що АТЗТ «Україна-реставрація» не набуло права на прості іменні акції ЗАТ «Кримреставрація» на підставі договору міни цінних паперів, а отже не було акціонером ЗАТ «Кримреставрація» в період з 20.09.2005 року по 07.02.2006 року, коли між колишніми акціонерами ЗАТ «Кримреставрація» та ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 27/1-К - 27/85-К. Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншим акціонерами товариства. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням закритого акціонерного товариства "Оболонь" та громадянина Винника Віктора Володимировича про офіційне тлумачення положень частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства", пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" (справа про права акціонерів ЗАТ) від 11 травня 2005 року № 4-рп/2005 по справі № 1-11/2005 положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами. Законом закріплено переважне право на придбання акцій у нормі прямої дії (ч.3 ст.81 ГК України), яка підлягає застосуванню незалежно від наявності в статуті акціонерного товариства положень про таке переважне право і прядок його здійснення. Закон, зокрема, ст.ст. 57, 82 ГК України, не відносить такого роду відомості до положень, які мають обов'язково міститися в установчих документах. Виникнення і здійснення такого переважного права акціонера не залежить від того, чи передбачено таке право статутом (установчими документами ЗАТ). Отже, акціонер закритого акціонерного товариства, який вирішив відчужити належні йому акції третім особам, повинен спочатку запропонувати купити акції, іншим акціонерам ЗАТ. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується поясненнями сторін, в період з 20.09.2005 року по 07.02.2006 року між акціонерами ЗАТ «Кримреставарція» та ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», яке діяло в інтересах АТЗТ «Україна-реставрація», були укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 27/1-К - 27/85-К без попередження позивача, без врахування його думки з цього приводу, тобто з порушенням переважного права акціонера, що встановлено частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому позивач має право вимагати у судовому порядку визнання за нею права власності на пакет акції на підставі договорів, що оспорюються, тоді як відповідач є неналежним покупцем акцій. Ст.. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Викладене свідчить про те, що єдиним засобом захисту права позивачки на переважну купівлю акцій закритого товариства є визнання частково недійсними на підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ч. 3 ст. 81 ГК України, договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ; визнання за позивачкою права на купівлю акцій ЗАТ; визнання за позивачкою права власності на акцій ЗАТ, визнання недійсним сертифікату акцій, виданого відповідачеві АТЗТ. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішення суду. Виконання рішення суду по даній справі здійснюється шляхом зобов'язання реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ «Кримреставрація». Що потрібно для захисту порушеного права позивача урахуванням самого порушення права сторони. На підставі викладеного та

Outcome: approved