Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АБ «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] 03 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 1492-01-07-2. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу Ф и су ну О.М. кредитні кошти в розмірі 13 500,00 грн. строком до 03 грудня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредиту. 03 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1493-01, згідно якого [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 1492-01-07-2. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 11 371 грн. 64 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, зменшив суму позовних вимог в звязку з частковою сплатою відповідачами суми боргу, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 8 167 грн. 56 коп. заборгованості по договору та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що 27 грудня 2009 року ним було в повному обсязі сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 1604 грн. 78 коп., крім того, 10 лютого 2010 року він частково сплатив заборгованість по кредиту в розмірі 1200 грн. та частину штрафу за прострочення кредиту в сумі 400 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ІДПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 13 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік. Відповідач [PERSON] зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. 03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки згідно якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем [PERSON] О.М. по кредитному договору виконано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом - 7 050 грн. 00 коп., штраф за прострочення погашення кредиту та відсотків - 1 117 грн. 56 коп., а всього - 8 167 грн. 56 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 8 167 грн. 56 коп., а також 233 грн. 72 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved