Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 6 жовтня 2009 року, що відповідач [PERSON] 18 березня 2008 року уклала з банком кредитний договір № 014/53-05/70387, згідно з яким позивач надав їй кредит в розмірі 15\~150 гривень строком на 36 місяців по 18 березня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Відповідачка, починаючи з 15 вересня 2008 року, не дотримує графіку повернення платежів по кредиту та сплати відсотків за користування ним. Прострочені відповідачкою [PERSON] платежі станом на 30 вересня 2009 року складають 27\~690 гривень. З них непогашений кредит становить 13\~150 гривень, несплачені проценти - 3429 гривень 66 копійок, пеня 11\~110 гривень 29 копійок. Вказує, що відповідачкою [PERSON] порушені пункти 7.1 та 7.3 кредитного договору. Крім цього покликається на те, що солідарну відповідальність разом з [PERSON] перед банком має нести [PERSON], яка тоді ж уклала з банком договір поруки № 014/53-05/70387-п та взяла на себе зобовязання перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник. Просить стягнути суму заборгованості з обох відповідачів солідарно. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] позовні вимоги збільшено. Представник показала, що на день розгляду справи судом загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком складає вже 41\~841 гривню 16 копійок, в тому числі неповернутий кредит 17\~784 гривні 71 копійка, проценти 276 гривень 91 копійка та пеня -23\~000 гривень 91 копійка. Просить вказані суми стягнути лише з [PERSON], оскільки вини поручителя у невиконанні нею своїх договірних зобовязань немає. Відповідачка [PERSON] повідомлена про розгляд справи у встановленому ЦПК України порядку. Від неї надійшла заява про відкладення справи у звязку з виїздом за межі області. Зважаючи на те, що жодних доказів цього суду вона не представила, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання і можливість розглядати справу без неї. Відповідач [PERSON] не визнала звернутих до неї позовних вимог. Вважає, що дія договору поруки припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та у відношенні відповідачки [PERSON] Заборгованість її перед позивачем доведена розрахунком станом на 15 січня 2010 року. У відповідності зі ст.ст. 526-527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання у встановлений термін. А згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у відповідності з п. 7.1 Договору кредиту від 18 березня 2008 року № 014/53-05/70387 у разі неналежного виконання зобовязання по договору позичальником, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом ( в тому числі прострочені проценти), пеню відповідно до договору. Поряд з цим, суд погоджується з [PERSON], що на даний час солідарна відповідальність по договору кредиту на неї вже покладена бути не може, адже у відповідності з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений, або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 4.1 Договору поруки встановлено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання Сторонами ( дата договору) і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі. А пунктом 14.1 Кредитного договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього Договору зобовязань. Таким чином, договором кредиту не встановлений кінцевий строк його дії. Відповідачка [PERSON] 15 вересня 2008 року припинила виконання зобовязань по кредитному договору № 014/53-05/70387 від 18 березня 2008 року, натомість з позовом до поручителя на виконання договору поруки № 014/53-05/70387-п від цієї ж дати банк звернувся в суд лише 6 жовтня 2009 року. На підставі наведеного суд задовольняє позовну заяву у відношенні [PERSON], на що також погодилася представника позивача [PERSON], а також на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшує розмір нарахованої банком неустойки в сумі 23\~000 гривень 91 копійка до 13\~000 гривень, оскільки вона суттєво перевищує розмір несплаченої суми кредиту, яку слід розцінювати як розмір спричинених банку збитків. В решті заборговані суми суд стягує з [PERSON] в повному обсязі та покладає на відповідачку [PERSON] судові витрати, сплачені позивачем - судовий збір в сумі 276 гривень 90 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved