overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4191 грн. 88 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4191 грн. 88 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], вчиненого Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу Житомирської області відомості про нього як про батька цієї дитини. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачкою по справі [PERSON] він перебував у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1991 року, який згідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2005 р. було розірвано. Після розірвання шлюбу у відповідачки 14.03.2005 року народилась дитина, батьком якої у свідоцтві про народження був записаний позивач, відповідно до вимог ст.. 122 СК України. Однак, він не може бути батьком цієї дитини, оскільки сторони припинили подружні відносини в 1998 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх, справу просить розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Пояснила, що дійсно позивач не є батьком її сина [PERSON], який народився 14.03.2005 р., оскільки з 1998 року вони припинили подружні відносини, разом не проживали, батьком сина [PERSON] є інший чоловік з яким вона проживала у фактичних шлюбних відносинах. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов зі слідуючих підстав. Встанолено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 05.09.1991 року, який було розірвано 13.01.2005 р., що стверджується копією рішення суду ( а.с. 4-5). 14.03.2005 року у відповідачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком вказаний [PERSON] відповідно до вимог ст. 122 СК України, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6). Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як про батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні позивач пояснив, що він не має кровного споріднення з дитиною, що підтвердила в судовому засіданні і відповідачка [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обємі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, ВАТ „ЕКДніпрообленерго зробило поставку електроенергії відповідачу за період 2006-2008 року, за місцем проживання відповідача вул. Пролетарська 15 м.Павлоград. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1765,31 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1765,3Ігривень., та судові витрати у розмірі 171 гривень, а всього 1936,31грн. Відповідач в судове засідання двічі 22.12.2009р. та 20.01.2010 року не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить копія реєстру про направлення судового повідомлення на адресу відповідача, про поважні причини неявки суд не проінформував. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію розрахунку заборгованості, копію довіреності, копію положення, відповідно до ст.ст. 526,714 ЦК України, та вважає за можливе задовольнити позов. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 120 гривень, а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю його неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 50 % заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідачки провести заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідоміїла. З урахуванням думки позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідачка є батьками неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача (а.с.10) . Матеріальну допомогу на утримання дітей - [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Діти здорові, інших доходів не мають. Відповідачка здорова, стягнень за виконавчим документом з неї не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.З ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до' суду, посилаючись на те, що він згідно договору № РУХЯЯХ00070022 від 02 квітня 2007 року надав відповідачу кредит у розмірі 7944 грн. За користування кредитними коштами, позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки у розмір 12 % на рік. Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість позивача перед відповідачем складає по кредиту 36601,91 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно.договору № РУХЯЯХ00070022 від 02 квітня 2007 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі 7944 грн., який у визначений договором строк на повернув. За користування кредитними коштами, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу відсотки розміром 12 % на рік. Однак відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконав. Станом на 01 вересня 2009 року заборгованість відповідача перед ПАТКБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 36601 грн. 91 коп, де : сума боргу за кредитним договором - 7912,03 грн.; сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 20238,10 грн.; сума пені за несвоєчасне виконання заборгованості за договором - 6232,64 грн.; сума штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; сума штрафу (процентна складова) - 1719,14 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої донька - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають неповнолітню доньку, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні, проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.03.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1993 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі спільного життя відповідач безпричинно ображає її нецензурними словами, створює скандали та проявляє подружню невірність. З березня місяця 2009 року вони не проживають однією сімєю. У відповідача склалася інша сімя. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 23 січня 1993 року сторони зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 2, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем та знаходиться на його утриманні. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути відповідачів 8963,97 грн. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставив викладені в позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повідомлявся належте чином та вчасно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.07.2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014-09.5-7552С від 06.07.2007 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1100,00 долари США. Строком на 36 місяців з 06 липня 2007 року по 05 липня 2010 року, а відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графік. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором було укладено договора поруки з [PERSON] Миколаївною- договір поруки б.н. від 06 липня 2007 року; [PERSON] - договір поруки б.н. від 06 липня 2007 року. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 24 липня 2009 р. складає 8963 грн. 97 коп., з яких: 5451,60 грн. - заборгованість по кредиту; 644,07 грн. - не сплачені відсотки; 2868,30 грн.-пеня по кредиту та відсоткам. Відповідно до ч.і ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 89 грн. 64 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2007 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, кожен з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В серпні 2009 року відповідач знявся з реєстрації по місцю мешкання та виїхав на постійне проживання в [INFO]. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач був допитаний окремим дорученням, написав заяву, в якій позов визнав повністю, та просив справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 27 січня 2007 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.09.2004 року Бердичівським відділом РАЦС, актовий запис №473, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння одне до одного, частих сварок, а також: застосування з боку відповідача фізичної сили, що призвело до розпаду сім»ї, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. Також: позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, а саме: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж: 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 25.09.2004року (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] 05.10.2006 року, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). На утриманні відповідачки знаходиться малолітній син [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що з 30.04.2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, він є батьком дитини, яка проживає з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач не працює, матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на дитину по 200 грн. щомісячно. Сторони не заперечують проти постановлення рішення про задоволення позовних вимог у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Сторони перебували в шлюбі, який розірваний 26.05.2009 року (а.с.2), мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.З), який проживає з матір'ю (а.с.5), відповідач є батьком дитини, не працює, згідний сплачувати аліменти на дитину в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно. Визначений сторонами розмір аліментів не суперечить вимогам закону, визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси іншіх осіб і може бути прийняте судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 4 липня 1994 року по 12 липня 2001 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач має ще двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу на утримання яких стягуються з відповідача аліменти. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, [PERSON] та [PERSON] знаходяться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП №035721 слідує, що [PERSON] та [PERSON] 12 липня 2001 року розірвали шлюб. Відповідно до свідоцтв про народження серій І-ТП №086339 та №007729 [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають сина [PERSON] та дочку [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved