Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він домовився з батьком відповідачів - [PERSON]. про обмін належних їм домоволодінь. Однак нотаріально вказаний договір посвідчено не було, оскільки [INFO][PERSON] помер. Будинок [ADDRESS] було передано з осені 2002 року сім»ї [PERSON]Його сім»я стала фактично проживати п[ADDRESS], відремонтувала цей будинок. Належний йому будинок сім»єю [PERSON] було приведено до непридатного для проживання технічного стану: відсутні вікна, вибиті всі двері, вирізані всі металеві системи опалення. Рішенням суду сім»ю позивача було виселено з будинку [ADDRESS] Діями членів сім»ї відповідачів йому було завдано шкоду у розмірі 53427 грн., яка складається з оплати ним заборгованості за комунальні послуги, виготовлення технічної документації на будинок [ADDRESS] оплати послуг на виготовлення приватизаційних паперів, ремонт будинку по [ADDRESS], ремонт будинку [ADDRESS] Просив зобов»язати відповідачів відшкодувати йому завдану шкоду. Допитані у судовому засіданні відповідач[PERSON] представник відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. - [PERSON] представник відповідача [PERSON]. - [PERSON], позов не визнали повністю і суду пояснили, що вони у договірних правовідносинах з позивачем не перебували, своїми безпосередніми діями шкоди йому не завдавали. Доказів на те, що між їх батьком та позивачем існувала домовленість про повернення померлим коштів на виготовлення технічної документації, на оплату послуг по виготовленню приватизаційних паперів, позивачем не надано. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON]. для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 11 березня 2002 року придбав домоволодіння [ADDRESS] (а.с.38). Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 5 червня 2007 року [PERSON]. було відмовлено у задоволенні позову до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про визнання дійсним договору міни домоволодінь та земельної ділянки з домоволодіння [ADDRESS]на домоволодіння [ADDRESS](а.с.33-35). Будь-які наступні угоди з цього приводу між позивачем та відповідачами по даній справі не укладались, зобов»язання на сторони не покладались. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт по житловим будівлям садиби [ADDRESS] (а.с.9-20). Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача, вказаний розрахунок містить перелік не виконаних фактично робіт, а запланованих до проведення. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що будинок по [ADDRESS], до фактичного переїзду до нього сім»ї [PERSON] перебував у такому стані, який передбачений кошторисом робіт, зокрема, що цей будинок раніше було пофарбовано високоякісними фарбниками, що там були вставлені віконні блоки з металопластика, що підлога була пофарбована яхтенним лаком, тощо. Тобто, вказаний кошторис не може бути взятий до уваги як доказ фактично заподіяної майнової шкоди. Виходячи з того, що призначена судом за клопотанням позивача будівельно-технічна експертиза не проведена через її несплату позивачем, ним не надано доказів на підтвердження фактичної суми матеріальної шкоди в цій частині. Крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні, на теперішній час будинок ним проданий. На надано позивачем доказів на підтвердження того, що саме відповідачі завдали [PERSON]. матеріальну шкоду. Відповідачі були зареєстровані, а потім успадкували домоволодіння [ADDRESS]після померлого батька (а.с.34), отримали свідоцтво про право на спадщину. У апеляційній скарзі на рішення Сумського районного суду від 5 червня 2007 року позивач зазначає, що[PERSON] проживав у будинку [ADDRESS] а [PERSON].,[PERSON][PERSON]. проживали в інших місцях.[PERSON] помер [INFO] (а.с.34). Позивач вказує, що будинок [ADDRESS]був приведений у непридатний стан після його смерті. Відповідно до змісту ст.ст.1218, ч.1 ст.1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов»язки спадкодавця на момент спадщини і припинились у зв»язку з його смертю, а на спадкодавців покладається обов»язок в межах вартості спадщини відшкодувати завдану спадкодавцем шкоду. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату заборгованості [PERSON]. по комунальних послугах, наданих по будинку [ADDRESS] а також витрат за виготовлення технічної документації, приватизаційних паперів на цей будинок, а також його ремонт будь-якими доказами не підтверджені. Крім того, позивач не довів, що між ним та [PERSON]. існувала домовленість про відшкодування цих витрат. Не надано доказів на те, що така домовленість існувала між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні позивач не довів, що йому діями відповідачів по справі, було завдано майнову шкоду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed