overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, який мотивував тим, що він являється сином [PERSON] і в даний час є повнолітнім, однак навчається на першому курсі механіко-енергетичного факультету денної форми навчання в Національному авіаційному університеті та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання встановлено з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року. Тому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання, тобто до 30.06.2013 року, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу щомісячно. В заяві до суду позивач просив розглянути справу в його відсутність, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач в заяві до суду вказав, що згоден сплачу вати аліменти на період навчання сина, однак в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки він не працює та проживає лише на одну пенсію, а також просив справу розглянути в його відсутність. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі являється батьком повнолітнього [PERSON], який навчається на денній формі навчання в Національному авіаційному університеті, що стверджується довідкою з навчального закладу (а/с 3), та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання встановлено до 30.06.2013 року. Однак враховуючи, те що відповідач по справі ніде не працює, являється інвалідом, отримує лише одну пенсію, та інших заробітків не має. Та те, що позивач має ще матір, яка може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час рейдових перевірок 20 березня 2008 року в с. Стави по вул. Ватутіна, № 53 Кагарлицького району, де проживає відповідач, представниками ЗАТ АЕС Київобленерго було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією здійснено самовільне підключення до електромережі від КТП-183 ; Л- 2 в прольоті між опорами №19 і 20 в с. Стави по вул.. Ватутіна, 53 , електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено збитки на загальну суму 643 грн. 50 коп. ( по акту№ 292 від 20.03.2008 р.), які просить стягнути з відповідача , а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав. Відповідач [PERSON] з позовом згідний . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив п. 3.1.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕН здійснили самовільне підключення до мережі ЗАТ АЕС Київобленерго від КТП-183 ; Л- 2 в прольоті між опорами №19 і 20 в с. Стави по вул.. Ватутіна, 53 , електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Вчиненим відповідачем порушенням позивачу спричинено збитки на загальну суму 643 грн. 50 коп. ( по акту № 292 від 20.03.2008 р.), що стверджується ксерокопіями актів № 000292 від 20.03.2008 року, довідкою розрахунком до вказаного акту. А тому на підставі ст.. 1166 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню і стягненню з [PERSON], який був присутній під час рейдової перевірки, що свідчить про його підпис в акті. Так як позов задоволено, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивач судовий збір в сумі 51, 00 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Представник Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська звернувся із заявою до суду про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню без її згоди, оскільки це необхідно для її обстеження та лікування, у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлений її безпорадністю і відсутністю можливості самостійно задовольняти свої життєві потреби. У судовому засіданні лікар - психіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська - [PERSON] також підтримав заяву. Прокурор вважає заяву обгрунтованою та як таку, що підлягає задоволенню. [PERSON] пояснила, що лікування їй не потрібно. Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено, що до обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська [PERSON] надійшла за направленням дільничного лікаря-психіатра Слов'янського психіатричного диспансеру [PERSON] Підставою для цього було погіршення психічного стану [PERSON], що створює небезпеку для її здоров'я. 20 січня 2010 року стан його здоров'я погіршився, виникло почуття туги, небезпеки. Після огляду [PERSON] було встановлено, що остання виявляє психічні розлади. Душевним захворюванням страждає на протязі року. З висновку лакарсько - психіатричного огляду вбачається, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді хронічного бредового розладу в силу якого [PERSON] вчиняє дії, що становлять безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Комісія лікарів- психіатрів визнала обгрунтованою примусову госпіталізацію [PERSON]. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В суді встановлено, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад та він вчиняє дії, що становлять небезпеку для нього та оточуючих, а його належне обстеження та лікування можливе лише в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 25 березня 2000 року, від якого у них 12.03.2000 року народилася дочка - [PERSON], та 23.01.2004 року народився син - [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому у звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2000 року, від якого у них 12.03.2000 року народилася дочка - [PERSON], та 23.01.2004 року народився син - [PERSON]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В даний час неповнолітні діти перебувають на утриманні у позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі Sf частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки, тобто до 07.05.2027 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з березня 2008 року вона перебувала з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час, в звязку з погіршенням взаємовідносин, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують. За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій проти позовних вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до суду с позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природній газ у сумі 806,82 гривень. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] свої позовні вимоги в сумі 806,82 гривен, підтримав і просив задовольнити в повному обсязі Відповідач [PERSON], допитаний у судовому засіданні, позов визнав частково в частині стягнення боргу за останні три роки, в сумі 110,92 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачів, суд дійшов висновку про те, що позов про стягнення боргу за спожитий природній газ підлягає задоволенню частково в частині стягнення боргу за останні три роки в період з 01.07.2006 по 30.06.2009, в сумі 110,92 грн. Суд встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають [INFO] по м-ну 5 Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON], відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року " Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників" відповідачі є споживачами природного газу, а позивач зобов'язаний забезпечувати по затвердженим у встановленому порядку тарифом за умови регулярної оплати поточних платежів за використаний природний газ. Позивач зобов'язаний постачати газ, а споживач зобов'язаний оплачувати вартість поставленого природного газу. Як видно з довідки наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за отриманий газ за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року відповідачам за даний період було поставлено 1179,7 м.куб. природного газу на загальну суму 481,06 грн., Відповідачі сплатили 370,14 грн, в результаті чого у відповідачів виникла тривала заборгованість в сумі 110,92 грн. Станом на 01.07.2006 у відповідачів існувала заборгованість за спожитий природний газ в сумі 695,90 грн.. Таким чином, загальний борг, станом на 01.07.2009, за спожитий природний газ становить 806,82 грн.. Згідно довідки, наданої позивачем, відповідач [PERSON], за період з 01.07.2006 року по теперішній час в абонентну службу ВАТ « Криворіжгаз» для укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ , відповідно до Закону України « Про реструктуризацію заборгованості по квартирній оплаті, оплаті за житлово -комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» від 20.02.2003 року, не зверталася. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково і з відповідачів, на користь позивача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 110,92 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 722.16 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] свої позовні вимоги в сумі 722,16 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]. [PERSON] зареєстровані та проживають в будинку за № 2.3 квартирі 64 по м-ну 4 Зарічний в м.Кривому Розі. Відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 09.12.1999 року № 2246, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників" відповідачі є споживачами природного газу, а позивач зобов'язаний забезпечувати по затвердженим у встановленому порядку тарифом за умови регулярної оплати поточних платежів за використаний природний газ. Позивач зобов'язаний постачати газ, а споживач зобов'язаний оплачувати вартість поставленого природного газу. Як видно з довідки, наданої позивачем, за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 було поставлено 1697.0 м.куб. природного газу на загальну суму 657,75 грн. відповідачі сплатили 265,00 грн, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 392.75 грн. Станом на 01.07.2006 у відповідачів вже існувала заборгованість за спожитий раніше природний газ у сумі 329.41 гри.. Таким чином, загальний борг становить 722.16 гривень. Згідно довідки, наданої позивачем, [PERSON]В, за період з 01.07.2006 року по теперішній час в абонентну службу ВАТ " Криворіжгаз" для укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ , відповідно до Закону України " Про реструктуризацію заборгованості по квартирній оплаті, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію" від 20.02.2003 року, не зверталася. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі і з відповідачів, солідарно, на користь позивача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 722,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2000 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1730. Дітей від даного шлюбу немає.. Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. В судове засідання не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 1968 року помер її рідний батько - [PERSON], а 14 липня 1974 року - мати [PERSON]. В вересні 2009 року, в зв'язку з отриманням статусу інваліда з дитинства, заявниця звернулась в управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі з заявою про переоформлення пенсії з пенсії по інвалідності II групи на пенсію по втраті годувальників. Однак, в задоволенні заяви їй було відмовлено з тієї підстави, що нею не надано втрачене свідоцтво про її народження . Після неодноразових звернень в Тульчинський районний відділ РАЦС і в державний архів Вінницької області, заявниці було видано поновлене свідоцтво про народження . Але в зв'язку з відсутністю на зберіганні в обласному державному архіві книг актових записів про народження за 1928 рік, відомості про батьків у видане свідоцтво внесені не були, а тому просить постановити рішення , яким встановити факт її родинних стосунків з батьками . В судовому засіданні, заявниця заяву підтримала, попросила суд її задовольнити. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, встановив: Згідно копій свідоцтв про смерть, 11 лютого 1961 року помер [PERSON], а 14 липня 1974 року - [PERSON] Як пояснила заявниця, померлі являлись її батьками, однак вона втратила свідоцтво про своє народження і при повторній видачі даного свідоцтва, її батьків вказано не було так-як на зберіганні в обласному державному архіві відсутні книги актових записів про народження за 1928 рік. Однак факт того, що заявниця являлась дочкою померлих підтверджено випискою з погосподарської книги Шпиківської селищної ради за 1953-1955 роки у відповідності з якою вона як дочка значиться членом колгоспного двору, головою якого являється [PERSON], а [PERSON] записана як його дружина, а також копіями паспорта, пенсійного посвідчення, , довідки присвоєння ідентифікаційного номера, згідно з записами в яких її по-батькові записане як «Мойсеївна» . В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України заявник підлягає звільненню від сплати судового збору, так як вона являється постраждалою від аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Покровська, 61а. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 51 грн., тоді як вартість нерухомого майна за даними технічного паспорту на яке за позивачем визнане право власності становить 9722.54 грн., із яких сарай літ. «Д» 5162 грн., сіни «а7» , які складаються з коридору, санвузлу, тамбуру та навісу 4560.54 грн. Таким чином позивачем недоплачений судовий збур у сумі 46.23 грн. Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

представник заявника звернувся до суду з заявою в якій пррсигь визнати підопічну [PERSON], [INFO] недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 вересня 2007 року [PERSON] проживає у будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні. Близько 2-х років тому у неї почали спостерігатися психічні розлади. Вона не може розуміти значення своїх: дій та керувати ними, а також не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. За своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду. За результатами медичного огляду [PERSON], який був проведений 22 вересня 2009 року лікарем - психіатром їй було встановлено попередній діагноз-судинна деменція. Визнання [PERSON]недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву1 підтримав та просить визнати [PERSON] недієздатною. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти: з 12 вересня 2007 року Маленко М-Р. проживає у будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні. Близько 2-х років тому у неї почали спостерігатися психічні розлади. Вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. За своїм психічним станом [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря - психіатра Кролевецької ЦРЛ від 22 вересня 2009 року, [PERSON] встановлено діагноз судинна деменція (а.с. 3). Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 грудня 2009 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок атеросклерозу судин головного мозку, крім того у висновку зазначено, що вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] ¦' ¦ Відповідно до ст.ст.60,62 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2002 року належить земельна ділянка площею 0,0296 га за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровській, 35. На вказаній земельній ділянці нею самочинно побудовано: житловий будинок «А-1», жилу мансарду «А/м», сарай «Б-1», вбиральню «В-1», душ «Г-1», огорожу №1. Також на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.03.2004 року їй належить земельна ділянка площею 0,0478 га за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровській, 303. На вказаній земельній ділянці нею самочинно побудовано: житловий будинок «А-1», житлову мансарду «А/м», огорожу №1. Прохала визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані споруди. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.05.2002 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0296 га за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровській, 35. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 24.03.2004 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0478 га за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровській, 303. Як випливає з висновків спеціаліста від 28.12.2009 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Outcome: approved