overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

03 листопада 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 634,08 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач [PERSON] є власником житла на [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року становить 634,08 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла, що на [ADDRESS] . Свої зобов'язання по внесенню плати на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] не виконує. Ця обставина стверджується розрахунком боргу (а.с.3), з якого слідує, що заборгованість відповідача по внесенню даних платежів за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року становить 634,08 грн. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 634,08 грн. заборгованої плати на утриманні будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ЖКП №2. а також в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

03 листопада 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 354,36 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач [PERSON] є власником житла на [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року становить 354,36 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла, що на [ADDRESS] . Свої зобов'язання по внесенню плати на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] не виконує. Ця обставина стверджується розрахунком боргу (а.с.3), з якого слідує, що заборгованість відповідача по внесенню даних платежів за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року становить 354,36 грн. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 354,36 грн. заборгованої плати на утриманні будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ЖКП №2. а також в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

03 листопада 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 636,10 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач є власником житла на [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року становить 636,10 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником житла, що на [ADDRESS] . Свої зобов'язання по внесенню плати на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] не виконує. Ця обставина стверджується розрахунком боргу (а.с.3), з якого слідує, що заборгованість відповідача по внесенню даних платежів за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року становить 636,10 грн. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 636,10 грн. заборгованої плати на утриманні будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ЖКП №2. а також в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з [INFO] по [INFO] в сумі 2416,36грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак написав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього боргу в сумі 2416,36. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою [NUMBER] від [INFO] виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з [INFO] по [INFO] борг відповідача становить 2416,36грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від [INFO] року [NUMBER] , відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2416,36грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Однак через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає. Подружнім життям не проживають близько шести місяців. Причиною є те, що чоловіка не цікавить сім’я через пияцтво. На цьому грунті постійно виникали сварки та роздори. На відповідача ніхто впливу не має і добровільно змінити свій спосіб життя він не бажає. Вважає, що зберігати шлюб недоцільно, тому просить його розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що відповідач пиячить, не цікавиться сім”єю і змінювати ссвій спосіб життя не бажає. Сторони не проживають разом протягом шести місяців. Примирення між ними неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у сторін не склалося. З відповідачкою зареєстрував шлюб [INFO] р. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] р.н. Подружнє життя у них не склалося, сторони жили у будинку батьків дружини. Від початку не було злагоди, сварки, конфлікти з батьками кожного дня. Сварки та образи привели до втрати почуттів поваги і любові. Позивач допомагав по господарству, перевозив будматеріали, гравій, допомагав встановлювати огорожу, однак ні відповідачка ні її сім”я з цим не рахувалася і вважала його квартирантом, який нічого не робить. Тому позивач змушений був забрати всі свої речі і перейшов до своїх батьків. З вересня 2008 р. сторони живуть окремо. Відновлення сім”ї вважає неможливим, а на утримання дитини надає кошти. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, про що подала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім”ї через різні погляди на життя та різні погляди на ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2008 року. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Таким чином, визнання відповідачкою пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він прохає суд визнати право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , так як вважає що він має право на цю квартиру так як вин є чоловіком відповідачці і так як вона купувала цю квартиру в шлюбі з ним, тому і вин має право на її Ѕ частину. В цьому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та попрохав суд задовольнити їх в повному обсягу. Відповідачка в судовому засіданні попрохала суд відмовити позивачеві в його позові, так як вона купила цю квартиру на свої кошти в шлюбі з позивачем і позивач к цієї квартири ніякого відношення не має. Представник позивачці також попрохав суд відмовити позивачу в задоволенні його позову так як він ніякого відношення до цієї квартири не має і так як ця квартира находиться під заставою по договору іпотеки з третьої особою - Укрсоцбанком. 3-я особа також заперечує проти задоволення цього позову. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цей справі, вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову так як вин свої позовні вимоги в суді не довів та не надав ніяких доказів що він мав будь-яку участь в покупці цієї квартири. Навпаки згідно матеріалів цієї справі квартира за адресою [ADDRESS] відповідачкою була куплена за свої кошти. Про це свідчать матеріалі цієї справі: договір купівлі-продажу квартири від 11.11.2004 року та кредитний договір №945/30-86 від 11.11.2004 року копія котрого є в матеріалах цієї справі. Відповідно до ст.57 ч.1 п.3 СК УКРАЇНИ особистою приватною власністю дружини є майно набуте нею за час шлюбу але на кошти, які належали ій особисто. На підставі вказаного вище суд вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсягу. Судові витрати при такому рішенні суду позивачеві не відшкодовуються.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 08.09.1990 року [INFO] Від шлюбу мають одну повнолітню дитину. Позивачка вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Між ними склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям. Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає, майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, кожен живе окремим життям, тому у неї склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивачка звернувся до суду у жовтні поточного року, справа розглядалася судом по суті 16.12.2008 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 30 травня 2000 року помер ла [PERSON] – мати позивача, яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши 04 жовтня1994 року заповіт, який на даний час не відмінено і не скасовано. [PERSON] . належала земельна частка (пай) площею 3,45 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства « Перемога » (с. Чистопади Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 18 грудня 1997 року. Позивач прийняла спадщину, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не відмінено і не скасовано, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визнати за [PERSON] . право власності, в порядку спадкування, на земельну ділянку, а за [PERSON] . – на земельну частку (пай), які належали їх діду та бабі, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 09 квітня 1998 року помер [PERSON] – дідусь позивачів, якому належала земельна частка (пай) площею 3,50 в умовних кадастрових гектарах Селянської спілки « Золотий колос » (с. Славна Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 17 січня 1997 року і після смерті якого його спадщину прийняла [PERSON] – його дружина, яка проживала спільно зі спадкодавцем до його смерті. [PERSON] . померла 05 квітня 2007 року не оформивши свого права на земельну ділянку. Крім цього їй належала земельна ділянка на території Славнянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 3,63 га, згідно державного акт а на право власності на земельну ділянку серії Р2 № [NUMBER] від 06 червня 2002 року , а також Позивач і прийняли спадщину, що засвідчує довідка сільської ради, а інші спадкоємці померлого – [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . відмовилися від свого права на спадок в користь позивачів, про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону і прийняли спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 09 травня 2000 року помер [PERSON] – дід позивачки , який раніше, 07 березня 2000 року заповів все належне йому майно позивачці. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] ., а іншим членом – [PERSON] ., яка відмовилася від свого права на частину майна двору в користь позивачки, про що надала належно засвідчену заяву. Позивач вступила в управління спадком, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved