Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 18 лютого 1995 року, виданого Тульчинською міською радою, їм належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] ) в м. Тульчині. Проживаючи у своїй квартирі, вони самовільно, не отримавши відповідного дозволу виконкому Тульчинської міської ради та проектної документації на переобладнання квартири, за власні кошти побудували прибудову до квартири, позначену літерою „а13”, збільшивши загальну площу квартири із 48,1м2 на 56,6м2, житлову площу збільшивши із 28,6м2 на 36,6м2. Після будівництва прибудови склад квартири став наступний: 1 – веранда; 2, 3, 4 – кімнати; 5 – кухня; 6 – кладова; 7 – ванна. Так як вони переобладнали свою квартиру самовільно, без дозволу Тульчинської міської ради, в результаті чого змінилася загальна та житлова площа квартири, через це вони не можуть на переобладнану квартиру отримати свідоцтво на новостворену будову та технічну документацію в Тульчинському МБТІ. В зв’язку з цим вони вимушені звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] . підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Позивач [PERSON] . підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Позивач [PERSON] . підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачів та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивачів є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 18 лютого 1995 року (а.с.12) позивачам належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] ) в м. Тульчині. Проживаючи у своїй квартирі, позивачі самовільно, не отримавши відповідного дозволу виконкому Тульчинської міської ради та проектної документації на переобладнання квартири, за власні кошти побудували прибудову до квартири, позначену літерою „а13”, збільшивши загальну площу квартири із 48,1 м2 на 56,6 м2, житлову площу збільшивши із 28,6 м2 на 36,6м2. Після будівництва прибудови склад квартири став наступний: 1 – веранда; 2, 3, 4 – кімнати; 5 – кухня; 6 – кладова; 7 – ванна. Даний факт підтверджується довідкою Тульчинського МБТІ від 24.10.2008 року № 176 (а.с.4). Так як позивачі переобладнали свою квартиру самовільно, без дозволу Тульчинської міської ради, в результаті чого змінилася загальна та житлова площа квартири, через це вони не можуть на переобладнану квартиру отримати свідоцтво на новостворену будову та технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно (будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі викладеного, відповідно до ст.4, 15, ч.4 ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, ст. 328, ст.331, ст.376, ст.392 ЦК України, суд, -

Outcome: approved