overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, звернулась Острозька РДА, третя особа на стороні позивача [PERSON] мотивуючи свою заяву тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріально її не забезпечує, життям та здоров'ям дитини не цікавиться. В суді представник позивача позов підтримала в повному об'ємі. Відповідач проти заявленого позову не заперечував. Суд вислухавши представника сторони, думку прокурора, третю особу [PERSON] вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно висновків опікунської ради виконкому Кутянківської ради, комісії з питань захисту прав дитини Острозької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав, [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На даний час неповнолітній [PERSON], перебуває на утриманні свого дядька [PERSON], який є його опікуном відповідно до рішення виконкому Острозької міської ради № 260 від 15.07.2008 року. (а.с. 14-16) Із заяви [PERSON] вбачається, що він відмовився від батьківства відносно свого сина, - [PERSON],[INFO] та дав згоду на усиновлення свого сина [PERSON] (а.с. 17) Відповідно до ч.1 п.2 статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 60, 130, 212,213,218 ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 999, 61 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 999, 61 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 999, 61грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 832,65 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 листопада 2008 року по 01 грудня 2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 грудня 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.&nbsp;224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. &nbsp;Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. ">Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату вносила не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість на суму 832 грн. 65 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 832 грн. 65 коп. ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України&nbsp;з&nbsp;відповідачки на&nbsp;користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1822,23 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 грудня 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в повному розмірі та не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.&nbsp;224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. ;">Згідно&nbsp;ст.ст. 66, 67,&nbsp;68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату вносив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1822 грн. 23 коп. ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

16 грудня 2009 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 19.02.2007 р. помер їх батько [PERSON]. Зазначили, що після його смерті залишилося майно, що підлягає успадкування, а саме, земельна ділянка площею 4,81 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території відповідача. Вказали, що своєчасно звернулися із заявами до нотаріальної контори для прийняття спадщини, в чому їм було відмовлено, оскільки втрачено оригінал Державного акту на спірну земельну ділянку, відсутність якого є перешкодою для оформлення спадщини. З посиланням на ст. 1268 ЦК України просили визнати право власності на вказане спадкове майно в рівних долях. У судовому засіданні позивачі підтвердили свої вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання його представник не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що вимоги визнає, а справу просить розглянути за його відсутності. Треті особи: [PERSON] і [PERSON] надіслали до суду телеграми, в яких зазначили, що заявлені вимоги визнають, а справу просили розглянути за їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. За правилами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені діти після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2007 року у місті Миколаєві помер [PERSON]. Встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,81 га (кадастровий № 4824880400:02:008:0098), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Судом встановлено, що спадкоємцями майна померлого є його діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто позивачі у справі. Наведене свідчить, що існують обставини які перешкоджають позивачам успадкувати майно від спадкодавця у Державній нотаріальній конторі, як це передбачено чинним законодавством, а тому слід задовольнити їх вимоги щодо визнання права власності у порядку спадкування за законом на спірну земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася дитина, [PERSON], [INFO]. З жовня 2009 року подружжя не проживає разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач показала, що від спільного шлюбу з відповідачем народився син, [PERSON], [INFO]. З жовня 2009 року подружжя не проживає разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні відповідач показав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З жовня 2009 року подружжя не проживає разом. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 1990 року їх брат, [PERSON], придбав житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] (раніше [ADDRESS], згідно первинної інвентаризації). [INFO] [PERSON] помер. Після придбання жилого будинку з господарськими спорудами [PERSON] належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ жилий будинок з господарськими спорудами не зареєстрував і таким чином не набув права власності на нерухоме майно. Після смерті мати, [PERSON], [PERSON], прийняла спадщину, так як вона є першочерговою спадкоємицею, але належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ жилий будинок з господарськими спорудами не зареєструвала і таким чином не набула права власності на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] померла. Будинок фактично належить позивачам на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє ім'я позивачі не можуть, так як не мають рішення з реєстру права власності на нерухоме майно. Позивачі просять суд задовольнити позов. У судовому засіданні позивачі повністю підтримали позовні вимоги та показали, що у зв'язку з тим, що покійні [PERSON] та [PERSON] не зареєстрували житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], змушені звернутися до суду про визнання права власності на будинок за ними, щоб вказаний будинок нотаріально переоформити на своє ім'я. Представник відповідача Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог Семенівського відділення Новгород-Сіверського МБТІ в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 15 травня 1990 року [PERSON], придбав житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], Після придбання жилого будинку з господарськими спорудами [PERSON] належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ жилий будинок з господарськими спорудами не зареєстрував і таким чином не набув права власності на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті мати [PERSON], прийняла спадщину. [INFO] [PERSON] померла., не зареєструвавши будинок у БТІ. Цей будинок фактично належить позивачам на праві спадкування за заповітом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє ім'я не можуть, так як не мають рішення з реєстру права власності на нерухоме майно На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2002 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по вул. Франка, 2 в с. Гоголів Броварського району Київської області. Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Ще при житті 24 січня 2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. При відсутності заповіту спадкоємцем першої черги за законом була б відповідачка дружина померлого, яке не претендує на спадкове майно. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки 1/2 частина домоволодіння належала померлому, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка не претендує на спадкове майно, подавши до нотаріальної контори відповдну заяву протягом шестимісячного строку На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

25.01.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 1994 року в відділі РАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №192, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів, призначених за рішенням суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Як підставу своїх вимог зазначив, що на даний момент донька проживає: разом з ним та він повністю утримує її. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що аліменти, які отримує від позивача віддає доньці. 3-я особа - [PERSON] пояснила, що вона проживає разом з батьком. Батько її утримує, купує речі, дає гроші. Мати також їй допомагає матеріально з аліментів, які платить батько. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.04.09р. позивач зобов*язаний платити аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, яка проживала з матір*ю - відповідачкою по справі. Відповідно до ст. 273 СК України якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. І Іа момент звернення з позовом до суду дитина постійно проживає з батьком, який її утримує. Таким чином, оскільки змінилися обставини, які стали підставами для призначення аліментів, суд вважає є всі підстави для звільнення [PERSON] від сплати аліментів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 2063 гривні 48 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 22 4 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 серпня 2009 року виниклої тривала заборгованість в сумі 2063 гривні 48 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити б повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 1 серпня 2009 року у сумі 2063 гривні 48 копійок.

Outcome: approved