Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом у звязку з тим, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Виконком Шпилівської сільської ради Іванківського району порушив перед ним клопотання про позбавлення вказаних осіб батьківських прав у відношенні їх дитини, малолітнього [PERSON], який з листопада 2009 року вилучений з даної сім»ї та перебуває у районній лікарні у звязку з тим, що безпосередньо перед вилученням, його мати [PERSON] покинула дитину та на протязі чотирьох днів була відсутня, а батько дитини [PERSON] С І. не міг зарадити хворій дитині. Комісія сільської ради з дільничним інспектором міліції та медпрацівниками застали дитину, [PERSON] двох з половиною років, в антисанітарних умовах проживання, без одягу та харчових продуктів, тому забрали його до лікарні, де він перебуває і зараз. За час перебування дитини в лікарні ніхто з батьків її не відвідав. Відповідачі по місцю свого проживання характеризуються негативно, як особи, що зловживають спиртними напоями, не працюють, вихованням своєї дитини не займаються, байдуже ставляться до її потреб, залишають її без догляду дома голодну і в холоді. На міри громадського реагування та на зауваження вони не реагують. Прокурорською перевіркою було встановлено, що в будинку, де проживала дитини, антисанітарні умови, в будинку немає нічого, щоб забезпечувало дитині зростання та розвиток. В будинку відсутні харчові продукти, одяг, постільна білизна. Відповідачі не ведуть господарства, не тримають домашніх тварин, не оброблюють город, не мають харчових припасів. На гроші, що отримують на дитину, відповідачі пиячать. Прокурор у суді підтримав свій позову і з тих підстав, що малолітній [PERSON] довгий час позбавлений батьківського піклування, його батьки ухиляються від своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини, просить задоволити позов про позбавлення їх батьківських прав та стягнути з них аліменти в розмірі по 'А з кожного на утримання їх дитини на користь державних дитячих установ, де буде виховуватись дитина, але не менше чим 30 % від мінімального заробітку. Відповідачка [PERSON] з позовом не згодна, просить не позбавляти її батьківських прав. Вважає, що вона забезпечувала свою дитину необхідним і дитина не нуждалась ні в чому, не була голодною і не вдягненою. При цьому, вона не могла пояснити, чому кидала дитину без догляду на кілька днів, чому у її домі не було ніяких продуктів харчування, в будинку було брудно та холодно, а батько дитини пиячив і не міг забезпечити дитині належний догляд. Відповідачка пояснила, що у її присутності дитину забирали до лікарні, але вона з дитиною не поїхала, думала поїхати на другий день, а згодом її забрали на лікування і вона повернулась з лікування тільки близько трьох тижнів тому. Вона також підтвердила, що коли повернулась, то не поїхала у лікарню до дитини, тому що не було коштів, а з порожніми руками вона їхати не хотіла. Відповідач [PERSON] пояснив, що в листопаді минулого року його дружина на чотири дні пішла з дому і він змушений був звернутись до сільської ради за допомогою, тому що дружина залишила без догляду їх хворого дворічного сина і він не знав, що з ним робити. До них додому приїхали представники сільської ради, дільничний та працівники лікарні та забрали дитини до лікарні. Він підтвердив, що ніде не працює та схильний до вживання спиртних напоїв. За час перебування дитини у лікарні ні він, ні дружина дитину не відвідували. Представник третьої особи - голова Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області пояснив, що відповідачі є жителями с. Шпилі. Довгий час вони зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. При тому, що обоє проживають в селі, домашньої худоби та птиці не тримають. город не оброблюють. Обоє вже позбавлялись батьківських прав у відношенні старших дітей. У листопаді 2009 року до нього звернувся [PERSON] і просив допомоги вирішити питання з хворою дитиною, тому що [PERSON] покинула Зар дитину і на протязі чотирьох днів не з»являлась додому. Він викликав медичну допомогу, повідомив дільничному та у складі представників органів опіки та піклування поїхали подивитись у яких умовах знаходиться дитина. Вони застали будинок по вул. Зарічній, 18, де проживають відповідачі в занедбаному до антисанітарному стані, у будинку було брудно і холодно, відсутній був одяг для дитини, постільна білизна, з харчових продуктів було тільки трохи гречаної крупи і більше нічого. Хвору дитину забрали медичні працівники, але відповідачка [PERSON] у, карету швидкої допомоги не сіла. Дійсно після цих 28. подій вона деякий час перебувала на лікуванні від алкоголізму, але ні до того, ні після лікування, у лікарні дитину не відвідала. Він вважає, що відповідачі не виправляться і не стануть добрими батьками своїй дитині. Він вважає, що до повертати дитину відповідачам неможна, тому що вони її утриманням та вихованням займатись не будуть, а тільки створять дитині умови, неможливі для проживання та нормального розвитку. Він підтримує позов прокурора, просить дні позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти. Представник служби у справах дітей підтримала висновок, даний 2.12.2009 року і просить задовольнити позов прокурора. Суд, заслухавши сторони, вивчивши представлені докази, зокрема рішення Шпилівської сільської ради від 12 листопада 2009 року з клопотання перед Іванківською міжрайпрокуратурою про позбавлення відповідачів батьківських прав, висновки Служби у справах дітей Іванківської РДА про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав від 2.12.2009 року № 578 та свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сімї відповідачів, довідка характеристики на них, згідно з якими вони характеризуються негативно, згідно якими встановлено, що [PERSON] вже була позбавлена батьківських права відношенні двох дітей, а [PERSON]Г, у відношенні однієї дитини, обстеження побутових умов відповідачів від 20 листопада 2009 року, який свідчить про відсутність умов проживання та розвитку дитини у будинку, де проживають відповідачі, довідку про те, що дитина і досі знаходиться у дитячому відділення і Банківської ЦРЛ, приходить до висновку про задоволення даною позову з підстав, передбачених ст. 164 СК України. При цьому, з відповідачів на користь державних дитячих установ слід стягнути аліменти, як того вимагає ст. 180 та ч.2 ст.166 СК України. Дитину слід передати органам опіки та піклування для вирішення питання поміщення дитини в державні дитячі установи.

Outcome: approved