overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості несплаченого кредиту, відсотків, штрафних санкцій в сумі 7304 грн. 76 коп. згідно кредитного договору № 451-0 від 25.07.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 7304 грн. 76 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 451-0 від 25.07.2008 року отримав кредит в розмірі 5000 грн. терміном до 24 травня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 22% річних. Зобовязання по поверненню кредиту не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 7304 грн. 76 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з договору поруки № 451-0 від 25.07.2008 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON] а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7304 грн. 76 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 7475 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2007 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. В шлюбі 04 квітня 2007 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Оскільки дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла телеграма, в якій він\~позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2007 року у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 03. В шлюбі \~народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записано відповідача. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі, ч. 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоровя матеріальне становище дитини, доказів того, що відповідач за станом здоровя немає можливості утримувати дитину, суду не надано, визначає, що аліменти будуть стягуватись в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 1302 грн. 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, пояснила, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, зі слів [PERSON] були обізнані про день та час слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1302 грн. 15 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1302 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1332 грн. 15 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 4407 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4407 грн. 35 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4407 грн. 35 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4437 грн. 35 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3195 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3195 грн. 89 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3195 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3225 грн. 89 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3337 грн. 91 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3337 грн. 91 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3337 грн. 91 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3367 грн. 91 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2494 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2494 грн. 39 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2494 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2524 грн. 39 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 2344 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2344 грн. 78 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2344 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2374 грн. 78 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3032 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3032 грн. 93 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3032 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3062 грн. 93 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КП ВРЕЖО №9 звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Вінтера[ADDRESS], про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги в сумі 2018 грн. 25 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинна була щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування. Втім, з 01.09.2007 р. відповідач не сплачувала витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.01.2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 2018 грн. 25 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасила заборгованість, яка числиться за нею по житлово-комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2010 р. в сумі 2018 грн. 25 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена, однак отримати судову повістку відмовилась, про що складено відповідний акт, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири 1 будинку 24 по бул. Вінтера в м.Запоріжжі і зобов'язана сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця. З 01.09.2007р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачувала житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.01.2010 р., у неї утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 2018 грн. 25 коп., що підтверджено копією рахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті ТО та комунальних послуг, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2010 р. в сумі 2018грн. 25 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2048 грн. 25 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

До суду з заявою звернулась, лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 26.04.2010 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 26.04.2010 року о 23 годині 10 хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хвора не може буди доставлена у судове засідання для участі в судовому розгляді^ справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її матері [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.04.2010 року за № 1622 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. У зв'язку з безпорадністю хворої, неможливості самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved