overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач Уманське комунальне підприємство” Уманьтеплокомуненерго “ звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом , вказавши , що починаючи з 2005 року відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію. В зв′язку з чим станом на 01. 11. 2008 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2173 грн. 91 коп., яку просять стягнути та сплачені судові витрати в сумі 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , просить стягнути на користь Уманського комунального підприємства “ Уманьтеплокомуненерго “ заборгованість в сумі 2173 гривні 91 копійку та 30 гривень судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред'явлений позов визнала повністю та не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2173 грн. 91 коп. на користь підприємства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ст.ст. 67, 68 ЖК України , п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 року № 630, споживач зобов'язаний , не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим , проводити розрахунки за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 2173 грн. 91 коп . за спожиту теплову енергію , починаючи з листопада 2005 року по листопад 2008 року. За таких обставин суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2173 гривні 91 коп. та судові витрати в сумі 30 гривень, сплачені за інформаційно - технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «ВРЕЖО-8» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 01.07.2008 р. по квартплаті в розмірі 917,34 грн., комунальним послугам в розмірі 1718,17 грн. - всього в розмірі 2635,51 гривні. Позивач вважає, що відповідач проводив часткові оплати, тим самим визнаючи борг. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки КП «ВРЕЖО-8» у нього станом на 01.07.2008р. числиться заборгованість по квартплаті в розмірі 917,34 грн., комунальним послугам в розмірі 1718,17 грн. - всього в розмірі 2635,51 гривні. Згідно вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання боргу. Відповідно до ст. 267 ЦК України строк позовної давності застосовується за заявою сторін. Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки. Згідно п. 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги (використання радіотрансляційної точки тощо), власниками квартир та членами родини вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власники квартир багатоквартирних будинків, та члени сім'ї, які проживають в неї, зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, [INFO] року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районну м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені на з червня 2005 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу за його відсутністю. Суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами [INFO] року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районну м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутні взаємовідносини, із-за чого виникають конфлікти, сварки та скандали.. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини . Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. Також просить стягнути на її користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 200 гривень. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. Відповідач у попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. і [PERSON]. перебувають у шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працездатний, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ЖБК № 333 „Трансформаторник-20” звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послугах станом на 01.10.2008 р. в розмірі 1506 грн. 29 коп, а з урахуванням її оплат на 1.12.2008 року борг на суму 1333 гривні 80 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та вимагає стягнути з відповідача борг на 1.12.2008 року 1333 гривні 80 копійок. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якої визнає борг на 1.12.2008 року у сумі 1333 гривні 80 копійок. Суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться у будинку ЖБК № 333 „Трансформаторник-20 ”, однак квартирну плату та комунальні послуги не оплачує в повному обсязі, тому станом на 01.12.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 1333 гривні 80 копійок Відповідно до ст. 145 ЖК України, член кооперативу зобов'язаний брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Також, відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державного мита в державний бюджет в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ЖБК № 333 „Трансформаторник-20” звернувся з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послугах станом на 01.10.2008 р. в розмірі 1506 грн. 29 коп, а з урахуванням її оплат на 1.12.2008 року борг на суму 1333 гривні 80 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та вимагає стягнути з відповідача борг на 1.12.2008 року 1333 гривні 80 копійок. Відповідач [PERSON]. надала заяву, в якої визнає борг на 1.12.2008 року у сумі 1333 гривні 80 копійок. Суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться у будинку ЖБК № 333 „Трансформаторник-20 ”, однак квартирну плату та комунальні послуги не оплачує в повному обсязі, тому станом на 01.12.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 1333 гривні 80 копійок Відповідно до ст. 145 ЖК України, член кооперативу зобов'язаний брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Також, відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державного мита в державний бюджет в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом , мотивуючи вимоги тим, що відповідачі в добровільному порядку не сплачують борги за надані послуги. Відповідачі проти позову не заперечують, несплату пояснюють тяжким матеріальним станом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1117, 08 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`являлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечувало будинок, де мешкає відповідач своїми послугами, але вони за них не сплачував, тому виникла вказана заборгованість в сумі 1117, 08 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO]року померла її бабуся [PERSON]. Відповідно до заповіту, заявник є єдиним спадкоємцем майна покійної. На даний час вона має намір нотаріально оформити право власності на спадкове майно, однак, при перевірці документів виявилось, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 29.11.1998 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району не правильно записано по-батькові бабусі. Так, записано «Владиславівна», хоча повинно бути «Ладиславівна», тому просить встановити факт належності [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документа. Представник заявника адвокат [PERSON]. заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 29.11.1998 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району, по-батькові бабусю заявника записано, як «Владиславівна» (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.01.2008 року, [PERSON] померла [INFO]року (а.с. 6). Відповідно до заповіту від 09.12.1998 року, [PERSON] зробила заповітне розпорядження на користь [PERSON] Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 29.11.1998 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Гримайлівської селищної ради про визнання за ним права власності на 2/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], яке належало його матері [PERSON]., померлій у 1995 році та батькові [PERSON], померлому у 2001 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я батьків виготовлені після їх смерті, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на спадкування по закону на 2/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою до Гримайлівської селищної ради, [PERSON]. про визнання за нею права власності на 2/6 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS], яке належало її матері [PERSON], померлій у 2002 році та батькові [PERSON]., померлому у 2008 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я батьків виготовлені після їх смерті, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на 2/6 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідачі в попередньому судовому засіданні надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON]. право власності на 2/6 частки домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що з відповідачем по справі 20.10.2003 року зареєструвала шлюб і проживала з ним однією сім'єю до квітня 2006 року. Від даного шлюбу [INFO] року народилася дочка [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає алкоголем на ґрунті чого виникають сварки. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася подавши заяву, де просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд до відома не довів, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Сторони 20 жовтня 2003 року уклали шлюб (а.с. 4), від якого [INFO] року народилася дочка [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду за заявою одного із подружжя, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні стосунки. Відносини, що склалися між ними, носять явно ворожий характер із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Неповнолітній дочка залишається проживати з матір`ю. Суд звільняє позивачку від сплати державного мита як потерпілу від Чорнобильської катастрофи. Суд стягує з відповідача судовий збір та не стягує витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка вимог про це не заявляла.

Outcome: approved