overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.08.2006 року помер його родич [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями в с.Селище вул.Зелена,10 Сарненського району Рівненської області, яку він прийняв за заповітом, так як фактично вступив у володіння спадковим майном, надавши дозвіл для проживання в будинку сім»ї брата, однак не зміг оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім»я спадкодавця, який за життя не зареєстрував будинок в РОБТІ; в зв»язку з чим просить встановити факт права власності за померлим [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями с.Селище вул.Зелена,10 Сарненського району Рівненської області та визнати за ним право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]К Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов в повному об»ємі та дали пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада письмовою заявою позов [PERSON] визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] помер 04.08.2006 року (актовий запис №26) згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 025037, виданого 05.08.2006 року. Заповітом нотаріально посвідченим 16.01.2001 року [PERSON] заповів будинковолодіння в с.Селище Сарненського району Рівненської області [PERSON] Згідно виписки із погосподарської книги с.Селище Сарненського району Рівненської області №4 особовий рахунок №292 будинок 10 по вул.Зелена в с.Селище рахується за померлим [PERSON] Із технічного паспорту від 11.11.2009 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №10 вул.Зелена с.Селище Сарненського району встановлено, що власником будинковолодіння 1958 року забудови є [PERSON] Довідка Сарненської районної державної нотаріальної контори № 843/01-14 від 25.12.2009 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлого 4.08.2006 року [PERSON] не заведена, заяви щодо прав на спадщину не надходили. Із пояснень позивача та його представника достовірно встановлено, що [PERSON] з поважної причини своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вважаючи, що наявність заповіту є підставою для визнання права власності на даний будинок; крім того, фактично володіє спадковим майно, право на яке після смерті заповідача ніким не оспорюється. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно прийняв спадщину за заповітом у виді будинковолодіння №10 по вул.Зелена в с.Селище Сарненського району Рівненської області, яке спадкодавець [PERSON] фактично мав у власності, що після його смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, а тому позовні вимоги [PERSON], які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем по справі було укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 17 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на термін до 10.10.2017 року. [PERSON], будучи позичальником за кредитним договором, порушила свої зобовязання, тобто прострочила погашення кредиту, в результаті чого заборгованість станом на 16.11.2009 року складає 122 118,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АКІБ «УркСиббанк» заборгованість в сумі 122 118,62 грн., судові витрати в сумі 120 грн. ІТЗ по розгляду цивільної справи та 1 221 грн. 19 коп. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача АКІБ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі вище вказаних обставин, підтверджених відповідними документами та за згодою представника позивача ухвалити в звязку з цим заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 10.10.2006 року був укладений договір, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 17 800 доларів США, що підтверджується ксерокопією кредитного договору. За період користування кредиту відповідач не виконувала своїх договірних зобовязань. Станом на 16.11.2009 року загальна заборгованість перед АКІБ «УкрСиббанк» складає 14 975,60 доларів США, що складає по курсу НБУ 122 118,62 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 119 744,90 грн.; неустойка за порушення своїх зобовязань 500 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту 1 8773,72 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості від 16.11.2009 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO] трудової книжки № 39, виданої 26 травня 1975 року на імя [PERSON], мотивуючи тим, що відповідно паспорта його імя по-батькові «Леонтійович», а у трудовій книжці імя по-батькові помилково вказано «Леонідович», крім того, виправлена дата народження, тому йому відмовлено Управлінням пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі у призначенні пенсії за віком. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, подав заяву про відсутність заперечень проти заявлених вимог, просить розглядати справу за його відсутністю. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення. Згідно паспорта серії КМ 295400, виданого 17 березня 2005 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області заявник є «Бріж Олексій Леонтійович». Трудова книжка № 39 видана 26 травня 1975 року на імя «Бріж Олексія Леонідовича», таким чином, в зазначеній трудовій книжці помилково вказано імя по-батькові «Леонідович» замість «Леонтійович» та виправлена дата народження. Те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою підтверджено свідоцтвом про народження серії ЯД № 293469, виданого Одеським міським бюро РАЦС 08.06.1954 року. Таким чином, оглянувши надані в судовому засіданні докази, суд вважає достовірно встановленим факт приналежності [PERSON], [INFO] трудової книжки № 39, виданої 26 травня 1975 року на імя [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно, оскільки від нього залежить виникнення, зміна та припинення його особистих чи майнових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 315,54 гривні. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що на момент розгляду справи, відповідачами в добровільному порядку була сплачена сума основного боргу в розмірі 315,54 грн., що являється предметом спору. Тому, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просить стягнути витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідачі у судове засідання не зявились. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 311 про відступлення права вимоги від 12.06.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ЖЕУ «Оселя», останній передає позивачу право вимоги від мешканців будинку № 41 по пр. Ювілейному, № 5 по вул. 14 Жовтня, № 14 по вул. Воронізька у м. Запоріжжі сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані з 01.12.2006 року по 31.05.2009 рік. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 315,54 гривні, яка утворилась за період з 01.12.2006 року по 31.05.2009 рік. Оскільки у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, зазначивши, що основна сума боргу погашена, згідно відомості банківських виписок за період з 01.01.2010р. по 31.12.2009р., та просить суд стягнути судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, на підставі ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №29. Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO], який являється малолітнім і знаходиться на утриманні позивача. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з самого початку складалося непогано. Але пізніше, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, став затівати сварки та конфлікти, зневажати її та дитину. Все це привело до того, що вони проживають окремо і вона не бажає надалі підтримувати з відповідачем подружніх відносин. Підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві, наполягає на розірванні шлюбу, відмовляючись від примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що він погоджується на розірвання шлюбу і з цього приводу не має жодних заперечень. Теж відмовляється від примирення, яке нічого у кращу сторону у відносинах з позивачем вже не змінить. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Під час шлюбу у них 23.07.1998 року народився син [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку допомогу на утриманння сина не надає, а тому вона звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд ухвалити рішення згідно якого стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши позивачку, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Як достовірно встановлено в судовому засіданні сторони з 28.02.1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 13.04.2004 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І КЕ №118867, що видане 13.04.2004 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції. Під час шлюбу у сторін 23.07.1998 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І КЕ №117379, яке видано повторно 01.12.2003 року, де батьком [PERSON] зазначений [PERSON], а матір»ю [PERSON] Малолітній син сторін [PERSON] проживає з матір»ю позивачкою по справі та перебуває на її утриманні, а відповідач допомогу на утримання дитини не надає. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України відповідач за власною ініціативою аліменти не виплачує, в порядку ст..188 Сімейного Кодексу України від обовязку утримувати сина [PERSON] не звільнений, угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини є порушенням обовязку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 04 травня 2000 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка розташована в межах с.Літинка Літинського району, площею 2,31 га. 08 січня 2001 року помер його батько [PERSON]. Після їх смерті спадкоємцями є він та його брат [PERSON], який не встиг її оформити належним чином та помер 03 квітня 2008 року. Він прийняв спадщину після їхньої смерті, але не може її оформити через відсутність правовстановлюючого документу на землю. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом, щоб визнати за ним право власності на земельну частку (пай). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку(пай). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.16) судом встановлено, що [PERSON] померла 04.05.2000 року. Копія свідоцтва про смерть(а.с.13) видно. що [PERSON] помер 08.01.2001 року Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьком [PERSON] Із копії заповіту (а.с.12) видно, що покійний [PERSON] заповів своє майно [PERSON] та [PERSON] Копія сертифікату на право на земельну частку(пай) свідчить, що покійній [PERSON] належала земельна частка (пай) в розмірі 2,31 га. Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , судом встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 08 січня 2001 року. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов в частині визнання права власності на землю підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично прийняв спадщину і має право на спадкове майно власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючі свій позов тим що він є спадкоємцем, після смерті своєї рідної матері [PERSON], яка померла 18 грудня 2008року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 084784). До складу спадщини входить квартира № 42, що знаходиться за адресою Бульвар Дніпровський, будинок 3. в місті Світловодську (свідоцтво про право власності № 5078). На даний час позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері. Заяву про прийняття спадщини позивач не мав можливості подати в установлений законом строк, так як не знав про існування строків для її прийняття. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст. 1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209, 214-215 ЦГІК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту смерті особи в певний час посилається на те, що є багатодітною матір»ю і має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня» та отримання грошової винагороди, передбаченої Указом Президента України від 25.12.2007 року, і до числа восьми дітей, які визначають право на підвищення соціального статусу, входить син [PERSON], [INFO], який 19.06.1986 року помер внаслідок утоплення, однак факт його смерті не було зареєстровано у встановленому законом порядку, в зв»язку з чим виникає необхідність встановлення факту смерті [PERSON] в певний час в судовому порядку. Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги [PERSON] і дав пояснення згідно заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження серія VІІ-УР № 1171311 [PERSON] народився 30.08.1966 року, його батьками зазначені [PERSON], [PERSON] Оглянутий паспорт громадянина СРСР ІV-ГЮ №616040, виданий 28.10.1982 року, підтверджує, що [PERSON] народився 30.08.1966 року в с.Корост Сарненського району, згідно військового квитка НК №5099465 від 3.01.1985 року [PERSON] був військово зобов»язаним. Згідно довідок Коростської сільської ради №3430 від 28.12.2009 року вбачається, що [PERSON], [INFO], трагічно загинув внаслідок утоплення, похований на кладовищі в с.Корост, де вмонтована надмогильна плита , на який зроблений запис, що [PERSON] помер 19.06.1986 року, про що свідчать [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті особи в певний час є законною та обґрунтованою, так як підтверджена доказами по факту смерті [PERSON], який загинув від певного нещасного випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дев»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства як багатодітна матір має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження її сина [PERSON] його прізвище помилково зазначено як «Лазорець», в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином. Заявник [PERSON] підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту народження «[PERSON]М.» (свідоцтво про народження серія V-УР № 0786904, видане 16.07.1964 року), батьками якого зазначені "[PERSON]В." та "[PERSON]Г.", дані про особу [PERSON], [INFO] ( паспорт серія СР 334090), дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 496666, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.11.1998 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю «[PERSON]М».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей вона зазначена за як «Усич Евдокия Никитовна» (на російській мові), що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Усіч Євдокія Микитівна» ( на російській мові-«Усич Евдокия Никитична»), в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Ремчицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON]; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження дітей: «[PERSON]Н.», «[PERSON]Н.», «[PERSON]Н.», «[PERSON]Н.», «[PERSON]Н.», «[PERSON]Н.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «Усич Никон Кирилович» та «Усич Евдокия Никитовна», що підтверджується також довідкою Ремчицької сільської ради № 3232 від 14.12.2009 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 182582, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 14.07.1997 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved