Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

21.01.2010року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акта та нарахування недоврахованої електричної енергії. Ухвалою суд від 09.02.2010 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуто [PERSON]В.(а.с. 27). 08.02.2010року ВАТ «Полтаваобленерго»звернулося до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії (а.с. 17-18). Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року позови об'єднано в одне провадження (а.с. 28). Ухвалою суду від 17.03.2010 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління (а.с. 79). Ухвалою суду від 01.04.2010 року провадження по справі в частині позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих незаконним використанням електроенергії закрите. При судовому розгляді справи позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вона є власницею квартири №36, що знаходиться в будинку №6-А по вул. Апостола в м. Миргороді. Дану квартиру вона здає в оренду. В період з 05.05.2008 року по 12 грудня 2009 року в квартирі проживала [PERSON] з своєю сім'єю. Письмового договору найму житла між нею і [PERSON] не укладалося, була лише усна домовленість. В період проживання вквартирі [PERSON], а саме 07.10.2009 року Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» з її помешканні було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для аселення. Як зазначено в акті відповідне порушення проявилося в самовільному підключенні іідкритої електропроводки на вводі в будівлю поза електролічильником. Особисто вона даного юрушення не вчинювала, так як в квартирі не проживала. В той же час на її ім'я складено акт про юрушення та на підставі нього проведено їй нарахування кількості недоврахованої електроенергії сумі 3380грн. 14коп. Даний акт було складено у її відсутності. Вона не може нести повідальності за порушення, якого не вчинювала. Як наслідок просить суд визнати незаконним 1КТ про порушення Правил користування електричною енергією від 07.10.2009 року, складений носно неї та визнати незаконним нарахування їй недоврахованої електроенергії в сумі 3380грн. ikon, і зобов'язати ВАТ «Полтаваобленерго» скасувати це нарахування. Також просить суд ягнути з ВАТ «Полтаваобленерго» на її користь понесені нею по справі судові витрати та витрати ю оплаті юридичної допомоги адвоката. Представник позивачки [PERSON] - адвокат [PERSON] позов [PERSON] просив вдовольнити, як законний і обгрунтований. Представник відповідача та третьої особи ВАТ «Полтаваобленерго» та Миргородської філії YT «Полтаваобленерго» [PERSON] позов [PERSON] не визнала, в його задоволенні просила дмовити. Пояснила, що при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ [Іолтаваобленерго» фізичних осіб на предмет дотримання «Правил користування електричною іергією для населення» був виявлений факт порушення вказаних правил [PERSON] рушення проявилося в самовільному підключенні відкритої електропроводки на вводі в будівлю іза електролічильником, улаштування відгалудження від вводу в об'єкт споживача - квартиру на ірему розетку. Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, яка була спожита ровідачкою проведено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, блікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] за недоведеністю позовних вимог. Представник третьої особи Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в судове засідання не з'явився. Підприємство направило на адресу суду заяву з якої вбачається, що Миргородське КЖЕу не є власником будинку де знаходиться квартира [PERSON], організація тільки здійснює обслуговування будинку, як наслідок не може нести відповідальність за збереження приладів обліку в будинку. Справу просить розглянути у відсутності представника Миргородського КЖЕУ (а.с. 95). Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з таких підстав. Встановлено, що 07.10.2009 року працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON] за адресою: м. Миргород вул. Д.Апостола 6-а, кв. (36 (а.с. 7). Акт про порушення складено в присутності наймача квартири [PERSON]. І Квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Л.Г., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 4). [PERSON] просила визнати незаконним акт №00006029 про порушення Правил користування електричною енергією від 07.10.2009 року, складений відносно неї та визнати незаконним нарахування їй недоврахованої електроенергії в сумі 3380грн. 14коп і зобов'язати ВАТ у «Полтаваобленерго» скасувати це нарахування. Отже із зазначених [PERSON] предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Полтаваобленерго». Разом з тим, згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11; 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Колена особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі 'їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення Щвизнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Акт про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками ;киргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачки [PERSON] будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Отже, в задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «Полтаваобленерго» слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed