overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 565 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 лютого 2010 року становить 565 грн. 32 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 788 грн. 37 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 388 грн. 37 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 388 грн. 37 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 526 грн. 76 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 226 грн. 76 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року становить 226 грн. 76 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

10 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої повнолітньої доньки [PERSON] 0.0. до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов. Третя особа [PERSON] 0.0. надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.26). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] мають повнолітню доньку [PERSON] 0.0., 08 березня [INFO] (а.с.9), яка є студенткою денного відділення 1 курсу Одеського національного політехнічного університету, закінчує навчання у 2013 році (а.с.11) та потребує матеріальної допомоги на період навчання. У відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму і.їм дтипи відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до су цу і до досягнення дитиною повноліття, аліментів на її утримання до досягнення сином трьох років. Свої вимоги позивачка мотивує тим. що 26.01.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вуринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №04. Від шлюбу в них народився 07.06.2008 року син [PERSON], батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Подружнє житія між см"іxiiiavn не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому іасіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] O'7.06.2008 року народження, у розмірі 1/4 доходів відповідача,,але не менше 30% прожитковою мниму му для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до с> ту і до -тоеяпіення дитиною повноліття, аліменти на її утримання до досягнення сином трьох років Відповідач позов визнає повніє мо. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи. [PERSON], батьком якого є [PERSON], прожинає раюм з матір'ю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При так.-.., обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладено; о,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~ 589,17 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3\~ 589,17 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, але відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3\~242,77 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1279 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1279 грн. 54 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.12.2009 року становить 1279 грн. 54 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, шо одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допу скається, якшо інше не встановлено договором або законом. ЗГІДНО статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2009 року, в звязку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, відповідач проживає окремо, та вважає, що сімейні відносини не можливо відновити. Відповідач належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 20.01.99 відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області за актовим записом №07, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням пояснень позивача, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, посилаючись на те, що в листопаді 2008 року вона домовилася з відповідачем про купівлю квартири її батька, та сплатила аванс 5500 доларів США. Квартира перебувала у непридатному стані, тому вона провела в квартирі ремонт. Через незалежні обставини вона не змогла купити квартиру, 01 грудня 2008 року відповідач повернула аванс. Вона домовилася з позивачем, що та після продажу квартири сплатить за ремонт квартири 5862 грн, а також сплатить також 850 грн за електричний бак для підігріву води. Влітку 2009 року відповідач продала квартиру , але кошти віддавала по 100 грн, всього сплатила 1701 грн. Борг залишився у сумі 4161 грн. В квітні 2010 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 2761 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] J1.B. просила задовольнити позов та стягнути судові витрати. Відповідач уточнені позовні вимоги визнала. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: 01 грудня 2008 року відповідач надала розписку про те, що вона зобовязується сплатити за ремонт квартири 5862 грн. За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Те, що позивач вимагала виконання зобовязання підтверджується листом відповідача про суми сплат. За ст.530 ЦК України, якщо строк виконання договору не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. В суді сторонами визнаний залишок боргу, та сума сплачених коштів в рахунок борту. Тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на підставі ст.79,81,84,88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які підтверджені відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що [PERSON] приходиться йому бабусею, яка заповідала йому будинок. 26.07.2009р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок 2-а по вул. Закам*янка в м. Марганець. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 1. У встановлений строк до нотаріальної контори [PERSON] В.1., [PERSON] та [PERSON] не звернулися. В шестимісячній строк він також не звертався з заявою про прийняття спадщини, оскільки з 04.07.2009р. по 18.02.2010 р. перебував на роботі у Росії в Магаданській області йому не було відомо про смерть бабусі. У судовому засіданні позивач просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною, встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.07.2009 р. померла бабуся позивача [PERSON], згідно свідоцтва про смерть. За життя вона склала заповіт згідно якому , житловий будинок який належав її заповідала позивачу . [PERSON] не зміг звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк в зв язку з тим, що він з 04.07.2009 р. по 18.02.2010 р. перебував за межами України і йому не було відомо про смерть бабусі. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому його заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 01.09.2007 року уклала шлюб з відповідачем, який 09.02.2010 року розірвано на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і не може забезпечувати себе необхідними коштами. [PERSON] працює бригадиром МВТ на Шепетівський колійній машинній станції № 193, де отримує регулярний дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Добровільно матеріальної допомоги на її утримання останній не надає. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку з 17.02. 2010 року до 11.03.2011 року. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні зменшила позовні вимоги і просила суд стягувати з [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І - БВ № 048447 від 09.02.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 26. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ № 073386 від 19.03.2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільно стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Згідно довідки від 22.03.2010 року, виданої [PERSON] в тому, що він дійсно працює на підприємстві Шепетівська колійна станція № 193 і займає посаду бригадира та отримує регулярний дохід. Разом з тим, позивачка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трьох років. Остання проживає разом з нею та знаходиться на її" утриманні. А отже, у суду є достатньо підстав для стягнення аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] до досягнення дочкою трирічного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище позивачки та відповідача, а тому вважає позов підлягаючим задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 4 жовтня 2003 року вона уклала шлюб із [PERSON], про що Шепетівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області було зроблено запис за №332. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO]. Відповідач неофіційно працює на будівництві, де отримує нерегулярні, але хороші доходи, які повністю витрачає на свої потреби. [PERSON], який є батьком їх дитини [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання останньої не надає, хоча зобов'язаний її надавати. А тому, просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до Ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються: відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ за № 172560 виданого 07.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Згідно довідки виданої 13.04.2010 року комунальним підприємством «Житлосервіс», [PERSON], [INFO] проживає разом зі своєю матір'ю, позивачкою по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач являється батьком дитини, записаний таким в свідоцтві про його народження, але добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює.

Outcome: approved