Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа, справа розглядається в попередньому засіданні для вирішення питання про призначення. В попередньому засіданні представник позивача підтримує вимоги, а представник відповідача їх визнає. А тому суд розглядає вказане питання по суті, враховуючи при цьому відповідну згоду на це сторін та те, що можливість вказаного передбачено чинним законодавством. Представник позивача підтримуючи викладене в позові мотивує наступним. Відповідно договорів купівлі-продажу від 01.05.2001 року та 25.05.2001 року позивач придбав 5/8 частин житлового будинку № 1 та 3/8 частин житлового будинку [ADDRESS]. Маючи у власності вказане майно та земельні ділянки позивач зніс придбаний житловий будинок і побудував на його місці новий садибний (індивідуальний) будинок та просить визнати право власності на нього. В зв'язку з цим позивач звернувся до Печерської районної державної адміністрації з заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованого будинку і отримав відповідь в якій зазначено що прийом в експлуатацію самочинного будівництва можливо лише при наявності відповідного рішення суду. Вказує на те, що при будівництві вказаної споруди він не порушив нічиїх прав, але не можуть провести реєстрацію права власності на своє ім'я. Представник Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши технічний висновок ПП Проектно-конструкторське бюро “Будпроект” об'єкта № 06/08 про стан будівлі [ADDRESS] суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, згідно договорів купівлі-продажу від 01.05.2001 року та 25.05.2001 року позивач придбав 5/8 частин житлового будинку № 1 та 3/8 частин житлового будинку [ADDRESS]. Маючи у власності вказане майно та земельні ділянки позивач зніс придбаний житловий будинок і побудував на його місці новий садибний (індивідуальний) будинок. Загальна площа вказаного житлового будинку складає 925, 3 мІ. Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновку про стан будівлі [ADDRESS], технічний стан конструкцій знаходиться в задовільному технічному стані, міцність і стійкість будинку забезпечена. Будинок придатний для експлуатації за призначенням. За таких обставин, враховуючи визнання позову представником відповідача Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, який не заперечує проти визнання права власності на вказаний будинки, і вимоги не суперечать закону, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved