Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона, маючи всі необхідні дозвільні документи, звернулась до відповідача із пропозицією видати відповідний правоустановлюючий документ на новостворене майно за адресою: м. Фастів, вул. Соборна (біля будинку № 57), загальною площею 31,2 кв.м. Проте листом відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м.Фастова виконкому Фастівської міської ради позивачці було відмовлено у видачі правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти його задоволення. Третя особа Фастівське МБТІ в судове засідання не з'явились, надало суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує і просить вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особи Фастівської міської інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.02.2001 року рішенням Фастівської міської ради затверджено технічну документацію по складанню договору оренди на право тимчасового користування нею земельною ділянкою в м. Фастові, по вул. Соборній - біля скверу.04.03.02 р. робочою комісією по закінченому будівництвом об»єкта та 16.04.02 р. Державною технічною комісією, призначеною розпорядженням міського голови м. Фастова від 16.04.02 p., у складі : голови комісії [PERSON] - заступник голови з питань діяльності виконавчих органів ради; членів комісії - генерального проектувальника [PERSON] - начальника Фастівської проектної майстерні «НДІпроектреконструкція»; органів Державного архітектурного будівельного контролю [PERSON] - начальника Фастівської міської інспекції держархбудконтролю; органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду [PERSON] - головного Державного санітарного лікаря Фастівської райСЕС; органів державного пожежного нагляду [PERSON] - начальника Фастівської СДПЧ-5; огранів охорони праці [PERSON] - інспектора Держнаглядохоронпраці; органів по охороні природи [PERSON] - начальника Фастівської регіональної екологічної інспекції, в присутності забудовника , тобто позивачки, прийнято рішення про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом торгівельного павільйону, розміщеного по вул. Соборній (біля будинку № 57) в м.Фастові, загальною площею 31,2 кв.м., про що складено відповідний акт.23.04.02 р. рішенням № 76/17 виконавчого комітету Фастівської міської ради прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом торговий павільйон позивачки [PERSON], по вул. Соборній м.Фастові. 24.07.02 p., державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори посвідчено договір оренди земельної ділянки по вул. Соборній біля скверу в м. Фастові, загальною площею 0,0066 га. Відповідно до умов договору Фастівською міською радою надано в оренду позивачу вказану земельну ділянку строком на 5 років для ведення торгівельної діяльності. 08.05.07 р. позивачем на підставі рішення Фастівської міської ради № 4/20-XIV-V від 08.02.07 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки [PERSON]...» повторно укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, тобто до 07.02.2012 року. Позивач, маючи усі необхідні дозвільні документи 21.10.09 року звернулася до відповідача із пропозицією видати відповідний правовстановлюючий документ на новостворене майно. Проте 27.10.09 листом начальника відділ\ містобудування та архітектури, головного архітектора м. Фастова виконкому Фастівської міської ради позивачу відмовлено у видачі відповідного правовстановлюючого документу. Прийняте вказаним суб»єктом владних повноважень рішення обгрунтовано скасуванням Правил розміщення малих архітектурних форм в м. Фастові, в зв»язку з запровадженням системи єдиного вікна відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Тому, оскільки позивачем виконано усі необхідні з її боку дії щодо визнання за нею права власності та відповідної реєстрації новоствореного майна, вона була вимушена звернутись за захистом своїх прав в суд і просить задовольнити її позовні вимоги повністю, а саме визнати за нею право власності на торгівельний павільйон, розміщений в м. Фастові, по вул. Соборній (біля будинку № 57), загальною площею 31,2 кв.м. та зобов"язати Фастівське МБТІ зареєструвати за нею право власності на торгівельний павільйон, розміщений в м. Фастові, по вул. Соборній (біля будинку № 57), загальною площею 31,2 кв.м. Наведені позивачкою факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: рішенням Фастівської міської ради 22.02.2001 року , актом про готовність до введення в експлуатацію закінченого будівництвом торгівельного павільйону, розміщеного по вул. Соборній (біля будинку № 57) в м.Фастові, загальною площею 31,2 кв.м. Державної технічної комісії від 16.04.02 р.; рішенням № 76/17 від 23.04.02 виконавчого комітету Фастівської міської договором оренди земельної ділянки по вул. Соборній біля скверу в м. Фастові, загальною площею 0,0066 га від 24.07.02 р.; договором оренди земельної ділянки по вул. Соборній біля скверу в м. Фастові, загальною площею 0,0066 га від 08.05.07 р. ; листом начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора м. Фастова виконкому Фастівської міської ради 27.10.09 р. ; робочим проектом та кошторисом торгівельного павільйону по вул. Соборній в м. Фастові; робочим проектом та зведеним кошторисним, розрахунком Фастівської проектної майстерні Державного науково-дослідного та проектно-вишукувальному Інституту «НДІпроектреконструкція» . Відповідно до ч. З ст. 375 Цивільного Кодексу України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові "будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved