Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка 18 лютого 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини викладені в позові. 27 березня 2009 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 13 січня 2007 року позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя між ними не склалося та починаючи з жовтня 2007 року вони проживають окремо. В серпні 2008 року [PERSON] подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки [PERSON] відмовлялася розірвати шлюб у порядку статті 106 СК України. Оскільки з жовтня 2007 року сторони не проживають один з одним, спільне господарство разом не вели, статевих контактів жодного разу не було, кровної спорідненості між [PERSON] та [PERSON] не має тому не може бути батьком дитини. Просив в задоволенні позову про стягнення аліментів [PERSON] відмовити. Виключити запис про [PERSON], як про батька з актового запису про народження дитини № 204, зробленого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану. У звязку із проведенням по справі судової медично-генетичної експертизи провадження по справі зупинялося в період із 27.03.2009 року по 23.09.2009 року. Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року у звязку із відмовою [PERSON] від позовних вимог провадження по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів закрито (а.с. 43). 02 лютого 2010 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, в особі свого представника в судове засідання не зявився. Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За згодою сторін розгляд справи здійснювався за відсутності представника третьої особи. Згідно частини 1 статті 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 січня 2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Згідно частини 1 статті 122 Сімейного Кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини. 04 лютого 2009 року відповідачка народила сина [PERSON] (а.с. 4), батьком якого в порядку ч.1 ст.122 СК України, відповідно до актового запису про народження № 204 від 11 лютого 2009 року, зазначено [PERSON] (а.с.51). За результатами судової медично-генетичної експертизи, проведеної ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», встановлено, що громадянин [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], народженого 04 лютого 2009 року громадянкою [PERSON] (а.с. 23-29). Відповідно до частини 2 статті 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що доводи позивача стосовно відсутності факту кровного споріднення із народженою відповідачкою [PERSON] дитиною є обґрунтованими, у звязку із чим, відомості про нього, як батька дитини, повинні бути виключені із актового запису. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що позивачем дійсно понесені та документально підтверджено витрати на проведення судово генетичної експертизи в розмірі 3622,47 грн., судовий збір в розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн., від оплати судових витрат відповідачка не звільнена, у звязку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати у сумі 3654,47 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved