overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 1993 року ій, [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. На теперішній час у неї виникла необхідність у відчуженні належної їй частки квартири, але документи оформити належним чином не є можливим, оскільки в свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру частки співвласників квартири не були визначені, а тому вона вимушена звернутися до суду і просить визначити в належній їй та відповідачам на праві спільної сумісної власності квартирі частки співвласників по 1/3 кожному. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, визначити частки співвласників в належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти визначення часток співвласників в належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі [ADDRESS] у розмірі по 1/3 частині кожному. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 1993 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.3/. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає , що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 09 лютого 1993 року не були визначені частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в належній їм квартирі [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, спору з цього питання на теперішній час фактично немає в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/3 частини вище вказаної квартири .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року в виконкомі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, актовий запис № 23 . Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина : син [PERSON] [INFO] р.н. . Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися . Причиною розпаду сім'ї явилось те , що часто виникало нерозуміння один одного , сварки , відповідач не рахувався з думкою позивачки. З липня 2008 року подружжя разом не проживає спільне господарство не ведеться. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає і в добровільному порядку надавати не бажає. Відповідачу призначена пенсія по інвалідності розмір якої складає 760 грн. На підставі викладеного позивачка просить стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі не менше 30% від пенсії відповідача . В судовому засіданні позивачка позов підтримала , та частково зменшила позовні вимоги ,а саме просила стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі 100 грн. , щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю . В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року в виконкомі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, актовий запис № 23 . Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина : син [PERSON] [INFO] р.н. . Причиною розпаду сім'ї явилось те , що часто виникало нерозуміння один одного , сварки , відповідач не рахувався з думкою позивачки. З липня 2008 року подружжя разом не проживає спільне господарство не ведеться. Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер . Шлюб зареєстровано вдруге .Відповідач ні де не працює, він являється інвалідом першої групи, йому призначена пенсія по інвалідності . При вирішенні питання про стягнення аліментів суд виходить з наступного: -згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не виходячи за межі позовних вимог позов підлягає задоволенню в тому розмірі , як просить позивачка в розмірі 100 грн. Витрати по розлученню суд покладає на позивачку за її згодою . Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами . На підставі ст.ст. 110,112,180,181,182,183,184 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1610 грн. 33 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вонан працювала в ТОВ “Водне господарство” на посаді лаборанта. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1610 грн. 33 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи лаборантом. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1610 грн. 33 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на утримання повнолітнього сина, в зв’язку з його навчанням до 30.06.2009 р. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після розлучення з відповідачем син для подальшого виховання залишився з нею, в даний час відповідач не надає матеріальної допомоги, позивач працює, але отримує невелику заробітну плату, її повнолітній син [PERSON] [INFO] р.н. навчається в [INFO] на денній формі навчання, а позивачу одній тяжко утримувати сина, який навчається. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об’ємі. В судове засідання відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд має можливість відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зі змісту копії свідоцтва про народження [INFO] [NUMBER] ( а.с. 6), відповідач є батьком [PERSON] – [INFO] року народження. Як вбачається з довідки (а.с. 11), повнолітній син навчається в [INFO] , а з позовної заяви вбачається, що він проживає разом з матір”ю, тому позивач має право на отримання аліментів. Відповідач може надавати матеріальну допомогу своєму синові на період навчання, але суду не надані відомості про заробітну плату відповідача, тому суд стягує на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн., крім того вимога позивача про стягнення на її користь аліментів починаючи з травня 2008 р. не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються з дня пред”явлення позову до суду, а якщо позов пред”явлений до суду безпосередньо, то таким днем слід вважати день подачі позову до суду. Вимоги позивача про стягнення аліментів частково обґрунтовані, однак право на утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 18 лютого 1995 року, виданого Тульчинською міською радою, йому належить квартира [ADDRESS] [ADDRESS] Проживаючи в квартирі, він, не отримавши відповідного дозволу міської ради та проектної документації, самовільно біля будинку № 42 побудував гараж, позначений літерою „А”, площею 17,00м2, розташований по вул. [ADDRESS] . Даний гараж він побудував за власні кошти, але побудував самовільно та без проектної документації, і тому він не може на побудований ним гараж отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 18 лютого 1995 року (а.с.12), позивачу належить квартира [ADDRESS] [ADDRESS] Проживаючи в квартирі, позивач, не отримавши відповідного дозволу міської ради та проектної документації, самовільно біля будинку № 42 побудував гараж, позначений літерою „А”, площею 17,00 м2, розташований по вул. [ADDRESS] . Даний гараж позивач побудував за власні кошти, але побудував самовільно та без проектної документації, і тому він не може на даний гараж отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ. Даний факт підтверджується довідкою Тульчинського МБТІ від 23.10.2008 року № 172 (а.с.4). Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно (будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі викладеного, відповідно до ст.4, 15, ч.4 ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, ст. 328, ст.331, ст.376, ст.392 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

КЗ “Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3” звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх [PERSON] - [INFO] та [PERSON]-[INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діяла на підставі належно оформленого доручення, на позовних вимогах наполягала посилаючись на те, що рішенням Приморського райсуду від 16.10.07р. відповідачі позбавлені батьківських прав відносно своїх дітей, які знаходяться в КЗ “Запорізькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті №3” Відповідачі матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач [PERSON] відбуває покарання в ВК-105 Білозірського району Херсонської області. Йому вручена копія позову та копії матеріалів по справі, заперечень на адресу суду не надсилав. Відповідачка [PERSON] повідомлена за останнім відомим місцем проживання. В судове засідання на повторний виклик не з”явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Учасники не заперечували проти розгляду справи буз участі відповідачів та винесення заочного рішення. Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Приморської райдержадміністрації [PERSON] - позовні вимоги підтримала посилаючись на те, що відповідачі вихованням та доглядом дітей не займались, через що рішенням Приморського райсуду були позбавлені батьківських прав. Діти знаходяться в дитячій установі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) та [PERSON] (а.с.18), довідкою управління освіти і науки (а.с.7), довідкою КЗ “Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3” про знаходження дітей в дитячій установі (а.с.8), копією заочного рішення Приморського райсуду від 16.10.07р. про позбавлення відповідачів батьківських прав (а.с.11) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є працездатними, можуть надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивача, який був звільнений від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення, посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], 1.07.2008 року, вона з відповідачем усно домовилися про купівлю-продаж цього будинку, про те, що до 8.09.2007 року відповідач сплатить їй за будинок 3000 грн. На прохання відповідача вона дозволила користуватися будинком до оформлення документів нотаріально. Відповідач [PERSON] не сплатила їй гроші за будинок та фактично продовжує будинком користуватися, в добровільному порядку виселятись не погоджується та заважає їй розпоряджатися будинком. Просила вимоги задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про підтримку своїх позовних вимог та про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішення Брянківського міського суду від 24 вересня 2008 року (а.с.6). 1.07.2007 року [PERSON], ще не набувши права власності на цей будинок, усно домовилася з [PERSON] про купівлю-продаж зазначеного будинку за 3000 грн. При цьому гроші [PERSON] зобов'язалася сплатити до 8.09.2007 року. Сторони також домовилися оформити документи про купівлю-продаж зазначеного будинку нотаріально. На прохання відповідача [PERSON] дозволила [PERSON] користуватися будинком до оформлення документів нотаріально. [PERSON] почала користуватися будинком. У рахунок купівлі-продажу зазначеного будинку [PERSON] гроші не сплатила до сього часу. Нотаріально договір купівлі-продажу зазначеного будинку не оформлений. [PERSON] продовжує будинком користуватися та в добровільному порядку виселятись не погоджується. В цьому будинку [PERSON] проживає зі своєю сім'єю з 2005 року, про що підтверджується актом обстеження (а. с. 7). Проживаючи у будинку, [PERSON] не сплачує якусь плату. Договір найму будинку не укладений. Згідно ст. 391 ЦК Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що [PERSON] проживає у будинку за адресою: [ADDRESS] без якихось правових підстав, перешкоджаючи [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном. Суд вважає, що потрібно усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпоряджання будинком шляхом виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті її матері [PERSON], посилаючись на наступні обставини: Спадщина складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачка мешкала і була прописана окремо від спадкодавця. Вона поховала свою матір та фактично прийняла спадщину після її смерті. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги на спадщину, інших спадкоємців немає, тому відповідачем за своїм позовом вона притягує Валуйську сільську раду - спадкоємця на майно померлої у зв'язку з неприйняттям нею спадщини. Пропуск строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що вона не надала заяви про прийняття спадщини, як того потребують положення ст. 1270 ЦК України відносно реалізації свого права на спадщину, а саме: оскільки вона ще поховала вісім родичів - братів, мужа, свекрову та ін., тому їй було тоді не до прийняття спадщини. У зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини державний нотаріус законно відмовив їй у видачі спадкового свідоцтва, запропонував останній звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, просила позов задовольнити. Від відповідача Валуйської сільської ради надійшла заява, в якій вони позов визнали, просили суд розглянути справу за відсутністю їхнього представника. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, з наступних обставин: У відповідності до ст. 1272 ч 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви для прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть від 29 серпня 2008 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року. З свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 17 січня 1989 року, а також з копії технічного паспорту на ім'я [PERSON], видно, що житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] належав [PERSON] на праві власності. З довідки Валуйської сільської ради № 4007 від 07.10.2008 року видно, що спадкодавець на день смерті була прописана та проживала за вищевказаною адресою. Представлені докази переконали суд в тому, що позивачка є спадкоємицею майна, яке залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, тому їй варто визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] року після смерті її батька [PERSON] посилаючись на наступні обставини: Спадщина складається із земельних ділянок за державними актами серій [NUMBER] від 04 липня 2006 року та [NUMBER] від 13 травня 2005 року, розташованих на території Вільхівської сільської ради та іншого майна. Частину спадкового майна батько заповідав позивачці, а на інше майно відкрилась спадщина за законом. Позивачка мешкала і була прописана окремо від спадкодавця. Вона поховала своїх батьків та фактично прийняла спадщину після їх смерті. Позивачка після смерті спадкодавця не є єдиною спадкоємицею майна. За законом після смерті батька позивачки спадкоємцями першої черги крім неї ще є її рідна сестра -[PERSON] та її брат - [PERSON]. Пропуск строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що вона помилялася у правильному тлумаченні норм ст. 1268 нового Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим вона і пропустила визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання надали заяви, в яких вказали, що проти задоволення позову позивачки не заперечують, просять справу розглядати за їх відсутністю. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, з наступних обставин: У відповідності до ст. 1272 ч 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви для прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть від [INFO] року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року. Згідно копії заповіту від 06 липня 2006 року, посвідченого секретарем Вільхівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 08 свідчить, що земельну частку (пай) та Ѕ частку земельного паю спадкодавець [PERSON] заповідав позивачці - [PERSON] З копій державних актів серій [NUMBER] від 04 липня 2006 року, [NUMBER] від 13 травня 2005 року на право власності на земельну ділянку, видно, що земельні ділянки, які розташовані на території Вільхівської сільської ради належали [PERSON]. Довідками виконкому Вільхівської сільської Ради № 867 та № 868 від 31.10.2008 року підтверджується, що позивачка поховала своїх батьків. Представлені докази переконали суд в тому, що позивачка є спадкоємицею майна, яке залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON], строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки вона є юридично неграмотною людиною, тому їй варто визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved