overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Прокурор звернувся із заявою в інтересах [PERSON] де просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що батько заявника проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями та інше майно. Померлий заповіту не залишав. Спадкоємцями майна померлого за законом є заявник, його сестра та брати. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Після смерті батька заявник фактично прийняв спадщину, але виникла потреба у переоформленні ряду документів, які посвідчують право власності на його ім"я. Тому він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження заявника ім'я батька було помилково записано як «[PERSON]», в той час як справжнє ім'я його [PERSON]. Встановити факт родинного зв"язку [PERSON] з [PERSON] можливо лише в судовому порядку. Заявник підтримав вимоги прокурора і просить їх задовольнити. Заслухавши прокурора та заявника, розглянувши письмові заяви заінтересованих осіб, які вважають можливим задовольнити заяву прокурора, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що батьком заявника був [PERSON]. Родинний зв'язок підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], а також рядом інших документів. [PERSON] до своєї смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями та інше майно. Померлий заповіту не залишав. Спадкоємцями майна померлого за законом є заявник, його сестра та брати. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Заявник отримати спадщину не має можливості, оскільки у свідоцтві про його народження ім'я батька було помилково записано як «[PERSON]», в той час як справжнє ім'я його [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків можливе лише в судовому порядку. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 14.02.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON], як позичальником був укладений Кредитний договір №207952-сге(і, відповідно до умов якого Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» був наданий позичальнику кредит у розмірі 15000 грн., з терміном користування до 14.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти щомісяця в період сплати для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов"язання не виконав, у зв"язку з чим станом на 23.11.2009 року має заборгованість 12314,33 грн., яка складається з : 9340,50 грн. - заборгованість за кредитом, 2149,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - фіксована частина штрафу, 574,49 грн. - процентна складова штрафу. Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12314,33 грн., витрати , понесені позивачем на оплату судового збору - 109,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно 14.02.2008року з позивачем вона уклала кредитний договір. Умови кредитного договору стосовно погашення заборгованості не виконувала у звязку з відсутністю коштів. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 14.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] як позичальником був укладений Кредитний договір №207952-сгесІ, відповідно до умов якого банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 15000 грн., з терміном користування до 14.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Однак покладені зобовязання Позичальник не виконує. В звязку з цим станом на 23.11.2009року має заборгованість 12314,33 грн., яка складається з : 9340,50 грн. - заборгованість за кредитом, 2149,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - фіксована частина штрафу, 574,49 грн. - процентна складова штрафу. Згідно ст..ст..526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати повязані зі сплатою ним при предявлені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», про вселення. В обґрунтування позовних вимог позивачі в ході судового засідання посилалися на те, що у 1997 році [PERSON] була надана кімната № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську, в якій останній мешкає з того ж часу. 14.10.1999 року у спірному житловому приміщенні зареєстрований [PERSON], який є сином позивача. У червні 2006 року, відповідач самовільно поставив металеві вхідні двері, чим чинить перешкоди в користуванні житлом. На підставі викладеного, просили суд: ●вселити [PERSON], [PERSON] в кімнату № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську. Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вул. Свердлова, 10-б у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3». У 1997 році [PERSON] була надана кімната № 5 у гуртожитку у будинку № 10-б по вул.. Свердлова у м. Дніпропетровську, в якій останній мешкає з того ж часу. 14.10.1999 року у спірному житловому приміщенні зареєстрований [PERSON], який є сином позивача. У червні 2006 року, відповідач самовільно поставив металеві вхідні двері, чим чинить перешкоди в користуванні житлом. Ч.3 ст.132 ЖК України передбачено, що осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 631 грн. 96 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №005527 від 11.05.2008 р. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 631 грн. 96 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 631 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №005527 від 11.05.2008 р., та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 631 грн. 96 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 591 грн. 60 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], кв.З, являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №В030635 від 11.10.2009 р. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 591 грн. 60 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 591 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [INFO], кв.З. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. С^ма заподіяних збитків підтверджується актом №В030635 від 11.10.2009 р., та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 591 грн. 60 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути Ч стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення І розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 28.08.2008 року про що був складений акт № 005910. Сума збитків по акту 2396,21 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 05.04.2008 року про що був складений акт № 005368. Сума збитків по акту складає 493,90 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 23.12.2008 року про що був складений акт № 009420. Сума збитків по акту складає 3138,35 гри. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 25.12.2008 року про що був складений акт № 009473. Сума збитків по акту складає 812,88 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2233,74 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач проживає у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2233,74 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 2233,74 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2233,74 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути нього вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved