Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У 23.07.02008 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на 1/2 частину грошового вкладу з відсотками за Договором [NUMBER] по депозиту “Вклад з виплатою відсотків в кінці строку” в національній валюті від 12.12.2006 року, який знаходиться на депозитному рахунку [NUMBER] відділення № 816 АКІБ “УкрСиббанку” на не отриману заробітну плату в розмірі 446 грн.46 коп., яка знаходиться на рахунку ВАТ Харківський тракторний завод ім..С.Орджонікідзе , а також встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [INFO] року з [PERSON]. При цьому позивачка в обґрунтування вимог посилалася на те, що вона з [INFO] року проживала з [PERSON] однією сім'єю, знаходилася з останнім у фактичних шлюбних відносинах до дня його смерті ,проживали з померлим у приватному будинку [ADDRESS], який належить їй на праві власності, у них був єдиний бюджет, пенсію померлий також отримував за місцем їхнього проживання. До своєї смерті [PERSON] працював на ХТЗ ім..С.Орджонікідзе. При сумісному проживанні з [PERSON] вони збирали гроші на старість і [PERSON] зробив внесок в сумі 5004 грн.46 коп. на депозитний рахунок [NUMBER] відділення № 816 АКІБ “УкрСиббанку”. [PERSON] [INFO] року помер і вона його поховала за власний рахунок. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вклад у банку та не отриману померлим заробітну плату, яку вона фактично прийняла, оскільки постійно проживала разом з померлим однією сім'єю понад 5 років, спадкоємцем у померлого є лише його дочка [PERSON] Оскільки вона постійно проживала разом з померлим однією сім'єю та не перебувала з ним у шлюбі, вважає, що придбане ними за час сумісного проживання, вище вказане майно належить їм на праві загальної сумісної власності. На підставі викладеного просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги позивачки визнали. Представник 3-ї особи ВАТ ХТЗ ім..С.Орджонікідзе не заперечувала проти вимог позивачки та вказала, що дійсно не отримана померлим [PERSON] заробітна плата складає 446 грн.46 коп. Представник 3-ї особи: АКІБ “УкрСиббанк” в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно,набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Судом встановлено, що позивачка, яка зареєстрована у [ADDRESS], та [PERSON] проживали однією сім'єю з 1988 року по день його смерті у будинку позивачки [ADDRESS], вели спільне господарство, що підтверджується Актом дільниці КП “Центру соціального розвитку Немилі” від 03.06.2008 року, довідкою Фрунзенської районної ради м.Харкова від 02.06.2008 року, крім того, цього не оспорювали і відповідачі. На підставі викладено, суд вважає доведеним факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [INFO] року [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року ( а.с.9) При сумісному проживанні з [PERSON] позивачка з останнім збирала гроші і [PERSON] зробив внесок в сумі 5004 грн.46 коп. на депозитний рахунок [NUMBER] відділення № 816 АКІБ “УкрСиббанку”, що підтверджується Договором від 12.12.2006 року На підставі ст.74 СК України вимоги позивачки про визнання за нею права власності на Ѕ частину вкладу підлягають задоволенню. Крім того, як встановлено судом після смерті [PERSON] на підприємстві ВАТ ХТЗ залишилася не отримана ним заробітна плата в сумі 555.46 грн.,що підтверджується довідкою з місця його роботи. Згідно до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати,які належать спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї. Оскільки позивачка була членом сім'ї померлого [PERSON], її вимоги про визнання за нею право власності на не отриману заробітну плату померлого [PERSON] також підлягають задоволенню.

Outcome: approved