Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

11 січня 2010 року позивачка [PERSON] Звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з зазначеним позовом і просила визнати їх такими ,що втратили право користування жилим приміщенням № 36 по вулиці Материнська в с.Долинівка Брусилівського району Житомирської області. Свої позовні вимоги позивачка аргументує тим,що 9 грудня 2008 року її мати подарувала їй вказаний будинок,який належав їй на праві особистої власності і вона стала власником вказаного будинку.З літа 2008 року вона проживала з матірю [PERSON] яка 5 серпня 2009 року померла.На даний час вона проживає в будинку одна. Відповідачі по справі в будинку не проживають з грудня місяця 2005 року так як вибули на постійне місце проживання [PERSON] в будинок № 38 по вулиці Материнській в с.Долинівка Брусилівського району,а [PERSON] в будинок № 40 по тій же вулиці. [PERSON] Та [PERSON] зареєстровані в [INFO],який належить їй на праві особистої власності і на її вимогу знятися з реєстрації не бажають. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримав по наведених в позовних заявах підставах. Додатково пояснили,то відповідачі перестали проживати в будинку те при житті матері позивачки.Твердження відповідачів,то вона не допускала їх до будинку є безпідставними і спростовуються тим,то коли в будинку ніхто не проживав відповідачі не перейшли в нього проживати.В будинку за зиму поразмерзалися всі батареї і їй прийшлося все міняти.Замки в будинку вона не міняла. Просили визнати [PERSON] та [PERSON] такими особами,то втратили з грудня 2005 року право користування житлом. В своїх запереченнях на позовну заяву та та допитаний в якості свідка представник відповідачки [PERSON] заперечує проти задоволення позову і пояснює,що дійсно його довірителька в будинку № 36 по вул.Материнська в с.Долинівка Брусилівського району не проживає тривалий час.Однак це зумовлено тим,то позивачка не допускає її до будинку .[PERSON] поміняла в будинку замки.На її неоднаразові звернення до Соболівської сільської ради про складання відповідних документів які підтверджують факт ,що відповідачка не дає можливості користуватися житловим будинком залишаються без розгляду. Так як відповідачі не являються членами сімї позивачки стаття 405 ЦК України застосовуватися не може.Просить в позові відмовити . В судовому засіданні відповідачка [PERSON] просила в позові відмовити.Не заперечує,що тривалий час не проживають у будинку з тих причин,що [PERSON] чинить перешкоди і не допускає їх до будинку. Вислухавши пояснення сторін,свідків,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази суд вважає,що позов позивачки [PERSON] слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 ¦ року відповідно до Закону України N 475/97 від 17.07.97 ро ку "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає права особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбав\-ленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об"єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира / ст.ст.379 -382 ЦК України /. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім"ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч.і ст.15 6 ЖК України з урахуванням положень ст.405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку /квартирі/, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ст..405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік ,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власноком житла або законом. 1 Так як Цивільний кодекс \\2004 року\\ не містить норми про визнання втратившим права на користування житлом не членів сім»ї, тому суд застосовує ст..405 ЦК України по аналогії. Доводи відповідачів про те,що на їх заяви про зроблення актів обстеження будівлі по вул..Материнській № 36 не беруться до уваги, являються безпідставними так як вони спростовуються актами ,що в будинку відповідачі не проживають. \\а.с.8,28\\Один акт був проведений у присутності [PERSON] Із довідок слідує,що відповідачка [PERSON] проживає [INFO] , а відповідачка [PERSON] в будинку № 40 по вул..Машеринській в с.Долинівка Брусиловського району,який рахується,згідно по господарської книги за [PERSON] Л.Ф.\\а.с.5 ,7,\\ Згідно довідки Соболівської сільської ради відповідачі [PERSON] та [PERSON] ^ Л.М. прописані в будинку № 36 по вул.Материнській в с.Долинівка однак в будинку не проживають Аа.с.6\\ Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали,що відповідачів речей в будинку немає. Вони \\відповідачі\\ самі не захотіли проживати [INFO] по вул,Материнській так як там не було газу і було холодно.Вони хотіли жити У??/? окремо. Згідно договору дарування [PERSON] \\померла 7 серпня 2009 року\\ 9 вересня 2008 року подарувала будинок по вул.Материнській № 36 дочці [PERSON] і тому з цього дня відповідачі втратили право користування вказаним будинком,так як не проживають в ньому більше року\\акти від 20 листопада 2009 року та 22 лютого 2010 року\\ Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] Л,Ф. ,[PERSON] підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ^0^/ З урахуванням викладеного, на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 346, 379, 382, 383, 391 ЦК України, ст.156 ЖК України,

Outcome: approved