overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою: м. Полтава вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач протягом останніх трьох років, тобто понад встановлені законом строки в гуртожитку не поважає без поважних причин. просив суд визнати відповідача таким, що втартив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засіданні без поважних причин не з"явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України дл можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила, надала суду заяву слухати справу її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ". відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою всудовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава вул. Рєпіна, 14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені з червня 2006 року, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.01.2004 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №127. Сторони дітей не мають. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з Кредитної спілки «Слобода-Кредит» суму вкладу в розмірі 12700 грн., в звязку з тим, що строк дії договору закінчився, але відповідач не повернув суму вкладу. Також позивач просить стягнути з відповідача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 142 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 120 грн. Від стягнення процентів за кредитним договором позивач в судовому засіданні відмовився, змінивши позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що кредитна спілка є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Грошові внески повертаються всім членам спілки частинами, пропорційно сумі заборгованості. Позивач повинен нарівні з усіма членами кредитної спілки отримувати грошові кошти. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, 27.12.2007 року міжШараповою К.Я. та Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» був укладений договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якому [PERSON] внесла готівкою грошові кошти в сумі 12700 грн. на строк 12 місяців, а Кредитна спілка «Слобода-Кредит» повинна нараховувати і сплачувати відсотки за використання внеску. Відсоткова ставка за внеском складає 24 % річних. Після закінчення строку на який робився внесок, на письмову вимогу члену спілки відповідач повинен повернути члену спілки суму внеску. Вказані обставини визнані відповідачем в судовому засіданні, в звязку з чим, відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. [PERSON] по закінченню строку дії договору звернулася до відповідача із заявою, в якій повідомила про свій намір повернути суму внеску, але відповіді від відповідача не отримала. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу, які підтверджуються квитанціями про їх сплату (а с.2,3.8). Так, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 120 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі ЗО грн. і державне мито пропорційно задоволеним позовним вимогам, у сумі 127 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 9613 грн. 21 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 9613 грн. 21 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] /1999 та 2000 років народження відповідно/ зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], сек. 26. кім. 1. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 19601 грн. 89 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 1325 грн. 59 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1325 грн. 59 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачу у справі [PERSON] та її неповнолітньому синові [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу /реєстровий номер 4362 від 06.06.2007 р./, що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. становить 1325 грн. 59 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Беручи до уваги, що відповідальність за утримання частки майна, яка належить неповнолітній дитині покладається на батьків, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню вся сума загальної заборгованості за теплову енергію. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 1111 грн. 17 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1111 грн. 17 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із своєю сімєю /[PERSON], [PERSON], [PERSON]В./ зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачу у справі на праві приватної власності, що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. становить 1111 грн. 17 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 5986 грн. 57 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 5986 грн. 57 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.7) Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 5986 грн. 57 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новосавицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 червня 1996 року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 11.5 гектарів, посвідчено сертифікатом ОД №036976, яка перебуває у колективній власності КСП «Степове» Великомихайлівського району Одеської області. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишив. Тому має місце спадкування за законом. Спадкоємцем за законом першої черги являється тільки позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач не звернулася з заявою до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 11.5 гектарів, посвідчено сертифікатом ОД №036976, яка перебуває у колективній власності КСП «Степове» Великомихайлівського району Одеської області. Представник відповідача позов визнала у повному обсязі та не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Оскільки представник відповідача позов визнала, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при „проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступними підставами. На підставі сертифікату серії ОД №036976, виданого КСП «Степове» Великомихайлівського району Одеської області, земельна частка (пай) належить [PERSON]. [PERSON] помер 17 червня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №073704, виданим 19.06.1996 року Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АБ №448999, виданого 23.01.1972 [PERSON] с/радою Великомихайлівського району Одеської області, [PERSON] являється чоловіком [PERSON] (до шлюбу прізвище Мирошник). На підставі ст.529 ЦК Української РСР (в ред. 1963р.) при спадкуванні за законом, спадкоємцями першої черги являються в рівних долях діти, чоловік або жінка та батьки померлого. Відповідно до ст.ст.548,549 ЦК України (в ред. 1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування чи володіння спадковим майном та якщо він подав нотаріальному органу по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) розміром 11.5 гектарів, посвідчено сертифікатом ОД №036976, яка перебуває у колективній власності КСП «Степове» Великомихайлівського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON], [INFO], який мешкає в с. Омельник, Кременчуцького району, вул. Пилипейка, 8. Вказала, що останній є інвалідом другої групи з дитинства та не може виконувати будь-яку роботу, в тім числі по дому, не в змозі себе обслуговувати, не розуміє і не контролює своїх вчинків, потребує постійного та безстрокового догляду, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Кременчуцької центральної районної лікарні. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала, в їх і обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Представники заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника [PERSON], представника заінтересованої особи, і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що заяву слід задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що брат заявниці - [PERSON], [INFO], який мешкає в с. Омельник, Кременчуцького району, вул. Пилипейка, 8, є інвалідом другої групи з дитинства та не може самостійно виконувати будь-яку роботу, в тім числі по дому, не в змозі себе обслуговувати, не розуміє і не контролює своїх вчинків, потребує постійного та безстрокового догляду, в зв'язку з цим останній має психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра в Кременчуцькій ЦРЛ. Все це підтверджується Актом № 15 амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], від 12 січня 2010 року, згідно якого останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1, 2 статті 39,ч.1 ст.41 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За таких обставин суд визнає [PERSON], [INFO], який мешкає в с. Омельник, Кременчуцького району, вул. Пилипейка, 8, Полтавської області недієздатним та на підставі висновку опікунської [PERSON] при Кременчуцькій .райдержадміністрації № 1-18/57 від 16.02.2010 року встановлює над ним опікуном [PERSON] /[PERSON]. Відповідно до ч. 2 статті 240 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 2003 році та залишити їхню неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], на вихованні з нею. В обґрунтування позову зазначає, що протягом останнього року проживання з відповідачем виявилося, що вони мають протилежні погляди на спосіб спілкування, відповідач перестав проявляти до неї повагу і, як результат, позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. Вже більше року вони проживають окремо, спільне життя в них не склалося, спільного майна вони не мають, спільного господарства не ведуть, а їх шлюб носить суто формальний характер. Позивачка вважає, що подальше їх спільне проживання з відповідачем і збереження сімї стало не можливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився. Враховуючи, що він про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Дослідивши докази по справі, судом встановлені такі факти. Із свідоцтва про шлюб видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя, нерозуміння один одного призвели до фактичного розпаду сім'ї і припинення шлюбних відносин, які після цього не поновлялися. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу та просила залишити їх неповнолітнього сина на вихованні з нею, вважаючи примирення неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача [PERSON] витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір в розмірі 17 грн. в дохід держави і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved