Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ВАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 35 848 грн. 26 коп. за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита у сумі 358 грн. 48 та ІТЗ у сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 05/09/2007/980-К675. У відповідності до пунктів 1.1, 1.4, 1.3.1. Договору банк надавав позичальнику грошові кошти в сумі 30000 гривень строком до 03 вересня 2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних. Згідно з пунктом 2.3. кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати передбачені Договором платежі шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що складає 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, щомісячно до 15 числа поточного місяця, однак позичальник прострочив погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Пунктом 4.1. Договору встановлено, що: «У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення». Також пунктом 4.3. Договору встановлено відповідальність Позичальника за порушення умов договору у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми Кредиту. Таким чином, станом на 15.04.2008 р. борг [PERSON] за кредитним договором № 05/09/2007/980-К675 від 05.09.2007 р. складає 35 848,26 грн., з яких: - основний борг по кредиту - 29 111,54 гривень, - борг по відсоткам - 3 578,14 гривень, - пеня по відсоткам - 69,55 гривень, - пеня по кредиту - 89,03 гривень, - штраф - 3 000,00 гривень. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс даткові витрати по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу.

Outcome: approved