overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 17 червня 1973 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають троє дітей, які вже є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому позивач просить задовольнити його вимоги. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується та просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1973 року, від сумісного проживання мають троє дітей, які вже є повнолітніми. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Це призвело до того, що сторони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 29.08.2008 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 53; від шлюбу дітей не мають; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; проживають окремо, спільного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 250 гривень. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні, в позовній заяві та у відзиві на позовну заяву. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] 1.М. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 13 червня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від сумісного проживання дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини і 4 місяці проживають окремо. Спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому позивач просить задовольнити його вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року, від сумісного проживання дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери сторін та різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння. Це призвело до того, що сторони фактично припинили шлюбні відносини і 4 місяці проживають окремо, спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 26.06.1999 року Базарянською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 5; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачкою; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26.06.1999 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, посилаючись на те, що вона від сумісного подружнього проживання з відповідачем має дочку - [PERSON], [INFO], яка навчається в Маріупольському державному гуманітарному університеті на першому курсі. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки до закінчення нею навчання в учбовому закладі в розмірі % частини зі всіх видів його заробітку. Позивачка в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного подружнього проживання мають дочку - [PERSON], [INFO], яка згідно даних довідки № 247 від 1 вересня 2009 року навчається в Маріупольському державному гуманітарному університеті і у звязку з цим потребує матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дочки на період навчання аліменти в розмірі !Л частини зі всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона від сумісного подружнього проживання з відповідачем має трьох дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO], на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного подружнього проживання мають трьох дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва № 12 від 08.04.1983 року про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул. Паризької Комуни 3, селища Решетилівка, Полтавської області, мотивуючи, що у вказаному свідоцтві помилково вказано прізвище власника «Антонець». Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для державної реєстрації та належного документального оформлення права власності. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Решетилівської селищної ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.. Відповідно до п.6, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, Імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Рішенням № 3 від 12.03.1960 року загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Горького Решетилівського району Полтавської області [PERSON] відведено під індивідуальну забудову земельну ділянку, площею 0,07 га по вул. Паризької Комуни 3 селища Решетилівка Полтавської області. Згідно акту від 23.02.1982 року, засвідчено закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння по вул. Паризької Комуни 3 селища Решетилівка Полтавської області забудовника [PERSON] На підставі вказаних документів видано свідоцтво № 12 від 08.04.1983 року про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул. Паризької Комуни 3 селища Решетилівка Полтавської області, де прізвище власника вказано [PERSON]. Однак зі свідоцтва про одруження УП-УР № 470170 вбачається, що [PERSON] 07.06.1967 року одружилась із [PERSON] та отримала прізвище [PERSON]. За даними ксерокопії паспорта КО 430041, виданого 16.08.2002 року [PERSON] [INFO] підтверджено вищевикладені дані та встановлено реєстрацію вказаної особи по вул. Паризької Комуни 3 селища Решетилівка з 27.10.1978 року. Таким чином, у судовому засіданні обєктивно встановлено факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва № 12 від 08.04.1983 року про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул. Паризької Комуни 3 селища Решетилівка Полтавської області [PERSON]. При цьому спору про право судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON]. прохає суд стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини щомісячно від заробітку відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою відповідача і хоча в даний час є повнолітньою, вона [INFO], але потребує допомоги батька, оскільки продовжує навчання на денному відділенні Національної металургійної академії України м.Дніпропетровськ. Відповідач по справі має можливість надавати їй матеріальну допомогу у зв'язку з тим, що він має постійний дохід. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що він не відмовляється допомагати доньці матеріально поки вона продовжує навчання, а тому згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходу. Прохав розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючі навчання. Зі свідоцтва про народження [PERSON], видно, що відповідач доводиться їй батьком. Згідно довідки Національної металургійної академії України м.Дніпропетровськ позивачка дійсно навчається в даному учбовому закладі, денна форма навчання, за бюджетом, строк навчання з 01 вересня 2009 року до 30 червня 2014 року. Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, та має стабільний дохід, так як працює на шахті «Ювілейна» , суд вважає за можливе стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН № 0224684 виданий Хмільницькою районною державною адміністрацією 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON] належав [PERSON], визнати за ним факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] та право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.58 га вартістю 7415 гривень, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сетрифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0224684 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 11 січня 1997 року на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що 1 квітня 1998 року померла [PERSON], він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому, передала у користування земельну ділянку, яку він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, в нього на руках знаходяться всі право установчі документи на землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також у сертифікаті на право на земельну частку (пай) [PERSON] помилково записана [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа, а тому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0224684 на ім'я [PERSON] належить [PERSON] і відповідно [PERSON] як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння :спадковим майном, постійно проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству 7країни, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 5 лютого 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час проживають окремо. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

28.12.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шкільній, 11с. Петропавлівки Каховського району. Відповідачка з неповнолітніми дітьми: синами [PERSON], 2004р.н., [PERSON], 1993р.н. зареєстровані в будинку, але з 2004р. за місцем реєстрації не проживають. Так як змушена сплачувати зайві комунальні платежі, позбавлена можливості оформити субсидію, вільно розпорядитися власністю, просила зобовязати відповідачку не перешкоджати у здійсненні права власності на вказане житлове приміщення, скасувати її державну реєстрацію та державну реєстрацію її дітей за зазначеною адресою. В судовому засідання позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обємі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання відповідним чином сповіщена, про причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи [PERSON] позов визнала частково. Пояснила, що проти задоволення позову в частині скасування державної реєстрації відповідачки за зазначеною вище адресою заперечень не має, але в частині скасування державної реєстрації її малолітніх дітей просила позов залишити без задоволення, виходячи з інтересів дітей. Представник відділу громадянства, реєстрації та імміграції Каховського РВ УМВС України в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Позивачка дійсно є власником житлового будинку по вул. Шкільній, 11 с. Петропавлівки Каховського району, в якому прописана відповідачка та її діти. У відповідності з вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вік [PERSON], 19.07.2004р.н., [PERSON], 10.04.1993р.н., виходячи з їх інтересів, предявлений позов в цій частині слід залишити без задоволення.

Outcome: partial