Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що на підставі протоколу №34 про проведення цільового аукціону товарної біржі «Центральна» від 18.09.2003 року став переможцем аукціону, придбавши у власність нерухоме майно у вигляді приміщення стригального цеху, розташованого в с.Кіндратівка вул..Миру-1 Юр`ївського району Дніпропетровської області. Однак, до теперішнього часу позивач не в змозі отримати свідоцтво про реєстрацію права власності на придбане ним нерухоме майно, так як КП Павлоградське МБТІ відмовляється реєструвати за ним право власності, мотивуючи дане тим, що вказане нерухоме майно придбане на аукціоні. Вказуючи на те, що з 2003 року користується придбаним приміщенням стригального цеху, здійснює відносно нього всі права як власник, при цьому будь-яких претензій з приводу володіння приміщенням стригального цеху йому ніхто не заявляв, посилаючись на ст.ст..3,4,122 ЦПК України, ст. 344 ЦК України просив визнати за ним право власності на майно у вигляді приміщення стригального цеху, розташованого в с.Кіндратівка вул..Миру-1 Юр`ївського району Дніпропетровської області. У попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні не заперечував (а.с.14). Відповідач по справі Жемчужненська сільська Рада Юр`ївського району Дніпропетровської області у попереднє судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, при цьому проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні не заперечували, визнавши позовні вимоги позивача у повному обсязі (а.с.15). Треті особи по справі Павлоградське КП МБТІ Дніпропетровської області та товарна біржа «Центральна» м.Павлоград Дніпропетровської області у попереднє судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограми про розгляд справи у їх відсутності, при цьому проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні не заперечували, проти позовних вимог позивача не заперечували (а.с.16,17). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, у відсутності не з`явившихся сторін по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до протоколу №34 про проведення цільового аукціону товарної біржі «Центральна» від 18.09.2003 року позивач по справі [PERSON] став переможцем аукціону, придбавши у власність приміщення стригального цеху, с.Кіндратівка вул..Миру-1 Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.с.12). Відповідно до умов аукціону позивач був зобов`язаний сплатити вартість придбаного на аукціоні майна у розмірі 5323,56 гривень на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання протоколу аукціону на розрахункових рахунок ТБ «Центральна» після чого стає власником придбаного майна (а.с.12). На виконання даних вимог позивачем на протязі 10-ти банківських днів сплачена вартість придбаного майна у розмірі 5323,56 гривень, що підтверджено в судовому засіданні копією квитанції (а.с.5), при цьому учасники аукціону погодились зі стартовою ціною 4839,60 гривень зі збільшенням ціни, кроком в 483,96 гривень, що становить 10% від кроку аукціону (а.с.12). Відповідно до довідки, наданої Жемчужненською сільською Радою Юр`ївського району Дніпропетровської області №575 від 11.12.2009 року (а.с.3), приміщення стригального цеху, яке належить [PERSON] розташоване за адресою с.Кіндратівка вул..Миру-1 Юр`ївського району Дніпропетровської області. Відповідно до ст..316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від полі інших осіб. Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст..ст. 1, 15 ЗУ «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією що об`єднує юридичних та фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод. Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі, якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В судовому засіданні встановлено, що з моменту придбання приміщення стригального цеху позивач постійно користується останнім, здійснюючи відносно нього права власника, а саме володіє, користується та розпоряджається вказаним майном відкрито, добросовісно та безперервно, при цьому ні ТОВ «Жемчужина» Юр`ївського району Дніпропетровської області, якому належало дане приміщення, ні інші особи до позивача вимог про повернення вказаного майна, а саме приміщення стригального цеху не заявляли, і право останнього на володіння вказаним майном не оспорюють. Незаконність набуття позивачем права власності на приміщення стригального цеху судом не встановлено. Таким чином, враховуючи, що належним чином у теперішній час оформити право власності на приміщення стригального цеху, шляхом укладення договору купівлі-продажу майна, що підлягає нотаріальному посвідченню, позивач не має змоги, у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Жемчужина» Юр`ївського району Дніпропетровської області як підприємства, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, визнавши за ним право власності на приміщення стригального цеху, розташоване за адресою с.Кіндратівка вул..Миру-1 Юр`ївського району Дніпропетровської області. Приймаючи до уваги заяву представника позивача (а.с.14), суд вважає можливим судові витрати залишити за позивачем по справі, не стягуючи їх з відповідача по справі.

Outcome: approved