overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 30.10.2009 року між позивачем і відповідачем ТОВ „Електрет-2 було укладено договір позики для забезпечення статутної діяльності ТОВ „Електрет-2, про що свідчить договір № ДГ-0014508, згідно якого відповідач отримав від позивача 37\~312,65 грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 30 квітня 2010 року згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договорів відповідач кошти згідно договорів не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 15.03.2010р. заборгованість складає 37\~312,65 грн. До теперішнього часу борг не повернено. Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ „Електрет-2 заборгованість за договором позики у сумі 37\~312,65 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2009 року між позивачем і відповідачем ТОВ „Електрет-2 було укладено договір позики для забезпечення статутної діяльності ТОВ „Електрет-2, про що свідчить договір № ДГ-0014508, згідно якого відповідач отримав від позивача 37\~312,65 грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 30 квітня 2010 року згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договорів відповідач кошти згідно договорів не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 15.03.2010р. заборгованість складає 37\~312,65 грн Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 37\~312,65 грн., а також судовий збір у сумі 373,12 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 30.10.2009 року між позивачкою і відповідачем ТОВ „Електрет-2 було укладено договір позики для забезпечення статутної діяльності ТОВ „Електрет-2, про що свідчить договір № ДГ-0014507, згідно якого відповідач отримав від позивача 37\~312,65 грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 30 квітня 2010 року згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договору відповідач кошти згідно договору не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 15.03.2009р. заборгованість складає 37\~312,65 грн. До теперішнього часу борг не повернено. Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ „Електрет-2 заборгованість за договором позики у сумі 37\~312,65 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.10.2009 року між позивачкою і відповідачем ТОВ „Електрет-2 було укладено договір позики для забезпечення статутної діяльності ТОВ „Електрет-2, про що свідчить договір № ДГ-0014507, згідно якого відповідач отримав від позивача 37\~312,65 грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 30 квітня 2010 року згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договору відповідач кошти згідно договору не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 15.03.2009р. заборгованість складає 37\~312,65 грн. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 37\~312,65 грн., а також судовий збір у сумі 373,12 грн. і 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.1998 року її було визнано безвісно відсутньою. Однак вона проживала в Російській Федерації,втратила свій паспорт,11а даний час вона мешкає в м.Суми,по вул.Паркова, І, кВ.28,їй стало відомо про існування вказаного рішення. Тому просить скасувати вказане рішення. В судове засідання [PERSON]не з'явилась,у своїй заяві просить справу слухати в її відсутність вимоги підтримує. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена,у своїй заяві просить справу слухати в її відсутність. Представник зацікавленої особи ВЖРЕУ-1 в судове засідання не зявився,причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.1998 року- по цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавленої особи:ВЖРЕУ-1 визнано безвісно відсутньою [PERSON],01.08.1.972 року народження. Відповідно до вимог ст. 45 ЦК України якщо фізична особа була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд що постановив рішення про визнання її безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує це рішення. Оскільки затока О.М. зявилась та подала заяву про своє зявлення, суд встановивши її особу, вважає за необхідне скасувати Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.1998 року по цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавленої особи:ВЖРЕУ-1 про визнання безвісно відсутньою [PERSON],[INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

01.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2005 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3561, 23 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3561,23 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 3561, 23 грн. за період з 01.11.2005 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

01.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2006 р. по 30.09.09 р. в сумі 3215, 71 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 30.09.09 р. в сумі 3215, 71 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 3215, 71 грн. за період з 01.11.2006 р. по 30.09.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

02.12.2009р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.05.2005 р. по 30.09.2009р. в сумі 5752, 76 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.05.2005 р. по 30.09.2009 р. в сумі 5752, 76 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 5752, 76 грн. за період з 01.05.2005 р. по 30.09.2009р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягувати із [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи із дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття. В мотивування позову посилається на те, що із 1992р. по березень 2010р. перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та знаходиться на повному її утриманні . Після припинення спільного проживання відповідач добровільно не утримує доньку, не бере участі у її вихованні. Позивачка посилається на те, що вона працює в УЗТК «Профторг-Пакко» м.Чернівці, її заробітна плата складає до 1100 грн., але цих коштів недостатньо для забезпечення доньки всім необхідним для її нормального розвитку і виховання.. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, просила стяггувати з відповідача аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини. Частина друга вказаної статті передбачає, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, але є працездатним та отримує нерегулярний мінливий заробіток, являється фізично здоровою людиною, має можливість надавати допомогу на утримання доньки без погіршення його матеріального становища, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач 10 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 24 квітня 2007 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав; вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 17 липня 1997 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує! розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від р. до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідач інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] Ю.С. на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі по 600 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.08.2001 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3182, 68 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3182, 68 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою К\\1У від 21.07.2005 р. Х°630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 3182, 68 грн. за період з 01.08.2001 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON],мари Константинівни, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.07.2004 р. по 30.09.2009 р. в сумі 5319, 13 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2009 р. в сумі 5319, 13 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобовязань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 5319, 13 грн. за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved