Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 20.12.2007р. він здав свій автомобіль «Жигулі 2107» [NUMBER] до автомайстерні ПП [PERSON]. для заміни переднього крила та рихтування капоту з послідуючим фарбуванням зазначених запчастин. Фарбування капоту та крила було проведено неякісно з підтіканням фарби та з забрудненням запчастин автомобілю. Оскільки він заплатив за роботу 1038грн., то почав вимагати повернути йому гроші або переробити роботу. Така переробка була проведена з ще гіршим результатом. Кузов автомобілю придбав не кондиційний вигляд, при тому що автомобіль був новий. Намагаючись зачастити нову фарбу був зідраний слій ґрунтовки до металу. Він просив відповідача провести незалежну експертизу, але останній відмовився. Він сам звернувся до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса з проханням провести експертизу для визначення несеної йому шкоди. Також вважає, що діями відповідача йому крім матеріальної шкоди, була спричинена моральна шкода, яку він оцінює 5000грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його корить спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5000грн., спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4547,80грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати за проведення експертизи у розмірі 455грн. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що звернувся до приватного підприємця П'ятикопова для того, щоб відрехтувати крило, де йому відповіли, що відрехтувати його неможна, потрібно міняти та самі запропонували пофарбувати крило. Він дав свою згоду, залишив автомобіль та дав завдаток у розмірі 200 грн. Коли зателефонував, йому відповіли, що фарба пішла пузирями, коли він приїхав та побачив автомобіль, який був в жахливому стані, йому запропонували пофарбувати автомобіль вдруге, після чого стало ще гірше. На цей час автомобіль стоїть в гаражі, машиною він не користується. . Відповідач в судовому засідання позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що позивачу підрихтували кут капоту та змінили крило, буле одне підтікання, більше нічого не робили. Сума у розмірі 200грн. була передана як застава за роботу. Мишину не полірували. Вважає, що шкода спричинена не була. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 20.12.2007р. на СТО звернувся позивач з проханням відремонтувати його автомобіль «ВАЗ-2107». Відповідно до усної угоди була складена накладна з переліком необхідних робіт та запчастин необхідних для ремонту. Вартість ремонту складала 1038грн. з чим замовник був згодний, при цьому він здійснив попередню оплату 200грн. Остаточний розрахунок повинен був проведений після закінчення ремонту, кінцева дата ремонту 25.01.2008р. 24.01.2008р. позивач близько 11.00 годин прийшов до станції здійснив остаточний розрахунок у сумі 880грн. і сказав що автомобіль забере на наступний день. 25.01.2008р. прийшов забирати автомобіль, однак оглянувши його був незадоволений невеличким слідом від лаку на передньому крилі автомобілю. Йому пояснили, що відповідна поліровка може бути здійсненна наступного дня, одна позивач відмовився від виправлення недоліків та просив повернути ому 200грн., щоб бути впевненим, що вернувшись через 3 дні йому відполірують автомобіль і він тоді розрахується. Гроші йому було повернуто і других зауважень у нього не було. Також позов не визнає з тих підстав, що позивач звернувся до ХНДІСЄ ім. Бокаріуса після того як минуло 6 діб з того дня як він зібрав автомобіль та у висновку спеціаліста зазначено більше пошкоджень автомобіля, ніж було зафіксовано у накладній. Просить в задоволені позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач надав свій автомобіль «ВАЗ-2107» [NUMBER] на СТО відповідача, для того щоб останні замінив переднє крило та відрихтував капот з наступним фарбуванням зазначених запчастин. Згідно накладної, що видана відповідачем, відповідач прийняв від позивача автомобіль для ремонту вищезазначених запчастин. Загальна вартість ремонту складала 1080грн., строк виконання робіт 25.01.2008р. З зазначеної суми, 200 грн. було повернуто назад позивачу. Також, згідно даної накладної вбачається, що позивач роботою відповідача був не задоволений, але свій автомобіль для усунення недоліків, що були утворені при роботі, не залишив. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 902 від 13.03.2008р. ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, у автомобіля ВАЗ 2108 [NUMBER] встановлені наявні пошкодження лакофарбового покриття, вартість поновлювального ремонту автомобілю становить 3509,80грн. Крім того, позивачем були понесені витрати за проведення експертизи у розмірі 455,27грн. Згідно ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Згідно ч.3,п.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявний причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданням шкоди позивачу, оскільки це підтверджено наданими суду доказами, та задовольняє позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних збитків частково та стягує з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3965,07грн. Враховуючи, що внаслідок пошкодження автомобілю позивач змушений був змінити образ свого життя, мав певні труднощі в пересуванні, крім того, суд бере до уваги спосіб спричинення шкоди позивачу, що призвело до моральних страждань позивача, суд вважає, що моральна шкода безумовно була заподіяна позивачу, але її сума завищена та її розмір не доказаний належним чином, в зв'язку з чим в цій частині позову задовольняє позовні вимоги позивача частково і стягує на його користь з відповідача суму у розмірі 1500 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., Судові витрати по справі суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial