Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Кредитна Спілка «Юкон» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позички № 234 від 05 червня 2008 року у розмірі 28332 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. та пояснив, що 02.червня 2007 року [PERSON], а 27 квітня 2006 року [PERSON] вступили в члени кредитної спілки «Юкон», при цьому ознайомилися із Статутом, своїми правами та обовязками, про що вказали в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов»язкові пайові внески. 05 червня 2008 року [PERSON] отримав позику в розмірі 10120 ( десять тисяч сто двадцять гривень) грн. на умовах сплати за користування позичкою 96 % річних, відповідно до договору позички № 234 від 05 червня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Юкон» та [PERSON]. Позичка була видана під поручительство фізичної особи. Згідно п.2,1. Договору поруки від 05 червня 2008 року [PERSON] зобов»ячався відповідати за зобовязаннями [PERSON] перед КС «Юкон» в повному обсязі солідарно з ним. Згідно п.2 вищевказаного договору позички [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування і частку суми позички, і остаточно розрахуватися не пізніше 05 вересня 2009 року. Кредитна спілка зверталась до відповідачів [PERSON], [PERSON] з вимогами виконати прийняті на себе зобовязання, але на вимоги КС «Юкон» відповідачі не реагують, позичку не повертають, проценти за користування позичкою не сплачують. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] загальну суму заборгованості у сумі 43664, 51( сорок три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 51 копійку) грн. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені належним чином, своєчасно, але від отримання судових повісток відмовились. Про причини неявки до суду відповідачі не повідомили, заперечень по позову не надали, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає причину неявки неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.червня 2007 року [PERSON], а 27 квітня 2006 року [PERSON] вступили в члени кредитної спілки «Юкон», при цьому ознайомилися із Статутом, своїми правами та обовязками, про що вказані в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обовязкові пайові внески ( а.с.3-4) . 05 червня 2008 року [PERSON] отримав позику в розмірі 10120 ( десять тисяч сто двадцять гривень) грн. на умовах сплати за користування позичкою 96 % річних,згідно видаткового касового ордеру (а.с. 9), відповідно до договору позички № 234 від 05 червня 2008 року (а.с.7), укладеного між кредитною спілкою «Юкон» та [PERSON] Позичка була видана під поручительство фізичної особи. Згідно п.2,1. Договору поруки від 05 червня 2008 року [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] перед КС «Юкон» в повному обсязі солідарно з ним (а.с.8 ) Згідно п.2 вищевказаного договору позички [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування і частку суми позички, і остаточно розрахуватися у сумі 12755, 06 ( дванадцять тисяч сімсот п»ятьдесят п»ять гривен 06 копійок) грн. не пізніше 05 вересня 2009 року. Відповідачем були порушені умови договору позички, і станом на 13.04.2010 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість у розмірі у сумі 43664, 51( сорок три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 51 копійку) грн. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] порушили та не виконують умови договору позички, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 43664 грн. 51 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кредитної Спілка «Юкон» за договором позички №234 від 05 червня 2008 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сума заборгованості позивачем обґрунтована документально.

Outcome: approved