overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 195 грн. 08 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395478. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 195 грн. 08 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395478. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 195 грн. 08 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 587 грн., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 19134. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 587 грн.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 19134. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 587 грн.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 433 грн. 88 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 18789. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 433 грн. 88 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 18789. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 433 грн. 88 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 182 грн. 16 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 38527. На 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 182 грн. 16 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 38527. На 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 182 грн. 16 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 626 грн. 79 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395527. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 626 грн. 79 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395527. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 626 грн. 79 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

14.10.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3608 грн. 70 коп., посилаючись на наступне. Позивач працював у відповідача з 1 грудня 2006 року по 6 травня 2008 року ,при звільненні позивач отримав трудову книжку, але адміністрація підприємства не провела з ним остаточного розрахунку і не виплатила належну йому суму(заробітну плату). Представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання від 01 грудня 2006 р. прийнятий на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство старшим майстром з 06.05.2008 року звільнений за власним бажанням. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3608 грн. 70 коп.. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на оплату держмита - в сумі 51 грн. та на оплату витрат на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

20.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5789 грн., та за затримку розрахунку при звільненні у сумі 8392 грн. 80 коп., за надання юридичної допомоги у сумі 200 грн. , компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією росту цін на споживчі товари і тарифів на послуги, усього 14381 грн. 80 коп. посилаючись на наступне. Позивач працювала у відповідача з 1956 року по 6 травня 2008 року ,при звільненні позивачка отримала трудову книжку, але адміністрація підприємства не провела з нею остаточного розрахунку і не виплатила належну їй суму(заробітну плату) з лютого по травень 2008 року, за невикористану відпустку та компенсацію у зв'язку з невиплатою заробітної плати у сумі 5789 грн. У судовому засіданні позивачка , змінила позовні вимоги та просила стягнути тільки заборгованість у сумі 5789 грн. Представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства позовні вимоги у сумі 5789 грн. визнав. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання від липня 1956 р. прийнята на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство за фахом фрезировщік з 05.05.2008 року звільнена за власним бажанням у зв»язку з невиплатою заробітної плати за ч.3 ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5789 грн.. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на оплату держмита - в сумі 57,89 грн. та на оплату витрат на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

04 серпня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном відносно [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній визнаний судом недієздатним. Заявник вказує, що він довгі роки підтримує дружні стосунки з сім'єю [PERSON] і добре знає [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] просить призначити його опікуном недієздатного [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Київського районну м. Харкова Сердюк Т.М. проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила суду, що призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. є доцільним. Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2008 року, яке набуло законної сили, [PERSON], [INFO], уродженця міста Харкова, проживаючого [ADDRESS] визнано недієздатним /а.с. 11/.. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням органу опіки та піклування Київського району м. Харкова від 21.07.2008 р. № 460/ОС опікунська рада Київської районної ради м. Харкова від імені органу опіки та піклування вважає за доцільне встановити опіку і призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] /а.с. 12/. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є громадянином України, має повну цивільну дієздатність, має офіційне місце роботи в КДЕП-4 і постійний доход. За станом свого здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. Також судом встановлено, що батьки недієздатного [PERSON]. померли, а найближчий його родич - бабуся [PERSON] є особою похилого віку і не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном свого онука.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 383 грн. 98 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 383 грн. 98 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 383 грн. 98 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 801 грн. 54 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 234 грн. 24 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 801 грн. 54 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved