Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 25.10.2006р між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №56, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в розмірі 11930 долларів США із сплатою 13 % річних до 25.10.2012р. Повернення відповідачем кредиту передбачалось шляхом списання коштів з відкритого поточного рахунку відповідачки. Відповідачка порушує взяті на себе зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Заборгованість відповідачки перед позивачем складає 8690,36 долларів США та штраф за несвоєчасне погашення кредиту становить 478,76 долларів США. Просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в суммі 73307гр 11 коп та судові витрати. В послідуючому позивач подав уточнюючу позовну заяву,згідно якої вказує,що станом на 02.03.2010р заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 65 471гр 02 коп, які позивач просить стягнути із відповідачки, а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить у позові відмовити, поскільки вона добросовісно відноситься до своїх зобов'язань, сплачує кредит. Дійсно, був період часу, коли вона втратила роботу, не мала коштів для погашення кредиту, але вона зверталась до відповідача із заявами про оформлення "канікул", про реструктуризацію боргу, але відповіді не отримувала. На даний час вона сплачує кошти згідно кредитного договору у більшому розмірі, тому вважає позов відповідача безпідставним. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на ті обставини, що відповідачка в письмовому вигляді не попереджалась про наявність заборгованості, тому нарахування штрафних санкцій відповідачці є незаконним. Також, позивач не попередив відповідачку у письмовому вигляді і про дострокове повернення відповідачкою кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитними коштами, тому позивач не виконав умови кредитного договору. Також, фінансовим установам заборонено в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки, тому просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2006р між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №56, згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в розмірі 11930 долларів США із сплатою 13 % річних до 25.10.2012р. Повернення відповідачем кредиту передбачалось шляхом списання коштів з відкритого поточного рахунку відповідачки. Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні копією кредитного договору (а.с.8-11), копією заяви відповідачки (а.с.5-7), копією графіку погашення кредиту (а.с. 11). Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит в суммі 11930 долларів США, що стверджується в судовому засіданні копією меморіального валютного ордеру від 25.10.2006р (а.с. 15) та копією платіжного доручення (а.с. 16). Відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 02.03.2010р має заборгованість в суммі 7 715,36 долларів США, із яких несплачений кредит 7715,36 долларів США. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 478,76 долларів США, загальна сума заборгованості складає 8194,12 долларів США, що в перерахунку на національну одиницю складає 65 471 гр 02 коп. Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні розрахунком заборгованості ( а.с. 99-100). Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки на ті обставини, що вона добросовісно виконує умови кредитного договору, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка з листопада 2008 р по липень 2009р не виконувала умови кредитного договору, не сплачувала суму кредиту, відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов п 2.5.1 Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язана щомісячно до 25 числа кожного календарного місяця поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у суммі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, відсотків а також плати за обслуговування Кредиту. Відповідно до п 2.7.1,3.2.4 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором,позивач має право вимагати від відповідачки виконання боргових зобов'язань у цілому:погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плату за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Відповідно до п 3.2.10 Кредитного договору позивач має право стягнути із відповідачки пеню та штраф за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору. Відповідачка з липня 2009р почала сплачувати кошти на погашення кредиту, але не згідно графіку, який був наданий відповідачці як додаток до Кредитного договору. Безпідставні також посилання відповідачки і на ті обставини, що вона не отримувала письмового попередження про наявність боргу та про наміри позивача розірвати кредитний договір, поскільки позивач не ставить питання про розірвання умов кредитного договору,відповідні позовні вимоги не заявлені, а відсутність письмового попередження про наявність заборгованості не позбавляє права позивача на звернення із даною позовною заявою до суду. Безпідставні посилання відповідачки на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором", поскільки даний закон був прийнятий 21.01.2010р та набрав чинності з моменту його опублікування, а з позовом позивач до суду звернувся 28.09.2009р. Щодо посилань відповідачки на ті обставини,що вона зверталась до позивача із заявами про оформлення "канікул" на виконання умов кредитного договору,то сам факт звернення із відповідною заявою до позивача не звільняє відповідачку від виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України "Боржник, зобов'язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором". Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який просрочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані просроченням збитки і за неможливість виконання що випадково настала після просрочення. Тому, суд вважає позов позивача обгрунтованим, таким, що підлягає до задоволення. Суд стягує із відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 65 471 гр 02 коп та судові витрати 853 гр 07 коп. по оплаті держмита та витрат на ІТЗ. На підставі ст. 525, 526, 530, 533, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved