overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.11.2009 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.06.2007 р. по 01.11.2009 р. і заборгованість становить 759,84 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 18.01.2010 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.11.2009р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67,68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS]/4, добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами за період з 01.07.2007 р. по 01.11.2009р. і заборгованість становить 759,74 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 18.01.2010 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

ВАТ "Оолтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що в період з 01.02.2007 року по 31.07.2009 року утворилось 2193 гривні 17 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачки 2193 гривні 17 копійок заборгованості за теплову енергію. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.11.2009 р. ТОВ фірма «ТехНоЕа» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67,68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.06.2007 р. по 01.11.2009 р. і заборгованість становить 1 236,48 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 18.01.2010 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.11.2009 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і генерального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67,68 Ж України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: м. Чернігів, вул. Шорса, буд. 68 А, кв. 17\\1, добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.06.2007 р. по 01.11.2009 р. і заборгованість становить 4 159,51 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 18.01.2010 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поваж;-: причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1548 грн. 54 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], де зареєстровані також [PERSON] та [PERSON] Оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі з 01.04.2006 року, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1548 грн. 54 коп. У судове засідання представник позивача не з»явилась, до суду надала заяву з проханям розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживаючи в [INFO], являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с. 5), відповідачі з 01.04.2006 року оплату за надані послуги не проводять, тому станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1548 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором,покликаючись на те,що надав відповідачу кредит у сумі 1912,90 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Умови кредитного договору не виконані відповідачем в повному обсязі. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,пояснив,що згідно кредитного договору від 21. 07. 2006 року відповідачу було надано кредит на суму 1912, 90 гривень. Згідно умов договору відповідач не виконав належним чином свої зобовязання та станом на 28.12. 2009 року має заборгованість 14845, 68 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно кредитного договору № CGG0RX01220764 від 21. 07. 2006 року такий був укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 1912, 90 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 15. 01. 2010 року, станом на 28. 12. 2009р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 14845, 68 грн Відповідно до ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок,а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки, умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту не сплачена. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за нею права приватної власності на земельну ділянку площею 0.0950 га по вул. Ланок,4 в м. Хмельницькому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з промірами зовнішніх меж "А-Б" 59,60 м., "Б-В"- 15.80 м. "В-Г" 53.90м., "Г-А" - 18,20 м.; посилаючись на те, що саме таку земельну ділянку вона купила у [PERSON], а в державному акті останньої ці проміри вказано невірно. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Хмельницької регіональної філії Хмельницької регіональної філії вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконкому Хмельницької міської ради №537 від 10.08.1995 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Ланок,4 в м. Хмельницькому для будівництва та обслуговування житлового будинку . 4.06.1996 року їй видано державний акт серія ХМ №05263 про її право приватної власності на цю земельну ділянку, проте в цьому державному акті площа та проміри земельної ділянки вказано невірно, оскільки фактично площа земельної ділянки становить 0,0950 га з промірами зовнішніх меж "А-Б" 59,60 м., "Б-В"- 15.80 м. "В-Г" 53.90м., "Г-А" - 18,20 м.;. 12.06.1996 року [PERSON] продала [PERSON] дану земельну ділянку. Дані факти підтверджуються: рішенням Виконкому Хмельницької міської ради №537 від 10.08.1995 року, державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серія ХМ №05263, договором купівлі продажу земельної ділянки, який посвідчено державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, кадастровим планом земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 980 грн.18 коп., заподіяної внаслідок без облікового використання електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачка - споживач електричної енергії ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" 1.04.2006 року контролерами виявлено порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, а саме відсутність в лічильнику повірочного тавра Держстандарту на встановлених пломбах; вільне руханні скла на встановленій кришці; сліди втручання в лічильник та пошкодження лічильного механізму. Розмір заподіяних збитків визначено відповідно до вимог Методики і становить 980 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - мешканка будинку 6/1 по проїзду Волочиському в м. Хмельницькому являється споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (особовий рахунок №703220). 1.04.2006 року при проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією, працівниками Хмельницького РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" виявлено порушення відповідачкою правил користування електричною енергією, а саме відсутність в лічильнику повірочного тавра Держстандарту на встановлених пломбах; вільне руханні скла на встановленій кришці; сліди втручання в лічильник та пошкодження лічильного механізму Рішенням комісії Хмельницької міської РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 30.11.2006 року розмір шкоди заподіяної [PERSON] енергопостачальній компанії внаслідок безоблікового використання електроенергії визначено в 980 грн. 18 коп. Розрахунок заподіяних збитків здійснено у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної компанії регулювання енергетики України №562 від 4.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2006 року № 782/1256. Дані факти підтверджуються : протоколом - актом № Ф 021891 від 1.04.2006 року, рішеннями комісії від 30.11.2006 року, розрахунком заподіяних збитків Ніхто зі сторін про застосування давності не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

22.12.2009 року [PERSON], звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON], аліменти на утримання сина Тимура, [INFO], батьком якого є відповідач, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1986 року Новоназиміською сільською радою Єнісейського району Красноярського краю. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають повнолітню дитину, спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе. Відповідачка добровільно відмовляється розірвати шлюб. Позивач позов підтримав. Відповідачка подала заяву, де позов підтримала та просила провести розгляд справи без неї. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.07.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв`язку з тим, що 10.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 893, свідоцтво серії 1-ЖС № 044951 від 10.11.2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, яка за відсутності грошової допомоги з боку батька знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи об`явою через газету Запорізька правда № 16 від 17.12.2009 року. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивачку, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року. В період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно ст..180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття, тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно, до її повноліття, починаючи стягувати з 30.07.2009 року, крім того з відповідача необхідно стягнути державне мито у сумі - 51 грн.00 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що [PERSON] народилась 19.03.1937 р. і її батьками є [PERSON] та [PERSON] 31.01.1956 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]Я і змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. В свідоцтві про її народження у графі батьків відсутній запис про їхню національність, однак в свідоцтві про її одруження серія І-ЯР №012221 у графі національність, її національність вказано „українка". Батьки за національністю були „поляки", що підтверджується довідкою виданою міською радою в м. Отмухові, Республіка Польща. [PERSON] зазначає, що народився [INFO] Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про його народження у графі національність батьків їхня національність вказана „українець". Однак це не відповідає дійсності, оскільки батьки є за національністю „поляки". Заявники зверталась у відділ РАЦСу з проханням внести виправлення в актові записи у свідоцтвах про народження, вказавши національність „поляк", однак їм відмовили. Просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] та [PERSON] за національністю поляки, зобов"язати відділ РАЦСу Радехівського районного управління юстиції внести виправлення у книгу реєстрації актів про народження, актовий запис №13 від 16.04.1937 р. у графі національність [PERSON] та [PERSON] вказати національність „поляк", зобов'язати відділ РАЦСу Радехівського районного управління юстиції Львівської області внести виправлення у актовому записі №9 свідоцтва про народження [PERSON] серія V-УР №0663328 від 29.02.1964 p., виданого Лопатинською селищною радою, Городівського району Львівської області. Заявники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, в обгрунтування навели обставини, які вказані у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки. Суд вислухавши пояснення заявників, оцінивши та дослідивши зібрані докази приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 19.03.1937 р. її батьками є [PERSON] та [PERSON] З оглянутого свідоцтва про одруження встановлено, що 31.01.1956 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]Я і змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З оглянутої довідки виданої міською радою в м. Отмухові, Республіка Польща встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 20.10.1929 р. і записані в книзі „Список сімей поляків" і дані особи фігурують на сторінці 60 як поляки, що проживали в с. Лопатин. Вказані обставини дають підставу зробити висновок, що [PERSON] та [PERSON] являються за національністю поляки, а тому є всі підстави для встановлення юридичного факту.

Outcome: approved