Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] 20 березня 2008 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. В позовній заяві посилався на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 24 в м. Полтаві по пров. Заячий, 3-а. З вини відповідача була залита квартира № 20, в якій мешкає позивач, вартість матеріальних збитків складає 3600 грн. Діями відповідача також причинені моральні страждання. В позовній заяві позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 грн., 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування витрат пронесених по сплаті послуг експерта та 42,54 грн. за довідку БТІ. Також просив суд інші витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача. 24 вересня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], як подружжя, на користь [PERSON] 3600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 300 грн. на відшкодування витрат на експертний висновок, 42,54 грн. на відшкодування вартості довідки БТІ, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, вважають, що їх вина в залиття квартири позивача відсутня, крім того, не погоджуються з розміром завданої шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В результаті розгляду справи встановлено та визнавалося сторонами по справі, що відповідач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 05 травня 2005 року є власником [ADDRESS]. Також встановлено, що будинок по пров. Заячому, 3-А в м. Полтаві є будинком ЖБК «Квант», позивач [PERSON] є членом кооперативу, проживає в квартирі № 20 даного будинку, пайові внески виплачені ним повному обсязі. Також встановлено та не заперечувалося відповідачами по справі, що 06 лютого 2008 року в квартирі [ADDRESS] у звязку з пошкодженням водопровідного шлангу відбулося витікання води, в результаті чого було затоплено квартиру № 20 в м. Полтаві по пров. Заячий, 3-А. Згідно висновку про вартість матеріальних збитків, складеного 18 лютого 2008 року (а.с. 14-28) вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок проникнення води в житловій квартирі № 20 в м. Полтаві по пров. Заячий, 3А складає 3587 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], як власника квартири № 24, на користь позивача [PERSON] 3587 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Оскільки за договором купівлі-продажу саме відповідач [PERSON] є власником квартири № 24, суд приходить до висновку, що остання має нести відповідальність за спричинену шкоду та не вбачає підстав для солідарного стягнення завданих збитків з [PERSON] Сума збитків в розмірі саме 3600 грн. є наближеною, тому не приймається судом до уваги. Незгода відповідачів з сумою завданих збитків судом оцінюється критично. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. В судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання щодо призначення в справі експертизи, в подальшому у звязку з неоплатою експертних послуг експертиза була знята з виробництва експертною установою. За таких обставин, справа розглядалася судом в межах наявних в ній доказів. Для визначення розміру завданої шкоди судом прийнято до уваги висновок спеціаліста як письмовий доказ. При вирішенні справи судом не приймаються до уваги посилання відповідача [PERSON] про відсутність її вини в пошкодженні водопровідного шлангу та проникнення води з її квартири до квартири позивача, оскільки відповідно до житлового законодавства громадяни, які мають у власності квартири, зобовязані за власний рахунок проводити поточний та капітальний ремонт квартири, забезпечувати її зберігання. Власник несе відповідальність за правильне утримання житла, за стан санітарно-технічного обладнання, в тому числі системи водопостачання в квартирі. Відповідачами в судовому засіданні не надано жодних доказів відсутності вини [PERSON] в спричиненні шкоди [PERSON] та не спростовано твердження позивача про її спричинення. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 300 грн. сплачених за послуги спеціаліста. Витрати на оплату послуг бюро технічної інвентаризації в сумі 42 грн. 54 коп. не є шкодою, завданою з вини відповідача [PERSON], тому в цій частині позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних переживаннях у звязку з порушенням нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, встановлено наявність причинного звязку між діями відповідача та моральним стражданнями. Суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 700 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 700 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 89 грн. 50 коп. (30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 51 грн. державного мита в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди).

Outcome: partial