Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] 1.1. 11.12.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - КП «Господар», [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 300,00 грн. по факту залиття належної їй на праві власності квартири №59 в будинку №15/1А по вул. Ново-Дарницькій в м. Києві, що сталося 18.12.2005 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідачки, як власника вище розташованої квартири №63 цього ж будинку, але відповідачка відмовилась відшкодувати завдану шкоду добровільно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] 1.1, та 3 особа на стороні позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позовні вимоги фактично визнала частково, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2009 року не заперечувала розмір відшкодування без урахування ремонту паркетного покриття. З особи - представник КП «Господар» та [PERSON] в судове засідання не з»явились, своїми заявами просили справу розглядати за їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] 1.1, підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: 18.12.2005 року сталося залиття холодною водою приміщень квартири №59 в будинку №15/1А по вул. Ново-Дарницькій в м. Києві (другий поверх будинку), яка належить на праві власності [PERSON] 1.1, (позивачка). [PERSON] та [PERSON] (З особи), з вищерозташованої квартири №63 (3-й поверх), власником якої є відповідачка [PERSON], що підтверджується актом ЖЕД-224 від 28.12.2005 року і не заперечується відповідачкою [PERSON] (а.с.5, 46-47, 55). Відповідачка [PERSON] також не заперечує того, що залиття сталося з її вини - внаслідок зриву шланга з пральної машини під час відсутності мешканців квартири. Внаслідок залиття в квартирі №59 були пошкоджені стеля та стіни двох житлових кімнат площею 15,3 та 15,9 кв. м. коридору та туалетної кімнати, паркетна підлога кімнати площею 15,3 кв. м тощо (а.с.5). Згідно висновку спеціаліста від 16.04.2006 року, наданого позивачкою [PERSON] 1.1., кошторисна вартість ремонтних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири №59 складає 11 300.00 грн. (а.с.7-23). Згідно висновку №9986 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2009 року (а.с.100-109) вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень від залиття в квартирі №59 будинку №15/1А по вул. Ново-Дарницькій в м. Києві, з урахуванням ремонту паркетного покриття у відповідності з актом від 28.12.2005 року (а.с.5), становить 9938,00 грн., а без урахування ремонту паркетного покриття - 8375,00 грн. Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи становить 1950,24 грн., яка оплачена відповідачкою [PERSON] Заперечення відповідачки [PERSON] в частині розміру відшкодування за ремонт паркетного покриття на суму (9938,00 - 8375,00) = 1563,00 грн., суд вважає не можуть бути прийняті, оскільки факт пошкодження паркетної підлоги в кімнаті квартири №59 є доведеним, розмір суми відшкодування в цій частині пошкоджень внаслідок залиття з вини відповідачки визначений експертним шляхом з урахуванням обставин справи. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири №59 власника (співвласника) [PERSON] 1.1, від 18.12.2005 року з вини відповідачки [PERSON], як власника (співвласника) квартири [ADDRESS]/1А в м. Києві, що фактично не заперечується відповідачкою [PERSON] (ч.2 ст.1166 ЦК України). Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивачки [PERSON] 1.1., суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити на підставі експертного висновку №9986 від 25.12.2009 року, з урахуванням ремонту паркетного покриття у відповідності з актом від 28.12.2005 року - в розмірі 9938,00 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] 1.1, судові витрати в сумі (99,38 + 30,00) = 129 грн. 38 коп. (а.с.1-2). З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (1950,24 грн.) покласти на сторони в рівних частках, стягнувши з [PERSON] 1.1, на користь [PERSON] (1950,24 : 2) = 975 грн. 12 коп.

Outcome: partial