Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що 01.04.2005р. між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем був укладений договір № 1622 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Позивачем у повному обсязі надавались відповідачу послуги по постачанню теплової енергії. Однак остання не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг, тому станом на 01.08.2009р. відповідач має заборгованість в розмірі 109,39 грн., яку представник позивача просить стягнути в судовому засіданні, а також понесені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача наполягаючи на позові пояснив, що теплова енергія постачалась відповідачу в листопаді 2007 року на суму 218,78 гривень, що підтверджується рахунком та актом приймання-передачі теплової енергії. Відповідачем зроблено оплату за спожиту теплову енергію на суму 109,39 гривень, тому непогашена заборгованість у розмірі 109,39 рахується за відповідачем. На підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію 109,39 грн. та витрати ІТЗ розгляду цивільної справи 30 гривень. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 01.04.2005 р. між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем був укладений договір № 1622 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до п. 1 Договору позивач зобовязався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. На підставі п.6.3 Договору, енергопостачальна організація після сьомого числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт приймання-передачі теплової енергії і податкову накладну. Відповідач, зобовязаний оформити акт приймання-передачі теплової енергії і до 25 числа місяця наступного за розрахунковим, повернути його енергопостачальній організації. Розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Так, на виконання умов договору позивач постачав теплову енергію в приміщення відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова 4-а. Однак відповідач не виконував своїх зобовязань по оплаті наданих послуг, тому станом на 01.08.2009р. має заборгованість в розмірі 109,39 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved