overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 184085 грн. 06 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] укладено договір № 35-1/696К-07 про кредитування від 23.11.2007 року на суму 23598,00 доларів США, що є еквівалентом 119169 грн. 90 коп., із сплатою 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 22.11.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.11.2007 року укладено з [PERSON] договір поруки № 35-1/970П-07, по якому [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору. Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.2., 4.5 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався повертати отриманий кредит щомісяця, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. На день подачі позовної заяви прострочена заборгованість по сумі кредиту 110150 грн. 88 коп., прострочена заборгованість 40913 грн. 39 коп., за відсотками 26138 грн. 01 коп. та нараховано пені 6882 грн. 78 коп., всього 184085 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені (а.с.47-48), з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 16.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 826; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO] який проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; шлюбні відносити припинені з травня 2004 року; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просила розглянути справу без її присутності. Відповідач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглянути справу без його присутності. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2002 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, з травня 2004 року не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. A?aiia?aii no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Aio?eio??enu no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao, aa?a ai oaaae iayai?nou iaeie?oiui? aeoeie e ?ioeo ianoaaei ?eooy ?ieia?ea ? ??iee. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони в клопотанні наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2004 року і з цього часу більше не відновлювалися, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 31 жовтня 2008 року він купив у відповідача 37/100 частин старомолочного корпусу на ринку «Привоз», загальною площею 76 кв.м., який знаходиться за адресою : Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Леніна, 57 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 21 від 31 жовтня 2008 року. Договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі, і того ж дня відбулась передача 37/100 частин старомолочного корпусу про що складено акт приймання - передачі основних засобів від продавця до покупця. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу, позивачем відповідачу було сплачено 55 000 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру Іванівської РСТ. Відбулося повне виконання договору , але Іванівська районна спілка споживчих товариств ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представником відповідача у судове засідання надано заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутність. Суд вважає що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки згідно ст.220 ЦК України , якщо сторони домовились , щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 3 ст.334 ЦК України право власності на майно по договору , який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально , дійсним. Оскільки позивач та відповідач домовились, щодо всіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , та відбулось повне виконання договорів купівлі-продажу, суд може визнати даний договір дійсним. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Так на підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не забороненні законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву [PERSON] до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі - продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 21 липня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 17 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.52 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік з 1 квітня 2010 року встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 767 грн. Оскільки відповідач не надає відповідну матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 390. Позивач вказує що шлюб у нього перший , у шлюбі у нього з відповідачкою народився син - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей , непорозумінню, сваркам. Позивач припинив з відповідачем брачно-сімейні відносини з 25.01.2009 року. Таким чином , із 25.01.2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна , що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільної дитини. У судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка позов визнала, зазначивши, що з даним позовом згодна, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази , суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так , судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 390 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 126223 від 02 жовтня 2004 року . Встановлено, що у шлюбі у позивача з відповідачкою народився син - [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 13.10.2006 року, актовий запис № 235 . Дійсно, шлюб , зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим . Подружжю необхідно влаштувати особисте життя . З 25.01.2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна , що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільної дитини. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2004 року по березень 2009 року. Від фактичних шлюбних відносин мають сина [PERSON] [INFO], відповідач в свідоцтві про народження сина вказаний батьком. Сторони фактичні шлюбні відносини припинили в березні 2009 року, дитина проживає з позивачем , а відповідач надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі по 300грн. щомісячно. Позивач вважає , що матеріальної допомоги , яку надає відповідач добровільно , недостатньо для утримання дитини , тому позивач просить про стягнення з відповідача аліментів по рішенню суду в розмірі по 700грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, пояснив , що з позивачем знаходились в фактичних шлюбних відносинах з 2004року по березень 2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 18.04.2005року народження , батьківство відносно сина визнав , про народження сина видано Довгинцівським РАЦСом м. Кривого Рогу свідоцтво про народження 16.02.201 Ороку , в якому він вказаний батьком сина [PERSON]. Пояснив, що добровільно надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі по 300грн. щомісячно , в більшому розмірі допомогу на сина надавати не може , оскільки не працює, коли буде працювати буде надавати більшу матеріальну допомогу. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача та відповідача ,вважає , що позов позивача необхідно задовольнити частково , виходячи з наступного. Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2004 по березень 2009року. Від фактичних шлюбних відносин мають сина [PERSON] 18.04.2005року народження, відносно сина відповідач визнав батьківство і в свідоцтві про народження сина [PERSON] відповідач записаний батьком. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в березні 2009року. Син пооживає з позивачем , відповідач надає позивачу матеріальну допомогу в розмірі 300грн. щомісячно на утримання сина. Позивач вважає , що 300грн. на місяць на утримання дитини недостатньо. З урахуванням думки позивача та відповідача , з урахуванням того ,що відповідач не працює , але може працювати за своїм станом здоровя, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача по 350грн.щомісячно на утримання сина [PERSON] до досягнення сином повноліття, почавши стягнення з 15.09.2009року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Прокурор Галицького району звернувся до суду з позовною заявою інтересах Галицького РЕМ про стягнення з відповідача стягнення нарахування за нанесені збитки позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник Галицького РЕМ позовні вимоги підтримав і пояснив , що [PERSON] проживаючи в [INFO] , користуючись електроенергією допустив порушення „Правил користування електричною енергією , що виразилось в самовільному підключенні житлового будинку за допомогою накиду окремих електропроводів на електролінію 0.4квт. без обліковому використанні електроенергії. Просить позов задовольнити стягнути з відповідача нанесені збитки в сумі 519.35грн. та судові витрати в дохід держави. Відповідач в судове засідання не прибув , хоча про час день та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку , про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин з врахуванням думки позивача , який не заперечив проти розгляду справи у відсутності відповідача , суд вважає , що справу слід розглядати у відповідності до 224-227 ЦПК України . Суд , вислухавши доводи учасників процесу , перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено , що Галицький РЕМ надає відповідачу послу по енергопостачанню до його житла в с. Вовчків , Галицького району [PERSON] допустила порушення „ Правил користування електричною енергією для населення , що виразилось у самовільному підключенні житлового будинку за допомогою накиду окремих електропроводів на електролінію 0.4квт. , тобто в споживанні електроенергії без обліково . Це підтверджено Актами про порушення Правил користування електроенергією: від 30.12.2009р. № 085138 ; 15.01.2010р. №085144 ; 19.02.2010р. №085159 ; 01.02.2010р. № 083689 , протоколами : № 01 від 19.01.2010р. ; №03 від 08.02.2010р. ; №18 від 11.03.2010р. ; № 07 від 22.02.2010р. засідання комісії про розгляд актів порушення Правил , розрахунком нарахування по актах з яких вбачається , що [PERSON] за вище вказане порушення нараховано нанесених збитків на суму 519.35грн. ( а. с.2-21 ). За таких обставин суд вважає , що нанесені відповідачем збитки слід стягнути на користь позивача в сумі 519.35грн. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного ст. 27 Закону України „Про електроенергетику , п.20 „Правил користування електричною енергією для населення" ст. ст. 509 , 510 , 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 15.01.2010 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем уклала шлюб 13 липня 2005 року, про що відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №298 Під час перебування у шлюбі, 13.05.2003 року у них народився син [PERSON]. 02.09.2009 року - донька [PERSON], які проживають із нею і знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\3 частини від усіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття. Позивач не зявилась в судове засідання, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.( а.с. 17 - заява) Відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Солонянській виправній колонії № 21, надав суду завірену начальником Солонянської виправної колонії № 21 заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі. ( а.с. 16 - заява). Дослідивши докази наявні у справі, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 13 липня 2005 року, про що відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 298 Під час перебування у шлюбі, 13.05.2003 року у них народився син [PERSON], 02.09.2009 року - донька [PERSON] (а.с.3,6,7 - копії свідоцтв про народження, одруження). Згідно 4.2 ст.51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 цього ж Кодексу розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом визначається розмір аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% від прожиткового рівня на дитину такого віку. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває 19 06 2004 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають 3-х дітей : [PERSON] - 26 12 [INFO]; [PERSON] - 15 02 [INFO]; [PERSON] - 15 02 [INFO] Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дітей , не виконує покладених на нього законом обовязків. Просить стягнути аліменти у розмірі по 1\\6 частини заробітку відповідача на кожну дитину окремо. У судове засідання позивачка не заявилася, надавши заяву , згідно до якої змінила позовні вимоги , просить статути аліменти з відповідача в розмірі 1\\2 частини заробітку, просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився , надавши заяву , згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. Зі зміненим позовом погодився . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 19 06 2004 року в зареєстрованому шлюбі (л.с. 4 - свідоцтво про шлюб ). Мають 3-х дітей : [PERSON] - 26 12 [INFO]; [PERSON] - 15 02 [INFO]; [PERSON] - 15 02 [INFO] ( л.с. 5-7 - копії свідоцтв про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 21.11.1998 року,мають неповнолітню дочку [PERSON],26.01.1999 р.н..Спільне життя з відповідачем не склалося : через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 21.11.1998 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину-дочку Вікторію Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 22.04.2006 року, мають дочку [PERSON], [INFO].Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння, сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 22.04.2006 р., мають дочку [PERSON],24.07.2006 р.н.. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те.що перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.11.2007 року, дітей не мають. Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини. Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просила суд шлюб між ними розірвати. Позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 16.11.2007 року,дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved