Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Прокурор м. Сімферополя звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь. Квартира станом на 2003 рік належала в рівних частках (по 1/3 частині) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 23.07.2005 року [PERSON] померла і її 1/3 частку квартири успадкували її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках по 1/9 частині кожний. В серпні 2005 року [PERSON] самовільно врізав замки на двері кімнати площею 12,6 кв.м., завіз свої особисті речі, однак у кімнату не вселився і в ній не проживає, оскільки має на праві власності квартиру в смт. Форос, де фактично і проживає. Через самовільні дії відповідача, позивачка та її донька позбавлені можливості користуватися власністю, а саме цією кімнатою та особистими речами, що знаходяться в ній. Дії відповідача приводять до конфліктних ситуацій, що нерідко проходять в присутності дитини - інваліда, що негативно впливають на її психічний стан. Просять припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь, поклавши на [PERSON] обов'язок сплатити відповідачу вартість його частки квартири. Визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на 8/9 часток вищевказаної квартири. 30.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа - КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначенні порядку користування нею та укладення окремого договору найма жилого приміщення. Свої вимоги мотивували тим, що ніхто з них не перешкоджає сестрі - [PERSON] та її доньці [PERSON], користуватися квартирою, однак погодитися з тим, щоб їх частки були передані у власність цим особам, вони не можуть, оскільки вважають, що з урахуванням їх спільної частки, розташування кімнат, мається технічна можливість виділити в їх користування кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. з лоджією. Просять визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] у м. Сімферополь та виділити в їх користування кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. з лоджією, залишивши прихожу, кухню, ванну та туалет у спільному користуванні; - зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою та видати їм дублікат ключів; зобов'язати КП ЖЄО Київського району м. Сімферополь укласти з [PERSON] окремий договір найма жилого приміщення та відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. з лоджією в квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь. 08.04.2008 року від [PERSON], [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно до них, вони подарували свої частки квартири [PERSON], у зв'язку з чим просять визнати право власності за об'єднаними частками за [PERSON]; визначити порядок користування квартирою та виділити у користування [PERSON] жилу кімнату № 5 площею 9,5 кв.м з лоджією; - зобов'язати відповідачку не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою та видати йому дублікат ключів; зобов'язати КП ЖЄО Київського району м. Сімферополь укласти з [PERSON] окремий договір найма жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. з лоджією в квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь. У судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, а зустрічний позов просила залишити без задоволення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала та пояснила, що її донька [PERSON] є інвалідом дитинства, а тому вона не може проживати в комунальній квартирі. Крім того, вона згодна виплатити [PERSON] та [PERSON] гроші за їх частку у спільному майні, але вона поклала всі гроші на депозит в банку, але який не пам'ятає, а тому не може зараз їх зняти. Коли вона їх приносила готівкою до суду, то суд чогось їх не взяв. Зустрічні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх представник [PERSON] в судовому засіданні категорично заперечував проти грошової компенсації відповідачам за їх частку у спільному майні - квартирі, оскільки йому цю частку квартири подарували, він також потребує поліпшення житлових умов, згоден жити в цій квартирі та надавати допомогу [PERSON] та її доньці [PERSON] По зустрічному позову просив визнати договір дарування на його ім'я дійсним, визнати за ним право власності на 2/9 частки квартири, виділити йому в користування за цим договором кімнату площею 9,5 кв.м. та зобов'язати ЖЄО укласти з ним особовий рахунок на кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. з лоджією в квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь. Представник КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя у судове засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши прокурора, позивачку [PERSON], представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах позову й на підставі доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що квартира [ADDRESS] у м. Сімферополь, згідно до свідоцтва про право власності від 16.04.2003 року ( а.с. 15) належала на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/3 частині за кожною. 23.07.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9). Після її смерті належну їй частку квартири успадкували її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто кожний по 1/9 частині (а.с. 17; 80-81; 82-83). За даними технічного паспорту КРП СМБРТІ спірна квартира [ADDRESS] у м. Сімферополь є трьохкімнатною і складається із жилих кімнат площею 12,6 кв.м., 9,5 кв.м. та 17, 1 кв.м. та інших приміщень загального користування (а.с. 6-8). Оскільки між співвласниками виникають конфлікти з приводу користування квартирою, прокурором в інтересах [PERSON] та [PERSON] заявлено вимоги до [PERSON] про припинення права на його частку у спільному майні та визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності на 8/9 часток квартири. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до висновку експерта № 1766 від 26.09.2008 року (а.с. 170-178) вартість квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь в цілому складає 485864 грн., 1/9 частки, що належить на праві власності [PERSON] - 53985 грн., 1/9 частка квартири, що належить на праві власності [PERSON] - 53985 грн., а риночка вартість об'єднаної 2/9 частки квартири (про що заявили в суді [PERSON] та представник Л[PERSON] - [PERSON]) - 107970 грн. Судом встановлено, що частка [PERSON] є незначною, річ неподільна, не може бути виділена в натурі, але в судовому засіданні [PERSON] категорично відмовився від отримання грошей від [PERSON] та [PERSON], заявив, що він свою частку об'єднав з часткою [PERSON] і подарував її [PERSON] Позивачкою [PERSON] не надано суду доказів внесення на депозитний рахунок суду вартості частки квартири, право власності відповідача на яку вона просила припинити. Суд неодноразово роз'яснював право [PERSON] на внесення грошей на депозитний рахунок суду та на її клопотання з цих причин об'являв перерву в судовому засіданні, але таких документів суду надано не було. Оскільки припинення права на частку у спільному майні можливо тільки лише за умови внесення вартості частки на депозитний рахунок суду, що [PERSON] та [PERSON] зроблено не було, то суд вважає можливим залишити позов прокурора м. Сімферополь в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про припинення права на частку у спільному майні - без задоволення. З цих підстав не підлягають задоволенню й вимоги прокурора щодо визнання право власності за [PERSON] та [PERSON] на 8/9 часток спірною квартири. У зв'язку з вищевикладеним немає підстав й для визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] права власності на 8/9 часток квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь. Зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності за об'єднаними частками за [PERSON]; визначення порядку користування квартирою та виділення у користування [PERSON] жилу кімнату № 5 площею 9,5 кв.м з лоджією; - зобов'язань відповідачки не чинити [PERSON] перешкод у користуванні квартирою та видачі йому дублікатів ключів; зобов'язань КП ЖЄО Київського району м. Сімферополь укласти з [PERSON] окремий договір найма жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. з лоджією в квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі, а тому залишає їх без задоволення з таких підстав. Позовні вимоги про об'єднання належних [PERSON], [PERSON] часток у квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь, і відповідно до договору дарування визнати право власності за об'єднаними частками за [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги необґрунтовані. Посилання на ст. 4 Закону України „ Про власність” є невірним, оскільки цей закон скасовано. Між тим, не вказано правових підстав для об'єднання належних [PERSON], [PERSON] часток у спірній квартирі та для визнання права власності відповідно до договору дарування за об'єднаними частками за [PERSON] Згідно договору дарування від 07.04.2008 року (а.с. 141) [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] належні їм частки квартири. Однак вказаний договір є відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України нікчемним, оскільки сторонами недодержано вимог закону про нотаріальне його посвідчення, а тому він не породжує тих прав і обов'язків, яких бажали сторони. Вимог щодо визнання цього правочину дійсним позивачами по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] не заявлялось. Для визнання ж права власності за [PERSON] по нікчемному договору не ґрунтується на законі. Про визнання права власності [PERSON] на спірне майно з інших підстав сторонами не заявлено. Згідно технічного паспорту КРП СМБРТІ жила площа квартири складає 39,2 кв.м., а згідно висновку експерту № 24 від 30.03.2007 року ( а.с. 51-59) на 1/9 кожному з спадкодавців [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] приходиться по 4,4 кв.м. від жилої площі спірної квартири. У висновку експерта № 3157 від 26.01.2008 року ( а.с. 115 - 118) вказано, що оскільки в плануванні квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь відсутні дві жилих кімнати площею 4,4 кв.м. або з незначними ухиленнями від площі, визначити порядок користування квартири з урахуванням ідеальних часток всіх співвласників не представляється можливим. Не з'являється такої можливості й при об'єднані своїх часток [PERSON], та [PERSON], оскільки це буде складати 4,4 кв.м. + 4,4 кв.м = 8,8 кв.м., оскільки жилої кімнати такої площі у квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь немає. Виділення ж [PERSON] та [PERSON] кімнати площею 9,5 кв.м. значно порушить права інших мешканців квартири. Крім того, [PERSON] проти цього категорично заперечувала з доданням документів про те, що в силу свого хворобливого стану - інвалід дитинства (а.с. 13) [PERSON] не може проживати в комунальній квартирі (а.с. 147). Інших варіантів встановлення порядку користування житлом позивачами [PERSON] та [PERSON] не заявлено. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення [PERSON] та [PERSON] перешкод в користуванні квартирою [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому нема підстав для їх усунення та надання їм дублікату ключів від квартири. В зв'язку з наведеним не підлягають задоволенню й вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] щодо покладення зобов'язання на КП ЖЄО Київського району м. Сімферополь про укладення з [PERSON] окремого договору найму жилого приміщення та відкриття на його ім'я окремого особового рахунку на кімнату № 5 площею 9,5 кв.м. с лоджією в квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополь. На підставі ст.ст. 220, 321, 358, 365, 717, 719, ЦК України, ст.ст. 63, 105 ЖК України,

Outcome: dismissed