Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

01.09.2008року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 3931 грн. До суду також надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], яка прийнята судом до розгляду із первісним позовом, в якій він, просив суд стягнути на його користь та користь його дружини та дітей моральну шкоду у розмірі 6000 грн., стягнути з [PERSON] на користь Держави штраф у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неодноразове порушення санітарного законодавства, стягнути з неї судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги це визнав та просив відмовити в їх задоволенні на підставах, викладених в запереченнях на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В свою чергу, [PERSON] надав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь його дружини [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2008 року [PERSON] на вулиці Центральній в смт Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області за допомогою бензокосарки марки RYОВІ НОМЕLIТЕ RBC254FC косила траву на території, прилеглої до будинків. Внаслідок шуму, який лунав від роботи бензокосарки зі свого будинку №7 по вул. Центральній в смт Нові Біляри біля 14 гох вийшов [PERSON] та підійшов до [PERSON] з проханням вимкнути бензокосарку, яка заважає спати його малолітньому сину, на що отримав відмову. Після вказаних обставин пояснення сторін суттєво відрізняються одні від одних, однак судом встановлено, що 09.07.2009 року [PERSON] звернулась в Комінтернівський районний відділ ГУМВС України в Одеській області із заявою про те, що 02.05.2008 року о 08 год. вона косила траву біля будинку [PERSON], після чого вийшов [PERSON] з проханням зупинити роботу бензокосарки так як сплять його діти. На наступний день, о 14 год. вона знову почала косити траву біля будинку [PERSON] однак вийшов [PERSON] та зламав її бензокосарку. Вона вважає, що його діями їй завдана матеріальна шкода в розмірі 2000 грн. та просила притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за хуліганські дії. 15.07.2008року за заявою [PERSON] ДІМ Комінтернівського РВ Ревенюком В ЛІ. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України не складались, [PERSON] по вказаному факту опитаний не був, підтвердженням чого є оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал. Прийняте рішення сторонами не оскаржувалось. Також [PERSON] зверталась до депутата Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON], яка, в свою чергу із зазначеного вище питання звернулась до депутатської комісії Новобілярської селищної ради з питань етики та захисту громадян. 24 червня 2008 року на засіданні депутатської комісії Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області думки депутатів щодо вказаного інциденту розділились та вони прийшли до висновку, що обидві сторони мають самостійно знайти компромісне рішення, що підтверджується листами Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області СР-18-406 від 25 липня 2008 року та №СР-18-341 від 26.06.2008 року (ас.11,61). Крім того, [PERSON] також зверталась до комісії по правам та захисту громадян [PERSON] районної державної адміністрації Одеської області. Згідно з листом РДА №П-4004-02 від 28.07.2008 року оскільки спір, який виник між сторонами носить цивільно-правовий характер, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду у разі не досягнення домовленості із [PERSON]І (а.с.31). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка [PERSON] стверджує, що з вини відповідача в даний час її бензокосарка не працює, так як він, намагаючись 03.05.2008 року вимкнути її зламав. Вартість зламано [PERSON] бензокосарки RYОВІ НОМЕLIТЕ RBC 254 FC позивачка [PERSON] оцінює в 1650 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова Іпкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст. 1166 ЦК України для накладення відповідальності на особу, яка завдала шкоду необхідна сукупність 4 умов: 01.09.2009наявність шкоди; 01.09.2010протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; 01.09.2011причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, і шкодою; 01.09.2012вини у заподіяні шкоди. Позивач повинен у межах предмету доказування у справі доказувати: 01.09.2013наявність шкоди - знищення чи зменшення блага, охоронюваного законом; 01.09.2014протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду, тобто порушення діючих правових норам внаслідок чого заподіяно шкоду; 01.09.2015причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою. При цьому ст. 1166 ЦК України виходить із презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини. Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки особи. На особу, яка заподіяла шкоду, виходячи із презумпції його вини, покладається обов'язок доказувати відсутність своєї вини. Відсутність хоч однієї із 4-х умов для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду у правовідносинах, які виникли із правопорушення (делікту), виключає його відповідальність з правилами ст.1166 ЦК України. Для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, за клопотанням [PERSON] Ухвалою суду 19.06.2009 року була призначена судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання з метою визначення вартості бензокосарки марки "RYОВІ НОМЕLIТЕ RBC 254 FC" до її пошкодженні та після; чи мало місце втручання до бензокосарки та визначення характеру цього втручання; визначення характеру пошкоджень та механізм їх спричинення, завдані бензокосарці, а також чи є причинний зв'язок між діями [PERSON] по зупиненню бензокосарки та її поломкою з урахування їх пояснень, які містяться в матеріалах справи та пояснень свідків. Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8233/25 від 17.09.2009 року ринкова вартість бензокосарки до моменту її пошкодження склала 1551,00 грн., після пошкодження - 542,85 грн. Інші питання у висновку не вирішувались. Таким чином, встановити, чи є причинний зв'язок між діями [PERSON] по зупиненню бензокосарки та поломкою бензокосарки марки RYОВІ НОМЕLIТЕ RBC 254 FC в процесі судового розгляду не надалось можливим. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обстав, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, наявності її вини. Моральну шкоду [PERSON] оцінила в 2000 грн. Однак, у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів вини відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди позивачці, суд вважає, що вказані вимоги також не підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги показання допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], так як вона не була присутня при конфлікті, який виник між сторонами 03.05.2008 року, а розглядала вказану ситуацію виключно як депутат селищної ради, крім того її показання випливають з особистих стосунків із сторонами. Також судом були прийняті заходи щодо забезпечення явки та допиту у якості свідків [PERSON] та [PERSON], які в судові засідання не зявились, однак надали до суду заяви, в яких зазначили, що не бачили, щоб [PERSON] пошкодив бензокозарку [PERSON] Таким чином, позивачкою [PERSON] не надані та в матеріалах справи відсутні докази того, що саме дії відповідача [PERSON] призвели до поломки бензокосарки. При цьому у встановленому законом порядку відповідач [PERSON] з фактів, викладених вище до будь-якої відповідальності не притягувався, причинний зв'язок між поведінкою [PERSON] по зупиненню бензокосарки і шкодою - її поломкою не доведений, тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1650 грн. не підлягають задоволенню. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь та користь його дітей моральної шкоди у розмірі 6000 грн. суд приходить до наступного. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] при визначенні розміру моральної шкоди посилався на те, що у святкові та неробочі дні, а саме з 02.05.2008 року по 03.05.2008 року [PERSON] косила траву біля його будинку за допомогою бензокосарки, яка працювала дуже гучно, порушуючи вимоги Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Проте, [PERSON] не надані докази того, що він звертався до уповноважених органів з цього питання, а також докази притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях (за ст. 182 КпАП України). Таким чином, з наведених вище підстав, вказані зустрічні позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неодноразове порушення санітарного законодавства не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що за порушення санітарного законодавства передбачена адміністративна відповідальність, тому вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь Держави штрафу належить розглядати за правилами КпАП України у встановленому законом порядку посадовими особами, до повноважень яких це відноситься. Таким чином, проаналізувавши надані сторонами документи, з урахуванням їх пояснень, а також пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, суд вважає, що викладені в позові [PERSON] та зустрічному позову [PERSON] факти частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, однак суд не вбачає в діях [PERSON] по вимкненню бензокосарки [PERSON] причинного звязку із наслідками, що наступили - її поломкою, а в діях [PERSON] по косінню трави завдання моральної шкоди [PERSON], у звязку з чим заявлені сторонами вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, в задоволенні позовних вимог сторін відмовлено, суд вважає необхідним покласти на кожну із сторін судові витрати, понесені нею, в тому числі віднести судові витрати по оплаті юридичних послуг за складення позовної заяви, а також проведення судової експертизи на рахунок [PERSON] Л О На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed