overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні ч послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1415, 09 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце' слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ' підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальн послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунальног господарства є борг по квартирній платі у сумі 704 ,76 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалось, між ними часто виникали непорозуміння, а на протязі трьох останніх років вони спільно не проживають. Створились умови, що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Лабівська) [PERSON] 12 вересня 1982 року в Теофіпільській сільській раді Козівського району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №15. За час спільного проживання подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, крім цього, подружжя на протязі трьох років спільно не проживає, позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК №158965 від 27.11.2008 року, а тому звільнений від сплати державного мита. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року заявник - Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме земельної ділянки (паю) розміром 13,09 га вартістю 122754,60 грн., ділянка №22, пай №225, що належить [PERSON], яка померла 10 травня 2001 року, після смерті якої із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався, у зв'язку з цим заявник просить визнати цю спадщину відумерлою. У судовому засіданні прокурор Слинько І.В. та представник територіальної громади смт. Андріївка [PERSON] підтримали заяву в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно листа Андріївської селищної ради №56 від 29.01.2010 року, [PERSON] на підставі сертифікату ЗП №0080229 належить земельна ділянка (пай) площею 13,09 га вартістю 122754,60 грн., яка станом на 02.02.2010 року не була успадкована. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 10 травня 2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть проведений відповідний запис 11.05.2001р. за № 36, місце смерті - смт.Андріївка Бердянського району Запорізької області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) від 20.02.2010 року після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частинами 1,2 ст. 1277 ЦК України передбачено, що в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органа місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше одного року і ніхто із спадкоємців не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не прийняв спадщину, суд вважає необхідним визнати цю спадщину відумерлою і передати її у власність територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року заявник - Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме земельної ділянки (паю) розміром 6,329 га вартістю 88922,43 грн., ділянка №9, пай №70, що належить [PERSON], яка померла 28 квітня 2005 року, після смерті якої із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався, у зв"язку з цим заявник просить визнати цю спадщину відумерлою. У судовому засіданні прокурор Слинько І.В. та представник територіальної громади смт Андріївка [PERSON] підтримали заяву в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно довідки ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" №105/001 від 08.02.2010 року громадянці [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку II-ЗП №067475, зареєстрованого в „Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян" за №1901 від 22.04.2002 року, на праві власності належить земельна ділянка площею 6,329 га, розташована за адресою: Андріївська селищна рада, КСП „Світанок", ДП 9, пай №70. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 28 квітня 2005 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть проведений відповідний запис 01.05.2005р. за № 40, місце смерті - смт.Андріївка Бердянського району Запорізької області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) від 20.02.2010 року після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилася. Згідно ч. 1 і 2 ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1,2 ст. 1277 ЦК України - в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органа місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини замерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше одного року і ніхто не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не прийняв спадщину, суд вважає необхідним визнати цю спадщину відумерлою і передати її у власність територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року заявник - Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади смт.Андріївка в особі Андріївської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме земельної ділянки (паю) розміром 7,131 га вартістю 121113,25 грн., ділянка №12, пай №191, що належить [PERSON], яка померла 12 травня 2006 року, після смерті якої із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався, у зв"язку з цим заявник просить визнати цю спадщину відумерлою. У судовому засіданні прокурор Слинько І.В. та представник територіальної громади смт Андріївка [PERSON] підтримали заяву в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно довідки ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" №105/001 від 08.02.2010 року громадянці [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку П-ЗП №020407, зареєстрованого в „Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян" за №1565 від 04.02.2002 року, на праві власності належить земельна ділянка площею 7,131 га, розташована за адресою: Андріївська селищна рада, КСП „Перемога", ДП №12, пай №191. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 12 травня 2006 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть проведений відповідний запис 12.05.2006р. за № 44, місце смерті - смт.Андріївка Бердянського району Запорізької області. Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) від 20.02.2010 року після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилася. Згідно ч. 1 і 2 ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1,2 ст. 1277 ЦК України - в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органа місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше одного року і ніхто не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не прийняв спадщину, суд вважає необхідним визнати цю спадщину відумерлою і передати її у власність територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

04.03.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 6 вересня 1997 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 269. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

07.04.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в попередньому судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 24 жовтня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданого Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд: - розірвати договір дарування частки квартири, укладений між нею та відповідачем 06 лютого 2003 року в інтересах [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 06 лютого 2003 року між нею та її сестрою, яка є відповідачем по цій справу, було укладено договір дарування частки квартири ВАЕ [NUMBER] , предметом якого стала 1/2 частина квартири. Вважає, що зазначений договір підлягає розірванню, оскільки вона не розуміла різниці між пропискою та даруванням, також змінився її матеріальний стан. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні докази, встановив наступні обставини по справі: Відповідно до договору дарування частини квартири від 06 лютого 2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач подарувала, а відповідач прийняла у дар Уг частину двохкімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 6 ). Згідно до ч.4 ст.727 ЦК України, - дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим. Встановивши обставини справи, положення чинного законодавства України яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не заперечує проти обставин викладених у позові, що стали причиною вимоги позивача про розірвання договору дарування. Питання про судові витрати судом повинно бути вирішено у відповідності до вимоги ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 13 673,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В обгрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] та не оплачують комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 листопада 2009 року заборгованість складає 13 673,60 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Але відповідачі не виконали свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.11.2009р. у сумі 13 673,60 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.88\~ЦПК України\~суд стягує\~з відповідачів\~на користь\~позивача витрати\~на інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи в\~розмірі 30.00\~грн.\~та державне\~мито в\~розмірі 136,73\~грн.,\~в зв`язку\~з тим,\~що згідно\~рішення Миколаївської\~міської ради\~від 29.01.2009р.\~№32/11\~позивач звільнений\~від сплати\~державного мита\~при подачі\~позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками виписками (а. с. 4-6). При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, підтримавши який в судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «МГЗ» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5 942,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв. [ADDRESS] та не оплачує комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість складає 5 942,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Але відповідач не виконав свої зобов`язання своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.10.2009р. у сумі 5 942,00 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдають товариству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної їх сплати. Судом враховано, що прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 59,42 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками (а. с. 4-6). При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його ступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved