Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У серпні 2008 року позивач (надалі банк, або кредитор) звернувся в суд із позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості на загальну суму 16 688 грн. 06 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 листопада 2005 року з [PERSON] (надалі відповідач або позичальник, або боржник) був укладений кредитний договір за умовами якого йому було надано кредит в сумі 15 000 грн. строком до 09 листопада 2008 року під 19 процентів річних за користування кредитом. За зобов»язання позичальника зобов»язалися відповідати відповідачі [PERSON] та [PERSON], з якими укладені договори поруки. [PERSON] не виконав умови кредитного договору, оскільки належним чином не повернув тіло кредит та не сплатив процентів за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що банк згідно заяви-анкети та умов кредитного договору надав [PERSON]І кредит, а [PERSON]І одержав у касі банку готівкою 15 000 грн.та претензій позивачу з приводу порядку видачі готівкових коштів не висував. [PERSON]І одержав готівку у банку, будучи повнолітнім та дієздатним, та особисто розпорядився нею на власний розсуд. Згодом позичальник перестав належно повертати кредит та сплачувати проценти, а саме: не повернув тіло кредиту у сумі 12 413 грн. 62 коп. та не сплатив проценти за користування кредитом у сумі 437 грн. 77 коп. За виконання [PERSON] зобов»язань поручилися відповідачі [PERSON] та [PERSON], які солідарно відповідають у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач [PERSON] та його представник вимоги не визнали у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтували тим, що відповідач [PERSON] ввів [PERSON]І в оману, вступивши у зловмисну домовленність із працівником банку [PERSON] Одночасно відповідач [PERSON]І пояснив, що особисто підписував усі банківські документи, тобто у тому числі особисто підписав заяву-анкету позичальника, кредитний договір та договори поруки; особисто одержав у касі банку 15 000 грн. готівкою, які добровільно надав відповідачу [PERSON] для ремонту магазина. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.121). Про причину неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги не визнав у повному обсязі. Запереченння обгрунтовував тим, що не поручився по зобов»язанням відповідача [PERSON], оскільки договору поруки не підписав. Відповідач [PERSON]Л.(надалі поручитель)у судове засідання також: не з»явився. Про час та мсіце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду 26 січня 2010 року спрямував до суду заяву про розгляд справи без його особистої участі (заява долучана до матеріалів справи). У заяві [PERSON] одночасно зазначає, що позовні вимоги не визнає. Заперечення обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 0.1. самостійно підписував усі документи та особисто одержував гроші у банку. Він, [PERSON]Л, лише виступив поручителем та підписав договір поруки. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» ( п.1.4 Статуту, а.с.14, зворот). Між: відповідачем [PERSON] та позивачем 10 листопавда 2005 року письмово був укладений кредитний договір №2,14-2/006-4/45770 (а.с.6). Згідно розділу 1-ому договору позивач зобов»язався надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000 гри., а [PERSON] зобов»язався до 09 листопада 2008 року повернути кредит та сплатити проценти за користуваня кредитом у розмірі 19 % річних. Як вбачається із змісту частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти: Позивач взяті на себе зобов»язання виконав у повному обсязі, тобто надав [PERSON] готівкою 15 000 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що у графах «підпис позичальника» у заяві-анкеті позичальника, кредитному договорі та договорах поруки саме його підписи. Не заперечив відповідач [PERSON]І і той факт, що одержав у касі банку готівкою 15 000 грн. Відповідач претензій до банку з приводу порядку надання йому кредиту не висував. Позичальник, одержавши готівку, вільно розпорядився одержаними коштами на власний розсуд. Відповідач [PERSON] має повну цивільну дієздатність, своїми діями створив для себе цивільні обов»язки, тому повинен виконувати обов»язки та нести відповідальність у разі їх невиконання. Проте, [PERSON] належно не виконав взяті на себе зобов "язання, оскільки щомісячно не повертав тіло кредиту та не сплачував процентів за користування грошима (п.1.3 кредитного договору), а зобов»язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України своєчасно належним чином відповідно до умов договору. Попередження позивача від 06.02.07року та лист- вимога від 26.11.07 року залишені [PERSON] без належного реагування (а.с. 11-12). Згідно п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом [PERSON] зобов»язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Заборгованість підтверджується розрахунками згідно з якими загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 07 липня 2008 року становить 16 688 грн. 06 коп. та складається із: простроченого тіла кредиту у сумі 12 413 грн.62 коп., прострочених процентів за користування грошима у сумі 437 грн. 77 коп., пені 3 836 грн. 67 коп.(а.с.9-10). Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. З метою забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору 10 листопада 2005 року між; кредитором та відповідачем [PERSON], як поручителем, і [PERSON] , як позичальником, був письмово укладений відповідно трьохсторонній договір поруки №214-2/006-4/45770(№1)(а.с.7). [PERSON], підписавши договір поруки, поручився за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Як вбачається із п.2.1 договору поруки порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі. Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] належить стягнути солідарно прострочені тіло кредиту та проценти, а також: пеню станом на 07 липня 2008року, що у загальній сумі складає 16 688 грн. 06 коп. Що ж стосується цивільної відповідальності відповідача [PERSON] , то згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 02 січня 2009 року №1/1389 підпис, розташований в графі «Поручитель» договору поруки від 10 листопада 2005 року №214-2/006-4/45770 (№2) виконаний не [PERSON], а іншою особою(а.с.45). Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Документи, що передують договору поруки слід вважати лише намірами, оскільки тільки договір поруки, що вчинений у письмовій формі та у якому прописані всі зобов»язання та об»єм відповідальності поручителя, є правочином, що забезпечує виконання зобов»язань за основним договором. [PERSON] довів, що договір поруки не підписав. Отже, не має правових підстав вважати, що [PERSON] поручився за [PERSON], а раз так, то він не може нести солідарної з позичальником відповідальності у тому ж обсязі, що і позичальник. Оскільки договір поруки від 10 листопада 2005 року №2.14-2/006-4/45770 (№2) (а.с.8) не винений у письмовій формі, то він є нікчемним і визнавати його судом недійсним не потрібно. Достатньо заперечень відповідача [PERSON], які підтверджуються висновком судово- почеркознавчої експертизи. Таким чином, віносно [PERSON] слід відмовити у задоволенні вимог за безпідставністю. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сторонам роз'яснював зазначені положення чинного цивільно-процесуального законодавства та наслідки не вчинення процесуальних дій(ст.ст. 10,60 ЦПК України). Натомість відповідач [PERSON] не пред»явив позову про визнання правочину недійсним та не надав суду доказів щодо вчинення правочину під впливом обману або зловмисної домовленості відповідача [PERSON] з працівником банку, не надав доказів, що перебував у трудових правовідносинах та одержував гроші у сумі 15 000 грн. для підприємства на ремонтні роботи або виплату зарплати. Навпаки, свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] агітував людей брати кредити на себе (на людей) та матеріалами справи доведено, що позичальником у договорах вказано саме [PERSON], а не юридичну особу і кошти для юридичної особи їх працівники одержують під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] не надали суду допустимих та належних доказів у обґрунтовування своїх заперечень, а надані ними докази не спростовують вище дослідженого. Закон допускає допит відповідача [PERSON], як свідка, лише за його згодою (ст. 62 ЦПК України). Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем і документально ним підтверджені, присуджуються з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в залежності від їх вини та процесуальної поведінки (а.с. 1,2,110-113). З позивача стягуються витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вимоги до [PERSON] заявлені безпідставно та в цій частині позову позивачу суд відмовляє у задоволенні вимог (а.с.47).

Outcome: partial