overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] заявила цивільний позов до Сарненської міської ради про передачу їй у користування 0.10 га земельної ділянки по вул.Московська,43 м.Сарни, як особі,яка нею користується з 1988 року. Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, її інтереси представляв [PERSON], який підтримав позов і вважає,що позивачка має право на земельну ділянку. Представник Сарненської міської ради [PERSON] в судове засідання 27.04.2010 р. не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи; в судовому засіданні 13.01.2010 р. позов не визнала,оскільки у них є можливість надати позивачці 0.06 га землі по вул.Московська,43, а не 0.10 га, так як далі розташована дорога і інша вулиця, Надслучанська. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню. В підтримання позову позивачка надала копії рішень Сарненського районного суду та Рівненського обласного суду, якими [PERSON] надано в користування 3000 кв.м. земельної ділянки по вул.Московська,43 в м.Сарни, а представник відповідача надала копію державного акту на землю,з якого вбачається,що з 9.01.2007 р. [PERSON] є власником 0.10 га земельної ділянки по вул.Московська,43 в м.Сарни для будівництва та обслуговування житлового будинку. В судовий розгляд 27.04.2010 р. [PERSON] надав суду рішення Сарненської міської ради № 1645 від 15.04.2010 р., яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо складання державного акту на земельну ділянку в м.Сарни по вул. Московська,43 в розмірі 0.0644 га для ведення садівництва, якою вона користується з 1984 року. Як вказав [PERSON] це частина землі, яку позивачка просила за позовом надати їй в користування, а тому він просить винести рішення щодо надання в користування 0.04 га по вул. Московська,43, при цьому вказавши,що ця частина землі має належати йому, оскільки розташована на вул.Надслучанська. Представник відповідача також надала суду довідку гол. спеціаліста з питань земельних ресурсів про те,що земельна ділянка [PERSON] становить 0.328 га землі та абрис обміру земельної ділянки [PERSON] по вул. Надслучанській, 22 м.Сарни, з якого вбачається,що він також користується земельною ділянкою. Таким чином суд робить висновок,що частина земельної ділянки, яку просила позивачка надати їй в користування, їй надана в розмірі 0.0644 га за рішенням міської ради, а решта знаходиться на вул.Надслучанська і якою користується не вона, а її представник, що підтвердили обидві сторони, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 12,118,119,121 ЗК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1992 року в відділі РАЦС Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області про що зроблено актовий запис за №22. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON]»ю [INFO] . Фактично сім'я розпалася вже давно , а другу половину 2009 року сторони не проживають разом як подружжя, не ведуть спільного господарства та не підтримують ніяких відносин. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав , згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

09 лютого 2010 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виписаної на імя [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що він, [PERSON] народився 06 грудня 1941 року, так він записаний у свідоцтві про народження, паспорті і в свідоцтві про реєстрацію шлюбу з [PERSON]. По досягненні пенсійного віку він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі для оформлення пенсії, для чого надав трудову книжку. Однак у цьому заявнику відмовлено і рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, оскільки в ній його імя записано на російській мові як [PERSON]. Оскільки неточності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву та пояснив про вищевикладене, просила вимоги задовольнити. Представник управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області - заінтересованої особа по справі - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердив викладені заявником обставини щодо звернення останнього з питань оформлення пенсії до управління. Вислухав пояснення представників заявника і заінтересованої особи, показання свідків [PERSON] і [PERSON], які особисто знають заявника, відповідно працювали і навчались разом з ним на підприємствах вказаний у трудовій книжці заявника і школі, а також знають членів його сімї, дослідивши письмові докази, суд визнає заяву [PERSON], такою, що підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику трудової книжки виписаної 01 березня 1958 року, підтверджено крім пояснень представника заявника і показань свідків, відповідними письмовими доказами по справі, що свідчать про його особу: ксерокопією паспорту (а.с.10-11), ксерокопією військового квитка і змістом обліково-послужної картки до військового квитка, в якій зазначені дані сімейного стану [PERSON], де його жінкою вказана [PERSON] [INFO], в той же час згідно свідоцтва про одруження зазначено імя заявника як [PERSON] (а.с. 10,22-25). Крім того, періоди зазначені в трудовій книжці по призиву до Радянській армії співпадають з даними зазначеними у військовому квитку. Обставин, які спростовують заяву [PERSON], в процесі судового розгляду по справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони з 9 вересня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.. Від шлюбного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні позивача та її утриманні. Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитиною Сторони в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з заявами і просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав . Суд уважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона з 26 вересня 1998 року перебувала у шлюбі з [PERSON], зареєстрованим у Відділі реєстрації актів громадського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області. 29 жовтня 2008 року шлюб між ними розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час вона та відповідач [PERSON] проживають окремо, останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що їхній син [PERSON] проживає разом із нею, їй самій дуже важко його утримувати, оскільки вона не працює. Відповідач коштів на утримання сина не надає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на сина в розмірі ? частки його заробітку (доходу). Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 29 жовтня 2008 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 548. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що його батьком є відповідач [PERSON], матірю позивач [PERSON] З довідки про доходи № 2/3-461, виданої 23 квітня 2010 року Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, вбачається, що відповідач [PERSON] займає посаду міліціонера-водія цього Управління, загальна сума його доходу за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року становить 17060 грн. 83 коп. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. У ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінивши, досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON] (рос.мовою), [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких заявник по батькові вказана як «Євхімовна». Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». Представник заявника [PERSON] письмовою заявою вимоги підтримала повністю. Відповідно до письмової заяви голови Коростської сільської ради Сарненського району [PERSON] - заінтересована особа просить заяву [PERSON] слухати у відсутність представника сільської ради. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - [PERSON], [INFO].. В копіях свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] (рос.мовою), [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьками вказані [PERSON] та заявник - [PERSON] ( по батькові якої вказано як Євхімовна, а у написанні імені міститься виправлення ). Вказані обставини, а саме те, що заявник є матір'ю цих осіб, доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю по батькові матері у всіх наданих документах, через що, на думку суду, через неуважність особи, якою заповнювались документи в написанні по батькові матері дітей у вказаних свідоцтвах і виникла помилка. ь Факт батьківства [PERSON] відносно вказаних у наданих свідоцтвах про народження осіб доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтвах про народження дітей батьком вказана та сама особа, яка вказана як чоловік [PERSON] у її паспорті та у довідці № 1361 від 24.02.2010 року про склад сім'ї, виданої Коростською сільською радою Сарненського району. Також, вказаний факт доводиться нагородним листом виданим Коростською сільською радою, відповідно до якого заявник виростила і виховала п'ятьох дітей : [PERSON], [INFO], Євдокію, [INFO], Володимира, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 15 серпня 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Даний шлюб у нього другий, від якого спільних дітей немає. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за взаємного непорозуміння, несумісності характерів та втрати почуття. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2009 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. В судовому засіданні позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодна. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] дійсно 15 серпня 2008 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №070894, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №44. Від даного шлюбу у позивача та відповідачки спільних дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння та втрати почуття. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2009 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст. ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сім`ї стає не можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 538 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 238 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року становить 238 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 500 грн., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 364 грн. 34 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 364 грн. 34 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 1939 грн. 52 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року становить 1939 грн. 52 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 639 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], зареєстрована та проживає у цій квартирі. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2010 року становить 639 грн. 20 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 586 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2010 року становить 586 грн. 01 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved