overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 03 травня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, однак після смерті [PERSON] він через хворобу невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Антонінської районної лікарні № 2 від 04.02.2010 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторію, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 20.10.1995 року по 20.01.2010 року, мають спільну доньку. [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню доньки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 1.500 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся судом належним чином, про що свідчить копія судової повістки та розписка відповідача (а.с.15, 17). Причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1995 року по 20.01.2010 року, мають спільну доньку Вікторію, [INFO] (а.с.3, 4, 5). Як зазначила позивач, в судовому засіданні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота. Відповідно до вимог ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що відпо\-відач зловживає алкогольними напоями, зчиняє сварки, які переходять у бійку, вони пере\-стали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного гос\-подарства, проживають окремо, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність ро\-зірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтриму\-вати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не запере\-чував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти, які пе\-реходили в бійку. Подружжя спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, внаслідок чого вони з квітня 2008 року припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з квітня 2008 року, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2005р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та Ігнатен- ком О.О., посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що чоловік з 2005 року почав зловживати алкогольними напоями, спільне життя не склалось, між ними постійно ви- никали сварки та конфлікти. В серпні 2009 року відповідач покинув сімю, перейшов проживати до іншої жінки, з того часу вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства з серпня 2009 року, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на розірванні дано- го шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, оскільки він кохає іншу жінку, з якою на даний час спільно проживає, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, по- дружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2009 року, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки він проживає з іншою жінкою. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе- реження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що чоловік з 2005 року почав зловживати алкогольними напоями, спільне життя не склалось, між ними постійно виникали сварки та конфлікти. В серпні 2009 року відповідач покинув сімю, перейшов проживати до іншої жінки. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній сина їй важко, а згоди відносно мате\-ріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його задо\-волення, посилаючись на той факт, що між нею та чоловіком згоди з приводу матеріального утримання ди\-тини не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто алі\-менти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 р. (а.с.З), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законо\-давства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліт\-тя. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягува\-тися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досяг\-нення повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розміру 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю - [PERSON], померлою 03.01.2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки в написаннях прізвища померлої існує розбіжність, а саме в Свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Жукова» а в актовому записі про смерть «Форманюк». Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої права на спадкове майно, просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON], померлою 03.01.2010 року. В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи - другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 03.01.2010 року померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], як син померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що в написаннях прізвища померлої існує розбіжність, а саме в Свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як «Жукова» а в актовому записі про смерть «Форманюк». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника оскільки вказана невідповідність в документах заважає заявнику реалізувати свої права на спадкове майно. В судовому засіданні при аналізі наданих документів, а також відповідно до показань свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] є матірю заявника - [PERSON]. Таким чином заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою - [PERSON], померлою 24.04.2009 року. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті сестри відкрилася спадщина у вигляді 1/8 частини домоволодіння №67 по вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві. Він як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи свідоцтво про народження померлої. Оскільки зазначена обставина заважає реалізувати свої права на спадкове майно, [PERSON] просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою - [PERSON], померлою 24.04.2009 року та родинні відносини між його матірю та тіткою [PERSON] та [PERSON]. В судовому засідання заявник та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник зацікавленої особи - другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 24.04.2009 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП №097950 від 28.04.2009 року актовий запис №370. Після смерті відкрилась [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/8 частини домоволодіння №67 по вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві. Спадкоємцем за законом є [PERSON], як брат померлої. Постановою державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 02.12.2009 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його права на спадкове майно. У судовому засіданні при аналізі наданих документів, а саме: свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про народження його матері та про смерть - [PERSON] та її рідної сестри - [PERSON], а також відповідно до показань свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] є донькою - [PERSON], а отже є двоюрідною сестрою [PERSON] та племінницею [PERSON], померлої 08.08.1980 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд має всі підстави задовольнити заяву [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 28.02.2009 року. Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів, втрати почуття довіри і любові. Дітей не мають. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бютжету і проживає окремо протягом останніх двох місяців. На примирення не згідна. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач пояснив, що визнає позов. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які визнані відповідачем та не підлягають доказуванню. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача і відповідача по 8,50 грн державного мита з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В лютому 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008р. по 01,07.2009р. у розмірі 2238,02 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON]. Будинок 42-6 по вул. 12 Поздовжня в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.07.2008р. по 01.07.2009р., складає - 2238,02 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В лютому 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири 47 по пр.. Полярному, 2-6 у м. Миколаєві, яка відповідно до ст.ст. 156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. у розмірі 610,38 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Будинок 2-6 по пр. Полярному в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р., складає - 610,38 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те що, від спільного шлюбу з відповідачем мають непов\-нолітню дитину, спільного господарства з відповідачем не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу останнього на її користь щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у заяві вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач допитаний по окремому дорученню вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 27 травня 2009 ро\-ку народження, який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку в важке мате\-ріальне становище. У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до переко\-нання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved