overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1998р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Так як відповідач зловживає спиртними напоями і зраджує її, вона просить суд шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб вони зареєстрували в 1998 р. В цьому ж році у них народилась дитина. З перших днів спільного життя відповідач постійно не брав матеріальної участі в житті сімї. Він пиячив, вчиняв сварки, бив її. Більше так жити вона не хоче і просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде жити з нею. Відповідач в суді позов визнав. Він не заперечував проти розірвання шлюбу. Щодо місця проживання дитини, то йому це байдуже. Він вважає, що дитина повинна вирішувати це сама. Суд, вважаючи, що сімя сторін фактично вже розпалась, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з червня 2006 року по квітень 2009 року проживала у фактичному шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, інших дітей, яким повинен сплачувати аліменти немає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 115337 від 05.05.2008 року [PERSON] народився 08.04.2008 р. і його батьками є [PERSON] і [PERSON] Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу гаражу №1 від 12.08.2008. року за адресою: Донецька обл., м.Селидове, вул.К/Маркса дійсним. Сторони 12.08.2008 року уклали у простій письмовій формі договір купівлі - продажу гаражу, загальною площею 33,4 кв.м. за адресою: Донецька обл., м.Селидове, вул.К.Маркса, який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року. Відповідач 14.08.2008 року отримав у Селидівському БТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, на гараж, для подання нотаріусу з метою нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу гаражу, передав Позивачу всі оригінали правовстановлюючих документів для подання нотаріусу але до нотаріусу не з'явився. Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути з участю його представника, позивач позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу гаражу від 12.08.2008 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, передача гаражу здійснювалася за актом приймання - передачі. Розрахунок за договором проведено повністю. Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору. Претензій щодо стану майна та інших претензій сторони один до одного не мають. Згідно ст.657 ЦК України договори купівлі - продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частина 2 ст. 220 ЦК України, прописує, що у випадку коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірванні шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 11.02.1998 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання 15.10.2002 в них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як сімейне життя в них з відповідачем склалося невдало по причині необдуманого підходу до створення сім'ї, у грудні 2009 року вони припинили спільне проживання, вона з сином перейшла проживати до своїх батьків. Спробі помиритись та зберегти сім'ю були безрезультатними. Сім'я існує формально, примирення міх ними виключається тому, що у відносинах між ними відсутні почуття, що можуть єднати ї: однією сім'єю. Син проживатиме з нею. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, віднести за її рахунок. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить д< висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

16.04.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину з [PERSON], посилаючись на те, що 17.07.2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №7. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], доньку Домініку, [INFO] В даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 17.07.2004 р. уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №7 (а.с.2). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3), та доньку Домініку, 23.03.2009 р.н (а.с.4). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дітей, матеріально їх не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання дітей, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 05.09.1981 року у Виконкомі Жовтневої с/Ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] На даний час діти повнолітні. Після одруження через різні погляди на життя, несумісність характерів та повне нерозуміння одне одного почали виникати конфлікти, сім»я розпалася. Примирення з відповідачем є неможливим. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та недоцільним. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з»явилися, подали на адресу суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Розглянувши позовні вимоги, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сімю відсутнє. Так, термін, наданий судом для примирення, не дав позитивних результатів. Крім цього, діти, які народилися в шлюбі на даний час повнолітні. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

і У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.02.2008 помер його дід [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Жовтневій, 12 у с.Ледянка Красилівського району та земельної ділянки площею 5,44 га на території Ледянської сільської ради. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 24.02.2008, право власності на належне йому за життя будинковолодіння по вул.Жовтневій,12 у с.Ледянка Красилівського району. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що просить справу розглядати за її відсутності та заперечень проти позовних вимог [PERSON] не має. Представник Ледянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у його відсутності. Позивач щодо розгляду справи в їх відсутності не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «Дойчелектросервіс» (далі-Товариство) та просить: -«Стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 1% від вартості пральної машини за кожний день прострочення усунення недоліків товару в розмірі 306,54 грн.(триста шість гривень,54 коп.). Стяг нути з Відповідача неустойку у розмірі 1% від вартості пральної машини за кожний день невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків в розмірі 636,66 грн.(шістсот тридцять шість гривень,66 коп.). Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500.00 (одна тисяча п»ятсот) гривень». Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2007р.вона придбала у ПП «Павлик» пральну машину «ВОВСН»,яку здала в гарантійний ремонт Товариству.яке в свою чергу порушило строки усунення недоліків та не проінформувало про можливість надання їй в тимчасове користування іншої пральної машини на час проведення ремонту. На її звернення відповідач не реагує,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В результаті вищевикладеного їй також заподіяно моральну шкоду,яка виразилася: «-у приниженні честі,гідності, -моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, -у порушенні права власності, -прав наданих споживачам,інших цивільних прав.» В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,просить позов задовольнити. Представник відповідача-Мироненко С.М.позов не визнала.мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення. Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися. Також вони не з"явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили. Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути у відсутність осіб які не з»явилися суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. В позовній заяві позивач вказує, що він є власником 1\\2 частини житлового будинку № 38 по пров. Садовому у м. Мелітополі. Власниками іншої 1\\2 частини будинку є [PERSON]та [PERSON] Позивач зазначає, що земельній ділянці, яка обслуговує вказаний будинок, він самочинно побудував сарай-літній душ-вбиральню «З-1», розміром 4,60 х 1,93 м. Позивач вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказане самочинне будівництво не має можливості, тому він просить суд визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво. В судове засідання сторони не з?явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд винести рішення по матеріалам справи. Від представника третьої особи [PERSON] до суду надійшло пояснення з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 1\\2 частини житлового будинку № 38 по пров. Садовому у м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 6\\ На земельній ділянці, яка обслуговує вказаний будинок, самочинно побудовано: сарай-душ-вбиральню «З-1», розміром 4,60 х 1,93 м, вартістю 5529 грн. \\а.с. 10\\ Згідно висновку від 01 лютого 2010 року КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» вказані самочинно збудовані будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаних самочинних будівель та споруд згідно з планом забудови земельної ділянки та при наявності згоди власника суміжного домоволодіння по пров. Садовому, 36. \\а.с. 11\\ Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб. У матеріалах справи є копія згоди власника домоволодіння № 36 по пров. Садовому в м. Мелітополі гр-на [PERSON] про те, що він не заперечує проти оформлення позивачем права власності на самочинне будівництво. \\а.с. 12\\ Тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на сарай-літній душ-вбиральню «З-1», розміром 4,60 х 1,93 м. Позовні вимоги підтверджуються копією паспорту, копією технічного паспорту, копією акту, копією висновку, копією згоди, копією постанови про накладення штрафу та іншими доказами. На підставі вищевикладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 03 лютого 2007року. В період шлюбу народився син - [PERSON], 07.01.2007року народження. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач вимоги уточнила, пояснила, що син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає та просить стягнути аліменти на утримання дитина в розмірі 350грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 350гривень щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири [ADDRESS], зареєстрований на Одеській товарній біржі 11 липня 2001 р. під № 28024, дійсним, посилаючись на те, що вона не може в повній мірі користуватись правами власника. При цьому позивач вказала, що спірна квартира була приватизована 2 червня 2000 року на сім'ю: [PERSON], відповідача по справі - [PERSON], її колишнього чоловіка, та [PERSON], [INFO], сина сторін. Належну відповідачу частину квартири позивач придбала 11.07.2001 року, однак договір не був нотаріально посвідчений. На цей час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, що змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Представник третьої особи: Одеської товарної біржі до судового засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних в ній доказів, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони 11 липня 2001 року уклали угоду, по якій [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець сплатила вартість квартири, а продавець одержав обумовлену суму грошей, ніяких претензій до позивача не пред'явлено. Позивач зареєструвала 10 серпня 2001 року вказаний договір в ОМБТІ та РОН. З наданого суду свідоцтва про право власності на житло від 2.06.2«Х року, виданого управлінням ЖКГ виконкому Одеської міськради, слідує. квартира [ADDRESS], належить в рівних частках: [PERSON], [PERSON]\ Андрійовичу, [PERSON]/ а.с.13/. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом , що залишилося після смерті батька [PERSON], яке складається із житлового будинку, що знаходиться в с.Скоморохи Бучацького району по вул.Провальна-2, будинок № 37, мотивуючи тим, що 20 жовтня 2009 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами. Після відкриття спадщини позивачка вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала в будинку, однак нотаріально спадщину не оформила. Житловий будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується технічною документацією, довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала, від спадкування відмовилася. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. 20 жовтня 2009 року в с.Скоморохи помер [PERSON]. 2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Скоморохи Бучацького району по вул.Провальна-2, будинок № 37. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину. 4. Відповідачка від прийняття спадщини відмовилася. 5. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved