Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що 26 листопада 2008 року біля 16 години 45 хв., по автодорозі Васьковичі- Шепетівка, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак 7308 ВА-з, який належить йому ж , в темну пору доби, скоїв зіткнення з гужовою повозкою, що рухалась по проїзній частині дороги, і якою управляв відповідач, не позначивши її відповідним чином освітлювальними приладами , автомобіль втратив керованість , виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ,що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї ДТП , автобус отримав механічні ушкодження, позивачу спричинено матеріальної шкоди. Своїми діями, відповідач порушив пункт 7 Правил дорожнього руху, та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, позивачу заподіяна значна матеріальна шкода, яка виражається у чисельних механічних пошкодженнях та виведенням із ладу його автомобіля. Вина відповідача в виникненні ДТП і зіткнення автомобілів, доведена матеріалами адміністративної справи № 3- 67/08, підтверджується постановою Коростенського міськрайонного суду від 21січня 2008 року про адміністративне правопорушення, згідно якої відповідача за порушення вимог статті 124 КУАП України визнано винним. Належний позивачу автомобіль , в результаті ДТП отримав наступні механічні пошкодження: розбито передній бампер, погнуто переднє крило, пошкоджена переднє ліве колесо, задній бампер, повторюючий лівий поворот. Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, в зв'язку з даними пошкодженнями в результаті ДТП, визначено товарознавчою експертизою і оцінено в 6648.18 грн. Свої вимоги в суді представник позивача підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач позову не визнав і пояснив, що його повозка мала позначальні освітлювальні прилади, однак вони пошкодились при ударі. Вислухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи, суд заявлений позов задовольняє частково. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з відшкодуванням шкоди, які врегульовано ст. 1166 ЦК України, оскільки 26 листопада 2008 року біля 16години 45 хв., по автодорозі Васьковичі- Шепетівка водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Пежо, номерний знак 73 08 ВА-з, який належить йому ж, в темну пору доби, скоїв зіткнення з гужовою повозкою, що рухалась по проїзній частині дороги, і якою управляв відповідач, не позначивши її відповідним чином , автомобіль втратив керованість , виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ, належним позивачу ,що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї ДТП , автобус отримав механічні ушкодження, позивачу спричинено матеріальної шкоди. Своїми діями, відповідач порушив пункт 7 Правил дорожнього руху , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, позивачу заподіяна значна матеріальна шкода, яка виражається у чисельних механічних пошкодженнях та виведенням із ладу його автомобіля.(л.с. ) Вина відповідача в скоєні зіткнення ,доведена матеріалами адміністративної справи № 3- 1222/09, оголошеною і дослідженою судом, підтверджується постановою Коростенського міськрайонного суду від 27 липня 2009 року про адміністративне правопорушення, згідно якої [PERSON] , визнано винним в порушенні вимог статті 124 КУАП України , але звільнено від призначення покарання через сплив строку, протягом якого таке стягнення може бути накладено. Належний позивачу автомобіль , в результаті ДТП отримав наступні механічні пошкодження: розбито передній бампер, погнуто переднє крило, пошкоджена переднє ліве колесо, задній бампер, повторюючий лівий поворот. Вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, в зв'язку з даними пошкодженнями в результаті ДТП, визначено товарознавчою експертизою і оцінено в 6648.18 грн., куди входить очистка, пофарбування деталей, вартість необхідних робіт по заміні пошкоджених деталей. (л.с. ) Цих обставин відповідач не заперечив. Така сума відшкодування судом визнана обгрунтованою і підтвердженою поданими доказами в т.ч. матеріалами про ДТП , актом про визначення матеріального збитку. При цьому , заперечення відповідачем позову та її пояснення про те, що належний йому віз був оснащений необхідними позначальними приладдями, спростовується актом огляду місця події, з якого видно,що на місці ДТП не було виявлено навіть залишків такого приладдя, яким був оснащений віз. Тому, суд вважає, що відповідач, як особа, що винна в утворенні ДТП і має нести відповідальність за даним позовом. Вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням як витрат на придбання запасних частин до авто , так і сум затрачених безпосередньо на виконання робіт по відновленню роботи автомобіля обґрунтовані і передбачені ст. 1166 ЦК України. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд враховує те,що відповідач має статус ветерана війни, на протязі тривалого часу має затримку в виплаті заробітної плати по місцю його роботи, має сина- студента, який навчається на контрактній основі , за навчання якого відповідач сплачує кошти (л.с. ), тому відповідно до вимог ст. 1193 ЦК України- враховуючи його майновий і соціальний стан , вважає за можливе дещо зменшити суму відшкодування, яку він має провести позивачу,тому стягує в відшкодування спричиненої шкоди позивачу -4 тис. грн ., решту вимог позову суд відхиляє.

Outcome: approved