Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить визнати протиправними дії відповідачів, які відмовилися від підпису Акту розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4 від 14.07.2008 р., відмовили в видачі направлення на МСЕК для встановлення стійкої втрати професійної працездатності по профзахворюванню, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду та ДП „Донецька вугільна компанія ВП „Шахтра „Південнодонбаська №3 моральну шкоду, направити його на МСЕК. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 1986 року по 1997 рік працював на шахтах „Красная звезда та „Південнодонбаська №3 підземним електрослюсарем, гірничим майстром, гірником очисного вибою, кріпильником, підпадав під вплив особливо шкідливих і важких виробничих факторів, що підтверджується трудовою книжкою, та Інформаційними довідками райСЕС про умови праці. В результаті отримав ушкодження здоровя „Силикоантракоз 1 стадии, осложнившийся ХОЗЛ 3-ей стадии, легочная недостаточность 3-й степени, хроническая радикулопатия, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей и лучезапястных суставов». За висновком Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань встановлені діагнози визнано професійним захворюванням. Роботодавцем організовано розслідування профзахворювання, про що складений акт форми П-4 від 17.07.2008 р., який підписаний всіма членами комісії з розслідування окрім Фонду та затверджений головним лікарем райСЕС. Однак, досі позивачу не видано направлення на МСЕК, тому він не пройшов огляд МСЕК, що лишає права позивача на соціальний захист. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] уточнили позовні вимоги, позивач відмовився від позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань в м.Угледар Донецької області щодо не підписання акут форми П-4. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду проти позову заперечує, посилаючись на те, що професійне захворювання повинно розслідувати останнє підприємство тунельний загін №15 „Харківметросбуд, де позивач працював по професіям гірничий майстер та прохідника підземних робіт. Це ж підприємство повинно видати направлення на МСЕК. Крім того Фонд вважає, що згідно з п. 74 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабміну України №1112 від 25.08.2004 р., позивач повинен пройти огляд в Київському Інституті медицини праці. Вважає обґрунтованим відмову страхового експерта Фонду від підпису акту форми П-4. Відповідач - ВП „Шахта Південодонбаська №3 ДП „Донецька вугільна енергетична компанія позов не визнав, вважаючи, що направлення на МСЕК повинен видати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, шахта не наносила моральної шкоди позивачу, тому підприємство не є належним відповідачем. Представник 3-ї особи Харківський Національний медичний університет, до складу якого входить НДІ гігієни праці та профзахворювань вважає, що висновок НДІГПіПЗ обґрунтований щодо кваліфікації захворювання позивача як професійного, що підтверджується трудовою книжкою, інформаційними справками про умови праці, Актами про нещасний випадок на виробництві від 1980 р. (травма правої руки), та 1993 р. (травма хребта), випискою з амбулаторної картки, дослідженням в клініці НДІ гігієни праці та профзахворювань. Вважає, що в ВАТ „ХарківМетробуд не було умов для виникнення профзахворювання, позивач працював на цьому підприємстві недовгий час. Крім того не оскаржено і не відмінено Повідомлення за формою П-3. Представник 3-ї особи Харківський Національний медичний університет просив винести рішення на розсуд суду. Представник Петровської санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька в судові засідання не зявився, про судове засідання був попереджений належним чином. Суд, заслухавши позивача, його представника [PERSON], представників відповідачів та 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм відносини. Як слідує з матеріалів справи, позивач [PERSON] працював в Шахтоуправлінні „Красная звезда комбінату „Донецьквугілля з 19.02.1973 р. по 29.11.1977 р. і з 02.07.1979 р. по 01.11.1984 р. електрослюсарем підземним, проходчиком гірничих виробіток, підземним, кріпильником підземним, ГРОЗ, гірничим майстром. З 02.10.1986 р. по 23.03.1997 р. працював на шахті „Південнодонбаська №3 на аналогічних посадах, що підтверджується записами в трудовій книжці. 13.08.1980 року [PERSON] отримав травму правої руки на виробництві, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №111 від 13.08.80 року. В 1993 році отримав повторне пошкодження здоровя травму хребта від фізичної перегрузки, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №29 від 30.01.93 р. Позивач працював в Тунельному загоні №15 ВАТ „Харківметробуд з 29.05.06 р. по 18.04.08 р., загальний стаж роботи 1 рік 11 місяців, в тому числі: прохідником 4-5 розряду відкритого способу робіт (11 міс. 26 дн.), гірничим майстром дільниці № 10 (4 міс.), прохідника підземного (2 міс. 3 дні), що підтверджується трудовою книжкою та Інформаційною довідкою про умови праці Державної санітарно-епідеміологічної служби на залізничному транспорту України від 10.06.2008 р. №304/04. [PERSON] умов праці на робочих місцях [PERSON] діяли виробничі фактори: пил фіброгенної дії 3,8 мг/мз при ГДК 4,0 мг/мз; локальна вібрація - - 112,7 дБ при ГДР 112 дБ; важкість праці (маса підіймання (переміщення вантажу 33 кг при ГДР 30 кг). Як вбачається з Інформаційних довідок Петровської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька від 25.04.2008 р. №89/04 та від 30.05.2008 р. №879/04, умови праці позивача на шахтах „Красная звезда і „Південнодонбаська №3 були особливо шкідливі та важкі, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Позивач підпадав протягом всього стажу роботи (понад 23 роки) під вплив шкідливих факторів: пил вуглепородний з вмістом кремнію діоксіда до 5% фактичне значення 101-178 мг/мз, при ГДК 2-10 мг/мз, вібрація від відбійного молотка 100-120 дБА при ГДУ 80 дБА, важкість праці при доставці крепіжного матеріалу сумарна маса переміщеного вантажу до 100 кг на 1 людину сумарна маса перекиданої гірної породи 800 кг за зміну. Суд вважає, що саме умови праці на шахтах призвели до захворювання позивача. [PERSON] з Переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000 г., №1662, пневмоконіози (силікоз та ін.) це захворювання, які викликані тривалим вдиханням пилу, який містить діоксид кремнію, пил з вмістом вуглецю (вугілля), при роботі в рудниках, шахтах; радіокулопатії це захворювання, повязані з фізичним перевантаженням та перенапруженням окремих органів і систем, при роботах, повязаних з триманням вантажу на руках, його підняттям та переміщенням вручну в усіх видах робіт у прохідних та очисних забоях. Наявність у позивача професійного захворювання встановлено висновком Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань. Повідомлення за формою П-3 про профзахворювання ХНДІ ГПіПЗ реєстраційний номер 310 від 25.06.2008 року надіслано роботодавцю (ДП „Донецька вугільна енергетична компанія ВП „Шахта Південнодонбаська №3), Петровській районній санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Вугледар. [PERSON] п. 68, 70, 75, 76 «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1 1 12 від 25.08.2004 р., усі виявлені випадки професійних захворювань підлягають розслідуванню. Професійний характер захворювання встановлюється експертною комісією в складі фахівців спеціалізованої лікувально-профілактичної установи відповідно до переліку, затвердженому МОЗ. Зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на основі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеної установою державної санітарно-епідеміологічної служби, що обслуговує підприємство, де працює хворий. Спеціалізованою лікувально-профілактичною установою на кожного хворого складається Повідомлення за формою П-3, що направляється роботодавцеві, шкідливі виробничі фактори якого спричинили профзахворювання, установі санітарно-епідеміологічної служби, що обслуговує підприємство, робочій органові виконавчої дирекції Фонду за місцем перебування підприємства. Роботодавець організує розслідування причин виникнення профзахворювання, створює комісію з розслідування, в состав якої входять: представники: санепідстанції (голова комісії) підприємства, профспілкової організації, лікувально-профілактичної установи, яка обслуговує підприємство і робочого органу виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань. Пунктом 78 зазначеного «Порядку» установлено, що комісія з розслідування профзахворювання зобов'язана провести розслідування обставин і причин виникнення, скласти Акт розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4. У випадку, коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, що є невід'ємною частиною акта П-4. Акт П-4 затверджує головний державний санітарний лікар. 17 липня 2008 року професійне захворювання позивача було розслідувано комісією в складі: зав. відділу гігієни праці Петровської райСЕС (голова), зам. директора по охороні праці ОП „Шахта Южнодонбасская №3, голови профкому шахти, зам. Головного лікаря ЦРБ м. Угледара, страхового експерта Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань м. Угледара. Комісією було складено Акт форми П-4, який підписаний всіма членами комісії крім представника Фонду та затверджений головним лікарем Петровської райСЕС. Оскільки законодавством не встановлено положення щодо недійсності акту форми П-4 у разі наявності особової думки окремих членів комісії, суд вважає Акт розслідування хронічного профзахворювання [PERSON] за формою П-4 від 17.07.2008 р. дійсним. За таких умов суд вважає, що захворювання [PERSON] з встановленим діагнозом „силікоантракоз 1 стадії, ускладнившийся ХОЗЛ 3 стадії, легенева недостатність 3 ступеню, хронічна рецидивіруюча радіокулопатія попереково-крижового рівня хребта, вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок, ліктьових та лучезапястних суглобів є професійним захворюванням, отриманим від умов праці на шахтах. [PERSON] ст. ст. З, 21, 28, 34 Закону України від 23.09.1999 р №1105-Х1У . «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні, що викликали втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань України при виникненні страхового випадку (нещасного випадку на виробництві або професійному захворюванні) зобов'язаний вчасно й у повному обсязі відшкодувати збиток, заподіяний працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, зв'язаного з виконанням трудових обов'язків, у тому числі: одноразову допомогу у випадку стійкої втрати працездатності, утрачений заробіток, додаткові витрати на медичну і соціальну допомогу й ін. При цьому зазначені виплати провадяться на підставі висновку МСЭК про ступінь стійкої втрати професійної працездатності у відсотках і потребі в додаткових витратах. Ст. 35. 3акону №1105-Х1У встановлено, що для призначення страхових виплат Фонду представляються документи: Акт розслідування хронічного профзахворювання відповідної форми (форми П-4) і заключення МСЭК про стійку втрату професійної працездатності у відсотках. Пунктом 1.2 «Порядку встановлення МсЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяне ушкодження здоров'я, зв'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Мінздраву України №212 від 22.11.1995 р. з наступними змінами, установлено, що огляд потерпілого МСЭК проводить при наявності: А) висновку спеціалізованої медичної установи (НДІ профпатології або відділень профпатології) про професійний характер захворювання, напрямку лікувально-профілактичної установи (форма 88-у), напрямку власника або профспілкового комітету підприємства, на якому потерпілий одержав профзахворювання. Ст. 30 Закону України №1105-Х1У встановлено, що ступінь утрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК... Огляд потерпілого МСЕК проводити при умові надання акту розслідування професійного захворювання по установленій формі (ф. П-4), висновку спеціалізованої медичної установи (НДІ профпатології або його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичної установи або роботодавця або профкому підприємства, на якому потерпілий одержав профзахворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, судна або прокуратури. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із заявами до роботодавця і Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань, але отримав відмову. [PERSON] з Висновком Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань від 25.06.2008 р. Повідомлення реєстраційний №310 позивач [PERSON] непрацездатний, підлягає направленню на МСЕК для пенсіонування по профзахворюванню. За таких обставин суд вважає необхідним надати позивачеві судове направлення на МСЕК для встановлення стійкої втрати професійної працездатності. Також позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду за понесені ним моральні страждання спричиненні діями відповідачів, яку він оцінює в розмірі 121000 гривен. [PERSON] ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як суд вважає доведеним наданими доказами, що в ушкодженні його здоровя винен відповідач ВП „Шахта Південнодонбаська №3 „ДП „Донецька вугільна енергетична компанія, де діяли шкідливі фактори, рівень яких значно перевищував гранично допустимі норми. [PERSON] зі ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці полягається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного і індивідуального захисту повинні відповідати вимогам нормативних актів з охорони праці. Власник повинен забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, запобігаючи виникненню професійних захворювань працівників У звязку з викладеним суд стягує з ВП „Шахта Південнодонбаська №3 ДП „Донецька вугільна енергетична компанія моральну шкоду на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 р. На підставі викладеного та

Outcome: partial