Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі ООД ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Лукаш Людми\-ли Петрівни про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21593,33 гривень та судових витрат по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача - [PERSON], діюча на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що 19 квітня 2006 року між акціонерним по\-штово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п. 1.4 Статуту, є ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0066/82/51085 про надання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 мі\-сяців, з 19 квітня 2006 року по 19 квітня 2009 року. Відповідно до положень вказаного кредитно\-го договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кре\-дит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Крім того, для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєча\-сного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 19 квітня 2006 рою між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п. і 4 Статуту, є ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] і Лукаш Лю\-дмилою Петрівною були укладені договори поруки до кредитного договору № 014/0066/82/51085 від 19 квітня 2006 року. Згідно вказаних договорів поруки, у випадку невиконання або неналеж\-ного виконання боржником, тобто [PERSON], взятих на себе зобов'язань по Кредитному дого\-вору, Поручителі і Боржник, тобто [PERSON], [PERSON]П, та [PERSON], несуть солідарну відповідальність перед Банком. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] своєчасно не повернула Банку кре\-дитні кошти повністю, а саме 6660 гривень та не сплатила відсотки за їх користування в сумі 2945,83 грн. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] повинна сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми про\-строченого платежу, за кожен день прострочення, яка складає 11987,50 гривень. Представник по\-зивача просить стягнути із [PERSON] та [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість за кредитом в сумі 6660 гри., заборгованість по процен\-там за користування кредитом в сумі 2945,83 грн. та по пені в сумі 11987,50 грн. Всього загальна сума заборгованості складає 21593,33 грн. Також, представник позивача просить стягнути з від\-повідачів солідарно судові витрати по справі, які [PERSON] поніс в зв'язку зі сплатою: держмита в су\-мі 215,93 грн., 1ТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн. та 960 грн. в зв'язку зі сплатою за по\-відомлення про виклик відповідачів в суд через газету. [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідом\-леною про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд ви\-рішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомле\-ним про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановлює заочне рішення). [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомле\-ною про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. ] 69 ЦГІК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 19 квітня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п. 1.4 Статуту, є ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0066/82/51085 про надання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 26 % річних за кори\-стування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 19 квітня 2006 року по 19 квітня 2009 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 19 квітня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п. 1.4 Статуту, є ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Володимиро\-вичем і [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 014/0066/82/51085 від 19 квітня 2006 року. Згідно вказаних договорів поруки, у випадку невико\-нання або неналежного виконання боржником, тобто [PERSON], взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручителі і Боржник, тобто [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. несуть солідарну відповідальність перед Банком. [PERSON] в добровільному порядку повернути борг повністю позивачеві відмовляється, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі. Відповідно до вимог статей 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, п.п. 5.1., 6.5., 10.1. кредитного договору зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені договором строки. Проте, в порушення вказаних вимог [PERSON] в односторонньому порядку припинила належним чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов'язання. В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених Кредитним договором, а саме: порушення зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахо\-ваних відсотків, інших обов'язкових платежів, передбачених вищевказаним кредитним догово\-ром, ВАГ "[PERSON] Аваль", користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотках (нарахованих за весь пері\-од користування кредитними коштами), пені. 19 червня 2009 року за вих. № 231/26 [PERSON] Банком було направлено письмова ви\-мога про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 19 ли\-пня 2009 року. [PERSON] вказану вимогу проігнорувала, і до даного часу своїх кредитних зобов'язань належним чином не виконала. 15 липня 2009 року за вих.. № 279/8 та № 279/5 Банком також було направлено письмові вимоги про погашення грошових зобов'язань згідно договору поруки в строк до 15 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON], однак останні вказані вимоги проігнорували. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за немож\-ливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено\-го порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника по\-вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової части\-ни позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умо\-вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проце\-нти. Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено дер\-жмито в розмірі 215,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 960 грн. в зв'язку зі сплатою за повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання через газету. Вказані суми також підлягають стягненню із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - солідарно. Відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підста\-ві наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти постановлениям судом заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved