overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі !4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки площею 0,0608 га, що розташована в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Головній, 111 А, на якій побудований житловий будинок. Рішенням сесії Банилово-Підгірнівської сільради позивачу було надано дозвіл на проект відведення земельної ділянки про зміни цільового призначення під будівництво магазину-перукарні, за адресою с.Банилів-Підгірний вул.Головна, 111 А. Позивач здійснив переобладнання житлового будинку в магазин-перекарню. Посилаючись на обставини викладені вище позивач просив суд визнати за ним право власності на майно, котре розташоване в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Головна, 111А. В судове засідання позивач не зявився, однак направив до суду заяву, позовні шмоги підтримав, просив позов задовольнити. Банилово-Підгірська сільрада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що на підставі рішення сесії Банилово-Підгірської сільської ради №92-15/08 від 22.12.2008 р. [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0,0608 га, що розташована в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Головній, 111 А, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 355507 від 05.03.2009р. Рішенням сесії Банилово-Підгірнівської сіради №25-17/09 від 02.06.2009р. позивачу було надано дозвіл на проект відведення земельної ділянки про зміни цільового призначення під будівництво магазину-перукарні, за адресою с.Банилів-Підгірний вул.Головна, 111 А. Позивач здійснив переобладнання житлового будинку в магазин-перекарню. Технічне заключения погоджено з головним архітектором та державною санітарно-епідеміологічною станцією та державним пожежним наглядом Сторожинецького району. Відповідно до інвентаризаційної справи на будівництво, яке розташоване в с.Банилів-Підгірний вул.Головна, 111 А, Сторожинецького району нерухоме майно складається з магазину - перукарні літ. «А-ІІ», цокольного підвалу лі. «Н/пд», ганку літ. «а», відсоток готовності складає 100 відсотків, загальною вартістю 526234 грн. Враховуючи, що зазначене будівництво відповідає нормам будівництва та погоджено з відповідними органами, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. п.5 ст.376 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 20101 року, ухваленого за позовом відкритого акціонерного товариства «Покровська пересувна механізована колона № 4» до [PERSON], Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобореженої Товарної Біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу договір № 001-НЗ від 07 лютого 2006 року укладений між Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією та [PERSON] на Правобережній товарній біржі визнано недійсним. Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦШС України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, ,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.З ст. 220 ЦПК України у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Покровська пересувна механізована колона № 4» до [PERSON], Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Правобореженої: Товарної Біржі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, необхідно винести додаткове рішення доповнивши його в частині стягнення судових витрат з відповідачів: [PERSON] - судовий збір в розмірі 2,83 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2,50 грн.; Покровської міжрайонної державної податкової інспекції - судовий збір в розмірі 2,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2,50 грн.; Правобережної товарної біржі - судовий збір в розмірі 2,83 грн. та витрати на' інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2,50 грн. на користь позивача . відкрщрщ: акціонерного товариства «Покровська пересувна механізована колона № 4». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги газопостачання в сумі 5211 гривень 87 копійок, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз та являється споживачем природного газу, який йому надає позивач. Однак, відповідач не сплачує за послуги газозабезпечення, в результаті чого в [PERSON] станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 3105 (три тисячі сто пять) гривень 83 коп., сума нарахованої інфляції становить 1842 (тисяча вісімсот сорок дві) гривні 60 коп., трьох відсотків річних - 262(двісті шістдесят дві) гривні 84 коп. Відповідач добровільно погашати заборгованість не бажає. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден з доводами представника позивача, пояснив, що дійсно допустив заборгованість за газопостачання, просив зменшити суму стягнення в звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз та являється споживачем природного газу, який йому надає позивач. Однак, відповідач не сплачує за послуги газозабезпечення, в результаті чого в [PERSON] станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 3105 (три тисячі сто пять) гривень 83 коп., сума нарахованої інфляції становить 1842 (тисяча вісімсот сорок дві) гривні 60 коп., трьох відсотків річних - 262(двісті шістдесят дві) гривні 84 коп. Представник позивача не заперечує, зменшити суму стягнення до 3105грн.83 коп, врахувавши матеріальний та фізичний стан відповідача, на підставі ст.1193 ЦК України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала врахувавши також матеріальний та фізичний стан відповідача, на підставі ст.1193 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, те, що він не працює, суд вважає можливим зменшити суму позовних вимог до 3105грн.83коп, а також стягнути з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 25 січня 2007 року в м. Вишневе по вул. Київській відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. [NUMBER]. [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди. Постановою судді Корольвського районного суду м. Житомира від 10.04.2007 року [PERSON] винаний винним у скоєнні вищезгаданої ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно висновку спеціаліста експерта-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власникові мікроавтобуса становить 3 305 грн. 72 коп. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 07 листопада 2008 року моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3 079 грн. 77 коп. На підставі викладеного та відповідно до ст.1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на їх користь 3 079 грн- 77 коп. збитків Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того просив стягнути з відповідача 360 грн. за публікацію виклику до суду в газеті «Житомирщина». Відповідач в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідач 25 січня 2007 року в м. Вишневе по вул. Київській відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ ДН. АМ 07-48 АЕ здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. [NUMBER]. [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди. Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні вищезгаданої ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес д.н. [NUMBER], що належить [PERSON]. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 07 листопада 2008 року моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3 079 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того до стягнення підлягає 360 грн. за публікацію виклику до суду в газеті «Житомирщина».?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та пояснив, що 1 листопада 2007 року між ВАТ Банк " Фінанси та кредит " в особі Північно - західного регіонального управління та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, а 5 вересня 2008 року укладено додаткову угоду, за якими остання отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних. Позивальник зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами. Станом на день розгляду справи судом загальна заборгованість відповідача складає 26713,84 грн., з яких 20000 - заборгованість по тілу кредиту, 2725,14 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3988,7 грн. - пеня, на підставі п. 7.1. кредитного договору. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 19500 грн., вважає, що банк не повинен був нараховувати пеню за невиконання зобовязання. Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов, пояснення відповідача, яка позов визнала частково, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 1 листопада 2007 року між ВАТ Банк " Фінанси та кредит " в особі Північно - західного регіонального управління та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, а 5 вересня 2008 року укладено додаткову угоду, за якими остання отримала кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних строком до 31 жовтня 2009 року. Позивальник зобовязалась погашати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами (п. 3.2.1 договору про відкриття кредитної лінії) ІЗ дослідженого судом розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на день розгляду справи судом загальна заборгованість відповідача складає 26713,84 грн., з яких 20000 - заборгованість по тілу кредиту, 2725,14 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3988,7 грн. - пеня, нарахована на підставі п. 7.1. вказаного договору. Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 26713,84 грн., яка виникла внаслідок невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання за кредитним договором з боку позивача. Суд не може прийняти до уваги заперечення на позов відповідача в частині відсутності права позивача нараховувати пеню за невиконання зобовязання, оскільки такі позовні вимоги ґрунтуються на положеннях п. 7.1. договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 01.11.2007 року та ст.ст. 549-551 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

09.10.2009 року Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві з урахуванням уточнень зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з утримання та обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території і борг станом на листопад 2009р. становить 7621 грн. 92 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь ДП МОУ «Укрвійськбуд» борг в сумі 7621 грн. 92 коп. за послуги з утримання та обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території Представник позивача [PERSON] підтримала позов, просила стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, заяви про слухання справи у свою відсутність не надала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач проживає у приватизованій квартирі № 33 в житловому будинку № 44 по вул. Горького в м. Бориспіль, який знаходиться на утриманні і обслуговуванні ЖКВ-2 філії ДП МОУ «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат». Відповідач користувалася комунальними послугами позивача з утримання та обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території. Особовий рахунок оформлений на відповідача. За період з жовтня 2006 року по березень 2009 року борг відповідача за користування послугами з утримання та обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території перед позивачем становить 7621 грн. 92 коп.. На пропозиції позивача про погашення заборгованості відповідач не реагує. Доказом того, що вищезазначений будинок знаходиться в тимчасовій експлуатації позивача, а саме його філії «135 Домобудівельний комбінат» є протокол технічної наради по заселенню житлового будинку № 44 по вул. Горького в м. Бориспіль. В зв язку з цим заборгованість повинна бути стягнута на рахунок філії ДП МОУ «Укрвійськбуд»-«135 Домобудівельний комбінат». Відповідно до цього позивачем було укладено з комунальними службами міста договори на постачання та споживання теплової енергії та водопостачання в буд. № 44 по вул. Горького в м. Бориспіль. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі ст.20 п.3 пп.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875-ІУ, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, абз. 2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затв. Постановою КМУ № 572, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав , що 05 вересня 2003 року Ленінським районним відділом РАГС управління юстиції м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 482. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з січня 2010 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона згідна розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 05 вересня 2003 року Ленінським районним відділом РАГС управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 482, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

20.01.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, представив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 08.04.2000 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 27.06.2006 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 30 000 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 23 185 грн. 65 коп.: - заборгованість за кредитом 20 430 грн. 11 коп.; - заборгованість по відсоткам 694 грн. 61 коп.; - пеня 2 060 грн. 93 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 23 185 грн. 65 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 червня 2006 року [PERSON] та відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» уклали договір №0320062706302 про надання кредиту у розмірі 30 000 грн. 00 коп. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 23 185 грн. 65 коп.: - заборгованість за кредитом 20 430 грн. 11 коп.; - заборгованість по відсоткам 694 грн. 61 коп.; - пеня 2 060 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Меморіальний ордер №6 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 231 грн. 86 коп., меморіальний ордер №8/2 підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 19.06.1993 року померла його мати [PERSON]. За життя 19.06.1993 року вона зробила заповіт, яким все своє майно вона заповіла [PERSON] Після її смерті в с.Пістинь, вул.Українська, 139, Косівського району залишилося господарство, яке складається з житлового будинку, стайні, навісу, вбиральні, огорожі, загальною вартістю 40005грн. Після смерті матері він не може оформити спадщину, оскільки право власності на дане будинковолодіння в Коломийському МБТІ не зареєстроване за спадкодавцем [PERSON] Просить позов задоволити. Представник відповідача, Пістинської сільської ради, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що позивач по справі є її братом, і вона згідна щоб за ним визнати право власності на будинковолодіння. Відповідач [PERSON] позов визнав, на спадкове майно не претендує і не заперечує, щоб за [PERSON] було визнано право власності на спадщину. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 19.06.1993 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 27 від 21.06.1993 року. Згідно заповіту від 19.06.1993 року [PERSON] заповіла усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося [PERSON]. Згідно довідки № 3854а/е, 3855а/е від 15.09.2009 року виданої Коломийським МБТІ за [PERSON] приватної власності на будинок за адресою с.Пістинь, вул.Українська, 139 Косівського району не зареєстровано. Загальна інвентаризаційна вартість майна становить 40005грн. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 УК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved