overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3807,26 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS] і на ім”я якої відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3807 грн.26 коп. за період з травня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3807 грн.26 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1546,42 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила стягнути вказану суму боргу тільки з [PERSON]. Відповідач в суді позов визнав, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1546 грн.42 коп. за період з березня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4959,75 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4959 грн.75 коп. за період з вересня 2004 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 4959 грн.75 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1713,80 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила стягнути вказану суму боргу тільки з [PERSON]. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1713 грн.80 коп. за період з серпня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати її власником нерухомого майна в тому числі на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться в [ADDRESS]вартість нерухомого майна 65 688 гривень. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона володіє житловим будинком та господарським будівлями на підставі договору купівлі - продажу між нею та з другої сторони [PERSON] та [PERSON]. Під будівництво цього житлового будинку [PERSON] було виділено земельну ділянку рішенням Любомльської міської Ради. Ухвалою Любомльського районного суду від 25 лютого 1990 року житловий будинок було поділено на дві рівні частини між [PERSON] та [PERSON]. Після цього вона купила житловий будинок у [PERSON] Та [PERSON] При укладенні договору цей будинок був незакінчений, в данний час вона його добудувала та звернулася до нотаріальної контори про видачу документів про державну реєстрацію на право власності на нерухоме майно, але отримала відмову на тій підставі, що вона вчинила самочинне будівництво. Під час попередього судового засідання позивачка підтримала свої вимоги в повному об»ємі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився. У канцелярію суду надійшла заява Любомльського міського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена 1- ша інстанція код суду - 0310 2 ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 376 ч.3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований [INFO]року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом [NUMBER] Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім*ї не можливе, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомленй про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований [INFO] міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають повнолітню доньку [INFO] року народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 1992 року, у теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою та бажає узаконити свої відносини, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулася в суд до [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1981 року. Шлюб був зареєстрований відділом ЗАГС м. Орла держави Росія, актовий запис 979. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася через часті сварки з боку відповідача, зловживання ним спиртними напоями, шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Мають чотирьох повнолітніх дітей та одного неповнолітнього сина - [PERSON], 1991 року народження. Спорів про майно та місцепроживання дитини немає. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. При таких встановлених судом обставинах згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд до [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1978 року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис 34. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені 18 років назад. Спору про майно немає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню порівно з сторін згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У серпні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач мотивував свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають дитину, що не досягла повноліття: доньку [PERSON],[INFO]. На протязі року проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2006 року народження, яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю більше року, ніякої допомоги на утримання доньки не надає, працює. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не вважає батьком цієї дитини, працює ПГТ «Затока-Югстрой», отримує середню заробітну плату в розмірі 600 грн. на місяць, сплачує аліменти ще на одну дитину - доньку [PERSON], 2002 року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку, стан здоров'я його задовільний. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання доньки позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити частково у зв'язку з наявністю у відповідача іншої дитини, на яку він сплачує аліменти. Достатнім розміром аліментів суд вважає стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньку, що не досягла повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання доньки відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, працює, отримує середню заробітну плату, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, достатньої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що власного житла не має, не працює, стан здоров'я задовільний, іншим особам аліменти не сплачує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved