Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 46611 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень завданої бездіяльністю Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області при розгляді її заяви від 02.07.2007року про скоєння злочину. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути на її користь 80041 гривень матеріальної шкоди та 32882 гривень моральної шкоди мотивуючи слідуючим. Позивачка посилається на те, що на підставі довіреності виданої її чоловіком [PERSON], який є директором ПМП "Полюс", останній передав їй у повне господарське відання млин в [ADDRESS] Однак з 01.03.2007року позивачці почали чинити перешкоди у користуванні млином, а тому 02.07.2007 року остання звернулась до Могилів-Подільської ОДПІ у Вінницькій області з заявою про порушення кримінальної справи по даному факту . По вказаній заяві була проведена перевірка, матеріали якої 27.07.2007року були направлені за підслідністю для прийняття рішення до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області. Однак його посадовими особами не було прийнято необхідних мір та не виконано заходів для забезпечення безперешкодного зайняття позивачкою господарською діяльністю. Вважає , що внаслідок протиправних дій Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області останній завдано збитків у вказаних розмірах, які позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь. Позивачка [PERSON]суду пояснила, що вона є приватним підприємцем . 29.12.2004 року директором ПМП «Полюс» її чоловіком [PERSON] видана довіреність про те, що їй передано у господарське відання млин в [ADDRESS], що перебуває у їхній спільній сумісній власності згідно договору про спільну діяльність укладеного між ПМП «Полюс» та КСГТ «Заповіт». Дана довіреність є чинною на сьогоднішній день, а тому її незаконно позбавлено права власності на вказаний млин. Підприємницькою діяльністю на млині займалася з січня 2005 року. Однак із 1.03.2007 року і по даний час директор СТОВ «Надія» [ADDRESS] який є правонаступником КСП «Заповіт» [PERSON] та підлеглі йому працівники систематично перешкоджають їй у здійснені даного виду діяльності . Останні зачиняють млин із середини, не допускають їх із чоловіком до місця роботи. Її чоловік неодноразово звертався до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури та міськрайвідділу міліції, однак за даними зверненнями рішення не прийнято . 02.07.2007 року вона звернулась до Могилів-Подільської об′єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області з заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України відносно посадових осіб, а саме щодо директора СТОВ «Надія» [ADDRESS] [PERSON] та головного бухгалтера цього ж товариства [PERSON]оскільки останні своїми діями перешкоджають їй здійснювати підприємницьку діяльність на млині [ADDRESS]. Крім цього, працівники [PERSON] виштовхали її з чоловіком з млина. Однак Могилів-Подільським МВ УМВС ніяких заходів для забезпечення здійснення нею безперешкодно господарською діяльністю не вжито. Внаслідок бездіяльності Могилів-Подільським міськрайвідділу їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Просить суд змінений позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 80041 гривень та моральну шкоду в сумі 32882 гривні. Представник позивачки [PERSON], який діє згідно усної та письмової заяв позивачки від 01.04.2008 року (а.с.32) змінений позов підтримав у повному обсязі суду пояснив , що позивачка [PERSON]займалася підприємницькою діяльністю на млині [ADDRESS] на підставі довіреності від 29.12.2004 року виданої ним , як директором ПМП «Полюс». Даний млин є у їхній спільній сумісній власності, що підтверджується договором про спільну діяльність укладеного між ПМП «Полюс» та КСП «Заповіт», правонаступником якого є СТОВ «Надія» [ADDRESS]. Однак із 01.03.2007 року і по даний час директор СТОВ «Надія» [PERSON] чинить перешкоди у користуванні їхньою власністю. Він неодноразово звертався до Могилів-Подільського міськрайвідділу міліції з заявами про порушення кримінальної справи відносно осіб, які чинять перешкоди позивачці у зайнятті даним видом діяльності. Проте останнім рішення не приймалися . Вважає статут спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Заповіт" незаконним, оскільки даний статут не зареєстрований у встановленому порядку,немає договору спільного володіння, користування, розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності розпайованого майна КСП "Заповіт». У рішеннях , які приймались працівниками міліції безпідставно вказано, що позивачка не має права працювати на млині [ADDRESS]. Тобто було порушено право власності позивачки та її право на зайняття підприємницькою діяльністю. Просить суд змінені позовні вимоги задовольнити повністю. Внаслідок бездіяльності Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області позивачка позбавлена права на здійснення підприємницькою діяльностю на млині в [ADDRESS] , а тому позбавлена заробітку, потребує лікування,внаслідок цих подій перенесла стрес. Їх донька не має можливості навчатися, що також негативним чином впливає на її стан здоров′я. Просить суд змінений позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 80041 гривень та моральну шкоду в сумі 32882 гривні. Представник відповідача Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області Яровий О.Г., який діє згідно довіреності виданої начальником Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області 24.10.2008 року(а.с.147)змінений позов не визнає та просить суд задоволенні позову відмовити. Представник Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області Горецький Ю.М., який діє згідно довіреності виданої 07.11.2008 року Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.162) суду пояснив, що позивачкою та її представником не доведено факт бездіяльності Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та причинного зв'язку між діями останнього та завданою моральною та матеріальною шкодою позивачці, якщо така була. Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" не передбачено підстав відшкодування шкоди у разі бездіяльності міськрайвідділу міліції. За заявами позивачки та її представника було здійснено перевірку та останнім надані відповіді в межах компетенції Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, а тому вимоги позивачки та її представника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Просить змінений позов не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити. Представники заінтересованої особи - управління державного казначейства м.Могилева-Подільського та відповідача - Державного казначейства України повторно не з′явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками останніх. Заслухавши позивачку, її представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №555-1/08, №917/2008, №1236/2008 , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Заявлені вимоги позивачки та її представника щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області під час розгляду заяви позивачки від 02.07.2007року про скоєння злочину , а саме перешкоджання останній у здійсненні підприємницькою діяльністю посадовими особами СТОВ «Надія» [ADDRESS] - директором даного підприємства [PERSON] та головним бухгалтером цього ж підприємства [PERSON]. є безпідставними та недоведеними. 20.11.1998року між ПМП «Полюс» та КСП «Заповіт» [ADDRESS] правонаступником якого є СТОВ «Надія» [ADDRESS] укладено договір про спільну діяльність по переробці зерна пшениці на борошно вищого і першого ґатунку із використанням млина розташованого в [ADDRESS]. Згідно рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.2005року ,яке вступило в законну силу , вищевказаний договір розірвано (а.с.120-122). Однак позивачка та її представник наполягають, що млин в [ADDRESS] належить їм на праві спільної сумісної власності з моменту укладення вищевказаного договору та перебуває у повному господарському віданні позивачки згідно довіреності виданої директором ПМП «Полюс» [PERSON], представником останньої, від 29.12.2004року (а.с.3). Дане твердження розцінюється судом як невірне тлумачення підстав набуття права власності на нерухоме майно та поняття правочину. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В частинах 3 та 4 ст.334 ЦК України зазначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб підлягає обов′язковій реєстрації комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження об′єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюваних документів із внесенням запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Згідно рішення господарського суду Вінницької області по справі №6-308/03 державну реєстрацію ПМП «Полюс» , якому було надано статус юридичної особи , вказаний статус скасовано та зобов′язано його власника [PERSON]. здійснити заходи по ліквідації підприємства у відповідності зі ст.ст.59,60 ГК України. Згідно з п.7 ст.59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб′єкта господарювання статусу юридичної особи. Довіреність позивачці [PERSON] видана без урахування зміни статусу особи та розірвання судом договору про спільну діяльність від 20.09.2005року. Згідно ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Згідно статті 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Частиною 1 ст.60 ЦК України передбачено, що кожна сторона зобов′язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано жодного належного доказу , що млин в [ADDRESS] належить позивачці на праві власності або остання на законних підставах має право користуватись даним майном та спростовано дані обставини справи слідуючими доказами. 15.02.2001року відповідно до рішення зборів засновників - громадян-співвласників створена Спілка (об′єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Заповіт» [ADDRESS] що підтверджується копією статуту зареєстрованого Бандишівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.192-197). Згідно копії виписки з протоколу №2 загальних зборів пайовиків-власників земельних паїв СТОВ «Надія» від 15.02.2001року затверджено майно пайового фонду реорганізованого КСП «Заповіт» [ADDRESS](а.с.198). Із списку майна, яке підлягає розпаюванню вбачається, що млин вальцовий та будівля млина включені до нього під порядковими номерами 42,43 (а.с.199-206). Згідно постанови господарського суду Вінницької області від 11.10.2007року СТОВ «Надія» [ADDRESS] визнано банкрутом (а.с.217). 11.05.2007 року між Спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Заповіт» [ADDRESS] в особі голови комітету [PERSON] та приватного підприємства «Кургани» [ADDRESS] укладено договір оренди (а.с.208-212). Згідно переліку основних засобів, що передаються ПП «Кургани» в оренду під порядковими номерами 49,50 вказані млин вальців та будівля млина (а.с.211-212). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Кургани» [ADDRESS] дата проведення державної реєстрації від 07.12.2005року (а.с.213). Директором даного підприємства є [PERSON], що підтверджується довідкою від 10.11.2008року (а.с.214). Судом встановлено, що йдеться про майновий спір між суб′єктами господарювання , оскільки предметом спору є об′кт господарювання - млин розташований в [ADDRESS]. В даному випадку вимога позивачки та її представника щодо відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області може бути розцінена як спроба в такий спосіб заволодіти та користуватись майном без законних на те підстав. Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за №555-1/08 за заявою позивачки від 02.07.2007року та за заявами представника позивачки №917/2008 та №1236 за результатами проведеної перевірки Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області прийняті відповідні рішення. За заявою [PERSON] 20.08.2008року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбачено ст.ст.206,296 КК України за відсутністю складу злочину. Згідно повідомлення начальника Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області від 19.03.2008року вбачається, що по усім зверненням позивачки та її представника міськрайвідділом прийнято рішення про що останнім направлені відповідні повідомлення (а.с.13-21). По факту заподіяння 02.07.2007року жителями [ADDRESS] тілесних ушкоджень представнику позивачки [PERSON] 06.03.2008року Могилів-Подільським міжрайпрокурором порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с.22 ). Згідно ст.1176 ЦК України та ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" акти правоохоронних органів, незаконність яких може призвести до виникнення деліктного зобов′язання визначені вичерпно. Відповідно до вищевказаних статей спеціальний делікт виникає в разі незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Для настання відповідальності за ч.1 ст.1176 ЦК України необхідно, щоб вищеперераховані дії правоохоронних органів були незаконними. Внаслідок перевірки обставин на які покликається позивачка та її представник у позові доказами , які досліджувалися в судовому засіданні факт бездіяльності Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області за результатами розгляду заяви позивачки від 02.07.2007року судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене ,

Outcome: dismissed