Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири №48 будинку №7 а по вул.Гагаріна у м.Першотравенську, у цьому ж будинку поверхом вище проживає відповідач [PERSON] 14 липня 2009 року близько 2 години 30 хвилин вона знаходилася у себе вдома і відпочивала, але проснулася від шуму, який ішов зі сторони туалету. Коли зайшла до туалету, то побачила, що зі стелі тече вода, трохи згодом вода стала стікати зі стелі в залі, а потім і в спальні. Вона піднялася поверхом вище до [PERSON] розбудила його та попрохала його перекрити в квартирі воду у водоводі, але він не знав як це зробити, а тому довелося визвати слюсаря з «Комунальщик-4», який прийшов та перекрив воду достатньо швидко. Після того, як воду було перекрито, [PERSON] відмовився прибирати воду у своїй квартирі, посилаючись на біль у попереку, а тому вона змушена була спочатку прибрати воду в квартирі відповідача, а потім прибрати воду ще й у своїй квартирі. Коли вона запропонувала [PERSON] відшкодувати їй завдані збитки, він не погодився, став її ображати. Матеріальні збитки від залиття квартири склали 1632 гривні 56 копійок ( відповідно до кошторису складеного «Комунальщик -4»), крім того їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 500 гривень, так як було порушено її звичний спосіб життя залиттям квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, прохала суд стягнути з [PERSON] на її користь в відшкодування завданої матеріальної шкоди 1632 гривні, в відшкодування моральної шкоди 500 гривень, витрати на юридичну допомогу в сумі 181 гривня та судові витрати, які вона понесла у зв'язку з розглядом даної цивільної справи в суді. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він не має ніякого наміру відшкодовувати [PERSON] завдану залиттям квартири шкоди, так як його вини в залитті не має. В квартирі на зливний бачок в туалеті прорвало шланг, який там було встановлено. В той день він в квартирі знаходився один, хоча в квартирі також ще мешкає його син, який в той час перебував на відпочинку. Вночі він почув у квартирі шум води, але вирішив, що то не в його квартирі тече вода, коли ж зайшов до туалету, то там було як у лазні струмінь води бив у стелю і стікав звідти на підлогу. Він не закрив подачу води в квартирі, так як не знав як це потрібно робити, хоча в даній квартирі проживає більше двадцяти років. Воду перекрив слюсар з «Комунальщика -4», якого викликала сусідка [PERSON] Воду в його квартирі збирала позивачка, так як він не міг прибирати у зв'язку з хворобою. Прохав у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою яка її завдала. Стаття 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особі, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у Душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №8540 від 05 листопада 2004 року, виданого Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством та зареєстрованого в КП Павлоградське МБТІ 01 грудня 2004 року за номером 43-29 [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. В даній квартирі позивачка проживає з 14 лютого 1986 року по теперішній час. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де він проживає з 03 грудня 1985 року по теперішній час. Крім [PERSON] в спірній квартирі зареєстрований також [PERSON], син відповідача, який як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено сторонами по справі, в час виникнення спірних правовідносин за місцем своєї реєстрації не знаходився. Згідно до акту від 27 липня 2004 року, складеного представниками «Комунальщика-4» в квартирі [ADDRESS], після затоплення холодною водою із квартири що знаходиться поверхом вище №51 ( в квартирі лопнув гнучкий шланг до змивного бачка) в результаті чого були затоплені шпалери в спальній кімнаті, залі та коридорі на стінах та на стелі, а також побілка в туалеті. Свідки по справі [PERSON], [PERSON]Д, [PERSON] підтвердили суду, що вночі 26 липня 2009 року відбулося залиття квартири №48, де проживає [PERSON], з квартири №51, де проживає [PERSON] в результаті залиття у [PERSON] були пошкоджені шпалери в спальній кімнаті, залі та коридорі, крім того була пошкоджена побілка в туалеті. Свідок [PERSON] також повідомила суду, що вона є керівником дільниці «Комунальщик-4», та обслуговує будинок №7 по вул.Гагаріна в м.Першотравенську. При обстеженні причини залиття квартири №48 було встановлено, що в квартирі №51 прорвало шланг на змивний бачок. Для усунення даної аварії достатньо було перекрити кран для подачі води на змивний бачок, який знаходиться в квартирі і тоді наслідки б залиття були не такі значні. Так як вночі слюсарем не була встановлена причина залиття, то був перекритий стояк по туалету та кухні. Відповідно до наданого суду розрахунку, виконаного ПП «Комунальщик -4», вартість відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] після залиття становить 1632 гривні 24 копійки, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути в відшкодування матеріальної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, 1632 гривні. Обговорюючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди суд враховує характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань від затоплення квартири, що призводило до змін її життєвих зв'язків, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя , суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди [PERSON] потрібно стягнути з відповідача 250 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 8 (вісім) гривень 50 копійок в відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять)гривень відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, 100 (сто) гривень витрат на надання юридичної допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved