Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Обєднанської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області про зміну дати звільнення та стягнення грошових виплат в обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2009 року її поновлено на посаді завідуючої сільського клубу с.Ушивка Н-Сіверського району Чернігівської області з 14 січня 2009 року. Розпорядженням №14 від 12 травня 2009 року її поновлено на посаді завідуючої Ушивським клубом з 14 січня 2009 року. Рішенням сільської ради від 15.05.2009 року сільський клуб ліквідовано. Також розпорядженням від 15 травня її звільнено з роботи за ст.. 40 п.1 КЗпП України в звязку з ліквідацією клубу. Зазначає, що про поновлення на роботі та про звільнення відповідач її не ознайомлював, до роботи не допускав, про те що вона була поновлена та звільнена вона не знала. Також при звільненні їй не була виплачена вихідна допомога. Також їй не було виплачено заробітна плата за період з 06.12.2008 року по 19.12.2009 року та допомога по тимчасовій непрацездатності за період з 19 січня по 18 лютого 20009 року. Просила суд визнати Розпорядження №15 від 15.05.2009 року голови Обєднанської сільської ради в частині дати звільнення незаконним, змінити дату звільнення за ст. 40. п.1 КЗпП України з 15 травня 2009 року по 15 липня 2009 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2009 року по 15 липня 2009 року, виплатити заробітну плату за період роботи з 06.12.2008 року по 19.12.2008 року, стягнути 575,98 грн. допомоги в звязку з тимчасовою непрацездатністю та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 16 липня 2009 року по час ухвалення рішення в справі. Під час розгляду справи позивач постійно збільшувала свої позовні вимоги та окрім вищезазначеного просила суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що вона була присутня в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області коли розглядалась справа за її апеляційною скаргою. Про суть рішення апеляційного суду вона знала, що поновлена на роботі та на її користь стягнуто відповідні суми коштів. Про те на наступний день на роботу вона не вийшла, та в подальшому до роботи не приступала до відповідача з питань поновлення її на роботі вона не зверталась, вважала, що відповідач сам повинен був поновити її на роботі, зі слів спілкувалась тільки по телефону. Про своє звільнення їй стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, восени 2009 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що позивача на підставі рішення апеляційного суду було поновлено на посаді завідуючої Ушивським сільським клубом. Про те, знаючи про своє поновлення [PERSON] до роботи не приступала, до сільської ради з питань свого поновлення не зверталась на звязок не виходила. В звязку з тим, що всі мешканці села обурені поведінкою [PERSON] щодо її ставлення до роботи, будинок культури взагалі не працював, то за рішенням сходу села від 14 травня 2009 року було прийнято рішення про ліквідацію Ушивського сільського клубу, а позивача [PERSON] було звільнено згідно ст..40 п.1 КЗпП України. Всі суми їй були виплачені та направлені їй поштовим переказом. Оскільки, [PERSON] до роботи після її поновлення не приступала то заробітна плата за період з 12 травня 2009 року по 15 травня 2009 року їх не нараховувалась та вихідна допомога їй виплачена не була. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши зібрані по справі докази розглянувши позов в межах позовних вимог суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Згідно п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1. змін в організації виробництві і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату. Працівників. Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 ст.36 та п.п.1,2 і 6 ст.40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Згідно ст.. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2009 року [PERSON] поновлено на посаді завідуючої сільського клубу с. Ушивка Н-Сіверського району Чернігівської області з 14 січня 2009 року. Стягнуто з Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району на користь [PERSON] 1170 грн. 86 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14 січня по 12 травня 2009 року та визнано розпорядження сільського голови с.Обєднаного Новгород-Сіверського району №41 від 19 грудня 2008 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON] незаконним. Заробітна плата за період з 06.12.2008 року по 19.12.2009 року та вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку позивачу не виплачена. До роботи після свого поновлення на роботі позивач не приступала. Згідно розпорядження №14 від 12.05.2009 року [PERSON] поновлена на посаді завідуючої Ушивським сільським клубом, у звязку з рішенням апеляційного суду Чернігівської області з 14 січня 2009 року, (а.с.6) Згідно розпорядження №15 від 15.05.2009 року [PERSON] звільнено з посади завідуючої Ушивським сільським клубом, у звязку з ліквідацією даного закладу, згідно ст..40. п.1 КЗпП України. (а.с.5) Згідно платіжних доручень №223 від 15 червня 2009 року та №276 від 01 липня 2009 року [PERSON] було перераховано заробітну плату на її особистий рахунок, згідно рішення апеляційного суду від 12 травня 2009 року. (а.с. 19,20 ) За таких підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення грошових виплат, а саме, слід стягнути на її користь заробітну плату за період з 06.12.2008 року по 19.12.2009 року , оскільки, згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області, розпорядження сільського голови від 19.12.2008р. №41 (про накладення дисциплінарного стягнення) було скасовано та встановлено, що позивачка перебувала в ці дні на роботі, а ці питання під час апеляційного розгляду справи були не вирішені. Середньоденний розмір оплати праці на той час складав 17 грн. 69 коп. Кількість робочих днів за цей період становить 12 днів. (12*17 грн. 69 коп. = 212 грн. 28 коп. ) Розмір посадового окладу в 2009 році становив 446 грн. 50 копійок, саме така сума дорівнює місячному посадовому окладу і підлягає стягненню як вихідна допомога, оскільки в цій частині позовні вимоги позивача є обґрунтованими. /\\/ Щодо позовних вимог в частині стягнення 575 грн. 98 коп., дана позовна вимога була предметом розгляду апеляційного суду Чернігівської області 12 травня 2009 року, та зазначено, що оплата лікарняного здійснюється в іншому порядку, тому дану позовну вимогу суд залишає без розгляду. Щодо позовних вимог позивача [PERSON] про визнання розпорядження №15 віл 15.05.2009 року про її звільнення - незаконним та про зміну дати звільнення то суд відмовляє в задоволенні даних вимог, в звязку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач достовірно знаючи про те, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню до роботи після рішення апеляційного суду взагалі не приступала, будь яких поважних причин, щодо пропуску встановленого законом тримісячного строку звернення до суду не надала та в звязку з цим всі інші повязані з цим позовні вимоги про стягнення грошових виплат є безпідставними. Судові витрати по справі вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України Виходячи з вище викладеного та

Outcome: partial