Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просила стягнути з них солідарно на її користь 1042 грн. завданої майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Позов обґрунтувала неправомірними діями відповідачки [PERSON], яка у червні 2009 року скосила і забрала сіно з її земельної ділянки та завезла його до [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що з відповідачкою мали спір щодо меж суміжних земельних ділянок, в даний час спір вирішили шляхом її відступу від спірної межі. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, заперечила його відсутністю своєї вини, оскільки сіно зібрала з ділянки, яка належала їй, а тому діяла правомірно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце була повідомлена, суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилалась на обставини придбання на базарі насіння трави вартістю 87 грн., посіву трави на належній їй земельній ділянці площею 0,60 га, (вартість робіт 50 грн.), удобрення землі селітрою вартістю 135 грн., згрібання сіна (вартість робіт 50 грн.) Крім цього, позивачка надала фотокопію довідки СГПП "Нове Життя", згідно якої вартість сіна у господарстві [PERSON] з розрахунку площі 0,60 га становить 720 грн. а також копію постанови Сарненського РВ УМВС України від 4 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вчинення [PERSON] самоправства. Оглянутою в судовому засіданні постановою ДІМ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області [PERSON] від 4 липня 2009 року, якою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], зазначено про обставини скошення та вивезення сіна [PERSON] із спірної земельної ділянки, якою користувався [PERSON], однак, оскільки шкода не була значною ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в її діях не було встановлено. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Суд оцінює надані позивачкою докази як недостатні для обґрунтування позову, натомість заперечення [PERSON] приймає як доведені. Зазначені у ст. 61 ЦПК України випадки звільнення від доказування стосуються лише обставин, встановлених судовими рішеннями, представлений позивачкою висновок дослідчої перевірки із зазначеними мотивами не є актом, який звільняє від обовязку доказування викладених у ньому обставин. Заперечуючи позов, відповідачка [PERSON] пояснила, що зібрала сіно з ділянки, яку вважала своєю. В даний час ця спірна ділянка знаходиться у її власності і це визнала позивачка. Свідок [PERSON] підтвердив доводи [PERSON] про спірність частини ділянки, на якій росла трава, та перебування цієї частини у власності відповідачки [PERSON] Натомість [PERSON] не навела правових підстав користування тією частиною земельної ділянки, на якій була посаджена, вирощена, скошена та загромаджена трава, недоведеними є і обставини засівання, вирощування та скошення позивачкою трави, належності їй сіна, а звідси наслідків у виді порушення її прав та протиправної поведінки з боку [PERSON] та [PERSON] Недоведеним на думку суду є і заявлений позивачкою розмір завданої шкоди, оскільки зазначені в позові дані про вартість робіт та використаних засобів не підтверджені належними доказами. Довідка СГПП "Нове Життя" про вартість сіна судом розцінюється як недопустимий доказ, оскільки надана позивачкою у формі фотокопії, не завіреної належним чином. У довідці зазначена вартість сіна з привязкою до площі 0,6 га та урожайності станом на 5 серпня 2009 року, що не відповідає заявленій позивачкою даті спричинення шкоди. Таким чином, [PERSON] довела відсутність вини відповідачів у завданні шкоди позивачці. З огляду на недоведеність вини відповідачів у порушені цивільних прав позивачки слід відмовити і в частині стягнення моральної шкоди на користь останньої. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed