Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , Дніпропетровської області від 06.08.1999 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] в Криворізькому філіалі «Української товарної біржі» – дійсним. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 06 серпня 1999 року між ним - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] , Дніпропетровської області. Даний договір було складено в Криворізькому філіалі «Української товарної біржі», згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Вказана квартира належала продавцю на праві власності. Згідно договору фактична вартість квартири складала 21298 грн. На момент укладення даного договору відповідач по справі відмовився від нотаріального посвідчення останнього, а позивач цього не знав. Про факт необхідності нотаріального посвідчення даного договору позивач дізнався в момент, коли стало питання продажу квартири [ADDRESS] , Дніпропетровської області. На неодноразові звернення позивача до відповідача по справі про необхідність нотаріального посвідчення даного договору, останній відмовляється, що змусило звернутися позивача до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – КП «Криворізьке БТІ» у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – «Українська товарна біржа» у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06 серпня 1999 року між ним - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] , Дніпропетровської області. Даний договір було складено в Криворізькому філіалі «Української товарної біржі», згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Вказана квартира належала продавцю на праві власності. Згідно договору фактична вартість квартири складала 21298 грн. /а.с. 6/. Сторони усі умови вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна виконали, але відповідач відмовився нотаріально оформити укладення правочину, чим порушив права позивача, а відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах не заборонених законом і зокрема із правочинів. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки,єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, а від так на даний час є нікчемним. Викладеним обставинам відповідають правовідносин, що випливають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов`язки по договору виконали, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved