Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. [PERSON]І, позовні вимоги мотивує тим, що в червні місяці 2008 року, він дізнався про те, що [PERSON] має намір продати квартиру №27, що розташована в м. Рахів по вул. Вербник буд.№152. З цією метою, він, [PERSON], звернувся до відповідача і, домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість квартири. На отримані кошти, відповідач погасив кредитні зобов'язання, які взяв на себе перед банком. На підтвердження правочину, між ним, [PERSON] та [PERSON], 24 червня 2008 року, було укладено письмовий договір купівлі-продажу квартири №27, по вул. Вербник в м. Рахів, та усно домовлено між ними, нотаріально посвідчити укладений договір купівлі- продажу після отримання свідоцтва про право власності. Однак, відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Якщо, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Тому, [PERSON] 1.1, просить суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №27, що розташована по вул. Вербник будинок №152 в м. Рахів, Закарпатської області, укладений між ним, [PERSON] та [PERSON],24 червня 2008 року, а також визнати за ним, [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], право власності на квартиру № 27, по вул. Вербник будинок №152, в м. Рахів, Закарпатської області. В судовому засіданні [PERSON] змінив позовні вимоги, а саме : просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №27, що розташований по вул. Вербник будинок №152 в м. Рахів, Закарпатської області, укладений між ним, [PERSON] та [PERSON], 24 червня 2008 року, а у іншій частині позовних вимог відмовився. В судовому засіданні відповідач, [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю, та пояснив, що дійсно між ним, [PERSON] та [PERSON] - 24 червня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири №27, що розташована по вул. Вербник будинок №152 в м. Рахів, Закарпатської області, однак нотаріально посвідчений даний договір не був, поскільки технічна документація на квартиру не була переоформлена ним, [PERSON], на його ім'я. Також, визнає той факт, що [PERSON] дійсно сплатив йому повну вартість квартири, а за отримані кошти він погасив кредитні зобов'язання перед банком. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги слід задовольнити. Як вбачається із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу (№1186 від 12.05.2005 року, Рахівська райдержнотконтора) є власником 3-х кімнатної квартири за №27, в будинку №152 по вул. Вербник (Жовтнева) в м. Рахів, Закарпатської області. Із технічної документації на квартиру, вбачається, що дійсно вона належним чином не переоформлена за відповідачем, [PERSON] Даний позов підтверджується також, матеріалами справи, а саме : договором купівлі продажу квартири від 24.06.2008 року; копією паспорта громадянина України виданого на ім'я - [PERSON]; копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року; копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, з якого вбачається, що за всіма типами обтяжень - [PERSON], за вказаними параметрами запиту, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня. Отже, в ході розгляду справи було встановлено, що квартира [ADDRESS], на час укладення договору купівлі-продажу належала громадянину [PERSON], і він як одноосібний власник, мав право на власний розсуд розпоряджатися майном, що йому належить. Про те, що відповідач з власної волі продав зазначену квартиру, отримав за неї кошти ствердив позивач та не заперечив і сам відповідач. У відповідності до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України слідує, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що права позивача, [PERSON], порушено, оскільки він сплатив кошти за квартиру, належним чином зареєструвати право власності за собою, через ухилення від нотаріального посвідчення договору відповідачем, [PERSON], не може, тому, у відповідності до статті 16 ЦК України, слід визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири №27, що розташована по вул. Вербник будинок №152 в м. Рахів, Закарпатської області, укладений між [PERSON] та [PERSON], 24 червня 2008 року, Таким чином, змінені позовні вимоги слід задовольнити. Питання, щодо стягнення судових витрат з [PERSON] на користь позивача, самим позивачем, [PERSON], ні в даній позовній заяві, ні під час розгляду справи не ставилося.

Outcome: approved