Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.11.2008 року по 01.02.2010 в сумі 2098 грн. 91 коп. та 30 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж є постачальником теплової енергії в будинок № 31 по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області, де в квартирі № 91, загальною площею 62,70 кв.м. проживають відповідачі. Особовий рахунок споживача теплової енергії № 1669 виписаний на імя власника квартири [PERSON]. Позивач виконує свої зобовязання по наданню послуг з централізованого опалення квартири відповідачів, однак не отримує плати за надані послуги згідно з показниками лічильника у строки і на умовах, передбачених договором № 1763 від 15.10.2006 року. Відповідно до ст.162 ЖК України та вищевказаного договору власник зобовязаний щомісячно вносити плату за теплову енергію не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.ст.156, 160 ЖК України повнолітні члени сімї, які проживають разом з власником квартири несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору, у порядку передбаченому ст.543 ЦК України. Заборгованість по квартирі відповідачів за період 01.11.2008 року по 01.02.2010 року становить 2098 грн. 91 коп., пільги по вищевказаній квартирі не надавались. Відповідачі попереджувались про необхідність погашення заборгованості за надані послуги, також їм розяснювались умови укладання договору про реструктуризацію заборгованості, на що вони не відреагували і заборгованість добровільно не погасили. Дані обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, несплату заборгованості пояснює тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, причину неявки в суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути у їх відсутності. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON], які не заперечують проти розгляду справи у відсутності незявившихся відповідачів та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються відповідними доказами. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно проживають в [INFO], що стверджується довідкою паспортного столу Ватутінського ВУЖКГ від 09.12.2009 року (а.с.13). Особовий рахунок споживача теплової енергії № 1669 виписаний на імя власника квартири [PERSON] (а.с.10). Позивач виконує свої зобовязання по наданню послуг з централізованого опалення квартири відповідачів, однак не отримує плати за надані послуги згідно з показниками лічильника у строки і на умовах, передбачених договором № 1763 від 15.10.2006 року (а.с.6-7). Відповідно до ст.162 ЖК України та вищевказаного договору власник зобовязаний щомісячно вносити плату за теплову енергію не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.ст.156, 160 ЖК України повнолітні члени сімї, які проживають разом з власником квартири несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору, у порядку передбаченому ст.543 ЦК України. Заборгованість по квартирі відповідачів за період 01.11.2008 року по 01.02.2010 року становить 2098 грн. 91 коп., що стверджується розрахунком (а.с.8), пільги по вищевказаній квартирі не надавались. Відповідачі попереджувались про необхідність погашення заборгованості за надані послуги, що стверджується попередженням (а.с.9), також їм розяснювались умови укладання договору про реструктуризацію заборгованості, на що вони не відреагували і заборгованість добровільно не погасили. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2098 грн. 91 коп. заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. 543 ЦК України та

Outcome: approved