Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача вартість майна (мопеда) переданого по договору схову, під час виконання якого майно було викрадено невстановленими особами, а також стягнути судові витрати. Позивач позов підтримав, в обґрунтування вказав , що 12.06.2009 року передав майно і оплати коштів за надану послугу по схову мопеду , але через неналежне виконання взятих на себе обов»язків по схову майна, мопед викрали невідомі особи. Внаслідок чого відповідач завдав шкоду в розмірі 4000грн. Представник відповідача позов не визнала, заперечила тим, що не підтверджена фактична вартість викраденого майна. З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : 12.06.2009 року позивач передав на зберігання індивідуально-визначене майно-мопед «Сузукі Сепіа 2» в кількості одна одиниця, та оплатив вартість послуги зберігання в розмірі двох гривень, що документально підтверджено «Журналом реєстрації оплачуваних автомашин автостоянки КП «Комунальник-96». (а.с.9). Згідно запису №5642 від 13.06.2009 року в «Журналі реєстрації про злочини» Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області документально підтверджено факт викрадення мопеду позивача, (а.с.7). Представником відповідача не оспорюється, що викрадене майно належало на праві власності безпосередньо позивачу. Позов підлягає частковому задоволенню тому що вимоги ст. ст. 206,208,937 ЦК України передбачають , що договір зберігання повинен укладатись у письмовій формі, що було дотримано сторонами шляхом фактичного виконання істотних умов договору: внесенням коштів по оплаті за послугу та передачею під охорону транспортного засобу, про що є письмове підтвердження, в той час як доказів вартості викраденого майна позивач не надав. Не прийнята як доказ долучена в справу копія накладної виданої приватним підприємцем [PERSON] № 347 від 30 вересня 2009 року так-як доводити необхідно вартість викраденого 12.06.2009 року майна позивача, а не згодом придбаного Курінним-30.09.2009 року мопеду.(а.с.б). Висновки суду щодо вартості майна не можуть ґрунтуватись на припущеннях , тому заявлена позивачем вартість викраденого мопеду в розмірі 4000грн суд вважає не доведеним. Оскільки факт недотримання договірних умов мав місце і представник відповідача не заперечує , що вартість викраденого майна позивача не перевищувала 3000грн., тому в цьому розмірі збитки можуть бути відшкодовані, оскільки суд находить правильними посилання позивача на фактичну наявність у нього права на звернення з позовом до суду про відшкодування шкоди в формі збитків в порядку ст. 611 ч.4 ЦК. Окремо необхідно зауважити , що на обґрунтування позову і визначення характеру правовідносин між сторонами, позивач правильно і обґрунтовано послався на фактичну наявність договору зберігання і необхідність настання наслідків порушення зобов»язання , але помилково застосував норму права що регулює наслідки настання шкоди по не договірним зобов»язанням. З огляду на допущену позивачем плутанину в визначенні ним норми матеріального права про відшкодування шкоди пов»язаної з стягненням шкоди внаслідок договірних зобов»язань, суд не має права формально розцінити цю помилку як підставу для відмови у позові. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню фактично понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 171грн. Зважаючи на перераховані обставини,

Outcome: partial