Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Петров звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказуючи на те, що 19 квітня 2005 року між ним і [PERSON] був заключний договір позики , по умовах якого він передав [PERSON] 16 000 грв. Цим договором був передбачений і строк повернення позики-листопад 2006 року. Після цього [PERSON] ще неодноразово позичав у нього гроші на свої потреби. для підтвердження цього 10 вересня 2005 року [PERSON] написав розписку , в якій вказав , що він отримав від Петрова гроші на загальну суму 21 300 грв. 23 травня 2006 року [PERSON] загинув, не повернувши позику. Петров був у нього на похоронах і казав [PERSON] , про те, що [PERSON] винен йому гроші. Потім він неодноразово звертався до неї особисто і в телефонному режимі, передавав через її сина копії розписок покійного [PERSON], але борг йому не було повернуто. Враховуючи , те що вся сім'я [PERSON] є спадкоємцями [PERSON]. , то він прохає стягнути на його користь 21 300 грв., при цьому він прохає із цієї суми з [PERSON] 18 000 грв., а залишок в рівних долях розподілити між її дітьми. Представник позивача ці вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримала частково, вказуючи на те, що її покійний чоловік [PERSON] сам займався обробкою землі, яким чином він це робив і на які кошти вона не знає. Вперше про те, що [PERSON] , який загинув 24 травня 2006 року , має якийсь борг перед [PERSON] вона почула від позивача під час похорон чоловіка. Всі документи [PERSON]я загинули під час автокатастрофи, ніяких розписок про борг [PERSON]я дома не було. Приблизно через рік Петров став вимагати від неї сплати боргу, погрожувати їй і членам її сім'ї . Сума боргу, вказана в позові заявника , так як [PERSON] розрахувався з [PERSON] зерном і іншими сільгосппродуктами. [PERSON][PERSON] також позов визнала частково, посилаючись на вище дані нею пояснення. Відповідач [PERSON] [PERSON]евич позовні вимоги визнав частково , вказуючи на те, що він був свідком отримання його батьком [PERSON] грошей і підписав розписку, як свідок. На час отримання цих грошей він був повнолітнім , проживав своєю сім'єю окремо від батьків і про інші борги батька перед [PERSON] йому не відомо. Він разом з батьком завозив додому [PERSON] корма. Відповідач [PERSON] [PERSON]евич позовні вимоги визнав частково і пояснив, що про борг батька йому нічого не було відомо, так як він навчався в Луганському педагогічному університеті і там постійно проживав . Третя особа без самостійних вимог Кривошия Андрій Вікторович на стороні відповідачів пояснив, що про борг [PERSON] він нічого не знав .До його нотаріальної контори звертались відповідачі : [PERSON], [PERSON] з заявами про прийняття спадку, а [PERSON] і [PERSON] - з заявами про відмову у прийнятті спадку і він ці заяви оформив. Третя особа без самостійних вимог представник органу опіки і піклування на боці відповідачів [PERSON] суду пояснила, що якщо суд зверне стягнення за борги [PERSON] на майно його малолітньої доньки , то це буде незаконним порушенням прав дитини, яка має право на житло. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд відмовляє в задоволенні позовних вимог із слідуючих підстав : той факт, що між [PERSON] і [PERSON] був заключений в 2005 році договір позики на загальну суму 21 300 грв. підтверджується оригіналами розписки від 19 квітня 2005 року ( а.с. 4) і розпискою від 10 вересня 2005 року ( а.с. 5) . 24 травня 2006 року [PERSON] [PERSON] Валентинович загинув, що підтверджується поясненням сторін. Після його смерті згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина і часом її відкриття є день смерті [PERSON] Про час відкриття спадщини [PERSON] було достовірно відомо , так як він був на похоронах [PERSON], підтверджується його поясненнями в судовому засіданні . І згідно ст. 1281 ч.2 ЦК України мав право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в 6-місячний строк з дня, як йому стало відомо про відкриття спадщини, тобто з 24 травня 2006 року, але це не було зроблено. Тому згідно ст. 1281 ч. 4 ЦК України Петров із-за пропуску строку, встановленого частиною другою цієї статті позбавляється права вимоги боргу від спадкоємців. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог Петрова відмовлено повністю, суд,

Outcome: dismissed