Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску який було придбано під час шлюбу 08.10.08 року за 149 185 грн. зазначивши у позові, що автомобіль було придбано за спільні гроші подружжя. просив суд визнати право власності на автомобіль за відповідачкою [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] на його користь ? вартості вказаного автомобілю за результатами проведеної по справі автотоварознавчої експертизи. У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання спірного автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску її особистою приватною власністю, зазначивши у позові, що грошові кошти для придбання автомобілю були подаровані їй особисто [PERSON]. Під час розгляду справи в суді позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою від 25.01.10 р. у якій просив суд прийняти його відмову від позовних вимог до [PERSON] про розподіл автомобілю та стягнення з [PERSON] на його користь ? частки вартості вказаного автомобілю та визнав позовні вимоги [PERSON] заявлені до нього, визнав автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску особистою приватною власністю [PERSON] Ухвалою суду від 28.01.10 року була прийнята відмова від позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл автомобілю та провадження по справі у частині позовних вимог [PERSON] було закрито. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги до [PERSON] та пояснила, шо автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року вартістю 149 185 грн був придбаний нею 08.10.08 року за особисті грошові кошти які були їй подаровані [PERSON]. оскільки автомобіль був їй потрібний за родом роботи у торгівельній діяльності. На час придбання автомобіля станом на 08.10.08 року вони з [PERSON] фактично разом не мешкали, працювали окремо один від одного, оскільки стосунки між ними значно погіршилися у літку 2008 року. Після розірвання шлюбу з [PERSON] 28.11.08 р. автомобіль залишився у її користуванні та на час розгляду справи являється предметом залогу у ЗАТ «ПроКредитБанк». Вважає вимоги [PERSON] до неї про розподіл автомобіля безпідставними. Просила суд визнати спірний автомобіль її особистою приватною власністю. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно дарував особисто [PERSON] у жовтні 2008 року гроші у сумі 149 185 грн для придбання автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер АІ1 7797 ЕК 2008 року. Представник третьої особи - ЗАТ «ПроКредитБанк» у судовому засіданні пояснив, що автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року на час розгляду справи являється предметом залогу за договором застави від 10.07.09 року за кредитними зобовязаннями [PERSON] Не заперечував проти позовних вимог [PERSON] про визнання автомобілю її особистою приватною власністю. Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являється його матірю. [PERSON] його відчимом. фактично його батьки не проживали разом з літа 2008 року, вони працювали окремо один від одного, гроші заробляли та витрачали окремо, гроші витрачені на придбання автомобілю MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року 08.10.08 року належали особисто його матері [PERSON] Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її син [PERSON] проживав у шлюбі з [PERSON] до листопада 2008 року, вони мали спільний торговий бізнес, спільно заробляли кошти та спільно їй витрачали, вони перестали проживати спільно з листопада 2008 року, оскільки стосунки між ними значно погіршилися, влітку 2008 року вони спільно відпочивали. Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у 2008 році працював разом з [PERSON]. стосовно сімейних відносин які склалися у сімї [PERSON] йому нічого не відомо. У жовтні 2008 року [PERSON] придбала автомобіль MITSUBISHI. Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2008 року вона була вдома у сімї [PERSON], вони мешкали разом, у них був спільний бізнес, торгівельні точки. Їй відомо, що [PERSON] позичала 40000 гри у її чоловіка у жовтні 2008 року для придбання автомобілю, потім вона повернула позичені гроші її чоловіку [PERSON] Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON] з 2003 року, зі слів [PERSON] їй відомо, що фактично її шлюб з [PERSON] розпався з літа 2008 року, тоді вона стала підтримувати стосунки з її племінником [PERSON], з їх слів їй відомо, що гроші на придбання автомобілю MITSUBISHI intense у жовтні 2008 року [PERSON] передав [PERSON] Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у липні 2008 року він перевозив товар разом з [PERSON] до магазину розташованому у підземному переході, де він працював. Свідок - [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] являються її роботодавцями, вона працювала у [PERSON] у магазинах «Дрескод» та «Зазеркалье» у 2008 році. У кінці 2008 року [PERSON] розподілили магазини між собою. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання автомобілю MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску її особистою приватною власністю підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони [PERSON] перебували у шлюбі з 1994 року до грудня 2008 року. Спірний автомобіль MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 було придбано сторонами у період шлюбу 8 жовтня 2008 року. Ст. 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте ними до шлюбу, майно набуте ними за час шлюбу але на підставі договору дарування або у порядку спадкування, майно набуте ними під час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто. У відповідності до ч .6 ст..57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Проаналізувавши зібрані по справі докази надані сторонами, те що за договором купівлі-продажу від 08.10.08 року покупцем автомобілю була визначена [PERSON], автомобіль був зареєстрований у 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за [PERSON], враховуючи позицію [PERSON] який визнав позовні вимоги [PERSON] стосовно визнання автомобілю її ососбистою приватною власністю та не заперечував проти задоволення її позову, пояснення третьої особи [PERSON] який у судовому засіданні пояснив, що передав кошти на придбання автомобілю [PERSON] особисто оскільки вона станом на 08.10.08 року фактично не проживала разом з [PERSON], пояснення свідків - [PERSON], [PERSON], враховуючи також що права інших осіб при цьому не порушуються, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання автомобіля MITSUBISHI intense модель L 200 2.5 реєстраційний номер [NUMBER] 2008 року випуску її ососбистою власністю.

Outcome: approved