overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті[PERSON], померлої [PERSON] року та визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства „Нове Життя” с.Шоломки Овруцького району вартістю 1705 грн., або 0,065 % пайового фонду підприємства виданого Шоломківською сільською радою Овруцького району Житомирської області 10 вересня 2008 року на ім'я[PERSON], згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 209294 мотивуючи тим, що померла її мати - [PERSON], вона як спадкоємиця за заповітом, в установлений законом 6-ти місячний строк прийняла спадщину, розпорядилася речами матері, а також нотаріально оформила право власності на будинок та на земельну ділянку, а про свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП „Нове життя” дізналась нещодавно і не може оформити нотаріально право власності на майновий пай, так як не може довести факт прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з»явилась та в своїй заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 06.02.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.02.2003 року Власником майнового паю, який перебуває у власності КСП «Нове Життя” с.Шоломки Овруцького району, вартістю 1705 грн. або 0,065 % пайового фонду підприємства, є [PERSON], що підтверджується копією майнового сертифікату на право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 209294, виданого 10.09.2008 року виконкомом Шоломківської сільської ради. Відповідно до ст.534 ЦК України 1963 року кожний громадян може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам. [PERSON] при житті розпорядилась майном та заповіла все належне їй майно своїй дочці-[PERSON], що підтверджується копією заповіту від 27.12.2000 року. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийняття спадщини визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказане майно. Позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. Сторони звільнені від сплати судового збору: позивач - згідно ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Овруцької міської Ради від 12.01.2007 року №15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] Зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем та в шлюбі в них народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Позивачка мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері [PERSON] Відповідач свою неповнолітню дитину не утримує належним чином, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України. На підставі ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], [INFO] народження, вказуючи, що він страждає на стійке хронічне психічне захворювання у формі важкої розумової відсталості, з 1992 року перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду, а тому знаходиться на вихованні в Мельниця-Подільському дитячому будинкові-інтернаті. Фактично він є недієздатним. З метою надання сину допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків, а також оберігання його від зловживань з боку третіх осіб, просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник Мельниця-Подільського дитячого будинку-інтернату в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON] народився [INFO] в м.Хмельницькому і згідно свідоцтва про народження, виданого 12 листопада 1987 відділом ЗАГС виконкому Хмельницької міської ради, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства. Перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 1992 року з приводу важкої розумової відсталості. З 8 вересня 1999 року [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні в Мельниця-Подільському обласному комунальному дитячому будинку-інтернаті. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 568 від 21 жовтня 2008 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості, що досягає рівня різко вираженого недоуства, тому він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіки. На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання у сумі 601 грн. 62 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.09.2005 по 31.08.2008 року склала 601 грн. 62 коп. Представник позивача до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Заборгованість згідно з розрахунком за період 01.09.2005 року по 31.08.2008 року склала 601 грн. 62 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у доход держави. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони являються родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання у сумі 246 грн. 24 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.12.2005 року. по 31.08.2008 року склала 246 грн.24 коп. Представник позивача до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі їм послуги не сплачуютьВ силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового чи обороту іншими звичайно пропонованими вимогами. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України однобічне відмовлення від чи зобов'язання однобічна зміна його умов не допускається. Заборгованість згідно з розрахунком за період 01.12.2005 року. по 31.08.2008 року склала 246 грн.24 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн в доход держави у рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Московський виконком м. Харкова в серпні 2005 року звернувся в суд з позовом та просить виселити [PERSON] та [PERSON] із квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Посилається на те, що відповідачі самовільно зайняли житлове приміщення і в довбровільному порядку виселятися не бажають. Відповідачі позов не визнали, пред*явили зустрічний позов та просять визнати за ними право користування житловим приміщенням площею 16 кв.м. в [ADDRESS], [ADDRESS], та [ADDRESS]. Посилаються на те, що вони є інвалідами, не мають іншого житла, довгий період часу проживать в спірному житловому приміщенні, а тому мають на нього право. Ухвалою Московського суду м. Харкова від 26.05.2008 року позов Московського виконкому м. Харкова про висилення відповідачів із квартири [ADDRESS] був залишений без розгляду на підставі заяви Московського РВК м. Харкова в порядку ст. 207 п. 5 ЦПК України. В частині позову про визнання за відповідачами права користування житловим приміщенням площею 16 кв.м. в [ADDRESS], та [ADDRESS], Московський РВК м. Харкова позов не визнав, посилається на те, що законних підстав для визнання за ними права користування не мається. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов про визнання за відповідачами [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням площею 16 кв.м. в [ADDRESS], та [ADDRESS] задоволенню не підлягає по наступних підставах. Як було встановлено судом, згідно рішення Московського виконкому м. Харкова № 16/20 від 16.01.1989 року [ADDRESS] була включена до маневрового фонду КПЖРЕП-1 Московського району. В грудні 2004 року Московському виконкому стало відомо, що відповідачі самовільно зайняли [ADDRESS], [ADDRESS], наймачем якої була [PERSON]- мати [PERSON] Раніше [PERSON], [PERSON] та [PERSON] мешкали в однокімнатній квартирі [ADDRESS] 27.12.1988 року рішенням Московського виконкому [PERSON] була поставлена на квартирний облік по списку «общая очередь» та включена в список першочерговиків «одинокі матері» зі складом сім*ї 3 чоловіка -вона, син [PERSON] -1985 р.к., мати- [PERSON] 04.09.1990 року рішенням виконкома [PERSON] була виключена із складу сім*ї [PERSON] та рішенням виконкому від 04.12.1990 року їй з метою тимчасового поліпшення житлових умов до підхода очереді була надана 1 кімната в комунальній квартирі [ADDRESS] житловою площею 17, 3 кв.м. на склад сім*ї 1 чоловік. При приватизації цієї кімнати [PERSON] їй була надана адреса [ADDRESS]. [PERSON] Л.А. та [PERSON] приватизировали [ADDRESS] в 1997 році та продали її, а в 2004 році зареєструвалися в кваритрі матері [PERSON] В судовому засіданні представник Московського виконкому позов [PERSON] про визнання за нею та її сином права користування житловим приміщенням [ADDRESS] позов визнала, в зв*язку з чим в цій частині суд позов задовільняє. В частині позову [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням площею 16 кв.м. в [ADDRESS], та [ADDRESS] суд відмовляє, так як законних підстав для поселення в ці житлові приміщення позивачі по зустрічному позову не мають, а заселилися в них самовільно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач 24.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 155,59 грн., збір до ПФУ - 06,12 грн., договірну санкцію - 767,20 грн., всього стягнути заборгованість 928,91 грн. Вимоги мотивовані тим, що 12.05.2007 р. сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги. Проте за період з 06.01.2008 року по 27.04.2008 року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 928,91 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2007 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 3553906 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п. 2.4.2, 2.4.6 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 28.08.2007 року надання послуг позивачем було зупинено, а 27.04.2008 року - припинено. За період з 06.01.2008 року по 27.04.2008 року відповідачем оплата за договором не здійснена, у зв'язку з чим за [PERSON] утворилась заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 928,91 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач 24.10.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 504,23 грн. Вимоги мотивовані тим, що 19.12.2004 року сторонами укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги, в тому числі і тоді, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків. Проте за період з 01.12.2007 року по 01.02.2008 року відповідач заборгованість, в тому числі збір до ПФУ, не сплатив. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2004 року між ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] був укладений договір № 1.11073477\1985204 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно п.1.1 якого, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, згідно п.п. 2.4.2, 2.4.6 зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, враховуючи строк збереження номеру при зупиненні надання послуг внаслідок несплати попередніх рахунків. За період з 01.12.2007 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 504,23 грн., яка відповідачем не сплачена. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача. Згідно зі ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації» абонент зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростована, тому відповідно до ст. 527 ЦК України підлягає стягненню за рішенням суду. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в розмірі 51 гривна, та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 551 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. 29 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 781. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. 10 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 479. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. 01 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 1244. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони з 22 грудня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved