Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самовільні будівлі: сарай літ. К, погріб літ. Л, житлову прибудову літ. а 3,а 4,загальною площею 25,3 кв.м, в житловому будинку літ А-1,загальною площею 74,1 житловою площею 43 кв.м. по вул. Нижня Гиївська №139 в м. Харкові, та просить перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні №139 вул. Нижня Гиївська в м. Харкові, посилаючись на наступне. Вона є власником 7/8 частин домоволодіння № 139 по вул. Нижня Київська в м. Харкові: 3/8 частин на підставі свідоцтва про право власності пост.2 КоБС УРСР ,виданого 2 ХДНК 08.10.1985 року, реєстраційний № 3-3077, свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 2 ХДНК 08.10.1985 року, реєстраційний номер 3-3079, Уг частина - на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 2 ХДНК 12 січня 1993 року, реєстраційний номер 1-308. Власником 1/8 частини домоволодіння за вищевказаною адресою є відповідач, [PERSON] За домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 1376 кв.м у безстрокове користування для обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкому ленінського району м. Харкова №147 від 3 травня 1987 року. У 1980-1990 роках позивач самочинно, за власні кошти прибудувала до будинку житлову прибудову літ.аЗ,а4,загальною площею 25,3 кв.м., сарай літ. К, погріб літ Л. Зазначені будівлі складають 56/100 частин в домоволодінні. Відповідач 1 проти цього не заперечував. Будівництво проведено з додержанням будівельних та санітарних норм і правил. БТІ видало технічний паспорт домоволодіння. В зв'язку з тим, що прибудови збудовані без належного дозволу, вона вимушена звернутися до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надав суду заяву що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу без його присутності. Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за позивачем права власності прибудови до будинку, посилаючись на те, що позивачем не було дотримано встановлений порядок прийняття самочинно збудованого об'єкту в експлуатацію. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] належить 7/8 частин домоволодіння № 139 по вул. Нижня Гиївська в м. Харкові: 3/8 частин на підставі свідоцтва про право власності пост.2 КоБС УРСР, виданого 2 ХДНК 08.10.1985 року, реєстраційний № 3-3077, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 2 ХДНК 08.10.1985 року, реєстраційний номер 3-3079, 1/2 частина - на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 2 ХДНК 12 січня 1993 року, реєстраційний номер 1-308. Власником 1/8 частини домоволодіння за вищевказаною адресою є відповідач, [PERSON] За домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 1376 кв.м у безстрокове користування для обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкому Ленінського району м. Харкова №147 від 3 травня 1987 року. 8.11.2008 р. КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» виготовлений технічний паспорт на будинок та прибудови до нього. За «Технічним висновком щодо стану будівельних конструкцій самочинно побудованих прибудов до будинку по вул..Нижня Гиївська № 139 м. Харкові» споруджені позивачем будівлі визнані придатними для подальшої експлуатації за призначенням. . Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає можливим перерозподілити ідеальні частки співвласників наступним чином: [PERSON] -83/100 ч. замість 7/8; [PERSON] -17/100 ч. замість 1/8. Таким чином, самочинно проведена позивачем реконструкція відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved