Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання договору оренди земельної ділянки від 02 листопада 2007 року недійсним, укладеного між нею та ТОВ «Славутич», мотивуючи наступним: спірний договір в день заключення не підписував, в договорі не дотримано його істотної умови, щодо визначення особи, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, не зазначено порядок страхування об'єкта оренди та не вирішено питання змін, умов або розірвання договору. Також зазначив, що 01 листопада 2007 року втратив чинність договір оренди, належної її на праві приватної власності на землю земельної ділянки, яку вона передала в оренду ТОВ «Славутич», яке розташоване в [ADDRESS] Не маючи більше наміру заключати договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Славутич» на новий термін, 28 серпня 2007 року позивач надіслала письмове повідомлення до дирекції ТОВ «Славутич» про те, що вона не буде передавати свою земельну ділянку в оренду ТОВ «Славутич» на наступний термін. В жовтні 2007 року позивач підписала договір оренди з ПП АФ «Борисфен» терміном на 5 років, в якому чітко було вказано на те, що він набуває чинності з 01 листопада 2007 року, тобто з моменту закінчення попереднього договору з ТОВ «Славутич». Цей договір був зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» Томаківського районного відділу. Після укладення цього договору позивач ніяких договорів не підписувала. 24 квітня 2008 року позивач отримала письмове повідомлення від начальника Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК Ломаки Є., проте, що на виконання розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК Боєва С.А. здійснено виправлення технічної помилки 95 договорів оренди укладених між позивачем та ПП АФ «Борисфен» та зняття з державної реєстрації. Пізніше позивачу стало відомо, що на реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК знаходиться договір між позивачем та ТОВ «Славутич» в якому зазначено, що цей договір укладено 02 листопада 2007 року, але позивач впевнена, що цього дня вона договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Славутич» не підписувала. 29 квітня 2008 року в конторі ТОВ «Славутич» позивач отримала договір оренди земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності між нею та ТОВ «Славутич». У вищезазначеному договорі не визначено також чи підлягає об'єкт оренди страхуванню чи ні, і хто саме здійснює страхування об'єкта оренди. Також не вирішено питання змін умов або розірвання договору, та перехід прав на орендовану земельну ділянку. Також до суду з зустрічним позовом звернулось ТОВ «Славутич» до [PERSON] про визнання зазначеного договору дійсним. Даний позов був об'єднаний в одне провадження з вищезазначенним позовом [PERSON] ТОВ “Славутич” обґрунтовує свої вимоги тим, що 13 грудня 2002 року ТОВ “Славутич” було укладено з [PERSON]. договір оренди земельної ділянки на п'ятирічний термін до 01 листопада 2007 року. Скористувавшись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ “Славутич”, в особі директора [PERSON]., уклало 02 листопада 2007 року з відповідачем по справі договір оренди землі. Під час укладення та підписання договору була досягнута домовленість сторін, щодо істотних умов договору оренди землі, відбулося повне або часткове виконання договору. Після державної реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДЗК договір набув чинності. Фактично земля передана позивачем ТОВ “Славутич” з листопада 2007 року, по теперішній час знаходиться в користуванні позивача. ТОВ “Славутич” виконані заходи рекультивації землі, засіяна продовольчими та сільськогосподарськими рослинами. На протязі майже півроку, з моменту укладення та виконання договору з 02 листопада 2007 року по червень 2008 року, відповідач [PERSON] була згодна з істотними умовами договору. На протязі майже півроку, з моменту укладання та виконання договору з 02 листопада 2007 року по червень 2008 року, позивач був згоден з істотними умовами договору , ніяких письмових та усних звернень до орендаря щодо зміни та перегляду умов діючого договору не надходило. Нещодавно ТОВ “Славутич” стало відомо, що позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на формальні підстави, які не визначені нормами діючих ЦК, Земельного кодексу та законів, що регулюють земельні відносини. Незважаючи на ту обставину , що фактичну державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки було поновлено на інше підприємство , спірний договір оренди земельної ділянки з позивачем було укладено у передбаченій законодавством формі з урахуванням усіх істотних умов, які встановлені для договору даного виду. Тобто, відповідно до ст.638 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та підписали договір оренди землі. В своєму позові ТОВ “Славутич” прохає суд визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в межах Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та належить [PERSON]. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, укладений 02 листопада 2007 року між ТОВ “Славутич” і відповідачем , який є позивачем по первісному позову. Під час судового розгляду ТОВ «Славутич» змінило свої позовні вимоги на визнання спірного договору укладеним. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі та заперечення на позовну заяву позивача ТОВ “Славутич” про визнання спірного договору укладеним, мотивуючи своє заперечення тим, що у своїй позовній заяві ТОВ “Славутич” посилається на те, що у грудні 2002 року було укладено договір оренди земельної ділянки між [PERSON]. та даним товариством на 5 термін до 01 листопада 2007 року. У своїй заяві ТОВ “Славутич” наголошує на тій обставині, що вони скористались переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на наступний період, як це передбачено п.2.2.2 договору від 10.12.2002 року, однак, п.2.2.2 договору передбачає ,що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін. В цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо проводження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Жодних доказів стосовно того, що ТОВ “Славутич” надсилало таке повідомлення до [PERSON] дане товариство не надало. 23.08.2007 року [PERSON] надсилала ТОВ “Славутич” письмову заяву проте, що вона не має наміру з 01 листопада 2007 року заключати договір оренди земельної ділянки на наступний період з ТОВ “Славутич”. Усі посилання позивача на те, що була отримана згода власника земельного паю на поновлення договору оренди земельної ділянки немає під собою підстав. ТОВ “Славутич” не надало жодної письмової угоди про надання будь-яких послуг, тому попередній договір оренди земельної ділянки між власником земельної ділянки та ТОВ “Славутич” , не міг і не може слугувати підставою для надання переважного права для заключення договору оренди земельної ділянки на наступний період. Так само і те, що відповідач по первісному позову, тобто ТОВ “Славутич” придбало нову техніку для подальшої підприємницької діяльності , не може нести ніяких правових наслідків для власника земельного паю, який здав свою земельну ділянку в оренду , оскільки власник земельного паю не є членом ТОВ , не отримує жодного зиску, окрім передбаченої законодавством орендної плати. Окрім того, ТОВ “Славути” самостійно наділило себе повноваженнями коментувати дійсність чи недійсність договору оренди земельної ділянки між власниками земельного паю та комерційною організацією , а саме, ПП АФ “Борисфен”. Договір оренди земельної ділянки не може вважатися укладеним, якщо він не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивача по первісному позову в своєму письмовому запереченні також зазначає, що не менш важливою причиною для того, щоб позов ТОВ “Славутич” не був задоволений є та причина, що договір оренди земельної ділянки, який є предметом спору в суді , не був задоволений , є те, що цей договір був підписаний неналежною посадовою особою . В договорі написано дослівно: “Орендар ТОВ “Славутич”, зареєстроване за юридичною адресою: [ADDRESS] в особі директора [PERSON]., який діє на підставі Статуту підприємства”. 02 листопада 2007 року [PERSON]. не працював директором ТОВ “Славутич”. До Статуту ТОВ “Славутич” , який надав до матеріалів справи представник, не внесено змін , які б надавали право заступнику директора ТОВ “Славутич” підписувати договори без довіреності. Навіть, якщо б [PERSON] і мав би таке право, то в договорі повинно було бути зазначено, що він підписав цей договір як заступник директора, а не директор. Також представник позивача в своєму письмовому запереченні повідомив, що на момент підписання договору [PERSON]., будучи заступником директора товариства підписав спірний договір в особі директора «Славутич». Представник позивача [PERSON] в своєму письмовому запереченні просить суд у позові відповідача ТОВ “Славутич” до [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним - відмовити. Представник відповідача ТОВ “Славутич” в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі та заперечення на позовну заяву позивача [PERSON] Представник ТОВ «Славутич» в своєму письмовому запереченні наполягає на визнанні договору укладеним, заперечивши повністю вимоги позивача щодо його недійсності, посилаючись на те, що твердження позивача [PERSON], що 01 листопада 2007 року , втрачав свою чинність договір оренди земельної ділянки , належної йому на праві приватної власності , яку як він зазначає передав в оренду відповідачеві , не має законного підґрунтя. Позивач посилається на письмове повідомлення , про те, що він не буде передавати в оренду земельну ділянку відповідачу на наступний термін, але ніяких дій щодо повернення земельної ділянки він не вчиняв. Позивач, не дочекавшись закінчення терміну попереднього договору з ТОВ “Славутич”, договір з відповідачем не був розірваний , припинений або визнаний не дійсним та питання про повернення земельної ділянки відповідачем не ставилося , під час дії договору , позивач в жовтня 2007 року підписує договір оренди з ПП АФ “Борисфен”, в якому чітко було вказано на те, що даний договір оренди земельної ділянки набуває чинності з 01 листопада 2007 року. Також позивач в односторонньому порядку відмовився від зобов'язань, чим порушив договір та закон. До договорів оренди з ПП АФ ”Борисфен” , що пройшли державну реєстрацію не було додано акт прийому-передачі земельної ділянки, що було зазначено у висновку Томаківського районного відділу земельних ресурсів. Позивач намагається довести , що після реєстрації договору оренди земельної ділянки з ПП АФ “Борисфен” , ніяких договорів оренди земельних ділянок він не підписував, це твердження підлягає критичній оцінці. Відповідачу не відомо , про які договори оренди земельних ділянок йде мова, але договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась у відповідача з 2002 року, підписано позивачем 02 листопада 2007 року , про що свідчить його власний підпис, достовірність якого він не оспорює. Виходячи з позовної заяви, позивач був згоден з усіма умовами договору оренди земельної ділянки укладеного з ТОВ “Славутич” 02 листопада 2007 року та його влаштовувало виконання цих умов. Представник ТОВ “Славутич” в своєму письмовому запереченні просить суд у позові [PERSON] до ТОВ «Славутич» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити. Третя особа - Державне підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання припису прокуратури Дніпропетровської області державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок , укладених між громадянами та ПП АФ “Борисфен” було поновлено, а реєстрацію договорів оренди між позивачем по первісному позову та ТОВ “Славутич” було скасовано, таким чином , за наведених обставин право користування по спірним договорам оренди припинилося. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного. [PERSON]. належить на праві приватної власності земельна ділянка розміром 5,490 га, яка розташована на [ADDRESS] що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 27.12.2001 року серії [NUMBER] 22.04.2008 року у Томаківському відділі ДРФ ЦДЗК пройшов державну реєстрацію договір оренди даної земельної ділянки між її власником та ТОВ «Славутич» від 02.11 2007 року. В якості орендаря договір підписано [PERSON]. в особі директора ТОВ «Славутич». На час підписання договору він займав посаду заступника директора товариства орендаря, що підтверджено витягом з трудової книжки [PERSON]. Тобто договір не підписано директором ТОВ «Славутич», як зазначено у договорі, що свідчить про не підписання договору стороною орендаря. Тим самим не дотриманні вимоги щодо письмової форми правочину, обов'язкової для даного виду договорів відповідно до ст.ст.14, 20 Закону України «Про оренду землі», ст.206 ЦК України, що тягне за собою його недійсність. Пункт 2 ст.207 ЦК України передбачає, що правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо підписаний його сторонами. Пункт 32 спірного договору передбачає, що даний ризик несе орендар (орендодавець). Представник ТОВ «Славутич» посилається на відповідність даного пункту спірного договору Закону України «Про оренду землі» через окреме визначення ст.11 Закону того, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Суд вважає, що у спірному договорі не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі». Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» відсутність саме у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для визнання договору недійсним. Щодо позовних вимог ТОВ «Славутич» про визнання спірного договору укладеним, то відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотні умови договору оренди землі викладені у ст.15 Закону України “Про оренду землі”, цим же законом , так як він є спеціальним для даного типу правовідносин і треба керуватись у даному випадку. Посилання представника ТОВ “Славутич” на ст.638 ЦК України є хибним. Відсутність у спірному договорі визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди, що є істотною умовою спірного договору, унеможливлює досягнення між сторонами згоди за даною істотною умовою договору. Посилання представника ТОВ “Славутич” на те, що орендар добровільно взяв на себе ризик пошкодження або знищення об'єкта оренди - земельного паю, застрахувавши його, не відповідає дійсності , так як з документів про страхування , наданих представником ТОВ “Славутич”, вбачається , що застраховано врожай, а не земельний пай. Позовні вимоги позивача у частині того, що 02.11.2007 року він не підписував договір оренди земельного паю з ТОВ “Славутич” , судом не обговорювалось, в зв”язку з тим, що клопотання про призначення почеркознавської експертизи сторонами не заявлялось. На підставі наведеного та

Outcome: approved