overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування мотивуючи тим, що з 09.02.1971 року до смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі.Чоловік працював.Вона на момент одруження та до листопада 1972 року працювала різноробочою шахти №7 «ВМ»,звільнилась по власному бажанню оскільки доглядала трьох дітей.Працюючи в шахті чоловік захворів профзахворюванням та отримував регресні виплати і пенсію.11.08.1999 року її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона втратила джерело засобів до існування. Даний факт їй потрібно встановити для переоформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та додатково пояснила, що вони з чоловіком проживали разом, однією сім'єю. На час його смерті він отримував регресні виплати в розмірі 373грн та пенсію-98,95грн. Розмір її заробітної плати на час смерті чоловіка становив 104,61грн. Розмір отримуваного доходу чоловіка був значно більшим і це було основним джерелом їх існування. Зацікавлена третя особа, представник Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 09.02.1971 року. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть останній помер [INFO] у віці 53р.(а.с.3-4) З довідки №97 від 16.12.2008р. вбачається,що на час смерті чоловіка[PERSON] отримувала заробітну плату в розмірі 104,61грн(а.с.15) З акту від 20.08.2008р. КП «Соснівкажитлокомунсервіс» вбачається,що[PERSON] знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON],який помер [INFO]. - до його смерті(а.с.17) З довідки пенсійного фонду від 11.08.2008року №264 вбачається, що[PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 585,18грн(а.с.19) З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця втратила джерело засобів до існування після смерті свого чоловіка, по скільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт потрібний заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 липня 1994 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям на протязі останніх кілька років спільного проживання сформувались не зовсім нормальні взаємовідносини, постійно виникали різного характеру непорозуміння, які переростали у сварки та скандали, що призвело до розпаду їхньої сім'ї. На протязі року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування зіслалася на обставини, аналогічним підставам звернення до суду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Подав заяву в якій пояснив, що на розірвання шлюбу згідний заперечень не має. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1994 року у відділі РАЦС Червоноградського міськвиконкому Львівської області про що зроблено актовий запис за № [NUMBER]. В шлюбі у них народилась донька - [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі 2008 року не підтримують подружні стосунки разом не проживають, веденням спільного господарства не займаються. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1992 року, Від даного шлюбу сторони дітей не мають.[PERSON] звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивач в судовому засіданні ствердив свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки та телеграма. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згідний, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

25.04.2007 року між[PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно з яким[PERSON] отримав від [PERSON] позику в сумі 2525 грн. 00 коп. Позика надавалася на умовах 10% у місяць, що не суперечить ст. 1048 ЦК України.[PERSON] зобов'язувався повернути зазначенуц суму та 1100 грн., що дорівнює по 10 % в місяць, тобто за чотири місяці 40%, до 24 серпня 2007 року. Оскільки[PERSON] не виконує умови договору належним чином, [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтвердив та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписк. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: 25.04.2007 року між[PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно з яким[PERSON] отримав від [PERSON] позику в сумі 2525 грн. 00 коп. Факт отримання позики підтверджується Договором позики від 25.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кравченок С.В. та стверджений підписами сторін. Дата повернення отриманої позики в розписці вказана. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позикоотримувач зобов'язаний повернути Позичальнику позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання вищевказаної вимоги закону [PERSON]. звертався до [PERSON]. з вимогою повернути отриману у зазначений законом строк.однак на сьогоднішній день відповідач не відреагував на його звернення і отриманої позики не повернув, то суд вважає, що стягення за договором позики від 25.04.2007 року повинно бути відшкодовано в примусовому порядку. При цьому суд враховує те, що відповідач[PERSON] відповідно до договору позики, погодився на сплату позики та відсотків. Сума відсотків на день подачі позову складає 4545 грн. (18 місяців Х 10%=180%, 180% Х 2525=4545 грн.) Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по оплаті водопостачання за період з 1 січня 2006 року по 1 травня 2008 року у розмірі 1223 гривень 68 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок та ця квартира обслуговується позивачем. Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачів по боргу станом на 01.05.2008 року дійсно складає 1223 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого [INFO] , актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають одну дитину – сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо понад рік. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, підтвердив викладені позивачкою обставини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки понад рік, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об’єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ратищівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), яка належала її чоловіку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 квітня 1997 року помер [PERSON] – чоловік позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,87 в умовних кадастрових гектарах Агрофірми « Оріон » (с. Піщане Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 31 грудня 1996 року. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як проживала спільно зі спадкодавцем до його смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на будинок, який належав її чоловіку та дві земельні ділянки, які належав сестрі її чоловіка, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 17 листопада 2005 року померла [PERSON] , якій належали земельна ділянка на території Ярославицької сільської ради, площею 1,80 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] від 20 вересня 2005 року та земельна ділянка на території Ярославицької сільської ради, площею 0,44 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] від 20 вересня 2005 року, а 28 листопада 1998 року помер [PERSON] – чоловік позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Зацерква,5 у селі Монилівка Зборівського району Тернопільської області, про що свідчитьсвідоцтво про право власності та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач прийняв спадщину, так як проживав спільно зі спадкодавцями до їх смерті і проживає у спадковому будинку в даний час, що стверджується довідками Ярославицької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), яка належала її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 жовтня 1998 року померла [PERSON] – мати позивачки, яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши 17 довтня 1998 року заповіт, який на даний час не відмінено і не скасовано. [PERSON] . належала земельна частка (пай) площею 2,24 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Ренівське» (с. Ренів Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 21 жовтня 1997 року. Позивач прийняла спадщину, так як проживала спільно зі спадкодавцем до її смерті, що стверджується довідкою сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" , які належали її батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 05 березня 1994 року помер [PERSON] – батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] . налажали грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , що засвідчує довідка банківської установи. Позивач прийняла спадщину, вступивши вуправління спадковим майном, оскільки проживала разом з батьком . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до статті 549 ЦК України в редакції 1963 року, спадкоємцем визнається той, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийнявла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 липня 2004 року померла [PERSON] – мати позивача, якій належала земельна ділянка на території Панасівської сільської ради, площею 1,59 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № [NUMBER] від 14 грудня 2002 року. Позивач, яка проживала спільно з матір’ю до її смерті, прийняла спадщину, що стверджується довідкою Панасівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), яка належала його батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 30 жовтня 1999 року помер [PERSON] – батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] . належала земельна частка (пай) площею 2,24 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства « Ренівське » (с. Ренів Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 21 жовтня 1997 року. Позивач прийняв спадщину, що стверджується довідкою сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved