Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на самовільно збудовані споруди: житлову прибудову літ. «А1», нежитлові прибудови літ. «а2» з ганком, «а3», сараї літ. «З,И,К, Л, гараж літ. «Ж», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на самовільно збудовані споруди: нежитлова прибудова літ. «а1» з ганком, житловий будинок літ. «О» з ганком, сарай літ. «Б», гараж літ.»Д», що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. [PERSON] виділити в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку літ. «А», що складається з кухні 1-3, кімнати 1-4, коридору І, комірки ІІ, коридору 3-1, кімнати 3-2, кімнати 3-3, кімната 3-4, топочна 3-5, приміщення для газу 3-6, коридор V, сарай літ. «С», що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] виділити в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку літ. «А», що складається з кімнати 2-3, кухні 2-2, коридору ІІІ, коридору ІV, літній душ літ. «Г», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Е», що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не з'явилися, хоча надали листа згідно якого проти позову не заперечували, а також прохала слухати справу у відсутність їх представника. Третя особа відділ архітектури виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не з'явилися, хоча надали листа згідно якого проти позову не заперечували, а також прохала слухати справу у відсутність їх представника. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча надали листи згідно яких проти позову не заперечували, а також прохала слухати справу у їх відсутність. Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представників третіх осіб. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 29.01.1997 року. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 21.05.2008 року. З метою поліпшення умов життя позивачем [PERSON] було фактично самочинно, тобто без отримання належного дозволу, збудовано нежитлову прибудову, літ. «а1» з ганком, житловий будинок літ. «О» з ганком, сарай літ. «Б», гараж літ.»Д». [PERSON] з метою поліпшення умов життя було фактично самочинно, тобто без отримання належного дозволу, збудовано житлову прибудову літ. «А1», нежитлові прибудови літ. «а2» з ганком, «а3», сараї літ. «З,И,К, Л, гараж літ. «Ж». Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб*єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частиною 2 статті 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Стаття 364 ч.1 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності. Відповідно до наданих письмових заяв від сусідів позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні не заперечують проти самовільно збудованих позивачами споруд в будинку та не мають жодних претензій з цього приводу. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення [ADDRESS], за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку експерта № М-478-08 від 26.11.2008 року про самочинно збудовані позивачем [PERSON] житлову прибудову літ. «А1», нежитлові прибудови літ. «а2» з ганком, «а3», сараї літ. «З,И,К, Л, гараж літ. «Ж». та позивачем [PERSON] нежитлову прибудову, літ. «а1» з ганком, житловий будинок літ. «О» з ганком, сарай літ. «Б», гараж літ.»Д» будинку [ADDRESS], вказані прибудови перебувають в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивачів [PERSON] та [PERSON] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved