overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 253 грн. 31 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 01.12.1994 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи диспетчером. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 253,31 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр двічі в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON] знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 109-к від 01.06.1994 року, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-ІІ № 5452111 (а.с.4). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський грантіний карєр за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року становить 253,31 грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникові в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1869 грн. 49 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 31.03.2009 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи машиністом тепловозу. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 1869,49 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний карєр двічі в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 49-1 від 31.03.2009 року, що підтверджується трудовою книжкою серія АА № 917854 (а.с.4). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський грантіний карєр за період з 01.04.2009 року по 31.10.2009 року становить 1869,49грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникові в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» (далі - ДП «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури») про стягнення заборгованості по заробітній платі. Посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, однак останній не виплачує йому заробітну плату, просив стягнути з ДП «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» на його користь 7 394 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі. У подальшому [PERSON] збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з ДП «Спеціальне конструкторське бюро діагностичної апаратури» на його користь 10 209 грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі. Після доповіді про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 102 грн. 09 коп. та відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2008 року. Шлюб другий. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлю в органах РАЦС. З серпня 2009 року шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача. Спір про майно відсутній. Відповідачка позов визнала повністю, суду заперечень не надала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно із ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а в силу ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 110 СК. За змістом ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. На думку суду, витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 11.02.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], на а.с. 4, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньку [PERSON] Олексіївни [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 11.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 28.03.2009р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №113. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюб розривають вже вдруге. Сімейні стосунки припинені, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки. Не повідомила суд про причини неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам подружжя, оскільки сімейні стосунки подружжям припинені, спільно не проживають. За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4707 грн. 95 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 08.07.2009 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи помічником машиніста екскаватора. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 4707,95 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрійський гранітний кар"єр" двічі в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідачки та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. та позивач [PERSON] проти такого вирішення справи не заперечують. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 119-1 від 08.07.2009 року та про звільнення наказ № 231 від 01.12.2009 року відповідно, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-І № 3018003 (а.с.12). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" за період з 01.07.2009 року по 31.10.2009 року - становить 4707,95грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст. 115 КЗпП України, яка передбачає, що заробітна плата виплачується працівникові в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12889 грн. 31 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 12.02.1991 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи машиністом крана. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 12889,31 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" двічі в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. та позивач [PERSON] проти такого вирішення справи не заперечують. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 17-к від 12.02.1991 року та наказу про звільнення № 235 від 01.12.2009 року відповідно, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-ІІ № 3998008 (а.с.12). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" за період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року - становить 12889,31 грн.( а.с.3). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст. 116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 128.89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

15.01.2010 року позивач [PERSON] міжрайонний прокурор який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10536 грн. 37 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 09.04.2003 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи водієм. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата виплачується працівникам регулярно, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 10536,37 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" двічі в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Помічник прокурора Вільчак З.І. та позивач [PERSON] проти такого вирішення справи не заперечують. Вислухавши пояснення помічника [PERSON] міжрайонного прокурора Вільчак З.І., позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу про прийняття на роботу № 19-к -1 від 08.04.2003 року та наказу про звільнення № 241 від 01.12.2009 року відповідно, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-І № 3018003 (а.с.12). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою керівником ВАТ „Олександрівський гранітний кар"єр" за період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року - становить 10536,37грн.( а.с.З). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст. 116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 105.36 грн.і та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.01.2009 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що вони один рік проживають окремо, відповідач матеріально сімю не забезпечує, не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому за цей час вона переконалася , що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , примирення не бажає. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив , що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими ,оскільки сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати. Витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Outcome: approved