overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Золотоніської міської ради, в якій просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її мами [PERSON], яка померла [INFO]року. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що після смерті її мами [PERSON], яка померла[INFO] року відкрилася спадщина, але [PERSON] нікуди не зверталася з приводу її прийняття, оскільки вважала, що відсутнє спадкове майно. Крім позивача, інші спадкоємці, які б в установлений законом термін прийняли спадщину - відсутні. В січні 2008 року позивачка проводячи облаштування квартири та перебираючи речі покійної мами, знайшла серед них ощадну книжку з грошовим вкладом, про яку раніше не знала. Одразу в січні вона звернулася в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, але нотаріус пояснила, що нею пропущено строк для прийняття спадщини. Фактично позивач спадщину прийняла, бо речі обіходу і вжитку померлої мами перейшли в її користування з дня маминої смерті. [PERSON] пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому що їй не було відомо про існування спадкового майна померлої мами. Тому позивач вимушена звернутися до суду для подання заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача Золотоніської міської ради надав суду клопотання у якому проти задоволення даної позовної заяви не заперечував і водночас просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]року у смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області. Позивач на день смерті матері не звернулася в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що відсутнє спадкове майно, що і стало причиною пропуску нею встановленого законом строку для прийняття спадщини, тому суд вважає причину неподання останньою заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за необхідне встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім”я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС просить покласти на себе. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти визнання нею позову, шлюб розірвати. Заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім”ю неможливо, визнання позову відповідачкою не суперечить інтересам сторін, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1996року,мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. В сім»ї відсутні взаєморозуміння, почуття і повага один до одного,сторони проживають окремо з жовтня 2008 року, а тому сім»ї фактично не існує, збереження сім”ї суперечить інтересам позивача. Визнання позову відповідачкою не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Вищенаведене підтверджується показаннями сторін, заявою відповідачки про визнання позову, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Відповідно до ст.174 ЦПК України суд, при наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідачки слід стягнути 8 грн. 50 коп. в дохід держави, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не встиг у встановлений законом шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому в даний час не має можливості переоформити на себе спадкове майно за законом після смерті [INFO] матері, [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить суд визначити додатковий строк позивачу для подачі заяви до нотаріальної контори в 2 місяці, так як він є єдиним спадкоємцем померлої першої черги за законом, пропустив строки подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - вважав себе власником спадкового майна, не знав законодавства, перебував з 28 вересня 2001 року по 26 вересня 2008 року в місцях позбавлення волі, про смерть матері дізнався тільки після звільнення, а тому в даний час не має можливості переоформити на себе спадкове майно у вигляді житлового будинку матері. Просить позов задовольнити. Представники відповідача, попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, надали суду письмове повідомлення, просять справу розглянути у відсутність їх представника, позов визнають. Заслухавши показання представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється сином, спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] матері, [PERSON], пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з часу відкриття спадщини з поважних причин, так як перебував в місцях позбавлення волі, а тому не міг звернутись у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.1272 ЦК України позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, а тому підлягає прийняттю, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями представника позивача, визнається відповідачами, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 21.10.2004 року, свідоцтвом про народження позивача, витягом з реєстру прав нерухомості Білоцерківського МБТІ, довідкою про звільнення позивача. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO]у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками[PERSON], [INFO]народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого[INFO]у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON],[INFO]народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO]у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO]народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого[INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Від сплати державного мита позивач звільняється на підставі ДКМУ «Про державне мито». Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, втратили почуття один до одного, в кожного свої особисті інтереси. Шлюб існує лише формально. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, втратили почуття один до одного, в кожного свої особисті інтереси. Шлюб існує лише формально, сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, на даний час спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.4 ДКМУ «Про державне мито» позивач звільнена від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

26 листопада 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2007 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 1901,04 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1901,04 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 березня 2007 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 1901,04 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 1901,04 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

26 листопада 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 1419,82 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1419,82 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 вересня 2007 року по 31 жовтня 2008 року в сумі 1419,82 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 1419,82 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved