overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.06.2008р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 549 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.11.08р. та просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 549 грн. 32 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. та 14 грн. 26 коп. судових витрат за подачу оголошення в газету. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008 року в розмірі 549 грн. 32 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 549 грн. 32 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та 14 грн. 26 коп. за опублікування оголошення в газеті. Крім того з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. (ч.3 ст. 88 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 09.06.2008р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 710 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.11.08р. та просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 189 грн. 17 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. та 14 грн. 26 коп. судових витрат за подачу оголошення в газету. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 08.08.2008 року в розмірі 189 грн. 17 коп., згідно заяви про зменшення позовних вимог та розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 189 грн. 17 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та 14 грн. 26 коп. за опублікування оголошення в газеті. Крім того з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. (ч.3 ст. 88 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру [ADDRESS] , де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 4724,90 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 28.04.1990 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилися сини: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 28.04.1990 р. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не підтримують з березня 2007 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 23.07.2007 року відповідно до укладеного договору № НАХRRХ16020018, відповідач отримав кредит в розмірі 4011,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.07.2008 р. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 04.08.2008 р. становить 5437,98 грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини викладені в позовній заяві і просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5437,98 грн. та судові витрати по справі на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якому відповідачу були надані грошові кошти в сумі 4011,60 грн. Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитним договором становить 5437,98 грн. Аналізуючи вище наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 09.06.2007 року відповідно до укладеного договору № НАХRRХ13200278, відповідачка отримала кредит в розмірі 1332 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2009 р. Взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконала, в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 04.08.2008 р. становить 2961,50 грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини викладені в позовній заяві і просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 2961,50 грн. та судові витрати по справі на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якому відповідачці були надані грошові кошти в сумі 1332 грн. Відповідно до вказаного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом. Взятих на себе зобов'язань вона не виконала, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитним договором становить 2961,50 грн. Аналізуючи вище наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 389,37 грн заборгованості за послуги з газопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є споживачем природного газу. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого станом на 16.09.2008 року заборгованість становить 389,37 грн, просив стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст.76 ЦПК України, в суд не з'явився, заперечень на позов не подав. Суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити . Судом встановлено, що [PERSON] з червня 2006 року по квітень 2007 року проживала в [ADDRESS] (довідка Поляхівської сільської ради від 03.11.2008 р) Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця, однак відповідач не виконував обов'язки по оплаті спожитого природного газу, тому станом на вересень 2008 року заборгованість становить 389,37 грн (довідка про фінансовий стан абонента станом на вересень 2008 р) Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 1978 року, йому належить на праві індивідуальної власності житловий будинок [ADDRESS]. У період мешкання у цьому будинку він побудував самочинні господарчі побудови: літню кухню «Б» розміром 7,45 х 6,08м. (фундамент - камінь, стіни - цеглина зовні виконана розшивка швів по кладці, внутрішні стіни - поштукатурені, поклеєні шпалери, перекриття з дерева, покриття - шифер, підлога з дерева ( у санвузлі та кухні підлога та стіни облицьовані керамічною плиткою), віконні блоки метало пластикові, дверний блок металевий, висота 2,30 м., водопостачання, електропостачання, газопостачання, каналізація - виконано), сарай «З» розміром 1,50 х 2,48 м. (фундамент - камінь, стіни - цеглина зовні виконана розшивка швів по кладці, підлога бетонна, перекриття з дерева, покриття - шифер, дверні блоки з дерева, висота 1,80м., електропостачання виконано). На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудовані господарчі будівлі. Позивача надав до судового засідання заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання надав заяву, в якій з позовом згодний у повному обсязі, просив розглянути позов у його відсутність. Третя особа - КП «Красно донське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до судового засідання надали заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без їх участі та прийняти відповідне рішення. Досліджувавши представлені докази і матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підметом задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 листопада 1978 року позивач є власником будинку розташованого [ADDRESS]. Згідно Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом приватних житлових будинків від 02 жовтня 2008 року самовільно побудовані господарські будівлі позивачем не порушують санітарних та технічні умови, тому прийняти до експлуатації Ст. 376 ЦК України регламентує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці. На підставі ст.ст. 376, 392 ГК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998 року. Від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], якій мешкає разом з позивачкою, та на утримання якого з відповідача будуть стягнути аліменти. З жовтня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Позивачка миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просила розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998, про що свідчить свідоцтво про одруження, що додане до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008 року через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], якій мешкає разом з позивачкою, та на утримання якого з відповідача будуть стягнути аліменти . Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 19.01.2002 року одружені, від спільного життя мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року через втрату взаємної любові та поваги, постійні суперечки. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також в судове засідання не з»явився, представив суду письмову заяву, в якій визнає позов, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивачка категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 19.01.2002 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дочка мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 19.01.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка виконавчого комітету Краснодонської селищної ради, яка долучена до матеріалів справи, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно від дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. Згідно зі ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернулася із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO]року померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Як єдиний спадкоємець першої черги вона фактично прийняла спадкове майно, оскільки на момент прийняття спадщини постійно жила з матір'ю у вказаному будинку. Однак нотаріально оформити свої спадкові права вона не має можливості, оскільки домоволодіння було збудовано матір'ю самочинно без належної проектної документації. Просила визнати за померлою матір'ю право власності на домоволодіння [ADDRESS], до складу якого входять жилий будинок літ.А-1, сіни літ.а-1, літня кухня літ.Б-1 та сараї літ.В, Д, Е, та визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що самочинно збудоване [PERSON]. [ADDRESS], до складу якого входять жилий будинок літ.А-1, сіни літ.а-1, літня кухня літ.Б-1 та сараї літ.В, Д, Е, відповідають будівельно-технічним нормам України, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного обстеження № 1790 від 04.11.2008р. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. [INFO]року [PERSON]. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Встановлено, що крім позивачки інших спадкоємців немає. Вона фактично прийняла спадщину: живе у будинку, користується речами з будинку, обробляє город, оплачує комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, і батьки. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши право власності за нею після смерті її матері в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved