Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/75673/10402/08. За договором страхування застрахований транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Страхові платежі позивачем сплачені 12.06.2008 року в сумі 3774,80 гривень та 23.06.2008 року в сумі 3744,80 гривень. 07.02.2009 року приблизно о 14 годин позивач, вийшовши із супермаркету «Фоззі», який знаходиться за адресою - Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова. 5, помітив пошкодження на своєму автомобілі, а саме з лівої сторони пошкоджено замок водійської дверки та ручку. Дане пошкодження виникло внаслідок протиправної дії третіх осіб. Про настання страхового випадку позивач вчасно повідомив відповідача по телефону гарячої лінії. Крім того, позивач звернувся до Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою щодо вищевказаного пошкодження автомобіля. 08.02.2009 року позивач отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 09.02.2009 року філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» був проведений огляд автомобіля і складна калькуляція, згідно з якою вартість ремонту автомобіля становить 3125,57 гривень. В цей же день т. т. 09.02.2009 року позивач надав відповідачу всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Однак, страхова компанія страхове відшкодування позивачу не сплатила й досі. Оскільки відповідач у встановлені договором строки страхове відшкодування не сплатив, то, відповідно до п. 8.1.5 має сплатити пеню за період з 03 березня 2009 року за 160 днів в сумі 50 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 3125,57 гривень, пеню в сумі 50 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/75673/10402/08 (а. с. 24 - 34). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER] 2008 року випуску. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов язки Страхові платежі позивачем сплачені 12.06.2008 року в сумі 3774,80 гривень та 23.06.2008 рок> в сумі 3744,80 гривень, що підтверджується копіями квитанцій ( а. с. 9). 07 лютого 2009 року приблизно о 14 годині на вул. Промисловій, 5 в м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області невідомими особами був пошкоджений автомобіль позивача, а саме - з лівої сторони пошкоджено замок водійської двері та ручку. Постановою Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08 лютого 2009 року за фактом пошкодження автомобіля позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України, оскільки встановити особу, яка пошкодила автомобіль, не виявилося можливим, й її дії внаслідок малозначності не становлять велику суспільну небезпеку ( а. с. 17 - копія постанови). [PERSON] вчасно подав до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Відповідно до рахунку-фактури №КХ-0044924 від 09.02.2009 року (а. с. 18) філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» вартість ремонту автомобіля позивача становить 3125 гривень 57 копійок. Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення, за період з 04 березня 2009 року по 12 серпня 2009 року в сумі 50 гривень. Суд вважає ці вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскільки умовами договору, а саме п. 8.1.5 передбачено сплату пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, а на користь держави - судовий збір. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988. 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved