Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У письмовому запереченні на позов відповідач вказує, що кредитний договір, укладений між ним і ВАТ «Банк Універсальний» 17 жовтня 2007 року є недійсним, оскільки кредит кредитором йому був наданий в іноземній валюті, а валютою зобов'язання в Україні є гривня . Сума отриманого ним кредиту становить 118 800 грн., з яких 51 056 грн. 74 коп. він повернув кредитору, а тому його заборгованість перед позивачем становить лише 67 743 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» , та відповідачем, останній отримав кредит в сумі 23 618 доларів СІЛА для придбання автомобіля, з процентною ставкою 12,5 відсотків річних. Згідно з умовами кредитного договору повернення заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору. Дата погашення кредиту 16 жовтня 2012 року. Позичальник в установлені графіком строки кредит не повертає та не сплачує відсотки за наданий кредит. Загальна сума заборгованості відповідача по кредиту становить 161 921 грн. 20 коп. Доводи відповідача, наведені у письмовому запереченні, є безпідставними, так як кредитодавець має дозвіл на здійснення операцій в іноземній валюті. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що при укладенні кредитного договору між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, кредитодавцем були порушені вимоги закону щодо валюти зобов'язання. Іноземна валюта йому не передавалася, розрахунок із продавцем автомобіля, який він купив, був проведений кредитодавцем в національній валюті, а, отже, кредитний договір суперечить закону і є недійсним. Фактично сума кредиту становить 118 798 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16 жовтня 2007 року, з яких відповідачем не повернуто банку лише 67 743 грн. 26 коп., які він згідний повернути . В решті позову просить відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази і оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк, як кредитодавець, надав відповідачу, як позичальнику, кредит в сумі 26 618 доларів США з процентною ставкою 12,5 відсотків річних, для придбання автомобіля. Кредит було надано шляхом проведення банком оплати автомобіля, придбаного відповідачем, його продавцю ТОВ «Український автомобільний холдинг». Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.4.5 кредитного договору від 17 жовтня 2007 року повернення позичальником кредиту здійснюється частинами відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною даного договору. Згідно із п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач, як позичальник, умов встановлених кредитним договором від 17 жовтня 2007 року не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному зобов'язанню в сумі 161 921 грн. 20 коп., з яких: прострочена заборгованість- 22 234 грн. 51 коп., заборгованість по сумі кредиту - 114 975 грн. 28 коп., відсоток річних - 21 127 грн. 50 коп., пеня - 3 583 грн. 91 коп. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Доводи відповідача, що кредитний договір є недійсним, оскільки кредит був наданий банком в іноземній валюті, є безпідставними. Згідно із п.1 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. ВАТ «Банк Універсальний» мав банківську ліцензію № 92 від 04.12.2001 року на здійснення валютних операцій. Крім того,якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом (нікчемний правочин), але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювальний правочин). Позов [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним не пред'являвся. На підставі викладеного,

Outcome: approved