Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулась [PERSON] в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання за ними права на користування житловим приміщенням квартирою 44 в будинку 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську, та вселення в житлове приміщення квартиру 44 в будинку 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську. [PERSON]М звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою 44 в будинку 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську та зняття з реєстраційного обліку за цією адресою. В судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON] свій позов підтримала, та пояснила, що [PERSON] це її батько. З батьком вона разом не проживає з 2006 року, коли мати переїхала жити в квартиру дідусі. З батьком та його дружиною в неї нормальні стосунки. Батько не чинить їй перешкод в проживанні в його квартирі. Позовні вимоги підтримує. [PERSON] свій позов підтримала, в задоволенні позову [PERSON] заперечувала, мотивуючи тим, що вона не має свого нерухомого майна, тому у неї немає можливості зареєструвати дітей за іншою адресою. А знаходження дітей без реєстрації, буде заважати їм при вступу в інший навчальний заклад. Представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] на позовних вимогах [PERSON] заперечував, мотивуючи тим, що неповнолітнім дітям ніхто не чинить перешкод в користуванні житлом, тому не має сенсу в їхньому вселенні в житлове приміщення квартиру 44 в будинку 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську. Але діти в цієї квартирі не проживають вже більше трьох років. За цей час у [PERSON] зявилась інша родина, народилась дитина, тому він наполягає на задоволенні його позовних вимог. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради [PERSON] пояснила, що орган опіки та піклування вважає недоцільним задовольнити позов [PERSON] в інтересах своїх неповнолітніх дітей, бо в спірній квартирі мешкає четверо людей, та проживання дітей з новою дружиною відповідача-позивача, з урахуванням її думку, ускладнить їм життя. Але неповнолітнім також потрібна реєстрація, для подальшого вступу в наступний освітній заклад. Представник третьої особи Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні обох позовів требо відмовити у повному обсязі. Як встановлене в судовому засіданні у відповідача-позивача [PERSON] на праві приватної власності є трьохкімнатна квартира № 44, що розташована в будинку № 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську (а.с.27). В цієї квартирі мешкає чотири людини: [PERSON] з дружиною, та двома дітьми (а.с.28, 29, 42). Допитана в якості свідка дружина відповідача-позивача [PERSON], [PERSON], пояснила, що вона категорично заперечує, щоб разом з її родиною, в кв.44 б.11 по бул. Краматорському в м. Краматорську, мешкали діти її чоловіка від першого браку. В судовому засіданні достовірно встановлене, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кв. 44 б. 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську, тобто вони мають право на користування вказаним житловим приміщенням, тому не має сенсу це право за ними визнавати рішенням суду. Крім того, як встановлене в судовому засіданні їм ніхто не заважає проживати за вказаною адресою, тому підстав для їх примусового вселення в дане житлове приміщення, не має. Краматорським міським судом вже розглядались позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою 44 в будинку 11 по бул. Краматорському в м. Краматорську та зняття з реєстраційного обліку за цією адресою, та в задоволенні позову було відмовлене (а.с.13). Вказане рішення в цієї частині залишене без змін (а.с.14-15). Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі … не доказуються. Та обставина, що у [PERSON] народилась ще одна дитина на правовідносини по даній справи значення не мають.

Outcome: dismissed