Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

18 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.06.2008 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 232247, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 17\~000 грн, з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 25.05.2010 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку. В цей же день для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком, останнім укладено договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Боржник свої зобовязання не виконав. Станом на 11.11.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 10 692,52 грн, з яких заборгованість за кредитом 6\~006,28 грн; заборгованість по відсоткам 619,95 грн; заборгованість по простроченому кредиту 2\~971,22 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 1\~095,07 грн. З посиланням на статті 526, 530, 543, 554, 625 ЦК України, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав та вказав, що згоден погашати борг перед Банком. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 232247, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 17\~000 грн з процентною ставкою 30,00 % річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 р. Згідно Договору [PERSON] зобовязаний був щомісячно погашати кредит, який отримав шляхом перерахування грошової суми на картковий рахунок. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком, останнім укладено договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК). В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою. Станом на 11.11.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 10 692,52 грн, з яких заборгованість за кредитом 6\~006,28 грн; заборгованість по відсоткам 619,95 грн; заборгованість по простроченому кредиту 2\~971,22 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 1\~095,07 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення у безспірному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved