overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO]. кв. 12 , та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 353 грн. 11 коп. Також просив стягнути 40 грн. 94 коп. суми інфляційних нарахувань, 9 грн. 71 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 403 грн. 76 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 17.05.2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 41372 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримував за адресою [ADDRESS] послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.09.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 353 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 353 грн. 11 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO] , та отримувала за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 235 грн. 70 коп.. Також просив стягнути 10 грн. 26 коп. суми інфляційних нарахувань, 3 грн. 51 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 249 грн. 47 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 10.09.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 41878\\4732 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримувала за адресою [ADDRESS] послуги електрозвязку, але не оплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.10.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 235 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 235 грн. 70 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO] , та отримувала за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 276 грн. 79 коп. Також просив стягнути 31 грн. 36 коп. суми інфляційних нарахувань, 6 грн. 57 коп. З % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 314 грн. 72 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ІДПК України. Як встановлено судом, що 10.11.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 530591 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] 3. К. оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримувала за адресою [ADDRESS] послуги електрозвязку, але не оплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.08.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 276 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 276 грн. 79 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та З % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

22.12.2009 року ВАТ „Полтаваобленерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з електропостачання за адресою: м. Полтава, вул. Редутна, 16а, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8060 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: м. Полтава, вул. Редутна, 16а, за вказані послуги не розраховується в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 8060 грн. 47 коп. Просив стягнути вказану суму, а також понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою: [INFO] і являється споживачем послуг з електропостачання, які надаються йому ВАТ „Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з постачання електричної енергії, за ним утворилась заборгованість в сумі 8060 грн. 47 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач, покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з надання електричної енергії належним чином не виконує, позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO] , та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 349 грн. 16 коп. Також просив стягнути 31 грн. 59 коп. суми інфляційних нарахувань, 8 грн. 16 коп. 3% річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 388 грн. 96 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 30.08.2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 45484/2089 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався задавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримував за адресою [ADDRESS] послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.02.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 349 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 349 грн. 16 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом який повністю підтримала направленою на адресу суду заявою, якою крім цього, просила винести рішення яким шлюб між сторонами розірвати, і слухання справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з явився, а направив заяву, якою зазначив, що позов визнав і просив слухання справи проводити у його відсутність. Суд дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст.112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

22.12.2009 року ВАТ „Полтаваобленерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS], але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2285 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], за вказані послуги не розраховується в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2285 грн. 99 коп. Просив стягнути вказану суму, а також понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою: [INFO], і являється споживачем послуг з електропостачання, які надаються йому ВАТ „Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з постачання електричної енергії, за ним утворилась заборгованість в сумі 2285 грн. 99 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач, покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з надання електричної енергії належним чином не виконує, позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1967,62 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 31.07.2009. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 2 в буд. № 45-а по вул.Рокоссовського у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого станом на 31.07.2009 виникла заборгованість, яка складає 1967,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 3160,12 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2006 по 31.07.2009. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 40 в буд. № 39 по вул.Малиновського у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 31.07.2009 виникла заборгованість, яка складає 3160,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.11.2007 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за спожитий природний газ 180,84 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.11.2007 р. по 01.10.2009 виникла заборгованість у сумі 180,84 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки припинені рік тому. Дітей від шлюбу не мають. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 16.02.2002 по 01.06.2002 та з 01.03.2007 по 01.10.2009 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 255,71 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 16.02.2002 по 01.06.2002 та з 01.03.2007 по 01.10.2009 виникла заборгованість у сумі 255,71 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.09.2007 по 01.10.2009 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 267,95 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.01.2002 р. по 31.03.2004 р. та за період з 01.09.2007 по 01.10.2009 виникла заборгованість у сумі 267,95 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved