Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором завдатку. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивачка вказала, що 04 травня 2009 року між нею та [PERSON] був укладений договір завдатку. Згідно вказаного договору відповідач зобов*язався до 25 травня 2009 року нотаріально укласти договір купівлі-продажу будинку № 12 по вулиці Казанській у м. Дніпродзержинську. Відповідач згідно укладеного договору завдатку також зобов*язався до 25 травня 2009 року виготувати за свій рахунок документи в БТІ м. Дніпродзержинська, провести узаконення об*єкту нерухомості та сплатити заборгованість за комунальними платежами. В рахунок укладеного договору вона сплатила відповідачу 8.000 гривень в якості завдатку. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов*язання. Вказаний договір було укладено з участю відповідачки [PERSON], яка у договорі виступила, як виконавець послуг з боку Агенції нерухомості та взяла на себе зобов*язання супроводжувати угоду та за що вона сплатила відповідачці 2.400 гривень. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідачі не виконали. Згодом їй стало відомо, що [PERSON] не є власником об*єкту нерухомості та не мав наміру продати їй об*єкт нерухомості. Взяті на себе зобов*язання відповідачі не виконали. Вона звернулась до них з проханням повернути гроші. Однак відповідачі її уникають та повертати взяті у неї гроші не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно договору про завдаток від 04 травня 2009 року, укладеного між Агентством нерухомості Грааль в особі [PERSON] та позивачкою, відповідач зобов*язався до 25 травня 2009 року нотаріально укласти угоду по відчуженню об*єкту нерухомості: будинку № 12 по вулиці Казанській у м. Дніпродзержинську та прийняв від позивачки завдаток у сумі 8.000 гривень. Відповідно до п.4.1 вказаного договору відповідач зобов*язався у разі не виконання договору повернути позивачці завдаток. Згідно угоди до вказаного договору про відчуження об*єкту нерухомості від 04 травня 2009 року, укладеної між позивачкою та Агенством нерухомості Грааль в особі відповідачки [PERSON], вартість робіт виконавця складає 650 долларів США та виконавець в особі відповідачки [PERSON] прийняв авансовий платіж в сумі 2.400 гривень. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов*язання не виконали. Відповідно до ст. 570 ЦК України Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання. Згідно зі ст.571 ЦК України Якщо порушення зобов*язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов*язання сталося з вини кредитора, він зобов*язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості... У разі припинення зобов*язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. У судовому засіданні було встановлено, що взяті на себе зобов*язання відповідачі не виконали до початку його виконання. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів на її користь.

Outcome: approved