Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

13.01.2010 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №518 від 21.12.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 20000 грн., який зобов`язалася повернути не пізніше 23.11.2010 року зі сплатою 25% річних, з метою забезпечення належного виконання взятого [PERSON] зобов`язання відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені 21.12.2007 року відповідно договори поруки № 348 і №349, однак зобов`язання не було виконано, внаслідок чого на 17.09.2009 року утворилася заборгованість на суму 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість на суму 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №518 від 21.12.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 20000 грн., який зобов`язалася повернути не пізніше 23.11.2010 року зі сплатою 25% річних, з метою забезпечення належного виконання взятого [PERSON] зобов`язання відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені 21.12.2007 року відповідно договори поруки № 348 і №349, однак зобов`язання не було виконано, внаслідок чого на 17.09.2009 року утворилася заборгованість на суму 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість на суму 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. Представник особи в інтресах якої відкрито провадження: [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору №518 від 21.12.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 20000 грн., який зобов`язалася повернути не пізніше 23.11.2010 року зі сплатою 25% річних, з метою забезпечення належного виконання взятого [PERSON] зобов`язання відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені 21.12.2007 року відповідно договори поруки № 348 і №349, однак зобов`язання не було виконано, внаслідок чого на 17.09.2009 року утворилася заборгованість на суму 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість на суму 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала, прохала справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договор № 518, що підтверджується його копією (а.с.7-9). Відповідно до п.1.1, 1.3,1.4 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу [PERSON]В строковий кредит в сумі 20000 грн. строком повернення до 21.12.2010 року згідно графіка погашення кредиту (а.с.7). Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, комісійні винагороди на інші платежі. Позивач перерахував відповідачу кредит в сумі 20000 грн., що підтверджується копією заяви про видачу готівки (а.с.25). 21.12.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 348, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 518 від 21.12.2007 року, що підтверджується його копією (а.с.12-13). 21.12.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 349, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов язання за кредитним договором № 518 від 21.12.2007 року, що підтверджується його копією (а.с.14-15). 01.12.2008 року відповідач [PERSON]В порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача, представника особи, в інтресах якої відкрито провадження та розрахунком заборгованості (а.с.32). Заборгованість на 31.01.2010 року склала 13938,50 грн., з яких заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 7106,20 грн., по сплаті простроченого кредиту в сумі 4807,84 грн., по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 1105,39 грн., поточні відсотки за користування кредитом у сумі 505,94 грн., пеня за прострочку платежу в сумі 413,10 грн. Відповідачі заборгованість не погасили. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору №518 від 21.12.2007 року, укладеного між сторонами, а також параграфом 3 Порука та умовами договору поруки №348 від 21.12.2007 року та договору поруки №349 від 21.12.2007 року, укладеного між сторонами. Судом встановлено, що 01.12.2008 року відповідач [PERSON]В порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України. Однак відповідач заборгованість не погасила. Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки поручилися перед позивачем за повернення кредиту відповідачем [PERSON], однак не виконали свого обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved