Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.08.2006 року (далі кредитний договір) у розмірі 69588 грн.77 коп., а також судові витрати у розмірі 945 грн. 89 коп., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позовних вимогах свого довірителя, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що вказаний кредитний договір він заключав, гроші від банку отримував в повному обсязі, купив за них автомобіль «ОРЕL АSТRА», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно графіку повернення кредиту - здійснював платежі. У зв»язку з тяжким матеріальним становищем звернувся до Банку, де представник Банку порадив продати вищезазначений автомобіль за дорученням [PERSON], який повинен був би надалі сплачувати кредит. 13.04.2008року [PERSON] видав доручення на право користування та розпорядження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після чого вважав, що виконав умови договору кредиту, але йому стало відомо від працівників Банку, що зазначені особи кредитні грошові платежі не виплачують. 24.05.2009 року [PERSON] на автомобілі «ОРЕL АSTRА», державний номерний знак [NUMBER] скоїв ДТП. 30.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська [PERSON] був засуджений - визнаний винним в скоєнні злочину за ст. 286 ч.І КК України. Відповідач [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, [PERSON] пояснила, що її чоловік [PERSON] отримав від позивача згідно кредитного договору грошові кошти на які вони придбали вищезазначений автомобіль, виплачували кредит до моменту складення доручення на право користування та розпорядження за пропозицією представника Банку. Один з уповноважених [PERSON] на автомобілі, який належить [PERSON] скоїв ДТП, пошкодивши даний автомобіль і не виплачує кредит. Вважає позов Банку не обгрунтованим. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11 серпня 2006 року було укладено договір споживчого кредиту № 11026931444, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 81 018,00 грн. на особисті потреби та прийняв зобов»язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 11 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 11 числа, з 12 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені. Строк сплати процентів згідно п. 1.3.4 - з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. У разі несплати чи не повної сплати процентів починається нарахування пені на нараховані проценти. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору складає подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є порука з [PERSON], згідно договору поруки від 11.08.2006 року № 32101. Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність відповідачів за виконання умов кредитного договору є солідарною. 13.04.2008року відповідач видав довіреність на право користування та розпорядження ( на підставі договорів цивільно - правового характеру) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] автомобілем «ОРЕL АSTRА», державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованим Старобільським МРЕВ УМВС України в Луганській області, що підтверджується копією довіреності. 24.05.2009року уповноважений за довіреністю [PERSON] в с. Красний Яр м. Луганська на вищезазначеному автомобілі скоїв ДТП. За даним фактом Жовтневим районним судом м. Луганська було порушено кримінальну справу 1-899/09 та 30.10.2009 року винесено вирок, згідно якого [PERSON] визнаний винним, що підтверджується копією вироку. Згідно ст.ст. 526,530,610-612,614-615,1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, нараховану пеню та штрафи. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідачів, відповідно до кредитного договору виникла солідарна заборгованість перед позивачем у сумі 69 588,77 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 12 957,43 грн., заборгованість за кредитом - 51118,50 грн., заборгованість за простроченими процентами - 2505,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 969,75 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1930,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 109,49 грн., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved