overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно померлого [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 23 вересня 1995 року помер дід позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть від 26 вересня 1995 року. Факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки та копією свідоцтва про народження матері позивачки, копіями свідоцтв про шлюб. Після смерті діда його спадщину прийняла мати позивачки, яка померла 03 червня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.06.04. На даний час виявилось інше спадкове майно діда (право на майновий пай), яке ніким не прийняте, оскільки майновий сертифікат виданий після смерті діда 29 березня 2010 року та після смерті його спадкоємця, який прийняв спадщину, тобто матері позивачки. Оскільки частинами спадщина не приймається, позивачка не має можливості в даний час оформити спадщину на частину спадкового майна в нотаріальній конторі, а тому вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача не заперечує проти позову, оскільки позивачка за законом має право на спадщину. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть від 26.09.1995 року, [PERSON] помер 23 вересня 1995 року. Згідно свідоцтва про смерть від 08.06.2004 року, [PERSON] Михайлінв померла 03 червня 2004 року. Відповідно до свідоцтва про народження від 25.03.1972 року, матір»ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно її свідоцтва про народження від 12.02.1948 року її батьком є [PERSON]. Спадкове майно складається з права на майновий пай, яке виявилось після смерті спадкодавця, так-як майновий сертифікат ЧЕ-Х №511414 виданий 29 березня 2010 року. За таких обставин, позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом пятої черги, оскільки спадкоємець майна першої черги померлого теж померла. Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено ст. 1296 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України прийняття спадщини частинами не можливе, а тому позивачка обґрунтовано звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на частину спадкового майна, оскільки оформити його в нотаріальній конторі неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 09 вересня 1978 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Старовіровському сільському РАГСі Нововодолазького району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 42. Неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені з січня 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивачка в судове засідання з'явилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 456572 від 09 вересня 1978 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Старовіровському сільРАГСі Нововодолазького району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 42, прізвища після одруження чоловіка [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с. 4); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з 2009 року не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Неповнолітніх дітей немає. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на наступне. Відповідач, являючись власником будинку, який знаходиться по вул.Федьковича,13/1 в м.Сторожинець, користується послугами енергопостачання, які надає позивач ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі [PERSON] РЕМ, і тому зобовязаний здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Але відповідач не розраховується за спожиту електоренергію, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.12.2009р. виникла заборгованість в розмірі 1015,21 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та сплачених 30 грн. на ІТЗ розгляду справи в суді, стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги в частині розміру заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, та просить стягнути заборгованість в розмірі 1011,01 грн., решту позовних вимог підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з представником позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивачем з відповідачем укладено договір №20310037 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобовязується постачати електричну енергію в будинковолодіння, яке знаходиться по вул..Федьковича,13/1 в м.Сторожинець, власником якого є відповідач [PERSON] А відповідач зобовязується щомісяця здійснювати оплату за спожиту електроенергію. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В порушення умов договору відповідач розрахунки за спожиту електроенергію не здійснював, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.12.2009р. склалась заборгованість в розмірі 1011,01 грн. Вказане підтверджується вибіркою контрольних показників з бази «UENS Energy» по особовому рахунку №20310037 на [PERSON], вибіркою рахунків з бази «UENS Energy» по особовому рахунку №20310037 на [PERSON], вибіркою платежів з бази «UENS Energy» по особовому рахунку №20310037 на [PERSON] Суд вважає доведеним, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, а саме не сплатив за спожиту електроенергію, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, які складаються з 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи суд покладає на відповідача, оскільки позовна заява задоволена на користь позивача. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, а саме [PERSON], яка досягла повноліття , оскільки йому 3 квітня 2010 р. виповнилося вісімнадцять років і який продовжує навчання в ВПУ-22 м. Сарни по 30 червня 2010 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 (п"яти сот) грн. щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на сина. Суд, на підставі наведених доказів, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач є батьком [PERSON], який дійсно продовжує навчання, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, погодився сплачувати аліменти на сина до закінчення ним навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення повноліття дитини починаючи з 20 січня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення повноліття дитини починаючи з 20 січня 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с. 6). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб від 28.02.2009р. ( а.с. 5). Донька проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення повноліття дитини починаючи з 10 лютого 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є її донькою та донькою [PERSON] (а.с. 2). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб від 12.03.2001р. ( а.с. 2). Донька проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утриманняв розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви. Послалась на те, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги не надає, на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не працює, а тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання. 27.10.2009 року народилась [PERSON], яка є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2). [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі ( а.с. 3). [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1997 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1997 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовам до суду, мотивуючи його тим, що з 22.10.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили. Майнового спору та спору щодо проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати проста покласти на відповідача. Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою, просив позов задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 259632 від 22.10.1994 року виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 22.10.1994 року Микільською сільською радою Білозерського району, за актовим записом № 12. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-60/2 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 677 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 677 грн. 75 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved