Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, третя особа відділ містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та нерухомістю, та стягненні витрат в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона на праві особистої власності має 1/2 частку жилого будинку з надвірними спорудами за адресою м.Новгород-Сіверський провулок Підгірного буд.2 Чернігівської області. Раніше, відповідно до рішення Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11.05.1990 року був визначений порядок користування земельною ділянкою та відповідно виділені червоною лінією частки земельних ділянок. Тривалий час між сторонами , виникають суперечності з приводу порядку користування та визначення чеж земельних ділянок. Рішенням Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 яке набрало законної сили , було відновлено межу між земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні відповідача [PERSON] за вищезазначеною адресою та зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в відновленні межових споруд, що відмежовують провулок Підгірного та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] розташованого за адресою м.Новгород-Сіверський провулок Підгірного буд.2 Чернігівської області. На підставі цього рішення суду відповідач [PERSON] встановила стовпи з металевих труб для влаштування огорожі на асфальтовому підїзді, який свого часу був облаштований для заїзду нею на свою земельну ділянку, таким чином відповідачем штучно зроблено перешкоди для користування позивачем її земельною ділянкою. Даний факт підтверджується численними висновками різних інстанцій та створює -е можливість користування своєю власністю та земельною ділянкою та просила суд визначити межу у ч ж земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] за адресою провулок Підгірний 2 м.Н-Сіверський та землями загального користування територіальної громади в особі Виконавчого комітету [PERSON] яйонної ради з боку провулку Підгірного , відновити порушене право користування її земельною ділянкою на проїзд до особистої земельної ділянки і її обслуговування із забезпеченням нормативного підїзду пожежних і асенізаційних машин, визначити для її порядок користування підїзними шляхами земельну ділянку по провулку Підгірний №2/1 м. Н-Сіверський із збереженням збудованих металевих воріт до її двору, відновити межу між землями загального користування з боку проїзної частини провулку Підгорного та земельною ділянкою [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні обєктами нерухомості, зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні її власністю, шляхом зобовязання [PERSON] знести стовпчики з огорожею та припинити знесення її металевих воріт та зобовязати знести самовільну прибудовану забудову, щоб мати вільний доступ до своєї частки житлового будинку, та знести паркан, який виходить за червону лінію і зменшує проїзну частину дерюги, встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Новгород-Сіверський провулок Підгірного буд.2 Чернігівської області, між власниками з урахуванням земельно-кадастрової документації, комунікацій та підїзних шляхів у відповідності до вимог Закону України «Про планування забудову територій» з визначенням меж та площі, та стягнути витрати за фінансування нею забудови до ї частини які вона надавала в свій час відповідачу в сумі 3000 гривень та судові витрати. З даних правовідносин між сторонами постійно та значний тривалий час виникають судові спори, щодо порядку користування своїми земельними ділянками та власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та гала їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити «в задоволенні та зазначила, що позивачка має можливість облаштувати собі окремий заїзд до її частини будинку, однак цього вона робити не бажає. Звертала увагу суду на те, порядок користування між ними судом вже вирішений та відновлено межу земельних ділянок. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав в повному обсязі, зазначивши, що даний спір-це спір між двома приватними особами та висловився про те, що любе рішення суду Новгород-Сіверську міську раду буде влаштовувати.. Представник третьої особи, відділу містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації Головний архітектор району [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими, оскільки, дана місцевість на якій знаходиться домоволодіння є специфічним місцем, раніше зроблений висновок по судово-технічній експертизі Експертною фірмою «Еталон», який став підґрунтям для судового рішення, робився без точних графічних матеріалів, які б врахували необхідність забезпечення підїздом земельну ділянку в умовах гористої місцевості, без врахування червоних ліній та без погодження містобудівної документації з органами містобудування та архітектури тому визначення та відновлення меж, складено без урахування схем організації руху та горизонтального планування земельних ділянок, прилеглою територією, увязкою комунікаційних споруд , оскільки візуальне дослідження на крутих схилах не може бути вагомим. Перенесення воріт [PERSON] взагалі є неможливим, оскільки, земельна ділянка знаходиться на крутому схилі, а тому встановлення металевих стовпчиків на зазначеному місці відповідачем [PERSON] не відповідають вимогам містобудівної документації і порушують нормативні відстані. Більш того, встановлення металевих стовпчиків позбавило позивача на підїзд до її земельної ділянки асенізаційної машини для відкачки нечистот, порушення пожежних та інших норм та позбавлення користування своїм майном-гаражем. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, висновки, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з позиції їх достатності та взаємного зв'язку у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи судом безпосередньо встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, що не заперечуються також сторонами. [PERSON] є власником земельної ділянки та частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою м. Новгород-Сіверський провулок Підгірного буд.2/1 Чернігівської області. Інша частина домоволодіння та земельної ділянки на праві власності належить відповідачу [PERSON] Між позивачем та відповідачем тривалий час існують неприязні сусідські відносини з приводу користування своїм майном та земельними ділянками, з приводу чого відбулися численні судові спори з вищезазначених правовідносин. Так, Рішенням Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року, яке набрало законної сили , було відновлено межу між земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні відповідача [PERSON] за вищезазначеною адресою та зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в відновленні межових споруд, що відмежовують провулок Підгірний та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] розташованого за адресою м. Новгород-Сіверський провулок Підгірного буд.2 Чернігівської області. Дані правовідносини врегульовані судовим рішенням і тому суд, зазначає, що прийняття з цього приводу ще будь якого рішення, як на то посилається в судовому засіданні позивач, може завести ситуацію в правовий безвихід, тому в цій частині позовних вимог позивача [PERSON] суд залишає їх без розгляду. На підставі рішення Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року відповідач [PERSON] встановила стовпи з металевих труб для влаштування огорожі на асфальтовому підїзді, який свого часу був облаштований для заїзду [PERSON] на свою земельну ділянку, таким чином відповідачем штучно зроблено перешкоди для користування позивачем її земельною ділянкою. Даний факт підтверджується численними висновками різних інстанцій та створює неможливість користування своєю власністю та земельною ділянкою, і тому в цій частині позовних вимог позивача суд вважає за необхідне їх вирішити шляхом встановлення постійного безоплатного сервітуту, оскільки в інший спосіб дані правовідносини визначити взагалі неможливо. З огляду на відсутність іншого шляху до земельної ділянки позивача суд вважає за можливе встановити сервітут на право проїзду на транспортному засобі по єдиному наявному шляху, оскільки задовольнити потреби позивача в іншій спосіб не вбачається можливим, іншим чином потрапити на свою земельну ділянку позивач не в змозі. Задовольняючи позовні вимоги, суд взяв до уваги, що встановлення земельного сервітуту (обтяження ділянки [PERSON]Г.) не веде до фактчиного позбавлення відповідачки земельної ділянки, щодо якої встановлено сервітут, та не призведе до позбавлення її прав щодо повноцінного володіння, користування та розпорядження землею. Сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, оскільки встановлюється щодо єдиної існуючої дороги, яка розташована в спеціфічному місці, біля крутого схилу (яру). Таким чином аналіз норм законодавства та фактичні обставини справи виявляють необхідність встановлення постійного безоплатного сервітуту на право проходу, проїзду на транспортному засобах по наявному шляху, до земельної ділянки позивача, який проходить по земельній ділянці відповідача [PERSON], яка її відмежувала згідно рішення Н-Сіверського районною суду Чернігівської області від 8 травня 2009 року. Суд вважає такий висновок переконливим та погоджується з ним, оскільки з урахуванням складного рельєфу місцевості ( значного схилу та яру), облаштування іншого заїзду чи-прокладання будь-якої іншої дороги є безперспективним, що у свою чергу не тільки ускладнює, але і фактично унеможливлює обслуговування, користування на ділянці позивача за умови відсутності або істотного обмеження права проїзду на транспортних засобах. Викладене у повному обсязі підтверджується письмовими доказами (листами, висновками, актами обстеження) та численними фотознімками, представленими сторонами і наявними у матеріалах справи. Згідно з частиною 1 ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника землі на обмежене користування чужою ділянкою. На підставі ст. 401 ЦК України право користування чужим чайном встановлюється стосовно земельної ділянки для задоволення вимог осіб, які не можуть бути захищені іншим способом. У частині 1 ст. 100 ЗК України, яка регулює процедуру встановлення земельного сервітуту, сказано, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом, а також рішенням суду. Аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що у випадку, коли між сторонами не досягнуто домовленості стосовно встановлення в цілому або окремих його умов, сервітутне право може виникати на підставі судового рішення. В силу ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим .'.айном. Його може бути встановлено на певний строк або без визначення строку. Статтею 99 ЗК України надано примірний перелік окремих видів сервітутних прав. Так, власники земельних ділянок можуть вимагати, зокрема, встановлення права проходу та проїзду на транспортних засобах. Щодо позовних вимог позивача [PERSON]Л в частині знесення самовільної забудови відповідачем то суд відмовляє в задоволенні цих позовних вимог в звязку з їх безпідставністю, оскільки згідно, п.7 ст. 376 ЦК України це право на звернення до суду, належить відповідному органу державної влади або місцевого самоврядування. Також, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3000 тисяч гривень , які начебто в свій час позивач надавала відповідачу будівельними матеріалами та іншими послугами, в звязку з пропуском встановленого Законом строку давності звернення до суду, оскільки ці правовідносини мали місце більш ніж десять років тому назад та непідкріплені будь якими належними доказами. На підставі ет..88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до частини задоволених вимог. ІІа підставі викладеного та

Outcome: partial