Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області звернулися до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON], [PERSON] про внесення змін до акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, в якій просять внести зміни до п.6 Акту розслідування нещасного випадку, що стався 4 червня 2005 року о 16 год. 30 хв. ( з пояснень потерпілого) у фізичної особи - підприємця [PERSON], від 6 листопада 2009 року за формою Н-5, виклавши його в наступній редакції: «Нещасний випадок вважається не пов'язаним з виробництвом», визнати недійсним Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 6 листопада 2009 року, свої вимоги мотивують тим. що 31 травня 2005 року близько 7 год. водій ФОП [PERSON] - [PERSON] прибув на роботу, де отримав подорожній лист від 31 травня 2005 року № 540433 і виїхав на автомобілі [NUMBER] з напівпричепом KRONE д.н.з. 073-74 ЛІН по маршруту Чернігів-Київ-Москва. Завантаживши автомобіль у м. Ніжин, 4 червня 2005 року близько 14 години [PERSON] прибув до пункту призначення по вул. За райській, 37А, м. Москва, РФ, де поставив свій автомобіль для розвантаження. Близько 16 год. після розвантаження автомобіля [PERSON] поставив його на площадці в тупиковому проїзді біля паркану платної автостоянки по вул. За райська, 37А. Цього ж дня, близько 16 год. ЗО хв. з [PERSON] стався нещасний випадок. Наказом ФОП [PERSON] від 22 травня 2009 року № 1 створена комісія з розслідування вказаного нещасного випадку. Згідно з поясненнями [PERSON] після розвантаження автомобіля близько 16 год. він поставив автомобіль на площадці в тупиковому проїзді біля паркану платної автостоянки по вул. За райська, 37А, м. Москва. Близько 16 год. 3О хв. [PERSON] взяв драбину та приставив її до напівпричепа для того, щоб зняти з верху тенту задній клапан тенту. Коли [PERSON] піднявся на передостанню сходинку драбини, драбина поїхала, і він впав на землю. При падінні вдарився головою та втратив свідомість. Як свідків отримання травми [PERSON] зазначає водіїв автомобіля [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], які їхати з [PERSON] затим же маршрутом та в той самий час. За результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що вказаний нещасний випадок вважається пов"язаним з виробництвом. Висновки комісії відображені в Акті розслідування нещасного випадку, що стався 4 червня 2005 року о 16 год. 30 хв. (з пояснень потерпілого) у ФОП [PERSON], за формою Н-5 від 6 листопада 2009 року та в акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 6 листопада 2009 року. Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 у складі комісії, яка проводила розслідування обставин нещасного випадку, що стався з [PERSON] 4 червня 2005 року, приймав участь страховий експерт відділення Фонду в м. Чернігові [PERSON], який не погодився з висновками комісії, виклавши про це окрему думку. Не погодившись з висновками комісії, окрему думку також виклав інший член комісії - головний спеціаліст відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради [PERSON] Вказаний нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, що в свою чергу дає підстави для внесення змін до акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 з огляду на наступне. Висновок комісії щодо виробничого характеру отриманої [PERSON] травми ґрунтуються липе на поясненнях останнього. Свідки, які б безпосередньо бачили факт отриманим [PERSON] травми за обставин, на які він вказує, відсутні. Опитані водії [PERSON] та [PERSON] підтверджують, що їх автомобіль та автомобіль [PERSON] після розвантаження, на час відпочинку (на ніч) стояли поруч - у тупиковому проїзді біля паркану платної автостоянки по вул. За райська, 37А, м. Москва. [PERSON] ставив свій автомобіль сам. Про отримання травми [PERSON] їм стало відомо зі слів останнього, коли він до них підійшов після розвантаження їх автомобіля, тобто близько 18 год. Також не бачили вони і драбини, з якої нібито впав [PERSON] Відповідно до пояснень [PERSON] 4 червня 2005 року після розвантаження свого автомобіля [PERSON] періодично відлучався, але де він був і по якій причині, опитаному невідомо. Ночував [PERSON] у автомобілі сам. Проте, згідно з поясненнями [PERSON], коли він впав з драбини та втратив свідомість, [PERSON] та [PERSON] самі підійшли до нього та допомогли йому підвестися та сісти до кабіни автомобіля, після чого драбину поклали у напівпричіп, а його автомобіль поставили разом зі своїм. Крім того, [PERSON] вказує, що на ніч він залишився в кабіні свого автомобіля; разом з ним у автомобілі був і [PERSON] Таким чином, комісія з розслідування вказаного нещасного випадку, не усунувши протиріччю в поясненнях [PERSON] та свідків: [PERSON] та [PERSON], в основу висновку щодо виробничого характеру отриманої [PERSON] травми поклала лише пояснення [PERSON] Разом з тим, відповідно до трудового договору, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] 12 травня 2005 року та зареєстрованого Чернігівським міським центром зайнятості 13 травня 2005 року № 12595, на [PERSON] покладено обов'язки водія по перевезенню вантажів; виконання обов'язків, пов'язаних з охороною під час стоянки автомобіля на кінцевих та проміжних пунктах маршруту при здійсненні перевезень трудовим договором не передбачено. Комісією встановлено, що період з 4 червня 2005 року після розвантаження автомобіля по 7-8 червня 2005 року ( до часу виїзду на місце завантаження) для [PERSON] був часом відпочинку. Крім того, згідно з поясненнями ФОП [PERSON] та [PERSON] водії на час відрядження забезпечуються коштами для харчування, відпочинку та постановки автомобіля на платну автостоянку. Таким чином, відповідно до п.2.2 є Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 січня 2002 року № 18, час отримання [PERSON] травми був для останнього часом відпочинку і не був пов'язаний з виконанням ними трудових обов'язків. У ході розслідування комісією надіслані запити до медичних установ м. Москви. Так, відповідно до карти виклику швидкої медичної допомоги м. Москви виклик до [PERSON] на вул. За райська, 37А був зафіксований 5 червня 2009 року о 21 год. 18 хв. виклик первинний з приводу травми, яка сталася внаслідок падіння на вулиці; діагноз: «3ЧМТ. Струс головного мозку», тобто на наступний день пізно ввечері після отримання травми. Згідно з виписним епікризом, наданим Московською міською клінічною лікарнею № 68 від червня 2005 року, [PERSON] знаходився на лікуванні з 5 червня 2005 року не 7 червня 2005 року. Зі слів потерпілого зазначено, що травма отримана в побуті 4 червня 2009 року. Також у листках непрацездатності серії ААБ № 2008956, серії ААБ № 023297, серії ААБ № 032052 та серії ААБ № 009547, виданих Чернігівською обласною лікарнею та 3-ю поліклінікою Чернігівської міської лікарні № 1 на ім'я [PERSON], зазначено, що отримана травма носить невиробничий характер. Відсутні обставини та причини травми у виписці з історії хвороби стаціонарного хворого Чернігівської обласної лікарні, куди поступив [PERSON] 8 червня 2005 року після повернення з м. Москва. Отже, висновки комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 4 червня 2005 року, не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у ході розслідування доказам. Вказаний нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 6 листопада 2009 року підлягає скасуванню як незаконний та необґрунтований. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити по повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, послався на письмові заперечення в матеріалах справи. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст. ст. 74. 76 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача [PERSON] за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, зо позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з па ступних підстав. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в період з 13 травня 2005 року по 15 вересня 2005 року [PERSON] працював на посаді водія у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]. 31 травня 2005 року [PERSON] був направлений у відрядження до м. Москва строком на 20 днів, відповідно до наказу № 5/05 від 30 травня 20 5 року, про що свідчить подорожній лист № 540533 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні. Під час перебуванні у відрядженні відповідач [PERSON] отримав травму, про що свідчить карта виклику ( а. с. 8), виписним епікризом ( а. с.12), листками непрацездатності (а. с. 10, 11) у всіх документах зазначено, що травма отримана на вулиці, травма у побуті, невиробнича травма. В період з 23 листопада 2005 року по 21 лютого 2006 року проводилося розслідування нещасного випадку і комісія прийшла до висновку, що розслідування нещасного випадку треба проводити по порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, скласти акт за формою НТ ( а. с. ). Згідно рішення Деснянського районного суду міста [PERSON] від 23 січня 2009 року ( а. с. 30-31) позов [PERSON] до [PERSON], Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про визнання недійсними висновків комісії по розслідування нещасних випадків, акту №1 про нещасний випадок, стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди, третя особа - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - задоволено частково. Визнано недійсним п. п. З, 4, 6 Акту розслідування нещасного випадку, що стався з працівником СПД "Ніколаєнко" водієм [PERSON] 04 червня 2005 року. Визнати недійсним акт № 1 від 21.02.2006 про нещасний випадок невиробничого характеру по формі НТ, що стався з [PERSON], затверджений СПД "Ніколаєнко" 21.02.2006. В решті частині позову відмовлено. 06 листопада 2009 року фізичною особою - підприємцем [PERSON] затверджений акт розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2005 року о 16 годині 30 хвилин ( з пояснень потерпілого) фізичної особи-підприємця [PERSON] за формою Н-5 ( а. с. 22-23) та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 ( а. с. 19- 21), з окремими думками члена комісії з розслідування, начальника відділу-страховий експерт з охорони праці ВВД ФССНВ в м. Чернігові [PERSON] ( а. с 18) та члена комісії з розслідування, головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті [PERSON] ради [PERSON] (а. с. 17). В пункті 6 Акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2005 року о 16 год. 30 хвил. (з пояснень потерпілого) у фізичної особи - підприємця [PERSON], від 06 листопада 2009 року за формою Н-5 зазначено, що нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, береться на облік у ФОП [PERSON] і на потерпілого [PERSON] складається акт за формою Н-1. Особою, яка допустила порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, що призвело до нещасного випадку є : - [PERSON] - водій, котрий допустив власну необачність наслідок чого впав, чим порушив вимоги ст. 14 ЗУ "Про охорону праці". Згідно ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова № 112 від 25 серпня 2004 року "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (надалі Порядок) . Відповідно до п. З Порядку, розслідування нещасних випадків та професійних захворювань, що сталися з працівниками, які перебували у відрядженні за кордоном, проводиться згідно з цим Порядком, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Пунктом 7 Порядку визначено, що розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов'язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві (далі - нещасні випадки). Пунктом 8 Порядку визначено: про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт (уповноважена особа підприємства) зобов'язаний: терміново організувати подання першої медичної допомоги потерпілому, забезпечити у разі необхідності його доставку до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, роботодавця, керівника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважену найманими працівниками особу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; зберегти до прибуття комісії з розслідування (комісії із спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків. Відповідно до п. 9, лікувально-профілактичний заклад повинен про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві без направлення підприємства передати протягом доби з використанням засобів зв'язку екстрене повідомлення за формою згідно з додатком 1: підприємству, де працює потерпілий; робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий, або за місцем настання нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно; установі (закладу) державної санітарно-епідеміологічної служби (далі - установа державної санітарно-епідеміологічної служби), які обслуговують підприємство, де працює потерпілий, або такій установі за місцем настання нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння). Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний негайно: 1) повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок: робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою; підприємство, де працює потерпілий, - якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органи державної пожежної охорони за місцезнаходженням підприємства - у разі нещасного випадку, що стався внаслідок пожежі; установу державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, - у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, не включається до складу комісії, але має право брати "участь у її засіданнях, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Члени комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, посадових осіб та інших працівників підприємства, а також проводити опитування потерпілих та свідків нещасного випадку. Згідно п. 13 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю; При проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] в червні 2005 року, під час перебування у відрядженні у м. Москва, комісією не в повній мірі проведені дії визначені п. 13 Постанови KM України № 1112, а саме не обстежено місце нещасного випадку, не з'ясовано місце та час отримання травми у осіб, які на той час перебували поруч із [PERSON], опитані свідки дають різні та суперечливі покази щодо обставин, проте зазначені розбіжності не були усунуті, а навпаки позивач та члени комісії в окремих думках зазначають це, як підстави для відмови складанні акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1; не з'ясовані обставини і причини нещасного випадку, а саме, чи підтверджуються пояснення [PERSON] іншими обставинам, чи все ж таки травма була отримана [PERSON] не під час виконання обов'язків, чи входило до обов'язків водія зачохління тенту причепу після вивантаження товару; чи була в наявності дробина, коли свідки підійшли до [PERSON], на підтвердження його слів щодо падіння з дробини; хто приводив машину до робочого стану і ставив її на стоянку автотранспорту, не з'ясовано чи проводився виклик швидкої медичної допомоги до [PERSON] 04.06.2005 року: не з'ясовано, чи зазначав [PERSON] про причини отримання травми - падіння з дробини при виконанні службових обов'язків в лікувально-профілактичній установі, як в м. Москва, так і в м. Чернігові і чому зазначені обставини не були повідомлені відповідно до п. 9 Порядку. Враховуючи, що зазначені обставини не були з'ясовані комісією і суду не надано належних доказів щодо місця нещасного випадку, щодо обставин і причин нещасного випадку, внаслідок чого не можливо з'ясувати чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, клопотання про виклик свідків в судове засідання сторони не заявляли, тому суд позбавлений можливості вирішити питання, чи відноситься випадок, який стався з [PERSON] в червні 2005 року до нещасного випадку пов'язаного з виробництвом чи ні, крім того на цьому наголошувалося в рішенні Деснянського районного суду міста [PERSON] від 23 січня 2009 року, що не було в повній мірі виконано членами комісії при складанні Акту № 1 розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2005 року о 16 годині 30 хвилин (з пояснень потерпілого) фізичної особи-підприємця [PERSON] за формою Н-5 та Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання нечинним пункту 6 Акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 червня 2005 року о 16 год. 30 хвил. (з пояснень потерпілого) у фізичної особи - підприємця [PERSON], від 06 листопада 2009 року за формою Н-5 та Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, без зазначення висновків щодо визначення причин нещасного випадку.

Outcome: partial