overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 01 червня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 628. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно сімейні відносини припинені вже тривалий час. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 152865 від 01 червня 2002 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про що зроблений актовий запис № 628, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а.с. 4); Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 249861 [PERSON] народився 21 червня 2003 року та батьками вказані [PERSON], [PERSON] (а. с. 5); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони вже тривалий не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Угода про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Сума заборгованості на 1.03.2010 року складає 1022 грн. 48 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України своєчасно не оплачують надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим, у період з 1.10.2007 року по 1.03.2010 року, виникла заборгованість у сумі 1022 грн. 48 коп. Також, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у його вІдсутносі і Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і і було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки йІдповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідачі в порушення ст.ст. 67,68 ЖК України несвоєчасно оплачують щомісячні послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1022 грн. 48 коп. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься ЩОМІСЯЧНО. Крім того, з відповідачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів. Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня року з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.09.1993 р. Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 27. У судовому засіданні позивач наполіг на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх повністю. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 3-ЕД № 297046 виданого 24.09.1993 р., сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 27. Судом встановлено, що на даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач проявила подружню зраду, із-за чого в сім»ї виникають сварки. Спору про майно подружжя немає. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть з відповідачкою. Вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають Істотне значення. У відповідності до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір міни від 17.12.1997 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.12.1997 р. вона та відповідачі у справі уклали договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. Договір міни був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 173 від 17.12.1997 р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник Кременчуцького МБТІ /третя особа/ в судове засідання не зявились. Направили до суду заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідачі позов визнали. Представник Комсомольської УТБ /третя особа/ до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 17 грудня 1997 р. за № 173 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір міни, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], який діяв за себе та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] з іншої. За вказаним договором позивач [PERSON] передала відповідачам у справі належну їй квартиру [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] передали позивачу належну їм квартиру [ADDRESS]. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] на підставі вищезгаданого договору міни від 17.12.1997 р. був проведений запис щодо зміни власника даної квартири на позивача у справі [PERSON] Єлілєвну /№ 196 в реєстровій книзі № 3 від 22.12.1997 р./. За договором сторони у справі обміняли зазначені квартири, виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

КП Сарникомуненерія звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є наймачем квартири, до якої надходять послуги з теплопостачання, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов»язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 3741 грн. 45 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному об»ємі, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представила. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію КП «Сарникомуненергія» від 04.03.2010 року вбачається, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], за нею рахується загальна заборгованість за період з листопада 2000 року по грудень 2009 року в сумі 3741,45 грн. у рахуванням заборгованості в сумі 729,75 грн. за надані послуги з теплопостачання, яка була передана ТзОВ «Теплоенергосервіс ТЕС». Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач КП «Сарникомуненергія» виконав зобов»язання по наданню комунальних послуг з теплопостачання в період опалювальних сезонів 2000-2009 років, в зв»язку з чим була нарахована плата згідно затверджених тарифів, однак відповідач [PERSON] не виконує зобов»язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши 3741,45 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП «Сарникомуненргія» є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України сплив позовної давності застосувується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; оскільки таких заяв від сторін не надійшло, суд не застосовує наслідків спливу позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дев»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, де вона значиться як «Василисса», «Фоминична», «Хомовна», що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Гамза Василина Хомівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми; крім того, заявниця вказує, що помилка у написанні її імені та по батькові допущену і у свідоцтві про одруження, де вона зазначена як «Василисса Фомовна», в зв»язку з чим просить встановити факт укладення шлюбу з [PERSON] Також, [PERSON] в порядку ст.256 ЦПК України просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника, виданої 02.12.1966 року колгоспом «Шлях до комунізму», де вона помилково вказана як «Гамза Василина Фомовна». Заявниця [PERSON] письмовою заявою підтримала свої вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Заінтересована особа Тутовицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON], просить розглянути справу без участі представика. Суд, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] ( свідоцтво про одруження серія ІІ-ЯР №559463 від 04.07.1964 року), по факту народження дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «[PERSON]Я.» та «[PERSON]Х.»; по факту видачі заявниці трудової книжки колгоспника №399 від 02.12.1966 року, дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 744786, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей, зареєструвала у встановленому законом порядку шлюб з [PERSON] та працювала у колгоспі «Шлях до комунізму», про що свідчить трудова книжка колгоспника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, в зв»язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження серія І-ГЮ № 046368 від 21.02.2002 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2002 року. Згідно свідоцтв про народження серія І-ГЮ № 133063, серія І-ГЮ № 169229, серія І-ГЮ № 046965 [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Довідка Любиковицької сільської ради № 640 від 17.03.2010 року підтверджує факт проживання малолітніх дітей з їх матір»ю [PERSON] та перебування на її утриманні. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітніх дітей, що проживають і знаходяться на утриманні матері, зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/2 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON], мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, несумісність характерів, неповага один до одного, постійні суперечки які негативно впливають на виховання нашої дитини, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І ОК № 064509 від 10.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Катерину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 100215 від 04.09.2008 року. Сторони пояснили, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з вересня 2009 року. Їхній шлюб носить формальний характер. Наполягають на розірванні даного шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість слухання рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з 01.04.2004 року по 15.02.2010 року працювала на посаді інженера 1 категорії СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з 01 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року не отримувала заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 15.02.2010 року заборгованість по заробітній платі склала 3598 грн. 95 коп. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3598 грн. 95 коп. та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд, заслухавши пояснення і доводи позивачки, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 01.04.2004 року по 15.02.2010 року працювала в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді інженера першої категорії, і заборгованість по заробітній платі перед нею за період з 01 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року складає 3598 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою СУРФ «ІНЕК» ТОВ про розмір заборгованості по заробітній платі (а.с. 3). Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року, яка складає 3598 грн. 95 коп. Згідно до п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 16 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з жилого будинку, розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Котовського, 57. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після матері, інших спадкоємців немає, проте в установлений законом строк вона не звернулася своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона тяжко хворіє і знаходиться на обліку у лікаря кардіолога. Коли в березні 2010 року вона звернулася до державного нотаріуса з метою прийняття спадщини, їй було відмовлено в цьому через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Представник відповідача [PERSON] міської [PERSON] до судового засідання не зявився, відповідач належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти рішення по справі на підставі чинного законодавства та наявних документів (доказів). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвами про шлюб, про смерть першого чоловіка (а.с. 8,9). Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла 16.06.2009 року (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку, розташованого за адресою: м. Димитров, вулиця Котовського, 57 (а.с. 14-19). Позивач хворіє і знаходиться на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом «ІБС: приступи пароксизмальної тахікардії» (а.с. 20-23). Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України в разі, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON], строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини, суд вважає за можливе надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, визначивши його в три місяці На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved