overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997р. який був зареєстрований Августинівською селищною радою Запорізької області а/з №07. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] 16.01.1998р. н., який мешкає з нею. Їх шлюбні стосунки припинено з 01.05.2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач заперечень проти задоволення позову не має, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки має другу сім»ю . Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи , що 5 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,73 га розташованої на території Кіровської сільської ради та призначеної для сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавиці на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії: ЯА 989716, виданого Волноваською райдержадміністрацією та внесків у філії № 3133/ 21 ВАТ «[PERSON] України», рахунки № 01040 та № 91551/175. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність доказів наявності родинного зв'язку між нею та померлою матір*ю. Рішенням Волноваського районного суду від 11.01.2010 року встановлено факт родинних відносин. Позивачка вважає поважною причину пропуску строку, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає, (відмовляється від своєї частки у спадщині). Представник Кіровської сільської ради до суду не заявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Волноваського районного суду від 11.01.2010 року встановлено факт перебування у родинному зв*язку позивачки з померлою 05.06.2009 року [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть, виданого Кіровською сільською радою Волноваського району Донецької області 09.06.2009 року, вбачається, що [PERSON] померла 5 червня 2009 року. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті матері - [PERSON], у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність доказів наявності родинного звязку між нею та померлою матір*ю. Суд визнає поважною причину пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, тому вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі та не порушують нічиїх прав. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив встановити факт належності йому 1/2 частини квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири після померлої 15 жовтня 2006 року матері [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовній вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, позов визнали повністю і просили розглянути справу у їх відсутність, про що свідчать заяви в матеріалах справи. Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 15 жовтня 2006 р. Згідно свідоцтва про народження матірю позивача є [PERSON] Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] 1.1. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкоємцем після померлої 15.10.2006 р. [PERSON] є [PERSON] 1.1. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

14.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що між ВАТ «Миколаївгаз» (Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №220191) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому сторони зобов'язались дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 01.12.2009 року складає 422 гривні 74 копійки. За порушення правил надання послуг з газопостачання відповідачу 24.04.2009 року припинено газопостачання. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз 422 гривні 74 копійки заборгованості за надані йому послуги газопостачання та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а також судовий збір в розмірі 51 грн. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно і належним чином. Заяв про відкладення справи від нього не надходило. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (розрахунки з абонентом за період: січень 2008 року - листопад 2009 рік, розрахунок позову, копію акту на вимкнення газу,) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами виникли договірні відносини, відповідач не здійснював оплату за наданні йому послуги газопостачання, які надає ВАТ „Миколаїгаз та заборгованість складає 422 гривні 74 копійки. Відповідно до п. 17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, споживач природного газу зобовязаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводити повний розрахунок за спожитий природний газ. В силу вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 422 гривні 74 копійки - сума боргу за спожитий природний газ. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі по оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

14.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що між ВАТ «Миколаївгаз» (Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №10676) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому сторони зобов'язались дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 01.12.2009 року складає 821 гривня 30 копійок. За порушення правил надання послуг з газопостачання відповідачу 18.03.2009 року припинено газопостачання. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз 821 гривню 30 копійок заборгованості за надані йому послуги газопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а також судовий збір в розмірі 51 грн. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений вчасно та належним чином (через оголошення в газеті Южная правда). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (розрахунки з абонентом за період: січень 2008 року - листопад 2009 рік, розрахунок позову, копію акту на вимкнення газу,) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами виникли договірні відносини, відповідач не здійснював оплату за наданні йому послуги газопостачання, які надає ВАТ „Миколаїгаз та заборгованість складає 821 гривня 30 копійок. Відповідно до п. 17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, споживач природного газу зобовязаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводити повний розрахунок за спожитий природний газ. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 821 гривня ЗО копійок - сума боргу за спожитий природний газ. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі по оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

листопада 2009 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 червня 2001 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 181. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх восьми років вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі Уі частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання трьох малолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO] мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ніяких заяв та клопотань стосовно розгляду справи не заявив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають трьох малолітніх дітей - сина [PERSON] 09.11.199 року народження, доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], батьками яких вони являються. Малолітні [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], проживають зі своєю матірю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON] зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі Уг частини всіх видів заробітку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 квітня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0790\\53173 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20 квітня 2008 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 3623.50 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, не заперечує суми боргу, пояснила, що немає коштів для сплати заборгованості. Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0790\\53173 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3400 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20 квітня 2008 року . Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 3623 грн. 50 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

15.01.2010 року позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 3516, вона та її син [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована відповідач [PERSON], яка є колишньою дружиною її сина. Шлюб між її сином та відповідачем був розірваний 19.07.2007 року. На протязі останніх 3-х років відповідач у вказаній квартирі не проживає. В зв»язку з чим позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням та зобов»язати третю особу зняти її з реєстрації за вказаною адресою. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві позов підтримав та просив слухати справу без його участі. Третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві проти позову не заперечив та просив слухати справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2007 році [PERSON] припинив шлюбні стосунки з [PERSON], яка доводилась позивачу невісткою. Остання з того часу забрала свої речі та залишила житлову площу квартири [ADDRESS], в якій вона зареєстрована. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу проживати у вказаній квартирі, немає. Враховуючи, що відповідач без поважних причин не проживає на житловій площі понад один рік, суд, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, знаходить необхідним визнати її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з квітня 2009 року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на себе, а справу слухати без її участі. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, та просив слухати справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

04.01.2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з газопостачання, що надаються позивачем, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг за природний газ не проводила, внаслідок чого за період з січня 2005 року по 01 грудня 2009 у неї склалася заборгованість на суму 1629 грн. 40 коп. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1629 грн. 40 коп. та 81 грн. судових витрат понесених підприємством при зверненні з позовом до суду. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Пояснила, що дійсно вона має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1629 грн. 40 коп. Заперечень щодо задоволення позову не висловила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] користується послугами ВАТ «Полтавагаз» з газопостачання і за розрахунками підприємства-позивача, має заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2005 року по 01 грудня 2009 року в сумі 1629 грн. 40 коп. (а.с.9). 23.03.2009 року ВАТ «Полтавагаз» попереджало відповідачку про виниклу заборгованість за спожитий природний газ та необхідність її погашення (а.с11), але вона в добровільному порядку погасити заборгованість за спожитий природний газ не побажала. Відповідно до ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі вище викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожитий природний газ. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved