Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] КП „Вінницяміськтеплоенерго» надає послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді. Станом на 01.02.2008 року відповідачі заборгували за надані послуги в сумі 3227.68 грн. Відповідачі відмовляються погасити заборгованість за спожиту теплову енергію. Крім того, відповідачам було нараховано за весь час прострочення сплати платежів 3% річних - 112.64 грн. та сума втрат від інфляції - 550.38 грн. Всього заборгованість складає 3890.70 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість в сумі 3890.70 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві, суду пояснила, що борг у відповідачів виник за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року і складає 3227.68 грн. Пояснила також, що вони надають вказані послуги з жовтня 2007 року, до них ці послуги надавались ТОВ «Бокуд», і борги відповідачів перейшли до них. Просила позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] він же представник інших відповідачів позов визнав частково та суду пояснив, що він визнає борг за опалення в сумі 1613.51 грн., який виник з жовтня 2007 року. Починаючи з цього періоду претензій до позивача в нього не має, послуги надаються якісно. Борг з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року він не визнає, послуги надавалися неякісно, температура в квартирі не відповідала нормам, про що свідчать відповідні докази. З жовтня 2007 року була замінена теплотраса і в квартирі стало тепло. Стосовно боргу за гарячу воду він його не визнає взагалі, оскільки з липня 2006 року в його квартирі стоїть лічильник і він з цього періоду не користується гарячої водою. Стосовно періоду з жовтня 2005 року до моменту встановлення лічильника він борг не визнає через неякісне теплопостачання. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Комунальне підприємство Вінницької міської ради „Вінницяміськтеплоенерго” надає відповідачам послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді. Відповідачі систематично не сплачують платежі за надані послуги. Відповідно до розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи відповідачі за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року заборгували за опалення 3759.04 грн. З врахуванням часткової оплати 959.77 грн. та пільги в сумі 274.25 грн. борг за опалення складає 2525.03 грн. Стосовно оплати за гарячу воду встановлено, що відповідачами 24.07.2006 року в квартирі встановлено лічильник гарячої води. Відповідно до розрахунку наданого представником позивача борг відповідачів за гарячу воду на липень 2006 становить 385.95 грн. Суд вважає що вказані суми за тепло, водопостачання необхідно стягнути з відповідачів. На думку суду відповідачі не довели факт надання неякісних послуг за період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року. Згідно єдиного акту від 27.11.2007 року, який надано представником відповідачів, претензій по опаленню квартири та гарячого водопостачання в нього не має. В заяві [PERSON]. на ім»я директора ТОВ «Бокуд» від 2.10.2006 року ставиться питання про акт датований кінцем 2003 року початком 2004 року. Суд не приймає до уваги цю заяву як доказ, оскільки за вказаний період борг відповідачам не нараховувався. Позивач просить застосувати вимоги ст.625 ЦК України згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання зобов»язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та три процента річних від простроченої суми. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, де однією з яких є договори та інші правочини. Встановлено, що договір по наданню послуг між сторонами не укладався. Суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Житловим кодексом України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України квартиронаймачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги в солідарному порядку. Відповідно до ст.ст. 526, 530, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачами, а тому підлягають судовому захисту. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed