overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

21 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №724. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї перший, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не явилася, надіславши письмову заяву про підтримання позовних вимог та просила розгядати справу за її відсутності, погодившись на ухвалення рішення в заочному порядку у випадку неявки відповідача. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не поступало. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №724. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дитини і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого чоловіка [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.10.1966р. вона вступила у зареєстрований шлюб із [PERSON]., [INFO]народження, та проживали разом у місті Краматорську. Її чоловік працював вальцовщиком механічного цеху №16 ЗАТ «НКМЗ» та мав високу зарплатню. Вона працювала бригадиром пошивного цеху №2 у Краматорській швейній фабриці та отримувала низьку зарплатню. При досягненні пенсійного віку її чоловіку була назначена пенсія за віком при повному стажі. Її пенсія набагато менше ніж чоловіка. [INFO] її чоловік помер. На теперішній час їй стало відомо, що вона має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення, але в Краматорському відділенні УПФУ їй пояснили, що для цього вона повинна через суд встановити факт свого перебування на утриманні у чоловіка. Просить визнати факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], [INFO] ., померлого [INFO]. У судове засідання заявниця не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши доводи заявниці Відповідно до довідки /а.с.6/, [PERSON] знаходився на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області та отримував пенсію за віком при повному стажі, сума отриманої пенсії складає з травня 2008р. - липень 2008р. - 1562,88грн. Відповідно до довідки /а.с.5/, [PERSON]знаходиться на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області і отримує пенсію за віком при повному стажі, сума отриманої пенсії складає за період з травня 2008р. - жовтень 2008р. - 626,78грн. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] . /а.с.13/. Згідно копії свідоцтва про одруження чоловіком [PERSON]. був [PERSON]. /а.с.7/. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Установлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй перерахувати пенсію для її збільшення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Згідно позовної заяви [PERSON]. вбачається, що 11.03.1996 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження. З 1999 року вони перестали з відповідачем жити разом. З тих пір відповіда ухиляється від утримання дитини, няіких зв'язків з нею не підтримує, його долею не цікавиться, вихованням не займається. 12.03.2008 р. шлюб з відповідачем вона розірвала. З відповідача були стягнуті аліменти, але він злісно ухиляється від їх сплати. Крім того, 26 березня [PERSON]. був засуджений за ст. 164 КК України до 120 годин суспільних робіт. Просить позбавити [PERSON]. батьківських прав. Позивачка [PERSON] . В судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Краматорського виконкому до суду з'явилася, подала заяву з проханням Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки про народження [PERSON][INFO] . народження, його батьком є [PERSON]./ а.с.6/ Як вбачається з довідки з місця мешкання позивачки ЧП „Алатирь” [PERSON]. ні коли не був зареєстрованим./ а.с.9/ Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу він був розірваний між сторонами 12.10.2005 р./ а.с.7/ При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і тому його необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON][INFO]. народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в будинку [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно договору дарування від 21.03.2001 року належить будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані колишні її жильці відповідачі по справі. Відповідачі не проживає у даному будинку більш 10 років, їх речей там немає. Він не може сплачує за них комунальні послуги. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справ у слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі у судове засідання не з'явився, по невідомій суд причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору дарування від 21.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Фрідріхсон С.Д., [PERSON]. подарувала [PERSON]. будинок [ADDRESS] (а.с.4). Згідно акту (а.с.8), відповідачі зареєстровані за [ADDRESS] , та за даною адресою не мешкають більше 10 років, їх особистих речей в будинку немає, комунальні послуги вони не сплачують. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із зазначеним позовом до [PERSON] , Новосанжарської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого йому 30 грудня 2004 року Новосанжарською райдержнотконторою після померлої матері [PERSON] , в частині спадкування грошового вкладу на ім'я[PERSON] , який знаходиться у філії 3194/01 Новосанжарського відділення Ощадбанку в[ADDRESS] , визнання за ним права власності на Ѕ частину даного вкладу з відсотками та компенсаціями . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує . Представник другого відповідача , завідуючий Новосанжарською райдержнотконторою [PERSON]. позов не визнав , пославшись на те , що при оформленні спадкових справ , ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства , яке регулює ці спірні питання . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , оглянувши матеріали спадкової справи [PERSON]. , суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав . Судом встановлено , що мати позивача [PERSON] померла [INFO] в м. Полтава 20.11.2003 року вона склала заповіт , згідно з яким все належне їй майно переходить до сина , [PERSON] , позивача по даній справі . 30.12.2004 року позивач [PERSON] в Новосанжарській держнотконторі отримав свідоцтво про право на спадщину , до якого серед іншого майна був також включений і грошовий вклад , який знаходиться у філії № 3194/01 Новосанжарського відділення Ощадбанку в [ADDRESS] . Тут же нотаріусом зазначено , що цей вклад [PERSON] фактично прийняла , але юридично не оформила після смерті [INFO] , своєї матері[PERSON] . В обґрунтування цього , представник відповідача держнотконтори , надав довідку Старосанжарської сільської ради від 14.12.2004 року № 627 . Даний факт прийняття спадщини не протирічить положенням ст. 549 ЦК України від 18.07.1963 року . Згідно інформації філії - Октябрського відділення № 43 ВАТ Державний Ощадбанк України від 28.10.2008 р. № 8086 в ТВБВ № 43/083 виявлений рахунок [NUMBER] із залишком 1 грн. 71 коп. По даному рахунку від 22.05.1979 року є заповіт на ім'я [PERSON] та [PERSON] , в рівних долях . [PERSON], дружина відповідача [PERSON] померла [INFO] Оскільки [PERSON] померла раніше за спадкодавця[PERSON] , яка померла [INFO] , то її і не можна вважати спадкоємцем , як це передбачено ст. 527 ЦК України , а на відповідача [PERSON] відповідно не поширюються положення ст. 551 цього ж Кодексу щодо спадкової трансмісії .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті [PERSON] та на майно яке їй належить, але на яке відсутня технічна інвентаризація. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала по [ADDRESS]Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору, членами даного двору були лише вони.[INFO] [PERSON] помер. Вона вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На даний час вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON]підтримав та просив їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Соснівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON]перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12 листопада 1962 року по день його смерті. Згідно довідки виконкому Соснівської сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON] - голова двору та [PERSON]в рівних долях. Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON] належали земельні ділянки, площею 0,2500 гектарів призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,2161 гектарів, призначена для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що Ѕ частина будинковолодіння та земельні ділянки в [ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON] а позивачка [PERSON]є єдиним спадкоємцем на дане майно та власником іншої Ѕ частини зазначеного будинковолодіння, яке їй належить , але на яку відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає[ADDRESS] Харківської області та є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 17.06.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК "Харківобленерго" в сумі 3584 грн. 60 коп. До даного часу відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному та своєчасному забезпеченню електроенергією. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК "Харківобленерго" 3584 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування заборгованості. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 13.06.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК "Харківобленерго" в сумі 140 грн. 21 коп. До даного часу відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному та своєчасному забезпеченню електроенергією. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК "Харківобленерго" 140 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування заборгованості. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 20.06.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК "Харківобленерго" в сумі 292 грн. 09 коп. До даного часу відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному та своєчасному забезпеченню електроенергією. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК "Харківобленерго" 292 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування заборгованості. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1020 грн. 16 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1020 грн. 16 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 14.07.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК "Харківобленерго" в сумі 129 грн. 11 коп. До даного часу відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному та своєчасному забезпеченню електроенергією. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК "Харківобленерго" 129 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування заборгованості. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та ІТЗ.

Outcome: approved