overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1800 грн. за борговою розпискою. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до боргової розписки від 21.09.2008 року [PERSON] надав [PERSON] 2000 грн. на строк до 28 вересня 2008 року, (а.с.16). У встановлений договором строк відповідач борг в сумі 1800 грн. не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки вказане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

01.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3215 грн. 34 коп. , що виникла за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання він зобовязаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 3215 грн. 34 коп. (а. с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що шкода завдана внаслідок заподіяння відповідачем тілесних ушкоджень 27.04.2009. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З відмовного матеріалу по заяві [PERSON] № 7329 вбачається, що 27.04.2009 відповідач завдав позивачці тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких. Зазначене підтверджується заявою позивачки, що узгоджується а Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 810 від 28.04.2009. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що внаслідок винних дій відповідача їй заподіяна моральна шкода. Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоровя, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Виходячи з характеру та причин правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, істотності вимушених змін у її житті, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

27.11.2009 року Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 1262 грн. 83 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2008 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та [PERSON] був укладений договір № 4293868 „Про надання послуг мобільного зв'язку" та Додаткова угода до договору. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язана регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договору основний договір укладено терміном на 548 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно з п. 1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації"" та п.4.2 п. 4 Договору, пеня обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в який нараховується пеня. Свої договірні обов'язки відповідач не виконала, а тому утворилася заборгованість в розмірі 1262 грн. 83 коп., з якої сума договірної санкції - 1136 грн. 61 коп., заборгованість за послуги мобільного зв'язку - 123 грн. 94 коп., пеня за прострочення сплати за послуги - 2 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

03.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1495 грн. 79 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 34/1 будинку № 8 по вулиці Доценка в місті Чернігові, і є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, які надає позивач. Відповідно до статтей 64, 66 - 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.05.2007 року по 30.09.2009 року складає 1495 грн. 79 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 181547 грн. 84 коп., штрафні санкції за договором в сумі 6729 грн. 70 коп. та судові витрати -120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом. Позивач обгрунтував позовні вимоги тим, що строк дії договору банківського вкладу відповідно до умов договору закінчився, проте відповідач, незважаючи на його вимогу про повернення грошових коштів у зв»язку із закінчення строку дії договору банківського вкладу, вклад не повернув, відсотків не сплатив. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 150000 грн. зі сплатою 19% річних. Відповідно до пункту 3.4 Договору відповідач зобов»язався повернути позивачу вклад та відсотки по закінченню строку дії договору, тобто не пізніше 17.11.2009 року. Відповідач умови договору не виконав, не повернув позивачу вклад з відсотками в сумі 181547 грн. 84 коп. у зв»язку з фінансовою кризою. Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку, наданого позивачем, за період з 17.11.2009 року по 21.01.2010 року сума штрафу по договору банківського вкладу становить 6729 грн. 70 коп. Проти вказаного розміру штрафних санкцій представник відповідача не заперечувала. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Частиною 2 статті 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч.І ст.11 ЦГЖ України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача сум банківського вкладу за договором з відсотками та штрафними санкціями відповідно до умов договору є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 189 грн. 60 коп. щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач має нерегулярний дохід, оскільки не працює, а тому розмір аліментів 189 грн. 60 коп., що дорівнює 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 189 грн. 60 коп. щомісяця, оскільки на такому розмірі аліментів наполягає позивач. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

30 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 23 вересня 1964 року він працював на Харківському заводі «Трансзвязок», де на його імя була оформлена трудова книжка. При цьому його прізвище було записано в трудовій книжці як «Грызлов» (російською мовою). Після чого, до трудової книжки були внесенні виправлення на підставі його паспорту, та записано його прізвище російською мовою «Гризлов». Зазначав, що визнання трудової книжки, з внесеними до неї виправленнями, дійсною йому необхідно для оформлення пенсії. До суду заявник не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заяву подану до суду підтримав в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова до суду не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти встановлення факту за заявою [PERSON] не заперечував. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 23 вересня 1964 року [PERSON] був прийнятий на роботу на Харківський завод «Трансзвязок», де на його імя було оформлено трудову книжку, прізвище в якій було вказано як «Грызлов» (російською мовою). На підставі паспорту заявника до його трудової книжки було внесено виправлення та записано прізвище як «Гризлов». Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29 липня 1993 року зміна записів у трудових книжках про прізвище, імя, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта тощо)і з посиланням на номер та дату цих документів. Зазначені відомості вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Внесені виправлення до трудової книжки [PERSON] до його прізвища відповідають вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок, зроблені на підставі паспорту [PERSON], завірені підписом та печаткою відділу кадрів Харківського заводу «Трансзвязок». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення дійсності трудової книжки з внесеними до неї виправленнями щодо прізвища [PERSON], необхідне йому для оформлення пенсії. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

09.12.2009 року позивачка звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі з 11.10.2001 року до 15.11.2006 року. Від даного шлюбу у них 27.05.2004 року народився син [PERSON]. Відповідач виїхав проживати по місцю свого народження в м. Ужгород, а позивачка з дитиною залишилася проживати у своєї матері [PERSON] в смт. Міжгірї. З того часу, коли відповідач виїхав з смт. Міжгіря, він жодним чином не приймає участі у вихованні дитини. Дитина навіть не знає, що у неї є батько. Ухиляється відповідач і від утримання дитини ні разу не заплатив і копійки аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Міжгірського райсуду від 15.11.2006 р. № 2-444/2006 р.. Все це є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо дитини, в результаті чого дитина з раннього віку ідентифікує себе за прізвищем „Голуб, то вважаю, що зміна прізвища дитини з „Скунзь на „Голуб буде такою, що відповідає її інтересам. Посилаючись на зазначені обставини просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], та змінити прізвище малолітньому з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належно повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно п.2), ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із встановлених судом належними доказами обставин справи вбачається, що відповідач [PERSON] з кінця 2005 року не займається вихованням свого малолітнього сина, ні матеріальних, ні грошових коштів на утримання дитини не надає, і аліменти не сплачує. За таких обтавин суд констатує, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, що дає підстави для застосування вищезазначеної норми сімейного законодавства та для задоволення позову у цій частині. Відповідно до ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати і батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Із матеріалів справи не вбачається, що батько дитини дав свою згоду на зміну прізвища дитини. Також суду не надано доказів що батько дитини відповідач [PERSON] тривалий час перебуває у розшуку, є визнаний безвісно відсутнім або оголошений померлим у звязку з чим неможливо отримати його згоду на зміну прізвища дитини сина [PERSON]. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимога позивачки [PERSON] про зміну прізвища дитини є передчасною і до задоволення не підлягає. Вимога про стягнення судових витрат перед судом не ставилася.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач 06.11.2009 року звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про виключення майна із акту опису і звільнення його з-під арешту, зазначаючи, що 03.11.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на майно при примусовому виконанні рішення Станично-Луганського районного суду від 25.06.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20000 гривень. В акт опису було включено і накладено арешт на слідуюче майно: - телевізор «LG» кольорового зображення-вартістю 300 грн.; -пилосос «SL-4»-вартістю 200 грн.; -два крісла світло-сірого кольору-вартістю 400 грн.. Перелічене майно було придбане нею та її чоловіком [PERSON] в період шлюбу і є їхньою спільною власністю. Згідно ст. ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Оскільки половина описаного майна належить їй, просить суд виключити це майно із акту опису та звільнити його з-під арешту, стягнувши з неї на користь стягувачів половину вартості майна - 450 грн.. В судовому засіданні відповідач [PERSON] ([PERSON]М.) надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з,явився просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. [PERSON] позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2-3), стверджуючи, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 14.06.2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №190051) відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], і вона є єдиною спадкоємицею за законом. Відповідач [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивачки [PERSON] Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі. Позивачка стверджувала, що нотаріальна контора відмовляється видати їй свідоцтво про право власності на спадщину, так як вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Позивачка просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Відповідач позов визнав повністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду надали заяви про згоду з позовними вимогами, просили справу розглядати за їх відсутністю (а.с.34, 35, 36, 37, 38, 39). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері заявниці - [PERSON], яка померла 14.06.2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №190051) відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі (а.с.22-28). Єдиною спадкоємицею, як спадкоємиця першої черги за законом є [PERSON] (а.с.12). Відповідач від спадщини відмовився (а.с.8, 43). Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 1 травня 1999 року уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї виникають сварки та суперечки. Відповідач зловживає спиртними напоями, Подальше збереження сімї стало неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін та згідно ст. 224 ЦПК України провів суд провів заочний розгляд справи.. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що поміж сторонами існують неприязні відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає. З врахуванням наведеного суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved