overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2471 грн. 91 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 2471 грн. 91 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивачем було витрачено 150 грн. в зв'язку з оголошенням в газеті «Черкаський край» виклику в судове засідання чотирьох відповідачів, серед яких є [PERSON].., суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 37 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду (150: 4). На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1928 грн. 29 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1928 грн. 29 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивачем було витрачено 150 грн. в зв'язку з оголошенням в газеті «Черкаський край» виклику в судове засідання чотирьох відповідачів, серед яких є [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 37 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду (150: 4). На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 вересня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2255 грн. 80 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 2255 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивачем було витрачено 150 грн. в зв'язку з оголошенням в газеті «Черкаський край» виклику в судове засідання чотирьох відповідачів, серед яких є [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 37 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду (150: 4). На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що після смерті його матері - [PERSON]., яка померла [INFO] в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS] Заповіту мати не залишила. Єдиним спадкоємцем при спадкуванні за законом є позивач. В даний час він бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, в якому він все життя проживав і проживає по даний час, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник територіальної громади с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася у вересні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 11 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] народження. Спільне життя не склалося через постійні сварки, відповідач вживає спиртні напої, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згоден, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2003 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] народження (а.с.6), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у вересні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 11 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON] [INFO] народження. Спільне життя не склалося через постійні сварки, відповідач вживає спиртні напої, спільне господарство не ведеться, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовом згоден, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2003 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON] [INFO] народження (а.с.6), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Міри, прийняті судом для збереження сім'ї, виявились безрезультатними. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4835,94 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4835,94 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.13). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.9). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 4835 грн. 94 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-7) випискою з особового рахунку (а.с.8). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4835,94 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4835,94 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.13). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.9). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 4835 грн. 94 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-7) випискою з особового рахунку (а.с.8). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Калениківської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивувала тим, що [INFO] в [ADDRESS] помер її свекор [PERSON] [INFO] народження. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки(паю) розміром 2,85 га, яким він володів на підставі державного акта на право приватної власності на землю. За життя [PERSON] залишив заповіт на ім'я її чоловіка та його сина [PERSON].[INFO] її чоловік [PERSON] помер не оформивши належним чином право власності на земельну частку пай. Спадщину, у відповідності до спадкової справи № 273 за 2005 рік, після[PERSON] згідно закону прийняли вона та її неповнолітні на день смерті батька дочки, [PERSON] та [PERSON] На 2/9 частини паю претендувала мачуха її чоловіка [PERSON], але за життя не оформила право власності на 2/9 частини земельної частки та не виготовляла Державного акту. У 2004 році вона померла, а спадкоємець по закону її дочка [PERSON] не оформляла право власності і в даний час відмовилася від належної їй 2/9 частини земельної частки на користь позивачки. В зв'язку з тим, що право установчі документи на земельну ділянку на момент оформлення нею спадщини втрачені, тому вона немає змоги оформити право власності на дану ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. зменшила свої позовні вимоги, і прохала суд визнати за нею право власності на 7/9 частину земельної частки паю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON]проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

28 квітня 1998 року виконкомом Богданської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №13. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]-[INFO] та син [PERSON]- [INFO], які знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. [PERSON] позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто виникали сварки та скандали. Відповідач не забезпечував в належному матеріальному стані сім'ю. Такі відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують з осені 2007 року, тому позивачка просить шлюб між ними розірвати, залишивши дітей після розірвання шлюбу на її вихованні. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з повідомлень на поштовому відправленні слідує, що [PERSON] виїхав за межі області. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1998 року. Сторони через різні характери та погляди на життя, а також те, що відповідач не забезпечував матеріально сім'ю, з осені 2007 року не підтримують жодних сімейних відносин, діти: син [PERSON]та син [PERSON]проживають з [PERSON]. Представник позивачи наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати залишивши дітей після розірвання шлюбу проживати з їх матір'ю [PERSON] Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати судового збору слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 1999 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери у них з відповідачем не склалося сільне життя. [PERSON] зловживав спиртними напоями, зраджував у подружній вірності, сім'ю матеріально не забезпечував. Такі відносини в сім'ї призводили до того, що сторони неодноразово припиняли спільне проживання, а примирення носили лише тимчасовий характер. З серпня 2008 року сторони припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. У даний час позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Дітей просить залишити на її вихованні. [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Дітей просить залишити проживати після розірвання шлюбу з нею. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рахівського районного управління юстиції, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №59. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сімейне життя не склалося з вини відповідача. Сторони з серпня 2008 року припинили спільне проживання та з того часу не підтримують жодних сімейних відносин. Позивачка на задоволенні позову наполягає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши сина [PERSON] та дочку [PERSON] проживати після розірвання шлюбу з позивачкою. Враховуючи, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розлучення, а також те, що на утрманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

03 листопада 2002 року виконкомом Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №14. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO], які знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. [PERSON] позов мотивує тим, що протягом останніх шести років шлюбні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з тим, що відповідач постійно звинувачував позивачку у подружній зраді. Оскільки з часу припинення сімейних відносин відповідач жодного разу не вчинив реальних вчинків для збереження сім'ї, сторони проживають за різними адресами, тому позивачка вважає збереження сім'ї неможливим та просить шлюб між ними розірвати, залишивши дітей після розірвання шлюбу на її вихованні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2002 року. Сторони через безпідставні звинувачення відповідача у подружній вірності позивачкою, припинили сімейні відносини, діти: син [PERSON]- [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO] проживають з [PERSON]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сім'ї неможливим. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дітей, тому шлюб слід розірвати, визначивши місцем проживання дітей після розірвання шлюбу, місце проживання їх матері [PERSON]. Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити.

Outcome: approved