Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, в якому вказав, що 11 червня 2007 року між [PERSON]Я та Банком "Фінанси та Кредит", ТОВ був укладений кредитний договір № 1-3103- 067ФД (надалі - кредитний договір), згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 15\~000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 10 червня 2009 року та сплачувати комісійну винагороду у розмірі 262 грн. 50 коп. Згідно п.п. 3.2 та п.п. 4.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом [PERSON] повинен здійснювати відповідно до графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору). Відповідно п.п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, [PERSON] повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 11 червня 2007 року був укладений договір поруки № 1-3103-067П з [PERSON], згідно п.п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору, [PERSON] відповідає разом з [PERSON] перед позивачем як солідарні боржники в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам. Позивач не однократно направляв відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, які залишені останніми без задоволення. Станом на 22 жовтня 2009 року заборгованість відповідачів складає 47 287,94 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між [PERSON]Я та Банком "Фінанси та Кредит", ТОВ був укладений кредитний договір № 1-3103- 067ФД, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 15\~000 грн. Відповідно умов кредитного договору та ст. 509 ЦК України, відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 10 червня 2009 року та сплачувати комісійну винагороду у розмірі 262 грн. 50 коп., крім того відповідно до п. 4.9 сторони підписанням цього договору домовилися, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в поновному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/або процентів за користування кредитними ресурсами та/або щомісячних комісійних винагород, за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою, починаючи з одинадцятого числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль зазначений платіж. При цьому позичальник підписанням цього договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього договору. Згідно п.п. 3.2 та п.п. 4.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом [PERSON] повинен здійснювати відповідно до графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору). Відповідно п.п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, [PERSON] повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 11 червня 2007 року був укладений договір поруки № 1-3103-067П з [PERSON], згідно п.п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору, [PERSON] відповідає разом з [PERSON] перед позивачем як солідарні боржники в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання) Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позивач неодноразово направляв відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, які залишені останніми без задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Заборгованість відповідачів станом на 22.10.2009 р. складає 47 287,94 грн., з них: по кредиту - 10 262 грн. 50 коп.; по нарахованій комісії - 5 250 грн.; по процентам - 5 035 грн. 07 коп.; пеня за прострочений кредит/проценти/комісію - 26 740 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню загальна сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 16\~719 грн. 64 коп. ВАТ Банк «Фінанси та кредит», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення солідарно з відповідачів понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., та судового збору у розмірі 472 грн. 88 коп.

Outcome: approved