overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1998року. Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги до відповідача. Понад чотири роки вони припинили спільне проживання. Вона переконання, що подальше спільне життя неможливе, оскільки воно суперечитиме їхнім інтересам. Вони стали чужими один одному, їх нічого не поєднує, тому вона твердо вирішила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що ні вона, ні відповідач жодних кроків для примирення та збереження сім»ї не вживали, оскільки обоє твердо вирішили шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, не бажають докласти жодних зусиль для збереження шлюбу та сім'ї. Наведене свідчить про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, а відтак є всі підстави, передбачені ст.ст.110,112 СК України, для розірвання шлюбу. Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500,00 грн, щомісячно до досягнення нею 23 років. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідач, є її батьком. На даний час вона навчається в Херсонському державному аграрному університеті на денній формі навчання на бюджетній основі, термін навчання закінчується 26.06.2013 року, у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на вище викладені обставини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що має на утриманні іншу сім'ю, тимчасово не працює, тому не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, проте згідний сплачувати аліменти у меншому розмірі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] - свідоцтво про народження У-СГ № 281215. Як вбачається з довідки в Херсонського державного аграрного університету № 18 від 04.02.10 [PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання на держбюджетній основі. Термін навчання з 01.09.09 по 26.06.2013 рік. Ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач тимчасово не працює не має стабільних доходів ( довідка ДПА від 22.04.10), однак згідний сплачувати аліменти у меншій сумі, ніж просить позивачка, а тому суд приходить до висновку, що позовні слід задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] JI.I. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 20 травня 1981 року палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 695. Від шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розпаду сімї послужило те, що в період сумісного життя постійно виникали спори, відповідач не мав постійного заробітку, зловживав спиртними напоями, шлюбно - сімейні відносини припинені з 1999 року. У судовому засіданні позивачка підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що в період сумісного життя постійно виникали спори, відповідач не мав постійного заробітку, зловживав спиртними напоями, шлюбно - сімейні відносини припинені з 1999 року, та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлен про час розгляду справи, своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 20 травня 1981 року палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 695, сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є те, що в період сумісного життя постійно виникали спори, відповідач не мав постійного заробітку, зловживав спиртними напоями, шлюбно - сімейні відносини припинені з 1999 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сімя розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні, підтримавши позов, позивач в пояснення повідомила суду, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2008 року. Посварившись до того як народився син, вони проживають окремо, оскільки їх стосунки зіпсувались. Вона змушена була переїхати з м.Києва, де вони разом проживали, до м.Борзни, де вона знайшла квартиру для проживання з сином. Батько дитини приватно займається підприємницькою діяльністю - татуажем і має високи прибутки. Проте, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На її звернення поштою та на телефонні дзвінки не відповідає. їй невідоме місце його перебування. Вона позбавлена можливості працювати щоб мати достатньо грошових коштів для належного утримання дитини. За її підрахунками вона щомісяця витрачає на дитину близько 600 грн., купляючи сину одяг та спеціальне харчування. Тому, турбуючись про дитину, вона просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти, оскільки це є його обов'язком. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Одночасно, згідно з положеннями ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Під час судового слідства встановлено що позивач та відповідач перебувають в шлюбних стосунках. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Березанського міського управління юстиції Київської області 28.05.2008 року. Вони є батьками дитини - [PERSON], який народився 14.09.2009 року, що вбачається зі змісту наданого суду свідоцтва про народження. Син, згідно з довідкою Борзнянської міської ради, проживає разом з матір'ю у м.Борзні. Відповідач, зі слів позивача, має нормальний стан здоров'я є працездатним і має постійний дохід від зайняття підприємницькою діяльністю і здатний сплачувати аліменти у розмірі вказаному у позові на потреби утримання сина. Суд, не встановивши обставин, які б перешкоджали вирішенню спору, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Однак, при визначенні розміру аліментів суд, виходячи з вимог ст. 184 Сімейного Кодексу України, вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі 600 грн., оскільки, за відсутністю відомостей про реальні доходи відповідача, це є та сума грошових коштів, що витрачає позивач на утримання сина, про що вона повідомила в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В лютому 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, в сімї постійно виникають сварки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сімї неможливим. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала вимоги позивача, згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов. Матеріалами справи , встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 липня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11.07.2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначив, що сімейне життя не склалося, протягом тривалого часу спільне господарство не ведуть, між ними часто виникають конфлікти, вважає подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідачки, стягнути з нього витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач позов визнала повністю, підтвердила причини розірвання шлюбу, викладені позивачем, згодна на розірвання шлюбу та проживання дитини з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. При цьому, суд також враховує вимоги ч. 1 ст. 160 СК України згідно, якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає, відповідач позов визнала, а отже суд приходить до висновку, що доньку [PERSON], у разі проживання батьків окремо після розлучення, слід залишити на проживання з матірю. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 4, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 17 листопада 2008 року померла її мати [PERSON] про, що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 122728 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 18.11.2003р. Після смерті її матері залишилося спадкове майно що складається з державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП №008485, та державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП №151071. Коли вона звернулася до державної нотаріальної контори для отримання спадщини, виявилося, що в свідоцтві про її народження її мати записана як [PERSON], а в інших документах вона записана, як [PERSON]. Помилка була допущена при видачі її свідоцтва про народження, яку зараз виправити неможливо. Але з наданих нею документів можна зробити висновок, що вона є донькою [PERSON]. Також згідно словника-довідника «Власні імена людей» імя Варивон на російському Іларіон. Тому вона змушена звернутися до суду про встановлення юридичного факту, для того щоб отримати спадщину. Просить суд встановити, що вона, [PERSON] є донькою [PERSON]. В судове засідання представник заявника за дорученням [PERSON] не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимого підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа Смирновська сільська рада Куйбишевського районну Запорізької області в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимого заявника підтримують, проти них не заперечують. Зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю в звязку з великим обсягом роботи, заявлені вимого заявника підтримують, проти них не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази додані до заяви, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи та з наданих доказів встановлено, що [PERSON] до укладення шлюбу мала прізвище «Ревка», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (сторінка 10). В свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати зазначена [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (сторінка 10). Згідно словника-довідника «Власні імена людей» імя Варивон на російському Іларіон (сторінка 20). У суду немає підстав ставити під сумнів надані докази до заяви. У звязку з наведеним суд вважає, що заявниця [PERSON] є донькою померлої [PERSON] Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], що передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2000 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, з вересня 2009 року вони з чоловіком разом не проживають, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є їх спільним із відповідачем сином. Шлюб між ними не розірвано, однак з 2007 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Син проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає, регулярного доходу не має. Відповідач у судовому засіданні визнав позов частково та пояснив, що проживає в своїх батьків у с. Чижки Пустомитівського району Львівської області, регулярного доходу не має, офіційно ніде не працює, у звязку з цим має змогу сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про одруження серії АБ № 727782 вбачається, що 16.06.1990р. укладено шлюб між сторонами. З копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 131992, вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ЛКП «507» від 18.02.2010р. № 355 вбачається, що неповнолітній [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Таким чином, судом встановлено, що відповідач проживає окремо від позивача й сина, не надає йому достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання неповнолітньої дитини, погодився сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. оскільки не має стабільного доходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. З відповідача також слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 5756 грн. 58 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5756 грн. 58 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить суд провести стягнення в межах строку позовної давності, а саме за останніх три роки. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] а кв. 16, є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 020922. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію, в межах строку позовної давності, а саме за останніх три роки становить 3131 грн. 49 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 3131 грн. 49 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - доньки Надії, [INFO] та доньки Катерини, [INFO] у розмірі 1/3 частки від заробітку щомісяця, від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дітей. В судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити про проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 2002 року сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, та мають неповнолітніх дітей - доньку Надію, [INFO] та доньку Катерину, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно довідки №327 від 25.03.2010 р., виданої виконавчим комітетом Рибянцівської сільської ради Новопсковського району, позивач мешкає в с.Писарівка по вул.Чапаєва, 6 і на її утриманні знаходяться неповнолітні діти - донька Надія, [INFO] та донька Катерина, [INFO]. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дітей, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved