overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі будинку побуту, що в [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на дану будівлю, посилаючись на те, що 05 листопада 2008 року він купив у відповідача даний об'єкт нерухомості і сплатив за нього 12678 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, Малашовецька сільська рада виставила на продаж нежитлову будівлю будинку побуту, що в [ADDRESS] 05 листопада 2008 року на підставі попередньо проведеного аукціону, який проводився Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Тернопільський аукціонний центр» переможцем торгів став [PERSON] За будівлю будинку побуту, що в [ADDRESS] позивач сплатив продажну ціну лота 12678 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,218 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2432, дійсним та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року він купив у відповідачки дану ділянку і сплатив за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]., було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,218 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2432. За дану ділянку позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в КСГП «Медобори» розміром 2,42 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0145483 в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04 серпня 2001 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП «Медобори» с.Панасівка Зборівського району, розміром 2,42 в умовних кадастрових гектарах. Позивач являється спадкоємцем майна померлого. Тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за неповнолітнім [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті бабці [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 15 червня 2003 року померла бабця [PERSON]. [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 09 червня 2003 року [PERSON]. розпорядилась своїм майном і склала заповіт на ім'я [PERSON]. Спадкове майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS]. [PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті бабці, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 628 грн. 49 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS]є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 4103205 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 14.06.2007 р. по 19.05.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 628 грн. 49 коп. У судове засідання представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, не з'явився, подавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та погоджується на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідачка, [PERSON]., в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 14.06.2007 р. по 19.05.2008 р. в сумі 628 грн. 49 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 14.06.2007 р. по 19.05.2008 р. складає 628 грн. 49 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 628 грн. 49 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 2885 грн. 41 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS] є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 1034008 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 08.08.2005 р. по 28.08.2007 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 2885 грн. 41 коп. У судове засідання представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, не з'явився, подавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та погоджується на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідачка, [PERSON]., в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS]ркові, є абонентами АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 08.08.2005 р. по 28.08.2007 р. в сумі 2885 грн. 41 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 08.08.2005 р. по 28.08.2007 р. складає 2885 грн. 41 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2885 грн. 41 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 550 грн. 38 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 1731006 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 22.12.2005 р. по 16.07.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 550 грн. 38 коп. У судове засідання представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, не з'явився, подавши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та погоджується на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в будинку № [ADDRESS], є абонентом АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 22.12.2005 р. по 16.07.2008 р. в сумі 550 грн. 38 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 22.12.2005 р. по 16.07.2008 р. складає 550 грн. 38 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 550 грн. 38 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 180 грн. При цьому посилається на те, що відповідач, являючись споживачем послуг водовідведення по квартирі [ADDRESS], з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. за надані послуги водовідведення /каналізацію/ не платив, незважаючи на попередження від 22.07.2008 р., чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути зазначену суму, оскільки внаслідок кризису платежів є загроза погіршення стану комунальних мереж водовідведення і санітарно-екологічної обстановки для населення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач мешкає по [ADDRESS]і є споживачем послуг водовідведення. Оплата послуг водовідведення відповідачем в період з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. здійснювалась не в повному обсязі і не регулярно, що підтверджується витягом з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку відповідач повинен був заплатити з 01.09.2005 р. по 91.08.2008 р. 180 грн. Однак, надані послуги він не оплатив, на попередження від 22.07.2008 р. не реагував. Власники та наймачі квартир зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм комунальні послуги. Несплачуючи за надані послуги, відповідач порушив п. 10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню и водовідведенню», затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. за № 1497. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано. Таким чином, позивачу заподіяна шкода на суму 180 грн., яка в силу ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави держмито в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 168,05 грн. При цьому посилається на те, що відповідачі, являючись споживачами послуг водовідведення по квартирі [ADDRESS], з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. за надані послуги водовідведення /каналізацію/ не платили, незважаючи на попередження від 22.07.2008 р., чим заподіяли підприємству матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути зазначену суму, оскільки внаслідок кризису платежів є загроза погіршення стану комунальних мереж водовідведення і санітарно-екологічної обстановки для населення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі мешкають по [ADDRESS]і є споживачами послуг водовідведення. Оплата послуг водовідведення відповідачами в період з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. не здійснювалась, що підтверджується витягом з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку відповідачі повинні були заплатити з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. 168,05 грн. Однак, надані послуги вони не оплатили, на попередження від 22.07.2008 р. не реагували. Власники та наймачі квартир зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм комунальні послуги. Несплачуючи за надані послуги, відповідачі порушили п. 10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню и водовідведенню», затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. за № 1497. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду не надані. Таким чином, позивачу заподіяна шкода на суму 168,05 грн., яка в силу ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь держави держмито в розмірі 51 грн. по 25,5 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 241,48 грн. При цьому посилається на те, що відповідачі, являючись споживачами послуг водовідведення по квартирі [ADDRESS], з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. за надані послуги водовідведення /каналізацію/ не платили, незважаючи на попередження від 23.07.2008 р., чим заподіяли підприємству матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути зазначену суму, оскільки внаслідок кризису платежів є загроза погіршення стану комунальних мереж водовідведення і санітарно-екологічної обстановки для населення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі мешкають по [ADDRESS]і є споживачами послуг водовідведення. Оплата послуг водовідведення відповідачами в період з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. не здійснювалась, що підтверджується витягом з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку відповідачі повинні були заплатити з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. 241,48 грн. Однак, надані послуги вони не оплатили, на попередження від 23.07.2008 р. не реагували. Власники та наймачі квартир зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм комунальні послуги. Несплачуючи за надані послуги, відповідачі порушили п. 10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню и водовідведенню», затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. за № 1497. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду не надані. Таким чином, позивачу заподіяна шкода на суму 241,48 грн., яка в силу ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь держави держмито в розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 252,25 грн. При цьому посилається на те, що відповідачі, являючись споживачами послуг водовідведення по квартирі [ADDRESS], з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. за надані послуги водовідведення /каналізацію/ не платили, незважаючи на попередження від 22.07.2008 р., чим заподіяли підприємству матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути зазначену суму, оскільки внаслідок кризису платежів є загроза погіршення стану комунальних мереж водовідведення і санітарно-екологічної обстановки для населення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі мешкають по [ADDRESS]і є споживачами послуг водовідведення. Оплата послуг водовідведення відповідачами в період з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. не здійснювалась, що підтверджується витягом з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку відповідачі повинні були заплатити з 01.09.2005 р. по 31.08.2008 р. 252,25 грн. Однак, надані послуги вони не оплатили, на попередження від 22.07.2008 р. не реагували. Власники та наймачі квартир зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм комунальні послуги. Несплачуючи за надані послуги, відповідачі порушили п. 10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню и водовідведенню», затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. за № 1497. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду не надані. Таким чином, позивачу заподіяна шкода на суму 252,25 грн., яка в силу ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь держави держмито в розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved