Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

26 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що в 1987 році вона, позивачка, уклала шлюб з [PERSON] та на правах члена сім`ї вселилася та стала постійно проживати за адресою: [INFO]. В 1998 році шлюбно-сімейні стосунки з [PERSON] були припинені, а в 2006 році шлюб було розірвано. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2000 року за нею, [PERSON], було визнано право користування в спірній квартирі, на підставі якого вона була зареєстрована за вказаною адресою. Квартира ізольована, неприватизована, складається із трьох кімнат, житловою площею 44,02 м.кв., загальною 60,1 кв.м. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] Посилаючись на те, що з відповідачами по справі, [PERSON] та [PERSON], які проживають в спірній квартирі, в нею виникають непорозуміння щодо сплати за комунальні послуги, позивачка просила змінити умови договору житлового найму квартири № 57 в будинку № 3 по Садовому проїзду в м. Харкові, зобовязати виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради укласти з нею договір найму житлового приміщення на кімнату площею 10,2 кв.м. квартири № 57 в будинку № 3 по Садовому проїзду в м. Харкові, зобовязати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» відкрити на її імя окремий особовий рахунок на вказану кімнату. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Письмових заперечень на позов не подали. Представник виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, до суду не зявився, подав письмову заяву, в якій просив позов розглянути без його участі. КП «Жилкомсервіс», в особі свого представника, проти задоволення позову не заперечував. Харківська міська рада, в особі свого представника, до суду не зявилася. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участі у справі, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира № 57 в будинку № 3 по Садовому проїзду в м. Харкові, наймачем якої є [PERSON] Позивачка вселилася в зазначену квартиру в 1987 році як член сім`ї наймача. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2000 року за [PERSON] визнано право користування спірною квартирою, на підставі чого позивачка була зареєстрована за вказаною адресою. За встановленою між сторонами домовленістю [PERSON] займає кімнату площею 10,2 кв.м., [PERSON] кімнату площею 16,9 кв.м., [PERSON] кімнату площею 16,9 кв.м. Місця загального користування знаходяться у їх спільному користуванні. Відповідно до ст. 63 Житлового кодексу України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не може самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч. 1 ст. 48 ЖК), частина кімнати або кімната, повязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). За змістом ст. 104 Житлового кодексу України член сім`ї наймача має право вимагати, за згодою інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. У разі відмови членів сім`ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішений в судовому порядку. Правила встановлені ч. 1 цієї статі не поширюються на жилі приміщення в будинках підприємств, установ, організацій найважливіших галузей господарства (ч. 1 ст. 114 ЖК України) крім випадків, коли наймач одержав жилі приміщення не у звязку з трудовими відносинами або коли наймодавець втратив право на його вселення. Спірна квартира належить Комінтернівському райвиконкому м. Харкова і на неї поширюється дія ст. 104 ЖК України. Виходячи з того, що спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат жилою площею 44,0 кв.м., загальною 60,1 кв.м., суд знаходить вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому виділення позивачці жилої кімнати 10,2 кв.м. не порушує права відповідачів, оскільки [PERSON] залишається кімната площею 16,9 кв.м., а [PERSON] жила кімната також площею 16,9 кв.м. Місця загального користування залишаються у їх спільному користуванні. Жила площа, яка виділяється позивачці у вигляді кімнати площею 10,2 кв.м. не надасть їй права постановки на облік як такої, що потребує поліпшення житлових умов.

Outcome: approved