Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, сел.. Комишани, вул. Крилова, 9-а було виявлено факт безоблікового споживання електричною енергією шляхом монтажу без облікової розетки прихованою електричною проводкою, проте приладом обліку не обліковується та відповідно не оплачується. На підставі виявлено порушення, в присутності споживача представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 208150 від 16.12.2007 року та нараховано суму збитків в розмірі 6355, 86 грн. 27.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про погашення боргу № 208150/16.12.07, за якою відповідач визнала свою заборгованість з погашення збитків за актом № 208150 в сумі 6355, 86 грн. та зобовязалась погасити в строк до 28.02.2011 року, сплачуючи щомісячно 171, 00 грн. Проте, на виконання даної угоди, відповідач здійснила всього три проплати: передплату в сумі 200, 00 грн. та 342, 00 грн. Таким чином, сума непогашеної заборгованості по акту № 208150 на сьогоднішній день складає 5813, 86 грн. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 58, 14 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 250, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що за адресою м. Херсон, сел.. Комишани, вул. Крилова, 9-а було виявлено факт безоблікового споживання електричною енергією шляхом монтажу без облікової розетки прихованою електричною проводкою, проте приладом обліку не обліковується та відповідно не оплачується. На підставі виявлено порушення, в присутності споживача представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 208150 від 16.12.2007 року. Згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 було проведено розрахунок завданих збитків, які складають 6355, 86 грн. 27.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про погашення боргу № 208150/16.12.07, за якою відповідач визнала свою заборгованість з погашення збитків за актом № 208150 в сумі 6355, 86 грн. та зобовязалась погасити в строк до 28.02.2011 року, сплачуючи щомісячно 171, 00 грн. Проте, на виконання даної угоди, відповідач здійснила часткові проплати: в сумі 200, 00 грн. та 342, 00 грн., усього 542, 00 грн. Таким чином, сума непогашеної заборгованості по акту № 208150 на сьогоднішній день складає 5813, 86 грн. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: актом № 208150 від 16.12.2007 року, розрахунком по вказаного акту та угодою № 208150/16.12.07 про погашення боргу та поясненнями відповідача. Таким чином оскільки відповідач порушила умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 208150 від 16.12.2007 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 308, 14 гривень, а саме: 58, 14 гривень судового збору та 250, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved