Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що його син [PERSON], [INFO], інвалід з дитинства, (психічно хвора людина), забрав з дому 7000 грн. для купівлі зброї, та 19.01.2009 року передав ці кошти [PERSON], продавцю магазину «Арсенал», який розташований у м. Первомайську Миколаївської області для оформлення документів на дозвіл на зброю у сумі 3500 грн. та для придбання зброї у сумі 3500 грн. Коли йому стало відомо від сина, що той взяв з дому гроші, та віддав їх відповідачу, він разом із сином звернувся до [PERSON] з проханням повернути гроші, але той повідомив, що віддав гроші іншій особі, а тому повернути їх не може, і на цей час так і не повернув, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити. Також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач дійсно отримував кошти у сумі 7000 грн. від [PERSON], але вказані кошти були отримані в якості завдатку, для подальшого придбання зброї, а тому, ці кошти на його думку не підлягають поверненню, оскільки договір купівлі продажу зброї укладено не було. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Ту обставину, що відповідач отримав від сина позивача грошові кошти у сумі 7000 грн. суд вважає доведеною, оскільки це підтвердив сам відповідач, а тому доводити цей факт будь якими іншими доказами немає необхідності. З пояснень відповідача вбачається, що на момент отримання грошей, він працював продавцем риболовецьких товарів, у приміщенні магазину «Арсенал», при цьому він особисто не торгував будь якою зброєю, та не мав відповідних дозволів на торгівлю зброєю. Таким чином, суд вважає, що відповідач отримав від [PERSON] кошти без будь яких правових підстав. Доводи відповідача про те, що отримана сума була завдатком по договору купівлі продажу зброї суд сприймає критично, оскільки відповідач взагалі не міг укладати таку угоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], сина позивача, та [PERSON], матері [PERSON] встановлено, що син позивача дійсно взяв вдома кошти у сумі 7000 гривень, з яких 6000 гривень належали його батьку [PERSON]М, які він відкладав для лікування сина, а 1000 гривень належали самому [PERSON], які він отримав у якості пенсії по інвалідності. Оскільки недієздатним, або обмежено дієздатним [PERSON] не визнано, суд вважає, що він мав право розпоряджатись коштами, які отримав у якості пенсії на власний розсуд, а тому може особисто звернутись до суду з позовом про їх витребування з чужого незаконного володіння. Виходячи з вищенаведеного слід стягнути з відповідача на користь позивача належні йому кошти у сумі 6000 грн. Слід також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України..

Outcome: partial