Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

До суду з позовом звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі являються співмешканцями 2-х кімнатної [ADDRESS], на четвертому поверсі. В 2003 році за їхні власні кошти в квартирі був зроблений ремонт, на який потратили три тисячі гривень. На п'ятому поверсі над позивачами проживає сім'я відповідача. 15 червня 2006 року в нічний час в наслідок недбалого ставлення мешканців [ADDRESS] до стану сантехнічного обладнання у квартирі, що призвело до виходу з ладу водорозбірного крану та находження каналізаційної мережі, сталися витоки з водогону та каналізації і цими витоками була затоплена квартира позивачів. В результаті були затоплені одна кімната, кухня, коридор і ванна кімната, пошкодженні шпалери - в кімнаті, коридорі зіпсована настінна шафа, стіна потребує затірки, шпаклівки, пофарбування. Заміни чистини ДВП на підлозі. Після затоплення у квартирі перестав працювати телефон. При доторканні до стіни било струмом, а тому позивачі були вимушені забрати з квартири малолітню дитину. Вартість ремонту за підрахунками позивачів складає 1950 гривень. Відповідачка спочатку говорила, що відшкодує вартість ремонту, а потім відмовилась, в зв'язку з чим позивачі вимушені звернутись до суду. В зв'язку із залиттям квартири, позивачі вважають, що діями відповідачки їм було причинено також і моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі три тисячі гривень. Тому позивачі в зв'язку з вищевикладеними обставинами були змушені звернутися до суду з позовом, оскільки відповідачка в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] посилаючись на обставини наведені в позовній заяві повністю підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки на користь позивачів завдану шкоду в розмірі 3 586 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 51 грн.. та інформаційно-технічного збору в розмірі 7 грн. 50 коп. та 600 грн. витрат на проведення експертизи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачі являються співмешканцями 2-х кімнатної [ADDRESS], на четвертому поверсі. В 2003 році за їхні власні кошти в квартирі був зроблений ремонт, на який потратили три тисячі гривень. На п'ятому поверсі над позивачами проживає сім'я відповідача. 15 червня 2006 року в нічний час в наслідок недбалого ставлення мешканців [ADDRESS] до стану сантехнічного обладнання у квартирі, що призвело до виходу з ладу водорозбірного крану та находження каналізаційної мережі, сталися витоки з водогону та каналізації і цими витоками була затоплена квартира позивачів. В результаті були затоплені одна кімната, кухня, коридор і ванна кімната, пошкодженні шпалери - в кімнаті, коридорі зіпсована настінна шафа, стіна потребує затірки, шпаклівки, пофарбування. Заміни чистини ДВП на підлозі. Після затоплення у квартирі перестав працювати телефон. При доторканні до стіни било струмом, а тому позивачі були вимушені забрати з квартири малолітню дитину. Вартість ремонту за підрахунками спеціалістів складає 3 586 гривень. В зв'язку із залиттям квартири, позивачі вважають, що діями відповідачки їм було причинено також і моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі три тисячі гривень. Відповідно до акту підписаного начальником МКП ЖЕК № 15 комісією встановлено характер та розміри пошкоджень у [ADDRESS], що утворилися внаслідок затікання з квартири № 56 та визначено, що затоплення сталося внаслідок недбалого ставлення мешканців [ADDRESS] до стану сантехнічного обладнання у квартирі. Висновком № 617 судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2008 року визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні [ADDRESS], яка становить 3 586 грн. Тому з відповідачки на користь позивачів слід стягнути відшкодування за завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 586 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та 600 грн. витрат на проведення експертизи. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідачки витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved