Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану нежитлову будівлю, під розміщення торгівельно - розважального центру за адресою: Донецька область, м.Селидове, м. Гірник, вул. Донецька, буд.53. Згідно рішення виконавчого комітету Гірницької міської ради від 19.02.2010 року за №14 Позивачу надано дозвіл на перепланування вищевказаної нежитлової будівлі під розміщення торгівельно - розважального центру. Контроль за переплануванням нежитлової будівлі покладено на відділ архітектури, містобудування та благоустрою Селидівської міської ради. Позивач замовив робочий проект перепланування нежитлової будівлі у КП «Архітектурно-планувальне бюро» м.Селидове. Перепланування будівлі під торгівельно - розважальний центр було закінчено у лютому 2010р. Перепланування будівлі торгівельно - розважального центру було виконано у відповідності до робочого проекту перепланування, розробленого КП «Архітектурно-планувальним бюро» м.Селидове, про що свідчить відповідний технічний висновок КП «Архітектурно-планувального бюро» м.Селидове, де зазначено, що всі проведені будівельні роботи при переплануванні виконані з дотриманням будівельних норм. Крім того, звітом про експертну оцінку будівлі підтверджено задовільний стан конструкцій торгівельно -розважального центру за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Донецька, буд.53. Перепланування нежитлової будівлі позивач розпочав та закінчив без підготовки вихідних даних на проектування, чим порушив норми Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому, нежитлова будівля торгівельно - розважального центру за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Донецька, буд.53 підпадає під поняття самочинне будівництво, на яке слід визнати право власності. Просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво /перепланування/ нежилого будівлі. Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а з участю його представника [PERSON], позивач позов підтримав повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує та їх визнає. У наданій заяві відповідач вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно переплановану нежитлову будівлю. Третя особа надала суду відзив, згідно якого Селидівське БТІ не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що позивач є власником нежитлової будівлю, за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Донецька, буд.53, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.01.2010 року. Згідно технічного висновку складеного КП «Архітектурно-планувальним бюро» м.Селидове, всі конструкції торгівельно - розважального центру знаходяться в задовільному стані, видимих дефектів та пошкоджень конструкцій не виявлено, подальша експлуатація торгівельно - розважального центру за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Донецька, буд.53 можлива. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду. Враховуючі вищевикладене, а також те, що позивач є власником вищевказаного нежилого приміщення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved