overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 20 листопада 2004 року. Від даного шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через несумісність характерів та подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивувала заяву тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є заявниця та її брат по матері - [PERSON] В установлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але [INFO]року [PERSON] помер, так і не отримавши свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Після смерті брата також відкрилась спадщина. Спадкоємців першої черги за законом після його смерті немає, спадкоємицею другої черги за законом є вона, [PERSON] , але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом вона не може, оскільки свідоцтво про народження [PERSON], де була б вказана його матір'ю [PERSON], немає. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила суд вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]народилась [INFO] року в м. Вінниці (а.с. 15). ЇЇ батьком є [PERSON] який помер [INFO]р. (а.с. 12), а матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 13). [PERSON] була власницею частини будинку [ADDRESS], там проживала і була зареєстрована. Також за цією адресою був зареєстрований і проживав [PERSON], [INFO] р.н. - син матері і брат заявниці, який помер [INFO]року, про що видано свідоцтво про смерть серії І[NUMBER] (а.с. 14). Той факт, що померлий [PERSON] був сином померлої [PERSON]підтверджується: копією запису акту про народження [NUMBER]від жовтня 1968 року, складеного Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, згідно якого [PERSON] народився [INFO] року в м. Одесі, матір`ю є [PERSON], відомості про батька відсутні; записом в домовій кризі будинку [ADDRESS], де вказано, що [PERSON], [INFO] р.н., 06.02.2001 року був зареєстрований за цією адресою в частині будинку, яка належала на праві приватної власності його матері - [PERSON], також підтверджується поясненнями заявниці [PERSON] (а.с. 16-17). Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право власності після смерті брата [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] року народження в сумі 600 грн. щомісячно до його повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дитина часто хворіє, потребує постійного лікування, дієтичного харчування, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дійсно його заробіток є нестабільним, однак погоджується сплачувати на утримання дитини встановлений законом мінімум. 12.12.2008 року відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні, часто хворіє, потребує постійного лікування, дієтичного харчування. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дієздатний, має нерегулярний, мінливий дохід. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, поясненнями сторін, оглянутою в судовому засіданні медичною картою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, стан здоров’я та матеріальний становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого він втратив почуття кохання та поваги до дружини. Просив неповнолітню дитину залишити на подальше виховання відповідачці. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Новоборовською селищною Радою Володар-Волинського району Житомирської області [INFO] року, актовий запис [NUMBER] , зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 4). Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO] року народження (а.с. 5). Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживає окремо, примирення не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. У позові щодо визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] [INFO] року народження разом з матір’ю, суд відмовляє, оскільки відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення за її чоловіком, [PERSON] , який помер [INFO] , факту набуття права власності на Ѕ будинковолодіння по [ADDRESS] і. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на житловий будинк з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що [PERSON] являється спадкоємицею за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS] . З довідки № 684 від 25.11. 2008 року Кивачівської сільської ради вбачається, що житловий [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] [PERSON] . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснював повноваження співвласника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною завою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 26765 грн.43 коп. та моральної шкоди в сумі 12000 грн., мотивуючи це тим, що з 25.10.2004 року вона працює на ДП «Світловодський завод «Калькулятор». В період із середини 2007 року по 1.11.2008 року відповідач заборгував їй зарплату у вказаній сумі. В зв’язку з невиплатою зарплати їй завдані моральні страждання, порушений ритм її життя, вона не може належним чином лікуватись та підтримувати належний рівень життя, моральна шкода становить 12000 грн. Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 26765 грн. 43 коп. визнала в повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала, просить суд відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.115 КЗПП України значиться, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює у відповідача на посаді головного бухгалтера і на 1.11.2008 року відповідач заборгував позивачу зарплату на загальну суму 26765 грн. 43 коп., які підлягають стягненню з відповідача Так як відповідач порушив права позивача щодо своєчасної виплати заробітної плати, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, тому, відповідно до ст.237-1 КЗПП України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сина [PERSON] , [INFO] року народження безвісно відсутнім, посилаючись на те, що в травні 2001 року, його син, перебуваючи в м. Умань Черкаської області, як студент 3-го курсу з денною формою навчання місцевого педагогічного університету безслідно зник. 15 травня 2001 року за його заявою був оголошений розшук його сина Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, як безвісно відсутнього. До теперішнього часу місце знаходження його сина не встановлено. Визнання безвісно відсутнім його сина заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно оформити відповідні документи для призначення субсидії. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, своїх заперечень суду не надав, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його навчання у м. Умань та м. Світловодську протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] , кожний окремо показали, що з 2001 року, тобто більше року, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитися не знають. Зі слів батька [PERSON] їм відомо, що його син пропав в травні 2001 року в м. Умань. Згідно повідомлення від 02.12.2008 року Уманського МВ УМВС України в Черкаській області значиться, що [PERSON] перебуває у розшуку як безвісно зникла особа. (а.с.9). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.43 ч.2 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісно відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць – перше січня наступного року Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в травні 2001 року, то початком його безвісно відсутності слід вважати 1 червня 2001 року Задоволення заяви [PERSON] , має для нього юридичне значення для оформлення відповідних документів для призначення субсидії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину дочку – [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини та мешкає окремо від неї та дитини. Шлюб між ними розірваний рішенням суду від 31.10.2006 року. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючі з 13 травня 2008 року. У судове засідання стороні не з’явилися, однак позивачка подала до суду заяву в який вона прохає суд розглянути цю справу за її відсутністю та постановити по цієї справі заочне рішення. Позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог відносно стягнення аліментів на користь дитини и попрохала суд стягнути на її користь щомісячно в розмірі 1000 гривень, щомісячно. Відповідач до суду не з’явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справі належним чином тому суд вважає на необхідне розглянути цю справу в його відсутності. Суд вважає можливим винести по справі зачне рішення. Суд, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно та обгрунтованно, так як з відповідача дійсно можливо стягнути таки аліменти. Однак суму яку вимагає позивачка вимагає суд вважає збільшеною. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - дочку [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до діючого законодавства батьки дійсно зобов’язані утримувати дитину до досягнення її повноліття. Відповідно до копії рішення Гагарінського районного суду від 31.10.2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем дійсно був розірваний. Відповідно до свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 02.03.1999 року, копія якого прилучена до матеріалів справі, відповідач дійсно є батьком дитини. Відповідно до довідки РЕП-19 [NUMBER] від 13.05.2008 року дитина дійсно мешкає окремо від відповідача разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . Тому суд вважає на необхідне задовольнити такий позов в повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Суд вивчивши матеріалі вважає можливим стягнуті з відповідача на утримання дитини не 1000 гривень, а лише 500 гривень, так як позивачкою в суді не доведено що позивач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень. Ні яких доказів що він получає якісь - нібудь заробітну платню в збільшеному розмірі вона до суду не надала. Тому в задоволенні іншої частини позову суд вважає на необхідне позивачці відмовити. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень слід стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та просив суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, позовна заява мотивована тим, що строк для прийняття спадщини після смерті його дідуся був пропущений з поважних причин, а нотаріальна контора відмовляється оформити йому спадщину, оскільки пропущений встановлений законом шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд його задоволити. Представник відповідача - Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні спору повністю поклався на розсуд суду. Суд, розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть від [INFO] року [NUMBER], виданого Вінницьким міським відділом РАЦС, гр. [PERSON] помер [INFO] року. Як пояснив позивач в судовому засіданні, після смерті дідуся, під час ремонту квартири, заповіт був втрачений і поновити його він зміг лише 21 жовтня 2008 року, що стверджується посвідчувальним надписом державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори [PERSON] на дублікаті заповіту. Однак, коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини, йому відмовили та пояснили, що він пропустив шестимісячний строк звернення після смерті діда. В зв'язку з цим суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк з поважних причин, а саме у зв'язку із втратою заповіту та його тривалим відновленням, що стверджується посвідчувальним надписом державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори [PERSON] на дублікаті заповіту, а тому строк подачі ним заяви до нотаріальної контори підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає - 2345,96 грн., з яких: сума основного боргу - 1811,71 грн., 461,56 грн. інфляційних втрат і 72,69 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.07.2008 року, згідно оборотної відомості, складає - 2345,96 грн., з яких: сума основного боргу - 1811,71 грн., 461,56 грн. інфляційних втрат і 72,69 грн. - 3 % річних. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає - 2602,18 грн., з яких: основного боргу - 2002,05 грн., 518,47 грн. інфляційних втрат і 81,66 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.07.2008 року, згідно оборотної відомості, складає - 2602,18 грн., з яких: основного боргу - 2002,05 грн., 518,47 грн. інфляційних втрат і 81,66 грн. - 3 % річних. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved