Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В позовній заяві прокурор вказує, що Мелітопольською міжрайонною прокуратурою була переведена перевірка, якою встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, площею 2152 кв.м, із земель житлової та громадської забудови по вул. Л.Українки, 77\\2 в м. Мелітополі. Зазначена земельна ділянка використовується для розміщення та торгівлі будівельних матеріалів. Самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні високовольтних повітряних ліній електромереж. Прокурор зазначає, що 26 січня 2006 року між Мелітопольською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 247,51 кв.м по вул. Л.Українки, 77\\2 в м. Мелітополі, для розміщення торгівельного павільону, цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання. Прокурор вказує, що на теперішній час [PERSON] огорожена та використовується територія площею 2400 кв.м, тобто на 2152 кв.м більше, ніж надано в оренду. Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] заподіяно шкоду, розмір якої складає 11 489,09 грн. Тому прокурор просить суд прийняти рішення про зобов'язання відповідача звільнити вказану зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання, та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, в розмірі 11 489,09 грн. У судове засідання з'явився прокурор, представник Мелітопольської міської ради та відповідач. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги прокурора не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що _____. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 січня 2006 року між Мелітопольською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого останньому була надана в оренду на строк 5 років земельна ділянка площею 247,51 кв.м за адресою: м. Мелітополь, вул. Л.Українки, 77\\2. \\а.с. 13-15\\ 16 червня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області державного комітету України із земельних ресурсів був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було встановлено, що територія площею 2152 кв.м, прилегла до земельної ділянки, яка знаходиться в оренді [PERSON] для розміщення торговельного павільйону по вул. Л.Українки, 77\\2, використовується [PERSON] за відсутності рішення міської ради про передачу в оренду вказаної земельної ділянки та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації, що є ознакою порушення ст.ст. 125, 126 та ч. 1 п. б) ст. 211 Земельного кодексу України. \\а.с. 7\\ 17 червня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області державного комітету України із земельних ресурсів був винесений припис № 013985 гр-ну [PERSON] про усунення порушення земельного законодавства, зокрема, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. \\а.с. 8\\ 17 червня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області державного комітету України із земельних ресурсів був складений протокол про адміністративне правопорушення № 009229 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. \\а.с. 9\\ 25 вересня 2009 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області державного комітету України по земельних ресурсах був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було встановлено, що на час перевірки вимоги Припису № 013985 від 17 червня 2009 року [PERSON] частково не виконані, частина будівельних матеріалів вивезена, однак, земельна ділянка по вул. Л.Українки, 77\\2 продовжує використовуватися ним за відсутності рішення міської ради про передачу в оренду вказаної земельної ділянки та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації, крім того, повідомлення про виконання припису від 17.06.2009 р. № 013985 до Держземінспекції у Запорізькій області не надано, що є ознакою порушення ст. 211 ч. 2 Земельного кодексу України. \\а.с. 10\\ 28 вересня 2009 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області державного комітету України по земельних ресурсах був винесений припис № 014022 гр-ну [PERSON] про усунення порушення земельного законодавства. \\а.с. 11\\ 28 вересня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області державного комітету України із земельних ресурсів був складений протокол про адміністративне правопорушення серії А № 000409 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. \\а.с. 12\\ 04 січня 2010 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області державного комітету України із земельних ресурсів був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було встановлено, що на час перевірки вимоги вищезазначених приписів [PERSON] не виконані, порушення земельного законодавства не усунено. \\а.с. 6\\ Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] від 17 червня 2009 року № 2009-070 з Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області державного комітету України із земельних ресурсів, розмір заподіяної шкоди становить 11 489,09 грн. [PERSON] було запропоновано у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. \\а.с. 5\\ Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 197-1 ч. 2 КК України. \\а.с. 22\\ Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до Закону. Згідно до вимог ст. ст. 211, 212 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельної ділянки. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача звільнити вказану зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання, та стягнути з відповідача на користь Мелітопольської міської ради заподіяну шкоду у розмірі 11 489,09 грн. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати. Позовні вимоги підтверджуються копіями актів перевірки, копіями приписів, копіями протоколів про адміністративне правопорушення, копією висновку, копією договору оренди земельної ділянки, розрахунком, повідомлення та іншими документами. На підставі викладеного та

Outcome: approved