overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON]. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]., зазначивши, що батько позивачки - [PERSON] помер [INFO], однак позивач, у зв'язку з необізнаністю з діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, адвокат просить винести рішення про визначення [PERSON]. додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом, після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] . у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2000 року виконкомом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, оскільки відповідач, як позичальник, відмовилася від виконання умов кредитного договору та заборгованість не повернула. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлена, за викликом до суду не з'явилася, причину неявки не повідомила. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, - процесуальні перепони до розгляду справи відсутні, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних даних та доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про потребу задоволення позову зважаючи на те, що ст. ст. 610 - 612 ЦК України визначено: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2006 року між сторонами було укладено договір № 35-1/10200610К про кредитування на умовах надання забезпечення, за яким визначено обов'язок відповідача погасити кредит шляхом щомісячної сплати рівними частками заборгованості по кредиту, відсотків та комісій до 04 червня 2008 року а, в разі порушення строків погашення кредиту, сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум (а.с. 5 - 8, б/н). Всупереч умов договору відповідач погашення кредиту провела не в повному обсязі, через що загальний розмір заборгованості склав 4 134 грн. 30 коп. (а.с. 9), тобто відповідач, як боржник, порушила договірне право позивача на своєчасне отримання коштів в оплату наданого кредиту. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду та документально підтверджені (а.с. 1 - 2). На підставі ст. ст. 610 - 612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом мати [PERSON], яка померла [INFO], права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, оскільки спадкодавець не мав правовстановлюючих документів на нерухомість, що увійшла до складу спадщини. Відсутність реєстрації нерухомості у державному реєстрі прав власності за життя спадкодавця унеможливлює реалізацію ним прав спадкоємця за заповітом. Через викладене просить про судове втручання. В попереднє судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову. У письмових зверненнях треті особи проти його задоволення не заперечують. Їх представники за викликом до суду не з'явились. До суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 328; 1223 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У судовому засіданні встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом, діяв добросовісно та прийняв спадщину, але реалізувати своє право власності на нерухоме спадкове майно не може через відсутність його державної реєстрації. Через викладене суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Його належить прийняти судом і задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та[PERSON]як між матір'ю та донькою. Заявник в заяві вказала, що [INFO] року в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області померла її мати - [PERSON](копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво [PERSON] не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище вказане не вірно, замість «[PERSON]» записано як «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], [INFO] року Коробочкинською сільською радою зареєстровано народження - [PERSON], батьки: [PERSON]та [PERSON] (а.с.6) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 16.05.1951 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області, по а / з [NUMBER], 16.05.1951 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження, після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові - «[PERSON]» та дружині - «[PERSON]» (а. с. 7). У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, оглянувши свідоцтва про народження та про смерть батьків заявниці, в яких прізвище цієї родини вказано як «[PERSON]», копію свідоцтва про укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] у зв'язку з чим її прізвище з дівочого «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]», довідки виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради та управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області суд не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між [PERSON]та [PERSON] як між матір'ю та донькою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають на вихованні малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В зв”язку з тим, що сторони не проживають разом, а відповідач по справі, самоусу- нувся від виховання дитини, не виконує своїх батьківських обов”язків, негативно характеризуються, не дбає про її здоров”я та долю, не має постійного заробітку, злов живає спиртними напитками і дитина перебуває на вихованні у мами яка тяжко хвора, тому прокурор, в інтересах малолітньої дитини, просить позбавити його бать- ківських прав, підтримавши свій позов в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, тому, суд вважає можливим, розглянути дану справу без його участі, на підставі наданих документів та досліджених доказів постановивши при цьому заочне рішення. Представник служби в справах неповнолітніх Ткаченко І.Г., також підтвердила доцільність позбавлення його батьківських прав. Голова опікунської ради Стецівської сільської ради Профатило О.В., також підтвердив доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Суд, вислухавши позивача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], маючи малолітню дитину не займається її вихованням, не піклується про неї, не надає ніякої допомоги, в звязку з чим дитина позбавлені взагалі батьківської опіки. Дані факти стверджуються висновком відділу освіти Чигиринської райдержадміні- страції про доцільність позбавлення його батьківських прав, рішенням виконкому Стецівської сільради про підняття клопотання про позбавлення його батьківських прав, негативними характеристиками з місця проживання, актами обстеження житлових умов де проживає зараз дитина з мамою, тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задоволити. На підставі викладеного, ст.164 - 167, 180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

18 листопада 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 15 червня 2003 року в Нововолинському міському відділі ЗАГС, актовий запис [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечує проти вимог позивача. Беручи до уваги визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

18 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивував тим, що 10 серпня 2002 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Під час шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім'я існує лише формально. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім'ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини – сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 500 грн щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року. Мають спільну малолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між сторонами припинено з жовтня 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, так як вона безробітня, перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримує допомогу в розмірі приблизно 800 грн, тому дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач не працює, але працездатний, а тому має можливість допомогати дитині. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.2/, мають сумісного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] /а.с.3/, який знаходиться на утриманні позивачки. Встановлено, що позивачка безробітня, перебуває на обліку у центрі зайнятості, отримує допомогу приблизно 800 грн. Цих коштів на утримання дитини не вистачає, а тому дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює, але працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги стосовно твердої суми аліментів, а саме 500 грн відповідають межам розумності та справедливості. Згідно ст.. 184 СК України, мінімальна межа стягнення аліментів при визначенні аліментів в твердій сумі не зазначається. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19.09.2003 року. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в жовтні 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спір по майну та житлу відсутній. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

03 грудня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Свій позов мотивував тим, що 04 листопада 2000 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Луцького міськвиконкому, актовий запис [NUMBER] Під час шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім'я існує лише формально. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім'ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі позивачка проживає одна і в червні 2006 року до неї посилився квартирант-відповідач по справі, який проживав в квартирі не більше одного місяця і більше не з'являється, добровільно знятись з реєстрації не бажає. Тому позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове в судове засідання не з'явився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно реєстраційного посвідчення від 18.07.2008 року - посвідчено Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності, записано в реєстрову книгу № 692 за реєстровим № 599/71398. Згідно особового рахунку № 001946-8 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], 1944 р.н., [PERSON], 1984 р.н. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2007 року договір дарування квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] від 19.07.2006 року визнано недійсним та повернуто на праві приватної власності [PERSON] вищезазначену квартиру. Дане рішення набуло законної сили 27.03.2008 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2008 року. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України -власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном . Відповідно вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Таким чином, позивачем доведено факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS], а також те, що відповідач своєю реєстрацією не дає можливості власнику квартири у повній мірі користуватися наданими законом правами щодо користування, розпорядження та володіння своїм майном, у зв'язку з чим несе додаткові витрати по оплаті послуг за житлово - комунальні послуги, які нараховуються на відповідача . Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного ,

Outcome: approved