Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно збудовані нерухомі об'єкти, а саме прибудови до житлового будинку літ. «а2», «а4», мансарда літ. «Ам», гараж літ. «З», які розташовані [ADDRESS]. Свої вимоги, мотивували тим, що з метою поліпшення умов життя ним було самовільно збудовані нерухомі об'єкти, а саме прибудови до житлового будинку літ. «а2», «а4», мансарда літ. «Ам», гараж літ. «З», які розташовані [ADDRESS]. При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] свої позовні вимоги уточнив, а саме: просив суд, визнати за за [PERSON] право власності на самовільні прибудови та перепланування житлового будинку літ. «а2», «а4», мансарда літ. «Ам», гараж літ. «З», в якій за рахунок перепланування та прибудови загальна площа даного будинку становить 117,2 кв. м., а житлова становить 83,2 кв.м., які розташовані [ADDRESS]. Відповідач - виконком Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі їхнього представника. Третя особа - представник Управління містобудування та архітектури виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до судового засідання не з'явився хоча, надіслали заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без його участі. Третя особа -Управління земельних ресурсів до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі їхнього представника. Третя особа - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до судового засідання свого представника не направили, але надіслали лист згідно якого прохають суд звернути увагу, що за даними технічної інвентаризації проведеної 08.07.2008 року ними проставлені штампи з інформацією про самочинне будівництво, а в позовній заяві не повністю врахована інформація, що за рахунок перепланування та прибудови до житлового будинку мансарди літ. «Ам» та прибудов літ. а3, а4 змінилась загальна та житлова площа, а саме: загальна площа 117,2 м, житлова 83,2 м2., та прохають судові засідання провести без участі їхнього представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надіслали заяву, згідно яких не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та представників третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 11.06.1986 року за рахунок чого збільшилася загальна площа, яка становить 117,2 кв.м. та житлова 83,2 кв.м. З метою поліпшення умов життя позивачем було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, було самовільно збудовані нерухомі об'єкти, а саме: прибудови до житлового будинку літ. «а2», «а4», мансарда літ. «Ам», гараж літ. «З», які розташовані [ADDRESS]. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення по провул. Межевому в м.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку спеціаліста № 10/18-08 від 27.10.2008 року, прибудови до житлового будинку літ. «а2», «а4», мансарда літ. «Ам», гараж літ. «З», які розташовані [ADDRESS], перебувають в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивача [PERSON] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved