Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача про повернення вкладів з банківської установи. Посилалася на те, що між нею та ТОВ «Український промисловий банк» в особі [PERSON] філії ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу за № 1001/0404866000608001 від 12 травня 2008 року, відповідно до умов якого від неї прийнято грошові кошти в сумі 2\~146 (дві тисячі сто сорок шість) доларів 75 (сімдесят пять) центів США строком на 390 днів - з 12 травня 2008 року по 05 червня 2009 року, з умовою виплати банком 12% по вкладу. 08.01.2009 року було укладено договір банківського вкладу за №1001/0305317000608002, відповідно до умов якого відповідач прийняв від неї грошові кошти в сумі 4 600 (чотири тисячі шістсот) доларів США строком на 33 дні - з 08 січня 2009 року по 09 лютого 2009 року, з умовою виплати банком 14% по вкладу. Згідно умов вказаних вище договорів банківських вкладів відповідач прийняв на себе зобовязання в дату повернення, зазначену в п.1.1 Договору, повністю повернути вклади. Незважаючи на її заяви з приводу повернення банківських вкладів та на визначені договорами зобовязання, відповідач не повернув їй в установлені строки внесені вклади, чим в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобовязань. Вважає, що відповідач, не виконуючи умови договорів банківських вкладів, тим самим порушив зобовязання за договорами та прострочив їх виконання. Просила стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі [PERSON] філії ТОВ «Укрпромбанк» на її користь 6\~746 (шість тисяч сімсот сорок шість) доларів 75 (сімдесят пять) центів США внеску (вкладу) та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 32 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь проценти за користування банківськими вкладами 496 (чотириста девяносто шість) доларів 09 (девять) центів США та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн . І тому у звязку з наведеним вважає, що окрім стягнення з відповідача сум банківських вкладів, з останнього також підлягають стягненню відповідно до ст.1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами. Крім того, внаслідок порушення відповідачем зобовязань за договорами банківських вкладів, їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті неповернення відповідачем банківських вкладів вона була позбавлена можливості оздоровитись та оздоровити членів своєї сімї, до складу якої входить малолітня дитина, що завдало їй душевних страждань. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь: -банківські вклади за договором банківського вкладу № 1001/0404866000608001 (вклад (перша ластівка)) від 12.05.2008 року в розмірі 2\~146 (дві тисячі сто сорок шість) доларів 75 (сімдесят пять) центів США, за договором банківського вкладу №1001/0305317000608002 (вклад (капітал)) від 08.01.2009 року в розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) доларів США., а всього 6\~746 (шість тисяч сімсот сорок шість) доларів 75 (сімдесят пять) центів США; -нараховані проценти за користування банківськими вкладами за договором банківського вкладу № 1001/0404866000608001 (вклад (перша ластівка)) від 12.05.2008 року в розмірі 83 (вісімдесят три) долари 26 (двадцять шість) центів США., за договором банківського вкладу №1001/0305317000608002 (вклад (капітал)) від 08.01.2009 року в розмірі 412 (чотириста дванадцять) доларів 83 (вісімдесят три) центи США, а всього 496 (чотириста девяносто шість) доларів 09 (девять) центів США; -моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; -судові витрати: витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка не зявилася в судове засідання, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог на суму банківського вкладу в розмірі 25\~000 грн., так як відповідач відшкодував вказану суму. Представник відповідача [PERSON] філії ТОВ «Український промисловий банк» позов не визнав повністю, підтвердив свої пояснення, викладені в запереченнях до позову. Справа слухалась у відсутність представника третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», який не зявився в судове засідання, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі [PERSON] філії укладено договори банківських вкладів (вклад (капітал)) відповідно 12.05.2008 року за № 1001/0404866000608001 та 08.01.2009 року за №1001/0305317000608002. На виконання умов, передбачених п.2.3.2 вказаних вище Договорів, позивач передала банку готівкою грошові кошти відповідно в розмірі 2\~146 (дві тисячі сто сорок шість) доларів, 75 (сімдесят пять) центів США та 4 600 (чотири тисячі шістсот) доларів США., а всього 6\~746 (шість тисяч сімсот сорок шість) доларів, 75 (сімдесят пять) центів США. для зарахування їх на депозитні рахунки. Відповідно до умов п.1.1 вказані договори між сторонами були укладені договори, відповідно строком на 390 днів - з 12 травня 2008 року по 05 червня 2009 року 33 дні, та строком на 33 дні - з 08 січня 2009 року по 09 лютого 2009 року. Наведені обставини підтверджуються договорами банківських вкладів та квитанціями про отримання банком від позивача готівкових коштів (а.с.7-8). У відповідності до вимог п.2.4.3 вказаних Договорів, позивач неодноразово зверталася до відповідача із письмовими заявами про повернення сум вкладів згідно вказаних вище договорів банківських вкладів (а.с. 5-6). Разом з тим, на предявлені вимоги щодо повернення сум вкладів, відповідач, в особі [PERSON] філії ТОВ «Укрпромбанк», своїм листом від 03.03.2009 року за № 558 повідомив позивача про неможливість повернення депозитів у звязку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та запропонував переоформити депозити на новий термін (а.с.4). Як встановлено судом, 20.01.2010 року відповідачем повернуто суми депозитного вкладу за вказаними вище договорами. Представник позивача підтвердив зазначену обставину. Разом з тим, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неотриманих процентів за користування банківським вкладом. Так, відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до п.1.2 Договорів процентна ставка за вкладами складає відповідно 12 та 14 % річних. Враховуючи зазначені вище вимоги закону та умови договорів банківських вкладів, а також те, що відповідачі, не повернувши позивачу суми вкладів, продовжували користуватися ними протягом часу відповідно з 09.02.2009 року, та 05.06.2009 року і по 30.09.2009 року, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню за вказаний період часу проценти за користування банківськими вкладами в розмірі, встановленому договорами банківських вкладів, зокрема: за договором банківського вкладу № 1001/0404866000608001 (вклад (перша ластівка)) від 12.05.2008 року в розмірі 83 (вісімдесят три) долари 26 (двадцять шість) центів США., за договором банківського вкладу №1001/0305317000608002 (вклад (капітал)) від 08.01.2009 року в розмірі 412 (чотириста дванадцять) доларів 83 (вісімдесят три) центи США, а всього 496 (чотириста девяносто шість) доларів 09 (девять) центів США (а.с.7,8, 19-20). Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Так, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору встановлені ст.625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди. Не передбачають відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязань відповідачем і укладені між останнім та позивачем договори банківських вкладів. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині слід відмовити. Разом з тим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені останньою у звязку із зверненням до суду з даним позовом і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial