Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнен ня коштів за договором банківського вкладу. В позові посилався на те, що 23 червня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ним - [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 830102 «Класичний без поповнення». За вказаним договором ним на вкладний рахунок відповідача внесено кошти в сумі 1 ООО ООО грн. Термін дії депозитного договору закінчився 23 червня 2009 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому вклад. Відповідач відмовився повернути позивачу вклад, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. По3ивач вважає. що в даному випадку відповідачем не виконані умови пункту 3.4.3 договору, та просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» суму строкового банківського вкладу 1 ООО ООО грн. Судові витрати просив покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] именко СЛ. позов п ідтримав. пославш ись на викладен і в позовній заяві обставини, зменшив позовні вимоги в ·зв 'язку з частковим поверненням відповідачем суми депозиту. Просив позов задовольнити та стя гнути ·з відповідача на його користь 998 ООО грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовн і вимоги в повному обсЯ3і, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти по:юву :заперечила, пославшись на складне фінансове становище банку та введення [PERSON] нком України 1 10.02.2009 року по І 0.02.2009 року мораторію на задоволення вимог кредиторі в. який бро продовжено до 10.02.2010 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку. що зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з насту пних підстав. Як встановлено судом, 23 червня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір № 830 І 02 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення». За умовам и вказаного договору позивачем на вкладний рахунок відповідача внесено грошові кошти в розм ірі l ООО ООО грн. Тому суд приходить до висновку, що між сторонами у вказаному договорі вин икл и відповідні правовідносини. які регулюються умовами договору та чинним 1акон0JдвствоІ\\1. Пунктом 2.2 вказаного договору сторони зазначил и, що датою повернення вк.1аду є останній день строку вкладу. Також судом встановлено та визнавалося сторонам и, що 23 червн я 2009 рок) позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому внесені на депо·зитн ий рахунок кошти у зв»язку з закінченням терміну дії договору. Посилаючись на Постанову Правління НБУ від 1 О лютого 2009 року про введення в бан ку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. відповідач відмовив позивачу в поверненні вкладу. Постановою Правлі ння [PERSON] банку України від 10.02.2009 року № 59 « Про призначенн я тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерці йному банку «Надра.»призначено тимчасову адміністрацію строком на І рік ( із 10.02.2009 року по 10.02.201О рік), мораторій на задоволення вимог кредиторі в введено з І0.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління [PERSON] банку України від 05.08.2009 року No 452 продовжений мораторі й на задоволення вимог кредиторі в з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов»язань за договорами банківських вкладі в (депозиті в), договорам и банківських рахунків, а також за зобов»язаннями щодо переказу кошті в у межах лімітів, установлених тимчасовим адмі ністратором банку і погоджених [PERSON] банком України. 07 серпня 2009 року Правлі нням НБУ прийнято рішення про продовженн я мораторі ю на задоволення вимог кредиторі в в ВАТ КБ «Надра» з 1 1 .08.2009 року до 10.02.2010 року. Але, відповідно до ч. 2 ст. І060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Посилання представника відповідача на призначення постановою правління НБУ від 1О лютого 2009 року тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторі в на вказаний період не заслуговують на увагу. При цьому суд бере до уваги, що згідно ст. 85 Закону України «П ро банки та банкі вську діяльність» мораторі й на задоволення вимог кредиторі в поширюється на зобов'юання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Строк виконання по зобров'язанню, що виникло між сторона ми на підставі дептитного договору від 23 червня 2008 року, настав в останні й день строку вкладу - 1О червня 2009 року, тобто після введення 1О лютого 2009 року мораторію. Крі м того, наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підста ві ви конавчих документі в та інших документі в, за якими зді йснюється стягнення відповідно до за конодавства України. Але введення мораторію не є перешкодою для постановленн я судового рішення у спорі м іж банком та вкладником. Але при вирі шенні позовної вимоги про стягнення з відповідача кошті в, суд вважає, що вона не в повній мірі rрунтується на умовах договору, згідно якого вклад підлягає поверненню банком, а не стягненню з нього. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати ВАТ КБ «Надра» повернути [PERSON] суму невиплаченого банківського вкладу за договором від 23 червня 2008 року № 830 І02. В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів необхідно відмовити. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 250 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненн і до суду судових витрат пропорці й но до задоволених його позовних вимог. Враховуючи складне матеріальне становище відповідача, введення тимчасової адміністрації банку, суд вважає за можл иве державне мито у справі віднести за рахунок держа ви.

Outcome: partial