Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Акціонерний банк «Діамант» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 08-05- 13-0003_166/К,19 від «13» травня 2008 рокув розмірі 110766,51 грн . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити . Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Зі згоди представника позивача , суд ухвалює заочний розгляд справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що «13» травня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним банком «Діамант» був укладений Кредитний договір № 08-05-13-0003 166/К19 від «13» травня 2008 року, відповідно до умов якого Позивач надав кредит Відповідачу у розмірі 150000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26 % процентів річних. Про факт отримання Відповідачем кредиту' свідчить виписка з рахунку, відкритому Відповідачу. Згідно пункту 1.4. Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячну комісію у розмірі 0,6% (нуль цілих шість десятих відсотка) від суми кредиту, що становить 900,00 гривень щомісячно, не пізніше «05» числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Крім того, згідно пункту 2.7. Кредитного договору Відповідач зобов'язався повертати (сплачувати) отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами у розмірі 6944,00 гривні, щомісячно, в термін до «05» числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Однак з серпня 2009 року Відповідачем були порушені умови Кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати процентів та комісії. Невиконання Відповідачем своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з представленою. Позивачем довідки складається з заборгованості за кредитом 98406,13 гривень; заборгованості по сплаті процентів 3391,30 гривень;заборгованості по сплаті комісії 1800,00 гривень. У зв'язку з виникненням заборгованості, Позивачем «09» вересня 2009 року було направлено Відповідачу письмове повідомлення з вимогою погашення простроченої заборгованості Відповідача за Кредитним договором з зазначенням сум заборгованості та встановленням терміну для добровільного погашення, однак вимоги Позивача, щодо часткового та/чи повного погашення кредиту було залишено без задоволення. Кредитні кошти відповідно до умов Кредитного договору, були видані під забезпечення поруки громадянина України [PERSON] , відповідно до укладеного Договору поруки № 08-05-13-0003 166/К.19/П від «13» травня 2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання Співвідповідачем свого зобовязання по своєчасному поверненню кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, інших платежів передбачених Кредитним договором, Співвідповідач зобовязується в повному обсязі виконати зобовязання Відповідача за Кредитним договором. Пунктом 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Співвідповідач поручився перед Позивачем за належне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за Кредитним договором. Пунктом 1.5. Договору поруки Співвідповідач відповідає перед Позивачем за виконання Зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. На виконання умов п. 2.1. Договору поруки Позивачем було відправлено Співвідповідачу письмове повідомлення (лист за вих. № 276 від 09.09.2009 р.) з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Але цей лист було повернуто із зазначенням на конверті «повернуто по закінченню строку зберігання». Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушення* умов. визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник «дов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно підпункту 2.2.7. пункту 2.2. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний здійснити повне повернення кредиту та сплату процентів за користування ним протягом 1 (одного) банківського дня з моменту хоча б одноразового порушення обов'язку по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування ним. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема неустойки. Умовами розділу 4 «Відповідальність» кредитного договору передбачена відповідальність Відповідача за невиконання (неналежне виконана) умов кредитного договору. Так. пунктом 4.1. Кредитного договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення сплати (повернення), від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання, а також сплата штрафу в розмірі 50% від суми невиконаних/несвоєчасно виконаних зобовязань за кредитом. Частиною 1 статті 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Враховуючи все вищенаведене, суд вважає доводи , пояснення представника позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються доказами, що є у матеріалах цивільної справи . Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

Outcome: approved