Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

28.09.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідачка 26.10.2007 року уклала з Банком кредитний договір і забов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачці був наданий кредит у розмірі 11934,77 доларів США. Позивач свої забов»язання за кредитним договором виконував в повному обсязі, а відповідачка свої забов»язання належним чином не виконує, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 87872,58 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 26.10.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачка надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою : Харківська область Балаклійський район селище [ADDRESS] В зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати дійсним договір іпотеки, стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в розмірі 87872,58 грн., звернути стягнення на будинок [ADDRESS] та земельну ділянку на якій він розташований, виселити відповідачку з зазначеного будинку та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином через засоби масової інформації. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в газеті «Слобідський край» та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. :Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. :Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HATOGK01270086, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11934,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2017 року (а.с. 10-14). Стосовно позовних вимог позивача, щодо звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] у порушення норм закону та умов договору свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 04.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 11004,71 Дол. США, що за курсом НБУ (7,985) становить 87872 грн. 58 коп. (а.с. 9). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.10.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № HATOGKО1270086 (а.с. 17-21). Згідно договору іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок літер «А-1», житловою площею 34,4 кв.м., загальною площею 65,4 кв. м., при цьому будинку є: сарай з льохом літер «Б», сарай літер «В», навіс літер «Г», паркан № 1, хвіртка № 2, ворота № 3, колодязь № 4, вбиральня № 5, що знаходяться за адресою: селище [ADDRESS]. Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість. Іпотека за цим договором не поширюється на земельну ділянку на якій розташований Предмет іпотеки (а.с. 21). Відповідно до align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином ;відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). align="justify">Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 35.4 договору іпотеки № HATOGK01270086 від 26.10.2007 року іпотека за цим договором не поширюється на земельну ділянку на якій розташований Предмет іпотеки (а.с. 21). В зв»язку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги, щодо звернення стягнення на земельну ділянку не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору іпотеки № HATOGK01270086 від 26.10.2007 року, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. Оскільки позивач не надав суду доказів, що договір іпотеки № HATOGK01270086 від 26.10.2007 року визнано недійсним, чи таким що втратив чинність. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на корить ПриватБанку заборгованість за кредитним договором у сумі 87872,58 грн. суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що судом задовольняється позов у частині звернення стягнення на житловий будинок № 5, що розташований по пров. Куслія в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області. Стосовно позовних вимог позивача щодо виселення [PERSON], яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області&nbsp;підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 109 Житлового Кодексу звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,&nbsp;що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. ew Roman;font-size:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного,

Outcome: partial