Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання за ним права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0,26 га, що знаходиться на території [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач позовні вимоги частково змінив і просить визнати за ним в порядку спадкування право власності лише на земельну ділянку, обґрунтовуючи позов тим, що він є спадкоємцем за законом майна, що належало його дружині - [PERSON] , яка померла [INFO] року, але не має змоги прийняти спадщину у вигляді земельної ділянки, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на неї права власності в установленому законом порядку. Представник відповідача – Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 20, 39, 78). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 21). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду листа, в якому просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 62, 79). Суд, системно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є чоловіком [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим Полтавським міським Палацом шлюбів 25 липня 1979 року за №1555 (а.с. 5). [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області цього ж числа (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] фактично прийняв спадщину після своєї дружини, оскільки, відповідно до довідки виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області [PERSON] дійсно проживав безвиїздно разом з [PERSON] до дня її смерті за адресою: [ADDRESS] (а.с. 42). 20 червня 2000 року між [PERSON] , яка діє по дорученню [PERSON] , та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу жилого будинку та приватизованої земельної ділянки, що знаходиться на території [ADDRESS] , та посвідчено державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори за № 1339 (а.с. 6), відповідно до якого дана земельна ділянка перейшла у власність [PERSON] Факт належності [PERSON] земельної ділянки підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № [NUMBER] , виданим Малорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області 09 квітня 1998 року та зареєстровано за № 25 на підставі рішення виконавчого комітету Малорублівської сільської Ради народних депутатів від 26 грудня 1997 року (а.с. 10). Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого відділом земельних ресурсів у Котелевському районі Полтавської області 20 листопада 2007 року за вих. № 252, розмір земельної ділянки, яка знаходиться на території с. Лихачівка Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, та яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства становить 2600 кв. м., грошова оцінка якої, з урахуванням коефіцієнту індексації - 2461 грн. 71 коп. (а.с. 11). Позивач не має змоги прийняти спадщину у вигляді спірної земельної ділянки, оскільки спадкодавиця [PERSON] за життя не зареєструвала своє право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ч. 1 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з повідомленням завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 10 квітня 2008 року за вих. №561/2-27 за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) посвідчених заповітів від імені [PERSON] не виявлено (а.с. 21-22). За даними Спадкового реєстру (спадкові справи) в Полтавській районній державній нотаріальній конторі 17 жовтня 2006 року заведена спадкова справа за № 681 на майно [PERSON] , а в Другій Лубенській державній нотаріальній конторі - 03 листопада 2006 року за № 620. Відповідно до повідомлення Другої Лубенської державної нотаріальної контори за вих. № 1077 від 03 липня 2008 року після померлої [PERSON] помилково заведена спадкова справа у даній нотконторі (а.с. 55). Котелевським районним судом Полтавської області 31 липня 2008 року до Головного Управління юстиції в Полтавській області направлено листа для з’ясування питання щодо виникнення колізії та дійсності вищевказаного листа Другої Лубенської державної нотаріальної контори про помилковість заведення спадкової справи на майно [PERSON] (а.с. 58). У листі Головного управління юстиції у Полтавській області від 02 вересня 2008 року за вих. №4-12-115 зазначено, що на майно померлої [PERSON] заведено дві спадкові справи, а саме: Полтавською районною державною нотаріальною конторою – на підставі заяви про прийняття спадщини від імені [PERSON] та Другою Лубенською державною нотаріальною конторою – на підставі заяви про прийняття спадщини від імені [PERSON] , яка була заведена останньою помилково (а.с. 68). Заява про прийняття спадщини від імені [PERSON] передана за належністю до Полтавської районної державної нотаріальної контори 23 липня 2008 року. 30 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено заяву [PERSON] , дочки померлої [PERSON] , відповідно до якої спадкове майно, яке залишилось після смерті матері вона не прийняла і на нього не претендує, за продовженням строку на прийняття спадщини до суду звертатись не буде, про перехід права власності на нерухоме майно, в тому числі, на земельну ділянку на ім’я [PERSON] не заперечує (а.с. 90). Враховуючи вище викладене, [PERSON] являється єдиним спадкоємцем [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання за ним в порядку спадкування права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства площею 0,26 гектара, яка розташована на території [ADDRESS] та належала [PERSON] до дня її смерті. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1-2). Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved