Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати факт, що [PERSON], який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], померлої 03 травня 1994 року, надати їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на грошові вклади померлої 03 травня 1994 року [PERSON] у філії Мелітопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 8024/071 на компенсаційному рахунку № 91551/62, на рахунку № 14390 та на рахунку № 066 та на грошові вклади померлого 07.10.1999 року [PERSON] у філії Мелітопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 8024/071 на компенсаційному рахунку № 91551/101 та на рахунку № 0750109, зазначаючи, що з 16 травня 1959 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від зазначеного шлюбу має двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які відмовились від прийняття спадщини на її користь. За місцем народження [PERSON] в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області проживали його мати [PERSON], яка померла 03 травня 1994 року, рідний брат [PERSON], який помер 07 жовтня 1999 року та батько [PERSON], який загинув в роки Великої Вітчизняної Війни у 1941-1945 роках. Крім того, 06 листопада 2007 року загинув її чоловік [PERSON], після смерті якого вона прийняла спадщину. В грудні 2008 року, під час ремонту квартири, вона знайшла документи, які підтверджують наявність грошових вкладів в Мелітопольському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на імя покійних матері та брата її чоловіка, про які їй не було відомо. Крім того, її чоловік, який помер 06.11.2007 року не звертався до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини на спадкове майно в вигляді зазначених вкладів з причин малограмотності. Крім неї та її дітей, які відмовились від прийняття спадщини на її користь інших спадкоємців, рідних чи близьких її чоловіка немає. Також брат її чоловіка, [PERSON], який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 03 травня 1994 року, бо фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що їй належало. Позивачка в судове засідання не зявилась, згідно її заяви просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Представник відповідача - Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, просить винести рішення по наявним у справам документам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно копії свідоцтва про народження № 1197775 [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Згідно копії свідоцтва про народження № 3379149 [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Таким чином, як встановлено в судовому засіданні [PERSON]І та [PERSON]І є рідними братами. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 03.05.1994 року (а.с. 14). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07.10.1999 року (а.с. 16). На момент відкриття спадщини померлих [PERSON], яка померла 03.05.1994 року та [PERSON], який помер 07.10.1999 року діяв ЦК України (в редакції 1963 року), і відповідно до вимог цього Кодексу, [PERSON], як син та брат зазначених осіб відносився до спадкоємців першої черги, після смерті матері, оскільки згідно з ч.1 ст. 529 ЦК України (у редакції 1963 року), спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти (у тому числі всиновленні), один з подружжя або батьки (всиновителі) померлого, та спадкоємцем другої черги після смерті брата, відповідно до ст. 530 ЦК України (в редакції 1963 року), згідно якої, спадкоємцями другої черги за законом у рівних частинах є брати та сестри померлого. Тому [PERSON], який помер 07.10.1999 року також відносився до спадкоємців першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 03.05.1994 року. Згідно зі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути здійснені упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає можливим визнати факт що [PERSON], який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], померлої 03 травня 1994 року, оскільки проживав разом з нею та фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Згідно копії свідоцтва про одруження з 16 травня 1959 року [PERSON] та Барчук (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про народження V-УР № 0685558 [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про народження V-УР № 823740 [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу 09.10.1988 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після реєстрації якого дружині присвоєне прізвище [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 06.11.2007 року (а.с. 20). Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень з 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс в редакції 2003 року, який відповідно до п. 4 зазначених положень застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст. 1261 ЦК України (в редакції 2004 року), в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті під час життя спадкодавця і народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, і батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, (в редакції 2004 року) спадкоємець, який постійно мешкав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у продовж шести місяців, він не заявив про відмову від неї. Згідно доданих до матеріалів справи заяв [PERSON] та [PERSON] вони відмовляються від прийняття спадщини на користь [PERSON] Згідно довідки Мелітопольського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 05.01.2010 року на імя [PERSON] є грошовий вклад у філії Ощадбанку Запорізької області № 8024/071: компенсаційний рахунок № 91551/62 (сума 4552,07 грн.), рахунок № 14390 (сума 52,84 грн.), рахунок № 066 (сума 6,64). Заповіту немає. Крім того, на імя [PERSON] були відкриті рахунки в філії відділення ощадбанку № 222/09 та № 222/063 в с. Костянтинівка Мелітопольському району, однак вказані рахунки були змінені і переведені з філії ощадбанку с. Костянтинівна у Мелітопольське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Згідно довідки Мелітопольського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 05.01.2010 року на імя [PERSON] є грошовий вклад у філії Ощадбанку Запорізької області № 8024/071: компенсаційний рахунок № 91551/101 (сума 5326,57 грн.) та рахунок № 0750109 (сума 3,57 грн.). Заповіту немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як зазначено позивачкою, про наявність вищевказаних компенсаційних рахунків вона дізналась лише в грудні 2008 року, під час ремонту квартири. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за законом, після смерті [PERSON], яка померла 03.05.1994 року, [PERSON], який помер 07.10.1999 року, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням. Що стосується розподілу судових витрат по справі, то суд виходить з того, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, відповідно до вимог чинного законодавства. У звязку з нововиявленими обставинами, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.03.2010 року було скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2009 року, яким з [PERSON] було стягнено судовий збір в дохід держави в розмірі 8 гривень 50 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 8 гривень 50 копійок, відкликавши виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом по справі за № 2-1700/09.

Outcome: approved