Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Управління архітектури та містобудування Одеської міськради (далі УАМ Одеської міськради) вимагає зобов'язати [PERSON]. за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - нежиле приміщення офісу-магазину за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 28, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що [PERSON]. самовільно, без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому порядку проектної документації, виконав роботи по реконструкції нежитлового приміщення сараю під офіс-магазин за вищевказаною адресою, що суперечить вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим 08.11.2006 року інспекцією ДАБК УАМ Одеської міськради був складений припис про зупинення усіх видів будівельних робіт на цьому об'єкті самовільного будівництва, а 16.11.2006 року інспекцією ДАБК УАМ Одеської міськради був складений протокол № 000662 про правопорушення у сфері містобудування відносно [PERSON]., на підставі якого 17.11.2006 року інспекцією ДАБК була складена постанова № 662 про накладення на [PERSON]. штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Але, незважаючи на це, [PERSON]. завершив самочинне будівництво. [PERSON]. пред'явив зустрічний позов до УАМ Одеської міськради про визнання права власності на двохповерхове нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 93,0 кв.м., за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 28, посилаючись, що реконструкція нежитлового приміщення сараю під офіс-магазин здійснена ним з дотриманням будівельних, санітарно-епідеміологічних і пожежних норм та у відповідності до розробленого ЧПВТ „Строймастер” проекту, замовленого на підставі дозвільного листа УАМ Одеської міськради від 25.10.2004р. за № 2364 з інструкцією підготовки проектної документації, та узгодженого з усіма контролюючими органами. В судовому засіданні представник УАМ Одеської міськради Кравченко Ю.В. підтримала позов і не визнала зустрічний позов [PERSON]., посилаючись, що він виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення сараю за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 28 під офіс-магазин, без одержання дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому порядку проектної документації, отже згідно чинного законодавства цей об'єкт вважається самочинним будівництвом. Представник [PERSON]. - [PERSON]. не визнала позов УАМ Одеської міськради і підтримала зустрічний позов свого довірителя. Третя особа [PERSON]. та її представник [PERSON] підтримали позов УАМ Одеської міськради до [PERSON]. і категорично заперечували проти зустрічного позову [PERSON]. Третя особа Одеська міськрада не повідомила суду причину неявки свого представника в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи [PERSON] та її представника, суд доходить висновку, що позовні вимоги УАМ Одеської міськради підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20.04.2000р. № 1699-ІІІ визначено, що будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації, а статтю 29 цього Закону визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Згідно ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” від 20.05.1999р. № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до ст.28 зазначеного Закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Статтею 5 Закону України „Про основи містобудування” від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ встановлено, що однією із основних вимог містобудування є забезпечення будівництва об'єктів відповідно до затверджених в установленому порядку проектів цих об'єктів. Пунктом 5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, переобладнання й перепланування житлових та підсобних приміщень власниками й наймачами квартир може проводитися за відповідними проектами і тільки з дозволу власника будинку. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво та його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом установлено, що [PERSON]. набув право власності на нежитлове приміщення (сарай), загальною площею 46,0 кв.м., що розташоване за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 28, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. за р.№ 585. Листом УАМ Одеської міськради від 25.10.2004р. № 2364 [PERSON]. було дозволено замовити проект реконструкції зазначеного вище нежитлового приміщення під магазин, з надбудовою другого поверху, та одночасно роз'яснено [PERSON]., що цей дозвіл не є підставою для позитивного висновку по проекту та не дає права на виконання будівельних робіт, що дозвіл на будівельні роботи може бути оформлено в інспекції ДАБК лише після узгодження і затвердження проектної документації в повному обсязі, а також роз'яснено про необхідність до здачі об'єкта в експлуатацію оформити в УЗР договір на дольову участь в землекористуванні. На підставі вказаного дозволу УАМ Одеської міськради [PERSON]. замовив в ЧПВТ „Строймастер” проект реконструкції нежитлового приміщення під магазин за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 28. Між тим, не отримавши узгоджену і затверджену в установленому порядку проектну документацію та не отримавши дозвіл на будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією, [PERSON]. приступив до виконання робіт з реконструкції вищевказаного об'єкта. Більш того, наданий [PERSON]. проект реконструкції нежитлового приміщення під магазин за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 28, розроблений за його замовленням ЧПВТ „Стоймастар”, листом УАМ Одеської міськради від 10.07.2006р. № 1841/О відхилено від узгодження. Проте [PERSON]., не оспоривши в установленому порядку відмову УАМ Одеської міськради в узгодженні проекту реконструкції, самовільно продовжив виконання будівельних робіт з реконструкції, а тому 08.11.2006 року інспекцією ДАБК УАМ Одеської міськради був складений припис про зупинення усіх видів будівельних робіт на об'єкті самочинного будівництва та про надання в інспекцію проектно-правової документації в строк до 09.10.2006р., а 16.11.2006 року інспекцією ДАБК УАМ Одеської міськради був складений протокол № 000662 про правопорушення у сфері містобудування відносно [PERSON]., на підставі якого 17.11.2006 року інспекцією ДАБК була складена постанова № 662 про накладення на [PERSON]. штрафу за правопорушення у сфері містобудування Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що виконана [PERSON]. реконструкція нежитлового приміщення під офіс-магазин за адресою : м.Одеса, вул.Розкидайлівська,28, є самовільною, отже його доводи та доводи його представника [PERSON] стосовно того, що ця реконструкція здійснена з дотриманням будівельних, санітарно-епідеміологічних і пожежних норм, у відповідності до розробленого ЧПВТ „Строймастер” проекту, замовленого на підставі дозвільного листа УАМ Одеської міськради від 25.10.2004р. за № 2364, та узгодженого з усіма контролюючими органами, - є неспроможними. Крім того, суд бере до уваги, що [PERSON]. не звертався до УЗР Одеської міськради з питання оформлення договору на дольову участь в землекористуванні, а також, що станом на цей час об'єкт самовільної виконаної ним реконструкції не прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку з оформленням державною технічною комісією відповідного акту , що, в свою чергу, унеможливлює визнання за ним права власності на цей об'єкт, так як згідно чинного законодавства вирішення питання про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не належить до компетенції суду. Задовольняючи позовні вимоги УАМ Одеської міськради, суд стягує з [PERSON]. на користь УАМ Одеської міськради понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 7,50 грн., пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягує з [PERSON]. на користь держави судовій збір в сумі 8,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved