overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON], є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.10.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 3304грн.93коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3304грн.93коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3304грн.93коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп., та 51грн.00коп., судового збору в дохід держави. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила заборгованість погашати з пенсії. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON], станом на 15.10.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3304грн.93коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2009р., складає 3304грн.93коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON], є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.10.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1268грн.13коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1268грн.13коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1268грн.13коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила суд врахувати строк позовної давності, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON], станом на 15.10.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1268грн.13коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2009р., складає 1268грн.13коп., але враховуючи строк позовної давності сума заборгованості складає 701грн.97коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання її сина [PERSON], 1972р.н., безвісно відсутнім. Заяву мотивує тим, що син з 2005р. з нею не проживає, місце його перебування не відоме, він знаходиться в розшуку. Реєстрація сина змушує її нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. У випадку оголошення сина безвісно відсутнім вона зможе зняти його з реєстрації, на нього не буде нараховуватися плата за комунальні послуги. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заяву підтримали, покликаючись на вказані в заяві обставини. Просять заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши представлені докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена з таких мотивів. [PERSON] зареєстрована за адресою м.Львів. вул.Зимова.23. За цією ж адресою зареєстрований і її син [PERSON]. 01.01.1972р.н. З пояснень заявниці син [PERSON] з 2005р. за місцем реєстрації не проживає. З відповіді Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України Львівській області від 05.01.2010р. на запит суду вбачається, шо [PERSON] оголошений в розшук по кримінальній справі відносно нього за ст.125ч.1 КК України від 02.02.2007р. З рішення Шевченківського районного суду м.Львова віл 26.09.2008р.. яке набрало законної сили, вбачається, що дійсно [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна, оскільки за останнім відомим місцем проживання [PERSON] більше одного року немає жодних відомостей про нього, то його слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що [PERSON] , яка померла 13.06.2009 року була їхньою матір»ю. В обґрунтування заяви вказують на те, що вони являються спадкоємцями майна [PERSON], їхньої матері , яка померла 13.06.2009 р. . В листопаді 2009 року заявниці звернулись до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак було виявлено в представлених документах прикру помилку , на яку до цього часу ні вони , ні їх рідні не звертали уваги. Ця помилка полягала в розбіжності написання імені матері «Анастазія» (в свідоцтвах про народження заявницею) та «Анастасія» ( в свідоцтві про смерть матері ). Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті батьків. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Просить цю заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Просить цю заяву задовольнити. Представник Камянка-Бузької держнотконтори в судове засідання не зявився, Надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Камянка-Бузької держнотконтори. Заслухавши пояснення заявниць, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась 01.08.1947 року, батьками якої записані [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Марет» . Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась 28.03.1945 року, батьками якої записані [PERSON] ,[INFO] та [PERSON] , 08.11.1914 . Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Костик» . Факт ідентичності особи , родинних відносин між заявницями та їх матірю , а також факт їхнього проживання однією родиною та ведення спільного господарства підтверджується довідкою №648 , виданою 25.11.2009 р. виконкомом Вирівської сільської ради Камянка-бузького району Львівської області, та записами в будинковій книзі. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 13.06.2009 року . 02.06.1998 року вона склала заповіт на користь [PERSON] та [PERSON] порівну. У звязку з помилкою , яка полягає в розбіжності написання імені матері «Анастазія» (в свідоцтвах про народження заявниць) та «Анастасія» ( в свідоцтві про смерть матері) та виходячи з пояснень заявниць та представлених документів суд вважає доведеним, що Гнатів [PERSON] , [INFO], є матір»ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON], яка померла 13.06.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися після 08 лютого 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що будинок в якому проживає відповідач знаходиться на обслуговуванні позивача, який здійснює утримання будинку та прибудинкової території. Однак оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і допустив заборгованість перед позивачем станом на 01.02.2009 року в сумі 1897грн. 45коп., яку позивач і просить стягнути на його користь. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позовні вимоги взнав та просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по експлуатаційних витратах. Однак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково тому, що заборгованість підлягає стягненню за три останніх роки, виходячи з установленого законодавством терміну давності позову в три роки, а отже з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 681,73 грн., що видно з письмового розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, а не 1897,45грн., як того просить позивач. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття майна, успадкованого від [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримавши позов, пояснив, що 02.01.2008 року помер [PERSON], який доводиться йому дядьком. Після його смерті відкрилась спадщина на ім'я позивача на підставі заповіту, складеного спадкодавцем 20.04.2005 року. Проте, ним був пропущений, передбачений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він необізнаний про положення спадкового законодавства та не мав достатню кількість грошів для того, щоб звернутись до нотаріуса з відповідною заявою. Після з'ясування, які дії слід вжити щоб прийняти спадщину, позивач звернувся до суду. Відповідач - сільська рада с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області, в особі голови сільської ради, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову і з проханням про проведення розгляду справи за відсутністю представника в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, а також проаналізувавши письмові доводи відповідача, дослідивши докази, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів кожною стороною, встановив такі факти та перевірив правомірність посилань сторін на зазначені ними правові підстави, що підлягають застосуванню при розгляді позову. Отже, як вбачається зі змісту заповіту спадкодавця [PERSON] та даних свідоцтва про його смерть, виданого 4 січня 2008 року сільською радою с.Носелівки Борзнянського району, позивач правомірно вказує що він є спадкоємцем за заповітом [PERSON], який помер 2 січня 2008 року. Доводи позивача про мотиви пропуску строку звернення до нотаріуса, суд визнав як поважні. Тому, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, проаналізувавши пояснення позивача, з'ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, встановивши наявність тих підстав, на які посилається у заяві позивач, визначених ст. 1272 ч.З ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність прохання позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 21.01.09р. вона уклала з відповідачкою договір позики за яким позичила той 30000 грн. строком до 15.03.09г. і отримала від [PERSON] розписку. До теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, тому вона просить стягнути з [PERSON] 30000 грн. боргу, 3500 грн. витрат на правову допомогу, а також судові витрати. В подальшому позивачка доповнила свої позовні вимоги і просить стягнути 30000 грн. суми боргу, 2250 грн. інфляційного збільшення боргу, 724,93 грн. 3% річних, 820 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 3500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 38794,93 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги на підставах, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що [PERSON] не позичала грошей у [PERSON]. Розписка написана відповідачкою, але не [PERSON], а іншій особі. Позивачка не надала доказів, що розписка писалася відповідачкою саме їй. Просить у позові відмовити. Судом встановлено, що згідно розписки від 21.01.09р. [PERSON] отримала в борг 30000 грн. з яких 15000 грн. зобов'язалась повернути 15.02.09р. і ще 15000 грн. 15.03.09р. Представник відповідача підтверджує, що розписка писалася [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони були присутні при тому, як [PERSON] писала розписку про отримання грошей від [PERSON] і потім, підписав цю розписку передала її [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що [PERSON] брала в борг у [PERSON] 30000 грн., що підтверджено позивачкою письмовим доказом розпискою. Представник відповідача не надав доказів, що розписка була надана [PERSON] іншій особі. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 30000 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунків, які суд перевірив, інфляційне збільшення боргу за період з 15.03.09р. по 02.01.10р. складає 2250 грн., 3% річних за цей же період складає 724,93 грн. Суд вважає, що в цій частині вимоги теж обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вимоги в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 820 грн. та моральної шкоди - 1500 грн. не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги по стягненню 3500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки не надані докази виплати цієї суми, а також її розрахунок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 28 липня 2009 року із вказаною заявою, в якій зазначила, що 01 червня 1991 року у неї народилась донька - [PERSON], яка з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання. В звязку з чим дитина була визнана інвалідом дитинства, неодноразово проходить курси лікування у різних медичних закладах, однак її стан не покращується. В звязку з цим, 01 червня 2009 року її було визнано інвалідом 1 групи безстроково. Внаслідок хронічного захворювання дитина має хронічний, стійкий психічний розлад та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з цим заявник просить визнати її доньку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном В судове засідання заявник не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належними чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує подану заяву в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності (а.с.44). Представник зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти заяви та просила розглянути справу без її присутності (а.с.42). Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово - психіатричнеє експертизи № 194 від 09.11.2009 року [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій керувати ними (а.с.38-40). Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 16.09.2009 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.36). Згідно із ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає встановленим те, що [PERSON] є недієздатною, оскільки не в змозі самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У серпні 2009р. позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просила зобов*язати [PERSON] не чинити їй перешкоду у користуванні нежитловим приміщенням № 76, яке розташоване у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі, та передати їй оригінали правовстановлюючих документів та один комплект ключів від дверей цього приміщення. В судовому засіданні вимоги підтримала та пояснила, що на її ім*я за договором купівлі-продажу від 22.05.2008р. придбано нежитлове приміщення № 76, яке розташовано у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі та зареєстровано в БТІ. Після розірвання шлюбу в липні 2009р. відповідач забрав документи на приміщення та ключі та чинить їй перешкоди в користуванні цим приміщенням, перешкоджаючи доступу до нього та використанню за призначенням. Просила суд зобов*язати його не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, у судових дебатах відмовилась від вимоги про повернення документів та просила зобов*язати його повернути ключі від вхідної двері, а також стягнути судові витрати. [PERSON] позов не визнав, стверджував, що в іншому суді розглядається справа про розподіл спільного майна між подружжям, до складу якого відноситься це приміщення, тому до прийняття рішення вимоги позивачки не можуть бути задоволені. Факт знаходження у нього оригіналу документів та ключів від вхідної двері не заперечував, однак передавати ключі [PERSON] відмовлявся до прийняття кінцевого рішення за справою про розподіл майна. Проти відшкодування судових витрат, які вимагає позивачка, заперечував. Представник відповідача [PERSON] підтримала його доводи, стверджуючи, що вирішення спору щодо належності цього приміщення одній з сторін, позов [PERSON] задоволений бути не може. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у тому обсязі, який прикінцево заявлений позивачкою. Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка є власником нежитлового приміщення № 76, яке розташовано у будинку № 4 Азовського жилмасива у м. Маріуполі, що підтверджено витягом про реєстрацію її, [PERSON], права власності на нерухоме майно. Той факт, що ключі від вхідної двері у неї відсутні та знаходяться в розпорядженні відповідача, останній не заперечує. Крім того, актом обстеження цього приміщення від 18.07.2009р. встановлено, що приміщенням користується [PERSON]. Таким чином, факт порушення прав позивачки користування зазначеним майном знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, що є підставою для захисту її права. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки суд позов задовольняє, то з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме за юридичну допомогу в тій сумі, що підтверджена квітанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009 року звернувсь з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3 лютого 2005 року померла його матір [PERSON], яка за життя склала на його користь заповіт. Він пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 3 лютого 2005 року померла матір позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №051421 від 25.12.2006р.). 03.03.1987 р. [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все своє майно заповідає [PERSON] (заповіт від 03.03.1987р., посвідчений секретарем Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району), який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved