Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] 04.12.2010 року пред»явив позов до до державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» (далі ДЗ «Мостиська районна СЕС») про визнання недійсним та скасування наказу від 12.06.2009 року № 26-В «Про прийняття дисциплінарних заходів до посадових осіб СКП в зв»язку з зареєстрованим випадком підозри захворювання на грип A(H1N1)». У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 05.04.1988 року працював у відповідача на посаді помічника епідеміолога ОКП с. Шегині і на підставі зазначеного наказу був переведений на інше робоче місце зі зміною функціональних обов»язків та йому було оголошено догану на підставі інформації головного державного санітарного лікаря Львівської області про те, що обласною СЕС 11.06.2009 року отримано інформацію про підозру захворювання на грип жителя [INFO] , який у складі юнацької збірної перебував в Іспанії і даний хворий 11.06.2009 року о 19 год.10 хв. був госпіталізований у КЗ ЛОР «ЛОІКЗ». Дії відповідача вважав незаконними, так як не доказано причиновий зв»язок між захворюванням та госпіталізацією хворого 11.06.2009 року, котрий у складі юнацької збірної з футболу перебував в Іспанії, і невиконанням ним, позивачем, своїх функціональних обов»язків. Даний учасник збірної перетинав державний кордон України у ніч з 08.06.20009 року на 09.06.2009 року, а захворів через 2,5 доби і тому 08.06.2009 року неможливо було помітити ознаки його захворювання. При досмотрі автотранспорту він. позивач, діяв згідно положень чинного законодавства та свої посадові обов»язки виконував сумлінно. Крім того, унаслідок такого преведення, яке відповідач називає переміщенням, були змінені істотні умови праці його, позивача, а саме: місце роботи та функціональні обов»язки. Під час судового розгляду [PERSON] доповнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсним та скасувати наказ від 10 березня 2010 року № 12-В, яким внесено зміни до наказу від 12.06.2009 року № 26-В, а саме його, позивача, з 16.06.2009 року перемістити в межах епідемвідділу на інше робоче місце, в межах спеціальності, кваліфікації і посади, що вважав переведенням, а також просив поновити строк звернення до суду за вирішення трудового спору, посилаючись на те, що даний строк пропущений ним, позивачем, з поважних причин. У судовому засіданні [PERSON] та його представник у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що [PERSON], працюючи помічником епідеміолога СКП, під час роботи у ніч з 08.06.2009 року на 09.06.2009 року, допустив порушення своїх функціональних обов»язків, а саме не провів візуальне спостереження та опитування пасажирів, що перетинали кордон при в»їзді на територію України, за що після проведення відповідного службового розслідування був притягнутий до дисциплінарної відповідальності- йому було оголошено догану. У зв «язку із складною санітарно-епідеміологічною обстановкою- загрозою розповсюдження захворювання грипом A(H1N1) відбулася реорганізація праці епідеміологічного відділу і позивача було переміщено у цьому ж відділі на таку ж посаду, але на інше робоче місце без зміни його функціональних обов»язків. Крім того, позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Із наказу № 17 від 05.04.1988 року вбачається, що [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду помічника епідеміолога санітарно-карантинного пункту с. Шегині (далі СКП) Мостиської районної СЕС. Згідно п. З наказу головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 12 червня 2009 року № 26-В «Про прийняття дисциплінарних заходів до посадових осіб СКП в зв»язку з зареєстрованим випадком підозри захворювання на грип A(H1N1)» [PERSON] з 16.06.2009 року переміщений помічником епідеміолога в межах епідвідділу на інше робоче місце із зміною функціональних обов»язків. На підставі п. 1 наказу головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 10 березня 2010 № 12-В «Про внесення змін до наказу ДЗ від 12.06.2009 року № 26-В зазначений п. З наказу ДЗ викладено у редакції: «Перемістити з 16.06.2009 р. помічника епідеміолога [PERSON] в межах епідвідділу на інше робоче місце, в межах спеціальності, кваліфікації і посади». Указані пункти наказів видані з порушенням чинного законодавства і тому підлягають скасуванню. Так, згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду помічника епідеміолога СКП с. Шегині. Із штатного розпису ДЗ «Мостиська районна СЕС» видно, що СКП є структурним відділенням епідеміологічного відділу ДЗ «Мостиська районна СЕС», але кожне із них має свій штат, зокрема затверджена кількість посад помічників лікаря-епідеміолога. Із аналізу посадових інструкцій помічника епідеміолога відомо, що вони затверджені окремо посадова інструкція помічника епідеміолога СКП і окремо посадова інструкція помічника епідеміолога санстанції Мостиського району та коло функціональних обов»язків у них різне, повноваження помічника епідеміолога СКП розповсюджуються тільки на пункт пропуску, а помічника епідеміолога санстанції Мостиського району- на територію всього району. Отже, фактично мало місце переведення [PERSON] на іншу роботу із виконанням функціональних обов»язків. не обумовлених трудовим договором, а не переміщення його на інше робоче місце у межах спеціальності, кваліфікації чи посади і тому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що внаслідок переміщення позивача його функціональні обов»язки не змінилися і відповідають вимогам Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників системи охорони здоров»я, а СКП не є відокремленим підрозділом, так як входить у структуру епідвідділу Мостиської СЕС, і дане переміщення викликанозміною в організації праці епідеміологічного відділу із-за загрози розповсюдження захворювання на грип A(H1N1). Але із наказу № 26-В від 12 червня 2009 року вбачається, що підставою таких дій відповідача був зареєстрований випадок підозри захворювання на грип A(H1N1) у зв»язку з неналежним виконанням позивачем своїх функціональних обов»язків. Також у наказі № 12-В від 10 березня 2010 зазначено, що він виданий з метою якісного проведення опитування про стан здоров»я пасажирів при в»їзді (вході) в Україну громадян. Наведене свідчить про те, що підставою для переміщення [PERSON] було неналежне виконання ним службових обов»язків щодо проведення опитування пасажирів. Однак, із наказу № 26-В від 12 червня 2009 року відомо, що за цей дисциплінарний проступок [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності- оголошено догану. Крім того, статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни не передбачено таке стягнення, як переведення на іншу роботу чи переміщення. Із наказу головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 12 червня 2009 року № 26-В «Про прийняття дисциплінарних заходів до посадових осіб СКП в зв»язку з зареєстрованим випадком підозри захворювання на грип A(H1N1)», пояснення головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 27.04.2010 року вбачається, що 11.06.2009 року у ДЗ «Мостиська районна СЕС» надійшла інформація головного державного санітарного лікаря Львівської області про підозру захворювання на грип А(НШ1) жителя [INFO], котрий 08.06.2009 року о 06.00 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині». У ході службового розлідування було встановлено, що працівниками СКП не проводилося опитування про стан здоров»я та медичний огляд пасажирів автобуса, в якому він повертався в Україну. Про дану обставину також підтвердив [PERSON] у своєму письмовому поясненні від 12.06.2009 року, котрий ствердив, що чергував у ніч з 08.06.2009 року на 09.06.2009 року на пункті пропуску «Шегині» і у зв»язку з тим, що у нічний час пасажири в автобусах сплять, про їх стан здоров»я він опитував водіїв автобусів. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.7 Посадова інструкція помічника епідеміолога СКП, яким передбачено, що помічник епідеміолога проводить перевірку пасажирів на предмет виявлення осіб, хворих на карантинні інфекції, проводить відповідні висновки про стан їхнього здоров»я, та не виконав вимоги наказу головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 06 травня 2009 № 19-В «Про недопущення розповсюдження пандемії грипу на території Мостиського району». На підставі п. 2 наказу головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 12 червня 2009 року № 26-В «Про прийняття дисциплінарних заходів до посадових осіб СКП в зв»язку з зареєстрованим випадком підозри захворювання на грип А(НШ1)» за неякісне проведення опитування про стан здоров»я та медогляд пасажирів автобуса, де перебував хворий при в»їзді в Україну, помічнику епідеміолога [PERSON] оголошено догану. Дане дисциплінарне стягнення обрано з дотриманням порядку застосування дисциплінарних стягнень. Отже, суд відхиляє посилання позивача на безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв»язку з недоказаністю причинового зв»язку між захворюванням та госпіталізацією хворого 11.06.2009 року і невиконанням ним, позивачем, своїх функціональних обов»язків. оскільки факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем доведений, що він сам визнав. [PERSON] 15 червня 2009 року був ознайомлений з наказом головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 12 червня 2009 року № 26-В «Про прийняття дисциплінарних заходів до посадових осіб СКП в зв»язку з зареєстрованим випадком підозри захворювання на грип А(НШ1)», однак розписатися про ознайомлення з ним відмовився, що стверджується актом від 15.06.2009 року. Із позовною заявою до суду він звернувся 04.12.2009 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору. Даний строк позивачем пропущений з поважних причин і на підставі ст. 234 КЗпП України підлягає поновленню, оскільки на вимогу позивача зазначений наказ йому був вручений тільки у листопаді 2009 року, він неодноразово перебував у відпустках та на лікуванні, а також не мав можливості звернутися до суду із-за хвороби дружини. Крім того, п. З наказу від 12 червня 2009 року № 26-В був змінений на підставі п. 1 наказу головного державного санітарного лікаря Мостиського району від 10 березня 2010 № 12-В, тобто під час розгляду трудового спору.

Outcome: partial