Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Моріс” про визнання необґрунтованою відмову у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідач по справі є теплопостачальною організацію, яка надає позивачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири останнього, в зв'язку з чим правовідносини, що існують між сторонами, носять договірний характер. 19.06.2008 року, не бажаючи продовження договірних відносин, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води належної позивачу, на праві власності, квартири №14, що знаходиться у [ADDRESS]. 25.06.2008 року листом №231 відповідач відмовив позивачеві у видачі вказаних технічних умов. Вважаючи відмову відповідача необґрунтованою, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відмову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Моріс”, у наданні технічних умов на від'єднання квартири №14, що знаходиться у [ADDRESS] від мереж централізованого опалення, необґрунтованою та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Моріс” видати вказані технічні умови. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, підтримав позов та виклав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив залучити до справи, як третю особу без самостійних вимог, виконавчий комітет Вінницької міської ради. На інші судові засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була вчасно та належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Так, 19.06.2008 року, не бажаючи продовження договірних відносин, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води належної позивачу, на праві власності, квартири №14, що знаходиться у [ADDRESS]. 25.06.2008 року листом №231 відповідач відмовив позивачеві у видачі вказаних технічних умов для розробки проекту від'єднання від мережі централізованого опалення . Судом встановлено, що підставою для витребування вказаних технічних умов стало зростання вартості послуг теплопостачання, яке призвело до зміни істотних умов договору та поставило позивача в скрутне матеріальне становище. Викладене підтверджується наданими представником позивача рішеннями виконкому Вінницької міської ради від 07.03.2007р. за №478 та від 20.08.2008р. за №1992, якими прийнято рішення про значне підвищення тарифів на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, що надаються населенню. Позивач, розраховував, що тарифи на послуги теплопостачання не зростатимуть і отримуваної ним заробітної плати буде достатньо як для прожиття, так і для сплати вартості послуг теплопостачання. Однак, в зв'язку з непропорційним зростанням вартості послуг теплопостачання та розміру заробітної плати, загальнодержавною фінансовою кризою, позивач немає можливості сплачувати вартість послуг теплопостачання, що ставить його самого та його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Виходячи зі змісту п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відносини щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є відносинами між споживачем та надавачем послуг, в зв'язку з чим вказані відносини регулюються також положеннями Закону України „Про захист прав споживачів”. Частиною12 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Вказана норма закону, також визначає, що споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Однак, як з'ясовано судом, незважаючи на систематичне збільшення вартості послуг теплопостачання, відповідач про зміну вартості послуг теплопостачання позивача взагалі не повідомляв, що призвело до порушення прав позивача, як споживача послуг, адже підвищення вартості послуг теплопостачання, явно не задовольняє інтереси та вимоги позивача. Ст. 15 Закону України „Про теплопостачання” визначає, що основним завданням державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання є захист прав споживачів. Виходячи з матеріалів справи, окрім інших, підставою для звернення з заявою про видачу технічних умов стало також порушення права позивача, саме як споживача послуг. Частина 1 п. 39 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 надає право споживачеві відмовитися від послуг теплопостачальної організації, попередивши письмово теплопостачальну організацію в строк, передбачений договором, відмова відповідача у видачі технічних умов фактично перешкоджає реалізації позивачем свого права, чим порушує конституційні права позивача передбачені ст. 41 Конституції України. 19.06.2008р. позивач листом повідомив відповідача про своє бажання припинити договірні відносини та просив видати йому технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання, однак отримав відмову. Дослідивши лист №231 від 25.06.2008 року ТОВ ВКП „Моріс”, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води квартири №14, що знаходиться у [ADDRESS], необґрунтована, оскільки не містить посилань на нормативні акти, якими передбачено право відповідача відмовити позивачеві у видачі технічних умов. Натомість, п. 2 та п.23 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999р. №2328 визначають, що юридичні особи, усіх форм власності та їх структурні підрозділи, які здійснюють підготовку технічних умов, надають технічні умови у п'ятнадцятиденний термін з дня звернення. Відмова відповідача, у наданні технічних умов на від'єднання квартири позивача від системи централізованого опалення фактично обмежує права позивача, як споживача, на вільний вибір послуг, адже виконавець примушує позивача, придбавати послуги за ціною яка є для нього надто обтяжливою, що прямо заборонено ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”. За таких обставин є всі законні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. 15 Закону України „Про теплопостачання” та

Outcome: approved