Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначила, що 21.06.2009 року о 18 год. 40 хв. на 257 км. Автодороги Київ-Одеса, відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], внаслідок порушення ПДР здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 17391 грн. 18 коп., також позивачем було сплачено 427 грн. 68 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок ушкодження свого автомобіля, також у неї змінився ритм життя, який погано вплинув на її ділові відносини з клієнтом. В зв»язку із чим позивачка просила стягнути з відповідача О7818 грн. 86 коп. майнової шкоди, 2000 грн.00 коп. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 318 грн. 19 коп.. В ході судового засідання ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Також ухвалою суду від 17.03.2010 року внаслідок відмови позивача від позовних вимог, щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17818 грн. 86 коп. у зв»язку із виплатою визначеної суми страховою компанією провадження у справі в цій частині закрито. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали пояснивши суду, що на їх думку моральної шкоди позивачці завдано не було. Представник співвідповідача ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим проводити справу у відсутності співвідповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року, [PERSON] 21.06.2009 року о 18 год. 40 хв., на 257 км. Автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем [NUMBER], під час обгону його автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до бокового зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON] порушив п. 13.3 ПДР. [PERSON] визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 6, 12). Згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2009 року провадження у справі відносно чоловіка позивачки [PERSON] за ст.124 КпАП України закрито у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] являється [PERSON] (а.с. 7). Матеріальна шкода завдана власнику автомобіля [NUMBER] становить 17391 грн. 18 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 185 (a.c. 8-13). Також позивачем були сплачені послуги експерта, які становлять 427 грн. 68 коп. та підтверджуються актом виконаних робіт, квитанціями та рахунком-фактурою (а.с. 13-16). Матеріальна шкода завдана позивачу в ході судового розгляду була відшкодована ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик». Також, як встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в душевних стражданнях в звязку з пошкодженням належного позивачу автомобіля та виникненням певних незручностей в звязку з неможливістю користуватись автомобілем. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховуючи необережний характер діянь відповідача, що завдали шкоду, та ступінь фізичних та моральних страждань позивача, прийшов до висновку, що позивачу [PERSON] дійсно було завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на її користь в розмірі 2000 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в сумі 20 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved