overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з них в солідарному В попереднє судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі позов визнали, пояснили, що дійсно мають невиконане зобов'язання щодо погашення боргу перед банком. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, буде сприяти захисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб. Правовідносини виникли з кредитного договору №04/2006/фм-980/ТТ67 від 06 квітня 2006р., умовою якого було надання кредиту в сумі 255 000,00 грн. відповідачу, строком користування до 06 квітня 2013 року зі сплатою за користування -18% річних. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Поручителем за даною угодою є [PERSON], яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору на день пре/ цОМЄ[ позову не наступив, однак, відповідно до положень п.п. 5.3, 5.5 кредитного договс ст.1050 ЦК України, банк має право, в разі порушення позичальником зобов';язання договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати про*ата) його користування та виконання інших зобов язань за договором у повному обсязі. ^ 08 2до9 На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судо (держмито) у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на час подачі позову до суду у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом у якому вказало, що відповідно до укладеного 22.10.2008 року договору № 010\\17-43\\1831-33 [PERSON] отримала кредит у сумі 16400 гривен зі сплатою 26,9 % річних по 22.10.2010 року включно під зобов»язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Свої зобовязання за кредитним договором з 20 травня 2009 року відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 10.12.2009 року складає 16548,31 гривен, яка складається з: несплаченої суми кредиту 16400 гривен; недозволеного овердрафту 1148,31 гривен. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, ніяких доказів або заперечень суду не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав : у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 22.10.2008 року договору № 010\\17-43\\1831-33 [PERSON] отримала кредит у сумі 16400 гривен зі сплатою 26,9 % річних по 22.10.2010 року включно під зобов»язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом.(а.с.4-5). Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 22.10.2008 року складає 16548 гривен 31 копійок. У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачем не погашена. Заборгованість у сумі 16548 грн. 31 коп. відповідачем не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 175 грн. 48 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 16.01.2003 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 8285грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8285грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 16.01.2003 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 8285грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8285грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць чере^ проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.і КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 8285грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 82,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 15.07.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед нею склав 8668 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 15.07.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед нею склав 8668 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. Згідно ч.і ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.і КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення ьидати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 87грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 16.03.2000 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з травня 2009 року заробітна плата не виплачувалась. Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 03.09.2009р. з відповідача на користь позивача було стягнено 16793,63грн. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 9329,50грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9329,50грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 16.03.2000 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з травня 2009 року заробітна плата не виплачувалась. Рішенням Ленінського райсуду м.Харкова від 03.09.2009р. з відповідача на користь позивача було стягнено 16793,63грн. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 9329,50грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9329,50грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.і КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 9329,50 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 93,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 21.03.2002 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 15363грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15363 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 21.03.2002 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 15363грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15363 грн. Згідно ч.і ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.і КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 15363 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 153,63грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 15.07.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед нею склав 8668 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 15.07.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед нею склав 8668 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. Згідно ч.і ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на - ' місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.і КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення ьидати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю піддягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 87грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 24 вересня 2008 року був зареєстрований шлюб між сторонами \\ Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що свідчить актовий запис № 1788. Від спільного шлюбу дітей немає. Позивач зазначає, шо спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Із серпня 2009 року вони разом за однією адресою не проживають, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. Суду пояснила, що вони не дійшли з відповідачем згоди на примирення після подачі позовної заяви до суду, відповідач декілька раз телефонував їй знову після вживання алкоголю. Позивач вважає, що проживання разом та примирення між ними не можливо, оскільки відповідач про сімю не турбується, матеріально не забезпечує, зловживає алкоголем, під час спільного проживання застосовував фізичну силу. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з серпня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 15 803,62 грн. та 188,04 гривень судових витрат. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, свого представника не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідач позов визнала, пояснила, що дійсно має невиконане зобов'язання щодо погашення боргу перед банком. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, буде сприяти захисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб. Правовідносини виникли з кредитного договору №010/2557/82/76818 від 05 вересня 2008р., умовою якого було надання кредиту в сумі 15 000,00 грн. відповідачу, строком користування до 05 вересня 2010 року зі сплатою за користування - 29,9% річних. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору на день пред'явлення позову не наступив, однак, відповідно до положень п.3.3 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, банк має право, в разі порушення позичальником зобов'язань по договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача піддягають стягненню судовий збір (держмито) у сумі 158,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, справи на час подачі позову до суду у сумі 30грн.

Outcome: approved