Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку посилаючись на те, що з відповідачем 17.02.2004 року було укладено договір № 539143 «На надання послуг електрозвязку». Відповідачу [PERSON] в звязку з реконструкцією телекомунікаційних мереж було замінено старий номер телефону на новий 53-91-43 та безкоштовно видано в користування телефонний апарат Дельта-215, вартістю 198 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про видачу телефонного апарату, сумісного з комутаційною системою С-32, про що було укладено додаткову угоду від 17.02.2004 року. У звязку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди від 17.02.2004 року відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору про надання послуг повинен повернути підприємству звязку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата повертається його вартість. Відповідачами телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Укртелеком» 528 грн. 59 коп. та суму сплаченого державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживав за адресою: [INFO] . З ним 17.02.2004 року було укладено договір № 539143 «На надання послуг електрозвязку», але він порушив умови договору в зв»язку з чим в період з 01.07.2008 року по 16.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 308 грн. 23 коп. Відповідачу - [PERSON] було надано безкоштовно в користування телефонний апарат Дельта-215, вартістю 198 грн. 00 коп., про що 17.02.2004р. було укладено додаткову угоду. У звязку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору « Про надання послуг» повинен повернути підприємству звязку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата з будь-яких причин, повертається підприємству звязку його вартість. Відповідачем телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. За адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] прописана та проживає його дочка - [PERSON] та користується послугами електрозвязку. Відповідачами телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 308 грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 198 грн. 00 коп. вартість телефонного апарату. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, і вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають, стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial