Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON], провідний юрисконсульт Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської держрибоохорони. яка діє в інтересах Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 136 (ста тридцяти шести) грн. 00 коп. завданої шкоди рибним запасам України в бюджет держави та стягнення витрат на ІТЗ судового процесу. Представник позивача провідний юрисконсульт Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської держрибоохорони - [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності приймаючи до визнання відповідачем позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09.10.2009р. о 12 год. 30 хв. - на Тилігульському лимані, в районі с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою лісковою (1 од.), яка є промисловим знаряддям лову, внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: піленгас у кількості 4 од., загальною вагою 1 кг 200 гр., що підтверджується копією Протоколу про адміністративне правопорушення № 005617/1347-102 від 09.10.2009 року. (а.с. 3) Вказаними незаконними діями відповідач грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за №2894-111 від 13.12.2001р., п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999р., в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за №32 від 19.01.1998р. на загальну суму 136 грн. 00 коп. Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved