overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 січня 2009 року у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 06 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим майже відразу після одруження в сімї стали виникати часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати вказавши на те, що з дружиною не проживає з квітня 2009 року, також зазначив, що в разі неявки відповідачки в судове засідання справу розглянути в заочному порядку, судові витрати покласти на нього, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 16 січня 2009 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не зявився - подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги позивача. У позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7015 грн. 37 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 7015 грн. 37 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не зявився - подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги позивача. У позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3399 грн. 41 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3399 грн. 41 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він зареєстрував шлюб з відповідачем 19.11.2003 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено у жовтні 2009 року по причині не знаходження взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.11.2003 року (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено у жовтні 2009 року, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. 19.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалось, вони припинили сумісне проживання влітку 2009 року. Син мешкає з нею. Вона не працює, самостійно виховує сина і вважає, що відповідач зобов»язаний надавати допомогу дитині. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на сина кожного місяця. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на позові наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, згоден платити на утримання сина заявлену суму. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2008 року (а.с.2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.З). Сумісне проживання сторін припинено влітку 2009 року. Син знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 03 жовтня 1998 року сторони перебувають між собою у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Томасівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис №52. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця її проживання. У липні 2008 року вони фактично припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо один від одного. Являючись батьком неповнолітньої дочки, відповідач зобовязаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання дитини. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач надає, але в недостатньому розмірі. Угоди про сплату аліментів відповідачем, у визначеній спільно з нею грошовій сумі, в позасудовому порядку вони досягли. Інших дітей на утриманні відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводяться, а тому вона вважає, що розмірі аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на їхню неповнолітню дочку повинен становити 1/4 частину усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю, і не заперечує проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні, про що дав усну згоду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно є батьком малолітньої дитини, про що свідчить свідоцтво про народження. Довідка органу місцевого самоврядування підтверджує факт проживання дитини з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає за доцільне стягувати з відповідача аліменти на утримання його малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць. Відомості щодо наявності у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, або батьків, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 квітня 2005 року виконкомом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №9. Дошлюбне прізвище позивачки . Від шлюбних відносин спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, так як ще в лютому 1995 року вони припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо один від одного, звязок між собою не підтримують. Позивачка від іншого чоловіка має малолітню дитину [PERSON] [INFO]. З того приводу, що сторони до цього часу перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі, малолітня дитина позивачки була зареєстрована на ім.я відповідача згідно ст. 122 СК України. Одруження з відповідачем для неї виявилося невдалим, протягом сумісного життя між ними часто виникали сварки, на грунті відсутності взаємного порозуміння, що створювало дискомфорт в сімї та побуті. Примирення між ними не можливе, а спроби зберегти сімю позивачка вважає недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер. Спору щодо поділу сумісно нажитого майна між ними немає. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 квітня 20(17 року у Красногвардійському відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 212 - розірвати. В обгрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, що призвело до того, що позивачка ; відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з явився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність, судові витрати покласти на нього. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, Токарева - [PERSON] та [PERSON], 21 квітня 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 21 квітня 2007 року у Красногвардійськсму відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 212 і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом Встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 19 березня 1979 року він придбав житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: 65016, місто Одеса, вулиця Китобійна, 61. Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі 3-1741 та в Комунальному підприємстві «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Однак в договорі купівлі-продажу помилково вказано прізвище «Змієвський» [PERSON], тобто прізвище невірно переведено з російської мови на українську, а правильне прізвище заявника вказано в паспорті як «Змієвський». У зв'язку з вказаним, заявник просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу будинку № 61 по вулиці Китобійній в місті Одесі. У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав та просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві. Представник зацікавленої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 1979 року заявник придбав житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: 65016, місто Одеса, вулиця Китобійна, 61. Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі 3-1741 ( а. с. 5-6). 20 березня 1979 року право власності [PERSON] зареєстровано в Комунальному підприємстві « Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с. 6-зворот). Однак, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу, прізвище заявника вказано невірно, тобто прізвище помилково переведено з російської мови на українську мову як «Змієвський» [PERSON], а правильно прізвище заявника вказано в паспорті громадянина України як «Змієвський» ( а. с. 4). Документальні докази про зміну заявником прізвища відсутні. На підставі вищевказаного, суд вважає, що в договорі купівлі-продажу від 19 березня 1979 року прізвище заявника вказано невірно, а саме «Зміевський», замість «Змієвський». Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, з урахуванням пояснень заявника, суд вважає, що дана заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення належності заявнику договору купівлі- продажу від 19 березня 1979 року житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: 65016, місто Одеса, вулиця Китобійна, 61.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору кугіівлі-продажу належить 3/10 частки домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 9. на земельній ділянці площею 1160 кв.м, яка була надана у користування попередньому власнику у 1956 році. На вказаній земельній ділянці ним самочинно побудовано: житловий будинок «А-1», готовністю 37% загальною площею 60,5 кв.м, жилою площею 24,1 кв.м. Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд. вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. [PERSON] 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 02.06.2007 року [PERSON] належить 3/10 частки домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 9. [PERSON] з листом Маріупольського БТ1 земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування [PERSON] [PERSON] з висновком спеціаліста від 18.02.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 5 вересня 1992 року Палацом урочистих подій міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1289. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з вказаним позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо,збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved