Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь АТЗТ «Страхова компанія «Азов» суму спричиненого збитку у розмірі 6 232грн.19 коп., виплачену за заподіяну шкоду власнику автомобілю DAEWOO LANOS , держномер АН 9974 СО, а також витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 62грн. 32 коп. та оплатою інформаційно - технічного забезпечення судового процесу 120грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в обґрунтування своїх вимог пояснила наступне. 25 травня 2009року в 16.00 по вул. Артема в м. Маріуполі сталось зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] на підставі договору оренди транспортного засобу , та автомобілем Митсубісі , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06. 2009р., за справою № 3-2660/2009 [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Автомобіль DAEWOO LANOS , державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, належить [PERSON] Винними діями [PERSON] була спричинена шкода власнику автомобіля [NUMBER] , [PERSON] (орендодавцю за договором оренди від 18.01.2009р), яка згідно зі звітом про експертну оцінку транспортного засобу № 552 від 17 .06. 2009р. становить 6\~455грн.92коп. У звязку з тим , що вказаний автомобіль було застраховано за договором страхування наземного транспорту №17077/А від 20.01.2009р., позивач за страховим актом №ИС -09-87 від 15.07.2009р. виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5\~832грн. 19коп, а також оплатив експертну оцінку транспортного засобу у розмірі 400грн. За договором оренди транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номер [NUMBER], між [PERSON]А.(орендодавцем) та [PERSON] (орендатором), орендатор несе повну відповідальність за адміністративні правопорушення правил дорожнього руху під час орендування транспортного засобу та його керування, та забов*язується сплачувати штрафні санкції, якщо такі мають місце, відшкодовує збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини. Представник позивача [PERSON], вважає, що вина [PERSON] у спричинені шкоди доказана просила стягнути з відповідача суму спричиненого збитку у розмірі 6 232грн.19 коп.,у вигляді страхового відшкодування , виплачену за заподіяну шкоду власнику автомобілю DAEWOO LANOS , державний номер [NUMBER], а також витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 62грн.32 коп. та оплатою інформаційно-техничного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Представник відповідача за усним клопотанням [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позовні вимоги позивача базуються на припущеннях ,є надуманими. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов АТЗТ «Страхова компанія «Азов» є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] ,в обґрунтування своїх заперечень , не надали суду належних законних підстав, щодо незаконності та необгрунтованості позову АТЗТ «СК «Азов». Згідно ст. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхівник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, яка була відповідальна за заподіяння збитку. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими обєктами, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ст.. 803 ЦК України наймач зобовязаний відшкодувати збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини. Судом встановлено, що 25 травня 2009року в 16.00 по вул. Артема в м. Маріуполі сталось зіткнення автомобілів DAEWOO LANOS, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] на підставі договору оренди транспортного засобу , та автомобілем Мітсубісі , державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]В Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06. 2009р., за справою № 3-2660/2009 [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Вказана постанова відповідачем не оскаржувана.(а.с. 6) Автомобіль DAEWOO LANOS , державний номер [NUMBER], яким керував відповідач, належить [PERSON]. У звязку з тим , що вказаний автомобіль було застраховано за договором страхування наземного транспорту №17077/А від 20.01.2009р., позивач за страховим актом №ИС -09-87 від 15.07.2009р. виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5\~832грн. 19коп, а також оплатив експертну оцінку транспортного засобу у розмірі 400грн.(а.с. 7) Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу ( а.с. 4) DAEWOO LANOS державний номер [NUMBER], згідно умов якого, [PERSON], як орендатор має нести повну відповідальність за адміністративні правопорушення правил дорожнього руху під час орендування транспортного засобу та його керування, та забов*язується сплачувати штрафні санкції, якщо такі мають місце, відшкодовує збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини. Оскільки ДТП була скоєна з вини [PERSON], позивач має право звернутися до нього з вимогою про відшкодування суми заподіяної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача , на користь позивача підлягає стягненню грошова сума спричиненого збитку у розмірі 6 232грн.19 коп. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача , на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі. 62грн.32 коп. та оплатою інформаційно-техничного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved