Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 11.02.2005 року сторони уклали між собою договір завдатка у забезпечення договору купівлі-продажу будинку 38 по вул.Папаніна в с.Ціркуни Харківського району Харківської області. Відповідач зобов'язався продати зазначений будинок позивачу за 42400 гривень 20.03.2005 року. У забезпечення договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу завдаток у розмірі 5300 гривень. Сторони уклади письмовий договор завдатку та договір-порученія, яким було передбачено обовязок відповідача у разі не укладання договору купівлі-продажу будинку уплатити позивачу 10600 гривень. Також зазначеними договорами сторони передбачили право позивача розпочати капітальний ремонт будинку. 19.02.2005 року між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої позивач передав відповідачу 10600 гривень завдатка, про отримання яких відповідач видав позивачу розписку. Разом з тим, договір купівлі-продажу будинку сторони не уклали з вини відповідача, оскільки у нього не були готові документи на будинок. У серпні 2005 року зясувалось, що відповідач не є власником будику, а власник будинку продав його іншій особі, у звЯзку з чим позивач разом з сімєю вимушений був звільнити будинок. Разом з тим, в період до серпня 2005 року позивач здійснив ремонт будинку на суму 4298,25 гривень. Позивач зазначає, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача двійний розмір завдатку у сумі 31800 гривень, три відсотка річних у розмірі 4331,76 гривень, 4298,25 гривень на відшкодування витрат на ремонт будинку, 4800 гривень збитків, повязаних з необхідністю найма позивачем житла, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що договір купівлі- продажу будинку не був укладений з вини відповідача, який не оформив необхідні документи. Відповідач позов не визнав та відмовився від надання пояснень. Дослідивши докази по справі, суд встановив, що 11.02.2005 року сторони дійшли згоди про те, що відповідач продасть позивачу у строк 20.03.2005 року належний відповідачу будинкок 38 по вул.Папаніна в с.Ціркуни Харківського району Харківської області за 42400 гривень. На підтвердження цього наміру сторони уклали договір-поруку та договір задатку. При цьому у договорі-поруці сторони прийшли згоди про те, що у разі не укладання договору купівлі-продажу зазначеного будинку на вказаних умовах, відповідач сплачує позивачу 10600 гривень. 11.02.2005 року позивач передав відповідачу 5300 гривень. Крім того, 19.02.2005 року позивач передав відповідачу ще 10600 гривень в рахунок належних з нього платежів за купівлю будинку. За домовленістю між сторонами позивач розпочав ремон зазначеного будинку, на який витратив 4298,25 гривень. У серпні 2005 року відповідач відмовився укладати договір купівлі-продажу будинку, у зв"зку з цим позивач змушений був залишити зазначений будинок на знімати житло за адресою: м.Харків, вул.Помяловського, 10, за яке сплатив 4800 гривень. У звязку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання позивачу була заподіяна моральна шкода. Ці обставини підтверджуються договорами між сторонами від 11.02.2005 року (а.с.7-8), договором перевозки (а.с.9), розпискою вдповідача від 19.02.2005 року (а.с.10), товарними чеками (а.с.14-16), відповіддю БТІ (а.с.27), показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Разом з тим, судом встановлено, що договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладався, а тому вказана суму у розмірі 5300 гривень та 10600 гривень, отримана відповідачем від позивача відповідно 11 та 19 лютого 2005, не може розглядатися як вид забезпечення виконання зобовязання (завдаток). Тому правові наслідки, передбачені ст.571 ЦК України, не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами. Разом з тим, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.628 ч.1 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню безпідставно набуте майно у розмірі 21200 гривень, отримане відповідачем від позивача 11 та 19 лютого 2005 року. Також на підставі ст.ст.1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 4298,25 гривень за проведений позивачем ремонт будинку та 4800 гривень за найм позивачем житла. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три процента річних від просроченої суми, що становить 4331,76 гривні. На підставі ст.1167 ЦК України суд стягує з відповідача на користь позивача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача становить 45898 гривень 25 копійок (21200 + 4298,25 + 4800 + 4331,76 + 5000). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed