Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У серпні 2009 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до ВАТ «Родовід банк» про повернення депозитного банківського вкладу (депозиту) та процентів. Зазначала, що 14.01.2009 р. уклала з відповідачем договір №ДРГ.501 .Щ90-6738/01-2009 р. про строковий банківський вклад (депозит) «Щедрик» на строк до 14.04.2009 р., зі сплатою 24,5% річних, відповідно до якого внесла на депозитний рахунок №26300000501.980.006738 власні грошові кошти в сумі 50000 грн.. Відповідач після закінчення строку дії договору, за її заявою від 16.04.2009 р вчасно грошові кошти за вкладом не повернув, посилаючись на відсутність готівки , користувався ними на протязі 1 18 дн., фактично, як безпроцентним кредитом, видав лише 11.08.2009 р.. Вона понесла втрати, тому на підставі ст. 625 ЦК України як "боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За її розрахунком, у зв'язку з простроченням грошових зобов'язань, відповідач має сплатити суму інфляційних нарахувань - 1095 грн. 15 коп., три проценти річних від простроченої суми - 506 грн. 50 коп., розрахованих по 10.08.2009 р., а всього 4997 грн. 85 коп., і віднести за його рахунок судові витрати. В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, збільшила їх розмір, останній раз 18.02.2010, просила стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань -1313 грн. 68 коп., три проценти річних 506 грн. 58 коп., пеню за порушення строку виплати вкладу та процентів у розмірі 0, 1 відсотка за кожен день прострочення, але не більше 1 відсотка від невиплаченої у строк суми, у сумі 529 грн. 87 коп. ., а також упущену вигоду, тобто, понесені збитки у вигляді недоотриманих доходів у сумі 3734 грн. 25 коп. ( із розрахунку розміщення суми депозиту в АБ "Старокиївський банк" з 16.04.2009 р. по 10.08.2009 р. та виплаченої відповідачем суми 1 відсотка річних, що складає 161 грн. 64 коп., а всього 5922 грн. 74 коп., і віднести за його рахунок судові витрати. Відповідач - ПАТ «Родовід Банк» позов не визнав у повному обсязі, у письмових запереченнях зазначив наступні підстави. Виплата інфляційних втрат не передбачена договором банківського вкладу, укладеним з позивачкою, банківські вклади не включені до переліку товарів, що підлягають інфляції, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2009 р. №265. Окрім того, згідно постанови правління Національного банку України від 13.03.2009 р. № 138, з 16.03.2009 р. в ПАТ «Родовід банк» призначена тимчасова адміністрація строком на один рік, і метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 р. до 15.09.2009 р.. Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). На підставі п. 8.4. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління № 369 від 28.08.2001 р., протягом дії мораторію документи з вимогами щодо Виконання зобов'язань банку, на які введено мораторій, а також ті, що надходять до банку чи його територіального управління, повертаються без виконання. Згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб є банківською операцією, а не послугою. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ст. 1058 ЦК України). Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки депозитний договір, щодо якого виник спір, закрито, кошти та проценти за вкладом позивачкою отримані у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги із наведених у заяві від 18.02.2010 р. підстав, просить задовольнити. Представник відповідача - головний юрисконсульт відділу загального права Управління загально- правового юридичного департаменту [PERSON] на підставі довіреності позов не визнав із підстав, наведених у письмових запереченням, у задоволенні просить відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підтверджений і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. І, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ч. 1 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Суд установив, що 14.01.2009 р. сторони уклали договір №ДРГ.501 .Щ90-6738/01-2009 р. про строковий банківський вклад (депозит) «Щедрик» на строк до 14.04.2009 p., зі сплатою 24,5% річних, за умовами якого позивачка внесла на депозитний рахунок №26300000501.980.006738 власні грошові кошти в сумі 50000 грн. (а.с. З, 5). Відповідач після закінчення строку дії договору, за заявою позивачки від 16.04.2009 р. грошові кошти за вкладом та нараховані проценти не повернув, видав лише 11.08.2009 p., що підтверджується заявами на видачу готівки (а.с. 6, 11, 12). Проте, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивачка ЩОДО стягнення з ПАТ "Родовід банк" інфляційних нарахувань в сумі 1313 грн. 68 коп., трьох процентів річних - 506 грн. 58 коп., пені за порушення строку виплати вкладу та процентів у розмірі 0, 1 відсотка за кожен день прострочення, але не більше 1 відсотка від невиплаченої у строк суми, - 529 грн. 87 коп., а також упущену вигоду, тобто, понесені збитки у вигляді недоотриманих доходів у сумі 3734 грн. 25 коп. ( із розрахунку розміщення суми депозиту в АБ "Старокиївський банк" з 16.04.2009 р. по 10.08.2009 р. та виплаченої відповідачем суми 1 відсотка річних, що складає 161 грн. 64 коп., а всього 5922 грн. 74 коп., виходячи з наступного. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до п.4 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, щодо відшкодування збитків у вигляді недоодержаних доходів у разі розміщення депозиту в іншому банку з 16 квітня по 10 липня 2009 р. під 23,5% річних, і щодо штрафних санкцій у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 цього Кодексу. Однак, такі твердження позивачки суперечать вимогам ст. ст.58, 85 Закону України « Про банки і банківську діяльність». Згідно ч.2 ст. 58 Закону України « Про банки та банківську діяльність», банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов»язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Відповідно до п. 2 ч. З ст. 85 цього ж Закону, протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). У зв'язку із погіршенням з жовтня 2008 р. фінансового стану банку, зниженням рівня його ліквідності та істотної загрози платежеспроможності Національним банком України постановою № 138 від 13.03.2009 р. у ВАТ «Родовід банк» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 16.03.2009 р. до 15.03.2010 p., тимчасовим адміністратором призначено фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009 р. до 15.09.2009 р. (а.с. 45-47). Відповідно до постанови Правління Національного.банку України № 743 від 15.12.2009 р., мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Родовід банк» продовжено шляхом введення повного мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці - з 16.12.2009 р. по 15. 03.2010 р. (а.с. 43, 44). Враховуючи, що в ПАТ «Родовід банк» Національним Банком України з 16.03.2009 р., тобто, до спливу дії укладеного між сторонами депозитного договору від 14.01.2009 р., призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 15.09.2009 р., відповідно до положень ст.ст. 58, 85 Закону України « Про банки і банківські діяльність», суд ДІЙШОВ висновку ЩОДО безпідставності позовних вимог позивачки про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1313 грн. 68 коп., трьох процентів річних - 506 грн. 58 коп., пені - 529 грн. 87 коп. та упущеної вигоди у вигляді недоотриманих доходів - 3734 грн. 25 коп., і відмовляє у задоволенні. Таким чином, суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь штрафу, процентів та упущеної вигоди., у зв' язку з простроченням виплати вкладу та процентів за депозитним договором, - не доведені і не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 525 - 527, 530, 536, 611, 625, 629, 1060, 1061 ЦК України, ст. ст. 58, 85 Закону України « Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: dismissed