Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, у якому просили визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на реконструйоване майно та прибудови. Свої вимоги обґрунтували тим, що їм на праві власності належить 342/600 частини домоволодіння та земельна ділянка, що знаходять за адресою: [ADDRESS]. Інша частка у праві власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З метою покращення житлових умов позивачами у 2000 році здійснено за власний рахунок реконструкцію будинку. Роботи було виконано без відповідного дозволу, проте будівельною лабораторією «Київжитлоспецексплуатація» встановлено, що технічний стан будівлі знаходиться у задовільному стані та придатний для використання за призначенням. Оскільки реконструкція будинку та прибудова виконані на земельній ділянці, що прилягає до належної їм частини будинку, виконана зі згоди співвласників та не зачіпає їхні інтереси, то [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати за ними право власності. В подальшому, провадження у справі було зупинено ухвалою від 10.09.2008 до вирішення спору про визначення меж земельної ділянки домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в натурі, та відновлено ухвалою суду від 15.10.2008. Під час розгляду справи у зв'язку із визначенням меж співвласників земельної ділянки в натурі та зміною технічного паспорту позивачами було уточнено позовні вимоги та просили суд: визнати право власності за [PERSON] на приміщення : тамбур 1-1 та сходи 1-7 на першому та другому поверсі літери «А» - які розташовані на земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. за [PERSON] на приміщення: Тамбур І, коридор ІІ, коридор ІІІ у цокольному поверсі літери «А»; Тамбур 3-1, кладову 3-2, підсобну 3-3 та житлову кімнату 1-4 на першому поверсі літери «А»; Житлову кімнату 3-8, кухню-їдальню 3-4, коридор 3-5 на другому поверсі літери «А»; Житлову 3-10, житлову кімнату 3-11 в мансарді літера «А»; Сарай-гараж літера «Г»; Сарай літера «Е»; - які розташовані на земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. Позивачі та їх представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заперечення, де зазначив, що право власності на прибудови може бути визнано судом лише у разі згоди на це власників сусідніх земельних ділянок та рекомендував суду з'ясувати їх думку. Представник відповідача також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дійшовши згоди про межі належних їм земельних ділянок, проти задоволення позову не заперечували та підтвердили обставини, на які посилаються позивачі. ДП «Завод «Арсенал», залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 23.04.2008, в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому незалежно від причин неявки представника третьої особи у судове засідання, суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядає справу за його відсутності. Вислухавши думку учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного позову у повному обсязі виходячи з наступного. У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності 342/600 частини домоволодіння та земельної ділянки, що знаходять за адресою: [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються копією договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 29.10.1970 по реєстру № 5ДН-4397 та зареєстрованого в Київському міському БТІ за № 9102 31.10.1970; копіює свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видане державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 27.08.1998 по реєстру № 18-1918 та зареєстрованого в Київському міському БТІ за № 9102 21.09.1998; копією державного акту про право власності на землю від 06.02.2001, а також копією ухвали суду від 30.09.2008 про затвердження мирової угоди, що містяться в матеріалах справи. Самовільне будівництво позивачками здійснено на земельній ділянці, що належить їм на праві приватної власності. Як вбачається із пояснень третіх осіб - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], такі дії позивачів жодним чином не порушують та не обмежують їхні права, тому вони не заперечують проти задоволення даного позову. Інших перешкод у задоволенні позову судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved