overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 337 грн. 41 коп. боргу за спожитий газ та 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що із відповідачем шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі абонентської книжки укладено угоду на постачання природного газу для побутового споживання за місцем проживання у квартиру [ADDRESS] . Відповідачка, отримуючи послуги по постачанню у його помешкання природного газу, оплату цих послуг щомісячно не здійснює, а відтак має борг в сумі 337 грн. 41 коп. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року. Відповідачка до суду не з’явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без її участі. За вказаних обставин суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах щодо надання позивачем відповідачу послуг по постачанню у її помешкання у квартиру [ADDRESS] природного газу для побутового споживання. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано витяг із особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на відповідача. Відповідач щомісячно не проводила оплату послуг по використаному природному газу, томумає борг в сумі 337 грн. 41 коп. за період з жовтня 2006 року по липень 2008 року, чим порушила взяте на себе зобов’язання вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги по газопостачанню (а.с. 4). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 509, 525, 526, 638, 639 ЦК України ст. 88, ст. 213- ст.215, ст. 226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебував в трудових правовідносинах з відповідачем з 03.02.1984 р. по 23.09.2008 р. Із-за несвоєчасної виплати заробітної плати відповідачем склалася заборгованість по заробітній платі за вересень та жовтень 2008 р. у сумі 5395,80 грн. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. «Про порядок компенсації робітникам втраченої частини зарплати в зв»язку з порушенням строків її виплати» йому передбачена виплата компенсації відповідачем за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 4290,80 грн., відповідно коефіцієнтам індексів росту цін на споживчі товари та тарифи на послуги в порядку, передбаченому законодавством. Розрахунок компенсації: 09.2008 р. - 4290,80 х 1,7 = 72,94 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5395,80 грн. та компенсацію до неї в сумі 72,94 грн., а всього 5468,74 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Від представника відповідача Бунакової Є.С. надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутність. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] дійсно перебував в трудових правовідносинах з ДП «Первомайськвантажтранс» з 03.02.1984 р. по 23.09.2008 р. (а.с.5). Відповідачем до теперішнього часу позивачу в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачена заборгованість по заробітній платі за вересень 2008 р. - 4290,80 грн.; за жовтень 2008 р. - 1105 грн. ( а.с. 6). У зв»язку з ростом цін на споживчі товари та послуги позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної платні у зв»язку з порушенням строків її виплати. Сума компенсації складає 72,94 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту від 1 липня 1999 року право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 2,91 га, що знаходиться на території відповідача Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповів померлий [INFO] [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки [PERSON] після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1, № 667129. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області - позовні вимоги позивача [PERSON] визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області - позов позивача [PERSON] визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 1 липня 1999 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого належне йому згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0164601 право на земельну частку (пай) заповів [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. 27 грудня 2002 року [PERSON] на підставі рішення Вербовецької сільської ради № 89 від 13 березня 2002 року видано Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1, № 667129, на земельну ділянку площею 2,91 га., яка розташована на території Вербовецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 1249 від 8 серпня 2008 року становить - 28 585 грн. 98 коп. (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 98 коп.). Позивач [PERSON] фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач [PERSON] просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту від 17 липня 2000 року право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 4,26 га, що знаходиться на території відповідача Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповіла померла [INFO] [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки [PERSON] після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1, № 647591. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області - позовні вимоги позивача [PERSON] визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області - позов позивача [PERSON] визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 17 липня 2000 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належне їй згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0173223 право на земельну частку (пай) заповіла [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини. 29 листопада 2002 року [PERSON] на підставі рішення Могильницької сільської ради № 17 від 15 листопада 2002 року видано Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1, № 647591, на земельну ділянку площею 4,26 га., яка розташована на території Могильницької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 1063 від 9 грудня 2008 року становить - 30 786 грн. 47 коп. (тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 47 коп.). Позивач [PERSON] фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач [PERSON] просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту від 15 липня 1999 року право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 2,29 га, що знаходиться на території відповідача Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповів померлий [INFO] [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки [PERSON] після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і йому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 077399. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Романівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області - позовні вимоги позивача [PERSON] визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області - позов позивача [PERSON] визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 15 липня 1999 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого належне йому згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0175205 право на земельну частку (пай) заповів [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. 7 листопада 2003 року [PERSON] на підставі розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації № 537 від 3 жовтня 2003 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 077399, на земельну ділянку площею 2,29 га., яка розташована на території Романівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 1346 від 26 серпня 2008 року становить - 22 822 грн. 83 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві грн. 83 коп.). Позивач [PERSON] фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач [PERSON] просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту від 5 січня 1997 року право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 2,04 га, що знаходиться на території відповідача Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповіла померла [INFO] [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки [PERSON] після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 061299. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області - позовні вимоги позивача [PERSON] визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області - позов позивача [PERSON] визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 5 січня 1997 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належне їй згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0167550 право на земельну частку (пай) заповіла [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть,[NUMBER], [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини. 5 грудня 2003 року [PERSON] на підставі розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації № 605 від 6 листопада 2003 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 061299, на земельну ділянку площею 2,04 га., яка розташована на території Ласковецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 1703/02-3 від 17 грудня 2008 року становить - 17 611 грн. 93 коп. (сімнадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 93 коп.). Позивач [PERSON] фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач [PERSON] просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту від 23 січня 2002 року право власності на спадкове майно - земельну ділянку (пай) у розмірі 2,84 га, що знаходиться на території відповідача Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, та право на яку йому заповів померлий [INFO] [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки [PERSON] після складення заповіту передано у приватну власність земельну ділянку і йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1, № 647636. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. У попереднньому судовому засіданні представник відповідача - Могильницької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області - позовні вимоги позивача [PERSON] визнав та проти їх задоволення не заперечує. Представник відповідача - Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області - позов позивача [PERSON] визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представниками відповідачів. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. 23 січня 2002 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого належне йому згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № 0173625 право на земельну частку (пай) заповів [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. 29 листопада 2002 року [PERSON] на підставі рішення Могильницької сільської ради № 17 від 15 листопада 2002 року видано Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1, № 647636, на земельну ділянку площею 2,84 га., яка розташована на території Могильницької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вартість вказаної земельної ділянки згідно витягу з державного земельного кадастру № 1702/02-3 від 17 грудня 2008 року становить - 20 524 грн. 31 коп. (двадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 31 коп.). Позивач [PERSON] фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати по справі позивач [PERSON] просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. г ч. 1 ст. 81 та ст. 131 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки також на підставі прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, мотивуючи його тим, що [INFO] її батько [PERSON] припинив сплачувати їй аліменти в зв'язку з тим, що їй виповнилось 18 років. Вона є студенткою ВДТЕУ та навчається на контрактній основі. Шлюб між батьками розірвано 17.12.1996 р. Її мати є приватним підприємцем, але її доходів не вистачає на проживання та оплату навчання. Крім неї на утриманні її матері є ще брат та хвора мати. На неодноразові звернення до батька по допомогу отримувала відмову. Строк навчання складає 3 роки, а сума за навчання складає 7230 грн. Просить стягати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання. (а.с. 1) В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково пояснили, що позивачка перебуває на обліку в центрі зайнятості, але грошової допомоги по безробіттю ще не отримує, власності не має, перебуває на обліку з приводу бронхіальної астми. Стан здоров'я відповідача задовільний, має власний будинок, отримує пенсію, займається бізнесом. Рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 200 грн. на час його навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення і оголошення в газеті. Суд, з'ясувавши думку позивачки та її представника, вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої позивачки [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка [PERSON] проживає разом зі своєю матір”ю - [PERSON] Позивачка [PERSON] є студенткою 3 курсу заочної форми навчання факультету післядипломної освіти Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов”язані утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів ( ст. 200 ч. 1 СК України). На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище повнолітньої дочки - позивачки і платника аліментів, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 320 грн. щомісячно до закінчення позивачкою навчання до досягнення нею 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

17.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, три місяці вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітніх дітей немає, спірне майно поділять окремо. З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

20.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивачка не бажає, п'ять років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, неповнолітніх дітей немають, спірне майно поділять добровільно. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.15), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved