Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане нежиле приміщення, під розміщення магазину промислових товарів з ґанком, вказуючи на те, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради від 18.04.2007р. №101 йому надано дозвіл на переведення вищевказаної квартири в нежитловий фонд та надано дозвіл на її перепланування під розміщення магазину промислових товарів, з улаштуванням зовнішнього входу. Згідно цього дозволу позивачу необхідно було замовити розробку проектної документації на перепланування квартири за адресою: [ADDRESS] у КП «Архітектурно-планувальне бюро» м.Селидове, що він і зробив замовив робочий проект перепланування квартири під розміщення магазину, у КП «Архітектурно-планувальне бюро» м.Селидове. Перепланування квартири під магазин проведено у відповідності до робочого проекту, розробленого КП «Архпектурно-планувальним бюро» м.Селидове. Перепланування приміщення магазину промислових товарів з ґанком було закінчено у жовтні 2009 року. Вищевказане приміщення магазину, є закінченим будівництвом об'єктом, загальною площею 45,51 кв.м. На вищевказане приміщення магазину є відповідний технічний висновок КП «Архітектурно-планувального бюро» м.Селидове, де зазначено, що всі проведені будівельні роботи при переплануванні приміщення магазину виконані з дотриманням будівельних норм. Перепланування приміщення магазину промислових товарів позивач розпочав та закінчив без підготовки вихідних даних на проектування, чим порушив норми Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому, нежиле приміщення, приміщення магазину промислових товарів з ґанком, площею приміщення 41,7 кв.м., площею ґанку 3,81 кв.м., всього загальною площею 45.51 кв.м., за адресою: [ADDRESS] підпадає під поняття самочинне будівництво, на яке слід визнати право власності. Просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво /перепланування/ нежилого приміщення, приміщення магазину промислових товарів з ґанком, за адресою: [ADDRESS]. Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а з участю його представника [PERSON], позивач позов підтримав повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує та їх визнає. У наданій заяві відповідач вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення. Третя особа надала суду відзив, згідно якого Селидівське БТІ не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що перепланування нежилого приміщення було виконано відповідно до робочого проекту перепланування. Згідно технічного висновку складеного К11 «Архітектурно-планувальним бюро» м.Селидове, всі конструкції магазину знаходяться в задовільному стані, видимих дефектів та пошкоджень конструкцій не виявлено, подальша експлуатація нежилого приміщення, приміщення магазину промислових товарів з ґанком за адресою: [ADDRESS] можлива. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду. Враховуючі вищевикладене. а також теч що позивач є власником вищевказаного нежилого приміщення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved