overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання права на спадкове майно : земельну частку (пай) розміром 1,43 в умовних кадастрових гектарах вартістю 19522 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу « [INFO] » [ADDRESS] , без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті [INFO] року [PERSON] Вказує, що інший спадкоємиць за законом – відповідач по справі [PERSON] . не претендує на дане спадкове майно, а вона в управління спадщиною вступила своєчасно, обробляє земельну ділянку, отримує дивіденди від оренди земельного паю, але оформити право на спадщину їй перешкоджає пропуск строку для подання заяву про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . та представник відділу земельних ресурсів визнали заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Адміністрація КЗ «Севастопольський будинок дитини для дітей з пораженням ЦНС і порушеннями психіки» звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що малолітній [PERSON] , [INFO] року народження, залишений матір’ю у пологовому будинку. Його матір, [PERSON] , не перебуває у шлюбі. Відомості про батька ( [PERSON] ) записани в свідоцтво про народження у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. [PERSON] є матір’ю п’ятьох дітей. У відношенні двох дочок [PERSON] позбавлена батьківських прав. Розпорядженням Ленінської РДА м. Севастополя [PERSON] був передан під опіку Будинку дитини і до теперішнього часу знаходиться у даному закладі. Весь цей час матір не проявляла у відношенні до [PERSON] батьківської турботи, не цікавилась його долею, вклонялась від своїх обов’язків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, з позбавленням її батьківських прав згодна. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Малолітній [PERSON] , [INFO] року народження, був залишений матір’ю в пологовому будинку (акт про залишення від 21.04.2008 року). За минулий період [PERSON] , матір малолітньої дитини, [PERSON] не відвідувала, його розвитком і здоров’ям не цікавилася. За місцем проживання відповідачка характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, бродяжить. Раніше вже була позбавлена бітьківських прав. Батько [PERSON] вписаний в свідоцтво про народження у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідачка згодна з тим, щоб її позбавили батьківських прав у відношенні [PERSON] . Таким чином, суд вважає за необхідне відповідачку позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] . Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Сімейного Кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах: за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до сг. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Положенням ст. 191 СК України визначено, стягнення аліментів здійснюється з дня пред'явлення позову. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 листопада 2003 року померла його мати [PERSON] , яка проживала в селі Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку (пай), сертифікат серія [INFO] У встановлений законом строк він не зміг подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини. Так у нього не було необхідних документів, які б підтверджували його родинні відносини з померлою. Коли вони у нього з’явились, то було встановлено, що вони оформлені з помилкою у імені. Тому він вважає, що у нього є поважна причина з яких він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини померлої 30.11.2003 року [PERSON] Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій позов [PERSON] . про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнає повністю не заперечує і просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері – [PERSON] , яка померла 30 листопада 2003 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 вересня 1998 року в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області помер її батько – [PERSON] . Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова. Інших спадкоємців у батька окрім неї не має. До дня смерті проживав одиноко, що підтверджується довідкою Малолепетиської сільської ради № 82 від 05.11.2008 року. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини позивач не подала, так як проживає за межами області та на момент відкриття спадщини була у скрутному матеріальному становищі. Тому вважає, що була поважна причина пропуску строку звернення до суду. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька – [PERSON] , який помер 20 вересня 1998 року, строком на один місяць. Представник позивача - [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій позов [PERSON] ., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнає, проти задоволення позову не заперечує і просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька – [PERSON] , який помер 20 вересня 1998 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що вона в період з 02 червня 2000 року по 14 березня 2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання з відповідачем має одну малолітню дитину, яка проживає з нею - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає і відмовляється це робити добровільно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в судовому порядку на малолітню дитину в залежності від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. Допитаний в порядку судового доручення Свердловським міським судом Луганської області відповідач позов визнав, згоден платити аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. або ј частку від свого доходу, неофіційно працює за наймом, середньомісячний дохід складає 500 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з матір'ю (а.с.2, 4); позивачка [PERSON] ніде не працює (а.с. 5). Оскільки малолітня дитина потребує матеріальної допомоги, її батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дитині, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини та відповідача, який є працездатним, працює по найму, тому аліменти необхідно стягнути в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 2 лютого 2005 року у відкритого акціонерного товариства «Генічеська харчосмакова фабрика» через його філіал відкрите акціонерне товариство «Іванівська харчосмакова фабрика» (далі-ВАТ) він купив автомобіль ГАЗ-5312, 1989 року випуску, шасі №1266233, державний номер [NUMBER] на суму 5200 грн. Письмовий договір про купівлю автомобіля не укладався. Оформити технічні документи на автомобіль він не може в зв'язку з тим, що ВАТ «Генічеська харчосмакова фабрика» ліквідовано. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ-5312, 1989 року випуску, шасі №1266233, державний номер [NUMBER] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до накладної №77 від 2 лютого 2005 року [PERSON] придбав за 5200 грн. у ВАТ автомобіль ГАЗ 53-12, державний номер [NUMBER] 1989 року випуску, шасі 1266233, двигун №0069839 (а.с.7); згідно реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 29.11.2005 року та довідки державного реєстратору від 19.01.2006 року ВАТ «Іванівська харчосмакова фабрика» ліквідовано і виведено з державного реєстру (а.с.9-11); згідно повідомлення державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області по ВАТ «Генічеська харчосмакова фабрика» Господарським судом в Херсонській області 01.07.2003 року за № 6/41-Б затверджено ліквідаційний баланс юридичної особи - банкрута та скасовано державну реєстрацію, 31.01.2005 року підприємство знято з податкового обліку (а.с.27). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивач придбав автомобіль, але в зв'язку з ліквідацією ВАТ «Генічеська харчосмакова фабрика» і виключенням з Єдиного державного реєстру він позбавлений можливості перереєструвати його в установленому законом порядку, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль ГАЗ-5312, 1989 року випуску, шасі №1266233, державний номер [NUMBER] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки, виданої 17.03.1970р. Заява мотивована тим, що в зазначеній трудовій книжці помилково записано її прізвище і ім'я, а саме - [PERSON], в той час, як правильно її прізвище і ім'я пишуться - [PERSON]. Зазначені розбіжності у написанні її прізвища і імені, утворили їй перешкоду в призначені пенсії, у зв'язку з чим, вона була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав заяву, в якій проти вимог заявника не заперечував і просив розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявника і записів трудової книжки, судом встановлено, що з 1969р. по 1975р. вона була прийнята на роботу на Ташкентський текстильний комбінат на механічному заводі, у зв'язку з чим, було заведено трудову книжку, в якій було зазначено її прізвище і ім'я [PERSON], [INFO]р.н., а.с.5-7. Свідок [PERSON] підтвердив, що знає заявника як Кадирову Реві де, яка заявник з 1969р. по 1975р. працювала на Ташкентському текстильному комбінаті на механічному заводі, а з 1976р. по 1978р. на Ташкентському комбінаті хлібопродуктів з подальшим переходом до автотракторної бази Бувайдінської РПС Ферганської обл. Цей факт підтверджується даними паспорта, а.с.4, свідоцтвом про народження, а.с.9,10, свідоцтвом про укладення шлюбу, а.с.6, в яких зазначене її прізвище і ім'я як [PERSON], а також, як і у трудовій книжці збігаються її рік народження - [INFO]р. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена трудова книжка від 17.03.1970р., в якій прізвище і ім'я власника записані «[PERSON]», належить заявнику. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

14.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом трьох місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

14.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірне майно поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

14.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом п'яти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

11.11.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною сестрою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про народження та смерть її сестри помилково записано прізвище «[INFO]» замість [INFO] Жерденівський сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

12.11.2008 року [PERSON]звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому атестата про середню освіту, архівної довідки про виконання ним задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, державного акта на право власності на земельну ділянку виданих на прізвище [INFO]», посилаючись на те, що через неправильність запису його прізвища у вказаних документах, обмежені його права на отримання пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON]вимоги заяви підтримав, просив встановити, що правовстановлюючі документи видані на прізвище [INFO]» належать «[INFO]». Представниця Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Зеленчук Л.В. вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що при видачі [INFO] Івану Івановичу, атестата про середню освіту серії [NUMBER] Степаською середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою, архівної довідки про виконання задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження та державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]Гайсинською РДА помилково зазначено його прізвище [INFO]» замість «[INFO]» (а.с. 6-8). Спірні правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України, яка визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки при видачі заявнику правовстановлюючих документів помилково записано його прізвище "Лебедь" замість "[INFO]", то з метою захисту його прав необхідно встановити, що атестат про середню освіту серії [NUMBER]Степаською середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою, архівна довідка про виконання задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження та державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] Гайсинською РДА належить [INFO] Івану Івановичу. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє йому отримати пенсію. На підставі наведеного,

Outcome: approved