overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності заповіту і що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини, яка відкрилися після смерті батька [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує по підставах викладеним у заяві та тим, що під час внесення запису в заповіт була допущена помилка, а саме: запис його прізвища замість „Лавринюк" записано „Лавренюк", яке не співпадає з прізвищем зазначеним у свідоцтві про його народження та в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне під\-твердження в ході розгляду справи і підтверджуються наступними доказами та документами прилученими до матеріалів справи: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтв-вом про смерть, державним актом на право власності на земельну ділянку, довідкою іденти\-фікаційного номера, довідкою сільської ради та іншими матеріалами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

03.02.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.04.2008 року у Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вперше, мають з відповідачем різні погляди на життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 07 червня 1986 року Жовтневим відділом РАЦСу зареєстрований шлюб, актовий запис №549. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями в сім'ї постійно виникали сварки. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що намірів зберігати сім'ю не має. Допитаний у судовому засіданні відповідач [PERSON] позивні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 1986 року Жовтневим відділом РАЦСу, актовий запис № 549, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Суд встановив, шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені в 1997 році, з цього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки та непорозуміння через вирішення сімейних проблем. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу , витрати по сплаті державного мита , стягнути з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Представник «ПриватБанк» в позовній заяві просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ООХІІГб 13050060 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 15 545,29 (пятнадцять тисяч пятсот сорок пять) гривень 29 копійок та судові витрати повязані з розглядом справи. Представник «ПриватБанк» у судове засідання надав відповідну заяву, в яків вказав, що у звязку з виробничою необхідність у судове засідання зявитися не має можливості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ОБХЯГб 13050060 від 15 жовтня 2007 року у розмірі 15 545,29 (пятнадцять тисяч пятсот сорок пять) гривень 29 копійок - в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 3 865,00 (три тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень - на рахунок 29092829003111; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 106,37 (сто шість) гривень 37 копійок - на рахунок 29092829003111; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1 298,64 (одна тисяча двісті девяносто вісім) гривень 64 копійки- на рахунок 29092829003111; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9 058,84 ( девять тисяч пятдесят вісім) гривень 84 копійки - на рахунок 29092829003111; штраф (фіксована частина) - 500,00 (пятсот) гривень - на рахунок 29092829003111; штраф (процентна складова) 716,44 ( сімсот шістнадцять) гривень 44 копійки - на рахунок 29092829003111; судові витрати повязані з розглядом справи 185,45 (триста тридцять пять) гривень 45 копійок - на рахунок 64993919400001. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та погодився на погашення заборгованості по кредитному договору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: копією кредитного договору № № ОВХИРбІ 3050060 від 15 жовтня 2007 року; -довіреністю представника; -довідками; -розрахунками заборгованості за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 29710 грн. 70 коп. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 15000 грн. моральної шкоди, 1344 грн. за послуги евакуатора, витрати за оплату послуг експерта в сумі 650 грн., за оплату повідомлення 51 грн.84 коп., за оплату електронного переказу 50 грн.40 коп., за оплату послуг адвоката 3500 грн. В попередньому судовому - засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками е втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст.88 ЦГЖ України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею І документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною віку повноліття. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 08 червня 2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції, актовий запис № 15. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час знаходиться на її утриманні. Підставою для звернення до суду [PERSON] вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, добровільної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погодився із обставинами, викладеними в позовній заяві, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву (а.с.12). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції, актовий запис № 15 (а.с.02). Від спільного подружнього життя сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.03). Батьком даної дитини в свідоцтві про її народження записаний відповідач [PERSON] і останній цього не оспорює. Позивач в суді пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу дитині, але здоров і тим самим має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження, про народження дитини, довідками про склад сім»ї. Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач просить присудити аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача (а.с.01). При таких обставинах, згідно зі ст.ст. 180, 181 СК України, відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. 00 коп. держмита в дохід держави. Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.79, ч.2 ст.81 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з п.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 09 лютого 2006 року помер [PERSON], батько [PERSON]., внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок №187 в с.Ужок, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, [PERSON] не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт, що зазначений вище будинок на час життя належав [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві та просила їх задовольнити з підстав, наведених в ній. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримує. Представник Великоберезнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак державний нотаріус надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника , проти задоволення вимог заявника не заперечує. Зважаючи на вищевказане, суд вважає за можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок №187 в с.Ужок, Великоберезнянського району Закарпатської області за час життя належав [PERSON]. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району від 29.12.2009 р. за №392, а також інвентаризаційною справою №4140 в комунального підприємства «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації. Встановлення факту належності померлому [PERSON] на час його життя житлового будинку необхідно [PERSON] для оформлення свого права на спадщину. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів,, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимагаючи стягувати з того аліменти в розмірі 300 грн., при цьому вона посилається на те, що згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 16 червня 2004 року на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], з відповідача стягуються аліменти в розмірі по 17 грн. щомісяця. В теперішній час вона не працює і не може на ті аліменти утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою. Дослідивши вимоги позивачки, вислухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно збільшення розміру аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального стану когось із них. Виходячи з того, що після призначення аліментів судом змінилися матеріальні умови життя позивачки. На момент прийняття рішення судом про стягнення аліментів з відповідача та працювала і мала заробіток. В теперішній час не працює, зросли ціни на споживчі товари, розмір стягуваних аліментів для неї є недостатнім, суд зазначені обставини визнає як зміну матеріального стану. Крім того, позивач не заперечує проти розміру аліментів, на стягненні яких наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ним права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], померлої 26 червня 2001 року. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги позивач пояснив, що після смерті матері відкрилася спадщина будинок №12 з надвірними спорудами по вулиці 8-го Березня в місті Кодимі, Одеської області, що належав тій на праві власності. Після смерті матері він фактично вступив в управління спадковим майном шляхом проживання у зазначеному помешканні. Інші спадкоємці в установлений законом строк з заявою про своє бажання прийняти спадщину до нотаріуса не звернулися Оскільки він є юридично не освіченою людиною, то до нотаріуса теж не звертався, пропустивши строк. Все це і вимусило його звернутися до суду. Просить визнати право власності на спадкове майно. Представник відповідача (за довіреністю) в судовому засіданні не заперечуючи по суті позову, посилалася на те, що у позивача були і інші родичі. Згідно довідки державного нотаріуса Кодимського нотаріального округу Одеської області №370 від 24 грудня 2009 року свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] у 2002 році отримав брат позивача [PERSON] Згідно свідоцтва про на спадщину за законом від 13 грудня 2002 року [PERSON] став власником спадкового майна, що складалося з права на земельну частку пай. Вислухавши вимоги позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 549 ч.1 п.1 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом установлено, що позивач прийняв спадщину фактично володіючи спадковим майном, набувши тим самим права власності на спадкове майно - будинок №12 з надвірними спорудами по вулиці 8-го Березня в місті Кодимі, Одеської області. Згідно ч.2 ст.553 ЦК України ( в редакції 1963 року) вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу). Судом встановлено, що інші спадкоємці, дій, передбачених ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) не вчинили, тобто вони відмовилися від спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

22 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пославшись на те, що відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо, оскільки на даний момент вирішується питання про розірвання шлюбу, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка залишилася проживати з матірю і знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення і просив розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, встановлено, що сторони з 30 червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Дочка, згідно довідки ПКП «Комунальник-1» від 18.12.2009 року (а.с.7) проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Викладене вище дає підстави суду задовольнити позов. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 06.11.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони з грудня 2009 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З грудня 2009 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Сторони перебувають у першому шлюбі. На підставі наведеного та

Outcome: approved