overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки на періо, навчання, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано в березні 1995 року. Ві, даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на денном; відділенні Запорізького державного університету, на платному відділенні, стипендію не отримує. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років або на весь період навчання. Відповідач позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що у нього є неповнолітній син, з ними проживає його теща, яка є учасником війни, він отримує не велику заробітну плату. Крім того донька народила дитину та на даний час не навчається. Третя особа [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, в подальшому надала заяву про розгляд справи без її присутності. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано 29.03.1995 р., згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 1.09.2008 року донька навчається в Запорізькому національному університеті, стипендію не отримує термін навчання до 30 червня 2012 р., що підтверджується довідкою № 01-09/181 від 22 січня 2010р. Відповіда1 матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. До пояснень Відповідача, що донька не навчається, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються довідкою Запорізького національного університету. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дохід Відповідача складає в середньому 1600 грн. на місяць. Крім того на утриманні відповідача знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу платника аліментів визначає суд. відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. [PERSON] навчається, не працює, стипендії не отримує, тому потребує матеріальної допомоги Отримувана нею допомога надається на дитину. Суд враховує матеріальний стан Відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [PERSON] з травня 2005 року до вересня 2007 року брала в нього позику під 5% щомісячних. В кінці листопада 2007 року вона та [PERSON] написали йому розписку на загальну суму боргу в розмірі 35000 гривень з виплатою 5% щомісячних, які обіцяли повернути до кінця 2007 року.. В січні 2008 року [PERSON]Л.і [PERSON] позичили в нього в борг 10\~000,00 гривень з виплатою 5% щомісячно, які обіцяли .повернути до 03 березня 2008 року. [PERSON] та [PERSON] до цього часу борг по позики йому не повернули. А тому, відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 45000 гривень, як борг та 61250 гривень, як проценти. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав частково в сумі 45000 гривень, відмовившись від стягнення процентів в сумі 61250 гривень, підтвердивши викладене.. Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча судом належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що з розписок [PERSON] та [PERSON] позичили в [PERSON] 45000 гривень, які до цього часу не повернули. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позивальник своєчасно не повертає суму позики, він збовязується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, так як в суді було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] позичили в борг за договором позики в [PERSON] 45000 гривень, які зобовязувалися повернути, але до цього часу не повернули і [PERSON]М.в судовому засіданні відмовився від 5% щосісячних на суму 61125 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі її чоловік, від спільного проживання з яким у них народився син [PERSON], 18.08.2006р.н. Два місяці тому вони з відповідачем розійшлись. За ці два місяці він не надав їй матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона змушена звернутись в суд з позовом про примусове стягнення з нього аліментів на сина. Відповідач є фізично здоровим, має постійне місце праці, він є військовослужбовцем, має можливість надавати матеріальне утримання його дитині. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], 18.08.2006р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 05.09.2006р., актовий запис №19. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 25 вересня 1998 року вона уклала шлюб з Відповідачем, від даного шлюбу мається дитина [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Позивач з Відповідачем фактично припинили шлюбні відносини. В судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення, що про те, що відповідач надав заяву про сплату аліментів з 1.12.09 року, їй стало відомо в суді, але до теперішнього часу вона не разу не отримала аліменти, але вона не бажає з ним спілкуватися з цього приводу та бажає, щоб було судове рішення, оскільки має намір виїздити із міста, спільної згоди щодо розміру аліментів з відповідачем не було. Відповідач з позовними вимогами не погоджується та суду пояснив, що допомогу на утримання дитини надає, купує одяг, харчі, подав заяву про сплату аліментів, тому добровільно сплачує аліменти. Представник Відповідача [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що відсутній предмет спору, оскільки відповідач подав заяву на підприємстві, де він працює, про утримання аліментів, купував одяг, іграшки, харчі дитині, тому сторони вирішили питання з утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 25 вересня 1998 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу є донька: [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Позивач з Відповідачем фактично припинили шлюбні відносини з листопаду 2009 року. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача, що відсутній предмет спору, бо Відповідач сплачує аліменти за письмовою заявою, яку надав за місцем своєї роботи, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, хоча Відповідач подав заяву 22.12.09 року, але Позивач до теперішнього часу ще ні разу аліменти на утримання дитини не отримувала. Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Суд вважає, що не можна вважати, що домовленість між сторонами досягнуто, оскільки подання заяви Відповідачем є одностороннім його волевиявленням. Крім того в заяві не визначений мінімальний розмір аліментів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому суд вважає, що він має повинен надавати допомогу. Оскільки з Відповідача будуть утриманні аліменти згідно його заяви, то суд вважає, що аліменти повинні бути стягнуті з моменту набрання рішенням законної сили. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON], просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, атестату №3596 виданого міським ПТУ №4 27.07.1967р., архівних довідок №842 від 30.12.2009р.; №751 від 26.11.2009р. та №918 від 01.12.2009р. виданих трудовим архівом Заставнівського району. В мотивування заяви посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії в зв'язку з досягненням пенсійного віку, і цьому перешкоджає той факт, що у трудовій книжці, архівній довідці № 918 від 01.12.2009р. про заробітну плату його прізвище „Віннічук" вказано як „Винничук", в атестаті про закінчення міського ПТУ №4 та архівних довідках №842 від 30.12.2009р., №751 від 26.11.2009р. про заробітну плату прізвище „Віннічук" вказано як „Вінничук" В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що правильне прізвище заявника - „Віннічук", що підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, а тому суд вважає, що заява доведена, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач в січні 2010 року звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам вказуючи на те. що відповідачі з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року мають заборгованість в сумі 3059 грн.60 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які прохав стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачі позов визнали та прохали суд розстрочити сплату боргу на 3 роки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню тому, що відповідачі порушили ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і не сплачувала витрати на експлуатацію будинку, в якому вона проживає. З урахуванням суми боргу суд вважає за необхідне розстрочити сплату боргу на 36 місяців, а також звільнити відповідачів від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] предявила в суд позов до Г орожанського [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 15 грудня 1990 року у відділі ЗАГС Шевченківського районної Ради народних депутатів м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від шлюбу вони мають спільну дитину -[PERSON] [INFO], подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, спору про поділ майна між ними немає та збереження сімї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомленний належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до-висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом останнього часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON], звільнивши від цих витрат [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго надає відповідачу послуги з теплозабезпечення за адресою: [ADDRESS] Відповідач зобовязаний своєчасно, до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги теплозабезпечення. Але в період з з 01.11.2007 року по 01.09.2009 відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.09.2009р. року виникла заборгованість в сумі 3156 грн.16 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами МКП „Херсонтеплоенерго по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню та водовідводу, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997р. №1497,п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим в період з 01.11.2007 року по 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 3156 грн.16 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON] за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.01.2003року по 01.10.2009р. в сумі 2\~464грн 61 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2785,98 грн, В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в межах позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно довідки ТОВ «Україна» є власником та проживає в [INFO]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Проте відповідач не в повному обсязі оплачував МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість. В межах строку позовної давності заборгованість відповідача за надані послуги з теплозабезпечення перед МКП « Херсонтеплоенерго» становить 2\~347грн 85 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком від 20.03.2009 року визнанно винним водія ТзОВ « Херсонкабельторг» [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Але оскільки на час розгляду кримінальної справи не було встановлено розмір матеріальної шкоди вказане питання не розглядалось. Після проведення експертизи 08.05.2009р., на яку було запрошено представника відповідача, та на яку останній не з»явився, було встановлено розмір матеріальної шкоди , який складав 25778,30грн. Крім того, він поніс витрати на проведення експертизи в сумі 600грн, витрати на телеграму для відповідача в сумі 52,88грн, 450грн за демонтаж двигуна. 07.07.2009 року ним на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою у добровільному порядку сплатити майнову шкоду, але відповідач відмовився, у зв»язку з чим він звертається до суду, та просить стягнути на його користь вказану шкоду на загальну суму 26881,18 грн. , а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не погоджуються з вимогою про стягнення суми судового збору, оскільки вона сплачена безпідставно. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2009 року було встановлено вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.09.2008року. В наслідок вказаної ДТП [PERSON] були спричинені матеріальні збитки, які відповідно висновку експерта від 08.05.2009року №78 , складають 25778,30 грн. Крім того, відповідно наданих квитанцій позивач також поніс витрати на проведення експертизи в сумі 600грн, витрати на телеграму для відповідача в сумі 52,88грн, 450грн за демонтаж двигуна. У зв»язку з вказаними обставинами, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з проханням сплатити вказану суму матеріальної шкоди, яку останній отримав 07.07.2009р., але ніяк не відреагував. [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ « Херсонкабельторг», тому відповідно ст.. 1172 ЦК України відповідальність за нанесену шкоду несе працедавець, тому з останнього на користь позивача підлягають стягненню 26881,18грн. Відповідно Декрету КМУ « Про державне мито» від 30.04.1993 року звільняються від сплати державного мита позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, тому [PERSON] не повинен був сплачувати судовий збір, у зв»язку з чим судовий збір в сумі 296,00грн не підлягає відшкодуванню з боку відповідача. В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на ІТЗ судового процесу понесені позивачем при подачі позову .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 275,77 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Том\7 суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово- комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.сг. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов грунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сімєю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 275,77 грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved