Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз 23 лютого 2010 року звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги та пояснила, що згідно договору №1-22-245 від 23 січня 2008 року про надання населенню послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ „Харківгаз надавала послуги з газопостачання гр. [PERSON]. Споживач систематично порушував вимоги договору та Постанови Кабінету Міністрів №2246 від 09.12.1999 року, внаслідок чого сума заборгованості станом на 01 січня 2010 року склала 2145 грн 74 коп. В добровільному порядку відповідач від сплати боргу відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. У попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала, прохала стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2145 грн 74 коп та судові витрати в розмірі 81 грн. Представник відповідача, яка діяла за довіреністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно договору про надання послуг з газопостачання №1-22-245 від 23 січня 2008 року ВАТ " Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз зобовязувалось постачати природний газ для побутового споживання, а споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використаний природний газ. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 24.04.2004 року за №476 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі або платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом 5 днів повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України між [PERSON] та ВАТ „Харківгаз виникли певні зобовязання, виражені в наданні послуг споживачу з газопостачання, в звязку з чим був заключений договір на надання послуг з газопостачання. Згідно умов договору ВАТ „Харківгаз зобовязаний забезпечувати безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, дворових вводів, газових приладів споживача, припиняти газопостачання споживачеві в разі порушення термінів сплати, передбачених договором, за надані послуги. З моменту виникнення зобовязання між ВАТ „Харківгаз та відповідачем, останній систематично ухиляється від виконання зобовязань, не сплачуючи за спожитий газ, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2145 грн 74 коп., що підтверджується довідкоюрозрахунком боргу, наданим позивачем. В силу ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в договірних відносинах, позивач виконував умови договору, а відповідач в порушення вказаного договору використовував природний газ, але не сплачував кошти за користування ним. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що всі понесені позивачем ВАТ „Харківгаз судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved