overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, який було розірвано у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами по справі було розірвано 2 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER], виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 6 січня 1998 року, актовий запис [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки з місця проживання ЖКП „Азовжитлокомплекс” разом із позивачкою проживає разом по пр. [ADDRESS], її донька, [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на період навчання. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вона є студенткою Маріупольського державного технічного університету. Відповідач є її батьком, від якого вона потребує допомоги на час навчання, тому що навчання потребує додаткових витрат, а самостійного заробітку вона немає, тому вимушена звертатись до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання на її користь у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до закінчення нею навчання визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між батьками позивачки, [PERSON]та[PERSON], був розірваний 1 лютого 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія[NUMBER], виданим 1 лютого 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис 54. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 6 листопада 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного виконавчого комітету міста Маріуполя Донецької області, актовий запис [NUMBER], [PERSON] народилась[INFO] року, батьком якої зазначено відповідача. [PERSON] навчається в Приазовському державному технічному університеті на 2 курсі, що підтверджується довідкою навчального закладу від 10 жовтня 2008 року. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцятитрьох років. На підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 12.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до червня місяця 2008 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з червня місяця 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.2007 року Князе - Григорівської сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № [INFO] Позивач у судовому засідання позов підтримала. Відповідач позив не визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з червня 2007 року, подружжя проживає окремо і не підтримує стосунків, а тому суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, крім того збереження сім'ї суперечить інтересам [PERSON] ., що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 19.11.2008 року № 85 на суму 8,50 грн. та № 86 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У жовтні 2008 р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.10.2008 р. за ним нарахована заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 440,18 грн. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися за отримані послуги, але добровільно сплатити борг чи укласти договір про його реструктуризацію не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив слухати за його відсутністю (а.с.10). Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи спові-щений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися цивільні правовідносини врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати за отримані послуги. По обліковим даним позивача, відповідач має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2008 р. в сумі 440,18 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.4), останній сповіщався про необхідність погашення боргу (а.с.5), але попередження залишилося без відповіді, від реструктуризації боргу фактично відмовився. У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для справ даної категорії позовна давність становить 3 роки (ст.ст. 71, 75 ЦК України в ред. 1963 року), позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. В зв’язку з цим, заборгованість може бути стягнута за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р., що складає 387,98 грн. Представником позивача будь-яких причин, які б свідчили про неможливість заявлення позову раніше не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У листопаді 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посила-ючись на те, що [INFO] р. помер її і [PERSON] батько – [PERSON] . [INFO] р. померла їхня мати [PERSON] . Всі вони постійно проживали в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , Влас-ником якого за договором купівлі-продажу є їхній батько. На день смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складається з 3/5 частини житлового будинку площею 36,8 м2 та господарських будівель, розташованих за вищевказаною адресою. В даному будинку вона проживає разом з її рідним братом [PERSON] , який відмовляється від своєї частки на її користь. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, в зв’язку з пропущенням передбачених законом строків, тому змушена з даним позовом звертатися до суду. Просила визнати право власності на частину житлового будинку, яка залишилася після смерті її батьків. В судовому засіданні позивачка позовані вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не з'явився, також надав заяву, в якій справу просить розглянути за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував (а.с.20). Третя особа – [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, підтвердив, що відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивачки. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] р. та [INFO] р. померли батьки позивачки та [PERSON] , про що свідчать свідоцтва про смерть останніх (а.с.5, 6). Як вбачається з матеріалів справи на день смерті батьків (а.с.7, 8) за ними залиши-лося спадкове майно, яке складається з 3/5 частин житлового будинку з надвірними спо-рудами по [ADDRESS] (а.с.11-15). Як свідчить довідка про склад сім’ї позивачки, остання зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою зі своєю дочкою та братом (а.с.17). Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Брат відмовляється від своєї частки спадщини на користь сестри, позивачки по справі. Згідно відповіді державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] та [PERSON] , спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадкові справи не заводилися (а.с.). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню, оскільки вона є спадкоємицею за законом, її брат відмовився від своєї частки спадщини на її користь, спадщину вона прийняла шляхом фактичного керування нею, відмови від прийняття спадщини не заявляла. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Зважаючи що на викладення повного тексту рішення судом буде витрачено значний період часу у зв'язку з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

27.10 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані як абоненти [PERSON] і є споживачами природного газу. [PERSON] в особі його структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства надає комунальні послуги по постачанню природного газу відповідачам, які проживають по [ADDRESS] , за які вони, як споживачі, зобов'язані своєчасно вносити плату.. У зв'язку з тим, що відповідачі невчасно та не в повному обсязі розраховуються за спожитий природний газ, чим порушують п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженних Постановою Кабінету Міністрів України від [INFO] року [NUMBER] у них за період з квітня 2007 року по вересень 2008 року створилася заборгованість у сумі 357 грн 52 коп.. Станом на [INFO] року заборгованість залишається не погашеною. Посилаючись на те, що невиконання споживачами своїх зобов'язань по оплаті товариству грошових коштів ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, через відсутність обігових коштів, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 357 грн 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд задовільнити. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в особі Вознесенського УЕГГ надає комунальні послуги по постачанню природного газу, у тому числі і за адресою : [ADDRESS] , де проживають відповідачі. [PERSON] та [PERSON] є споживачами природного газу, але плату за його використання здійснювали не своєчасно та не в повній мірі , чим порушили ст. 509 ЦК України . -2- З розрахунку за період з квітня 2007 року по вересень 2008 року (а.с.4) видно, що заборгованість відповідачів становить 357 грн 52 коп. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст.509,.526 ЦК України..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

28.11.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини , в якому вказала, що [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дочку -- [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю і просила суд задовільнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов ’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1446 гривень 71 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] , за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1446,71 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1446,71 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 707 грн. 33 коп. Представник позивача позов визнав. Оцінюючи зібрані по справі докази, вислухавши думку сторін суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач працював у відповідача електромонтером 6-го розряду і відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку в сумі 707 грн. 33 коп. Представник відповідача надав довідку про те, що [PERSON] дійсно працював на ТОВ “Водне господарство” і що відповідач не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку в сумі 707 грн. 33 коп. Суд находить за правильне стягнути з ТОВ «Водне господарство» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 707 грн. 33 коп. на користь позивача, а у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON] – [PERSON] , після якого залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. [PERSON] звернувся у Дніпрорудненську державну нотаріальну контору з метою видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину, в чому йому було відмовлено в зв’язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він фактично прийняв спадщину, доказом вступу в управління спадковим майном є те, що він після смерті матері розпоряджався та користувався спадковим майном. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав та просить задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві. Представники Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області та Дніпрорудненської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явились, однак надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд розглядає справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: [INFO] померла мати позивача [PERSON] – [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Після смерті спадкодавця, [PERSON] звернувся у Дніпрорудненську державну нотаріальну контору з метою видачі йому свідоцтва про право власності на спадщину, в чому йому було відмовлено в зв’язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Суд вважає необхідним встановити позивачу [PERSON] додатковий шестимісячний строк для подачі ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки причина пропуску строку є поважною, він фактично прийняв спадщину, доказом вступу в управління спадковим майном є те, що він після смерті матері розпоряджався та користувався спадковим майном.

Outcome: approved