Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 14 СМБ/2007 від 25.12.2007 року, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 123\~250 гривень, процентна ставка 17 % річних, строком до 24.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 14СМБ/Zпор-07 від 14.01.2008 року року, згідно з яким вони несуть солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не виконував умов договору, не визнає заборгованість за вказаним кредитним договором, посилаючись на те, що 13.06.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір про переведення боргу. Позивач вважає, що вказаний договір про переведення боргу, був укладений з грубим порушенням цивільного законодавства, так як письмова згода кредитора на заміну боржника іншою особою та переведення боргу не надавалася. Заяви про надання згоди на переведення боргу до банку не надходило і це питання не виносилось на розгляд Кредитної комісії філії, тому просить визнати недійсним договір про переведення боргу від 13.06.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, поручителем виступив [PERSON] В послідуючому 13.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про переведення боргу без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Лист від [PERSON], яка не заперечувала проти цього не може прийматися до уваги, оскільки, в неї не було на це таких повноважень. Вважає, що порушено процедуру укладення договору про переведення боргу, угода укладена з порушенням закону, тому просив визнати її недійсною. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав та зазначив, що необхідно визнати недійсним договір про переведення боргу і укласти угоду у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач [PERSON] в суд не зявився, про слухання справи повідомлений під розписку, даних про причини неявки суду не надав, суд вважає можливим слухати справу в його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі начальника Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14 СМБ/2007 від 25.12.2007 року, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 123\~250 гривень, процентна ставка 17 % річних, строком до 24.12.2010 року ( а.с. 12-17) . Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 14СМБ/Zпор-07 від 14.01.2008 року, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність на всю суму заборгованості. 13.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу (а.с. 10), згідно якого [PERSON] бере на себе зобов»язання зі сплати грошової суми у розмірі 123\~250 гривень, що виникло на підставі кредитного договору № 14СМБ/2007 від 25.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього закону, відповідно до якої правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Лист погодження заступника начальника Охтирського відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк [PERSON] (а.с. 11) від 11.06.2008 року, в якому зазначено, що Охтирське відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк не заперечує про переведення боргу по кредитному договору № 14СМБ/2007 від 25.12.2007 року з [PERSON] на [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки, у [PERSON] не було таких повноважень діяти від імені Банку як юридичної особи і про це підтвердив у суді представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та суд вважає, що вказаний договір повинен бути трьохстороннім, підписаним з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» як кредитора, [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, договір про переведення боргу від 13.06.2008 року посвідчений лише [PERSON] та [PERSON], тобто укладений без участі представника банку, чим порушено право юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що право позивача порушено, доводи їх заслуговують на увагу та позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по 676,25 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved