overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 р. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 листопада 2008 року померла її мати - [PERSON]. Проте у свідоцтві про народження, виданому повторно 11 червня 2009 року у графі «мати» зазначено «Макушева Надія Григорівна». При зверненні до Ленінського відділу РАЦС ММУЮ із заявою про внесення змін до запису акту про народження, змінивши їм я матері «Надія» на «Анастасія» їй було відмовлено. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Ленінського відділу РАЦС ММУЮ у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 11 червня 2009 року повторно, матірю [PERSON] записана «Макушева Надія Григорівна». Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася у 1921 році. Згідно архівної довідки № 01-23/621 від 7 липня 2009 року в книзі ЗАЦС Явкінської сільської Ради Баштанського району за 1921 рік є актовий запис № 34 про народження 7 березня 1921 року в с. Явкіно Анастасії, де вказані батьки: батько [PERSON], мати [PERSON]. Таким чином, суд вважає встановленим, що померла [PERSON] є матірю заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 28 грудня 2007 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Набережній №13 в селі Радочини Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача. Як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, 28 грудня 2007 року [PERSON]Г залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Набережній № 13 в селі Радочини Кременчуцького району, вартістю 29492 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом та за законом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15,16,346,379,381,386,392,1227,1223,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння №13 по вул. Набережній в селі Радочини Кременчуцького району . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що 01.01.2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, 2 тупик Набережний, 8 та житлового будинку в с. Восокобійники Кременчуцького району полтавської області, вул. Київська, 17. Спадкоємцями першої черги є позивачі та відповідач по справі Після смерті матері позивачі у 6- місячний строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звернулися, надали заяву про відмову від спадщини. Таке сталося тому, що відповідач по справі умовила їх таке зробити, щоб не витрачати кошти на оформлення спадщини, і запропонувала після оформлення будинків продати їх та поділити отримані кошти порівну. Але після відмови від спадщини відносини між ними погіршилися, і тому вони зрозуміли, що їх обманули. Просили суд визнати їх відмову від спадщини недійсною, для звернення з заявою до нотаріальної контори. В засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали повністю. Надали також доповнення до позову в якому просили суд надати їм додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] позов та його доповнення визнала повністю. Представник третьої особи в засідання не з»явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і дослідивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст. 270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. а позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.230 ЦК України. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті 1.11.2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями після померлої є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В 30.03.2009 року написали заяви до третьої державної нотаріальної контори м.Коременчука, в яких вони відмовилися від свого права на спадщину на користь [PERSON], маючи домовленість з остенней про сплату нею після отримання спадщини вартості їх частки у спадщині, а. тому у передбачений законом 6-місячний строк не подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Після написання відмови відносини між сторонами погіршилися, так як з»ясувалося. що виконувати обіцянку [PERSON] не мала наміру. Враховуючи викладене та поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини, слід відмову від спадщини позивачів визнати недійсною та надати їм додатковий строк два місяці для звернення до нотаріальної контори .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

20.11.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.01.1990 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Заводським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис №42. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2007 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає. З позивача при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

15.10.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 07.01.1987 році, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом ЗАГС Балаклавського райвиконкому м. Севастополя, актовий запис №5. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини вже 20 років тому. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. З позивача при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 25 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

27.04.2009р. представник АК «Промінвестбанку» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5548,21грн. і витрат повязаних зі сплатою державного мита у розмірі 55,50грн., інформаційно технічного забезпечення в сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї нявки суду не надали. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір, розрахунок заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки, копію договору поруки, копію заяви - анкети, копію заяви про видачу готівки, копію довідки руху коштів та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 526, 536, 549, 610, 1054 ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №462-04/07 від 24.05.2007р., згідно якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000, 00 грн. за користування якого встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних. Згідно умов договору позивач у звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідачем має право вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів, суму неустойки та пені. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON], яка зобовязалась у разі не виконання кредитних зобовязань особою, яка отримала кредит, здійснити дії по погашенню заборгованості по кредиту, процентам, неустойки, тобто несе солідарну відповідальність разом з боржником. Таким чином станом на 23.12.2008р. заборгованість відповідача [PERSON] становить 5548,21грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, пені за порушення терміну повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито на користь позивача у розмірі 55,50 грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини згідно запису в свідоцтві про народження є відповідач. Позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною. Коштів на своє утримання не має і потребує матеріальної допомоги. Відповідач, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість оскільки він є працездатним, ніякими хронічними захворюваннями не хворіє, інших стягнень за виконавчими документами з нього не провадиться. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі Ул частини його заробітку до досягнення сином трирічного віку. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд виніс на розгляд питання про ожливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути спраьу заочно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: свідоцтво про народження дитини, довідку з місця проживання, витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, суд, на підставі ст. 75, 80, 84, 91СК України, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 868 574, 99 гривень, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, покликаючись на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № КЮ/1000/391/07 від05.10.2007 року, систематично не сплачує основної суми кредиту та проценти по ньому. Згодом, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути заборгованість в загальній сумі 1065234,49 грн ( один мільйон шістдесят пять тисяч двісті тридцять чотири гривні 49 коп.). В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, та враховуючи згоду представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахунків позивача вбачається, що розмір заборгованості по кредиту становить 1065234,49 грн, а відповідачка проти позову не заперечила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1500 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вона посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2010 року шлюб між ними розірваний, однак шлюбні відносини вони не підтримують вже півроку, з даного моменту [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання доньки, з посиланням на те, що на даний час не працює, та не можу виплачувати аліменти у розмірі 1500 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2010 року шлюб між ними розірваний Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 54 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років складає 776 гривень (30 відсотків з яких складає 233 гривні). [PERSON] не заперечував виплачувати аліменти у розмірі 500 гривень, тобто більше встановленого мінімуму. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На думку суду позивачкою [PERSON] не надано доказів спроможності відповідача [PERSON] сплачувати аліменти у розмірі 1500 гривень. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON] Тимурівну, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 27 липня 2009 року по 18 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого 03 лютого 2008 року. У своїй заяві заявник посилається на те, що прізвище його батька у всіх документах вказано як «Бондарь», а при отриманні паспорта громадянина України прізвище заявника вказали як «Бондар». На даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.07.1949 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯФ №182142, виданого 11.07.1949 року Мало-Вільшанською радою Вільшанського району Одеської області, актовий запис №12 (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження прізвище заявника та його батька зазначено російською мовою як «Бондарь». У свідоцтві про укладення шлюбу батьків заявника, прізвище його батька російською мовою зазначено як «Бондарь» (а.с.4). У свідоцтві про смерть [PERSON], виданого Маловільшанською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області від 05 лютого 2008 року, актовий запис №02, прізвище батька заявника зазначено українською мовою як «Бондарь» (а.с.5) У паспорті громадянина України, виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09 квітня 1996 року, прізвище заявника зазначено українською мовою як «Бондар» (а.с.6). Таким чином прізвище заявника українською мовою вказується як «Бондар», а прізвище його батька вказується як «Бондарь». Ця обставина перешкоджає заявнику в отримання свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з чим він звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник на підтвердження доводів своєї заяви надав суду наступні докази: -Паспорт громадянина України серії КЕ189671 виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 09 квітня 1996 року на ім'я [PERSON] (а.с. 6). -Свідоцтво про народження [PERSON] серії ЯФ №182142, виданого 11.07.1949 року Мало-Вільшанською радою Вільшанського району Одеської області, актовий запис №12 (а.с.4). -Свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], повторно виданого Мало-Вільшанською радою Вільшанського району Одеської області 06 травня 1992 року, актовий запис №5 (а.с.4). Свідоцтво про смерть [PERSON], виданого Маловільшанською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області від 05 лютого 2008 року, актовий запис №02. (а.с.12). Таким чином, на підставі досліджених доказів у справі, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї. В попереднє судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлен належним чином, під особистий підпис в явочному листі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 29 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з березня 2006 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона проживала з відповідачем спільно без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає с позивачем та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини згідно запису в свідоцтві про народження є відповідач. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить її у скрутне становище. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив. Суд виніс на розгляд питання про м кливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки позивача, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, з огляду на ту обставину, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: копію свідоцтва про народження дитини, витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, враховуючи те, що судом роз`яснено позивачу право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних дій, крім того роз`яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд, на підставі ст. 180-183 СК України, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved