overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] 24.09.2009 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також по 100грн. щомісячно додаткових витрат, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу народилася дитина, яка залишилася з позивачкою. Добровільно відповідач не надає допомоги. Дочка часто хворіє, а тому потребує додаткових витрат. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, а відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав: Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення . Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово , рпереодично або постійно. Визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, оскільки таке визнання є волевиявленням позивача, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовій збір має бути стягнутий з відповідача на користь держави. З нього ж суд стягує витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.07.2009 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 66 по вул.Дружби Народів, 261 м. Харкова, зобов'язавши відділ з питань громадянства, ^іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію малолітнього [PERSON], [INFO], від імені якого діють батьки [PERSON] та [PERSON], в квартирі №66 по вул. Дружби Народів. 261 м. Харкова, посилаючись на те. що згідно Довідки ОЖК «Дом - Сервіс» №'547 від 05.06.2009 р. позивач є членом ЖК «Околиця-5» та маз на праві власності квартиру [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані його дружина - [PERSON]. сини - [PERSON] та [PERSON], а також малолітній онук - [PERSON] В квартирі також проживала без реєстрації колишня дружина сина [PERSON] - [PERSON], шлюб з якою розірвано 28.01.2009 р.. актовий запис №11. Невістка разом з онуком виїхала з квартири в лютому 2008 р. за місцем своєї реєстрації - Луганська область, м. Старобельськ. вул. Панфілова. 23. Зазначене підтверджується актом від 22.05.2009 р., а також довідкою головного Лікаря МКЛ №23 . З листа Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 06.06.2009 р. вбачається, що [PERSON] не зверталась до міліції з питання порушення її житлових прав. В квартирі залишився зареєстрований малолітній онук - [PERSON]. [INFO]. Через наявність його реєстрації в квартирі позивач змушений сплачувати комунальні платежі, що відображається на йогог бюджеті. В судовому засіданні представник позивач підтримав позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відповідачка [PERSON]. допитана за судовим дорученням. 3-і особи [PERSON] і [PERSON]. а також представник Орган опіки та піклування Київської районної у м.Харкові ради позов визнали. Відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. просив розглянути спраги відсутності представника. Вислухавши сторони, та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Судовим розглядом справи встановлено, що малолітній [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON]. Його право є похідним від права матері. Остання позов визнає. Через наявність реєстрації малолітнього в квартирі позивач змушений сплачувати зайві комунальні платежі, що відображається на його бюджеті. Відповідно до сі. 3.19 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація у квартирі малолітнього онука порушує право власника щодо користування та вільного розпоряджання майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, як власник зобовязаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 лютого 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 5197,67 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . В судовому засідання представник позивача уточнивши позовні вимоги щодо розміру заборгованості. просить суд стягнути на користь позивача 6118 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги. З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Із пояснень представника позивача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання від 22 червня 1999 року, встановлено, що згідно з п.п.2.3, 5.2 указаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше двадцятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 лютого 2009 року його борг за використану теплову енергію становить 5197,67 гривень. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 5 червня 2009 року, борг відповідача за використану теплову енергію становить 6118 грн.. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 лютого 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 4693,64 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія". В судовому засідання представник позивача уточнивши позовні вимоги щодо розміру, заборгованості, просить суд стягнути на користь позивача 5586 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги ". З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Із пояснень представника позивача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] а у місті Рівному. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання від 3 березня 2008 року, встановлено, що згідно з п.п.2.3, 5.2 указаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше двадцятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 лютого 2009 року його борг за використану теплову енергію становить 4693,64 гривень. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 5 червня 2009 року, борг відповідача за використану теплову енергію становить 5586 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.05.2009 р.. В квартирі крім неї зареєстровані її мати та відповідач, який в квартирі не проживає чим змушує нести додаткові витрати по сплаті квартирної плати і комунальних послуг. З травня 2008 року, відповідач в спірній квартирі не проживає. Ніяких зобов'язань по утриманню квартири не несе, оплату за комунаьні послуги не робить, що свідчить про те, що він перестав відноситися до даної квартири як до місця постійного проживання. Вважає, що [PERSON] не користується житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин. Просить суд зобов'язати Відділ громадянства та міграції Реєстрації фізичних осіб Марганецького MB УМВС України зняти з реєстрації [PERSON] за адресою вул. Східний квартал, 14/46, в м. Марганець. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, за згодою позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS], згідно договору дарування від 14.05.2009 року. З травня 2008 р. відповідач в квартирі не проживає. Позивач самостійно сплачує комунальні платежі відповідно до кількості людей, які прописані у квартирі, відповідач участі у витратах по утриманні квартири не приймає. Відповідно до довідки від 12.02.2009 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач - [PERSON], [PERSON] та відповідач - [PERSON] Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вважаючи те. шо являючись зареєстрованими відповідач перешкоджає користуватися позивачу квартирою, су;; вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки борг по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1909,48 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачка мешкаючи в квартирі [ADDRESS], станом на 01 вересня 2009 року, не сплатила за спожите тепло, в зв'язку з чим. має перед позивачем заборгованість в сумі 1909,48 грн., що підтверджується документально. Під час судового засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, тому з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачка зобов'язана оплачувати послуги з теплопостачання, але відповідачка за спожите тепло не сплатила, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за централізоване опалення в сумі 1909,48 грн.. не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню з відповідачки. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що понад рік тому вона познайомилася з [PERSON]. і вони покохали одне одного. Перебуваючи з чоловіком у фактичних шлюбних відносинах, вони піклуються одне за одного. В звязку з вагітністю 15 тижнів вона стала на облік у жіночій консультації. З наміром узаконити свої відносини з чоловіком, вони звернулися до відділу РАЦС, але їм там було відмовлено в звязку з недосягненням нею шлюбного віку, передбаченого СК України, так як їй виповнилося 16 років. Тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця просить допустити негайне виконання рішення, оскільки на 31 січня 2010 року у них призначена дата весілля і вінчання в церкві, а без рішення суду вони не зможуть зареєструвати шлюб в органах РАЦС. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває у фактичних шлюбних відносинах із заявницею. Вона чекає від нього дитину і бажає укласти з ним шлюб. Ні його, ні її батьки не заперечують щодо їхнього шлюбу. Зацікавлена особа [PERSON], яка є матірю заявниці в судовому засіданні пояснила, що а ні вона, а ні батьки майбутнього зятя не заперечують щодо одруження дітей. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши інші обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця та зацікавлена особа мають бажання укласти шлюб, хоча заявниці не виповнилося 17 років. Згідно довідки, виданої Гощанською ЦРЛ від 13.01.2010р., заявниця стоїть на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці із [PERSON] майбутнім батьком її дитини, відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що 14.04.1971 року в с. Ходаки Коростенського району померла її мама [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 20 по вул. Польовій в с. Ходаки Коростенського району Житомирської області. Позивач, як донька померлої є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Уважає, що фактично прийняла спадщину після смерті мами, вступила у володіння спадковим майном, проводить поточні ремонти, розпорядилась речами покійної. Позивачка в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує і просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка по справі - [PERSON], як донька померлої, є спадкоємцем за законом, після смерті мами [PERSON], яка померла 14.04.1971 року в с. Ходаки Коростенського району, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть спадкодавця . Той факт, що позивачка у встановлений законом строк фактично вступила в управління та володіння спадковим майном знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, ніким не оспорюється та визнаний відповідачем по справі. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У грудні 2009 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1939 грн. 19 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.11.09 у розмірі 1939 грн. 19 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки 04.01.10. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.09 складає 1939 грн. 19 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved