Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

12 жовтня 2009 року позивача звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за вкладом. Мотивуючи свої вимоги тим, що, відповідно до Договору № 575224 від 18 серпня 2008 року відповідачем було відкрито на імя позивачки строковий банківський вклад /депозит/. Згідно вказаного договору банк прийняв на вкладний рахунок 7800.00 євро - кошти позивачки. Строк дії вкладу 6 місяців, процентна ставка 9.9 процентів річних. Проте, після закінчення терміну договору, відповідачем не було повернуто суму вкладу, видано лише проценти. Позивачка, просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 7800.00 євро, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 471.78 євро, витрати по сплаті ІТЗ - 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000.00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що відсутня вина банку, так як, Постановою правління НБУ від 10.02.2009 року у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, крім того, настали форс- мажорні обставини соціально-політичного характеру, а тому в задоволенні позивних вимог просе відмовити. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що 18 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління було укладено договір строкового банківського вкладу /депозиту/ «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП. «Базовий+» № 1216324 Згідно умов п.1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 3.4.1 договору банка відкрив на ім'я [PERSON] вкладний рахунок на строк 6 місяців та зарахував на нього суму вкладу в розмірі 7800.00 євро, з нарахуванням 9.9 процентів річних. Пунктом 3.4.5 договору передбачено, що банк повертає вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Заявою на адресу банку, позивачка , у відповідності до умов Договору, просила у зв'язку з закінченням терміну дії Договору повернути їй суму вкладу. Банк її заяву не задовольнив. Відповідно до ст. 1066 ч. З ЦК України, банк не має права встановлювати обмеження права вкладника розпоряджатися грошовими коштами. Згідно ст. 526 та 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525 ЦК України/. А тому позов в частині стягнення боргу 7800.00 євро та процентів з 19.02.2009 року по 30.09.2009 року в сумі 471.78 євро згідно пункту 2.3 Договору підлягає задоволенню. Заперечення представника відповідача про відмову в задоволенні позову з підстав того, що в банку було введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд не може взяти до уваги з наступних підстав. Мораторій який був введений в банку на час розгляду справи в суді закінчився 10 лютого 2010 року і він стосувався заборони стягнення на підставі виконавчих документів та не нарахування неустойки /штрафу, пені /, інші фінансові санкції і зобов'язання щодо сплати податків і зборів, тобто дії ст. 85 ч. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» перестали діяти після 10 лютого 2010 року, а позивачка в позові вимагає стягнення вкладу та процентної ставки по вкладу на підставі заключного Договору від 18 серпня 2008 року за № 575224. Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то суд приходе до висновку, що вказана сума є завищеною, так як справа не є складною, розглядалася вона в судовому засіданні не значний час, а тому вказані витрати підлягають задоволенню в сумі 500 грн., що стосується витрат ІТЗ підлягають задоволенню повністю. А тому на підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial