overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

24.03.2010 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервіс з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за надання послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство надало відповідачу в період з 01.08.2007 року по 08.02.2010 року послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак відповідач не сплатив за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1301,70 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2007 року по 08.02.2010 року в сумі 1301,70 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 32 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги, суду пояснивши, що підприємство надало відповідачу в період з 01.08.2007 року по 01.02.2010 року послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак відповідач не сплатив за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1295,21 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 1295,21 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. а також витрати на оплату банківських послуг в сумі 2 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ПП «Като» про стягнення боргу за договором позики В позові зазначила, що 26.06.2008 року уклала з ПП «Като» договір поворотної фінансової допомоги , згідно умов якого передала відповідачу суму 60 000 до\-ларів США терміном до 31.12.2008 року. Свої зобовязання по поверненню боргу відповідач не виконав , а тому позивач просить в примусовому порядку стягнути з відповідача суму боргу по до\-говору по курсу НБУ в сумі 479 400гр., з урахуванням індексу інфляції в сумі 46 490гр.20коп., 3% річних в сумі 12 540гр.45коп., неустойку в сумі 15 676гр.38коп., на загальну суму 554 107гр.03коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просить задовольнити позов по обставинам, викладеним в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідом лений, заперечень на позов не надав. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню вихо\-дячи з наступного. У силу ст.526,530,549-552,625,1049,1050 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відпо\-відає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобовязання збитки і неустойку, пози\-чальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені догово\-ром. Позивач [PERSON] відповідно до представленого суду договору поворотної фінансової допомоги передала 26.06.2008 року ПП «Като» суму 60 000 доларів СІЛА терміном до 31.12.2008 року, що підтверджено договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 . Оскільки відповідач не виконав зобовязання по поверненню позики, позивач має право на отримання в примусовому порядку з відповідача суму боргу по угоді по курсу НБУ на день розгляду справи в суді в сумі 477 000гр., з урахуванням індексу інфляції в попередній сумі 46 490гр.20коп., 3% річних в сумі 12 540гр.45коп., неустойки в сумі 15 676гр.38коп., а в цілому на загальну суму 551 707гр. 03коп. В силу викладеного позовні вимоги позивача є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 03.09.1991 року по 06.05.2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час [PERSON] навчається на першому курсі на денній формі навчання ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені [PERSON]». Позивачка сама несе витрати на її проживання в період навчального року. Крім того, необхідні кошти на придбання одягу, взуття, необхідних для навчання посібників, продуктів харчування, проїзд. Батько взагалі не надає дочці матеріальну допомогу, незважаючи на те, що вона навчається. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати свою повнолітню дитину до закінчення навчання, але своїх обовязків по утриманню дочки в добровільному порядку він не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки на час навчання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки на час її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця і до кінця навчання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця і до кінця навчання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання дочки на час навчання, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] на час навчання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, і до закінчення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 07.09.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на їх утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки і останніх не підтримують. Не примирились вони і в судовому засіданні, про що позивачка заявила в судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Вона ж вказала на те, що сім`я фактично розпалась. Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав, вважає, що примирення бути не може. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин неправильної поведінки відповідача, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

що [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке було видане 06.01.2000 року. Встановлення даного факту їй необхідно для того, щоб вільно володіти, користуватися та розпоряджатися приватною власністю. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 06.01.2000 року вона з членами своєї сім»ї, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], здійснила приватизацію вищезазначеного житла. В подальшому при укладенні договорів на постачання електроенергії, холодної та гарячої води, нею було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло, її ім 'я записано, як «Кристина», а не «Крістіна». У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з "явився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім 'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з наявних в матеріалах справи ксерокопій свідоцтва про народження серія IIБВ № 407095, виданого 14.12.1985 року, паспорту серія НВ 035150, виданого 31 січня 2002 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, диплому серія РВ № 32079008 виданого 22.06.2007року, ім'я заявниці значиться як «Крістіна». Із дубліката свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке було видане 06.01.2000 року, слідує, що ім 'я заявниці зазначено як «Кристина» . З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів, такі не оспорюється і сторонами, задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки вона мала б право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися приватною власністю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення вказаного вище факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,яка відкрилася внаслідок смерті його батька-Творковського [PERSON],який помер 08 грудня 2000 року. Спад-щина складається з житлового будинку по вул.Сонячній,44 в с.Станіславчик Бродівського району Львівської області. В обгрунтування позову покликається на те,що його батькові [PERSON] на праві приватної власності належав згаданий житловий будинок і в даному бу-динку разом з батьком до дня смерті останнього проживали він та його мати/відповідач по справі/ і продовжують проживати в ньому на даний час.Отже,він вступив в управління та во-лодіння спадковим майном,а його мати/відповідач/ на частку у спадщині після смерті [PERSON] не претендує.Поскільки,права власності на житловий будинок його батько не оформив,в зв»язку з цим він звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Від третьої особи-Станіславчицької сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника та про визнання позову . У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем майна спадкодавця -[PERSON],який помер 08 грудня 2000 року/ас 8/. Відповідно до ст.549 п.1 ЦК України 1963 року-визнається,що спадкоємець прийняв спадщину:якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася на час чинності вищезазначених норм спадкового законодавства,а тому позивач,який згідно довідки третьої особи/ас 9/, у встановлені законом строки вступив в управління і володіння спадковим майном,вважається таким,що прийняв спадщину. Оскільки свідоцтво про право власності на спадковий будинок при житті спадкодавця- Творковського [PERSON] не було видано і правова реєстрація права власності на будинок за ним не була проведена і не може бути проведена в даний час,в зв»язку з смертю власника,а згідно довідки Золочівського МБТІ/ас 11/ і довідки третьої особи/ас 10/ житло- вий будинок по вул.Сонячній,44 в с.Станіславчик належав [PERSON] і це право власності на нерухоме майно може бути об»єктом успадкування,то є законні під-стави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно,у відповідності до вимог ст.549 п.1 ЦК України 1963 року. Таким чином,визнання позову відповідачем і третьою особою не суперечить закону та не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підстві ст.549 п.1 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КС «Кредит-Чорнобиль» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу по договору кредиту, посилаючись на те, що згідно договору №615 від 20.08.2008 року КС «Кредит- Чорнобиль» було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6500 гривень під 4% в місяць, строком на 12 місяців. Її поручителем виступив [PERSON] Станом на 23 лютого 2010 року заборгованість по кредиту становить 4621 грн. 94 коп. В зв'язку з тим, що відповідачі порушують умови договору кредиту №615 від 20.08.2008 року на суму 6500 грн. договір кредиту розторгнуто. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, борг не погашають, тому КС «Кредит-Чорнобиль» змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КС «Кредит- Чорнобиль» заборгованість в сумі 4621 грн. 94 коп., та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений в суд не з'явився, заперечень на позов не надав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст.16, 509, 526, 530, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. В своїй заяві позивачі вказують, що вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 170 годин. В результаті даного злочину [PERSON] завдано матеріальні збитки в розмірі 1700 грн., завдані цим злочином матеріальні збитки не відшкодовані, які просять стягнути з відповідача. Прокурор в судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але у наданій суду заяві просить справу розглянути без її участі, повністю підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та вказав, що позовні вимоги позивачів визнає повністю і не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] вироком Срібнянського районного суду від 24.12.2009 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді громадських робіт строком 170 годин. Вирок набрав законної сили і факт заподіяння шкоди відповідачем не потребує доказування. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 1700 грн., оскільки дана сума підтверджується вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області по справі №1-80/09 по обвинуваченню [PERSON] по ст.185 ч.1 КК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтував наступним чином. Згідно договору страхування № ВС/3752882 від 24.12.2008 р., укладеного між страхувальником [PERSON] та страховиком AT "Українська пожежно-страхова компанія" була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу. По вині відповідача такий страховий випадок наступив 30.04.2009 р., а саме в с.Рожни Броварського району Київської області по вул.Щорса, 45 відповідач, керуючи автомобілем "Чері", д.н.з. AI 0948 СВ в стані алкогольного сп"яніння, порушив п.п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування водія [PERSON] В результаті ДТП страхувальником було завдано майнову шкоду на суму 14117,31 грн. Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу замінних складових ТЗ згідно висновку про оцінку автомобіля Дії "Експрес-Сервіс Авто" № 263 від 17.07.2009 р. без ПДВ складає 14117,31 грн. ПДВ (20 % = 2352,88 грн.), франшиза (510 грн.) = 11254,43 грн. За умовами страхового договору позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 11254,43 грн. В зв"язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11254,43 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 112,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судове засідання сторони не з"явилися. В поданих письмових заявах просять розглядати справу у їхній відсутності, представник позивача [PERSON] позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідачки Нюх тик Н.М. про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 545,35 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі № 73 будинку № 15 на вулиці Коротченка в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 6190073. В обгрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 12.02.2008р. контролерами Енергонагляду [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON], за місцем проживання відповідачки, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : зрив пломби, самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення шляхом зриву пломби енергопостачальної організації, у зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00118064 від 12.02.2008 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3., 3.5 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 22.12.2007р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 12.02.2008р. на суму 545,35 грн. Розрахунок суми заборгованості. 220 х 24 = 5280 кВтг. 5,28 х 8( год) = 42,24 кВтг. 42,24 х 53 (дні) = 2238,72 х 0,2436 = 545,35 грн. Таким чином, позовна сума складає 545,35 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 545,35 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved