Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Водне господарство” про стягнення на його користь — 462 грн. 19 коп. грошової компенсації за не використану відпустку. На обґрунтування вимог про стягнення із відповідача грошової компенсації за не використану відпустку позивач вказав, що з 15 січня 2007 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем та працював на посаді інспектора з обліку служби та контролю, з 01.07.2008 року був звільнений з роботи по п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". При звільненні до теперішнього часу відповідачем не виплачено йому грошову компенсацію за не використану відпустку, яку і просив стягнути на його користь. В попереднє судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог ( а.с.10). Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність визнання підприємством позовних вимог , що підтвердив довідкою ( а.с. 11-13). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов , із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач із 15.01.2007 року працював у відповідача на посаді інспектора з обліку служби обліку та контролю. Наказом № 275-з від 01.07.2008 року позивач був звільнений з посади на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням за його згодою на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", про що свідчить запис в його трудовій книжці (а.с. 3-4 ). Згідно довідки виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість з виплати компенсації за не використану відпустку перед позивачем становить-462 грн. 19 коп. Частина 3 статті 83 КЗпП України та стаття 24 Закону України "Про відпустки" передбачає, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації провадиться в день звільнення . Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує права сторін чи інших осіб, а тому з нього на користь позивача підлягає до стягнення грошова компенсація за не використану відпустку в розмірі 462 грн. 19 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст. ст. 36, 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки",

Outcome: approved