overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачі звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 15 травня 2006 року померла їх мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Вони бажають прийняти спадщину, але пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як користувалися майном і вважали, що таким чином прийняли спадщину. В судове засідання позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи не з»явилися, натомість представник подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивачі позов підтримують, відповідач позов визнав, суд ухвалив провести слухання справи у попередньому судовому розгляду. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і необхідно визначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

03 грудня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач, допитаний в порядку судового доручення, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про укладення шлюбу і про народження дитини (а.с.З), довідку ЖЕД №9 про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

13.11.2009р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав відносно його сина; [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав, суду пояснив, що однією сім'єю з позивачкою не проживає вже досить тривалий час, з того часу, як він звільнився з місць позбавлення волі. Представник служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судовому засіданні, надав суду висновок та не заперечував проти задоволення позову. Прокурор Заводського району м. Миколаєва позов позивачки підтримав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, довідку форми №3, довідку - характеристику, акт обстеження житлово побутових умов, висновок органу опіки та піклування та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, вважає позов обґрунтованим та таким, що задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивачка починаючи з 1992 року по 1994 рік знаходилась у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого народився син: [PERSON], [INFO]. Відповідач як встановлено в судовому засіданні ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, проживає окремо, не спілкується з дитиною та матеріально його не забезпечує, був засуджений за скоєння злочину. Як встановлено в судовому засіданні навчанням, вихованням, оздоровленням та створенням умов для належного розвитку займається позивачка. З моменту звільнення у 2001 року відповідача з місць позбавлення волі, стосунків з дитиною не налагодив, не займався його вихованням, розвитком здібностей та утриманням. На підставі викладеного позивачка була вимушена звернутися до суду з цим позовом. Згідно зі ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Нова,За/25 де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість у сумі 4359,95 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: [INFO],За/25. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

04.08.2009р. представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про звернення стягнення на майно, яке зазначено у договорах застави від 03 травня 2007р. належне останньому на праві власності, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ГІриватБанком договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця та стягнути судові витрати у розмірі 1700,00грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 250 грн. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї нявки суду не надав. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копії договорів застави майна та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №47МС/2007 від 03.05.2007р., згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 дол. СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2010р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем були укладені договори застави майна. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 07.05.2009р. виникла заборгованість в сумі 28169,39дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом - 23918,06дол. США; проценти - 2313,07дол. США, пеня 535,02дол. США, штраф 1403,25. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання боржником основного зобовязання заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за шляхом звернення стягнення на предмет застави. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито на користь позивача у розмірі 1700,00грн. та витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 250грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 вересня 2002 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №7 - розірвати. В обгрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 14 вересня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

28.09.2009р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 89 по вул. Лазурній, 30 м.Миколаєва. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, якого вона прописала в своїй квартирі. Однак з березня 2009 року відповідач забрал всі свої особисті речі та пішов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, пояснення свідка [PERSON], яка підтвердила, що дійсно відповідач не проживає разом з позивачкою з березня 2009 року, дослідивши матеріали справи, а саме: акт про не проживання, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку форми №3, копію свідоцтва про право власності та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло -від 29 червня 1995 року, належить квартира [ADDRESS]. Як встановлено у судовому засіданні 02.10.2001 році позивачка зареєструвала відповідача в спірній квартирі за вищевказаною адресою, оскільки перебувала з ним у шлюбі. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач з березня 2009 року в спірній квартирі не проживає, оскільки створив іншу сімю, забрал свої особисті речі, що знайшло своє підтвердження актом про не проживання та поясненнями свідка [PERSON]. Всі обовязки, щодо сплати комунальних послуги, покладені лише на позивачку. На імя відповідача не надходить кореспонденція, речі в спірному будинку його відсутні. У звязку з тяжким матеріальним становищем позивачки та бажанням останньої вчинити певні нотаріальні дії відносно належного їй на праві власності квартири, бажає визнати відповідача особою, такою що втратила право користування жилим приміщенням. У звязку з тим, що місце знаходження відповідача невідоме, позивачка була змушена звернутись до суду з цим позовом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 322 грн. 51 коп., держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачу надані послуги електрозвязку. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за телекомунікаційні послуги, однак у порушення взятих на себе обовязків, відповідач не вносив плату за користування телекомунікаційними послугами, у звязку з чим за період з червня 2008р. по жовтень 2008р. утворилась заборгованість у розмірі 322 грн. 51 коп. Направленні претензії щодо погашення заборгованості відповідач залишив без задоволення, заборгованість не погасив і у зв'язку з чим позивач в односторонньому порядку припинив дію договору. В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до заяви від 18.02.1999р. [PERSON] надані послуги електрозвязку. Відповідач не вносив своєчасно плату за користування телекомунікаційними послугами, у звязку з чим за період з червня 2008р. по жовтень 2008р. утворилась заборгованість у розмірі 322 грн. 51 коп. Направленні претензії щодо погашення заборгованості відповідач залишив без задоволення, заборгованість не погасив, тому позивач в односторонньому порядку припинив надання послуг електрозвязку. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 526 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 322 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму державного мита у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреністі від 25.01.2010 року, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]О пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення, якім оголосити її сина, [PERSON], [INFO] померлим, посилаючись на те, що останній є її сином. Він проживав разом з її матір'ю за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 6. Син зловживав алкогольними напоями, часто уходив з дому. 03 січня 2005 року він пішов з дому в невідомому напрямку і місце його знаходження не відомо. З 11 серпня 2006 року син знаходиться в розшуку за Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, як особа, яка втратила зв'язок з родичами. їй необхідно визнати сина померлим, щоб зняти його з реєстраційного обліку та оформити спадщину. Вивчивши матеріали справи, вислухав заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є сином заявниці, [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03 червня 1967 року по Київському р/б ЗАГС м. Одеси, актова запис № 640. 29 вересня 1981 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу від 29.09.1981р. по Суворовському відділу ЗАНС м. Одеси, актова запис № 381). З 1994 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], але проживав [INFO] разом з бабусею, [PERSON] [PERSON] зловживав алкогольними напоями, часто уходив з дому. 03 січня 2005 року він пішов з дому в невідомому напрямку і місце його знаходження не відомо. 16 травня 2006 року заявниця звернулася до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про розшук сина. 26.05.2006 року дана заява була направлена до Київського РВ за останнім місцем проживання [PERSON] Згідно довідки Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 30 жовтня 2006 року, [PERSON], [INFO], знаходиться в розшуку за Київським РВ, як особа, яка втратила зв'язок з родичами. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. показала суду, що вона є сводною сестрою [PERSON]. Останній раз бачила брата в січні 2005 року. Він зловживав алкогольними напоями, часто уходив з дому. Проживав зі своєю бабусею, яку любив і якщо він би був живий, то обов'язково до неї повернувся. Свідок [PERSON] показав, що він є рідним дядьком [PERSON] Останній зловживав алкогольними напоями, часто уходив з дому але щоразу повертався. В січні 2005 року він знов пішов з дому і з цього часу його ніхто не бачив. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Вважаючи на те, що в місті постійного проживання [PERSON] відсутній більш ніж 3 роки, а рішення суду необхідно [PERSON] для зняття його з реєстраційного обліку та оформлення спадщини, суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати укладений між ними шлюб, а також визначити із нею місце мешкання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні, про що надав відповідну заяву, проти визначення місця мешкання сина із позивачкою не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого розяснені сторонам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2001 року в виконкомі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії I- ЖД №296090 від 03.04.2001 року). Після укладення шлюбу позивачка залишила дошлюбне прізвище «Борткевич». Від шлюбних відносин у сторін є малолітній син - [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матірю. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з різними поглядами на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне домашнє господарство, на примирення не згодні. За згодою сторін місце проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу визначається із позивачкою по справі. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON], звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON] 08 грудня 2006 року у Відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 2240. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сім"я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства Просить шлюб розірвати, а витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 грудня 2006 року у Відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 224 0, що підтверджує свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 019752. \~ \~ \~ \~Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.110,112 СК України,

Outcome: approved