overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою, в якій зазначає, що [INFO] у власному житловому будинку в с. Підкормілля Любешівського району помер його брат - [PERSON], [INFO], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Підкормілля Любешівського району Волинської області. Зарудчівська сільська рада відмовилась зареєструвати смерть його брата, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому необхідно для одержання допомоги на поховання та свідоцтва про смерть. У зв'язку з наведеним просить винести рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце [INFO] в с. Підкормілля Любешівського району Волинської області. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Зазначив, що підозри у насильницькій смерті брата у нього немає. Представник заінтересованої особи - Зарудчівської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю та вказала, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON]. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши докази, суд приходить до переконання про задоволення заяви [PERSON]., виходячи з наступних міркувань. З показання свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [INFO] в с. Підкормілля Любешівського району у власному житловому будинку помер [PERSON], якого було поховано на місцевому кладовищі в с. Підкормілля Любешівського району Волинської області. Згідно довідки № 1192 від 04.11.2008 року, виданої Зарудчівською сільською радою Волинської області [PERSON] дійсно помер [INFO] та похований на місцевому кладовищі с. Підкормілля Любешівського району Волинської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухому майно посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. За життя вона побудувала домоволодіння в с. Уральське Єланецького району Миколаївської області, яке складається з жилого будинку, літер А-1, загальною площею 76,23 мІ, та сараю літер Б-1, загальною площею 52,1 мІ, але не встигла оформити правовстановлюючі документи та зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Цим майном мати позивача володіла з 1976 року по день смерті, постійно проживаючи за даною адресою. Ще за життя [PERSON] склала заповіт, яким залишила все належне їй на день смерті майно. Позивач просить визнати за ним право власності на вищезазначене нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача голова Калинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Чернікова О.Є. суду повідомила, що заведена спадкова справа на майно [PERSON], до якого спірний будинок не включений оскільки на нього не встановлене право власності. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] яка, згідно заповіту від 15.08.2007 року, заповіла позивачу все належне їй майно у тому числі жилий будинок літер А-1, загальною площею 76,23 мІ, та сараю літер Б-1, загальною площею 52,1 мІ, розташованого в с. Уральське Єланецького району Миколаївської області. Той факт, що даний будинок належав [PERSON] підтверджується технічним паспортом на жилий будинок індивідуального жилого фонду, виданий 24 квітня 1999 року МБТІ. На час відкриття спадщини [PERSON] заповіт не змінювала та не відміняла, що свідчить про її бажання передати у спадок позивачу вищезазначене майно, а тому даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 7 червня 2003 року, який зареєстрований відділом РАГС м.Тирасполь Молдова, актовий запис №334. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останні два роки вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 жовтня 1974 року, про що є актовий запис за № 1207 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Вважала, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Просив розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1974 року, про що є актовий запис за № 1207 в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони разом не проживають. Неповнолітніх дітей сторони не мають. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі 1367 гривень 39 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та мешкає [ADDRESS] Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачу було направлене попередження від 20 березня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01березня 2008 року на суму 1122 гривні, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на 19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1367гривень 39копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі 1367 гривень 39 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та мешкає у м. [ADDRESS] Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачу було направлене попередження від 06 травня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 травня 2008 року на суму 1367гривень 39 копійок, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на 19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1367гривень 39 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі 1291 гривню 96 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та мешкає у[ADDRESS] Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачу було направлене попередження від 06 травня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 травня 2008 року на суму 1291 гривню 96 копійок, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на 19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1291гривня 96 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її матір - [PERSON] померла [INFO] року, однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Радульської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON]., смерть якої настала [INFO] року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Савинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка являючись падкоємцем за законом вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Савинецької сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок донькою покійної [PERSON], просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та свобод сторін та інших осіб. Одночасно обґрунтованість позовних вимог підтверджується представленими позивачкою доказами. Так, встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, належно прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням від 14.11.2008 року з державної нотаріальної контори Ярмолинецького нотаріального округу та видачею в березні 2003 року свідоцтва про право на спадщину законом після смерті [PERSON] яка померла[INFO]за № 654. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачкою у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, яка виготовлена лише 02.09.2008 року, довідкою Савинецької сільської ради № 531 від 21.10.2008 року. Перебування позивачки із спадкодавцем в родинних відносинах підтверджується рішенням Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2003 року. Інші спадкоємці за законом спадщину не прийняли, на неї не претендують та не заперечують у задоволенні позову. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно ст. 12 Закону України „Про право власності” громадяни набувають права власності на майно одержане внаслідок успадкування . Зібрані по справі докази вказують, що померлому належав будинок, із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивач вступив в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем за законом і за таких обставин і суд приймає визнання позову і задовольняє його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS] Харківської області, є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 01.06.2007 року по 01.10.2008 рік утворилась заборгованість за утримання будинку і при будинкової території в сумі 504,48 грн., за водовідведення в сумі 307,02 грн., за водопостачання в сумі 295,80 грн., за вивіз сміття в сумі 69,36 грн., всього в сумі 1176,66 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартирі [ADDRESS] Харківської області, є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.10.2008 рік утворилась заборгованість за квартплату в сумі 498,88 грн., за водовідведення в сумі 276,00 грн., за водопостачання в сумі 243,76 грн., вивіз сміття в сумі 54,64 грн., всього в сумі 1073,28 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Лисенко Ю.Ю. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

27 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт, що [PERSON], є її чоловіком, шлюб з яким був зареєстрований 08 квітня 1995 року Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 69. Після укладення шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові - [INFO], дружині - [INFO] В паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище заявниці також зазначено - [INFO], однак в свідоцтві про народження її чоловіка, виданого в Російський Федерації, прізвище вказано - [INFO], так саме і зазначено в його паспорті та інших правовстановлюючих документах. [PERSON]. вважає, що причиною цієї помилки є неправильний переклад прізвища з російської на українську мову. За таких обставин [PERSON]. та її чоловік [PERSON]. не мають можливості приватизувати квартиру, так як у них за паспортами різні прізвища, тобто встановлення даного факту має для них юридичне значення: захист майнових прав. У попереднє судове засідання від сторін надішли письмові заяви про розгляд справі у попередньому судовому засіданні за їх відсутності, [PERSON]. заяву підтримала, заінтересовані особі проти заявлених вимог не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ст. ст. ст. 174 ч. 4, 130 ч. 4 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]., що передбачено ст. ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що факти, викладені в її заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході попереднього судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 549,52 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року він вносила абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача 365,17 грн. заборгованості та розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на її ім'я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 365,17 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved