Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

20.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 16.02.2005 року відповідачка вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № від ..200 року, укладеного між Запорізькою обласною спілкою Довіра Гуляйпільська філія № 4 та відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідачка зобов`язалася у 2 місячний термін, тобто до .05.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі ,0 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком. На теперішній час відповідачка своєчасно не погашає суму кредиту та проценти за користування кредитом згідно графіку погашення. В травні місяці відповідачка звернулася до кредитного комітету із заявою про продовження сплати кредиту строком на 4 місяці до 10.09.2009 року так, як кошти були використані на лікування. Заява була розглянута на засіданні кредитного комітету та прийняте позитивне рішення з приводу продовження строку користування кредитом на тих же умовах, що передбачені кредитним договором. Але всупереч вимогам кредитного договору відповідачка не виконує його умов, строк зобов`язання настав 10.09.2009 року. За період з 10.05.2007 року по 10.09.2009 року відповідачекою частково сплачені: - основна сума боргу у розмірі 1801,00 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 1076,78 грн. Прохає суд, розірвати кредитний договір, стягнутиз відповідачки на користь позивача ,00 грн. основна сума заборгованості; 257,96 грн. - проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору; 293,98 грн. подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 524,74 підвищенна процентна ставка, а всього 9275,68 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву, прохає справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує, справу розглянуто у її відсутності, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору ( а. с. 9) від 10 травня 2007 року. Відповідачка відповідно до кредитного договору № від .05.2007 року отримала у позивача кредит у сумі грн. (а.с.10) строком на 2 місяців, якийповернула частково, загальна сума боргу складає ,68 грн. ( а. с. 11-13 ). Відповідно до п. п. 5.1 кредитного договору № 1від10.05.2007 року ( а. с. ) при запізненні строків обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник відповідачка по справі, сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту. Відповідно п. п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення. Відповідно до п. п. 5.3 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник в першу чергу сплачує Спілці заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені Спілці збитки. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір між позивачем і відповідачкою було укладено і він відповідає вимогам законодавства та їх волевиявленню. Умови кредитного договору відповідачка порушила станом на13.11.2009 року заборгованість по кредитному договору і відсотках за користування кредитом склала 9,68 грн. Доказів того, що кредит відповідачкою повністю виплачений, у матеріалах справи не має. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачка має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсоткам, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами, а тому необхідно стягнутиз відповідачки на користь позивача суму заборгованості по кредиту в сумі грн.основна сума заборгованості; 257,96 грн. - проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору; 293,98 грн. подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 524,74 підвищенна процентна ставка, а всього 9275,68 грн., судовий збір 9,76 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн, а всього ,44 грн. Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

Outcome: approved