overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

25.02.2010 року позивач [PERSON] 1.1, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на нерухоме майно, в якому вказав, що він уклав з [PERSON] усний договір міни, згідно якого поміняв сарай на гараж, який знаходиться за адресою: квартал 100, ділянка № 55, м. Старобільськ, Луганська область. Договір було укладено усно у 1978 році.. Оскільки необхідно оформити документально право власності на гараж, [PERSON] 1.1, звернувся до відповідачів з проханням належно його оформити, так як недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору міни тягне недійсність вказаного договору. Але отримав відмову, в звязку з чим, позивач просить суд визнати договір міни нерухомого майна, якій було укладено між ним та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на гараж, який знаходиться за адресою: квартал 100, ділянка № 55, м. Старобільськ, Луганська область. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач - голова [PERSON] міської ради Луганської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у 1978 році за договором міни [PERSON] поміняв належний йому сарай на гараж, який знаходиться за адресою: квартал 100, ділянка № 55, м. Старобільськ, Луганська область. Оскільки ст. 716 ЦК України передбачає, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі - продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін, тому договір міни житловими приміщеннями, укладений між позивачем та [PERSON]Г підлягає нотаріальному посвідченню, як це передбачено ст. 657 ЦК України. Проте, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки позивач по договору міни нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а [PERSON] відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір міни, визнавши за позивачем прав власності на гараж, який знаходиться за адресою: квартал 100, ділянка № 55, м. Старобільсь:- Луганська область.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2001 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 55. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше, сімейні відносини припинені з 4 січня 2009 року. У судове засіданні позивачка [PERSON] не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] У судове засіданні відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2001 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 55, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує держмито з відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Новозаводська районна в м. Чернігові рада звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2005 року по справі № 2-866/05 було визнано [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. За інформацією Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області на даний час громадянина [PERSON] мешкає за адресою: м. Чернігів. вул. Спортивна, 58/1. Звертаючись до суду Новозаводська районна в м. Чернігові рада просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2005 року по справі № 2-866/05. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2005 року. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, відповідно до копії листа Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, громадянина [PERSON] на даний час мешкає за адресою: м. Чернігів. вул. Спортивна, 58/1 (а.с. 45), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2005 року по цивільні справі № 2-866/05 за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутньою підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного Договору № 222473 CRED від 17.04.2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти, шляхом перерахування на картрахунок, в сумі 3000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2010 року. Зазначає, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитом 17.04.2008 року, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 222473 CRED, відповідно за яким остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Вказує на те, що протягом дії кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 22.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1166,15 доларів США, а тому просив задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 грудня 2003 року у Відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 398, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 19 грудня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 12480 гривень 96 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 204832 cred від 31.01.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 19.11.2009 року заборгованість відповідача становить 12480 гривень 96 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 8639,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3008,85 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 582,43 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Відповідно до укладеного договору № 204832 cred від 31.01.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2011 року. (а.с.6-9). Станом на 19.11.2009 року заборгованість відповідача становить 12480 гривень 96 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 8639,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3008,85 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 582,43 грн. (а.с.5). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28.08.1994р. в Великомацевицькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №9. Від проживання в шлюбі мають двох синів - [PERSON], 27.01.1995р.н. та Олексія, ЗО.03.2002р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів. Судом надавалось сторонам три місяці для примирення, однак примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.09.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 620; від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; з 2005 року припинили спільне господарство та проживають окремо; спору про розподіл майна не існує. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони з 2005 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені пять років тому і з цього часу більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

18 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачів, свої вимоги мотивував тим, що відповідачі є наймачами квартири № 24/6, будинку № 12 по вулиці Текстильників в місті Чернігові і є споживачами природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. За період з 01.01.2008 р. по 01.12.2009 року відповідачі мають заборгованість в сумі 528 грн. 10 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири № 24/6, будинку № 12 по вулиці Текстильників місті Чернігові та є користувачами послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 528 гривень 10 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 67,68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 28 лютого 1998 року відділом РАЦСу м. Буда-Кошильово, актовий запис №21. Від спільного подружнього життя у них народилася дитина : син [PERSON], 27.08.1999р.н. З моменту одруження сімейні відносини у них з відповідачем не склалися . Через непорозуміння та побутові проблеми вони почали віддалятися та неозуміти один одного. Шлюб вони реєстрували на батьківщині відповідача. Потім переїхали проживати в м. Червоноград, зрозуміли, що є чужими людьми. У них різні погляди на життя, сім»ю, виконання подружніх обов»язків, їх ніщо більше не з»єднує, шлюб між нами існує формально. Близько 11 років вони проживають окремо, не ведуть спільного домашнього господарства, фактично є чужими людьми. На даний час позвачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, вони чекають дитину. Шлюб існує формально і позивачка не бажаю надалі перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачом. А тому, шлюб зареєстрований з відповідачом 28 лютого 1998 оку відділом РАЦСу м. Буда- Кошильово. актовий запис №21 прошу розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, не повідомив суд про причини повторної неявки до суду. Суд вважає за можливе, і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних в розпорядженні суду доказів. Дослідивши можливість збереження сім»ї між подружжям, суд вважає, що позов підлягає до адоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони 11 років часу не проживають разом, не ведуть спільного домашнього господарства, їх ніщо не з»єднує. За таких умов, на думку суду, шлюб між сторонами існує формально, а тому шлюб, зареєстрований між сторонами 28 лютого 1998 оку відділом РАЦСу м. Буда-Кошильово, актовий запис №21, слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 31.08.2002р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №206. Від проживання в шлюбі мають сина - [PERSON] 13.12.2002р. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110-112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] JI.I. в січні 2010р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення ліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його адоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до шсновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина - [PERSON], 04.09.2004р.н., батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved