overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, який розірвано 06 серпня 2003 року Позивач зазначає, що за період спільного проживання ними побудовано житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , а тому він має право на 1/2 частину будинку. Оскільки добровільно розділити будинок вони не можуть, то позивач просить: визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане на ім`я відповідачки, визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та розділити його в натурі по 1/2 частині кожному В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розділити домоволодіння відповідно до варіанту Б будівельно-технічної експертизи виділивши позивачу: житлові кімнати 1-2, 1-7, кухню- 1-3, котельню 1-4, ванну 1-5. туалет 1- 6. підвал, сходову IV, колодязь «К», 1/2 частину воріт «N1», 1/2 частини хвіртки «N2». Представник відповідача позов визнав і згоден на розділ домоволодіння відповідно до варіанту вказаного позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1990 року по 06 серпня 2003 року і в період шлюбу побудували житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . тому зазначене домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя і кожен них має право на 1/2 його частину. З цих підстав суд задовольняє позовні вимоги та визнає частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року видане відповідачці та визнає за позивачем право власності на частину домоволодіння. Суд вважає за можливе розділити домоволодіння відповідно до варіанту Б будівельно-технічної експертизи, враховуючи при цьому, що обидві сторони згодні на такий варіант розділу. При зазначеному варіанті розділу позивачу виділяється 48/100 частини домоволодіння, а відповідачці - 52/100 і вона повинна сплатити позивачу 6096 гривень грошової компенсації за перевищення її частки віл ідеальної у вартості домоволодінь Однак, враховуючи, що з позивачкою проживає двоє дітей, суд вважає за можливе збільшити її частку в домоволодінні та не стягувати грошову компенсацію за її перевищення від ідеальної. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 квітня 2007 року. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який мешкає із матірю та після розірвання шлюбу залишиться із нею, знаходиться повністю на її утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини повного непорозуміння один одного, постійних суперечок, втрати взаємної довіри та поваги. Шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2010 року. З цього часу вони спільного господарства не ведуть, відповідач мешкає за іншою адресою. У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та не надавати випробувальний термін для примирення. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, дитина залишиться проживати із нею після розірвання шлюбу, шлюб у неї другий. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав в повному обємі, витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на нього, дитина залишиться проживати із матірю, спору про розподіл спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 054479, виданого 20 квітня 2007 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 106432, виданого 04 грудня 2007 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який залишиться проживати із матірю після розірвання шлюбу (а.с. 8). Сторони разом не проживають, між ними немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя, до примирення не спрямовані, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Даний шлюб у позивача другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-08 00:00:00

10 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.ГЦ2006 року між [PERSON] та ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19 3390128. Відповідно до договору було застраховано автомобіль [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 19-1, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером № 0650744. Згідно з рішенням зборів акціонерів ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» від 04 грудня 2006 року ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» було перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», а Київську дирекцію страхування «[PERSON] Авто-Сіті» у Київську філію «Сіті», що підтверджується витягом зі статуту Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», свідоцтвом про реєстрацію позивача, відповідними довідками з ЦРПОУ та положенням про Київську філію «Сіті». 18.01.2007 року у м. Києві на перехресті Маку ланового проїзду та вул. Басейної відбулось зіткнення вищевказаного автомобіля «Ваз» та автомобіля «Опель вектора» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], дана ДТП сталась в результаті порушення відповідачем [PERSON] вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2007 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та довідкою ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 20.01.2007 року. Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ваз» ЕК «Укравтоекспертиза- Стандарт» провела авто товарознавче дослідження відповідно до якого матеріальний збиток складає 8894,88 гривень. Фактична вартість ремонту7 пошкодженого автомобіля «Ваз» складає 9030 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 000027 від 31.01.2007 року. Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія [PERSON]» виплатило за вирахування франшизи у розмірі 91.50 гривень вартість ремонту автомобіля «Ваз» у розмірі 8 938, 50 гривень ( платіжне доручення № 954 від 19.04.2007 року) та оплатило вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 350 гривень ( платіжне доручення № 955 від 19.04.2007 року), а тому просять стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 92,89 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду :прави повідомлений належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 травня 2009 року звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] та на утримання дружини, з якою проживає дитина, в розмірі по 1\\4 частині заробітку (доходу), мотивуючи тим, що вони з 06 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON] , який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вона в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Відповідач, як батько, добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина та дружини не надає, хоч має таку можливість, так як працює і отримує доходи. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти примусово на підставі рішення суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з позовними вимогами і пояснив, що згідний, щоб з нього стягували аліменти в примусовому порядку на підставі рішення суду у вказаному позивачем розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані докази у справі, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Установлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає і знаходиться на утриманні матері (а.с.7), а відповідач добровільно не надає матеріального утримання на свою дитину та дружину, хоч працює і має можливість сплачувати аліменти в розмірі по одній чверті свого заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною віку трьох років. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому сторонами розмірі та з підстав статей 81,88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-14 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,068 га, на якій розташований вказаний житловий будинок. Позивачка є спадкоємицею за законом. Вона звернулася до Біляївської нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як нею надане свідоцтво про право власності № [NUMBER] видане Холоднобалківською сільською радою, Біляївського району, Одеської області 04 січня 2006 року, тобто після смерті її чоловіка. У зв`язку з цим просить встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, в яких вказують, що від прийняття спадщини відмовляються на користь позивачки. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по [ADDRESS] , згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а.с.13-17), а також земельної ділянки площею 0,068 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 298833 (а.с.12). Позивачка є спадкоємицею за законом, інші спадкоємці - відповідачі по справі, від прийняття спадщини відмовилися на користь позивачки. Позивачка звернулася до Біляївської нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як нею надане свідоцтво про право власності № [NUMBER] видане Холоднобалківською сільською радою, Біляївського району, Одеської області 04 січня 2006 року, тобто після смерті її чоловіка (а.с.27). Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно мешкає в будинку, користується земельною ділянкою, користується всіма речами покійного чоловіка, сплачує всі необхідні платежі за обслуговування будинку та земельну ділянку, згідно довідок Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 211 від 20.02.2006 року, № 1960 від 23.12.2005 року (а.с.19). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в обгрунтування якого вказує, що [INFO] помер [PERSON] , який був її чоловіком, і після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , земельну ділянку згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, майновий пай члена КСП «Колос» та грошовий вклад, яку вона прийняла у встановленому законом порядку, однак не має змоги оформити право власності на спадкове майно, так як [PERSON] за життя не зареєстрував будинковолодіння в ОБТІ; в зв`язку з чим просить встановити факт права власності за спадкодавцем [PERSON] та [PERSON] на будинок [ADDRESS] та визнати право власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки, грошового вкладу та майнового паю в порядку спільної власності і спадкування за законом. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі. Відповідач Ремчицька сільська рада письмовою заявою позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що спірне будинковолодіння дійсно фактично належало на праві власності подружжю [PERSON] , зокрема, половина майна спадкодавцю, позивач на законних підставах прийняла спадщину після смерті [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-16 00:00:00

08 квітня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами у 2007 роді. Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторрін. Посилаючись на вказані обставини, просила не вживати заходи, щодо примирення подружжя. В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про час І місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає його неявку неповажною, та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. З пояснень позивачки і досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружжя протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Печерського районного суду в м. Києві за ним та відповідачем визнано право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки за кожним по 415 кв. м в садовому товаристві ім.40 - річчя Жовтня в с.Лютіж Вишгородського району Київської області. Позивач просив виділити його частку в натурі. Позивач, ознайомившись з висновком експерта, запропонував відповідачу виділити йому будь-яку частку земельної ділянки по 2 варіанту. Відповідач та його представник погодилися, щоб відповідачу виділили ліву частину земельної ділянки по 2 варіанту, яка на малюнку не заштрихована. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, сторони є спільними власниками земельної ділянки розміром 0,083 га в садовому товаристві 40-річчя Жовтня в с. Лютіж Вишгородського району Київської області, кожному належить на праві власності в порядку спадкування по 1/2 частині цієї земельної ділянки. Оскільки сторони погодилися на 2 варіант земельної експертизи, яка проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд виділяє кожній стороні по 415 кв.м згідно 2 варіанту експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимої посилався на те. що [PERSON] на підставі рішення народного суду Ленінського району м.Одеси від 11 березня 1969 року належала 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] . 20.06.1989 року [PERSON] склав заповіт згідно якого заповідав своє майно [PERSON] . Згідно з вищенаведеним рішенням 3/5 частини зазначеного домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] (бабусі [PERSON] ). Позивач з`явився до судового засідання та підтримав позов у повному обсязі. Відповідачка з`явилась до судового засідання, вимоги позову визнала в повному обсязі, про шо надала письмову заяву до суду. Третя особа з`явилась до судового засідання, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд. заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановивши факти та відповідні до них правовідносини прийшов до наступного. Як було встановлено у судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] , яке належить [PERSON] на підставі рішення народного суду Ленінського району м.Одеси від 11 березня 1969 року (а.с.15). Згідно з вищенаведеним рішенням 3/5 частини зазначеного домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] (бабусі [PERSON] ) (а.с.ІЗ). Під час свого життя 20.06.1989 року [PERSON] склав заповіт згідно якого заповідав своє майно [PERSON] . Відповідно до листа Восьмої державної нотаріальної контори від 10.03.2009року за №678. спадкова справа відносно майна [PERSON] , померлого [INFO] з 1991р. по теперішній час не заводилася та свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно до листа Одеського державного нотаріального архіву від 15.06.2009року за №463/01-14 відомості щодо заведення спадкової справи відносно майна [PERSON] , померлого [INFO] в Одеському державному архіві відсутні. Як встановлено у судовому засіданні після смерті [PERSON] [PERSON] постійно проживав і був прописаний за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 20.03.2008 року, де зазначено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.10) він проживав з матір`ю у спадковій частин домобулівлі, займався її благоустроєм, платив за користування комунальними послугами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963р), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, суд вважає доведеним з боку позивача факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] у вигляді 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення правовідносин, громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок спадкування. З урахуванням встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] , померлого [INFO] суд вважає, шо пред`явлений позов є обгрунтований та підлягає судовому захисту шляхом визнання за [PERSON] права власності на 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] . На підставі сг.ст. 529. 549 ЦК України (1963р). ст. 12 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved