Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2008 року внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві власності. Згідно довідки державтоінспекції Шевченківського району м. Києва та рішення Шевченківського районного суду м. Києва, винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків на загальну суму 15406,43 грн., що підтверджується рахунком - фактурою ТОВ « ДІАС Україна» № ДУ - 000021 від 20.01.2009 року та рахунком - фактурою ТОВ « ДІАС Україна» № ДУ - 000022 від 20.01.2009 року. Відповідальність третьої особи, згідно договору (полісу) обов»язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4011818 застрахована у ЗАТ « ФГ«Страхові традиції». З метою здійснення страхового відшкодування позивач повідомив страховика про дорожньо- транспортну пригоду, надав заяву про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи про ДТП. Строк надання відповіді щодо проведення виплати страхового відшкодування збіг 15.02.2009 року. Офіційних повідомлень від відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування позивач не одержував. На неодноразові звернення до відповідача щодо виплати страхового відшкодування відповіді він не отримав. Ці обставини призводять позивача до моральних та психологічних страждань, які порушують звичайний спосіб його життя, оскільки він тривалий час не може використовувати автомобіль за призначенням. Моральну шкоду позивач оцінює в 1690 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15406,43 грн., моральну шкоду 1690 грн., а також стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з тих же підстав просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача. Третя особа в судовому засіданні просив позов задовольнити. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 04.12.2008 року по пр. Перемоги, 33 в м. Києві сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль марки « DAIHATSU» д. н. АА 4368 НО, який належить позивачу на праві власності та автомобіль [NUMBER], який належить третій особі- Панченко Є.Т. ДТП сталася внаслідок порушення ПДР третьою особою та вина якого підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] за ст. 124 КпАП України ( а. с. 8). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( а. с. 7). Відповідно до рахунків - фактури № ДУ-000021 від 20.01.2009 року та № ДУ - 000022 від 20.01.2009 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 15406,43 грн. (а. с. 9- 10). 17.06.2008 року між [PERSON] та відповідачем було укладено поліс № ВА/4011818 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, згідно вищезазначеного полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів, відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду, яка заподіяна позивачу. 15 січня 2009 року позивач звернувся до ЗАТ ФК «Страхові традиції» з заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.11), однак будь- якої відповіді на його заяву отримано не було. На неодноразові звернення як позивача, так і його представників до страхової компанії відповіді не було, страхове відшкодування не відшкодоване до цього часу. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 15 406 грн. 43 коп. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди саме з відповідача, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 453акону України "Про страхування",

Outcome: partial