Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку по [ADDRESS] та встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, посилався на те, що вони з відповідачкою є співвласниками будинковолодіння в рівних частинах і між ними виник спір з приводу користування спільною власністю та закріпленою за будинком земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив виділити йому частину будинку, квартиру №1, яка складається з веранди, кухні, коридору та двох жилих кімнат, і встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку технічної експертизи. В своїх доводах посилався на те, що за такого розподілу розмір частин, які виділяються є однаковим за розмірами та такий розподіл буде справедливим з огляду на те, що спірний будинок набутий як майно подружжя, він після смерті дружини відмовився від частки у спадщині на користь дочки [PERSON]., є особою похилого віку, має поганий зір і неспроможний провести будівельні роботи по обладнанню окремого входу до другої ізольованої квартири . Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні просила виділити її також частину будинку, квартиру №1, і встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку технічної експертизи, посилалась на те, позивач не проживає у спірному будинку, а мешкає за іншою адресою, крім неї в будинку проживає її неповнолітня дитина, при виділенні їй іншої частини будинку, яка потребує переобладнання будинку, вона не зможе провести добудови через відсутність коштів. З'ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову, дослідивши матеріали справи та подані ними докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності від 09.08.2007 року, виданого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, яке зареєстровано в реєстрі за №1-1304, за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину цього будинковолодіння згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.08.2007 року, виданого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори, яке зареєстровано в реєстрі за №1-1317.(а.с.6,90). Спірне будинковолодіння складається з житлового будинку «А», сараїв «а»,»Б»,»б»,»б1»,»б2», бані «В», гаража «а1» , вбиральні «У» та огорожі №1-2.(а.с.9) Висновком № 542/543/566 від 12.08.2008 року будівельно - технічної експертизи визначено вартість спірного будинковолодіння 108675 грн., запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і господарських будівель . За першим варіантом співвласникам виділяється по 50/100 частин будинку, за другим варіантом першому співвласнику 53/100 частин, другому співвласнику 47/100 частин. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами необхідно провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення житлової кімнати, закласти дверні отвори між приміщеннями житлових кімнат, співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж. Кожна із сторін погоджується на виділення їй квартири №1 відповідно до першого варіанту висновку №542/543/566 Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.08.2008 року вартістю 54419 грн. 70 коп., що складається з веранди 1-1, кухні 1-2, коридору 1-3, житлових кімнат 1-4,1-7, сараю « Б», сараю «б» сараю»б-2» та в загальному користуванні : вбиральні «У», огорожі №1, воріт з хвірткою №2 . Сторони не погоджуються на виділення квартири № 2, що складається з житлових кімнат 1-5,1-6, гаража «а1» , бані «В»,сараю»б1», погріба «П/б1», та в загальному користуванні: вбиральні «У», огорожі №1, воріт з хвірткою №2 через необхідність улаштування до цієї частини будинку подвійних дверей , або ж веранди та влаштування окремих систем газо-, водо-, тепло-, електропостачання.(а.с.43-64) Другий варіант розподілу сторонами відхиляється через нерівність частин , що виділяються та розташування однієї частини жилого будинку у завжди затіненій стороні. Гайсинська міська рада надає дозвіл на перепланування і переобладнання будинку згідно першого варіанту висновку експертизи (а.с.105) Площа земельної ділянки, що знаходиться в користуванні сторін становить 898 м2 , ідеальні частки кожного із співвласників становить 449 м2.(а.с.17) Спірні правовідносини регулюються: ст. 358 ЦК України , яка визначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, ст. 88 ЗК України , відповідно до якої володіння, користування та розпорядження спільною земельною ділянкою , здійснюється за згодою всіх співвласників залежно від розміру належної йому частки, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. При розподілі в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників будинку, суд виходить із рівності часток сторін у спільній власності, з урахуванням дійсної (ринкової) вартості будинку, яка визначена висновком Київського НДІСЕ Вінницького відділення судових будівельно-технічних № 542/543/566 від 12.08.2008 року та двох можливих варіантів розподілу будинку і відповідних їм варіантів користування земельною ділянкою. Найбільш прийнятним з огляду на рівнозначність по структурі житлових і господарських приміщень і можливості безперешкодного користування ними, є розподіл будинку за першим варіантом висновку експертизи. Цей варіант порівняно з варіантом №2 експертизи відповідає плануванню будинку є найменш витратний для переобладнання , відповідає засадам справедливості з огляду на відповідність ідеальним часткам сторін і відповідність будівельним нормам щодо забезпечення сторін повноцінними квартирами, складовими яких є житлові, господарські і допоміжні приміщеннями і споруди . Доводи позивача про виділення йому першої квартири за цим варіантом є більш переконливими за доводи відповідача і заслуговують на увагу, оскільки він є забудовником будинку, досяг похилого віку і відмовився від спадкової частки будинку на користь відповідачки. Відповідно до першого варіанту розподілу [PERSON] підлягає виділенню перша квартира до складу якої входить веранда 1-1, кухня 1-2, коридор 1-3, житлові кімнати 1-4,1-7, сарай « Б», сарай «б» сарай «б-2» та в загальному користуванні : вбиральня «У», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, що складає 57/100 будинку по [ADDRESS] із визнанням права власності на цю частину будинку. [PERSON]. підлягає виділенню квартира №2 до складу якої входять житлові кімнати 1-5,1-6, гараж «а1» , баня «В»,сарай «б1», погріб «П/б1» та в загальному користуванні: вбиральня «У», огорожа №1, ворота з хвірткою №2., що складає 43/100 будинку по [ADDRESS] із визнанням права власності на цю частину будинку. З виділенням частини будинку , відповідно до пропозицій висновку експертизи на власника другої квартири [PERSON]. необхідно покласти обов'язок улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення житлової кімнати 1-5, а на власника першої квартири Кукурузу Г.В. закласти дверні отвори між приміщеннями житлових кімнат 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, також обом співвласникам необхідно виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж. Для виконання цих робот сторонам необхідно надати значний термін з огляду на їх майнове становище та значний обсяг переобладнань будинку. Порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до першого варіанту висновку експерта, так як земельні ділянки, що виділяються сторонам за розміром відповідають ідеальним часткам 449 м2, сторони можуть безперешкодно користуватись частинами будинку і господарськими будівлями, що їм виділяються. Судові витрати по оплаті державного мита , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на проведення експертизи необхідно розділити між сторонами в рівних частинах. На підставі наведеного ,

Outcome: approved