Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1987 року відділом ЗАЦС Новопсковського райвиконкому Ворошиловградської області, актовий запис №89, обгрунтовуючи його тим, що в психологічному плані вони несумісні, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Шлюб у позивача та відповідача перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. 14.10.2009 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою розміром 916 кв.м, розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40 обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю 132606 грн. та земельною ділянкою розміром 916 кв.м, загальною вартістю 46840,58 грн., розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40, а за [PERSON] визнати право власності на магазин з вхідним ганком, загальною вартістю 68058 грн. та земельну ділянку розміром 90 кв.м, загальною вартістю 444,60 грн., розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна. 126 «в». Ухвалою Новопсковського районного суду від 15.10.2009 р. зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] обєднано в одне провадження з первинним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні представник позивача по первинному позову [PERSON] на заявлених вимогах наполягала та пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані позивач з відповідачем не сумісні, вони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, в зв'язку із чим сумісне проживання стало неможливим. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У судовому засіданні відповідач по первинному позову [PERSON] позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу. Відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову [PERSON] наполягає на заявлених зустрічних позовних вимогах, пояснивши, що у період шлюбу з відповідачем побудували магазин, який розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна, 126 «в». Свідоцтво про право власності на магазин від 18.12.2007 р. видане на імя [PERSON] Крім того, відповідач [PERSON] отримала у спадщину 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40, вартість якого, внаслідок спільних трудових затрат та зароблених коштів істотно збільшилася. Рішенням Новопсковського районного суду від 23.02.1999 року за [PERSON] визнане право власності на все домоволодіння. Свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 916 кв.м також видані на імя відповідача [PERSON] У звязку із чим просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю 132606 грн. та земельною ділянкою розміром 916 кв.м, загальною вартістю 46840,58 грн., розташований за адресою смт.Новопсков вул.Жеребилова, 40 та провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю 132606 грн. та земельною ділянкою розміром 916 кв.м, загальною вартістю 46840,58 грн., розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40, а за відповідачем по зустрічному позову [PERSON] право власності на магазин з вхідним ганком, загальною вартістю 68058 грн. та земельну ділянку розміром 90 кв.м, загальною вартістю 444,60 грн., розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна. 126 «в». Представник відповідача по зустрічному позову зустрічний позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЕД №454517, виданого 03.10.1983 р., сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАЦС Новопсковського райвиконкому Ворошиловградської області, актовий запис № 89. Шлюб у сторон перший Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. При вищевикладених обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Судом встановлено, що в період шлюбу з 03.10.1987 року подружжя [PERSON] збудували магазин з вхідним ганком, який розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна. 126 «в», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Новопсковської селищної Ради №77/2 від 03.06.1999року, технічним паспортом на будинок. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2008 року, [PERSON] належить зазначений будинок на праві приватної власності. Державний акт на земельну ділянку під будівлею виданий на ім'я [PERSON] Судом також встановлено, що згідно рішення Новопсковського районного суду від 23.02.1999року за [PERSON] визнане право власності на домоволодіння, яке вона отримала у спадщину та розташоване за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40. Відповідно до свідоцтва про право власності на вищезазначений житловий будинок від 11.03.2009 р.. виданого на підставі рішення виконкому Новопсковської селищної ради, [PERSON] являється його власником. Відповідно до Державного акту на право власності на землю, земельна ділянка площею 916 кв.м, на якій розташований будинок за адресою смт.Новопсков. вул.Жеребилова, 40 належить на праві приватної власності [PERSON] В період з березня 1999 року внаслідок спільних трудових затрат подружжя, вартість домоволодіння істотно збільшилася, що підтверджується копіями технічних паспортів на будівлю станом на 12.03.1999 року та 06.04.2009 р. У чинність ч.І ст.62 Сімейного Кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєкт права спільної сумісної власності подружжя. Згідно технічного паспорту на будинок вартість будівлі магазину, розташованого за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна,126в складає 68058 грн., згідно довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 13.07.1999 року грошова оцінка земельної ділянки площею 90 м.кв. розташованої за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна. 126 в - складає 444,60 грн. Відповідно до витягу з технічної документації відділу держкомзему у Новопсковському районі Луганської області № 01-07/1-3 від 13.01.2010 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 916 м.кв., розташованої за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40 складає 46840.58грн., згідно технічного паспорту від 06.04.2009 р. на житловий будинок розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40 вартість будівлі становить 132606 грн. Сторонами сума оцінки спірного майна визнається. Судом встановлено, що у чинність ч.2 ст.60 Сімейного Кодексу України до складу об*єктів права спільної сумісної власності подружжя відноситься наступне майно: житловий будинок з господарськими спорудами вартістю 132606 грн. та земельною ділянкою розміром 916 кв.м. загальною вартістю 46840,58 грн., розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Жеребилова, 40 та магазин з вхідним ганком, загальною вартістю 68058 грн. та земельну ділянку розміром 90 кв.м, загальною вартістю 444,60 грн., розташований за адресою смт.Новопсков, вул.Леніна, 126 «в». Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч.І ст.71 Сімейного Кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Враховуючи вищевказане, позицію сторін, які не заперечують проти заявлених вимог, та визнання сторонами вартості оцінки майна, суд вважає позовні вимоги по первинному та зустрічному позову такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги позивача по зустрічному позову [PERSON], який просить стягнути судові витрати з нього, та, що при подачі зустрічного позову ним частково сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]І судовий збір у розмірі 200 грн.

Outcome: approved