Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У квітні 2009 року закрите акціонерне товариство «Страховий дім «Актон» (далі - ЗАТ «Страховий дім «Актон») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначало, що 7 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», н.з. [NUMBER]. під керуванням [PERSON], належного на праві власності ВАТ «Укрстальконструкція» та автомобіль «Мерседес», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] 17 грудня 2007 року між ЗАТ «Страховий дім «Актон» та ВАТ «Укрстальконструкція» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів - автомобіля «Мерседес», н.з. [NUMBER]. Відповідно до страхового акту від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Страховий дім «Актон» сплатило ВАТ «Укрстальконструкція» суму страхового відшкодування у розмірі 6 515 грн. 53 коп. Посилаючись на те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, просило стягнути з [PERSON] 6 515 грн. 53 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати. У подальшому ЗАТ «Страховий дім «Актон» змінило позовні вимоги та зазначало, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою цивільно- правову відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». У зв'язку з цим. ЗАТ «Страховий дім «Актон» звернулося до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 078 грн. 29 коп. 29 квітня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило ЗАТ «Страховий дім «Актон» страхове відшкодування у розмірі 5 588 грн. 29 коп. Посилаючись на те, що ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило суму у розмірі 5 588 грн. 29 коп., просило стягнути з [PERSON] різницю у розмірі 927 грн. 24 коп. на відшкодування шкоди та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача гіозов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач - [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, пославшись на те, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та сума завданої шкоди не перевищує ліміту, визначеного полісом. Представник третьої особи - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», пояснила, що виплата шкоди в порядку регресу була проведена згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі заяви ЗАТ «Страховий дім «Актон» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 7 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного на праві власності ВАТ «Укрстальконструкція», та автомобіль «Мерседес», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано [PERSON] (а.с. 19). 17 грудня 2007 року між ЗАТ «Страховий дім «Актон» та ВАТ «Укрстальконструкція» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів - автомобіля «Мерседес», н.з. [NUMBER] (а.с. 20-25). Для визначення розміру збитку ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на підставі договору, укладеного з ЗАТ «Страховий дім «Актон», було виконано оцінку автомобіля Мерседес, н.з. [NUMBER] (а.с. 136-155). Згідно зі звітом № 96912 про оцінку автомобіля Мерседес, н.з. [NUMBER] розмір матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Мерседес» н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 5 588 грн. 29 коп. (а.с. 145). Крім того, згідно з рахунком-фактури № ЮА-4692 від 16 грудня 2008 року, складеного ТОВ «Юніком авто» вартість ремонту складає 6 515 грн. 53 коп. (а.с. 10). Відповідно до страхового акту № 101/014-08 від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Страховий дім «Актон» було прийнято рішення про виплату ВАТ «Укрстальконструкція» суми страхового відшкодування у розмірі 6 515 грн. 53 коп. (а.с. 8), що також підтверджується платіжним дорученням № 1397 від 19 грудня 2008 року (а.с. 9). Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свою цивільно- правову відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 42). Відповідно до п. 2. зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25 500 грн., франшиза - нуль. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 2 березня 2009 року на адресу ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» ЗАТ «Страховий дім «Актон» надіслало заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 078 грн. 29 коп. (а.с. 107-108). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 32.7 ст. 32 зазначеного Закону передбачено, що відповідно до цього закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. На підтвердження відшкодування суми у розмірі 5 078 грн. 29 коп. ЗАТ «Страховий дім «Актон» послалося на звіт № 96912 про оцінку автомобіля Мерседес, н.з. [NUMBER]. Відповідно до зазначеного звіту розмір матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Мерседес» н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 5 588 грн. 29 коп. (а.с. 145). Згідно з платіжним дорученням № 0018590 від 29 квітня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило на користь ЗАТ «Страховий дім «Актон» 5 588 грн. 29 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 40). Обґрунтовуючи позов про стягнення з позивача суми у розмірі 927 грн. 24 коп., ЗАТ «Страховий дім «Актон» послалося на те, що страхового відшкодування, виплаченого ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а тому останній зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, при цьому ЗАТ «Страховий дім «Актон» послалося на те, що відшкодування було здійснено на підставі рахунку-фактури від 16 грудня 2008 року та на норми ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхування. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за яким [PERSON] застрахував свою відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», передбачає саме такий ліміт, а розмір фактичних витрат, понесених позивачем не перевищує зазначений ліміт. До того ж, звертаючись до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату шкоди в порядку регресу, ЗАТ «Страховий дім «Актон» визначило суму шкоди у розмірі 5 078 грн. 29 коп.. ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило 5 588 грн. 29 коп. матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Мерседес» н.з. [NUMBER]. Виходячи з наведеного, суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed