Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] та просила суд ухвалити рішення про зміну розміру аліментів, присуджених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.09.2006 року та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2006 року було вирішено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення 11.09.2006 року Новоград-Волинським міськрайонний судом було видано виконавчий лист №2-п-1941/06, який в даний час знаходиться на виконанні по місцю роботи відповідача ВАТ ВЗП «Хміль». Однак 11.11.2006 року їх старший син [PERSON] загинув і аліменти на меншого сина [PERSON] стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на загиблого [PERSON]. За таких обставин, вона вимушена була звернутися до суду із позовом про зміну розміру аліментів, оскільки молодший син [PERSON] хворіє та потребує довготривалого амбулаторного та стаціонарного лікування. Відповідач здоровий, працездатний, в даний час офіційно працює у ВАТ ВЗП «Хміль», де систематично отримує заробітну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти на утримання інших осіб з відповідача не провадиться. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності зі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, відносно чого не заперечувала позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, задовольняє позов з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Із копії свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ТП №051822 виданого 13.11.2006 року Виконкомом Камяномайданської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області слідує, що старший син [PERSON] помер 11.11.2006 року у віці 17 років. (а.с.5) З довідки виданої Виконкомом Камяномайданської сільської ради Новоград-Волинського району №6 від 14.01.2010 року слідує, що на утриманні позивачки проживає син [PERSON],[INFO]. (а.с.7) Згідно медичної довідки ЛКК, виданої Новоград-Волинським міськрай ТМО №38 від 11.01.2010 року [PERSON], [INFO], встановлено діагноз кіфосколіоз І ступеню, дисплазія сполучної тканини, дифузний еутир, зоб ІІ ступеню, ВСД підліткового віку, що потребує довготривалого амбулаторного та стаціонарного лікування. (а.с.8) За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Оскільки відповідач здоровий, працездатний, офіційно працює, про що свідчить довідка видана ВАТ ВЗП «Хміль» №4 від 14.01.2010 року (а.с.9), займає посаду водія, та має регулярний дохід, тому має змогу сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі більшому ніж з нього провадиться стягнення згідно виконавчого листа №2-п-1941/06 від 11.09.2006 року, крім того сам до суду не зявився без поважних причин, і не надав доказів, які спростовують доводи позивачки, суд приходить до висновку, що він спроможний сплачувати аліменти в розмірі, зазначеному в позові. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує в дохід держави з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved