overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 30.04.1993 року в Житомирському міськвідділі РАГСу, актовий запис № 666, зазначивши, що останні три роки спільне проживання з відповідачем не складається. Останній ніде не працює, почав зловживати спиртними напоями. В наслідок чого була втрачена взаємоповага, довіра та виросла неприязнь. З осені 2009 року подружжя припинило спільне проживання і наміру на збереження сімї в подружжя не виникає. Тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, просила шлюб з відповідачем розірвати, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачкою, також вважає, що збереження сім'ї неможливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що в сімейному житті між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок в результаті вони припинили спільне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сімї. Позивачка просила судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви з відповідача не стягу вати. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.10.2009 року в виконкомі Городківської сільської ради, актовий запис № 4. Посилалась на те, що реєструючи шлюб мала намір створити сім'ю на довгі роки, однак сподівання не справдились. У сімейному житті почалися негаразди, відповідач почав погано ставитися до своєї дружини, наміру на подружнє проживання однією сімєю у нього не виникає. Все це змусило позивачку звернутися до суду, вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не заявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.І ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Справа щодо розірвання шлюбу розглядається в районному суді з 04.02.2010 року. Із повідомлень про вручення видно, що відповідач отримав як копію позовної заяви так і неодноразово повістки в суд. Однак він жодного разу не зявився, не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як небажання відновити подружні стосунки та зберегти сімю. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, з часу звернення її до суду з позовом про розлучення, ситуація в кращу сторону не змінилась, стосунки залишились попередніми. Просила судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви не стягувати. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільне проживання сторін та збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 4366, 70 дол. США заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір № 219841-СЮЇЮ (надалі - Договір) (а. с. 5-7), відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 6000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Згідно умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу [PERSON], а відповідач в свою чергу взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту та відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Згідно з розрахунком заборгованість за договором кредиту станом на 23.07.2009 року складає 4366,70дол. США, з яких 3776,45 дол. США. - сума заборгованості по кредиту; 352,53 дол. США- заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг; 31,27 дол. США -штраф (фіксована частина); 206,45 дол. США - штраф (процентна ставка). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.01.1987 року Бердичівським відділом РАЦС, актовий запис № 33, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння одне до одного, різних характерів та поглядів на життя, що призвело до розпаду сім»ї, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 24.01.1987року (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). На утриманні відповідачки знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору кредиту, стягнення боргу, відсотків та неустойки, зазначивши, що 12.10.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 496-07к Чц, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 5 000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.10.2007 року, строком до 12 .10. 2010 року Умовами договору передбачено, що кредит надається Позичальнику на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Згідно п.3.1 договору Позичальник зобов'язується сплачувати не пізніше 10 числа кожного наступного місяця частину основної суми кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць в розмірі 0,1918 процентів за день від залишкової суми кредиту. Позичальник не виконував дану умову договору, ним не зроблено жодного платежу що призвело до істотного порушення договору. Таким чином, борг по кредиту, станом на 09.05.2009 року становить 38 136,20 грн, в тому числі пеня в розмірі 23 379,85 грн. Виконання позичальником зобов»язання забезпечується неустойкою, що встановлено договором кредиту. Пунктом ,6.1 та 6.2 договору кредиту передбачено, що за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми відсотків за користування кредитом більш як 30 календарних днів Позичальник сплачує Спілці пеню в розмірі 1 відсотка від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. Згідно п.6.3. договору кредиту при розірванні договору з підстав, зазначених у п.5.3.1, Позичальник додатково, крім пені, сплачує штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту. Позивачем неодноразово направлялися повідомлення про невиконання Позичальником своїх зобов'язань з вимогою погасити борг, однак в добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати заборгованість. На підставі викладеного позивач просить суд договір кредиту № 496-07к Чц від 12 жовтня 2007року розірвати, стягнути на свою користь з відповідача 38136,20 гривень як суму боргу, 381,36 гривень судових витрат та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що останнім було сплачено при подачі заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та відповідач визнала позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення. Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4). Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно- [ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 11.02.2005 року по 06.04.2006 року відповідач користувався електроенергією та не оплатив за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 964 кВт/год електроенергії на загальну суму 138,90 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає в зв`язку зі спливом строку позовної давності, прохає справу розглянути без її участі, справа розглянута у її відсутність на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 11.02.2005 року по 06.04.2006 року ( а. с. 7 ), тобто за межами загальної позовної давності. Позивач не заявив клопотання про поважність причин пропуску строку позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні в письмовій заяві.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити , що трудова книжка БТ-1 № 1596338 , видана 06.06.1977 року [PERSON] ( виправлено)- [PERSON] , трудова книжка колгоспника УКР № 1179964 , видана 16.01.87 року [PERSON] та диплом Щ-1 № 331969, виданий 28.02.1976 р. [PERSON] - належить її. При цьому посилалась на те , що згідно паспорта вона є [PERSON] - [INFO]. До заміжжя її прізвище було [PERSON] . В трудовій книжці за БТ-1 № 1596338 , виданий 06.06.77 р. має місце виправлення прізвища -« Колесник» на « Дмитришена». В трудовій книжці колгоспника - УКР № 117 9964 помилково її прізвище записано - « Колесник « взамін « Дмитришена » та є помилка в даті заповнення книжки - « 16 января 1987,8р.» взамін -«16 января 1987р.». В дипломі Щ-1 №331969, виданого 28 лютого 1976 року про закінчення Одеського медичного училища № 3 також її прізвище записано - « Колесник». В майбутньому заявниця має намір оформитися на пенсію по віку , але розбіжності прізвища , вказаного в паспорті з трудовими книжками - БТ -1 № 1596338 та УКР № 1179964 , а також з дипломом Щ-1 № 331969 ускладнять її оформлення на пенсію. Тому , за захистом своїх прав , вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі [PERSON] не заперечив проти задоволення заяви . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на паспорті заявниці, свідоцтві про шлюб, згідно якого 02 жовтня 1977 року заявниця змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] , (а.с.11). На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити , що з 1965 року по 2009 рік , проживала однією сім'єю з [PERSON] , померлого 9 вересня 2009 року і вона є спадкоємцем на спадкове майно , яке залишилося після його смерті, та визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом на це майно. При цьому посилалась на те , що з 1965 р. вона проживала однією сім'єю з [PERSON] , який помер 09 вересня 2009 року , тобто до його смерті. Постійно вони разом проживали в [INFO]. Заявниця являється спадкоємцем по закону четвертої черги , оскільки з покійним проживала однією сім'єю більше п'яти років до відкриття спадщини. Крім заявниці спадкоємцями є їхні спільні діти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які мають намір відмовитися від своєї частки спадку. Після смерті [PERSON], залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та іншого майна і вона , як спадкоємець четвертої черги по закону , має право на його успадкування. Для встановлення даного факту що вона проживала з покійним [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років , і вона є спадкоємцем четвертої черги за законом . вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона грунтується на підставах , зокрема : свідоцтві про смерть [PERSON], випискою з по господарських книг за 1965-2009 року , де головою двору є [PERSON] , а [PERSON] являється його дружиною , свідоцтв про народження дітей , де батьком записаний [PERSON] , а матір'ю записана [PERSON] , заяв про відмову від частини спадку на користь заявниці. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 997,40 грн, посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 4388069. 25 лютого 2005 року за адресою реєстраці відповідача [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 25 лютого 2005 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збиткі у розмірі 997,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обємі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача відкритий особовий рахунок № 4388069. 25 лютого 2005 року за адресою [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку (сверління в кожусі лічильника отвір для механічного гальмування диску). В результаті перевірки складено акт № 0028111 від 25 лютого 2005 року, яким закріплено виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення. Згідно виписки з лицевого рахунку остання перевірка за адресою відповідача проводилась 25 серпня 2004 року. Таким чином з урахуванням строку між проведеною перевіркою та виявленням факту порушення Правил користування електроенергією розрахунок збитків має бути обчислений в наступному порядку: 24 х 3 х 1 х 0,5 х 148 х 0,156 = 831,17 грн; 24 х 3 х 0,8 х 0,5 х 37 х 0,156 = 166,23 грн; 831,17 грн + 166,23 грн = 997,40 грн, що відповідає п. 53 Правил користування енергією. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, позивач з відповідачем по справі перебувала в трудових стосунках, працюючи в якості машиніста крану 5 розряду з 02 червня 2008 року по 29 травня 2009 рік. 29.05.2009 року позивач була звільнена з ТОВ «Трансмаш» на підставі ч.1ст.40 КЗпП України /за скороченням штату/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, яка складає 3839, 83 гривень. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то належні йому суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги розрахунку. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 3839, 83 гривень, в частині задоволення позовних вимог - середній заробіток за весь час затримки розрахунку на день фактичного розрахунку відмовити, оскільки не знайшло своє підтвердження. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: partial