Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом в якому вказали, що 19 травня 2009 року о 17 годині відбулася дорожньо - транспортна пригода на вул. Краснова в м. Запоріжжі винним в якої був визнаний водій автомобілю [NUMBER] [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка керувала автомобілем по довіреності, а власником автомобіля є позивач [PERSON] Своїми протиправними діями, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідач, завдав позивачу матеріальної, а позивачці моральної шкоди. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, який належить на праві власності позивачу [PERSON] на суму 9242, 82 грн. та інші витрати, які складаються витрат по експертизі - вартість послуг спеціаліста в сумі 450 гривень, та вартість телеграми 7 гривень і вся сума матеріальної шкоди складає 9699,82 грн. Крім того він поніс витрати по оплаті судового збору в сумі 97 грн., витрати з оплати ІТЗ в сумі 250 грн, та допомогу адвоката в сумі 400 гривень, і цю суму, яка складає 10446,82 гривень(9699,82 +97 грн. +250 грн. +400 грн.=10446,82 грн.), він просить стягнути з відповідача Позивачка [PERSON] вважає, що їй було спричинено моральну шкоду на суму 5 000 гривень, оскільки вона пережила сильний стрес, автомобіль був джерелом доходу, а після аварії позивачка не могла ним користуватися, не може самостійно відремонтувати автомобіль. З урахуванням вищевикладеного, позивачі просять суд стягнути з відповідача всі вище перераховані суми. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач позовом в частині матеріальної шкоди згодний, вимоги в частині моральної шкоди вважає не доведеними і в цій частині в позові просить відмовити. Суд, оцінивши та вивчивши докази по справі, вважає, що позов в частині матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню частково і ось чому. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що дійсно 19 травня 2009 року о 17 годині відбулася дорожньо - транспортна пригода на вул. Краснова в м. Запоріжжі винним в якої був визнаний водій автомобілю [NUMBER] [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка керувала автомобілем по довіреності, а власником автомобіля є позивач [PERSON] Своїми протиправними діями, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідач, завдав позивачу матеріальної, а позивачці моральної шкоди. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, який належить на праві власності позивачу [PERSON] на суму 9242, 82 гри. та інші витрати, які складаються витрат по експертизі - вартість послуг спеціаліста в сумі 450 гривень, та вартість телеграми 7 гривень і вся сума матеріальної шкоди складає 9699,82 гри. Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 97 грн., 10грн. 50 коп. -доплата судового збору, витрати з оплати ІТЗ в сумі 250 грн, і цю суму, яка складає 10057,32 гривень(9699,82 +97. грн.+10 грн,50 коп. +250 грн. грн.=10057,32 грн.), суд вважає можливим стягнути з відповідача в повному обсязі. Витрати за допомогу адвоката в сумі 400 гривень відшкодуванню не підлягає, оскільки позивач доказів про сплату цієї суми. Своїми протиправними діями, порушивши Правила дорожнього руху, відповідач завдав позивачці моральної шкоди. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, який належить на праві власності позивачу [PERSON], але на цьому автомобілю їздила позивачка [PERSON], на якому вона розвозила товари тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, оскільки дійсно позивачка перенесла сильний стрес від того, що діями відповідача було пошкоджено майно позивачки, позивачка вимушений був змінити звичний спосіб життя на протязі тривалого часу. Вимоги позивачки про сплату їй 5000 гривень суд вважає явно завищеними і не підтвердженими ніякими доказами по справі, тому в цій частині в решті позову слід відмовити.

Outcome: partial