overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1661,19 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встіановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року складає 1661,19 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.11.2006 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1927,21 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлює.тся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року складає 1927,21 грн, яка підлягає стягненню . Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 18.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3661,50 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.05.2006 року, по 30.09.2009 року складає 3661,50 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.05.2006 року по 18.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3139,05 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.06.2006 року по 30.09.2009 року складає 3139,05 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.06.2006 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з*явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

30.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Зважаючи на те, що їй не відомий вид діяльності та заробіток відповідача, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи матеріальний стан сторін та інтереси дитини, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON], 12.11.2009 року звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON], аліментів на утримання їх повнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка продовжують навчання в розмірі 33% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць, до закінчення дітьми навчання. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги, з урахуванням того, що відповідач ніде не працює, та має мінливий дохід, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання у твердій грошовій формі, а саме по 200 гривень на місяць, на кожну дитину до досягнення донькою, а потім сином 23-річного віку. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що він не має змоги сплачувати вказані аліменти. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач від спільного шлюбу з відповідачем має двох повнолітніх дітей, а саме доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.2), яка на даний час є студентом четвертого курсу денного відділення Котовського медичного училища (а.с.З), та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4), який на даний час відповідно до довідки (а.с.6), є студентом третього курсу денного відділення Петровського державного аграрного технікуму, та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні та утриманні у позивачки (а.с.6), відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд також вважає за можливе при визначенні розміру аліментів застосувати ст.200 СК України, враховуючи те, що позивач заявила вимогу про визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] року, її чоловіка - [PERSON], на все майно, яке належало останньому на праві власності на день смерті. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі. У попередньому судовому засідання представник зацікавленої організації не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на особисте утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 11.09.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На даний час є вагітною, не працює, подружні стосунки з відповідачем припинила, проживає окремо і потребує матеріальної допомоги, в наданні якої чоловік відмовляє. Через неможливість врегулювання спору позасудовим порядком, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов не визнав. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, послався на те, що дружина ще не народила дитину, окрім того, він має кредитні зобовязання перед банком. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2004 року (а.с. 7). Як вбачаються з протоколу УЗ-дослідження від 26.01.2010 року у [PERSON] діагностована вагітність терміном 13 тижнів 4 дні. На даний час сторони проживають окремо, сімя фактично розпалася. На час розгляду справи позивачка не працює, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 8) в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти присуджені під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість надавати грошову допомогу на утримання дружини. Судом не приймаються доводи відповідача стосовно його кредитних зобовязань, які в будь-якому разі не можуть домінувати перед його законодавчо закріпленим обовязком по утриманню дружини. З огляду на вищенаведене, з врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд, поважаючи право кожної із сторін на гідне існування, а також враховуючи характер взаємних прав та обовязків, що породжує шлюб, вважає, що розмір аліментів, які будуть достатніми для утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трьох років, і водночас не погіршать матеріальне становище відповідача, має бути визначений в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі-Компанія) звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів в сумі 3463-71 грн.,з яких: -1280-65 грн. - сума боргу за спожиту електричну енергію; -2102-06 грн.-сума збитків за самовільне використання з корисливою метою електричної енергії; - 51 -00 грн. - судовий збір за звернення до суду; - 30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим,що відповідачі не сплачують вартість спожитої електричної енергії,а тому Компанія вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Крім того, відповідачі самовільно використовували електричну енергію. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача-Каракай О.В.надійшла заява про слухання справи у його відсутність,при цьому позовні вимоги підтримав та просить постановити заочне рішення (а.с.35). Відповідачі також не з'явилися в судове засідання,призначене на 16.03.2010р..причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 19 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 242. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - Владислава, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини припинені близько трьох років назад. Сторони проживають окремо. На примирення не погодилася, витрати, повязані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та позивачкою. На примирення не погодився, вважав за необхідне розірвати шлюб, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просив розподілити на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 19 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 242 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має спільного малолітнього сина - Владислава, [INFO] (а.с.5). Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені близько трьох років тому. Подружжя проживає окремо. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved