Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки суми боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг в сумі 852 гривні 93 копійки і свої доводи мотивує тим, що між сторонами по справі був укладений договір № 3943110/1.11825428 від 23.11.2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку, а потім укладена Додакова угода до данного договору і відповідно до умов договору строк дії договору складає 548 календарних днів. Згідно до п.2.4.2 вищевказанного Договору відповідачка зобов*язалася вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків, згідно умов договору. Відповідачка по справі перестала оплачувати рахунки позивача з 01.02.2009 року і по 01.05.2009 року і борг склав 108 гривень 33 копійки. На підставі пункту 1.5 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадках дострокового закінчення зазначенного договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи УМЗ у випадку невиконання абонентом своїх зобов*язань остання зобов*язана оплатити договірну санкцію у розмірі 2.19 гривні за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, відповідачка по справі перестала оплачувати рахунки позивача по справі, і їй була нарахована договірна санкція у сумі 744 гривні 60 копійки за 340 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору, відповідачка борг добровільно не погашає, тому підлягає стягненню борг в сумі 108 гривень 33 копійки, договірна санкція у сумі 744 гривні 60 копійок и держмито в сумі 51 гривня, і за ІТЗ 120 гривень що і просить позивач стягнути з відповідачки. Представник позивача - [PERSON], в судове засідання не заявилася, а подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтвердила, суд, заслухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Про те що сторони заключили договір про надання послуг мобильного зв*язку підтверджується ксерокопією договору № 3943110/1.11825428 від 23.11.2007 року, а також ксерокопією додаткової угоди № 3553446, які є наявними у справі, де сторони по справі взяли обов*язки позивач в наданні данних послуг, а відповідачка вчасно оплачувати за надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату, який підписано сторонами. Згідно розрахунку платежів, який є наявним у справі, свідчить, що борг у відповідачки складає 108 гривень 33 копійки. З розрахунку договірної санкції, що є наявною у справі, передбаченої договором, випливає, що за 340 днів складає 744 гривні 60 копійок (340 х 2.19 гривні = 744 гривень 60 копійок). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому відповідно зі ст. 526 ЦК України відповідачка повинна була виконати взяті на себе зобов*язання, а не виконання зобов*язання відповідачкою причинило позивачу шкоду, тому згідно зі ст.ст. 526, 551,610,611, 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні і на ІТЗ 120 гривень, а всього 171 гривню на користь позивача згідно зі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526,551,610,611, 1166 ЦК України і

Outcome: approved