Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

05.12.2006 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7993 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., спричиненої залиттям квартири. Ухвалами суду від 27 вересня 2007 р., 07 жовтня 2008 р. до участі в справі в якості третіх осіб були залучені Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство № 2 Московського району м. Харкова. Позивачі неодноразово уточнювали та доповнювали свої позовні вимоги і 30 жовтня 2008 р. подали уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 28075 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., спричиненої залиттям квартири; також просили стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 289 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та надання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі мешкає його мати [PERSON] 30.10.2006 р. з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, було залито квартиру позивачів. Причиною залиття квартири стало зривання різьби відсікаючого вентиля в квартирі [ADDRESS]. В результаті залиття квартири позивачам завдано майнової шкоди - [PERSON] в розмірі 18095 грн. - вартість відновлювального ремонту, вартість експертизи 948,48 грн.; вартість пошкодженого майна - килим 2х5, килим 2х3 - 3 шт., килим 2,4х4, килимові виробі 1,5х3, 1,5х0,8, штори 2 шт.) - в розмірі 1425,54 грн., вартість проведення експертизи - 417,33 грн., всього 20923,35 грн. Також позивачі були змушені змінити всі вікна та вхідні двері. Вартість вікон, згідно з договорами складає 5388,10 грн., дверей - 1765 грн. Всього майно шкода становить 28075,45 грн. Добровільно відповідачі відмовляються відшкодувати завдану позивачам шкоду. Також позивачам, в зв'язку з залиттям їх квартири, була спричинена моральна шкода, погіршився стан їх здоров'я, позивач [PERSON] вимушена була лікуватися в стаціонарі лікарні, відвідувати державні установи; [PERSON] займається відновлювальним ремонтом, погіршилися його життєві зв'язки, він не має можливості вдома спілкуватися з друзями, колегами по роботі. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси [PERSON], представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], підтримали позовні вимоги позивачів в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON], її представники [PERSON], [PERSON], представники відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що дійсно в квартирі [ADDRESS], яка на цей час належить відповідачу [PERSON], зірвало різьбу відсікаючого вентиля гарячої води. Зазначений вентиль тривалий час був пошкоджений і [PERSON] зверталася до КЖЕП № 178 Московського району м. Харкова та викликала слюсаря, однак на її заяви КЖЕП № 178 не прореагував. Крім того, хоча [PERSON] на час залиття квартири і був співвласником квартири відповідачів, але не мешкав в ній з 2001 року. Вважали, що обов'язки по відшкодуванню шкоди позивачам належить покласти на третіх осіб - КЖЕП № 2 Московського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі», оскільки вважали, що вони відповідають за стан відсікаючого вентиля. В позові до відповідачів просили відмовити в повному обсязі. Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - [PERSON], яка діяла на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала та надала заперечення, в яких зазначила, що КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків з 01.01.2007 р. рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186, тобто після залиття квартири позивачів. КП «Жилкомсервіс» зареєстроване як юридична особа і воно не є правонаступником ніякої іншої юридичної особи, в тому числі КЖЕП № 178 Московського району м. Харкова. Рішенням Харківської міської ради від 21.02.2007 р. № 53/07 про реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Московського району, в тому числі КЖЕП № 178, шляхом приєднання до КВЖРЕП № 2 Московського району, яке повинно бути правонаступником приєднаних підприємств. Крім того, постановою КМУ від 12 липня 2005 р. № 560 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єкти господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги. Згідно з п. 13 зазначеного Порядку, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. Відповідальність суб'єкта господарювання виникає в межах послуг, які він надає. Таким чином, за стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться в квартирі, несе відповідальність власник квартири. Вважала, що вини КП «Жилкомсервіс» в спричиненні залиття квартири позивачів не має. Представник третьої особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала та надала пояснення, в яких зазначила, що станом на 30.10.2006 р., тобто на момент залиття квартири позивачів, виконавцями послуг в жилому фонді м. Харкова, на підставі рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.1998 р. № 1407 «Про визначення виконавців послуг в жилому фонді» (зі змінами, прийнятими рішеннями від 30.09.2003 р. № 946, від 07.09.2005 р. № 1031), визначено - по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за якими жилі будинки та споруди закріплені на праві повного господарського ведення - КЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова, КЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова, КЖЕП № 171 Московського району м. Харкова та інших районів м. Харкова. За централізованим холодним водозабезпеченням ТВО «Комуночиствод» (на цей час КП ВТП «Вода»), централізованим водовідведенням - ДКП «Харківкомуночиствод», централізованому теплозабезпеченню та підігріву гарячої води КП «Харківські теплові мережі». Згідно з ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, в тому числі прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування і т.і. Таким чином, на момент залиття 30.10.2006 р. КП «Харківські теплові мережі» не мало ніякого відношення до обладнання жилого будинку, в якому сталося залиття. На час залиття, жилий будинок [ADDRESS], знаходився на балансі КПЖРЕП-1 Московського району м. Харкова, обов'язки балансоутримувача передбачені ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Третя особа - Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство № 2 Московського району м. Харкова, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], [PERSON], представників сторін та третіх осіб - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 30 жовтня 2006 року була залита квартира [ADDRESS] яка належить на праві власності позивачу [PERSON] Позивач [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі один (т.1 а.с.21). Актами від 01.11.2006 р., 08.11.2006 р., складеного працівниками організації, на обслуговуванні якої знаходився будинок, а саме КЖЕП № 178 Московського району м. Харкова, встановлений факт залиття квартири та зазначено, що залиття сталося внаслідок зриву різьби відсікаючого вентиля в квартирі [ADDRESS] (т.1 а.с. 16, 17, 110). З рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 р. № 53/07 Про реорганізацію комунальних підприємств вбачається, що реорганізовані, в тому числі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 178 Московського району м. Харкова, та комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Московського району м. Харкова шляхом приєднання їх до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району м. Харкова (т. 1 а.с. 125). Згідно з п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. Таким чином, відповідальність суб'єкта господарювання виникає в межах послуг, які він надає. На підставі викладеного, суд вважає, що за стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться в квартирі, несе відповідальність власник квартири. Згідно з актом від 17.01.2008 р. Про інженерні комунікації в жилому будинку по [ADDRESS], складеного працівниками дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс», зазначено, що квартира [NUMBER] розташована на 4-му поверсі, двокімнатна, приватизована, зареєстрована одна особа - [PERSON] По 4-му під'їзду в двокімнатних квартирах з першого по дев'ятий поверхи подача водопровідної системи холодного та гарячого водопостачання, згідно з проектом, проходять в ніші стіни по приміщенням кухні. Від стояків гарячого та холодного водопостачання йдуть врізки з відсікаючими вентилями. Згідно з актом від 8.11.2006 р., мешканець кв. [NUMBER] залив мешканця кв. 115. Залиття сталося внаслідок втручання мешканця кв. [NUMBER] [PERSON] в відсікаючий вентиль на гаряче водопостачання в приміщенні кухні. Заявка на аварійний стан та ремонт відсікаючого вентиля гарячого водопостачання в приміщенні кухні від мешканця кв. [NUMBER] на ОДС не надходила, згідно з перевіреними записами по журналу реєстрації від населення, про що була видана довідка [PERSON] Московською філією КП «Жилкомсервіс» за її запитом (т.1 а.с. 214). На час залиття, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності відповідачам [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.03.1997 року Харківським міським центром приватизації житлового фонду, реєстраційний [NUMBER]. Згідно з Договором про визначення ідеальних часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, посвідченого 14.03.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 1063, зареєстрованих 04.04.2007 р. в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації», відповідачі [PERSON], [PERSON] визначили ідеальні долі в спільній сумісній власності і кожному стало належати по Ѕ частині квартири [ADDRESS], тобто після залиття квартири позивача [PERSON] Згідно з Договором дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 17.04.2007 р., р. № 1763, [PERSON] подарував [PERSON] належну йому Ѕ частину квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 105-108, 186). Факт проживання відповідача [PERSON] в квартирі [NUMBER] по вулиці Блюхера, 18 в м. Харкові підтверджується довідкою про реєстрацію (т.1 а.с.109). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] показали, що вони мешкають в квартирі [ADDRESS]. Восени 2006 року в квартирі [NUMBER] зазначеного будинку, де мешкає [PERSON], на кухні лопнула труба гарячої води. При цьому була залита квартира Парахіной. Протягом тривалого часу вони викликали слюсаря, щоб перекрити загальний стояк гарячої води. Факт залиття квартири, яка належить позивачу, підтверджений також відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 853/4030 від 27 травня 2008 р., згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 18095,00 грн. Сума матеріальної шкоди - це сума витрат на виконані ремонтно-будівельні роботи з урахуванням вартості використаних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів з урахуванням фізичного зносу (утрата техніко-економічних показників, зношеність конструктивних елементів) на момент події (т.1 а.с.240-254). Крім того, позивачем [PERSON] згідно з квитанцією від 28.02.2008 р. оплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 948 грн. 48 коп. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 854 від 15 квітня 2008 р., вартість матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] внаслідок залиття квартири і пошкодження килимів розміром 2х5м, 2х3м - 2шт., 2,5х3,2м, 3,5х1,5м, приліжкових килимів - 0,8х1,5м - 2 шт., становить 1425 грн. 54 коп. (т.1 а.с.233-238). Крім того, позивачем [PERSON] згідно з квитанцією від 28.02.2008 р. оплачено проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 417 грн. 33 коп. Згідно з Договором на виготовлення та передачу продукції від 18.05.2008 р., позивачем [PERSON] на заміну пошкоджених внаслідок залиття вхідних дверей виготовлені металічні двері вартістю 1765 грн. Суд вважає, що вина відповідачів [PERSON], [PERSON] в залитті квартири, в якій проживає позивачка, доведена наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв'язку з чим, суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, причинену внаслідок залиття квартири в розмірі 21285 грн. 54 коп., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 948 грн. 48 коп., витрати по оплаті судово-товарознавчої експертизи в сумі 417 грн. 33 коп. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості вікон з полівінілхлориду в сумі 5388 грн. 10 коп., оскільки позивачем не надано доказів, що необхідність заміни була викликана залиттям квартири позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] винні в залитті квартири позивача [PERSON], добровільно матеріальну шкоду не відшкодували. Внаслідок залиття квартири позивач змінив спосіб життя - змушений звертатися за допомогою в ЖЕК, відвідувати державні установи, нервувати, в зв'язку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд відмовляє, оскільки позивач [PERSON] зареєстрована в Московській області Російської Федерації (т.1 а.с.10), не надала доказів, що вона постійно мешкає в квартирі [ADDRESS] Крім того, з наданих медичних довідок вбачається, що [PERSON] хворіє на хронічні захворювання протягом тривалого часу. Належних доказів, що позивач захворіла внаслідок залиття квартири її сина відповідачами, вона не надала. Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд задовольняє вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON] витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.06.2008 р. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON] витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 235 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: partial