Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Роганської селищної ради про визнання за ним права власності на самочинно побудований житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 грудня 1983 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Першою держнотконторою Харківського району, реєстр № 2-1874, він придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Під час укладення цього договору [PERSON] знаходився у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] , який був зареєстрований 16.07.1078 року і триває дотепер. Будинок був придбаний на спільні кошти подружжя, але за взаємною згодою він був зареєстрований на ім`я позивача. В подальшому придбаний житловий будинок з надвірними будівлями стали непридатними до експлуатації, у зв`язку з чим вони були знесені та на їхньому місці самовільно було збудовано нові будівлі житлового будинку літ. „А-1" з мансардою літ. ,.мс", прибудовою літ. „А1-1", з верандами літ. „а" та літ. „а1", з надвірними будівлями гаражу літ. „Е" з льохом літ. „Д1", сараю літ. „Б", сараю літ. „Г", вбиральні літ. ..В", малої очисної споруди літ. „Ж", які розташовані на земельній ділянці площею 0.1068 га в [ADDRESS] , яка знаходиться в користуванні позивача. Згідно акту обстеження житлового будинку, виготовленого КП „Архітектурне бюро Харківського району'' 12.01.2009 року, погодженого з відділом містобудування та архітектури, головним державним санітарним лікарем Харківського району, начальником Харківського РУ ГУ МНС та управлінням Держкомзему у Харківському районі, самочинно збудовані будівлі житлового будинку виконані з порушенням норм планування та забудови згідно вимог ДБН 360-92**, знаходяться в задовільному технічному стані, експлуатуються та придатні до подальшої експлуатації, готовністю 100 %, можуть бути збережені за умови письмової згоди власників сусідніх садиб, такі згоди виконкому були надані. Рішенням виконкому Роганської селищної ради за № 50 від 17.03.2009 року йому було дозволено збереження самочинно збудованого житлового будинку та надвірних будівель, однак він не може оформити право власності на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнала, підтвердила пояснення позивача, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на збудований за спільні кошти подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, не бажає ставити перед судом питання про розподіл спільного майна подружжя. Представник відповідача Роганської селищної Ради в судове засідання не з`явився, виконком Роганської селищної Ради надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, в якому зазначено, що проти позову вони не заперечують. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Відповідно до довідки КП „ХРБТІ" від 04.03.2010 року спірний житловий будинок [ADDRESS] в КП ..ХРБТІ" по праву приватної власності в цілому зареєстрований за [PERSON] , згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 4-ю Харківською ДНК 22.01.1958 року, реєстр № 10754. На теперішній час в бюро надано договір купівлі продажу, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок, який посвідчений Першою держнотконторою Харківського району 20.12.1983 року, реєстр № 2-1874. Цей договір купівлі-продажу в бюро не зареєстрований, так як старий житловий будинок знесено, а на його місці збудовано новий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Судовим розглядом було встановлено, що будівництво вищезазначеного житлового будинку [ADDRESS] відбувалося самочинно позивачем [PERSON] на земельній ділянці площею 0. 1068 га, яка знаходилася в користуванні продавця [PERSON] , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 4-ю Харківською ДНК 22.01.1958 року, реєстр № 10754.. З 20 грудня 1983 року ця земельна ділянка знаходиться в користуванні [PERSON] , який з 1984 року сплачує плату за землю, що підтверджується довідкою Роганської селищної ради № 97 від 19.02.2010 року. Судом встановлено, що у відповідності до акту обстеження вищезазначеного самочинно збудованого житлового будинку, виконаного КП „Архітектурне бюро Харківського району" від 12.01.2009 року, погодженого з відділом містобудування та архітектури, головним державним санітарним лікарем Харківського району, начальником Харківського РУ ГУ МНС та управлінням Держкомзему у Харківському районі, самочинно збудовані будівлі житлового будинку виконані з порушенням норм планування та забудови згідно вимог ДБН 360-92**, знаходяться в задовільному технічному стані, експлуатуються та придатні до подальшої експлуатації, готовністю 100 %, можуть бути збережені за умови письмової згоди власників сусідніх садиб, такі згоди виконкому власниками садиби № 143 [PERSON] та садиби [ADDRESS] [PERSON] були надані. На підставі рішення виконкому Роганської селищної ради за № 50 від 17.03.2009 року позивачу було надано дозвіл на збереження самочинно збудованого житлового будинку літ. „А 1-1", з верандами літ. „а" та літ. „а1", з надвірними будівлями гаражу літ. „Е" з льохом літ. „Д1", сараю літ. „Б", сараю літ. „Г", вбиральні літ. „В", малої очисної споруди літ. „Ж", які розташовані на земельній ділянці площею 0,1068 та в [ADDRESS] , що підтверджується копією рішення. Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 377 ЦК України, у разі якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Ст. 120 ЗК України також передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки позивачем виконані вимоги ст. 60 ЦПК України, суду надані доказі тих обставин, на які він посилається в обґрунтування свого позову, суд вважає позовні вимоги доведеними. Суд. вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved