Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки на ім'я «Клочко Наталія Борисівна». В обґрунтовування своїх вимог заявник посилається на те, що 11 вересня 1972 року вона була прийнята на посаду портної по пошиттю в Лисичанську фабрику індивідуального пошиття одягу, згідно наказу № 128 від 08.09.1972 року. Того ж дня їй була виписана трудова книжка на ім'я ..[PERSON]" (російською мовою «Клочко Наталия Борисовна»), [INFO]. Прізвище змінено на «Голубову» згідно свідоцтва про шлюб від 11.01.1975 року. Вона не звернула увагу на те, що її ім'я записано російською мовою невірно «Наталия» замість «Наталья». У свідоцтві про народження, записано російською мовою «Клочко Наталия Борисовна». У подальшому, у трудовій книжці було записано її ім'я вірно - 24 березня 1983 року зроблено запис в трудовій книжці російською мовою «Голубова Наталья Борисовна». В даний час заявник оформлює пенсію за віком. Вона зібрала довідки про заробіток з підприємств, на яких вона працювала, але необхідно довести належність їй трудової книжки, у якої її ім'я не відповідає імені у свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб та в паспорті. Вона не може зробити виправлення помилки на підприємстві, яке видало трудову книжку, оскільки Лисичанська фабрика індивідуального пошиття одягу ліквідована. Факт належності їй трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, вкладкою до Трудової книжки. На підставі викладеного заявник змушена звернутися з цією заявою до суду та прохає суд встановити факт належності трудової книжки, виданої Лисичанською фабрикою індивідуального пошиття одягу 11.09.1972 року на імя «Клочко Наталії Борисівни» (російською мовою [PERSON] -[PERSON]), [INFO] їй [PERSON] ([PERSON]), [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, та прохала їх задовольнити. Доводи викладені у заяві підтримала у повному обсязі, додаткових пояснень не мала. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на що до суду передав письмову заяву, в якій прохав суд справу №2-о-301 за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів провести без уповноваженого представника управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську. проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно Свідоцтва про народження серія ЯИ №816579, заповненого російською мовою: «[PERSON] родилась [INFO] в [INFO]». Відповідно Свідоцтва про укладання шлюбу, заповненого російською мовою: «[PERSON] [INFO] и [PERSON]. [INFO], уроженка [INFO], зарегистрировали брак 11.01.1975 года. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу - [PERSON], жене - [PERSON]». Як видно з Паспорту громадянина України Серія ЕМ № 444369 дійсне прізвище. ім"я та по батькові заявника «Голубова Наталія Борисівна», дата народження 10 травня 1955 року, місце м. Лисичанськ Луганської області, російською мовою „Голубова Наталья Борисовна». [INFO], место рождения - город Лисичанск Луганской области. Відповідно Трудової книжки заявника. її прізвище, ім'я та по батькові російською мовою записано: «[PERSON] -[PERSON]». Відповідно вкладенці з вказаної Трудової книжки, прізвище, ім'я та по батькові заявника значиться як «Голубова Наталья Борисовна» Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що дійсне прізвище, ім'я та по батькові заявника українською мовою „Голубова Наталія Борисівна", російською мовою -«Голубова Наталья Борисовна». Однак ім'я заявника в Трудовій книжці записано російською мовою невірно як „Наталия". На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень заявника, та матеріалів справи, у суду немає сумнівів в тому, що Трудова книжка, що заповнена на імя „[PERSON] - [PERSON]. [INFO]" дійсно належить заявнику [PERSON]. За вказаних обставин, суд вважає що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документу Трудової книжки що заповнена 11 вересня 1972 року на ..[PERSON]. [INFO]" - заявнику [PERSON].

Outcome: approved