overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаюча [ADDRESS], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [ADDRESS], зареєстрований 04 листопада 1995 року, відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 54, від якого в них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких позивачка просить залишити проживати з матір'ю. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 04 листопада 1995 року; копіями свідоцтв про народження дітей; копією паспорту [PERSON]; довідка про склад сім'ї. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі, укладений в усній формі в січні 2007 року між [PERSON]та співвласниками вказаного нерухомого майна, а саме: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON].; [PERSON]; [PERSON].; [PERSON].; [PERSON]; [PERSON] [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON].; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON].; [PERSON] та [PERSON]. Після укладання вказаного договору позивач провів із співвласниками розрахунок відповідно до вартості часток у вказаному спільному майні, а ті в свою чергу не претендують на вказане майно. В зв'язку з тим, що договір був укладений в простій письмові формі (розписка), в присутності секретаря Бранкованівської сільської ради - [PERSON], співвласники отримали грошові кошти та передали йому всю технічну документацію. Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, представник зацікавленої організації у судове засідання не з'явилась, але надіслала відповідну заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує в їх задоволені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Причини недотримання нотаріальної форми договору, на думку суду правового значення для вирішення вказаної справи не мають. Згідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а у відповідності до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], який проживає [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження у розмірі 33% всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину на місяць, щомісячно до досягнення повноліття старшого сина. У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 31 липня 2004 року вони зареєстрували шлюб у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №6. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2007 року по причині сімейних сварок та проживання відповідача з іншою жінкою. На даний час проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з нею, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 31 липня 2004 року зареєстрували шлюб у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №6 (а.с.3). Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, який проживає з матір'ю (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2007 року по причині сімейних сварок та проживання відповідача з іншою жінкою. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з самого початку спільного сімейного життя відносини між ними не склалися, відповідач не дбав про матеріальне становище сім”ї, почав зловживати спиртними напоями, вчиняв вдома сварки під час яких неодноразово застосовував до неї фізичну силу і з квітня 2008 року припинили спільне подружнє життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не погоджується. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 13 серпня 2006 року Горошівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 13 серпня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. За час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім”ї. З самого початку спільного проживання сімейне життя не складалося. Відповідач не дбав про матеріальне становище сім”ї, почав зловживати спиртними напоями, вчиняв вдома сварки під час яких неодноразово застосовував до дружини фізичну силу. Сторони втратили повагу один до одного і з квітня 2008 року припинили спільне подружнє життя. Судом було надано два місяці для примирення, однак за цей час сторони між собою взагалі не спілкувалися, відповідач проживає в іншому населеному пункті і не вживав ніяких заходів для поверхня в сімю і її збереження. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін і малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.1996 р. по 30.09.2005 р. в сумі 1037 грн. 30 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 1809 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.01.1996 р. по 30.09.2005 р. в сумі 1037 грн. 30 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 1809 грн. 76 коп., а всього 3647 грн. 06 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.1996 р. по 30.09.2005 р. в сумі 1696 грн. 70 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 1426 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.01.1996 р. по 30.09.2005 р. в сумі 1696 грн. 70 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 1426 грн. 85 коп., а всього 3123 грн. 55 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2005 р. в сумі 752 грн. 64 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 2185 грн. 57 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2005 р. в сумі 752 грн. 64 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 2185 грн. 57 коп., а всього 2938 грн. 21 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року, мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] року народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з жовтня 2008 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водопостачання, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2005 р. в сумі 540 грн. 41 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 1219 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2005 р. в сумі 540 грн. 41 коп. та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 1219 грн. 16 коп., а всього 1759 грн. 57 коп. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час навчається в Кіровоградському професійному ліцеї та проживає окремо від батька. Позивач, посилаючись на те, що він навчається і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку в повному обсязі не може отримати від матері, звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян до закінчення навчання. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON], який на даний час навчається та знаходиться на утриманні матері, що підтверджується свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання та угодою на навчання та працевлаштування. У відповідності зі ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. З відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору та на користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

ЗАТ “ Український мобільний зв”язок” звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути на його користь 723 грн. 96 коп. заборгованості за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги мотивує тим, що за умовами укладеного договору від 20.04.2007 року між ЗАТ „ УМЗ” та відповідачкою та умовами додаткової угоди до договору [PERSON]. користується послугами мобільного зв”язку і зобов”язана регулярно сплачувати вартість наданих їй послуг. Проте, свої зобов”язання відповідачка виконує неналежним чином, тому утворилась заборгованість на суму 129 грн. 92 коп. Додатковою угодою до договору передбачено сплату договірної санкції за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку позивача штрафна санкція становить 591 грн. 84 коп. Крім того, сплаті підлягає пеня, що станом на 24.02.2008 року становить 2 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та зазначила, що оплату не проводила у зв”язку із втратою мобільного телефона. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ЗАТ „ український мобільний зв”язок” та [PERSON]. було укладено договір про надання споживачу послуг мобільного зв”язку в межах України. Нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами ЮМС. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Абонет сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством не передбачено іншого розміру пені. Додатковою угодою від 19.04.2007 року п.1.3 передбачено, що у разі несплати Абонентом наданих йому послуг зв”язку Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЮМС логовірної санкції у розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору, починаючи з дня відмови або припинення дії . Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за послуги мобільного зв”язку становить 29 грн. 92 коп., пеня за прострочення сплати послуг - 2 грн. 20 коп., договірна санкція в розмірі 591 грн. 84 коп., а всього 723 грн. 96 коп. Зазначена сума і підлягає стягненню з відповідачки. При подачі заяви до суду позивачем сплачено судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На основі викладеного,

Outcome: approved