Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

01.08.2007 р. позивач звернувся з позовом до Святошинського райсуду м.Києва про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з 15.06.1998 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою [PERSON]. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Сімейні відносини склалися невдало. Після припинення спільного проживання в 2007 році дочка тимчасово проживає з матір»ю, але продовжує відвідувати навчальний дошкільний заклад за місцем свого попереднього проживання. З моменту розлучення він продовжує підтримувати родинні відносини з донькою, виконує і бажає виконувати свої батьківські обов»язки щодо виховання дитини, піклування про її фізичний, духовний та моральний розвиток, стан здоров»я та забезпечення здобуття освіти. В той же час, на його думку, відповідачка не дбає про розвиток дитини, має менші для цього фінансові та побутові можливості. Відповідачка переклала свої обов»язки на стареньких батьків, почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Так, відповідачка мешкає в с. Соболівка Макарівського району, де житлові умови не відповідають належному побутовому рівню, будинок знаходиться за 15 км до найближчого навчального закладу, в ньому зареєстровані та проживають ще троє осіб. Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад в м. Києві. Донька не може бути забезпечена окремою, спеціально для неї облаштованою кімнатою. Він може забезпечити дочці набагато кращі умови проживання, його доходи в 6 разів перевищують доходи відповідачки, виділив дитині окрему кімнату в квартирі, має можливість приділяти доньці увагу протягом цілої доби, матеріально забезпечений, користується повагою дитини. Оскільки вирішити питання, з ким буде проживати дитина, вони самі не змогли, він звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визначити місце проживання його з відповідачкою дочки [PERSON] з ним. Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 05.09.2007 р. справа передана на розгляд Макарівському районному суду Київської області за підсудністю. 09.04.2008 р. [PERSON] звернувся до Макарівського районного суду з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Ухвалою суду від 02.06.2008 року обидві справи об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і додав до своїх вимог, що в разі неможливості забрати дитину на вихідні дні з-за хвороби дитини чи її відсутності по місцю проживання ( оскільки таке часто бувало раніше, коли він приїздив до дочки) часи спілкування повинні компенсуватись іншими вихідними днями. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона та її дочка [PERSON] проживають у її батьків в с.Соболівка Макарівського району тимчасово, так як у її квартирі в смт. Кодра Макарівського району проводиться капітальний ремонт. Все необхідне у дочки є. Вона не знає, де і з ким проживає в даний час позивач, вважає, що дочка повинна проживати з нею. Перешкод у спілкуванні позивача з дитиною вона не чинить, але вона заперечує проти того, щоб позивач забирав дитину в м.Київ з 12 години п»ятниці до 19 години неділі, оскільки дитина знаходиться в п»ятницю о 12 годині в школі, а в неділю їй ще треба підготуватись до відвідування школи в понеділок (поробити домашні завдання). Крім того, під час таких поїздок позивач навчає дитину, щоб вона називала чужу жінку мамою. Після таких відвідин вона вимушена була звертатись з дитиною до лікарів. Представник третьої особи - ССД Святошинської в м. Києві РДА- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи- ССД Макарівської РДА- Аханова Н.В. позовні вимоги про визначення місця проживання не визнала, оскільки ССД вважає, що дитина повинна проживати з матір»ю- відповідачкою [PERSON], позовні вимоги про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною визнає частково і вважає, що необхідно надати позивачу можливість забирати дитину до його місця проживання з 15 години п»ятниці до 15 години неділі. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визначення місця проживання дитини з позивачем задоволенню не підлягають,а вимоги про сусунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною підлягають частковому задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження, батьками [PERSON],[INFO], є: мати-[PERSON], батько-[PERSON]. З протоколу №5 засідання районної опікунської ради при Макарівській РДА від 29.10.2007 року вбачається, що на засіданні слухалось питання про визначення місця проживання [PERSON], [INFO], та надання часу для відвідування, вирішено призначити для відвідування, спілкування та відпочинку батька з дитиною та виїзду дитини разом з батьком до його місця проживання з другої половині п»ятниці до першої половини неділі в перший та третій тиждень. Згідно витягу з протоколу №8 засідання районної опікунської ради при Макарівській РДА від 28.12.2007 р. час спілкування батька з дитиною збільшено. Як свідчить довідка Кодрянського НВО «ЗОШ1-111ст-дитячий садок», [PERSON] відвідує дану навчальну установу з 01.09.2007 р. згідно наказу №61 від 30.08.2007 року по даний час. Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 27.08.2008 року свідчить про те, що мати дитини створила умови для проживання дитини та її всебічного розвитку. Враховуючи висновок органу опіки та піклування про те, що з врахуванням побажання малолітньої дитини місце проживання її слід визначити за місцем проживання матері дитини, суд вважає,що в задоволенні даного позову [PERSON] слід відмовити. Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що бували випадки, коли відповідач не надавала йому можливості спілкуватись з дитиною, посилаючись на те, що дочка хвора, або дитина з матір»ю були відсутні по місцю їхнього проживання, суд також враховує те, що дане питання двічі розглядалось на засіданні районної опікунської ради при Макарівській РДА, а також заперечення відповідача в судовому засіданні давати дочку батьку для виїзду з дитиною до місця проживання батька дитини і вважає, що цим порушуються права позивача. Посилання відповідачки на те, що після поїздок дочки до батька в м.Київ вона вимушена була звертатись з дочкою до лікаря, є необгрунтованими, оскільки судом не встановлено між даними подіями причинно-наслідкового зв»язку. Необгрунтованими також є посилання відповідачки на покази свідків про те, що вона не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною, оскільки позивач не заперечує, що він брав дитину до себе додому на вихідні дні або спілкувався з нею в с. Соболівка, але це було не завжди при його приїздах до дитини, відповідачка не бажає віддівати йому дитину на вихідні дні, тому можливі різні хитрощі з її боку. Враховуючи, що [PERSON], знаходиться в школі в п»ятницю до 12 години, а в неділю їй необхідний час для підготовки до шкоди на наступний день, суд вважає необхідним час поїздок її до місця проживання батька зменшити з 15 години п»ятниці до 15 години неділі. А тому даний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial