Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом доСидоричева Р.В. про стягнення боргу в сумі 1\~267,73 грн., вказавши в заяві, що Концерн „МТМ в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району здійснював постачання теплової енергії в будинок № 5 по вул..Ногіна в м.Запоріжжі. Теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідачем договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Будинок № 5 по вул..Ногіна має систему центрального опалення і відключити відповідача від даної системи не можливо з причин порушення у випадку відключення технічних та санітарних норм. Згідно до п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-, тепло забезпечення та водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497 та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. За період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року позивачем було відпущено теплової енергії на суму 1\~267,73 грн. Щомісячно відповідачу виставлялися рахунки за спожиту теплову енергію. Розрахунки зроблені у відповідності з нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р. (КТМ 204 України 244-94). До теперішнього часу борг не погашено. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлену теплову енергію в сумі 1 267,73 грн., а також стягнути 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Концерн „МТМ в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району здійснював постачання теплової енергії в будинок № 5 по вул..Ногіна в м.Запоріжжі. Теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідачем договір з позивачем про надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Будинок № 5 по вул..Ногіна має систему центрального опалення і відключити відповідача від даної системи не можливо з причин порушення у випадку відключення технічних та санітарних норм. Згідно до п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-, тепло забезпечення та водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497 та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. За період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року позивачем було відпущено теплової енергії на суму 1\~267,73 грн. Щомісячно відповідачу виставлялися рахунки за спожиту теплову енергію. Розрахунки зроблені у відповідності з нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р. (КТМ 204 України 244-94). До теперішнього часу борг не погашено. Теплова енергія споживається при передачі і не може бути повернена. Відповідно до ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв2язку з тим, що теплова енергія була отримана відповідачем безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1 267,73 грн. Сума боргу підтверджена доданим розрахунком. Підлягають стягненню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Оскільки по справам даної категорії позивач звільнений від сплати судового збору, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved