overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між ними та відповідачем був заключений договір, відповідач всупереч умов кредитного договору, кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує, а тому просить суд стягнути з нього та його поручителя за договором поруки в солідарному порядку заборговані кошти в сумі 366 569 (триста шістдесят шість тисяч п»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та 30,00 грн. за ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву, просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги змінив, просив винести заочне рішення яким розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборговані кошти по кредиту в сумі 349 761,72 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явились, будь-яких заяв до суду не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (оголошення в газеті), а тому суд вважає за можливе винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк" м.Харків та [PERSON] був заключений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 43 267, 11 доларів СІЛА, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 209 447,43 грн. зі строком повернення коштів та відсотків в розмірі 14,00% річних, з кінцевим терміном погашення останньої суми 17.07.2014 року. На виконання умов кредитного договору позивач видав відповідачу кредит в сумі 43 267, 11 доларів СІЛА, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 209 447,43 грн. для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідач не повернув повністю кошти за отриманий кредит та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, щомісячні платежі також проводив періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 15 січня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складається в розмірі 349 761,72 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитний договором банк або і^нша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах? встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредиі та сплатити проценти. В даному випадку Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність по договору. Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 22 90,98 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири №1 будинку №5 8 по вул.Сковороди в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. . Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 2290,98 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. У своєму позові позивач вказала, що вона працювала у відповідача з 23.07.1980 року по 01.03.2010 року. На час звільнення підприємство не виплатило заборгованість по заробітній платі у розмірі 13\~621,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі 13621,95 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки, виданої ЗДП «Кремнійполімер» вбачається, що заборгованість по заробітній платі у [PERSON] складає 13261,95 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] знайшов повністю свої докази і обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6624 грн. 05 коп. і судових витрат. У судовому засідані позивач позовн вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2006 року між позивачем [PERSON], було укладено договір № 010/2035/5151 1, про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою кредитної картки в сумі 10000 грн., строком на 24 місяці з 04.11.2006 року по 13.11.2008 року зі сплатою 24,1 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2010 року становить 6624,05грн.. що підтверджується розрахунком на а.с. 9. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших цивільного законодавства. (Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають і наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В вересні 2009 р. позивач звернувся до суду, зазначаючи, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз", він та члени його родини користуються газовими приладами встановленими в будинку № 131-А, по вул. Дровнікова у м. Херсоні і є споживачами природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини підтверджується випискою з особового рахунку № 231588. Однак відповідач не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.08.2009 р. її заборгованість перед ВАТ "Херсонгаз" становить 9157 грн. 57 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, інфляційні збитки у сумі 4537 грн. 49 коп., три відсотки річних у розмірі 601 грн. 48 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, у звязку з проведенням перерахунком вартості наданих послуг на підставі наданих відповідачем документів заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась і станом на 01.08.2009 р. становить 3733 грн. 04 коп. Представник позивача просила стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду нічого не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так , судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз", користується газовими приладами і є споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини підтверджується випискою з особового рахунку № 231588. В порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст. 510 ЦК України відповідач тривалий час в повній мірі не оплачувала послуги газопостачання, тому у неї виникла заборгованість у сумі 3733 грн. 04 коп. з урахуванням проведеного перерахунку вартості наданих послуг на підставі наданих відповідачем документів, що підтверджується розрахунком нарахувань плати за послуги газопостачання (а.с. 72). На думку суду, відповідно до ст. ст. 526, 610 ЦК України відповідачем було порушено зобов'язання перед позивачем про своєчасну оплату за надані послуги газопостачання. Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 3733 грн. 04 коп. При зверненні до суду позивачем ВАТ «Херсонгаз» було сплачено судовий збір на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України зазначені судовий витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 256 грн.50 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідачка по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення\~ споживача до системи енергопостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 256 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON], на [PERSON],так як він здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON]Р, належним відповідачем по даній справі. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016824 від 17.02.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 19.01.2010 року по 17.02.2010 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 318 грн.82 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом з відсутності пломби з\~ відбитком про\~ повірку засобу обліку (Держспоживстандарту) відсутність пломби з відбитком тавра ВАТ «КОЕ», самовільне підключення споживача до системи\~ електропостачання після його відключення, шляхом накиду проводів на лінію\~ електропередач після відключення, електроенергія засобом обліку не враховується, із за його відсутності, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 318 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON] на [PERSON],так як вона є квартиронаймачем, підписала складений акт про порушення та здійснила вказане порушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON]В, належним відповідачем по даній справі. Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією, відповідачка акт підписала власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016823 від 27.02.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 02.02.2010 року по 27.02.2010 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 07.04.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за користування житлово-комунальними послугами в сумі 201 грн.65 в квартирі [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні заявила, що позов визнає в повному обсязі, визнання позову добровільне і не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту невиконання однією із сторін зобовязань за договором про надання послуг, в тому числі, зобовязань з оплати наданих комунальних послуг, внаслідок чого виник зазначений борг. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, відповідач визнала позов в повному обсязі і визнання позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та стягнення в дохід держави судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст.11,525,526,614, 617, 626, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

02.04.2010 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона Михайлова (до одруження [PERSON]) [PERSON], народилася 15.02.1952 року в с. Вишневе, Пятихатського району, Дніпропетровської області. ЇЇ батьками були: мати [PERSON], [INFO], батько [PERSON], [INFO] Після її народження її батькам 02.03.1952 року було видано свідоцтво про її народження, актовий запис № 7. Це свідоцтво по невідомим для заявниці причинам було втрачено. Замість нього 08.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області їй було видано повторне свідоцтво про народження, серії 1-КИ № 107694. В графі батьки зазначена тільки мати [PERSON], в графі «батько», навпроти прізвища і по-батькові стоять прочерки, а імя вказано - «Микола». В цьому ж свідоцтві її прізвище, імя і по-батькові записані, як «Мосієнко Зінаїда Миколаївна». 09.10.1971 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на Михайлову. Відсутність в її свідоцтві про народження прізвища та по-батькові її батька повязано з тим, що на момент її народження її мати [PERSON] проживала «гражданским браком» з рідним батьком заявниці [PERSON]. 09.04.1997 року її мати [PERSON] померла в с. Литовка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, де і похована. 06.02.2010 року її батько [PERSON] помер в с. Терно-Лозуватка, Пятихатського району Дніпропетровської області, похований в м. Вільногірську. На момент своєї смерті батько не встиг залишити заповіт на імя заявниці, хоча і мав такий намір. 08.02.2010 року, в звязку з смертю батька 06.02.2010 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції їй на руки (як дочці померлого) було видано свідоцтво про смерть батька. Крім неї у батька спадкоємців за законом першої черги немає. Як їй відомо зі слів її матері та батька, вони почали проживати однією сімєю і вести спільне господарство з 1950 року. Спільних, а також інших дітей, крім неї, у батька і матері не було, тобто вона була єдиною дитиною в сімї батька [PERSON] і матері [PERSON]. [PERSON] прийняття спадщини після смерті її батька спливає 06.08.2010 року і при оформленні у державного нотаріуса м. Вільногірська відповідних документів на право на спадщину за законом після смерті її батька можуть виникнуть сумніви в їхніх з батьком [PERSON] родинних відносин із-за відсутності в її свідоцтві про народження запису про прізвище і по-батькові її батька, що робить неможливим отримання нею спадщини після смерті батька. Без судового рішення, яким встановлюється факт їхніх родинних відносин (батько-дочка) державний або інший нотаріус не може призвати її до спадкування за законом після смерті її батька, як спадкоємця першої черги. Спору щодо спадкування після смерті її батька немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11076824000 від 14 листопада 2006 року у розмірі 16402 швейцарських франка 11 сан., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 121899 грн. 91 коп., а також сплачені судові витрати у сумі 1339 грн. (а.с.3-5) В обґрунтуванні позову посилається на те, що між сторонами по справі укладено договір про надання споживчого кредиту № 11076824000 від 14 листопада 2006 року та додаткову угоду до нього, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті в сумі 17600 швейцарських, франків. Договором передбачено повернення кредиту позичальником не пізніше 14 листопада 2021 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений умовами договору. Через неналежне виконання відповідачем взятих зобов'язань по договору, станом на 11 березня 2010 року заборгованість за кредитом, процентами та пеня становить 16402 швейцарських франка 11 сан., що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 121899 грн. 91 коп. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з рекомендованим повідомленням за № 299087 від 26 квітня 2010 року. 05 травня 2010 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Повноваження представника, який надав суду клопотання дійсні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 листопада 2006 року від позивача за договором споживчого кредиту отримала кошти в сумі 17600 швейцарських франків. Спочатку умови договору виконувала належним чином, а потім у зв'язку зі збігом тяжких сімейних обставин, пов'язаних з хворобою та смертю чоловіка [PERSON], навчанням дітей, починаючи з лютого 2009 року припинила виконувати взяті на себе зобов'язання. В даний час розпочала займатися підприємницькою діяльністю, згодна виплачувати кредитні кошти по мірі їх надходження. Від виконання зобов'язань за кредитним договором не відмовляється. Оскільки, відповідач визнала позов повністю, за її згодою, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.01.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Покликаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, через те, що відповідач [PERSON] перестав брати участь у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги сімї, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків і подальше спільне життя з ним суперечить інтересам сімї, [PERSON] просить розірвати шлюб та залишити їй на виховання дочку. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що сімя фактично розпалась. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідний на розірвання шлюбу та залишення дочки на виховання матері. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2006 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №10 зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved