Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач 17.10.2008 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки при ДТП. В своєму позові позивач, посилаючись на заподіяння їй відповідачем [PERSON] майнової шкоди в результаті ДТП при зіткненні транспортних засобів, просила стягнути з нього на свою користь 194898,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля і напівпричепа, 148000 грн. втраченого доходу, в звязку з простоєм пошкодженого автомобіля, 4230 гривень на відшкодування судових витрат, а всього 347128,87 гривень завданих збитків. 22.12.2008 року позивач залучивши до участі в даній справі співвідповідачем [PERSON], змінила свої позовні вимоги в бік збільшення розміру позову. Посилаючись на ті ж обставини справи та підстави позову, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 194898,87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортних засобів, 259000 гривень неодержаних доходів через простій автомобіля (всього збитків 453898,87 гривень) та 4230 гривень на відшкодування судових витрат, а всього 458128,87 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали останні зміненні позовні вимоги, посилаючись на винну протиправність дій відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем, здійснив ДТП, чим заподіяв матеріальних збитків позивачу, просили суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Посилаючись на недоведеність позову, відсутність вини відповідача [PERSON], та недоведеність наявності причинно-наслідкового звязку між його діями і негативними наслідками і розміром завданих збитків, просили суд в задоволені позову відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], посилаючись на безпідставність та не доведеність предявлених до відповідача [PERSON] позовних вимог, відсутність в даних правовідносинах солідарної відповідальності відповідачів, недоведеність позивачем упущеної вигоди, часткове відшкодування позивачу шкоди страховою компанією, просили суд в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи ЗАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце судового розгляду справи. Від представника третьої особи ЗАТ «СК «Провідна» на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому посилаючись на виконання своїх зобовязань і відшкодування компанією позивачу 24990 гривень страхового відшкодування, просив провести розгляд справи у відсутність представника страховика. З урахуванням думок сторін, справа розглянута у відсутність представника третьої особи ЗАТ «СК «Провідна», на підставі письмового клопотання та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, 30.05.2008 року, близько 04 години 00 хвилин, на ділянці автодороги, яка проходить по вул. Леніна, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, в районі розташування Новоодеської філії ВАТ «Миколаївобленерго» сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував вантажним автомобілем «ГАЗ САЗ 4509», державний реєстраційний номер ВЕ 8340АК, який належав на правах власності померлому [PERSON] і, маючи намір виконати розворот на дорозі, не давши дорогу зустрічному транспорту, в порушення вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався вантажний автомобіль «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Тровілет», державний реєстраційний номер [NUMBER], які належить на правах власності позивачу [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Після цього, повторно перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, [PERSON] виїхав напереріз руху автомобілю «Рено Магнум 470» під керуванням водія [PERSON] і допустив зіткнення свого автомобіля з цим автомобілем. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби одержали значні механічні пошкодження. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.07.2008 року, яка набрала чинності і відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, являється обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відповідача [PERSON] визнано винним у порушенні п.п.10.1,10.4 ПДР України та у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок протиправних, винних дій відповідача [PERSON], автомобіль і напівпричіп позивача при цьому ДТП зазнали механічних пошкоджень. Сума заподіяної матеріального збитку позивачу [PERSON], внаслідок пошкодження її автомобіля «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно висновку авто товарознавчого дослідження №173 від 21.07.2008 року, склала 185755,97 гривень, а сума заподіяного збитку, внаслідок пошкодження напівпричепу «Тровілет», державний реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до акту авто товарознавчого дослідження №174 від 21.07.2008 року склала 9142,90 гривень. Згідно з того ж таки акту авто товарознавчого дослідження №173 від 21.07.2008 року ринкова вартість автомобіля «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 185755,97 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 214128,73 грн. Згідно з цим висновком спеціаліста відновлювальний ремонт автомобіля «Рено Магнум-470» проводити економічно недоцільно. Відповідно до ст.ст.1166, 1187 ч.2, 1187ч.5, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода заподіяна позивачу, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована позивачу винною в цій ДТП особою, яка на відповідній правовій підставі володіла цим транспортним засобом, тобто відповідачем [PERSON] Згідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З досліджених обставин справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 214128,73 грн., тоді як його ринкова вартість склала 185755,97 грн. За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст.1192 ЦК України, приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача на відшкодування заподіяної ним шкоди вартість пошкодженого автомобіля в сумі виходячи з суми 185755,97 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність власника наземного транспортного засобу в Страховій компанії «Провідна», яка сплатила позивачу в рахунок відшкодування шкоди страхову виплату в розмірі 24990 гривень, то відповідно до ст.1194 ЦК України, відповідач [PERSON], зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Так як завдана матеріальна шкода, внаслідок пошкодження автомобіля «Рено Магнум 470» і напівпричепа «Тровілет» склала 194898,87 грн., то за мінусом страхового відшкодування в розмірі 24990 гривень, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] повинна складати 169908,87 гривень. Враховуючи керівні розяснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд приходить до висновку, що пошкоджений автомобіль «Рено Магнум 470», державний реєстраційний номер [NUMBER], який зберігається у позивача [PERSON] повинен бути переданий відповідачу [PERSON] після відшкодування останнім збитків позивачу по цій справі. Суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача [PERSON], як до солідарного відповідача. Згідно зі ст.1190 ч.1 ЦК України солідарну відповідальність несуть особи, спільними діями або бездіяльність яких було завдано шкоди. Досліджені в судовому засіданні обставини справи свідчать про те, що ніяких взаємоповязаних, сукупних, протиправних, винних дій в діянні відповідача [PERSON] у заподіяні відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди позивачу [PERSON] не вбачається, а тому відповідачі [PERSON] і [PERSON] не можуть бути солідарними відповідачами. Також суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин із заподіянням їй збитків в сумі 259000 гривень втраченого доходу, в звязку з простоєм пошкодженого автомобіля, а тому вважає, що не підлягають задоволенню в цій частині її позовні вимоги до відповідачів. Посилання позивача в розрахунку упущеної вигоди на суму в 37000 грн. середньомісячного доходу автомобіля ніякими іншими доказами, крім самого розрахунку, в судовому засіданні не доведено. Ніяких бухгалтерських документів в підтвердження середньомісячного доходу в сумі 37000 гривень, одержаного від експлуатації автомобіля «Магнум 470», державний реєстраційний номер [NUMBER], позивачем суду не надано. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі. Згідно до встановлених в судовому засіданні обставин справи, позивачем були понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1730 гривень та 2500 гривень витрат на правову допомогу. Враховуючи характер і обставини справи, складність правового спору, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу позивачу підлягають відшкодуванню в загальній сумі 1000 гривень за рахунок відповідача [PERSON] Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача 1730 гривень судового збору.

Outcome: partial