overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,24 га, яка знаходиться в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, заповідальне розпорядження на яку зроблено померлим на позивача. Однак, оформити вчасно спадщину позивач не змогла, в зв»язку з важким станом здоров»я. Просить суд надати їй додатковий місячний строк для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Представник Третьої державної Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після померлого [INFO] року [PERSON] (актовий запис № 1184 міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції від 17.03.2008 року) залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,24 га, яка знаходиться в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області на яку померлий зробив заповідальне розпорядження на випадок смерті на ім”я позивача по справі – [PERSON] , посвідченне приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 25.12.2001 року. Таким чином, оскільки померлий [PERSON] виявив бажання надати [PERSON] право розпорядження земельною ділянкою на випадок своєї смерті, про що зробив заповідальне розпорядження, а остання в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, в зв»язку з тяжким станом здоров»я суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у зв”язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 03 серпня 1996 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадського стану у Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 03 серпня 1996 року. Від шлюбу народилось два сина: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач часто вживає алкоголь, в сім’ї виникають сварки, свідками яких є діти, сама поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини. Позивач вважає, що примирення між нею і відповідачем, а тому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених у ньому підстав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] які підтвердили, що відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, негідно поводить себе по відношенюю до дружини [PERSON] , що впливає на виховання дітей, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В червні 2007 року сторони зареєстрували шлюб, під час подружнього життя [INFO] у них народився син. Через сімейні непорозуміння близько двох місяців тому подружжя припинило подружні стосунки, чоловік залишив сім'ю і переїхав жити в інший населений пункт. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, дитина перебуває на її утриманні, батько дитини матеріальної допомоги матері на утримання дитини не надає, а тому вона звернулася з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтвердила, але суму аліментів зменшила з 350 гривень на 250 гривень у місяць, просить відшкодувати понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] . позов визнав, але суму аліментів просив зменшити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що сторони перебувають у шлюбі відповідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 5), батьком дитини у свідоцтві про народження записано відповідача ( а.с. 6), дитина перебуває на утриманні позивачки згідно довідки Обіднянської сільської ради № 267 від 23.08.2008 року ( а.с. 7 ), судові витрати підтверджуються квитанцією ( а.с. 9 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю, відповідальними наймачами є [PERSON], [PERSON], які своєчасно не сплачують за квартирну плату та за центральне опалювання, на попередження про сплату заборгованості не реагують, у зв'язку з чим, мають дебіторську заборгованість, станом на 01.10.2008р., в розмірі 761,14грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.10.2008р. в розмірі 4069,82грн., які позивач просить стягнути на свою користь, також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, просить суд стягнути заборгованість з [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON]., заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згодний на стягненні суми заборгованості, пояснив, що [PERSON] понад 10 років за адресою не проживає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає змінений позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS], яка є державною власністю, відповідальними наймачами є [PERSON], [PERSON](а.с.8,9), які своєчасно не сплачують за квартирну плату та за центральне опалювання, на попередження про сплату заборгованості не реагують, у зв'язку з чим мають дебіторську заборгованість, станом на 01.10.2008р., в розмірі 960,28761,14грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.10.2008р. в розмірі 4069,82грн., а всього 4830,96грн.(а.с.10-17), які підлягають стягненню з [PERSON]., оскільки відповідач [PERSON], у зазначеній квартирі не проживає, що підтверджується довідками ВП УЖКГ та ТП, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 4830,96грн., також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн., судовий збір 51грн, на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] яка є державною власністю, відповідальним наймачем є [PERSON], яка своєчасно не сплачує за квартирну плату та за центральне опалювання, умов укладених договорів на росточку заборгованості не виконує, у зв'язку з чим, має дебіторську заборгованість, станом на 01.10.2008р., в розмірі 1651,08грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.10.2008р. в розмірі 3604,54грн., які позивач просить стягнути на свою користь, також інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідачка заявлені позовні вимоги визнала, згідна на стягнення з неї суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає змінений позов таким що підлягає задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Судом встановлено, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS], яка є державною власністю, відповідальним наймачем є [PERSON](а.с.5,6), яка своєчасно не сплачує за квартирну плату та за центральне опалювання, умов укладених договорів на росточку заборгованості не виконує умов укладених договорів на росточку заборгованості не виконує, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.10.2008р., в розмірі 1651,08грн. за квартирну плату, та за центральне опалювання станом на 01.10.2008р. в розмірі 3604,54грн., а всього 5255,62грн.(а.с.11-18), які підлягають стягненню з відповідача, що підтверджується довідками ВП УЖКГ та ТП, виписками з особливих рахунків, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ВП УЖКГ та ТП ДП «СА» заборгованість в сумі 5255,62грн., також інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн., судовий збір 52,56грн, на користь держави. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що 28.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №03375/07-1250, згідно якому відповідачу було надано кредит у сумі 15000грн., строком до 28.09.2009, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% відсотків на місяць, для ремонту будинку. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно з графіка, який є невід'ємною частиною договору, але відповідач порушує графік погашення кредиту, на виклики до банку не з'являється. Заборгованість перед позивачем станом на 10.10.2008 рік складає 15661,14грн., з яких: заборгованість по кредиту - 13125грн, заборгованість по відсоткам 2402,10, пеня 134,04грн., яку позивач просить суд з [PERSON], також сплачений судовий збір в розмірі 156,62грн., інформаційно-технічні витрати на розгляд цивільної справи в розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згодний на стягненні з нього заборгованості за кредитним договором. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно з договором від 28.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №03375/07-1250 (а.с.8,9), згідно якому відповідачу було надано кредит у сумі 15000грн., строком до 28.09.2009, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% відсотків на місяць, для ремонту будинку. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно з графіка, який є невід'ємною частиною договору, але відповідач порушує графік погашення кредиту (а.с.12), на виклики до банку не з'являється (а.с.10). Заборгованість перед позивачем станом на 10.10.2008 рік складає 15661,14грн., з яких: заборгованість по кредиту - 13125грн, заборгованість по відсоткам 2402,10, пеня 134,04грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, кредитним договором, листом претензією та іншими матеріалами справи. Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 156,62грн., судові витрати в розмірі 63грн., та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн., на користь позивача. На підставі ст.ст. 530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1975 року і постійно проживала однією родиною по день його смерті. При житті [PERSON] працював на підземних роботах на шахті «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит» гірником, й одержував високу заробітну плату, у серпні 2003 року, перейшов на пенсію та отримував пенсію в розмірі 693,73грн., також одержував страхові виплати у розмірі 88,87. Заявниця працювала у Красно донської філії ТОВ «ЛЄО» електромонтером й одержувала невисоку заробітну плату в розмірі 734грн.. Заробітна плата чоловіка значно перевищувала заробіток [PERSON], тому основним джерелом засобів до існування родини був дохід чоловіка.. У цей час заявниця отримує пенсію за віком, розмір якою дуже маленький та бажає перейти на пенсію чоловіка, щоб отримувати значно більшу пенсію, та побутове вугілля, у зв'язку з чим, просить суд встановити факт втрати нею джерела засобів до існування після смерті [PERSON], померлого [INFO] У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження з 4 листопада 1975 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та постійно проживала з ним однією родиною (а.с.10), який помер [INFO] (а.с.9). На момент смерті [PERSON] отримував пенсію за віком в розмірі 693,73грн.,, та страхові витрати в розмірі 888,87грн. (а.с.6,11) Заявниця, на момент смерті чоловіка отримувала заробітну плату в розмірі 734,28грн. (а.с.12), що значно менше доходів чоловіка. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що основним джерелом до існування [PERSON] був дохід її чоловіка [PERSON], яке вона втратила з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, трудовими книжками, довідками ПФУ м.Свердловська, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач в особі КП „Маріупольське ВУВКГ” звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Плату за користування послугами водопостачання та водовідведення вносить не регулярно, в результаті чого за період з січня 2001 року по серпень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1665,71 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Доля І.В., що діє на підставі довіреності, просила поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачі, будучи своєчасно в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, згідно копії особового рахунку № 440061320, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідачів за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з січня 2001 року по серпень 2008 року складає 1665 грн. 71 коп. Згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Представником позивача в ході судового розгляду доведено поважність причин пропуску позовної давності, тому суд вважає необхідним задовольнити даний позов в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з січня 2001 року по серпень 2008 року у сумі 1665 грн. 71 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

12 вересня 2008 року позивач в особі КП „Маріупольське ВУВКГ” звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Плату за користування послугами водопостачання та водовідведення вносить не регулярно, в результаті чого за період з січня 2001 року по серпень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 1934,36 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Доля І.В., що діє на підставі довіреності, просила поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачі, будучи своєчасно в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, згідно копії особового рахунку № [NUMBER], наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстровані та проживають за адресою: Донецька область, [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідачів за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з січня 2001 року по серпень 2008 року складає 1934 грн. 36 коп. Згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК ЖК України якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Представником позивача в ході судового розгляду доведено поважність причин пропуску позовної давності, тому суд вважає необхідним задовольнити даний позов в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з січня 2001 року по серпень 2008 року у сумі 1934 грн. 36 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК ЖК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 України, ст. 267 ЦК ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

12 вересня 2008 року позивач в особі КП „Маріупольське ВУВКГ” звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Плату за користування послугами водопостачання та водовідведення вносить не регулярно, в результаті чого за період з січня 2001 року по серпень 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2206,75 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Доля І.В., що діє на підставі довіреності, просила поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачі, будучи своєчасно в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, згідно копії особового рахунку № [NUMBER], наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”, зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідачів за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з січня 2001 року по серпень 2008 року складає 2206 грн. 75 коп. Згідно із ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Представником позивача в ході судового розгляду доведено поважність причин пропуску позовної давності, тому суд вважає необхідним задовольнити даний позов в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з січня 2001 року по серпень 2008 року у сумі 2206 грн. 75 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved