Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] був укладено договір кредиту № 1061 про надання кредиту в розмірі 4000,00 грн. для придбання побутової техніки. Договір поруки № 1061 від 1 жовтня 2007 року підписав [PERSON] 1 жовтня 2007 року [PERSON] отримав згідно видаткового касового ордеру 4000.00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи - попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Термін дії кредитної угоди закінчується 1 квітня 2009 року. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися зо суду. Просить достроково розірвати договір кредиту № 1061 від 1 жовтня 2007 року укладений з [PERSON] та договір поруки № 1061 від 1 жовтня 2007 року укладений з [PERSON] Стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 1 537 (одну тисячу пятсот тридцять сім) грн. 65 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 22 коп., стягнути в солідарному порядку судові витрати згідно квитанцій. У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позов підтримують. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю під час попереднього судового засідання, та звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин. По справі встановлено, що 1 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 1061 про надання кредиту в розмірі 4000.00 грн. для придбання побутової техніки. Договір поруки № 1061 від 1 жовтня 2007 року підписав [PERSON] 1 жовтня 2007 року [PERSON] отримав згідно видаткового касового ордеру 4000,00 грн. Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.2.2 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 1-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи - попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Термін дії кредитної угоди закінчується 1 квітня 2009 року. Згідно даних позовної заяви заборгованість по кредиту становить - 1 537 (одну тисячу пятсот тридцять сім) грн. 65 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 22 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку що вимога в частині дострокового розірвання договору кредиту № 1061 про надання кредиту в розмірі 4000,00 грн. для соціальних потреб та договору поруки № 1061 від 01 жовтня 2007 року, який підписав [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки фактично на день розгляду справи в суді закінчився строк дії договору, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмови. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню частково. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial