Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 03.07.2007 року, в м.Нетішин, на перехресті вулиць Набережна-Будівельників. [PERSON]. керуючи службовим автомобілем [NUMBER]. який належить ЗАТ «Барліг», здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. який рухався по головній дорозі в напрямку м.Нетішин. Під час ДТП вона знаходилася в автомобілі «ЗАЗ-ДЕО» і отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, в звязку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 03.07. 2007 року по 21.07.2007 року. Просила стягнути з ЗАТ «Барліг» та [PERSON], солідарно, 1317 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 10000,00 моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні [PERSON] змінила позовні вимоги і пояснила, що до ЗАТ «Барліг» та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» претензій не має. Заподіяну шкоду їй повинні відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм -С», яке орендувало автомобіль КАМАЗ та [PERSON], солідарно. Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ЗАТ «Барліг» позов не визнав і пояснив, шо в ДТП встановлена вина водія [PERSON] Він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ ПІ1 «Ізотерм-С», яке орендує автомобіль [NUMBER] у ЗАТ «Барліг», тому ТОВ ПІІ«Ізотерм-С» повинно відповідати за позовом. Представник відповідача ТОВ П1І«Ізотерм-С» позов не визнала і пояснила, що [PERSON] працює водієм в ТОВ Г1І1«Ізотерм-С». Автомобіль марки «КАМАЗ» д.н. [NUMBER] їх підприємство орендує в ЗАТ «Барліг». Так як автомобіль застрахований власником-ЗАТ «Барліг», то відповідальність перед позивачкою несе страхова компанія «Провіта». [PERSON] не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому підлягають до задоволення тільки витрати на медикаменти підтверджені довідкою медичного закладу м.Нетішин в сумі 292 грн.63 когі та 50 грн. витрат на послуги таксі в м.Нетішині. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Семенчук А. С. позов не визнав і пояснив, що визнає свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, однак шкоду позивачці повинна відшкодувати страхова компанія, так як автомобіль, яким він керував був застрахований. Відповідач [PERSON]Ю позов не визнав і пояснив, що надав [PERSON] першу необхідну допомогу, в подальшому купляв ліки, продукти. Допомогу перестав надавати, оскільки його вини в ДТП немає. Моральну шкоду не заподіював. Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Провіта» позов не визнала і пояснила, шо між ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та ЗАТ «Барліг» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів-Поліс №ВА /4638610 від 02.10.2006 року. Внаслідок настання ДТП настає цивільно-правова відповідальність, яка застрахована Полісом. Однак шкоду позивачці повинен відшкодувати водій таксі [PERSON] та ТОВ ПІІ«Ізотерм-С», в трудових відносинах з яким перебуває водій [PERSON], з вини якого сталась ДТП. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. 4.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно ч,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON] та [PERSON], сталася по вині водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Вказаний автомобіль ГОВ ПІІ «Ізотерм-С» орендувало в ЗАТ «Барліг». Внаслідок ДТП [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно запису в трудовій книжці [PERSON]працює водієм в ТОВ ПІІ«Ізотерм-С».? Із договору оренди автомобіля від 26.01.2007 року, укладеного між ЗАТ «Барліг» та ТОВ ПІІ «Ізотерм-С» слідує, що орендодавець ЗАТ «Барліг» передав, а орендар ТОВ ПІІ «Ізотерм-С» бере у платне користування автомобіль марки: «КАМАЗ» д.н. [NUMBER].. рік випуску 1986, термін оренди до 28.01.2008 року. За вказаним договором орендодавець зобов'язується самостійно здійснювати обовязкове страхування згідно вимог закону. Відповідачі не заперечують щодо заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, однак вважають, що відшкодування повинно бути в значно меншому розмірі, ніж вона просить, так як її вимоги не підтверджені належними доказами. Із позовних вимог слідує, що Гіоліковська Я М. просить відшкодувати понесені нею витрати на придбання ліків в сумі-577 грн., на оплату «таксі» в м.Нетішині-50 грн., на оплату поїздки в м.Рівне, в сумі-190 грн.. медичного обстеження в діагностичному центрі м.Рівне в сумі-500 грн. та 1500 грн. на оплату правової допомоги. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в частині відшкодування позивачці витрат на придбання медикаментів в сумі 292 грн.63 коп., що підтверджується довідкою ДЗ « СМСЧ №4» м.Нетішин та витрат на оплату послуг таксі у м.Нетішині, чого не заперечують відповідачі, оскільки інші витрати не підтверджені належними доказами, зокрема необхідністю її обстеження в діагностичному центрі в м.Рівне. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено, що [PERSON] ЯЛІ. перене^ а фізичні та душевні страждання, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. На протязі тривалого часу проходила стаціонарне та амбулаторне лікування. Однак, враховуючи характер та тривалість моральних страждань і переживань, вимушених змін у житті, суд вважає, що моральна шкода повинна бути їй відшкодована в значно меншому розмірі, ніж вона просить. Є переконливими доводи представника позивачки [PERSON], щодо відшкодування [PERSON] ЯЛІ. витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, так як обєктивно ці витрати підтверджуються матеріалами цивільної справи, зокрема угодою, дорученням, квитанціями, тривалістю затраченого часу для надання правової допомоги. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що заподіяну [PERSON] матеріальну та моральну шкоду повинні відшкодувати, солідарно. ТОВ ПІІ «Ізотерм-С», яке. на відповідній правовій основі(договір орендні, орендує автомобіль [NUMBER] у ЗАТ «Барліг», так як дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія [PERSON]. який знаходиться в трудових відносинах з цим товариством та [PERSON]. який керу вав автомобілем [NUMBER] і відповідно до ч.2 ст.1189 ЦК України зобов'язаний відшкоду вати шкоду, незалежно від його вини. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, то не буде суперечити закону предявлення за вибором позивачки вимог про відшкодування шкоди до вказаних вище відповідачів. Так як [PERSON] просить стягнути з відповідачів заподіяну їй шкоду в солідарному порядку, тому суд. згідно ч.2 ст. 1190 ЦК України, не має можливості визначити її у частці, відповідно до ступеня вини. З врахуванням наведеного, суд вважає, що в позові [PERSON] до ЗАТ «Барліг» та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» слід відмовити, так як до цих відповідачів вона вимог не заявляє і претензій не має.

Outcome: partial