Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ТОВ [PERSON] «Вікторія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3274 грн. 44 коп., мотивують тим, що 28.02.2006року о 10-й годині відповідач, керуючи автомобілем Москвич в м. Буринь по вулиці Леніна, не пропустив автомобіль Ауді під керуванням водія товариства [PERSON], який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, і почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення, автомобіль Ауді було пошкоджено. На ремонт даного авто позивач витратив 3274 грн. Враховуючи, що відповідач порушив правила дорожнього руху, просив стягнути спричинену товариству матеріальну шкоду у вказаній сумі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що 28.02.2006року він разом із водієм товариства [PERSON], який керував автомобілем Ауді-100. що належить товариству. їхали в службових справах до м. Буринь. Він перебував на місці переднього пасажира, а тому добре бачив дії водія. Рухаючись в м. Буринь по вулиці Леніна і не доїжджаючи до двоповерхового житлового будинку №78, водій рухаючись із швидкістю близько 55-65 км/год., включивши покажчик лівого повороту почав обгін автомобіля Москвич, який рухався поперед) під керуванням відповідача. Коли автомобілі почали зрівнюватися, «Москвич» не включивши світлового показнику поворот) почав змінювати напрямок руху повертаючи на ліво, в наслідок чого сталося зіткнення з їхнім автомобілем Ауді-100. Жодної дорожньої інформації, що ділянка де сталося зіткнення є перехрестям на той час не було. В наслідок ДТП їх автомобіль зазнав пошкодження і вартість ремонтних робіт становить 3024 грн. 44 коп.. Окрім того 250 грн. товариство сплати за проведення експертної оцінки розміру спричиненої матеріальної шкоди транспортному засобу в наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди. Всього просив стягнути з відповідача на їх користь 3274 грн. 44 коп. та понесені судові витрати. Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині. . За згодою представника позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, враховуючи раніше надані відповідачем покази. Так, в попередніх судових засідання відповідач позову не визнав, пояснивши, що водій позивача порушив правила дорожнього руху. Дійсно 28.02.2006 року близько !> години він керував автомобілем Москвич в м. Буринь, рухаючись зі швидкістю 40-50 :м/год. Коли рухався по вулиці Леніна бачив, що за ним їде автомобіль Ауді. Так як йому потрібно було звернути на одну із примикаючи вулиць, він включив лівий поворот десь за орок метрів до цього, став зміщатися вліво до середини дороги і в цей час сталося зіткнення з автомобілем позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що тривалий час працює водієм ТОВ [PERSON]». 28.02.2006 року він, керуючи автомобілем Ауді-100, який належить вказаному товариству, разом з директором товариства [PERSON], поїхали до м. Буриш», проїхавши в районі нафтобази переїзд, вони рухалися по вулиці Леніна в м. Буринь за швидкістю близько 60 км/год., попереду їхав автомобіль відповідача в попутному з ними в напрямку до центру міста. Не доїжджаючи до двоповерхового будинку, який знаходився і них зліва, включив лівий поворот, виїхавши на зустрічну смугу, почав обганяти автомобіль відповідача. Коли вони почали зрівнюватися, відповідач не включивши поворот) та ас опустивши його, почав повертати вліво. Він не встиг і загальмувати, сталося зіткнення, результаті якого автомобіль підприємства був пошкоджений. На ділянці автодороги jr їлося зіткнення жодних знаків чи розмітки, які б повідомляли, що це перехрестя ас то. Свідок [PERSON] показав, що 26.08.2006 року, вдень, до чергової частила мінського PB УМВС надійшло повідомлення про ДТП, в ході якої зіткнутися автомобілі сторін справи. На місце пригоди він прибув у складі групи працівників міліла клав схему ДТП. За результатами перевірки обставин ДТП було встановлено, що [PERSON] порушив п.10.3 ПДР України, а в подальшому була винесена постанова .три* лову у порушенні кримінальної справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, 28.12.2006 року близько 10-ї годин* а. м. Буринь по вулиці Леніна, в районі двоповерхового будинку №78. сталося зіткнення автомобіля Ауді-100 Д.Н.500-17СВ під керуванням [PERSON], шо рухався по вулиці Леніна в напрямку центра міста, при здійсненні маневру обгону автомобіля Москвич-2140 Д.Н.178-24СА під управлінням [PERSON]. який рухаючись в протилежному напрямку, не включивши показник повороту, в цей час почав змінювати напрямок рухаючись вліво для здійснення повороту в сторону вулиці Фрунзе. Автомобіль «Ауді» належить на праві власності ТОВ «Агрофірма Вікторія», а [PERSON]. на відповідній правовій підставі управляв ним. працюючи водієм вказаного товариства, що видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 180273, посвідчення водія № 000368, довідки № 302, довідки рахунку ( а.с. 33-37) У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача :::^лягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 381 грн.(51 грн. судовий збір - ЗО грн. витрати на ІТЗ+300 правова допомога) та на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 1407 грн. 60 кап. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Outcome: partial