overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі Ѕ частки від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів за три років, а саме з вересня 2005 років). Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є батьком своєї дочки [PERSON], однак у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причин нез'явлення суду не надав. Суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню частково за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач записан батьком у свідоцтві про народження дочки [PERSON], [INFO](а.с.5). З пояснень позивача у судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що діти проживають з нею, знаходяться на утриманні позивача (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, на батьків покладений обов'язок по утриманню своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі Ѕ частки від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно. Проте, суд вважає можливим відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення аліментів за період до трьох останніх років, а саме з вересня 2005 року, оскільки позивачем не додані доказі того, що він вживав заході щодо одержання аліментів з відповідача, у порушенні вимог ч.2 ст. 191 Сімейного Кодексу України. На підставі ст.ст.180, 181 п.3, 182, 191 ч.2 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про прожитковий мінімум»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 2000 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, втрачено почуття кохання та поваги, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, а саме з листопада 2007 року, не проживають сумісно, не підтримують сімейних та подружніх відносин, заходів до примирення не мають намір робити. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], яка народилася[INFO]року, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дитини, але не приймає участі в її утриманні. Відповідач має мінливий та нерегулярний дохід, у зв'язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень, що становить 1/2 частину від встановленого державою прожиткового мінімуму на місяць на дитину у віці від 6 до 18 років. Вважає, що батьки повинні забезпечити дитину хоча б на рівні прожиткового мінімуму, тому відповідач повинен сплачувати половину прожиткового мінімуму. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, визнав ті факти, що він є батьком Крочак [PERSON], зобов'язаний її утримувати і не заперечував проти стягнення аліментів у порядку та у розмірі, заявленими позивачкою. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач є батьком Крочак [PERSON], яка народилася[INFO]року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6), яка згідно довідки селищної ради (а.с.8) знаходяться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який не працює, має мінливий дохід, і вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень на місяць, що складає половину встановленого державою прожиткового мінімуму на дитину у віці від 6 до 18 років. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

08.06.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина яка син – [PERSON] , [INFO] народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина – постійні сімейні сварки, різні погляди на розподілення сімейного бюджету, різні підходи у вихованні сина. Позивач [PERSON] ., в судовому засіданні свої вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

27.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом її тітці [PERSON] належить земельна ділянка площею 1000 кв.м., розташованої в [ADDRESS] . [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку під будинком, але оформити Державний акт на право приватної власності на землю на своє ім"я не встигла. При зверненні до державного нотаріуса [INFO] року останній відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно, так як відсутній правовстановлюючий документ - Державний акт на землю на [PERSON] , позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. Відповідач представник Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій вказав що проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить земельна ділянка площею 1000 кв.м., розташованої на території Вознесенської міської ради, наданої для обслуговування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . (а.с.8). [INFO] року [PERSON] склала заповіт яким вона заповідала все своє майно [PERSON] , посвідченого Державним нотаріусом Першої Вознесенської нотаріальної контори [PERSON] (а.с.7). Відповідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] [INFO] року померла. (а.с.6). За заповітом після смерті [PERSON] позивачка є спадкоємицею, яка у встановлений 6-ти місячний строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до Другої Державної нотконтори, яке підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с.18) та відповіддю Завідуючої Другої Вознесенської Державної нотаріально контори [NUMBER] від [INFO] року. (а.с.21). Відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку не позбавляє позивача звернутися до суду для захисту своїх прав, суд вважає, що позивачі набули право власності на земельну ділянку відповідно до ст.1225,1261,1268,1270 ЦК України на загальних підставах, тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

19.11.2008 року представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості , в якій вказує, що [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн із відсотковою ставкою 17 % річних строком на 36 місяців . [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки [NUMBER] та [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед [PERSON] відповідати по зобов'язанням [PERSON] Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують. Станом на [INFO] року заборгованість за кредитом [PERSON] складає 39 414 грн 76 коп . , а саме -- заборгованість за кредитом — 13 899 грн 13 коп.; -- заборгованість за поточними відсотками-- 122 грн 66 коп.; -- заборгованість за прострочиними відсотками-- 3 055 грн 61 коп; -- пеня-- 22 337 грн 36 коп. Представник позивача просить суд розірвати кредитний договір та договори поруки та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовільнити. Відповідачі в судовому засіданні з позовом не погодилися , суму заборгованості визнали повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм банк зобов”язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки. -2- Згідно кредитного договору [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. із відсотковою ставкою 17% річних строком на 36 місяців. З розрахунку заборгованості видно, що станом на [INFO] року заборгованість за кредитом [PERSON] складає 39 414 грн 76 коп . , а саме -- заборгованість за кредитом — 13 899 грн 13 коп.; -- заборгованість за поточними відсотками-- 122 грн 66 коп.; -- заборгованість за прострочиними відсотками-- 3 055 грн 61 коп; -- пеня-- 22 337 грн 36 коп. В силу ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] є поручителем [PERSON] перед кредитором [PERSON] . Згідно договору поруки [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] є поручителем [PERSON] перед кредитором [PERSON] . В силу ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідачі прострочили повернення кредиту, то суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 598-599, 1054 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1478,58 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки відповідачка сплатила частину боргу в сумі 629,58 грн., тому просить стягнути з відповідачки решту боргу в сумі 849 грн., а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1478,58 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1122,13 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1122,13 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища в сім'ї. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1122,13 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулася[PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через сварки в сім”ї. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю і пояснила, що з червня 2008 року вона не проживає з відповідачем разом, не спілкується з ним, не підтримують ніяких стосунків та не ведуть спільного господарства, тобто сім'я у них розпалася і подальше її збереження не можливе. Позивачка також пояснила, що вона проживає з іншим чоловіком, має намір створити іншу сім”ю. А ще вона має намір відновити свої батьківські права стосовно трьох неповнолітніх дітей, прав на яких вона та відповідач [PERSON]. були позбавлені в 2006 році, і забрати їх до себе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON]. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] року. Від шлюбу сторони мали трьох неповнолітніх дітей, але були позбавлені батьківських прав по причині зловживання батьками спиртними напоями. Позивач має намір поновити свої права на неповнолітніх дітей, яких була позбавлена у 2006 році за рішенням суду. Сторони по справі проживають окремо, не спілкуються, не підтримують ніяких стосунків. Заходів до примирення сторони не вживають. Фактично сім'я розпалась остаточно і її збереження неможливе. Крім того, збереження сім”ї суперечить інтересам позивачки [PERSON]., оскільки, перебуваючи у шлюбі з відповідачем [PERSON]., вони обоє зловживали спиртними напоями. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що довідка Н№ 4/4 - 14577 від 7 липня 1992 року , яка видана на [PERSON] інформаційним центром УВС Львівської області належить їй. Свої вимоги обґрунтовує тим , що їхня сімя 22.08.1949 року була виселена в сел. Поморяни Нижньо-Амурську область. Звільнена вона була з спец поселення 11.10.1957 року . В 1971 році вона вийшла заміж і змінила прізвище на [INFO]. 7.07.1992 року інформаційним центром УВС Львівської області їй була видана довідка про реабілітацію , але в цій довідці неправильно вказано її рік народження 1941 , бо вона народилася в 1939 році , а також її ім'я Богданна , бо вона Богдана. В даний час у неї виникла трудність із збільшенням пенсії. Представник управління Пенсійного фонду у Золочівському районі визнав заяву [PERSON]. і пояснив , що репресовані особи , які були реабілітовані , мають право на отримання добавки до пенсії в розмірі 8% прожиткового мінімуму. Але управління Пенсійного фонду не може призначити [PERSON]. цю добавку , бо в її довідці про реабілітацію не співпадає її рік народження по паспорту , а також в написанні її імені - Богданна. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії довідки інформцентру УВС Львівської області , то вона була видана УВС Львівської області 7.07.1992 року і у ній вказано , що сімя [PERSON] в 22.08.1949 року була виселена на спец поселення з селища Поморяни Золочівського району в Нижньо-Амурську область. Серед членів сімї вказана [PERSON] , [INFO] Як же вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці , то вона народилася в Поморянах в 1939 році і її ім'я не Богданна , а Богдана. Так само її ім'я вказано і в її свідоцтві про одруження. Отже в довідці інформцентру УВС Львівської області допущена помилка в написанні її року народження і імені. Але сама довідка належить їй.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельний пай на грошового вкладу вказуючи в заяві, що [INFO] року померла його тітка, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,560 га на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, присадибну земельну ділянку площею 0,4739 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2500 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,2239 га згідно державного акту на право власності на землю [NUMBER], яка розташована в селі Андріївка, [ADDRESS] Великоновосілківського району Донецької області та грошового вкладу у філії « Ошадбанку» № 3227/020, компенсаційний рахунок [NUMBER]. На вказану спадщину тітка склала заповіт на його ім'я та ім'я його брата, [PERSON]. Брат відмовився від спадщини на його користь. Так як тітка не внесла зміни у заповіт після одержання державного акту на право власності на землю, прийняти спадщину він не може. Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки та грошовий вклад. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,560 га на підставі державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, присадибну земельну ділянку площею 0,4739 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2500 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,2239 га згідно державного акту на право власності на землю [NUMBER], яка розташована в селі Андріївка, [ADDRESS] Великоновосілківського району Донецької області та грошового вкладу у філії « Ошадбанку» № 3227/020, компенсаційний рахунок [NUMBER], які належать [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію заповіту, копії державних актів на право власності на землю, рішення виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 118, копію ощадної книжки рахунок [NUMBER], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 13, 15 Конституції України, ст. ст. 152-153 Земельного Кодексу України, ст. ст. 386,1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що [INFO] року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER].Він є спадкоємцем першої черги,проте прийняти спадщину він не може , так як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті його матері, [PERSON], так як строк ним пропущений в силу юридичної необізнаності. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає і суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть,копію свідоцтва про народження,копію свідоцтва про шлюб, копію державного акту на земельну ділянку, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved