Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в розмірі 25,25% в спільному майні-будинку під №12 по зул.Партизанській в смт.Рокитне Рівненської області та визнання за нею права власності на 5уд.№12 по вул.Партизанській в смт.Рокитне Рівненської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила,що вона є співвласником буд.№12 по вул.Прартизанській в смт.Рокитне Рівненської області.Співвласником іншої частини будинку,яка є незначною був [PERSON],який в подальшому подарув її своїй матері [PERSON]Л,а та в свою чергу подарувала [PERSON] Антоновичу.Рішенням виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради №153 від 09 серпня 2004 року,житловий будинок №12 по вул.Партизанській в смт.Рокитне Рівненської області переведено в нежитловий фонд,оскільки вказаний будинок не відповідає санітарним,державно-будівельним нормам та непридатний для проживання.Із вищезазначених підстав приміщенням яких складається будинок не можуть визнаватися квартирами,так як вони не придатні для проживання.Вважає,що житловий будинок належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності.Її частка у спільному майні становить 74,75 %,а частка відповідача -25,25%.Вона має намір займатися підприємницькою діяльністю,а тому хоче припинити право на частку відповідача в спільному майні.Вартість частки,яка належить відповідачу готова компенсувати в грошовому виразі.Просить задовільнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив,що позов позивача [PERSON] не грунтується на законі.Позивач хоче захопити приватну власність [PERSON],що є порушенням конституційного права [PERSON] має на праві приватної власності кв.№1 та.№2 в буд.№12 по вул.Партизанській в смт.Рокитне,а [PERSON] має на праві приватної власності кв.№3 у вищезначеному будинку.Квартира [ADDRESS] має окремий вхід .складається з житлової кімнати та кухні.Не згідний на компенсацію позивачем вартості квартири.Просить відмовити в задоволенні позову. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно договору міни від ЗО грудня 2003 року .зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17 лютого 2004 року (а.с 10 ) [PERSON] набула права власності на кв.№2 в будинку №12 по вул.Партизанській в смт.Рокитне Рівненської області,яка складається з однієї кімнати,житловою площею 17,1 кв.м.,та кухні,коридору,загальною площею 30,3 кв.м.. Згідно договору дарування від 13 березня 2008 року (а.с22) [PERSON] подарувала,а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] області.яка складається з 2-х жилих кімнат,житловою площею 23,5 кв,м,та кухні,загальною площею 36,6 кв.м.. Згідно п 10 зазначеного договору,дарувальник повідомив,що квартира є його особистою,приватною власністю. Згідно до договору дарування від 11 лютого 2009 року та витягу з реєстру прав власності ра нерухоме майно (а.с.51 ) [PERSON] подарувала,а [PERSON] прийняв в дар квартиру [ADDRESS]' області,яка складається з однієї жилої кімнати,житловою площею 15,2 кв.м.,та кухні,загальною площею 23,5 кв.м.. Згідно п.10 зазначеного договору,дарувальник повідомив.що квартира є його особистою,приватною власністю. Як встановлено при розгляді справи позивач [PERSON] має на прав приватної власності квартиру №1 та №2 в будинку №12 по вул.Партизанській в смт.Рокитне Рівненської області. Відповідач [PERSON] має на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України,кожен має право володіти,користуватися розпоряджатися своє власністю. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України,ніхто не може бут»« протиправно позбавлений права власності.Право приватної власності є непорушним. Виходячи з викладеного.позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволення,так як будинок №12 по вул.Партизанській в смт.Рокитне Рівненської обла складається з трьох квартир,з яких кв.№1 та №2 є приватною власністю позивача ,а квартира №3 є приватною власністю відповідача [PERSON], відповідач проти припинення свого права на майно.і виходячи з принципу непорушності права приватної власності,лише сам власник - [PERSON] може вирішувати питання про припинення свого права на майно -на квартиру №3 -шляхом відчуження .знищення,відмови від нього.

Outcome: dismissed