overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії центр електрозв»язку №4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та відповідачем по справі 09.10.2003 року був укладений договір № 1273 про надання послуг електрозв»язку. За період з травня 2007 року по березень 2008 року відповідачці надавались послуги місцевого зв»язку., вартість яких склала 169.33 грн. та міжміського та міжнародного зв”язку на суму 0.19 грн. Оскільки відповідачка відмовляється у добровільному порядку оплатити вартість наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідачки вказану у позові суму заборгованості - 169.52 грн, а також просить стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причин неявки суду не повідомляла. Про розгляд справи за її відсутності не просила. Оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення . 28.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами в справі укладений договір № 1273 від 09.10.2003 року , згідно з яким відповідачці був наданий номер [NUMBER] ( або старий номер) , та надані послуги електрозв'язку, про що свідчать копії договорів, додані до матеріалів справи. Пунктом 3.2.8 вказаного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема , вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, рахунки підлягають оплаті в термін до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Із доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості абонента [PERSON], телефон [NUMBER] ( або старий [NUMBER]) вбачається, що станом на 01.03.2008 року борг відповідачки по оплаті наданих послуг електрозв»язку складала 169.52 грн. Згідно ст.526 ЦПК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу України. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг електрозв»язку в розмірі 169.52 грн., поклавши на відповідачку відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати. На підставі ст.526,610,611,615,624 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії центр електрозв»язку №4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та відповідачем по справі 03.08.2006 року був укладений договір № 534 про надання послуг електрозв»язку. За період з жовтня 2007 року по березень 2008 року відповідачці надавались послуги місцевого зв»язку., вартість яких склала 117.42 грн. Оскільки відповідачка відмовляється у добровільному порядку оплатити вартість наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідачки вказану у позові суму заборгованості , а також просить стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причин неявки суду не повідомляла. Про розгляд справи за її відсутності не просила. Оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення . 28.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами в справі укладений договір № 534 від 03.08.2006 року , згідно з яким відповідачці був наданий [NUMBER], та надані послуги електрозв'язку, про що свідчать копії договорів, додані до матеріалів справи. Пунктом 3.2.8 вказаного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема , вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, рахунки підлягають оплаті в термін до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Із доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості абонента [PERSON], телефон [NUMBER] вбачається, що станом на 01.03.2008 року борг відповідачки по оплаті наданих послуг електрозв»язку складала 117.42 грн. Згідно ст.526 ЦПК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу України. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг електрозв»язку в розмірі 117.42 грн., поклавши на відповідачку відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати. На підставі ст.526,610,611,615,624 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії центр електрозв»язку №4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та відповідачем по справі 03.09.2003 року був укладений договір № 1215 про надання послуг електрозв»язку. За період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року відповідачу надавались послуги місцевого зв»язку., вартість яких склала 80.43 грн. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку оплатити вартість наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача вказану у позові суму заборгованості - 80.43 грн, а також просить стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причин неявки суду не повідомив. Про розгляд справи за його відсутності не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення . 28.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами в справі укладений договір № 69 від 03.02.2006 року , згідно з яким відповідачу був наданий [NUMBER] (або старий [NUMBER]), та надані послуги електрозв'язку, про що свідчать копії договорів, додані до матеріалів справи. Пунктом 3.2.8 вказаного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема , вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, рахунки підлягають оплаті в термін до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Із доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості абонента [PERSON], телефон [NUMBER] ( або старий [NUMBER]) вбачається, що станом на 01.02.2008 року борг відповідача по оплаті наданих послуг електрозв»язку складав 80.43 грн. Згідно ст.526 ЦПК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу України. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг електрозв»язку в розмірі 80.43 грн., поклавши на відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати. На підставі ст.526,610,611,615,624 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 25.06.2001 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року через втрату взаємної любові та поваги. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи за його відсутність чи відкладення слухання справи не просив; про місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином. В зв»язку з вищевикладеним вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, позивачка категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1989р. по 18.01.2005р. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. В теперішній час син навчається в Луганському державному університеті внутрішніх справ ім.Е.О.Дідоренка, тому йому потрібна матеріальна допомога. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до закінчення навчання, тобто до 30.07.2012 року. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що на позові наполягає та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач був допитаний за окремим доручення Старобільським районним судом Луганської області. У суді відповідач пояснив, що з позовом згодний, згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання, тобто до 30.07.2012р. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 198, 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Судом встановлено, що батьком [PERSON] являється [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] навчається в Луганському державному університеті внутрішніх справ ім.Е.О.Дідоренка денного відділення за платною формою навчання, термін навчання закінчується 30.07.2012 року, що підтверджується довідками університету від 05.08.2008р. №44 та від 03.09.2008р. №18. Згідно з довідкою КП „ЖЕК №9” [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON]. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання повнолітнього сина, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні повнолітнього сина до закінчення ним навчання. У суді відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина. Судові витрати в доход держави підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.198, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до рішення Краснодонського міськрайсуду від 09.06.2008р. з нього на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення сином повноліття. З серпня 2008 року син [PERSON] проживає у позивача, знаходиться на повному його утриманні. Відповідачка дала згоду на проживання сина з батьком, тому згідно з висновком органу опіки та піклування Виконкому Краснодонської міськради від 14.10.2008р. №112 місцем проживання [PERSON] вважається місце проживання його батька [PERSON]. Відповідачка продовжує отримувати аліменти на утримання сина, витрачає їх на свої потреби та відкликати виконавчий лист відмовляється, тому він просить суд припинити стягнення аліментів, що призначені за рішенням Краснодонского міськрайсуду від 09.06.2008р. Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Краснодонского міськрайсуду від 09.06.2008р. з позивача [PERSON]. на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку [PERSON]. до досягнення сином повноліття. Згідно з актом обстеження житло-побутових умов від 13.10.2008р. син [PERSON] поживає разом з батьком [PERSON] та його сім'єю [ADDRESS] Висновком органу опіки та піклування Виконкому Краснодонської міськради від 14.10.2008р. №112 місцем проживання [PERSON] вважається місце проживання його батька [PERSON]. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду чи домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений чи збільшений за рішенням суду за позовом платника чи одержувача аліментів у випадку зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. З огляду на те, що в даний час син [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні, суд вважає за можливе припинити стягнення аліментів з позивача, призначені за рішенням Краснодонского міськрайсуду від 09.06.2008р. на утримання сина [PERSON] до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998 року. Від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], якій у теперішній час знаходиться на утриманні позивачки, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] , у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, де вказав, що визнає позов у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1998 року, про, що свідчить копія свідоцтва про одруження, що мається у матеріалах справи. Від цього шлюбу сторони мають сина -[PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження останнього сторони записані батьками. До матеріалів справи надана довідка з КП ЖЕК № 9 , з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина -[PERSON], [INFO] , у розмірі 1\4 частини усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON]. на її користь кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до лютого 1994 року. В період проживання в зареєстрованому шлюбі у них 20 травня 1987 року народилася дочка [PERSON]. В даний час дочка, досягши повноліття, навчається в Житомирському державному технологічному університеті і потребує батьківської матеріальної підтримки. В зв»язку з наведеним позивачка просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ј всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з»явилась, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого 8 липня 2005 року Романівським районним судом Житомирської області з відповідача на користь позивачки стягувались аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини його заробітку (доходу) на період її навчання - до 30 червня 2008 року (а.с. 9). Згідно довідки Житомирського державного технологічного університету, [PERSON]з 10.07.2008 року зарахована на 5 курс вказаного навчального закладу для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр». Термін навчання за навчальним планом складає з 01.09.2008 року до 30.06.2009 року. Також, згідно довідки вказаного навчального закладу, [PERSON]навчається на контрактній основі і стипендію не отримує. Згідно довідки Миропільської селищної ради[PERSON]проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України на відповідача покладається обов'язок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу. Згідно довідки ПОСП «Софіївка» відповідач працює і має заробіток, розмір якого на переконання суду є достатнім для сплати аліментів у розмірі, в якому просить позивачка. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Сімейного кодексу України, такий розмір передбачений лише при стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

представник позивача просить стягнути борг з відповідача в сумі 3053 грн. 35 коп., за надані послуги за водо-, теплопостачання та водовідведення (далі комунальні послуги) його квартири [ADDRESS] за період з квітня 2002 року по липень 2008 року включно. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Встановлено, що комунальне підприємство „Паперовик ” надавало відповідачу, як їх споживачу, комунальні послуги, а відповідач зобов'язаний був щомісячно сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Останній своєчасно цього не зробив, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з квітня 2002 року по липень 2008 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 3053 грн. 35 коп., яка відповідно до п.33 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630” підлягає стягненню з відповідача. Згідно листа позивача (а.с. 8) та повідомлення (а.с 9), відповідачу було запропоновано укласти договір «Реструктуризації заборгованості», але останній цього не зробив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що [INFO] між нею та відповідачем розірвано шлюб, в якому мають сина: [PERSON] [INFO]. Відповідач, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє останню можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування. Оскільки домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з [INFO] сторони шлюб розірвали та мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і дитину в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.11.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved