overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

28 жовтня 2008 року орган опіки та піклування звернувся до суду з даним позовом про позбавленя батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що він як батько неповнолітньої [PERSON], 1992 року народження в 2003 році залишив свою доньку у тещі в[ADDRESS], з цього часу до неї не приходив, не надає матеріальної допомоги для ії утримання, не приймає участь у ії вихованні, не цікавиться ії здоров»ям. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування позов підтримав і посилався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, та додатково пояснив, що п»ять років тому розірвав шлюб зі своєю дружиною, з цього часу донька залишилась проживати з тещою, не підтримує з нею ніяких стосунків, не надає ніякої матеріальної допомоги. Суд, вислухавши сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] уродженки[ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження №286294, та з 2003 року не виконує своїх обов»язків по вихованню своєї доньки а саме, не піклувався про ії здоров`я, фізичний та матеріальний стан. З висновку опікунської ради при Герцаївській районній державній адміністрації вбачається, що [PERSON] не займається вихованням доньки, матеріально не допомогає. З довідки Волоківської сільскої ради № 633, акта обстеження матеріально - побутових умов вбачається, що за неповнолітньою доглядає Кулюк Є.Т. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.05.1995 року, стверджуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося через те що вона пішла до іншого чоловіка, шлюбні відносини були припинені з 10.09.2006 року Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне господарство не ведеться. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Заперечень суду не надала. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з 10.09.2006 року, спільне життя не склалося. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача, за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він 24 грудня 2007 року з відповідачем уклав безстроковий трудовий договір на виконання роботи водія вантажного автомобіля. Договір було зареєстровано у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості. 30 квітня 2008 року відповідач залишив роботу і на листи з проханням розірвати трудовий договір і з'явитися до центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації не відповідає. Прохають розірвати трудовий договір з відповідачем та зобов'язати центр зайнятості зняти трудовий договір з реєстрації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 24 грудня 2007 року з відповідачем уклав безстроковий трудовий договір на виконання роботи водія вантажного автомобіля, але з 30 квітня 2008 року відповідач на роботі не з'являється. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно листа справу просив розглядати в його відсутність відповідно до ст.158 ЦПК України. Позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, по причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутність їх представника. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір, за яким відповідач був прийнятий на роботу водієм вантажного автомобіля (а.с.2). Договір було зареєстровано 24 грудня 2007 року у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості. В порушення умов договору, відповідач з 30 квітня 2008 року на роботі не з'являється, внаслідок чого, позивачем двічі направлялися листи до відповідача з проханням з'явитися для підписання договору про розірвання трудових відносин (а.с.4,5), але відповідач ніяким чином на листи не відреагував. У відповідності зі п.4 ст.40 КЗпП України, роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин. Згідно Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою від 08.06.2001 року, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин (роботодавцем і працівником), а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного розірвання трудового договору суд вважає можливим розірвати його примусово та зобов'язати центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02.08.2003 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується актовим записом № 29 відділу реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції АРК. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З листопада 2003 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дитини не робить, у зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 200 гривен щомісяця до досягнення ним повноліття. Позивачка - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що з 02.08.2003 року [PERSON] та [PERSON]знаходяться в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить актовий запис № 29 відділу реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції АРК. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З листопада 2003 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Суперечки про розділ майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, [PERSON] залишається проживати з матір'ю. У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина - [PERSON] не робить. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти належать стягненню з дня пред'явлення позову - 26 червня 2008 року. У відповідності зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] ., [PERSON] про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована в [ADDRESS] Дану квартиру відповідачі продали 11.08.2008 року позивачу, про що свідчить написана ними розписка. Договір купівлі – продажу обіцяли оформити до 08 листопада 2008 року, однак до теперішнього часу свого зобов’язання не виконали. Так як позивач являється добросовісним покупцем, просить визнати договір купівлі – продажу майна дійсним та визнати за ним право приватної власності на квартиру розташовану в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, вказані в позовній заяві, наполягає на задоволені позову . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з’явились. Направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони виконали всі умови договору - покупцем сплачено повну вартість нерухомого майна, продавці отримали повну вартість та передали майно, але договір купівлі - продажу своєчасно не був оформлений нотаріально. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[INFO]" звернулось із позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил полювання в сумі 1 700 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.03.2008 року об 11 годині в мисливських угіддях Федорівського лісництва [INFO]" відповідач полював без належного дозволу у заборонений час, внаслідок чого підстрелив дві козулі, чим заподіяв лісовому господарству майнову шкоду на загальну суму 1 700 грн. вартості козуль, які були незаконно знищені, в зв"язку з чим просить стягнути з [PERSON]. майнову шкоду в зазначеному розмірі та судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти стягнення майнової шкоди на користь позивача в розмірі 1 700 грн. та судових витрат, заподіяної внаслідок неправомірних дій щодо полювання на козуль. Оскільки обставини справи щодо спору про розірвання шлюбу визнані сторонами і відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача, оскільки дійсно внаслідок неправомірних дій відповідача лісовому господарству заподіяна майнова шкода внаслідок знищення тваринних ресурсів в розмірі 1 700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, до [PERSON]., який є батьком малолітньої дитини, однак не виконує свого батьківського обов»язку по її утриманню. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає за необхідне задоволити позов, оскільки відповідач [PERSON], який є батьком малолітньої дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття і визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, мають неповнолітню дочку, однак останні шість років не проживають разом і не підтримують подружніх відносин, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Оскільки обставини справи щодо спору про розірвання шлюбу визнані сторонами і відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги [PERSON], так як сторони не бажають зберегти сім'ю, яка існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з страхових виплат (страхового відшкодування) і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. В зв'язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно нею відповідно був пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із страхових виплат, іншого майна, що належало йому на день смерті і на що він мав право за законом. У відповідності до ст.1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред" явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис № 551. Шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO]н., [PERSON], [INFO]н. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з березня 2008 року. Сумісне життя не склалося через постійне зловживання відпвідачем спиртними напоями, та на фоні цього постійних погроз та застосуваня фізичної сили відносно позивачки та дітей, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про згоду з позовом, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб [INFO], зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 551. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з березня 2008року. Сумісне життя не склалося через постійне зловживання відпвідачем спиртними напоями, та на фоні цього постійних погроз та застосуваня фізичної сили відносно позивачки та дітей, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають сварки та лайки. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо три місяці. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що позивачка з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають сварки та лайки. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо три місяці. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має, люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, тому постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які призвели до розриву в сім»ї. На даний час сімейно-шлюбні відносини припинені, мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має, люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, тому постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які призвели до розриву в сім»ї. На даний час сімейно-шлюбні відносини припинені, мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 січня 1979 року в Попружнянському сіль ЗАГС Ставищенського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні стосунки не склалися, не можуть знайти спільної мови. Мають різні характери та погляди на життя, виникли неприязні стосунки одне до одного. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні стосунки не склалися, не можуть знайти спільної мови. Мають різні характери та погляди на життя, виникли неприязні стосунки одне до одного. Просить суд шлюб розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved