overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

27 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача пре 1 примусове зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №18, розташований по вулиці Молодіжній в с. Барило; Білопільського району Сумської області. У будинку позивачки зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2000 року не проживає в будинку і добровільно з реєстраційного обліку не знімається. У звязку з цим позивачка звернулась із даним позовом до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про те, що на позові наполягає, просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що проти задоволення позову не заперечує, просив розглянути справу без його участі. Представник співвідповідача - сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2008 року позивачці [PERSON] належить житловий будинок, розташований за адресою Сумська область, Білопільський район, с. Барило, вул. Молодіжна, 18 ( а. с. 5). З довідки Вирівської сільської ради №417 від 25 листопада 2009 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але за даною адресою не проживає із 2000 року (а. с. 7). Згідно довідки СПРФО Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області від 16 грудня 2009 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 12 січня 2000 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а. с. 13). Судом встановлено, що відповідач ніяких прав на будинок позивачки не має, що сторонами у справі не оспорюється. Разом із цим [PERSON] добровільно з реєстраційного обліку в будинку [PERSON] не знімається, тим самим створюючи позивачці перешкоду > користуванні та розпорядженні своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] порушує права позивачки вільно розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим він підлягає зняттю з реєстраційного обліку \\ будинку позивачки примусово. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, [PERSON] державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач позов уточнив в частині кількості відповідачів і просив виключити як відповідача [PERSON] державну нотаріальну контору, та пояснив що 10 лютого 2009 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району і про яку він дізнався після пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить вказану причину пропуску визнати поважною та визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, від голови Новомаячківської сільської ради Цюрупинського району надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. _ Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.09.06р. у якому народились діти: син [PERSON] Олександрович 14.06.2007р. народження та син [PERSON] [INFO], які знаходяться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем припинились, вони живуть за різними адресами. Відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 300 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги по підставах, викладеним у позовній заяві і просить стягнути з відповідача аліменти по 200 грн. щомісяця на кожну дитину та розірвати шлюб. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу та виплату аліментів у твердій грошовій сумі по 200 грн. на дитину щомісяця, пояснивши, що він є батьком [PERSON] та [PERSON], працює водієм ТОВ «Фірма»Мілано» з заробітною платою 655 грн. у місяць, а тому може платити на дітей 400 грн. щомісяця. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.06р. Згідно свідоцтв про народження батьком [PERSON], 14.06.07р. народження та [PERSON] 26.09.09р.н. вказаний відповідач. Батьки, відповідно до ст.180 СК України, зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним зі способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, є, відповідно до ч.3 ст.181 СК України, стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. До обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів статтею 182 СК України віднесені стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, згідно ч.2 вказаної статті, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З довідки відповідача вбачається, що він має постійне місце роботи і працює водієм ТОВ «Фірма»Мілано» з окладом 745 грн. щомісяця. Відповідно ст.54 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік», затверджений прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років 632 грн. При таких обставинах, суд вважає, що нарахування аліментів слід визначати з суми 74 5 грн. Таким чином, на утримання двох неповнолітніх дітей слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. на кожного до досягнення ними повноліття. Також суд вважає, що позов у частині розірвання шлюбу обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 13.06.1986 року помер його дідусь [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Україна", що в с. Хоробрів Сокальського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУІ 366154 в розмірі 3849 грн. 26.02.2006 р. померла бабця [PERSON] після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,7486 га та спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Україна", що в с. Хоробрів Сокальського району, Львівської області. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в ТзОВ „ Україна", що в с. Хоробрів Сокальського району в розмірі 3849 грн. в порядку спадкування після смерті [PERSON], на майновий пай в ТзОВ „ Україна", що в с. Хоробрів Сокальського району в розмірі 17989 грн. та земельну ділянку в розмірі 1,7486 га. в порядку спадкування після смерті бабці [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії II - СГ № 372627 - 13.06.1986 р. помер [PERSON] З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 366154 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ „Україна", що в с. Хоробрів Сокальського району в сумі 3849 грн. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І - СГ № 042165 - 26.02.2006 р. померла [PERSON]. З оглянутого державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЛВ №091688 встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка в розмірі 1,7486 га., яка розташована на території Хорорбрівскьої сільської ради Сокальського району Львівської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаного майна після смерті [PERSON] В силу ст. 1265 ЦК України, позивач являється спадкоємцем п»ятої черги за законом після смерті [PERSON] З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 367805 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ „Україна", що в с. Хоробрів Сокальського району в сумі 17989 грн. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 24 січня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини взагалі не надає, а тому просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON]. [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно та в недостатньому обсязі. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоровя дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 'А частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати па інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. - на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 02 березня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії І-ФП №264588. Відповідно до довідки виконавчого комітету Новополтавської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області дитина проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON]С, який працює в Миколаївській дистанції сигналізації та зв'язку Одеської залізниці і має регулярний дохід, та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, відповідно до заяви від 29.05.2009 року, в розмірі 5047 грн.60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, остаточно просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5047 грн.60 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживав за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №18214. Станом на 01.05.2009р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 5047 грн. 60 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 5047 грн. 60 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ ЕК «Чернгігівобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожити електроенергію з [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ВАТ ЕК «Чернгігівобленерго» надає послуги з електропостачання відповідачу, який мешкає в будинку 24 б, квартирі 1 по вул. Довга в м. Чернігові. Відповідно до умов договору № 54 від 21.07.2004р. укладеного між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", структурним підрозділом якого являються Чернігівські міські електромережі, [PERSON] зобов'язувався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, але станом на 21.10.2009р. в порушення п. 16 договору виникла заборгованість, яка складає 350 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також 51 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити і стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 350 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому України, актовий запис № 952. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за час сумісного проживання сторони не знайшли взаєморозуміння з питань співіснування та мають повну психологічну несумісність. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам їх сина. Сторонами сумісно було прийнято рішення, що після розірвання шлюбу дитина повинна проживати з матір'ю, відповідач буде добровільно виплачувати кошти на утримання сина. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає, майнових претензій один до одного сторони не мають. Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], оскільки з липня 2008 року сторони спільно не проживають, господарства не ведуть і сімейних відносин не підтримують, вважає, що примирення не можливе. Витрати просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтримав пояснення позивача, зазначивши, що дитина залишається проживати з позивачем, спору щодо поділу спільного майна немає. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] є споживачем телекомунікаційних послуг, що підтверджується заявою від 21.04.1994 року на встановлення та наряд на встановлення від 11.11.1994 року про встановлення телефонного номера 2-23-33, за адресою вул. 50 років ВЛКСМ, 44/62 м. Чернігів. Проте, користуючись телекомунікаційними послугами відповідач ухиляється від сплати рахунків. За період з 01.03.2009 року по 30.09.2009 року відповідач своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги, що призвело до заборгованості в сумі 284,07 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 284 грн. 07 коп., яка виникла за період з 01.03.2009 року по 30.09.2009 року, обгрунтувавши вимоги посиланням на докази факту та розміру заборгованості, які маються в матеріалах справи: ксерокопія заяви та наряду на переоформлення телефону, розрахунком заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт спричинення шкоди ВАТ „Укртелеком" несплатою послуг електрозв'язку в сумі 284 грн. 07 коп. відповідачкою по справі. Отже завдана шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що цю шкоду завдала. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved