overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 600 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 20 червня 2022 року. При цьому позивач посилається на те, що з 19.07.2003 року по 06.08.2009 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 600 гривень, до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з 19.07.2003 року по 06.08.2009 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народився син: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-ЖД №209974, видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, наданих суду в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON],[INFO] та встановити над нею піклування, призначивши її піклувальником, мотивуючи тим, що її сестра Мой- сей Л.М. була одружена з відповідачем [PERSON] До шлюбу з ним в неї вже була дочка [PERSON], однак в свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON] 21 вересня 2009 року її сестра померла, а дочка проживає в неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, ухиляється від її виховання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд призначити її піклувальником неповнолітньої [PERSON],[INFO]. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що його дружина померла, а він сам не має змоги утримувати дочку, так як ніде не працює. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування [PERSON] позов підтримала , суду пояснила , що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Вислухавши сторони, заслухавши висновок прокурора , дослідивши матеріали справи , судом встановлено такі обставини: 1. Дитина [PERSON] народилася 17.12.1994 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. 2. 21 вересня 2009 року мати дитини [PERSON] померла. 3. Після її смерті дитина проживає та знаходиться на утриманні та вихованні [PERSON]. 3. Відповідач [PERSON] ухиляється від обовязків по вихованню [PERSON],[INFO]. 4. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву і просить призначити її піклувальником дитини. Отже , позов підлягає до задоволення, оскільки вжиття таких заходів є необхідним в інтересах дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

23 Березня 2009 року в суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], із дня звернення до суду до досягнення повноліття дитиною. В позовній заяві зазначала, що перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу є дочка, батьком якого записаний відповідач, яка проживає з. нею і перебуває на її утриманні, на утримання якої відповідач, в порушення положень ст. 180 СК України, надає не достатню регулярну матеріальну допомогу, у зв'язку із чим вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. В судовому засіданні представник позивачки підтримала і уточнила підтримала позовні вимоги в частині розміру аліментів на 1/4 частину всіх видів заробітку, просить їх задовольнити, стягнути аліменти на утримання дочки. Відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги в судовому засіданні, пояснив, що офіційно працює, має заробітну плату, середній заробіток складає приблизно 1500 грн.. інших прибутків не має, надає допомогу на утримання дочки щомісячно по мірі можливості, не заперечує проти задоволення позовних вимог у вказаному позивачкою розмірі. Оцінюючи досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач, котра проживає з матір'ю і знаходиться в основному на утриманні матері, на утримання якого відповідач, в порушення положень ст. 180 СК України, надає недостатню матеріальну допомогу в добровільному порядку. У відповідності до положень ст.ст. 181 ч.3, 183 СК України, позивачкою правомірно заявлений позов про стягнення коштів на утримання дитини за рішенням суду у частці від заробітку працюючого батька дитини. Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до положень ст. 182 СК України, суд прийшов до висновку, що, із задоволенням позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання дитини, не будуть порушені права та інтереси дитини, стягувана та платника аліментів. Вимоги в частині розміру стягнення обгрунтовані, відповідно до встановлених обставин, підлягають до задоволення за рішенням суду. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до повного їх задоволення, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підтверджені доказами судові витрати по наданню правової допомоги, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи покладаються повністю на відповідача. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст. 180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що, відповідно до умов договору № 18118 від 18.10.2007р., підприємство електрозв'язку - ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" надав телекомунікаційні послуги відповідачу. Вказує, що позивач належним чином виконує свої обов'язки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак відповідач, не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 530 грн. 68 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 530 грн. 68 коп. та судових витрат в сумі 171 грн., з яких: 51 грн.- державне мито та 120 грн,- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.10.2007р. між позивачем - ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 18118. Позивач належним чином виконував свої обов'язки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак боржник всупереч вимог, передбачених п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за № 720, що передбачає укладання та належне виконання умов договору, а також своєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг, не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 530 грн. 68 коп., про що свідчить розрахунок щомісячної заборгованості (а.с. 5-6, 13-14). Крім того, судом встановлено, що 12.05.2008р. позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, однак дане звернення залишилось без реагування (а.с. 9,10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Не виплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідача на користь позивача суд стягує заборгованість в сумі 530 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власниці [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Вказує, що договору між позивачем та відповідачкою укладено не було, оскільки остання на повідомлення позивача для укладання договору не з'являється, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачка свого зобов'язання по оплаті за отримані послуги не виконує, в результаті чого станом на 01.03.10 року у неї виникла заборгованість в розмірі 2461 грн. 28 коп. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки в розмірі 2461 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що з 27 травня 2004 року із утворенням КПП "Теплоенергопостач" позивач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачці, яка проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS], на підставі абонентського рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я власниці [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Договору між позивачем та відповідачкою укладено не було, оскільки остання на повідомлення позивача для укладання договору не з'являється, що суперечить вимогам чинного законодавства. Наведені обставини стверджуються: копією рішення Ірпінської міської ради від № 740-22-ХХІУ від 27.05.2004р., довідкою про склад сімї № 506 від 18.03.2010р. (а.с. 7,4). Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов'язання по наданню комунальних послуг відповідачці виконані в повному обсязі та належним чином, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачка не здійснює плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 р. у неї виникла заборгованість в розмірі 2461 грн. 28 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачки не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачки на користь позивача суд стягує борг в сумі 2461 грн. 28 коп. та ЗО грн. витрат на інформадійно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206-07/МБ від 20.11.2007 року в розмірі 3768 грн. 38 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, судом . встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 206-07/МБ, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит у сумі 15000 грн. на строк до 19.11.2009 року з розрахунку 26 % річних. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 6.1 Договору [PERSON] зобовязався щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Дотепер [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 666,92 грн., суму пені у розмірі 3768,38 грн. не погасив. 20.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 206-07/МБ. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником грошових зобовязань за кредитним договором № 206-07/МБ від 20.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 3768 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 85,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що домоволодіння № 4 по вул. Молодіжній в м. Бердянську на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.1999 року належало її чоловіку [PERSON], котрий 01.06.2001 року помер. Після його смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, залишившись проживати в спірному будинку, була там зареєстрована. З 05.09.2007 року по теперішній час позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] У період проживання однією сім'єю вона надала свою згоду на його реєстрацію за місцем проживання в спірному домоволодінні. З вересня 2008 року відповідач не проживає за вказаною адресою, тому просила визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Приймаючи до уваги, що главою 4 ЖК України не врегульовано питання про правові наслідки непроживання відповідача в жилому приміщенні без поважних причин, суд знаходить можливим на підставі ч.7 ст.8 ЦПК України застосувати ст. 71 ЖК України як закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є наймачем домоволодіння по вул. Молодіжній, 4 в м. Бердянську, що підтверджується її реєстрацією за вказаною адресою (а.с. 19). Відповідно до довідки СГРФО Бердянського МВ ГУМВС в Запорізької області № 32/7-24355 від 17.11.2009 року по вул. Молодіжній, 4 в м. Бердянську зареєстровані позивач та відповідач по справі (а.с.9). Не проживання [PERSON] в домоволодіння по вул. Молодіжній, 4 в м. Бердянську підтверджується актом вуличного комітету № 27 від 13.11.2009 року, відповідно до якого він не проживає за зазначеною адресою з вересня 2008 року, речей, що б належали йому там немає (а.с.7). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному домоволодіння більше шести місяців, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в домоволодінні № 4 по вул. Молодіжній, в м. Бердянську на підставі ст. 72 ЖК України, яка передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про виселення та зняття реєстрації з квартири [ADDRESS] на тих підставах ,що він є власником зазначеної вище квартири. У 2008 році в квартирі зареєстрована донька покійної дружини [PERSON], [INFO] ,однак з даного часу відповідач фактично не проживає в квартирі за вищевказаною адресою, місця проживання якої йому не відоме. Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді додатково пояснив, що відповідачка по справі не проживає в даній квартирі біля року, комунальні послуги не оплачує, веде аморальний спосіб життя, місце її проживання йому невідоме. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виселити відповідачку [PERSON] та зняти її з реєстрації. Відповідачка в справі [PERSON] повторно не зявилась в судове засідання. У відповідності до ч.4 ст. 169,224-228 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оцінюючи пояснення позивача , дослідженні надані в справі докази, в тому числі покази свідків [PERSON], [PERSON], встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги доведені, обгрунтовані, підлягають до задоволення. Встановлено на підставі досліджених доказів, в тому числі свідоцтво про право власності на квартиру п№ 71 в будинку № 69 по вул. С.Крушельницької в м.Рівне, пояснень свідків [PERSON], [PERSON]Л, які суд вважає достовірними, що відповідачка, не проживає у спірній квартирі, не оплачує надані комунальні послуги і є зареєстрованою за вказаною адресою, чим чинити перешкоди позивачу у здійснені права власності. У відповідності до ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Як передбачено ст..316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на майно, яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суд вважає доведеним факт вчинення перешкод у користуванні власності, а тому позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що з 1995 року він проживає в квартирі №11 по вул. Сафонова, Зве. Роздольне Каховського району Херсонської області. 20.06.2006 року він отримав ордер на дану квартиру. Просить визнати за ним право власності на дану квартиру за набувальною давністю, оскільки він проживає в ній більше десяти років. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позовних вимогах наполягає, представник відповідача із позоїк . згоден. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявнії:: у справі доказів. Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає. :: позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно довідки Роздольненської сільської ради [PERSON] з 1995 рок\\ зареєстрований та проживає за адресою [INFO] на підставі погосподарської книги №8 ст. особовий рахунок №941. 20.06.2006 року особовий рахунок був переоформлений на позивача і йом\\ був виданий ордер надане житлове приміщення. Відповідно ст. 328 ІДК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановле:?:: судом. Згідно ст. ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за напувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені нею в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання її сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач, будучи рідним батьком дитини, маючи постійне місце роботи і стабільний заробіток, їй добровільно не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, інших аліментів не виплачує. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач з 14 лютого 1998 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є [PERSON], 23 червня 1998, позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини, знаходиться у важкому матеріальному положенні, відповідач, будучи рідним батьком дитини, маючи постійне місце роботи і стабільний заробіток, належної матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Outcome: approved