Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд ухвалити рішення яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 13 по проспекту Правди, 8 корпус 6 в м. Кіровограді; зняти з реєстраційного обліку за адресою проспект Правди 8, корп 6 кв № 13 [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до житлового законодавства України користування житловим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Позивач являється основним квартиронаймачем житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] корпус 6 в м. Кіровограді. Проживає та користуюсь житловим приміщенням одноособово. У квартирі [ADDRESS] корп 6 зареєстрований разом з ним онук - [PERSON]. Який був зареєстрована за даною адресою з його дозволу, з метою допомога як особі похилого віку по господарству. Онук - [PERSON] з грудня 2002 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актами, складеними мешканцями будинку. Неодноразово звертався в КРЕП № 10 з метою зняти зняття відповідача з реєстраційного обліку, та постійно отримував відмову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та крім того послалась на частину 1ст. 71 ЖК України яка передбачає право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом 6 місяців, а відповідач не проживає в спірній квартирі більше 5 років. Відповідно до п. 13 Правових позицій щодо розгляду судами окремих категорій судових справ ( Житлове право) від 26.05.2001 року за змістом статей 64, 65 наймач і члени сімї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член сімї не набуває права користування займаним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання. Необхідність визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 13 по проспекту Правди, 8 корпус 6 в м. Кіровограді пояснити не змогла. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнав та представник відповідача пояснила суду, що [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення. З метою догляду [PERSON] у жовтні 2002 року до житлового приміщення за адресою [ADDRESS] з дозволу [PERSON] було зареєстровано [PERSON]. Через певний час [PERSON] дійсно не проживав у зареєстрованому житловому приміщенні, але у своїй позовній заяві Позивач замовчує причини, які спонукали Відповідача обмежити постійне проживання у зареєстрованій квартирі. Так, Позивач почав зловживати спиртними напоями, водити в квартиру малознайомих людей, чим повністю унеможливив спільне проживання молодої людини з ним в однокімнатній квартирі. Через вищевикладені обставини Відповідач за відсутності об'єктивної можливості постійно не проживав у вищевказаному житловому приміщенні, однак не рідше одного разу на місяць навідувався до Позивача у дане житлове приміщення. На даний час у даному житловому приміщенні знаходяться деякі особисті речі Відповідача, а саме: одяг, взуття, побутова техніка, яка належить Відповідачу тощо. Крім того Відповідач з моменту його реєстрації у житлове приміщення, квартиру №13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді до грудня 2008 року самостійно здійснював оплату квартирної плати та комунальних послуг з приводу обслуговування вищезазначеної квартири, відповідні розрахункові книжки Позивач передав Відповідачу відразу після реєстрації. Позивач свої свідчення щодо не проживання Відповідача за зареєстрованою адресою з грудня 2002 року підтверджує актами, які були складені мешканцями будинку. При цьому дані акти, копії яких Позивач подав разом із позовною заявою, жодним чином не засвідчені старшою по будинку, житлово-експлуатаційною службою тощо. Таким чином акти щодо встановлення факту не проживання відповідача за зареєстрованою адресою є недопустимими доказами. Твердження Позивача про те, що він неодноразово звертався до КРЕП №10 з метою зняти Відповідача з реєстраційного обліку є такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодними письмовими доказами не підтверджені. З огляду на викладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду представника не направив про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду письмову заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника в судовому засіданні. Третя особа КРЕП № 3 та Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області до суду представника не направили, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Свідок [PERSON] пояснив суду , що проживає в [INFO] в м. Кіровограді, в квартирі № 13 проживає [PERSON] в зазначеній квартирі постійно проживали особи які винаймали житло, хто саме зазначити не зміг. В 2001 році в цій квартирі відбулась пожежа, а з 2008 року повністю відключено енергопостачання та водопостачання. Чи проживав та чи проживає разом з [PERSON] [PERSON] стверджувати не може так як даною інформацією не володіє. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в 1974 році винаймала житло у [PERSON], а саме квартиру 13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді, осінню 2008 року випадково дізналась, що [PERSON] хворіє, та вирішила його відвідати, коли прийшла до нього додому в квартиру 13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровоград та побачила, що умови проживання антисанітарні, не можна було зробити висновок,що за хворим хтось піклується. Свідок [PERSON] надав суду аналогічні пояснення поясненням свідка [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду,що [PERSON] приходиться їй батьком який проживає в квартиру 13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді, проживає одиноко, останній раз бачила батька осінню 2008 року, з батьком спілкується по можливості за допомогою телефону, чи хтось надає допомогу батьку та чи хтось піклується про нього зазначити не змогла. Свідок Д»якова М.Г. пояснила суду,що в будинку де проживає позивач проживає більше 15 років, відповідача [PERSON] бачить на протязі останніх 7 років, той оплачує комунальні послуги, знімає покази лічильника електропостачання, виносить сміття, приносить [PERSON] продукти харчування, одяг, навіть бачила як [PERSON] піднімав в квартиру [PERSON] приніс електрообладнання телевізор. [PERSON] постійно проживав у [PERSON] до літа 2008 року. Чому зараз не проживає в квартирі то вважає,що [PERSON] приводить до себе до дому в кв. 13 сторонніх осіб з якими розпиває спиртні напої, в квартирі постійно стоїть сморід, антисанітарія, не прибрано, з оселі виносяться речи. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач не проживає з [PERSON] з яких причин не зазначила, однак відповідач прибирає в квартирі, надає допомогу [PERSON], насить йому продукти харчування. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач проживав у позивача з 1987 року по 2008 рік в кв.13, постійно надає допомогу позивачу в якості надання продуктів харчування, ліків, оплата за комунальні послуги. З січня 2009 року на проживає в квартирі по тій причині, що позивач приводить в оселю осіб які зловживають спиртними напоями не мають постійного місця проживання, та періодично проживають у нього. Сумісне проживання [PERSON] та [PERSON] за наведених підстав стає не можливим. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] являється основним квартиронаймачем житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] корпус 6 в м. Кіровограді. Проживає та користуюсь житловим приміщенням одноособово. У квартирі [ADDRESS] корп. 6 зареєстрований разом з ним онук - [PERSON]. З метою догляду [PERSON] у жовтні 2002 року до житлового приміщення за адресою [ADDRESS] з дозволу [PERSON] було зареєстровано [PERSON]. На даний час [PERSON] дійсно не проживає у зареєстрованому житловому приміщенні, причини які спонукали Відповідача обмежити постійне проживання у зареєстрованій квартирі, це те що позивач почав зловживати спиртними напоями, водити в квартиру малознайомих людей, чим повністю унеможливив спільне проживання з ним в однокімнатній квартирі. Через вищевикладені обставини Відповідач за відсутності об'єктивної можливості постійно не проживав у вищевказаному житловому приміщенні, однак не рідше одного разу на місяць навідувався до Позивача у дане житлове приміщення. На даний час у даному житловому приміщенні знаходяться деякі особисті речі Відповідача, а саме: одяг, взуття, побутова техніка, яка належить Відповідачу тощо. Крім того Відповідач з моменту його реєстрації у житлове приміщення, квартиру №13 по проспекту Правди, 8, корпус 6 в м. Кіровограді до грудня 2008 року самостійно здійснював оплату квартирної плати та комунальних послуг з приводу обслуговування вищезазначеної квартири, відповідні розрахункові книжки Позивач передав Відповідачу відразу після реєстрації. Актами не проживання, які були складені мешканцями будинку. При цьому дані акти, копії яких Позивач подав разом із позовною заявою, жодним чином не засвідчені старшою по будинку, житлово-експлуатаційною службою тощо. Таким чином акти щодо встановлення факту не проживання відповідача за зареєстрованою адресою є недопустимими доказами. Твердження Позивача про те, що він неодноразово звертався до КРЕП №10 з метою зняти Відповідача з реєстраційного обліку є такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодними письмовими доказами не підтверджені. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином акти щодо встановлення факту не проживання відповідача за зареєстрованою адресою є недопустимими доказами. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймачем. В підтвердження, що до порушення [PERSON] норм ЖК України в судовому засіданні не встановленно. Крім того відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації може здійснюватись або за заявою особи або за рішенням суду про позбавлення права на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене існує особливий порядок зняття з реєстраційного обліку, а тому в задоволенні позовної вимоги [PERSON] що до зняття з реєстраційного обліку [PERSON] слід також відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України, суд відносе судові витрати на рахунок позивача по фактично понесеним.

Outcome: dismissed