Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона, 16 грудня 1966 року придбала 11/20 частини будинку в м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького №106, згідно договору купівлі-продажу будинку №1604 від 16.12.1966 року, посвідченого Чигиринською державною нотаріальною конторою. В 2009 році вона звернулася, щодо проведення поточної інвентаризації в Чигиринський відділ БТІ, щоб в подальшому оформити належний їй житловий будинок. Проте в БТІ їй відмовили, мотивуючи це тим, що в договорі купівлі-продажу вона значиться, як [PERSON], а в паспорті [PERSON]. її дійсне прізвище [PERSON], тобто при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу, нотаріусом була допущена помилка. А тому заявник просить встановити факт належності вищевказаного договору саме їй, як [PERSON], що надасть їй можливість виготовлення необхідних документів на будинок. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, де уточнила, що при купівлі саме 11/20 частини будинку в м. Чигирин була допущена помилка, а саме: у договорі купівлі-продажу 11/20 частини будинку від 16.12.1966 року посвідченого Чигиринською державною нотаріальною конторою, котрий виписаний на [PERSON] належить їй, [PERSON] і на підставі цього вона не може належним чином юридично оформити документи на вищевказаний будинок. Заявник числиться як [PERSON] і підтвердила, що дійсно являється власником 11/20 частини будинку що в м. Чигирин. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився надіславши до суду пояснення від 02.03.2010 року № 85-02-17/2 про те, що не заперечує проти встановлення належності правовстановлюючого документу, та просили судове засідання провести без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами заявника, і знають її з 1966 року, вона дійсно купила 11/20 частину будинку у м. Чигирин в 1966 році у громадянина [PERSON], де живе по цей час та підтвердили що [PERSON] і [PERSON] являється однією і тією ж самою особою. Вислухавши заявника, задовольнивши лист заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується показами свідків, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.1966 року, посвідченого Чигиринською державною нотаріальною конторою, заявник придбала у гр. [PERSON] 11/20 частини будинку в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, 106. В даному договорі вказано, що покупцем являється [PERSON], хоча дійсним власником вищевказаного будинку є [PERSON]. Згідно довідки Чигиринської міської ради від 18.11.2009 року №4841-02-17/03, 11/20 частина будинку належить [PERSON], згідно договору купівлі- продажу, посвідченого державним нотаріусом Чигиринської державної нотаріальної контори 16.12.1966 року та зареєстрованого в реєстрі за №1604, на даний час дійсно має адресу м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 106. Як вбачається із свідоцтва про одруження заявника виданого повторно Н-АГ №982577 від 16.04.1980 року, заявник після одруження змінила своє прізвище на «Шибаєву». Відповідно до копії з паспорту серії НС 561868, прізвище заявника значиться як «Шибаєва», тому суд вважає, що у договорі купівлі-продажу 11/20 частини будинку № 106 що по вул. Б.Хмельницького в м. Чигирин укладеного 16.12.1966 року помилково вказано прізвище Шебаєва і фактично договір виписаний і належить [PERSON]. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику договору купівлі- продажу будинку від 16 грудня 1966 року, посвідчений Чигиринською державною нотаріальною конторою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved