Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

12 листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство “ [PERSON] (надалі ВАТ “ [PERSON] ”) звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 05 липня 2006 року між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] , відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 гривень з сплатою по процентній ставці 0,001 % річних та щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів в розмірі 262, 50 грн. Відповідач взяла на себе зобов’язання погашати борг у складі Ануїтетного платежу в розмірі 416 грн. 67 коп. до 10 числа кожного місяця. Проте, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 10.11.2008 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 19306 грн. 82 коп. з них: 7826 грн. 46 коп.-заборгованість по кредиту, 2208 грн. 50 коп.-заборгованість по комісійній винагороді. 05.07.2006 року, з метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору з [PERSON] , було укладено договір поруки з [PERSON] за № [NUMBER] ., відповідно до якого, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ “ [PERSON] ” заборгованість в сумі 19306 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 05 липня 2006 року між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] , відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 гривень з сплатою по процентній ставці 0,001 % річних та щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів в розмірі 262, 50 грн. Також встановлено, що дані кошти в повному обсязі були надані позивачем відповідачу. Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, що стверджується розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.4). Заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку ВАТ “ [PERSON] ” станом на 10.11.2008 року становить 19306 грн. 82 коп. 05.07.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов’зань за кредитним договором, було укладено договір поруки між установою банку та [PERSON] , як позичальником та поручителем (а.с.10-11), згідно якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 19306 грн. 82 коп. Також підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.

Outcome: approved