Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

З жовтні 2009 року прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів 326153, 38 грн. заборгованості та понесені судові витрати. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» просила позов задовольнити в даному обсязі. Відповідачі у судове засідання з'явились, позов визнали повністю, лише зазначивши, що позиція позивача є жорсткою, без врахування обставин, які значно погіршили їх фінансовий стан і зробили неожливим своєчасним виконання умов іпотечного договору та відмовили у реструктуризації погашення існуючого боргу по кредитним зобов'язанням. Судом роз'яснені наслідки визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, як такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що матеріальною підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави в особі банку є необхідність захисту державних інтересів, які полягають у поверненні наданих банком в кредит державних коштів, з метою забезпечення економічного гозвитку держави покращення матеріального становища її громадян. В зв'язку з цим, відповідно до п.6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України". ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі начальника філії - Кіровоградського обласного управління 21.04.2008 року уклало з [PERSON] договір про іпотечний кредит № 196 щодо надання останньому кредиту у сумі 300 тис. грн.., за яким позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 3000 тис. грн.., а також сплатити проценти на умовах та в строки передбачені договором. Відповідно до п. 1.2. договору відповідачу надано кредит на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.04.2028 року. Кредит надається одноразово з позичкового рахунку № 22333510125435 в гривнях ВАТ «Ощадбанк» готівкою. Відповідно до п.1.5 позичальник зобов2ячзується щомісячно до 21 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти щомісяця ануїтетними платежами в сумі 406164 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 21.04.2008 року на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті в філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України". В порушення умов договору про іпотечний кредит № 196 за період користування кредитом позика [PERSON] сплачена частково в сумі 32657, 29 грн. Відповідно до п.5.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по проведенню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород, та інших платежів за договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом [PERSON] станом на 27.07.2009 року за відповідачем рахується основний борг в сумі 296077, 21 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 28987, 80 грн., по пені на просторочені відсотки у розмірі 1088, 37 грн. Відповідно до умов договору (п.4.2.2.) при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих договором та інших платежів цим договором, та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Всього загальна сума, яка підлягає стягненню складає 326153, 38 грн. З метою забезпечення умов виконання договору про іпотечний кредит між [PERSON] та та [PERSON] 21.04.2008 року укладено договір поруки № 268. Відповідно до якого [PERSON] бере на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника по договору про іпотечний кредит № 196 від. 21.04.2008 року. Зідповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором ВАТ «Державний ощадний банк України" відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 196 від. 21.04.2008 року. В забезпечення виконання договору про іпотечний кредит №196 від. 21.04.2008 року позивачем 18.06.2009 року повідомлено відповідача та співвідповідача про прострочення платежу з боку [PERSON] П.3.1. договору поруки передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.і ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплотити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved