Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В позові вказував, що 02 березня 2007 року між позивачем та громадянином України, фізичною особою [PERSON] був укладений договір кредиту за № 63, згідно умов якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою 21 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 01 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 63 від 02.03.2007 року було укладено договір поруки з поручителем [PERSON]. Також в забезпечення зобовязань за договором кредиту № 63 від 02.03.2007 року відповідно до договору застави майна , яке належить відповідачу на праві власності. Зазначив, що відповідачем систематично порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Прострочення траншів , також відповідачем не виконувались умови договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялися про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотків за ними, але жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було. З врахуванням викладеного, станом на 07 жовтня 2009 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 63 від 02 березня 2007 року становить: 4408,09 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту 2240,82 грн. сума заборгованості по відсотках 68,26 грн, простроченим відсоткам, 218, 22 грн., пеня-22,79 грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ Укрсоцбанк за договором кредиту № 63 від 02.03.2007 року суму заборгованості в сумі 4408,09 грн. (чотири тисячі чотириста вісім гривень девять копійок), а також витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на ІТЗ судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримують в повному обсязі та прошуть справу розглянути у їх відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про годину та день слухання справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Судом встановлено, 02 березня 2007 року між позивачем та громадянином України, фізичною особою [PERSON] був укладений договір кредиту за № 63, згідно умов якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою 21 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 01 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 63 від 02.03.2007 року було укладено договір поруки з поручителем [PERSON]. Також в забезпечення зобовязань за договором кредиту № 63 від 02.03.2007 року відповідно до договору застави майна , яке належить відповідачу на праві власності. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 07 жовтня 2009 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту № 63 від 02 березня 2007 року становить: 4408,09 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту 2240,82 грн. сума заборгованості по відсотках 68,26 грн, простроченим відсоткам, 218, 22 грн., пеня-22,79 грн. Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 63 від 02 березня 2007 року, копією договору поруки та копією договору застави № 02.03 2007 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору в сумі 4408,09 грн. (чотири тисячі чотириста вісім гривень девять копійок) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обємі. Крім того ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі: 51 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved