Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В липні 2009 року АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] В.В. та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 19.06.2008 року був укладений кредитний договір № 76\\08\\02-ZZv на суму 45 000,00 Євро зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення повернення кредиту 19.06.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON] згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Крім того в забезпечення кредиту 19.06.2008 року між банком та [PERSON] укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира №107 по вул...Квітнева, 4-А, в м.Миколаєві, яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та майновим поручителем - [PERSON], було укладено договір застави на транспортний засіб марки «КЕNWORTH» № 1ХКТ069Х11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 3027 АМ, типу вантажний сідловий тягач - Е. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість у розмірі: 43124,29 Євро - борг за кредитом, 2944,17 Євро - борг за процентами, а всього в розмірі 46068,46 Євро, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 30.07.2009 року складає 500307,16 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] Р.С. та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 46068,46 Євро (гривневий еквівалент - 500307,16 грн.), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки також виселити громадян, проживаючих в квартирі №107 по вул..Квітневій, 4-А в м.Миколаєві. Крім того просив звернути стягнути на автомобіль, відповідно договору застави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 19.06.2008 року був укладений кредитний, а саме: з [PERSON] - договір № 76\\08\\02-22у на суму зі сплатою 13,5 % річних; з [PERSON] договір поруки згідно якого вона зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Крім того 19.06.2008 року між банком та [PERSON] укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира №107 по вул...Квітнева, 4-А, в м.Миколаєві, яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та майновим поручителем - [PERSON], було укладено договір застави на транспортний засіб марки «КЕNWORTH» № 1ХКТ069Х11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 3027 АМ, типу вантажний сідловий тягач - Е. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 19.06.2009 року, у звязку з частковим виконанням відповідачами зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає, а саме: 43124,29 Євро - борг за кредитом, 2944,17 Євро - борг за процентами, а всього в розмірі 46068,46 Євро, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 30.07.2009 року складає 500307,16 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення боргу у розмірі 43124,29 Євро, пеню в сумі 2944,17 Євро (гривневий еквівалент - 500307,16грн.) та звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави - в повному обсязі. Що стосується виселення з квартири, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки ч.1 ст.33 ЗУ „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із смислу наведеної норми вбачається, що зобовязання, які виникли з правовідносин щодо забезпечення основного зобовязання, є похідними від основних зобовязань. А вимога про виселення не є похідною від основного зобовязання та являється самостійною вимогою, яка виникає з інших правовідносин і яку недоцільно розглядати в даному провадженні. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 . грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 611 ЦК України, ст.33 ЗУ „Про іпотеку та

Outcome: partial