Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, 20 серпня 2005 року на вул.Соціалістичній в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21104 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2106 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. [PERSON] під час керування автомобілем в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2005 року [PERSON] визнан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілю [PERSON] завдано значні технічні пошкодження. Згідно з висновком звіту спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля, складає 2459 грн. 15 коп. Також [PERSON]. поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн. Відповідно до п.3.4.2 Полісу добровільного страхування транспортних засобів від 30.03.2005г. позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування по ДТП в суммі 2459 грн. 15 коп. згідно з видатковим касовим ордером. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ЗАТ«Страхова група «ТАС» 2459 грн. 15 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні 20 серпня 2005 року на вул.Соціалістичній в м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21104 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2106 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. За порушення водієм [PERSON] п.10.4 Правил дорожнього руху України його притягнуто до адміністративної відповідальності та згідно постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 14.09.2005 року накладено штраф в розмірі 34 грн. / а. с. 7/. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 117 від 2 вересня 2005 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю ВАЗ-21104 державний номер [NUMBER], в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 2434 грн. 84 коп. / а. с. 11-17/. Відповідно до полісу добровільного страхування транспортних засобів ДСТЗ/21 №00354 та страхового акту від 11.09.2005р. транспортний засіб ВАЗ-21104 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] був застрахований від пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, а сума франшизи склала 225 грн. /а.с.6,20/. ЗАТ«Страхова група «ТАС» відшкодувала [PERSON] понесений ним матеріальний збиток внаслідок ДТП в суммі 2209 грн. 15 коп, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 грн. 00 коп., а всього на суму 2459 грн. 15 коп. /а.с.21-22/ У зв»язку із зверненням до суду позивач також поніс наступні витрати: по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. / а. с. 1-2/. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 2 березня 2006 року ЗАТ«Страхова група «ТАС» направила [PERSON] претензію на суму 2459 грн. 15 коп. /а.с.24/, однак в добровільному порядку претензійна сума сплачена не була. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, завдав матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобілю, якому позивачем був відшкодований розмір матеріальної шкоди. Згідно постанови суду саме відповідач винен в дорожньо-транспортній пригоді, в добровільному порядку суму страхового відшкодування в порядку регресу позивачеві він не повернув, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього суму страхового відшкодування та судові втрати, понесені позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved