overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її син, [PERSON] звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом зясовано, що [PERSON]. в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного розладу, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визнання права власності на житловий будинок № 89 по вул. Пухтаєвича в с. Ліщин, Житомирського району. Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті її матері, [PERSON]. Посилаючись, на те, що позивачка фактично прийняла спадщину, просила позов задоволити. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою, яка пояснила, що будинок побудований на спеціально виділеній земельній ділянці, [PERSON] була його власником. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2009 року померла мати позивачки - [PERSON], яка за життя призначила своїми спадкоємцями позивачку та [PERSON]В.(а.с.7-8,17-20). Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина на житловий будинок №89 по вул. Пухтаєвича в с. Ліщин, Житомирського району. [PERSON] звернулася із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Позивачка від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Згідно погосподарської книги № 1 спірний будинок рахувався за [PERSON], як за власницею, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача від 20 листопада 2009 р. № 802. Будинок побудований на відведеній для будівництва земельній ділянці та не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 16 грудня 2009 року за № 1873 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. З долученої до матеріалів справи довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 1874 від 16.12.2009 року вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON], яка і померла 08.06.2009 є [PERSON]. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з кімнати №123 гуртожитку розташованому по вул.Бориспільська, 3 в м. Києві без надання іншого жилого приміщення. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] була поселена в гуртожиток, їй було надано ліжко - місце у кімнаті №141, згодом без дозволу адміністрації самовільно безпідставно зламала двері та перенесла свої речі в кімнату №123. Також в кімнаті №123 безпідставно проживає відповідач [PERSON], який не знаходиться в трудових стосунках з власником житла, в спірній житловій кімнаті проживає без будь-яких підстав, тоюто користується жилим приміщенням незаконно. Нарахування за користування гуртожитком не проводиться, за вказаною адресою він не зареєстрований. Особистий рахунок на займане житлове приміщення не відкрито. Добровільно звільнити кімнату відповідачі відмовляються. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно Рішення Київської міської адміністрації № 142 від 15.051995р. було визнано, що будинок по вул. Бориспільській в м. Києві передано в повне господарче відання АТ ХК "Київміськбуд", цим же рішенням визнано статус будинку, як гуртожиток для одиноких.. 11.03.1996р. Рішенням №5 АТ ХК "Київміськбуд будинок передано на баланс ДП"ЕКОС". Згідно довідки форма №3 відповідачка [PERSON] з 25.09.1988р. прописана по лімітних списках та мешкає в гуртожитку по вул.Бориспільській, 3 в м.Києві, займає два ліжко-місця, до теперішнього часу продовжує займати кімнату № 123, не сплачуючи при цьому житлово - комунальні послуги, що підтверджується довідками (а.с.8,9), попередженнями, актами, службовими записками, заявами (а.с.10-17). Згідно ч. 2 ст. 109 ЖК України виселення осіб, які самоуправно зайняли житлове приміщення проводиться у судовому порядку, повязане з відсутністю у цих осіб будь- яких підстав для займання житлового приміщення. Таким чином, на підставі ст.ст.98,99,109 ЖК України тимчасові мешканці висиляються у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів по 22, 75 грн. з кожного на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 98, 99, 109 Житлового кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеною заявою в якій просила встановити факт, що вона є дочкою померлого [PERSON]. Зазначені вимоги заявниці, які нею підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що 13.04.2001 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №10 по вул.. Града в с. Радогоща Лугинського району. Лугинська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок,оскільки нею було представлено свідоцтво про народження, в якому зазначено її прізвище як «Стожук», а в паспорті «Стужук». Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла частину спадкового рухомого майна. Представник заінтересованої особи: Будо-Літківської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні вимоги заявниці визнав, суду пояснив, що не заперечує у встановленні зазначеного факту родинних відносин. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO], який помер 13 квітня 2001 року. Факт наявності зазначених родинних відносин підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - довідкою, виданою Будо-Літківською сільською радою від 23.03.2010 року №205; - постановою Лугинської державної нотаріальної контори від 10.03.2010 року №41. -копією паспорту [PERSON] Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення і необхідно їй для оформлення спадщини у вигляді житлового будинку №10 по вул.. Града в с. Радогоща Лугинського району, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1215 грн, 68 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1215 грн. 68 коп Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали, За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський, 5, кв. 74 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1215 грн. 68 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1215 грн. 68 коп заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] Даніїла Дмитровича, [INFO]. В теперішній час шлюб розірвано. Дитина проживає з нею. У позивачки зявилася можливість виїхати в Чеську Республіку , де вона має житло, роботу, також вона бажає взяти із собою сина. Але для виїзду за кордон необхідно згода батька дитини, яку добровільно відповідач не дає. В звяку з чим позивач просить суд зобов»язати [PERSON] не чинити перешкоди у виїзді їх дитині за кордон, надати дозвіл на виїзд до Чеської Республіки разом з нею її малолітньому сину . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила, просила суд зобов»язати [PERSON] не чинити перешкоди у тимчасовому виїзді їх дитини за кордон, надати дозвіл на тимчасовий виїзд до Чеської Республіки разом з нею її малолітньому сину на період з дня набрання законної сили рішення та по 31 грудня 2010року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона не заперечувала проти задоволення позову. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до Закону ВР України, від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Позивач має житло , роботу в Чеській Республіці ,що підтверджується відповідними довідками, які знаходяться в матеріалах справи, відповідно має бажання, щоб дитинатимчасово проживала разом з нею. Батько неповнолітнього заперечує проти виїзду дитини. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 2203 грн. 70 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що відповідачі мешкаючи в [ADDRESS] з 01.01.2001 року не сплачують в повному обсязі за спожиту теплову енергію, в звязку з чим станом на 01.02.2010 року розмір заборгованості склав 2203 грн. 70 коп. Позивач прохає суд стягувати з відповідачів суму заборгованості. Представник позивача заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов не визнає, оскільки між сторонами не укладено договір, в квартирі температурний режим не витрумується, прохає застосувати строк позовної давності, провівши перерахунок за жовтень-листопад 2007,2008,2009 років. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суд не з»явились двічі, про слухання справи повідомлені. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сімї наймача. Встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], споживаючи теплову енергію, частково сплачували за використання теплової енергії, в звязку з чим станом на 01.02.2010 року склалась заборгованість в сумі 2203,70 грн. Відповідачка довела, що в жовтні-листопаді 2008,2009 року температурний режим в кімнатах квартири відповідачів не відповідав вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води ті водовідведення, що тягне за собою зменшення вартості послуг на 20%, з чим погоджуються обидві сторони, в жовтні-листопаді 2007 року температурний режим в квартирі не вимірювався, недоліки системи опалення внутрішньодомових теплових мереж, за які позивач не відповідає провокує зменшення температури. /а-с. Розмір заборгованості підтверджено документально, узгоджено сторонами, відповідачі підтвердили факт використання теплової енергії та часткової оплати її споживання, в тому числі шляхом погашення попередньої заборгованості, вимог перед позивачем про відмову від оплати послуг не ставили, а тому суд оцінюючи представлені сторонами докази вважає за необхідне позов задовольнити частково, зменшивши розмір заборгованості на 91,38 грн. Застосування строків позовної давності неможливо, оскільки періодично погашаючи заборгованість по оплаті послуг, відповідачі переривали строк позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що з 27 квітня 1985 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітній дітей. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 20 січня 2003 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Вважаю, що примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливі, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та пояснила, що сподівання на покращення у стосунках з відповідачем не має, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд, з'ясувавши позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 cт. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до cт. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1985 року виконавчим комітетом Росавської сільської Ради народних депутатів Миронівського району Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені з 20 січня 2003 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Примирятися сторони не бажають, мір до цього не приймають. Спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася остаточно, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є достатні підстави для розірвання шлюбу між ними. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 3 п. 5 б Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача необхідно стягнути державне мито, а відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «про державне мито» при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача необхідно звільнити від сплати державного мита. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 22.05.2004 року, в якому у них народилось двоє дітей: донька Дана [INFO] та син [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання між ними виникали сварки, відповідач матеріально сім»ю не утримував, на постійну роботу не бажав влаштовуватись, почав зловживати спиртними напоями. В силу цих причин з січня 2010 року вони сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, повністю підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач надав заяву, в якій просив справу схухати без його участі, позов визнає та просить позов задовольнити Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22.05.2004 року у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4, від шлюбу мають двох дітей : дочку Дану [INFO] та сина [PERSON] [INFO] /а.с.- 7-8/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

03.03.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 21.06.1997 року, в якому у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання відповідач почав зловживати спиртними напоями, в силу цих причин вони з 2007 року сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, повністю підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач надав заяву, в якій просив справу схухати без його участі, позов визнає та просить позов задовольнити Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 21.06.1997 року у виконкомі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 7, від шлюбу мають доньку Юлію [INFO] (а.с.- 4-5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2780 грн. 82 коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата своєчасно не сплачувалась і заборгованість по її виплаті станом на 20.01.2010 року складає 2780 грн. 82 коп. Невиплата йому заробітної плати призвела до того, що він вимушений була прикладати додаткових зусиль до організації свого життя, порушені його права на оплату праці чим йому завдана моральна шкода яку він оцінює в 500 грн. В судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата своєчасно не сплачувалась і заборгованість по її виплаті станом на 20.01.2010 року складає 2780 грн. 82 коп., що підтверджується копією довідки (а.с. 2) та копією трудової книжки (а.с. 4-7). В наслідок порушення прав позивача - на своєчасну та повну оплату праці, позивач в продовж тривалого часу не отримує в належному розмірі оплату своєї праці у звязку з чим був вимушений прикладати додаткових зусиль до організації свого життя і йому завдана моральна шкода, яку суд, з урахування характеру порушень прав позивача та їх тривалості, оцінює в 500 грн. Правовідносини що склалися між сторонами трудовими і врегульовані ст. 115, 237-1 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. 115 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2780 грн. 82 коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного,

Outcome: approved