Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся в інтересах держави в особі Комунального підприємства Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №3 в Придніпровський районний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою в порядку нагляду за додержанням та застосування законів проведена перевірка виконання керівництвом КП ВЖ РЕУ 3 Черкаського міськвиконкому вимог бюджетного та житлового законодавства в частині прийняття заходів по своєчасному надходженню платежів за користування житлом та плати за обслуговування будинків та прибудинкових територій. В ході проведеної перевірки встановлено, що гр. [PERSON], вселилася на законних підставах з 1991 року в квартиру № 35 житлового будинку № 391, що знаходиться по вулиці Ільїна в м. Черкаси. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] За даною адресою зареєстровано 4 особи. Згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 24.06.2004 року, рішення виконкому Черкаської міської ради від 04.03.2005 року № 320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», рішення виконкому Черкаської міської ради від 17.07.2006 року № 970 «Про внесення змін і доповнень до рішення виконкому міської ради від 04.03.2005 року № 320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», рішення виконкому Черкаської міської ради від 16.02.2007 № 149 «Про внесення змін до рішень міськвиконкому від 17.07.2006 № 970 з питань встановлення тарифів», рішення виконкому Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 25.11.2008 № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 03.03.2009 № 239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», квартиронаймач (власник) зобов»язаний щомісячно вносити квартирну плату (плату за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій). Але, [PERSON], як наймач (піднаймач, власник) житла, ухиляється від перерахування квартирної плати, що сприяє систематичному накопиченню боргу. На підставі Постанови КМ України від 21.10.1995 року № 848, Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію від 20.02.2003р. № 554 та Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року» від 20.12.2006 № 498, можливе укладення договору на реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, але споживачі не використовують даної можливості для зменшення розміру заборгованості. Так, станом на 01 серпня 2009 року, відповідачі заборгували КП ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси плату за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в розмірі 3427 грн. 11 коп. Фактично, відповідачі користуються послугами управління безкоштовно, що є прямим порушення вимог чинного законодавства України. А тому просять стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі (платі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 3427 грн. 11 коп. на користь КП ВЖ РЕУ-3 м. Черкаси та судові витрати. Прокурор Грибанова А.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити його в повному обсязі. Представник комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON] позовні вимоги прокурора підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який є представником за довіреністю відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання зявився та просив застосувати строк позовної давності, оскільки відповідно до п. 4 ст. 80 ЦПК України прокурор не мав права подавати даний позов за період більше ніж три роки, бо даний вид платежів є строковим. Суд, заслухавши пояснення прокурора Грибанової А.О., представника комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за довіреністю [PERSON], відповідача [PERSON], який є представником за довіреністю відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м. Черкаси», що підтверджується п. 10 Статуту КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Відповідачі повинні сплатити позивачеві борг по квартирній платі (платі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), що утворився станом на 01 серпня 2009 року в розмірі 3427 грн. 11 коп., що підтверджується оборотом нарахувань та оплат по особового рахунку відповідачів. Відповідачі до вказаного періоду борг не сплатив. Але, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно борг тільки за останні три роки, а саме за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року, в сумі 2611 грн. 19 коп., у відповідності до ст. 257 ЦК України. А тому до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає борг в сумі 2611 грн. 19 коп. в солідарному порядку, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: dismissed