overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що 13.07.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Шарівській сільській раді. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через неврівноважений характер відповідача та зловживання спиртними напоями, що призводить до постійних сварок, що негативно впливає на виховання сина, травмує його психіку. В судовому засіданні позивачка, підтримавши свої позовні вимоги, пояснила, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач не бажає змінити свою поведінку, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати. Відповідач визнав позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу, вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 1996 року сторони зареєстрували шлюб в Шарівській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 8. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя у сторін не склалося, Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам позивачки. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали права на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2795,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов’язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 03.09.2007 року по 30.09.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 2795,86 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2795,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 03.09.2007 року по 30.09.2008 року складає 2795,86 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки вони по характеру різні люди, до дружини не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, до суду звернулась із письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, бажає розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна і виховання дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з’явився, місце його знаходження не відоме, про виклик до суду повідомлявся заказаною кореспонденцією. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна і виховання дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні відносини припинили з 1976 року. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, строк на примирення просить не надавати, підтримує позов. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

09 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 20 листопада 1993 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу народилася одна дитина – дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім’я існує лише формально. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. С удом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну дитину, дочку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім’ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім’ї [PERSON] не можливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, [PERSON]., аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися до суду з позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти у розмірі ј частини на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 16.11.1996 року, який зареєстрованно Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис за №74 ( а.с. 4), та від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 4), яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні згідно довідки з місця проживання ( а.с.2,5). Відповідач проходить військову службу у військовій частині 9951 Державної прикордонної служби України та отримує заробітну плату. У порядку ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, у зв”язку з чим позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення неможливе. Сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у попереднє судовє засідання не з»явився, надавши письмову заяву, відповідно до якої позов визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 10 листопада 1998 року, який зареєстрованно відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис за №231 / а.с. 6-9 /. Сторони мають неповнолітню дитину : доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою / а.с. 4 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 16.11.1996 року, який зареєстрованно Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис за №74 / а.с. 4 /. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина - доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою / а.с. 5-6 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачкою, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивач з відповідачкою знаходяться у шлюбі з 15 листопада 1997 року, який зареєстрованно Пісківською с/Радою Дворічанського району Харківській області, актовий запис за №11 / а.с. 4,6 /. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою / а.с. 5 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Таким чином, визнання відповідачкою пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на позивача, звільнивши відповідачку від сплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] в с.Сокіл Рожищенського району Волинської області. 15.02.1991 року (згідно трудової книжки) його було прийнято електриком в КСП “Дружба”, 20.01.2000 року було звільнено з роботи через припинення виробничої діяльності КСП. На даний час він досяг пенсійного віку і звернувся в Управління Пенсійого Фонду з приводу призначення пенсії за віком. Оскільки в архівній довідці Рожищенського архівного відділу його ім”я зазначено - [PERSON], а згідно трудової книжки та паспорту фізичної особи- [PERSON], то він немає на даний час можливості оформити пенсію. Просить встановити , що архівний витяг із протоколу № 3 засідання правління колгоспу від 05.02.1991 року про прийняття [PERSON] в члени колгоспу та на роботу електриком з 6 лютого 1991 року, виданий Рожищенським архівним відділом 3 грудня 2008 року № 217 належить [PERSON], [INFO], уродженцю та мешканцю с.Сокіл Рожищенського району. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що паспорт громадянина України виданий на ім”я [PERSON], в графі “ дата народження” зазначено 13.10.1948 р.н. (а.с.5). 2 Згідно вкладишу в трудову книжку від 01.07.1983 року вбачається, що трудова книжка видана на ім”я [PERSON], [INFO], в графі 21 зазначено “ прийнятий 15.02.1991 року в члени колгоспу ім.Свердлова (КСП “Дружба”) на роботу електриком. (а.с.6,7). З архівного витягу із протоколу № 3 засідання правління колгоспу від 05.02.1991 року виданого Рожищенським архівним відділом 3 грудня 2008 року № 217 вбачається, що [PERSON] прийнято в члени колгоспу та на роботу електриком з 6 лютого 1991 року. (а.с.8). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що архівний витяг із протоколу № 3 засідання правління колгоспу від 05.02.1991 року про прийняття [PERSON] в члени колгоспу та на роботу електриком з 6 лютого 1991 року, виданий Рожищенським архівним відділом 3 грудня 2008 року № 217 належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

18.12.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 2000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки станом на 28.10.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 3254.17 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 18.12.2006 року про надання кредиту в сумі 2000,00 грн. на строк дії картки, що стверджується завіреною копією заяви , договору (а.с.4, 5-6). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 28.10.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 3254.17 грн.(а.с.1-2). 2 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

08.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, шість місяців разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово надав згоду на розірвання шлюбу (а.с.9). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

11.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, зловживання відповідачем спиртними напоями, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися позивачка не бажає, близько півтора місяця разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.12), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved