overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 5248,47 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 10 будинку за № 4 на вул. Соціалістичній в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.11.2006р. по 01.02.2009р. становить 2416,82 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 2416,82 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом про безоблікове користуванні електроенергією в розмірі 12842,52 гривень та сплаченого збору за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень, витрати на сплату держмита покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, і підтримала позов, просила стягнути з відповідача на користь ПЕМ Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" нарахування за актом про безоблікове споживання електроенергії в розмірі 12842,52 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала просила в задоволенні позову відмовити. Відповідачка позов не визнала, заперечуючи проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підглядає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, за порушення правил користування електричною енергію її безоблікове споживання споживач несе відповідальність відповідно до законодавства. [PERSON] № 061618 від 07.05.2008 року, складеного представниками ПЕМ ВАТ "Донецькобленерго", споживачем [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева балка, 43, порушені правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електричної мережі шляхом використання прихованої електропроводки. [PERSON] розрахунку за безоблікове користування електроенергією борг складає 12842,52 гривен. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 30 гривень. Від сплати судового збору відповідача звільняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 24.12.2005 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися з лютого2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не зявився, але у суду є відомості про те, що він одержав судову повістку, однак не зявився у судове засідання, про причини цього суд не повідомив. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на неї, відповідача від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № АВZ7АЕ000046138 від 26.02.2008р. ЗАТ «Акцент Банк» було надано відповідачу кредит у сумі 7875,96 доларів США строком до 25.02.2013 року із сплатою 10,56 процентів річних. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.12.2008рік становить 7562,29 дол США, що еквівалентно 58\~229,63 грн за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ, та яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, передбаченим ЦПК України.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ЗАТ «Акцент банк " та [PERSON] укладено кредитний договір № АВZ7АЕ000046138 від 26.02.2008р відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 7875,96 доларів США строком до 25.02.2013 року із сплатою 10,56 процентів річних. Але відповідач свої зобов»язання по вказаному договору не виконує, в наслідок чого станом на 30.12.2008рік заборгованіст відповідно наданого розрахунку становить 7562,29 дол США, що еквівалентно 58\~229,63 грн за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ, яка складається з заборгованості за кредитом 7304,80 дол США, заборгованість по сплаті відсотків 209,13 дол США, 23,99дол США пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

25 лютого 2010 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 14.05.2009 року помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, однак при зверненні до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва на спадщину за законом заявниці було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло № 2790-3 видане на ім»я [PERSON] Єлізавети Андріївни, [PERSON] та [PERSON] Фондом Комунального майна м. Херсона 13.04.1999 року була допущена помилка у прізвищі її сина, а саме замість «Гендзера» прізвище зазначено як «Гендзьора», в зв»язку з чим заявниця просила суд встановити факт родиних відносин між нею та її померлим сином [PERSON] В судовому засіданні [PERSON]А підтримала свої вимоги з викладених вище підстав, просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 листопада 1980 року у м. Херсоні народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] Єлізавета Андріївна. На ім»я [PERSON] Єлізавети Андріївни, [PERSON] та [PERSON] Фондом комунального майна у м. Херсоні 13.04.1999 року видано свідоцтво № 2790-3 про право власності на житло. 14 травня 2009 року помер [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 1345 міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області 15.05.2009 року. На теперішній час нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про право власності на житло помилково зазначено прізвище «Гендзьора» замість «Гендзера», що не відповідає дійсності. Дані факти підтверджуються обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у свідоцтві про народження [PERSON] зазначено прізвище як «Гендзера», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність цих фактів. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження, а оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним встановити що [PERSON] є рідним сином [PERSON] Єлізавети Андріївни. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідач не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.09.2009 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 3215 грн.40 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3215 грн.40 коп, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.1999 року по 01.09.2009 року в сумі 3215 грн. 40 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. Відповідно особового рахунку №6890250014 заборгованість відповідачки станом з 01.12.1999 року по 01.09.2009 року становить 3215 грн. 40 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 3215 грн. 40 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Автомобільний завод»Віпос» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період 01 серпня 2009 року по 02 листопада 2009 року в сумі 5015,21 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 01 листопада 2009 року по 15 січня 2010 року в сумі 4 244,35 грн., усього 9 259,56 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що з липня 2008 року він працював слюсарем механоскладальних робіт у товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос». 02.11. 2009 року він звільнився з роботи за згодою сторін. На день звільнення з роботи відповідачем нарахована йому заробітна плата, але не виплачена. Заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2009 р. по 02.11.2009 р. складає 5015,21 грн. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку складає 4244,35 грн. = (77,17грн. х 55 днів). Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5015,21 грн. Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку просив залишити без розгляду. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Ухвалою суду від 15.03.2010 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку залишені без розгляду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність представника відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON] в період з 22.07.2008 року по 02.11.2009 року працював слюсарем механоскладальних робіт в ТОВ «Автомобільний завод»Віпос», що підтверджується трудовою книжкою [PERSON] При звільненні позивачу не виплачено заробітну плату. Відповідно до ч.І ст.116 КЗпП України, підприємство зобов'язано при звільнені працівника виплатити всі суми, що належать йому. Станом на 02.11.2009 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 5015,21 грн.. Таким чином, суд вважає доцільним позовні вимоги позивача задовольнити та стягну^ з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 5015,21 грь Відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» шгкористь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області/підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядДсправи у/ЄумГ120,00 грн. Згідно вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача в доход д^рж^в^МІалежить стягнути судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати рішення зборів пайовиків Світловодського районного споживчого товариства недійсними, мотивуючи тим, що проведення зборів пайовиків для виборів уповноважених пайовиків від усіх кооперативних дільниць є обовязковим. Однак, перед звітно-виборними зборами Світловодського районного споживчого товариства, які відбулись 25 листопада 2008 року, збори пайовиків на вказаних кооперативних дільницях не проводились, а якщо і проводились то з порушенням Статуту Товариства, а їх протоколи є підробними. Крім цього, до вказаних необ'єктивних протоколів зборів недодані реєстраційні списки пайовиків, які приймали участь у цих зборах, з їх особистими підписами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Представник відповідача позов не визнала, і суду пояснила, що на всіх кооперативних дільницях були вивішені обяви про проведення зборів пайовиків, також розмішувалась об'ява у газеті «Вісті Світловодщини» про проведення з 6 по 25 жовтня 2008 року звітно - виборних зборів. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до Статуту районного споживчого товариства, споживче товариство це добровільне обєднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою пом'якшення свого економічного та соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства є Статут. Відповідно до п.19 Статуту вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, (а.с.37). Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів пайовиків, пайовики повинні бути сповіщені не пізніше за 7 днів до призначення строку їх проведення. В судовому засіданні встановлено, що правління райспоживтовариства. повідомляло пайовиків через засоби масової інформації про проведення звітно-виборчої компанії, і такі збори відбулись.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 29.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 528. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Кирила [INFO] та Андрія [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя. З будь-яких причин між ними виникають сварки, які переросли в глибокий сімейний конфлікт. Під час сварок відповідач ображає позивачку та принижує її гідність. Крім того, відповідач не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї. Все це негативно впливає на виховання дітей. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім'ї, але це не дало бажаних наслідків. Відповідач не реагує на її прохання. Хоча сторони проживають за однією адресою, але ніяких стосунків не підтримують, спільне господарство не підтримують. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 23 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/68183, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 000 гривень. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/10 від суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. З дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем було частково здійснено погашення заборгованості. У зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1748,91 грн., яку просить стягнути з боржника на користь банку, а також витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, оскільки відповідачем частково була погашена заборгованість. Просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 014/53-05/68183 в розмірі 878,51 рн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що дійсно є такий борг, який утворився в зв"язку із тяжким матеріальним становищем. Згідний погашати борг. Не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до cm. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що \\ звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 23 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір №014/53-05/68183. (а.с.5-6). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 15 березня 2010 року становить 878,51 грн. (а.с. 18). Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувсяї в суд. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала думку відповідача. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з ЗО вересня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одною. Сторони подружніх СТОСУ нків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved