Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням, 3-ті особи: [PERSON], Житловий кооператив «Радуга» №23008286, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, але 21.01.2010 р. доповнив позовні вимоги стосовно визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого батька, в якому зазначає, що його батькові, [PERSON], на сімю, яка складалася з 4-х чоловік,( в тому числі і [PERSON]В.) згідно ордеру була надана кооперативна квартира за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд.№1/5 кв. №33. Пайовий внесок за квартиру був сплачений батьком [PERSON] в 1965 році .А в 1981 році був повністю сплачений весь пай за кооперативну квартиру за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд.№1/5 кв. №33. 19 грудня 1995 року року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру №33 буд.№1/5 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові. [PERSON] після смерті батька прийняв спадщину у володіння і користування: він постійно проживав і був зареєстрований на день смерті у квартирі за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, буд.№1/5 кв. №33, сплачував комунальні платежі, тобто фактично прийняв спадщину. 18 червня 1996 року [PERSON] та його сестра, [PERSON], звернулися до Сьомої державної нотаріальної контори м. Харкова із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Заява була прийнята та зареєстрована 18.06.1996 р. за №585 і було заведена спадкова справа №341/96.Але свідоцтва про право на спадщину не видавалися ні [PERSON], ні [PERSON], хоча вони є спадкоємцями після смерті батька [PERSON], померлого 19.12.1995 р. в рівних частках, тобто ? частини на вищевказану квартиру. Після смерті батька, [PERSON] проживає в цій квартирі і по теперішній час, тому вимушений звернутись до суд про розподіл часток у спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири після померлого батька. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача до судового засідання зявився, підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Причину неявки відповідач суду не повідомила. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. В ході судового розгляду справи не заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. 3 особа- представник Сьомої Харківської нотаріальної контори також надала письмову заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника, та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства. 3-я особа представник Житлового кооперативу «Радуга» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає позов як таким, що підлягає задоволенню. До цього висновку суд прийшов з наступних підстав: Згідно довідки Житлового кооперативу «Радуга» № 03 від 11.02.2009 року, [PERSON] є членом ЖК «Радуга» та мешкає у [ADDRESS]. Пайовий внесок у сумі 1675 крб. виплачено у 1965 році. Пай за квартиру виплачено повністю батьком в 1981 році, [PERSON] (нині померлий), якому і був виданий ордер на вищевказану квартиру. (а.с.8, 12) Згідно довідки Житлового кооперативу «Радуга» від 02.03.2010р. [PERSON],06.02.1968р.н., зареєстрований за адресою: [INFO]/5 кв. №33.З ним зареєстровані 2 людини: [PERSON],12.07.1966р.н., та [PERSON],10.05.1995р.н., його син. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] 21.11.2006 року розірвано.(свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ №036513 від 21.11.2006р., а/з №629 а. с. 10) Згідно ст.525 ЦК України (ред.1963 р.) часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. [PERSON] помер 19 грудня 1995 року.( свідоцтво про смерть 1 ВЛ №020729 від 19.12.1995 р.,а/з №21239 а. с. 9); Згідно довідки Житлового кооперативу «Радуга» від 11.02.2009р.,[PERSON] на день смерті батька, 19.12.1995 р. проживав за адресою: [INFO]/5 кв. №33 (а.с. 7); Правовідносини виникли в 1995 р., а тому судом повинні бути застосовані норми ЦК України в редакції 1963 року. Згідно ч. 1 ст. 529 при успадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є у рівних частинах діти, подружжя або батьки померлого. Згідно ст.. 548 ЦК України (ред. 1963р) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовами чи із застереженням. Прийнятою спадщиною визнається приналежним спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Згідно ст.. 549 ЦК України (ред. 1963 р.) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину: 1.якщо він фактично вступив у керування або володіння спадковим майном; 2.якщо він подав до державної нотаріальної контори за містом відкриття спадщини заяву про прийняття спадини. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно повідомлення Сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 142/02-14 від 20.01.2010р., після померлого 19.12.1995р. [PERSON], 18.06.1996 р. До держнотконтори з заявою про прийняття спадщини звернулися діти померлого :[PERSON] та [PERSON]. Їх заяву було прийнято і зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 18.06.1996 р. За № 585, згідно якої було заведено спадкову справу № 341/96. Відомості про надходження інших заяв у спадковій справі відсутні, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.(а.с. 74) [PERSON] після смерті батька фактично вступив у володіння та керування спадковим майном, а саме: зареєстрований та продовжував жити у вищевказаної квартирі , сплачувати комунальні послуги та нести інші витрати по утриманню квартири, підтримуючи її технічний стан. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими , не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved