Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

18.08.2008 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що, [INFO] року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, розташованої в [ADDRESS] а, яка належала продавцю відповідно до постанови Вознеснького міського суду від [INFO] року, що зареєстровано в [PERSON] [INFO] року за [NUMBER] Вказана адміністративна будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 111, 3 кв.м. Головний спеціаліст Вознесенського міжрайонного сектору з контролю за використанням та охороною земель звернувся з клопотанням до Вознесенського міжрайонного прокурора щодо забезпечення захисту земельних інтересів держави, яке полягає в самовільному зайнятті [PERSON] земельної ділянки державної власності площею 0,01309 га під будівництвом прибудови до даної адміністративної будівлі. Було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за адресою: [ADDRESS] . За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 131 м.кв. на землях житлової та громадської забудови, оскільки, відповідно до інформації Вознесенського реєстраційного округу, станом на [INFO] року, державний акт на право власності на землю за вказаною адресою не зареєстровано. [PERSON] було заподіяна матеріальна шкода державі в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в розмірі 806 гривень. На адресу [PERSON] було направлено примірник копії акту обстеження земельної ділянки разом із розрахунком розміру заподіяної шкоди з пропозицією добровільного їх відшкодування, але в добровільному порядку сума збитків відповідачем [PERSON] не сплачена. Посилаючись на вищевикладене Вознесенський міжрайонний прокурор просить позов задовольнити. В судовому засіданні Вознесенський міжрайонний прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Вознесенської міської ради позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливим, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прокурор, представник Вознесенської міської ради проти заочного вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення прокурора, представника Вознесенської міської ради, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуюче. Між [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, від [INFO] року, за яким [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив адміністративну будівлю, яка розташована в [ADDRESS] а, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від [INFO] року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Як вбачається із копії акту обстеження земельної ділянки [NUMBER] від [INFO] року, а також відповіді Вознесенського реєстраційного округу станом на [INFO] року [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку по [ADDRESS] , на якій ведеться будівництво прибудови до будівлі площею 0, 01309 га на землях житлової та громадської забудови. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту) розмір заподіяної відповідачем шкоди складає 806 гривень. Відповідно до п. б) ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Звідси суд вважає позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Згідно ч 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved