overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у суммі 8533 грн. 36 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені, причини своєї неявки не повідомили. Дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки вони є обґрунтованими і доведеними та ухвалити про заочний розгляд справи.. Судом встановлено, що відповідно довідки про склад сімї житловою квартирою, розташованою за адресою: м .Харків, [ADDRESS] користуються [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області відповідачі [PERSON] та [PERSON] в м. Харкові та Харківській області не зареєєстровані, однак [PERSON] зареєстрована за адресою: смт. Пісочин, вїзд Набережний[ADDRESS], тому справу було направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за послуги газопостачання заборгованість за послуги становить 8533 грн. 36 коп.. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 18 січня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з березня 2000 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою, у якій просить суд визнати померлим [PERSON] , [INFO] н . , з яким вона на протязі 1992-1995 років проживала однією сім`єю, однак без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціальної політики Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що з квітня 1992 року по жовтень 1995 року заявниця проживала однією сім`єю, однак без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання у них народився син - [PERSON] , [INFO] . В жовтні 1995 року [PERSON] пішов з дому в смт. Комінтернівське Одеської області та більше додому не повертався. Відомостей про його місцезнаходження немає. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2006 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Враховуючи, що з 1995 року по даний час, місце знаходження [PERSON] до даного часу не встановлено у суду є підстави припустити, що [PERSON] є померлим. В ході судового розгляду справи, було встановлено, що [PERSON] , [INFO] на території України не зареєстрований. Оголошення [PERSON] померлим заявниці необхідно для подальшого надання [PERSON] державної допомоги, у зв`язку з чим заявниця була вимушена звернутися до суду з даною заявою. Згідно зі ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала без вісті за обставин, що загрожували їй смертю, або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, то протягом шести місяців. На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше одного року назад. Від цього шлюбу вони мають дочку, [PERSON] , 2001 року народження. Від надання строку на примирення вона відмовляється. В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цей позов. Додатково пояснила, що шлюб розпався з вини відповідача, який покинув сімю і пішов до іншої жінки. Тому витрати по оформленню розірвання шлюбу в органі РАЦС слід покласти на відповідача. . \~ \~ \~ \~Відповідач проти позову не заперечував і з свого боку також відмовлявся від надання строку на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1997 року. Шлюб між сторонами по справі зареєстрований у в відділі РАЦС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом №285. Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Оскільки сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 700 грн. щомісяця до досягнення їх донькою [PERSON] 3-х років, тобто, до [INFO] . Відповідач позов по суті не визнав, т.я. він має невеликі прибутки (900 - 950 грн.), повинен сплачувати аліменти на дитину. Тому просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши представлені ними докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 23 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 16). Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, відповідач працює, має реальні постійні прибутки. Його середньомісячна зарплатня, становить 900-950 грн.. Тому він взмозі надавати позивачці матеріальну допомогу. Але, при цьому суд вважає і те, що відповідач вже зобов`язаний до сплати аліментів на дитину у розмірі ј частини всіх його прибутків щомісяця. Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визнаючи розмір такого утримання у 100 грн. щомісяця, суд враховує вище викладене. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення донькою, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона разом з відповідачем, перебуває у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 23 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 16). Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття. Пояснила, що 19.10.1996 року укладено шлюб між нею та відповідачем, в якому мають двоє дітей: [PERSON] 08.01.1997 народження та [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча є фізично здоровою людиною та має постійне місце роботи. Це позбавляє дітей можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши сторону, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 19.10.1996 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей: дочку [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2009 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування зказав, що 09.05.2009 року померла [PERSON], після смерті якої їлось майно, а саме житловий будинок розташований в Коростишівському району, івка. вул. Київська,16 та який рахується в по господарській книзі сільради за юю. не є самочинним будівництвом. [PERSON] за життя не оформила становлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити ину після померлої. За заповітом від 01.09.2006 року [PERSON] все своє майно іа позивачу, інших спадкоємців немає. Представник позивача позов підтримав повністю, просить суд постановити ія. судові витрати просить з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов зть повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд заслухавши представника позивача, враховуючи що відповідач позов визнав тю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов ає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому іму засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Устинівської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Малинській в с. Фортунатівка Малинського району Житомирської області. В судовому засідання позивач вимоги підтримала. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2001 року в с. Фортунатівка Малинського району померла [PERSON] (а.с. 8). Вона була матірю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с. 9) та її свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 10). Позивач після смерті матері прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 23-30). Отже, позивач стала власником будинку своєї матері. Однак оформити право власності на будинок вона не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Малинській в с. Фортунатівка Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, як власники квартири у багатоповерхових будинках зобов»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідач цього не робить, внаслідок чого станом на 01.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 312,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю зіславшись на обставини які викладені в заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та отримував від КП «Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.162 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 повинні були своєчасно розрахуватися за отримані послуги. Розрахунками підтверджується сума боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати розмір яких засвідчено квитанціями. В стягнені 5 грн. з відповідача на користь позивача суд відмовляє, оскільки відсутня квитанція про сплату зазначених коштів. Враховуючи викладене, на підставі ст.526 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, як власники квартири у багатоповерхових будинках зобов»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідач цього не робить, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 5007,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЩІК України. Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та отримувала від КП «Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.162 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 повинні були своєчасно розрахуватися за отримані послуги. Розрахунками підтверджується сума боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати розмір яких засвідчено квитанціями. Враховуючи викладене, на підставі ст.526 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

24. 11.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між АБ «Український комунальний банк» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту № 11646/5/21 від 18.02.2005 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування зарплатної платіжної картки, згідно якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті для здійснення операцій з платіжною карткою. 14.01.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору № 11646/5/21 від 14.01.2009 року про встановлення ліміту кредитування. Кредитний ліміт встановлено відповідачу на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до п.п. 2.4.1, п. 2.4 додаткової угоди про встановлення ліміту кредитування відповідач з дати відкриття овердрафту зобовязаний щомісячно до 5 числа наступного місяця робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафт\'. Відповідно розділу Ш відповідач повинен був повністю погасити отриманий кредит та відсотки до 13 січня 2010 року, але свої зобовязання не виконав, на виклик до банку не зявляється. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно договору № 11646/5/21 /а. с. 9/ між АБ «Український комунальний банк» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту на відкриття карткового рахунку та обслуговування зарплатної платіжної картки. Згідно додаткової угоди /а. с. 10/ відповідач з дати відкриття овердрафту зобовязаний щомісячно до 5 числа наступного місяця робити повне погашення нарахованих відсотків за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту. Згідно розрахунку заборгованості по овердрафту /а. с. 6/ відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 3969 грн. 05 коп., але ухиляється від виконання своїх зобовязань у добровільному порядку.На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 03 квітня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина і за заповітом від 11 березня 2009 року померла заповіла все своє майно позивачу. Протягом строку на прийняття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки вважав, що коли є заповіт, то може оформити спадщину в любий час. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пропустив строк бо вважав, що при наявності заповіту зможе оформити спадщину в любий час. інших спадкоємців немає, просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла письмова заява, позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі,атому суд розглядає справу без участі останніх. Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved