Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

06.07.2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Ельдорадо-ДН-2», третя особа Головне управління Дніпропетровської області у справах споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 2-4) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2010 року, постановленою у судовому засіданні, до розгляду справи притягнуто у якості співвідповідача ТОВ «Ельдорадо». Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 жовтня 2007 року в магазині «Ельдорадо ДН-2» він придбав плазмовий телевізор Toshiba 42 WP66R вартістю 7290 грн. та сертифікат програми додаткового обслуговування на 2 роки вартістю 419 грн. 31.10.2008 року телевізор вийшов зі строю, позивач звернувся до сервісного центру рекомендованого магазином, та телевізор був доставлений в гарантійний центр НПП «Сервіс Центр». Перевіривши телевізор 19.11.2008 року в НПП «Сервісний Центр» засвідчив, що телевізор не підлягає ремонту та підлягає поверненню за місцем придбання. 19.11.2008 року позивач звернувся до магазину «Ельдорадо ДН-2» з заявою про повернення товару, але належним чином оформлену відповідь так і не отримав. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, йому спричинено матеріальної та моральної шкоди, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування неустойки 13\~122 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000,00 грн. та зобовязати відповідача надати позивачу плазмовий телевізор «Тошиба» 42 WP48R аналогічний дефектному «Тошиба» 42WP66R №29M64547 (а.с. 2-4) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідачі для участі у розгляді справи свої представників не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. (а.с. 80, 89) Представник третьої особи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом у судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2007 року позивач придбав в магазині «Ельдорадо ДН-2», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, плазмовий телевізор «Тошиба» 42WP66R вартістю 7\~290 грн. та сертифікат програми додаткового обслуговування на 2 роки вартістю 419 грн., що підтверджується копією фіскального чека від 10.10.2007 року. (а.с. 5) З Акту № 8103107 технічного стану виробу НПП «Сервіс Центр» вбачається, що зазначений телевізор не підлягає ремонту та підлягає поверненню за місцем придбання, що підтверджується копією зазначеного акту. (а.с. 8) Судом також було встановлено, що 19.11.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення товару, ці обставини підтверджуються копією зазначеної заяви з відміткою представника відповідача про прийняття. (а.с. 9) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування шкоди, завданої продукцією неналежної якості, звернення до суду за захистом порушених права. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Пунктом другим частиною другою та частиною девятою статті вісім Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині зобовязання відповідача замінити товар на аналогічний обґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність зобовязання відповідача замінити позивачу плазмовий телевізор «Тошиба» 42 WP48R аналогічний дефектному «Тошиба» 42WP66R №29M64547. Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною третьою ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, при вирішенні вимог позивача щодо стягнення неустойки, приймаючи до уваги вартість товару та його значення і місце у житті позивача, суд вважає можливим вимоги позивача в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. неустойки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні було встановлено наявність факту тривалого та безпідставного порушення прав позивача як споживача, у звязку з чим позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у душевних стражданнях у звязку з неможливістю комфортного проведення дозвілля, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 315 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 315 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 108,50 грн. (100 грн. + 8,50 грн.) (а.с. 16) На підставі викладеного,

Outcome: approved