overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що [PERSON] рішенням виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 09 серпня 1985 року дозволено будівництва гаражу у гаражному кооперативі «Метро», інвентарний номер 707. Рішенням Ленінської районної ради народних депутатів від 17 листопада 1995 року гараж був переоформлений з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2003 року гараж був переоформлений на [PERSON], такий чином зазначений гараж став належати йому. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 707, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ватутіна 2М. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Представник Гаражного кооперативу «Метро» просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 09 серпня 1985 року дозволено будівництва гаражу у гаражному кооперативі «Метро», інвентарний номер 707. Рішенням Ленінської районної ради народних депутатів від 17 листопада 1995 року гараж був переоформлений з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2003 року гараж був переоформлений на [PERSON]. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто [PERSON] та [PERSON]. повинні були оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку. Згідно ст. 375 Цивільного Кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Позивачем не надано доказів щодо відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку, на якій розташований гараж, для будівництва гаражу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що 22.03.2002 року рішенням № 88/7 виконавчого комітету Ленінської районної ради був переоформлений гараж № 321 у гаражному кооперативі «Южний», гараж № 321, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колективна, 42 Ю. Увесь цей час він користується гаражем. 17.12.2007 року він звернувся до КП «ДМБТІ» з заявою оформлення свідоцтва про право власності та проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, гараж № 321, побудований у 1993 році, однак йому було рекомендовано звернутись до суду. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 321, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колективна, 42Ю - відмовити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Дніпропетровської міськради позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Представник Гаражного кооперативу «Южний» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.1986 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів у відповідності з постановою ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 0-7.03.1985 року за № 2177 та рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів від 14.06.1985 року за № 347 виніс рішення № 278 про відвод конструкторському бюро «Южное» земельної ділянки площею 2,1 га для проектування та будівництва кооперативних гаражів боксового типу. Гараж № 321 у гаражному кооперативі «Южний», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колективна, 42 Ю. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська від 22.03.2002 року за № 88/7 переоформлено гараж в гаражному кооперативі «Южний» з гр. [PERSON] на гр. [PERSON]. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди , що не заборонені законом». Тобто гр. [PERSON] повинен був оформити своє право власності на вказаний гараж, після чого провести його відчуження у встановленому законом порядку. Згідно ст. 375 Цивільного Кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Позивачем не надано доказів щодо відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку, на якій розташований гараж, для будівництва гаражу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У січні 2010 року позивачі звернулись до Броварського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з відповідача [PERSON], посилаючись на те, що відповідно договору № 35 від 12.01.1999 р. ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" надає телекомунікаційні послуги [PERSON]. ВАТ "Укртелеком" належним чином виконував свої обов"язки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний зв"язок, однак боржник, всупереч вимог п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720, не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р. в сумі 1 224,33 гривень. Відповідач попереджався про суму заборгованості та необхідність її сплати, однак жодних дій не вчинив. 01.10. 2009 р. відповідно до п. 2.2.6 Договору було припинено дію договору № 35 від 12.01.1999 р. телефон відповідача знято. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені ними: державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки відділення зв"язку. Заяв, заперечень проти заявленого позову не надав. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.01.1999 р. між відповідачем та позивачем укладено договір № 35 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання, а саме відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати за надані їй позивачем послуги, (а.с.7-8). З оборотної відомості вбачається сума основного боргу. (а.с. 6). У судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання, але відповідач не оплачував за надані йому послуги. Відповідач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, (а.с. 23,26). Отже позов ґрунтується на законі та договірних зобов'язаннях, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з Дєдкова - [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1276,83 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.01.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово - комунальні послуги. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за житлово - комунальні послуги, тому борг становить 8963,65 грн. за період з 01.02.2007 по 01.01.2009 року В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позову заяву та просив стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 8962,65 грн. за період з 01.02.2007 по 01.01.2009року Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово - комунальні послуги. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1431,56 грн. за період з 01.11.2008 по 01.01.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг з водокористування та водовідведення. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 557,63 грн. за період з 01.04.2007 по 01.11.2009року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1673,64 грн. за період з 01.02.2009 по 01.01.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

18 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 серпня 2003 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 11 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №70, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 3). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] дітей не мають. Розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області відповідачка відмовилась. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що із дружиною у нього останнім часом склалися неприязні стосунки, що зробили неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Проти чого не заперечувала і відповідачка. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. До січня 2010 р. разом виховували та матеріально утримували дитину, але з вказаного часу відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 31.03.2007 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 139244, виданого 17.09.2007 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського бюро технічної інвентаризації, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2009 року в с. Ставчани Кіцманського району чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого за заповітом являється позивача, інших спадкоємців, передбачених за законом чи за заповітом немає. В господарстві, де проживає позивач ним самочинно споруджено гараж, який не порушує архітектуру села і сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на цей гараж, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~328,\~375,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 року № 796- ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі закон № 796-ХІІ). Мотивував тим, що він є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, пов»язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , віднесений до категорії 1 і отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена ст. ст. 50 та 54 закону № 796-ХІІ . Відповідно до названого Закону пенсія інвалідам ІІ групи повинна бути не нижчою 8 мінімальних пенсій за віком, а розмір додаткової пенсії інвалідам II групи становити 75% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком має відповідати прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що встановлюється Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. В порушення цих вимог відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Драчинці в особі Драчинецької сільської ради про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Драчинці, по вул. Шевченка, 126, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 12125 гривень, після смерті 07.01.2009 року [PERSON], яка вичинила 02.02.2007 року на його користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем по заповіту, інших спадкоємців чи утриманців померла не мала. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив померлу, підтримує спадкове домоволодіння в належному стані, обробляє земельну ділянку, розпорядився її особистими речами, у нього зберігаються правовстановлюючі документи, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник Драчинецької сільської ради заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених . вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 380, 386, 392, 1235, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved