overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ВАТ Державний ощадний банк України філія Пирятинське відділення № 3089 звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що грошове зобовязання нею своєчасно не виконувалось через те, що вона всі кошти спрямовувала на лікування свого чоловіка [PERSON], через що не могла проводити платежі за користування кредитними коштами. Судом установлено: 21.11.2005 року між позивачем ВАТ Державний ощадний банк України філією Пирятинське відділення № 3089 та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2212 (а.с.6), за яким відповідачеві були надані кошти в сумі 4950 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних з остаточним погашенням кредиту 20.11.2008 року. З 28.04.2008 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться, а тому заборгованість станом на 30.04.2010 року становить 1311 грн. 13 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом 991 грн. 13 коп.; заборгованість по відсотках кредиту 320 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно кредитного договору № 2212 позичальник зобовязувався проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку, але відповідачем були порушені дані зобовязання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у квітні 2010 року до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, та заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Каплинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Каплинцівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 лютого 2008 року у Шишковецькій сільській раді Кіцманського Чернівецької області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сімї. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та погодився із доводами позивачки. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить земельна частка (пай) згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0058062, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» в с. Брусниця, виданого на підставі розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області 18.02.19997 року розміром 1,04 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартість якої становить 9\~249 гривень. Зазначає, він являється спадкоємцем вище зазначеного майна за заповітом після смерті [PERSON] Євгенівниякий, яка померла 25.10.2008 року, що був складений при житті [PERSON] 26.12.2003 року. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, проживав і продовжує проживати у господарстві в с.Зеленів, спільно з померлою вів спільне господарство, оформив право власності на спадковий будинок. Посилається на те, що оформити право на спадщину йому перешкоджає пропущення строку прийняття спадщини та розбіжності у прізвищі та імені, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище та ім'я вказано як « Крижанівська Домка», а в свідоцтві про смерть «Крижановська Домна». Просила позов задовольнити, встановивши факт належності правовстановлюючого документа та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявилися, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але подав до суду письмову заяву про підтримання заявлених ним вимог та про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І-МИ № 053618 виданому на імя померлої [PERSON] зазначено прізвище та імя «Крижановська Домна», в той час коли у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) вказано «Крижанівська Домка». Відповідно до довідки виданої виконкомом Брусницької сільської ради від 07.04.2010 року № 740 вбачається, що [PERSON], яка померла 25.10.2008 року, та [PERSON] була однією і тією ж особою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

22.04.2011 року позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої відповідачем коли та працювала продавцем магазину „Товари повсякденного попиту ПП „Мараховська в с. Кумари Первомайського району і станом на 23.10.2008 року нею була допущена недостача товарно-матеріальних цінностей на 17448,80 грн. Так як постановою Первомайського міськрайонного суду від 09.02.2009 року [PERSON] яка обвинуватилась в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України була звільнена від кримінальної відповідальності згідно Закону України „Про амністію від 12.12.2008 року, то позивач просить стягнути вказану матеріальну шкоду з відповідача. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с.Ряшки Прилуцького району в особі Ряшківської сільської ради, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на ті обставини, що за життя його мати володіла та користувалася житловим будинком №12, що по вул.Воровського у с.Ряшки Прилуцького району, однак документально її право власності на нього зареєстровано не було, у зв»язку з чим позивач і змушений нині звертатися до суду за захистом свого майнового права. В судове засідання представник позивача не з»явилася, але подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Представники відповідача та третьої особи до суду не з»явилися також і подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та не заперечення проти задоволення позову. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про смерть (а.с.8) вбачається, що мати позивача (а.с.9) - [PERSON] померла 31.08.2001 року. Згідно копії карточки прописки (а.с.15) за життя покійна [PERSON] була прописана за адресою: вул.Воровського, 12, с.Ряшки, Прилуцький район. Однак з копії технічного паспорта на вищевказаний будинок (а.с.12-14) вбачається, що право власності на нього ні за ким зареєстровано не було, що також засвідчується і довідкою Прилуцького МБТІ (а.с.11). А рішенням виконавчого комітету Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 17.11.2009 року (а.с.10) в оформленні права власності на спірний будинок за [PERSON] було відмовлено через припинення її цивільної правоздатності у зв»язку зі смертю останньої на момент звернення до виконкому її сина. Хоча з довідки Ряшківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області №61 від 03.02.2010 року (а.с.16) вбачається, що за життя саме [PERSON] проживала та була зареєстрованою за адресою: [INFO], а її син [PERSON], який на даний час є єдиним спадкоємцем після смерті матері, як на момент її смерті, так і після цього проживав у даному будинку, проводив ремонтні роботи у ньому, тобто прийняв спадщину згідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, чинного на момент смерті спадкодавці, фактом вступу в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття. А згідно ст.321 та ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і є непорушним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою матір [PERSON] недієздатною та встановити над нею опікуна, посилаючись на те, що її мати, яка мешкає з нею за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова. 7. кв. 68. понад року хворіє на психічний розлад здоров'я, в наслідок якого не може розуміти своїх дій та керувати ними, а тому потребує призначення опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви, представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника відділу опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] разом зі своєю дочкою [PERSON] з її чоловіком та дитиною. Згідно медичного висновку від 6.01.2010 р. [PERSON] перенесла ішемічний інсульт та потребує постійного стороннього нагляду. Внаслідок хвороби вона не розуміє своїх дії та нездатна керувати ними. 10.02.2010р. було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, щодо встановлення недієздатності [PERSON].. Відповідно до акту № 206 від 11.03.2010 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи. [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції, а також у зв'язку зі своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищенаведеними доказами повністю підтверджені доводи заявниці про те, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. В судовому засіданні представник відділу опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради надала суду подання про доцільність призначення опіки над недієздатною особою з проханням встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити їй опікуна її дочку - [PERSON]. Приймаючи до уваги факт того, що фактичний догляд та всебічну допомогу [PERSON] надає її дочка [PERSON], а також те. що вона виявила бажання бути її опікуном, пройшла медичне обстеження, протипоказань для призначення її опікуном не виявлено, за відсутністю перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України, для призначення заявника опікуном, суд вважає необхідним призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази га їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі. Па підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 26\~540 грн. та 3\~217 грн. компенсації за невикористану відпустку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, але збільшив суму стягнення компенсації за невикористану відпустку до 3\~503 грн. 36 коп. При цьому позивач суду пояснив, що з 29.09.2008 р. по 25.11.2009 р. працював на ДП «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» на посаді виконуючого обовязки директора підприємства та був звільнений за ст. 36 п. 1 КЗпП України. При звільненні розрахунок проведений не був, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2008 р. по 25.11.2009 р. в сумі 26\~540 грн., а також відпускні в сумі 3\~503 грн. 36 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила, що при звільненні позивача розрахунок проведений не був, тому заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2008 р. по 25.11.2009 р. складає 26\~540 грн., а також 3\~503 грн. 36 коп. заборгованість за невикористану відпустку. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно наказу № 181-п від 29.09.2008 р. позивач був призначений на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження». (а.с. 5). Наказом № 211-п від 25.11.2009 р. [PERSON] був звільнений з посади за ст. 36 п. 1 КЗпП України (а.с. 6). Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно штатного розпису (а.с. 22), посадовий оклад позивача складав 2\~800 грн. Згідно довідки № 42 від 05.05.2010 р., заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 26 540 грн. та заборгованість за невикористану відпустку складає 3 503 грн. 36 коп. Як було встановлено в судовому засіданні, за час роботи з 29.09.2008 р. по 25.11.2009 р. позивачу заробітна плата не виплачувалась, що не оспорює представник відповідача. Невиплата заробітної плати [PERSON] порушує його конституційне право, передбачене ст. 43 Конституції України про те, що кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Викладене свідчить, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що з 22.11.2003 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинились з листопада 2009 року з причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає. У своєму позові позивач просить розглянути справу без її участі, розірвати шлюб а також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з 2009 року. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

25 березня 2010 року [PERSON] звернулась до Кузнецовського міського суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні. Заявниця вказує, що з жовтня 2008 року проживала спільно зі своїм сином [PERSON] до його смерті, тобто до 12 листопада 2009 року. [PERSON] просить суд встановити у судовому порядку факт перебування її на повному утриманні [PERSON], який отримував доходи у більшому розмірі аніж вона, та постійно надавав заявниці посильну матеріальну допомогу. Заявниця зазначає, що встановлення цього факту буде в подальшому підставою для зміни їй виду пенсії. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала вимоги викладені в заяві, зазначивши суду, що матеріальна допомога, яку надавав їй син [PERSON] в період її непрацездатності була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, який заявниця втратила у звязку з й ого смертю. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м.Кузнецовську [PERSON] повністю визнав вимоги заяви [PERSON], зазначивши, що заперечень щодо встановлення у судовому порядку факту перебування заявниці на утриманні у заінтересованої особи не має. Вислухавши пояснення заявника і представника заінтересованої особи та показання свідка, суд дослідив письмові докази справи, що підтверджують факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] та дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві [PERSON] підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що з жовтня 2008 року [PERSON] проживала спільно зі своїм сином [PERSON] до його смерті та вела спільне господарство. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 085321, виданого 12.11.09 відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, [PERSON] помер 12 листопада 2009 року. Свідок [PERSON] в наданих суду показаннях підтвердила, що заявниця [PERSON] проживала спільно з [PERSON] та вела з ним спільне господарство з осені 2008 року до моменту його смерті, і в цей період, будучи непрацездатною, фактично перебувала на його утриманні. Факт втрати [PERSON] постійного і основного джерела засобів існування у звязку зі смертю її сина, який надавав їй матеріальне забезпечення, а також факт перебування заявниці [PERSON] в період її непрацездатності на повному утриманні [PERSON] до його смерті, окрім пояснень заявниці та показань свідка, доводиться письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: довідкою управління Пенсійного фонду України у Маневицькому районі Волинської області № 534 від 10.03.10, довідкою управління пенсійного фонду України у м. Кузнецовську № 456 від 20.03.10, які свідчать про те, що розмір пенсії, яку отримував [PERSON] у період з жовтня 2008 року до листопада 2009 року був значно більшим, ніж розмір пенсії [PERSON] Суд врахував, що встановлення факту перебування [PERSON] на повному утриманні [PERSON] до його смерті має юридичне значення для зміни пенсії призначеної заявниці по віку на пенсію у звязку з втратою годувальника. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved