Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми збитків у розмірі 6 482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 49 коп. Свої позовні вимоги Позивач обгрунтував тим, що 25 лютого 2009 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Простора, 8, виявлено зміну технічних характеристик у системі обліку електроенергії, шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника. Побутовим абонентом за даною адресою є Відповідач. Вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 6 482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 49 коп., які й просить стягнути з Відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, по мотивам викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши при цьому, що у лютому 2009 року до нього, за місцем його мешкання [INFO], звернулись контролери ДМЕМ з вимогою провести перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок. Під час такої перевірки представники позивача було оглянуто його домоволодіння Позивача та обстежено стан електричної проводки. Зазначив, що представниками позивача самостійно було підключений один з дротів до розподільної колодки біля лічильнику електроенергії, у результаті чого він побачив, що такий лічильник почав обертатись в іншій бік, та зменшувати показники спожитої електроенергії. Оскільки в його домоволодінні, по домовленості з ним, прокладку електричної проводки було здійснено не ним, а він особисто до розподільної колодки зазначений дріт не підмикав, як наслідок не уявляв про таку властивість системи обліку електроенергії, то збитки Позивачу спричинені не ним, а його безпідставно звинувачують у порушенні правил споживання електричної енергії. Просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене. У судовому засіданні встановлено, що Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було відкрито Відповідачеві особистий рахунок № 8217094 (а.с. 10), що підтверджує наявність у сторін договірних правовідносин на постачання і споживання електричної енергії. Наявність таких відносин сторони у судовому засіданні визнали та проти таких обставин справи не заперечували. Згідно з довідкою квартального комітету № 44 Ленінського району м. Дніпропетровська від 27.02.2009 р. (а.с. 15) [PERSON], [INFO], є єдиним мешканцям домоволодіння, що розташовано за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Простора, 8. 25 лютого 2009 року уповноваженими представниками Позивача у ході технічної перевірки за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Простора, 8, було виявлено зміну технічних характеристик у системі обліку електроенергії, шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника, що підтверджується відповідним актом про порушення Правил користування електричною енергією № 00099472 від 25.02.2009 р. (а.с. 7). Зазначений акт було підписано як представниками Позивача ([PERSON], [PERSON], [PERSON]), так й безпосередньо особисто Відповідачем. 26 лютого 2009 р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний протокол № 28-04-26.02.09 розгляду спірного питання про правомірність Акта № 00099472 від 25.02.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунку недорахованої електроенергії на відповідність [PERSON] комісії електроенергетики України (а.с. 16) відповідно до змісту якого Відповідач визнав правомірність складеного акту № 00099472 від 25.02.2009 р. та погодився з кількістю недорахованої електричної енергії. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 15.08.2007 року по 25.02.2009року, проведеного Позивачем відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою [PERSON] комісії регулювання електроенергетики України від 04 трав 2006 р. № 562 загальна сума завданої діями відповідача шкоди складає 6 482, 49 грн. (а.с.5). Допитаний під час судового розгляду справи у якості свідка [PERSON], пояснив, що у лютому 2009 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок у домоволодіння Відповідача ним було знайдено розподільну колодку з підведеними до неї дротами, одним з яких йшов до металевої конструкції, де був закріплений хомутом, а інший дріт шов до лічильника обліку електричної енергії. Елементи вказаної конструкції були частково вкопані у землю. Зазначена конструкція, колодка та дроти були ними сфотографовані, складений акт про порушення, який й був підписаний Відповідачем, фотознімки приєднанні до акту як додаток. Допитана під час судового розгляду справи у якості свідка [PERSON], пояснила, що у лютому 2009 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок у домоволодіння Відповідача, ними було встановлено наявність змін технічних характеристик у системі обліку електроенергії через застосування Відповідачем штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника, про що був складений відповідний акт. Допитана під час судового розгляду справи у якості свідка [PERSON] пояснила, що у лютому 2009, вона, приймала участь у ході технічної перевірки домоволодіння по вул. Просторій у м. Дніпропетровську. У ході зазначеної перевірки ними було встановлено порушення правил користування електричною енергією, у вигляді змін технічних характеристик у системі обліку електроенергії шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту. Підкреслила, що у вказаному домоволодінні ними було знайдено колодку до якої приєднувались два проводи, один з який йшов до електролічильника, інший до вкопаної у землю металевої опори. Про факт такого правопорушення ними був складений акт, який був підписаний Відповідачем. Засвідченні копії фотознімків елементів вказаної системи штучного заземлення були представлені Позивачем (а.с. 11) та дослідженні судом у ході судового розгляду. Відповідач не заперечував проти того, що на вказаних фотознімках відображені окремі фрагменти домоволодіння у якому він мешкає, лічильник обліку спожитої електричної енергії та колодка, що знаходились там на момент проведення вищевказаної перевірки. Суд не сприймає доводів Відповідача щодо того, що прокладку електричної проводки було у його домоволодінні було здійснено не ним, у звязку з чим то збитки Позивачу спричинені не ним, а його безпідставно звинувачують у порушенні правил споживання електричної енергії, оскільки такі ствердження не підтверджуються ніякими доказами. Окрім цього, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією. Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону України «Про електроенергетику» таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з наступними змінами та доповненнями) споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних ним збитків, оскільки він будучи споживачем електроенергії, допустив безоблікове її використання, чим завдав збитки позивачу на суму 6 482, 49грн. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 64,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved