overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 1596 грн. 51 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1596 грн. 51 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітнім [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.8). За даними реєстрації прав власності на нерухоме майно вказана квартира на праві приватної власності не зареєстрована, що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ (а.с.9). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, про що суду надано відповідну довідку-розрахунок. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за опалення складає 1596 грн. 51 коп. (а.с.4-6). Згідно з ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 1094 грн. 60 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. В порушення умов договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 527 від 08.10.1992 р. (надалі Правила) відповідачі у справі не проводять щомісячної оплати житлового приміщення в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 1094 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПП Сервіс-Житло заборгованість в зазначеному розмірі та 30 грн. судових витрат. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають в [INFO]. Зазначена квартира перебуває у державному житловому фонді (а.с.7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2005 р. наймач житлового приміщення /відповідач [PERSON]М./ зобовязався оплачувати надані позивачем послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення вказаної норми Закону, п. 17 Правил та умов укладеного між сторонами договору надання послуг, відповідачі не проводять розрахунків за надані послуги з утримання будинку, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Станом на 01.02.2010 р. заборгованість з квартирної плати складає 1094 грн. 60 коп., так як оплата не проводиться за період з лютого 2007 р. по січень 2010 р. включно (а.с.4). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 6326 грн. 41 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.02.2010 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 6326 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.02.2010 р. заборгованість за опалення складає 6326 грн. 41 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 812 грн. 37 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року складає 812 грн. 37 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі разом [PERSON] (квартирант) зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.7). За повідомленням КП Кременчуцьке МБТІ, власником вказаного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 2702 від 19.11.2004 р.) є [PERSON] Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення п.17 Правил відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 812 грн. 37 коп. Оплата наданих послуг відповідачем не проводиться з лютого 2007 р. по січень 2010 р. включно, що підтверджується наданим витягом з особистого рахунку [PERSON] (а.с.4). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ПП „Сервіс-Житло звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1103 грн. 25 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач у справі є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п. 17 Правил користування приміщеннями в житлових будинках та прибудинковими територіями [PERSON] не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року складає 1103 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі разом із своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.8). Власником вказаного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 1729 від 06.03.2008 р.) є [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Відповідно до договору власників приміщень та управителя від 05.10.2009 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач у справі як власник приміщення зобовязалась своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги (а.с.4-5). В порушення умов укладеного договору, п.17 Правил відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 1103 грн. 25 коп., оскільки оплата не проводиться з лютого 2007 р. по січень 2010 р. (а.с.6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом не сторону боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 2007 році, а їхню неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання з нею. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки він зловживає спиртними напоями на ґрунті чого в них виникають постійні сварки та бійки, також вони втратили взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Це і призвело до того, що між ними поступово погіршилися взаємовідносини і подальше сумісне життя з відповідачем виявилося неможливим. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України судове рішення ухвалюється у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого не заперечував позивач. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. та звільняє від цих витрат позивачку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28.10.2006 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2006 року, Подружні стосунки між ними припинились з літа 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Па підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В грудні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона є бабусею неповнолітнього [PERSON], [INFO], батько якого [PERSON] її син. З 1996 року він проживав у фактичних шлюбних відносинах її [PERSON] та мешкали по пров. Праці,19 у м. Миколаєві разом з нею заявницею та її чоловіком. Від спільного проживання у її сина та [PERSON] народився син [PERSON]. У книзі записів актів громадянського стану про народження батьком дитини зі слів матері записаний «Юраш Сергій Олександрович». 8 липня 2009 року [PERSON] помер. За життя він визнавав себе батьком [PERSON] Після смерті сина онук залишився на її заявниці утриманні та вихованні. Посилаючись на наведені обставини, заявниця просила встановити факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що померлий [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та є батьком [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 липня 2009 року помер [PERSON] син заявниці [PERSON] З 1996 року по день своєї смерті [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання 1 листопада 1998 року народився син [PERSON], Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини, виданого повторно 25 квітня 2002 року, 6 квітня 1999 року в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис № 702. Відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України запис про батька дитини проведено за прізвищем матері, імя та по-батькові дитина записана за її вказівкою. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що померлий [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та є батьком [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Таким чином, суд вважає встановленим, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 1 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 394-069. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 30 червня 2010 року. В подальшому [PERSON] змінила прізвище на «Кравчина». Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 24 грудня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 10412 грн. 17 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,549,610,611,625,629,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10412 грн. 17 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 1 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 394-069. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 30 червня 2010 року. Відповідно до п.6.4 кредитного договору у разі порушення зобовязання у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 50 грн. за кожний факт порушення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 24 грудня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 10412 грн. 17 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 7430 грн. 05 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1476 грн. 25 коп.; штрафу - 900 грн. 00 коп.; пені - 105 грн. 87 коп.; комісії 500 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2009 року зареєстровано шлюб між відповідачкою [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого вона змінили прізвище на «Кравчина». За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved