Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати за ними право власності на 2/9 частин житлового будинку з відповідними прилеглими господарськими будівлями і спорудами та на 2/9 частини земельної ділянки на якій він розташований що знаходяться, по вул. Робітничій (Робоча) № 22, м. Світловодськ Кіровоградської області.. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що він та [PERSON] в 1975 році в порядку спадкування набули право власності на 7/9 та 2/9 частин житлового будинку з відповідними прилеглими господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Робітничій (Робоча) № 22, м. Світловодськ Кіровоградської області. Позивач вказує, що [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] на підтвердження чого надав довідку Мошоринської сільської, в зазначеному будинку ніколи не проживав, не приймав участі в його утриманні, фактично відмовився від свого права власності. В 1978 році [PERSON] помер. Спадкоємців після нього не було. Після його смерті, як власнику 2/9 частин житлового будинку, на підставі рішення Світловодської міської ради від 25.05.1995 року, [PERSON] була надана у власність 2/9 частин земельної ділянки за адресою м. Світловодськ, вул. Робітнича, № 22 та видано державний акт. Позивач був впевнений у законності свого володіння цим майном: з 1975 року, постійно проживав в будинку, сплачував комунальні послуги, земельний податок, здійснюючи це самостійно, постійно не допускав винекнення заборгованості. В 2010 році, здійснив дарування 7/9 частини житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] і на даний час використовує 2/9 частини будинку та відповідної частини земельної ділянки, приймає участь у витратах на утримання зазначеного майна відповідно до розміру частки. Просить суд позов задовольнити, оскільки вважає, що добросовісно заволодів даним майном і продовжує відкрито, безперервно володіти цим майном, набув право власності на нього але не має можливості отримати правовстановлюючі документи, натомість тягар утримання цієї власності є повністю покладеним лише на нього. Позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.08.1975року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування набули право власності на 7/9 та 2/9 частин житлового будинку з відповідними прилеглими господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Робітничій (Робоча) № 22, м. Світловодськ Кіровоградської області. Відповідно до ч.І ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує, до того ж, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, як закріплено ст.322 ЦК України. [PERSON] з 1892 року до дня смерті 11.01.1978 року проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою Мошоринської сільської ради № 46 від 21.01.2010 року, не ніс тягар утримання майна. Після його смерті відкрилась спадщина, проте ніхто не претендував на 2/9 частин житлового будинку з відповідними прилеглими господарськими будівлями і спорудами. Світловодська міська рада Кіровоградської області з заявою про визнання спадщини відмерлою до суду не зверталась. [PERSON] з 1975 року, постійно проживав в будинку за адресою м. Світловодськ, вул. Робітнича, № 22, що підтверджується довідкою квартального комітету від 08.02.2010 року, та був зареєстрований за вищевказаною адресою, про що мається відмітка у паспорті. Позивач ніс тягар утримання майна: доглядав за будинком, присадибною земельною ділянкою, двором загального користування, здійснював заходи по недопущенню винекнення заборгованості: сплачував комунальні послуги, земельний податок, здійснюючи це самостійно, постійно, що підтверджується довідкою Світловодської ОДПІ від 10.02.2010р. та Світловодського управління газового господарства від 10.02.2010р.. Відповідно до ч.І ст.344 ЦК України зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років..., набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч.І, 3 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. При цьому фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Земельна ділянка за адресою: вул. Робітнича, № 22, м. Світловодськ Кіровоградської області знаходиться у приватній власності, про що видано державний акт від 30.05.1995 р., відповідно до якого [PERSON], як власнику 2/9 частин житлового будинку є власником 2/9 частин зазначеної земельної ділянки. Згідно п. б ч. 1 ст. 140 ЗК України підставою припинення права власності на земельну ділянку є смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця. Згідно ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] базуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved