overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: [INFO] та користується послугами теплопостачання. Відповідач не проводить у повному обсязі платежів по комунальних послугах, у тому числі за споживану теплову енергію. Заборгованість за період з 12.2005 року по 11.2008 року склала 934 грн. 78 коп. Оскільки відповідач оплату не проводить, на попередження не відреагувала, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 934 грн. 78 коп., сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.. Додаткових пояснень не мав. Відповідач повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 09.04.2010 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані щомісячно оплачувати послуги, які надаються їм. Згідно Довідки КП «Житлосервіс «Добробут» від 27.10.2008 року за адресою: м. Сєвєродонсцьк, пр-т Хіміків 46а-58 зареєстрована та проживає [PERSON]. Відповідно з Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 46а-58 значиться заборгованість у розмірі 934 грн. 78 коп. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач неналежним виконанням с зоїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяла збитки, та стягнуги з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 934 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] та користується послугами теплопостачання. Відповідач не проводить у повному обсязі платежів по комунальних послугах, у тому числі за споживану теплову енергію. Заборгованість за період з 12.2005 року по 11.2008 року склала 862 грн. 33 коп. Оскільки відповідач оплату не проводить, на попередження не відреагував, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 862 ірп. 33 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.. Додаткових пояснень не мав. Відповідач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з чим судом 09.04.2010 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані щомісячно оплачувати послуги, які надаються їм. Згідно Довідки КП «Житлосервіс «Евріка» від 27.10.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 46а-22 зареєстрований та проживає [PERSON]. Відповідно Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 46а-22 значиться заборгованість у розмірі 862 грн. 33 коп. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимога задовольнити, оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяв збитки, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 862 гри 33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: [INFO] та користується послугами теплопостачання. Відповідач не проводить у повному обсязі платежів по комунальних послугах, у тому числі за споживану теплову енергію. Заборгованість за період з 12.2005 року по 11.2008 року склала 2296 грн. 81 коп. Оскільки відповідач оплату не проводить, на попередження не відреагувала, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2296 грн. 81 коп., сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.. Додаткових пояснень не мав. Відповідач повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 09.04.2010 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведения, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведения, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані щомісячно оплачувати послуги, які надаються їм. Згідно Довідки КП «Житлосервіс «Добробут» від 15.08.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 44а-41 зареєстрована та проживає [PERSON]. Відповідно Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 44а-41 значиться заборгованість У розмірі 2296 грн. 81 коп. На підставі викладеною, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяла збитки, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 2296 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: [INFO] та користується послугами теплопостачання. Відповідач не проводить у повному обсязі платежів по комунальних послугах, у тому числі за споживану теплову енергію. Заборгованість за період з 12.2005 року по 11.2008 року склала 1705 грн. 86 коп. Оскільки відповідач оплату не проводить, на попередження не відреагувала, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1705 грн. 86 коп., сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.. Додаткових пояснень не мав. Відповідач повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 09.04.2010 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 30 грудня 1997 року № 1497, які діяли на час виникнення правовідносин, а також Правил надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані щомісячно оплачувати послуги, які надаються їм. Згідно Довідки КП «Житлосервіс «Добробут» від 15.08.2008 року за адресою: м. Сєверодонецьк. пр-т Хіміків 44а-51 зареєстрована та проживає [PERSON]. Відповідно Розрахунку за теплопостачання ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» за період з 01.12.2005 року по 01.12.2008 року за адресою: м. Сєверодонецьк, пр-т Хіміків 44а-51 значиться заборгованість у розмірі 1705 грн. 86 коп. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» дійсно заподіяла збитки, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті вартості спожитої теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 1705 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 травня 1990 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей, однак зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З вересня 2008 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачки, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 26 травня 1990 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Свердловська Луганської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 281, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія V-ЕД № 364996 від 24 грудня 1993 року (а.с.8) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЕД № 277497 від 16 листопада 1994 року (а.с.9). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З вересня 2008 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та проти примирення заперечує. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначає, що 18 серпня 2009 року купила будинок № 63, що розташований в с. Гадзинка по вул. Вишневій, Житомирського району Житомирської області, вказаний будинок зареєстрований на неї в бюро технічної інвентаризації. Проте, в цьому будинку з 01 вересня 1999 року зареєстрований відповідач [PERSON], який з моменту реєстрації в будинку не проживав і не проживає до цього часу. Реєстрація відповідача у вказаному будинку перешкоджає [PERSON], користуватись та розпоряджатись будинком, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала повністю із вищевказаних обставин. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. За договором купівлі-продажу житлового будинку від 18.08.2009 року [PERSON] придбала житловий будинок №63, що розташований по вул. Вишневій в с. Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21 вересня 2009 року [PERSON] є власником будинку №63, що розташований по вул. Вишневій в с. Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області, на підставі договору купівлі продажу №4173 від 18.08.2009р. Довідкою і актогм обстеження житлових умов з Глибочицької сільської ради Житомирського району підтверджено, що [PERSON], зареєстрований в [INFO] і області, з 01.09.1999року, проте за даною адресою ніколи не проживав і не проживає. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2009 року померла її мати - [PERSON], Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,060 га, розташовану на території Руднянської сільської ради Броварського району в с/т «Шевченково», ділянка № 182. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їй відмовлено в звязку з тим, що мати за життя не отримала на своє імя державний акт на право власності на земельну ділянку, тому позивачка просять визнати за немю в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 01 лютого 2009 року померла [PERSON] - мати позивачки. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 жовтня 2005 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,060 га, розташована на території садового товариства «Шевченково», ділянка № 182, Руднянської сільської ради. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] за життя набула право власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи, що після її смерті позивачка є єдиним спадкомцем першої черги за законом, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про повернення позики з урахуванням пені та індексу інфляції, в сумі 35272 грн. та стягнення 5000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що 11 червня 2009 року між сторонами був укладений договір позики, який був посвідчений нотаріусом [PERSON] Із визначенням кінцевого терміну повернення позики 30.09.2009 року. Відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути суму позики, а тому позивач просить її позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму позики в сумі 35272 грн., 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплатити заборгованість по договору позики, з урахуванням пені та індексу інфляції в сумі 35272 грн. та 2500 грн. моральної шкоди. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Кіпченці по вул. Франка, 35, Полонського району, Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що в 1955 році під час шлюбу покійні батьки [PERSON] та [PERSON] збудували зазначений жилий будинок, котрий станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], а членом його дружина [PERSON] Зазначила, що діти спадкодавців вибули з колгоспного двору: [PERSON] в 1960 році, котра померла у 2003 році, [PERSON] у 1963 році, [PERSON] у 1965 році, [PERSON] у 1967 році та вона у 1971 році. В 1999 році батько помер та після його смерті спадщину, шляхом фактичного управління, прийняла його дружина [PERSON], котра також померла в 1999 році. Після смерті матері вона, як спадкоємець першої черги, у встановлений шестимісячний строк вступила у фактичне управління спадщиною, але не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в нинішнє судове засідання не з`явились, в попередньому позов сестри визнали, пояснили, що вони на спадщину після смерті батьків не претендують та погодились на визнання права власності на майно за позивачкою. Третя особа [PERSON] в засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1955 році покійні [PERSON] та [PERSON] побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий [PERSON] за свого життя не отримав правоустановчий документ. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення сторін, дані технічного паспорту, рішення та довідки сільської ради. Після смерті спадкодавця спадщину шляхом фактичного управління прийняла його дружина [PERSON], яка у 1999 році померла, тому після її смерті позивачка як спадкоємиця за законом першої черги, відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, набула право власності вцілому на вказане житло.

Outcome: approved