overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. 10.12.2008 р. сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис №17. Від даного шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з січня 2010 року, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання неодноразово, не з'явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимога підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У зв'язку з тим. що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, [PERSON]. В обгрунтування позову посилалась на те, що з відповідачем не проживають однією сім'єю тривалий час, мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим виникають сварки, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити про що надала судові письмову заяву, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просив Ірозглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 12 липня 2003 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану [Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 538. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Між позивачем та відповідачем втрачене почуття любові, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між подружжям неможливе. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, [PERSON]. В обгрунтування позову посилався на те, що втратили з відповідачем почуття взаємної поваги та любові, з серпня 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити про що надав судові письмову заяву, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON]. позов визнала, про що надала суду письмову заяву, просила розглядати справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 11 серпня 2000 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1044. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Між позивачем та відповідачем втрачене почуття любові, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведуть. Примирення між подружжям неможливе. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до віповідача, [PERSON]. В обгрунтування позову посилалась на те, що проживали з відповідачем однією сім'єю та мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. В 2006 році їх спільне життя не склалося і вони з відповідачем розійшлися. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина мешкає разом із позивачем, матір'ю, [PERSON], що вбачається із наданої суду довідки. Відповідач, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача також підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 51- 00 гривні та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 02.04.2008 року в приміщенні суду. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості додатковою угодою № 1 від 19.10.2007 року до договору про надання й використання особистої. міжнародної платіжної карти №8646 від 18.11.2005 року в сумі 478.53 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 03.03.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 502,03 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 18.11.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання й використання особистої міжнародної платіжної карти № 8646. 19.10.2007 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання й використання особистої міжнародної платіжної карти №8646 від 18.11.2005, у відповідності до якої відповідачу було надано кредит у вигляді санкціонованого овердрафту, ліміт якого встановлений у розмірі 1000 грн. на один календарний рік, починаючи з 19.10.2007року по 19.10.2008 року. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 30 % річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03.03.2010 року заборгованість склала 502,03 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 425,69 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 76.34 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за додатковою угодою № 1 від 19.10.2007 року до договору про надання й використання особистої міжнародної платіжної карти №8646 в сумі 502,03 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 425,69 грн.,заборгованості по відсоткам в сумі 76.34 грн. В силу ст. 88 ЦГІК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 283грн.78коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : м. Миколаїв, вул. Великій Морській, 58 кв.б, а останній як власник квартири належним чином сплачувати спожиту ел ектро енергію. Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 1.10.2006 року по момент відключення електроустановки 1.0б.2007 року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 283 грн.78 коп., яку [PERSON] добровільно не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання трудового договору. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання трудового договору. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача. Обставини справи, встановлені судом. 10.07.2009 року фізична особа-підприємець [PERSON] прийняла на роботу [PERSON] на посаду повара-кондитера у кафе «Веранда», що підтверджується договором № 14050900529 від 10.07.2009 року, який зареєстровано у Центральному районному центрі зайнятості населення м. Миколаєва 10.07.2009 року. 23.10.2009 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про звільнення за власним бажанням, та наказом №108 від 28.10.2009 року відповідачку звільнено з займаної посади. Однак, відповідач відмовилась звернутись до Центрального районного центру зайнятості населення м. Миколаєва та вчинити дії щодо розірвання трудового договору. У відповідності до ч. 4 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав розірвання трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника, за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, або за вимогою профсоюзного або іншого уповноваженого органу на представництво трудовим колективом органу. У відповідності до п. 6 «Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою», затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпГІ України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що трудовий договір № 14050900529 від 10.07.2009 року позов підлягає розірванню, а позовні вимоги задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В лютому 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири 4 по вул. Васляєва, бум. Миколаєві, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. у розмірі 1565,37 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Крім того згідно довідки Ф-3 в даній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [PERSON]. Будинок 6 по вул. Васляєва в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р., складає - 1565,37 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом в загальному розмірі 23781грн.01коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки сторін судом визнана не поважною. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 2.11.2007року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та [PERSON] був укладений кредитний договір №291, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту на споживчі цілі в розмірі 20000грн.00коп. строком до 2.11.2010року з розрахунку фіксованої процентної ставки 21,00% річних. Пунктами 2.2, 3.2.2, 5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,0-: від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 2.11.2007року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №291, №291/1. Відповідно до наданих довідок та розрахунків, відповідачі дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за кредитом у розмірі 19898грн.90коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3242грн.53коп. і суму по поточним платежам не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у розмірі 589грн.58коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 23781грн.01коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором кредиту та поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі по 173грн.32коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] є матірю, а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитині [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 072138, яке було видане 04.10.2007 року Комунарським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України. Позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, але з грудня 2009 року вони разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою позивачки та знаходиться на її утриманні.. 08.02.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON].. про стягнення аліментів на утримання сина та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути на її користь з [PERSON] аліменти в розмірі по 1/3 частини доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття та на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення сином трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки суд до відому не поставив. Про день та час розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно довідки про доходи відповідача, його середньо місячний заробіток складає 1368 грн. в місяць. Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини слід задовольнити в повному обсязі , а вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років слід задовольнити частково на суму 100 грн. На підставі викладеного, ст,ст. 80 ч.1, 84,180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як між донькою та батьком. При цьому заявниця посилається на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке йому належало, і вона є єдиним спадкоємцем за законом після його смерті, однак в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище її та батька записано як «Винниченко», у зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] було «Винниченко», що вбачається з виписки з рішення про розірвання шлюбу №2-5583/2003 року від 7.11.2003 року між [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ Н.М. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], батьками заявниці зазначені [PERSON] та [PERSON] / актовий запис №52/. 09 травня 2009 року помер [PERSON] /свідоцтво про смерть видане Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 10.05.2008 року, актовий запис №4086/. Після його смерті відкрилася спадщина, однак як повідомила заявниця, їй, як спадкоємиці першої черги, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище її та батька записано як «Винниченко». Судом були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] З підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та В . М.Я., як між донькою та батьком, при цьому пояснили, що заявниця та її батько ніколи не звертали уваги на те, що в їх прізвищах в документах є розбіжності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, заявниця [PERSON] правомірно звернулася до суду та її заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена дослідженими в ході попереднього судового засідання доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач просить суд виключити з актового запису № 8. вчиненого 13 листопада 2007 року Осинівською сільською радою Ширяївського району Одеської області про народження 15 жовтня 2007 року [PERSON] відомостей про нього як батька -[PERSON], [INFO], так як фактично він не є батьком дитини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник зацікавленої організації в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, довідкою ПСІ І «Світанок», довідкою Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, свідоцтвом про народження дитини. Правовідносини сторін регулюються Сімейним законодавством. На підставі вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved