Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що 17.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № КС/000175/27004/08. Предметом страхування був автомобіль, який належить позивачу, при цьому вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку виступав банк, який надав позивачу кредит на придбання вказаного автомобіля. 03.03.2009 року внаслідок настання страхового випадку в м.Києві по вул.. Щекавицькій застрахованому автомобілю заподіяно ушкодження. Відповідно до умов страхування на місце було викликано ДАІ та проінформовано страховика. 13.05.2009 року внаслідок настання страхового випадку в м.Києві на вул.. Введенській застрахованому автомобілю заподіяно ушкодження. На місце ДТП також були викликані працівники ДАІ та проінформований відповідач. Відповідно до вимог договору страхування, позивач подав всі передбачені договором документи з метою отримання страхового відшкодування. Згідно вимог договору та наданої до страховика калькуляції ремонту спеціалізованої СТО ТОВ « Віннер Автомотів» сума збитків по першому страховому випадку склала 7410 грн. 45 коп. та по другому- 5311 грн. 75 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати інформацію по справах та зробити виплату відшкодування і жодного разу не отримав відповіді. Таким чином, відповідачем порушені умови договору страхування щодо розгляду справи та здійснення страхового відшкодування, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов»язань за договором страхування. Згідно з п. 8.1.5 загальних умов страхування до договору страхування, страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення. Станом на 21.09.2009 року сума пені становить 182,38 грн. Крім того за порушення зобов»язання відповідач повинен сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми. Станом на 21.09.2009 року три проценти річних складають 149,90 грн. Крім того, позивачу як споживачу діями відповідача було завдано не тільки матеріальна шкода, а ще й моральна шкода, яка полягає в суттєвих душевних стражданнях, пов»язаних з невиконанням відповідачем умов договору, яку він оцінює у 8000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування 12722,20 рн., пеню 183грн.38 коп., З проценти річних 149 грн. 90 коп., моральну шкоду 8000 грн., і також судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи ювідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує, з тих же тідстав просив його задовольнити, розглядати справу у його відсутність та постановити іаочне рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, зважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача іа підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.05.2008 року між позивачем та ЗАТ «ФГ <Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних $асобів № КС/000175/27004/08 (а. с. 6 - 10). Об'єктом страхування є автомобіль « Форд 1>іеста» 2007 року випуску, р. н. АА 0143 СР, що належить позивачу. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку їідшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. 03.03.2009 року о 12.00 год. на вул. Щекавицькій, 40/37 в м. Києві за участю $астрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна іригода ( а. с. 13 - копія довідки ДАІ). 13.05.2009 року по вул. Введенській в м. Києві сталася ще одна дорожньо - транспортна пригода ( а. с. 14). Про ДТП своєчасно було повідомлено відповідача та були надані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Форд Фієста» 2007 року випуску, р. н. АА 0143 СР, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12722,20 грн. ( а. с. 17 - 18 копії попередніх калькуляцій від 09.03.2010 року та 20.05.2010 року). Однак, страхове відшкодування позивачу не виплачено й досі. Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду, оскільки позивачем доведено, що події визнані страховими випадками, і позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані. Позивач просить стягнути на його користь пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення відповідно до п. 8.1.5 договору в сумії 83,38 грн. Суд вважає ці вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідальність страховика передбачена ст. 992 ЦК України. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: partial