overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

21.01.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те. що з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також в попереднє судове засідання надав письмову заяву, в якій позов повністю визнав, не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, просив розглянути справу без його участі. Вказував про обізнанність з наслідками визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HAЕ5RX12980070 від 12 грудня 2006 року у розмірі 17852,63 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2612,50 грн. на термін до 29.12.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Однак в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 21 вересня 2009 року заборгованість складає 17852,63 грн.. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту № HAЕ5RX12980070 від 12 грудня 2006 року , згідно якого ПАТ КБ „Приватбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2612,50 грн. зі сплатою 24,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 29.12.2009 року . Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання. З розрахунку суми заборгованості по договору № HAЕ5RX12980070 від 12 грудня 2006 року станом на 21.09.2009 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 17852 грн. 63 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 17852 грн. 63 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 178,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 29 серпня 2006 року між ВАТ « [PERSON] Аваль » та [PERSON] укладено кредитний договір згідно якого [PERSON] зобовязувався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 гривень терміном на 24 місяці до 28 серпня 2008 року, а відповідач зобовязувався сплачувати відсотки за користуванням кредитом 24%, та сплачувати кредит. Але відповідач свої зобовязання не виконав, на момент предявлення позову у нього виникла заборгованість : 1547,06 гривень непогашеного боргу; 339,32 гривні сума несплачених відсотків за користування кредитом; 100 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту, а всього 1986,38 гривень. Цю суму представник позивача просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як видно із кредитного договору від 29.08.2006 року відповідач [PERSON] позичив у Банку гроші в сумі 5000 гривень терміном на 24 місяці, із сплатою відсотків в розмірі 24% річних. Відповідно до умов договору в разі повернення кредиту позичальник повинен погасити несплачену суму кредиту, сплатити відсотки та пеню. Згідно розрахунку представленого представником позивача, вся сума складає - 1986,38 гривень яка і повинна бути стягнута з відповідача, а також судові витрати в сумі 181,00 гривню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягувати аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], покладаючись на те, що син [PERSON] перебуває повністю на її утриманні, з 2000 року відповідач не дає зовсім ніяких коштів на утримання дитини. Просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і пояснила, що з 2000 року, тобто 10 років, [PERSON] не дає жодної допомоги на утримання дитини, не цікавиться життям сина. Тягар утримання повністю лежав на ній. В даний час син хворіє і їй дуже важко самій його утримувати, лікувати. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримування сина в розмірі 300 грн. щомісячно. Позивач позовні вимоги визнає частково, і пояснив, що він ніде не працює, а тому не має коштів ніяких і не може сплачувати аліменти на утримування сина 4.01.2010 року він влаштувався на роботу, але зарплати ще не утримував, зарплата мінлива, в господарстві нічого не утримує. Проживає сам, дітей, інших утриманців на його утримувані немає , здоровий. Просить стягувати з нього аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно або пятдесят відсотків його заробітку. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнає частково і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 50 відсотків від його заробітку. Дослідивши та оцінивши здобуті в досудовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 21.07.2000 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] і народився він 5.10. 1993 року. Як вбачається із довідки Сороківської сільської ради [PERSON] сама виховує і утримує сина [PERSON]. Це ж вбачається і з довідки виконкому Раштовецької сільської ради. Із акту обстеження відповідача від 18.01.2010 року вбачається, що [PERSON] проживає в об лаштованому будинку с. Сорока сам, він особистого господарства не веде, будинок потребує ремонту . З 01.01.2010 року відповідач працює на посаді звізника молока в ЗАТ «Галичина» м. Радехів Львівської області, про що свідчить довідка. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивача на утримання сина [PERSON] в розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки він потребує такої допомоги, а відповідач спроможний надати йому таку допомогу, так як на утриманні інших дітей, утриманців не має, працює, має мінливий заробіток, здоровий. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 грудня 2000 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них є син ,[PERSON], [INFO]. За час спільного проживання сімейне життя не склалося, так як почали виникати сварки, непорозуміння, суперечки. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що вважає недоцільним зберігати цей шлюб. Просить задовільнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, просить задовольнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2000 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 016294, виданого 20 грудня 2000 року Хлопівською сільською радою Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 13. Від шлюбу у сторін є син - [PERSON] 0легович,[INFO], свідоцтво про народження серії 1-ИД №148707, видане 09 червня 2004 року Хлопівською сільською радою Гусятинського району. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 13882,39 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2006 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1024/36795, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 3000 доларів США під 14% річних. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 14.02.2006 укладено договори поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 13882,39 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 192,12 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 01.11.2009. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 8 в буд. № 80 по вул.Д.Ібаррурі у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого станом на 01.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 192,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. В заяві зазначено, що 07 липня 2009 р. помер дід позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові рахунки на ощадних книжках та акції ЗАТ ЗТР . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його син, відповідач по справі - [PERSON]. Батько позивача та син спадкодавця -[PERSON] помер 01 серпня 2004 року В установлений законом шестимісячний термін позивач зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині того, що позивачеві було відомо, що її дід залишив заповіт на ім я відповідача - [PERSON] На початку січня 2010 року, а саме 2 січня 2010 року відповідач по справі [PERSON] повідомив позивачу, що заповіт на його ім.я не складено і до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини він не звертався. 05 січня 2010 року позивач прийшла до другої державної нотаріальної контори, з наміром подати заяву про прийняття спадщини, однак у звязку зі святами нотаріальна контора не працювала до 11 січня 2010 року, 12 січня позивач вдруге прийшла до державної нотаріальної контори № 2, однак з'ясувалося, що було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч.1ст 1270 ЦК, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. Термін на подачу заяви закінчився 07 січня 2010 року, саме в той час, коли нотаріальна контора не працювала. У зв'язку з цим нотаріус відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що строк на прийняття спадщини після смерті її діда [PERSON] Пантелійовчиа, був пропущений з поважних причин, бо вона була впевнена, що у звязку з заповітом, який залишив дід, вона не має права на спадщину, а також тому що державна нотаріальна контора № 2 не працювала з 1 по 07 січня 2010 р. в саме той час коли вона мала можливість звернутись с заявою про прийняття спадщини без пропуску строку. Відповідач [PERSON] зявився в судове засідання, проти позову не заперечує. Представник 2-ї нотаріальної контори м. Запоріжжя до суду не зявився, про день та час слухання був повідомлений заздалегідь, надав до суду лист з проханням слухати справу в їх відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON]Г- вивчивши матеріали та оцінивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 23.11.2009 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В порушення Правил КЕЕН відповідач в період з грудня 2007 року по листопад 2009 року заборгував ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - 372,84грн., чим заподіяв енергопостачальній компанії матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач в період з грудня 2007 року по листопад 2009 року заборгував ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - 372,84 грн., чим заподіяв енергопостачальній компанії матеріальну шкоду /а.с.8/. Відповідач [PERSON] суму заборгованості за спожиту електроенергію в добровільному порядку не сплатив, а тому така підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 05.11.2009 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В порушення Правил КЕЕН відповідач в період з грудня 2007 року по листопад 2009 року заборгував ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - 825,11 грн., чим заподіяв енергопостачальній компанії матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач в період з грудня 2007 року по листопад 2009 року заборгував ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - 825,11 грн., чим заподіяв енергопостачальній компанії матеріальну шкоду / а.с.8/. Відповідач [PERSON] суму заборгованості за спожиту електроенергію в добровільному порядку не сплатив, а тому така підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2876,71 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2876,71 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2876,71 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3224,73 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 3224,73 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 3224,73 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1467,72 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 1467,72 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1467,72 грн.

Outcome: approved