overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача [PERSON] в судовому засіданні, відповідно до статуту КВП МУ № 13 «ЕПЗМ» відповідач був засновником вказаного підприємства, перебуваючи в трудових відносинах з таким, приймав трудову участь в його діяльності, працюючи на посаді заступника директора з зовнішньо-економічної діяльності, та скористався правом на отримання безпроцентної позики. 01.02.2007 року згідно укладеного договору позики відповідачем було отримано 75000 гривень. За умовами укладеного договору погашення позики проводилось згідно з узгоджених сторонами строків та сум шляхом утримання щомісячно відповідної суми із належної [PERSON] заробітної плати. 16.06.2009 року трудові відносини з відповідачем були припинено, а заборгованість за договором позики на день звільнення становила 56875 гривень. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не погоджується, а тому змушені звертатися до суду з означеним позовом. Згідно заяви відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.І ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2.8 договору позики № 70 від 01.02.2007 року у разі звільнення позичальника до закінчення строку договору, позичальник зобов'язаний достроково до дня звільнення (включно) погасити свою суму непогашеної позики. Із вище зазначеного договору вбачається, що КВП МУ № 13 «ЕПЗМ» надало [PERSON] позику в сумі 75000 гривень на особисті потреби. Наказом № 220-к від 16 червня 2009 року [PERSON] звільнено з посади заступника директора з зовнішньо-економічної діяльності. Згідно довідкою № 04-637 від 15.12.2009 року заборгованість [PERSON] за одержану позику згідно договору позики № 70 від 01.02.2007 року складає 56875 гривень. Судом встановлено, що умов договору відповідач не виконав. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. ст.1046-1047, ст.1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

09 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 25909 грн. 89 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідачка [PERSON], у зв'язку з укладенням шлюбу зміна прізвище на «Басанько» і просив суд достроково розірвати договір, стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість та судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №22-46/07- ЩД, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних та строком повернення 01.03.2010 року. В забезпечення виконання вимог договору кредиту від 02.03.2007 року 02.03.07 року був укладений Договір поруки №22-46/07- ЩД-П, в якому відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим на 05 жовтня 2009 року виникла заборгованість, яка становить 25909,89 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно п.З кредитного договору Банк має право відмовити позичальнику в продовженні строку дії договору, зупинити видачу кредитних ресурсів, достроково вимагати повернення кредитних ресурсів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. В судовому засіданні, під час огляду свідоцтва про шлюб, було встановлено, що 23.01.2008 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], в зв'язку з чим відповідачка [PERSON] змінила прізвище на «Басанько». Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить винести рішення про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. При цьому пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Проживають вони окремо. Чи працює відповідач їй невідомо. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву в якій позов визнав і просив розглядати справу без його участі. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований районним відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено актовий запис №25. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. Аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. Рішення необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, оскільки позивачка була звільнена від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №256 по вулиці Гончара с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його мати проживала у власному будинку №256 по вулиці Гончара с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області. 09.02.2004 року мати позивача померла. За життя мати склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно онуку [PERSON]. Після смерті спадкодаємцем відповідно до закону став і сам позивач. [PERSON] у відведений законом строк не подав до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, відмовився від прийняття спадщини на користь свого батька позивача по справі. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлої не має. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В звязку з цим позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №256 по вулиці Гончара села Смолянка Куликівського району Чернігівської області. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач Смолянська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в своїй письмовій заяві позов визнав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №256 по вулиці Гончара села Смолянка Куликівського району Чернігівської області належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] заявила позов до СГПП «Промінь» і просила стягнути 1808.03 грн., не виплачені їй при звільненні 2.11.2009 р. та 500 грн. моральної шкоди у зв»язку з порушенням її трудових прав,оскільки за станом здоров»я вона потребує операції, на яку необхідні гроші, виплату яких, в свою чергу, відповідач досі ігнорує. Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді. Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про причини неявки не подав. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає повному задоволенню. Із запису в трудовій книжці позивачки вбачається,що 2.11.2009 р. вона звільнена з посади комірника СГПП»Промінь» за згодою сторін за ст.36 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Згідно довідки, виданої відповідачем 16.12.2009 р. позивачці не виплачена заробітна плата, належна до виплати при звільненні. А тому суд робить висновок,що неправомірними діями адміністрації СГПП «Промінь» [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка повністю підлягає відшкодуванню, оскільки порушені права позивачки на отримання розрахунку при звільненні. На підставі ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] 18.08.2009 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник опікунської ради при виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово психіатричної експертизи від 23.12.2009 року [PERSON] виявляє признаки хронічного стійкого психічного захворювання у вигляді шизофренії параноїчної та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № Л -09 / 965 від 10.11.2009 року [PERSON] може здійснювати опіку відносно своєї доньки [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивач наполягає на своїх вимогах, подала клопотання про розгляд справи без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не явився, суд, враховуючи думку позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

6 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 12 вересня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 368. Від шлюбу подружжя дітей не має. Зазначала, що вони з чоловіком мають різні цінності та погляди на життя, проживають окремо, взаєморозуміння між ними відсутнє. Збереження сім'ї вважала неможливим. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Просила покласти витрати, пов'язані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився. Проти задоволення позову не заперечував. Не заперечував проти покладення на нього витрат, пов'язаних з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 вересня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 368 (свідоцтво про одруження 1-ВЛ № 121317) . Від шлюбу подружжя дітей не має. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, покладає на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

14 січня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 06 лютого 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 13 липня 1993 року та 04 лютого 1998 року у них народилися син [PERSON] та дочка [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями та учиняє сварки. Все це призвело до втрати любові та поваги один до одного. В теперішній час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна. Відповідач в судовому засіданні також просив їх шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1760,99 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року він плату за надані послуги вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ;цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР БТМ, користується послугами з теплопостачання, на його імя відкрито особовий рахунок № 894, однак абонентську плату своєчасно та в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2009 року в розмірі 1760,99 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

10 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачі отримали грошові кошти та своєчасно їх не повернули, просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №МЬ-500/227/2007 від 17.12.2007 року у розмірі 1 585 338,88 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позов підтримує у повному обсязі. У судове засідання не з'явилися відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний догорів № №МЬ-500/227/2007 (а.с. 7-17). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 153 261, 64 доларів СІЛА (а.с.17) В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON] (а.с.18). Відповідачі належним чином не виконують умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 585 338,88грн. (а.с.22). Згідно ст. 26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно с. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначив, що 22.8.2007 року ТОВ Укрпромбанк , уклавши договір № 147\\ФК -07 видав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 6800 грн.,рід 19.5% річних, з кінцевим терміном погашення 22.8.2009 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку щомісячно по 283.33 грн. і у випадку порушення договірних зобовязань, відповідач має сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення,за кожен день прострочки зобовязанння. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі - 4992.85 грн.( заборгованість по кредиту- 3656.22 грн., заборгованість по просрочених відсотках- 791.59грн., заборгованість по пені- 545.04грн.) Через що, позивач , посилаючись на умови договору просить суд стягнути з відповідача суму боргу 4992.85 грн. та понесені судові витрати в розмірі 171 грн. Ці вимоги представник позивача підтримав. Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено заочний розгляд справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ТОВ Укрпромбанк кредит в сумі 6800 грн., про що свідчить кредитний договір № 147\\ФК -07 від 22.8.2007 року( л.с. ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив , тому вимоги позову передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу (л.с. ) Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved