overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 25.10.2003 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], 2004р.н. З січня 2010 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини припинені. Сімейне життя не склалося, мають різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Донька знаходиться на утриманні матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, однак про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року виконкомом Жигайлівської сільради Тростянецького району Сумської області актовий запис № 07 (а.с.3). Сімейне життя не склалося. З січня 2010 року сторони разом не проживають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 17.03.2004р.н., батьком якої є відповідач. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує. Враховуючи стан здоровя та матеральне становище дітей, платника аліментів, наявність у платника інших дітей, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 червня 2006 року виконкомом Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 10, так як вони фактичні шлюбні відносини розірвали, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, так як шлюбні відносини припинені у грудні 2006 року. Відповідач в судове засідання не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

12 листопада 2009 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Індустріалбанк звернувся дор суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall Hover. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні не оспорювали право позивача на звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Відповідач [PERSON] був виключений судом з переліку відповідачів у звязку з його смертю. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2005 року. Від шлюбу є 2 неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені вже рік. Позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2005 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області актовий запис №108 (а.с.3). Сімейне життя не склалося. З 2009 року сторони разом не проживають. Діти [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], проживають з матірю, відповідач сплачує аліменти. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Судові витрати покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь 1338 грн.61 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказав, що відповідач проживає в [INFO] та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є мешканцем [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2009 р. 1338 грн. 61 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідачів на його користь 2314 грн.20 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказав, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються вказаними послугами. Тривалий час відповідачі не сплачують за отримані послуги та заборгували вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є мешканцями кв.8 буд. №5 по провул. 1-му Київському в м. Житомирі і отримували від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. але тривалий час не сплачують за надані послуги та заборгували станом на 01.01.2010 р. 2314 грн. 20 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь 1433 грн.ЗЗ коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведета витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказав, що відповідач проживає в [INFO] та користується вказаними послугами. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгував вказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є мешканцем [ADDRESS] і отримував від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгував станом на 01.11.2009 р. 1433 грн. 33 коп., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року. На даний час вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Враховуючи, що [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню сина, не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 2.000 грн. та на своє утримання, до досягнення дитиною трьох років у розмірі 500 грн.. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до його повноліття. В частині стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 500 грн., позивач відмовилась від позовних вимог і просила суд в даній частині вимог провадження в справі закрити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив суду, що дійсно з [PERSON] вони перебували у шлюбі, мають спільного неповнолітнього сина. На даний час вони проживають окремо, дружина звернулась до суду з заявою про розірвання їх шлюбу, він розуміє, що дитину необхідно утримувати матеріально, а тому не заперечує проти стягнення з нього у судовому порядку аліментів у розмірі 800 грн. до повноліття сина. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). Як зазначила позивач в судовому засіданні відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у необхідному розмірі не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому суд приймає до уваги той факт, що відповідач визнав позовні вимоги і погодився з розміром аліментів 800 грн., що просила стягувати позивач, а тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 ро\-ку, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок того, що вони різні за характерами люди, спільне життя не склалось, між ними постійно виникають сва\-рки та конфлікти, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства з жовтня 2009 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збе\-реження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства з жовтня 2009 року, відновити їх відносини неможливо, а тому вона напо\-лягає на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, у нього немає наміру розлуча\-тись, однак заставляти дружину жити разом він не буде, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з жов\-тня 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про постановления додаткового рішення в справі за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 5 березня 2010 р. не вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки в процесі розгляду справи призначалась будівельно-технічна експертиза за проведення якої вона сплатила 933 грн., що підтверджується квитанцією № 7 від 6 листопада 2007 р. Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", яка знаходиться в матеріалах справи. Просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в її користь 933 грн. судових витрат по оплаті праці експерта. Позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, пояснила суду, що в справі за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вона понесла судові витрати по оплаті праці експерта в сумі 933 грн., що підтверджується квитанцією, яка є в матеріалах справи, тому просить стягнути з відповідача в її користь ці витрати. Відповідач [PERSON] вимоги [PERSON] визнав, пояснив суду, що у нього тяжке матеріальне становище, а тому просить віднести судові витрати на рахунок держави. Оскільки позивач [PERSON] ні у своїй позовній заяві, ні в судових дебатах не ставила питання про стягнення з відповідача [PERSON] в її користь судових витрат, то судом при постановленні рішення дане питання не вирішувалось. З оглянутої квитанції № 7 від 6 листопада 2007 р. Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (а.с. 62) вбачається, що [PERSON] сплатила на рахунок ПП "Ажур" 933 грн. за проведення судової експертизи. В матеріалах справи є висновок № 192/089 від 18 лютого 2009 р. будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду, складений ПП "Ажур" Оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 5 березня 2010 р. позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з питань, що ставились на вирішення будівельно-технічної експертизи, задоволено,то,відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вона має право на відшкодування за рахунок відповідача понесених нею судових витрат на проведення судової експертизи, дані витрати не можуть бути віднесені на рахунок держави, оскільки для цього немає законних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, як що судом не вирішено питання про судові витрати. . г Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що вимоги [PERSON] про постановления додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на проведення судової експертизи є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору міни квартири [ADDRESS] на 33/100 частини домоволодіння №59 по вул.. Котельна в м. Миколаєві дійсним. У судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник Української біржі нерухомості до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.01.1997 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Українській біржі нерухомості було укладено договір міни нерухомого майна №90/2, відповідно до якого квартира [ADDRESS] перейшла у власність [PERSON], а 33/100 домоволодіння №59 по вул.. Котельна в м. Миколаєві перейшли у власність [PERSON] та [PERSON] Раніше квартира №81. будинку №8 по вул.. Васляєва в м. Миколаєві належала [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №08852 від 18.12.1996 р. та зареєстрованого ММБТІ 26.12.1996 р. за реєстровим № 17721. Раніше 33/100 частини домоволодіння №59 по вул.. Котельна в м. Миколаєві належали відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадіцину №3 від 13.01.1990 p., зареєстрованого ММБТІ 20.01.1990 р. за №1134. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] 33/100 частини домоволодіння №59 по вул.. Котельна в м. Миколаєві, а [PERSON] та [PERSON] в свою чергу передали у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В подальшому сторони, виконавши угоду, ухилилися від нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.17 Закону України «Про власність», чинного у період спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. За такого, кожному із співвласників належить по 33/200 частини домоволодіння №59 по вул.. Котельна в м. Миколаєві. 10.10.2008 р. [PERSON] помер. За таких обставин та на підставі ст.ст.47 ч.2, 241, 242 ЦК УРСР, ст.17 Закону України «Про власність» суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб. У своїй заяві заявниця вказує, що вона [INFO], їй вже виконалось 16 років і на даний момент вона оформлює собі паспорт громадянина України. Заявниця зазначає, що у теперішній час вона вагітна, строк вагітності складає 27 тижнів, і вона перебуває на обліку в жіночій консультації Мелітопольського міжрайонного пологового центру. Заявниця вказує, що [PERSON] є батьком її майбутньої дитини і вони вирішили оформити свої відносини у встановленому законом порядку, оскільки кохають одне одного та бажають мати сім'ю. Але [PERSON] зазначає, що на теперішній час вона не досягла шлюбного віку, який встановлений для жінок у сімнадцять років, тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] В судове засідання з'явилась заявниця. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, оскільки у теперішній час він проходить службу в рядах ВСУ. Не заперечує проти задоволення заяви заявниці. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просить суд надати їй право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 09 січня 1994 року. \\а.с. 6\\ Згідно довідки з Мелітопольського пологового будинку від 15 березня 2010 року, [PERSON] перебуває на 27 тижні вагітності. \\а.с. 3\\ Згідно до вимогч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у сімнадцять років. Ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що у теперішній час заявниці виповнилося шістнадцять років і надання права на шлюб відповідає її інтересам. Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника. Позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження, довідкою та іншими доказами. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка є матірю, а відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії1-ЖС №012877, яке було видане 04.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. [PERSON] та [PERSON]. перебувають в шлюбі, але разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 16.02.2010 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка змінивши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Відповідач позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року виконавчим комітетом Булавинської селищної Ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 47. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З січня 2010 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні 09 листопада 2007 року виконавчим комітетом Булавинської селищної Ради м. Єнакієве Донецької області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 47. Від шлюбу сторони дітей не мають. З січня 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved