Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачам послуги з теплопостачання. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобов'язань. Відповідачами не виконуються зобов'язання щодо оплати за надані послуги з листопада 2005 р. Станом на 01.09.2008 р. заборгованість відповідача складає 1012грн.34 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачі не бажають. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, з якої вбачається, що на позові наполягає, просить суд розглянути справу за його відсутність. Відповідачі в судове засідання також не з”явились, надали письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали та просять розглянути справу без їхньої участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .” Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обов'язкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.” Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов”язань. Однак, відповідачами зобов”язання щодо оплати послуг за надання централізованого опалення не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON] та [PERSON] з листопада 2005 року по 01.09.2008 р. складає 1012 грн 34 коп, яку вони в добровільному порядку до теперішнього часу не погасили. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача, яка складається з суми - 1012 грн 34 коп. Згідно рішення Краснодонської міської ради від 28.12.07 р. за № 23\1646 КП «Краснодонтеплосервіс» звільнено від сплати державного мита, в зв»язкук з чим з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути у солідарному порядку державне мито у сумі 51 грн на користь держави. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи, покласти на відповідачів. На підставі ст.205,526,610 ЦК України,

Outcome: approved