overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 29 липня 2003 року помер її батько [PERSON], який згідно заповіту від 28 липня 2003 року заповів позивачу все належне йому майно, яке складається з свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧНСМ № 006611, державних актів на право власності на земельну ділянку: серії ЧН № 0086328 виданого Семенівською РДА 24.09.1996 року, яка знаходиться в селі Медведівка і перебуває у власності ТОВ «Сновське», банківського рахунку № 104, який знаходиться в Медведівському відділенні ощадбанку №3053/025 з прирахованими відсотками, нарахованими компенсаціями, індексаціями відкрилась спадшина. [PERSON] як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що вона не знала про необхідність звертатись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить суд визначити їй додаткой строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 29 липня 2003 року. Вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори у звязку, що не знала про необхідність звертатись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить суд визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача виконавчого комітету Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 29 липня 2003 року помер [PERSON], який згідно заповіту від 28 липня 2003 року заповів позивачу все належне йому майно. [PERSON] як спадкоємець за заповітом фактично прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що не знала про необхідність звертатись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON], який перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які є дітьми дружини і проживають в сім'ї усиновлювача, батько яких помер [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що він має можливість усиновити неповнолітніх дітей, перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2008 року з їх матір'ю, має достатній дохід для утримання дітей, придатне житло, за станом здоров'я придатний до усиновлення, не притягувався до кримінальної відповідальності, бажає всиновити цих дітей. В судовому засіданні заявник посилається на те, що усі вимоги законодавства про умови та порядок усиновлення ним дотриманий, заявник просив заяву задовольнити і внести зміни в актовий запис про народження дітей та змінити їх прізвище та по-батькові, а саме з: [PERSON] на [PERSON], [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] на [PERSON]. Представник органу опіки і піклування - Корецької районної державної адміністрації в судовому засіданні зазначила, що неповнолітні діти підлягають усиновленню, [PERSON] може бути усиновлювачем: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та усиновлення буде відповідати інтересам дітей. [PERSON] в судовому засідання, пояснила, що між дітьми та позивачем встановились приязні стосунки, діти називають позивача «татом» та вважає, що дітям потрібна повноцінна сім'я. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню . В судовому засіданні діти: [PERSON] та [PERSON], підтвердили, що проживають разом з позивачем майже два роки, вважають його своїм батьком та згодні що б він їх усиновив. Заявник [PERSON] може бути усиновлювачем згідно ст. 211 СК України, за станом здоров я не має протипоказань для усиновлення, має постійне місце проживання, працює та має постійний заробіток, доброзичливо відноситься до дітей та опікуються ними. Мати дітей, що усиновлюється - [PERSON], висловила вільну згоду на усиновлення дітей шляхом оформлення письмової заяви, посвідченої 17.02.2010 року приватним нотаріусом Корецького районного нотаріального округу Заграничною А.І. Згідно висновку органу опіки і піклування - Корецької районної державної адміністрації усиновлення дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дітей. Враховуючи вказані обставини, що мають істотне значення та здатність [PERSON] забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини, що усиновлюється, суд вважає можливим допустити його усиновлення: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно зі ст.229 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір'ю, батьком дитини і суд задовольняє таку заяву усиновлювача у рішенні про усиновлення, якщо це відповідає інтересам дитини. У відповідності зі ст.231 СК України, якщо усиновлювачем є чоловік і, якщо він записується батьком дитини, відповідно змінюється прізвище, по батькові дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач 19.03.2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] В»ячеслава Петровича, [PERSON] В»ячеславовича про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку в сумі 1361,99 грн.. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 1361,99 грн. на 227,34 грн. та просив розглядати справу у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], який є комунальною власністю та знаходиться на балансі ГЖЕД-1, який здійснює обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території /а.с.6 /. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв»язку із чим утворилась заборгованість в сумі 227,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями №572 від 08.10.1992 року, затверджених Постановою КМУ від 22.06.1998 р. № 939, мешканці квартир у багатоквартирних будинках зобов»язані вносити на розрахункових рахунок власника будинку плату за обслуговування та утримання житла і комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі. У судовому засіданні позивачі наполягли на заявлених позовних вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22.02.2007 року позивачі набули право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в смт. Новопсков по вул. Дзержинського, 1, згідно ухвали про визнання мирової угоди. Відповідно до ухвали суду від 22.02.2009 року про визнання мирової угоди за позивачами визнано право власності на будинок на 2/3 частини, що складає 7354 грн. в грошовому виразі, а відповідачці належить 1/3 частина житлового будинку, вартістю 3677 грн. в грошовому виразі. З 2007 року між сторонами склалися неприязнені відносини і до цього часу сторони не досягли домовленості про порядок користування житловим будинком з господарськими спорудами, що є спільною частковою власністю. Згідно до ст. 360 Цивільного кодексу України «Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння, користування у власність тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами від 25.054.1998 року передбачено, що у спорах про поділ житлового будинку в натурі, учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру їх частки у праві власності. Таким чином з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що вимоги позивачів обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт перебування на її утриманні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленої вимоги заявниця у заяві вказала, що 22 липня 2008 року вона звільнилася з Балаклійської центральної районної лікарні за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, як працівник охорони здоровя. Вона не працює, отримує пенсію. На її утриманні перебуває неповнолітня дочка [PERSON] Зазначила, що встановлення факту перебування дочки на її утриманні необхідно для отримання надбавки до пенсії у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення». У судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області і отримує пенсію за вислугою років як працівник охорони здоровя (а.с.11). [PERSON], [INFO], є дочкою заявниці, що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.12) . З копії домової книги вбачається, що за адресою: вул.Совхозна, буд.19, м.Балаклія, Харківська область, із заявницею зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Встановлення факту перебування неповнолітньої дочки на утриманні заявниці необхідно для встановлення надбавки до пенсії та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування на її утриманні неповнолітньої дочки, що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання доньки. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач також в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Терра Банк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, 23 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 510 Ф/07, відповідно до якого відповідачу надано в користування 10\~000, 00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 18 % (вісімнадцять процентів) річних, па поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 22 липня 2009 року. Відповідно до п. 1 додаткового правочину від 23 липня 2007 року до кредитного договору № 510 Ф/07 від 23 липня 2007 року у випадку невиконання або неналежне виконання умов договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, що обумовлена в пункті 1.2 договору тобто 5\~000, 00 гривень. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 86-Ф/07 від 23 липня 2007 року не виконує, кредит за встановленою датою погашення не повертає, проценти за користування грошовими коштами не сплачує, у зв'язку з чим станом на 20 жовтня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 86-Ф/07 від 23 липня 2007 року становить: 16026, 30 гривень, з яких: - 156, 69 гривень поточні проценти; - 6907, 04 гривень прострочена заборгованість за основним боргом; -2118, 18 гривень прострочені проценти; - 1500, 00 комісія за обслуговування кредитного рахунку; - 344, 39 гривень пеня за прострочення строків погашення процентів; - 5000, 00 гривень штраф за недотримання зобов'язань передбачених п.1 додаткового правочину. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та відповідно до ст. 610 ЦК України зобовязання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18152, 68 гривень, а також судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 181, 53 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № КRZЗEХ від 03 квітня 2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10\~000, 00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2009 року. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 27 липня 2009 рік має заборгованість в сумі 18152, 68 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 9959, 66 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 4851, 01 гривень; а також пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3342, 01 гривень. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 18\~152, 68 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. [PERSON]Д, звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 23.09.2006 року відділом РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 111 та стягнути з відповідача витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 250 гривень. Зазначає, що з відповідачем проживали спільно до 2009 року, а потім їх сімя розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні характери, в звязку з чим виникали сварки та суперечки. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Вказує, що під час шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу та стягненні витрат по оплаті юридичної допомоги в сумі 250 гривень. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки і відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Сторони одружені з 22.11.1980р., шлюб зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2283. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з 2001р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя, небажання забезпечувати сім»ю. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2001р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та Кирила , [INFO]. Спільне подружнє життя припинено через втрату взаємоповаги, розуміння. Подальше спільне життя з відповідачем вважає за неможливе.Тому, просить розірвати укладений між ними шлюб . Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав в позному сбсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 02.08.2003 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON],який зареєстрований Сумським міським Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 861, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітейхинів Дениса, [INFO] та Кирила, [INFO] (а.с. 9,10). Майновий спір відсутній . Подружні стосунки між сторонами припинені в зв'язку з втратою взаєморозуміння,різність поглядів на життя. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАДСу покласти на відповідача.

Outcome: approved