Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] міської ради Львівської області про визнання за ними права власності на їх частину ними реконструйованого будинку в м. Самборі Львівської області по вул. Садовій №3. У підтвердження своїх вимог позивачі покликаються на те, що їм належить житловий будинок з господарськими спорудами в місті Самборі по вулиці Садовій, 3 Львівської області по 24/100 частини кожній, що вони придбали відповідно договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року. В наступному позивачі за спільні кошти провели реконструкцію придбаної будівлі та закінчили будівництвом У» частину житлової прибудови до житлового будинку згідно технічного паспорту під №„А-2. У результаті загальна та житлова площа приміщень змінилась, зокрема приміщення першого поверху „1-1 складає площу 5.1 кв. м.; „1-2 - 7,3 кв. м.; „1-3 - 12,2 кв м.; „1-4 - 19,2 кв. м.; „1-9 - 8,5 кв. м.; „1-1 - 5,2 кв. м.; приміщення другого поверху „1-11 - 13,0 кв. м., „1-12 - 11,0 кв. м , „1-13 - 3,4 кв. м.; „1-14 - 14,0 кв. м.; „1-15 - 6,1 кв. м.; „1-16 - 12,6 кв. м. Відтак, загальна площа будинку складає всього 142,3 кв. м. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] Ї М в Інтересах своєї довірительки [PERSON] підтримали вимоги позову та посилалися на обставини, викладені у зверненні до суду; пояснили, що відповідачем [PERSON] міською радою жодним чином не реагується на їх звернення. У свою чергу ними проведена в частині житлового будинку реконструкція житлових приміщень та закінчення будівництвом житлової прибудови із дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм; зі сторони іншого співвласника будинковолодіння немає жодних заперечень щодо володіння, користування та розпорядженнями позивачів їх частиною будинковолодіння. Оскільки відповідачем не визнається право власності позивачів на реконструйовані житлові приміщення в будинку та частину житлової прибудови, то за захистом порушеного права на майно вони звернулись до суду. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в суді позов визнав та пояснив, що позов підставний та такий, що підлягає до задоволення. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] міської ради Львівської області про визнання за ними права власності на їх частину ними реконструйованого будинку в м. Самборі Львівської області по вул. Садовій №3 слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами в місті Самборі по вулиці Садовій, 3 Львівської області по 24/100 частини кожній. Дану частину будинковолодіння вони придбати відповідно договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року, де у наступному за спільні кошти провели реконструкцію придбаної будівлі та закінчили будівництвом У> частину житлової прибудови до житлового будинку згідно технічного паспорту під №„А-2. У результаті загапьна та житлова площа приміщень змінилась та на даний час загатьна площа будинку складає всього 142,3 кв. м. У судовому засіданні також встановлено, що позивачі є власниками приміщення першого поверху за №„1-1, що складає площу 5.1 кв. м.; №„1-2 - 7,3 кв. м.; №„1-3 - 12,2 кв. м.; №„1-4 - 19,2 кв. м.; №„1-9 - 8,5 кв. м.; №„1-1 - 5,2 кв. м.; приміщення другого поверху за №„1-11- 13,0 кв. м., №„1-12 - 11,0 кв. м.; №„1-13 - 3,4 кв. м.;№„1-14- 14,0 кв м.;№„1-15 · 6,1 кв. м.; №„1-16 - 12,6 кв. м. У порушення п. 10 ст. ЗО п. „б п. п. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування відповідачем виконавчим комітетом [PERSON] міської ради не відредаговано на звернення позивачів про прийняття рішення стосовно оформлення на позивачів права власності на частину житлового будинку з проведеною реконструкцією та частину закінченої будівництвом прибудови, - їх заява була залишена відповідачем без розгляду. Відтак, позивачі [PERSON] Г М. та [PERSON] відповідно до ст. 392 ЦК України як власники предявили позов про визнання за ними права власності, оскільки таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Разом з тим слід задовольнити вимогу позивачів про присвоєння їх будинковолодінню нового вуличного номера „3-а по вул. Садовій у м. Самборі Львівської області. Виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аншпзуючи пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] міської ради Львівської області про визнання за ними права власності на їх частину ними реконструйованого будинку слід задовольнити. Під час провадження в справі та під час судового розгляду відповідачем не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування щодо іншого вирішення справи чи неможливості у позасудовому вирішенні спору. Тому суд приходить до переконання, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України та згідно зі ст. 129 ч. З п. 9 Конституції України основною засадою судочинства є обовязковість рішень суду.

Outcome: approved