overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач по справі є її син та її неповнолітній онук. Вона являється основним квартиронаймачем двохкімнатної квартири площею 27,18 кв. м. в м. Стрий по вул. Залізняка 10/22. У квартирі мають зареєстроване місце проживання: вона, її чоловік [PERSON], дочка [PERSON], відповідач [PERSON]. В жовтні 2009р в квартирі зареєстрували місце проживання, без нашого відома, сина відповідача, її онука [PERSON]. В жовтні 2006 року відповідач залишив квартиру, забрав всі свої особисті речі і перейшов на постійне проживання до квартири брата своєї дружини, де проживає по сьогоднішній час. В квартирі немає його майна, він не несе витрат по утриманню квартири і зовсім не підтримує зв'язку з нею. Неповнолітній онук в квартирі ніколи не проживав. Не проживаючи в квартирі більше шести місяців, відповідач разом з неповнолітньою дитиною втратив право на користування нею. Із-за того, що відповідач має зареєстроване в її квартирі місце проживання, вона сплачує комунальні послуги з розрахунку на нього, не може оформити житлові субсидії. З таких підстав вона звертається до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що іншого житла у нього немає, тому якщо його і дитину випишуть з квартири, йому нікуди буде піти. Він дійсно з травня 2006р. не проживає у квартирі позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до довідки №1643 від 05.11.2009р., виданої КП „Світанок, [PERSON] проживає та постійно прописана по вул. Залізняка,10/22. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] Квартира не приватизована. На цій жилій площі, крім неї, проживають та прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири №22, по вул. Залізняка,10, в м. Стрию, в якій вона зареєстрована. В даній квартирі зареєстровані відповідачі її син [PERSON], [INFO], та його неповнолітній син [PERSON], 2004р.н., які фактично з травня 2006р. в даній квартирі не проживають, тому позовні вимоги в частині визнання [PERSON], [INFO], втратившим право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], підлягає до задоволення. Враховуючи, що малолітній [PERSON], 2004р.н., не забезпечений іншим житлом крім того, в якому зареєстрований, тому відповідно до ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства, з метою захисту його права на житло, позовні вимоги щодо визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням у вищевказаній квартирі задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 25 грудня 2009 року. В обгрунтування позовних вимог вказує, що його батьки: [PERSON] та [PERSON] в 1963 році побудували на земельній ділянці, яка належить Райпільській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області житловий будинок та господарські будівлі за адресою: с. Новопідгороднє, вулиця Шевченко, 11, Межівського району, Дніпропетровської області за радянських чаСІВ, але правовстанавлючі документи не були належним чином оформлені. З часу народження, тобто з 18 квітня 1970 року і по цей час позивач [PERSON] 0.1. проживає з дружиною [PERSON] в цьому будинку за вказаною адресою. Мати [PERSON] померла 7 січня 2004 року, а батько [PERSON] - 08 січня 2005року. Загальний термін проживання позивача за вказаною адресою складає близько 39 років. Позивач [PERSON] 0.1. є єдиним сином і просить визнати за ним право власності будинок та господарські будівлі за адресою: с. Новопідгороднє, вулиця ШевчеНКО,11 Межівського району Дніпропетровської області в порядку набувальної давності. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, вказавши, що [PERSON] значиться зареєстрованим і мешканцем будинок та господарські будівлі за адресою: с. Новопідгороднє, вулиця Шевченко,11 Межівського району Дніпропетровської області. Надала суду оригінали погосподарчих книг по цьому домоволодінню з даними про реєстрацію [PERSON] 0.1. у вказаному домоволодінні, починаючи з 1 О березня 1992 року. Вислухавши думку сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши Їх наданими доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст.344 Цивільного Кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває на нього право власності. Згідно даних погосподарської книги Н214 Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області особистий рахунок Н2752, запису у домовій книзі [PERSON] прибув з лав армії за адресою: с. Новопідгороднє, вулиця Шевченко,11 Межівського району Дніпропетровської області 1 О березня 1992 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення не можливе. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач є власником [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 424 грн.80 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 424 грн.80 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку №4210380, заборгованість відповідача з 01.05.2008 року по 01.09.2009 року становить 424 грн.80 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 424 грн.80 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є власником [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1593 грн.98 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.10.2009 року в розмірі 1593 грн.98 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки Ф №ЖХ-8 [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку № 6020650, заборгованість відповідача з 01.05.2003 року по 01.10.2009 року становить 1593 грн.98 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1593 грн.98 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач є власником [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 436 грн.71 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 436 грн.71 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку №4210530, заборгованість відповідача з 01.01.2007 року по 01.09.2009 року становить 436 грн.71 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 436 грн.71 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є наймачем [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 375 грн.17 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.10.2009 року в розмірі 375 грн.17 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку № 4210680, заборгованість відповідача з 01.10.2007 року по 01.10.2009 року становить 375 грн.17 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 375 грн. 17 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є власником [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 819 грн.01 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 819 грн.01 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку № 4210930, заборгованість відповідача з 01.05.2008 року по 01.09.2009 року становить 819 грн.01 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 819 грн.01 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

25.01.2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що він з 01.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], яка від першого шлюбу має малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з ними, він піклується про нього та виховує як свого сина, [PERSON] називає його батьком, а він вважає його своїм сином. Батько дитини - [PERSON] дав згоду на усиновлення свого малолітнього сина заявником. Заявник житлом та матеріально забезпечений, має усі необхідні умови для виховання дитини, в зв»язку з чим просив суд постановити рішення про усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO], змінити прізвище на «[INFO]», по-батькові на «[INFO]», ім»я, дату народження та місце народження залишити без змін, внести відповідні зміни в актовий запис про його народження. У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його заяву по викладеним вище обставинам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона заяву [PERSON] підтримала, вважає усиновлення доцільним та на користь дитини. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, пояснивши, що [PERSON] повністю займається вихованням дитини, відноситься до нього як до рідного сина. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2005 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області. [PERSON] від попереднього шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] проти усиновлення свого малолітнього сина не заперечувала. Батько дитини [PERSON] надав заяву, посвідчену приватним нотаріус Херсонського міського нотаріального округу 05.10.2009 року, якою не заперечує проти усиновлення малолітнього сина [PERSON], [INFO] [PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO] [PERSON] є доцільним та на користь дитини. На підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про усиновлення підлягає задоволенню, оскільки останній здатен забезпечити стабільні і гармонійні умови для життя та розвитку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2000 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 371, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок з непорозуміння одне до одного припинено остаточно більше пяти років тому та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, пояснила, що спільне господарство з відповідачем не ведуть, на примирення не згідна, мешкають окремо, спору щодо майна та місця проживання дитини не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; спору щодо майна та місця проживання дитини не має при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved