Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог, він зазначив, що згідно виконавчого листа №2-843 від 26.10.2007 р., виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] [PERSON] Крістини, [INFO] та [PERSON] [INFO]. Проте, 06.10.2009 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-335/2009 року встановлено, що позивач не являється біологічним батьком [PERSON] та вирішено вилучити дані про [PERSON], як батька [PERSON], [INFO] з відповідного актового запису. Як вказує позивач, відповідачка ввела його в оману відносно його батьківства, щодо [PERSON] В подальшому, без усяких правових підстав, відповідачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з нього аліментів на свою користь на утримання [PERSON] Внаслідок протиправних дій [PERSON] з позивача [PERSON] примусово стягнула на свою користь згідно розрахунку Державної виконавчої служби 3653,62 грн. Вважає, що зазначені грошові кошти [PERSON], зобовязана йому повернути. Тому змушений звернутися з позовною заявою про стягнення з відповідачки на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3653,62 грн., а також стягнути на його користь всі судові витрати по справі. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивача, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, у відсутності відповідачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду від 06 листопада 2009 року було вирішено вилучити дані про [PERSON], як батька [PERSON], [INFO] з актового запису № 24 від 05.06.2007 року. (а.с. 6). Згідно наданих розрахунків Головного управління юстиції Донецької області Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк ВДВС, заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей у розмірі ? частини відсутня. (а.с. 10). Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3653,62 грн.. Згідно ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. . На підставі викладеного та

Outcome: approved