Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 21.04.2008 р. відповідач навмисно пошкодив його автомобіль ВАЗ-2102, державний № [NUMBER], бив по автомобілю ногами, внаслідок чого майну позивача спричинено шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з урахуванням їх подальшого уточнення підтримав. Суду пояснив, що є головою правління кооперативу «Дніпро», який має у власності автостоянку. Відповідач [PERSON] є приватним підприємцем, якому також належить незначна частка цієї стоянки. 21.04.2008р., коли позивач разом з членами правління кооперативу [PERSON] і [PERSON] виїздив з території кооперативу на своєму автомобілі ВАЗ-2102, відповідач [PERSON] стріляв по лобовому склу автомобіля з пістолета, а потім побив автомобіль ногами з правого та лівого боків. Виїхавши за територію, позивач разом з пасажирами оглянув автомобіль, а потім знову повернувся на територію стоянки, де [PERSON] знову побив автомобіль ногами. Позивач вимушений був викликати міліцію, яка склала протокол огляду автомобіля. 24.04.2008р. позивач звернувся до експерта, згідно з висновком якого вартість пошкоджень його автомобіля склала 3750 грн. 39 коп. Просить стягнути з відповідача 3750грн. 39коп. збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, 300грн. витрат на оплату послуг експерта, 13грн. 91коп. - витрат на надіслання телеграми відповідачеві, 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 4145 грн. 30 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що винність [PERSON] підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2008р., а також поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що цілісний майновий комплекс автостоянки № 22, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 5-Б, належить на праві власності громадянці [PERSON] рідній дочці відповідача [PERSON] 21.04.2008р. дійсно відбувся конфлікт між [PERSON], який виконує функції управляючого цілісним майновим комплексом автостоянки №22, і громадянами, які незаконно претендують на територію стоянки. Проте під час цього конфлікту [PERSON] автомобіль позивача не пошкоджував. Також пояснив, що кожен із запрошених позивачем свідків має підстави обмовляти [PERSON], оскільки всі ці громадяни відносяться до тих, хто незаконно встановив на стоянці власні гаражі, і з цього приводу між ними і [PERSON] існують вкрай негативні стосунки. Крім того, постанова про порушення кримінальної справи від 29.04.2008р. скасована, і постановою від 06.09.2008р. у порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] відмовлено. Дані протоколу огляду транспортного засобу не співпадають з даними, відображеними експертом, а сам експертний висновок складено з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідач для проведення огляду не викликався. Просить в позові відмовити. Представник 3-ї особи Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час судового розгляду судом встановлено наступні факти і обставини. Позивачеві [PERSON] на праві власності належить автомобіль ВАЗ-2102, державний № [NUMBER] (а.с. 8). 21.04.2008р. на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 5-Б, відбувся конфлікт між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] З приводу зазначеного конфлікту, а також пошкодження автомобіля позивач того ж дня звернувся до міліції. Того ж дня, 21.04.2010р., слідчим Хортицького РВ Похвальською І.Н. був складений протокол огляду транспортного засобу, згідно з яким на автомобілі [PERSON] виявлено пошкодження правої задньої двері, лівого бокового крила і лівого заднього крила (а.с.12 відмовного матеріалу). В якості понятих цей протокол підписали [PERSON] і [PERSON] Органами ДАІ довідка про дорожньо-транспортну пригоду не складалася. 24.04.2010р. [PERSON] замовив і оплатив висновок експерта (а.с.10-14), згідно з яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, складає 3750 грн. 39 коп. Вартість послуг експерта складає 300 грн. Постановою ДІМ Хортицького РВ ЗМУ від 29.04.2010р. у порушенні кримінальної справи, відносно [PERSON] було відмовлено. В мотивувальній частині постанови було зазначено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, але, оскільки спричинена шкода не є великою, діяння [PERSON] не мають суспільної небезпеки. В подальшому зазначена постанова була скасована, а матеріал за зверненням [PERSON] надіслано для повторної перевірки. За результатами повторної перевірки 06.09.2008р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] При цьому в мотивувальній частині цієї постанови відсутня вказівка на будь-які обєктивні дані, які б вказували на причетність [PERSON] до пошкодження автомобіля (а.с.7). В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що вважає [PERSON] бандитом, між ними існують вкрай ворожі стосунки, і позивач звертався до міліції із заявами про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи близько 15 разів. Допитаний за ініціативою позивача свідок [PERSON] пояснив, що 21.04.2008р. на автостоянці [PERSON] побив ногами і руками автомобіль [PERSON], а також двічі вистрілив з пістолета у лобове скло автомобіля. Під час складання акту огляду транспортного засобу, [PERSON] був понятим. Допитаний за ініціативою позивача свідок [PERSON] пояснив, що теж був свідчого того, як 21.04.2008р. [PERSON] побив автомобіль [PERSON], дочекався приїзду міліції і бажав бути понятим, але йому в цьому відмовили. Зазначені пояснення свідків суд не може прийняти до уваги як такі, що підтверджують позовні вимоги, оскільки обидва свідки [PERSON] і [PERSON] знаходяться з відповідачем у вкрай ворожих стосунках. Так, [PERSON] є позивачем у цивільній справі за позовом до власника стоянки [PERSON] про усунення йому перешкод в користуванні стоянкою, а також відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] про визнання реєстрації гаражу незаконною та про знесення гаражу. Представником [PERSON] у цих справах виступає [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що з [PERSON] у нього склалися ворожі стосунки. Свідок [PERSON] також підтвердив, що з [PERSON] у нього існують ворожі стосунки, оскільки за його заявою відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ст. 122 КК України, а за заявою приватного обвинувачення [PERSON] відносно свідка [PERSON] порушено кримінальну справу за ст. 125 КК України. Крім того, з 2008 р. в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом власника стоянки до [PERSON] про знесення самовільно побудованого гаражу. Свідок [PERSON], про допит якого заявляв клопотання позивач, в судове засідання не зявився. Згідно пояснень представника позивача [PERSON], ним було вручено [PERSON] судову повістку, але той відмовився від надання свідчень. Представник відповідача адвокат [PERSON] суду пояснив, що раніше заявлений свідок [PERSON] теж є позивачем за позовом до власника стоянки про усунення перешкод в користуванні власністю, а отже є особою, у якої склалися неприязні стосунки з відповідачем. Таким чином, пояснення допитаних свідків не можуть вважатися такими, що дані неупереджено, оскільки між допитаними особами і відповідачем існує тривалий конфлікт і ворожі стосунки, що не Заперечували і самі свідки [PERSON] і [PERSON] Не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу і протокол огляду від 21.04.2008 р. Так, за даними цього протоколу, на автомобілі [PERSON] виявлені пошкодження правої задньої двері, лівого бокового і лівого заднього крил. За протоколом огляду транспортного засобу, складеним експертом 24.04.2008р. (а.с. 13), пошкоджене також і переднє ліве крило, і ліві задні двері, про які в протоколі, складеному слідчим, нічого не вказано. Протокол від 21.04.2008р. підписали в якості понятих [PERSON] і [PERSON], тобто заінтересовані особи. Протокол огляду від 24.04.2008р., складений експертом, не містить вказівок на обставини, за яких відбулося пошкодження. Позивач [PERSON], свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що [PERSON] ніби-то вистрілив з пістолета у лобове скло автомобіля. Проте, згідно з висновком експерта (сторінка 4, зворот, абзац 3, а.с. 11) за поясненнями самого [PERSON] пошкодження вітрового скла не мають відношення до аварійної ситуації, з приводу якої позивач звернувся до експерта. З матеріалів справи вбачається, що на адресу [PERSON] 22.04.2008р. було надіслано телеграму з пропозицією прибути для участі у огляді автомобіля. Проте позивачем не надано доказів, що така телеграма дійсно вручалася відповідачеві, як цього вимагають положення пункту 5.2 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. Отже, висновок експерта є таким, що складений з порушенням вимог нормативно-правових актів у цій сфері, і не може прийматися судом до уваги за правилами ч. 1 ст. 59 ЦПК України. Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази суперечать один одному і не містять фактичних даних, які б свідчили про причетність відповідача [PERSON] до пошкодження автомобіля позивача. В той же час заперечення відповідача проти зазначених доказів знайшли своє підтвердження, оскільки допитані в судовому засіданні свідки визнали, що знаходяться з відповідачем у ворожих стосунках, а матеріали огляду транспортного засобу містять істотні суперечності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed