overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], 10.06Л 995р.н. Позовну заяву обгрунтовує тим. шо відповідач у вересня 1994р. покинув сімю, з цього часу він проживає окремо, ухиляється від виконання свої батьківських обовязків щодо дитини, не піклується про духовний та фізичний розвиток дитини, не цікавиться її здоровям та навчанням, не приймає участі в утримання дитини. Дитина батька не знає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримана повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку. Суд вважає, що відповідно до ст. 169,224 ЦПК України, зі згоди позивачки, може бути проведено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], 10.06.1995р.н. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 10.06.1995р.н. Шлюб між сторонами розірвано у 2001р. Дитина проживаг з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач до народження дитини у вересні 1994р. покинув сімю, проживає окремо від позивачки та дитини. Впродовж цього часу він не цікавився дитиною, її здоровям вихованням, не спілкувався з дитиною, не приймав участі в триманні дитини. З довідки Шевченківського ВДВС від 11.09.2009р. №17245 вбачається, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, позивачка з 27.12.1995р. не отримує аліментів. Державний виконавець звернувся з поданням про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи за \\ухилення від сплати аліментів. Дитина [PERSON],1995р.н., батька не знає, батько не намагався підтримувати стосунки зі своєю дитиною, спілкуватися з нею. Відповідач не цікавився навчанням дитини, жодного разу не відвідував школу, в якій навчається дитина. Це підтверджується довідкою від 04.09.2009р. з місця навчання дитини, письмовими поясненнями класного керівника. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні підтримав висновок органу опіки тп піклування від 29.10.2009р. про доцільність позбавлення [PERSON] банківських прав щодо дитини [PERSON], 14.06.1995р.н. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач впродовж чотирнадцяти років ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо дитини [PERSON], 14.06.1995р.н., відтак його слід позбавити батьківських прав щодо дитини. Позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті батька [PERSON], який хворів та раптово помер 27.12.2009 року. Медичне вскриття тіла не проводилось. Медична довідка про смерть його не видавалась, а тому заявник не зміг отримати в органі РАГЦСу свідоцтво про смерть [PERSON]. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для одержання свідоцтва про смерть батька. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Достовірність доводів заявника [PERSON], про обставини смерті його батька [PERSON], підтверджується довідкою виданою Жиричівською сільською радою від 31.12.2009 року. На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті для заявника буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить йому зареєструвати смерть батька та отримати передбачені законодавством кошти на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

17.11.2009 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її доньки. [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення її опікуном, посилаючись на те. що [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю, за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, побутового обслуговування та медичного догляду. Не одноразово знаходилася на лікуванні у відділенні КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська», всі опікунські обов'язки по догляду за донькою здійснює вона. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності представника, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та призначенням їй опікуна [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №193 (гр) від 04.01.2010 року [PERSON], [INFO], «страдает тяжелой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями. В силу вьіраженности слабоумия и поведенческих нарушений она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Для защитьі своих прав нуждается в опеке». На підставі викладеного, у суду є всі підстави визнати [PERSON] недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], призначити в якості опікуна - її матір, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, у зв'язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] зазначила також, що в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що відповідач має можливість забезпечувати матеріальні потреби дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позов визнає. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Сторони по справі"?; батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується змістом свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач таку допомогу не надає, суд стягує з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін, враховує ту обставину, що відповідач працездатний, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу у визначеному судом розмірі, даних про те, що має на утриманні інших дітей суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в сумі 4.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 11,06.2001р. він передав у борг відповідачці 500 долларів США (що складає 4.000грв.), про що та дала йому розписку, зобов'язуючи повернути борг на першу вимогу, але добровільно борг не повертає, у зв'язку з чим просив стягнути 4.000грв. боргу, та понесені ним судові витрати. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають повністю за наступних підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму. Відповідачка не заперечує, що взяла в борг у позивача 500 доларів і згодна повернути цю суму, згодна сплатити 4.00грв. (по курсу долара) (а.с.14). Відповідно до розписки відповідачка дійсно отримала від позивача у борг 500 доларів США (а.с.4). Відповідачка борг не повертає, у зв'язку з чим з неї слід стягнути його на користь позивача і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму боргу в сумі позову - 4000грв., 30грв. - судових витрат (а.с.2) у відповідності зі ст.88 ЦПК України. Також з відповідачки слід стягнути судові витрати - 51 грв. - судовий збір і 90грв. - недоплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 1046-1047,1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З 2008 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, з вересня 2009 року відповідач проживає окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, просив його задовольнити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2002 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 889/а.с. 4/. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] Андрійович, 11.01.2003 року /а.с. 5/. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного З них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого останні втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2008 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, з вересня 2009 року проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з позивачем. Майновий спір та спір щодо утримання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2008р. померла мама, яка залишила заповіт, яка заповіла усе своє майно на його користь. У вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що думав звернутись в нотаріальну контору після закінчення шестимісячного терміну, так як необізнаний із законодавством про спадкування. Тому просить суд визначити додатковий строк. В судове засідання відповідач - нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори не зявився, однак належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно заповіту, зареєстрованого 1.03.1991р. Хлівчанською сільською радою (реєстр.№ 99) [PERSON]заповідає усе своє майно сину - позивачу [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про смерть, мама позивача [PERSON] померла 16.05.2008 року. Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюб з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивачка вказує, що 10.08.2001 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 02.06.2005 року від шлюбу у них народилася донька - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 10.08.2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №600. Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 3093 грн. 53 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру [INFO] проте їх оплату відповідачка не здійснювала щомісячно, а відтак має борг в сумі 3093 грн. 53 коп. за період з жовтня 2007 року по липень 2009 року, включно. Представник позивача подала до суду заяву, в якій зменшила розмір позовних вимог її просить стягнути з відповідачки залишок боргу за теплову енергію в сумі 1811 грн.53 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно частково погасила борг. Відповідачка до суду не з'явилась про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надав послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [INFO], а відповідачка мала здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала щомісячно, відповідно має борг в сумі 3093 грн. 53 коп. за період з жовтня 2007 року по липень 2009 року, включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а.с. 4). Проте до стягнення підлягає борг в сумі 1811 грн.53 коп. в зв'язку із частковим погашенням відповідачем по справі боргу Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. виттрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст.ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 1999 року, який був зареєстрований Житомирським міським відцілом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 725. Від шлюбу дітей немає. Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 03.07.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 03.01.2009 року. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 6641.86 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 03.07.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 03.01.2009 року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 6641.86 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

До Бородянського районного суду звернулося житлово-комунальне підприємство „ Пісківське „ мотивуючи його тим, що [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі №8, розташованої у будинку №62-а по вул. Дачній в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, які станом на 01.12.2009 року заборгували позивачу 1308,17 гривень, як плату по експлуатаційні витрати, водопостачанню та водовідведенню. А тому, позивач відповідно до ст.ст. 151,156,160 ЖК України , ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 1308,17 гривень, як борг по експлуатаційним витратам, водопостачанню та водовідведенню. [PERSON] подала в суд зустрічну позовну заяву, мотивуючи її тим, що вона за договором купівлі- продажу від 06 жовтня 2004 року продала свою квартиру [ADDRESS] [PERSON], яка договір купівлі- продажу не зареєструвала в БТІ і не надала комунальному підприємству для заключення з нею договору на комунальне обслуговування. Рішенням Бородянського районного руду від 12 жовтня 2007 року з [PERSON] на користь ЖКП „ Пісківське „ було стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 821,45 гривень та 81 гривень за ІТЗ та держмито. А тому, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 902,45 гривень, як помилково стягнені з неї кошти за отримання комунальних послуг після продажу квартири [PERSON] Представник житлово-комунального підприємства „ Пісківське „ в своїй заяві до суду просила справу слухати без її участі. [PERSON] заявлений позов ЖКП „ Пісківське до неї та [PERSON] відносно себе не визнала, так як після продажу будинку вона проживає в квартирі №40, вул. Н.Сосніної №15 смт. Пісківка, а [PERSON] проживає в [INFO]. [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Бородянського районного сулу від 12 жовтня 2007 року з [PERSON] на користь ЖКП „Пісківське по виконавчому листу було стягнено 821,45 гривень, як борг за комунальні послуги та 81 гривня плату за ІТЗ та держмито. Як вбачається з договору купівлі- продажу від 06 жовтня 2004 року [PERSON] продала свою квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву житлово-комунального підприємства „ Пісківське необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь житлово- комунального підприємства „Пісківське 1308,17 гривень, як борг. Позовну заяву [PERSON] задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 902,45 гривень, як незаконно зарахований борг за комунальні послуги.

Outcome: approved