Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем через приєднані до квартири мережі надавались відповідачу послуги з постачання питної холодної води та приймання стічних вод . В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за надані послуги. Оскільки споживач повинен був укласти договір про надання комунальних послуг,підготовлений виконавцем на основі типового договору, але відповідачка в підприємство не з»являлась, та договору на послуги з водопостачання та водовідведення не уклала. Відповідачкою не виконуються зобов'язання щодо оплати за надані послуги з 01.11.2005 р. по 01.07.2008р. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість відповідачці за надані послуги складає 474 грн 09 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачка не бажає. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги у розмірі 474 грн.09 коп., та судових витрат у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, з якої вбачається, що на позові наполягає, просить суд розглянути справу за його відсутність. [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, повідомлялась належним чином про розгляд справи,про що у матеріалах справи є власноручний підпис щодо явки у судове засідання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .” Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг за надані послуги у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з питного водопостачання та водовідведення ,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобов'язань. Однак, відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не виконуються. Відповідно до ст..68 Житлового кодексу України, наймачі житлового приміщення зобов»язані вчасно вносити плату за комунальні послуги Із довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON] з 01.11.2005 р. по 01.07.2008 р., станом на 01.07.2008 р. складає 474 грн 09 коп.(а.с.6,7), яку вона в добровільному порядку до теперішнього часу не погасила. Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення», ззатверджених Постановю Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний мсяць, та плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим. Тобто, у відповідності з цими правилами, плата за надані послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм). У разі відсутності у квартири (будинку садибного типу) та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води , плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами)споживання з розрахунком на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.. 610 ЦК України “… що порушення зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з [PERSON] на користь позивача, яка складається з суми - 474 грн 09 коп. Згідно рішення Краснодонської міської ради від 28.12.07 р. за № 23\1646 КП «Водоканал» звільнено від сплати державного мита, в зв»язкук з чим з [PERSON]. необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн на користь держави. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи, покласти на відповідачку. На підставі ст.205,526,610 ЦК України,

Outcome: approved