overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON], звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 25 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO], яка на даний час проживає з відповідачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Шлюбні відносини між ними припинено з вересня 2009 року, оскільки кожен з них має різні погляди на життя та сім»ю, живе своїми інтересами. На даний момент підстав для примирення та збереження шлюбних стосунків немає, тому просить шлюб розірвати . У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, натомість на адресу суду надала заяву, згідно якої, пред»явлені до неї позовні вимоги визнає повністю, з мотивами, наведеними позивачем в позовній заяві погодилася, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заява долучена до матеріалів справи. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 25 січня 2003 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с. 8), від шлюбу мають доньку Діану, [INFO], на утримання якої позивач сплачує аліменти ( а.с. 10). Сторони подружні відносини не підтримують, шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони в рівних частинах, оскільки з їхньої спільної вини не збережено шлюбні відносини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09.11.2002 року Бердичівським відділом РАГС МУЮ Житомирської області, актовий запис № 619. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Матеріальну допомогу на виховання дітей він надає в добровільному порядку. З червня 2009 року шлюбні відносини між ними припинені, тому що відповідачка зрадила йому з іншим чоловіком, забрала свої речі, дітей і перейшла проживати до іншого. За цей час спроб до примирення ні з його сторони, ні зі сторони відповідачки не було, на сьогоднішній день у кожного з них своє життя, тому він вважає, що їхня сім»я розпалася і не може бути поновлена. Шлюб він розриває вдруге. В попереднє судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 5, 6) суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання та проживання з відповідачкою. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 580 грн. 40 коп.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 580 грн. 40 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 27000238 з видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по вересень 2009 року включно на суму 580 грн. 40 коп.. Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради1 витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

5.01.2010 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторони є батьками [PERSON], яка народилась 24.11.2004 року. Дитина знаходиться на її утриманні. Стверджуючи, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, вона просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що надав письмову власноручну заяву, в якій також просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання відповідачем позову відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України. Так, відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, зареєстрованим другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №65. Дитина знаходиться на утриманні позивача, проживає разом із нею. Сторони не дійшли згоди щодо утримання доньки, договору про сплату аліментів не укладали. Відповідач не заперечує проти виконання обовязку по утриманню дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, зокрема, матеріальний, сімейний стан сторін, відсутність на утриманні відповідача інших осіб, мінімальний розмір аліментів відповідно до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік». Обставин, які б перешкоджали відповідачеві виконанню обовязку по утриманню дитини судом не встановлено. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки від його заробітку. Судові витрати на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають присудженню в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON] 27.09. [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку . Вказує, що відповідач, який є батьком дитини не надає матеріальну допомогу на її та дітей утримання повністю. В судовому засіданні позивач позов пітримала , відповідач позов визнав. Судом роз'яснено наслідки ст.174 ЦПК України, в зв"язку з чим пояснення сторін не заслуховувалися. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4) та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дітей сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виносить рішення згідно ст. 11ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по утриманню неповнолітніх дітей, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян та на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку . Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУДСА в Кіровоградській області 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. На підставі ст. ст.84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2004р. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки, не ведуть спільного господарства та не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання дітей з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньок з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2004 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Захожа (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання доньок слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з даною заявою в якій вказала, що він та [PERSON] являються родичами, а саме заявник є сином [PERSON]. 05 грудня 2009 року [PERSON] померла. В передбачений ст. 1270 ЦК України термін він звернувся до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено так як відсутнє свідоцтво про одруження його матері, яке підтверджує зміну її прізвища із "Стародубець" на "Панченко". Відсутність даного документа не дає йому можливості належним чином скористатися правом як спадкоємця та прийняти спадщину. В зв'язку з цим просив встановити, що він, [PERSON], є рідним сином [PERSON], яка померла 05 грудня 2009 року. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Представник зацікавленої особи в заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документах не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Заявлені [PERSON] вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а саме копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть та показами свідків [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм батьком [PERSON], який помер 03 травня 2009 року після смерті якого відкрилась спадщина і на яку претендує заявниця, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі їй свідоцтва про народження була зроблена помилка в якому прізвище та ім»я батька записали як «Вітченковський Вацлав» замість «[PERSON] Ваціслав» в якому на даний час зробити виправлення не можливо так як не збереглися актові записи про народження в Держархіві, Житомирської області, тому документально підтвердити, що заявниця є дочкою померлого [PERSON] також не можливо, в зв»язку з чим ця обставина потребує встановленню у судовому порядку. У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. У судовому засіданні представник т.о. відділу РАЦС Чуднівського РУЮ, проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути під час попереднього слухання. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин заявниці [PERSON] з померлим батьком [PERSON] підтверджується відповідними документами зібраними по справі а саме: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження померлого, випискою з господарської книги Іванопільської селищної ради ,Чуднівського району № 624 від 11.03.20010 року. Встановлення даного факту породжує для заявниці правові наслідки-\-можливість оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2007 року і не маючи неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки і останніх не підтримують. Не примирились вони і під час відкладення справи на два місяці, про що вони заявили в судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Він же вказав на те, що сім`я фактично розпалась, хоча вони проживають в одній квартирі. Відповідачка [PERSON] заявлений до неї позов про розірвання шлюбу визнала, вказала, що їх сім`я розпалась. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин непорозумінь та різності характерів, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не відновили вони цих стосунків і під час відкладення справи. Вказані обставини підтвердила відповідачка, зазначивши, що примирення не можливе. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини і визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину,яка відкрилася внаслідок смерті її матері-Венгльовської [PERSON],яка померла 02 грудня 1979 року.В обгрунтування позову покликається на те,що при житті спадкодавцеві належав житловий будинок № 36»а» по вул.Лісовій в с.Ковпин Бродівського району Львівської області,права власності на який мати при житті не оформила і який заповіла їй.Після смерті матері,всту-пила в управління та володіння спадковим майном:робила ремонт будинку,сплачува-ла всі необхідні платежі,податки,користувалась земельною ділянкою і є єдиним спадкоємцем.Вона звернулась в Бродівську державну нотаріальну контору за оформ-ленням спадщини,однак їй повідомили,що правові відносини мали місце до 01.01. 2004 року і їй необхідно звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов.Від відповідача-Пониковицької сільської ради надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності їхнього представника,про визнання позову та про постановлення судового рішення в попередньому судовому засіданні. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд,за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволе-ння ння позову. Згідно документів,доданих до позовної заяви та відповідно до ст.534 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем майна спадкодавця- Венгльовської [PERSON],яка померла 02 грудня 1979 року. Відповідно до ст.549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року-визнається,що спадкоє-мець прийняв спадщину:якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно довідки виконкому Пониковицької сільської ради від 30.10.2009 року № 748 позивач протягом шести місяців після смерті матері,проживала в спадковому будинку/ас 16/.Спадщина після смерті [PERSON] від-крилася на час чинності вищезазначених норм спадкового законодавства,а тому позивач,яка у встановлені законом строки вступила в управління і володіння спад-ковим майном,вважається такою,що прийняла спадщину. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підстві ст.ст.534,549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 30 квітня 1999 року у Глухівському міськвиконкомі Сумської області, актовий запис № 68. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як відповідач зловживав спиртними напоями та проявляв подружню невірність, що призводило до сварок та взаємних образ. На протязі трьох місяців сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає потреби. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 квітня 1999 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що сторони три місяці живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved