Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

28.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом, по якому просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому - позивачу перешкод у користуванні квартирою № 44 у будинку № 15 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку з даної квартири, посилаючись на те, що позивач є власником вказаної кватири, до якої був прописаний відповідач, будучи її чоловіком, але у теперішній час шлюб між ними розірваний, відповідач у квартирі не проживає без поважних причин з 19.04.2009 року. Відповідач та третя особа про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак без поважних причин до суду не з*явились, заяв та клопотань про відкладення слухання по справі, чи можливий розгляд за їх відсутності суду не заявляли та не надавали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення позивача по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі. Правовідносин між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України - ст.391, захист права власності від порушень, не пов*язаних із позбавленням володіння. Відповідно до свідоцтва про право власності від 9.12.1997 року, виданого Управлінням житлово- комунального господарства Виконавчого комітету Одеської міської ради, зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить позивачу та її матері [PERSON] по 1/2 частині кожній (а.с.6). 31.05.2001 року мати позивача померла, у зв'язку з чим позивач за нотаріально посвідченим свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.01.2002 року успадкувала належну її матері 1/2 частину вказаної квартири (а.с.5), ставши її власником. Як ввбачається з довідки витягу з домової книги про склад сім'ї та прописки від 22.10.2009 року у квартирі позивача прописані, тобто зареєстровані позивач - основний квартиронаймач, її син, а також чоловік - відповідач по справі (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Київським відділом РАЦС ОМУЮ 15.09.2009 року, актовий запис № 621, позивач розірвала шлюб з відповідачем (а.с.7). Як було встановлено під час розгляду справи та ніким не спростовано, з квітня 2009 року відповідач у зазначеній квартирі позивача фактично не проживає, залишаючись зареєстрованим за її адресою, що також підтверджується відповідним актом сусідів [PERSON], [PERSON], скріпленим печаткою (а.с.9). На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивача, як основного квартиронаймача спірної квартири та власника квартири порушуються, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, передбачених ст.. 391 ЦК УКраїни. На підставі викладеного та

Outcome: approved