Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просило ухвалити рішення, яким стягнути з неповнолітнього [PERSON] на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м.Комсомольську Полтавської області» (далі Банк) заподіяну шкоду в розмірі 19893 грн. У разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди стягнути з його батьків: [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь банку відшкодування завданої неповнолітнім майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2009 року неповнолітній [PERSON] пошкодив криптуючу ПІН-клавіатуру в банкоматі АТМ-1424, який належить позивачу. В результаті пошкодження банкомату позивачу було завдано майнової шкоди в розмірі 19893 грн., яка полягає у витратах на відновлювальний ремонт. В судовому засіданні представник позивача наполягаючи на задоволенні позову пояснив, що камерами зовнішнього спостереження, які розміщено на банкоматі, зафіксовано як неповнолітній [PERSON] забруднив багнюкою клавіатуру банкомату, розташованого поруч із безбалансовим відділенням №2 філії Банку за адресою: м.Комсомольськ, вул.Леніна,77а. Після встановлення особи неповнолітнього та його батьків, службою безпеки банку для співбесіди був запрошений батько неповнолітнього [PERSON] та запропоновано відшкодувати банку завдану шкоду. Однак [PERSON] заявив, що вихованням сина займається його матір, тому відшкодовувати він нічого не збирається. Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідачі до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили, правом надавати заперечення та докази на їй підтвердження не скористалися. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в межах заявленим вимог, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалити у справі заочне рішення. При дослідженні в судовому засіданні фотографій та відеозапису, зробленого камерою зовнішнього спостереження банкомату, розміщеному за адресою: м.Комсомольськ, вул.Леніна,77а, встановлено, що 18 лютого 2009 року о 18 год. 26 хв. неповнолітній, гуляючи із собакою, підійшов до банкомату і брудним снігом забруднив клавіатуру (а.с.11-13). Відповідно до акту від 24.02.2009 року в банкоматі, розташованому в м.Комсомольськ, вул.Леніна, 77а, в наслідок акту вандалізму вийшла з ладу криптуючу ПІН-клавіатуру, яка ремонту та відновленню не підлягає (а.с.22). Згідно довідки ТОВ «Реноме-смарт» 24 лютого 2009 року в банкоматі, розташованому в м.Комсомольськ, вул.Леніна, 77а, в результаті акту вандалізму, скоєного 18 лютого 2009 року о 18 год. 26 хв., було пошкоджено криптуючу ПІН-клавіатуру. Вартість нанесеного матеріального збитку становить 19893 грн., який складається з вартості клавіатури 19323 грн. та вартості робіт по заміні модуля 570 грн. (а.с.10). Розглянувши справу в межах позовних вимог, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Банку є обґрунтованим і підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобовязаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. На день заподіяння шкоди неповнолітньому [PERSON] виповнилося 15 років, доказів на підтвердження наявності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, суду не надано. Згідно актового запису про народження батьками неповнолітнього [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.49). З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] не довели в судовому засіданні, що шкоди було завдано не з їхньої вини, суд вважає, що відшкодування завданої неповнолітнім [PERSON] шкоди необхідно стягнути з батьків в солідарному порядку. Також на користь Банку підлягає стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України. На піставі викладеного,

Outcome: approved