overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування , мотивуючі свої вимоги тим, що 21.10.2001 року помер її батько- ^Колядич [PERSON], а 03.07.2009 року померла мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 18.17 га, розташованої на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області. , За життя її мати заповідала зазначену земельну ділянку її брату-відповідачу [PERSON], але він відмовився від прийняття спадщини за заповітом на її користь. Інших спадкоємців не має. Відповідач в зв'язку з хворобою своєчасно в нотаріальну контору не звертався, але земельною ділянкою користувався в вигляді здачі її в оренду і отримував орендну плату. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. З позовними вимогами погодилась та не заперечувала проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні (а.с.). ^ Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 03.07.2009 року (а.с.). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 21.10.2001 року (а-с.). Згідно заповіту, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 09.03.1949 року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.). - Відповідно свідоцтва до одруження, [PERSON] зареєстрував шлюб 12.05.1973 року з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. ). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] належить земельна ділянка площею 18.17 га., яка розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.). Відповідно до заяви від 01.04.2010 року, [PERSON] відмовився від спадкового майна, яке залишилось після смерті його матері [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.). Відповідно до ч.І ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... Згідно ст. 1268 ЦПК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. ^

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

10.03.2010 року Таврійський державний агротехнологічний університет пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання в сумі 760грн. Позивач зазначив, що 10.08.2007 року між [PERSON] та Таврійською державною агротехнічною академією був укладений договір про навчання фахівця з вищою освітою за ОКР бакалавр №155-А ПМОАПК. Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прийняти його на навчання за обраним напрямом за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця з вищою освітою за ОКР «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у встановленому розмірі. 12.05.2008 року наказом №98-ЗН [PERSON] було відраховано з університету за невиконання навчального плану. Станом на 24.02.2010 року заборгованість [PERSON] за навчання за вказаним договором складає 760грн. Наказом Міністерства аграрної політики України №375 від 31.05.2007 року Таврійську державну агротехнічну академію було реорганізовано в Таврійський державний агротехнологічний університет. У зв'язку з цим. позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання в сумі 760грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечує проти позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору га вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Таврійською державною агротехнічною академією, яка наказом Міністерства аграрної політики України №375 від 31.05.2007 року була реорганізована в Таврійський державний агротехнологічний університет, був укладений договір про навчання фахівця з вищою освітою за ОКР бакалавр №155-АПМОАПК. Згідно п.4.2 цього договору відповідач повинен вносити плату за навчання поетапно, перший платіж 20.08.2007 року в сумі 950грн. Відповідачем [PERSON] 10.08.2007 року частково було сплачено за навчання в сумі 190грн. Позивачем було створено необхідні умови для навчання відповідача, однак відповідач з власної вини не приступив до навчання, позивача про свій намір не здійснювати навчання не повідомив. У звязку з цим він лише 12.05.2008 року наказом №98-ЗН був відрахований з університету за невиконання навчального плану. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь Таврійського державного агротехнологічного університету заборгованість за навчання в сумі 760грн. та понесені судові витрати в сумі 171грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, вона перебуває у шлюбі з відповідачем, але фактично сторони шлюбні сосунки не підтримують. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, і посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач, який належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, але враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати сина, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 02.10.2004 відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №703. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами не склалися в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. З жовтня 2008 року сторони проживають. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.2004 відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №703. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

25 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що на 10.02.2010 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.. 19-33 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому ,що відповідачка не сплачувала за користування електроенергії без поважних причин. З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 815 грн.25 к.. Представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов визнала. Вислухав пояснення сторін, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , з окремо: відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго, відповідачка не сплачувала за користування споживчої електроенергії, що підтверджує актом заборгованості від 10.02.2010 року, з яким відповідачка погодилась а котрий був складин відповідно до п.53 Правил користування .... та п.п.4 виробничої інструкції. Розрахунок заборгованості збитків позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 17.02.2010 р. згідно платіжного доручення № 2548 був сплачений судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та судові витрати у вигляді ІТЗ у сумі ЗО грн. , тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 232,69 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 1 296,66 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути, солідарно, зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 2 027,61 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 358,20 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його ступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності, що залишилось після смерті її чоловіка та батька відповідача, [PERSON], померлого 08 листопада 2009 року. Позивач позовні вимоги та пояснення викладені в позовній заяві підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд розглянути справу у попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що квартира № 57 на вул.. С.Коновальця, 9 в м. Рівному зареєстрована за гр.: [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 лютого 1999 року управлінням житлового господарства та [PERSON], [PERSON] 1/3 частина на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 31 березня 2000 року за р№ 474. 08 листопада 2009 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 087424. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що перебуває у спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього кодексу. Суд дійшов до висновку, що слід виділити позивачу, як співвласнику спільної сумісної власності 1/2 частину квартири № 57 будинку № 9 на вул. С.Коновальця в м. Рівне, залишивши 1/2 частину вказаної квартири за померлим [PERSON]. Таким чином, спадкове майно після смерті померлого складається із 1/2 частин вказаної квартири. За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Розпорядженням голови Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області № 400-р від 26.04.2007 року до державного інтернатного закладу на повне державне утримання було влаштовано неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В Нікопольській середній школі-інтернаті № 1 для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків „Гармонія [PERSON] виховується з 24.07.2007 року. Батько - [PERSON] - вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року засуджений до позбавлення волі. Батька їхнього вихованця не було притягнуто до сплати аліментів на користь державного дитячого закладу, в якому виховується дитина для її утримання. На підставі займаної ним посади як директора школи-інтернату № 1 для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків „Гармонія та на підставі довіреності, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON], просить стягнути з відповідача аліменти на утримання його сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів кожного місяця. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду пояснення, в яких позов не визнав і просив суд відмовити позивачу у вимозі стягнення з нього аліментів повністю (а.с.25-39). Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Як видно з матеріалів справи, розпорядженням голови Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області № 400-р від 26.04.2007 року до державного інтернатного закладу на повне державне утримання було влаштовано неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.Ю). В Нікопольській середній школі-інтернаті № 1 для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків „Гармонія [PERSON] виховується з 24.07.2007 року (а.с.13-14). Батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] - вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року засуджений до позбавлення волі (а.с.16-19). Аліменти з [PERSON] стягнуто не було. На підставі займаної посади як директор школи-інтернату № 1 для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків „Гармонія (а.с.4-9,11) та на підставі довіреності (а.с.З), діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON], позивач просить стягнути аліменти на його утримання з відповідача. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 'А частини всіх доходів відповідача кожного місяця. Враховуючи ту обставину, що відповідач є інвалідом 2-ї групи (а.с.26), відповідно до ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, він повинен бути звільнений від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3518, 52 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1010, 84 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час таї місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов , підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved