overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 25.03.1999 року . Шлюб зареєстрований Голованівським районним відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис № 9. Від шлюбу дітей не мають . З вересня 2008 року шлюбні стосунки фактично припинились . Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони не зійшлися характерами на ґрунті чого у них виникали сварки . Примирення з відповідачем неможливе . Вона пропонувала відповідачеві розірвати шлюб через відділ РАЦСу , але він відмовився прийти до РАЦСу для подачі заяви про розірвання шлюбу . Майнові питання вирішили добровільно . Просить шлюб розірвати . В судове засідання позивачка не з»явилась , надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати . В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність , позовні вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати . Виходячи з наведеного суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши матеріали справи та заяви сторін дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 25.03.1999 року. Шлюб зареєстрований Голованівським районним відділом РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області , актовий запис № 9. Від шлюбу сторони дітей не мають Причиною розірвання шлюбу є те , що сторони не зійшлися характерами, у них виникали сварки. Позивачка пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦСу , але він не з»явився для подачі заяви. Сумісно сторони проживали до вересня 2008 року, майнові питання вирішили добровільно. Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с- 7 , довідкою про склад сім»ї , а /с- 4 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на сторони в рівних частинах .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15.06.1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі у Дивізійській сільській раді народних депутатів Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають одну неповнолітню доньку - [PERSON], 1997 року народження. Тривалий час сторони проживають окремо, не підтримуючи шлюбних відносин, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судове засідання не з'явилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що 15.06.1997 року був укладений шлюб між [PERSON], 1976 року народження, та [PERSON], 1979 року народження, який був зареєстрований Дивізійською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON] який зареєстровано[INFO] року виконкомом Мньовської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис[NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок відсутності взаєморозуміння з життєво важливих питань, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала телеграму з проханням справу розглянути без її участі, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований[INFO] року виконкомом Мньовської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис[NUMBER]. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.03.2005 року. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON][INFO]народження. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів, про що надав суду письмову заяву. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.03.2005 року. Згідно свідоцтва про народження серії[NUMBER]у сторін [INFO]народився син [PERSON] Згідно довідки виданої Білозерською селищною радою Херсонської області на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітній син [PERSON],[INFO]народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 25.03.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції за актовим записом[NUMBER]Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали часто сваритися на грунті частого вживання відповідачем спиртних напоїв, не знаходили спільної мови, припинили шлюбні відносини, втратили один до одного почуття поваги та любові. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 25.03.2005 року за актовим записом [NUMBER] Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання кредиту, посилаючись на те, що 16 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2021 кс. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 7 000 грн. з терміном погашення до 16 червня 2007 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 40.00 % на рік відповідно до договору за час користування кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 19 105 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити його в повному об'ємі. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 16 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2021 кс. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 7 000 грн. з терміном погашення до 16 червня 2007 року. відповідно до умов договору погашення боргу повинно було відбуватися протягом одного року рівними долями щомісячно. Відсоткова ставка по кредиту, відповідно до п. 3.1 договору про надання кредиту, становить 3,3333% на місяць, що в свою чергу становить 40% річних, і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом. При порушенні позичальником планового графіка розрахунків відсоток за користування кредитом визначений у п. 3.1 договору подвоюється. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок сплати (п. 3.2 розділу 3 договору). 14 квітня 2008 року КС «Фортеця» було направлено лист-претензію № 233 з вимогою погасити заборгованість по договору про надання кредиту, але дана заява залишена відповідачем без реагування. У порушення умов даного договору відповідач зобов”язання належним чином не виконав, в зв”язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 28 серпня 2008 року згідно розрахунку наданого позивачем, становить: 7 000 грн. основного боргу та 12 105 грн. 19 коп. відсотків за користування кредитом, а всього 19 105 грн. 19 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 000 грн. основного боргу, 12 105 грн. 19 коп. відсотків за користування кредитом, 191 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19 326 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

06 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що свій обов'язок по утриманню дитини не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, батьками якого вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON]зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з[PERSON]аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей: дочки - [PERSON], [INFO] року народження та дочки -[PERSON],[INFO] року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що свій обов'язок по утриманню дитини не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та[PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: дочок - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження, батьками яких вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та[PERSON] зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 18.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 731 грив. 81 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 731 грив. 81 коп. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 731 грив. 81 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.5,7), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 794 грив. 42 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2003 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 794 грив. 42 коп. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.09.2003 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 794 грив. 42 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 458 грив. 17 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.06.2003 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 458 грив. 17 коп. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.06.2003 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 458 грив. 17 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved