overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 520 грн. 38 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 520 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 520 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи в порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 9 по пров. Латишева у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. За період ж 1 жовтня 2008 року по 1 грудня 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 520 грн. 38 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 520 грн. 38 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 641 грн. 34 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 641 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 641 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 15 по пров. Латишева у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. За період з 1 вересня 2008 року по 1 грудня 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувалися, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 641 грн. 34 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 641 грн. 34 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 555 грн. 56 коп., яка утворилась станом на 01 грудня 2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 555 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути ти з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 555 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки сулу не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавати. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених-ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 12-а по вул.. Примакова у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. За період з 1 грудня 2008 року по 1 грудня 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 555 грн. 56 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 555 грн. 56 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 540 грн. 15 коп., яка утворилась станом на 01 грудня 2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 540 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 540 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 20 по вул.. Курчатова у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. За період з 1 серпня 2007 року по 1 грудня 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 540 грн. 15 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 540 грн. 15 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 580 грн. 95 коп., яка утворилась станом на 01 грудня 2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилась сума боргу у розмірі 580 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 580 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок « 20 по вул.. Гожулівській у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. За період з 1 вересня 2008 року по 1 грудня 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 580 грн. 95 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 580 грн. 95 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей вона зазначена як «[PERSON] Ул»янівна» (на російській та українській мовах), що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Бікус Марта Улянівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Великовербчанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON]; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про одруження І-ГЮ № 061332; по факту народження дітей: «[PERSON]П.», «[PERSON]П.», «[PERSON]П.», «[PERSON]П», «[PERSON]П.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «[PERSON]Ф.» та «[PERSON]У.»; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 206693, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 30.06.1997 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб у міському Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 346. Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки, скандали, з боку відповідача на її адресу постійно поступали погрози застування до неї фізичної розправи, відповідач неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, крім того відповідач довгий час проживав і працював в Росії, в результаті чого сторони не змогли зберегти сімю. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що останні три роки вона та відповідач проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та пояснив, що він із позивачкою проживають окремо лише шість місяців, та близько чотирьох останніх місяців не ведуть спільне домашнє господарство та не підтримують подружніх стосунків, на розірвання шлюбу не згідний, просить сушв позові відмовити, за безпідставністю позовних вимог. У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила показання позивачки, крім того вказала, що вона була очевидцем, того, як при виникненні конфлікту на побутовому рівні між сторонами, відповідач наніс позивачці тілесні ушкодження, також їй відомо зі слів позивачки, щоГ відповідач неодноразово погрожував останній фізичною розправою. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідка [PERSON],1 зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши І зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає [ до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між і сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірваншйі шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої І дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і 11 збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

02 лютого 2010 р. прокурор в інтересах фінансового управління звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог посилався на те, що вироком Новоодеського районного суду відповідач був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення з іспитовим строком 2 роки за те, що 21.07.2008 р. він завдав удари металевим предметом, руками та ногами по голові [PERSON], внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. В результаті цих дій [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в ЛШМД м. Миколаєва з 22.07.2008 р. по 16.09.2008 р. На лікування потерпілого було затрачено 6884,94 грн, які прокурор просив стягнути з [PERSON] У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач вимоги прокурора в інтересах фінансового управління визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В силу ч. 2 ст. 1191 ЦК Держава, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності , кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 р. [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Зі змісту вищезгаданого вироку випливає, що [PERSON], 21 липня 2008 року біля 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння на полі, що в шести кілометрах від с. Димівське Новоодеського району Миколаївської області, на ґрунті неприязних стосунків вчинив бійку з [PERSON], в результаті якої умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як за ознакою небезпеки для життя, так і за ознакою втрати працездатності більш ніж на 1/3. Судом встановлено, що потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ЛШМД м. Миколаєва з 22.07.2008 р. по 16.09.2008 р., тобто 56 днів. Відповідно до довідки ЛШМД, вартість одного ліжко-дня в липні-вересні 2008 р. складала 123 грн. Таким чином, матеріальний збиток спричинений фінансовому управлінню становить 6884,94 грн (123 грн * 56 днів), що підлягає стягненню з відповідача у безспірному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 68,85 грн державного мита і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 8013,42 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/2035/82/069293, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 5700 грн. під 29 % річних на строк до 13.04.2010. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону умов кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 8013,42 грн., в т.ч. 5700 грн. основного боргу, 2313,42 грн. боргу за відсотками. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 801,66 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 16/2 будинку № 38а по вул.Мстиславській в м.Чернігові, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 він заборгував позивачеві 801,66 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved