overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В листопаді 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 56-01-89, абонемент на який було відкрито за адресою: Херсонська шосе,32, кв. 120 у м. Миколаєві. У звязку з несплатою відповідачкою телекомунікаційних послуг утворився борг, який за період з листопада 2008 року по грудень 2008 року складає 591 грн. 54 коп.. З них заборгованість по абонентській платі станом на 11 вересня 2009 року складає 25 грн. 06 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 59 грн. 11 коп.;, три проценти річних 12 грн. 42 коп. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 663 грн. 07 коп. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 56-01-89, абонемент на який було відкрито за адресою: Херсонське шосе,32, кв.120 у м. Миколаєві. За період з листопада 2008 року по грудень 2008 року з даного номеру здійснювалися міжміські телефонні розмови, неоплачена вартість яких складає 591 грн. 54 коп. Заборгованість по абонентській платі складає 25 грн. 06 коп.. Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Проте зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки відповідачка порушила не грошове зобовязання, а зобовязання по оплаті наданих послуг. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 591 грн. 54 коп. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно направленої телеграми, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.10.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2007 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вишевикладене. суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ІДПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.06.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодня, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

03.03.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину з [PERSON], посилаючись на те, що 29.08.2007 р. вона народила доньку [PERSON]. Згідно рішення Тростянецького районного суду від 09.02.2010 р. відповідача було визнано батьком неповнолітньої [PERSON]. Відповідач в даний час ухиляється від виконання своїх обовязків щодо матеріального забезпечення дитини, матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2010 р., яке набрало законної сили, відповідача було визнано батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.5), в звязку з чим він зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання доньки, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1405/0907/50-13968 від 28.09.2007 року в сумі 30551,57 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14000,00 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 12861,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 3690,25 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 305,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 28.09.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке в подальшому перейменоване у ПАТ «Сведбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 1405/0907/50-13968 (далі Договір) на суму 14000,00 грн. з кінцевим строком повернення грошових коштів до 26.01.2009 року . У відповідності до умов договору погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом фіксованих платежів у сумі 918,00 грн. у встановлений термін 28 числа кожного місяця . Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 27.08.2009 року заборгованість склала 30551,57 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14000,00 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 12861,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 3690,25 грн. Відповідно ст.526,530 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1405/0907/50-13968 від 28.09.2007 року в сумі 30551,57 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14000,00 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 12861,32 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі 3690,25 грн., тобто позов підлягає задоволенню . В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 325,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей , сина - [PERSON] , [INFO] , дочку - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини [PERSON] у розмірі Ул з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судове засідання з*явився , проти позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року. Від шлюбу мають двох дітей , сина - [PERSON] , [INFO] , дочку- Гончаренко [PERSON] , [INFO], які проживають з позивачкою. Добровільно матеріальну допомогу на утримання позивача та дітей відповідач не надає. Згідно зі ст.75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст. 80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч 2 ст. 84 Сімейного КодексуУкраїни, дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . Відповідно до ст.180 СК України, батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст. 183 ч 1 СК України , частка заробітку ( доходу) матері, батька , яка буде стягуватися аліменти на дитину визначається судом. Відповідно до ч 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, завинятков випадків , передбачених ст. 184 СК України. Такми чином , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу з урахуванням відсотків та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У позовній заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 22 січня 2009 року укладено строковий договір банківського вкладу на строк один місяць з виплатою відповідачем відсотків на суму вкладу з розрахунку 20,1% річних. На виконання умов договору він в цей же день вніс готівкою 13000 гривень на депозитний рахунок, що підтверджується квитанцією №1587 від 22.01.2009 року. 26 лютого 2009 року він звернувся до банку із усною заявою про повернення йому строкового вкладу, а також нарахування відсотків, але йому було відмовлено, оскільки у зв'язку з економічною кризою банк призупиняє повернення вкладів. Станом на 31.07.2009 року розмір нарахованих відсотків складає 1360,19 гривень. Отже банк зобов'язаний виплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків, що складає 14360,19 гривень. Крім цього позивач вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача 14360,19 гривень строкового депозитного вкладу з урахуванням відсотків, 1000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні третя особа [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просила суд стягнути з відповідача на її користь 16085 доларів США та 1000 гривень моральної шкоди відповідно до договору строкового вкладу від 09.02.2009 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 09.10.2008 року відповідачу надаються послуги з теплопостачання. Покладені зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково. За період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість сумі 1573,68 гри. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у сторону зменшення, у звязку з тим, що відповідач сплатила борг і просить суд стягнути з і відповідача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляді і справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, зі змінами внесеними в судовому засіданні, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтава теплоенерго судові витрати у розмірі 81 грн., що підтверджені платіжними дорученнями № 5828 та № 5842 від 02.09.2009 р (а.с. 1-2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

З 12 січня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Кишинівської міської ради народних депутатів, про що у книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис № 22. Від даного шлюбу мають двох доньок: повнолітню [PERSON], [INFO] та неповнолітню [PERSON]. [INFO]. Позивач [PERSON]І просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що в родині постійно виникають сварки, сторони втратили почуття любові один до одного та взаєморозуміння. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76.77 ІДГІК України. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що примирення між ними не можливе, так як різність характерів та відсутність взаєморозуміння призвели до того, що вони стали чужими людьми, кожен з них живе своїм життям і крім дитини їх нічого не пов'язує. Відповідач [PERSON]II. у судове засідання з'явилась, зазначила, що розірвати шлюб з позивачем вона згодна, у них різні погляди на сімейне життя, подальше збереження шлюбу неможливо, позовні вимоги визнала. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше місце мешкання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], з матір'ю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У листопаді 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року у сумі 743,17 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідача на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки 24.02.2010р., а також повідомлена через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» №20 від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомила, не подала заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 28,50 м , пільгами не користується. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року становить 743,17 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносила. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У листопаді 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2007 року по 01.07.2009 року у сумі 1347,86грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідача на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» №20 від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомила, не подала заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 25,40 м2, пільгами не користується. Особовий рахунок відкрито на її ім'я. Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.07.2009 року становить 1347,86 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносила. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved