overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 4108 грн. 77 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 4108 грн. 77 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу є [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становить 4108 грн. 77 коп. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 6301 грн. 90 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 6301 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 02.03.2010 р. до участі в згаданій справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь підприємства заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). Власниками вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу /реєстровий № 23 від 29.01.1999 р./ є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становить 6301 грн. 90 коп. (а.с.3-5). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка навчаєтся в Комсомольському політехнічному технікумі і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх вимогах з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що [PERSON] проживає разом з нею, і вона самостійно несе всі витрати з оплати навчання доньки та її утримання. Відповідач в суді позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини щомісячно. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 23.07.2001 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5). Сторони мають спільну повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача у справі. Згідно з наданою довідкою [PERSON] є студенткою денного відділення Комсомольського політехнічного технікуму. Термін закінчення [PERSON] навчання становить - 30.06.2011 р. (а.с.3). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволенню повністю виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої доньки і платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, а також суд бере до уваги повне визнання відповідачем позову та його можливість у наданні матеріальної допомоги на утримання доньки. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач ВАТ комерційний банк „Надра звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь 5159,29\~грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 11.06.2008 року [PERSON] надано кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць. Відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконала. Станом на 19.05.2009 року заборгованість становить 5159,29 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору №16/1106/08-27ПКП від 11.06.2008\~року (а.с.4-5) [PERSON] зобовязана повертати кредит та сплачувати банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 239,06 грн. Як вбачається з розрахункової таблиці кредиту та відсотків згідно кредитного договору №16/1106/08-27ПКП від 11.06.2008 року (а.с.7) заборгованість [PERSON] станом на 19.05.2009 року становить 5159,29 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину, мотивуючи, що відповідач неумисно заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці,які згідно висновку експерта № 1183 від 10.09.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,що спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілої. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікування у травматологічному відділенні Кременчуцької центральної районної лікарні з 30.07.2009 року по 03.08.2009 року,з 12.08.2009 року по 22.08.2009 року. На лікування [PERSON] закладом охорони здоров'я витрачено 1598 грн. 94 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, зазначивши, що відповідно до ст. 1206 ЦК України, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, відшкодовується особою,яка винна в нанесенні тілесних пошкоджень потерпілому. Представник Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився на виклик суду,про розгляд справи належне повідомлений,про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що [PERSON] постановою Кременчуцького районного суду від 29.10.2009 року на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України,у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, однак своїми необережними діями [PERSON] неумисно заподіяв потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості,що спричинили тривалий розлад здоров'я, в результаті чого потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Кременчуцької ЦРЛ з 30.07.2009 року по 03.08.2009 року, з 12.08.2009 року по 22.08.2009 року та на її лікування закладом охорони здоров'я було витрачено 1598 грн. 94 коп., які відповідно до ст. 1206 ЦК України відповідач повинен відшкодувати органу державної влади, в даному випадку фінансовому управлінню Кременчуцької районної державної адміністрації. Таким чином позов прокурора підлягає до задоволення і з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації 1598 грн. 94 коп. заподіяної шкоди та відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України - 51 грн. судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2207,69грн. та судові витрати по справі у сумі 1001грн., а всього 3208,69грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 19.10.2008року приблизно о 15.30год на автодорозі с. Богданівна - с. Сонцево біля повороту на хутор «Тельман» Павлоградського району Дніпропетровської області сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2009року [PERSON] був визнаний винним в скоєні ДТП, але на підставі ст. 38 КУпАП, справу було закрито (а.с.9). Внаслідок ДТП, згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 195 від 10.08.2009року, позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], спричинено матеріальну шкоду у сумі 8780,82грн.(а.с. 12-20). Згодом страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 6573,13грн., що підтверджується меморіальним ордером № ОК9С5438 від 22.12.2008року (а.с.8). Згідно ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування, складає 2207,69грн. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у сумі 1001грн., а саме 83грн. довідка про ДТП (а.с.10,11), 600грн. послуги експерта (а.с.5,6), 250грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 68 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду (а.с.3,4). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

ПП „Веста-Сервіс звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 778 грн. 62 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідач не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року складає 778 грн. 62 коп., і утворилась за період з березня 2008 р. по вересень 2009 р. включно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає без реєстрації в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.02.2008 р. за реєстровим № 1893 є відповідач [PERSON], що підтверджується відповідним повідомленням Кременчуцького МБТІ (а.с.8). Відповідно до витягу з особистого рахунку відповідача станом на 01.10.2009 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 778 грн. 62 коп., дана заборгованість утворилась за період з березня 2008 р. по вересень 2009 р. включно (а.с.5). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3021,44 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

02 березня 2010 року [PERSON], звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі №1 по пр..Металургів, 180 в м. Маріуполі [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що є власником квартири № 1 по пр..Металургів, 180 в м. Маріуполі . В належній їй квартирі зареєстрований відповідач, однак фактично він у квартирі не проживає з травня 2007 року. Витрати по сплаті комунальних послуг він не несе. Його особистих речей у квартирі також немає. Оскільки відповідач не мешкає за спірною адресою понад шість місяців просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву у якій підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву у якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленою, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу та зареєстрованим за № 1481, позивачка є власницею квартири, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 180 кв. 1 ( а.с.10). Право власності зареєстрована в БТІ м. Маріуполя 11.05.2007 р., витяг № 14512951. ( а.с.11). Відповідач був зареєстрований як член сім'ї позивачки у спірній квартирі за її згодою 17.05.2007 р. ( а.с.8), але з часу реєстрації по теперішній час не мешкає за спірною адресою. Договір найму житлового приміщення між ними не укладався. Сплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги відповідач не здійснює. Факт не проживання за спірною адресою з травня 2007 року, що підтверджується актом ( а.с.9). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач не мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 180 кв. 1 понад шість місяців без поважних причин, у зв'язку з чим підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Крім того, відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved