Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення про визнання за ними права власності на самочинне побудовану прибудову літ”а1”, веранду літ.”а2”, сарай літ. ”Н”, літню кухню літ”В,в”, сарай літ. ”З”, сарай літ. „з” та на самочинно збільшену житлову площу на 7,1 кв.м на рахунок внутрішнього перепланування житлового будинку літ. ”А”, що по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до судового засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON], [PERSON] та просить розглядати справу у його відсутність. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивачі, [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку з господарчими будівлями по Ѕ частині кожний, що по [ADDRESS], про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З часом позивачі для покращення своїх житлових умов по [ADDRESS] побудували прибудову літ „а1”, веранда літ ”а2”, сарай літ. „Н”, літню кухню літ ”В,в”, сарай літ”З”, сарай літ. ”з” та самочинно збільшили житлову площу на 7,1 кв.м на рахунок внутрішнього перепланування житлового будинку літ ”А”. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Отже, оскільки прибудова літ „а1”, веранда літ ”а2”, сарай літ. „Н”, літня кухня літ. ”В,в”, сарай літ ”З”, сарай літ. ”з” та збільшена житлова площа на 7,1 кв.м на рахунок внутрішнього перепланування житлового будинку літ. ”А” будувалися без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому дані побудови являється самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованої прибудови літ „а1”, веранди літ ”а2”, сараю літ. „Н”, літньої кухні літ. ”В,в”, сараю літ ”З”, сараю літ. ”з” та збільшення житлової площі на 7,1 кв.м на рахунок внутрішнього перепланування житлового будинку літ. ”А”, що знаходяться по [ADDRESS]. Відповідно до висновку спеціаліста від 17.09.2008 року прибудова літ „а1”, веранда літ ”а2”, сарай літ. „Н”, літня кухня літ. ”В,в”, сарай літ ”З”, сарай літ. ”з” та збільшена житлова площа на 7,1 кв. м на рахунок внутрішнього перепланування житлового будинку літ. ”А” по [ADDRESS] знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Відповідно до заяв користувачів сусідніх земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], їм самочинні побудови позивачів по [ADDRESS] не заважають, житлових умов не погіршують. Оскільки позивачі надали суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинні побудови по [ADDRESS] відповідають санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушують житлових умов інших користувачів сусідніх земельних ділянок, тому їх позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved