Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», у якому просив суд: визнати неправомірним і скасувати наказ відповідача № 21 від 10 листопада 2009 року про оголошення позивачеві догани за порушення трудової дисципліни; стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним наказом про дисциплінарне стягнення, в розмірі 1000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначив про те, що він працює у відповідача з лютого 2003 року, а з грудня 2005 року і по теперішній час обіймає посаду головного лісничого. В коло його посадових обовязків входить організація та раціональне ведення лісового та мисливського господарства, контроль за охороною лісів від незаконних порубок та інших порушень, контроль за роботою лісової охорони тощо. У його підпорядкуванні знаходяться 24 лісника, 4 майстра та 1 інженер. Робота лісників проходить на лісових ділянках великої площі. Виходячи з таких обставин ним здійснюється максимально можливий у такій ситуації контроль за виконанням трудових обовязків підпорядкованими йому працівниками. На теперішній час між ним та директором відповідача [PERSON] склалися неприязні стосунки. Останній погрожує йому звільненням, предявляє необґрунтовані претензії, не дає можливості належним чином виконувати посадові обовязки. Зокрема, директор дає йому до виконання завдання, а його підлеглим працівникам дає до виконання зовсім інші завдання. Директором відповідача не створюються належні умови для виконання позивачем посадових обовязків, бо у нього відсутній транспорт та пальне для пересування по лісовим ділянкам, які розташовані одна від одної на багатокілометровій відстані. Наказом № 11 від 08 травня 2009 року «Про порушення правил відпуску лісової продукції» директор [PERSON] за безконтрольність за роботою лісової охорони оголошував позивачеві догану, і тільки після подання позивачем до суду позовної заяви про скасування дисциплінарного стягнення [PERSON] своїм наказом скасував накладене на позивача дисциплінарне стягнення. В лісовому кварталі № 184 майстром та лісником без участі позивача та без участі іншого керівника лісового господарства відводилася ділянка під вибіркову санітарну рубку. Так як позивач не був присутнім при відведенні цієї ділянки, то 06 листопада 2009 року він запланував перевірити правильність проведеного відводу ділянки. З цією метою приблизно о 07 годині 30 хвилин позивач прибув у лісовий квартал № 184 і приблизно до 08 години з хвилинами перевіряв правильність відведення. Приблизно о 08 годині 45 хвилин він приїхав на своєму автомобілі до адміністративної будівлі відповідача, де директор предявив до нього претензії із приводу його запізнення на засідання по плануванню робочого дня. Позивач відповів директору, що на роботу не запізнювався і що у нього ненормований робочий день, який починається не з кабінету і що з 07 години 30 хвилин він перебував у лісовому кварталі №184, де перевіряв правильність відведення ділянки під вибіркову санітарну рубку. Директор наказав йому написати пояснення стосовно запізнення на роботу, але позивач директору відповів, що на роботу він не запізнився, а тому пояснення писати не буде, бо був на роботі. 10 листопада 2009 року його ознайомили з наказом № 21 від 10 листопада 2009 року «Про порушення трудової дисципліни», у якому зазначалося, що позивач 06 листопада 2009 року був відсутній на роботі під час планування робочого дня, а саме з 07 години 30 хвилин до 09 години 00 хвилин без поважної причини, від пояснень відмовився, в чому комісією був складений акт, за порушення трудової дисципліни йому оголошено догану. Наказ був за підписом директора [PERSON]. З наказом відповідача про накладення на нього дисциплінарного стягнення позивач не згоден, вважає його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На думку позивача він сумлінно виконує свої посадові обовязки. У звязку з покладеними на позивача посадовими обовязками 06 листопада 2009 року позивач з 07 години 30 хвилин до 08 години з хвилинами перебував в лісовому кварталі № 184 та перевіряв правильність відведення ділянки під вибіркову санітарну рубку. Директор предявляє до нього претензії із приводу відсутності його на роботі при плануванні робочого дня, але в посадових обовязках позивача не вказано, що його трудовий день має розпочинатися з кабінету директора. Його робочим місцем є зона діяльності підприємства. За його посадовими обовязками позивач має право і повинен виконувати свої посадові обовязки на території як безпосереднього розташування підприємства, так і на лісових ділянках, що він і робив 06 листопада 2009 року. Ніяких повідомлень про проведення 06 листопада 2009 року засідань по плануванню робочого дня з боку керівництва не було. Він не був ознайомлений з наказом чи розпорядженням керівництва про проведення планування робочого дня саме 06 листопада 2009 року. Він не надав своїх пояснень на вимогу директора, бо вважає, що підстав для відібрання у нього пояснень не було, дисципліни він не порушував, претензії до нього стосовно відсутності було предявлено необґрунтовано. Позивач взагалі сумнівається, що планування робочого дня проводилося 06 листопада 2009 року. Вважає, що наказом про накладення дисциплінарного стягнення відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що його трудові та конституційні права грубо порушені відповідачем. На нього вже вдруге незаконно наклали дисциплінарне стягнення. Наявність дисциплінарного стягнення викликає у нього дискомфорт у спілкуванні з підлеглими та колегами по роботі, бо вони сприймають його як порушника трудової дисципліни. Довідавшись про наказ він дуже хвилювався, намагався директору довести про незаконність наказу, але на його доводи директор не реагує, внаслідок чого він змушений звертатися до юристів та до суду. Від перенесених хвилювань стан його здоровя погіршився, у нього почалися головні та серцеві болі, виникнення яких позивач повязує з порушенням відповідачем його трудових та конституційних прав. Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив про те, що він не погоджується з позовними вимогами [PERSON] та вважає їх необґрунтованими з таких підстав. На посаді головного лісничого [PERSON] працює з 01 грудня 2005 року (згідно наказу № 24 від 29 листопада 2005 року). Під час прийняття [PERSON] на посаду головного лісничого була визначена його трудова функція, працівника ознайомлено з посадовими обов'язками, правилами внутрішнього трудового розпорядку та визначено його робоче місце. Відповідно до наказу № 3 від 12 січня 2009 року, з метою планування робочого дня, організації безперервного виробничого процесу, зазначене планування вирішено проводити з 07 години 30 хвилин до 08 години 00 годин ранку протягом робочого тижня. На зазначеній нараді обов'язково повинні бути присутні начальник нижнього складу, начальник дерево переробки, головний лісничий, інженер лісового господарства, інженер-механік та майстри лісу. Вказані наради проводяться на підприємстві постійно з моменту його утворення, а відповідні працівники повідомлені про необхідність їхньої особистої присутності. Головний лісничий [PERSON] неодноразово порушував трудову дисципліну та свої посадові обов'язки, у зв'язку з чим кілька разів усно попереджався про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 06 листопада 2009 року [PERSON] був відсутній на виробничій нараді та робочому місці з 07 години 30 хвилин по 09 годину 00 хвилин без поважних причин, про що був складений відповідний акт. Про місце перебування протягом зазначеного часу він не повідомив керівника підприємства. Надати письмові пояснення відмовився. За таких обставин [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що видано відповідний наказ № 21 від 10 листопада 2009 року, з яким працівник ознайомлений під підпис. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що у вказаний час він перебував в лісовому кварталі №184 та перевіряв правильність відведення цієї ділянки під вибіркову санітарну рубку, оскільки не був присутнім при її відведенні особисто. Зазначене твердження не відповідає дійсності з наступних підстав. При відведенні ділянки під санітарні рубки складаються матеріали відведення, до яких входить: план санітарно-оздоровчих заходів з додатками, польова перелікова відомість, акт лісопатологічного обстеження ділянки. На підставі зазначених матеріалів видається лісорубний квиток. Достовірність зазначених матеріалів відведення засвідчена підписом головного лісничого [PERSON], а лісорубний квиток за номером 163366 видано 02 листопада 2009 року. Таким чином, 06 листопада 2009 року у позивача не було необхідності перевіряти правильність відведення зазначеної ділянки під рубку, оскільки на цей час відведення вже здійснене та почалась її розробка. Окрім того, як свідчать документи на відпуск лісопродукції (специфікація від 06 листопада 2009 року та ордер № 1127 від 06 листопада 2009 року), [PERSON] було відпущено дрова в кількості 5 метрів кубічних з кварталу № 184, правильність відведення якого він ніби то перевіряв. Як вказує позивач у своїй позовній заяві, 06 листопада 2009 року з 07 години 30 хвилин по 09 годину 00 хвилин він перебував на своєму робочому місці - в кварталі № 184, оскільки вважає його своєю зоною обслуговування. Зазначене твердження є безпідставним, оскільки робоче місце працівника - це зона застосування праці одного працюючого, обладнана та оснащена всім необхідним для виконання виробничого процесу або його частини протягом повного робочого дня. Це простір, відведений у будівлі чи споруді для перебування працівника в процесі трудової діяльності. Організація робочого місця тісно пов'язана з організацією праці і виробництва на підприємстві. Лісові ділянки, які розбиті на відповідні квартали, обходи, закріплені безпосередньо за лісниками, оскільки ними обслуговуються. Лісники є матеріально-відповідальними особами за збереження лісопродукції на своїх ділянках, тому щодо них можна визначити ці ділянки як їх робочі місця. Головний лісничий за своєю посадою відноситься до адміністративно-управлінського персоналу, та є заступником директора підприємства. Головний лісничий відповідає лише за організацію роботи лісників, майстрів лісу, та інших підпорядкованих працівників. Контроль за правильністю відведення ділянки під рубку здійснюється ним під час відведення, а не після початку рубки. При прийнятті позивача на роботу власником, відповідно до трудового законодавства, було визначено його робоче місце в приміщенні адміністративної будівлі (відповідний кабінет, робочий стіл, стілець, необхідний для організації праці інвентар). Таким чином, посилання позивача на те, що квартал № 184 є його робочим місцем, безпідставне та не повинне братись до уваги. Позивач не повідомив керівника завчасно про місце свого перебування, відмовився надати письмові пояснення, що є обов'язковим відповідно до положень законодавства про працю. За таких обставин власник мав право притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Відповідний наказ є цілком правомірним та не підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, відповідач у запереченнях стверджує, що позивач безпідставно вказує на завдану йому моральну шкоду. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю та пояснили про те, що, на їх думку, відповідачем до позивача безпідставно застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани. Представник відповідача та одночасно третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його думку, ним дисциплінарне стягнення до позивача у виді догани застосоване правомірно. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили про те, що вони вважають, що оспорюваний позивачем наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності заснований на вимогах трудового законодавства. Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні показав про те, що він працює лісником в Семенівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві «Семенівкарайагролісгосп» з 2000 року. На підприємстві давно встановлено, що зранку проводиться планування робочого дня. 06 листопада 2009 року він чув як розмовляли директор підприємства [PERSON] та головний лісничий [PERSON]. [PERSON] зясовував у [PERSON] причини відсутності останнього на роботі та незявлення на плануванні. [PERSON] при цьому причини своєї неявки пояснював фразою «у Вас діти є?». Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні показав про те, що він проживає в [INFO]. 06 листопада 2009 року близько 08 години ранку він гуляв у лісі за 2 кілометри від своєї оселі з собакою біля квартального стовпчика 184 кварталу та бачив там позивача, який ходив по лісу з папкою та з якимось предметом. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у позові відмовити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що головний лісничий Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» [PERSON] 06 листопада 2009 року був відсутній на роботі без поважних причин з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, в тому числі під час планування робочого дня, що підтверджується сукупністю доказів, зокрема, даними протоколу планування робочого дня від 06 листопада 2009 року, де констатовано відсутність позивача на підприємстві (а.с. 22), вищенаведеними показаннями свідка [PERSON], відомостями пункту 3 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Семенівкарайагролісгосп», згідно якого на підприємстві початок робочого дня встановлений з 08 години (а.с. 20). Вказані у позові доводи сторони позивача про необхідність перебування останнього з поважних причин у кварталі лісу № 184 не спростовують вищенаведених обставин справи через те, що вони не підкріплені належними і допустимими доказами. При цьому, встановлюючи зазначені обставини, суд відкидає вищевказані показання свідка [PERSON], оскільки вони зовсім не вказують на наявність поважності перебування позивача саме в районі 184 кварталу лісу, коли на підприємстві проводиться відповідна робота із приводу планування робочого дня, яке безпосередньо повязане з нормальним налагодженням виробничого процесу. За змістом ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо. Тому всі висновки сторони позивача із приводу безпідставності вимог директора підприємства не заслуговують на увагу. За таких обставин суд убачає обґрунтованим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, оголошеного в наказі відповідача від 10 листопада 2009 року № 21. Суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стянення у виді догани згідно вказаного наказу було належним чином враховано ступінь тяжкості та характер дициплінарного проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, зажадано від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (копія акту, де містяться відомості про відмову позивача надати пояснення на а.с. 30), що повністю відповідає вимогам ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України. Таким чином суд не вбачає жодних правових підстав як для визнання неправомірним та скасування наказу відповідача № 21 від 10 листопада 2009 року про оголошення позивачеві догани за порушення трудової дисципліни, так і для стягнення з відповідача на користь позивача грошового відшкодування моральної шкоди, а отже підстав для задоволення будь-якої із заявлених позовних вимог та позову в цілому.

Outcome: dismissed