Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У травні 2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів припиненими, виконавчі написи такими що не підлягають виконанню та виключити майно з акту опису й арешту майна. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що є майновими поручителями за належне виконання ТОВ «Зернозбут-К» умов кредитного договору №05-211/07 укладеного останнім з відповідачем 18 травня 2007р. В забезпечення виконання цих зобовязань позивач [PERSON], уклав з відповідачем договір застави транспортного засобу від 18.05.2007р. а [PERSON] та [PERSON] уклали договори іпотеки від 18.05.2007р та 13.06.2007р. Посилаючись на те, що ТОВ «Зернозбут-К» постановою Господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року №5/495/087 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру позивачі просять припинити договори застави та договори іпотеки а виконавчі написи вчинені за договором застави та договорами іпотеки визнати такими що не підлягають виконанню. Під час судового розгляду позивачі позовні вимоги неодноразово уточнювали останніми уточненнями остаточно просили визнати виконавчі написи від 02.02.2009р., 26.02.2009р., 02.02.2009р. такими що не підлягають виконанню, визнати договір застави транспортного засобу від 18.05.2007р., іпотечний договір від 18.05.2007р., та іпотечний договір від 13.06.2007р. припиненими, скасувати їх реєстраційні записи про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та виключити нерухоме майно що є предметом іпотечних договорів з акту опису й арешту. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, додатково суду пояснив що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року ТОВ «Зернозбут-К» ліквідоване та виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у звязку з чим позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, усно та письмово заперечуючи проти позову просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Треті особи в судове засідання не зявилися повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність осіб що не зявилися, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. 07 квітня 2010 року ухвалою суду позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] розєднані, вимоги в частині визнання виконавчих написів від 02.02.2009р., 26.02.2009р., 02.02.2009р. такими що не підлягають виконанню та виключення майна з акту й опису, виділено у самостійне провадження оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішенню справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», найменування якого 16.07.2009р. змінено на Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернозбут-К» (далі ТОВ «Зернозбут-К») укладено кредитний договір №05-211/07, за яким ПАТ «ПУМБ» зобовязувався надати позичальнику ТОВ «Зернозбут-К» кредит у розмірі 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень, а позичальник зобовязувався прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути його Банку строком до 16 травня 2008 року зі сплатою 16,9 процентів річних. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). За приписами ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно- правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року в справі №5/495/08 про банкрутство боржника порушеної ухвалою суду від 16.10.2008 року за ознаками ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТОВ «Зернозбут-К», юридична адреса м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 22, кв.З, код ЄДРПОУ 33084276, зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 29 червня 2004 року за №17823 - ліквідовано, банківські рахунки банкрута закрити. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За приписами ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За змістом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07 квітня 2010 року (а.с. 130-131) ТОВ «Зернозбут-К» є ліквідованим та діяльність вказаної юридичної особи припинено. Відтак, приймаючи до уваги положення ст. 609 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що зобовязання ТОВ «Зернозбут-К» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №05- 211/07, від 18 травня 2007 року припинено у звязку з ліквідацією боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою. Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавцю або третьої сторони. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Зернозбут-К» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором 18 травня 2007 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу марки Renault моделі Midliner М150, 1998 року випуску, білого кольору, реєстрацій номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, оціночною вартістю 104950, 00 грн. Крім цього зобовязання ТОВ «Зернозбут-К» забезпечені іпотекою за укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] іпотечним договором від 18 травня 2007 року предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], оціночною вартістю253848, 00 грн. та укладеним між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] іпотечним договором від 13 червня 2007 року, предметом якого є житловий будинок №25 по вул. Виноградна, в смт. Тернівка, м. Миколаєва, оціночна вартість якого 458930,00 грн. За приписами ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. За змістом ст. 28 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 року застава припиняється у тому числі й припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Нормою ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як зазначено вище, зобовязання ТОВ «Зернозбут-К» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №05-211/07, від 18 травня 2007 року були припинені у звязку з ліквідацією боржника. Оскільки основне зобовязання по кредитному договору припинилось через ліквідацію основного боржника, то припиненим в силу вимог ст. 599 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є і зобовязання відповідача, як поручителя. За таких обставин, враховуючи приписи статті 609 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу» а також приймаючи до уваги той факт, що ТОВ «Зернозбут-К» є ліквідованим, суд вважає, що зобовязання позивачів перед ПАТ «ПУМБ» за договором застави транспортного засобу від 18 травня 2007 року, іпотечним договором від 18 травня 2007 року та іпотечним договором від 13 червня 2007 року також є припиненими.

Outcome: approved