overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2001 році зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають сина[PERSON] [INFO], батьком є відповідач. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку , щомісячно, до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку , щомісячно, до повноліття. Суд, заслухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001року та мають сина [PERSON] [INFO], батьком є відповідач і повинен матеріально утримувати дитину, і тому необхідно з відповідача на користь позивача на утримання сина стягувати 1\4 частини від усіх видів доходів, щомісячно, до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.03.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 187. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]р.н. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Сторони одружені [INFO]року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]р.н. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені . Відновлювати відносини не бажає, почуття любові відсутнє. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС просила стягнути з відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Витрати просив покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню. Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою. У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визначили, що: 1. Відповідач [PERSON] згоден добровільно відшкодувати спричинену позивачу шкоду у сумі 17500грн. 2. Позивач [PERSON]згоден прийняти від відповідача в рахунок відшкодування шкоди, спричиненого в наслідок ДТП, грошові кошти у сумі 17500грн. і відмовитися від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. 3. Третя особа [PERSON]., що має право заявляти самостійні вимоги відносно предмету спору, відмовляється від заявлених ним позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та третіх осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний дідусь по лінії батька [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Оскільки вона є єдиною спадкоємицею за законом, тому що її батько, чиї прізвище, ім»я та по-батькові записані на російській мові як «[PERSON]», помер [INFO]., вона звернулась до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, по залишилась після смерті її померлого дідуся. Однак, вона не може прийняти спадщину, оскільки в документах, складених на різних мовах має місце різне написання одного і того ж прізвища її та діда. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO], визнавши її рідною онукою [PERSON] В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву. В судове засідання завідуючий Сьомої Одеської державної нотаріальної контори не з»явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник Територіальної громади м.Одеси в особі виконкому Малиновської райадміністрації не з»явився. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення заявниці та її представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.14) [PERSON] є батьком [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.15) [PERSON] є батьком [PERSON], яка згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.16) змінила прізвище на “[PERSON]”. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.13). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.12). Приватизована квартира, загальною площею 29,7 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 19.03.2006 р., виданого Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради (а.с.9). Після смерті [INFO] [PERSON] [PERSON]. звернулась з заявою до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом (а.с.10). Проаналізувавши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є рідною онукою [PERSON], який помер [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1735,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов’язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1735,74 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1735,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року складає 1735,74 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2844,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов’язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 2844,60 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2844,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року складає 2844,60 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2235,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов’язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 2235,82 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 2235,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року складає 2235,82 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1149,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов’язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1149,67 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1149,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року складає 1149,67 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2145,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов’язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 2145,25 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2145,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року складає 2145,25 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП “ВТП “ВОДА” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : [ADDRESS] та є споживачами послуг водопостачання. В зв&cent;язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.01.1996 року по 30.06.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 4648 грн. 43 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв&cent;язку з чим у них виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: [ADDRESS] ( а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП “ВОДА”. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 4648 грн.43 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.4-6 ), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП “ВТП “ВОДА” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : [ADDRESS] та є споживачами послуг водопостачання. В зв&cent;язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 648 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв&cent;язку з чим у них виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: [ADDRESS] ( а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП “ВОДА”. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 648 грн.09 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.4), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП “ВТП “ВОДА” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою : [ADDRESS] та є споживачами послуг водопостачання. В зв&cent;язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 603 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги, в зв&cent;язку з чим у них виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: [ADDRESS] ( а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП “ВОДА”. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 603 грн.96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.4 ), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved