overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8559 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Струтинської, 9/60, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №30814). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8559 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 9/60, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №30814). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 8559 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс" за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 8559 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1850,65 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 9/72. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 1850,65 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 250 грн. заборгованості за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 9/72 (особовий рахунок №14653). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 250 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 250 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1732,06 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, 32/35. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 1732,06 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С. Крушельницької, 32/35 (особовий рахунок №64832). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 1732,06 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 1732,06 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09.12.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3664,25 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись нате, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1210 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-і ммунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3175, 51 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справ\' в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами який розташований за адресою смт. Ширяеве вул. Горького 20, Ширяївського району Одеської області за [PERSON] яка проживає за адресою [INFO]. А також просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Одеське Міське Бюро технічної Інвентаризації та Реєстрації Об'єктів Нерухомості» яке розташовано за адресою смт. Ширяеве вул. Коробченка 1, провести державну реєстрацію права власності в порядку спадкування за заповітом житлового будинку з господарськими спорудами який розташований за адресою смт. Ширяеве вул. Горького 20, Ширяївського району Одеської області за [PERSON], яка проживає за адресою [INFO]. Позивач у судовому засіданні підтримимав позовні вимоги, представник Ширяївської селищної ради [PERSON] не заперечував в задоволені позову. Суд, заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що в смт. Ширяеве по вул. Горького 20, Ширяївського району Одеської області був зареєстрований з 12.11.2002 року по день смерті 25.05.2008 року, [PERSON], що стверджується копією довідки Ширяївської селищної Ради № 317 від 02.11.2009 року. 23 березня 2004 року громадянин [PERSON], [INFO], проживав за адресою [INFO], склав заповіт яким зробив наступне розпорядження: - належний йому будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Ширяеве по вул. Горького 20, Ширяївського району Одеської області, заповідав [PERSON]. 25.05.2008 року [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-ЖД № 135052 виданого 26.05.2008 року ВРАЦС Ширяївського РУЮ. Після смерті [PERSON] позивач прийняла будинок, який знаходиться за адресою смт. Ширяеве вул. Горького 20, Ширяївського району Одеської області з господарськими будівлями та спорудами, наводить там порядки і зробила технічну документацію. Вартість вказаного будинку складає 48 181( сорок вісім тисяч сто вісімдесят одна) гривня, що стверджується копією технічною паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовленого 29.11.2008 року КП «ОМБ'П та РОН». В зв'язку з наведеним вище у відповідності до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Новомосковське відділення №2991 ВАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача: -- сумузаборгованості за кредитним договором в розмірі - 84095,63 гривень; -судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 840,96 гривень; -судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №175 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 62370 гривень зі сплатою 19,5% річних. Відповідач своїх зобовязань не виконав, та станом на 15 грудня 2009 року сума загального боргу становить - 84095,63 гривень. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала. Враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив розглядати справу заочно. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини: 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №175, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 62370 гривень зі сплатою 19,5% річних ( а.с. 10 - 16 ). Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач своїх зобовязань не виконала, утворивши заборгованість по кредиту станом на 15 грудня 2009 року у загальному розмірі - 84095,63 гривень. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вичинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші), а кредитор має право боржника виконання його обовязку. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд приймає до уваги положення передбачене статтею 88 ЦПК України згідно якої зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі - 840,96 гривні ( а.с. 5 ), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120 гривень ( а.с. 6 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на те, що на обліку у відділі освіти Жемчужненнської сільської ради та у «Павлоградському навчально - реабілітаційному центрі» ДОР» стоїть неблагонадійна сімя [PERSON] з приводу злісного ухилення від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день [PERSON] навчається в КЗО «Павлоградському навчально- реабілітаційному центрі» ДОР». Відповідач по справі - [PERSON] згідно рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області була позбавлена батьківських прав з приводу злісного ухилення від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої дитини сина - [PERSON], [INFO]. Батько дитини помер. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає зовсім. Відмова відповідача добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище та вимушує державну організацію звернутися з даним позовом. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду даної справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись в заяві, що їй в а праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кривуші по вул. Луговій 6.4 Кременчуцького району, в якому зареєстрований відповідач - [PERSON], бувший її чоловік. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2001 року , речей своїх гам не утримує, але знятися з реєстрації добровільно не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватися своєю власністю, тому просила суд визнати його втратившим право користування житловим будинком та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. В судове засідання з'явилась представник позивача [PERSON] яка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується обявою про день розгляду справи, розміщеною в газеті "Зоря Полтавщини" 12 березня 2010 року. Відповідач: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не направили свого представника, проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою с. Кривуші вул. Лугова 6.4 Кременчуцького району, в якому зареєстрований відповідач, але в будинку не проживає з 2001 року, що підтверджується актом перевірки депутата Піщанської сільської ради на предмет проживання відповідача за вищезазначеною адресою, його речей в будинку не має, але добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим перешкоджає позивачу повноцінно користуватися своєю власністю та порушує його законні права і інтереси, які необхідне поновити , усунути перешкоди в користуванні своєю власністю і зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти його реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 698, 89 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього час\7 не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 878, 32 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справ\ в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved