Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 06 травня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку № 10-402308 вони користується послугами теплопостачання та зобов'язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять, у звязку з чим сума заборгованості на 22 квітня 2009 року складає 5506,31 грн. Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток. Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5506,31 грн., судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали частково в межах строкової давності. В подальші засідання відповідачі не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], де основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.З). Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання. У відповідальності до ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які повязані з договором найму житлового приміщення. Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 01 серпня 2001 року по травень 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 5506, 31 грн. (а.с.4, 20-21). Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за період з 01 жовтня 2006 року по 22 квітня 2009 року складає в сумі 5506,31 грн. Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 5506,31 грн. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач рішенням № 12/42 від 04 лютого 2009 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звільнено від сплати судових витрат, стягнути в рівних частках з відповідачів державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial