Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом [PERSON] про визнання права власності на частинку квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 11.08.2006 р. Ухвалою суду в якості третьої особи було залучено ПАТ „ОТП Банк. У судовому засіданні позивачі, представник позивачів позов підтримали у повному обсязі, на його задоволенні наполягали. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив віфдмовити. Суду пояснив, що відповідачка після смерті [PERSON] сама сплачує кошти за кредитним договором. Спірна квартира до цього часу перебуває у іпотеці банку. Представник третьої особи - першої державної Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просили слухати справу у їх відсутність. Представник третьої особи ПАТ „ОТП Бант про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представників третіх осіб. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справу докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2004 р. [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. 11 серпня 2006 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася на спадщина на вищевказану квартиру. До першої державної Миколаївської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулися діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка проживала з ним однією сімєю на час відкриття спадщини. Було заведено спадкову справу №694/2006 р. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2008 р. квартира [ADDRESS] визнана спільно сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири. Між тим, отримати свідоцтво про право на спадщину позивачі не можуть, оскільки відповідачка не надає оригінал договору купівлі-продажу. В зв'язку з чим, постановою державного нотаріуса Першої Державної Миколаївської нотаріальної контори від 05.03.09 р. їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки №PCL-400/585/2004, в забезпечення виконання кредитного договору № ML-400/188/2004 р. від 17.11.2004р., який було укладено між акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк України (правонаступником є ПАТ ,.ОТП Банк) та [PERSON] Після його смерті належні за кредитним договором суми вносила відповідачка. Згідно довідки ПАТ „ОТП Банк від 19.11.2009 р. заборгованості за кредитного договору № ML-400/188/2004 р. від 17.11.2004р. на теперішній час не має. Відповідно довідки Миколаївського МБТІ від 10.06.09 р. '/2частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] і ця частка є спадковим майном. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги, які у встановленому ст.1269 ЦК України порядку прийняли спадщину. За того, в силу вимог ч. 1 ст. 1267 ЦК України їх частки у спадковому майні є рівними. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, визнавши за кожним право власності в порядку спадкування за законом по1/4 частині на квартири [ADDRESS]. В силу ст. ст.80,81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved