overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 03.07.2009року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, тому електроенергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 640грн. 43коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №0092581 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 05.07.2009року за адресою п.Новотроїцьке. вул. Леніна. 102 Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника. у разі чого електроенергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату, але матеріально дітей не утримує. Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання сина та дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що згідний з вимогами позивачки. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського РУЮ Львівської області 16.07.2004р. Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народився син [PERSON], 23.05.2005р.н. та дочка [PERSON], 05.02.2007р.н. З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. становить 11007грн. 91коп. Враховуючи те, що у відповідача на утриманні немає інших осіб, він має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дітей, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки відповідач має постійне місце праці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 26 грудня 1991 року її батька [PERSON] право приватної власності на майновий пай. право на який посвідчено свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ОД-XXVI № 000666 в розмірі 1366 гривень із майна пайового фонду КСП "Колос", нині ТОВ "Батьківщина. Ширяївського район) Одеської області. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження, про одруження, про смерть, свідоцтвом про право власності на майновий пай. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Згідно вимог частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справ, доказуванню не підлягають. Так, як позивач, відповідно до частини 1 ст. 529 ЦК України 1963 року є спадкоємцем за законом першої черги і згідно пункту першому частини 1 ст. 549 ЦК України 1963 року прийняв спадщину, суд вправі визнати право власності відповідно до Закону України "Про власність".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 29 грудня 1999 року. Від даного шлюбу в них народилась двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дитини, на протязі чотирьох місяців разом не проживають, збереження сім`ї не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення ніяких результатів не дав, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримали його і пояснили, що 12 березня 1994 року в с.Тягун Іллінецького району Вінницької області померла мати [PERSON] [PERSON], з якою вона проживала [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з належної їй на праві власності ? частки житлового будинку та господарських будівель. За життя мати заповіт не склала. На час відкриття спадщини [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] постійно проживали у материному будинку, сплачували комунальні послуги, ремонтували за власні кошти будинок, тобто фактично вступили у володіння майном, тому, згідно ч.1 ст. 549 ЦУ України 1963 року, прийняла спадщину після смерті [PERSON] 18 листопада 1999 року помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з належної йому ? частки житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул.Шевченка, 9 в с.Тягун Іллінецького району Вінницької області. За життя чоловік заповіту не склав. На час відкриття спадщини після смерті чоловіка і по сьогоднішній день вона, [PERSON] постійно проживала у вказаному будинку, тобто фактично вступила у володіння ним, тому, згідно ч.1 ст. 549 ЦУ України 1963 року, прийняла спадщину після смерті чоловіка. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради від 29 жовтня 2009 року № 329, житловий будинок по вул.Шевченка, 9 в с.Тягун Іллінецького району Вінницької області відносився до групи колгоспних дворів, членами якого станом на 15 квітня 1991 року були [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Іллінецька державна нотаріальна контора відмовляється видати їм свідоцтво про право власності на майно покійної, оскільки первинна реєстрація домоволодіння та господарських будівель у встановленому порядку проведена не була. Тому вони просять суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за ними право власності на відповідні належні їм частки житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом та як за членами колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року. Відповідач [PERSON] сільська рада Ілінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,7), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копіями паспорта [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,14), копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.11,12), довідками [PERSON] сільської ради Іллінецького району (а.с.13,14), довідкою Гайсинського МБТІ (а.с.17), копією технічного паспорту на будинок (а.с.18-20). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись на те, що після смерті жителя [INFO] [PERSON], який помер 28 жовтня 2006 року залишилась земельна ділянка площею 4,18 га, в межах, згідно із планом на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Спадкоємцями у встановленому законом порядку спадщина не була оформлена протягом тривалого часу. Просить суд визнати спадщину [PERSON] відумерлою, а земельну ділянку, яка належала йому визнати власністю територіальної громади Косівської сільської ради. Представник Косівської сільської ради в судове засідання не зявився. Представник заінтересованої особи не заперечує проти визнання спадщини відумерлою після смерті спадкодавця, поскільки спадкоємці протягом одного року не успадкували спадщину. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За змістом ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом або за заповітом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що 28 жовтня 2006 року у віці 68 років помер [PERSON], що підтверджується копією актового запису про смерть № 21 від 30 жовтня 2006 року. За життя він мав у власності земельну ділянку у межах згідно із планом № 373 площею 4,18 га, що розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ КР № 011155. кадастровий номер 3520384100:02:000:0373 виданим на його імя 05 квітня 2002 року. Акт зареєстрований в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 11305. Судом достовірно встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців за законом чи за заповітом до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або з відмовою від її прийняття не звертався, що підтверджується випискою із Спадкового реєстру. Суд приймає до уваги, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутня інформація про заборону чи арешт земельної ділянки, яка належала [PERSON]. Судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] до її повноліття та повнолітнього сина [PERSON], [INFO] на період навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень на кожну дитину. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що з відповідачем проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. Усі витрати на дітей вона здійснює самостійно. В даний час син навчається на 3 курсі Волинської Духовної Семінарії. Її заробіток є недостатнім для утримання дітей, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. У звязку з викладеним просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявив, що позов визнає в повному обсязі, згідний на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дочки до її повноліття та повнолітнього сина на період навчання до досягнення двадцяти трьох років. Заслухавши позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягають обовязковому негайному виконанню. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.180,181,182,184,199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулись у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадкового майна за заповітом після смерті діда - [PERSON], який помер 10 січня 2005 року (свідоцтво серії І-ЛЕ №652666 видане адміністрацією Озерського сільського округу Старооскольського району Бєлгородської області Росія за актовим записом №03 від 14 січня 2005 року). Позивач зазначає, що протягом шестимісячного строку не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з причини несвідомого пропуску строку про прийняття спадщини за заповітом. Просить визнати причину пропуску поважною та заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області [PERSON] у судовому засіданні визнав позовну заяву обґрунтованою, не заперечує у її задоволенні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. Суд, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стаття 1270 ЦК України встановлює шестимісячний строк для прийняття спадщини, з часу її відкриття. Стаття 1272 ЦК України надає право продовжити строк для прийняття спадщини, якщо причини при цьому можуть бути поважними. Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що причину пропуску строку про прийняття спадщини належить визнати поважною, та надати можливість позивачу продовжити строк для прийняття спадщини за законом строком на два місяці, що є достатнім. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрований актовим записом №10 від 16 жовтня 1985 року Жаврівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають в поганих стосунках, на цій підставі протягом тривалого часу проживають окремо. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх синів, які проживають з нею та неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яку просить залишити проживати з нею, витрати по справі покласти на відповідача. їх шлюб існує формально, поновити його вона не бажає, а тому просить задовольнити заяву. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовну заяву, згідний на розірвання шлюбу, згідний з вимога позивачки на проживання сина з нею, покладанням витрат по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що за договором кредиту № 014\\4046\\73\\20244 від 01 вересня 2005 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8 167 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2010 року. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачем рахується заборгованість станом на 02 грудня 2009 року в розмірі 58 009 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі укладеного договору № 014\\4046\\73\\20244 від 01 вересня 2005 року відповідач отримала кредит в розмірі 8 167 доларів США. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому її заборгованість за даним договором станом на 02 грудня 2009 року становить 58 009 грн. 54 коп. Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно розрахунків суми заборгованості борг відповідача станом на 02 грудня 2009 року становить 58 009 грн. 54 коп. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30 658 грн. 01 коп. заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем 21.03.2007 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушую кредитні зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 26 688 грн. 21 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 615,95 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 353,85 грн., а всього 30 658,01 грн. боргу, а також сплачені судові витрати Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ф-142, по умовах якого відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 20.03.2009 року, зі сплатою відсотків та комісії за розрахункове обслуговування. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 21.07.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 26 688 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3 615,95 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 353,85 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 30 658,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 307,00 грн. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. В заяві стверджує, що вона являється рідною сестрою [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства 1-ї групи і перебуває на обліку у психіатра з приводу помірної розумової відсталості, знаходиться під постійним наглядом та доглядом, потребує опіки, яку вона бажає надавати, так як необхідно представляти інтереси брата у різних державних органах, отримувати допомогу на його утримання та догляд. Просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначати опікуном [PERSON] її - [PERSON]. Заявниця надала суду заяву, в якій просить розглянути справі в її відсутності, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.І ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи видно, що [PERSON] є інвалідом дитинства 1-ї групи, знаходиться на обліку у психіатра з приводу помірної розумової відсталості, згідно висновку судово-психіатричної експертизи не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Outcome: approved