Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи: [PERSON] і просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 6234,62 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивач ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ та [PERSON] 02.10.2007 року уклали договір страхування №DNQ0AN00058008, згідно якого страхова компанія зобовязалась у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом, автомобілем [PERSON], номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 4.2 договору позивач (страхувальник) зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] або винагородонабувачу ЗАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором. 07.05.2008 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], на а/д Знамянка-Луганськ-Уварна допустив зіткнення із застрахованим автомобілем [PERSON] номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], під керуванням третьої особи: [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ від 08.05.2008 року. У відповідності до постанови Куликівського районного суду від 05.06.2008 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6461,52 грн.. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи, на підставі страхового акту складає 6234,62 грн.. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено в повному розмірі. Тому позивачу ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ заподіяно шкоду в розмірі 6234,62 грн.. Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки зобовязання не виконуються добровільно, то позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити з мотивів, викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що 07.05.2008 року трапилось ДТП, винним у вчиненні якого визнано його. Після ДТП працівники міліції виявили пошкодження транспорту [PERSON] належного [PERSON], а саме: деформацію заднього бампера, деформацію заднього лівого крила, стійки та кришки багажника. Інших пошкоджень не було виявлено. Крім того наявність саме таких пошкоджень була зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2008 року. Проте позивачем було надано суду висновок автотоварознавчого дослідження в якому обсяг пошкоджень вказаного автомобіля було значно розширено. У висновку було зазначено двері, фару, внутрішні обшивки автомобіля, бризговик та ін. Відповідно до калькуляції наданої позивачем на ремонт деталей, які не входили до списку складеного під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, було витрачено більшу половину від всієї суми, яку просить стягнути позивач. Не заперечує проти стягнення з нього витрат на суму 2000 гривень за ремонт пошкоджень, про які було зазначено в адмінпротоколі. Під час проведення автотоварознавчого дослідження він не був присутній і про проведення такого дослідження його ніхто не попереджав. Від проведення автотоварознавчої експертизи відмовився, оскільки він не має коштів для оплати вартості її проведення. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ сплатило на користь [PERSON] 6234,62 грн. страхового відшкодування за пошкодження автомобіля [PERSON], номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], відповідно до договору страхування №DNQ0AN00058008, укладеного між ними. Вказані пошкодження автомобіля стались внаслідок ДТП, винним у якій, згідно постанови суду, визнано відповідача [PERSON] Сума вказаної страхової виплати була обрахована, виходячи з висновку автотоварознавчого дослідження, акту огляду транспортного засобу та інших документів. Фактичне понесення позивачем вказаних витрат підтверджується копією платіжного доручення від 04.06.2008 року (а.с.13). Отже позивачем в обґрунтування своїх вимог надано всі необхідні докази. Відповідач, частково заперечуючи позов, та посилаючись на те, що дійсна сума спричиненої шкоди була набагато меншою, не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх тверджень. Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований і жодними доказами з боку відповідача не спростовується. А отже підстав для зменшення суми страхового відшкодування суд не вбачає. З відповідача на користь позивача належить стягнути 6234 (шість тисяч двісті тридцять чотири) грн. 62 копійки витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, а також 92 грн. 35 коп судових витрат (62,35 судовий збір та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved