overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 11.10.2008 року. Від шлюбу 09.10.2009 року народилась донька Антоніна, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Зараз позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і мешкає окремо. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, оскільки не в змозі забезпечити сама себе. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця до виповнення дитині трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити аліменти на утримання позивачки в заявленому розмірі. Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до cm. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до cm. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як слідує з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 11.10.2008 року (а.с.З), від шлюбу мають доньку Антоніну, [INFO], батьком якої є відповідач (а.с.4). Сторони живуть окремо. Донька знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). На доньку аліменти стягнуто. Однак, позивачці теж необхідна матеріальна допомога, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та не взмозі забезпечити сама себе (а.с.6). Відповідач має постійну роботу. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання його дружини до досягнення їх донькою трирічного віку. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця до виповнення дитині трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], яка померла 23 квіт ня 2008'року. В обгрунтування позову позивач вказав на те, що 23 квітня 2008 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала його матері. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері. Але у встановлений законом строк він не встиг подати заяву про прийняття спадщини, оскільки чоловік її матері - [PERSON] запевнив його в тому, що спадщини у померлої немає. Тому він не мав можливості, в передбачений законом строк, звернутися до нотаріальної контори. У звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки су ду не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. З ет. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 23 квітня 2008 року, що підтверджується наданими суду документами: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.с.5), копією свідоцтва про народження позивача (арк.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру №27 у будинку №565 но ву .і.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області, яка належала його матері. У зв'язку з тим. що позивач не мав можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він не знав про наявність спадкового майна у померлої, суд вважає, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Тому , суд вважає, що достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що відповідно до рішення Бердянської міськради № 38 від 28 січня 2010 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га для індивідуального дачного будівництва. На території цієї земельної ділянки ним самочинно збудовано споруди. Відповідно до рішення виконкому Бердянської міськради № 48 від 02.10.2010 року вказану земельну ділянку площею 0,08 га закріплено за зазначеним індивідуальним дачним будинком, та присвоєно поштову адресу - вул. Макарова, 22-сЗ, тому [PERSON] просив визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У заяві просив справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с 29) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком Бердянської філії ДП ДНДПВІ „НПпроектреконструкція" № 57/2010 спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 33-45). При винесені рішення, суд приймає до уваги, що відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення позову, отже суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28 липня 1973 року в бюро запису актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівської районної Ради депутатів трудящих м. Одеси, актовий запис № 732. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 28 липня 1973 року в бюро запису актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівської районної Ради депутатів трудящих м. Одеси, актовий запис № 732, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 307752. Шлюб у сторін перший. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони подружніх стосунків не підтримують з 2007 року, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін нема. Позивач на примирення не згоден. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки 27.08.2004 року, 19.12.2004року, 26.02.2005 року, 23.04.2005 року, 25.01.2006 року контролерами енергонагляду у відповідача за адресою: с.Веселе Нікопольськкого району по вул.Нагорній, буд.6 були виявлені порушення п.48 Правил ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією (накид проводів на лінії електропередач). За даними порушеннями було складено кілька Актів про порушення ПКЕЕ для населення, а саме: Акт № 00036289 від 27.08.2004 року, Акт № 00036687 від 19.12.2004 року, Акт № 00034305 від 26.02.2005року, Акт № 00034505 від 23.04.2005 року, Акт № 00094017 від 25.01.2006 року. За вищевказаними актами зроблено розрахунок збитків, який складає 4 678 грн. 99 коп. В добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду споживач відмовився. В зв»язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, Бредхін є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки 27.08.2004 року, 19.12.2004 року, 26.02.2005 року, 23.04.2005 року, 25.01.2006 року контролерами енергонагляду у відповідача за адресою: с.Веселе Нікопольськкого району по вул.Нагорній, буд.6 були виявлені порушення п.48 Правил ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією (накид проводів на лінії електропередач). За даними порушеннями було складено кілька Актів про порушення ПКЕЕ для населення, а саме: Акт № 00036289 від 27.08.2004 року, Акт № 00036687 від 19.12.2004 року, Акт № 00034305 від 26.02.2005 року, Акт № 00034505 від 23.04.2005 року, Акт № 00094017 від 25.01.2006 року (а.с.5,8,11,14,17). За вищевказаними актами зроблено розрахунок збитків, який складає 4 678 грн. 99 коп. (а.с.6,9,12,15,18). В добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду споживач відмовився. В зв»язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Суду пояснив, що відповідач є споживачем електроенергії, яку йому надає позивач. 07 квітня 2009 року працівниками ЗАТ «Ей-1-Ес Рівнеенерго» було виявлено порушення правил користування електроенергією відповідачем, яке полягало в без обліковому використанні електричної енергії способом від'єднання приладу обліку та підключення струмоприймачів з вводу, чим наніс збитків позивачу на загальну суму 1466,23 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1466,23 грн. збитків за спожиту електроенергію та судові витрати по справі. Відповідач в судові засіданні не з'являвся неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення . Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, згідно акту № 008729 про порушення Правил користування електричною енергією від 07 квітня 2007 року представником ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в [ADDRESS], було виявлено без облікове використання електричної енергії шляхом від'єднання електричного лічильника та підключення струймоприймачів напрямку з вводу. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів від 15.04.2009 року прийнято рішення про нарахування суми нанесених збитків, що підлягає відшкодуванню відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією», відповідачем було зроблено розрахунок. Сума збитків нанесених відповідачем згідно рахунку по Акту порушення ПКЕЕ № 8729 за квітнень 2009 року складає 1466,23 грн. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 51 гри. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітнього сина- Надєєн [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку /доходу/, . але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду та до досягнення сином повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 82. 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], 28.05.1999р. народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В попереднє судове засідання зявилися сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони мають дитину - [PERSON], 28.05.1999р. народження. Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON]., а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та не бере участі у її вихованні. Враховуючи те, що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст. 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON], 19.06.1967р. народження, уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини - [PERSON], 28.05.1999р. народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2009р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підпримала. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. \~ \~ \~ \~З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач [PERSON]. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивам звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 16 листопада 2005 року у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 14. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя. Разом не проживають близько шести місяців, оскільки відповідач фактично створив сім`ю з іншою жінкою. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2005 року у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 14, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 16.11.2005 року Манченківсьною селищною радою Харківського району Харківської області але перебувати у шлюбу в под альшому не бажають. Сторони від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жни і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 юп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини - [PERSON], 10.06.2008р. народження у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В попереднє судове засідання з'явилися сторони. Позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зFясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22.12.2007р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], 10.06.2008р. народження. Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON], а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та не бере участі у її вихованні. Враховуючи те, що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст.183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON], 30.05.1980р. народження, уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], 10.06.2008р. народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.11.2009р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /пFятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн..

Outcome: approved