overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися, часто виникають скандали в результаті яких в неї виникають нервові ій стреси,спільне проживання з відповідачем не можливе,в органах РАГС,відповідач шлюб розірвати не згоден,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не зявився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27.09.2008 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП №044914,актовий запис №1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Емільчинського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє сварки,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають біля року. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Тинненської сільської ради, просить встановити факт права власності на будинок по вул. Ю. Гречана , 4 в с. Тинне Сарненського району Рівненської області за її чоловіком [PERSON] , та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка , яка помер 09 червня 1994 року. Позивачка вказує , що будинок з надвірними будівлями належав чоловікові , однак свідоцтво про право власності на дане домоволодіння відсутнє, що перешкоджає оформити спадщину на своє ім.»я . Після смерті [PERSON] вона є єдиним спадкоємцем першої черги . Є такою , що прийняла спадщину, оскільки на час смерті власника проживала та проживає у вказаному будинку на даний час . Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги . Заявою № 26 від 21. 01. 2010 року сільський голова Тинненської сільської ради позовні вимоги визнав , просить справу слухати у відсутність представника сільської ради . Відповідно до ст..130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ,встановленому ст.. 174 ЦК України , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Позивачкою надано достатньо доказів для прийняття рішення на законних підставах Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки той факт , що позивачка є дружиною спадкодавця вбачається із свідоцтва про шлюб серії V111-УР № 531372 від 12. 08. 1967 року , а тому у відповідності до ст.. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги спадкування. Технічним паспортом на ім.»я [PERSON] та довідкою , виданою Тинненською сільською радою № 3161 від 11. 11. 2009 року підтверджується факт належності йому будинку по вул. Ю. Гречана , 4 в с. Тинне , а тому є всі підстави для встановлення факту права власності [PERSON] на вказаний будинок , та визнання права власності за спадкоємцем [PERSON] На підставі ст.256 ЦПК України , ст.. ст.529, 549 ЦК України ( 1963 р), ст. ст.. 1216, 1217, 1258, 1261 , 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Люхчанської сільської ради, просить визнати за нею право власності на будинок по вул.. Г. Максимової , 47 в с. Люхча Сарненського району Рівненської , який їй заповіла мати [PERSON] , відповідно до заповіту , посвідченого нотаріально 28. 03. 2007 року. Позивачка вказує , що будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою належав її батькам . Батько [PERSON] помер 18. 08. 1996 року. Мати померла 1 грудня 2008 року. Однак коли вона звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадщини , їй було відмовлено в зв»язку з відсутністю реєстрації спадкового будинку в органах БТІ . Тому є необхідним визнати факт права власності на будинок за матір»ю [PERSON] Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги . Заявою № 27 від 18. 01. 2010 року сільський голова Люхчанської сільської ради позовні вимоги визнав , просить справу слухати у відсутність представника сільської ради . Відповідно до ст..130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ,встановленому ст.. 174 ЦК України , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Позивачкою надано достатньо доказів для прийняття рішення на законних підставах Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки суду надані докази того , що будинок по вул.. Г. Максимової , 47 в с. Люхча Сарненського району дійсно рахувався за [PERSON] , яка померла 1.12.2008 року ( свідоцтво про смерть 1-ГЮ № 069262 від 01.12.2008 року ) . Право позивачки на спадковий будинок виникає з заповіту , посвідченого Люхчанською сільською радою 28. 03. 2007 року , тому [PERSON] має право на спадкування за заповітом . На підставі ст.256 ЦПК України , ст.. ст. 328, 392, 1216, 1220, 1234, 1235, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Люхчанської сільської ради, просить встановити факт права власності на будинок по вул.. Хуторській , 38 в с. Люхча Сарненського району Рівненської області за її рідною сестрою [PERSON] Дем»янівною та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом після смерті сестри , яка померла 07. 01. 2001 року. Позивачка вказує , що будинок з надвірними будівлями , який належав [PERSON], був зареєстрований 05 січня 1989 року в Рівненському БТІ за № 2-59-295 , однак свідоцтво про право власності на дане домоволодіння не збереглося . Після смерті сестри вона є єдиним спадкоємцем другої черги , оскільки спадкоємці першої черги відсутні . Є такою , що прийняла спадщину, оскільки на час смерті власниці проживала та проживає у вказаному будинку на даний час . Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги . Заявою № 28 від 18. 01. 2010 року сільський голова Люхчанської сільської ради позовні вимоги визнав , просить справу слухати у відсутність представника сільської ради . Відповідно до ст..130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ,встановленому ст.. 174 ЦК України , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Позивачкою надано достатньо доказів для прийняття рішення на законних підставах Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки той факт , що позивачка є сестрою спадкодавця вбачається із свідоцтв про народження , в яких вказано , що їх батьками були одні і ті ж особи, і тому вона є спадкоємцем другої черги спадкування. Технічним паспортом на ім.»я [PERSON] Дем»янівни підтверджується факт реєстрації будинку по вул.. Хутірській , 38 в с. Люхча в Рівненському БТІ , а тому є всі підстави для встановлення факту права власності [PERSON] на вказаний будинок. На підставі ст.256 ЦПК України , ст.. ст.1216, 1217, 1258, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Коростської сільської ради, просить встановити факт права власності на будинок по вул. Г. Пілата , 2 в с. Корост Сарненського району Рівненської області за її батьком [PERSON] , та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті батька , яка помер 05 травня 2008 року. Позивачка вказує , що будинок з надвірними будівлями належав батькові , однак свідоцтво про право власності на дане домоволодіння відсутнє, що перешкоджає оформити спадщину на своє ім.»я . Після смерті батька вона є не єдиним спадкоємцем першої черги, однак 08. 08. 2005 року батько склав на її користь заповіт на вказаний будинок та земельну ділянку , яка належала йому на праві власності , а інші спадкоємці - три брати та сестра відмовились від своєї частки у спадковому майні на її користь . Є такою, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті власника проживала та проживає у вказаному будинку на даний час . Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги . Заявою від 20. 01. 2010 року сільський голова Коростської сільської ради позовні вимоги визнав , просить справу слухати у відсутність представника сільської ради . Відповідно до ст..130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ,встановленому ст.. 174 ЦК України , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Позивачкою надано достатньо доказів для прийняття рішення на законних підставах Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки той факт , що позивачка є спадкоємцем за заповітом вбачається із заповіту , посвідченого Коростською сільською радою 08. 08. 2005 року , яким будинок в с. Корост за земельну ділянку [PERSON] заповів своїй дочці [PERSON] Те, що позивачка є дочкою спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АВ № 269336 від 06.11.1971 року , зміна прізвища позивачки на «Демчик» відбулась після реєстрації шлюбу, що вбачається із свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 010281 від 20. 01. 1998 року. Технічним паспортом на ім»я [PERSON] та довідкою , виданою Коростською сільською радою № 3035 від 18. 11. 2009 року підтверджується факт належності [PERSON] будинку по вул. Г. Пілата , 2 в с. Корост , а тому є всі підстави для встановлення факту права власності [PERSON] на вказаний будинок , та визнання права власності за спадкоємцем [PERSON] На підставі ст.256 ЦПК України , ст. ст.. 1216, 1217, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у квартирі 114 будинку 1„а по вул. Узбекістанській м.Запоріжжя та користуються послугами КП Водоканал, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.04.01 по 22.10.09р. в розмірі 3740,57грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за воду та послуги каналізації, а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду. Відповідачі проти позову не заперечують, погодилися з сумою боргу, суду пояснили, що борг утворився у звязку із скрутним матеріальним становищем. Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість протягом часу з 01.04.2001р. по 22.10.2009року в сумі 3740,57грн. Сплата відповідачів послуг КП «Водоканал» провадилась не в повному обсязі, в межах щомісячних нарахувань. Відповідно до ст.ст. 257, 264ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Судом установлено, що відповідачі частково вносили оплату спожитих послуг у більшій кількості, ніж нараховувалось на місяць, чим визнали свій борг і тим самим перервали плин строку позовної давності Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], в будинку, який обслуговує КП «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» і не сплачує за послуги по утриманню будинку в установлений термін, станом на 01.11.2009р. утворився борг за надані послуги з утримання будинку у сумі 452,74 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив про стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив. [PERSON] мешкає в квартирі № 18 за адресою вул.60 років СРСР, 18 в м.Очакові в будинку, який обслуговує КП «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств». Згідно ст.4 Житлового Кодексу України квартира відповідачки належить до приватного житлового фонду. Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач-фізична чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримати житлово-комунальні послуги. Згідно п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх у строки встановлені законом чи договором. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є безпосередньо акти цивільного законодавства, інші юридичні факти. У відповідачки виникли зобовязання по сплаті за обслуговування будинку, так як вона вчиняла дії, що свідчать про укладення договору, а саме: з її згоди було відкрито особовий рахунок на якому відображаються нарахування та виплата коштів за надані послуги з обслуговування будинку, отримала розрахункову книжку та сплачувала частково за отримані послуги з утримання будинку. Також згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вона, як споживач, зобовязана сплачувати за житлово - комунальні послуги у строки встановлені законом чи договором. Розмір щомісячної платні за послуги за утримання будинку та при будинкової території нараховувався згідно тарифів встановлених розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2003 року №630 та рішенням Очаківської міської ради прийнятого у відповідності до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», затвердженого постановою КМУ №560 від 12.07.2005р. Згідно виписки з особового рахунку відповідачки, в звязку з не сплатою коштів за надані послуги з обслуговування будинку в установлений термін, станом на 01.11.2009р. утворився борг у сумі 452,74 грн. Таким чином, зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Головное державне управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 25 грн.50 коп. Просить позов задоволити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.06.2008р. [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, який незаконно, промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 5 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 25 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно протоколу від 07.06.2008 р. [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані, де проводив лов риби промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 5 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 25 грн. 50 коп. Згідно такси, затвердженої Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998р. незаконним виловом рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 40 грн. 80 коп., які, у відповідності зі ст 1166 ЦК України, підлягають стягненню з правопорушника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], в будинку, який обслуговує КП «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» і не сплачує за послуги по утриманню будинку в установлений термін, станом на 01.11.2009р. утворився борг за надані послуги з утримання будинку у сумі 558,02 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив про стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив. [PERSON] мешкає в квартирі № 56 за адресою вул.60 років СРСР, 29/2 в м.Очакові в будинку, який обслуговує КП «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств». Згідно ст.4 Житлового Кодексу України квартира відповідачки належить до приватного житлового фонду. Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач-фізична чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримати житлово-комунальні послуги. Згідно п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх у строки встановлені законом чи договором. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є безпосередньо акти цивільного законодавства, інші юридичні факти. У відповідачки виникли зобовязання по сплаті за обслуговування будинку, так як вона вчиняла дії, що свідчать про укладення договору, а саме: з її згоди було відкрито особовий рахунок на якому відображаються нарахування та виплата коштів за надані послуги з обслуговування будинку, отримала розрахункову книжку та сплачувала частково за отримані послуги з утримання будинку. Також згідно п. 5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вона, як споживач, зобовязана сплачувати за житлово - комунальні послуги у строки встановлені законом чи договором. Розмір щомісячної платні за послуги за утримання будинку та при будинкової території нараховувався згідно тарифів встановлених розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2003 року №630 та рішенням Очаківської міської ради прийнятого у відповідності до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», затвердженого постановою КМУ №560 від 12.07.2005р. Згідно виписки з особового рахунку відповідачки, в звязку з не сплатою коштів за надані послуги з обслуговування будинку в установлений термін, станом на 01.11.2009р. утворився борг у сумі 558,02 грн. Таким чином, зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачкою з січня 2006року знаходився в незареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини відразу склалися невдало, дружина не мала наміру створювати з ним сім'ю, спільне господарство не велося. З січня 2007 року стали проживати окремо, але періодично зустрічалися і підтримували інтимні стосунки. 08 грудня 2007 року відповідачка народила дитину, батьком якої у свідоцтві про народження записаний він. Батьківства дитини не визнає, оскільки у період, коли могла бути зачата дитина, інтимних стосунків з [PERSON] не підтримував. Відповідачка до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини не зверталася. Просить виключити з актового запису про народження [PERSON] запис про його батьківство. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Як встановлено судом, що з січня 2006року сторони проживали в незареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини відразу склалися невдало, дружина не мала наміру створювати з ним сім'ю, спільне господарство не велося. З січня 2007 року стали проживати окремо, але періодично зустрічалися і підтримували інтимні стосунки. Згідно копії свідоцтва про народження дитини 15 грудня 2007року [PERSON] народила доньку [PERSON]. У графі батько записаний [PERSON]. Згідно ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідачка не заперечувала той факт, що [PERSON] не є батьком її дитини. За таких обставин та згідно ст.136 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Головное державне управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 40 грн.80 коп. Просить позов задоволити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.2008р. [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, який незаконно, промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 8 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 40 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно протоколу від 19.06.2008 р. [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані, де проводив лов риби промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 8 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 40 грн. 80 коп. Згідно такси, затвердженої Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998р. незаконним виловом рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 40 грн. 80 коп., які, у відповідності зі ст 1166 ЦК України, підлягають стягненню з правопорушника, На підставі викладеного,

Outcome: approved