Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка просить визнати за [PERSON] право власності на самочинні забудови, а саме: житловий будинок Літ. «А-1», вбиральню Літ. «Б», літній душ Літ. «В», та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS]. Також просила визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими побудовами та земельної ділянки площею 0,2501 гектарів в межах згідно з планом, що розташовані за вище значеною адресою, укладений між нею та [PERSON], дійсним і визнати право власності на придбане майно. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що не має можливості оформити договір в Державній нотаріальній конторі так як житловий будинок не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Представник відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку площею 0,2501 гектарів в межах згідно з планом, що розташовані в [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” [PERSON] не визначено права власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно державного акту ПЛ № 000160 від 20 квітня 1995 року на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Малоперещепинської сільської ради від 28 грудня 1993 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2501 гектарів в межах згідно з планом розташованої на території с. Велике Болото Малоперещепинської сільської ради для обслуговування будинку. Як вбачається з висновку № 82 від 13.11.2008 року відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства самочинно збудований житловий будинок ( А -1 ), вбиральню ( Б ) та літній душ ( В ) по [ADDRESS], рекомендовано узаконити. Як вбачається з розписки від 10.10.2008 року [PERSON] отримав гроші в сумі 3 000 доларів за житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально, але сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а також провели розрахунки та передачу майна, що були предметом договору слід застосовувати положення ст. 220 ЦК України щодо визнання договору таким, що відбувся. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved