Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 19 лютого 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 483/06/08-ЕК , згідно якого одержав кредит в сумі 25 000 грн. терміном користування до 15 лютого 2010 року зі сплатою під 30 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] 19.02.2008 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, заборгованість по кредитному договору станом на 20.08.2009 року складає 38\~349 грн. 25 коп., з яких 20\~699, 53 грн. заборгованість по кредиту, 11\~941,09 грн. заборгованість по відсоткам, 5\~708,63 грн. нарахована пеня. Відповідач [PERSON] звернувся до суд уз зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки посилаючись на те, що при укладенні договору між позивачем та ним , ВАТ КБ «Надра» порушив ст. 49 Закону України « Про банки та банківську діяльність», а саме ним не проведено належну перевірку його фінансового та майнового стану. Вказаний договір суперечить його інтересам та не відповідає внутрішній волі. У судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 38\~349 грн. 25 коп. та судові витрати. Зустрічний позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити та пояснив, що договір поруки укладений відповідно до вимог закону, всі істотні умови дотримані, сам договір підписаний відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання коштів зазначених у ньому. Його матеріальне становище позбавило можливість виплачувати кредит, тому виникла заборгованість. Зустрічний позов [PERSON] вважає таким , що підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов не визнав, вважає ,що позовні вимоги до [PERSON] мають бути задоволені частково без врахування штрафних санкцій. Свій позов підтримав та пояснив, що він мав можливість ознайомитись та читав договір поруки перед його підписанням . Кошти отриманні відповідачем [PERSON] не бачив, ними не розпоряджався. Обстановка в банку під час підписання договору поруки не сприяла адекватному сприйнятті договору. Йому не був роз»яснений п. 2.2 Договору поруки. Просив його позов задовольнити та визнати договір поруки від 19.02.2008 року недійсним з моменту підписання. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку що первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2009 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 483/06/08-ЕК, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 25 000 грн. строком до 15 лютого 2010 року, зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки № 483/06/08-ЕК , за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] в солідарному порядку. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в загальній сумі 25 000 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 та не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем [PERSON] Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вказаного вище кредитного договору зобовязання перед позивачем виникло у [PERSON] Відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати у солідарному порядку перед позивачем за невиконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, станом на 20 серпня 2009 року [PERSON] має заборгованість по кредиту у розмірі 20\~699, 53 грн. Згідно п. 3..1.2.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов»язань у відношення повернення кредиту , позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних, а тому заборгованість по відсоткам складає 11\~941,09 грн. Крім того, за порушення умов договору позивачем нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 5\~708, 63 грн. Згідно ст. 527 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач [PERSON] має цивільну дієздатність , вільний в укладенні та визначення умов договору. Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача [PERSON], що при оформленні договору поруки від 19.02.2008 року працівниками банку йому не було роз»яснено п. 2.2. цього договору та не надано час для більш ґрунтовного ознайомлення з ним, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями [PERSON] будь-якого примусу під час укладення договору не було, він мав можливість ознайомитись з договором та після цього розписатись. Та обставина, що приємна музика, яка звучала в банку та персонал, який був до нього привітний, перешкоджали останньому для адекватного сприйняття умов договору поруки, також не заслуговує на увагу. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що з заявою про визнання договору поруки недійсним [PERSON] звернувся до суду після відкриття судом провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, хоча договір поруки був укладений 19 лютого 2008 року. Матеріальний стан, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу визнання договору поруки недійсним, не є підставою для визнання зазначеного договору недійсним оскільки така підстава не передбачена нормами цивільного законодавства в розумінні ст. 215 ЦК України . Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за договором з нарахованою пенею в сумі 38\~349 грн. 25 коп. Також з відповідачів підлягає до стягнення 383,49 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 38\~852 грн. 74 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved