overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять суд: - визнати дії у відмові у здійсненні списання заборгованості по найму житлового приміщення неправомірними: - застосувати строк позовної давності щодо зобов'язання перед відповідачем, яке виникло на період до жовтня 2000року. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників 33 - 19. територію, на якій вони мешкають раніше обслуговувало ДП «Дніпровське» КП «ДЖО». З 01.01.2001 року обслуговування здійснюється ДП «Жовтень». 04.02.2008 року вони звернулись до керівництва відповідача з заявою про списання боргу, так як строк позовної давності минув. Однак, адміністрація відповідача відповіді не надала, але направила відомість про нарахування та сплату платежів. Згідно цієї довідки заборгованість по квартирній платі, станом на 01.10.2000року, складає 499,20грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] доповнив, що відповідач не звертався і не збирається звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просять : вдовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомил;. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача ДП «Дніпровське» КП «ДЖО», - [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивачів. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] Маїни Іванівни, [PERSON] до ДП Дніпровське» КП «ДЖО» про захист прав споживачів повинно бути відмовлено. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ДП «Дніпровське» КП «ДЖО» до суду про стягнення заборгованості з позивачів не зверталось і звертатись наміру не має. Також, під час розгляду справи судом було встановлено небажання відповідача по справі ДП «Дніпровське» КП «ДЖО» звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості з позивачів, що є переважним правом відповідача, а не його обов'язком. Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин та визначених до них відповідно правовідносин вбачається відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів, в зв'язку з чим суд вважає можливим відмовити у задоволенні позову, що не порушує прав, свобод чи інтересів сторін по справі, та відповідатиме принципам справедливості, добросовісності, та розумності, закріплених в діючому Цивільному законодавстві України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] 05 листопада 2009 року звернулися до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною їх рідну дочку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання дочки недієздатною їм потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] доводи заяви підтримали, представник органу опіки та піклування Малобакайської сільської ради [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявників, представника органу опіки та піклування перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З ксерокопії довідки від 22 жовтня 2009 року № 4462 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева вбачається, що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева з 14.10.09 р. по теперішній час. /а.с.5/ Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №27 від 15 січня 2010 р. Полтавської обласної клінічно психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми з дефектом по змішаному типу. Ступінь вираженості наявних у [PERSON] порушень мислення, емоційно-вольових змін на ряду з відсутністю реальних планів на майбутнє та вкрай формальною критикою до свого психічного стану позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх діб та керувати ними на даний час. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те , що згідно розпорядження сесії Петрівської селищної ради від 19.10.2005 року та договору на оперативне управління та надання послуг приватне підприємство «Буялик» надавав житлово-комунальні послуги мешканцям ДОС-3. Відповідачка [PERSON] була споживачем житлово-комунальних послуг та мала особовий рахунок № 264. Всупереч вимогам п.1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка відмовилась від укладання договору з позивачем, але користувалась його житлово-комунальними послугами згідно акту обстеження від 09.07.2008 року, вартість яких затверджено рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 20.10.2005 року, 20.06.2006 року, 02.11.2007 року згідно ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування». Щомісячну оплату послуг відповідачка проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2005 року до 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 828,28 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити борг, не дивлячись на попередження. В судове засідання з'явився представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідачка позов визнала, про що надала письмову заяву та просить справу слухати у її відсутність . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачкою у розмірі 828 гривень 28 копійки. Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та на підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44,10 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те , що згідно розпорядження сесії Петрівської селищної ради від 19.10.2005 року та договору на оперативне управління та надання послуг приватне підприємство «Буялик» надавав житлово-комунальні послуги мешканцям ДОС-3. Відповідачка [PERSON] була споживачем житлово-комунальних послуг та мала особовий рахунок №100. Всупереч вимогам п.1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка відмовилась від укладання договору з позивачем, але користувалась його житлово-комунальними послугами згідно акту обстеження від 09.07.2008 року, вартість яких затверджено рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 20.10.2005 року, 20.06.2006 року, 02.11.2007 року згідно ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування. Щомісячну оплату послуг відповідачка проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2005 року до 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1327,23 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити борг, не дивлячись на попередження. В судове засідання з'явився представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідачка позов визнала, про що надала письмову заяву та просить справу слухати у її відсутність . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачкою у розмірі 1327 гривень 23 копійки. Відповідно до ч1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та на підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до - позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44,10 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги і просить стягнути солідарно з відповідачів 152508 гривень 48 коп. посилаючись на те, що між банком та відповідачем [PERSON] в квітні 2007 року було укладено договір кредиту на суму 130000 гривень. Крім цього між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за отриманий [PERSON] кредит у вказаній сумі. Відповідач [PERSON] умови договору після отримання оговореної суми виконував не належним чином і тому виникла велика заборгованість. На листи попередження від банку відповідач [PERSON] не реагував і зовсім перестав виконувати свої зобовязання по укладеному договору, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом і просять стягнути з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON], який є поручителем [PERSON], 110137 гривень 81 коп. непогашеного кредиту, 34898 гривень 49 коп. несплачених відсотків, 7472 гривні 18 коп. нарахованої пені та 1820 гривень понесених судових витрат. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дні розгляду справи повідомлений належним чином і тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справа вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки їх визнає повністю відповідач [PERSON] і вони повністю доведені наданими суду доказами, зокрема кредитним договором, договором поруки, договором застави, листами позивача до відповідача [PERSON] про належність виконання взятих на себе зобовязань та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 його заробітку на утримання дітей: дочки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ухиляється від їх виховання , та самостійно їй важко утримувати дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами позивачки, відповідача, матеріалами справи доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний їх утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованності з [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві особистої власності відповідачу. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники житла повинні оплачувати свою частину витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно зайнятої площі. Добровільно заборгованість за наданні послуги відповідач не сплачує, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості, яка станом на 01.10.2008 року склала 1 754 грн. 94 коп , Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., сплачені при подачі позовної заяви, В подальшому позивачем позовні вимоги були збільшені, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості на 01.05.2009 рік в розмірі 2 089, 08 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. з позовом ознайомлена, заперечень проти позовних вимог та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 525,526 ЦК України. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні. Як встановлено в судовому засіданні відповідач мешкає в приватизованій квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності (а.с. 6). Зобов»язана вносити плату за наданні позивачем послуги по утриманню будинка та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні. Заборгованість відповідачки за надані надані послуги згідно витягу з особовою рахунку станом па 01.05.2009 року складає 2 089 гри. 08 коп. а.с.41, яку відповідачка добровільному порядку не силачує. Таким чином, сума заборгованості з відповідача повинна бути стягнута в примусовому порядку. Також з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача витрати з і нформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Нікопольської міськради від 01.08.2008 року і тому відповідно до ст. 88 ЦПК в разі задоволення позову судовий збої стягуються з відповідачів на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 08 2002 року, котрий 13.02.2008 року розірвано. Мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який мешкає з нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн., щомісячно до досягненням повноліття сина. У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву у якій змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття та розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.08.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі ( л.с. 4-копія свідоцтва про одруження). 13.02.2008 року шлюб між ними розірвано (л.с.6 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] ( л.с. 5 - копія свідоцтва про народження ). Після розлучення позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «Гудкову» (л.с. 2 копія паспорту). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк просить стягнути [PERSON] заборгованість за договором кредиту у розмірі 2792,04грн. та судові витрати у розмірі 81,00грн. Посилається на те, що 10.04.2007року між комерційним банком ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір №NIXRFB02610223 від 10.04.2007р. у вигляді строкового кредиту у сумі 1258,00грн. на строк 12 місяців з 10.04.2007р. по 10.04.2008р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до договору [PERSON] одержав кредит в розмірі 1258,00грн.. [PERSON] зобов'язання не виконав в наслідок чого заборгованість станом на 20.05.2008р. за кредитом складає 1258,00гр н.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 937,19грн.; заборгованість по пені - 181,71 грн., заборгованість по комісії- 415,14грн.. Всього заборгованість складає - 2792,04грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений . Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем (а.с.7-8) та відповідачем було укладено договір №NIXRFB02610223 від 10.04.2007р. у вигляді строкового кредиту у сумі 1258,00грн. на строк 12 місяців з 10.04.2007р. по 10.04.2008р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, (а.с.4-7). Станом на 20.05.2008р., заборгованість по кредиту складає - 1258,00грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 937,19грн.; заборгованість по пені - 181,71грн., заборгованість по комісії - 415,14грн.. Всього заборгованість складає - 2792,04грн. (а.с.1). На момент розгляду справи по суті вказаний борг - [PERSON] не сплатив. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, який відповідно до п.1.1. ст..1 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк є правонаступником за всіма правами та обов'язками Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суд) з позовною заявою про визнання права на спадок на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з чим, просить визнати за нею право власності на спадок після смерті своєї мати - [PERSON] та вітчима - [PERSON]. Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а з участю її представника [PERSON], позивач позов підтримала повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, на спадкове майно не претендують, просять визнати право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що позивач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 21.06.1996р. виданого службою приватизації державного жилого фонду в/о «Селидіввугілля» позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 01.04.2010 року будь-якого відчуження вищевказаної квартири не проводилося. На час смерті [PERSON] та [PERSON], позивач проживала сумісно з ними за вищевказаною адресою. Згідно відповіді державного нотаріуса другої Селидівської державної нотаріальної контори від 30.03.2010 року, витягу з спадкового реєстру про наявність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] та витягу зі спадкового реєстру заповітів встановлено, що інших спадкоємців окрім позивачки не має. Будь - які заповіти відносно вищевказаного нерухомого майна відсутні. Перша Красноармійська державна нотаріальна контора повідомила, що на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], спадкова справа не відкривалася. Стаття 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦГЖ України, оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позову і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.03.1292 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, мають дорослу дочку. Сімейне життя не склалося. Спочатку вони жили добре. Але згодом стосунки між ними погіршились з-за того, що по характеру та поглядах на життя вони зовсім різні люди. У них часто виникають сварки з-за того, що дружина часто вживає спиртні напої. Вони все більше віддалялись, перестали любити та поважати один одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Тому він звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.Спорів щодо спільного майна немає. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовляється. Всудовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та додав, що вже півроку проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судприходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі від з 09.03.1992 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, мають дорослу дочку, яка має свою сім»ю. Сімейне життя несклалося, подружні стосунки припинені, вже півроку він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Подальше спільне проживання подружжя неможливе, а тому шлюбслід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved