Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач, Кредитна Спілка «[INFO]», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому зазначає, що 28.10.2006 року було укладено кредитний договір №310/10-03 між [PERSON] та Кредитною Спілкою «[INFO]», а також договір поруки між [PERSON] та Кредитною Спілкою «[INFO]» та договір поруки між [PERSON] та Кредитною Спілкою «[INFO]», за якими [PERSON] було надано кредит у розмірі 5500,00 грив. Видачу кредиту у розмірі 5500,00 грив. підтверджує видатковий косовий ордер №5455 від 28.10.2006 р. КС «[INFO]». За умовами кредитного договору [NUMBER] від 28.10.2006 року відповідач зобов'язався погашати кредит рівними долями до 28 числа поточного місяця, але у визначений час вона забов'язання не виконувала. Станом на 17 квітня 2008 року відповідачем кредит не повернуто, сума заборгованості за основною сумою кредиту складає 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 21 коп., що підтверджує Довідка КС “[INFO]” про рух коштів по кредиту №310/10-03 від 28.10.2006р. станом на 17.04.2008р. З 28.10.2006 року по 17.10.2008 року, згідно Довідки КС “[INFO]” про нарахування та сплату відсотків по кредиту [NUMBER] від 28.10.2006р. станом на 17.04.2008р. відповідачеві були нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 600,44 грн. (шістсот гривень, 44 коп), які відповідачем сплачені не були. З 28.10.2006 року по 17.10.2008 року, згідно Довідки КС «[INFO]» про нарахування та сплату пені по кредиту [NUMBER] від 28.10.2006 року станом на 17.10.2008 року Відповідачеві була нарахована пеня у розмірі 1556,32 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість гривень, 32 коп.), яка Відповідачем сплачена не була. п. 2.1 Договору Поруки № 192/310/10 від 28.10.2006 р. та п. 2.1 Договору поруки № 194/30/10 від 28.10.2006р. поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з боржником, але ні відповідач [PERSON], не відповідач [PERSON] свої забов'язання не виконав. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. Представник позивача по справі, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків та пені, а також сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підтримала у повному обсязі, від розірвання кредитного договору [NUMBER] від 28.10.2006р. між [PERSON] та Кредитною Спілкою «[INFO]» відмовилась, пояснивши це тим, що договір діє до 28 квітня 2008р. і на час проведення судового засідання потреби в розірванні договору вже немає. Відповідачі по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що 28.10.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір [NUMBER], на підставі якого вона отримала кредит у розмірі 5500 гривень 00 копійок. За умовами кредитного договору [NUMBER] відповідач забов'язався погасити кредит до 28.04.2008 року шляхом внесення готівки в касу кредитора (а.с.9). [PERSON] кредит у розмірі 5500 грн,00 коп. отримала(а.с. 12). З 28.10.2006 року по 17.10.2008 року, згідно Довідки КС “[INFO]” про нарахування та сплату відсотків по кредиту №310/10-03 від 28.10.2006р. станом на 04.06.2008р. відповідачеві були нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 600,44 грн. (шістсот гривень, 44 коп.), які відповідачем сплачені не були.(а.с. 6) З 28.10.2006 року по 17.10.2008 року, згідно Довідки КС «[INFO]» про нарахування та сплату пені по кредиту [NUMBER] від 28.10.2006 року станом на 17.10.2007 відповідачеві була нарахована пеня у розмірі 1556,32 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн., 32 коп., яка відповідачем сплачена не була (а.с. 7) Виконання забов'язань [PERSON] перед позивачем забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та [PERSON] та [PERSON], згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] забов'язань за кредитним договором і приймає на себе забов'язання у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати у разі порушення боржником забов'язання забезпеченого порукою (а.с. 10-11). Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлялися вимоги про виконання забов'язання (а.с.55-57). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредиту №310/10-03 від 28.10.2006 року станом на 17 квітня 2008 року складає 5716 гривень 97 копійок ( а. с. 5-7). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved