overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, зазначаючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є позивач та його мати і одночасно дружина померлого, яка письмово відмовилася від своєї частки на користь позивача по справі. Фактично позивач спадщину прийняв, але оформити нотаріально своє право власності не має можливості через те, що правовстановлюючі документи на ім'я померлого спадкодавця на квартиру були оформлені до часу підключення БТІ до Реєстру прав на нерухоме майно. У зв'язку із чим позивач має лише довідку-характеристику БТІ щодо квартири, а не витяг з реєстру, який вимагає нотаріус для оформлення права власності на спадкове майно відповідно до інструкції, якою керується в роботі. Це і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача та третьої особи до суду не прибули, але надали, кожний окремо, письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти заявлених вимог не заперечували. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] помер [PERSON] - батько позивача по справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього та копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5, 7). Після померлого залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], про що свідчать довідка-характеристика, свідоцтво про право власності на квартиру та копія технічного паспорту на квартиру (а.с.8, 9, 10-11). Спадкоємцями першої черги є позивач та його мати і одночасно дружина померлого, яка письмово відмовилася від своєї частки на користь позивача по справі, що підтверджується копією відповідної заяви [PERSON] (а.с.6). Фактично позивач спадщину прийняв, але оформити нотаріально своє право власності не має можливості через те, що правовстановлюючі документи на ім'я померлого спадкодавця на квартиру оформлялися у виді довідки-характеристики БТІ, так як видавалися до часу підключення БТІ до Реєстру прав на нерухоме майно. У зв'язку із цим позивач не може надати нотаріусу витяг з реєстру для оформлення права власності на спадкове майно відповідно до інструкції, якою остання керується в роботі. За цих обставин позивач спадщину прийняв і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, погодившись на розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в липні 2007 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Показами сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з липня 2007 року подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання і утримання їх дитини немає, вона після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених ним витрат по оплаті послуг адвоката [PERSON]. в розмірі 72000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ним було заявлено позов до відповідача про стягнення авансу та штрафу і 01.04.2005р. укладено угоду з адвокатом [PERSON]. про надання послуг. Дана справа супроводжувалась адвокатом до винесення рішення Верховним судом України і витрати сплачені ним адвокату складають 72000 грн. Оскільки це є реальними збітками позивача, він просить стягнути їх з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся судом. Відповідго до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи №[NUMBER] вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2005р. позивачем було укладено угоду з адвокатом [PERSON]. про надання послуг по супроводженню цивільної справи за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення отриманого авансу та штрафу. Дана справа супроводжувалась адвокатом до винесення рішення Верховним судом України і витрати сплачені позивачем адвокату складають 72000 грн., що підтверджується квитанцією. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення ст.ст.22, 610,611 ЦК України. Статтею 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права. Статті 610,611 ЦК України передбачають відповідальність за порушення зобов»язання. Разом з тим, на думку суду, позивачем безпідставно та невірно визначено правову природу спірних правовідносин, оскільки позивач з відповідачем в договірних стосунках не перебували. Також не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, а є судовими витратами кошти, сплачені позивачем за надану йому правову допомогу, стягнення яких повинно проводитись в порядку, передбаченому ст.ст. 88 ЦПК України. Крім того, ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. З матеріалів цивільної справи №[NUMBER] за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення отриманого авансу та штрафу вбачається, що спірна угода про надання послуг адвокатом в матеріалах справи відсутня і при винесенні судових рішень судами першої, апеляційної та касаційної інстанції не вирішувались питання розподілу судових витрат, що передбачено ст.88 ЦПК України. За таких обставин, позовні вимоги не можуть бути задоволені. На підставі ст.ст. 84, 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

21.10.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 620 грн. 78 коп завданих збитків, а також судові витрати в справі в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду дав пояснення по обставинах справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідач є абонентом Кіровоградського РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго і користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. 27.11.2007 року по місцю проживання відповідача при перевірці електролічильника і знятті показань було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації шляхом накиду, про що складено акт [NUMBER] який був підписаний відповдачем. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.06.2006 року № 562 , позивачеві завдано збитків на суму 620 грн. 78 коп., до цього часу, відповідно укладеного між сторонами договору № 426 розстрочки відшкодування суми збитків від 27.11.2007 року, відповідачем не відшкодовані. Відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відповідач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії. Чинним законодавством передбачено право позивача на відшкодування заподіяних йому збитків відповідачем в разі невиконання ним умов договору. Суд вважає, що вина відповідача в порушенні правил користування електричною енергією і невиконання договірних зобов’язань, результатом чого було заподіяно збитки позивачеві, знайшла своє підтвердження і відповідач повинен повністю відшкодувати позивачеві заподіяні збитки. Витрати, які поніс позивач у справі, повинен відшкодувати йому відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2841 грн. 34 коп. та за утримання будинку та прибудинкової території - 842 грн. 84 коп. Між КП "Власівські мережі" та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії та на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується сплачувати за спожиту комунальні послуги щомісячно поточні нарахування. Відповідачі договірні зобов'язання не виконують, про що свідчать довідки про розмір платежів за послуги КП "Власівські мережі". Борг відповідачів станом на "01" жовтня 2008р. за теплову енергію становить 2841 грн. 34 коп., за утримання будинку та прибудинкової території - 842 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково в період з 01.06.2001 р. по 01.10.2008 р.. Матеріалами справи доведено, що КП «Власівські мережі» ( в т.ч. і як правонаступник КП ЖЕУ смт. Власівка ) надавало відповідачу послуги з централізованого опалення та з утримання будинку та прибудинкової території, який в свою чергу приймав такі послуги, не відмовлявся від них та використовував їх для задоволення власних потреб. За вказані послуги необхідно було сплачувати щомісячно відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Власівської селищної ради тарифу. У відповідача станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість перед КП "Власівські мережі" за теплопостачання становить 2841 грн. 34 коп., а за утримання будинку та прибудинкової території - 842 грн. 84 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Урахування встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми законодавством не передбачено, тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. У зв’язку з тим, що на даний час правовідносини між сторонами у письмовій формі не встановлені , то слід керуватися чинним законодавством України. Відповідно до статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» прямо не встановлена недійсність договору про надання комунальних послуг в разі недодержання письмової форми між сторонами. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 липня 1998 року вступила у шлюб з відповідачем, проте кріпкої сім’ї не утворили, відповідач веде себе неадекватно, може здійснювати непередбачувані вчинки.Продовжувати сумісне життя з відповідачем [PERSON] не бажає. Сторони у справі у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, у попередньому судовому засіданні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1998 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, неадекватної поведінки відповідача. Позивачка не бажає продовжувати сумісне життя з відповідачем. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – [PERSON] , яка за домовленістю сторін залишається з позивачкою. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] ., за дорученням якої виступає [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з [INFO] року до [INFO] року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні після розірвання шлюбу з відповідаче. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, його місце роботи їй не відоме, інших утриманців відповідач не має, тому просила стягнути з нього аліменти по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у частці від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки він має постійне місце роботи. Відповідач визнав заявлені вимоги у зміненому представником позивача розмірі, вказуючи, що погоджується на стянення аліментів у частці від заробітку, так як має на утриманні двох малолітніх дітей, а дружина здійснює догляд за дитиною до досягнення віку трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач має сталий заробіток, має на утриманні двох малолітніх дітей, а дружина здійснює догляд за дитиною до досягнення віку трьох років, згідно ст.183 Сімейного кодексу України суд визначає 1/6 частку заробітку відповідача, яка повинна стягуватись на двох дітей, але цей розмір не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як визначає положення ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 серпня 2005 року у виконкомі Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 05. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося, оскільки через короткий термін після реєстрації шлюбу виявилася повна несумісність характерів, поглядів на обов’язки кожного з них. Сумісне проживання супроводжувалося непорозуміннями, неможливістю вирішити побутові питання в результаті чого шлюбні стосунки припинили в серпні 2007 року. Сторони дійшли до висновку, що шлюб став обтяжливим для них і бажають його розірвати. [PERSON] вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому вона просить суд шлюб розiрвати. Позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що фактично не проживають з серпня 2007 року, так як не зійшлись характерами. За весь цей час не помирились та не бажає примирення тепер. Просить розірвати шлюб і витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що не проживають з серпня 2007 року, так як вони не зійшлись характерами, сварились і він живе з своїми батьками, позивачка з своїми. За весь цей час не помирились та не бажає миритись тепер. Просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так судом встановлено, що 06 серпня 2005 року у виконкомі Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане виконкомом Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 06 серпня 2005 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] – 17.03.2006 року народження, вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої дитини. Як вбачається з пояснень сторін - сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали постійні непорозуміння, сварки, які призводили до того, що вони з відповідачем перестали проживати разом. В серпні 2007 року вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, так як збереження вищевказаного шлюбу суперечило б інтересам сторін. При понесенні витрат по розірванню шлюбу суд враховує інтереси позивачки, що з нею проживає неповнолітня дитина і тому прийшов до висновку звільнити її від витрат по розірванню шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її матір»ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , та батьком [PERSON] , який помер [INFO] , факту набуття права власності по Ѕ частині будинковолодіння по [ADDRESS] Вінницької області. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по [ADDRESS] Вінницької області. З довідки № 633 від 20.11. 2008 року Маломочульської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. з [INFO] р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] р.н. Сторони не проживають разом більше півроку. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини, а навпаки своїми захопленнями ставить сім”ю у важке матеріальне становище, працювати не бажає. З останнього місця роботи звільнився ще на початку року. Шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач позов визнав та пояснив, що справді не може справитись зі своїми захопленнями в ігрових автоматах, через що і виникають непорозуміння щодо утримання сім”ї. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.4/. Причиною розлучення є азартна поведінка відповідача, через яку він ставить сім”ю у важке матеріальне становище і не цікавиться проблемами сім”ї. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved