overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Перевіркою прокуратури цільового використання державних коштів одержувачами житлових субсидій встановлено, що впродовж 2006-2008 рр. відповідачка [PERSON] отримувала субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно Положення про порядок призначення та надання субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995 р. № 848 , на підставі поданих заяв та відповідних документів управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради відповідачці [PERSON] призначено житлові субсидії на період з 01.11.2006 р. по 30.04.2007 р. , з 01.05.2007 р. по 31.10.2007 р.; з 01.11.2007 р. по 30.04.2008 р. Актом перевірки від 04.08.2009 р. № 391, проведеної управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, виявлено, що відповідачка в заявах на призначення житлових субсидій подала недостовірні дані про дохід свого сина [PERSON], а саме: не задекларувала суми стипендії, отриманої в Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї. При перерахунку розміру субсидій, з врахуванням встановленого факту від подачці надмірно виплачено суму 291,52 грн. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Заявою від 24.09.2009 р. відповідачка зобов»ячалася повернути кошти протягом 2-х місяців. Станом на момент проведення прокуратурою м.Червонограда перевірки, відшкодовано суму 100 грн. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається із дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку загальний строк позовної давності три роки і не пропущений.На підставі ст..36-1 Закону України Про прокуратуру» підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень надмірно виплачених коштів [PERSON] порушує фінансові інтереси держави. В судовому засіданні прокурор як позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Відповідачка ознайомлена з позовом , позов визнала. Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено .що відповідачці [PERSON] дійно було надмірно виплачено субсидій 291, 52 грн., 100 грн. відповідачка повернула, а залишилось невідшкодованим сума 191,52 грн.. які необхідно стягнути з відповідачки. Тому суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 1310,65 грн. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] зазначену заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав. [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 1310,65грн. Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 17.02.2010 року №12 (а.с.4), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON] працювала у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 823,25 грн. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] зазначену заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав. [PERSON] до суду не зявився, була повідомлена належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 823,25 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 11.02.2010 року №9 (а.с.4), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та володільцем гаража №200 загальною площею 16,1 кв.м. у цьому кооперативі. У звязку з тим, що позивач вніс пайові внески за зазначений гараж, просить визнати за ним право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності представника відповідача, із постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та користується гаражем №200 загальною площею 16,1 кв.м. у цьому кооперативі, за який позивач виплатив пайові внески. Згідно висновку ТОВ «Харківреконструкція» збудований гараж відповідає встановленим нормам та може використовуватися за призначенням. Рішенням 26 Сесії Харківської міської ради 5- го скликання від 23.10.2008 р. дозволено збереження побудованого гаражу. Згідно договору аренди землі від 17.03.2010 р., укладеного між Харківською міською радою та АГК «Мрія», земельна ділянка, де розташований спірний гараж, надана в аренду. Ці обставини підтверджуються довідками автогаражного кооперативу «Мрія» про виплату позивачем паю та користування ним гаражем, висновком ТОВ «Харківреконструкція» про технічний стан гаража, технічним паспортом на гараж, рішеннями Харківської міської ради від 23.10.2008 року та 24.06.2009 року про надання автогаражному кооперативу «Мрія» дозволу на збереження самочинно побудованих гаражів та надання земельної ділянки для їх обслуговування, висновками управління держкомзему, санітарно-епідеміологічної служби та управління містобудування та архітектури, копією договору аренди. Виходячи з положень ч.1 ст 15 ЗУ «Про власність», який діяв на час виникнення спірних ~:зесе лносин, ст.ст. 331, 376 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню. -з підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] та у позові зазначив, що [PERSON] працювала у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 2005,07 грн. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] зазначену заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав. [PERSON] до суду не зявилась, була повідомлена належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача, який має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 2005,07грн. Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 17.02.2010 року №17 (а.с.4), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та користувачем гаражу №240 загальною площею 16,4 кв.м. у цьому кооперативі. У звязку з тим, що позивач вніс пайові внески за зазначений гараж, просить визнати за ним право власності на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд за згодою позивача розглянув справу у відсутності представника відповідача, із постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та користується гаражем №240 загальною площею 16,4 кв.м. у цьому кооперативі, за який позивач виплатив пайові внески. Згідно висновку ТОВ «Харківреконструкція» збудований гараж відповідає встановленим нормам та може використовуватися за призначенням. Рішенням 26 Сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 23.10.2008 р. дозволено збереження побудованого гаражу. Згідно договору аренди землі від 17.03.2010 р., укладеного між Харківською міською радою та АГК «Мрія», земельна ділянка, де розташований спірний гараж, надана в аренду. Ці обставини підтверджуються довідками автогаражного кооперативу «Мрія» про виплату позивачем паю та користування ним гаражем, висновком ТОВ «Харківреконструкція» про технічний стан гаража, технічним паспортом на гараж, рішеннями Харківської міської ради від 23.10.2008 року та 24.06.2009 року про надання автогаражному кооперативу «Мрія» дозволу на збереження самочинно побудованих гаражів та надання земельної ділянки для їх обслуговування, висновками управління держкомзему, санітарно-епідеміологічної служби та управління містобудування та архітектури, копією договору аренди. Виходячи з положень ч.1 ст. 15 ЗУ «Про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, ст.ст. 331, 376 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення покликаючись на наступні обставини: Позивачка має право власності на квартиру [ADDRESS] згідно договору дарування №1248 від 07.08. 2008року, але в даній квартирі прописаний відповідач [PERSON]., який проживає в [INFO] . На даний час позивачці необхідно вирішити питання зняття з реєстрації відповідача [PERSON],який не має на спірну квартиру жодних прав В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка оплачує комунальні послуги із врахуванням житлової площі відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище, відповідач не виписаний і тому позивачка хоче визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло та зняти з реєстрації. Суд вважає, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, про визнання права на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) , посилаючись на те, що вона з 01 червня 1984 року до 20 травня 1991 року та з 10 жовтня 1994 року по 31 грудня 2004 року була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів», тобто була членом КСП на період паювання земель відповідно до Указу Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» від 08.08.1995 року. Відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 право на земельний пай мають члени колективного сільськогосподарського підприємства , в тому числі пенсіонери , які раніше працювали в ньому та залишаються членами цього підприємства, відповідно до списку , що долучається до державного акта на право колективної власності на землю. Право громадян як співвласників колективної власності на землю набувається з дня видачі в установленому порядку державного акта на право колективної власності на землю з обовязковим додатком - списком громадян, які є членами сільськогосподарського підприємства. Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Дружба народів» був виданий 27 лютого 1996 року. Розмір земельної частки (паю) по КСП «Дружба народів» складає 7,72 умовних кадастрових гектарів. Але позивачку не було включено у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), що долучався до державного акту на право колективної власності на землю. Позивачка вважає , що вона набула право на земельну частку (паї) , як член підприємства відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995року. Строк позовної давності нею пропущено, оскільки постійно чекала обіцянок від посадових осіб , щодо вирішення питання в досудовому порядку. В судовому засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягала . Відповідач проти позову не заперечував, про що була надана заява про визнання позову. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судова рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК Укршни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи , на та підставі вищевикладеного вважає , що позовна заява [PERSON] до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку позовної давності, про визнання права на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] На даний час позивач перебуває у другому шлюбі. Дитина проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні. Відповідач неофіційно працює на будівництві в Московській області, отримує нерегулярний, мінливий заробіток, який повністю витрачає на себе. Матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 300 грн., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує про сплату аліментів сину. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 01.02.2005 року та від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Позивач вдруге уклала шлюб з [PERSON] (а.с.5). Відповідач працездатний, неофіційно працює на будівництві в Московській області, отримує нерегулярний, мінливий заробіток, не заперечує про сплату аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 300 грн. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у платника інших дітей, в зв'язку з цим необхідно задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 300 грн., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.З ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.8 8 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню доньку. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутност і, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від фактичних шлюбних відносин мають дитину - неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дорослого сина, пославшись на те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі і від шлюбу в неї 08 березня 1992 р. народився син [PERSON]. Син вже дорослий, але він навчається в вищому учбовому закладі на денній формі навчання і потребує коштів для існування. Вона сама це забезпечити не може, а відповідач, який є батьком її сина, добровільно коштів на утримання сина не надає. Вона просить стягувати з нього на сина аліменти на час його навчання у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона перебувала з 1991р. по 1997 р. 08 березня 1992 р. вона народила сина [PERSON], який в даний час вже повнолітній. Син навчається в Ніжинському державному університеті на денній формі навчання. Хоч він і отримує стипендію і йому допомагає матеріально вона, цього недостатньо. Вона просить стягувати з відповідача аліменти на сина на час його навчання у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував платити аліменти на сина на час його навчання у розмірі ? ч. заробітку. З копії свідоцтва про народження [PERSON] 08 березня 1992 р. видно, що батьками його є сторони по справі. Довідками Ніжинського державного університету ім. М.Гоголя на а.с.6 і 8 підтверджується, що [PERSON] навчається в університеті на денній формі навчання і отримує стипендію в середньому 611 гр. При таких обставинах, суд вважає, що він дійсно потребує коштів для існування, які на час навчання повинні надавати йому батьки. Позивачка по справі його повністю утримує, але в утриманні сина повинен брати участь і його батько відповідач по справі. На думку суду, з нього слід стягувати на користь позивачки на сина аліменти на час його навчання у розмірі ? ч. заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 1893 грн. 40 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 2 по вул. Площа Комунарів в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у кв. № 11 вищевказаного будинку, [PERSON] є споживачами електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а споживач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачі суму боргу за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 1893 грн. 40 коп. не сплатили. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачами зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг енергопостачання, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 1893 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн. з кожного, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі по 17 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 12.10.1991 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилось двоє синів: Сергій, 12.05.1992 року народження, та Михайло, [INFO]. Подружні відносини склалися невдало у зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 року. Від шлюбу мають синів Сергія, [INFO], та Михайла, [INFO]. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач настоює на розірванні шлюбу. Ці обставині підтверджуються дослідженими доказами: поясненням позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 074177. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved