overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Мельнична № 83 м. Балта Одеської області, такою, що відбулась і дійсною, та визнати за ним право власності на зазначений будинок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в грудні місяці 2009 року між ним і відповідачами була домовленість про оформлення угоди купівлі-продажу вказаного будинку, який по В частині належав відповідачам, згідно якої позивач сплатив відповідачам обумовлену суму, а відповідачі написали розписки про отримання грошей і передали йому технічну документацію на будинок. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально засвідчать дану угоду, але відповідачі, використовуючи різні причини, до нотаріальної контори не зявлялись, що позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним будинком. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не зявились, надавши суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Заслухавши ствердження позивача, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в грудні 2009 року сторони уклали угоду купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Мельнична № 83 м. Балта Одеської області, який по Л частині належав на праві власності відповідачам. Згідно даної угоди відповідачі отримали від позивача за вказаний будинок грошові кошти в сумі по 3000,00 грн., при цьому передали йому всю технічну документацію на даний будинок та розписки про отримання від нього грошей, але до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення даної угоди не зявлялись. Дана угода надає позивачу право володіти* користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу . Заявниця стверджує свою вимог\' тим. що 19.05.1985 року вона була прийнята на посаду робітника столової до колгоспу ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області. Однак, при заповненні її трудової книжки від 04.01.1986 року було зроблено запис її прізвища як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба». Вказану помилку заявниця одразу не помітила, а звернула на неї увагу лише зараз, коли у неї виникла необхідність оформити пенсію. Вказана невідповідність в графі прізвище перешкоджає заявниці в оформленні пенсії, тому вона змушена звернутись до суду та просить суд заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог [PERSON], просить суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в колгоспі, в якому працювала заявниця, при оформленні його трудової книжки булу допущено помилку, а саме в графі прізвище зроблений запис як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба». Із-за вищевказаних невідповідностей у зазначеній трудовій книжці заявниці пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив їй в оформлені пенсії. По причині того, що вищевказаного колгоспу вже не існує, заявниця не може виправити ці неточності в трудовій книжці, хоча вказані вище помилки були допущені не по її вині. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що відбувся договор дарування та визнати права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та самочинно прибудованими будівлями. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу на праві власності належав будинок з господарськими будівлями та самочинно побудованими будівлями, який розташований за адресою: вул. Чайковського № 4 м, Балта Одеська область. Відповідач вирішив подарувати вказаний будинок, разом і вищезазначеними спорудами, позивачу, а позивач погодився і 11.12.2009 року вони власноручно склали договір дарування, але, при зверненні в нотаріальну контору, нотаріус відмовив їм в посвідченні даного договору, по причині того, що дарувальником не були узаконені всі самочинно збудовані господарські будівлі. Однак, позивач прийняла подарунок, почала робити ремонт в будинку, і вважає себе законним власником вказаного будинку з вищезазначеними будівлями, проте, не може вільно користуватись та розпоряджатись даною нерухомістю, оскільки договір дарування нотаріально не завірений. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги, проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами 11.12.2009 року був складений договір дарування, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняв будинок з господарськими будівлями та самочинно побудованими будівлями, в числі яких: літня кухня (на плані - «Л»), сіни (на плані - «ЛІ»), сарай (на плані - «Н»), сарай (на плані - «О»), сарай (на плані - «П»), сарай (на плані - «Р»), гараж (на плані - «М»), навіс (на плані - «С»), розташований за адресою: вул. Чайковського № 4 м. Балта Одеська область, який до цього належав на право власності відповідачу. З боку позивача всі умови договору були виконанні, він прийняв в дар вказаний будинок разом зі всіма спорудами, але відповідач не виявляє бажання узаконити всі самочинно збудовані господарські будівлі і відповідно посвідчити нотаріально даний договір, мотивуючи це довготривалою хворобою. У відповідності із ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник стверджує свою вимогу тим, що в 1979 році він був прийнятий на посаду шофера до колгоспу ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області. Однак, при заповненні його трудової книжки від 03.11.1980 року було зроблено запис його прізвища як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба». Вказану помилку заявник одразу не помітив, а звернув на неї увагу лише зараз, коли у нього виникла необхідність оформити пенсію. Вказана невідповідність в графі прізвище перешкоджає заявнику в оформленні пенсії, тому він змушений звернутись до суду та просить суд заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог [PERSON], просить суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в колгоспі, в якому працював заявник, при оформленні його трудової книжки будо допущено помилку, а саме в графі прізвище зроблений запис як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба». Із-за вищевказаних невідповідностей у зазначеній трудовій книжці заявника пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив йому в оформлені пенсії. По причині того, що вищевказаного колгоспу вже не існує, заявник не може виправити ці неточності в трудовій книжці, хоча вказані вище помилки були допущені не по його вині. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття. Від позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеральної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказуючи, що внаслідок ДТП, яка мала місце 04.04.2007р. на пр-ті Бажана в м.Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] було пошкоджено автомобіль [NUMBER], застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування. У звязку з настанням страхового випадку позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2020грн.З3коп. Таким чином до позивача перейшло право вимоги по відшкодуванню шкоди до особи, відповідальної за збитки. Крім витрат, понесених на виплату страхового відшкодування позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 301грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 2020грн. З3коп. та судові витрати. [PERSON] позов визнав, пояснив, що відшкодувати. шкоду не міг через скрутне становище. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 04.04.2007р. на пр-ті Бажана в м.Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Автомобіль ВАЗ2109, д.н. [NUMBER] застрахований позивачем'згідно договору добровільного страхування від 31.03.2007р. (а. с. 18,20). Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 27.04.2007р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.21). Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтокспертиза-Стандарт» за №1025 від 18.04.2007р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] склав 2222грн.83коп. (а.с.6-9). 05.04.2007р. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, після чого 11.06.2007р. позивачем був складений .1страховий акт та визначений розмір страхового відшкодування - 2020грн. З3коп. (а. с. 16,17). Таким чином, відповідач має сплатити на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування -2020грн. З3коп., а також судові витрати, понесені на оплату судового збору 51грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250грн., а всього 2321грн. 33коп. На підставі ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. У своєму позові і у судовому засіданні позивачка пояснила, що у 1996 році вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який розірвано у серпні 2009 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але цієї допомоги недостатньо. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини з усих видів його заробітку. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і суду пояснив, що згоден на розмір аліментів по ? частини. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження 1-ЖС № 044803 видно, що [PERSON] народився 19.08.1999 року і його батьками є - [PERSON] та [PERSON]. Із довідки ЖЕД № 21 вбачається, що неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом і знаходиться на утриманні матері позивача по справі [PERSON]. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Нові Боровичі Щорського району в особі Новоборовипької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння за законом з наступних підстав. 25 грудня 2005 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із домоволодіння, що розташовано по вул. Жовтневій,5 у с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області. Померлий заповіту не залишив. Інші спадкоємці відсутні. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача відсутній, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не заявлено. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 грудня 2005 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із домоволодіння, що розташовано по вул. Жовтневій,5 у с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області. Померлий заповіту не залишив. Інші спадкоємці відсутні. Факт смерті спадкодавця [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії І- ЕЛ X: 025849. виданим 26 грудня 2005 року виконкомом Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області., Факт родинних відносин підтверджено свідоцтвом про народження позивачки серії ІУ-УР № 1187121 виданим 27.02.1966 року, Новоборовицькою сільською радою Щорського району Чернігівської області. Довідкою Щорської державної нотаріальної контори від 09.01.2010 року підтверджено, що спадкова справа відносно майна [PERSON], померлого 25 грудня 2005 року відсутня. Інші спадкоємці відсутні. Довідкою Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 23.11.2009 року за № 464 підтверджено, що позивачка [PERSON], яка є донькою спадкодавця, після смерті [PERSON], тобто з 25 грудня 2005 року фактично прийняла спадщину. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.., той з подружжя, хто його пережив, та батьки. В судовому засіданні не встановлено даних, які б заперечували факт права власності у померлого [PERSON] на спадкове майно, а також не встановлено інших осіб які б мали право на спадкове майно або які б претендували на це право, окрім позивача.За таких обставин, позов є законним, обгрунтованим і підтвердженим відповідними доказами і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 27 грудня 1986 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] -[INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття , щомісячно. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила , що підтримує заявлені вимоги повністю. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мшімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття , щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають двоє дітей: сича Віталія - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останніх. Згідно довідки № 2099 від 03.12.2009 року, виданої Рафалівською селищною радою Володимирецького району сім»я [PERSON] складається з чоловіка та двох дітей. Діти перебувають на утриманні матері - [PERSON] Як вбачається із довідки № 277 від 24.12.2009 року, виданої ВП « Сарненської дистанційної колії» Львівської залізниці, [PERSON] працює на посаді монтера колії. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з в тше викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей, у розмірі 1\\3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття , щомісячно. Поряд з тим. річіення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦІІК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.12.1986 року і зареєстрованого Лозківською сільською радою Володлмирецького раону Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 19. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного.. Наданий час проживають окремо. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO]. Позивачка в судове засідання з"явивилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем проживають окремо, останній влаштовує сварки, сімейних стосунків не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд. заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] заявив позов стягнути з [PERSON] 1\\2 частину її заробітку на утримання трьох дітей, [PERSON],[PERSON],[PERSON], які проживають з ним, а мати не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивач позов в судовому розгляді підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала,не утримує дітей із-за нестачі коштів,однак в майбутньому буде дітей утримувати. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Із свідоцтв про народження дітей вбачається,що батьками дітей є сторони у справі,які 6.12.2005 р. розірвали між собою шлюб; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише батька, позивача у справі, а тому мати, відповідачка у справі зобов»язана також надавати утримання дітям і вона змогу це робити. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що вона є онукою [PERSON], який помер 28.08.1992 року та [PERSON] яка померла 15.09.1996 року. Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання оформлення права на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть дідуся і бабусі їх прізвища записані як [PERSON], а в довідці про реєстрацію одруження їх прізвища записані як Мотор, що потягло відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину. Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 28.08.1992 року, а [PERSON] померла 15.09.1996 року. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію від 31.07.2009 року Відділу РАЦС Козелецького райуправління юстиції Чернігівської області про наявність актових записів про шлюб прізвища діда і бабки заявниці зазначені як Мотор. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її батьком є [PERSON], який, згідно довідки від 28.10.2008 року відділу РАЦС Головного управління юстиції у Чернігівській області, народився 08.03.1957 року і батьками якого є [PERSON] і [PERSON]. При одруженні заявниця змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. За вказаних обставин, виходячи з аналізу наданих доказів у судовому засіданні достовірно встановлено, що дідом і бабкою заявниці є [PERSON] сЮ Миколайович та [PERSON], в зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина перебуває на її утриманні. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму. В судове засідання сторони не з'явились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved