Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (далі ВАТ „Укртелеком) звернулися до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що на підставі заяви боржника та наряду на встановлення телефону від 28.04.1993 року [PERSON] була абонентом заявника, за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 91 та їй був встановлений телефон № 87102027. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 282 грн. 46 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Заборгованість утворилася в період з грудня 2006 року по березень 2007 року. У звязку з невиконанням відповідачем обовязків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплати боргу, але попередження залишені відповідачем без задоволення. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, що знаходиться в матеріалах справи, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком 282 грн.46коп. заборгованість за послуги електрозвязку, 51 грн. державного мита, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.04.1993 року [PERSON] звернулася з заявою до відповідної організації про встановлення телефону. На підставі наряду № 2193 від 28.04.1993 року було установлено абоненту [PERSON] телефон № 102027 за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 91. Згідно розрахунку позивача за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року за користування вказаним телефоном у абонента [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 282 грн. 46 коп., яку остання у добровільному порядку не сплачує. ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг на адресу відповідача [PERSON] 19.08.2009 року за № 04-08/849 надіслано претензію про сплату суми боргу. Пунктом 61 Правил передбачалось, що абонентська плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання розрахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюється з першого по останнє число поточного місяця. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 615 ЦК України). Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на це позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме: з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави 1 % від розміру задоволених вимог за позовом, але не менш ніж 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачені судові витрати на загальну суму 171 грн. на користь ВАТ „Укртелеком з [PERSON] ця сума підлягає стягненню з підстав, передбачених ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved