overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В липні 2006року позивач звернувся до суду з позовом , посилаючись на те, що згідно облікової картки автотранспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля МАЗ 504А, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Останній раз технічний огляд даного транспортного засобу пройдено у 2003році. Відповідач повинен сплачувати податок з власників транспортних засобів. Даний податок сплачується фізичними особами перед технічним оглядом транспортного засобу. Останній техогляд транспортний засіб проходи в 2003році, а відповідно податок за 2004 та 2005 роки не сплачувався. Просить стягнути заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2 роки на суму 3902,50грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він сплачував податок з власників транспортних засобів , про що свідчить копія техталону за 2005р. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автотранспортного засобу МАЗ 504А, 1975 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Даний транспортний засіб останній технічний огляд проходив в 2003році. Відповідно до ст.. 5 ЗУ « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок сплачується …, перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Ксерокопія технічного талону за 2005рік надана відповідачем не може бути прийнята судом ,як доказ сплати податку з власників транспортних засобів за 2004 та 2005 роки, оскільки на вимогу суду надати оригінал вказаного талону для ознайомлення, відповідач оригінал не надав. Таким чином, відповідно довідки відділу ДАІ у м. Херсоні від 23.07.2008року за 2004 та 2005 роки відповідач не сплачував зазначений податок. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість за вказаний період часу становить 3902,50грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом на половину житлового будинку, який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 лютого 1993 року померла [PERSON] – мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на 1/2 частину будинковолодіння, що в смт. Залізці по вул. Міцкевича буд. 17, Зборівського району, Тернопільської області. [PERSON] налажала на праві власності Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по по вул. Міцкевича , 17 у смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, що засвідчує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав у спадковому будинку і проживає у ньому в даний час, є співвласником цього будинку. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до статті 549 ЦК України в редакції 1963 року, спадкоємцем визнається той, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її тітці [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 16 квітня 1999 року померла [PERSON] – тітка позивачки, якій належала земельна ділянка, розміром 2,23 га на території Панасівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № [NUMBER] , виданого Панасівською сільською радою 12.12.2002 року. Позивач вступила в управління спадковим майном, так як проживала зі спадкодавцем однією сім’єю та вели спільне господарство, що підтверджується довідкою сільської ради. Інший спадкоємець – [PERSON] . – батько позивачки відмовився від свого права на спадок в її користь про що наддав належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, який прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом на будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові , які належали її діду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 червня 2007 року помер [PERSON] – дідусь позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] належали на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що по [ADDRESS] , Тернопільської області, що засвідчує свідоцтво про право власності; земельна ділянка на території Перепельницької сільської ради, розміром 1,26 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серій ТР № [NUMBER] , виданого 17.11.2003 року Зборівською РДА, майновий пай в СС „Перепельницька" с. Перепельники, згідно майнового сертифікату серії ТР -VII № [NUMBER] , виданого Перепельницькою сільською радою 18.06.2002 року, а також грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунках: № [NUMBER] - [NUMBER] , № [NUMBER] , № А [NUMBER] , № [NUMBER] -723, № [NUMBER] -1267, згідно банківської довідки. [PERSON] розпорядився своїм майном у заповіті, який складено 16.05.2003 року в Перепельницькій сільській раді, та згідно умов якого позивач є його єдиною спадкоємницею. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадком, що підтверджується довідкою Перепельницької сільської ради за № [NUMBER] від 21.11.2007 року. Інший спадкоємець – [PERSON] . – бабця позивача, відмовилася від свого права на спадок, про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та майновий пай , які належали її бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 23 березня 2005 року померла [PERSON] – бабця позивачки. [PERSON] . розпорядилася на випадок смерті своїм майном на користь позивачик у заповіті, який складено 16.04.2002 року в Ярчовецькій сільській раді. [PERSON] . належали на праві власності земельна ділянка на території Ярчовецької сільської ради, розміром 3,69 га., згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] , виданий Зборівською РДА 08.09.2004 року, а також майновий пай в ССГ „ їм. Д. Галицького" с. Ярчівці, згідно майнового сертифікату серії ТР - VII № [NUMBER] , виданого Ярчовецькою сільською радою 25.12.2002 року. Позивач, яка проживала спільно зі спадкодавцем до її смерті прийняла спадщину, вступила в управління спадком, що підтверджується довідкою Ярчовецької сільської радої № [NUMBER] від 23.09.2008 року . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кабаровецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом на будинок, який належав його батькам, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 жовтня 2006 року померла [PERSON] – мати позивача, після смерті якої її спадок успадкував [PERSON] – батько позивача та чоловік померлої. [PERSON] . помер 12 січня 2008 року не оформивши свого спадкового права. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що по вулиці [ADDRESS] Тернопільської області належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] ., а іншим членом – [PERSON] , що засвідчує свідоцтво про право власності, витяг з реєстру нерухового майна та довідка сільської ради. Позивач прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Кабаровецької сільської ради . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом на будинок та майновий пай, який належав його батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 17 квітня 1999 року помер [PERSON] – батько позивача, якому належали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Тернопільська, 43 у місті Зборів Тернопільської області, що засвідчує свідоцтво про право власності, а також майновий пай в СВЗП „Верхостав" (м. Зборів), згідно майнового сертифікату серії ТР -VII № [NUMBER] від 21 січня 2003 року. Позивач, який постійно проживав зі спадкодавцем до його смерті, вступив в управління спадковим майном і проживає у спадковому будинку в даний час. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із [PERSON] шлюб, зареєстрований 14 листопада 1987 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №31. Свої позовні вимоги [PERSON] у судовому засіданні підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач у справі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання ним судової повістки, однак до суду не з”явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 14 листопада 1987 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 31. Позивачка зареєстрована за адресою с.Кам”янка Теребовлянського району, однак проживає у с.Барнадівка Теребовлянського району. Відповідач зареєстрований за адресою с.Кам”янка Теребовлянського району, де і проживає. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивач просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В серпні 2008 року заявник звернувся з позовом та вказав, що 04.07.08 року близько 13год. відповідач, керуючи автомобілем "Форд Мондео", порушив правила дорожнього руху, не надавши переваги у русі іншому транспортному засобу та зіткнувся з його автомобілем "Хюндай" д\н [NUMBER], спричинивши автомобілю матеріальні збитки 57774,4 грн.. Він також поніс витрати на проведення експертизи- 500 грн., відправлення телеграми- 32,8 грн.. Йому спричинено моральні збитки-1500 грн. Просить стягнути ці збитки, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку їх відшкодувати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач повідомлений судом в установленому порядку про час і місце слухання справи, до суду не з”явився, не направив свої заперечення на позов, письмово не повідомив про причини неявки. Суд рахує можливим розглянути справу при наявних доказах в відсутність відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково. Встановлено, що 04.07.08 року близько 13год. відповідач керував автомобілем "Форд Мондео" д\н [NUMBER]. У порушення п.10,2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на Старокостянтинівське шосе, виконуючи лівий поворот не надав переваги у русі автомобілю "Хюндай" д\н [NUMBER], допустив з ним зіткнення та спричинив цьому автомобілю матеріальні збитки 57774,4 грн.. Вказані обставини підтверджуються постановою від 15.07.08 року, відповідно до якої відповідач визнаний винним у вчиненні пригоди, висновком експерта від 28.07.08 року. За проведення експертизи позивач сплатив 500 грн., на повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження поніс витрати 32,8 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Ці збитки також слід стягнути з відповідача. Всього розмір заподіяних матеріальних збитків становить - 58307,2 грн.. Відповідач не проводив страхування свого транспортного засобу у страховій компанії, що підтверджується повідомленням ХОД АТ "Української пожежно-страхової компанії" від 27.11.08року, тому у цій частині позову слід відмовити. Крім цього, суд враховує, що позивачеві спричинено моральні збитки, що виражається в моральних переживаннях, порушенні його нормального ритму життя та стосунків з оточуючими, оскільки він змушений був відволікатись на проведення ремонту автомобіля, він не міг тривалий час використовувати автомобіль за призначенням. У відшкодування моральних збитків слід стягнути 1500 грн.. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати 629 грн. (599грн. + 30 грн.).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[INFO] в смт Муровані Курилівці померла мати позивача [PERSON], яка володіла земельною ділянкою площею 0,15 га, розташовану [ADDRESS]. За життя [PERSON] не отримала державного акта на землю. В даний час державний нотаріус не може оформити спадкові права позивача, яка має право спадкувати за законом, без правовстановлюючого документа. За захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом [PERSON] звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу і пояснила суду, що вона після смерті матері успадкувала за законом житловий будинок [ADDRESS], але не може оформити спадкові права на присадибну земельну ділянку, оскільки мати не отримувала за життя державного акта на неї. Представник відповідача подав суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та про слухання справи в його відсутності (а.с. 14, 13). Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради № 27 від 14 березня 1994 року (а.с. 9), [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 5). Позивач має право на спадкування земельної ділянки після смерті матері за законом (а.с. 4, 6) і уже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розміщений на земельній ділянці [ADDRESS](а.с.7). Як вбачається із роз`яснень державного нотаріуса № 1488 від 05 грудня 2008 року (а.с. 11), позивач не може оформити спадкові права на земельну ділянку в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документу. Позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав у строки, визначені законодавством, що вбачається із роз`яснень державного нотаріуса, відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, а тому за нею слід визнати в порядку спадкування право на земельну ділянку як спадкоємця[PERSON] Суд надає віри твердженням позивача про її юридичну необізнаність про строки звернення до суду, а тому вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України поновити їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду і вказала, що шлюб з відповідачем розірваний, тому просить провести розподіл майна подружжя- квартири. Його право на половину квартири оспорюється, тому просить визнати за ним право на 1\2 частину даної квартири. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, уточнивши їх, просить визнати за нею право на половину квартири [ADDRESS], оскільки відповідачем оспорюється таке її право. Відповідач повідомлений судом про час і місце слухання справи, але до суду не з"явився, письмово не повідомив про причини неявки, не надав письмові заперечення на позов. Суд рахує можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що 23.09.95р. сторони уклали шлюб. В період шлюбу 16.06.05 року придбали за 176750 грн. квартиру [ADDRESS], яка відповідно до вимог ст.69 СК України є їх спільною сумісною власністю. Шлюб між сторонами розірвано 16.10.07 року. Вказане підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, повідомленням БТІ. Відповідач оспорює право спільної сумісної власності позивачки на вказану квартиру, тому відповідно до вимог ст.392 ЦК України слід визнати за позивачкою його право на 1\2 частину даної квартири. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Державне мито 883,75 грн. (176750 :2= 88375 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 913,75 грн. на користь позивачки слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved