Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася з позовною заявою, а 14 жовтня 2008 року з уточненою позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу [NUMBER], що знаходиться на господарчому дворі [ADDRESS], та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. вказала, що спірний гараж належить [PERSON]. на підставі ордеру, виданого Комсомольською селищною радою 18 січня 1999 року. 26 серпня 2000 року [PERSON]. продав, а вона купила гараж. За умовами договору вона сплатила [PERSON]. 400 доларів США, а останній передав їй ключі та ордер на гараж. Після сплати залишкової суми 100 доларів США, [PERSON]. зобов'язався переоформити ордер на гараж на її ім'я, про що була складена розписка. Після укладення договору вона тривалий час намагалася сплатити [PERSON]. залишкову суму, але останній ухилився від її отримання та переоформлення гаражу, намагався продати гараж іншій особі. Таким чином, придбавши гараж за договором купівлі-продажу, оформити на своє ім'я ордер на гараж вона не має можливості, тому змушена звертатися до суду з позовом про визнання договору дійсним. Діями [PERSON]., який ухилився від оформлення договору купівлі-продажу та намагався перепродати гараж, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 500 грн. 24 березня 2008 року [PERSON]. подав зустрічну позовну заяву, а 19 листопада 2008 року уточнену зустрічну позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON]. вказав, що [PERSON]., шляхом обману та викривлення дійсних обставин справи, намагається протиправно заволодіти належним йому гаражем, поширює відомості, що принижують його честь і гідність. Користуючись належним йому гаражем, [PERSON]. в 2001 році без його відома встановила новий замок, в 2007 році заварила ворота електрозваркою, що призвело до погіршення стану воріт. Він не має можливості передавати свій гараж в оренду, через що не отримує прибуток сумі близько 100-200 грн. на місяць. Погіршилися його можливості в написанні цікавих статей для Інтернет видань, а відповідно зменшилися доходи від такої діяльності. В судовому засіданні позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) [PERSON]. та представник позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON]. підтримали позовні вимоги [PERSON]. з підстав, зазначених у позовній заяві, зустрічну позовну заяву не визнали. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. не визнав, підтримав зустрічний позов з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Комсомольської селищної ради в судове засідання не з'явився. Комсомольський селищний голова Миндар С.І. в листі на адресу суду просив розглянути справу за відсутністю представника селищної ради. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік [PERSON]. дійсно продав гараж [PERSON]. Вважала, вимоги [PERSON]. обґрунтованими. Після перерви в судове засідання не з'явилася. Вислухавши учасників судового розгляду, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: На підставі ордеру, виданого Комсомольською селищною радою 18 січня 1999 року, [PERSON]. належить гараж [NUMBER], що знаходиться на господарчому дворі [ADDRESS]. (а. с. 7). 26.08.2000 року [PERSON]. склав розписку, з якої вбачається, що він отримав від [PERSON]. заставу за гараж в сумі 400 доларів США, [PERSON]. отримала від [PERSON]. ключі від гаражу, ордер та дозвіл користуватися гаражем. Після отримання залишкової суми 100 доларів США, [PERSON]. зобов'язався переоформити гараж на [PERSON]. (а. с. 6). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2007 року у справі №2-1414 за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом [PERSON]. до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково: на користь [PERSON]. з [PERSON]. стягнуто подвійну суму завдатку 4000 грн., 500 грн. моральної шкоди та судові витрати; зобов'язано [PERSON]. після отримання зазначених сум звільнити гараж [NUMBER], розташований на господарчому дворі №1 сел. Комсомольського; в іншій частині первісного і зустрічного позову відмовлено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.12.2007 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2007 року у справі №2-1414 змінено. З [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнуто 2020 грн. авансу. Виключено з резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2007 року умову про зобов'язання [PERSON]. звільнити гараж після сплати [PERSON]. 4681 грн., залишено в силі висновок суду про звільнення гаражу. (а. с. 28-33). У відповідністю з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що договору купівлі-продажу спірного гаражу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сплачені в рахунок виконання договору платежі визнані авансовими і повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Доводи, викладені в позовній заяві, показання свідків, письмові докази, що надані позивачкою [PERSON]. в обґрунтування своїх вимог, не дають підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного гаражу, оскільки такий висновок суперечив би судовому рішенню про відсутність договору купівлі-продажу спірного гаражу, про стягнення з [PERSON]. суми авансу та про обов'язок [PERSON]. звільнити гараж. За таких обставин, позов [PERSON]. про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу, а також про відшкодування моральної шкоди, настання якої [PERSON]. пов'язала з діями [PERSON]., який ухилився від визнання укладеного між ними договору купівлі-продажу гаражу, задоволенню не підлягають. У відповідністю з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідністю з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Всупереч процесуальному обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, [PERSON]. не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також обставин, наведених на обґрунтування моральної шкоди. Тому зустрічний позов [PERSON]. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Оскільки позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. визнані необґрунтованими, вимоги про відшкодування судових витрат також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed