Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 165 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідачів не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2008 р. старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища [PERSON] виявлено, що [PERSON] здійснював незаконний лов риби на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» незаконним знаряддям лову кружком, внаслідок чого виловив 15 особин плітки. За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2008 р. № 001208.; 30.05.2008 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 165 грн., рахунок шкоди здійснено відповідно до Постанови КМУ від 19.01.1998 р. № 32 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів рибного промислу». Згідно ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» на території заказника обмежується або забороняється діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних обєктів, оголошених заказником, беруть на себе зобовязання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження. Згідно п. 3.2. положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на території загальногеологічного заказника «Дніпровські пороги» забороняється рибальство, за винятком аматорського та спортивного з берега в межах території баз відпочинку та санаторіїв - профілакторіїв. Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно закону. Статтею 69 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача держмито у держдохід у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved