Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони є рідними сестрами. Їх батьки - [PERSON] та [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані [ADDRESS]. Вказує, що вона проживала разом з батьками з 1978 до 1993 року, а відповідачка з 1977 року по даний час. Їх батьком - [PERSON] помер [INFO], не залишивши заповіту. Спадкоємицям першої черги за законом після смерті батька є вона, [PERSON], її сестра - відповідачка [PERSON] та їх матір [PERSON], яка померла [INFO]. Інших спадкоємців до майна померлого [PERSON] не має. До спадкового майна належить частка у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Після смерті батьа між спадкоємцями була у5кладена домдолвеність про те, що вона, позивачка, не будезвертатись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмовиться від її прийняття за умови переоформлення на не дачного будинку. Протягом 6 місяців зобов»язання ці виконані не були з боку [PERSON] та [PERSON], а її дії щодо прийнятя спадщини після смерті батька [PERSON] згідно укладеної між ними усної домовленості повністю залежали від дій інших спадкоємців, вважає, що строк прийняття спадщини, яка залишилась після смернті її батька пропущений з поважних причин. Крім цього поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини обумовлюється станом її здоров»я, в зв»язку з чим вонаьротягом 2006-2008 роківрегулярно проходила курси стаціонарного лікування та медичного обстеження внаслідок наявної інвалідності 2 групи, яка була встановлена їй з2006 року. Просить визначити їй [PERSON] додатковий мімячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась післяі смерті її батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі,підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що після смерті батька позивачці дійсно пропонувалось отримати взамін частки в квартирі [ADDRESS] дачний будинок, на що позивачка остаточної відповіді не дала, тобто це була лише пропозиція, а не усна домовленість між ними, яка так і залишилась пропозицією. Що стосується хвороби позивачка, вважає, що не дивлячись на наявність підтверджуючих медичних документів про знаходження на лікуванні, вона не позбавлена була можливості звернутись з завою в нотаріальну контору, так як періоди лікування є нетривалими. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно вимог ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем , має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно вимог ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.. 1272 ЦК України яещо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її. За поовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.. Судом встановлено, що дійсно позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті померлого [INFO] батька - [PERSON]. На час відкриття спадщини у вигляді частки в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] відповідачка [PERSON] проживала в зазначеній квартирі, а позивачка проживала окремо -[ADDRESS]. тобто відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України мала звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в термін до 21 листопада 2005 року, однак цього не зробила, а тому вважається спадкоємцем, що не прийняв спадщину відповідно до вимог ст.. 1272 ЦК України. На думку суду зазначені позивачкою причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини не є поважними виходячи з наступного. З заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачка [PERSON] звернулась лише в липні 2008 року, посилаючись на те, що між нею та іншими спадкоємцями першої черги була домовленість про те, що вона отримає дачний будинок, якщо не буде претендувати на свою частину в спадковому майні. Наявність даної домовленості заперечується відповідачкою [PERSON], [PERSON] померла [INFO], будинок в садівничому товаристві належав [PERSON], року, що свідчить копія державного акта на земельну ділянку в садівничому товаристві «Ватра» по вул. Подільській в м. Чернівці від 23 жовтня 1998 року, а тому факт її існування позивачкою не доведений. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що позивачка майже не спілкувалась із покійною матір»ю [PERSON] та сестрою [PERSON] Посилання позивачки [PERSON] на стан здоров»я, який не дав її змоги звернутись до нотаріальної контори протягом 3 років і двох місяців, не є обґрунтованим, так як згідно наданих суду довідок, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 5.09.2006 року по 18.09.2006 року, з 19.09. по 7.10.2006 року, з 19.03. по 31.03.2007 року, , з 27.08.2007 року по 7.09.2007 року та з 4.03. по 21.03.2008 року, що загалом складає 74 дні з 1156 днів, які нею пропущені, тобто мала можливість звернутись до нотаріальної контори, тим більше періоди її лікування не припадають на 6-ти місячний термін, в якій вона мала відповідно до закону подати заяву до нотаріальної контори. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для визначення додаткового строку для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини не має і в задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed