Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу по тим підставам:, що дружина зловживає спиртними напоями, неділями буває в запої, в цей час дома не живе. Вважає, що зберігання шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Також просить визначити місце проживання малолітньої дитини разом з ним з тих підстав, що відповідачка негативно впливає на виховання дитини, не працює, не має власного житла і засобів на його утримання. Відповідачка позов визнала частково, згодна на розірвання шлюбу, а щодо визначення місця проживання сина пояснила, що на даний момент сторони проживають разом, спільно ведуть господарство, підтримують шлюбні відносини. Спиртними напоями вона не зловживає. Позивач працює в виправній колонії, графік його роботи не дозволяє йому постійно займатися дитиною, тому прохає дитину залишити з нею. Представник третьої особи - голова ради опіки та піклування при виконкомі [PERSON] сільської [PERSON], вважає за доцільним залишити проживання малолітнього сина з матір»ю, так як вона добра господиня, дитина завжди охайна, на кормлена, приймає активну участь в житті групи дитячого садка, який відвідує дитина. Представник третьої особи - спеціаліст 1 категорії служби у справах дітей Оріхівської державної адміністрації вважає, що позов не підлягає задоволенню, адже факт того, що відповідачка зловживає спиртними напоями не знайшов свого підтвердження, за місцем проживання вона характеризується позитивно, - трудолюбива, тактовна, з сусідами не конфліктує. Завжди піклується про дитину, який регулярно відвідує дошкільний дитячий заклад, також вона є головою батьківського комітету групи. Суд, -вислухавши сторін, представників третіх осіб, СВІДКІВ, ВИВЧИВШИ-: матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. При цьому суд керувався слідуючими обставинами. Згідно зі ч.З ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що заява про розірвання шлюбу . відповідає дійсній волі дружини та чоловіка І що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 21 серпня 2006 року виконкомом [PERSON] сільської Ради Оріхівськош району Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Хоча сторони і ведуть спільне господарство, приймають участі? у вихованні дитини, але наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що шлюб між ними повинен бути розірваний. Таким чином, суд вважає, що зберігати шлюб сторони не мають бажання, це буде суперечити їхнім інтересам, його потрібно розірвати. Відповідно до ч.І ct.160.CK України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ч.І ст. 161 СК України, якщо мати і батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них'буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків. Особисту, прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інпу обставини , що мають істотне значення. Відповідно до гі.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу України про шлюб та сім»ю від 12 червня 1998 року, суд при вирішенні спору про місце проживання дитині: повинен врахувати те, хто з батьків проявляє більшу увагу до дитини турботу про неї, особисті якості батьків, можливість створення належиш умов для виховання дитини. Згідно висновку засідання ради опіки та піклування при виконавчому комітеті [PERSON] Оріхівськош району малолітній [PERSON]] [PERSON] повинен залишитися проживати з матір»ю, у зв»язку тим, що батько - дитини [PERSON] працює в виправній колонії № 88 з поточним графіком і не має змоги постійно перебувати з сином. На підставі висновку служби у справах дітей при Оріхівській районні державній адміністрації Запорізької області проживання малолітнього Скліє* [PERSON] є доцільним разом з матір»ю, так як позивач працює за поточній графіком і не має змоги постійно доглядати за сином. Так як сторони по справі проживають разом у власному будинку ведуть спільне господарство, разом приймають активну участь у виховані дитини, і позивач і відповідачка позитивно характеризуються за місцем проживання, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки на сьогоднішній день це повною мірою відповідає інтересам дитини.

Outcome: partial