Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 16464 гривень та відповідні витрати при звернені до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 11.07.2007 року [PERSON] звернувся до нього з проханням позичити йому 10000 гривень. При цьому відповідач зобов'язався повернути кошти в строк до 11.07.2009 року, про що в присутності своєї дружини написав розписку. Розписка була написана про позику 1960 доларів США, зважаючи на постійну інфляцію, а також приймаючи до уваги існуючий на той час курс гривні до долара. У вказаний строк гроші йому не були повернуті. В період з 11.07.2009 року він неодноразово спілкувався з відповідачем, та обговорював питання повернення боргу. Але останній, посилаючись на важке матеріальне становище, просив надати відстрочку виплати боргу, а останнім часом взагалі почав його уникати. Раніше відповідач та його дружина позичали у нього гроші, але в менших сумах і вчасно повертали, а останнього разу не повернули. При написанні розписки в дворі його садиби були присутні: його дружина - [PERSON] та мати дружини - [PERSON] Не дивлячись на те, що розписка була написана про те, що написана про позику в доларах США, але фактично були передані 10000 гривень, що на той час відповідало по офіційному курсу 1960 доларів США..На підставі цього просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] 16464 гривень та судові витрати. Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що його дружина працювала продавцем в магазині «Подарунок», який належить його тещі - [PERSON] На протязі всього часу її праці в магазині ніколи не виникало недостач, а коли вона повідомила, що має намір звільнитися, то виникла недостача при ревізії магазину і їх змусили написати розписку про отримання нібито 1960 доларів США. Розписку вони написали під примусом у дворі садиби [PERSON] вже після звільнення дружини, тобто не в 2007 році, а після звільнення дружини з роботи в 2008 році. Кошти вони не отримували. По телефону [PERSON] вимагав щоб повернули борг та погрожував на їх адресу. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала свого довірителя та пояснила, що розписка - це документ, який підтверджує передачу й одержання грошей. матеріальних цінностей, документів від установи чи приватної особи. Розписки повинні містити такі реквізити: назва документу, текст, дата, підпис, засвідчення (за необхідності Текст повинен містити відомості: прізвище, ім'я, по батькові (повністю) того, хто даі розписку й підтверджує отримання (за необхідності вказується назва документу, ще підтверджує особу отримувача та його вихідні дані); прізвище, ім'я, по батьков: (повністю) того, кому дається розписка (за необхідності вказується назва документу, шо підтверджує його особу та його вихідні дані); конкретні дані про матеріальні цінності, які передаються, їх кількість, вартість вказуються цифрами та словами; засвідчення підпис) особи, яка дає розписку, за необхідності засвідчується посадовою особою установи, де вона працює, за місцем проживання чи нотаріальною конторою. В наданій суду копії розписки такі дані відсутні. Також, відповідно до тієї ж розписки, [PERSON] нібито отримав 1960 доларів США, але допитані в судовому засіданні свідки стверджують, що [PERSON] передав її довірителю кошти в сумі 10000 гривень, що являється суттєвим при укладенні договору позики. Таким чином, договір позики вважається укладеним в момент здійснення дії по передачі предмету договору на основі попередньої домовленості. Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України: «Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передача майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії». На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною [PERSON] Сім років вона працювала продавцем магазину «Подарунок . власником якого є [PERSON] В 2008 році вона потрапила до лікарні та довгий час лікувалася. В даний час є інвалідом III групи. По виходу з лікарні вона повідомила роботодавця, що має намір звільнитися з роботи. 13.08.2008 року вона звільнилася Після проведення ревізії в магазині 24.08.2008 року, їй повідомили, що існує недостача ЮОСн гривень. Акт ревізії вона не підписувала, але бачила його. Ревізія проводилася в її відсутність. Під тиском [PERSON] вони з чоловіком змушені були написати розписк\ про нібито отримання ними коштів, але це сталося вже після її звільнення з роботи, в 2008 році, а не так як вказано в розписці. Заслухана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] - її зять. Вона була роботодавцем дружини відповідача, яка пропрацювала в магазин: «Подарунок» сім років, та звільнилася по інвалідності. За час її роботи до неї ніяких претензій не було. При проведені ревізій нестач не виявлялось. Акти ревізій вона зберігав лише шість місяців. Розписка, про яку йде мова, в її присутності не писалася, але вона бачила, що [PERSON] передавав гроші [PERSON], бо це відбувалося на подвір'ї садиби зятя Потім він підтвердив, що позичив їм 10000 гривень. Заслухана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є дружиною [PERSON] їй було відомо, що її чоловік позичив [PERSON] та йогс дружині гроші в сумі 10000 гривень. Розписка в її присутності не писалася, до столу за яким сидів чоловік з відповідачем та його дружиною вона не підходила, а стояла пс віддаль зі своєю матірю. Вона не памятає чи відповідач перераховував кошти і які це були купюри. Раніше [PERSON] позичав у них гроші, але вчасно віддав. Заслухавши пояснення позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідача, який позовні вимоги не визнав, свідків, дослідивши матеріали справи (а . с . 4 ), суд вважає достатніми докази позивача про те, що відповідач заборгував позивачеві 1960 доларів США, або 15 876 гривень по офіційному курсу гривні до іноземних валют на час звернення позивача до суд\ і приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передаї у власність другій сторні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та таої ж якості. Відповідно ст.1047 ч.І ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян... Відповідно ч . І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З довідки про офіційний курс іноземних валют встановлених НБУ станом на 6 жовтня 2009 року (день звернення до суду) складає 810 грн. за 100 доларів США. Витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial