Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

11.02.2003 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою:[ADDRESS] В процесі слухання справи [PERSON] змінила позовні вимоги, просила здійснити розділ зазначеного житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою. [INFO] року померла [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]. Правонаступником [PERSON], [PERSON], підтримано та уточнено позовні вимоги, за якими він просив провести розділ спірного житлового будинку по [ADDRESS] відповідно до першого варіанту розділу будинку згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №3333 від 17 червня 2008 року, з урахуванням вартості будинку з поправками, наданими згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року та виділити йому у власність по житловим будівлям літ."А1-1": прихожу 1-1 пл.5,6 кв.м, санвузол 1-2 пл.4,8 кв.м.кухню 1-3 пл. 8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.17,1 кв.м, коридор 1-9 пл. 5,2 кв.м, мезонін "Мз":житлову кімнату 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям: ганок "а", погріб "ап", огорожі №2, хвіртку №3, ворота №4, водопровід "К", що складає 61/100 частину будинку, залишивши іншу частину будинку у спільній власності відповідачів; просив перерозподілити частки співвласників та встановити порядок користування земельною ділянкою за 1 варіантом порядку користування ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №634/2825/2826 від 30 березня 2009 року. Правонаступник [PERSON], [PERSON], звернулася з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку та сплату грошової компенсації, посилаючись на те, що [PERSON] належало право власності на 218/600 частин житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] року. Спадкоємцями після його смерті є діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його дружина [PERSON] Частка кожного у праві спадкування складає 218/2400 частин всього будинку. Протягом 6 місяців після смерті батька її дочка [PERSON] звернулася до нотаріальної з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала. Після смерті дочки [PERSON] є єдиною спадкоємицею, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, тому просить визнати за нею право власності на спадкові 218/2400 частини житлового будинку у порядку спадкування за законом. З відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] в неї склалися доброзичливі стосунки. Тому вона відмовляється від виділенню в натурі в спільному будинку частки, що належить їй за законом після смерті дочки замість отримання з їх боку грошової компенсації, яка згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року складає 26302 грн., з визнанням за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на цю частину будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про розділ спірного будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що виходячи з проведеної по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 30 березня 2009 року, висновки якої ґрунтуються на 100% готовності будинку і в якій надано справедливу ринковувартість цього будинку, вони вважають більш прийнятним варіантом виділу їм у спільну частковувласність за першим варіантом цієї експертизи частини будинку, яку просить виділити позивачу[PERSON]., що складається з приміщень прибудови літ.»А1-1» : прихожої 1-1 пл.5,6 кв.м, санвузла 1-2 пл.4,8 кв.м, кухні 1-3 пл. 8,2 кв.м, житлової кімнату 1-4 пл. 17,1 кв.м, коридору 1-9 пл. 5,2 кв.м, мезоніну "Мз": житлова кімната 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям: ганок «а» погріб "ап", огорожа №2, хвіртка №3, ворота №4, водопровід "К", тобто просять виділити їм в користування ті приміщення, в які ними було вкладено матеріальні витрати в період з 1996 року по 2000 рік. Іншу частину будинку просять виділити [PERSON], не заперечують сплатити грошову компенсацію [PERSON] в розмірі 26302 грн. та [PERSON] в розмірі 71370 грн. Заслухавши сторони, їх представників, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] - частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки КП «ХРБТІ» від 28.09.2001 року №754 (а.с.8), житловий будинок [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] в 382/600 частинах на підставі рішення суду Орджонікідзевського району м.Харкова від 21.03.2001 року; за [PERSON], [PERSON], [PERSON] в 654/2400 частинах в рівних частках на підставі рішення суду Орджонікідзевського району м.Харкова від 21.03.2001 року; 218/2400 частин житлового будинку залишалися відкритими за [PERSON]. Про що свідчить також рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2001 року (а.с.5-7). З тексту цього рішення також вбачається, що при його винесенні судом було враховано стовідсотковість готовності житлового будинку, а також інші обставини, пов'язані з його будуванням, з будуванням прибудови літ.»А1-1», з урахуванням яких було визначено ідеальні частки співвласників. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 29.05.2001 року дане рішення Орджонікідзевського суду залишено без змін і є чинним на даний момент. Також з Свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу прав власності на нерухоме майно КП «ХРБТІ» (а.с.93), встановлено, що за позивачем [PERSON] зареєстровано 382/600 частин, або 1528/2400 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.09.2007 року Восьмою Харківською нотаріальною конторою, р.№1-1508, після смерті [PERSON], померлої [INFO] року (а.с.58). Спадкоємцем після смерті [PERSON], померлої [INFO] року (а.с6, 24) є її мати [PERSON] (а.с.23), яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку і даний факт ніким з учасників процесу не оспорюється. Тому за законом, після смерті дочки їй повинні належати 218/2400 частин спірного житлового будинку. [PERSON] не претендує на реальний виділ належної їй за законом частини в спірному житловому будинку, згодна, щоб відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] їй була сплачена грошова компенсація 218/2400 частин будинку в сумі 26302 грн. І зазначені особи не заперечують сплатити їй вартість цієї частини будинку. Тому спір між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] можливо вирішити у зазначений спосіб. Інші співвласники будинку, [PERSON], з одного боку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку, вимагають реального розділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. По справі проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №3333 від 17 червня 2008 року, а також для уточнення вартості будинку з поправками - додаткову судову будівельно-технічну експертизу ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року (т.2 а.с. 105-116, 186-202), якими передбачено можливіваріанти розділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надано, як зазначає [PERSON], справедливу ринкову вартість будинку, з визначенням можливих компенсацій, перерозподілом ідеальних часток співвласників. Згідно зазначених висновків експертиз суд вважає за можливе провести розділ будинку між позивачем [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] за першим варіантом висновку ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №3333 від 17 червня 2008 року, виділивши у власність [PERSON] на 1528/2400 частин будинку : по житловим будівлям літ."А1-1": прихожу 1-1 пл.5,6 кв.м, санвузол 1-2 пл.4,8 кв.м, кухню 1-3 пл. 8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.17,1 кв.м,коридор 1-9 пл. 5,2 кв.м, мезонін "Мз": житлову кімнату 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям:ганок "а", погріб "ап", огорожу №2, хвіртку №3, ворота №4, водопровід "К", що складає 61/100 частину будинку. У спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити на 872/2400 частин будинку : по житловим будівлям літ."А-1": житлову кімнату 1-5 пл.13,6 кв.м, житлову кімнату 1-6 пл.7,2 кв.м, житлову кімнату 1-7 пл.9,3 кв.м, кухню 1-8 пл.9,5 кв.м; по -адвірним будівлям: вбиральню "Б", огорожу №1, що складає 39/100 частин будинку. За цим варіантом необхідно покласти на [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплату грошової компенсації на користь [PERSON] у сумі 7770,00 грн., перерозподілити ідеальні частки співвласників. Суд вважає, що такий запропонований експертом варіант розділу будинку найбільше приближений до ідеальних часток співвласників на будинок, частка у якому [PERSON] (1528/2400) значно більша ніж частка [PERSON], [PERSON], [PERSON] (872/2400) та передбачено сплату невеликої грошової компенсації у сумі 7770 грн. При цьому суд не може прийняти до уваги вимоги відповідачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про виділ їм частини будинку з мезоніном, оскільки при цьому варіанті значно будуть порушені права співвласника [PERSON], якому за цим варіантом пропонується частка у житловому будинку, значно менша його ідеальної частки і занадто велика грошова компенсація на його користь з боку [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка складає 71370.00 грн., на отримання якої [PERSON] не згоден. Всі інші питання, пов'язані з будівництвом будинку, прибудови та інших вкладень за період з 1996 по 2000 роки, на які посилається відповідач [PERSON] у обгрунтування своїх позовних вимог, вже враховані при винесенні рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2001 року, про вже було зазначено вище в даному рішенні суду. Переобладнання, зазначені в висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №634/2825/2826 від 30.03.2009 р., необхідно покласти на сторони наступним чином:на [PERSON]: закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-8 та 1-9;на співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] покласти переобладнання: закладення віконного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4; улаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-7 та 1-8; для виходу з частини будинку в приміщенні 1-7 улаштування дверного прорізу з установ кою подвійних дверей. Покласти на обидві сторони: обладнання квартири самостійними системами опалювання та електропостачання, та розділ горищного приміщення з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Зазначені переобладнання провести при умові розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку та після отримання належних дозволів. Порядок користування земельною ділянкою між зазначеними співвласниками можна встановити за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №3634/2825/2826 ЗО березня 2009 року (додаток №2 до висновку), оскільки він відповідає варіанту розділу будинку ідеальним часткам співвласникам у праві власності, сприяє ізоляції співвласників. Границю розподілу земельної ділянки встановити згідно схеми додатку №2 зазначеної експертизи. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] повинно бути відмовлено.

Outcome: partial