overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 вересня 2009 року [PERSON] позичив у нього 8000 грн., про що написав відповідну розписку, в якій зобов'язувався повернути гроші до 15 жовтня 2009 року. Зобов'язання своє [PERSON] не виконав і гроші не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 8000 грн. за договором позики, судові витрати по справі та витрати по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином - шляхом поміщення оголошення в газеті «Вільне слово» № 16 (14420) від 25.02.2010 року. Про причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та винести заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що позивач уклав з [PERSON] 09 вересня 2009 року договір позики на 8000 грн., з терміном повернення до 15 жовтня 2009 року, що підтверджується розпискою, у вказаний в розписці термін відповідач не повернув гроші позивачу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за договором позики підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 80 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанціями. Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, згідно угоди-довіреності про надання правової допомоги від 29 січня 2010 року, задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В жовтні 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка вказує на те, що її чоловікові [PERSON], який помер 20 листопада 2008 року, на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 липня 2003 року, виданого згідно розпорядження № 1888-р 21 липня 2003 року, належала 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної квартири. Вона є спадкоємицею першої черги. Посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка з поважних причин, просила задовольнити її позов та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали у повному обсязі. Представник третьої особи до суду не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Від Другої [PERSON] державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справа за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2008 року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належала йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 липня 2003 року, виданого згідно з розпорядженням № 1888-р 21 липня 2003 року. Спадкоємцями першої черги померлого, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, є його дружина - позивач у справі - [PERSON]І„ та відповідачі у справі - їх діти - [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з долучених позивачкою письмових доказів, [PERSON] в період з 2 вересня 2008 року по 23 вересня 2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Лікарні Миколаївського морського торгівельного порту, після чого знаходилась на диспансерному спостереженні. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, а тому вбачає підстави для визначення їй додаткового строку відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Підгаєцького РЕМ до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованої плати по договору користування електричною енергією в сумі 1846.80 грн. покликаючись на те, що вини відповідача не виконуються договірні зобов'язання по договору №19304 про користування електричною енергією в частині проведення оплати за електроенергію споживачем, які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути вказану суму з відповідача в користь енергопостачальника Підгаєцького РЕМ . У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, однак в суд поступила заява в якій відповідач позов визнала, та вказала, що виплата заборгованих коштів по договору буде проведена в повному обсязі. Також, просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона людина похилого віку та пов'язано із важким фінансовим становищем. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Встановлено, що 16.10.2006р. між ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Підгаєцького РЕМ та [PERSON] був укладений договір № 19304 про користування електричною енергією. Відповідно до умов вказаного Договору [PERSON], як споживач отримала електроенергію за користування якою зобов'язувалась проводити оплату за обумовленими тарифами Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач, зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Даний факт підтверджено довідкою Підгаєцького РЕМ. Враховуючи дану обставину відповідач обґрунтовано та законно використовує електроенергію. При таких обставинах у позивача є підстави вимагати у відповідача виконання зобов'язання в межах укладеного договору. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з вини відповідача не виконуються договірні зобов'язання, а тому слід стягнути невиплачену плату за використану електроенергію в користь енергопостачальника Підгаєцького РЕМ . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор предявив позов в інтересах Підгаєцького професійного аграрного ліцею до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованої плати за надані послуги з водовідведення в сумі 202,72 грн. покликаючись на те, що вини відповідача не виконуються договірні зобов'язання в частині проведення оплати за надані послуги з водовідведення, які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути вказану суму з відповідача в користь Підгаєцького ПАЛ. У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з довідки Підгаєцького ПАЛ відповідач [PERSON] з травня 2008р. по лютий 2010р. має заборгованість по сплаті послуг по водовідведенню за двох фізичних осіб в розмірі 202,72 грн. Даний факт підтверджено поясненнями самої відповідачки. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість. Через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою коштів за надані послуги водовідведення заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованих коштів в користь Підгаєцького професійного аграрного ліцею є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 202,72 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

14 грудня 2009 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулась позивачка з вищеназваним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], з квартири №[ADDRESS]. В позові позивачка вказує, що на підставі приватної зласності згідно договору купівлі-продажу від 14.09.1999 року за реєстровим № 1932, належить квартира [ADDRESS]. У цій квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] зі своїм сином [PERSON] Відповідачка та її син з 2009 року не проживають за місцем реєстрації, тому позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON], з квартири №[ADDRESS]. В ході судового засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, при цьому не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідачка у судове засідання не зявилась, своїм правом на надання заперечень не скористалась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Відповідно до ст. 48 Закону України Про власність власник може вимагати усунення будь- яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що [PERSON] на підставі приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 14.09.1999 року за реєстровим № 1932, належить квартира [ADDRESS]. По вищеназваній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] зі своїм сином [PERSON] З пояснень [PERSON]. видно, що відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] по вищеназваній адресі не мешкають з 2009 року, ці обставини підтверджуються довідкою Кароліно- Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за №1049 від 15.10.2009 р. Тому суд вважає, позивачці [PERSON], перешкоджає відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] здійснювати право власності, тому що оплата комунальних і інших платежів провадиться виходячи з кількості зареєстрованих осіб. Позивачка зверталась до відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області з проханням зняти з реєстраційного обліку відповідачку, але їй було в цьому відмовлено. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання в розмірі 1 \\ 4 частини всіх видів його заробітку і продовжувати на весь час навчання дочки, тобто до 25 червня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення суду шлюб розірвано. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей, одна з дітей - дочка [PERSON] [INFO] продовжує навчання в Національ-ному « Університеті «Острозька академія» і потребує матеріальної допомоги. Однак відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини - дочки [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання в Національному Університеті «Острозька академія» в розмірі 1 \\4 частини всіх видів його \~ \~ \~ \~заробітку і продовжувати \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~весь час \~ \~ \~ \~навчання дочки, тобто до 25 \~ \~ \~ \~червня 2013 року. Відповідач [PERSON] позОв визнав. Згідно протоколу судового засідання від 2 9 грудня 2009 року про його допит Броварським районним судом Київської області пояснив, що згідний з позовними вимогами позивачки та розгляду справи без його участі. Вислухавши позивачку, оцінивши докази справи, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьком вказано [PERSON] (а.с.4). Згідно \~ \~ \~ \~довідки №249\\09 .від \~ \~ \~ \~08.09.2009 \~ \~ \~ \~року, \~ \~ \~ \~виданої Національним Університетом «Острозька академія», [PERSON] навчається \~ \~ \~ \~на 1 курсі контрактної \~ \~ \~ \~денної \~ \~ \~ \~форми \~ \~ \~ \~навчання факультету романо-германських мов за спеціальністю «Філологія. Англійська мова та література.» Термін навчання з 01 вересня 2009 року по 25 червня 2013 року (а.с.З). Довідкою від 01.10.2009 року, виданою Берестівської сільсько: радою Дубровицького району, стверджується той факт, що позивач:-.?. [PERSON] на своєму утриманні має дочку [PERSON] [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 12.07.2009 року, як між донькою та матір*ю. При цьому вона посилається на те що після смерті її матері [PERSON] вона є єдиним спадкоємцем за законом, так як її сестра відмовилась від спадщини, а батько помер. Однак в державній нотаріальній конторі заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, у звязку із неможливістю підтвердити родинні стосунки з матір*ю, тому вона змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори до попереднього судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, з поверненої до суду розписки про отримання судової повістки вбачається, що просить слухати справу за відсутності представника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, заявниця [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали разом [INFO], яка належить їм в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло /реєстр.№4-19359/, по день смерті [PERSON], яка померла 12.07.2009 року. Згідно свідоцтва про шлюб ІІІ-УЯ №139433, виданого 6,06.1965 року /актовий запис №554/ дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON]Г Як вбачається з копії свідоцтва про народження ТА №-042245 [PERSON] /а.с.8/, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 12 липня 2009 року [PERSON] померла /свідоцтво про смерть видане Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 13.07.2009 року, актовий запис №3823/. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Згідно заяви [PERSON] - доньки померлої [PERSON] та сестри заявниці, вона відмовилась від належної їй після смерті матері частки спадкового майна на користь [PERSON], тобто заявниці. Пояснення заявниці стосовно того, що встановити факт родинних відносин з матір*ю їй необхідно так як вона не має змоги отримати спадщину, в ході судового засідання знайшли своє підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки доведена та обґрунтована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 13 червня 1995 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 31. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства що викликає сварки. Разом не проживають з липня 2006 року. Позивач фактично створила сім`ю з іншим чоловіком, тому шлюб існує формально. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у суд овому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позовні та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив що шлюб зберегти не бажає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1995 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 31, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим 13 червня 1995 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, але перебувати у шлюбі в подальшому не бажають. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] , видане 20 січня 2000 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, запис №05 від 20.01.2000 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 7 124грн. 44 коп. В обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що з він був прийнятий на роботу комунальне підприємство комбінат комунальних послуг «Південний» за трудовою угодою 01.01.2007 року по 01.09.2007 рік і з 01.09.2007 року був прийнятий на постійну роботу оператором фекальної насосної станції (наказ № 43-к від 01.09.2007 року). Однак, починаючи з 01.01.2007 року відповідач перестав виконувати вимоги ст. 115 КЗпП України, тобто двічі в місяць виплачувати заробітну плату, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7 124 грн. 44 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача 1 000 грн. моральної шкоди. І 7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічний збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, причина неявки суду невідома, заперечень суду не надав. Справа слухалась без відповідача у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, які встановлені колективним договором, але не менше двох разів в місяць. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працював в КП ККП «Південний» з 01.01.2007 року по 01.09.2007 року за трудовою угодою (а.с.6). 01.09.2007 року позивач був прийнятий на постійну роботу в КП ККП «Південний» оператором фекально-насосної станції (а.с.7). Згідно довідці, заборгованість по заробітній платі складає 7 124 грн. 44 коп. (а.с.4). Вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того в судовому порядку підлягає стягненню і сума сплаченого позивачем інформаційно-технічного розгляду справи. Суму моральної шкоди судом визнано необгрунтованою такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 495,78 грн.. посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , не сплачує в повному обсязі вартість наданих позивачем послуг в зв`язку з чим станом на 30.07.2009 року заборгованість склала 495,78 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачувала, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, та в зв`язку з частковим погашенням боргу, просила стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 273,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати за житлово-комунальні послуги, наданих позивачем, в порушення ст. 64 ЖК України. Крім того, ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51, 00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved