overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1355 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку Кіру , [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : шлюбні відносини припиненні з вересня 2009 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги, у звязку з чим між ними постійно виникали конфліктні ситуації та сварки. З червня 2005 року вони з відповідачем проживають окремо, з того ж часу не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Враховуючи зазначені обставини, вважала, що їх з відповідачем шлюб набув формального характеру і примирення між ними неможливе. Майновий спір між ними відсутній. Спільна дитина, за згодою відповідача, постійно проживає разом з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з травня 2005 року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою, і за час їх окремого проживання жодного разу не виявив зацікавленості до сімї, не піклувався про матеріальне забезпечення та добробут. Зазначила, що втратила почуття любові і поваги до відповідача. Вказані обставини, на її думку, свідчать про формальність цього шлюбу і подальше його збереження суперечить її інтересам. Спорів щодо поділу спільного майна, місця проживання та утримання дитини між ниміГ не виникає. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Підтримав пояснення позивача, щодо підстав, якими вона обгрунтовувала свої позовні вимоги. Зазначив, що також втратив почуття любові і поваги до позивача, тому не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з травня 2005 року не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові один до одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Майновий спір та спір щодо утримання та виховання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. За таких обставин, суд вважає збереження сімї не можливим, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

25 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.06.2003 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 03, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачкою припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, в сімї виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Шлюб укладений між ним та відповідачкою перший. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 359116, виданого 07.06.2003 року, Заайдарівською сільською радою Новопсковського району, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 03. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 7271 грн. 93 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7271 грн. 93 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 065563. Станом на 01.02.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 7271 грн. 93 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 7271 грн. 93 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 8011 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8011 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 000935. Станом на 01.02.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 8011 грн. 53 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 8011 грн. 53 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 6899 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6899 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 010661. Станом на 01.02.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 6899 грн. 41 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 6899 грн. 41 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 7811 грн. 35 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7811 грн. 35 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 000621. Станом на 01.01.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 7811 грн. 35 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 7811 грн. 35 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 12383 грн. 70 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 12383 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 001011. Станом на 01.02.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 12383 грн. 70 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 12383 грн. 70 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 8247 грн. 12 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8247 грн. 12 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 015548. Станом на 01.01.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 8247 грн. 12 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 8247 грн. 12 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 22 березня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 104. Від даного шлюбу у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей , непорозумінню, сваркам. Позивачка припинила з відповідачем брачно-сімейні відносини з лютого 2009 року. Таким чином , із лютого 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна , що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання спільної дитини. У судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, зазначивши, що з даним позовом згодний, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази , суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так , судом встановлено, що 22 березня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 104 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 066945 від 22.03.2008 року. Встановлено, що від шлюбу у позивача з відповідачкою є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 14.01.2009 року, актовий запис № 29. Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим . Подружжю необхідно влаштувати особисте життя . З лютого 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна , що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільної дитини. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved