Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою, якою просять скасувати рішення постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС від 11.05.2006 року по цивільній справі №ТС-15-Р/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди по договору-купівлі-продажу дійсної, поновивши при цьому їм строк на судовий захист прав на подачу заяви, посилаючись на те, що вказаним рішення третейського суду порушені їх права власників квартири, спір щодо якої був предметом розгляду третейського суду. У судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали, пояснивши, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не були залучені третейським судом до розгляду справи стосовно спору щодо квартири [ADDRESS], що є порушенням ст.ст.1,5 Закону України «Про третейські суди». При цьому заявники зазначили, що про прийняте рішення постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС від 11.05.2006 року їм стало відомо лише 12.03.2007 року, що є підставою для поновлення пропущеного тримісячного строку для оскарження рішення. Представник [PERSON] заяву не визнав, вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не були сторонами спору, який розглядався третейським судом, тому провадження за їх заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 11.05.2006 року необхідно закрити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності [PERSON], що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, суд приймає до уваги висновки апеляційного суду Одеської області щодо необхідності розгляду заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по суті і мотиви, з яких судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2007 року, що є обов'язковим для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою про стан сім'ї та прописку, видану дільницею №1 КП «ЖКС «Фонтанський» 26.11.2007 року. Як вбачається з розпорядження органу приватизації УЖКГ Одеського міськвиконкому №134117 від 01.03.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] шляхом приватизації на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в підтвердження чого отримали свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради за №134117 від 01.03.1999 року. Згідно листа слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, Слідчого управління ГУ МВД України в Одеській області №365 від 08.11.2006 року порушена та розслідується кримінальна справа по факту заволодіння майном [PERSON] шляхом проникненням в квартиру [ADDRESS], за якою [PERSON] визнана потерпілою. Як пояснили заявники та їх представник оригінали правовстановлюючих документів на їх квартиру були викрадені і саме після цього злочину було прийняте оскаржуване ними рішення постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС від 11.05.2006 року по цивільній справі №ТС-15-Р/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди по договору-купівлі-продажу дійсної. При цьому суду надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН», з якого вбачається, що за [PERSON] зареєстроване право власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС від 11.05.2006 року. Відповідно до частин 1, 2 ст.51 Закону України «Про третейські суди <file:///\\Dinai_Ref_Hlink\135348\26567\1>» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановленої законом підвідомчості та підсудності справ. Згідно із ст. 2 Закону України «Про третейські суди <file:///\\Dinai_Ref_Hlink\135348\26567\1>» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд, відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи господарським процесуальним законом. Частиною 4 ст. 51 цього Закону встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Суд вважає, що клопотання заявників про поновлення пропущеного тримісячного строку для оскарження рішення третейського суду, є обґрунтованим, так як заявники не були залучені до участі у розгляді цивільної справи у третейському суду і їм рішення постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС від 11.05.2006 року по цивільній справі №ТС-15-Р/2005 не направлялося. За нормами ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Крім того, за приписами ст.41 Конституції України та ч.1 ст.319 ЦК України лише власник наділений правом на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. За таких підстав суд вважає, що лише заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мали право на укладення договору купівлі-продажу належної їм на праві власності квартири, тому визнання третейським судом дійсною угоди між [PERSON] та [PERSON] і прийняття рішення від 11.05.2006 року є незаконним. Суд не приймає до уваги доводи представника [PERSON] щодо закриття провадження по справі з тих причин, що заявники не були стороною при розгляді справи в третейському суді, виходячи з наступного. На час розгляду справи постійно діючим третейським судом асоціації «МІАР-ТС та прийняття рішення від 11.05.2006 року по цивільній справі №ТС-15-Р/2005 в Приморському районному суді м.Одеси розглядалася цивільна справа №2-316/06 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та про виселення. За таких вищенаведених обставин та з урахуванням ст.17 ЦПК України, згідно з положеннями якої право передати спір на розгляд третейського суду мають сторони спору, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] не мали права передавати спір на розгляд третейського суду без сторін спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення постійно діючого третейського суду асоціації «МІАР-ТС від 11.05.2006 року по цивільній справі №ТС-15-Р/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди по договору-купівлі-продажу дійсної підлягає скасуванню. Задовольняючи дану заяву, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а задоволення даної заяви, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Outcome: approved