overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа : Сектор громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації з даного житлового приміщення, просив суд винести рішенн яким: визнати [PERSON] 1973 року таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку [ADDRESS] ; зобов`язати Сектор громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку (виписати) з житлового будинку за адресою [ADDRESS] - [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки позивача, ухвалив : розглянути справу заочно. Третя особа СГІРФО в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Суд виніс на розгляд питання про можливість розглянути справу без участі представника третьої особи СГІРФО і з урахуванням думки учасників судового розгляду, ухвалив: розглянути справу без участі представника третьої особи СГІРФО. У судовому засіданні позивач заявле і позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві та на ч.вої пояснення надані в судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та враховуючи те, що суд роз`яснив позивачу право на зміну, доповнення, уточнення позовних вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних дій і роз`яснив положення ст.137 ЦПК України, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 2008 року позивачу на праві особистої власності належить будинок [ADDRESS] (а.с. 10). На момент укладення зазначеного договору в будинку [ADDRESS] був прописаний [PERSON] . Однак відповідач за вказаною адресою більш ніж п`ять років не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 36 м. Павлограда (а.с. 5). Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач більш ніж 5 років не проживає в будинку [ADDRESS] , інтересу до житла не виявляє, оплату за комунальні послуги не провадить, інтересу до житла не виявляє, особистого майна його в будинку не має. У зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтовування заявлених вимог вказував, що 20.08.2009 року при проведені прилюдних торгів Миколаївською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві придбав предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . 03.09.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К. Т. було видано відповідне свідоцтво про право власності № 4323 від 03.09.2009 р, зареєстроване в Миколаївському МБТ1 за № 23787593. Разом з тим, у зазначеній квартирі зареєстровані родичі попередньої власниці квартири - [PERSON] , відповідачі по справі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 29.09.2009 року зазначені особи добровільно звільнили зайняте приміщення, але не знялись з реєстраційного обліку. Посилаючись на порушення своїх прав як власника, позивач просив усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задовольнити. Просив слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилась, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Третя особа - Сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - в судове засідання не направили свого представника. Надали до суду заяву, в якій позов підтримали, не заперечували проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № 4323 від 03.09.2009 р, зареєстрований в Миколаївському МБТ1 за № 23787593 (а.с. 7, 8). Згідно з довідкою форми 3 вих. № 4827, від 09.09.2009 року (а.с. 13) за адресою: [ADDRESS] , окрім власника - [PERSON] , зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 28.09.2009 року відповідачі виселились із спірної адреси, про що свідчить акт про виселення від 29.09.2009 року (а.с. 19), але не знялись з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

27 листопада 2009 року, позивачка звернулася до суду з позовом, при цьому наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому не просив розглянути справу у його відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11 жовтня 1997 року, сторони по справі зареєстрували шлюб, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 293 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ), та донька [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ), які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дітей, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Відповідачка в попереднє судове засідання не з`явилася, позов визнала. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15 жовтня 2005 року, актовий запис №940. Шлюб зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В шлюбі перебувають вперше. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені більше ніж 3 місяця тому, сім`я розпалась та відновленню не підлягає, позивач дійшов твердого переконання про неможливість збереження сім`ї. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130 та ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з сестрою [PERSON], яка померла 12.05.2009 року. В обґрунтування заяви вказує, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті сестри, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину тому, що не збереглося свідоцтва про народження сестри. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з зазначених в ній підстав, суду пояснила, що її старша сестра [PERSON] народилась в 1920 році, разом з нею та батьками постійно проживали в [PERSON] по вул. 60 років СРСР, 66. Сестра померла в 2009 році. Інші брати та сестри померли раніше, спадкоємців першої черги немає. Представник зацікавленої особи не заперечила проти встановлення факту родинних відносин. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. 12.05.2009 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [PERSON], вул. 60 років СРСР, 66. (а.с.3,9) Заявниця стверджує, що спадкодавиця [PERSON] була її рідною сестрою. На підтвердження даного факту надала суду свідоцтво про своє народження, форму № 1 паспортної служби на [PERSON], копію свідоцтва про право на спадщину за законом та інші. В свідоцтві про народження заявниці (дошлюбне прізвище [PERSON]) прізвище, ім'я та по батькові матері записане - [PERSON], батька - [PERSON].(а.с.4) Згідно з даними паспортної форми № 1 [PERSON] народилася 27.09.1920 року в с.Бариші Ємільчинського району, її батьки [PERSON] та [PERSON].(а.с.12) Згідно з довідкою № 40/Р державного архіву книга реєстрації народжень по с.Бараші Житомирського повіту за 1920 рік до архіву не надходила.(а.с.Ю) Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що на протязі багатьох років проживають по сусідству з [PERSON], її сестра [PERSON] померла в минулому році, проживали сестри в будинку № 66 по вул. 60 років СРСР в [PERSON]. Батька звали [PERSON], ім'я матері не пам'ятають, батьки померли, інших братів та сестер немає. Родинні відносини між заявницею та померлою [PERSON] стверджуються однаковим прізвищем «Романчук», особи мають однакове по батькові «Марківна», в свідоцтві про народження заявниці та в паспортній формі [PERSON] записані батьки: [PERSON] та [PERSON], сестри постійно проживали за однією адресою вул.60 років СРСР, 66 в [PERSON], що вбачається з довідки «Житлосервіс № 5», у 1976 році отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] ,Михайловича.(а.с.8) Дослідивши вище зазначені докази, суд дійшов висновку про доведеність факту родинних відносин заявниці з померлою [PERSON] Встановлення даного факту заявниці необхідне для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, шо відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є приватним підприємцем має заробіток, дохід носить мінливий характер і має можливість надавати матеріальну допомогу в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, шо відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча є приватним підприємцем, комп'ютерний клуб, отримує доходи, атому просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, під час попереднього судового засідання позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 200грн.. а тому суд розглядає справу без участі відповідача, позивач не заперечила. Суд заслухавши позивача, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Гак, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 березня 2008 року та від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 10.08.2008р.н.. Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець з 06.08.2001 року з видом діяльності «комп'ютерні ігри», отримує доходи, що підтверджується звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку та які за перший квартал 2009 року склали 1550грн. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182. 184 СК України враховуючи, що будь-яких доказів щодо розміру доходів відповідача після першого кварталу 2009 року, які складали 1550грн. за квартал, суду не надано, а також відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 200грн. на місяць, що є більшим розміром ніж встановлений законом мінімальний розмір аліментів, то суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. щомісячно до повноліття дитини. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить встановити факт володіння на праві власності [PERSON] домоволодінням № 19 по вул. 1 Травня в с. Новобратське Малинського району Житомирської області та визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння. Встановлення даного факту необхідне йому для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2005 року в с. Новобратське Малинського району померла [PERSON] (а.с. 7). Вона була матірю позивача та відповідача (а.с. 6, 28-30), але своє майно на час смерті заповідала тільки позивачу (а.с. 8). Її спадщина складалась з домоволодіння № 19 по вул. 1 Травня в с. Новобратське Малинського району Житомирської області (а.с. 9-12, 14). Отже, вона володіла цим домоволодінням на праві приватної власності. Враховуючи, що від цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав позивача, суд встановлює факт володіння [PERSON] на праві приватної власності домоволодінням № 19 по вул. 1 Травня в с. Новобратське Малинського району Житомирської області. Також судом встановлено, що позивач після смерті матері прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 31-39). Отже, позивач став власником будинку своєї матері. Однак оформити право власності на будинок він не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на домоволодіння № 19 по вул. 1 Травня в с. Новобратське Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до виповнення їй повноліття. Позивач в судовому засіданні зазначила, що позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в сумі 5571,37 грн. за період з 01.11.1997 року по 01.10.2009 року, мотивуючи тим, що відповідачі за місцем проживання отримують послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводять їх оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 4132,19 грн. і солідарно з обох відповідачів 1439,18 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, суду пояснила, що вона народилася 27.07.1990 року, в 1997 році їй було лише сім років, в квартирі проживала вона з батьками, батько помер в 2008 році, мати проживає в селі, згодна нести витрати за отримані комунальні послуги за період після досягнення повноліття. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Учасники судового розгляду не заперечили проти розгляду справи за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] в [PERSON], зареєстровані за цією адресою і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Квартира не приватизована, особовий рахунок відкритий на [PERSON], який помер 24.02.2008 року.(а.с.З) Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги за встановленими тарифами, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 1 листопада 1997 року по жовтень 2009 року в сумі 5571,37 грн., згідно з наданим розрахунком (а.с.4-6). Згідно з положенням Житлового кодексу України наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму житлового приміщення. Враховуючи, що [PERSON] досягла повноліття в липні 2008 року, обов'язки по оплаті комунальних послуг має нести солідарно з іншими членами сім'ї лише за період з серпня 2008 року. З цей період заборгованість за теплопостачання становить 1439,18 грн. Зазначена сума повинна бути стягнута солідарно з [PERSON] та [PERSON] Заборгованість за період з листопада 1997 року по липень 2008 року включно повинна погасити [PERSON] одноособово. На підставі викладеного та

Outcome: approved