Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківського філіалу АБ «Сінтез» про виконання зобовязань по договору та повернення внеску, у якій зазначає, що 14 квітня 2008 року між позивачкою та відповідачем були укладені два договори банківського внеску № 08-066ВС+ та внесок «Стандартний» та № 08-067С+ на внесок «Стандартний». 18 липня 2008 року був укладений договір банківського внеску № 08-107С на внесок «Стандартний». Згідно п. 1.1 Договору № 08-066ВС+ банк приймає від позивачки грошову суму у розмірі 5000,00 доларів США під 10,5% річних, терміном на 370 днів, та зобовязується виплатити внесок та відсотки на умовах та в порядку встановленим вказаним договором. Згідно п. 1.3 вказаного договору датою повернене внеску являється 19 квітня 2009 року. Згідно п.1.1 договору № 08-067С+ банк приймає від позивачки грошову суму в розмірі 6000,00 гривень під 14,00% річних, терміном на 370 днів, та зобовязується виплатити внесок та відсотки на внесок на вимогах та в порядку встановленому вказаним договором. Згідно п.1.3 вказаного договору датою повернення вказаного внеску являється 19 квітня 2009 року. Згідно п.1.1 договору № 08-107С банк приймає від позивачки грошову суму в розмірі 6000,00 гривень під 16,00% річних, терміном на 370 днів, та зобовязується виплатити внесок та відсотки на внесок на вимогах та в порядку встановленому вказаним договором. Згідно п.1.3 вказаного договору датою повернення вказаного внеску являється 23 липня 2009 року. 14 квітня 2008 року позивачкою, згідно договору № 08-066ВС+ була внесена грошова сума у розмірі 5000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 25250,00 гривень, та згідно договору № 08-067С+ була внесена грошова сума у розмірі 6000,00 гривень, до Харківського філіалу Акціонерного банку «Сінтез» на вимогах вищевказаних договорів, що підтверджується копіями квитанцій. 18 липня 2008 року, позивачкою, згідно договору № 08-107С була внесена сума в розмірі 6000,00 гривень до Харківського філіалу Акціонерного банку «Сінтез» на умовах вищевказаного договору, що підтверджується копією квитанції. Згідно п. 1.3 договорів банківського внеску № 08-066ВС+ та № 08-067С+ від 14 квітня 2008 року банк зобовязується повернути повністю внески 19 квітня 2009 року, а згідно п. 1.3 договору банківського внеску № 08-107С від 18 липня 2008 року банк зобовязується повернути повністю внесок 23 липня 2009 року. У п. 5.1 вищевказаних договорів вказано, що за несвоєчасне повернення внеску або відсотків за його користування з вини банку банк виплачує вкладнику штраф з розрахунку двійної облікової ставки Національного банку України від затриманої суми за кожен день затримки. У звязку із закінченням терміну дії вищевказаних договорів позивачка звернулася до відповідача з заявою про виконання банком умов договору № 08-066ВС+ та виплатити їй внесок в сумі 5000,00 доларів США, договору № 08-067С+ та виплатити їй внесок у сумі 6000,00 гривень, договору № 08-107С та виплатити їй внесок у сумі 6000,00 гривень. Відповідачем були виплачені відсотки, а у видачі внесків було відмовлено у звязку з тим, що у відповідача немає коштів для виконання вимог по депозитним договорам № 08-066ВС+, № 08-067С+ та № 08-107С. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача грошові кошті відповідно до вимог договору, також штраф за несвоєчасне повернення вкладу та стягнути судові витрати. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надавав. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимога ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобовязані має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно умов п. 1.1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти, що надійшли в розмірі, вказаному в параметрах банківського вкладу цього Договору. Даний вклад було прийнято на вкладний (депозитний) рахунок позивача у відповідача, вказаний в параметрах банківського вкладу, що відкрив позивач згідно Договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, на протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязаний повернути повністю Вклад у «Дату повернення», зазначену у п. 1.3 цього Договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. Відповідно до п. 1.3 остаточний розрахунок банку з вкладником ( повернення суми вкладу та сплати процентів за останній розрахунковий період) здійснюється у готівковій формі, якщо вкладник не обрав іншу форму отримання грошових коштів, подавши до банку відповідну заяву. Відповідно до вимог абз. 2 п. 3.3 Постанови Правління Національного Банку України «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» № 516 від 03.12.2003р. за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Позивачка звернулася 23. 07.2009 р. з заявою до відповідача щодо повернення їй строкового банківського вкладу відповідно за Договором та отримала відмову. Свою відмову відповідач обґрунтував тим, що в касі банку тимчасово відсутні необхідні готівкові кошти, що є наслідками фінансової та політичної нестабільності в країні. Ця відмова не ґрунтується на законі. Позивачка звернулася до суду з вимогою щодо стягнення штрафу за несвоєчасне повернення вкладу. У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки п. 5.1 Договору Банківського вкладу передбачене сплата вкладнику штрафу з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затримки суми за кожний день затримки. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з Харківської філії Акціонерного банку «Сінтез» на користь позивачки витрати пов'язані з інформаційнотехнічним забезпеченням розгляду справи, судовий збір та витрати, повязані з оплатою правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved