overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

У позові вказано, що [INFO] помер чоловік позивача – [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу та померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, у якому частки співвласники визначені не були. Інших спадкоємців, які б побажали прийняти спадщину, окрім позивача не має. Для оформлення спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників квартири – по 1\\2 частки кожному. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить задовольнити. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1995 року квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] , які на час видачі свідоцтва перебували у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Частка кожного з співвласників встановлена не була. Згідно свідоцтва про смерть – [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Таким чином, частка кожного зі співвласників зазначеної квартири складає по 1\\2 частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

В позові вказано що сторони у шлюбі не перебували але мають спільного сина – [PERSON] , [INFO] народження. Дитина проживає та перебуває на утриманні позивача, відповідач участі в утриманні сина добровільно не приймає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1\\6 частини його доходів до повноліття дитини, а також кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач позов підтримала та просить задовольнити. Відповідач з позовом згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем. Походження дитини від відповідача підтверджується свідоцтвом про народження, де батьком вказано відповідача. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов’язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Ст.84 ч.3 СК України передбачає право дружини ,з якою проживає дитина на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Ст.75 СК України передбачає, що право на утримання має один із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови. Що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Як встановлено у судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивача, що підтверджено довідкою Дніпрорудненської міської ради. На теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суд вважає, що відповідач має можливість надавати позивачу пошти на її утримання та сплачувати аліменти. Судові витрати суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

В позові вказано, що [INFO] помер брат позивача – [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно: 1\\2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та грошовий вклад у відділенні №5 Дніпрорудненської філії «Відділення Промінвестбанку» на особовому рахунку [NUMBER] . З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не звертався у встановлений законом строк у зв’язку з юридичною необізнаністю, бо вважав, що спадщину прийняв, оскільки мешкав у вказаному будинку. Позивач просить надати йому додатковий термін для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, суду надано письмові заяви про розгляд справи без участі представників відповідачів, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті спадкодавця підтверджено свідоцтвом про смерть. Родинні відносини позивача та померлого підтверджені свідоцтвом про народження позивача та померлого, довідкою Верхньокриничанської сільської ради Василівського району. Причину пропуску позивачем строку для подання заяви до нотаріальної контори суд вважає поважною, оскільки позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин – у зв’язку з юридичною необізнаністю. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті спадкодавця. Суд вважає можливим встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який підтримала у судовому засіданні, пояснивши суду, що 14.06.2003р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає з нею. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки припинені два роки тому, з того часу разом не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб. Шлюб розривають вперше. Відповідач позов визнав повністю. Просить його задовольнити. Пояснив, що сімейні стосунки з дружиною дійсно припинені два роки тому. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб розриває вдруге. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено, на примирення не згодні. За таких підстав, суд визнає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачі звернулись до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просять суд : - Визначити за померлою особою [PERSON] 2/5 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; - Визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності за кожним на 1/25 часток зазначеної квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі є спадкоємцями після смерті батька [PERSON], який під час шлюбу з [PERSON] придбав 2/5 часток квартири [ADDRESS], 1/5 частка якої відповідно належить до складу спадщини і підлягає розподілу між спадкоємцями: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і неповнолітнім сином спадкодавця [PERSON] Відповідачка та її представник заперечували проти позову з тих підстав, що квартира не належала до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя, оскільки була придбана за власні кошти [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки та її представника, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав. Позивачі, наполягаючи на тому, що є спадкоємцями, просять суд визначити ідеальну частку квартири за [PERSON], який помер [INFO] року, проте відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, відповідно вона не може мати цивільні права і бути власником. При цьому позивачі не заявили вимог про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності за ними після подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначення додаткового строку для вчинення цієї дії. Порядок прийняття спадщини і оформлення права на спадщину встановлений ст. ст. 1268, 1269, 1272 ЦК України і не може бути змінений за рішенням суду про визнання права власності на об'єкт спадкування. Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін та їх представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча є фізично здоровим та працездатним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить суд їх задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в мінімальному розмірі, встановленому законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12 жовтня 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, однак подружні відносини між ними не склалися і протягом останніх двох років вони припинили фактичні шлюбні відносини та проживають окремо. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 1582 від 26 листопада 2008 року, видана секретарем виконкому Немійської сільської ради. Позивачка на даний час ніде не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, вона знаходиться у важкому матеріальному становищі і їй важко самій утримувати неповнолітню дитину. Відповідач [PERSON] також ніде не працює і в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Однак в центрі зайнятості як безробітний [PERSON] не зареєстрований, не приймає усіх мір для того, щоб знайти роботу та забезпечувати сина [PERSON], а тому у відповідності до ст. 180 СК України позов підлягає задоволенню. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує важке матеріальне становище позивачки та дитини, стан здоров'я відповідача, який є здоровим та працездатним, його матеріальне становище - ніде не працює, його дохід є мінливим та нерегулярним, непрацездатних дружини, батьків, дочки та сина на утриманні відповідача немає, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме 230 гривень щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Державного бюджету міста Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що [PERSON] є її дочкою. У відповідача є двоє дітей - [PERSON] та [PERSON], які проживають біля своєї бабки, тобто позивача [PERSON] [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по відношенню до дітей, матеріально їх не забезпечує. [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, залишає дітей без догляду на тривалий час, зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом. Вже тривалий час відповідач покинула місце проживання та дітей та поїхала в невідомому напрямку. При спілкуванні з відповідачем, остання не заявила наміру повертатись до дітей. Батько дітей проживає в смт Крижопіль з іншою сім'єю. Тому позивач звернувся до суду на захист прав малолітніх дітей та надання їм статусу дітей, позбавлених батьківського піклування. Просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Сауляк О.Г. та представника Піщанської селищної ради Дітлашок Л.І. також просили позов задовольнити. Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив. Заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації СаулякО.Г., представника Піщанської селищної ради Дітлашок Л.І., вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Так, ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей доведено актом обстеження матеріально-побутових умов будинку, в якому проживає бабуся [PERSON] з дітьми, довідкою-характеристикою на [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому посилалась на те, що 19 вересня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від даного шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя в них не склалося за різних причин, а саме - несхожість характерів, що потягнуло розрив стосунків. Відповідач вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою , з якою і проживає в даний час. На даний час сім'я розпалася . Позивачка [PERSON] працює реалізатором у приватного підприємця і отримує мінімальну заробітну плату, інших засобів існування не має. Відповідач в добровільному порядку не здійснює утримання дітей, ухиляється від укладення угоди про утримання дітей в добровільному порядку. Оскільки позивачці не відомо про розмір заробітку відповідача , який працює шофером в м. Бровари, тому просила визначити розмір аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 40 % всіх видів доходу на обох діте , але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на кожну дитину відповідного віку. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами щодо відповідача не здійснюється. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, а також просила стягнути на її користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча був попереджений про дату, час та місце розгляду справи. Суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на достатніх доказах, зокрема: свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження дітей, батьком яких записаний відповідач; довідки Піщанської селищної ради про те, що на утриманні позивачки знаходяться діти, а також в наявності стійкий розлад сімейних стосунків, подружжя разом не проживають більше одного року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

10 грудня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цією позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 16 листопада 1985 року в Раківській сільській раді, Томашпільського району Вінницької області про що було видано свідоцтво серії [NUMBER] та зроблено актовий запис № 11. У шлюбі у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження.. Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросив суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує протии їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, залишити проживати з відповідачкою, судові витрати покласти на нього. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 липня 2005 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Грушанської сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області було зроблено актовий запис за № 6. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Крім цього, позивач працює в м. Києві, постійно відсутній за місцем проживання, а тому відповідачка деякий час проживала з іншим чоловіком, а [PERSON] вже утворив нову сім'ю. Протягом останніх двох з половиною років сторони проживають окремо і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. На примирення позивач [PERSON] не погоджується і наполягав на розлученні, так як всі його попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами суд покладає судові витрати на позивача, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] 05 грудня 2008 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що він є спадкоємцем другої черги за законом після смерті свого брата [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що за час шлюбу батьками позивача [PERSON] та [PERSON] було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]у, стверджено довідкою сільської ради №491 від 06 травня 2008 року та копією будинкової книги. [INFO] року помер [PERSON], що стверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER], залишивши по собі заповіт, згідно якого все своє майно заповів синові [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON], стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], не залишивши по собі заповіту. [INFO] року помер брат позивача [PERSON], стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивач після смерті брата прийняв спадщину, інших осіб які прийняли спадщину, немає, оскільки сестра позивача [PERSON] не бажає прийняти спадщину від [PERSON] Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок і господарські споруди позивач не має змоги через те, що батько житловий будинок і надвірні будівлі не зареєстрував в органах БТІ. Таким чином, позивач як єдиним спадкоємцем за законом який прийняв спадщину після смерті [PERSON] набув права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на житловий будинок і господарські будівлі. З Мельнико-Мостищенської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння міською радою не оспорюється.

Outcome: approved