Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві власності та виселення, мотивуючи вимоги тим, що їй та її брату [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 21.06.2004р. після смерті 11.09.2002р. матері [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку з господарч спорудами по вул. Колгоспна, 18 в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області. В жовтні 2002 року між її братом [PERSON] та [PERSON] без її відома та згоди відбулась домовленість про продаж зазначеного будинку за 2000 доларів США, еквівалент 10 000 грн. На момент домовленості документи на будинок у них з братом оформлені не були, а у [PERSON] не було всієї суми грошей. В майбутньому брат уговорив її продати будинок [PERSON] в розстрочку зі сплатою грошей др -- 04.11.2005р. 14.03.2003р. [PERSON] передала їй та [PERSON] авансуй будинок в сумі 2670 грн., про що вони надали їй розписку. Оформлення договору купівлі-продажу повинно було відбутися тільки після повного розрахунку за будинок. Після передачі авансу [PERSON] вселилась у домоволодіння і самовільно без їх згоди побудувала у дворі будинку господарчі споруди: літню кухню, сарай, поставила нові вхідні двері, нову огорожу, провела систему газового опалення. Але у встановлений домовленістю строк [PERSON] відмовилась розрахуватись за будинок, а вона, в свою чергу, стала вимагати її виселення. Але [PERSON] відмовилась добровільно звільнити будинок, тому вона просить суд на підставі ст.391 ЦК України усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на будинок шляхом примусового виселення [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою суду від 03.03.2010р. первісний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишено без розгляду за заявою [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 04.02.2002р. між нею та [PERSON], [PERSON] відбулась усна домовленість про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого по вул.Колхозна, №18 в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області за 8000 тис. гривень, після чого вона з їх згоди вселилась у будинок. Перший внесок за придбаний будинок був здійснений нею в сумі 2670 грн. та письмово оформлений 14.03.2003 року розпискою в присутності свідків. Другий внесок був переданий нею спадкоємцям в серпні 2004 року в сумі 500 доларів США, але повернутий їй в звязку зі сваркою між [PERSON] та [PERSON] Після чого Т^і Л.Д. стала уникати нотаріального оформлення договору. Рішенням Гаївської сільської ради від 30.03.2004р. їй у користування була передана земельна ділянка, на якій розташований будинок, площею 0,50га, яка раніше була у користуванні померлоїМостовенко [PERSON] також уклала договори на водопостачання, газопостачання, застрахувала будинок, прибудувала літню кухню, побудувала капітальний сарай, поміняла вхідні двері, обладнала внутрішнє газове опалення, зробила огорожу і т.і. Оскільки [PERSON] категорично відмовилась від продажу своєї частини будинку, вона на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2010р. придбала у [PERSON] належну йому на праві власності 1/2 частину зазначеного будинку, в якому і мешкає по теперішній час. Третя особа - [PERSON] в судове засідання в день ухвалення рішення по справі не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, згідно раніше наданої заяви про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити [PERSON] в задоволенні її позову до [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належав житловий будинок по вул.Колхозна, №18 в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області по Уг частині кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину від 21.06.2004р., виданих Роздільнянською державною нотаріальною конторою, після смерті 11.09.2002р. [PERSON] (а.с.24,25). За домовленістю між ними та [PERSON] про продаж зазначеного будинку остання 04.11.2002р. вселилась у будинок, доглядає за ним, сплачує необхідні платежі та податки, та продовжує в ньому проживати по теперішній час (а.с.12). 14.03.2003р. [PERSON] внесла спадкоємцям аванс в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу будинку в сумі 2670 грн., що підтверджується розпискою та визнається сторонами, (а.с.10). Рішенням сесії Гаївської сільської ради від 30.03.2004р. [PERSON] надана в користування земельна ділянка розміром 0,50 га в с.Гаївка (присадибна ділянка, якою раніше користувалась померла [PERSON]Т.) для ведення особистого селянського господарства (а.с. 11 ). За час проживання в будинку [PERSON] побудувала літню кухню, сарай, змінила вхідні двері, поставила нову огорожу, провела газ та воду. Але в подальшому після отримання правовстановлюючих документів на будинок [PERSON] відмовилась продавати [PERSON] свою 1/2 частину будинку на грунті неприязних стосунків між ними. [PERSON] не заперечував проти проживання [PERSON] в будинку. [PERSON] в зазначений будинок не вселялась та не мешкає в ньому. В будинку ніхто не зареєстрований. 15 січня 2010 року [PERSON] здійснив продаж [PERSON] на підставі н : утильно посвідченого договору купівлі - продажу належної йому на праві власності : частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд (а.с.208- 209). Таким чином, на час розгляду справи в суді [PERSON] є співвласником будинку наряду з [PERSON] Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві вдатності є спільною частковою власністю, (ст. 356 ЦК України). Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві стильної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Ст.361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири маєправо використовувати помешкання для свого власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] не довела суду, яким чином [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні будинком, в який вона не вселялась, в якому не мешкає і витрати по утриманню якого повністю несе [PERSON], а також яким чином [PERSON] перешкоджає їй розпорядитись її часткою у праві власності. . На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слш відмовити як заявленому безпідставно.

Outcome: dismissed