Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на попередній розгляд справи, у судові засідання не явились, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщені, причини їх неявки суду не відомі. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: акт № 0060179 про порушення правил користування електроенергією від 29.12.2008р.; схема до акту № 0060179; розрахунок матеріальної шкоди за період з 29.06.2008 р. по 29.12.2008 р.; витяг із особового рахунку відповідача [PERSON]; данні контрольного обходу абонента з 01.01.1998р. по 01.02.2009 р.; пояснювальна записка [PERSON] від 29.12.2008 р.; копія витягу з журналу засідань адміністративної комісії. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач в особі Ренійських районних електричних мереж просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 1577 грн. 55 коп., пояснивши, що відповідач [PERSON] є абонентом Ренійських районних електричних мереж структурної одиниці Ізмаїльськіх електричних мереж, які в свою чергу є структурним підрозділом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго». 29 грудня 2008 р. під час контрольної перевірки представниками позивача було виявлено безоблікове користування відповідачами електричною енергією самовільне підключення без дозволу енергопостачальної організації, після відключення, електролічильник відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» було складено акт № 0060179 і на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, відповідачу було зроблено перерахунок спожитої електроенергії на суму 1577, 55 грн., яку вони добровільно не сплатили. Заподіяння відповідачами матеріальної шкоди та її невідшкодування негативно впливає на економічну стабільність енергетики в Україні, складовою частиною якої є ВАТ «Одесаобленерго». Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно матеріалів справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є фактичними споживачами електроенергії, послуги щодо поставки якої у будинок надаються їм позивачем. Між сторонами по справі на час вчинення відповідачами порушення письмовий договір про надання вищевказаних послуг не укладався, оскільки між ними існувала усна домовленість і на імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок як на споживача електроенергії. Відповідачі тривалий час користуються послугами позивача, факт споживання енергії ніколи не оспорювали, не відмовлялися від наданих послуг, у звязку із чим вони повинні дотримуватися і певних обовязків, не порушувати встановлений порядок користування енергією. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них і т. і. Однак, відповідачі протиправно, безобліково споживали електроенергію для задоволення своїх потреб всупереч інтересам позивача. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, відповідають ЦК України з приводу фактичного надання послуг позивачем.

Outcome: approved