Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стя\-гнення кредитної заборгованості в сумі 184183,36грн., а також судових витрат по справі. На обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснила, що 28 грудня 2005 року між ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0066/82/43713, згідно з яким ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у сумі 100000 грн. терміном на 84 мі\-сяці із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами, який остання відповідно до умов договору зобов'язалася погашати щомісячно, до 28 числа кожного місяця, фіксованими платежами, шляхом внесення коштів на рахунок зазначений в договорі, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, остаточне погашення кредиту здійснити до 28 груд\-ня 2012 року. Крім того, згідно з договором щомісячно до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту здійснювати сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 30 грудня 2005 року між банком та [PERSON] і між банком та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] беруть на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" по зобов'язаннях [PERSON] по кредитному договору № 014/0066/82/43713 від 28 грудня 2005 року. Відповідно до умов кре\-дитного договору № 014/0066/82/43713 від 28 грудня 2005 року банк повністю та в строки ви\-конав зобов'язання по даному договору, здійснив видачу кредиту [PERSON] готівкою через касу банку. Оскільки [PERSON] порушила умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" заборгованість за кредитом на загальну суму 184183,36 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник банку повністю підтримала позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ „Райф\-файзен [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]" кредитну заборгованість в сумі 184183,36 грн., яка складається із сум заборгованості по кредиту, забор\-гованості за користування кредитом та пені. Крім того, просить стягнути з відповідачів судо\-вий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. [PERSON] позов визнала в повному обсязі, пояснила що дійсно 28 грудня 2005 року між нею та ПАТ „[PERSON] [PERSON]" в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON]» укладено кредитний договір, згідно з яким ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» надав їй кредит на споживчі потреби у сумі 100000 грн. терміном на 84 місяців із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами, який вона зобовязалася погашати щомісячно до 28 числа кожного місяця, фіксованою сумою починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Разом з тим, пояснила суду, що в даний час повернути банку зазначену суму заборгованості не має можливості в звязку з відсутністю необхідних коштів. [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечує факту укладення договору поруки між ним та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]», згідно з яким в разі невиконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору він відповідає перед банком, як солідарний боржник. Разом з тим, пояснив суду. Що в даний час повернути банку зазначену суму заборгованості не має можливості в звязку з відсутністю необхідних коштів. [PERSON]., будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає. Що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] 28 грудня 2005 року укладений кредитний договір №014/0066/82/43713, згідно з яким ПАТ «[PERSON] [PERSON]» зобовязався надати [PERSON] готівковий кредит на споживчі потреби у сумі 100000 грн. терміном на 84 місяці із сплатою 19 % річних за користування користування кредитними коштами, який остання згідно з умовами договору зобовязалася погашати щомісячно до 28 числа кожного місяця, фіксованими платежами, шляхом внесення коштів на рахунок зазначений в договорі, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, остаточне погашення кредиту здійснити до 28 грудня 2012 року. Крім того, відповідно до умов договору [PERSON] зобовязалася погашати щомісячно до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту відсотки за фактичне використання кредитних коштів. Відповідно до умов кредитного договору №014/0066/82/43713 від 28 грудня 2005 року банк повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору, здійснив видачу кредиту позичальнику готівкою через касу банку. (а.с.15) в порушення умов кредитного договору [PERSON] припинила щомісячне погашення кредиту, про що свідчить надіслане їй банком 14 квітня 2009 року повідомлення про сплату виниклої заборгованості по кредиту та відсотках. (а.с. 16-17). Факт укладення кредитного договору між сторонами підтверджується кредитним договором №014/0066/82/43713 від 28 грудня 2005 року, який [PERSON] підписала добровільно, без примусу. (а.с.12-14). Поручителями по вказаному договору за договорами поруки від 30 грудня 2005 року є [PERSON] та [PERSON], які відповідно до умов договору зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязання за кредитним договором №014/0066/82/43713 від 28 грудня 2005 року (а.с. 22,28). На час розгляду справи в суді загальна сума заборгованості перед банком складає 184183,36 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.8). Відповідачі в добровільному порядку повернути борг позивачеві відмовляються, в звязку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, н користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підстверджені судові витрати. У звязку зі зверненням до суду за захистом свох прав банком сплаченор судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Вказані суми підлягають стягненню із відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved