overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 01 січня 2000 року помер ла [PERSON] – бабця позивача, яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши 14 липня 2005 року заповіт, який на даний час не відмінено і не скасовано. [PERSON] . належала земельна частка (пай) площею 1,81 в умовних кадастрових гектарах Селянської спілки « Перепельницька » (с. Перепельники Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 10 грудня 1997 року. Позивач вступила в управління земельним паєм, так як проживала спільно зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не відмінено і не скасовано, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 лютого 2008 року помер [PERSON] – батько позивача , після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] ., а членами, станом на 15 квітня 1991 року – позивач, її мати, чоловік та двоє дітей, що засвідчує свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності на нерухомість та виписки з погосподарської книги. Таким чином кожн ий з членів колгоспного двору має право на 1/ 6 його частину і спадщина відкрилася на 1/ 6 його частину . Однак, колишні члени колгоспного двору – [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . відмовилися від свого права на частину майна двору в користь позивачки, про що надали належно засвідчені заяви. Таким чином позивач має право на 5/6 частин будинку, а інша 1/6 частина залишається за [PERSON] ., яка не має претензій на частку, що належала спадкодавцю. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

10.11.2008 року представник ВАТ „Маріупольгаз” звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], у якій просив стягнути заборгованість за природний газ в сумі 262,41 грн. У судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] та просив стягнути з [PERSON]суму заборгованості за природний газ у розмірі 262,41 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS]. За період з 01.11.2006 року по 01.10.2008 року відповідачу [ADDRESS] був наданий природний газ на суму 376,77 грн. Згідно з п. 29,34 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, споживач повинен своєчасно оплачувати за спожитий природний газ. Оплата за наданий природний газ за вказаний період відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість склала 262,41 грн. 09.10.2008 року відповідачу було направлене повідомлення про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією сплатити його, а також з попередженням про припинення газопостачання у разі несплати заборгованості. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за природний газ в сумі 262,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована [ADDRESS]. За період з 01.11.2006 року по 01.10.2008 року відповідачу [ADDRESS] був наданий природний газ на суму 376,77 грн. Згідно з п. 29,34 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, споживач повинен своєчасно оплачувати за спожитий природний газ. Оплата за наданий природний газ за вказаний період відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість склала 262,41 грн. 09.10.2008 року відповідачу було направлене повідомлення про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією сплатити його, а також з попередженням про припинення газопостачання у разі несплати заборгованості, що підтверджено копією попередження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 27 жовтня 1994 року Великоговилівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що у сім'ї з вини відповідача часто виникали сварки та скандали, спільним сімейним життям протягом останніх вісім років із ним не проживає, проживає з іншим чоловіком, з яким має намір узаконити стосунки, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. У них народилася [INFO] дочка [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві, та настоює на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 27 жовтня 1994 року зареєстрували шлюб у Великоговилівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації шлюбів 27 жовтня 1994 року зроблено відповідний актовий запис за № 7. Сторони спільним сімейним життям не проживають вісім років. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2000 року і мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з`явилася, попередньо подавши суду заяву про слухання справи у її відсутності (а.с. 7). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 22). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити у заявленому об`ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Мурованокуриловецької селищної ради № 1866 від 22.08.2008 р. (а.с. 6) стверджується, що дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач уникає виконання батьківського обов`язку, доказів про інших утриманців суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що він може утримувати свою дитину. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4 частина заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[INFO] в смт Муровані Курилівці померла мати позивача [PERSON], яка володіла земельною ділянкою площею 0,016 га, розташовану між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS]. За життя [PERSON] не отримала державного акта на землю. В даний час державний нотаріус не може оформити спадкові права позивача, яка має право спадкувати за законом, без правовстановлюючого документа. За захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом [PERSON] звернулася до суду. В судове засідання позивач не з`явилася, попередньо подавши суду заяву про слухання справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с. 14). Представник відповідача подав суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та про слухання справи в його відсутності (а.с. 15, 16). Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до рішення виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради № 18 від 24 лютого 1994 року (а.с. 6), [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,016 га, розташовану між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 4). Позивач має право на спадкування земельної ділянки після смерті матері за законом (а.с. 5). Як вбачається із роз`яснень державного нотаріуса № 1489 від 05 грудня 2008 року (а.с. 9), позивач не може оформити спадкові права на земельну ділянку в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документу. Позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав у строки, визначені законодавством, що вбачається із роз`яснень державного нотаріуса, відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, а тому за нею слід визнати в порядку спадкування право на земельну ділянку як спадкоємця [PERSON]. Суд надає віри твердженням позивача (а.с. 14) про її юридичну необізнаність про строки звернення до суду, а тому вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України поновити їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначив, що 27.08.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. В період шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає з відповідачкою. Вказав, що спільне життя у них не склалось, часто виникали сварки, непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинились, спору про майно не має, примирення неможливе, тому просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засідання не з'явилась, в своїй заяві вказала, що згідна на розлучення, просить розглянути справу без неї. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив, що сім'я розпалась, так, як сторони тривалий час разом не проживають, примирення неможливе. Тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1973 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю. Разом як чоловік та жінка не проживають , примирення неможливо. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка, згідно поданої заяви, позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду і вказав, що з 09.07.1997 року по 13.12.07 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти подружжя 02.03.06 року придбали квартиру [ADDRESS]. Його право на половину квартири оспорюється, тому просить визнати за ним право на 1\2 частину даної квартири. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, вказав, що квартира була куплена у його матері за спільні кошти подружжя. Відповідачка проти позову заперечила, пояснила, що дійсно квартира була куплена у період шлюбу, але за її кошти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що 09.07.97р. сторони уклали шлюб. В період шлюбу 02.03.06 року придбали квартиру [ADDRESS], яка відповідно до вимог ст.69 СК України є їх спільною сумісною власністю. Шлюб між сторонами розірвано 13.12.07 року. Вказане підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, свідоцтвом про укладення та розірвання шлюбу, повідомленням БТІ , витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Відповідачка оспорює право спільної сумісної власності позивача на вказану квартиру, але на підтвердження своїх доводів не надала суду належних доказів, тому відповідно до вимог ст.392 ЦК України слід визнати за позивачем його право на 1\2 частину даної квартири. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Державне мито слід стягнути з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

У заяві до суду позивач [PERSON] вказує,що її син [PERSON], у 1994 році уклав шлюб з відповідачкою по справі-[PERSON]. [INFO] у них народився син- [PERSON],в свідоцтві про народження якого відповідачка записана матір»ю. [INFO] син-[PERSON] помер. Згідно рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області відповідач по справі-[PERSON] позбавлена батьківських прав щодо сина- [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Цуманської селищної ради Ківерцівського району від 19 червня 2006 року № 58 позивача по справі- [PERSON] призначено опікуном над дитиною-[PERSON]. Відповідач [PERSON]. належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю , просить стягнути з відповідача по справі в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 50 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, судом належним чином повідомлялася про дату розгляду справи, повідомлення про причини неявки суду не надходили. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини- [PERSON]. (а.с.2)відповідач по справі - [PERSON]. є його матір»ю і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язана утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Від спільного проживання [INFO] року в них народився син [PERSON], а [INFO] року - донька [PERSON]. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Проживали разом до 15 квітня 2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що на даний час вони проживають разом, однак, в кожного із них є інша людина, з якою вони бажають пов»язати своє майбутнє. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об”єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права приватної власності на будівлю магазину для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 43,7 кв.м., яка знаходиться біля будинку [ADDRESS], посилаючись на відмову Хмельницького бюро технічної інвентаризації видати їй відповідне свідоцтво про право власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що будівля магазину для торгівлі продовольчими товарами, яка знаходиться біля будинку [ADDRESS], є тимчасовою спорудою. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що [PERSON] придбала павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 43,7 кв.м., який знаходиться біля будинку [ADDRESS], на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та [PERSON] 24 квітня 2007 року. Вказаний об»єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, яка передана позивачу в користування управлінням житлово-комунального господарства на підставі укладеного між ними 27 серпня 2008 року відповідного договору №472. Згідно висновку спеціаліста №534-с/07 від 7 грудня 2007 року будівля магазину для торгівлі продовольчими товарами, яка знаходиться біля будинку [ADDRESS], відповідає будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам і правилам. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про визнання права приватної власності за [PERSON] на вказаний об»єкт нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання за ними права власності в рівних частках на офісне приміщення загальною площею 76,50 кв.м. з облаштуванням окремого виходу в будинку [ADDRESS], внаслідок реконструкції квартири [ADDRESS], посилаючись на відмову Хмельницького бюро технічної інвентаризації видати їм відповідне свідоцтво про право власності. На попередньому судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали. На попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить по &frac12; частині квартири [ADDRESS], на підставі нотарільно посвідченого договору купівлі-продажу від 18 липня 2008 року, укладеного між ними та [PERSON]. Вказану квартиру позивачі реконструювали під офісне приміщення з облаштуванням окремого виходу. Згідно висновку спеціаліста №815-сг/08 від 21 листопада 2008 року вказані реконструйовані приміщення квартири під офісне приміщення, загальною площею 76,5 кв.м. відповідають будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам і правилам. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про визнання права власності в рівних частках за [PERSON] та [PERSON] на офісне приміщення загальною площею 76,50 кв.м. з облаштуванням окремого виходу в будинку [ADDRESS], внаслідок реконструкції квартири [ADDRESS].

Outcome: approved