Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 4 листопада 2009 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4734 грн. 44 коп. та стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати. В позові зазначено, що станом на 1 жовтня 2009 року відповідачі за користування тепловою енергією по квартирі, розташованій за адресою: с. Першотравневе Змїївського району Харківської області, вул. Шкільна, б. 5, кв. 12, мають заборгованість в сумі 4734 грн. 44 коп. за період з 1 січня 2005 року по 1 жовтня 2009 року. Між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» та споживачем теплової енергії - [PERSON] було укладено договір № 696/5/12 від 11.05.2005 р. про надання послуг з теплопостачання, в якому остання відповідно до п. 7 вищевказаного договору, зобов'язана до 10 числа наступного за розрахунковим місяця робити оплату за використану теплову енергію, що поставляється філією «Зміївський котельний комплекс» у повному обсязі її споживання. За згодою між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» та споживачем теплової енергії [PERSON], останній був відкритий особовий рахунок № 696-3203. Однак боржники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] оплату за спожиту теплову енергію не проводили. До теперішнього часу боржники заборгованість не погасили, для реструктуризації заборгованості не зверталися, що свідчить про небажання в добровільному порядку оплатити надані комунальні послуги. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання підтвердив обставини, що зазначені у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Зі згоди позивача, 2 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. 11 травня 2005 року між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» та [PERSON] був укладений договір №696/5/12 було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання /а.с. 10/. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» зобовязався надавати послуги з водопостачання, а [PERSON] зобовязалася сплачувати за отримані послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Станом на 1 жовтня 2009 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 4734 грн. 44 коп. /а.с. 4/. В квартирі, розташованій за адресою: с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, вул. Шкільна, б. 5, кв. 12, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О./а.с. 5-9/. Позивач звертався до відповідачів з претензією в порядку досудового врегулювання спору про сплату заборгованості за теплову енергію, однак добровільно спір між сторонами не врегулюваний. Таким чином, відповідачі не виконували зобовязання по своєчасній оплаті за користування тепловою енергією, в результаті чого виникла заборгованість, за таких умов, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved