Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 24 лютого 2005 року біля 13-00 години в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Форд Фокус», державний номер [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON], що належить їй на праві власності та автомобілем «МАЗ-54328», державний номер [NUMBER], з напівпричепом ОДАЗ, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Власником даного автомобіля є ПП «Сирена», а останній перебуває з ним в трудових відносинах. Особою винною у скоєнні ДТП визнаний [PERSON]Й, який був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року. У результаті ДТП її автомобілю ««Форд Фокус», державний номер [NUMBER] заподіяні технічні ушкодження. Вартість поновленого ремонту автомобіля складає 10541 грн. Проведення автотоварознавчого дослідження обійшлося їй в 350 грн. Крім того, у результаті ДТП їй заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження її власності, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 5 тис.грн. Таким чином, позивачка з уточненням позовних вимог просила суд: стягнути з відповідачка на її користь у рахунок відшкодування матеріального збитку - 10541 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тис.грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн., а також судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 105 грн. 41 коп. В судовому засіданні позивачка, а також її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача предявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вини їх робітника [PERSON] в даній дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24 лютого 2004 року не було. Внаслідок порушення ПДР України водієм [PERSON] і сталася ДТП, а тому не можуть бути задоволенні позовні вимоги про стягнення з ПП «Сирена» на користь позивачки коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: [PERSON] 24 лютого 2005 року біля 13-00 години в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «МАЗ-54328», державний номер [NUMBER], з напівпричепом ОДАЗ, державний номер [NUMBER] виконував правий поворот не з крайнього положення, при цьому не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві власності позивачці [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. Винність правопорушника підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2005 року серії АВ № 902494, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], відповідно до яких [PERSON] дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. У звязку з чим [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі у відношенні нього було закрито, у звязку із закінченням строку предявлення до адміністративної відповідальності, згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року. Крім того, вина водія [PERSON] була встановлена висновком судової автотехнічної експертизи № 1976 від 05 лютого 2006 року, а також висновком №849 повторної судової автотехнічної експертизи від 18 червня 2007 року, призначеної згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Хюндай", державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності зі ст.1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Власником автомобіля «МАЗ-54328», державний номер [NUMBER], з напівпричепом ОДАЗ, державний номер [NUMBER] є ПП «Сирена». Робітник ПП «Сирена». [PERSON] виконував обов`язки водія та у момент ДТП керував даним транспортним засобом. З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Форд Фокус», державний номер [NUMBER], було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №468/03/05 від 04 березня 2005 року, матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу «Форд Фокус», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 10541 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження складають 350 грн., а всього сума матеріальної шкоди становить 10541 грн. + 350 грн. 10891 грн. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПП «Сирена» на користь позивача зазначену суму. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачки, їхню тривалість дійшов висновку про те, що її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачці слід відмовити. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 105 грн. 41 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial