overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 19 квітня 2004 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 013\\09-04\\29-0570 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 доларів США . з терміном користування кредитними коштами протягом 72 місяців . Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 980.94 долари США, що в еквіваленті складає 7257 грн. 88 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 квітня 2004 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 013\\09-04\\29-0570 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 доларів США . з терміном користування кредитними коштами протягом 72 місяців. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується кредитним договором. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 7257грн. 88 коп. сума якого підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять визнати його такими, що втратив право користування квартирою № 169 по вул.. Ньютона, 111 у м. Харкові у зв,язку з вибуттям на інше постійне місце мешкання, посилаючись на те, що балансоутримувачем квартири [ADDRESS] є ДПАТ « Харківстальконструкція» ХСУ № 3. Спірна квартира складається з 1 кімнати житлової площею 13.5 кв.м., лицевий рахунок відкритий на відповідача. У квартирі зареєстровані: [PERSON] відповідач, позивачка [PERSON] та [PERSON], який є їх сином. У 2001 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після цього відповідач припинив користуватися зазначеним майном, та переїхав проживати до другою сім,ї за адресою: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 25 корп 1 кв. 36. У спірній квартирі відповідач не залив своїх речей. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі змушує позивачів нести додаткові витрати у тому числі стосовно сплати комунальних послуг за відповідача, що порушує їх законні права. У добровільному порядку вирішити спір відповідач відмовляється, тому вони змушені були звернутися до суду. У судовому засіданні позивачі, їх представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги позивача, та пояснив, що він дійсно мешкає за адресою :м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 25 корп 1 кв. 36. Представники 3-х осіб: ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДСУ в Харківській області, та ДПАТ « Харківстальконструкція» ХСУ № 3 в судове засідання не з,явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ДПАТ « Харківстальконструкція» ХСУ № 3 вбачається, що за адресою : [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ! ВЛ № 165144, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис №515 від 06.09.2001 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Як вбачається з наданого суду акту від 25.12.2007 року відповідач не проживає в [INFO] без поважних причин з грудня 2000 року. За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і мають бути задоволені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та прохала суд ухвалити рішення, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частку з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що 6 січня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. 9.03.2005 року шлюб між ними розірвано за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. З липня 2003 року вони не проживають. Відповідач надає частково допомогу на утримання дитини, але питання щодо сплати аліментів ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила, а саме прохала стягнути з відповідача в твердій грошовій сумі 2000 гривень. Відповідач змінені позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 2000 гривень. Вислухавши думку сторін , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 6 січня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 058090 від 6.01.2001 року. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 069996 від 20.08.2001 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає, але частково. Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного Кодексу України між сторонами не укладено. Враховуючи вище викладене, а також те, що у відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина дочка [PERSON],[INFO], суд вважає за можливе призначити аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 2000 гривень, починаючи з 14.01.2010 року і до досягнення сином повноліття. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням обовязку батьків піклуватися про своїх дітей, тому змінені вимоги позивачки є законним і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої прохала суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 22.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з початку 2009 року по причині того, що вони з відповідачем різні люди, мають різні погляди на життя, що призводило до виникнення сварок та непорозімінь. Все це призвело до втратили почуття любові та поваги один до одного і позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований 22.10.1994 року у Палаці шлюбів м.Кременчука між нею та [PERSON] , місце проживання малолітнього сина [PERSON] [INFO] встановити з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що хоче відносити нормальні сімейні відносини для чого є передумови. Після відкладення розгляду справи у зв»язку з наданням сторонам часу на примирення, відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку по справі та відповідача, вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у 22.10.1994 року у Палаці шлюбів м.Кременчука, актовий запис 1496, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ №258028 від 22.10.1994 року. Від вищезазначеного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з січня 2009 року, проживають в одній квартирі, однак спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з тим, що сторони є різними людьми, мають різні погляди на життя та ведення домашконього господарства, що призводило до виникнення сварок та непорузомінь. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоровя позивачки та її самопочуття. Почуття любові і поваги між сторонами втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

КП ВТП "Вода" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання, проте надані послуги не сплачує. У підсумку за період з 01.01.1996 р. до 31.03.2009 р. заборгованість відповідача склала 1653,96 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволеннюповністю з наступних підстав. З довідки Комінтернівської філії КП "Жилкомсервіс" дільниці № 21 судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку суми заборгованості за послуги водопостачання, наданої КП ВТП "Вода", вбачається, що за період з 01.01.1996 р. до 31.03.2009 р. заборгованість відповідача склала 1653,96 грн. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов законним та обґрунтованим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за надані послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким визначити, що їм та померлому [PERSON] належить по 1/3 частці кожному у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що вони та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом. 05.03.2009 року [PERSON] помер, заповіту не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина. Єдиними спадкоємцями за законом є вони, однак коли вони звернулися до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини їм було відмовлено, оскільки частки у спільній сумісній власності на квартиру не виділені. Виходячи з викладеного, просять винести рішення, яким визначити, що їм та померлому [PERSON] належало на момент приватизації по 1/3 частці кожному квартири [ADDRESS]. Представник відповідача, Виконкому [PERSON] міської ради Полтавської області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва від 27.11.1996 року № 11307/1. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 125683 виданого 05.03.2009 року [PERSON] помер 05.03.2009 року. Після смерті заповіту не залишив. [PERSON] та [PERSON] звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого, однак їм було відмовлено у звязку з тим, що не виділені частки померлого та інших учасників у спільному сумісному майні, що підтверджується листом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори № 2105/01-14 від 04 грудня 2009 року. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 23 жовтня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1492 га, яка розташована в межах згідно з планом в смт.Літині по вул. Сонячній б\\н Вінницької області. Незважаючи на те, що відповідачка [PERSON] є власником земельної ділянки, але на час укладення договору купівлі-продажу нею не був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку. При укладенні договору однією з його умов було його нотаріальне посвідчення після виготовлення відповідачем Державного акту на протязі двох місяців з моменту отримання повного розрахунку. Але вона ухиляється від виконання умов договору, тому що на сьогоднішній день вона навіть не почала його виготовляти, в звязку з чим позивач не може реалізувати своє право на законне володіння і розпорядження даною земельною ділянкою. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки )а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] купив у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1492 га. Із договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року (а.с. 9) видно, що [PERSON] придбала вищезазначену ділянку у [PERSON] і є її законним власником. Із копії державного акту (а.с.11-12) видно, що він виданий на імя [PERSON] і [PERSON] не переоформила його на себе. Згідно ст.207 ч.1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] виконав усі істотні умови договору тобто сплатив кошти та прийняв земельну ділянку у [PERSON], але так як відповідачка на момент продажу не виготовила державний акт і в подальшому не виконала умов договору купівлі-продажу, тому суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за позивачем право власності на вищезазначену земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та року народження, відповідач зазначений в свідоцтвах про народження батьком дітей. Відповідач працює та має постійний дохід, а тому зобовязаний забезпечувати дітей. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до повноліття синів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтв про народження дітей серії І-СР № 149944 від 28.10.2004 року (а.с.7), серії І-СР №096393 від 14.10.2009 року (а.с.8) та довідки Козарівської сільської ради №6 від 19.01.2010 р. (а.с.9), що сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач сама не може утримувати дітей та нести одноособово витрати, повязані з їх вихованням, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання та виховання дітей. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн., і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 30 липня 2005 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, яку вона фактично прийняла. Коли вона звернулася за отриманням документів на спадщину то виявилось, що відсутнє свідоцтво на право власності на житловий будинок в звязку з чим нотаріальна контора не може оформити спадщину, а тому вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Факт смерті [PERSON] стверджується копією свідоцтва про смерть, яка наступила 30 липня 2005 року. Про те, що позивачка являється дружиною померлого стверджується копією свідоцтва про одруження від 19 травня 1967 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги. Із довідки сільської ради вбачається, що за померлим [PERSON] рахується житловий будинок в с. Розкошівка Лисянського району по вул. Чапаєва, 40, розташований на земельній ділянці розміром 0,46 га. Свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалось. Позивачка на даний час проживає в даному будинку, отже прийняла спадщину фактично, так-як вступила в управління та володіння спадковим майном. Оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинок в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

03.07.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського державного педагогічного університету імені [PERSON] від 30.06.2009 [PERSON] є студентом цього навчального закладу (термін закінчення навчання 01.09.2008 по 30.06.2012). Навчання за денною формою. У звязку з продовженням навчання [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.184 ЦК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved