Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У вересні 2009 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення. Позивач вказує на те, що 7 грудня 2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-400/536/2005. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 25250,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних з кінцевим терміном повернення 6 грудня 2020 року. 5 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № SR-400/521/2005, за яким відповідач [PERSON] поручився перед позивачем щодо повернення позики на умовах Кредитного договору. 15 грудня 2005 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № PCL-400/1368/2005, предметом якої є квартира [ADDRESS], нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 6670. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525,526,530, 536, 541,543, 610-613, 653 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 199755 грн. 77 коп., звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити із зазначеної квартири відповідачів; стягнути на свою користь з відповідача сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 186846 грн. 60 коп., звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути на свою користь з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] і судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала визнавши його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 7 грудня 2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-400/536/2005. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 25250,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних з кінцевим терміном повернення 6 грудня 2020 року. 5 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № SR-400/521/2005, за яким відповідач [PERSON] поручився перед позивачем щодо повернення позики на умовах Кредитного договору. 15 грудня 2005 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № PCL-400/1368/2005, предметом якої є квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 7 грудня 2005 року та зареєстрованого за № 6430 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 7 грудня 2005 року за № 1016150, зареєстрованого в ММБТІ 8 грудня 2005 року в книзі 102, номер запису 17600, реєстраційний номер 12815115. Договір іпотеки нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 6670. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязався перед банком повернути суму кредиту, плату за користування кредитом, штрафник санкцій та інших платежів у разі їх виникнення. Згідно п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі зобовязані сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення. Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 16 вересня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 23343,57 дол. США (що еквівалентно 186846 грн. 60 коп.), яка складається з: суми заборгованості по кредиту 22767,14 дол. США; суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 576,43 дол. США. Пеня за порушення зобовязань складає 12909 грн. 17 коп. Загальна сума заборгованості складає 199755 грн. 77 коп. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору. Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст..12 Закону України «Про іпотеку» у випадку невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобовязань, а також затрат, понесених у звязку з предявленням вимоги. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 575, 589, 610, 611, 1050 ЦК України, ст..12 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу» підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved