Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що згідно типового договору найму житла від [INFO] року вона являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м.Калуші. В квартирі зареєстрована відповідачка, моя дочка, яка з 1993 року у спірній квартирі не проживає, проте час від часу появлялася, а з 2001 року взагалі не появляється, речей її у квартирі немає. Тому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. [PERSON] . звернулася до суду з зустрічним позовом про вселення посилаючись на те, що після того як її дочка поселилася проживати до бабусі у м. Жидачів Львівської області, вона часто відвідувала її, однак постійне місце проживання її було м.Калуш. [INFO] року її було взято під варту та засуджено вироком Жидачіввського райсуду 23.10.2003 року до шести років позбавлення волі і відповідно до довідки Збаражської колонії Тернопільської області звільнено з місць позбавлення волі. Після звільнення у паспортному столі Калуського МВ УМВС її повідомили, що відповідно до рішення Калуського міського суду від [INFO] року її було виписано з спірної квартири, як таку, що втратила право на проживання. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від [INFO] року зазначене вище рішення було скасовано. Вказує, що відповідно до вимог житлового законодавства, перебуваючи в місцях позбавлення волі, вона не втратила права на проживання у спірній квартирі., а тому просить суд вселити її в квартиру [ADDRESS] в м.Калуші В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом свій позов підтримала, а зустрічний - не визнала. Відповідач [PERSON] . первинний позов не визнала, а зустрічний про вселення підтримала. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного - слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що згідно типового договору найму житла від [INFO] року [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в м.Калуші і в даній квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с.4-6). В судовому засіданні з»ясовано, що [PERSON] в період з 2001 по 2003 року за постійним місцем реєстрації не появлялася. Факт відсутності відповідача за постійним місцем проживання понад шість місяців, станом на березень 2003 року підтверджується наступними доказами. Згідно акту, складеного КП [INFO] від [INFO] року, вбачається, що під час перевірки за вищевказаною адресою встановлено, що [PERSON] не проживає там більше десяти років (а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суду пояснили, що вони є сусідами [PERSON] і її дочку, [PERSON] , за місцем проживання до 2003 року не бачили. Свідок [PERSON] суду ствердила, що перебуває дружніх стосунках з сім»єю позивачки і відвідуючи їх на різні свята чи інші дні жодного разу не бачила [PERSON] чи її речей. Для підтвердження факту не проживання відповідача у зазначеному житловому приміщення судом враховуються досліджені в судовому засіданні письмові докази, які вказують на те, що [PERSON] до часу її затримання в березні 2003 року проживала за іншою адресою, а саме в м.Жидачів по [ADDRESS] Львівської області (а.с.100-103,123). Суперечливими є і самі пояснення [PERSON] Так, в поданому запереченні на позовну заяву від [INFO] року (а.с.86), вона зазначає, що протягом трьох років до березня 2003 року перебувала на заробітках в Росії. А вже в судовому засіданні [PERSON] стверджувала, що перебувала протягом цього часу в м.Калуші і час від часу навідувалася провідувати дочку в м.Жидачів. У відповідності ст.ст.71-72 ЖК України особи, які не проживають у будинку без поважних причин більше шести місяців визнаються такими, що втратили право на житло. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що [PERSON] станом на березень 2003 року не проживала в квартирі [ADDRESS] в м.Калуші більше шести місяців без поважних причин і її слід визнати такою, що втратила право на користування зазначеним жилим приміщенням. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні ствердили, що [PERSON] приїжджала до м.Калуша і перебувала там, не можуть судом братися до уваги як доказ на підтвердження факту її проживання у спірному житлі. З урахування вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] . про вселення є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved