Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно та всупереч вимогам закону припинило надання послуг з телефонного зв"язку та нарахувало заборгованість їй за минулий період з дня звернення про переоформлення особового рахунку з її чоловіка на неї після його смерті, чим завдали моральної шкоди позивачці в розмірі 2000 грн., а тому просить зобов"язати відповідача відновити надання послуг телефонного зв"язку, підключивши телефон для абонентської лінії. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду показала, що вона являється вдовою ветерана військової служби, [PERSON], який помер [INFO] і згідно закону має право на отримання пільги по користуванню телефонним зв"язком у вигляді 50% знижки плати за користування квартирним телефоном. Після смерті чоловіка вона продовжувала оплачувати послуги за користування квартирним телефоном в розмірі 50% , не переоформляючи на себе особистий рахунок та не укладаючи договору про надання послуг з відповідачами, а коли звернулась в 12 березня 2008 року до відповідача, їй безпідставно перерахували назад абонплату за користування телефоном в повному обсязі без врахування її статусу та відключили телефон, вимагаючи оплати за послуги телефонного зв"язку з часу смерті чоловіка до часу її звернення до відповідачів у розмірі 248грн. 60 коп., чим завдали їй незручностей. Крім цього, вважає, що своїми неправомірними діями відповідачі спричини їй моральної шкоди, яку оцінює в 2000 грн. та просить стягнути на свою користь, так як тривалий час змушена звертатись до відповідача з вимогами підключити їй квартирний телефон, не має можливості користуватись належним їй телефоном, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі, стягнути на свою користь судові витрати. Представник відповідачів за довіреністю Чернятіна Л.Г. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно, за заявами позивачки та її чоловіка, який являвся ветераном військової служби, особовий рахунок по платі за квартирний телефон був переоформлений з позивачки на її чоловіка, який користувався 50% знижкою по оплаті послуг з надання послуг з телефонного зв"язку та користування квартирним телефоном. Після смерті [INFO] чоловіка, позивачка повинна була переоформити на себе договір про надання послуг з телефонного зв"язку, однак звернулась за вказаним лише 12 березня 2008 року з заявою про це до відповідачів, а тому згідно діючих норм і правил надання телекомунікаційних послуг, позивачці було проведено перерахунок абонплати з часу смерті чоловіка по час звернення до відповідача без врахування 50% пільги як вдови ветерана військової служби. Визнає, що дійсно, позивачка являється вдовою ветерана військової служби, має право на отримання 50% знижки за користування послугами телефонного зв"язку, квартирним телефоном, однак вважає, що право на отримання пільги в оплаті послуг відповідача у позивачки виникло тільки з часу звернення позивачки до відповідача, тобто 12.03.2008 року. Якими нормативними актами передбачено перерахунок абонплати назад, вказати не може. Зазначає, що дійсно, позивачці було з березня місяця проведено перерахунок по абонплаті в повному розмірі до часу смерті чоловіка та припинено надання послуг телефонного зв"язку, хоча новий договір про надання послуг з позивачкою був укладений. Суд, заслухавши сторони, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 30 липня 1997 року уклала з відповідачем договір за № 545 на надання послуг зв"язку за користуванням квартирним телефоном [NUMBER] та систематично вносила плату за користуванням квартирним телефоном. В серпні 2002 року позивачка та її чоловік [PERSON], який мав статус ветерана військової служби та користувався 50% пільгою по оплаті за квартирний телефон, звернулись до відповідача з заявами про переоформлення номера телефону на чоловіка, після чого на підставі типового договору № 27053 від 09.08.2002 року чоловіку позивачки була надана названа пільга, позивачка та члени її сім"ї продовжували користуватись квартирним телефоном, при чому позивачка особисто оплачувала абонплату за користування наданими послугами з телефонного зв"язку. [INFO] чоловік відповідачки [PERSON] помер, позивачка, як вдова ветерана військової служби продовжувала користуватись телекомунікаційними послугами відповідача та особисто оплачувала їх в розмірі 50% по 12.03.2008 року, коли звернулась до відповідача з заявою про переоформлення на себе телефону та повідомила про смерть абонента. Після звернення [PERSON] до відповідача, 12.03.2008 року з нею був укладений новий договір про надання послуг електрозв"язку за № 532 від 12.03.2008 року та всупереч вимогам законодавства проведено перерахунок назад, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг позивачки перед відповідачами в розмірі 248,60 грн., яку позивачка відмовилась сплачувати, а тому в березні 2008 року позивачці було припинено надання послуг, квартирний телефон відключено, однак проводяться нарахування з абонплати, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов"язання повнолення надання послуг телефонного зв"язку позивачці слід задовольнити. Суд вважає безпідставними посилання відповідача в своїх запереченнях про правомірність перерахунку назад на вимоги п.98 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", якими як вбачається з самих заперечень відповідача, встановлюється порядок надання особі пільг, а не визначається можливість перерахунку назад абонплати за отримання послуг з електрозв»язку. Крім цього, судом враховується, що договірні зобов»язання між сторонами виникли з 12.03.2008 року, часу укладення договору про надання послуг електрозв»язку, а тому посилання відповідача на те, що позивачка повинна сплатити їм перераховану заборгованість з абонплати за минулий період безпідставні, в цивільному порядку до суду щодо стягнення з позивачки заборгованості як спадкоємиці померлого чоловіка, відповідачі не звертались, протиправно, всупереч вимогам договору в односторонньому порядку припинили надання послуг позивачці. Як вбачається з договору про надання послуг електрозв»язку, згідно п.5.6, 6.3 названого договору, всі суперечки між сторонами вирішуються в судовому порядку, а тому дії відповідача в частині припинення надання послуг із-за нарахованої заборгованоті з абонплати суперечать вимогам самого договору, порядок нарахування чи перерахування абонентської плати за користування телефоном не являється предметом позову, який розглядається судом, а тому судом вважаються протиправними дії відповідача в частині припинення надання позивачці послуг з електрозв»язку з часу звернення позивачки до відповідачів, відповідачів слід зобов»язати поновити надання послуг телефонного зв»язку позивачці. Вищенаведене окрім пояснень сторін також підтверджується договорами про надання послуг електрозв»язку, довідкою Узинської міської ради № 1768 від 27.02.2004 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 23.02.2004 року, заявами позивачки до відповідача та відповідями центру електрозв»язку № 4 від 23.04.2008 року, 06.10.2008 року, нарядом та перерахунком абонплати позивачки, розрахунковими книжками позивачки [PERSON] за послуги з електрозв»язку. Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.ст.509,525, 526 ЦК України, відповідно до яких сторони повинні виконувати зобов"язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст.60 ЦПК України обов»язки доказування і подання доказів обставин, на які посилається кожна сторона, лежать на сторонах. В підтвердження позовних вимог про спричинення їй моральної шкоди в розмірі 2000грн. відповідачем позивачка не надала суду жодного доказу, не обґрунтувала розміру моральної шкоди, а тому суд вважає вимоги позивачки в цій частині необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення, а тому позов слід задовольнити частково. Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачів на її користь 180 грн. витрат на юридичну допомогу не підлягають до задоволення на підставі ст.79 ЦПК України, відповідно до якої судовими витратами являються витрати, які пов»язані з розглядом справи. Під час розгляду справи на боці позивачки адвокат чи інший спеціаліст в галузі права залучений не був, квитанція про сплату [PERSON] 180 грн. від 08.06.2008 року за послуги адвоката, надана позивачкою до суду, не дає підставу вважати, що адвокат був залучений до складення позовної заяви від 17.09.2008 року, являється неналежним доказом, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач, ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії, всупереч вимогам закону та умов договору між сторонами в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов»язань щодо надання послуг електрозв»язку позивачці, а тому позов слід задовольнити в частині зобов»язання поновлення послуг електрозв»язку позивачці та стягнути з відповідачів на користь позивачки 7 грн.50 коп витрат по оплаті на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанцією позивачки. Витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн.50 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави, так як позивачка звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial