Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

02 грудня 2009 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що згідно договору купівлі - продажу, укладеного 25.03.1992 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 3-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі за № 21 стор. 198 запис 6998, на праві приватної власності її чоловіку [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. У в указаній квартирі, згідно довідки ЖЕО № 8 від 23.11.2009 р. мають реєстрацію свого постійного місця проживання відповідачі по справі: її чоловік [PERSON] та їх донька [PERSON] Згідно виписки з фінансового особового рахунку № 57000001051 вона є відповідальним квартиронаймачем даної квартири. Подружнє життя у неї з [PERSON] не склалося. В липні 1996 р. він покинув сім'ю і виїхав на постійне місце проживання в Росію, де проживає і на теперішній час, їх донька [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 1994 року, .є громадянкою [PERSON] Федерації та проживає у Великобританії. Житловою площею в спірній квартирі відповідачі не користуються. їх особистих речей в квартирі немає. Цей факт підтверджується актом про не проживання № 23 від 23.11.2009 р, який підписаний сусідами, мешканцями будинку № 19 по вул. Рязанова м. Кривого Рогу та ствердженим майстром ЖЕО № 8 дільниці №5. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], маючи реєстрацію свого постійного місця проживання в квартирі, створюють їй перешкоди в користуванні квартирою. Вони досить тривалий час не проживають в квартирі, не сплачують комунальні послуги, які нараховуються в тому числі і на них, ставлячи її в скрутне матеріальне становище, позбавляють можливості здійснювати будь-які угоди стосовно власності, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачі до суду не з»явились, у з в»язку з тим, що обоє проживають за межами України і приїхати на розгляд справи не мають можливості, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Представник 3-ої особи Криворізького міського управління УМВС України, до суду не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду, надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно договору купівлі - продажу від 25.03.1992 року, [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] ( а.с. 14-15). Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) - [PERSON], яка є позивачем у справі, після реєстрації шлюбу 24.12.1982 року прийняла прізвище чоловіка «Палагута», тобто на час придбання квартири перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] Відповідно до довідки № 562 від 23.11.2009 року за вищевказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9). Акт про не проживання свідчить про відсутність відповідачів у вищевказаній квартирі з 10.07.1994 року [PERSON] та з 1994 року [PERSON] і по теперішній час вони не проживають за вищевказаною адресою ( а.с. 10), але на них, як зареєстрованих у даній квартирі, нараховуються відповідні комунальні платежі, які повинна сплачувати позивач, що ставить її у скрутне матеріальне становище, та реєстрація відповідачів у квартирі є перешкодою для позивача у розпорядженні належною ій власністю, тому суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі. На підставі викладенного,

Outcome: approved