Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої остаточно уточнені вимоги мотивує тим, що між фізичною особою [PERSON] та ним укладено договір підряду № 4 від 10.07.2006 року. Відповідно до умов договору, зокрема передбачених п. 3.4 та п. 5.1.2, відповідач зобовязаний забезпечити підрядника необхідною документацією, зокрема: видати проектно-кошторисну документацію, видати ордер на виконання робіт. А вразі невиконання цих умов, відповідно до ст.886ЦК України відповідач повинен сплатити неустойку. Оскільки відповідачем не виконуються умови договору, а договір між сторонами не розірвано, просить змінити умови п. 3.6 Договору, який викласти у наступні редакції «[PERSON] виконати п. 3.4 договору підряду № 4 від 10.06.2006 року, а саме: видати МПП «Відродження» проектно-кошторисну документацію та ордер (дозвіл Державного архітектурно-будівельного контролю) на виконання робіт з будівництва аптеки, виданий [PERSON] як замовнику в семиденний строк з дня ухвалення рішення» Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь збитки - упущену вигоду у розмірі 77934 грн. та судові витрати, в тому числі на правову допомогу у розмірі 3309.34 грн. Представник відповідача проти вимог позивача заперечує, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Тому, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до переконання , що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду 4 від 10.07.2006 року, згідно з яким фізична особа [PERSON] доручає підряднику МПП «Відродження виконати у відповідності з договором будівництво аптеки в м.Суми, вул.. СКД, 50. (а.с. 29) Відповідно до п.3.4 зазначеного договору відповідач зобовязаний забезпечити підрядника - позивача необхідною документацією, зокрема: видати проектно-кошторисну документацію, видати ордер на виконання робіт. Згідно п. 6 вказаного договору підрядник зобовязується виконати заплановані по вказаному договору роботи в період з 10.07.2006 року по 10.10.2006 року. Згідно ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 13 оскаржуваного договору передбачено, що зміна умов договору може бути за умовами, якщо сторони за договором узгодили дане питання, шляхом складання письмового документу (а.с. 32). Доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідачки з пропозицією внести зміну до умов договору суду не надано (ст. 60 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем не були дотримані вимоги умов договору стосовно узгодження з відповідачем питання внесення змін до нього, а тому вимоги не підлягають задоволенню, в тому числі і стягнення грошових коштів (упущеної вигоди), так як вони не підтверджені стороною позивача документально.

Outcome: dismissed