Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості. . 29.07.2009р. відповідачем ТОВ «Проммаркет» була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі. ( а.с. № 26). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. апеляційна скарга ТОВ «Проммаркет» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі була відхилена, а ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. залишена без змін (а.с. № 65 ). 07.12.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 13.03.2008р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Проммаркет» був укладений договір комісії № 120308/KR03/IMPA, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання за плату від свого імені і за рахунок відповідача комітента відкрити на користь бенефіціара (HOMY-PRO (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED Hong Kong) безвідкличний документарний акредитив на суму 206\~117,91 доларів США, а також доручити підтверджуючому банку додати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву. Відповідно до п.п. 2.2.2 та 2.2.3 укладеного договору, ТОВ «Проммаркет» (комітент) зобовязаний сплатити позивачу (комісіонеру) комісію за зобовязання за акредитивом в розмірі 3,6% річних, а також комісію за здійснені платежі за акредитивом в розмірі 25 % річних. На забезпечення виконання умов договору комісії №120308/KR03/IMPA, 30.03.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № б\\н, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести відповідальність перед позивачем за виконання обов'язків по Договору комісії в тому ж розмірі, що і комітент, включаючи сплату акредитиву, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Проммаркет» за договором комісії, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467 відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед комісіонером у разі невиконання комітентом зобовязань за договором комісії в розмірі 100 доларів США. Зі свого боку, позивач в повному обсязі виконав передбачені договором комісії умови та перерахував бенефіціару суму акредитиву 206\~117,91 доларів США, проте ТОВ «Проммаркет» не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, прострочив повернення отриманих коштів по акредитиву та не сплатив комісію у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 03.06.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 213\~025,22 доларів США, яка складається із заборгованості за: акредитивом у розмірі 206\~017,91 доларів США ; по комісії 7\~007,31 доларів США. В судове засідання 31.03.2010р. представник позивача не зявився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином. 31.03.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє на підставі довіреності № 9113 від 15.12.2005р.), в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Проммаркет», [PERSON] суму заборгованості в розмірі 213\~025,22 доларів США, стягнути солідарно з відповідачів 100 доларів США, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ УФА Верус - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 31.03.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 31.03.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 100 доларів США, визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач ТОВ «Проммаркет», явку свого представника для участі у справі, в судове засідання 31.03.2010р. не забезпечив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою судової повістки в судове засідання. Відповідач [PERSON] - в судове засідання 31.03.2010р. по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою судової повістки в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такі, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з ч. 1 ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату у розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 13.03.2008 р. між позивачем та ТОВ «Проммаркет», був укладений Договір комісії № 120308/KR03/IMPA відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання за плату від свого імені і за рахунок відповідача комітента відкрити на користь бенефіціара (HOMY-PRO (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED Hong Kong) безвідкличний документарний акредитив на суму 206\~117,91 доларів США, а також доручити підтверджуючому банку додати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву (а.с. № 3 зв.-6). 02 березня 2009р. до Договору було укладено Додаткову угоду № 1, що виклала текст Договору комісії № 120308/KR03/IMPA про відкриття акредитиву від 13.03.2008 р. у новій редакції (а.с. № 6 зв.-8). Відповідно до п. 1.1.1. цього Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 02.03.2009р.) клієнт, ТОВ «Проммаркет», доручає, а банк, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приймає на себе зобовязання за плату від свого імені за рахунок клієнта відкрити на користь Homy-Pro, Hong Kong (бенефіціара) безвідкличний документарний акредитив на суму 193 800, 00 доларів США. При цьому банк, зокрема, зобовязався відкрити акредитив згідно з дорученням клієнта, а також надати клієнту грошові кошти шляхом здійснення платежу за акредитивом на строк 1 (один) робочий день в сумі різниці між фактичним розміром зобовязання банку з платежу за акредитивом, включаючи сплату комісій інших банків, та сумою грошових коштів, що надані клієнтом на дату такого платежу в обмін на зобовязання клієнта з повернення грошових коштів, сплати процентів, винагороди у передбачені цим Договором строки (п. 2.1.1., 2.1.3. Договору комісії) (а.с. № 6 зв.). Клієнт, зокрема, зобовязався на першу вимогу банку протягом 2 (двох) робочих днів з моменту направлення клієнту такої вимоги або на дату, вказану у вимозі, перерахувати банку кошти, необхідні для здійснення платежу за акредитивом для сплати комісії інших банків, що виникли при відкритті і обслуговуванні акредитиву. У разі надання банком клієнту грошових коштів згідно з п. 2.1.3. цього Договору сплатити банку проценти за надані банком клієнту грошові кошти у строк, зазначений в п.2.1.3., за ставкою 36 (тридцять шість) відсотків річних (п.п.2.2.1., 2.2.5. Договору комісії) (а.с. № 6 зв.-7). Також судом було встановлено, що 06.05.2009р. позивачем був здійснений платіж за акредитивом у сумі 206\~117, 91 доларів США (а.с. № 4 зв.), проте кошти за цим акредитивом так і не були повернуті ТОВ «Проммаркет». В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Проммаркет» за договором комісії від 13.03.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести відповідальність перед позивачем за виконання обов'язків по Договору комісії в тому ж розмірі, що і комітент, включаючи сплату акредитиву, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с.№ 9). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Проммаркет» за договором комісії, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед комісіонером у разі невиконання комітентом зобовязань за договором комісії в розмірі 100 доларів США (а.с. № 4). Станом на 03.06.2009р. у відповідача ТОВ «Проммаркет», утворилась заборгованість перед банком у розмірі 213 025, 22 доларів США, яка складається із: 206\~017, 91 доларів США заборгованість по акредитиву, 7007, 31 доларів США заборгованість по комісії, що на день ухвалення рішення тобто 31.03.2010 р., за офіційним курсом гривні до долару США - 7, 925 (Службове розпорядження Національного банку України від 30 березня 2010р. № 417/ 120) становить 1 688 224, 87 грн. ( за таким розрахунком: 213 025, 22 доларів США х 7, 925 = 1 688 224, 87 грн.) Таким чином, з урахуванням того, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Проммаркет» та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором комісії № 120308/KR03/IMPA про відкриття акредитиву від 13.03.2008р., в розмірі 1 688 224, 87 грн., що є еквівалентом 213 025, 22 доларів США. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 100, 00 доларів США солідарно з ТОВ «Проммаркет», [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 100, 00 доларів США на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Проммаркет», [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн., ( 1% від ціни позову в гривневому еквіваленті , але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial