Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона і відповідач з 19.11.1999 року і до 20.12.2006 року перебували в юридичному шлюбі. [INFO] року в них народився син [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON]. Після розлучення діти залишились проживати з нею. Під час спільного проживання вона і відповідач на правах спільної сумісної власності подружжя в 2004-2005 роках по [ADDRESS] збудували приміщення літньої кухні і сарай. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 01.11.2007 року за нею визнано право приватної власності на ці приміщення та веранду. Постановлено стягнути з неї в користь відповідача 6 696 грн. грошової компенсації за належну йому частку в спільному майні подружжя. Отримати ці гроші від неї відповідач відмовився, звільняти належні їй приміщення добровільно не бажає, чим позбавляє її можливості користуватись та розпоряджатись ними. Внаслідок такої протиправної його поведінки їй у зв'язку з тривалими душевними стражданнями, яких вона зазнала через позбавлення можливості користування належним їй майном, заподіяно моральну шкоду, яку вона визначає в розмірі 1000 грн. Просить суд постановити рішення, яким виселити [PERSON] з приміщення літньої кухні та зобов'язати його не чинити їй перешкод у користуванні цією кухнею, і сараєм, які знаходяться по [ADDRESS]. Стягнути з відповідача в її користь 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, 160 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені нею в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що літньої кухні він не звільнить так як йому немає де проживати. Перешкод для проживання в ній позивачці з дітьми він не чинить. Вважає, що згадані в позовній заяві літня кухня, веранда, сарай мають бути поділені між ним і позивачкою в рівних частинах. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача також просить суд в задоволенні позову відмовити з цих же підстав. Крім цього він суду пояснив, що збудовані сторонами літня кухня, веранда, сарай знаходяться на земельній ділянці, яка передана відповідачу у приватну власність. На нього виготовлено і проект забудови цієї земельної ділянки. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно свідоцтв про народження [INFO] року [PERSON] і [INFO] року [PERSON] їхніми батьками є сторони по справі, шлюб між якими, згідно свідоцтва про його розірвання, виданого 20.12.2006 року відділом РАЦСу Камінь-Каширського управління юстиції, розірвано. Сторони не заперечують, що за час шлюбу ними по [ADDRESS] збудовані літня кухня, веранда, сарай. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 01.11.2007 року (справа №2-410), ці будівлі виділені у приватну власність [PERSON]. Стягнуто з неї в користь [PERSON] 6 696 грн. 50 коп. грошової компенсації за належну йому частку в цих будівлях. Дане рішення набрало законної сили і є обов'язковим для виконання обома сторонами. Відповідач отримати належну йому грошову компенсацію, як і звільнити літню кухню, веранду, сарай, які він займає і чим чинить позивачці перешкоди у користуванні ними, відмовляється, про що сам ствердив суду. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з цього, оскільки позивачка користується належними їй на праві приватної власності будівлями правомірно, на підставі рішення суду, її позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїми будівлями підлягають до повного задоволення. Те, що літня кухня, веранда, сарай збудовані на земельній ділянці, яка передана відповідачу у приватну власність, а також те, що на його прізвище виготовлено проект забудови цієї земельної ділянки не позбавляє позивачки права власності на них. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідач тривалий час чинить позивачці перешкоди у користуванні належними їй на праві приватної власності будівлями, чим такою своєю протиправною поведінкою щодо неї завдає їй душевні страждання. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь позивачки 160 грн. витрат на правову допомогу адвоката та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони як потерпілі від Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору звільнені.

Outcome: partial