Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, за на підставі судового рішення він був вселений у кв.10,11 по вул..Італійській, буд.20. Жила площа складається з двох жилих квартир - №10 та №11, її загальна площа 61,96 кв.м.. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем. Він звертався до ЖКП №1 із заявою про зміну договору найму жилого приміщення та відкриття окремого особового рахунку, однак йому було відмовлено. Члени родини також відмовились надати згоду на зміну договору найму. Просив суд змінити договір найму жилого приміщення кв.10,11 буд.№20 по вул..Італійській в М.Маріуполі, зобов'язати ЖКП №1 укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 13 кв.м. в квартирі [ADDRESS], та перереєструвати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та змінити договір найму жилого приміщення кв.10,11 буд.№20 по вул..Італійській в М.Маріуполі, зобов'язати ЖКП №1 укласти з ним окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 13 кв.м. в квартирі [ADDRESS], та перереєструвати відповідачів [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в [ADDRESS] в М.Маріуполі. В обгрунтування позову посилався на те, що мешкання з членами своєї колишньої сім'ї та спільна оплата комунальних послуг є неможливими, добровільно ідей спір вони вирішити не змогли, тому він вимушений звертатись до суду. Представник відповідача ЖКП №1 Приморського району м.Маріуполя [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність згоди членів родини позивача на укладення окремого договору найму. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] та відповідачка [PERSON] також проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими тау задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Згідно особового рахунку №353, в кв.10,П буд.№20 по вул..Італійській в м.Маріуполі зареєстровані та мешкають [PERSON] (квартиронаймач), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.20) Як встановлено судом, члени сім'ї позивача заперечують проти зміни договору найму, тобто їх згода відсутня. Відповідно до ст..104 Житлового кодексу України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 цього Кодексу. [PERSON].63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). [PERSON] ст..47 ЖК України норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13.65 квадратного метра на одну особу. Згідно викопіювання з поверхового плану кв. 10,11 буд.№20 по вул..Італійській в М.Маріуполі, квартира складається з двох жилих кімнат площею 19,71 кв.м. та 13.03 кв.м., розмір жилої площі складає 32,74 кв.м. Таким чином, оскільки на спірній жилій площі мешкають 5 осіб, то розмір жилої площі на одну особу (32.74 кв.м. : 5 осіб = 6,54 кв.м.) є меншим, ніж встановлено ст..47,48 ЖК України, а тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог та у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити: На підставі викладеного,

Outcome: dismissed