overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послу ги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послу ги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року в розмірі 932 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховується в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року в розмірі 932 грн. 59 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечував проти стягнення з неї суми боргу 932 грн. 59 коп. на користь позивача та судових витрат в розмірі 30 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири №97, по вул. М.Бірюзова 96, в м. Полтаві ,та користу ються послу гами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання населенню послу г з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 17.12.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 932 грн. 59 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту7 або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не викону є взяті на себе зобов'язання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 932 грн. 59 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]., яка являється власником зазначеної квартири. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

\~\~16.12.2009 року КП БРР БТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1513,51 грн.\~\~ В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.08.2007 року по 01.08.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачувала несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно&nbsp;до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. :12pt;">\~\~Відповідно&nbsp;до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. an;tag3:12pt;">\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS],\~протягом часу з 01.08.2007 року по 01.08.2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР БТМ, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року складає 1513,51 грн. і підтверджується матеріалами справи.\~( а.с. 3-4 ). gn="justify">\~\~\~Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оскільки відповідачка не вносила плату за надані послуги, то\~заборгованість\~підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1513,51 грн. <p align="justify">\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку судові витрати. Times New\~Roman;font-size:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="tag2:Times\~New Roman;tag3:12pt;">\~\~На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

\~\~16.12.2009 року КП БРР БТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3349,35 грн.\~\~ В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.10.2006 року по 09.08.2008 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до\~;ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. &nbsp; Відповідно до&nbsp;ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ize:12pt;">\~\~Згідно&nbsp;ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS],\~протягом часу з 01.10.2006 року по 09.08.2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР БТМ, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року складає 3349,35 грн. і підтверджується матеріалами справи.\~( а.с. 3-4 ). <span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~\~Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно.</s Оскільки відповідачка не вносила плату за надані послуги, то\~заборгованість\~підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3349,35 грн. <span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку судові витрати.</s -size:12pt;">\~;</span><span align="justify"\~style="tag2:Times\~New Roman;font-size:12pt;">\~\~На&nbsp;підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що 10 березня 2004 року в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області померла її мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який належав [PERSON] її діду. При видачі свідоцтва про його смерть, була допущена помилка з причини невірного написання прізвища замість «Нечепуренко», було вказано «Нечипуренко». Зараз у позивачки виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник змінила свої вимоги та просила встановити факт родинних відносин між нею та її дідусем [PERSON]. Представник заінтересованої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області не зявився, заперечень по справі не надав. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Також згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД №449821, виданого Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області, [PERSON] являється матірю [PERSON]. В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть серії ІІІ-ЖД №434909, видане Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області на імя «Нечипуренко» [PERSON] замість «Нечепуренко» [PERSON], померлого 11.02.1983 року. [PERSON] померла 10.03.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №374225, виданим виконкомом Цебриківською селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. 09 жовтня 2001 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД №303019, виданим виконкомом Цебриківською селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, показали, що заявниця дійсно являється онучкою [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її дідусем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1271 ірії. 78 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01 12.2009 року в сумі 1271 ірн. 78 коп.., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про іцо свідчить повідомлення про вручення їм судової ПОВІСТКИ. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піднято задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та - гарячої води і водовідведенпя, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 29.07.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2008 року но 01.12.2009 року 1271 грн. 78 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності зч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 ірн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У Грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до Мироненко ІЗ псюра Михайловича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послу ги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 1433 грн 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами ГІОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховується в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 14.33 грн. 74 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього суми боргу 143.3 грн. 74 коп. на користь позивача та судових витрат в розмірі ЗО грн. Суд. вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири №18. по вул. Курчатова 11, в м. Полтаві .та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 6.30 від 21.07.2005 року. 21.06.2001 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В зв'язку з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1433 грн. 74 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 1433 грн. 74 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON].., який являється власником зазначеної квартири. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] кв, 10, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1251 грн. 74 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 520 грн. 56 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню З наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою м [ADDRESS], та КОРИСТУЮТЬСЯ послугами 3 теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 04.08.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка на 01.01.2010року становить 520 грн. 56 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 23 серпня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблений актовий запис № 612. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], 03 грудня 2005 р. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені у грудні 2008 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 055126 від 23 серпня 1997 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова про що зроблений актовий запис № 612, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 6); Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 067172 [PERSON] народилась 17 серпня 1998 року та батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 5); Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 021589 [PERSON] народилась 03 грудня 2005 року та батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 4); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з грудня 2008 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Діти будуть проживати з матірю. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхніх дітей, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved