Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він з 08.06.2007 р. працював старшим державним інспектором відділу оперативної роботи на морях у [PERSON] державному оперативному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. 13.04.2009 р. його звільнено з роботи у зв'язку з реорганізацією організації за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що його звільнили безпідставно і з порушенням чинного законодавства. Просив поновити його на посаду старшого державного інспектора відділу оперативної роботи на морях [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1600 грн. До участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Головрибвод). Позивач в судовому позивач підтримав позовні вимоги та уточнив їх: просив визнати незаконним наказ №24-к від 13.04.2009 року Заступника голови комісії з реорганізації Оперативної держрибохорони [PERSON]А про звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу оперативної роботи на морях; поновити на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу оперативної роботи [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та стягнути з [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу, добові витрати для відряджень в сумі 3360,00 гри. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1600,00 грн. У зв"язку з реорганізацією Оперативної держрибоохорони, скорочення штату працівників не було, йому іншої посади не пропонували. Представник відповідача [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення з яких вбачається, що реорганізація Оперативної держрибоохорони відбулася шляхом приєднання її до Головрибводу. Реорганізація відбулася зі скороченням штату працівників. Всіх працівників Оперативної держрибоохорони було попереджено під розпис за 2 місяці про заплановане вивільнення у зв'язку з реорганізацією та скороченням штату працівників в тому числі і [PERSON], про що він був попереджений. Відповідно до штату нового підприємства - Головрибводу, відділ в якому працював позивач (оперативної роботи на морях) повністю ліквідований. Посада старшого державного інспектора відділу оперативної роботи на морях Оперативної держрибоохорони, яку обіймав [PERSON] була скорочена. Від запропонованої посади, а саме головного фахівця відділу транспорту, флоту та матеріально - технічного забезпечення, в новому підприємстві - Головрибводі відмовився, що було зафіксовано актом про відмову. Добові витрати відрядженому працівникові - [PERSON] відшкодовані в повному обсязі. Заборгованості по виплаті заробітної плати немає. Позовні вимоги [PERSON]В . не визнали і просили відмовити йому у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмові пояснення в яких просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом №40-к від 08.06.2007 р. [PERSON] призначено на посаду старшого державного інспектора відділу оперативної роботи на морях Оперативної держрибоохорони з 08.06.2007 р. З копії наказу № 50 від 10.02.2009 р. Державного комітету рибного господарства України вбачається, що з метою колективного вдосконалення системи управління рибної галузі, припинено діяльність [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (оперативна рибоохорона) шляхом приєднання до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція). Держрибінспекцію визнано правонаступником майнових та фінансових прав та обов'язків Оперативної рибохорони та створена комісія щодо реорганізації [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, головою якої призначений [PERSON] Голова комісії щодо реорганізації [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства наказом №5 від 10.02.2009 р., відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України від 10.02.2009 р. №50 "Про припинення діяльності [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства", на підставі п.1 4.1. ст.40 та ст.49-2 КЗпП України, припинив діяльність [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (оперативної держрибоохорони) шляхом приєднання до Державної інспекції охорони відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекції), з попередженням працівників Оперативної держрибоохорони про реорганізацію та про подальше заплановане вивільнення працівників. Наказом №114 від 11.03.2009 р. Голова Державного комітету рибного господарства України вніс зміни до наказу Держкомрибгоспу від 10.02.2009 р. №50" пункт 1,2 наказу Державного комітету рибного господарства України від 10.02.2009 р. №50 "Про припинення діяльності [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства", які виклав в наступній редакції: припинити діяльність [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (оперативна рибоохорона) шляхом приєднання до [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Головрибвод). Визнати Головрибвод правонаступником майнових та фінансових прав та обов'язків Оперативної рибоохорони. Таким чином, Голова Державного комітету рибного господарства України підтвердив, що реорганізація [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства здійснюється шляхом приєднання до [PERSON] державного управління охорони використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства без скорочення штату працівників, що підтверджуєтьсмя штатним розписом Оперативної рибоохорони від 26.03.2009 р., на час звільнення позивача з роботи, та штатним розписом [PERSON] державного управління охорони використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 07.12.2009 р. і списком працівників, які були переведені (прийняті) на посади інспекторського складу відділу оперативної роботи Головрибводу. Наказом №24-к від 13.04.2009 р. Заступника голови комісії з реорганізації Оперативної держрибохорони [PERSON], [PERSON] звільнено з посади старшого державного інспектора відділу оперативної роботи на морях Оперативної держрибоохорони на підставі наказів Держкомрибгоспу від 10.02.2009 р. №50 та Оперативної держрибоохорони від 10.02.2009 р. №5 про реорганізацію Оперативної держрибоохорони після закінчення двомісячного строку попередження, за п.1 ст.40 КЗпП України (реорганізація організації) з 13 квітня 2009 року. З наданих відповідачем - [PERSON] державним оперативним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства письмових доказів вбачається, що [PERSON] у зв'язку зі скороченням посади, яку він обіймає, було запропоновано посаду головного фахівця відділу транспорту, флоту та матеріально - технічного забезпечення. Від запропонованої посади [PERSON] відмовився, що вбачається з акту про відмову від підписання заяви від 13.04.2009 р. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Суд не приймає до уваги заперечення в тій частині, що реорганізація Оперативної держрибоохорони відбулася шляхом приєднання її до Головрибводу зі скороченням штату працівників у зв'язку з тим, що відсутній відповідний наказ, який підтверджує факт скорочення чисельності або штату працівників, або ліквідації відділу оперативної роботи на морях. Дані обставини також підтверджуються поясненнями позивача. Оскільки відповідачі не надали доказів, що реорганізація [PERSON] державного оперативного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства супроводжувалась скороченням чисельності або штату працівників, змінами в складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією, тому наказ №24-к від 13.04.2009 р. Заступника голови комісії з реорганізації Оперативної держрибохорони [PERSON] про звільнення [PERSON] з посади старшого державного інспектора відділу оперативної роботи на морях Оперативної держрибоохорони за п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним. звільненню, шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів, що повинні бути оплачені. Розрахунок середньої заробітної плати за один місяць: зарплата за останні два місяці роботи: лютий 2009 р. - 2628,08 грн., березень 2009 р. - 1369,18 грн.( 2628,08 грн. + 1369,18 грн.: 2 = 1998,63) - середня заробітна плата за один місяць. Розрахунок середньої заробітної плати за один день: зарплата за один місяць - 1998,63 грн.: 22 робочих дня = 90,84 грн. - середня заробітна плата за один день. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 1998,63 - середня заробітна плата за один місяць х 9 місяців = 17987,67 грн. + заробітна плата за 7 днів ( 90,84 грн. х 7) = 635,88 грн., всього за час вимушеного прогулу = 18623,55 грн. З копій наказів [PERSON] державного оперативного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України: №255 від 22.08.2008 р.; №292 від 10.10.2008 р.; №305 від 30.10.2008 р.; №14 від 22.01.2009 р.; №27 від 25.02.2009 р. вбачається, що позивач знаходився у відрядженнях. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 р. № 663 з доповненнями та змінами встановлені граничні норми добових витрат для відряджень у межах України - 30 гривень. Позивач пояснив, що посвідчення про відрядження з відмітками він надавав в бухгалтерію [PERSON] державного оперативного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, але добових витрат для відряджень в сумі 3360 грн. він не отримав. Розрахунок добових витрат для відряджень: Наказ № 255 від 28.08.2008 р. - 21 доба х 30 грн. - 630 грн. Наказ № 292 від 10.10.2008 р. - 19 діб х 30 грн. = 570 грн. Наказ № 305 від 30.10.2008 р. - 23 доби х 30 грн. = 690 грн. Наказ № 14 від 22.01.2009 р. - 28 діб х 30 грн. = 840 грн. Наказ № 27 від 25.02.2009 р. - 21 доба х 30 грн. = 630 грн. Всього 3360 грн. Оскільки відповідачами не надані докази про виплату позивачу добових витрат для відряджень, тому позов про стягнення добових витрат для відрядження підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником чи уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В результаті порушення трудового законодавства відповідачем, позивачу завдані моральні страждання, принижена ділова репутація, він втратив нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому, враховуючи обставини справи, позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість душевних страждань. Згідно п.п. 2,4 ч.І ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині: поновлення [PERSON] на роботі на посаді старшого державного інспектора відділу оперативної роботи [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та стягнення з [PERSON] державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на користь [PERSON] середньої заробітної плати за один місяць в сумі 1998,63 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial