Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди по пров. Фучика, буд.13, у м. Мелітополі, мотивуючи свої вимоги тим, що по вищевказаній адресі на підставі особистої власності на підставі договору купівлі-продажу, належить будинок № 13 по пров.. Фучика в місті Мелітополі, на земельній ділянці, що обслуговує даний будинок на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 25/686 від 21 серпня 1953 року, позивачка самочинно побудувала: господарський навіс «Е» розміром 2,88 х 1,83, вартістю 738 грн., сарай «Д-1» розміром 2,80 х 1,55м, вартістю 638 грн., прибудову «а?-1» збільшено у розмірах до 2,18 х 2,70 + 5,15 х 6,90м, вартістю 58\~679,00 грн., і в даний час вона бажає узаконити ці будівлі. Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю і наполягає на задоволенні своїх позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не з?явився від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю і не заперечував проти задоволення позовної вимоги позивача. Третя особа: представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, у судове засідання не зявився, за невідомою суду причині про час та дату слухання повідомлений належним чином. Треті особи: [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не зявились за невідомою суду причині про час та дату слухання повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу на підставі особистої власності, згідно договору купівлі продажу від 28.10.1989 року, належить будинок № 13 по пров.. Фучика в місті Мелітополі (а. с. 7-9). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок № 70 по вул.. Комунарів, власником будинку є [PERSON] (а. с.10-14). Відповідно до технічного висновку Комунального підприємства „Проектно-виробниче архітектурно планувальне бюро від 10 липня 2009 р., будівля по пров. Фучика, 13 в місті Мелітополі виконана без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм і інших нормативних документів, також будівля знаходиться в задовільному стані і може бути документально оформлена на [PERSON] (а. с. 15). Згідно акту ММБТІ № 664 від 05.06.2009 року позивачем самочинно побудовані : господарський навіс «Е» розміром 2,88 х 1,83, вартістю 738 грн., сарай «Д-1» розміром 2,80 х 1,55м, вартістю 638 грн., прибудову «а?-1» збільшено у розмірах до 2,18 х 2,70 + 5,15 х 6,90м, вартістю 58\~679,00 грн. (а.с.16). Згідно згоди від 23.07.2009 року, третя особа [PERSON], не заперечує в оформленні право власності на самочинне збудовані будівлі та споруди: сарай «Д-1» розміром 2,8 х 1,55м, власнику домоволодіння по пров. Фучика , 13(а.с. 17). Згідно згоди від 23.07.2009 року, третя особа [PERSON], не заперечує в оформленні право власності на самочинне збудовані будівлі та споруди: прибудову «а?-1» розміром 2,18 х 2,70 + 5,15 х 6,90м, власнику домоволодіння по пров.. Фучика, 13 (а.с. 17). Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 29 січня 2010 року № 11/4 [PERSON] було погоджено прийняття в експлуатацію інспекцією ДАБК у Запорізькій області обєктів збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.18). Згідно довідки управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради від 01 лютого 2010 року [PERSON] було погоджено прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до Сертифіката серії ЗП № 000098 від 18 лютого 2010 року інспекція ДАБК у Запорізькій області засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта житлового будинку садибного типу, одноповерхового, з господарчими спорудами і будівлями, загальною площею 93,5м? за адресою: 72300 Запорізька область м. Мелітополь, пров. Ю. Фучика, буд. 13, відповідно до технічного паспорту від 05.06.2009 року, виданого Мелітопольським МБТІ державним стандартам, будівельним нормам і правилам (а.с. 20). Згідно ч.1 ст. 325 ЦК України субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. У відповідності зі ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В даний час позивач закінчив будівництво, отже, за ним може бути визнане право власності на самовільно зведену будівлю. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved