Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною квартири [ADDRESS], а саме кімнатою площею 10,8 кв.м. та кімнатою площею 17,3 кв.м з прилеглим балконом та підсобними приміщеннями (кухнею, коридором, туалетом та ванною кімнатою), які знаходиться в загальному користуванні та надати йому ключі від замків вхідних дверей цієї квартири, посилаючись на те, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2003 року він являється власником 14 частини квартири [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини цієї ж квартири являється відповідачка [PERSON] їх квартира є трикімнатною і має кімнати розміром 17,3 кв.м. (з прилеглим балконом), 10,8 кв.м. та 13,9 кв.м. Оскільки відповідачка перешкоджала його проживанню в квартирі він звертався до суду з позовом про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від Об липня 2004 року він був вселений в спірну квартиру та встановлений наступний порядок користування спільною квартирою: йому виділено у користування кімнату площею 10,8 кв.м., відповідачу - житлову кімнату площею 13,9 кв.м., житлову кімнату площею 17,3 кв.м. з прилеглим балконом і підсобні приміщення (коридор, туалет, кухня, ванна) залишені в загальному користуванні. Після рішення суду були розділені особові рахунки і вони проживали в кімнатах та сплачували комунальні платежі відповідно до своїх помешкань. В останній час відповідачка по справі почала перешкоджати йому в користуванні його власністю. Вона замінила замки на вхідних дверях та не надала йому комплекту ключів від одного із замків, в зв'язку з чим він не може входити в своє помешкання. Так, як він являється інвалідом третьої групи, не працює, то хотів здати в оренду своє помешкання, але відповідачка перешкоджає йому це робити, не допускає до квартири, чим порушує його законні права та охоронювані законом інтереси. Він кілька разів викликав працівників міліції для того щоб вони допомогли йому потрапити до свого приміщення. Добровільно домовитися з відповідачкою про його помешкання та орендаря в його частині квартири не виявляється можливим. Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 36 ЦК України, співвласник відповідно до свої частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків та зборів, вимоги якої він виконує сумлінно. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Він, як співвласник частини квартири, виконує свій обов'язок по утриманню квартири та вносить платежі за комунальні послуги. Однак позбавлений права користування своїм майном, оскільки відповідачка [PERSON] змінила замок від вхідних дверей, не надавши йому комплект ключів та не впускає його в квартиру, тобто чинить йому перешкоди у користуванні власністю, порушуючи його право власності на частину житлового приміщення. А тому він вимушений був звернутися до суду з позовом та просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності ? частиною квартири [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідачки не перешкоджати його проживанню та проживанню його орендаря у відведеній йому за рішенням суду частині квартири, а саме: в кімнаті площею 10,8 кв.м. та кімнаті, площею 17,3 кв.м з прилеглим балконом та підсобними приміщеннями (кухнею, коридором, туалетом та ванною кімнатою), які знаходиться в загальному користуванні та надати йому ключі від замків вхідних дверей цієї квартири. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснивши, що йому на праві приватної власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Однак він позбавлений права користування належною йому частиною квартири, оскільки відповідачка [PERSON] змінила замок від вхідних дверей, не надавши йому ключів від нього, та не допускає його в квартиру, чим чинить перешкоди в користуванні власністю. Крім того, він не може вселити в свою частину орендаря, якому має намір здавати кімнату. Просив задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності ? частиною квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивачу на праві приватної власності належить 1/г частина квартири [ADDRESS], а вона являється власником іншої ? частини цієї квартири. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2004 року між ними був встановлений порядок користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В листопаді 2008 року вона встановила металеві вхідні двері, в яких було встановлено два замки. Від одного із замків вона дала ключ позивачу, а від іншого не давала, оскільки позивач не відшкодував їй ? частину вартості нових дверей. Крім того, вона не згідна щоб позивач здавав свою частину квартири орендарю, без укладення відповідного договору та погодження даного питання із нею, оскільки частина приміщення квартири перебуває у спільному користуванні і там знаходиться її особисті речі. А тому, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. На підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2003 року позивач [PERSON] являється власником Уг частини квартири [ADDRESS], 7 в м. Черкаси, що стверджується також довідкою Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 28.01.2010 року. Власником іншої 1/г частини квартири [ADDRESS] являється відповідачка [PERSON] Квартира [ADDRESS] складається із трьох кімнат, площею 10,8 кв.м., 13,9 кв.м. та 17,3 кв.м., коридору площею, туалету, кухні, ванної кімнати. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2004 року між сторонами був встановлений порядок користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], а саме: позивачу [PERSON] у користування виділено житлову кімнату площею 10,8 кв.м., відповідачці [PERSON]П - кімнату площею 13,9 кв.м., а житлову кімнату площею 17.3 кв.м. з прилеглим балконом і підсобні приміщення (коридор, туалет, кухня, ванна кімната) залишені в загальному користуванні. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачкою регулюються Житловим Кодексом України та Цивільним Кодексом України. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право користуватися помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири, чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків передбачених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, вчинення перешкод у користуванні співвласнику - позивачу [PERSON] іншим співвласником - відповідачкою [PERSON] є незаконним. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання відповідачки [PERSON] не перешкоджати його проживанню в [INFO] законні, обґрунтовані та підлягають до задоволення, а тому вважає за необхідне усунути перешкоди позивачу [PERSON] в користуванні ? частиною квартири [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, а саме: кімнатою площею 10,8 кв.м. та кімнатою площею 17,3 кв.м з прилеглим балконом та підсобними приміщеннями (кухнею, коридором, туалетом та ванною кімнатою), які знаходиться в загальному користуванні, зобов'язавши [PERSON] надати йому ключі від замків вхідних дверей цієї квартири. Що стосується вимог позивача [PERSON] щодо зобов'язання відповідачки [PERSON] не чинити перешкод проживанню його орендаря у відведеній йому рішенням суду частині квартири, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову не підлягають до задоволення, оскільки на момент розгляду справи в суді договір оренди між позивачем та іншою особою (орендарем) не укладався. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що на даний час такого орендаря якому б відповідачка перешкоджала проживати в квартирі не існує, а він лише має намір знайти орендаря та укласти з ним договір. А правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, а не тих які можуть бути порушені в майбутньому. Враховуючи викладене,

Outcome: partial