overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1922,19 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, яка проживає за адресою: [INFO], та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за ним склалася заборгованість в сумі 1922,19 грн. за період з 01.07.2007 р. по 20.10.2009р. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1922,19 грн. за період з 01.07.2007 р. по 20.10.2009р. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби", розрахунок заборгованості. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, яка проживає за адресою: [INFO], та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію. Відповідно до особового рахунку та розрахунку заборгованості за період з 01.07.2007 р. по 20.10.2009 р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 1922,19 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3429,54 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.09.2004 року по 30.09.2009 року складає 3429,54 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.09.2004 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4314,88 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. _ Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2002 року по 30.09.2009 року складає 4314,88 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2002 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4882,65 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання.холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.2005 року по 30.09.2009 року складає 4882,65 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.03.2005 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5693,94 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК Українці випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 року по 30.09.2009 року складає 5693,94 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.11.2005 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4380,64 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем -житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2003 року по 30.09.2009 року складає 4380,64 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2003 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3666,04 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.05.2006 року по 30.09.2009 року складає 3666,04 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.05.2006 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України. З ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою о: винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовне давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267. 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2009 року відповідач здійснив незаконну порубку дерев сосни звичайної, не маючи на те відповідного дозволу, на території- Тростянецького лісництва квартал 5, виділ 32 урочище Веселе в кількості 3 штук, чим завдав матеріальної шкоди лісовому господарству на загальну суму 1498 грн.18 коп. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення за порушення ст.65 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., які відповідач сплатив. Проте, матеріальну шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодовує. Тому позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1498 грн.18 коп. на користь місцевого бюджету м.Тростянець рах.№31512921700389 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23635190, код бюджетної класифікації 24062100 та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 30.11.2009 року помічником Тростянецького лісництва [PERSON] складено адмінпротокол за порушення ст.65 КупАП відносно [PERSON] про незаконну порубку лісу та винесено постанову №2 про накладення штрафу в розмірі 85 грн. за завдану матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 1498 грн.18 коп., розрахунок якого додається (а.с.5,7,8,9). Штраф [PERSON] сплатив у добровільному порядку, що підтверджується копією квитанції (а.с.6). У відповідності до ст.105 Лісового Кодексу України особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев несуть цивільно-правову відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ст.107 Лісового Кодексу України громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового господарства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. При таких обставинах, повно і всебічно дослідивши докази по справі, суд вважає, що відповідач дійсно завдав матеріальну шкоду лісовому господарству, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із судовго; збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ:: з суді в розмірі 120 грн., які були понесені позивачем і які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач 21 жовтня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 12 серпня 1995 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили в 2003 році, внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійно виникали суперечки та скандали. В результаті цього вони віддалились друг від друга та втратили почуття кохання. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 12 серпня 1995 року в Відділі РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська /а.с. 7/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 8/. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК Украіни, в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення згідно ст. ст. 174 та 175 даного Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved