overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво господарські споруди гараж, розміром 5,80 м х 3,78 м, з підвалом розташований по вул. Гагаріна, 1 корп.5, сарай з підвалом, розміром 4,00 м х 3,10 м, та сарай, розміром 3,00 м х 1,48 м, розташовані по вул. Пролетарській, 11 корп. 4 с. Новопсков Новопсковського району Луганської області. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у 1985 році по вул. Гагаріна в смт. Новопсков Луганської області, позивачем був збудований гараж з підвалом, розміром 5,80м х 3,78м., для побутових і господарських потреб, а також по вул. Пролетарській збудований сарай з підвалом, розміром 4,00м х 3,10м, та сарай, розміром 3,00м х 1,48 м. Вказані споруди були збудовані без належного дозволу, на земельних ділянках, які позивачу не були відведені для цієї мети, у звязку з чим у чинність ч.І ст. 376 ЦК України дані споруди вважаються самочинним будівництвом. У відповідності до ч.З ст. 367 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковської селищної ради № 50/8/26 - 1 від 24.09.2009 року [PERSON] отримала згоду на виділення земельної ділянки площею 0,0025 га під раніш забудований гараж за рахунок земель населеного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт. Новопсков, вул. Гагаріна, б/н. Згідно рішення Новопсковської селищної ради № 50/8/2в - 1 від 24.09.2009 року [PERSON] отримала згоду на виділення земельної ділянки площею 0,0015 га під раніш забудований сарай за рахунок земель населеного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт. Новопсков, вул. Пролетарська, б/н. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 20 квітня 2009 року померла її прабаба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, яку вона фактично прийняла. Коли вона звернулася за отриманням документів на спадщину то виявилось, що відсутнє свідоцтво на право власності на житловий будинок в звязку з чим нотаріальна контора не може оформити спадщину, а тому вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Факт смерті [PERSON] стверджується копією свідоцтва про смерть, яка наступила 20 квітня 2009 року. Про те, що позивачка являється правнучкою померлої стверджується копією свідоцтва про народження позивачки від 23.09.1987 року, згідно якого її матір»ю є [PERSON]. Згідно її свідоцтва про народження від 29.09.1965 року, батьком [PERSON] є [PERSON]. Останній згідно його свідоцтва про народження від 12.03.1997 року являється сином померлої [PERSON]. Відповідно до ст. 1265 ЦК України позивачка являється спадкоємцем пятої черги. Дана норма передбачає право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права на спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Як встановлено судом, позивачка є родичем померлої (правнучкою) третього ступеня споріднення. Із довідки сільської ради №24 від 19.01.2010. вбачається, що за померлою [PERSON] рахується житловий будинок в с. Виноград Лисянського району і документи на право власності на житловий будинок не видавалось. Позивачка на даний час володіє даним будинком, отже прийняла спадщину фактично, так-як вступила в управління та володіння спадковим майном. Згідно належним чином посвідчених заяв всі інші спадкоємці попередніх ступенів споріднення повністю відмовилися від прийняття спадщини померлої [PERSON] в користь позивачки [PERSON] Оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинок та інше спадкове майно в порядку спадкування за законом, так-як в силу ст. 1218 ЦК України прийняття спадщини частинами неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітніх синів: [PERSON], 07.01.88. року народження, та [PERSON], 06.11.91. року народження, в розмірі 250,00 грн. на кожну дитину, на період їх навчання. Свої вимоги мотивує тим, що сини [PERSON] та [PERSON] досягли повноліття, однак на даний момент являються студентами денної форми навчання: факультету ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, технології, виробництва і переробки продукції тваринництва Мигійського коледжу Миколаївського державного аграрного університету відповідно. Утримувати самі себе вони не в змозі, позивачка теж не в змозі покривати витрати на їх навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши докази, що є у справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання до закінчення ними навчання, однак відповідачем по справі дане зобовязання проігнороване. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 172,71 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 2,72 грн., договірної санкції в сумі 1665,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.02.2007 було укладено договори № 4135944, № 4135874 про надання послуг мобільного звязку та Додаткові угоди до основних договорів. Відповідно до вказаних договорів відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткових угод, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку та роздруківки особового рахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 172,71 грн., сума договірної санкції становить 1665,92 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 2,72 грн. Оскільки відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Договірна санкція за додатковими угодами є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Представник позивача в судовому засіданні не дав пояснень щодо розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання договору відповідачкою. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

16.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором вкладу та відсотків, передбаченого договором. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ним було укладено договори строкових банківських вкладів, але після закінчення строку дії договору сума вкладів та відсотків не була повернута відповідачем добровільно. Позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Представник відповідача позов не визнала. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач 20.07.2008 року уклав із АБ «Синтез» договір банківського вкладу «Літній» № 290708/09-04 зі сплатою 16 % річних, на суму 10000 грн. Відповідно до п.п. 3.4 [PERSON] зобовязаний повернути суму вкладу та нарахованих відсотків до 04.08.2009 року. 05 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Гаманець та відпочинок» № 050808/03-04 на суму 20000 грн. зі сплатою 16 % річних. Відповідно до п.п. 3.4 [PERSON] зобовязаний повернути суму вкладу та нарахованих відсотків до 11.08.2009 року. 24 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Нові гроші» зі сплатою 16 % річних, на суму 2826,18 грн. Відповідно до п.п. 3.4 [PERSON] зобовязаний повернути суму вкладу та нарахованих відсотків до 23.09.2009 року Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладів, однак йому було відмовлено (а. с. 7). Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Постанови Національного банку України є підзаконним нормативним актом і не може вносити зміни до законів. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», поняття «Вкладу» визначається як кошти у готівковій чи безготівковій формі, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладникові відповідно до Законодавства України та умов договору. Отже, вклади позивача за договором підлягає стягненню з відповідача з урахуванням нарахованих відсотків за договорами «Гаманець та відпочинок» № 050808/03-04 (розмір відсотків становить 3489,69 грн.) та «Нові гроші» № 240609/05-04 (розмір відсотків 171,30) . За договором банківського вкладу «Літній» № 290708/09-04 відсотки були сплачені з чим погодилась і позивач. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. З відповідача необхідно стягнути 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також на користь держави належить стягнути державне мито

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що 12 листопада 2008 року між нею та підприємцем [PERSON] був укладений усний договір про купівлю-продаж вхідних дверей за 950,00грн. На виконання умов договору вона сплатила відповідачу 950,00грн за товар та 50,00грн. за доставку, що підтверджується товарним чеком на суму 950,00грн. від 12.11.2008 р. Відповідач до цього часу не виконав договір та не доставив за місцем проживання [INFO] вхідні двері. ЇЇ неодноразові звернення повернути сплачені кошти [PERSON] залишив без задоволення. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] кошти в сумі 1000грн. та понесені нею судові витрати. До судового засідання позивачка подала в суд заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги і просить розглядати справи у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю, згоден повернути грошові кошти в сумі 1000грн., які отримав 12 листопада 2008 року від [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних іідстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, шо 12 листопада 2008 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вхідних дверей вартістю 50,00грн. На виконання умов договору [PERSON] сплатила відповідачу 950,00грн за товар та 50,00грн. за доставку, що підтверджується товарним чеком від 12.11.2008 р.( а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої плати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки, відповідач отримав кошти за товар, який не передав покупцеві в зумовлений ними строк, то вимога позивачки про повернення коштів є законною та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати висуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи: Згідно квитанцій та чеків позивачка сплатила судовий збір - 51 грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи - 120грн. (а.с.2), які підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1176 грн. 37 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1176 грн. 37 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1176 грн 37 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON]П.П. про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгувала 1064 грн. 55 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1064 грн. 55 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1064 грн 55 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1185 грн. 99 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1185 грн. 99 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1185 грн 99 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS]. Станом на 31.07.2009 року заборгувала 1097 грн. 33 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1097 грн. 33 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1097 грн 33 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1160 грн. 38 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1160 грн. 38 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1160 грн 38 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS]. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 751 грн. 20 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 751 грн. 20 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 751 грн 20 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved