overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Управління ПФУ в Богородчанському районі звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому поставило питання про стягнення з відповідачки суму переплати по виплаті пенсії в розмірі 38577,22 грн., яка виникла з вини [PERSON] Свої вимоги мотивували тим, що 03.12.2003 року [PERSON] при досягненні пенсійного віку звернулась до позивача з приводу призначення їй пенсії. В поданій заяві приховала той факт, що нею вже отримується пенсія на іншій підставі, зокрема по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Неправомірність дій [PERSON] підтверджена вироком Богородчанського районного суду від 02.12.2009 року, яким її визнано винною у вчиненні вказаного злочину. Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій при управлінні ПФУ в Богородчанському районі від 18.05.2009 року вирішено утримувати з відповідачки по 20% місячного розміру пенсії, яку вона отримує в даний час. Однак, оскільки відповідачка працює і має інші додаткові види доходу, вважають, що для прискорення погашення боргу перед ПФУ слід постановити рішення про стягнення боргу в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з викладених підстав. Уточнив суму боргу, яка станом на 23.02.2010 року складає 38194,62 грн. Просив позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, погодилась на стягнення з неї у судовому порядку боргу, вказала, що зможе погашати його за рахунок інших доходів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови від прийняття факту визнання відповідачем заявлених вимог немає, а тому позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить житловий будинок, що розташований в с. Хлівище по вул. Головній 38, Кіцманського району, Чернівецької області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 серпня 2009 року. Крім позивача в цьому будинку прописана його бувша дружина, тобто відповідачка по справі. На даний час позивач проживає у зареєстрованому шлюбі з іншою дружиною. Відповідачка виїхала з цього господарства ще в листопаді 2005 року і на даний час проживає за кордоном. Шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано ще в 2008 році. Прописка відповідачки в господарстві позивача створює йому труднощі при оплаті за комунальні послуги та в розпорядженні житловим будинком, що порушує його права, тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності належить житловий будинок 1982 року побудови, що розташований в с. Хлівище по вул. Головній (Центральній) 38, Кіцманського району Чернівецької області. Крім позивача в даному будинку прописана його бувша дружина, тобто відповідачка по справі [PERSON], яка з листопада 2005 року в ньому не проживає. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Хлівищанської сільської ради [PERSON] не зареєстрована і не проживає на території сільської ради. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагач усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. ст. 150, 155, 156 ЖК ст. 316, 386, 391, 392, 405 LJ України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Дубівецької сільської ради с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 089434 він має на праві власності земельну ділянку розміром 0,1700 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці ним самочинно побудовано житловий будинок та господарські споруди, а саме: житловий будинок загальною площею 352,70 кв.м. та житловою - 88,20 кв.м. літ. А-ІІ вартістю 961 703 гривень, огорожа № 1, 2 - 47 138 гривень та колодязь № 3 - 3 289 гривень, а всього на загальну суму 1 012 130 гривень. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу в його відсутності. Представник Дубівецької сільської ради позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 182, 376 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви в суд і до повноліття дитини, а також на утримання позивачки стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви в суд і до сповнення дочці трьох років, тобто по 23 вересня 2012 року включно. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимог в повному обсязі і просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, аліменти на утримання дитини платити згідний, а на утримання позивачки платити аліменти відмовляється, так як ніде не працює і не має змоги. Суд. вислухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково. Так. в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ № 101865 від 28 вересня 2009 року. В судовому засіданні досліджено: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії 1-МИ № 009177 від 22 січня 2006 року; свідоцтво про народження [PERSON] серії 1-МИ № 101865 від 28 вересня 2009 року; довідка № 147 видана правлінням СВК Агрофірма «Оршівська» Кіцманського району Чернівецької області про те, що [PERSON] дійсно працює в СВК АФ «Оршівська» з 06 липня 2007 року і з 20 липня 2009 року знаходиться на лікарняному по вагітності і пологах по даний час; довідка № 1040 видана виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про те, що [PERSON] є постійною жителькою с. Оршівці Кіцманеського району Чернівецької області і дійсно у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини та матеріального становища відповідача вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 300 гривень, що буде відповідати прожитковому мінімуму щодо віку неповнолітньої дитини, а в задоволенні позову в частині стягнення аліментів на утримання позивачки відмовити, так як це обґрунтовується матеріальним становищем відповідача, що він ніде не працює. На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22972,23 грн. за кредитним договором № DNH4KP20031164 від 18.02.2006 р., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 18.02.2006 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP20031164, згідно з яким відповідач одержав від позивача грошові кошти в сумі 6914,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2007 р. /а.с. 5-8/. Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви відповідача та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача станом на 12.06.2009 року 22972,23грн., яка складається з 6914,70 грн. - заборгованість за кредитом; 14487,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1070,11 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися у строки, належним чином і у відповідності до договору. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22972,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,72 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 23321,95 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 41,5 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Внаслідок цього станом на 01.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3780,83 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 3780грн. 83коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Рай тепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 49,5 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Внаслідок цього станом на 01.10.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4464,83 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 4464грн. 83коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Рай тепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів по депозитному банківському вкладу. Посилалась на те, що 30 липня 2008 року вона уклала з відповідачем договір № Д110 строкового банківського вкладу « Стандартний » , відповідно до умов якого вона внесла в банк 5\~506 грн. 59 коп. Договір укладений на термін з 30.07.2008 року по 06.08.2009 року. Після закінчення строку дії договору вона звернулась до банку з заявою про повернення банківського вкладу зі сплатою відсотків по договору, але їй було відмовлено в видачі коштів. Вважає дії відповідача такими, що порушують її права та не відповідають вимогам закону і просила стягнути з відповідача на її користь 5506.59 грн. суми вкладу, 984 грн. нарахованих відсотків та витрати по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснила, що їй виплачені відсотки у сумі 984 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнав, за виключенням стягнення відсотків, пояснив, що сума нарахованих відсотків 984 грн. виплачена позивачеві., а сума вкладу ще не повернута. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 липня 2008 року укладений договір № Д110 строкового банківського вкладу « Стандартний » , відповідно до умов якого позивач внесла в банк 5\~506 грн. 59 коп. Договір укладений на термін з 30.07.2008 року по 06.08.2009 року. 06.08.2009 року строк дії договору закінчився, але відповідач не виконав умови договору та не повернув суму вкладу, а лише повернув нараховані відсотки. Зобов»язання повинні виконуватись належним чином, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу у розмірі 5\~506 грн. 59 коп. підлягають задоволенню. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі. у сумі 120 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. судовий збір повинен бути стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Зазначають, що 4.09.2008 р. вони позичили відповідачам [PERSON] та [PERSON] 150000 грн. строком до 1.10.2008 р. зі сплатою за користування грошима 17,5% річних в сумі 2200 грн. Вказують, що факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідачів від 4.09.2008 р. Позивачі зазначають, що окрім вказаної вище суми, 24.11.2008 р. вони позичили відповідачам [PERSON] та [PERSON] 200000 грн. строком до 1.02.2009 р. Відповідно до умов розписок у випадку прострочення зобовязання (неповернення суми у вказаний строк), відповідачі зобовязувались їм сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25% річних від простроченої суми. Позивачі зазначають, що відповідачі до теперішнього часу позичені кошти не повернули, на усні вимоги про повернення боргу конкретної відповіді не дають. 4.01.2010р. вони направили на адресу відповідачів претензію про повернення боргу, відповіді на яку не отримали. Просять стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на їх користь борг в загальній сумі 768207 грн. 50 коп. та судові витрати. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав, в послідуюче судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення та пояснив, що сплатить борг та всі нараховані відсотки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Судом встановлено, що згідно розписки від 4.09.2008 р. відповідачі [PERSON] та [PERSON] позичили у позивачів [PERSON], [PERSON] 150000 грн. строком до 1.10.2008 р. зі сплатою за користування грошима 17,5% річних в сумі 2200 грн. Вони ж, згідно розписки від 24.11.2008 p., позичили у [PERSON] і [PERSON] 200000 грн. строком до 1.02.2009 р. Відповідно до умов розписок у випадку прострочення зобовязання (неповернення суми у вказаний строк), відповідачі зобовязувались позивачам сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25% річних від простроченої суми. Встановлено, що до вказаних в розписках датах та до теперішнього часу відповідачі гроші не повернули. 4.01.2010р. позивачі направили на адресу відповідачів претензію про повернення боргу, відповіді на яку не отримали. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] гроші у позивачів не позичала, про що свідчить відсутність її прізвища на розписках, а тому до неї не може бути предявлено позов про їх повернення. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення боргу лише з відповідачів [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

10.02.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 13.07.1994 р. в відділі РАЦС м. Первомайська було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час шлюб між ними розірвано 25 серпня 2009 р. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, позов підтримує. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.08.2009 р. (а.с. 3); ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4); довідку з місця проживання (а.с. 5) - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 182 СК України, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved