Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] LA., [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11503 грн 09коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на його задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] пред'явлені позовні вимоги визнала в частково, суду пояснила, що не сплачувала кредит, та відсотки у зв»язку з непостійними заробітками (остання працює на сезонній праці), також не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості по кредиту в повному обсязі, але просила про зменшення розміру пені у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, знаходженням на її утриманні неповнолітньої дитини та мінливим заробітком. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду, справа слухалась у його відсутність. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. 19 березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк»( далі Банк) та [PERSON] (надалі боржник) було укладено кредитний договір № 11М-08, відповідного до умов якого банк зобов»язався надати боржнику кредит у сумі 23 000,00грн на строк до 18.03.2009року, а боржник зобов»язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 26% річних. Прийняті на себе зобов»язання по кредитному договору, банк виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок боржника №2620401014852 у МФ ВАТ «Кредобанк» 23 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №178831 від 19.03.2008 року. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але відповідач свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору про погашення до 18 числа кожного місяця суми боргу в розмірі 1556,72 грн не виконує, для проведення кінцевого розрахунку не з'являється. В силу ст.1050 ч.2 ЦК України , у випадку , якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики , що залишилася та сплатити проценти , належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Також, 19.03.2008 року в забезпечення виконали зобовязань по кредитному договору, був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до п. 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов»зань в поновному обсязі. В силу ст. 554 ЦК України, п. 2.5. Договору поруки, в разу порушення боржником зобов'заня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення. Оскільки відповідач [PERSON] у судовому засідання заявила про тяжке матеріальне становище як обґрунтування несвоєчасного виконання зобов»язання перед банком і наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, у зв'зяку з фінансовою кризою має мінливий заробіток, що значно менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку та дорослу людину, суд

Outcome: partial