overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його батько [PERSON]. 09 лютого 2001 року він склав заповіт на земельний та майнові паї на свою внучку [PERSON], але вона від спадщини відмовилася. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права через розбіжність у актових записах - у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено «[INFO]», а в свідоцтві про смерть - «[INFO]». Просить встановити факт перебування у родинних відносинах. В судовому засіданні у поданій суду заяві [PERSON] просив розглянути справу у його відсутність. Ізяславська державна нотаріальної контори проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши представника заявника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження [PERSON] прізвище його батька зазначено [PERSON]. Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім»я [PERSON], на таке ж ім»я в Ізяславському відділенні Ощадного банку України відкриті грошові вклади. Жителі с. Кропивна Ізяславського району [PERSON], [PERSON] у поданій суду заяві ствердили, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно являвся батьком [PERSON]. [PERSON] посвідчила суду, вона є дочкою [PERSON] і що [PERSON] був її дідом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають з травня 2008 року. Подружня зрада з боку відповідача призвела до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 липня 1981 року Відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з травня 2008 року однією сім'єю не проживають. Подружня зрада з боку відповідача призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

11.11.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 11.09.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 172. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Проживають сторони окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав у повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заявою. Просив розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.09.2004 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 172. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, ВАТ «Харківміськгаз», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по забезпеченню природним газом у сумі 890 грн. 73 коп. вказуючи, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” забезпечує природним газом для побутових потреб населення м. Харкова шляхом його постачання до об'єктів споживачів (житлових будинків, квартир тощо), іншими словами, надає послуги з газопостачання. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі мешкають [ADDRESS] і, являючись їх абонентами отримують природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїми обов'язками щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ “Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 1997 р. по 01.08.2005 р. у сумі 608 грн. 79 коп., та в період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. у сумі 281 грн. 94 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте 26.09.2008 року через канцелярію суду відповідачами була подана заява про розгляд справи за їх відсутності та надана копія квитанції про оплату заборгованості, згідно ст. 257 ЦК України, за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. у сумі 282 грн. 00 коп. (а.с.13-14). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ВАТ «Харківміськгаз». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити за період з 1997 р. по 01.08.2005 р. заборгованість за надані послуги у сумі 608 грн. 79 коп., та за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. заборгованість за надані послуги у сумі 281 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Заяв та клопотань про поновлення пропущеного строку позовної давності від позивача не надходило. Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2005р. по 01.08.2008 р. у сумі 281 грн. 94 коп. Заборгованість з послуг газопостачання на користь ВАТ „Харківміськгаз” відповідачами була погашена в добровільному порядку. Позивачу у стягненні з відповідачів заборгованості за період з 1997 р. по 01.08.2005 р. у сумі 608 грн. 79 коп. - відмовити, у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Сторони проживали однією сім'єю . Вони мають неповнолітню дочку [PERSON][INFO]року народження. Позивачка уточнила позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1\4 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON]. і знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не працює, але за станом здоров'я має можливість працювати і допомагати матеріально утримувати дочку. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився , відмовився отримувати судову повістку , про причину неявку в судове засідання не повідомив. Суд розглянув справу у відсутність відповідача та постановляє рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню. Сторони по справі мають неповнолітню дочку , яка знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі є батьками неповнолітньої дочки, зобов'язані її утримувати. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому суд стягує аліменти на утримання дитини з відповідача - батька дитини, у розмірі 1\4 частини від його доходу. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

27 жовтня 2008 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2007 року по 30.09.2008 року включно в сумі 1572,42 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1572,42 грн. за період з 01.02.2007 року по 30.09.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1572,42 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2007 року по 30.09.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволенних вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 1572,42 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.02.2007 року по 30.09.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1) та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52 КЛ від 24.11.2006 року в сумі 128697,00 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 100000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 7746,56 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 18977,72 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1972,80 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, своїх представників не направили, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.11.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 52 КЛ (далі – кредитний договір) на суму 100000 грн. під 19,5 % річних строком до 23.11.2007 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами. За належне виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору поручився поручитель – [INFO] , з яким 22.11.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв’язку з чим станом на 14.08.2008 року заборгованість склала 128697,00 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 100000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 7746,56 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 18977,72 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1972,80 грн. Відповідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 52 КЛ від 24.11.2006 року в сумі 128697,00 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 100000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 7746,56 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 18977,72 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1972,80 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в розмірі по 658,49 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.08.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача, вказуючи на те, 15.04.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис [NUMBER] . Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [INFO] року народження. На даний час разом з відповідачем разом не проживають, їх сім’я фактично розпалась і існує формально, причиною розпаду сім’ї стало те, що вони не зійшлися характерами, на ґрунті цього в сім’ї виникали постійні сварки, непорозуміння, які привели до розпаду сім’ї. Позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16, ст.51 Конституції України відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, наданий дружинам строк для примирення не дав позитивних наслідків. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та причини для його розірвання досить суттєві, постійні сварки в сім’ї та непорозуміння між дружинами. Отже, слід розірвати шлюб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для його розірвання. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на відповідача На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . і проживала разом до 11.04.2008 року. Від цього шлюбу є спільна дитина [PERSON] , 10 березня 2007 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча зобов’язаний. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] , 29.01.1980 року народження уродженця м. Херсон аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] , 10 березня 2007 року народження, у розмірі ј щомісячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі ј частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 10 березня 2007 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.). Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, а тому аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, та на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. Позивач вимоги позову підтримала, проте не заперечувала проти стягнення з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. В даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2, 6 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу. На підставі викладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 14.07.2011 року. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1998 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. На сьогоднішній день дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає. В зв'язку з цим позивачка просить суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] року народження, уродженця і жителя [ADDRESS] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання , дочки [PERSON] , [INFO] року народження починаючи з 14.10.2008 р. і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на стягненні аліментів у заявленому розмірі наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд встановив, позивачка проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1998 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. На сьогоднішній день дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджується, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини , де відповідач значиться батьком дитини , а отже, несе обов?язок щодо утримання своїх неповнолітніх дітей згідно ст. 180 СК України, а також довідкою Кинашівської сільської ради від 13.10.2008 р. про знаходження на утриманні позивачки дитини, яка свідчить про те, що відповідач не виконує свій батьківський обов?язок стосовно утримання дитини і тим самим порушує законні права позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved