Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги неодноразово уточнювала. Остаточно просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ «Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне» заборгованість за послуги з опалення в розмірі 1841,47 грн. станом на 01 березня 2010 року, зобовязати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення згідно вимог ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та стягнути судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення в повному обсязі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється споживачем послуг з опалення, наданих Закритим Акціонерним Товариством «Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне». Плата за надані послуги з опалення для відповідача справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, а саме з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі. Площа помешкання відповідача за адресою [ADDRESS] становить 60,1 кв.м. Станом до 15 жовтня 2008 року надавачем послуг з опалення для відповідача було Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія». З дослідженого в судовому засіданні Розпорядження міського голови м.Рівне від 10 вересня 2008 року №І596-р ЗАТ «Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне» визначена експлуатуючою організацією котельні, яка обслуговує помешкання відповідача [PERSON] Відповідно до договору від 05 грудня 2008 року для ЗАТ «Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне» було передано право вимоги щодо всіх боргових зобовязань мешканців будинків №№183, 185, 187 по вул.Соборній, які мають заборгованість за послуги з опалення. Відповідно, ЗАТ «Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне» стала кредитором по вищевказаних боргах мешканців. Пропозицію укласти письмовий договір про надання послуг з опалення відповідач відхилив. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Оскільки відповідач відмовляється від укладання письмового договору, вказані правовідносини повинні врегульовуватися відповідно до умов Цивільного Кодексу України та нормативно правових актів. Зокрема, пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачем плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п.30.1. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобовязаний оплачувати спожиті послуги. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року у нього утворилась заборгованість перед ЗАТ «Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне» за надані послуги з опалення в розмірі 1841,47 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на нього обовязки по оплаті послуг з опалення та укладання в добровільному порядку договору про надання послуг з централізованого опалення, проти задоволення заявлених позовних вимог в судовому засіданні відповідач не заперечив, повністю їх визнав, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито в розмірі 51,00 грн., згідно платіжного доручення №91 від 27 січня 2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 250,00 грн., згідно платіжних доручень №88 від 27 січня 2009 року та №599 від 24 червня 2009 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved