Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У вересні 2008 року до Фермерського господарства «Арій» (далі по тексту - ФГ «Арій») звернувся [PERSON] про надання громадянину [PERSON] за плату послуг по збиранню урожаю соняшника та кукурудзи. Позивачем умови їх домовленості були виконані, для чого ФГ «Арій» власним комбайном «Кейс» в період з ЗО вересня по 04 жовтня на земельних площах, які орендував [PERSON] на замовлення [PERSON] зібрало урожай соняшника і кукурудзи, але відповідач - [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, тобто не оплатив вартість виконаних робіт в сумі 10.143,80грн. Тому Фермерське господарство «Арій» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що на замовлення [PERSON] ФГ «Арій» власним комбайном «Кейс» у вказаний період зібрали урожай соняшника та кукурудзи на землях, орендованих [PERSON] загальною площею 27,5га і вартість цих робіт складає 10.143,80грн. ці обставини доведені матеріалами справи, а тому просить суд їх задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали і пояснили, що розрахунок за проведене збирання урожаю проведено не було тому, що [PERSON], для якого наймався комбайн позивача, не розрахувався з [PERSON] і гроші для розрахунку з позивачем не передавав і підтверджень цього немає. Крім того в поясненнях позивача маються розбіжності щодо площі, яка була оброблена при збирання урожаю і яка належить [PERSON], домовленості щодо робіт не було і договір на виконання робіт не заключався, а тому представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2008 року до Фермерського господарства «Арій» звернувся [PERSON] про надання громадянину [PERSON] за плату послуг по збиранню урожаю соняшника та кукурудзи. Для цього Фермерське господарство «Арій» на замовлення [PERSON] своїм комбайном «Кейс» в період з ЗО вересня по 04 жовтня 2008 року на земельних площах сільськогосподарського призначення загальним розміром 27,5га, які орендував [PERSON], зібрав урожай насіння соняшника та кукурудзи в селах Мехедівка Драбівського району та Зорівка і Вознесенське Золотоніського району. Вартість вищевказаних виконаних робіт становить 10.143 грн. 80 коп., що стверджується дорожніми листами, актом виконаних робіт, розрахунком вартості використання комбайна «Кейс». Судом встановлено, що за виконані фермерським господарством роботи [PERSON] через [PERSON] передав гроші для розрахунку, проте останній з позивачем не розрахувався і грошей не віддав, тобто не виконав своїх зобов'язань перед позивачем. Це витікає з постанови від 27 травня 2009р. оперуповноваженого СДСБЕЗ Драбівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи та відповідного матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 67 5 перевірки дій [PERSON] щодо ФГ «Арій», яким встановлено, що [PERSON] передавав [PERSON] гроші для розрахування з ФГ «Арій» за виконану роботу по збиранню урожаю у вказаний в позові період. Вказана постанова не була своєчасно оскаржена [PERSON], набрала законної сили і тому є належним та допустимим доказом по справі, відповідно до вимог ст.., ст. . 58, 59 ЦПК України. Тому посилання відповідача та його представника на те, що нібито не було укладено договір і роботи не виконувалися, є безпідставними, оскільки факт виконання робіт доведено вказаними вище матеріалами відмовної справи і [PERSON] цього на той час не оспорював. Також сам [PERSON] не оспорював цього і при своїй особистій участі в судовому засіданні та на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу), сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні доведено, що ФГ «Арій» має право вимагати від відповідача [PERSON] виконання зобов'язання, оскільки робота по збиранню урожаю була виконана. Що стосується ствердження представника відповідача про те, що площа орендованих [PERSON] земель не відповідає площі оброблених ФГ «Арій» земель при збиранні урожаю, то на думку суду це ствердження не має жодного відношення до справи, оскільки представником відповідача не представлено суду жодного з розрахунків, який міг би спростувати ствердження позивача та його розрахунки, а така позиція є нічим не обґрунтованою. Тому суд приймає проведені позивачем розрахунки за основу при визначенні суми боргу і визначає до стягнення з [PERSON] суму - 10.143,80грн. Оскільки відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по сплаті послуг по збиранню урожаю перед позивачем не виконав, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь фермерського господарства «Арій» плату за виконані роботи в примусовому порядку, а також понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved