overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2008 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу є одна спільна неповнолітня дитина - донька, Софія, [INFO], яка проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки судом було надано строк для примирення, але примирення з відповідачем не відбулося. Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 квітня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], 08,12.2000 року народження. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне ЖИТТЯ подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В своїй заяві позивачка вказала, що з 24 червня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Полтавському міському Палаці шлюбів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вони з відповідачем із жовтня 2009 року їхня сім»я розпалась, останній участі у вихованні доньки не приймає та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на її утриманні. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 24 червня 1989 року у Полтавському міському Палаці шлюбів. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Полтави від шлюбу, позивачка та відповідач мають доньку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої ГЖЕД №1 неповнолітня донька [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтаві від 14.12.2009 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Судом встановлено, що відповідач не надає позивачу належним чином матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 цього ж кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ВАТ "ЕК Херсонобленерго " в інтересах Білозерського РЕЗ І ЕМ звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 22.10.2009 року близько 8 год. 45 хв., водій автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], Гулієв [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі в с. Надеждівка по вул. Центральній в порушення вимог правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив виїзд на узбіччя, де скоїв наїзд на бетонну електроопору № 15 КТП 303, Ф-1. В результаті наїзду електроопора була пошкоджена і Білозерському РЕЗ І ЕМ нанесено матеріальні збитки на суму1566 гри. 19 коп. Відшкодувати заподіяні збитки в добровільному порядку відповідач відмовляться. Даними діями відповідач завдав Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" матеріальні збитки на суму 1566 гри. 19 коп., які у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просили стягнути з відповідача на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго 1566 грн. ]9 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. 60 коп. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння пошкодив електроопору. Матеріалами справи встановлено, що: згідно відповіді начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області яка надійшла на адресу Білозерського РЕЗ І ЕМ на Гулієва [PERSON] складені адміністративні протоколи за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України, які направлені на розгляд до Білозерського районного суду. Постановами Білозерського районного суду підтверджується що, відповідача визнано винним за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу та позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів. Розрахунком підтверджується сума заподіяних збитків. Вимоги позивача в сумі 1566 грн. 19 коп. підлягають стягненню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦП К України суд стягує па користь позивача витрати, повязані зі сплатою тім при пред'явленні позову 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає періодично, та не встановлений законом розмір. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 500 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 грудня 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Кам»яне-Случанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в обґрунтування якого посилається на те, що 10.12.2001 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кузнєцова,3 в с.Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської області, яку він як спадкоємець за заповітом прийняв відповідно до положень ст.549 ЦК України 1963 року, вступивши в оперативне управління спадковим майном. [PERSON] покликається на те, що на даний час має намір оформити право власності на спадкове нерухоме майно, однак через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім»я спадкодавця, яка за життя не зареєструвала будинок в РОБТІ, не має змоги; крім того, у заповіті матері від 26.10.2001 року, посвідченому на його користь, допущена помилка у написанні імені спадкодавця, де вона вказана як «Лотоцька Текля Адамівна», що не відповідає даним свідоцтва про смерть, де ім»я матері вказане як «Лотоцька Фекла Адамівна», в зв»язку з чим просить встановити, що у заповіті від 26 жовтня 2001 року особисте заповітне розпорядження на випадок смерті відносно житлового будинку, надвірних будівель і майна на його користь зробила [PERSON], яка у заповіті значиться як «Лотоцька Текля Адамівна», встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кузнєцова,3 в с.Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської області за [PERSON] та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON]»яне-Случанська сільська рада письмовою заявою позов [PERSON] визнала повністю, просить розглядати справу у відсутності представника. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження чотирьох її дітей допущена помилка у написанні її прізвища де вона значиться як «Маринин Нина Павловна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Мариніна Ніна Павлівна»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми : «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.» Заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу з [PERSON] (ІІ-АБ №218753 від 01.03.1974 року); по факту народження дітей: «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «Маринин Иван Яковлевич» та «Маринин Нина Павловна»; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773372, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.09.2000 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. В заяві зазначено, що 04.06.2009 року помер [PERSON], який доводився позивачу рідним батьком про що в книзі реєстрації смертей зроблений запис № 516353 від 10.06.2009 року. Після смерті батька, [PERSON] неодноразова їздив до Росії, не поховання батька , відбування 9-ти днів, 40 днів, оформлення документів, отримання свідоцтва про смерть. Позивач працює директором ТОВ „ЗапоріжМетГруп, у звязку з займаною посадою йому часто доводиться перебувати у відрядженнях в інших містах. 23 листопада 2009 року він був у відрядженні в місті Кременчук, та повинен був повернутися 01.12.2009 року, але з робочою необхідністю його відрядження продовжилося до 08 грудня 2009 року. Оскільки відрядження було поза межами міста Запоріжжя, позивач не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач та його рідний брат [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, але брат позивача відмовляється від прийняття спадщини на його користь В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що строк на прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] був пропущений з поважних причин. Відповідач [PERSON] зявився в судове засідання, проти позову не заперечує. Представник 2-ї нотаріальної контори м. Запоріжжя до суду не зявився, про день та час слухання був повідомлений заздалегідь, своїх заперечень на позов не надав. Суд, розглянувши матеріали справи копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], оригінал довідки про відрядження,. Вивчивши матеріали та оцінивши докази по цивільній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка просить змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO](з 1/4 частки від його заробітку (доходу) на 1/3 частку заробітку (доходу), посилаючись на те, що їх не вистачає на повноцінне утримання дитини, яка постійно хворіє та потребує індивідуального догляду, харчування і лікування. Представник позивачки позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки у більшому розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у відповідача є дочка [PERSON], [INFO], яка є інвалідом, страждає на захворювання гострий мієлобласний лейкоз. Відповідно до довідки № 1019 від 29.07.2009 року виданої будинкоуправлінням КП НМР «Житлово-комунального об'єднання» [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.І ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника а8о одержувача аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11187,33 грн. відсотків за депозитним договором за період з 24.01.2009 по 30.11.2009; та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 23.12.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 1001/0305332003310002, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 50000 грн. під 22 % річних на строк з 23.12.2008 по 24.01.2009. Позивач просить стягнути відсотки за період з 24.01.2009 по 30.11.2009, тобто після закінчення строку внесення вкладу. Правовідносини між сторонами регулюються договором від 23.12.2008 та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Ні договором ні законом не передбачено нарахування відсотків по закінченню строку внесення вкладу, а так само право позивача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу. Підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

04.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3250 грн. 13 коп., що виникла за період з 01.01.2007 року по 01.10.2009 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], і є споживачами послуг з теплопостачання. м. Чернігів Відповідно до вимог ст. 64-68, 160, 162 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 01.10.2009 року становить 3250 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком ( а/с. 4). Згідно п. 10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття. Також позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частини доходів відповідача на своє утримання до досягнення донькою 18 років з підстави, передбаченої ст. 84 ч.2 СК України. Позивач позов підтримала і просила його задовольнити в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач проти задоволення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 СК України гарантовано, що розмір аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працездатний і може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки дитині - [PERSON], [INFO] вже виповнилося 9 років, а тому позивач не має права на утримання від чоловіка з підстави, передбаченої ч.2 ст. 84 СК України, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. З відповідача належить стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 28.04.2001 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №7. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дітей, тому вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved