overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] , [INFO] року народження, а також визнати її опікуном. Вимоги обгрунтовує тим, що її дочка являється інвалідом з дитинства, перша група інвалідності. Через хворобу дочка не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та посилаючись на викладене просила заяву задовольнити. Опікунська рада при виконкомі Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області не заперечує проти задоволення заяви, визнати недієздатною [PERSON] . та призначити, [PERSON] опікуном. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки МСЕК [NUMBER] від 13.10.1997 року [PERSON] . є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від 21.10.2008 року, акт [NUMBER] [PERSON] . в даний час страждає епілептичною хворобою з судомними нападами середньої частоти та глибокою недоумкуватістю. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

23.10.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,- з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO]народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина, чим порушує його права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

6.11.2008р. подано цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала визнати недійсним договір позики від 23.10.2008р., за яким відповідачка зобов'язувалась позичити їй на строк до 23.04.2008р. 7800 грн., пояснивши, що обумовлена в договорі сума ні на час його підписання, ні пізніше передана не була. Відповідачка [PERSON] . позовні вимоги визнали повністю, пояснила, що дійсно грошових коштів в сумі 7800 грн. [PERSON]. не передавала. З урахуванням позицій сторін та досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких міркувань. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Встановлено, що 23.10.2008р. між сторонами було підписано договір позики, яким [PERSON] . зобов'язувалась позичити [PERSON]. на строк до 23.04.2008р. 7800 грн., але ця грошова сума не була передана позикодавицею позичальниці. Згідно з ч.2 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність правочину. Оскільки [PERSON] . не передала [PERSON] . визначені у договорі позики від 23.10.2008р. гроші в сумі 7800 грн., то з метою захисту майнових прав позивачки цей договір необхідно визнати недійсним з моменту його укладення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

18.11.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши що допомоги на утримання дітей не надавав через важкий матеріальний стан. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] . є рідним батьком [PERSON] ., [INFO]народження, та [PERSON] ., [INFO]народження, проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, не працює, має нерегулярний мінливий дохід, то з метою захисту майнових прав неповнолітніх з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

19.11.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO]народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що 05.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO]у них народився син [PERSON], а [INFO] - донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними втрачено почуття взаємної поваги та любові. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач фактично створив іншу сім'ю, тому він прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, а місцем проживання дітей визначити місце проживання матері. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] . позов визнала, проти розірвання шлюбу і проти того, що діти будуть проживати з нею не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON] . перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2000 року. [INFO] в них народився син [PERSON] , а [INFO] - донька [PERSON] . В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємної поваги та любові один до одного, а також нову сім'ю позивача, стався розлад сімейних стосунків між сторонами, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 1 серпня 2003 року в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 135. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами не склалися в зв'язку з тим, що у сторін різні характери, вони по-різному дивляться на проблеми, які виникають в сім'ї, крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім'ю матеріально, вчиняє в сім'ї сварки, що негативним чином впливає на виховання та здоров'я дитини. Всі попередні спроби позивачки налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву з проханням заслухати справу в її відсутність, свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання також не з'явився, направив до суду телеграму з проханням розглянути справу в його відсутність, на розірвання шлюбу погодився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 07.03.1986 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №777. Від шлюбу мають повнолітню доньку [INFO] народження. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 1992 року, у теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою та бажає узаконити свої відносини, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася дочка [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Виступаючи в судовому засіданні, позивач свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матір'ю [PERSON], [INFO], є позивачка, батьком - відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7). Як випливає з пояснень позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач на даний час в середньому на місяць має дохід в сумі 2800 грн., інших доходів не має, що випливає з його показань як свідка. Відповідач позов визнав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що [INFO] уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між сторонами припинені з [INFO], спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень позивачки, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між сторонами припинені з [INFO], спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження [PERSON], довідку Мар'ївської сільської ради Баштанського району [NUMBER] від [INFO]), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO], від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,10 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на вказаний будинок та земельну ділянку мотивуючи тим, що він 10.01.08 придбав у відповідача за 1200 грн. дане домоволодіння та земельну ділянку, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач вимоги визнала. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05.08.08, яке набрало законної сили, відповідач має у власності домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. Відповідач передала будинок позивачу, а позивач сплатив грошові кошти в сумі 1000 грн. за будинок та 200 грн. за земельну ділянку, що вбачається з розписки від 10.01.08, тобто відбулось повне виконання договору, але відповідач ухиляється в оформленні її нотаріально, що передбачено законодавством, а тому слід визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем в сумі 30 грн., а тому з відповідача на його користь підлягають стягненню вказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати, і він звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Зарічанської сільської ради від 05.11.08. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №1180 від 17.11.08 вбачається, що позивач, який є спадкоємцем за законом 1-ї черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняв. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved