Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Акціонарно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі керуючого Чернівецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанка" звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №132, предметом якого було надання позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 10000 грн. зі сплатою 24% річних та кінцевим поверненням всієї заборгованості 9.03.2009 року. На виконання умов договору 14.05.2007 року позичальником було отримано кредитні кошти шляхом отримання готівки через касу позивача. В забезпечення зобов"язань за Договором кредиту було заставлено майно відповідача, яке знаходилось [ADDRESS] . Відповідачем не виконувались умови п. 2.5 Договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами, прострочення сплати відсотків почалося з 21 квітня 2008 року. Станом на 1.08.2008 року заборгованість гр. [PERSON] становить 1141,86 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на користь АКБ СР "Укрсоцбанк Чернівецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанка" у сумі 1146,86 грн., а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. Представник акціонарно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" - в особі Чернівецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанка" позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що в зв"язку з тим, що відповідач не виконує зобов"язань по кредитному договору, банк просить стягнути з відповідача суму заборгованості в сумі 1141,86 грн. та витрати по справі. Відповідач повторно в судове засідання не явився та не повідомив про причини неявки в судове засідання, хоча був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не протирічить ст.. 224-226 ЦПК України. Вислухаши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 132 від 14 травня 2007 року банк надав позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10000 грн. Кредит надавався до 9.05.2009 року. Позичальник повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних, що підтверджується кредитним договором між банком та відповідачем. Дана обставина підтверджена заявою на видачу готівки від 14.05.2007 року, згідно якої [PERSON] отримав суму 10000 грн. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов"язань банк уклав з відповідачем договір застави від 14 травня 2007 року згідно якого він у разі невиконня зобов"язань по договору кредиту банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Згідно п. 4.1 даного договору - у разі прострочення позичальником сплати відсотків, визначених п.2.5 даного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 2.8.3, 3.2.2,4.4,5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Листами-претензіями на ім."я [PERSON] підтверджується, що банк повідомляв останнього про порушенні ним строки платежів і відсотків користування ним та просив погасити перед банком заборгованість за кредитом . Згідно розрахунку простроченої заборгованості та штрафних санкцій за порушення строків повернення кредиту [PERSON] станом на 1.08.2008 року склала 1141,86 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При таких обставинах позов підлягає до задоволення, так як банк виконав взяті на себе зобов"язання, а відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved