Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

22.10.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Клінінгової служби «Чистий Дім» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2008 року вона уклала з відповідачем договір на виконання робіт та послуг, згідно якого дана фірма зобов'язалася надати послуги по ремонту її квартири [ADDRESS] Вартість вказаних послуг складала 3081 грн. та був встановлений граничний строк виконання до 22.08.2008 року. При підписанні договору вона сплатила відповідачу аванс в розмірі 1500 грн. Однак в установлений строк відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та всіляко ухиляється від виконання договору, в зв'язку з чим просить розірвати вказаний договір та повернути суму сплаченого авансу. Вважає, що відповідач повинен їй виплатити неустойку за кожен день прострочення виконання робіт згідно законодавства в розмірі 3% вартості роботи за 60 днів прострочки: 3% вартості договору 92,43 грн. х 60 днів = 5545,80 грн. Крім того, з вини відповідача вона знаходилась в стані постійного психологічного стресу, дискомфорту, що принесло додаткові фізичні та побутові незручності. На протязі тривалого часу вона не мала можливості закінчити ремонт, в результаті чого знаходилась в нервовому стані. Моральну шкоду вона оцінює в 1500 грн. Просить розірвати договір підряду та стягнути з відповідача на її користь вартість сплаченого авансу за договором в сумі 1500 грн., неустойку за прострочку виконання робіт в сумі 5545,80 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги уточнила та відмовилась від позову в частині стягнення моральної шкоди, просила розірвати договір підряду та стягнути з відповідача на її користь вартість сплаченого авансу за договором в сумі 1500 грн., неустойку за прострочку виконання робіт в сумі 5545,80 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 30.07.2008 року [PERSON]. уклала з Клінінговою службою «Чистий Дім» договір № 32/07-02 на виконання робіт та послуг, згідно якого дана фірма зобов'язалася надати послуги по ремонту квартири [ADDRESS] Вартість вказаних послуг складала 3081 грн. та був встановлений граничний строк виконання до 22.08.2008 року. При підписанні договору вона сплатила відповідачу аванс в розмірі 1500 грн. (а.с.4). Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість виконання робіт та надання послуг, а також на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно п.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків. В зв'язку з цим, вимога позивачки про розірвання договору та стягнення з відповідача внесеної нею на виконання замовлення суми авансу в розмірі 1500 грн., підлягає задоволенню. Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавствоми. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно договору на надання робіт на послуг № 32/07-02 від 30.07.2008 року вартість роботи складає 3081 грн. (а.с.4). Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідача неустойки за 60 днів підлягають задоволенню в наступному розмірі: 3% вартості роботи 92,43 грн. х 60 днів = 5545,80 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені нею при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 70,45 грн.

Outcome: approved