Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Путивльська житлово - експлу атаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі - [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], якій надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як нею, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - кому нальні послуги, де вказано, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-кому нальних послух, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору, Яких-бо претензій до якості наданих послу г не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.12.2006 року по 01,12.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1256 грн. 74 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 04.03.2009 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена завчасно про що мається сповіщення в справі, причину неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону У країни "Про житлово - комунальні послухи від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користу вання приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послу ги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні бу динку Судом встановлено, що Черв яцова С.С. - відповідачка по справі, дійсно є власником квартири № 67 по вул. Кірова. 26 в м, Путивль, що підтверджу ється матеріалами справи. Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послу г з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачці укласти такий договір, але остання відмовилась від у кладання про що був складений відповідний акт (а с. 7, 8). Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року7, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №26 по вул. Кірова в м. Путивль в якому проживає відповідачка, на обслугову вання цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2006 р. - 2666,38 грн., в 2007 р. - 37888,51 грн., в 2008 р. - 53328,31 грн.. в 2009 р. - 59000,37 грн. і всього за зазначений період 2006-2009 р.р., - 152883,57 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку7 та прибудинкової території по вул. Кірова, 26 в м. Путивль (а.с. 13). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №26 по вул. Кірова в м.Путивль, відповідачка, на протязі останніх років, а саме - з 01.12.2006 рою,- і по 01.12.2009 року частково оплачувала надані послуги,- за 2007 рік нараховано 327,60 грн., з них сплачено - 0.00 грн. за 2008 рік нараховано 411,38 грн, з них сплачено - 13,87 грн., за 2009 рік нараховано 503,98 грн., з них сплачено - 0,00 грн.. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1256 грн. 74 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а.с.6) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №26 по вул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту від відповідачки не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачка за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вона проживає, не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 04.03.2009 року (а.с. 14). На підставі викладеного

Outcome: approved