Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

03.03.2009 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 28.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитним договір № 17, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 12,9 % на термін до 27.04.2010 р. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, з березня 2008 року припинив погашення кредиту та процентів, в наслідок чого станом на 25.02.2009 року має заборгованість в сумі 8501,57 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6672,00 доларів США.; заборгованості по процентам в сумі 1829,57 доларів США та пеня в сумі 13330, 56 грн. Крім того в забезпечення погашення кредитного зобовязання постачальник надав у заставу Лінію по виробництву гумового взуття серії FGM14, 1998 року випуску, згідно договору застави № 17 від 28.04.2007 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 28.04.2007 р. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17 від 28.12.2007 р. звернути стягнення на предмет застави. 06.10.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.07.2009 р. в розмірі 9452, 00 доларів США , пеню - 23677, 58 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 17 від 28.12.2007 р. звернути стягнення на предмет застави. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати. /а.с.1-3,25-26/ У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 17 ( а.с. 12-14) Згідно п.п. З.1.1., 3.1. кредитного договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № 22037623499 та надав кредит у сумі 20 000, 00 доларів США шляхом отримання готівки з каси банку. Згідно п.п. З.2.8., 3.3.1., 3.3.2. Кредитного договору зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з 12, 9% річних. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, з березня 2008 року припинив погашення кредиту та процентів. Згідно п.5.3. договору кредиту у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачуваються проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки збільшеної на 1% у розмірі 13, 9% річних починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості, крім того сплачується пеня у розмірі 0, 1 % за кожен день прострочення. (а.с.12-14) Судом встановлено, що станом на 30.07.2009 р. у відповідача виниклі заборгованість за кредитним договором в розмірі 9452, 00 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4988,00 доларів США.; поточної заборгованості по процентам в сумі 160, 58 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в сум 2493, 71 доларів США та пені в сумі 23677, 58 грн. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається зі ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Згідно п. 3.2.7. Кредитного договору в разі невиконання позичальником зобовязань передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно договору про заставу, який укладено між банком та позичальником. (а.с. 12-14) Крім того, п. п.4.3 договору застави, заставодержатель має право звернути право звернути стягнення на предмет застави .у випадку одноразової прострочки погашення кредиту згідно графіку, сплати процентів за користування кредитними коштами, або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів вилучених від реалізації предмета застави одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.(а.с. 21-23) Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору кредиту укладеному з позивачем, а тому вимоги позивача законні. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 787,92 гривен, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривен.

Outcome: approved