Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та знаходиться на балансі Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, утримання та експлуатацію якого здійснює приватне підприємство «Жилсервис» на підставі договору №4 від 01.07.2005 року, укладеного з зазначеним Управлінням. Позивач надає житлово - комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти. Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримування будинку та прибудинкової території, отримані житлово - комунальні послуги здійснено не було, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 1 травня 2003 р. по 1 серпня 2009 р. у сумі 1656,59 грн. Для погашення заборгованості, на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року за N 554-ІУ, постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 р. N 976 « Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», позивачем неодноразово було запропоновано відповідачу укласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, де б він рівномірно проводив б погашення заборгованості та при цьому своєчасно сплачував поточні платежі за житлово-комунальні послуги. Але відповідач відмовляється від даної пропозиції та при цьому не робить жодних дій, направлених на погашення відповідної заборгованості. Також зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини. Відсутність договору між сторонами у справі спричинена необгрунтованою відмовою відповідача укласти відповідний договір на утримання будинку та прибудинкової території, хоча останньому неодноразово наголошувалося на необхідності його укладання. Статтями 20, 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Просить суд зобов'язати відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2003 р. та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 1659,59 грн., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1659,59 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що позивачем надаються послуги не належним чином, в звязку з чим він не оплачував їх послуги. Просить застосувати до нього позовну давність. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та знаходиться на балансі Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, утримання та експлуатацію якого здійснює приватне підприємство «Жилсервис» на підставі договору №4 від 01.07.2005 року, укладеного з зазначеним Управлінням. Позивач згідно ст.68 Житлового Кодексу України від 30 червня 1983 року за N 5464-Х, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за N 1875-1V. п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 р. N 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 р. N 560 утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово - комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти. Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримування будинку та прибудинкової території, отримані житлово - комунальні послуги здійснено не було. Своїми діями відповідач порушив п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за N 1875-1V. ч.З ст. 815 Цивільного кодексу України за № 435-1V від 16.01.2003р., п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 р. № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009р. за N 529. В результаті не своєчасної сплати за утримування будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка в межах позовної давності за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. складає 1259,00 грн. У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти позову стосовно ненадання позивачем належних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача 1259,00 грн. Однак суд не погоджується з вимогами позивача щодо зобов'язання відповідача укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Частиною 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що саме виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Порядок укладення договору регламентується положеннями розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якими процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч.5 ст.26, ч.З ст.29 Закону). Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Саме здійснення оферти породжує певні правові наслідки для укладення договору, оскільки лише у зв'язку з нею можливий акцепт. За результатами здійснення оферти виникає процедура узгодження істотних умов договору, які можуть відрізнятися від умов типового договору, що також є істотною обставиною безпосередньо для виникнення між сторонами договірних відносин. Позивачем суду не надано доказів пропозиції відповідачу укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг та про утримання при будинкової території. За відсутністю зі сторони позивача належної пропозиції щодо укладення договору, тобто належного виконання ним своїх обов'язків та порядку укладення договору, передбачених Законом, не може існувати і необгрунтована відмова зі сторони відповідача від укладення договору. Зважаючи на відсутність з боку позивача пропозиції щодо укладення договору, вказані обставини свідчать про відсутність між сторонами спору у частині зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відсутність пропозиції, отже відсутність і відмови у прийнятті пропозиції, обумовлює відсутність порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача зі сторони відповідача. З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги ПП «Жилсервис» щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір має бути відмовлено у зв'язку з відсутністю порушення прав та інтересів позивача та відсутністю обставин, якими ґрунтувалась зазначена позовна вимога.

Outcome: partial