Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в порядку користування жилим будинком, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який мав на праві власності 56/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина і позивачка та її син [PERSON], як спадкоємці за законом, отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину. [INFO] помер її син - [PERSON] і так, як він мешкав з нею, вона має право на частину будинку з господарськими будівлями, які належали сину до його смерті. В покійного сина є дві доньки - 1987 р.н. та 1990 р.н. Спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України, менша донька [PERSON], 1990 р.н., а старша [PERSON] - відмовилася. Власником 44/100 частин вищезазначеного жилого будинку являється відповідач по справі - [PERSON]. Його частина будинку стара і потребувала ремонту, але він його не зробив, тому почала руйнуватися частина жилого будинку позивачки. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 12.06.2002 року [PERSON] зобов'язано виконати ремонтні роботи і він виконав частково рішення, а потім вирішив відірвати свою частину жилого будинку. Стіну між частинами жилого будинку [PERSON]. відремонтував погано, а тому стіна руйнується і руйнує інші елементи будинку. Відповідач [PERSON]. без її дозволу і без проекту почав будівництво жилого будинку на місці старої частини, яку зніс. Так як, вона є співвласником будинку, потрібна була її згода, але такої згоди вона не давала і давати не бажає. Позивачка [PERSON] неодноразово зверталася з приводу незаконного бідівництва [PERSON] в Управління містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому, але незважаючи на попередження та притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. продовжує незаконне будівництво і не виконує приписи. А тому вона ввавжає, що [PERSON]. своїми незаконними діями по будівництву жилого будинку створює їй перешкоди в користуванні жилим будинком і прохає постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди користування її частиною жилого будинку, який розташований в [ADDRESS], а саме, припинити будівництво будівлі впритул до її частини жилого будинку, засипати землею виритий котлован, прибрати від вікон цеглу на чатину земельної ділянки [PERSON], зрубати дерево-вишню, яке затуляє вікно в частині жилого будинку [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, доповнила їх, прохає ще зобов”язати відповідача зняти 10-15 см грунту , який він засипав під огорожу за 1 м від її жилої частини будинку, вирівнявши земельну ділянку нарівні з фундаментом її будинку, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач позов визнав частково, згоден прибрати від вікон позивачки цеглу на свою частину земельної ділянки, зрубати вишню, яка затіняє вікно позивачки. В частині припинення будівництва, засипання землею фундаменту та зняття грунту на 10-15 см позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що з колишнім господарем другої половини будинку [PERSON] він домовився про будівництво свого будинку впритул до його будівлі, не взяв дозвіл на будівництво і не виготовив проект будівництва він тому, що у нього не хватало на це часу Треті особи: - [PERSON], спадкоємець власника 28/100 будинку померлого [PERSON] ,позов підтримала в повному обсязі, на його задоволенні наполягає ; - представник Територіальної громади, в особі Лубенської міської громади Полтавської області позов підтримав у повному обсязі , на його задоволенні наполягає. проти задоволення позову не заперечує ; - представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю позов підтримала, на його задоволенні наполягає ; - Управління містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому позов підтримали, за виключенням позовної вимоги про засипання котловану землею, так як після засипання землею там може стояти вода, підтікати під частину будинку позивачки і руйнувати її будинок. Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який мав на праві власності 56/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина і позивачка та її син [PERSON], як спадкоємці за законом, отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину. [INFO] помер її син - [PERSON] і так, як він мешкав з нею, вона має право на частину будинку з господарськими будівлями, які належали сину до його смерті. В покійного сина є дві доньки - 1987 р.н. та 1990 р.н. Спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України, менша донька [PERSON], 1990 р.н., а старша [PERSON] - відмовилася. Власником 44/100 частин вищезазначеного жилого будинку являється відповідач по справі - [PERSON]. Його частина будинку стара і потребувала ремонту, але він його не зробив, тому почала руйнуватися частина жилого будинку позивачки. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 12.06.2002 року [PERSON] зобов'язано виконати ремонтні роботи і він виконав частково рішення, а потім вирішив відірвати свою частину жилого будинку. Стіну між частинами жилого будинку [PERSON]. відремонтував ,як вважає позивачка, погано, а тому стіна руйнується і руйнує інші елементи будинку. [PERSON]. у дворі побудував сарай з погрібом , гараж, літню кухню (будівля у два поверхи) в якому зараз мешкає. Відповідач [PERSON]. без дозволу і без проекту почав будівництво жилого будинку на місці старої частини, яку зніс. Так як, позивачка є співвласником будинку, потрібна була її згода, але такої згоди вона не давала і давати не бажає. [PERSON]. вирив котлован глибиною близько 2 м. 40 см впритул до стін частини будинку позивачки, в результаті чого підтікає частина будинку позивачки і вона руйнується. Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.ст.24,29 Закону України „Про планування і забудову територій” фізична особа для забудови повинна отримати дозвіл виконавчого органу Лубенської міської ради та інспекції ДАБК. [PERSON]. проводить забудову впритул до частини будинку позивачки близько 5 років, а ніяких дозволів на це не отримав, що підтверджується постановою інспекції ДАБК про притягнення його до адміністративної відповідальності і не заперечується відповідачем. Немає у відповідача і проекту на будівництво. Тому суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога [PERSON] в частині припинення будівництва будівлі впритул до її частини будинку. Підлягає задоволенню позовна вимога позивачки про зняття 10-15 см грунту,який [PERSON]. засипав під огорожу за 1 м від частини будинку позивачки, вирівнявши земельну ділянку нарівні з фундаментом її будинку. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині прибирання від вікон позивачки цегли та зрубання деревини вишні,що затуляють вікна позивачки і проти чого не заперечує відповідач. Не підлягає задоволенню позовна вимога позивачки в частині засипання землею виритого котловану впритул до стіни будинку позивачки, так як з пояснень представника управління і містобудування засипання котловану під фундамент землею може збирати воду, в результаті чого вода підтікати під фундамент будинку позивачки і руйнувати його. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачкою.

Outcome: partial