overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 27.09.2007р. Позивачем було надано відповідачу споживчий кредит у розмірі 7000грн. строком до на 36 місяців до 26.09.2010р. зі сплатою 19% процентів річних. Відповідач повинен щомісячно повертати позивачу отриманий кредит згідно графіку погашення. Проте відповідачем зобов’язання належним чином не виконуються і заборгованість по кредиту становить 7947,87грн., з яких: поточна кредитна заборгованість становить 4672,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом становить 931,83 грн., заборгованість по відсоткам становить 90,18грн., прострочена сума по відсоткам становить 179,87грн., поточна заборгованість по комісією становить 96,94грн., прострочена заборгованість за комісію становить 184,80грн., штраф – 1750грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 27.09.2007р. у розмірі 7947,87грн. а також стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 27.09.2007р. Позивачем було надано відповідачу споживчий кредит у розмірі 7000грн. строком до на 36 місяців до 26.09.2010р. зі сплатою 19% процентів річних. Відповідач повинен щомісячно повертати позивачу отриманий кредит згідно графіку погашення, що відповідачем належним чином не виконується. Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість відповідача по кредиту становить 7947,87грн., з яких: поточна кредитна заборгованість становить 4672,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом становить 931,83 грн., заборгованість по відсоткам становить 90,18грн., прострочена сума по відсоткам становить 179,87грн., поточна заборгованість по комісією становить 96,94грн., прострочена заборгованість за комісію становить 184,80грн., штраф – 1750грн.. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за теплопостачання в сумі 995 грн. 48 коп. посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримала . Відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила заперечень проти позову не надіслала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з відносин по наданню послуг з теплопостачання квартири . Відповідачка є власником квартири[ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою[NUMBER] від [INFO] р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 26 від 20.02.2003 р.; № 156 від 26.09.2003 р. , рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У, від 07.07.2006 р. № 11-04-У та від 14.03.2008 р. № 410-18/2-У. Згідно особовим рахунком 2976-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, станом на жовтень 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві за надання послуг 995 грн.48 коп. за період з вересня 2005 р. до вересня 2008 року включно. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачка не виконує покладених на неї обов"язків по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 322 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь борг за теплопостачання в сумі 1 294 грн. 37 коп. посилаючись на те, що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримала. Відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з договірних відносин по наданню послуг з теплопостачання квартири. Квартира [ADDRESS]належить відповідачеві на праві приватної власності. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою [NUMBER] від [INFO] р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення житла і підігрів води. У вказаній квартирі площею 40,60 кв.м. відповідачка проживає одна. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 212-6 від 23.06.2005 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У ; від 07.07.2006 р. № 11-04-У та від 22.05.2008 р. № 03-19/2-У. Згідно із особовим рахунком 2711-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру станом на жовтень 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві за надання послуг 1 294 грн. 37 коп. за період з лютого 2006 р. до вересня 2008 року включно. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідач не виконує покладених на неї обов'язків по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі . З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 322 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2 212 грн.43 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги і просила стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги теплопостачання за період з липня 2006 року по жовтень 2008 року в сумі 1 488 грн. 84 коп, в з'язку з тим, що відповідачі 07.11.2008 року сплатили за комунальні послуги 900 грн.00 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з договору надання послуг по теплопостачанню квартири. Квартира [ADDRESS]му є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради та обслуговується житлово-експлуатаційною конторою. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором відступлення права вимоги [NUMBER] від [INFO] р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. У вказаній квартирі площею 112,20 кв.м., відповідачі проживають на правах квартиронаймачів. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У та від 07.07.2006 р. № 11-04-У. Станом на листопад 2008 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 1 488 грн. 84 коп. за період з липня 2008 р. по жовтень 2008 року включно. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не укладали. Згідно ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. На підставі зазначеного суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

19.11.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви зменшила, просила встановити факт набуття [PERSON], який помер [INFO]року, право приватної власності на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS], пояснила, що [PERSON] за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаним будинковолодінням. [PERSON] вимогу заяви визнав, не заперечував проти задоволення вимоги заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму, просив провести слухання справи без його участі, вимоги заяви визнав повністю. Митківський сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]року (а.с.5), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 11-13). Відповідно до копії довідки сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], який помер [INFO]року, здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння[ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO] року, на &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS]. Встановлення факту набуття права приватної власності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

19.11.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви зменшила, просила встановити факт набуття [PERSON], який помер [INFO] року, право приватної власності на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS], пояснила, що [PERSON] за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаним будинковолодінням. [PERSON] вимогу заяви визнав, не заперечував проти задоволення вимоги заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму, просив провести слухання справи без його участі, вимоги заяви визнав повністю. Митківський сільський голова [PERSON]в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.5), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння[ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 11-13). Відповідно до копії довідки сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], який помер [INFO] року, здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння[ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO]року, на &frac12; частини будинковолодіння[ADDRESS]. Встановлення факту набуття права приватної власності має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON], місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], визначити з нею. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 вересня 2001 року у Кременчуцькому міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 22 вересня 2001 року у Кременчуцькому міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 802 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 липня 2002 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивачка просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини з нею і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]., місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], визначити з нею. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 вересня 2001 року у Кременчуцькому міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції між нею та [PERSON]. було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 22 вересня 2001 року у Кременчуцькому міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 802 що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 липня 2002 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивачка просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини з нею і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З липня 2008 року позивачка не проживає з відповідачем разом. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини усіх видів його заробітку та на своє утримання в розмірі 1\4 частини усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, на стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку( доходу) був згоден, а на утримання позивачки в розмірі 1\8 частини усіх видів його заробітку( доходу). Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З липня 2008 року позивачка не проживає з відповідачем разом. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини. Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, а також на утримання позивачки в розмірі 1\8 частини до досягнення дитиною трьох років. Дружина ,чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved