overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Свої вимоги обґрунтовує наступним. В жовтні 2006р. позивач уклав з [PERSON] . кредитний договір, № [NUMBER] від [INFO] року , відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 3000 грн. на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до 12.10.2008 р. В рахунок забезпечення зобов’язань [PERSON] . перед позивачем, [INFO] р. було укладено з [PERSON] . договір поруки № [NUMBER] , згідно умов якого [PERSON] . зобов’язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов’язаннями [PERSON] . В порушення умов договорів кредиту та поруки відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконували внаслідок чого станом на 09.09.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 7183,71 (сім тисяч сто вісімдесят три гривні 71 коп. ), з яких 3000 грн. – сума основного боргу, 3883,71 грн. – сума заборгованих відсотків, 300 грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів. Позивач неодноразово надсилав [PERSON] . вимоги про сплату заборгованості. Однак вимоги залишились без задоволення. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з боржників на свою користь суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, просить стягнути суму боргу та судові витрати, від накладення арешту на майно відповідачів відмовився. Відповідачі в судове засідання не з’явились , причину неявки суду не повідомили . Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів , на підставі поданих суду матеріалів справи . В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року позивач уклав з [PERSON] . кредитний договір, № [NUMBER] , відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 3000 грн. на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до 12.10.2008 р. В рахунок забезпечення зобов’язань [PERSON] . перед позивачем, [INFO] р. було укладено з [PERSON] . договір поруки № [NUMBER] , згідно умов якого [PERSON] . зобов’язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за зобов’язаннями [PERSON] . В порушення умов договорів кредиту та поруки відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконували внаслідок чого станом на 09.09.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 7183,71 (сім тисяч сто вісімдесят три гривні 71 коп. ), з яких 3000 грн. – сума основного боргу, 3883,71 грн. – сума заборгованих відсотків, 300 грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його бабка [PERSON] , на день її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] , Сторожинецького району Чернівецької області [ADDRESS] , вартістю 32460 гривень, яке померла передала йому по заповіту, посвідченому Панківською сільською Радою [INFO] року, та яке він своєчасно прийняв , звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори в 6 місячний термін з дня смерті бабки. Право власності на домоволодіння спадкодавець не зареєстрував в установленому законом порядку, не отримавши свідоцтва про право власності до своє смерті. Окрім нього, спадкоємцем за законом є його мати-відповідачка по справі, яка не претендує на спадщину, після смерті її матері. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, просить визнати право власності на майно померлої матері [PERSON] . за позивачем [PERSON] Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, враховуючи те, що відповідач позов визнала повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засідання позивачка вточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] . [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя, ведення домашнього господарства та зловживання ним спиртними напоями і сварки і бійки, що виникають на грунті цього. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні. Відповідач [PERSON] , позов визнає, на розлучення згоден. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] . Подружні стосунки припинені , сторони наполягають на розлученні. Причиною розпаду сім’ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя, ведення домашнього господарства та зловживання відповідачем спиртними напоями. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

26.11.2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу в якій вказав, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в Вознесенському міському відділі ЗАГСу Миколаївської області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб другий. Шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2008 році. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв’язку з чим постійно виникали сварки. В відділі РАЦС розірвати шлюб не можливо, оскільки відповідачка проти. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в травні 2008 році. Сторони шлюбні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні. В судовому засіданні встановлено, що жодна з сторін не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[INFO] р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що перебувала з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася донька [PERSON] . Дитина з січня 2008 року проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів її заробітку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від відповідачки не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від [INFO] року. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER] від [INFO] року. Матір’ю дитини є відповідачка. Неповнолітня донька проживає разом з батьком і знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою вуличного комітету від [INFO] року. Відповідачка ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Л [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Е) вартістю 250120 гривень, гаража (літ. И) - 71036 гривень, бані (літ. Л) - 11175 гривень, сараїв (літ. З, Ж, М, Н) - 45462 гривні, криниці (літ. К) - 1385 гривень, огорожі (№ 1 - № 2) - 2213 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 405548 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що на відведеній йому земельній ділянці площею 0,15 га під будівництво ним самочинно зведені житловий будинок і господарські будівлі та споруди, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарного законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Селищна рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

06.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 10.09.1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 55. Від спільного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження. З дружиною вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2090,26 грн. Позов мотивують тим, що відповідач згідно договору [NUMBER] є споживачем послуг Ярмолинецького КП «Теплокомуненерго» з теплопостачання, проте в порушення Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконує не повністю, внаслідок чого за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 2090,26 грн., яку просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час, день, місце судового засідання в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка являлась споживачем послуг Ярмолинецького комунального підприємства «Теплокомуненерго» з теплопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендодавцями щомісячно. Плата за послуги з теплопостачання вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення вищевказаних вимог відповідач розрахунки за теплопостачання проводила не в повному обсязі і за період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року її заборгованість перед позивачем згідно розрахунку склала 2090 гривень 26 копійок. Проте, згідно договору [NUMBER] про реконструкцію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного між позивачем і відповідачем в 2006 році, Ярмолинецьке КП «Теплокомуненерго» надало [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з теплопостачання, розстрочивши сплату боргу на період з 01.11.2006 року до 01.11.2009 року по 58 гривень 06 копійок кожного місяця до 10 числа. Враховуючи, що згідно вказаного договору про реконструкцію термін сплати по всьому боргу на день розгляду справи не настав, стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 1468 гривень 91 копійка (1451,5 грн. заборгованості за 25 місяців + 17,41 грн. заборгованості за 9 днів). За вказаних підстав позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Центр-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 358 грн. 87 копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Центр-Сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 150 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 4 осіб в тому числі і на одного малолітнього. Водопостачання здійснюється централізовано. Станом на 01.11.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 358 грн. 87 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов в частині стягнення заборгованості визнали повністю, просили не стягувати судові витрати, так як перебувають у важкому матеріальному стані. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та свобод сторін та інших осіб. Одночасно обґрунтованість позовних вимог підтверджується представленими позивачем доказами. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Центр-Сервіс». В період з 01.03.2008 року по 01.11.2008 року відповідачам за водопостачання та водовідведення було нараховано до оплати 358 грн. 87 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.11.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 358 грн. 87 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, від сплати судових витрат звільнити, в зв'язку з важким матеріальним станом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

27 жовтня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просила сягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно. Пояснила, [INFO] року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану донецького обласного управління юстиції, вона зареєструвала шлюб з[PERSON], актовий запис[NUMBER]. [INFO] року народився син[PERSON] З травня 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. На теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач з травня 2008 року у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини (доходів) з усіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини, в розмірі 1/4 частини (доходів) з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч.2,4 ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку, незалежно від її матеріального становища. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки з місця проживання позивачки, дитина проживає разом з нею й перебуває на її утриманні(а.с.6). Згідно довідки наданої медичним закладом міської лікарні №1 м. [ADDRESS] [PERSON] працює медичною сестрою у неврологічному відділені міської лікарні № 1 м. [ADDRESS] і на теперішній час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною(ас.4). Судом встановлено, що позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, отримує соціальні виплати на дитину. Відповідач працює в ВАТ ММК ім. « Ілліча» і одержує зарплатню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 7.50 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved