overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]Ф,, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В родині відбуваються сварки, відповідач забороняє дружині спілкуватись із знайомими, застосовує фізичну силу. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній, син залишиться проживати з позивачкою. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 324. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони з жовтня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 25.05.1986 року. . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що разом не проживають вже п'ятнадцять років оскільки відповідач часто вживав спиртні напої та вчиняв сварки в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню^ наступних підстав. Між сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом вже рік та в подальшому не мають наміру відновити шлюбні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Судові витрати необхідно покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

КП Бориспільської районної ради "ЖКК" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 808, 71 гривень, посилаючись на те , що відповідач проживає в квартирі № 8 в житловому будинку № 3, по вул. Чкалова в с. Головурів Бориспільського району, а тому несе обов'язок по оплаті комунальних послуг. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надав суду заяву з проханням слухать справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення за виходячи наступного. Суд встановив, що відповідач разом з членами своєї сім'ї проживає в квартирі № 8 в житловому будинку № 3, по вул. Чкалова в с. Головурів Бориспільського району. Особовий рахунок № 0777 оформлений на ім'я [PERSON] (а.с.4) Письмового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між Бориспільським районним ЖКК та відповідачем не було укладено, але багатоквартирний будинок № 3, по вул. Чкалова в с. Головурів знаходиться на обслуговуванні у позивача, який надає послуги по його утриманню за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно розрахунку суми заборгованості, виданої позивачем на ім'я [PERSON], борг по оплаті комунальних послуг станом на 01.02.2010 року становить 808 грн., 71 коп.(а.с.5). Нарахування плати проводиться відповідно до затверджених тарифів Рішенням Головурівської сільської ради № 897-21-У від 01 квітня 2008 р.(а.с.6-7). За правилами ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Відповідно до п.2 ст. 10 ЗУ ..Про приватизацію державного житлового фондк", власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку у загальних витратах на утримання будинку та при будинкової території пропорційно до загальної площі. Згідно ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. ст.. 66,67,68 ЖК України, п.п. 7, 10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату за надані комунальні послуги на рахунок обслуговуючого підприємства, тобто Позивача. Свої обов'язки [PERSON] не виконує належним чином, не регулярно вносить належну плату на рахунок позивача, а тому допустив заборгованість, яка за період часу з 01.08.2008 р. по 01.02.2010 р. складає 808, 71 гривень, які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позов задовольняється, то за правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати: на користь держави судовий збір - 51 грн. на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного, ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

До суду звернулося ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП «Запорізька ТЕС» з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON], яка мешкає у кімнаті № 12 гуртожитку № 12, розташованому по пр. Будівельників, 3 у м.Енергодар Запорізької області, плату за проживання в розмірі 1618,36 грн. та витрати, понесені при зверненні до суду: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у суді. В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає у гуртожитку за вищевказаною адресою, який знаходиться на балансі та обслуговується позивачем. Між позивачем та відповідачкою 1.11.2008 року укладено договір на проживання у гуртожитку, за яким він регулярно надає відповідачці послуги, обумовлені договором за що, згідно до встановлених тарифів, нараховує відповідну плату, але відповідачка їх не сплачує, завдяки чому за період з 1.11.2009 року по 1.3.2010 року й утворилася заборгованість, яку відповідачка добровільно не сплатила, що й стало причиною звернення до суду. Сторони до суду не зявилися, від представника позивача надійшла заява в якій він просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка причину та обставини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю або відкладення судового засідання, не надіслала, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають'задоволенню у повному обсязі. Згідно до ст.130 ЖК України порядок користування жилою площею у гуртожитках визначається законодавством Союзу PCP та Української PCP. Відповідно до п.38 «Примірного положення про гуртожитки» плата за користування жилою площею у гуртожитках проводиться у відповідності за встановленими ставками. Як встановлено у судовому засіданні між ВАТ «Дніпроенерго» і [PERSON] 1.11.2008 року за рішенням суду від 10.6.2009 року, укладено договір на проживання у гуртожитку. Суд вважає, що уклавши договір відповідачка погодилася з усіма його умовами, якими зокрема передбачено: п.1.1, що наймачі зобовязуються сплачувати за проживання у гуртожитку суму, передбачену умовами договору; п.2.1. договору встановлена вартість проживання у гуртожитку згідно відповідних тарифів. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідачка не виконував умови договору, щодо оплати за надані позивачем послуги, тому їх вартість підлягає стягненню у судовому порядку.Позовні вимоги підтверджуються договором на проживання у гуртожитку від 1.11.2008 року, випискою з особистого рахунку, довідками з міста проживання відповідачки та про заборгованість, яка на 1.3.2010 року становить 1618,36 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO],' у розмірі Ул частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка посилається на те, що 04 серпня 2007 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Малолітній син мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала уточнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 300 гривень з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття, просила справу слухати без її участі з винесенням рішення. Відповідач у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року (а.с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який зареєстрований та мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 150 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивач вказує, що 16.10.2004 року, між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 27.05.2006 року від шлюбу у них народилась донька - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 16.10.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2001. Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася троє дітей: дочка [PERSON], 04.03.2002р.н., дочка [PERSON], 28.12.2005р.н., та дочка [PERSON], 22.04.2008р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя у них не склалось, у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відповідач не цікавиться життям сімї, не бере участі у вихованні дітей та не надає засобів на їх утримання, не підтримує подружніх стосунків з нею. В грудні 2009р. відповідач розповів їй, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою чекають народження їхньої спільної дитини. Їхній шлюб для відповідача існує лише формально, тому подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, оскільки він знаходиться за межами України. Відповідач в судове засідання зявилася і пояснила, що позовом повністю згодна, просить суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 08 серпня 2008 року сторони зареєструвати шлюб у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. За час спільного мешкання сторони зрозуміли, що по - різному дивляться на питання , які виникають у сімейному житті , з цієї причини почали виникати сварки. В жовтні 2009 року припинені шлюбні відносини, сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджета. Судові витрата по справі суд накладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу від 11.06.1986 року 3/10 частини житлового домоволодіння, що знаходиться в м. Полтава, вул. Енгельса, 66а. Посилалась на те, що в договорі, посвідченому державним нотаріусом, невірно зазначено її прізвище як «ВасилЕва» та «Васильева». Вважає, що в тексті договору існує помилка і вона не має можливості розпоряджатися належним їй майном. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, посилалася на викладені в заяві обставини. Пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для здійснення права розпорядження майном, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 11.06.1986 року. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти заяви, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійного посвідчення, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб є [PERSON].. В договорі купівлі-продажу від 11.06.1986 року 3/10 частини житлового домоволодіння, що знаходиться в м. Полтава, вул. Енгельса, 66а заявника зазначено як «ВасилЕва» та «Васильева» Факт належності договору купівлі-продажу заявникові має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності договору купівлі-продажу від 11.06.1986 року, посвідченого державним нотаріусам Другої Полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 2416, [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності № 324 від 09.12.1986 року на імя [PERSON], посилаючись на те, що 08.06.2005р. померла [PERSON] 28.12.2004р. вона склала заповіт на імя заявниці на все належне їй майно. В свідоцтві на право особистої власності невірно зазначено прізвище як „Мамлеєва, хоча згідно отриманого свідоцтва про смерть та інших правовстановлюючих документів її прізвище „Мамлієва. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, посилалися на викладені в заяві обставини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи, який не зявився. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 червня 2005 року померла [PERSON]. 28 грудня 2004 року [PERSON] склала заповіт згідно з яким вона заповідає все належне їй майно правнучці [PERSON] (а.с.5). В свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, виданий 09 грудня 1986 року, зареєстрованому в реєстрі за № 13647 зазначено невірно прізвище власника, як „Мамлеєва Марфа Леонтіївна. Відповідно до свідоцтва про смерть від 08.06.2005 року прізвище вірне «Мамлієва». Факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок заявниці підтверджується матеріалами справи та має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності № 324 на жилий будинок № 25 по вул..Ювілейній в м.Полтаві, виданий 09 грудня 1986 року, зареєстрованому в реєстрі за № 13647 [PERSON], яка померла 08.06.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], який помер 29.09.2009 року, є її рідним братом. В своїй заяві посилалася на те, що 29.09.2009 року помер її брат [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. У встановленому порядку заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Свідоцтва про народження заявника та померлого погано збереглися і тому на них не видно відтиску печатки, заявник просила суд встановити факт того, що померлий 29.09.2009 року [PERSON] є її рідним братом. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилався на викладені в ній обставини. Зацікавлена особа - Машівська державна нотаріальна контора свого представника для участі в справі не направили, подали заяву, в якій просили суд розглядати справу без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлим [PERSON] та заявницею [PERSON], зазначили, що вони рідні брат і сестра і що у них спільні батьки. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. В свідоцтві про народження померлого мати зазначена як [PERSON], а батько як [PERSON] (а.с.6). Матірю заявниці згідно свідоцтва про народження є [PERSON], а батько як [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про одруження, 22 травня 1970 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині [PERSON] (а.с. 9). Факт того, що померлий [PERSON] є рідним братом заявниці [PERSON] підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що померлий 29 вересня 2009 року [PERSON] є рідним братом заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 21.10.1987 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. їх шлюбні відносини припинилися з травня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому грунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння, відповідач проживає з іншою жінкою. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не зявився, але у суду є відомості про те, що він одержав судову повістку, однак не зявився у судове засідання, про причини цього суд не повідомив. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї' серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 р. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, він втратив до відповідачки всі почуття, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачкою стосунки не має. У судовому засіданні позивач стаердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідачка позов визнала, зазначила, що за термін,наданий судом, нею вживались заходи для примирення, однак такі позитивних результатів не дали. Просить шлюб розірвати. 3ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved