Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ „ЕК Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та скасування рішення комісії по розгляду акту, посилаючись на те, що він має на праві власності будинок №5 по вул.Миру в с.Урожайне, Бериславського району. 02.02.2010 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ при здійсненні перевірки дотримання правил користування електроенергією побутовими споживачами, на нього складено акт №218344, на підставі якого нараховано штраф у розмірі 8246,26грн. На думку контролерів порушення полягало в установці штучної перемички між клемною кришкою і болтом напруги поза електролічильником. Вважає акт незаконним, оскільки у будинку він проживає разом із сім"єю з 2004 року. Протягом усього часу проживання електролічильник не змінювався. Під час проведення планових перевірок та зняття показників електролічильника представниками РЕЗ і ЕМ не виникало жодних претензій по його роботі. Під час проведення заміни електролічильника 02.02.2010 року він був опломбований і знаходився у звичайному робочому стані. Жодних доказів втручання в роботу електролічильника під час перевірки виявлено не було. Просить визнати незаконним акт Бериславського РЕЗ і ЕМ від 02.02.2010 року №218344 та скасувати рішення комісії по розгляду акту. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що з моменту придбання будинку він не втручався в роботу електролічильника. Заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію не має. Від експертизи електролічильника він дійсно відмовився, оскільки за час його проживання в будинку електролічильник не замінювався та при ньому не опломбовувався. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що перевірку дотримання правил користування електроенергією у побутового споживача [PERSON] в будинку №5 по вул.Миру в с.Урожайне, Бериславського району здійснювали працівники Бериславського РЕЗ і ЕМ, якими було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом установки штучної перемички між клемною кришкою і болтом напруги поза електролічильником. На це порушення був складений акт, який підписали три працівники РЕЗ і ЕМ і який вважається дійсним. Електролічильник на момент перевірки працював у звичайному режимі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №5 по вул.Миру в с.Урожайне, Бериславського району, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії (а.с.9). 02.02.2010 року на побутового споживача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією за номером 218344 (а.с.5). В акті вказано, що споживач порушував „Правила...", шляхом установки штучної перемички між клемною кришкою і болтом напруги поза електролічильником. Відповідно до розрахунку збитків по акту, споживачу нараховано до сплати 8246,26грн. (а.с.6). Однак у судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент перевірки ніякого безоблікового споживання електроенергії працівниками РЕЗ і ЕМ не виявлено, факт її розкрадання, за який споживач може бути притягнутий до відповідальності, не встановлений. Електролічильник працював в звичайному режимі. Слідів втручання в його роботу також не виявлено. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що на момент перевірки електролічильник працював у звичайному режимі, тобто електроенергія споживалася і враховувалася. Ніяких сторонніх предметів, пристосованих для втручання в роботу електролічильника, виявлено не було. Сам факт порушення був встановлений методом припущення після відкриття клемної кришки електролічильника. Суд вважає, що посилання представників РЕЗ і ЕМ на можливість безоблікового споживання електроенергії споживачем шляхом проведення комплексу дій з електролічильником безпідставні, оскільки припущення не може бути доказом. Працівники РЕЗ і ЕМ не встановили яким чином побутовий споживач міг втрутитися в роботу прибору обліку, внаслідок чого саме він повинен нести відповідальність, як того вимагають „Правила". Окрім того, працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ не були запрошені незалежні свідки, що могли б підтвердити наявність порушення. В акті відсутня схема порушення, не вилучені докази наявності прихованої проводки, що є порушенням вимог п.1.21, 1.22 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління ВАТ „ЕК Херсонобленерго" [PERSON] від 14.03.2003 року. За таких обставин, акт і, як наслідок, розрахунок збитків по акту слід визнати однобічними, упередженими та необ"єктивними, складеними незаконно і підлягаючими скасуванню.

Outcome: approved