Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про виділення і передачу у власність належної йому на праві приватної власності, згідно договору дарування від 10 вересня 1980 року зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] посвідченого державним нотаріусом Бабченко М.Д. Бериславської державної контори, 57/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки інша 43/100 частина вищезазначеного будинку, відповідно до свідоцтва на право власності від 24.04.1980 року, належить його дядьку [PERSON] , а позивач має намір продати свою частку у спільній частковій власності, тому йому необхідно визначити і виділити в натурі 57/100 частини домоволодіння шляхом призначення судово-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, зі згоди позивача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 10 вересня 1980 року зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] посвідченого державним нотаріусом Бабченко М.Д. Бериславської державної контори, [PERSON] володіє на праві приватної власності 57/100 частиною житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). Згідно свідоцтва на право власності від 24.04.1980 року [PERSON] належить 43/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). На підставі даних документів 10.09.2008 року співвласникам житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] , та [PERSON] . Бериславським БТІ видано технічний паспорт на домобудівлю, який містить план земельної ділянки і план споруди з характеристикою споруд і побудов (а.с. 11-15). У відповідності до закону, за клопотанням позивача по справі було проведено судово-технічну експертизу, за висновком якої на розсуд суду було представлено варіанти можливого поділу будинку [ADDRESS] між сторонами в натурі, з урахуванням часток, які їм належать на праві власності, а саме: - [PERSON] з урахуванням договору дарування, належить 57/100 частини будинку, до складу якої входять такі приміщення і господарські споруди: - жилий будинок літ. «А» - оціночна вартість 25353,00 грн.; - веранда літ. «а» - оціночна вартість 5070,00 грн.; - сарай літ. «Д» - оціночна вартість 3612,00 грн.; - туалет літ «Е» - оціночна вартість 579,00 грн.; - № 1 ворота - оціночна вартість 411,00 грн.; - водопровід - оціночна вартість 371,00 грн. Всього на суму 35396,00 грн. що складає 3 5396,00 х 100% = 0,585 = 58,5% спірної домобудівлі. 60538,00 [PERSON] . відповідно свідоцтва про право приватної власності від 24.04.1980 р., належить 43/100 частини будинку, до складу якої входять наступні приміщення і господарську споруди: - жилий будинок літ. «Б» - оціночна вартість 10200,00 грн.; - веранда літ «б» - оціночна вартість 5719,00 грн.; - літня кухня літ. «Г» - оціночна вартість 8441,00 грн.; - огорожа № 1 - оціночна вартість 411,00грн.; - водопровід № 2 - оціночна вартість 371,00 грн. Всього на суму 25142 грн., що складає 25142,00 х 100% = 0,415 = 41,5% спірної домобудівлі. 60538,00 Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити позивач на користь відповідача складає 2404.67 грн., але враховуючи те, що усі витрати по проведенню експертизи поніс позивач, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне зарахувати половину витрат позивача на проведення експертизи і сплачені ним 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в рахунок часткового погашення вищезазначеної суми, а саме: 2404,67 - 900 - 51 - 30 = 1423,67 (а.с. 52). Із запропонованим експертом варіантом розподілу та виділу його частки житлового будинку, який наведений вище, позивач погодився. У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved