Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

30.12.09р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким розірвати кредитним договір від 11.02.2008року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30787,03грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит в розмірі 19550,0 грн. та зобовязувався повернути вказані кредитні кошти не пізніше 11.02.2013р. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 30787,03грн. Невиконанням своїх обовязків за кредитним договором, щодо сплати кредиту та процентів, відповідач допустив істотне порушення договору у звязку з чим у позивача виникає право вимагати розірвання договору. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2008року було укладено кредитний договір №РБ- 604/001/2008, на підставі якого ЗАТ «ОТП Банк» видав відповідачу - кредит в розмірі 19550,00грн. з датою остаточного повернення кредиту 11.02.2013 р. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 1.9.1 підписаного сторонами договору, позивач має право вимагати дострокового стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, у випадку не виконання позичальником умов договору. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем були скеровані вимоги за № РБ-604/001/2008 від 11.02.2008року про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач має заборгованість в розмірі 30787,03 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved