Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розташовані по вул. Чехова, 24. в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області, мотивувавши свої вимоги тим, що 21 жовтня 2009 року між нею та відповідачем була досягнута домовленість про продаж магазину, який розташований в с. Подівка, Ка\-ховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24. На підтвердження угоди від\-повідачем було надано позивачці розписку від 06.07.2009 року про продаж вказаної буді\-влі магазину за 35000 грн. [PERSON] обіцяла оформити угоду в нотаріальній конторі на протязі найближчих 5 днів, але до теперішнього часу відповідачем договір нотаріально не оформлено, посилаючись на свою зайнятість. Після придбання магазину та не оформлення його у відповідності до діючого законодавства, позивачка не може реалізувати своє право щодо розпорядження ним. Крім того, після купівлі магазину відповідачем у [PERSON] (договір купівлі - продажу будівлі магазину від 10.07.2001 року) нею були побудовані споруди та проведена реконструкція приміщення магазину (літ «А»), що складаються з прибудови літ. «аі» ро\-зміром 9,60 х 3,44 м, туалету літ. «В» розміром 1.20 х 1,20 м, загальною площею 121,6 кв.м. Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу будівлі магазину та споруд, а також визнати за нею право власності на будівлю магазину та споруди, які розташовані в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24. Для підтвердження відповідності державним будівельним нормам самочинного буді\-вництва просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. В судове засідання сторони та третя особа подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідач та представник третьої особи з позо\-вом згодні. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 21 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовле\-ність про продаж магазину, який розташований в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24. На підтвердження угоди відповідачем було нада\-но позивачці розписку від 06.07.2009 року про продаж вказаної будівлі магазину за 35000 грн. [PERSON] обіцяла оформити угоду в нотаріальній конторі на протязі найближчих 5 днів, але до теперішнього часу відповідачем договір нотаріально не оформлено. Крім того, після купівлі магазину відповідачем у [PERSON] (договір купівлі - продажу будівлі магазину від 10.07.2001 року) нею були побудовані споруди та проведена реконструкція приміщення магазину (літ «А»), що складаються з прибудови літ. «аі» ро\-зміром 9,60 х 3,44 м, туалету літ. «В» розміром 1.20 х 1,20 м, загальною площею 121,6 кв.м. Згідно з п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове ви\-конання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не за\-боронені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена су\-дом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засві\-дчують це право. На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб при цьому самочинно збудованою є і споруда, збудована на земельній ділянці без на\-лежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буді\-вельних норм і правил (ст. 376 ЦК України). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи магазину з прибудовами, який розташований в с. Подівка, Каховського району, Херсонської області по вул. Чехова, 24, № 102 від 20.01.2010 року технічний стан конструктивних елементів: літ. А - магазину, площею 121,60 кв.м, літ. аі - прибудови, розміром 3,44м х 9,60 м, літ. В - вбиральні, роз\-міром 1,20 м х 1,20 м, на день обстеження відповідає наступним вимогам: - по застосованим матеріалам і якості зовнішніх огороджувальних конструкцій СНІП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; - по основній групі приміщень у функціональній структурі будинків підприємств роздрібної торгівлі відповідає вимогам п.6.1.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі», - по висоті приміщень - п.6.1.8 ДБН В.2.2-23.2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі», - по конструкції даху і покрівлі - ДБН В.2.6-14-95 «Покриття будівель і споруд»; - по типу покриття підлог п.2.1, приложение 2 СНиП 2.03.13-88 «Полы»; -по ступеню вогнестійкості конструктивних елементів - п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; - за лінійними розмірами дверного отвору - п.5.27 ДБН В. 1.1 -7-2002. по наявності інсоляції відповідає вимогам п. 4.6 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территории жилой застройки", а також норм освітлюваності відповідно до СНиП 11-4-79 "Естественное и искусственное освещение", СНІП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНІП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНІП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНІП 11-25-80 «Деревянные конструкции», СНІП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», по ступеню вогнестійкості конструктивних елементів - п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; по «несущей способности» - СНІП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Оскільки реконструкція та самочинно побудовані господарські споруди не пору\-шують права інших осіб та державні норми і правила, суд вважає вимоги такими, що під\-лягають задоволенню.

Outcome: approved