Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку. У позові зазначено, що 27.03.2008 року між ЗАТ „УМЗ та [PERSON] був укладений договір № 4193788 (надалі - Договір) на надання послуг мобільного телефонного звязку, а також Додаткову угоду до нього. Для використання телефону відповідачу був наданий телефонний номер та особовий рахунок № 1.11916165, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1. Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку не отримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договору та п. 7.10 Умов користування мережами мобільного звязку УМЗ абонент зобовязаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Крім того, відповідно до п.1.1 Додаткової угоди, між сторонами укладено Додаткову угоду на 548 днів. Таким чином до 27.09.2009 року, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента у період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також, відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п. 1.1 даної Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент згідно зі ст.. 546 ЦК України зобовязаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2 гривні 19 копійок, за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Виставлені рахунки за період з 01.04.2008 року по 27.07.2008 року відповідачем не оплачені. У звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги мобільного звязку у розмірі 1\~228 гривень 15 копійок. У судовому засіданні, представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення № 0173/9 від 01.04.2009 року, підтримуючи позовні вимоги, пояснила, що на момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги звязку склала 67 гривень 33 копійки та сума неоплачених зборів до Пенсійного фонду України склала 10 гривень 45 гривень. У звязку з виникненням заборгованості надання послуг на підставі п. 8.4 Умов і п. 2.3.4. Договору було автоматично призупинено з 24.04.2008 року, після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 27.07.2008 року, тобто до розірвання Договору (довідка до матеріалів справи додається). У звязку з несплатою рахунків 27.07.2008 року Договір з відповідачем був автоматично розірваний та [PERSON] виставлений рахунок по оплаті договірної санкції, яка відповідно до п. 1.1, 1.2, зазначеної Додаткової угоди склала 1\~147 гривень 56 копійок. Крім того, у відповідності до ст.. 36 Закону України „Про телекомунікації у випадку затримання оплати за надані телекомунікаційні послуги [PERSON] зобовязана оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості. Так, з 30.04.2008 року діє облікова ставка НБУ в розмірі 12 відсотків. За невиконання грошових зобовязань з 16.07.2008 року по 19.11.200 року (за 127 днів) від суми заборгованості за надані послуги звязку 67 гривень 33 копійки, пеня склала 2 гривні 81 копійка. Крім того, сума неоплачених зборів у ПФУ склала 10 гривень 45 копійок. Таким чином, на підставі вищевикладеного представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 1\~228 гривень 15 копійок (розрахунок заборгованості додається до матеріалів справи). Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, однак не погоджується з сумою заборгованості, пояснюючи, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4193788/1.11916165 про надання послуг мобільного звязку. Однак, фактично [PERSON] не мала можливості користуватися вказаними мобільними послугами, у звязку з тим, що телефон був викрадений. Разом з тим, відповідачка пояснила, що про викрадення мобільного телефону позивача не попередила. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Позивачем у судовому засіданні доведено, що 27 березня 2008 року між ЗАТ „УМЗ та [PERSON] укладений договір про надання послуг мобільного звязку. Однак, відповідачем порушені умови виконання зазначеного Договору в частині своєчасного здійснення оплати за користування наданими послугами, що призвело до накладення договірної санкції та виникнення заборгованості у розмірі 1\~228 гривень 15 копійок (розрахунок заборгованості додається до матеріалів справи). Таким чином, враховуючи що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1\~228 гривень 15 копійок. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати: 51 гривня 00 копійок держмита та 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved