Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнив заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить, на підставі свідоцтва про право власності від 15.09.93 року, [PERSON]. На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», власник житлового фонду має право визначення виконавця послуг. Рішенням Павлоградської міської ради № 331 від 26.03.2008 року та № 1069 від 26.08.2008 року встановлено розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, перелік, періодичність та строки виконання послуг. Згідно додатку 2 до рішення виконкому міської ради від 26.03.2008 року поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на при будинкової території провадиться раз у 5 років. У листопаді 2008 року та грудні 2008 року, саме згідно графіку, КП «УЖКЕ» було виконано поточний ремонт підїзду будинку №21 по вул.Ленінградській де мешкають відповідачі. Вказані послуги відповідачами сплачені частково і лишилась заборгованість у сумі 185 грн.40 коп. Еому просять стягнути зазначену суму з відповідачів. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він з дружиною завжди добросовісно та в повному обсязі сплачували і сплачують комунальні послуги. Крім того, відповідно до ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», у разі зміни вартості житлово - комунальних послуг виконавець не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. Позивач не повідомив їх про причини зміни вартості житлово - комунальних послуг та відповідних обгрунтувань цих змін. Крім того, він вважає, що ніяких послуг від позивача він не отримував, а прибирати, фарбувати білити та інше ЖЄУ повинен без додаткових доплат. Еому просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач - [PERSON], яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача - [PERSON], вивчивши матеріали справи, у тому числі: рішення Павлоградської міської ради № 331 від 26.03.2008 року про встановлення (затвердження) тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій КП УЖКЕ у м.Павлограді (копія а.с.37-38), рішення Павлоградської міської ради № 1069 від 26.08.2008 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 26.03.2008 року (копія а.с.39), додаток № 2 до рішення виконкому міської ради від 26 серпня 2008 року (копія а.с. 40) перелік, періодичність та строки виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, картку фактичної собівартості утримання будинку за адресою Ленінградська, 21, що знаходиться на обслуговуванні УЖКЕ м.Павлоград за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008 рік (копія а.с.46-53), довідку про заборгованість по платі за користування житлом на 01.10.2009 рік за квартиру № 54 в будинку № 21, який розташований по вул.Ленінградській м.Павлограда (а.с.4а) згідно якої заборгованість складає 185,40 грн., довідку про склад родини, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі Закону України «Про мюцеве самоврядування», власник житлового фонду має право на визначення виконавця послуг. Рішенням Павлоградської міської ради № 331 від 26.03.2008 року та № 1069 від 26.08.2008 року встановлено розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Згідно додатку 2 до рішення виконкому міської ради від 26.03.2008 року поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на при будинкової території проводиться раз у 5 років. У листопаді 2008 року та грудні 2008 року, саме згідно графіку, КП «УЖКГ» було виконано поточний ремонт підїзду будинку №21 по вул.Ленінградській де мешкають відповідачі. А також те, що відповідач не оспорює факт здійснення поточного ремонту в будинку № 21 по вул.Ленінградській м.Павлограда. Крім того, відповідачем [PERSON] не було надано суду ніяких доказів які б підтверджували ненадання позивачем будь - яких послуг із передбачених переліком періодичністю та строками виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved