Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на її користь борг у сумі 1348197,93 гривень, інфляційні нарахування у сумі 39380,86 гривень, три проценти річних у сумі 7867,57 гривень, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що нею відповідачу [PERSON], згідно накладної № 09/-5101 від 28.01.2009 року, був поставлений товар - тканина з синтетичних комплексних ниток на загальну суму 1364697,93 гривень. Поставлений товар був оплачений відповідачем частково - у сумі 16500,00 гривень, оплата у повному обсязі мала відбутися до 09.02.2009 року. Відповідач не виконав зобовязання повної оплати поставленого товару, у звязку з чим утворилася заборгованість, загальний розмір якої складає 1395446,36 гривень. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив, що йому знайома позивачка, він іноді купував у неї продукцію, але завжди розраховувався одразу. 28.01.2009 року він нічого у неї не покупав, ніякі накладні не підписував, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача підтримала пояснення відповідача, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши докази, приходить до наступного: Позивачем по справі була надана накладна № 09/-5101 від 28.01.2009 року, відповідно якої відповідачу [PERSON] був поставлений товар - тканина з синтетичних комплексних ниток на загальну суму 1364697,93 гривень. Оплата у повному обсязі мала відбутися до 09.02.2009 року. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що він накладну № 09/-5101 від 28.01.2009 року не підписував, зазначений товар не отримував. За клопотанням відповідача по справі була призначена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2-2318/09 від 23 вересня 2009 року підпис від імені [PERSON] у накладній № 09/-5101 на суму 1364697,93 грн в рядку «Покупатель» виконана не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. У судовому засіданні була опитана експерт [PERSON], яка має кваліфікацію судового експерта 1 класу за фахом «Дослідження почерку та підписів» та стаж експертної роботи з 1981 року, яка в повному обсязі підтримала висновки, викладені в експертизі, та зазначила, що ніяких сумнівів при проведенні експертизи у неї не виникало, вона у повному обсязі досліджувала надані зразки підпису [PERSON], та наполягає на своєму висновку. Відповідно до висновку експерта з судово-технічної експертизи № 5212 віл 21.07.09 року в наданій накладній № 09/5102 від 28.01.2009 року підчистка, дописка записів, а також будь-які зміни у рукописному тексті не здійснювалися. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей. Відповідно до ст. 692 ЦПК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Під час судового розгляду позивачем не доведено передача відповідачу 28.01.2009 року товару - тканини з синтетичних комплексних ниток на загальну суму 1364697,93 гривень, не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем. На підставі викладеного суд відмовляє з задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed