Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

30 березня 2009 року начальник відокремленої одиниці - структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» [PERSON], звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 8 348 грн. 26 коп. завданої шкоди Комінтернівському РЕМ та стягнення судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послався на те, що [PERSON] є абонентом Комінтернівського РЕМ за адресою с. Н.Дофінівка. вул. Шкільна, 39. 22.04.2006 року в ході рейдової перевірки у відповідача робітниками Комінтернівського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ, про що бригадою було складено акт № 033234. Сума збитків, завданих електропостачальнику, за 183 дні - склала 8 348 грн. 26 коп.. які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача провідний юрисконсульт відокремленої одиниці структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» - [PERSON] надала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що станом на теперішній час вищевказаний акт був розглянутий на повторному засіданні комісії Комінтернівського РЕМ та перерахований на суму 486 грн. 56 коп., таким чином заборгованість відповідача по акту про порушення ПКЕЕН складає 486, 56 грн. Уточнені позовні вимоги в судовому засіданні [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Комінтернівського РЕМ за адресою с. Н.Дофінівка. вул. Шкільна, 39. (а.с.21-23) 22.04.2006 року в ході рейдової перевірки [PERSON] робітниками Комінтернівського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ, про що бригадою було складено акт № 033234. (а.с. 16) Вказаними незаконними діями відповідач грубо порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1166 Цивільного кодексу України, та спричинив Комінтернівському РЕМ шкоду, на загальну суму 486 грн. 56 коп. Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved