Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним і визнанні права власності на 9/17 частин житлового будинку. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] являється її рідним братом. 2 вересня 2002 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір дарування 9/17 частин житлового будинку з надвірними будівлями №164 по вул. Степовій в м. Нікополі, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] При укладенні договору дарування [PERSON] не розумів значення своїх дій, оскільки з 1969 року він знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері. В період навчання в СШ №22 м. Нікополя він був у 6 класі відсторонений від занять медичною комісією в зв»язку з розумовою відсталістю, не був призваний в армію з цих же причин і був знятий з обліку за гр.1 ст.1 наказу №224 від 1966 року. 18 листопада 2000 року [PERSON] отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом кісток носа, в зв»язку з чим його психічний стан здоров»я погіршився. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2008 року [PERSON] був визнаний недієздатним і опіка була покладена на неї. Вважає, що при укладенні договору [PERSON] підписав договір, не розуміючи текст договору за станом свого здоров»я, крім того він не розуміє українську мову. Згідно договору брат подарував [PERSON] належні йому 9/17 частин домоволодіння і залишився ні з чим, іншого житла він не має. Після укладення договору [PERSON], яка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з братом, змінила своє ставлення до брата, а потім покинула його і наразі проживає з іншим чоловіком. Про існування договору їм стало відомо, коли їх мати отримала з суду позов про виселення її з вказаної частини будинку. Просить визнати недійсним договір дарування 9/17 частини житлового будинку з надвірними будівлями №164 по вул. Степовій в м. Нікополі Дніпропетровської області від 2 вересня 2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]»ю Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 2 вересня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1905. Визнати за [PERSON] право власності на 9/17 частин житлового будинку з надвірними будівлями №164 по вул. Степовій в м. Нікополі Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і пояснила, що після дарування частини будинку [PERSON] покинула [PERSON], звернулася до рієлторськоїї компанії «Маямі», які насильно вселили в будинок сторонніх осіб і [PERSON] зі своєю старенькою матір»ю вимушені жити в таких страшних умовах. Оскільки в період укладення угоди [PERSON] за станом свого здоров»я не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, угода повинна бути визнана судом недійсною. Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] проживала з [PERSON] без реєстрації шлюбу в будинку № 164 по вул..Степовій в м.Нікополі. [PERSON] запропонувала [PERSON] продати квартиру останньої і заплатити їй 1000 доларів США, що вона і зробила, а [PERSON] 12.07.2002 року подарувала частину будинку [PERSON] Просила в позові відмовити. Третя особа [PERSON] до суду не з»явилася, згідно довідки відділу РАЦС вона померла 9 березня 2005 року (а.с.47-48). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.55 ЦК України ( в редакції 1963 року) угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але який знаходився на час укладення угоди в такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недійсною. Згідно ч.2 ст.55 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо така угода визнана недійсною, то кожна із сторін зобов»язана повернути іншій стороні все, отримане по угоді. Як встановлено в судовому засіданні 2 вересня 2002 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір дарування 9/17 частин житлового будинку з надвірними будівлями №164 по вул. Степовій в м. Нікополі, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], що підтверджується копією договору дарування (а.с.6). Ті обставини, що [PERSON] на час укладення угоди, за станом свого здоров»я не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою Нікопольського ПНД (а.с.9), згідно якої [PERSON] перебуває на обліку в ЦНД з приводу хронічного захворювання у формі олігофренії, довідки Нікопольського військового комісаріату ( а.с.10), згідно якої [PERSON] в армії не служив, був знятий з військового обліку (гр..1 ст.1 наказу №224-66), довідкою (а.с.55), епікризом № 1064 про отримання [PERSON] у 2000 році черепно-мозкової травми (а.с.11). Згідно рішення суду від 21 листопада 2008 року (а.с.50-51), [PERSON] на підставі проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 09.10.2008 року, був визнаний недієздатним і опіка покладена на [PERSON] Згідно висновку експертів [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі органічного ураженням головного мозку важкого ґенезу, в силу свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними не може з 2000 року. Як відзначили експерти стан його психічного здоров»я погіршився після отриманої у 2000 році черепно- мозкової травми. Суд вважає надуманими і дає критичну оцінку поясненням представника позивача в тій частині, що [PERSON] заплатила [PERSON] 1000 доларів США, щоб остання подарувала брату [PERSON] частину домоволодіння, а тому позов безпідставний. Представник позивача спростовує ці пояснення, як пояснила представник відповідача письмових доказів передачі грошей не має. Крім того, представник відповідача не зміг пояснити, чому ж в такому разі частина будинку була подарована [PERSON] На підставі вище викладеного,

Outcome: approved