Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3.259 гривень 05 копійок. У січні 2010 року позивач також звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1.937 гривень 83 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що між ними та відповідачами по справі був укладений договір на постачання електричної енергії. Відповідачам електрична енергія постачалась у повному обсязі. Разом з тим, споживаючи електричну енергію, відповідачі послуги за її споживання не сплачують. У зв*язку з цим утворилась заборгованість в період з 01 листопада 2003 року по 05 серпня 2009 року у загальній сумі 918 гривень 29 копійок, яку і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Електрика відповідачам була відключена. Окрім того, під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів 07 квітня 2004 року було виявлено пошкодження приладу обліку електричної енергії: гальмування диску лічильника фотоплівкою та було відсутнє оглядове скло. Електрична енергія відповідачами споживалась, але приладом обліку не дораховувалась. Про порушення було складено акт № 00003121. Електрична енергія відповідачам була відключена. Під час проведення планової перевірки 19 квітня 2006 року у відповідачів було виявлено самовільне підключення після відключення 13 грудня 2005 року з опори. З метою фіксації вказаного порушення також було складено акт № 00085656 від 19 квітня 2006 року згідно якого відповідачами були спричинені збитки на 840 гривень 12 копійок. Окрім того, під час повторної планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 23 січня 2008 року у відповідачів знову було виявлено самовільне підключення після відключення 23 липня 2007 року. Знову було складено акт № 00123527 від 23 січня 2008 року згідно якого відповідачами були спричинені збитки на 2.418 гривень 93 копійки. Окрім того, під наступної перевірки 22 липня 2009 року у відповідачів знову було виявлено порушення правил користування електрикою: було виявлено самовільне підключення після відключення 02 грудня 2008 року, що є правопорушенням в електроенергетиці. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Б010025 від 22 липня 2009 року. Збитки були спричинені на 657 гривень 81 копійку. Загальна сума спричинених збитків складає 5.196 гривень 88 копійок. Добровільно сплачувати причинені збитки відповідачі не бажають та на неодноразові виклики до них не з*являються та від зустрічей з ними ухиляються. При таких обставинах просить суд поновити строк звернення до суду з настоящим позовом, визнавши причини його пропуску поважними. Просить позовом задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Щоразу судом про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суду про поважність причини неявки не повідомили. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають [INFO] по 4-му Нагорному провулку у м. Дніпродзержинську та є абонентами позивача. Споживачи електрику, відповідачі її споживання не оплачують. Тому утворився борг по її сплаті. Окрім того, у відповідачів було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом неодноразового самовільного підключення після відключення за борги. Електроенергія відповідачами споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планових перевірок були складениі акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 5.196 гривень 88 копійок. Добровільно сплачувати спричинені збитки відповідачі не бажають. Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строкуу звернення до суду з настоящим позовом необхідно відмовити з тих підстав, що позивачем суду не надано поважних причини його пропустку. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підляють стягненню понесені судові витрати.

Outcome: partial