Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2008 року за № 053/08. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, суду вказала, що заборгованість по кредиту виникла у звязку із важким матеріальним становищем. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник) уклала з Публічним Акціонерним Товариством «ІМЕКСБАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «ІМЕКСБАНК» (надалі - Позивач) договір кредиту № 053/08 від 13 березня 2008 року (надалі - договір кредиту), в сумі 4500,00 грн., зі сплатою 20% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 11 вересня 2009 року. Відповідно до п. 1.1.1. договору кредиту, повернення кредиту та сплата відсотків за його користування проводиться Позичальником згідно графіку, який є невід'ємною частиною даного договору. У встановлений договором кредиту термін виконання кошти в погашення боргу не надійшли. Станом на 08 лютого 2010 р. загальна сума заборгованості Відповідача по договору кредиту становить 2940,74 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 74 коп. з яких: сума кредиту - 2703,86 грн., прострочені та несплачені відсотки - 180,62 грн., нараховані відсотки станом на 08.02.2010 р. - 56,26 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Дана норма згаданої статті Цивільного кодексу України порушена. Крім того, ст. 526 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 599 Цивільного кодексу України та фактичних дій Відповідача по погашенню нею кредиту вбачається, що Відповідач не тільки прострочила взяті на себе договірні зобов'язання, але і не виконала їх належним чином, а тому зобов'язання Відповідача по поверненню нею кредиту не є припиненим. На підставі п. 4.1. договору кредиту за прострочення строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач не сплачувала заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, на даний час дану заборгованість не погасила, з неї необхідно стягнути на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» всю суму боргу в розмірі 2940,74 грн.. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри. На підставі викладеного,

Outcome: approved