overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбі з березня місяця 2007 року по вересень місяць 2009 року. Від спільного проживання у цивільному шлюбі у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка знаходяться на її матеріальному утриманні та вихованні, а тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розміри 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача на її користь на утримання дитини, так як відповідач ухиляється від її утримання в добровільному порядку. Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала із підстав, які зазначені у її позовній заяві до відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою до нього позовні вимоги не визнав та заперечує щодо стягнення з нього коштів на утримання дитини у примусовому порядку. Факт того, що дочка [PERSON], 15.10.2008 року народилася під час їхнього спільного проживання у цивільному шлюбі не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 11.03.2007 року по 30.09.2009 року, проживали разом та вели спільне господарство. Від спільного проживання у цивільному шлюбі у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утримані, що ствердила в судовому засіданні позивачка та не заперечував відповідач. Відповідач у період з жовтня місяця 2009 року проживає від дитини і сімї окремо та ухиляється від виконання батьківських обовязків, не піклується про здоровя, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає добровільно належної матеріальної допомоги на її утримання та виховання, хоча має таку можливість, оскільки має молодий вік, не є інвалідом та не страждає на тяжке захворювання і має можливість працевлаштуватися та утримувати дитину належним чином, як того вимагає Закон. Дані правовідносини врегульовані ст.180 СК України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Разом з тим статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку добровільно утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.06.1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Покликаючись на те, що спільне сімейне життя не склалось, через те, що [PERSON] ображає її і між ним склались погані відносини, [PERSON] просить розірвати шлюб та залишити їй на виховання дочку. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що сімя фактично розпалась. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідний на розірвання шлюбу та залишення дочки на виховання матері. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1997 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №124 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кузнецовська Рівненської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (далі ТОВ «Восток-Руда») де просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 10 603.62 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.05.2009 року він був звільненим з підприємства. В день звільнення належний йому розрахунок в розмірі 10 603.62 грн. сплачено не було. У відкритому попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у відкритому попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення в частині стягнення суми заробітної плати. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно запису в трудовій книжці позивача звільнено з підприємства 05.05.2009 року (а.с. 3). Згідно з довідки № 35 від 24.08.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 10 603,62 грн. (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України і ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата повинна виплачуватися працюючим працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем при звільненні позивача не виконано, належні йому від підприємства у зв'язку зі звільненням кошти не виплачено по цей час в повному обсязі. Дії відповідача порушують трудове законодавство України. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення йому належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 ч.1, 81 п.4 ч.3, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, від сплати яких позивача при подачі позову було за законом звільнено: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт що державний акт серії IV - ОД № 025635 на право приватної власності на земельну ділянку № 32, розташовану на території Дальницької ради Садівничого кооперативу «Електронік», зареєстрованого 02.09.1998 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 340, виписаний на прізвище [PERSON] належить їй [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа - садівничий кооператив «Електронік» в с.Дальник, Овідіопольського району, Одеської області, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, проти задоволення заяви не заперечив, просив розглянути справу в його відсутність (л.с. 17) . Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів садівничого кооперативу «Електронік» від 09.01.1997 року [PERSON] була надана для ведення садівництва земельна ділянка, площею 0,0786 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, Садівничий кооператив «Електронік», ділянка № 32. В березні 2009 року [PERSON] звернулася до землевпорядної організації МПМ «Гілея» з ' метою виготовлення технічної документації, необхідної для оформлення державного акту нового зразка. Однак їй було відмовлено в прийнятті документів, тому що в державному акті на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 025635 «по батькові» вказано «Петрівна» замість «Анатоліївна». На плані встановлення меж земельної ділянки № 32 записано прізвище [PERSON] (л.с.12). Членська книжка садовода № 32 садівничого кооперативу «Електронік» заявниці була виписана 20.01.1997 року на прізвище [PERSON], 1973р.н. (л.с.б). Висновки суду підтверджуються копією народження заявниці (л.с.9), копією паспорту (л.с.8), копією свідоцтва про одруження (л.с.10). Встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення державного акту на право приватної власності на землю нового зразка, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 449 від 02.04.2002. Згідно ст. 256 п.б ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин заява є обґрунтованою. Згідно з ч.З ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

25 березня 2010 року до суду звернувся [PERSON] 0.0. із заявою (а.с. 5-6) в якій посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 02 червня 2009 року, відкрилась спадщина у виді Н частини квартири за адресою [ADDRESS] та у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище його матері вказано «Овсієнко» а в свідоцтві про її смерть «ОвсЄєнко» нотаріус відмовляє визнати його спадкоємцем. Просив суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 02 червня 2009 року, є його рідною матір'ю. Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити. Представник Іллічівської міської Ради Одеської області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Сі док [PERSON] в судовому засідання надала пояснення, що вона приходиться рідною сестрою померлій [PERSON] та підтвердила той факт, що [PERSON] 0.0 приходиться рідним сином покійній. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що приходиться чоловіком [PERSON] 0.0., яка приходилась рідною сестрою покійній [PERSON] та підтвердив той факт, що [PERSON] 0.0 є приходиться рідним сином покійній. Суд вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка приходилась йому матір ю. Після смерті [PERSON], яка померла 02 червня 2009 року, відкрилась спадщина у виді Ч частини квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.7,9). Спадкоємцем зазначеного майна є [PERSON] 0.0., який приходиться покійній рідним сином, однак приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу відмовив йому в видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом, так як в правовстановлюючих документах виявлено розбіжності, а саме у свідоцтві про народження заявника прізвище його матері вказано «Овсієнко» а в свідоцтві про її смерть «ОвсЄєнко» (а.с.13). Згідно довідки житлово-експлуатаційної ділянки №5 м.Іллічівська в квартирі [ADDRESS] мешкала [PERSON] та зареєстрований її син [PERSON] 0.0. (а.с.14,17) Виходячи з того, що в свідоцтві про народження [PERSON] 0.0. прізвище його матері .- «Овсієнко», в свідоцтві про смерть «Овсєєнко» суд дійшов висновку, що [PERSON], яка померла 02 червня 2009 року приходилась матір'ю [PERSON]. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] 0.0. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (далі ТОВ «Восток-Руда») де просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6338.52 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.05.2009 року він був звільненим з підприємства. В день звільнення належний йому розрахунок в розмірі 6338.52 грн. сплачено не було. У відкритому попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у відкритому попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення в частині стягнення суми заробітної плати. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно запису в трудовій книжці позивача звільнено з підприємства 12.05.2009 року (а. с. 4). Згідно з довідки № 137 від 08.10.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 6338.52 грн. (а. с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України і ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата повинна виплачуватися працюючим працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем при звільненні позивача не виконано, належні йому від підприємства у зв'язку зі звільненням кошти не виплачено по цей час в повному обсязі. Дії відповідача порушують трудове законодавство України. Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення йому належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п. 3 ч.1, 81 п.4 ч. 3, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, від сплати яких позивача при подачі позову було за законом звільнено: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що будинок 17 по вул. Клінкерній, м. Полтава належєить до комунальноїх власності та знаходиться на балансовому обліку позивача. У вказаному будинку заоеєстрований [PERSON], проте за вказаною адресою не проживає, участі в утриманні житла не приймає. Тому звернувся до суду. Просив суд позов задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просила позов задовольнити, визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Предстанвик третьої особи СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України . Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення від 12.09.2006 року Полтавської міської ради гуртожиток по вул. Клінкерній, 17 прийнто до комунальної власності та зараховано на баланс ГЖЕД № 7. У вказаному гуртожитку зреєстрований [PERSON], проте не проживає, участі в утриманні життла не бере. Факт непроживання відповідача [PERSON] у гуортожитку № 17 по вул. Клінукпній, м. Полтава підтверджується актом від 07.10.2009 року, згідно якого при перевірці дотриммання паспортного режиму мешканцями гуртожитку за адресою: м. ПолтавА, вул. Клінкерна, 17, [PERSON] не проживає, хоч і зареєстрований. Фвакт непроживання відповідаяча за місцем реєстрації також пілтверджується поямнгеннями свідківа [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіжанні показали, що дійсно [PERSON] у гуртожитку за адресою: м. ПолтавА, вул. Коінкерна, 17, не проживає, речей у кімнаті № 18 немає, участі в утримані виділеного житла не бере, комунальні послуги не сплачує. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає у гуртожитку за адресчою: м. ПолтавА, вул. Клінкерна, 17, більше, ніж шість місяців, він має бути визнаний таким , що втратив право користування жилим приміщенням. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформайційно-технічне забьезпечення розгляду справи у розмірір 30 грн, сплачені позивачем при подачі позову, та 8 грн. 50 коп. судовго збору від сплати якого позивач звільнения.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 786, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідач [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 4388,18 грн. Тому, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 4388,18 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не заперечив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачував. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

29.01.10 [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1998 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами було розірвано 15.01.2004 року. В добровільному порядку коштів на утримання дитини відповідач не надає, внаслідок чого, вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Повідомила, що відповідач працює, має постійний заробіток. Вважає що за своїм станом здоровя та матеріальним становищем в змозі платити аліменти у розмірі 1500 грн. щомісяця. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда № 43 (22683), номер якої вийшов 23.03.10, але в судове засідання останній не зявився. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів акта цивільного стану Запорізької міської ради № 650 від 14.08.98 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Донька [PERSON] народилась 15.01.1999. Шлюб між сторонами було розірвано 15.01.2004 року. За своїм станом здоровя відповідно до наявної у справі медичної довідки потребує постійного лікування (діагноз - прогресуюча міопія очей). Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на таких підставах. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані у рівному ступені утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Якщо, платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового розміру для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього кодексу, тобто у випадку при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягненню аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved