Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу про надання послуг мобільного звязку в сумі 955,01 гривень та також судових витрат в сумі 170 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного Договору № 2897852/1.11438243 від 31.05.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку з додатковою угодою до нього 31.05.2006 р. відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку за телефоном № 4110252, згідно з "Умовами користування мережею мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ". У відповідності до п. 7.11. Умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ" розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються у строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з п. 3.1. Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У відповідності до п.2.4.6 Договору в разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за тел. 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. У відповідача виник основний борг по в сумі 94.65 грн. (з них 90,11 грн. борг по послугам зв'язку, а також борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 4,48 грн.) за період з 16.10.2006 по 16.01.2007 року наступним чином: У відповідача [PERSON] станом на 29.09.2006 р. був залишок авансу в розмірі 2,42 гри., що підтверджується рахунком №0024620015 від 01.10.2006 р. та звітом про баланс особового рахунку абонента. З суми авансу був частково погашений борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування по рахунку № [NUMBER] від 01.10.2006 р. в розмірі 2,82 гри. Відповідачем за вказані періодиоплат проведено не було. Таким чином, станом на согоднішній день на 13.11.2009 року борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування відповідача становить 4,48 грн., а також основний борг за надані послуги зв'язку в сумі 90,17грн. по рахункам від 01.10.2006 по 01.01.2007 р.. Нарахування збору до Пенсійного фонду України здійснюється на підставі Постанови КМ України № 1549 від 25.08.99р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій , яким встановлено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується абонентом оператору стільникового рухомого зв'язку одночасно з оплатою ним послуг. У відповідності до п.5.2. Договору в зв'язку з невиконанням його умов надання послуг зв'язку відповідачу було припинено 28.01.2007 року. Пунктом 1.2. Додаткової Угоди до Договору передбачено, що при достроковому припиненні дії Основного Договору, в тому числі з ініціативи "УМЗ" на підставі п. 5.2. Основного Договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Згідно п.1.1. Додаткової угоди договір укладається терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати підписання додаткової угоди, а оскільки додаткову угоду було підписано 31.05.2006 р., тому договір з додатковою угодою до нього мав діяти з 31.05.2006 по 30.05.2007 року включно. Проте, з 25.07.06 по 27.09.06 р., з 11.10.06 по 28.01.07 р. - загалом на 174 дні, відповідачу було тимчасово обмежено (призупинено) надання послуг зв'язку з підстав несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку, що підтверджується Інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунком суми штрафу, тому відповідно до п 1.1. Додаткової угоди період дії договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено - тобто до 08.12.2007 р. Таким чином, період для нарахування договірної санкції складає з 28.01.2007 року ( дата відключення) по 08.12.2007 р.( дата закінчення дії договору) у сумі 860, 36 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом було дано оголошення в Редакції газет «Вінниччина» та «Урядовий курєр» відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що 31.05.2006 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок та [PERSON] укладено договір № 2897852/1.11438243 про надання послуг мобільного зв'язку з додатковою угодою до нього 31.05.2006 р. [PERSON] були надані послуги мобільного зв'язку за телефоном № 4110252, згідно з "Умовами користування мережею мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ"(а. с. 6-7). Відповідно до інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку сума штрафу складає з 28.01.2007 року по 08.12.2007 року у сумі 860 гривень 36 копійок (а. с 9-10). Відповідно до звіту про баланс особового рахунку абонента, власник [PERSON], поточний баланс абонента на дату формування складає 955,01 гривень, тобто заборгованість відповідача за надання послуг мобільного звязку перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А тому, поскільки добровільно [PERSON] не погасив дану заборгованість, то слід стягнути з відповідача на користь позивача 955,01 гривень заборгованості за надання послуг мобільного звязку та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved