Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа- Заєць [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 03 липня 2009 року. Свій позов обґрунтовує тим, що 03 липня 2009 року о 11 год. 20 хв., в м.Бровари по вул.Київській Заєць Микола Миколайович, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач, внаслідок чого автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди, у звязку з чим він і звернувся до суду з позовом до власника зазначеного автомобіля, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, непрямі витрати, моральну шкоду та судові витрати. В ході розгляду справи за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено третю особу - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 4\~339 грн. 39 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки дорожньо- транспортного засобу в сумі 411 грн. 00 коп., непрямі витрати в сумі 189 грн. 84 коп., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп. , судовий збір та ІТЗ. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю та просив суд відмовити в задоволенні позову, пояснив, що він не керував автомобілем в момент скоєння ДТП, тому немає підстав стягувати з нього матеріальну і моральну шкоду, завдані внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4\~339 грн. 39 коп., а також в частині витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп., в іншій частині - позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сум 4\~339 грн. 39 коп. та витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. 00 коп.. Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті в тому числі Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за № 3-364/09, висновок експерта № 0404 судової автотоварознавчої експертизи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2009 року по справі № 3-3641/09 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що [PERSON] 03 липня 2009 року близько 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Бровари біля міжбудинкових підїздів будинків №290 та № 292 по вул.Київській, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортного засобу останнього, свою вину [PERSON] визнав, що підтверджується матеріалами справи. Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи від 15 грудня 2009 року за № 0404 розмір майнової шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок механічних пошкоджень його автомобіля під час ДТП, що сталось 03 липня 2009 року, становить 4\~339 грн. 39 коп., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, за проведення вищезазначеної експертизи позивачем сплачено суму в розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією за № 365 від 12 грудня 2009 року, тому ця сума також підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дає критичну оцінку стосовно задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення на користь останнього з відповідачів непрямих витрат, а саме витрат на проведення робіт з демонтажу бампера автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER] в сумі 50 грн. 00 коп., витрат на послуги експерта за складання звіту № 09/127 про оцінку ДТЗ марки «Опель Вектора» д.н.з. [NUMBER] в сумі 411 грн. 00 коп., а також витрат на відправлення повідомлення відповідачам в сумі 139 грн. 84 коп. та приходить до висновку, що в їх задоволенні потрібно відмовити, оскільки позивачем не надані достовірні докази і обґрунтування того, що ці витрати дійсно були ним понесені саме в звязку з розглядом даної справи. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], з вини якого сталось ДТП позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях, яких відповідач зазнав у звязку з пошкодженням свого автомобіля, внаслідок чого був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось у необхідності займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням його майна, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 500 ( пятсот) грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача заєць [PERSON] належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ в розмірі 90 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладені вимоги ст. 1166,1187 ЦПК України, судом зроблено висновок, що позовні вимоги [PERSON] стосовно відповідальності [PERSON] не підлягають задоволенню в звязку з відсутністю вини зазначеного відповідача в спричиненні майнової та моральної шкоди позивачу.

Outcome: partial