Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач ЗАТ „Про Кредит Банк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми по заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, зазначивши в позовній заяві, що 20 березня 2007 року [PERSON]отримав у банківській установі кредит у сумі 34000 грн зі сплатою 22 % річних. [PERSON]за договором поруки взяла на себе обов'язок солідарної відповідальності по зобов'язанням [PERSON]Позичальник належним чином не виконував умови договору, своєчасно не сплачував визначені графіком платежі, в зв'язку з чим станом на 06.03..2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 51656 грн. Крім суми заборгованості, просив стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Бут Г.О., що діяла за довіреністю, підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, згідно відомостей поштового відділення від отримання судових повісток відмовились. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав представник позивача. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю- підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що 20.03.07 року між ЗАТ „Прокредит Банк” і відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір[NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору банком відповідачу було надано кредит у розмірі 34000 грн., строком користування кредитом на 24 місяця, зі сплатою за користування кредитом 22 % річних. Відповідач [PERSON]не належним чином виконував умови договору, тому станом на 06.03.08 р. заборгованість по кредиту становить 51656 грн.66 коп. і складається із: сальдо за кредитом 32873 грн.09 коп., відсотки за фактичне користування кредитом 5604 грн.49 коп., пеня 13179 грн.08 коп. Крім того, 20.03.07 р. з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між [PERSON]та банком було укладено договір поруки [NUMBER]-ДП1, згідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача Рес”Ян К.К., які виникають з умов кредитного договору. Просила стягнути суму заборгованості на 06.03.08 р. 51656грн. 66 коп.., судові витрати 546 грн. 57 коп. з кожного. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1.1, 2.1 кредитного договору [NUMBER] від 20.03.2007 року ЗАТ „Про Кредит Банк” надав [PERSON]кредит у розмірі 34000 грн строком на 24 місяці зі сплатою 22% річних за користування кредитом, який мав погашатися в порядку та строки згідно графіка. За прострочення виконання графіку погашення заборгованості відповідно до абзацу 4 п.2.2 кредитного договору нараховується пеня у розмірі 0.5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення (а.с.9-10). На виконання зобов'язань [PERSON]за кредитним договором 20.03.2007 року між позивачем та Рес”яна Н.К був укладений договір поруки, за яким вона взяла на себе обов'язок нести відповідальність по зобов'язанням Рес”яна К.К.(а.с.12). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість позичальника станом на 06.03.2008 року становить 51656.66 грн, в тому числі 32873.09 грн.- основний борг, 5604.49 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 13179.08 грн - пеня за прострочення виконання зобов'язань (а.с.7-8). Відповідно до п.4.1, 4.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку біль ніж на 3 банківських дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та погашення нарахувань за ним. При утворенні заборгованості позивач направив відповідачам вимогу від 26.09.2007 року про дострокове повернення кредиту та сплати нарахувань за кредитним договором на загальну суму 39235 грн, які відповідачі отримали 2.10.2008 року(а.с.20-26), але борг не повернули. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що між позивачем та [PERSON]виникли зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору останній отримав кредитні кошти, але свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належними чином не виконав, а тому у банківської установи виникло право вимагати дострокового повернення суми боргу за даним кредитним договором і сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, згідно ч.1ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому [PERSON] повинна нести відповідальність перед кредитором разом із [PERSON]а сума боргу відповідно до розрахунку за станом на 06.03.2008 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, понесені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved