overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарнапяобленерго" 03.02.2010 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, яким є календарний місяць, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У відповідності до п.42 Правил КЕЕН, споживач зобов»язаний оплачувати спожиту електричну енергію. В порушення Правил КЕРН відповідач в період з липня 2009 року по січень 2010 року заборгував ВАТ ЕК "Закарнапяобленерго" 2778,76 гри., чим заподіяв енергопостачальній компанії матеріальну школу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач в період з липня 2009 року по січень 2010 року заборгував ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - 2778,76 ірн., чим заподіяв енергопостачальній компанії матеріальну шкоду/а.с.8/ Відповідач [PERSON] суму заборгованості в добровільному порядку за спожиту електроенергію не сплатила, атому гака підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання с йото невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 05.02.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 136. Від шлюбу дітей не має. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з лютого 2010 року шлюбні відносини фактично припинені. Проживають нарізно, не ведуть спільного домашнього господарства, не мають спільного бюджету. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що повністю згоден з позовом, просить суд розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 05.02.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис № 136. Від шлюбу є дітей не має. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 59803,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Посилається на порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. [PERSON] виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.07 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1131, згідно умов якого позивач надає [PERSON] кредит в сумі 45700 грн. строком на 24 місяці. Відповідачка зобовязалась сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом, які розраховуються зі ставки 36 % річних. Згідно копії видаткового касового ордеру від 17.12.2007 відповідачка отримала 45700 грн. суми кредиту за договором. 24.12.2007 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання за договором порушила. Сплата належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 59803,48 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню та водовідведення [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та мешкають в квартирах № 97 та № 56, будинку № 2а, по вулиці 1 Травня в м. Іллічівську Одеської області. Також спільно з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Сергійовичуем за вказаною адресою проживає зареєстрованаїх неповнолітня донька [PERSON]. В період часу з 01.08.2008р. по 01.11.2009р. відповідачі користувалися послугами але не платили за них, внаслідок чого з'явилася заборгованість у розмірі 1516,56 грн. Заборгованість за послуги склала 1516,56 грн.(а.с. 5-8) Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005р. № 630 Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно до ст. 180 СК України обов'язком по утриманню дитини до досягнення нею повноліття покладений на її батьків. Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач [PERSON] не сплачує за послуги водопостачання та водовідведення, які як абонент отримує за адресою : [ADDRESS] та за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 рік включно, у ннього утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 14 93 грн. 65 коп., яку добровільно сплатити відмовляється, з таких підстав просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ч.І ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], за якою отримує від КП «Іллічівськводоканал» послуги, щодо водопостачання та водовідведення (а.с.б). Згідно розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 рік включно склала 1493,65 грн. (а.с.4,5) . Згідно ст.ст. 62,64,67 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, їло випливають з договору найму жилого приміщення. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.ЗО Правил послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630) п.12.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого наказом Держкомітета, по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №;65 споживачі повинні оплачувати надані послуги. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.І ст.88, ст.7 9 п.5 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в гуртожитку в м.Світловодеьку по вул.Леніна 67, к. 325 надавалися комунальні послуги. Нарахування вартості квартирної плати та комунальних послуг проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом па 01.10.2009 р. їх борг становить 3894.25гри. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.І ст.224 ІЦ'ІК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість перед КГІ "Добробут" в сумі 3894,25грн. (а.с.4). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі отримали зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого мають борг з квартирної плати та комунальні послуги в сумі 3894.25грн. Згідно ч.І ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Із договору про надання юридичних послуг вбачається, що К1І "Добробут" понесло ви трати на правову допомогу в розмірі 200грн.(а.е.5). Представником позивача до суду не надано доказів перерахування коштів за надання правової допомогу, а тому виграти на правову допомогу стягненню з боржника не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦГІК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51грн. та на користь позивача 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і зазначає, що 08 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,00 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту серії ЯБ №226366, виданого Корост енською райдержадміністрацією, 19 квітня 2006 року. Крім позивачки інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. В установлений законом строк, позивачка не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про встановлені законодавством терміни. В даний час, її нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском термінів. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача до суду не з»явився, надав належним чином оформлену заяву, в якій проти задоволення позову не заперечують, просять справу слухати без їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2009 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,00 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі Державного акту серії ЯБ №226366, виданого Корост енською райдержадміністрацією, 19 квітня 2006 року. Крім позивачки інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. В установлений законом строк, позивачка не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про встановлені законодавством терміни. В даний час, її нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском термінів. Через пропущення строку позивачка не має можливості оформити право на спадщину. Суд вважає, що причина пропуску строку є поважною. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази в їх сукупності, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.10.1993 року сторони уклали шлюб, в якому мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дітей, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в якому, зазначила, що відповідачка є матірю неповнолітньої [PERSON]. [INFO], батько якої помер 22.09.2002 року. З цього часу відповідачка ухиляється від своїх обовязків по вихованню дітей - зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, не цікавиться про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, тобто нехтує своїми батьківськими обовязками. Позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав та призначити її опікуном над внучкою [PERSON] В судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування Коростен ської міської ради, вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, відповідачку, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 22 листопада 2008 року у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського рай управління юстиції ( актовий запис № 570 ) . Від шлюбно-сімейних відносин дітей не народилось [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем з жовтня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин , оскільки вона змушена була виїхати до своїх батьків . Причиною цього стала поведінка відповідача , який безвідповідально відносився до інтересів сім»ї , не вважав за потрібне радитись з нею , що переконало її в помилковості шлюбу . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги , оскільки відповідач не цікавиться сім»єю , не зробив ніяких кроків для примирення , а тому просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно . Відповідач , допитаний на підставі судового доручення за місцем проживання , позову не визнає , проти розірвання шлюбу заперечує , однак не навів вагомих аргументів щодо доцільності збереження шлюбу , не поставив питання про строк для примирення . Просить справу слухати у його відсутність . Беручи до уваги встановлене , думку позивачки з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція [PERSON] щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач не аргументував своєї позиції щодо відмови позивачці в позові , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

неповнолітні [PERSON] і [PERSON] 2 листопада 2009 року за попереднім зговором між собою проникли в жилий будинок [PERSON] в м. Глиняи Золочівського району Львівської області і викрали з будинку його гроші в сумі 320 грн. З листопада 2009 року неповнолітній [PERSON] сам один знову проник в будинок [PERSON] і викрав звідти його гроші в сумі 1470 грн. [PERSON] звернувся в суд з позовом до батьків неповнолітніх , відповідачів [PERSON] і [PERSON] і в цьому позові просить стягнути з [PERSON] в його користь 370 грн. матеріальної і 2 тис. грн. моральної шкоди , солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] 320 грн. матеріальної і з [PERSON] 1 тис. грн.. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що неповнолітні вироком суду від 28.01.2010 року засуджені по ст.185 ч.З КК України . Йому з викрадених [PERSON] грошей повернуто 1100 грн. Неповернутим залишається 320 грн. Також йому не повернуто 320 грн.. які неповнолітні викрали разом. Крім цього йому завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що він пережив стрес , моральні страждання , переживав . У нього загострилась гіпертонічна хвороба. Моральну шкоду він відчуває і через байдужість відповідачів ь, які не збираються відшкодовувати йому завдану шкоду. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] лише 400 грн. моральної шкоди. Що стосується позову про відшкодування шкоди [PERSON], то [PERSON] в цій частині відмовився від позову і його відмова судом прийнята та провадження по справі в цій частині закрито. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась вдруге , позову не заперечила. Вона була повідомлена про день розгляду справи про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки. Тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне рішення. Позов підлягає частковому задоволенню. Як видно з копії вироку Золочівського районного суду від 28.01.2010 року то цим вироком син відповідачки [PERSON] засуджений по ст.. 185 ч.З КК України за те , що 2.11.2009 року разом з неповнолітнім [PERSON] викрали з будинку [PERSON] 320 грн. Безперечно , що виявивши крадіжку його грошей , позивач переніс моральні страждання . Однак більше ніяких доказів інших страждань і якихось негативних насідків , які наступили для нього він не представив. Покликання його на загострення гіпертонічної хвороби є голослівним , а в судовому засіданні [PERSON] сам пояснив , що він навіть не звертався за медичною допомогою з цього приводу . Тому суму заподіяної йому моральної ттткоди він оцінює в 150 грн. Цю шкоду повинна відшкодувати мати неповнолітнього [PERSON], бо сам він з 1995 року , навчається в 9 класі і ніяких доходів не має.

Outcome: partial