overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що з травня 1997 року він безперервно використовує зазначений гараж, що розташований на території Братської селищної ради. На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити право власності на вищевказане нерухоме майно за набувальною давністю. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 1997 року він відкрито і безперервно займає гараж [ADDRESS] , і оскільки він бажає офіційно оформити право власності на вказаний гараж, тому й звернувся до суду з вказаним позовом. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та не заперечував проти його задоволення і просив справу розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання ним гаража [NUMBER] , розташованого [ADDRESS] . Так, в судовому засіданні встановлено, що з 1997 року і до цього часу гаражем [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] , і є нерухомістю, користується [PERSON] ., що підтверджується довідкою Братської селищної ради(а.с.15). Відповідно рішення Братської селищної ради №281 від 22.10.2008р.(а.с.13) гаражу [NUMBER] , що займається гр. [PERSON] ., присвоєно адресу — [ADDRESS] . Свідок [PERSON] . суду пояснив, що позивача він знає з 1997 року і може підтвердити, що протягом всього цього часу останній безперервно використовує гараж [NUMBER] , розташований [ADDRESS] . Гараж є капітальною будовою з каміння. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні показав, що гараж який він займає, знаходиться поряд з гаражем, який використовує [PERSON] ., і дійсно підтверджує, що позивач відкрито та безперервно користується спірним гаражем, який є капітальною будовою, вже більше 10 років. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Ч.4 ст. 344 ЦК України передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач більше десяти років відкрито, безперервно володіє спірним гаражем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивують тим, що після смерті [PERSON] , яка сталася 02 березня 2004 року, відкрилася спадщина, яка складається з належної йому частини квартири [ADDRESS] . 1/3 частина зазначеної квартири належала померлому на підставі договору міни від 28.11.1997 року, реєстраційний номер 9660/75. Вказують, що вони обидва є спадкоємцями першої черги після смерті зазначеної особи, оскільки [PERSON] доводиться померлому сином, а [PERSON] . – дружиною. Вони постійно проживали разом з померлим до дня його смерті та вели спільне господарство, тому вважають, що відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, вони є такими, що прийняли спадщину. Проте, до нотаріальної контори у визначений законом термін вони не звернулися, в зв’язку з чим у них немає правових підстав розпорядитися належним їм спадковим майном. У попереднє судове засідання позивачі надали заяви з клопотанням про проведення розгляду справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Зважаючи на повне визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2004 року в м. Олександрії помер [PERSON] , за місцем смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належала померлому на підставі договору міни від 28.11.1997 року, реєстраційний номер 9660/75. Судом встановлено, що позивачі є сином померлого та його дружиною, постійно проживали разом з померлим до дня його смерті та вели спільне господарство, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, вони є такими, що прийняли спадщину. Позивачі постійно проживали разом з бабусею до дня її смерті. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, до нотаріальної контори у визначений законом термін позивачі не звернулися, в зв’язку з чим у них немає правових підстав розпорядитися належним їм спадковим майном. Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 16.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.06.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 16.05.2008 року по 09.06.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 526 грн. 40 коп. Від позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 16.05.2008 року по 09.06.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 526 грн. 40 коп. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 16.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.06.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 16.05.2008 року по 09.06.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 1088 грн. 80 коп. Від позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 16.05.2008 року по 09.06.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 1088 грн. 80 коп. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.07.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 23.05.2008 року по 09.07.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 1242 грн. 25 коп. Під час судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.07.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 23.05.2008 року по 09.07.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 1242 грн. 25 коп. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.07.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 23.05.2008 року по 09.07.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 1191 грн. Від позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.07.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 23.05.2008 року по 09.07.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 1191 грн. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.06.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 14.05.2008 року по 09.06.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 932 грн. Від позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 14.05.2008 року по 09.06.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 932 грн. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.06.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 19.05.2008 року по 09.06.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 1188 грн. Від позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 19.05.2008 року по 09.06.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 1188 грн. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 16.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 09.06.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 16.05.2008 року по 09.06.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 844 грн. 18 коп. Від позивача до суду надійшла заява, згідно змісту якої, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути у попередньому засіданні без його участі. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв’язку з визнанням відповідачем позову. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 09.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 16.05.2008 року по 09.06.2008 року. За вказаний період середній заробіток становить 844 грн. 18 коп. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду від 10.05.2005 року аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] року народження, зі 120 гривень на 350 гривень щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги на частку від заробітку відповідача. Відповідач визнав позов у зміненому позивачем розмірі. В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, вказуючи, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON] , [INFO] народження. Рішенням Кіцманського районного суду від [INFO] року відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі по 100 гривень щомісячно до його повноліття, але змінилась економічна ситуація в країні, зросли ціни на продукти харчування та предмети першої необхідності, а стягуваний розмір аліментів набагато менший від 30% прожиткового мінімуму. Їй невідомо, чи має відповідач постійне місце роботи, тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття сина. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до вимог ст. ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, для забезпечення потреб та інтересів дітей. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved