overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 23 червня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1085 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 7 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,13698 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та Кой наш О.В. були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 9\~771 грн. 13 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що 23 червня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1085 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 7 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,13698 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та [PERSON]В були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 9\~771 грн. 13 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою проживали в зареєстрованому шлюбі , який було розірвано рішенням суду у 2004 році. Від шлюбу в них народилось шестеро дітей, троє з яких вже повнолітні. З 2004 року вони не проживають разом. Позивач зазначав, що оскільки він ніде не працює у зв'язку з вихованням неповнолітніх дітей, а відповідачка ніяких коштів на їх утримання не надає, просив стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з її заробітку щомісяця і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути аліменти з відповідачки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання дітей. Позивач також пояснив, що відповідачка покинула сім'ю, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому йому доводиться займатися вихованням дітей і по цій причині він не може влаштуватися на роботу. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона знаходиться в монастирі з своєю старшою дочкою, яка хворіє і вона доглядає за нею. Також відповідачка пояснила, що вона ніде не працює, ніяких доходів немає, а тому не взмозі сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб 04 червня 2008 року . Від цього шлюбу в них народилось шестеро дітей, троє з яких вже повнолітні. Неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] проживають разом з позивачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до вимог ч.1 ст.183 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов в підлягає до задоволення із стягненням з відповідачки в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця на трьох дітей до досягнення ними повноліття. Судове рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Сторони одружені з 24.01.1998р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 30. Мають неповнолітнього сина [PERSON]»єва [PERSON], [INFO], що проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2000р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги, подружньої зради. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2000р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

ВАТ "Полтаваобленерго звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданої шкоди, обґрунтовуючи це тим, що 20.11.2010 року при перевірці ел. споживання за адресою:[ADDRESS] та області, контролерами був виявлений факт порушення "Правил користування ел. енергією для населення" та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON] - відповідачкою по справі. На підставі складеного акту № 003032 від 20.11.2007р.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Заявник в листопаді 2009 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 06 листопада 2006 року померла [PERSON], яка була рідною матірю заявника. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю в Левківській сільській раді Ізюмського району Харківської області. При зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що існують деякі розбіжності в документах. Так, в свідоцтві про смерть матері її імя вказано як «Пелагія». в свідоцтві про народження заявника, імя матері вказано як «Поліна». В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою 06 листопада 2006 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON] Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, надали суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої 06.11.2006 року. Факт належності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження на імя заявника, копією свідоцтва про смерть на імя [PERSON], а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], допитаними в ході судового розгляду справи. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та постачання гарячої води за період з травня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 1917 грн. 11 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 1444 грн. 67 коп., посилаючись на часткове погашення боргу відповідачами після предявлення позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з опалення та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1444 грн. 67 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1444 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачене державне мито витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 81 грн. Всього з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1525 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у лютому 2010 року до суду з позовом до територіальної громади м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав, 23 листопада 2008 року померла його мати [PERSON], яка проживала у м. Пирятині по вул.. набережна, 104. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона, згідно заповіту, заповіла йому. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори та йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. При оформленні спадщини він дізнався, що за життя його мати зробила поліпшення житлового будинку і побудувала допоміжні приміщення, які не були внесені нотаріусом до свідоцтва про право на спадщину, а тому він звернувся до суду про визнання права власності на спадкове майно погріб з шийкою «Д», прибудову «а», тамбур «а-1», прибудова до сараю «б», сарай «Е», які знаходяться у домоволодінні №104 по вул. Набережній м. Пирятина. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, провести без участі його представника, проти задоволення позиву не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи - Пирятинської державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явився, направив до суду листа про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Згідно 4.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового тішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до 4.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 1447.20 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідачі не виконують та станом на 01.12.2009 року заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 1447.20 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі станом на 01.03.2010 року в розмірі 1412.27 грн., посилаючись на те, що після пред'явлення позову відповідачами частково сплачено заборгованість по квартирній платі. Відповідачі в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 10.09.2009 року № 1389, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим за ними' станом на 01.03.2010 року, утворилась заборгованість в розмірі 1412.27 грн., про щгі свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 1303.15 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідачі не виконують та, станом на 01.12.2009 року, заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 1303.15 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 10.09.2009 року № 1586, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.12.2009 року, утворилась заборгованість в сумі 1303.15 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 1341.67 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконують та, станом на 01.12.2009 року, заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 1341.67 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі станом на 01.03.2010 року в розмірі 1034.60 грн., посилаючись на те, що після пред'явлення позову відповідачами частково сплачено заборгованість по квартирній платі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 09.09.2009 року № 1585, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.03.2010 року, утворилась заборгованість в розмірі 1034.60 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 605.84 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконують та, станом на 01.12.2009 року, заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 605.84 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 10.09.2009 року № 1585, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.12.2009 року, утворилась заборгованість в розмірі 605.84 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 1045.80 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідачі не виконують та, станом на 01.12.2009 року, заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 1045.80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 09.09.2009 року № 1588, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.12.2009 року, утворилась заборгованість в сумі 1045.80 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved