overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1916 грн. 40 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1916 грн. 40 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , посилаючись на те, що будинок належав її батьку [PERSON] , котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Першої чернігівської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи - Бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] . має право на спадкування за заповітом після батька [PERSON] , смерть якого настала [INFO] . Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2427, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Сторони заперечують проти надання строку на примирення. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення алементів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання на денній формі. Свої вимоги мотивує тим, що просить стягнути з відповідача аліменти 1/4 частини на утримання повнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO]року народження. Причину стягнення аліментів мотивує тим,що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково,і просить стягнути з нього 1/6 частину аліментів,так як у нього вже інша сім'я і там є малолітня дитина. Судом установлені таки факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнью доньку [PERSON],[INFO] року народження, яка знаходяться після розірвання шлюбу на утриманні позивачки і навчається на 3 курсі комерційно відділення Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету на денній формі навчання,строк навчання згідно довідки № 3 з 01.09.2007 року по 30.06.2009 року. Приймаючи до уваги, що повнолітня [PERSON] навчається на денній формі навчання , не має заробітку , а відповідач працює в Свеському держлісгоспі отримує заробітну платню а добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України 1/6 від всіх отримуваних доходів до виповнення доньки 23 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON],витрати по справі просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.1991 року в Дорошівській сільській раді,Ямпільського р-ну Сумської області,запис [NUMBER], від спільного шлюбу мають дві дитини доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження . Причиною розірвання шлюбу є те ,що відповідач зловживає спиртними напоями,на цій підставі щодня виникають сварки,які негативно впливають на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Миритися позивачка не бажає ,наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на мисливську рушницю ІЖ-27 та надати право переєструвати на його ім'я. При цьому вказуючи, що при розгляді цивільної справи №2-8/2007 року про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та виключення його із складу спадкового майна, до переліку якого входила мисливська рушниця ІЖ-27 двохствольна, 12 калібру [NUMBER], але при винесенні рішення право власності не було закріплено за спадкоємцями, так як місце знаходження її на той час не було відоме. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечила проти позовних вимог та просить визнати право власності за позивачем відмовляючись від своєї частки на спадкування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але недала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Проти позовних вимоги не заперечила та просить визнати право власності за позивачем відмовляючись від своєї частки на спадкування. Суд, вислухавши позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідно довідки Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області мисливська гладкоствольна рушниця ІЖ-27 двухствольна, дванадцятого калібру [NUMBER] зареєстрована 25.11.1992 року згідно дозволу №602 на громадянина [PERSON], [INFO] народження, жителя [ADDRESS]. [PERSON] просить визнати за ним право власності на мисливську рушницю ІЖ-27 двохствольна, 12 калібру [NUMBER] та надати право переєструвати на його ім'я, яка належала його батькові [PERSON] Відповідно до п.12.17 наказу МВС України №622-98 у разі смерті власника зброя здається до ОВС на тимчасове зберігання, до вирішення питання щодо спадкування майна. Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю залишити у власності, вона може бути зареєстрована на його ім'я у встановленому порядку. ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] та [PERSON]відмовилися від спадкування мисливської рушниці на користь [PERSON] Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. ч.2 ст.1274 ЦК України. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті батька - [PERSON], надавши до суду довідки з МВС України серія ВІС №115328 , довідка №0001 ГГ та висновок медичного закладу, з яких вбачається, що він може отримати дозвіл для носіння, зберігання та використання мисливської рушниці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через подружню зраду та різні погляди на подружні стосунки.. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві визнала, на розлучення згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з [INFO] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на подружні стосунки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

25.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначила, [INFO] помер її батько [PERSON] , який народився в [INFO] та проживав в [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області по день смерті. На даний час вона хоче оформити спадщину, у зв’язку з чим звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору. Проте, в оформленні спадщини їй відмовлено через відсутність документів, які підтверджують родинних відносин з батьком, так як, в свідоцтві про її народження допущена помилка і ім’я та по батькові батька записано " [PERSON] ", а не [PERSON] . Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] , [INFO] народження, який помер [INFO] , є – її, [PERSON] – батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву. Представник Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Завальнюк О.М. в судовому засіданні не заперечувала про задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника Мурафської сільської ради, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народження, який народився у [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області та помер [INFO] , від шлюбу з [PERSON] мав доньку [PERSON] [INFO] народження, яка народилася в [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області, і проживала разом із батьками. Ім'я та по батькові батька заявниці, згідно її свідоцтва про народження, помилково зазначено « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, представника заінтересованої особи, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які суду пояснили, що проживають по сусідству із заявницею, і їм відомо, що батька заявниці звали [PERSON] , по батькові [PERSON] , про те, чому було допущено помилку їм не відомо, напевно це сталося через те, що його так називали люди « [PERSON] »; випискою з по господарської книги Мурафської сільської ради (а.с. 12); свідоцтвом про народження (а.с.6); свідоцтвом про одруження [PERSON] ( а.с.7); свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

11.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлю [INFO] . Від спільного життя мають сина [PERSON] - [INFO] Просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім»ї. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пояснивши, що відповідач створив іншу сім»ю і біля місяців вони не підтримують будь - яких стосунків. Відповідач позов визнав повністю на примирення не погоджується, оскільки фактично створив нову сім»ю. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Сторони зареєстрували шлюб - [INFO] і від шлюбу мають сина [PERSON] - 07.02.2004 року народження, який проживає з позивачкою. Подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки біля двох місяців тому, так як відповідач створив іншу сім'ю. В даний час сторони проживають окремо і будь - яких стосунків не підтримують. Спору про місце проживання дитини та поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, в зв'язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, відповідач створив іншу сім'ю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по розірванню шлюбу покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

01.12.2008 року[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останніх двох років подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

05.12.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: сарай літ. б-1, гараж літ. М-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], включивши їх до складу домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та в обґрунтування позовних вимог пояснила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року, засвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-3343, зареєстрованого в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 31.07.2006 року. На вказаній земельній ділянці позивачкою були самочинно збудовані гараж літ. М-1, сарай літ. б-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином право власності на вказані будівлі, однак вона позбавлена цієї можливості у зв'язку з наявністю самочинного будівництва. Позивачка просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: сарай літ. б-1, гараж літ. М-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], включивши їх до складу домоволодіння. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року, засвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-3343, зареєстрованого в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 31.07.2006 року, згідно з рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2008 року. На вказаній земельній ділянці позивачкою були самочинно збудовані гараж літ. М-1, сарай літ. б-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ. Згідно з довідкою, виданою ООО ПЕФ „Землі Призов' я”, документи по приватизації земельної ділянки гр. [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS] знаходяться у роботі. Згідно з висновками технічного експерта в галузі будівництва Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” гараж літ. М-1, сарай літ. б-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 2992 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 02.12.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 020256 від 02.12.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 2992 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 02.12.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт 020256 від 02.12.2007 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 2992 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 2992 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, вона не має до відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому в шлюбі, зареєстрованому 14.08.1992 року Жовтневим відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 237. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, почуття любові і поваги, існують різноманітні погляди на сімейне життя, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved