Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю із загиблим, зобов`язання відділення Фонду призначити і виплатити одноразову допомогу на сім`ю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 червня 2007 року о 00 год. 10 хв. при виконанні трудових обов`язків на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» загинув його племінник - [PERSON] . Даний нещасний випадок спеціальною комісією з розслідування було визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1. Після смерті рідної матері загиблого у 1992 році, сім`я [PERSON] взяла дитину до себе на виховання. Починаючи з 1992 року по день своєї смерті [PERSON] проживав однією сім`єю разом з ним, його дружиною та дітьми за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань призначає та виплачує страхові виплати членам сім`ї, передбачені ст. 28 Закону. Після звернення позивача до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, останнім було винесено постанову від 26.06.2007р. №35, якою йому було відмовлено у призначенні страхових виплат в зв`язку з загибеллю племінника [PERSON] . В зв`язку з тим, що факт проживання однією сім`єю іншим способом, не інакше як за рішенням суду встановити неможливо, позивач просив суд встановити факт його проживання однією сім`єю з [PERSON] , [INFO] , на момент смерті - [INFO] і зобов`язати відповідача призначити і виплатити одноразову допомогу сім`ї. Представник позивача, діюча на підставі належно оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2007 року о 00 год. 10 хв. загинув [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.06.2007р. (актовий запис № 1107). На підставі п. 14 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, нещасний випадок з [PERSON] був визнаний спеціальною комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виробництвом. Було складено Акт спеціального розслідування від 15.06.2007р. за формою Н-5, та Акт про нещасний випадок № 20, пов`язаний з виробництвом від 15.06.2007р. за формою Н-1. Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 21 грудня 2000 року № 2180- 111 та 22 лютого 2001 року № 2272-111 (надалі - Закон), у разі настання страхового випадку, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (надалі - Відповідач) призначає та виплачує страхові виплати членам сім`ї, передбачені ст. 28 Закону. [PERSON] за життя була рідною матір`ю загиблого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження, і рідною сестрою позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Таким чином, загиблий [PERSON] за життя був рідним племінником позивача - [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 березня 1992 року. Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 27.03.1992р. № 95/5 [PERSON] , яка є дружиною позивача, було призначено опікуном над неповнолітнім племінником [PERSON] . Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , [PERSON] звертався до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних впадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетроввської області з заявою про призначення і виплату одноразової допомоги на сім,ю, на що останім було винесено постанову від 26.06.2007р. № 35 про відмову [PERSON] в призначенні страхових виплат в зв`язку з гибеллю племінника [PERSON] з причини того, що він, відповідно до ст. 8 п. 8.2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не включений до кола осіб, які вважаються утриманцями. Згідно зі статтею 55 даного Закону спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди, прав на\~її відшкодування та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Відповідно до статті 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Твердження позивача, що загиблий [PERSON] на день своєї смерті - [INFO] проживав з ним однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] суд вважає доведеним, виходячи з наступного. Даний факт в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків [PERSON] і [PERSON] . Кожна з них окремо суду пояснили, що добре знають сім`ю [PERSON] і їм відомо, що [PERSON] доводиться позивачу рідним племінником. Після смерті матері [PERSON] з 1992 року він став проживати в сім`ї свого дядька - [PERSON] в квартирі [ADDRESS] і до дня своєї смерті постійно з ними проживав. Свідки підтвердили в залі суду, що у загиблого своєї сім`ї не було, з дівчиною він зустрічався, але сім`ю не створювали. Також, свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] завжди віддавав частину своєї заробітної плати [PERSON] , жінці позивача, на продукти харчування, квартплату, тобто він мав свої обов`язки в сім`ї. Крім того, зазначений факт підтверджено і актами комунального житлового підприємства № 36 м. Кривого Рогу від 26.10.2007р. і від 02.08.2007р., з яких вбачається, що [PERSON] до дня смерті - [INFO] проживав однією сім`єю з [PERSON] та його сім`єю, тому суд задовольняє вимоги позивача повністю.

Outcome: approved