Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зобов'язати ВГІРФО Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВД України зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2009 року, у зазначеному договорі зазначено, що продавець [PERSON], зобов'язується знятись з реєстраційного обліку до 10 липня 2009 року. Відповідач протягом усього часу з моменту набуття права власності позивачем до дня звернення із позовом перешкоджає позивачу у його законному праві користування, володіння своєю власністю: відповідач зареєстрований та проживає в квартирі, яка йому не належить без згоди власника, позивач не має змоги потрапити до своєї квартири, оскільки відповідач не відчиняє двері, у той час, як квартира, якою на час подання позову користується відповідач, належить на праві особистої власності позивачу. У ході судового розгляду представник позивача - [PERSON], який діє згідно довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши про обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник третьої особи - Відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю.. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані ним докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що згідно позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS] Право власності позивача [PERSON] на квартиру[ADDRESS] підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виконаного Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». У відповідності до п.14 зазначеного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], продавець [PERSON], взяв на себе зобов'язання знятися з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі до 10 липня 2009 року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Згідно п.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved