overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кошарської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування позову, позивач посилається на те, що при житті його мати [PERSON] склала заповіт, яким земельний пай, то знаходиться в землях ВВК «Світанок» Роздільнянського району Одеської області заповіла [PERSON]. Однак, у позивача в зазначений термін тяжко захворіли діти і він займався їх лікуванням, тому в встановлений законом 6-місячний строк він не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. В судовому засіданні, посилаючись на данні обставини, представник позивача - адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримала і просила суд його позов задовольнити, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, відкритої після смерті його матері [PERSON], яка померла 15.01.2007 року. Відповідач голова Кошарської сільської ради - Іваницький 1.1. проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим 07 січня 2007 року Кошарською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області на підставі актового запису №2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай. згідно державного акту серії ОД №00403881 у розмірі 9,42га. Оскільки, при житті [PERSON] склала заповіт, має місце спадкування за заповітом. Однак, у [PERSON], якій [PERSON] заповіла все своє майно, хворіли діти, тому в встановлений законом 6-місячний строк пін не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Кіцманського відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 24318 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Маяк» с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 30.04.2008 року її батька [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею по закону, окрім неї спадкоємицями за законом першої черги є відповідачки по справі [PERSON] та [PERSON], яка має право на обовязкову частку в спадковому майні, але відмовились від спадкування на її користь. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, у неї зберігається сертифікат на право на земельну частку (пай), але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачки [PERSON], [PERSON], представник відділу земельних ресурсів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 06.09.2008 « року, як між сином та батьком і [PERSON] та [PERSON], яка померла 17.03.2008 року, як між сином та матір»ю, вказавши в позовній заяві, що 17.03.2008 року померла його мати [PERSON], 06.09.2008 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батьків залишилося спадкове майно, а саме: земельний пай 6,40 га на території Тарасівської сільської ради, який належав матері [PERSON] що підтверджується копією державного акту на право власності на земельний пай від 17.04.2003 року серія ХС№026450, а також земельний пай 5,62 га на території Тарасівської сільської ради, який належав батьку [PERSON], що підтверджується копією державного акту на право власності на земельний пай від 17.04.2003 року серія ХС №026465. Спадщину після смерті батьків він прийняв, подавши письмову заяву до Цюрупинської державної нотаріальної контори у встановлений строк. Проте оформити право на спадщину не видалося можливим через те, що в свідоцтві про народження прізвище матері вказано як «Коротунова», ім.»я та по батькові батьків прочитати неможливо. Він звернувся до Цюрупинського ЗАГСу з проханням видати йому повторне свідоцтво про його народження, але йому було відмовлено, оскільки архів ЗАСГу по Тарасівській сільській раді за 1939 рік не зберігся. На даний момент він не може використати своє право на спадкування, оскільки не встановлені родинні відносини між ним та батьком -[PERSON] та між ним та матір'ю -[PERSON], у зв»язку з чим змушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Від представника заінтересованої особи- голови Тарасівської сільської ради надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин, просить справу розгляну у його відсутності. Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб та припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль Хюндай Акцент, номерний знак: АХ 1249 ВХ, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 22.03.2007 року. Через відсутність спільних інтересів стосунки не склались і з січня 2009 року вони проживають окремо. Відповідач з 18.07.2009 року перебуває в СІЗО №27, поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру. Автомобіль був придбаний за особисті кошти позивачки, які вона зібрала до укладення шлюбу, тому вважає, що відповідач не має права володіння та користування ним. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який був допитаний в порядку судового доручення, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 22.03.2007 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований в Червонозаводському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №96. З 01.01.2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, зберігати родину наміру не мають. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію відповідачеві належить автомобіль Хюндай Акцент, номерний знак: АХ 1249 ВХ, який був придбаний у період шлюбу 12.12.2008 року, що підтверджується копією рахунку від зазначеного числа. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за відповідачем, але він був придбаний за її особисті кошти, це не заперечував і відповідач, тому суд вважає за можливе визнати право власності на автомобіль за позивачкою. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і мають бути задоволені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

28.12.2009 року позивач [PERSON] предявив суду позов до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 червня 1999 року у Битківській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є діти - син [PERSON], 19.07.199 року народження та донька [PERSON], 15.07.207 року народження. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. У них постійно виникають конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, та просить розглянути справу у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Ствердила, що вони дійсно з позивачем тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці про надання права на шлюб. Посилалася на те, що з початку 2008 року вона зустрічається з [PERSON]. По спільній згоді вони вирішили створити сім'ю та одружитися. У звязку з цим звернулися до відділу РАГС з заявою про реєстрацію шлюбу, однак їм відмовили в реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку, так як народилася 16.02.1995 року. Крім того, на даний час вона, тобто заявниця, вагітна. Рішення про створення сім'ї є виважене та остаточне. Просила заяву задовольнити та надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала та підтвердила викладені в ній обставини. Просила задовольнити її в повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON] та представник Служби у правах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. При цьому, [PERSON] підтвердив обставини викладені заявницею. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 16.02.1995 року (а.с.2). [PERSON] народився 09.08.1987 року (а.с.3). Згідно довідки міського пологового будинку №1 від 07.12.2009 року [PERSON] знаходиться на девятнадцятому тижні вагітності, (а.с.5). У звязку із наведеними обставинами сторони, вирішили укласти шлюб, однак [PERSON] не досягла шлюбного віку для жінок, встановленого чинним законодавством України. Бажання укласти шлюб підтвердили в судовому засіданні заявниця [PERSON] та [PERSON] У відповідності до вимог ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки судом з достовірністю встановлено, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам сторін у справі, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

23 грудня 2009 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис 387. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON] - Ольга, [INFO] Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З січня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], зареєстрований 29 серпня 2007 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 1457. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітню доньку просить залишити з мамою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, і відповідача, так і їх неповнолітній дитині, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] Сабухі Машалаллахом огли, зареєстрований 04 липня 2008 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 803. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач [PERSON] Сабухі Машалаллах огли в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 9050 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що з вини відповідача 30.08.2008 р. сталося ДТП. Оскільки потерпілий [PERSON] уклав з ЗАТ «Акціонерна Страхова компанія «Омега» договір добровільного страхування, позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 9050 грн., а відповідач за законом зобовязаний відшкодувати страхувальнику завданий збиток. В судовому засіданні Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, стверджував, що обсяг пошкоджень автомобіля значно менший, та заперечував проти суми відшкодування. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору №015-07-0489-11 (а.с.5-8) 18.07.2008 р. між ЗАТ «АСК «Омега» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автомобіля [NUMBER] за умовами якого позивач зобовязався відшкодувати [PERSON] шкоду, завдану в результаті настання страхового випадку. Згідно довідки ВДАІ (а.с.14) 30.08.2008 р. на вул. Борщагівській, 145 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан» д.н.з. АІ 8388 транзит під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02.09.2008 р. (а.с. 16) ДТП сталася з вини [PERSON] Дана постанова відповідачем [PERSON] не оскаржувлась. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Відповідно до звіту №2396 від 20.10.2008 р. (а.с. 51-56) вартість матеріального збитку 16794,94 грн. Як вбачається зі звіту, заяви та платіжного доручення (а.с.9-12,19) 20.08.2008 р. позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9050 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченою страхового відшкодування. 3гідно з ст. 27 Закону України "Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 9050 грн. При цьому суд не приймає тверджень відповідача про те, що розмір матеріального збитку завищений, оскільки доказів цьому відповідач суду не представив. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі (90,50 грн. і 30 грн.) 120,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 02.10.1993 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], 09.08.1997року народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявися, заперечень по справі не надав, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходиться у шлюбі з 02.10.1993 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 07.10.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Лікар-психіатр [PERSON] звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [INFO], з тих підстав, що є достатні підстави для обгрунтування припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє (виявляє) реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Таке припущення ґрунтується на інформації про поведінку [PERSON], отриманої згідно рішення від 10.06.2009 ХХУ сесії У скликання Нижньостановецької сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються поданими письмовими доказами: змістом рішення № 66/17 від 10.09.2008 ХУІІ сесії У скликання Нижньостановецької сільської ради, змістом характеристики від 10.09.2009 року, виданої виконкомом Нижньостановецької сільської ради, змістом звернення сільського голови [PERSON] до Головного лікаря Кіцманської ЦРЛ та лікаря-психіатра Кіцманської ЦРЛ від 09.11.2009 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved