Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

25.01.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та визнання частково недійсним контракту. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що він з 2.01.2008 р. працював на посаді директора комунального підприємства «Балтакомунсервіс» на підставі контракту, укладеного між Балтською міською радою, як засновником підприємства, та ним. Контракт діяв з 02.01.2008 р. до 02.01.2009 р. За 2 місяці до закінчення терміну дії контракту він не був продовжений або укладений на новий чи інший термін, однак після закінчення терміну дії контракту він продовжував працювати, ні він , ні міська рада не вимагали припинення трудових відносин, тому вважає, що дія трудового договору була продовжена на невизначений строк. Однак 5.01.2009 р. була укладена додаткова угода до контракту від 2.01.2008 р., якою термін дії контракту від 2.01.2008 р. продовжено на 1 рік, тобто до 5.01.2010 р. Розпорядженням міського голови №1 від 5.01.2010 р. його звільнено з займаної посади у звязку із закінченням терміну дії контракту, крім того в розпорядженні зазначено, що він не виконував умови контракту, підприємство має борги перед бюджетом, Пенсійним фондом та по заробітній платі, за час роботи отримав дві догани. Оскільки 5.01.2010 р. він перебував на лікуванні, розпорядженням міського голови №5 від 11.01.2010 р. було визначено звільнити його із займаної посади по закінченню лікарняного листа, з першого дня виходу з лікарняного. Вважає звільнення незаконним, оскільки після закінчення терміну дії контракту від 2.01.2008 р. дія трудового договору була продовжена на невизначений строк, новий контракт з ним не укладався, а додаткова угода від 5.01.2009 р. є нікчемною, так як вона є доповненням до контракту, який на час її укладення не діяв. Отже ні 5.01.2010 р., ні 11.01.2010 р. у міської ради не було підстав для його звільнення у звязку із закінченням терміну дії контракту. Крім того, він належним чином виконував умови контракту, а міська рада, як засновник підприємства, не створювала необхідних умов для його роботи, заборгованість по виплатам до бюджету, Пенсійного Фонду та по заробітній платі значно скоротилася, а то і погашена в повній мірі, термін дії накладеного на нього дисциплінарного стягнення закінчився. Тому просить поновити його на посаді директора КП «Балтакомунсервіс», скасувати розпорядження міського голови №1 від 5.01.2010 р. та №5 від 11.01.2010 р., визнати недійсним контракт від 2.01.2008 р. в частині терміну його дії та права Засновника на звільнення керівника в разі закінчення контракту. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що 2.01.2008 р. між Балтською міською радою та директором КП «Балтакомунсервіс» [PERSON] був укладений контракт, термін дії якого визначався з 2.01.2008 р. до 2.01.2009 р. Оскільки в Балтській міській раді 2.01.2009 р. був вихідний день, то в перший робочий день 5.01.2009 р. з позивачем було укладено додаткову кгоду, термін дії контракту якою був продовжений з 5.01.2009 р. до 5.01.2010 р. Розпорядженням міського голови №1 від 5.01.2010 р. [PERSON] звільнений із займаної посади у звязку із закінченням терміну дії контракту, але так як він на той час був на лікарняному, то згідно розпорядження №5 від 11.01.2010 р. повинен бути звільнений із займаної посади по закінченню лікарняного листа, з першого дня виходу з лікарняного. Підставою для звільнення стало закінчення терміну дії контракту, крім того було враховано, що позивач не виконував умови контракту, підприємство має борги перед бюджетом, Пенсійним фондом та по заробітній платі, за час роботи отримав дві догани. Просить у задоволенні позову відмовити, так як при звільненні позивача дотримані вимоги законодавства про працю та умов контракту. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням міського голови №1 від 02.01.2008 р. [PERSON] призначений на посаду директора КП «Балтакомунсервіс» на умовах укладеного з ним контракту від 02.01.2008 р. Відповідно до п.7.1. цей контракт діє з 02.01.2008 р. до 02.01.2009 р. Як передбачено п.6.7. контракту, за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін, однак у визначений строк будь-яка угода між сторонами про продовження терміну дії контракту, його укладення на новий чи інший термін, не укладалася. Відповідно до розпорядження міського голови №213 від 24.12.2008 р. для працівників міської ради перенесено робочий день з пятниці 2 січня на суботу 10 січня, а також приписано керівникам комунальних підприємств (в т.ч. і позивачеві) забезпечити в святкові дні безперебійну роботу, встановити цілодобове чергування на очолюваних підприємствах. Наказом №146 від 29.12.2008 р. по КП «Балтакомунсервіс» призначені відповідальні чергові по підприємству, зокрема, 1,2 та 4 січня 2009 року директор [PERSON] Відповідальні знаходяться вдома, при необхідності організовують виконання робіт. Згідно табелю обліку робочого часу 2.01.2009 р. [PERSON] працював повний робочий день. Таким чином у встановлені контрактом строки він продовжений не був, після закінчення терміну його дії трудові відносини між сторонами тривали, жодна із сторін не вимагала їх припинення. Згідно ст..391 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Таким чином, дія трудового договору між Балтською міською радою та [PERSON] вважається продовженою на невизначений строк. Укладена 5.01.2009 р. угода щодо подовження дії контракту є нікчемною, оскільки вона укладена в той час, коли дія контракту була продовжена на невизначений строк, отже будь-яких правових наслідків не має. Новий контракт між сторонами не укладався. Не зважаючи на те, що в розпорядженні про звільнення зазначено п.16 ст. 23 КЗпП України (хоча вказаного пункту у ст..23 КЗпП України не існує), розірвання трудового договору, як вбачається із розпорядження, фактично було здійснено на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, за яким підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. За таких обставин підстав для звільнення позивача із займаної посади у звязку із закінченням терміну дії контракту не було, і позивач підлягає поновленню на роботі. Разом з тим, при визнанні дії договору продовженою на невизначений строк відсутні підстави для визнання частково недійсним контракту від 2.01.2008 р. в частині терміну його дії та права Засновника на звільнення керівника в разі закінчення контракту. На підставі викладеного,

Outcome: partial