Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом, в якому, після уточнення в судовому засіданні їх представником позовних вимог, просять суд розділити в натурі між ними та їх співвласником [PERSON]. домоволодіння [ADDRESS], відповідно до належних долів. Вартість переустаткування в сумі 1565 покласти нарівно на сторони. Стягнути з відповідача на їх користь різницю між ідеальною вартістю та фактичними долями в вартості законно побудованих господарських будівель та житлового будинку в сумі 16 521 гривень 06 копійок. Усунути позивачкам перешкоди в користуванні виділеними приміщеннями домоволодіння [ADDRESS]шляхом виселення [PERSON]. з житлової кімнати 1-2,веранди 1-3 та підсобного приміщення кухні - санвузла літер Б в будинку [ADDRESS]та вселення їх в ці приміщення .Визнати за всіма співвласниками права власності кожному по 1/3 ідеальної долі земельної ділянки загальною площею 0,1500 за адресою: [ADDRESS],яка належить їм на праві загальної власності, на підставі державних актів від 03 вересня 2007року.Визначити порядок користування вказаної земельної ділянки площею 0,1500 домоволодіння [ADDRESS], яка знаходиться в загальній власності та земельної ділянкою площею 0,0125 га домоволодіння [ADDRESS], що знаходиться в оренді на підставі договору оренди . Вимоги мотивовано тим, що з 1995 року [PERSON]. , її донька [PERSON] . та її колишній чоловік [PERSON]. є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]( раніше було зареєстровано як квартира [ADDRESS]).Протягом останніх двох років вони проживали в літній період в кухні літер Б біля будинку , а позивач зі своєю новою дружиною проживали в будинку. З 2007 року в загальній власності на підставі державного акту у них знаходиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку , розміром 0,1500 га, а також земельна ділянка по договору оренди строком на 49 літ ,розміром 0,0125 га для обслуговування господарських будівель та споруд. Оскільки останній час між ними та відповідачем склались неприязні відносини, у тому числі на підставі користування будинком та землею, то позивачка просить зробити розділ будинку відповідно до їх долів, вселити їх, визначити порядок користування земельною ділянкою , для того, щоб в подальшому не виникали між ними конфлікти. Відповідач [PERSON]. з позовом згоден частково, а саме згоден на розділ будинку по запропонованому варіанту. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надали суду письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника позивачів, експерта Демидова І.В., думку адвоката, приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Судом встановлено, що в 1995 році [PERSON] ., її донька та чоловік (в теперішній час колишній) [PERSON]. приватизували квартиру [ADDRESS], загальною площею 50 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м. в окремому будинку з кухнею - санвузлом літер Б на земельній ділянці(ас.8,12). 09 липня 2005 року вони отримали свідоцтво про право власності на вказане майно у зв'язку в виділенням в окрему адресу :будинок [ADDRESS]. (а.с.9).В цьому свідоцтві було невірно вказано прізвище доньки позивачки , у зв'язку з чим виконавчий комітет Сімеїзської селищної ради видав їм нове свідоцтво 01 липня 2008 року (а.с.10). Згідно свідоцтва про право власності домоволодіння № 22 складається з житлового будинку загальною площею 50 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м., на земельній ділянці: кухня - санвузол літ.Б (а.с.9). Крім того, позивачки сумісно з відповідачем виконали реконструкцію будинку та на земельній ділянці побудували підсобні приміщення : літню кухню, майстерню, навіс, сауну, прибудови, мансардний поверх , однак вони ще не прийняти в експлуатацію ,тому ці приміщення не враховуються судом при розділі домоволодіння. Суд приймає до уваги тільки реальне їх розташування в будинку, на земельній ділянці при виділенні долі кожної сторони. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до висновку судово- технічної експертизи № 8080 від 08 вересня 2008 року розділ житлового будинку [ADDRESS] технічно можливий у відповідності з долями власників. В домоволодінні є дві законно побудовані житлові кімнати та прибудовані до них підсобні приміщення - веранди. Розділити ці приміщення необхідно ,виділів позивачкам на їх 2/3 долі одну житлову кімнату (1-2) площею11,2 кв.м, засклену веранду (1-3) площею 10,6 кв.м. а всього загальною площею 21,8 кв.м. на суму 42 703 гривні 27 копійок. Відповідачу необхідно виділити на його 1/3 долю житлову кімнату (1-1) площею 14,7 кв.м , засклену веранду (1-5) площею 9,6 кв.м., котельню (1-6) площею 0,5 кв.м., а всього площею 24,8 кв.м, на суму 59 455 гривень 73 копійки. При вказаному розділі необхідне виконати наступні переустаткування : закласти існуючий дверний проріз між житловою кімнатою 1-2 та котельнею 1-6, як по техніці безпеки так і у зв'язку с розділом;закласти існуючий дверний проріз між житловою кімнатою 1-1 та заскленою верандою 1-3; закласти існуючий дверний проріз між заскленою верандою 1-3 та коридором 1-7;переобладнати частину віконного прорізу між житловою кімнатою 1-1 та приміщенням 1-10 в дверний(а.с.82). Вартість переобладнання складає 1585 гривень. Сторони не заперечують виконати вказане переустаткування. Сімеїзська селищна рада також дала згоду на ці переустаткування (ас.105). Враховуючи, що вартість фактично виділеної долі відповідачу більш вартісті ,яка виділяється позивачкам ,то на їх користь з відповідача необхідно стягнути різницю вартості в розмірі 16 521 гривня 06 копійок. Відповідно до ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України - земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність ) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). 03 вересня 2007 року [PERSON]. , її доньці [PERSON]. та її колишньому чоловіку [PERSON]. були видані державні акті на право власності на земельну ділянку ,площею 0,1500 га при домоволодінні [ADDRESS], а також був укладений з Сімеїзською селищною радою договір оренди на 0,0125 га земельною ділянки , прилеглої до основної земельної ділянки. Позивачкам належить по 1/3 кожній ідеальної долі цих земельних ділянок, відповідачу також належить 1/3 ідеальна доля земельної ділянки. Відповідач не заперечує та визнає цій факт. Суд вважає ці вимоги законними та обґрунтованими ,що підлягають задоволенню. Оскільки поділ земельної ділянки є не можливим , позивачки просять визначити порядок користування між співвласниками будинку відповідно до варіанту № 2 зазначеної експертизи. Відповідач також згоден з фактом необхідності визначення порядку користування земельною ділянкою . Згідно п.2.6 висновку судово- технічної експертизи № 8080 від 08 вересня 2008 року земельна ділянка площею 0,1500 га за адресою [ADDRESS], складна по рельєфу. Вона розташована на схилі , в окремих місцях з крутопадаючим рельєфом. Ділянка граничить с сусідніми домоволодіннями. К ділянці є під'їзна дорога .На ділянці відсутня міська каналізація. Є місцева каналізація в вигрібну яму. На ділянці є значна кількість хаотично розташованих, самочинних будівель. З південної сторони , к відведеній по держакту ділянці, прилигають земельні ділянці площею 0,0125 га , надані співвласникам в оренду .Окремий підхід з сторони вулиці до орендованої ділянці організовувати - нераціонально, у зв'язку з забудовою району та складністю рельєфу. Під'їзд та підхід к будинку можливо організувати лише з одної сторони ,тобто підхід к житловому будинку може бути організовано тільки по доріжці загального користування(а.с.84). Враховуючи розташування квартир в розділеному житловому будинку ,існуючий вхід на земельну ділянку ,долі співвласників в домоволодінні пропонується порядок користування земельною ділянкою ,при якому в індивідуальну власність співвласникам відійдуть земельні ділянки : співвласнику [PERSON]. відійде в користування земельна ділянка площею - 485 м.кв., в межах між точками А-25-26-27-28-29-30-31-32-1-2-3-4-5-6-Р-О-Н-Д-Г-В-Б-А .Співвласницям [PERSON]. та [PERSON]. відійде в користування земельна ділянка площею - 985 м.кв. В межах між точками А-Б-В-М-Л-К-И-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-А.Каналізація к вигрібній ямі, розташованій, після визначення порядку користування , на земельній ділянці [PERSON]. та [PERSON]. ,залишається в загальному користуванні усіх співвласників та при її експлуатації повинні дотримуватись правил добросусідства. Ділянка, що знаходиться в оренді всіх співвласників ,загальною площею 125 м.кв.,визначена співвласнику [PERSON] . площею - 41,7 м.кв. В межах між точками 1-А-О-5-1. Співвласницям [PERSON]. та [PERSON]., ділянка, яка знаходиться в оренді, визначена площею - 83,3 кв.м. В межах між точками А-2-3-4-О-А. При порядку користування земельною ділянкою по варіанту № 2 ,законна частина господарської прибудови літер Б визначена Співвласницям [PERSON] . та [PERSON]. Проектується доріжка загального користування для проходу к розділеним долям житлового будинку співвласників та к індивідуально визначеним земельним ділянкам. Загальна площа доріжки - 30 м.кв. Ширина доріжки варіюється від 1 метра до 1,6 метра. Межа ділянки ,яка знаходиться в загальному користуванні співвласників ,визначена між точками : 14-15-И-К-Л-М-В-Г-Д-Е-Ж-З-14(а.с.86-87).Таким чином, суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками треба визначити по вказаному варіанту № 2 зазначеної експертизи. Суд не може погодитись з доводами відповідача про виділ 1/3 реальної долі в підсобному приміщенні літер Б, оскільки це приміщення передається позивачкам повністю ,оскільки при розділі домоволодіння підсобні приміщення також повинні бути розподілені між співвласниками ,згідно їх розміру долів. У відповідача доля в двічі менш ніж у позивачок .Він зобов'язаний сплатити позивачкам різницю вартості за приміщення ,які розташовані в домоволодінні. Додатково виділяти йому частину власності, яка належить позивачкам, буде протизаконно. Крім того в домоволодінні, яке підлягає розділу, немае ніяких комунальних зручностей. Але при будуванні додаткових приміщень , не прийнятих в експлуатацію на ділянці,яка переходить в користування відповідача ним враховані ці обставини ,що в свою чергу враховується судом та враховується експертом при наданні висновку. Таким чином суд вважає, що при визначенні порідку користуванні земельної ділянкою по варіанту № 2 судово- технічної експертизи, враховані всі обставини та доводи сторін, і тому приймаються судом. Крім того, суд задовольняє також вимоги позивачок щодо усунення перешкод в користування домоволодінням ,шляхом виселення з житлової кімнати і веранди (1-2 та 1-3) та підсобного приміщення літер Б відповідача та вселення їх в ці приміщення.Відповідач також визнав в судовому засіданні факт неприязних відносин між сторонами з підстав користування домоволодінням. Суд вважає, що відповідач повинен звільнити ці приміщення , а потім разом с позивачками повинен виконати вищевказані переустаткування в будинку , а потім позивачки можуть вселитися та проживати в окремих приміщеннях з окремими виходами , що буде сприяти усуненню конфліктної стації між ними.

Outcome: approved