overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 2.295 гривень 57 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були змінені. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у межах строків позовної давності з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року у сумі 1.483 гривень 61 копійки. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі 54 будинку 1 по Білоруському проїзду у м.Дніпро дзержинську. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 1.483 гривень 61 копійки, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] пред*явлених позовних вимог не визнала та пояснила, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. У квартирі холодно про що неодноразово складались акти як в присутності представника позивача, так і в його відсутність. Послуги по теплопостачанню вони сплачують хоч і у неповному розмірі, частково, але регулярно. Вважає, що послуги по теплопостачанню позивачем надмірно завищені. Вона вказані послуги вони сплачували б у повному обсязі при умові, що у квартирі буде тепло. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] також пред*явлених позовних вимог не визнав. Також просив суд відмовити у їх задоволенні. Повністю підтримав пояснення, надані [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі 54 будинку 1 по Білоруському проїзду, користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх сплачують у неповному обсязі. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню у розмірі 1.013 гривень 28 копійок з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року, а не у розмірі 1.483 гривень 61 копійки, як вказує представник позивача, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх оту позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат вимоги частково, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON]ВІ. звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у виданій йому в 1968 році трудовій книжці вказаний рік його народження «1951». На підставі рішення суду в актовий запис про його народження внесені зміни - вказано рік народження «1950». В зв'язку з ліквідацією підприємства, яке видало трудову книжку, не має можливості внести виправлення року народження. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне йому для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує повністю та просить задоволити. Представник управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні документів на отримання пенсії було виявлено, що в трудовій книжці заявника, виданій 16 жовтня 1968 року Домобудівельним комбінатом № 1 будівельного управління оздоблювальних робіт № 2 м. Харків, його рік народження вказано «1951». На підставі рішення Костопільського районного суду від 8 вересня 2004 року в поновлений актовий запис про народження заявника внесено зміни, а саме : вказано рік народження [PERSON] «1950». Факт належності трудової книжки заявнику стверджується свідоцтвом про народження заявника та паспортом, де рік народження заявника вказано «1950». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

15.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04.03.2000 року, вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO], у розмірі 200 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку [PERSON] . Відповідач вихованням дітей не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У попереднє судове засідання сторони не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони з 31 травня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] ,[INFO] , [INFO]. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 1176. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно сімейні відносини припинені в вересні 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивач в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 132178 від 26 січня 2010 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про що зроблений актовий запис № 1176, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а.с. 4); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з вересня 2009 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з матірю. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 20.07.2007р. відділом РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. України, актовий запис за № 249. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 20.07.2007р. відділом РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. України, актовий запис за № 249, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина донька Софія , [INFO], яка проживає та на далі буде проживати з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в травні 2008 року, через відсутність взаєморозуміння між ними, через постійні сварки та несумісність характерів, що призвело до того, що їхнє сумісне проживання стало неможливим і сім'я розпалася остаточно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно їх сімя з позивачкою розпалась і примирення неможливе, заперечень проти задоволення позову не має. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину [PERSON] , 28 . 12 . [INFO]. Неповнолітня донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з моменту подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Позивачка надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності , підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти задоволення позову про що теж надав суду заяву та просить розглянути справу в його відсутності . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання у відсутності сторін . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 4.07 . 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії, виданим Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , 28 . 12 . [INFO] , що вбачається з копії свідоцтва про народження . Згідно довідки виконкому селищної Ради дитина дійсно проживає з позивачкою. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Шосте Уманське відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 02.03. 2010 року звернувся до [PERSON] , [PERSON] з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, вказавши, що відповідно до кредитного договору № 354411/ 9425 / 0494 -7 від 30 листопада 2007 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було надано споживчий кредит [PERSON] з в розмірі 15150 грн. терміном на 36 місяців по 29 листопада 2010 року . Процентна ставка за користування кредитом становить 24 % річних. Відповідно до п.1.4, п. 3.3 вищевказаного договору відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит фіксованими рівними платежами та остаточно погасити кредит до 29.11. 2010 року. Відповідачем [PERSON]. зобов'язання по договору належним чином не виконувалися , що призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору . Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення , з проханням погасити суму заборгованості, відповідь на вказані повідомлення не отримана, до теперішнього часу борг не погашений. 30 листопада 2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору № 354411/ 9425/ 0497 - 7, був укладений договір поруки , а саме № 354411/ 9425/0494 - 7П між Банком і [PERSON] . Відповідно до п.2.2 договору поруки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти, на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову посилається на те, що [PERSON] грубо поводить себе в сім'ї, вчиняє сварки, бійки, постійно застосовує до неї фізичну силу, наносячи побої по голові та тілу, чим негативно впливає на психологічний розвиток дитини. Крім того, матеріально не забезпечує сім'ю. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та зменшила про стягнення аліментів на утримання сина до 300 грн., щомісячно. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнає, погоджується сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі, визначеному позивачкою, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.2002 року. У відповідача є син [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.? У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1057, 80 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1057, 80 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1057, 80 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1932, 32 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1932, 32 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1932, 32 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1019, 66 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1019, 66 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1019, 66 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1236, 02 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1236, 02 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1236, 02 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved