Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

У квітні 2005 року [PERSON]звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати рішення про приватизацію та свідоцтво про право власності, видане [PERSON] та членам її сім'ї на квартиру, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]; зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та ЖЕО-608 внести зміни до інвентаризаційних документів зазначивши, що площа квартири [NUMBER]становить 106, 6м2, а квартири[NUMBER] - 35, 4 м 2; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом використання окремого входу до квартири[NUMBER] та привести технічний стан квартири [NUMBER]у відповідність до технічного паспорту. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона та члени її сім'ї є власниками квартири [NUMBER]в [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту до загальної площі квартири віднесено зокрема і коридор площею 7, 8 м 2. У 2004 році їй стало відомо про те, що коридор площею 7, 8 м 2 є частиною квартири[NUMBER] в [ADDRESS], що приватизована родиною [INFO]. Закріплення права власності на спірний коридор за [PERSON] та членами її сім'ї позивачка вважає неправомірним, оскільки коридор площею 7, 8 м 2 приватизований нею, тому просить суд захистити її законні права власника та задовольнити позов. Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги на час винесення рішення просила суд наступне: - скасувати рішення про приватизацію квартири за адресою:[ADDRESS], постановлене Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва від [INFO] [NUMBER]; - визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва громадянці [PERSON] та членам її сім'ї на квартиру[NUMBER] в [ADDRESS][NUMBER] від [INFO]; - зобов'язати БТІ внести відповідні зміни до інвентаризаційних документів, виходячи з того, що загальна площа квартири [NUMBER]по[ADDRESS] - 106, 6 м 2 та складається з п'яти кімнат площею: 1-ша кімната -17, 9 м2, 2-га - 13, 9 м 2, 3-тя кімната - 10, 7 м 2, 4-та кімната - 7, 3 м 2, 5-та кімната - 21, 9 м 2, кухні площею 7, 8 м 2, ванної кімнати 3, 5 м 2, вбиральні 1, 9 м 2, коридору - 7, 8 м 2 + 1, 5 м 2 + 4,9 м 2 + 4, 2 м2 та балкону - 3, 8 м2 ; загальна площа квартири[NUMBER] по[ADDRESS] - 35, 1 м 2 і складається з двох кімнат площею: 1-ша кімната - 20, 1 м 2, 2-га кімната -10, 4 м 2, кухні площею 3, 3 м2 та вбиральні площею 1, 3 м 2; - зобов'язати БТІ нанести на поверховому плані другого поверху другого під'їзду будинку [ADDRESS] фактично існуючий вхід до квартири[NUMBER] зі сходової клітини, стіну між коридором квартири [NUMBER]та кімнатою квартири[NUMBER] позначити глухою; - зобов'язати КП УЖГ [INFO] видати новий технічний паспорт на квартиру[NUMBER] будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON], яка також ухвалою суду від 23.09.2008 залучена до участі в розгляді справи в якості правонаступника померлого співвідповідача [PERSON], позов не визнала та звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила скасувати приватизацію квартир [NUMBER]та[NUMBER] в [ADDRESS], здійснену на підставі розпорядження Органу приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва відповідно [NUMBER] від [INFO] року та[NUMBER] від [INFO], а також зобов'язати Орган приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Києва видати єдине свідоцтво про право власності на квартиру[NUMBER]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що приватизацію квартир [NUMBER]та[NUMBER] було здійснено з порушенням закону та без урахування встановлених санітарних та технічних вимог до благоустроєного житлового приміщення. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - притягнуті ухвалою суду від 18.05.2007 до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів, при вирішенні даного спору поклалися на розсуд суд, просили проводити розгляд справи за відсутності їх представників та винести рішення на підставі наявних доказів.

Outcome: partial