Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

22.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору ( а.с. № 3-5). 22.06.2009р. ухвалами судді Чорнобук В.І. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позовних вимог ( а.с. № 47-48). 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. 15.09.2010р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку (а.с. № 76-77). 15.07.2009р. ССГТОВ НВФ «Насіння сервіс» була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 22.06.2009р. про відкриття провадження по справі. ( а.с.№ 62). 16.11.2009р. ССГТОВ НВФ «Насіння сервіс» була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 22.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.(а.с. № 98-99). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. апеляційна скарга ССГТОВ НВФ «Насіння сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. про відкриття провадження по справі була відхилена, а ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 22.06.2009р. залишена без змін (а.с. № 109). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. апеляційна скарга ССГТОВ НВФ «Насіння сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог - задоволена, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 22.06.2009р. - скасована (а.с. № 127). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 26.04.2006р. між позивачем та ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс був укладений кредитний договір № КС- 55Г. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.2 кредитного договору та додаткової угоди № 2 від 25.04.2008р., позивач надав ССГТОВ НВФ «Насіння сервіс» кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у ліміті 750\~000,00 грн., в обмін на зобовязання по поверненню кредиту 27.04.2009р. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору та п.А.6 додаткової угоди № 2 за користування кредитом позичальник зобовязаний був сплачувати відсотки по кредиту: 20% річних до 25.04.2008р., та після 25.04.2008р. 23% річних 25-го числа кожного поточного місяця. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КС-55Г, 26.04.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки № ДЗ-55Г-П відповідно до якого, остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №КС-55Г, 25.04.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 2504/1-09, відповідно до якого останнє взяло на себе нести відповідальність перед банком у разі невиконання ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн. Відповідачі ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс, [PERSON] належним чином не виконали своїх зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим, станом на 18.06.2009р виникла заборгованість у розмірі 948806 грн., яка складається із наступних сум: 750000, 00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 143658,45 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 6842,50 прострочена заборгованість по комісії, 33305,05 - прострочена заборгованість по пені., та штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, що становить 15000,00 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс та [PERSON], стягнути солідарно з усіх відповідачів 1000 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при подачі позову. 30.03.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє на підставі довіреності № 9113 від 15.12.2005р.), в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс, [PERSON] суму заборгованості в розмірі 948806 грн., стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ УФА Верус - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 30.03.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 30.03.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач - Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Насіння-сервіс, явку свого представника для участі у справі, в судове засідання 30.03.2010р. не забезпечив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою судової повістки в судове засідання. ( а.с. № 135). Відповідачка [PERSON] в судове засідання 30.03.2010р. по справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки в судове засідання, про причини неявки суд не сповістила. ( а.с.№ 134). Виходячи з наведеного, суд вважає, що на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, 26.04.2006р. між позивачем та ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс був укладений кредитний договір № КС- 55Г. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.2 кредитного договору та додаткової угоди № 2 від 25.04.2008р., позивач надав ССГТОВ НВФ «Насіння сервіс» кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у ліміті 750\~000,00 грн., в обмін на зобовязання по поверненню кредиту 27.04.2009р. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору та п.А.6 додаткової угоди № 2 за користування кредитом позичальник зобовязаний був сплачувати відсотки по кредиту: 20% річних до 25.04.2008р., та після 25.04.2008р. 23% річних 25 числа кожного поточного місяця. ( а.с. № 9-14; 16-22). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КС-55Г, 26.04.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки № ДЗ-55Г-П, відповідно до якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс. (а.с.№ 23). Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №КС-55Г, 25.04.2009р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 2504/1-09, відповідно до якого останнє взяло на себе нести відповідальність перед банком у разі невиконання ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн. ( а.с. № 25). Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 18.06.2009р. виникла заборгованість у розмірі 933806 грн., яка складається із наступних сум: 750000, 00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 143658,45 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 6842,50 прострочена заборгованість по комісії, 33305,05 - прострочена заборгованість по пені. Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення п.2.2.7 договору, а саме, невиконання обовязку по наданню щоквартально фінансової інформації позивачем був нарахований штраф в розмірі 15000 грн. Отже, загальна сума існуючої заборгованості відповідачів перед банком на 18.06.2009р., складає 948806,00 грн. З огляду на те, що ССГТОВ НВФ Насіння-сервіс та [PERSON] не виконали належним чином взяті на себе зобовязання за договором кредиту, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 948806,00 грн . В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги з дня подачі позову не уточнював. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 2504/1-09 від 25.04.2009р., яким передбачено стягнення суми 1000грн., солідарно з ССГТОВ НВФ Насіння, [PERSON] та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 1000грн., на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 1950,00 грн. /судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. /(а.с. № 1, 2) слід стягнути солідарно з ССГТОВ НВФ Насіння, [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанка, відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial