Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою та прохала ухвалити рішення, яким стягнути з ЗАТ « Конкорд» на її користь невиплачену заробітну плату, компенсацію та моральну шкоду. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що 14.04.2004р. була прийнята на роботу до ЗАТ «Конкорд» на посаду секретаря. (Наказ № 40-к від 14.04.2004р). 10.12.2007р. була звільнена у зв'язку із скороченням штату. В день звільнення була видана трудова книжка, а заробітна плата за грудень 2007р. не виплачена. Згідно довідки ЗАТ «Конкорд» сума невиплаченої заробітної плати становить за грудень 2007р - 898,90 грн. Таким чином середній заробіток за один робочий день складає 28,57 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку складає 28,57 х 235 днів = 6713,95 грн. Крім цього невиплачена заробітна плата завдала позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 500 грн. Прохає суд стягнути з ЗАТ «Конкорд» невиплачену заробітну плату в сумі 898гр.80коп. , середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 6713,95 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та прохала суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечують проти стягнення нарахованої та невиплаченої суми заробітної платита витрати ,які поніс позивач. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтування є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язані довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 14.04.2004 р. була прийнята до ЗАТ «Конкорд» на посаду секретаря згідно наказу № 40-к від 14.04.2004 р. Судом встановлено, що в зв'язку з фінансовою кризою підприємства, за грудень місяць 2007 р. позивачу не була виплачена заробітна плата на загальну суму 898,90 коп., про що свідчить довідка з ЗАТ «Конкорд». Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Спору про розмір сум, належних працівникові за період невиплати заробітної плати не існує, тобто вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтовані та підлягають стягненню в повному обсязі. - 2 - У відповідності до положення порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. підлягають задоволенню вимоги, щодо стягнення суми компенсації в розмірі 6713 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя . Позивач [PERSON] до цього часу не отримала заробітну плату за грудень 2007р., і вимушена була звернутися до суду, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до суду. Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які документально підтверджені і складають 200 грн. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial