Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд , у відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, стягнути з відповідача на його користь : -2090 гривень як відновлюючу вартість належного йому мотоцикла ЯВА-350, пошкодженого в результаті ДТП ; -1000 гривень, як суму спричиненої йому моральної шкоди; -400 гривень, як суму вартості ушкодженого в результаті ДТП одягу; -650 гривень, як вартість оцінки пошкодженого в результаті ДТП мотоцикла ; -80 гривень, як суму витрат за подання йому правової допомоги адвокатам ; -51 гривню, як витрат, понесених ним за сплату судового збору ; -30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 4301 гривню. [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд, у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з відповідача на її користь : -635 грн.24 коп., як витрат , понесених нею на лікування сина [PERSON] після ДТП; -2000 гривень, як суму спричиненої їй моральної шкоди; -80 гривень, як суму витрат за надання їй правової допомоги адвокатом ; -51 гривню , як витрат, понесених нею за сплату судового збору ; -30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2796 грн.24 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позови [PERSON] і [PERSON] не визнав, мотивуючи це тим, що він не визнає своєї вини в скоєнні ДТП, поскільки матеріали адмінсправи по факту ДТП відносно нього, яка сталась 01.09.2007 року, сфабриковані працівниками ДАІ 2 Тому просить суд відмовити в задоволенні позовів позивачів [PERSON] і [PERSON] Правовідносини, які виникли між позивачами і відповідачем врегульовані ст.ст.22,23, 1167,1168 і 1187 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2007 року близько 13 години водій автомобіля ГАЗ-52 держномер [NUMBER] [PERSON] в м.Мала Виска по вул.Жовтнева біля перехрестя з вул. Спортивна виконуючи маневр з розвороту допустив зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 держномер [NUMBER] керування водія [PERSON], який в якості пасажира перевозив неповнолітнього [PERSON] В результаті ДТП водій [PERSON] і пасажир [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження.Належний [PERSON] мотоцикл ЯВА-350 отримав технічні пошкодження, відновлююча вартість якого згідно зі звітом №7-316 про експертну оцінку від 3.10.2007 року складає 2090 гривень. Постановою Маловисківського райсуду від 26 жовтня 2007 року винним в скоєнні вищевказаної ДТП визнано відповідача [PERSON]Останній за ст.124 КупАП підданий штрафу в сумі 68 гривень в доход держави. Тому суд вважає, що позивачі [PERSON] і [PERSON] вправі звернутись до суду з позовами про відшкодування спричиненої їм шкоди в результаті ДТП . Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позивачам дійсно спричинена , як матеріальна і моральна шкода. Але їх позови можуть бути задоволені частково. В судовому засіданні встановлено, що відновлююча вартість ремонту мотоцикла ЯВА-350 після ДТП, який належить [PERSON] згідно зі звітом оцінки №7-316 про експортну оцінку від 3.10.2008р. складає 2090 гривень. Витрати, які поніс [PERSON]за експортне дослідження мотоцикла ЯВА-350 згідно з розрахунковою квитанцією серії ЛЛКД 046568 від 01.10.2008р. складають 650 гривень. Витрати за надання правової допомоги по справі [PERSON] згідно з квитанцією №192 від 09.10.2007 року складають 80 грн. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.Але в судовому засіданні позивач не обгрунтував саме таку суму спричиненої йому моральної шкоди. Тому суд спричинену йому моральну шкоду оцінює в 300 гривень. З відповідача на користь позивача слід стягнути також 51 гривню, як суму витрат за сплату ним судового збору, а також 30 гривень, як суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується квитанціями збірбанку. Загальна сума спричиненої шкоди позивачеві в результаті ДТП складає 2931 гривня. Суд не може взяти до уваги вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 400 гривень за ушкоджений одяг, оскільки ці вимоги необгрунтовані і документально не підтверджені. Тому в задоволенні вимог позивача в цій частині позову слід відмовити. Позивач [PERSON] вимагає стягнути з відповідача на її користь 635 грн.24 коп., як суму витрат, які вона понесла на придбання ліків для лікування сина, потерпілого від ДТП. Але в розпорядження суду вона надала чеки про придбання ліків тільки-лише на суму 145 гривень 24 копійки. Тому вимоги позивача в цій частині позову можуть бути задоволені частково, тільки-лише на суму 145 грн.24 коп. Витрати позивача [PERSON] за надання їй правової допомоги адвокатом по справі 3 згідно з квитанцією №42 від 22.11.2007 року складають 80 гривень. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь у відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000 гривень.Але в судовому засіданні позивач [PERSON] не обгрунтувала саме таку суму спричиненої їй моральної шкоди. Тому суд оцінює спричинену їй суму моральної шкоди в 200 гривень. З відповідача на користь позивача[PERSON] також слід стягнути 51 гривню, як суму витрат за сплату судового збору, а також 30 гривень, як суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , що підтверджується квитанціями ощадбанку. Загальна сума спричиненої позивачеві [PERSON] шкоди в результаті ДТП складає 506 грн.24 копійки.

Outcome: approved