Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку „Трансбанк про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом. В судовому засіданні позивач пояснив, що 26.01.09р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком „Трансбанк в особі начальника Стрийського відділення Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» було укладено договір банківського вкладу №1987 в національній валюті з виплатою відсотків в кінці терміну. Згідно даного договору позивачем були розміщені в депозит Банку кошти на умовах строковості, платності і повернення. Так відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на період з 26.01.09р. до 07.05.09р. Відповідно до договору №1987, відповідач зобов'язався проводити нарахування і виплату відсотків із розрахунку 23.00 (двадцять три) відсотки річних у кінці терміну. Після закінчення договору вкладу №1987, позивач 14.05.2009 року уклав з Акціонерним комерційним банком „Трансбанк в особі начальника Стрийського відділення Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» договір банківського вкладу №2093 в національній валюті з виплатою відсотків в кінці терміну. Згідно даного договору позивачем були розміщені в депозит Банку кошти на умовах строковості, платності і повернення. Так відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на період з 14.05.09р. до 16.11.09р. Відповідно до договору №2093, відповідач зобов'язався проводити нарахування і виплату відсотків із розрахунку 22.0 (двадцять два) відсотки річних у кінці терміну. Оскільки 16.11.09р. дія договорів банківського вкладу закінчувалась, а намір продовжувати дію договорів позивач не мав, тому 23.11.09 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів по договору №2093, у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та відсотків за користування коштами та відсотків за договором №1987. Позивач отримав письмову відповідь на заяву за якою було відмовлено у поверненні коштів у звязку з тим, що банк не має достатніх коштів для задоволення вимог вкладників та згідно постанови НБУ №97 від 28.02.09р. в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» призначено тимчасову адміністрацію та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки відповідач не дотримується діючого законодавства, умов укладеного між позивачем і відповідачем договору банківського вкладу № 2093 та не повертає позивачу вклад з відсотками та відсотками по договору №1987 по першій вимозі, тому просить позовні вимоги задоволити. Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки, згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Як встановлено в судовому засіданні 26.01.09р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком „Трансбанк в особі начальника Стрийського відділення Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» було укладено договір банківського вкладу №1987 в національній валюті з виплатою відсотків в кінці терміну. Згідно даного договору позивачем були розміщені в депозит Банку кошти на умовах строковості, платності і повернення. Так відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на період з 26.01.09р. до 07.05.09р. Відповідно до договору №1987, відповідач зобов'язався проводити нарахування і виплату відсотків із розрахунку 23.00 (двадцять три) відсотки річних у кінці терміну. Після закінчення договору вкладу №1987, позивач 14.05.2009 року уклав з Акціонерним комерційним банком „Трансбанк в особі начальника Стрийського відділення Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» договір банківського вкладу №2093 в національній валюті з виплатою відсотків в кінці терміну. Згідно даного договору позивачем були розміщені в депозит Банку кошти на умовах строковості, платності і повернення. Так відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на період з 14.05.09р. до 16.11.09р. Відповідно до договору №2093, відповідач зобов'язався проводити нарахування і виплату відсотків із розрахунку 22.0 (двадцять два) відсотки річних у кінці терміну. Оскільки 16.11.09р. дія договорів банківського вкладу закінчувалась, а намір продовжувати дію договорів позивач не мав, тому 23.11.09 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів по договору №2093, у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та відсотків за користування коштами та відсотків за договором №1987. Позивач отримав письмову відповідь на заяву за якою було відмовлено у поверненні коштів у звязку з тим, що банк не має достатніх коштів для задоволення вимог вкладників та згідно постанови НБУ №97 від 28.02.09р. в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» призначено тимчасову адміністрацію та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно довідок виданих АКБ «Трансбанк» від 11.03.2010р. та від 14.02.2010р. на рахунку банку за договором вкладу №1987 від 26.01.09р. залишок по відсотках становить 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 46 коп. від 14.02.2010р. та на рахунку банку за договором вкладу №2093 від 14.05.09р. залишок по депозиту становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. та 3791 (три тисячі сімсот девяносто одна) грн. 24 коп. відсотків. Оскільки відповідач не дотримується діючого законодавства, умов укладеного між позивачем і відповідачем договору банківського вкладу № 2093 від 14.05.2009 року та не повертає позивачу вклад з відсотками по першій вимозі, однак згідно ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність на час введення мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення. Так щодо винесення судом рішення даним законом не забороняється, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved