Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

22 травня 2008 року ЖЕК №3 звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2048,49 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: [ADDRESS] за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є власником житла, що знаходиться по зазначеній адресі, а тому зобов'язаний нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються ЖЕКом №3. В добровільному порядку відповідач не оплачує надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2048,49 грн., які просить стягнути позивач. До участі у справі в якості відповідачів судом залучені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача ЖЕК №3 змінив позовні вимоги, зменшивши їх розмір на суму 528,15 грн., яку [PERSON] сплатив добровільно 21.05.2008 року, і просить стягнути з відповідачів в користь позивача 1520,34 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території. Зазначив, що ЖЕК №3 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території в якому проживали відповідачі до дня відчуження квартири, яку продали 22.05.2008 року, а тому останні зобов'язані здійснити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території до вказаного часу, згідно встановлених Нововолинською міською радою тарифів. Відповідач 21.05.2008 року погасив частину заборгованості по оплаті послуг, що надаються ЖЕК-3, і за період з травня 2005 року по квітень 2008 року залишилось до оплати 1520 грн. 34 коп. Цю суму представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ЖЕК №3. Відповідачі в судовому засіданні визнав, що не здійснювали плати за утримання будинку та прибудинкової території і пояснили, що він не оплачують послуги позитвача, через те, що ЖЕК №3 не в повній мірі виконує свої обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Зокрема, не здійснюється прибирання прибудинкової території та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; не проводиться підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; не освітлюються в будинку місця загального користування. Відповідачі вважають, що оплата повинна проводитись лише за фактично надані послуги, а тому не згідний оплачувати ці послуги ЖЕКу №3. Крім того, відповідач [PERSON] посилається на те, що між ним та ЖЕК №3 письмовий договір про участь у витратах пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території не укладався, а тому він і не повинний нести будь-яких зобов'язань по оплаті зазначених послуг перед ЖЕКом №3. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні співвласниками квартири, що на [ADDRESS] до 22.05.2008 року були відповідачі Будинок та прибудинкову територію в якому вони проживали до відчуження власної квартири обслуговує позивач ЖЕК №3. З наданої суду ЖЕКом №3 виписки з журналу (а.с. 27-29) вбачається, що ЖЕКом №3 протягом 2006-2007 років проводилися певні роботи по обслуговуванню будинку [ADDRESS] , на що витрачені кошти належні позивачу. Здійснювалося також прибирання прибудинкової території (вивезення побутового сміття), ремонт внутрішньо-будинкових мереж — водо і теплопостачання, каналізації. Позивач звернувся до суду з позовом 22 травня 2008 року і просить стягнути з відповідача заборгованість за період з травня 2005 року по квітень 2008 року, яка складає 1520,34 грн., що стведжується розрахунком заборгованості (а.с.3) З копії договору купівлі продажу квартири ( а.с.57) вбачається, що співвласниками квартири за адресою [ADDRESS] до 22 травня 2008 року були відповідачі [PERSON] , [PERSON] ( до шлюбу [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,та [PERSON] (до шлюбу [PERSON] ) 3 довідки з місця проживання (а.с.4) вбачається, що [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі як власник з 10.09.1996 року, [PERSON] ,як дружина власника- з 03.01.1996 року та син [PERSON] - з 13.11.1998 року по даний час. Посилання відповідача [PERSON] на те, що позивач не вправі вимагати плати за обслуговування будинку і прибудинкової території через те, що письмовий договір укладено шляхом обману з його невісткою Кот Ж.В. є безпідставні, оскільки відповідачам фактично надаються ці послуги, а тому вони зобов'язані їх оплачувати. Відповідно до ч.1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Отже, всі співвласники – відповідачі зобовязані проводити оплату за надані послуги. Відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", який введено в дію 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № [NUMBER] встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними і їх зодовольняє, стягує з відповідачів в користь позивача заборгованість в сумі 1520,34 грн. за період з травня 2005 року по квітень 2008 року. Понесені позивачем судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Outcome: approved