Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач 20 серпня 2009 року звернувся до суду і вточнивши свої позовні вимоги 15 січня року просить суд визнати недійсною односторонню зміну умов договору про іпотечний гг №ВШ0(Ж)000003503 від 18 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та закритим нерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») шаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ПАТ КБ «ПиватБанк»), щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з річних до 25,08% на рік з 22 липня 2008 року; визнати недійсною односторонню зміну умов юру про іпотечний кредит №[>N10010000003503 від 18 лютого 2008 року, щодо збільшення ггкової ставки за користування кредитом з 25,08% річних до 30,00% на рік з 01 лютого 2009 : зобовязати ПАТ КБ «ПиватБанк» провести перерахунок платежів за кредитним договором 4.10010000003503 від 18 лютого 2008 року відповідно до основної відсоткової ставки 15% на га зарахувати дані кошти в рахунок погашення тіла кредиту; зобовязати ПАТ КБ іатБанк» виконувати кредитний договір №ПШ0ОЮ000003503 від 18 лютого 2008 року на ах які діяли на момент його укладання та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2008 року між ним та ПАТ КБ іватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит №ІЗШ ОСИ0000003 503. За вказаним вором йому було надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. з кінцевою датою повернення - ютого 2013 року. На забезпечення вказаного договору також було укладено договір поруки ч.!0010000003503 від 18 лютого 2008 року, де поручителем виступила [PERSON] олаївна. . 26 червня 2008 року позивач отримав лист з банку про односторонню зміну умов договору ечного кредиту і його повідомлено про збільшення розміру відсоткової ставки з 18 серпня І року де процентна ставка за договором складатиме 2,09% у місяць. 25 грудня 2008 року ¦м листом позивача повідомлено про повторну зміну відсоткової ставки за кредитом з 01 ото 2008 року в односторонньому порядку банк змінив розмір відсоткової ставки в сторону ияення до 30,00% річних на місяць. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги івача підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача часті не брав, але в письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності та про невизнання позиву у повному обсязі (а.с. 79). В судовому засіданні представник Державної іпотечної установи (далі ДІУ) участі не Кмав. керівництво направило лист про розгляд справи у відсутності Державної іпотечної поем та повідомили, що ДІУ не є і не була раніше стороною у [PERSON], не набувала прав ота за ним, а також прямо чи опосередковано не повязана із виконанням сторонами умов йору (а.с. 75-76). Судом, з урахуванням думки представника позивача, прийнято рішення про розгляд ¦н за відсутності представника відповідача, представника ДІУ, з постановкою рішення на епш наданих доказів. л щно п. 1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09 жовтня 2009 року публічне акці товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зоба закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Судовим розглядом справи встановлено, іцо 18 лютого 2008 року між відповід одного боку (банком) та позивачем укладено договір про іпотечний кредит, за умовами позивач зобовязується повернути іпотеко держателю кредит у розмірі 100000 грн. 00 і термін до 18 лютого 2013 року на умовах, зазначених у [PERSON] про іпотечний кредит; сщ іпотеко держателю відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних, у строки умовах, визначених у [PERSON]... (а.с. 6-9). За п. 1.1 [PERSON] іпотекодавець з метою забезпечення належного викої зобовязання, що випливає з [PERSON], передає, а іпотеко держатель приймає в іпотеку умовах, визначених цим [PERSON], нерухоме майно житлового призначення..., що знаході за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Хмельницького, будиної квартира 9 (далі - предмет іпотеки) (а.с. 6). У заключних положеннях договору міститься, що цей договір може бути змінений доповнений за взаємною згодою Сторін, зміни та доповнення до цього договору викладають письмовій формі та набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення (п. 8.2), будь повідомлення, які направляються позичальнику в рамках цього договору, повинні б здійсненні в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо ві надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу позичальника, оі^ випадків, що передбачені окремими положеннями цього договору (п. 8.3) (а.с. 8). Вказаний договір підписано з боку іпотекодержателя [PERSON], який діяв | підставі довіреності та іпотекодавцем [PERSON] Мови чи підпису в договору іншої особи не має і ДІУ такою стороною не вказана (а.с. 9)- 18 лютого 2008 року укладено договір поруки, де поручителем за зобовязанням позив перед банківською установою виступила [PERSON] (а.с. 10-11). 26 червня 2008 року за №20.1.3.2/6-8140 голова правління «ПриватБанку» повідо позивача про зміну процентної ставки за кредитним договором починаючи з 18 серпня 2008 ро процентна ставка за [PERSON] про іпотечний кредит від 18 лютого 2008 року в сторо збільшення, а саме 2,09% у місяць та запропоновано письмово повідомити про свою незгоду зміною ставкою Жовтоводське філії банку (а.с. 12). В своєму листі банк посилається на те, що згідно вимог законодавства і п. 8.9 [PERSON] про іпотечний кредит, банк вимушений змінити процентну ставку за договором (а.с. 12). При дослідженні копії іпотечного договору №ВШ0(Л0000003503 п. 8.9, на я посилається банк, як на підставу зміни процентної ставки - не має (а.с. 9). Тобто не зрозуміло з яких підстав банк посилається на пункт, якого в [PERSON] взагалі н має. Розглядаючи спір слід зупинитись на виясненні питань, щодо умов договору п іпотечний кредит, що врегульовують підстави чи умови нового розміру відсоткової ставки користування кредитом та на те, що посилається відповідач в своєму листі, як на обґрунтуван свого права на збільшення розміру відсоткової ставки. Так в повідомленні від 26 червня 2008 року Банк посилається на те, що у ДІУ не має можливості викуповувати кредити у Банку та фактично не виконує свої зобовязання по співпраці з Банком. Відмова ДІУ рефінансувати іпотечний кредит, виданий Банком у порядку вимог і стандартів ДІУ, приводить до виникнення збитків з боку Банку, повязаних з тим, що такі кредити оформлялися на пільгових умовах і надалі Банку не були компенсовані (а.с. 12). Назване вище повністю протиричіть поясненню ДГУ та бездоказово по наявності збитків з сторони відповідача, тому такі доводи відповідача по листу від 26 червня 2008 року суд відхиляє. В листі від 25 грудня 2008 року за №20.1.3.2/6-34034 голова правління банку повідомив повторно позивача про підвищення відсоткової ставки за [PERSON] від 18 лютого 2008 року до 30,00% на рік (а.с. 13). В даному листі в обґрунтування підвищення відсоткової ставки зазначається, що відповідно до умов укладеного [PERSON] та у звязку із зміною конюнктури ринку грошових ресурсів України, а саме настанні одного чи декількох з нижченаведених чинників: зміни курсу долара СІЛА до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара СІЛА до гривні, яовленого НБУ на момент укладання [PERSON], зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру іхувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків іїни у відповідній валюті (по статистиці НБУ), здійснення поточних коливань відсоткових ок за вкладами та кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення ки за кредитами Кредиторів України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ки більш ніж на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати дання цього [PERSON] чи останнього перегляду відсоткової ставки. В договорі №В№0(ЗІ0000003503 від 18 лютого 2008 року взагалі не йдеться про зміну зткової ставки з підстав, на які посилається банк у своєму листі. Одночасно договір має чіткий пункт на підставі якого можливо змінити або доповнити > (а.с. 8). Як вказано в п. 8.2 договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою зін, зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають у відповідності з моменту їх нотаріального посвідчення (а.с. 8). За таких протиріч видно, що Банк повинен був викласти зміни в окремому додатковому договорі і які набрали б чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками рін з подальшим нотаріальним посвідченням, а не в листі в односторонньому порядку, як зроблено в даному випадку. По справі очевидно, що відповідачем були зроблені зміни на підвищення відсоткової ;ки з підстав та на умовах пункту, яких в договорі №ПШ0СН0000(Ю3503 від 18 лютого 2008 / взагалі не вказано. Листи банківської установи від 26 червня 2008 року (а.с. 12) та 25 грудня 2008 року (а.с. такими, що відповідають п. 8.2 договору №ОШ0(ЗІ0000003503 від 18 лютого 2008 року, про гу вказаного договору, визнати не можливо. [PERSON] свідчить, що той укладений тільки між позивачем та відповідачем. По п. розділу 8 цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до V яого виконання зобовязань Сторін за цим [PERSON]. В ч. 1 ст. 651 ЦК України вказано, що зміна або розірвання договору допускається лише за юю сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Стосовно дотримання сторонами умов названих вище договорів то за ст.ст. 525, 526 ЦК аїни, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог го Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не ч екається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої обовязки виконувала добросовісно, а саме вчасно сплачував щомісячні тежі і заперечень проти цього відповідачем не надано. З врахуванням названого слід зупинитися не тільки на названих вище статтях ЦК України, і інших законодавчих актах, що мають відношення до справи, та проаналізувати їх з аними до справи доказами. Клієнт банку, це будь-яка фізична особа, що користується послугами банку (ст. 2 Закону аїни «Про банки і банківську діяльність»). Частини 2, 4 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначають, що к зобовязаний додати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників ку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнту банку. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з :нтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами зменшувати їх розмір за договорами банківського вкладу... Однак ч. 2 набула сили після 12 грудня 2008 року після виникнення спірних відносин. Випадок з позивачем станом на 26 червня 2008 року на час направлення листа Банку єму клієнту, якому в свій час було надано послугу, підпадає і під дію ст. 11 Закону України ю захист прав споживачів» за якою в ч. 1 встановлено, що договір про надання споживчого днту укладається між кредитодавцем і споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає іти (споживчий кредит) або бере на себе зобовязання надати їх споживачу для придбання аукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути азом з нарахованими відсотками. За ч. 4 у договору про надання споживчого кредиту зазначається: сума кредиту... У договору про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсотки* кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або у інших зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється протягом 7 календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-як зміна ставки є недійсною. Відповідач навів в листах повідомленнях підстави для збільшення відсоткової користування кредиту та послався на пункти договору, які не були взагалі вписані №ПШ0ОЮ000003503 від 18 лютого 2008 року. Посилання на ДІУ, яка начебто не зобовязання за договором про співпрацю та на зміну курсу і інші зміни не і доказами з боку відповідача, також банком не було надано доказів в підтвердженні Банку з ДІУ та доказів про зміни конюнктури ринку грошових ресурсів України. Як вихідне підлягає задоволенню і вимога позивача щодо покладення обовязку КБ «ПриватБанк» стосовно проведення перерахункк платежів за кредитним г МЛЖ.ЮОІ0000003503 від 18 лютого 2008 року відповідно до основної відсоткової стали рік та зарахувати дані кошти в рахунок погашення тіла кредиту. Стосовно вимоги позивача про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконувати договір №[>N10010000003503 від 18 лютого 2008 року на умовах які діяли на мег укладання, суд прийшов до висновку, що дана вимога витікає з двох попередніх і є ж вимогою, а лише іншою трактовкою двох попередніх задоволених вимог позивача і і вважає, що окремому задоволенню дана вимога не підлягає. Назване не є піде часткового задоволення позову. Стаття 88 ЦПК України встановила, що стороні, на користь якої ухвалено рі присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також підлягає стягнення з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України : збір на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп.

Outcome: approved