overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 21 лютого 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0075\\82\\100653, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 1500 грн., з терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2011 року зі сплатою 28% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 14\~783.71 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0075\\82\\100653, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 1500 грн., з терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2011 року зі сплатою 28% річних. [PERSON] отримала вказані кошти шляхом перерахування банком на поточний рахунок № 261051427428 15\~150грн., що підтверджується меморіальним ордером « 05ОК76901 від 22 лютого 2008 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 14 783 грн.71 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради,третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на реконструйоване житлове приміщення. Згідно позовної заяви вказував,що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року він придбав у акціонерного товариства закритого типу фірми «Рівнебуд» 2/100 частини цегляної будівлі гуртожитку,позначеної на плані А-5 по вул. Відінська,27 в м.Рівне(гуртожиток).Відповідно до ч.2 п.1 Договору йому у власність перейшла кімната № 136,лоджія площею 3,7 кв.м.,загальною площею 25,6 кв.м.,житловою площею 21,9 кв.м. З метою покращення житлових та побутових умов ним впродовж 2005-2008 років проведено реконструкцію кімнати, в результаті чого розміри житлової кімнати зменшились до 11,5 кв.м.,розміри кухні -7,6 кв.м.,розміри санвузла -2,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 21,6 кв.м.,жила 11,5 кв.м.,підсобна -10,1 кв.м. Загальна площа 27,00 (з урахуванням з пропорційним врахуванням площі лоджії). Реконструкція вказаного житлового приміщення здійснювалася без проектної документації,оскільки будь-яких значних конструктивних змін у споруді не вносилось, а зміст переобладнання зводився лише до встановлення внутрішніх перегородок та робіт з благоустрою. Зовнішні несучі конструкції реконструкцією не зачеплені. Внаслідок переобладнання межі об»єкту нерухомості зовнішньо змінені не були. В зв»язку з відсутністю погодженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт він не може провести реєстрацію права власності на реконструйовані приміщення. Відповідно до ст. 383 ЦК України порушень прав власників інших квартир та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку не було.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 9148 грн. 73 коп., оскільки відповідно до укладеного до договору №217360 CRED від 26.03.2008 року [PERSON] був наданий строковий кредит в розмірі 25000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим поверненням 23.03.2010 року. Однак, відповідач належним чином зобов»язання за вказаним договором не виконав. Оскільки зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №1 від 26.03.2009 року, то відповідач [PERSON] несе солідарні зобов»язання по позову. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, оскільки відповідачем [PERSON] заборгованість по строковому кредиту погашена достроково, а тому просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по держмиту в розмірі 91 грн. 49 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., крім цього, просить суд стягнути з відповідачів штраф, відповідно до п.5.10 кредитного договору, в розмірі 250 грн. плюс 5% від суми позову, що складає 423 грн. 75 коп. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив в судовому засіданні, що він виконував всі умови кредитного договору. Однак внаслідок кризи, що настала в країні, він тимчасово не міг сплатити деяку частину чергових сум по погашенню кредиту. 28.01.2010 року він погасив кредит повністю. Що ж стосується вимоги позивача про сплату штрафних, то вони сплачуються відповідно до п.5.10. договору при умові порушення позичальником строків більш ніж на 120 днів. Відповідач [PERSON] підтримала заперечення відповідача [PERSON] Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. З кредитного договору №217360 CRED від 26.03.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 25000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим поверненням 23.03.2010 року. З договору поруки №1 до кредитного договору №217360, CRED від 26.03.2008 року встановлено, що відповідач [PERSON] відповідає солідарно з відповідачем [PERSON] перед банком по кредитному договору. Відповідно до п.5.10 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових обов»язків, передбачених договором більше ніж на 120 днів, у зв»язку з чим Банк примушений буде звернутися до суду, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми платежу. З розрахунку заборгованості за договором №217360 CRED від 26.03.2008 року встановлено, що така заборгованість на протязі 120 днів по кредитному договору не виникала, оскільки відповідачами хоча і були прострочення внесення чергових платежів, відповідно до графіку погашення кредиту і відсотків, однак, тривалість їх не перевищувала вказаного строку. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - гараж, розміром 6,00м х 8,00м, розташований за адресою: смт.Новопсков, Луганської області, кв.Тепличний. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, згідно рішення Новопсковської селищної ради № 9/64 від 24.10.2006 р. [PERSON] отримав згоду на виділення земельної ділянки площею 0,0050га для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель населеного пункту за адресою смт.Новопсков, кв.Тепличний. У 2009 році на зазначеній ділянці позивачем був збудований гараж, розміром 6,00м х 8,00м. для своїх побутових потреб. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 143427, виданого Новопсковською селищною радою 15.12.2009 року, позивач має у власності земельну ділянку, площею 0,0048 га, яка розташована за адресою: смт.Новопсков, кв.Тепличний, б/н. Відповідно до ч.1,2 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач на даний час має намір провести у встановленому законом порядку реєстрацію свого права власності на збудований гараж. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.08 1991 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 18, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У позовній заяві позивач просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.08.1991 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно позову, на даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про майно подружжя немає. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України,Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У своїй позовній заяві прокурор вказує, що відповідно до проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що [PERSON] 30.11.1996 року заключив з Рівненським міським вузлом електрозвязку «Рівнеміськтелеком» в особі директора [PERSON] договір № 28/9418 на користування місцевим телефонним звязком. Однак, внаслідок невиконання умов договору, за період з квітня місяця 2009 р. станом на 01.10.2009 року відповідач заборгував ВАТ «Укртелеком» РФ ЦТП 589 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач не сплатив ВАТ "Укртелеком за надані йому послуги електрозвязку 589 грн. 66 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» РФ ЦТП зазначену заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, в порушення п. 3.2.8 та п. 4.5 умов договору та Правил користування місцевим телефонним зв'язком, невчасно проводилися оплати за надані ВАТ Укртелеком послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 589 грн. 66 коп. На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року N 385,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 5 жовтня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0050\\71636 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05.10.2008 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 1615.90 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 5 жовтня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0050\\71636 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05.10.2008 року . Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 1615 грн. 90 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

15.01.2010 року адвокат [PERSON], який діє на підставі доручення в інтересах [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08.07.2000 року померла її бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 126-а площею 0,0440 га в садовому товаристві «Поляна», що розташована на території Херсонської міської ради на острові Великий Потьомкін (лівий беріг річки Дніпро). Крім неї спадкоємцем після померлої є також [PERSON], якій ніяких дій щодо прийняття спадщини не вчинив. [PERSON] фактично прийняла спадщину у своє володіння та керування, була прийнята у члени садового товариства «Поляна», отримала членську книжку та несе необхідні витрати по її утриманню. У переоформленні земельної ділянки на ім»я [PERSON] було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. В зв»язку з чим просить суд встановити факт прийняття [PERSON] спадкового майна та визнання за нею право на спірну земельну ділянку. [PERSON], який діє на підставі доручення в інтересах [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник садового товариства «Поляна» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що [PERSON] дійсно фактично прийняла земельну ділянку у володіння після смерті бабки, є членом товариства та несе необхідні витрати. Інші спадкоємці на зазначену земельну ділянку не претендують. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлої 08 липня 2000 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 126-а площею 0,0440 га в садовому товаристві «Поляна», що розташована на території Херсонської міської ради на острові Великий Потьомкін (лівий беріг річки Дніпро), який належав їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 21.12.1999 року за № 490. [PERSON] після померлої [PERSON] фактично прийняла спадщину у своє керування та володіння, згідно протоколу правління садового товариства «Поляна» від 17.08.2008 року за № 11/08 прийнята у члени СТ «Поляна» та несе необхідні витрати по утриманню земельної ділянки. Крім неї спадкоємцем після померлої є син померлої - [PERSON], який в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини не надав, не заперечує проти прийняття [PERSON] земельної ділянки. Оскільки [PERSON] протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, на підставі ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем п»ятої черги за законом та фактично прийняла спадщину після померлої 08 липня 2000 року бабки [PERSON] , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 054531 від 09.10.2007 року, [PERSON] має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечує . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно представлених копій свідоцтва про народження, [PERSON] має неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу. Таким чином, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті у розмірі 2139 грн.87 коп. В обґрунтування позову послався на те, що з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року працював у відповідача на посаді охоронця. В день звільнення йому не було виплачено розрахунок, крім того, на день звільнення заборгованість з заробітної плати відповідача перед позивачем складала 2139 грн.87 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2\~139 грн.87 коп. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але згідно заяви від 12.02.2010 року просили справу розглядати у їх відсутність та надали суду довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що [PERSON] з 05.11.2008 року по 03.03.2009 року працював у відповідача на посаді охоронця, що вбачається з трудової книжки останнього виданої 14.05.1964 року. В день звільнення та на наступний день розрахунок з позивачем ЗАТ «Красень» здійснений не був. Згідно наданої відповідачем довідки №41 від 04.02.2010 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 2139 грн. 87 коп., проти чого відповідач не заперечував. Вказана сума і підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved