overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

17 листопада 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Державного підприємства Завод ім. Малишева про стягнення невиплаченого остаточного розрахунку при звільненні в сумі 6786 грн. 26 коп. В обгрунтування свого позову позивач вказал, що він, відповідно до розпорядження № 246 від 23 грудня 2008 року з 25 грудня 2008 року прийняти на роботу в цех 150 на посаду електрозварювальника. Розпорядження № 181 від 01.10.2009 року його звільнено за ст. 38 КЗпП України з вказаної посади, після звільнення з ним не було проведено остаточного розрахунку, яка відповідно до довідки наданої ДП Завод ім. Малишева склала 6786 грн. 26 коп. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача Державного підприємства Завод ім. Малишева суму остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 5657 грн. 89 коп. Уточнені позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав в повному обсзяі та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Учасникам процесу було розяснення положення ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: судом встановлено, що відповідно до розпорядження № 246 від 23 грудня 2008 року з 25 грудня 2008 року [PERSON] прийнятий на роботу в цех 150 на посаду електрозварювальника. Розпорядження № 181 від 01.10.2009 року його звільнено за ст. 38 КЗпП України з вказаної посади, за власним бажанням. Після звільнення [PERSON] відповідач ДП Завод ім Малишева своєчасно не провів з робітником остаточного розрахунку. Згідно довідки ДП Завод ім. Малишева від 15 лютого 2010 р. № 35\\16 сума остаточного розрахунку складає 5657 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства .. провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем пред?явленного позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] лдоведеними, такими що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ДП Завод ім. Малишева на користь держави судовий збір у розмірі 56 грн.58 коп. та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: Харків, Салтівське шосе 244, кв. 134, користується послугами газопостачання, але за послуги не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за газопостачання в розмірі 1225 грн. 55 коп.. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила постановити заочне рішення, на підставі доказів, які маються у матеріалах справи, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі до судового засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за послуги газопостачання за період з с 1.01.1998 року по 01.10.2009 року складає 1225 грн.55 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , плата за спожите протягом розрахункового періоду газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожити послуги газопостачання, тому сума заборгованості перед ВАТ «Харківміськгаз» підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилалися на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 23 за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського. 2-а належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], який помер. У зв'язку з прийняттям спадщини позивачі просять суд визначити частки у власності на квартиру, що належали [PERSON]її. та спадкодавцю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача УЖК.Г Я нуш А.І в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Позивач [PERSON] та представники третіх осіб по справі в судове засідання не зявились, будучи в порядку, «становленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розг гядати справу за їхньої відсутності. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права га взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав тля можливого відк іалення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року,від якого дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони на даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2005 року,від якого мають сина [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження якого сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з 2008 року і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння по вул. Миру, 2 в с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, яке належало її чоловікові [PERSON], померлому 27 грудня 2007 року. Заповітного розпорядження на випадок смерті чоловік не залишив. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що постійно проживала разом із чоловіком, доглядала його, займалася похоронами. В даний час має намір оформити право власності на будинковолодіння. Нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини в зв"язку з тим, що у чоловіка не було правовстановлюючих документів на будинковолодіння, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, з позовними вимогами повністю згідний. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно Виписки з рішення від 15.11.1984 р. № 346 "Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову ділянки" та Свідоцтва на забудову земельної ділянки в сільських населених пунктах Української РСР від 15.11.1984 р. № 346, забудовнику [PERSON] рішенням виконкому Грусятицької сільської ради народних депутатів від 19.09.1984 р. № 33 виділено з земель присадибного фонду земельну ділянку під забудову площею 1200 кв.м по вул. Миру, 2 в с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області. Рішенням виконкому Грусятицької сільської ради Жидачівського району від 23 листопада 2008 року № 34 "Про узаконення самовільного будівництва", узаконено самовільно збудовані будівлі: літню кухню розміром 6.50 х 4.65 м та гараж розміром 6.40 х 4.00 м. Судом достовірно встановлено, що спірний житловий будинок та господарські будівлі належали [PERSON], де він проживав до дня смерті разом з дружиною [PERSON], що підтверджується також довідкою Грусятицької сільської ради від 10.12.09 р. за № 799. Згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 112244, виданого 28.12.2007р. Грусятицькою сільською радою про те, що чоловік позивачки [PERSON] помер 27 грудня 2007 року. Як випливає із вищенаведеного, що позивачка на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки після смерті батька успадкувала речі, користується ними, доглядає за господаркою, сплачує платежі. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України вона вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк . Протягом строку на прийняття спадщини не заявила про відмову від неї. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове стягнення боргу в сумі 2\~439,16 грн. покликаючись на те, що з відповідачем 01.02.2007 року було укладено кредитний договір № 010/0151/ 82/47282 на суму 2800,00 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком погашення кредиту 01.02.20011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалася в період до 15 числа кожного місяця сплачувати банку 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання, просить стягнути з нього 2 439,16 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обгрунтування своїх вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві, пояснив що станом на 12.02.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 1\~831,95 грн. та просить стягнути дану суму. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила що немає змоги погасити заборгованість за відсутності коштів. З розміром заборгованості згідна . Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією кредитного договору № 010/0151/82/47282 стверджується, шо [PERSON] уклала договір 01.02.2007 року на суму 2800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком погашення кредиту 01.02.20011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася в період до 15 числа кожного місяця сплачувати банку 10% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за договором № 010/0151 /82/47282 станом на 12.02.2010 року вбачається, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконана, у зв'язку з цим утворилась заборгованість в сумі 1\~831,95 грн.. яка складається з заборгованості по кредиту , відсотків по кредиту та штрафу за протерміновані розрахунки. У звязку з цим, позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. інших актів цивільного законодавства. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

24 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 2 лютого 2008 року з відповідачем . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , з вересня 2008 року припинено шлюбно-сімейні відносини, на дійсний час проживають окремо, кожен живе своїм життям , спільного господарства не ведуть. Через те, що тривалий час не знаходить з відповідачем порозуміння щодо взаємовідносин , вважає, що збереження шлюбу не можливо. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.02.2008 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння через різні погляди на життя , що привело до втрати нормальних відносин . Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довела суду, що остаточно переконана у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі. З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, відсутності згоди на подальше знаходження у шлюбі , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити їхнім інтересам . За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в січні 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Батьки про дитину не турбуються, її вихованням, утриманням не займаються, дитина проживає у повнолітньої сестри [PERSON], [INFO], тому їх слід позбавити батьківських прав, стягувати на її утримання аліменти та передати дитину під піклування сестрі. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] звернувсь до суду з заявами про те, що позов визнають, просять справу слухати у їх відсутності. Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської РДА вважає за доцільне позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є батьками - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-БВ №000152 від т10.01.1995р.). Дитина проживає у повнолітньої сестри [PERSON], [INFO], перебуває на її утриманні та догляді. Відповідачі матеріальним утриманням та вихованням дитини не займаються, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, даними висновку органу опіки та піклування Старокостянтинівської РДА, відповідно до яких визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно [PERSON], даними акту обстеження умов проживання від 17.11.2009р., згідно яких [PERSON] зловживає спиртними напоями, даними висновку органу опіки та піклування Староостропільської сільської ради, згідно яких дитина проживає у повнолітньої сестри [PERSON], [INFO], перебуває на її утриманні та догляді та доцільно передати дитину під піклування [PERSON]. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], стягувати з них на її утримання аліменти та передати дитину під піклування [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння по вул.Миру, 2 в с.Грусятичі Жидачівського району Львівської області, яке належало її чоловікові [PERSON], померлому 27 грудня 2007 року. Заповітного розпорядження на випадок смерті чоловік не залишив. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що постійно проживала разом із чоловіком, доглядала його, займалася похоронами. В даний час має намір оформити право власності на будинковолодіння. Нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини в зв"язку з тим, що у чоловіка не було правовстановлюючих документів на будинковолодіння, а тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, з позовними вимогами повністю згідний. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно Виписки з рішення від 15.11.1984 р. № 346 "Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову ділянки" та Свідоцтва на забудову земельної ділянки в сільських населених пунктах Української РСР від 15.11.1984 р. № 346, забудовнику [PERSON] рішенням виконкому Грусятицької сільської ради народних депутатів від 19.09.1984 р. № 33 виділено з земель присадибного фонду земельну ділянку під забудову площею 1200 кв.м по вул. Миру, 2 в с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області. Рішенням виконкому Грусятицької сільської ради Жидачівського району від 23 листопада 2008 року № 34 "Про узаконення самовільного будівництва", узаконено самовільно збудовані будівлі: літню кухню розміром 6.50 х 4.65 м та гараж розміром 6.40 х 4.00 м. Судом достовірно встановлено, що спірний житловий будинок та господарські будівлі належали [PERSON], де він проживав до дня смерті разом з дружиною [PERSON], що підтверджується також довідкою Грусятицької сільської ради від 10.12.09 р. за № 799. Згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 112244, виданого 28.12.2007р. Грусятицькою сільською радою про те, що чоловік позивачки [PERSON] помер 27 грудня 2007 року. Як випливає із вищенаведеного, що позивачка на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки після смерті батька успадкувала речі, користується ними, доглядає за господаркою, сплачує платежі. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України вона вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк . Протягом строку на прийняття спадщини не заявила про відмову від неї. На підставі наведеного та

Outcome: approved