Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

У травні 2009 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що починаючи з 2004 року вона є споживачем електроенергії за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Бабинці, вул. Калініна, 96. Оплату за отримані послуги здійснює відповідно до квитанції на особовий рахунок 009953542579. Майже півроку відповідач направляє на її адресу квитанції про оплату послуг електропостачання на суму 3144,49 грн., при цьому особовий рахунок на квитанції вказується 009309025030. на її звернення працівники Бородянського РП пояснили, що помилково на її адресу надходили квитанції. Разом з тим через деякий час на її адресу надійшла вимога сплатити борг за спожиту електроенергію від ТОВ „[PERSON] [PERSON]" в сумі 3144,49 грн. Тому вона знову звернулась до відповідача з вимогою роз'яснити виникнення заборгованості. Всупереч вимогам закону „Про захист прав споживачів" відповіді їй так і надано не було. Вказала, що у населеному пункті, де вона проживає, щоденно відбуваються перебої з електропостачанням, потужність струму не носить стабільний характер, та постійно коливається, внаслідок чого, вона змушена була придбати стабілізатори на основі електроприлади, що вимагає від неї додаткових витрат. На її звернення реагування не було. Таким чином відповідач ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго" не виконує взятих на себе повноважень та неправомірно залучив до незаконних вимог про стягнення заборгованості третю особу - ТОВ „[PERSON] [PERSON]", про існування якої та об'єм повноважень її повідомлено не було. Завдяки невиконання взятих на себе державою в особі Антимонопольного комітету зобов'язань про конкурентні засади підприємницької діяльності позивач не має вибору у сфері енергопостачання та змушений користуватись неякісними послугами монополіста та бути від нього у повній залежності, оскільки від'єднання від енергопостачання створить неможливі умови проживання у приватному будинку позивачці. Ставлячи вимогу про стягнення моральної шкоди солідарно, позивачка виходить з того, що шкода виникає завдяки незаконній солідарній діяльності відповідачів, а не кожного зокрема, діяльність окремо взятої юридичної особи дозволена пасивною або активною протиправною поведінкою іншої, що в сукупності порушує її права. Просила суд зобов'язати відповідача ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго" надати позивачу інформацію щодо постановлених послуг - розрахунок боргу згідно вимог чинного законодавства з урахуванням процесуальних строків та по відношенню до належного боржника; стягнути солідарно з відповідачів 50000 грн. моральної шкоди. При розгляді справи позивачка позовні вимоги неодноразово уточняла. Остаточно просила суд зобов'язати ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго" здійснити перерахунок оплати послуг за електропостачання відповідно до їх якості згідно вимог чинного законодавства з урахуванням процесуальних строків та по відношенню де належного боржника; зобов'язати ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго" надавати якісні послуги відповідно до технічних норм та правил; зобов'язати Антимонопольного комітету України здійснити необхідні заходи щодо дотримання конкуренційного законодавства у сфері надання послуг населенню з електропостачання; стягнути з відповідачів солідарно 50000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просила позов задоволити повністю. У судовому засіданні представник відповідача ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго" проти позову заперечувала. Просила відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ „[PERSON] [PERSON]" проти позову заперечував. У судове засідання представник Антимонопольного комітету України не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав письмове пояснення. Просив слухати справу у відсутність їхнього представника та відмовити у задоволенні позову в частині зобов'язання комітету здійснити необхідні заходи щодо дотримання конкуренційного законодавства сфері надання послуг населенню з електропостачання та в частині стягнення з комітету моральної шкоди. У судове засіданні представник ТОВ „Ультімо" Український центр грошових вимог Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду письмове заперечення. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та отримує послуги з електропостачання від ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго". Згідно квитанцій на сплату за послуги з електропостачання, які приходять на адресу: смт Бабинці, вул. Калініна, 96, на ім'я [PERSON], по о/р000200503861 рахується борг 3697,17 грн.; згідно квитанцій, які надсилаються на адресу: смт Бабинці, вул. Калініна, 96 1, на ім'я [PERSON], по о/р000200564936 рахується борг в сумі 3144,49 грн. З пояснень представника ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" встановлено, що квитанції на ім'я [PERSON] надсилались помилково та до [PERSON] по цьому боргу не має претензій. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. П.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року розрахунок населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. П. 43 Правил передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У п.п.44-49 Правил вказано, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі неповернення в триденний термін споживачу електричної енергії коштів, сплачених ним за електричну енергію на інші рахунки, ці суми підлягають вилученню до Державного бюджету України як санкція за вчинене правопорушення і не зараховуються як . оплата електричної енергії. Зарахування коштів до Державного бюджету України не звільняє г енергопостачальника від повернення цих коштів споживачу електричної енергії. У разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 відсотків вартості такої енергії. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. Правилами також визначений порядок оформлення претензій, зокрема п.49 встановлено, що у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. П.52 - у разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача. Па підставі наведено, суд вважає, що не доведено позивачем своїх тверджень щодо існування щоденних перебоїв з електропостачання, потужність струму постійно коливається, виходить з ладу електропобутова техніка і як наслідок цими діями їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. На підставі довіреності ТОВ „[PERSON] [PERSON]" та ТОВ „Улетімо" надсилали на адресу боржника [PERSON] претензії та проводили телефонні переговори. червня 2009 року між ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" та ТОВ „Ультімо. Український центр грошових вимог" був укладений договір. даних позивачкою листів ТОВ „[PERSON] [PERSON]" та ТОВ „Ультімо" встановлено, що дані організації повідомляли про існуючу заборгованість за спожиту електроенергію та пропонували в добровільному порядку погасити її. Позивачкою не подано суду доказів того, що при здійсненні вищевказаних дій, відповідачами порушено норми законодавства, в тому числі і застосування погроз та нанесення їй моральної та матеріальної шкоди. З огляду на наведе, оцінюючи подані докази сторонами в сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed