Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 49 в буд. № 24 по пр. Ватутіна у м. Києві відповідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, оскільки за вказаною адресою відповідач не проживає більше шести місяців. Вимоги мотивує тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 2002 року зареєстрований відповідач [PERSON] [PERSON], який є її колишнім чоловіком, але з червня 2009 року відповідач з ними не проживає, його речей в квартирі не має, квартирою він не цікавиться та не сплачує житлово-комунальні послуги. На даний час у спірному житловому приміщенні проживають вона із сином [PERSON], її батько [PERSON], брат [PERSON] із сином [PERSON], брат [PERSON], сестра [PERSON] з дочками [PERSON] та [PERSON] і племінник [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини, викладені в заяві, доповнила, що в шлюбі з відповідачем перебувала з 22.03.2002 року по 15.12.2009 р., останній проживав з нею у спірній квартирі до 5-6 червня 2009 р., після чого забрав всі свої речі, залишив житло та більше не з»являвся, перед цим її повідомив, що в нього є інша жінка. Відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних на те причин, перешкод у проживанні йому не чинили. В подальшому зустрічалася з відповідачем за місцем його роботи, тоді ж останній добровільно віддав їй ключі від квартири та сказав, що жити з нею не буде. Квартирну плату за спірне житло відповідач не сплачує, участі в утриманні житла не приймає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки (а.с. 16), про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, всіх повнолітніх наймачів спірної квартири, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі (а.с. 17). Представник третьої особи Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради в судове засідання не з»явилась, суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради та постановити рішення, згідно чинного законодавства (а.с. 18, 19). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач часто зловживав спиртними напоями, в нетверезому стані в сім»ї вчиняв сварки, з початку червня 2009 року, взагалі, зник та більше в них не з»являвся, всі свої речі відповідач забрав, про причини не проживання їм не пояснював, квартиру залишив добровільно, спірне житло відповідача ніхто не змушував залишати та з квартири його ніхто ніколи не виганяв, за квартиру відповідач не сплачує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали покази позивача і третьої особи [PERSON] та надали аналогічні пояснення. Свідок [PERSON], яка є сестрою позивача та мешкає за іншою адресою, в судовому засіданні засвідчила, що відповідач в спірній квартирі не проживає з червня 2009 року по даний час без поважних на те причин, квартиру [ADDRESS] залишив добровільно, кошти на оплату житла не надає, про намір залишити квартиру та про причини цього нікого не повідомляв та щодо цього нічого нікому не пояснював, перешкод у проживанні за вказаною адресою відповідачу не чинили. Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми № 3 ЖРЕО № 411 від 04.12.2009 року, за вказаною адресою зареєстровані сторони по справі, треті особи та неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] Абдул, [INFO], [PERSON] Абдул, [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як пояснила позивач, шлюб з відповідачем розірваний 15.12.2009 р. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 06 червня 2009 року у спірній квартирі не проживає, майна його там не має, спірним житлом не цікавиться, квартирну плату та комунальні послуги не оплачує, перешкод йому в користуванні жилим приміщенням не чинили, до квартири він не зявлявся, наміру в ній проживати не виявляв. Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка [PERSON], а також актами від 26.08.2009 р., від 02.10.2009 р. та від 25.11.2009 р., затвердженими начальником ЖРЕО № 411 (а.с. 5-7). Як вбачається із довідки ЖРЕО № 411 від 13.01.2010 року, відповідач із заявами до ЖРЕО № 411 з приводу не зняття його з реєстрації за адресою [ADDRESS] не звертався (а.с. 21). Згідно довідки старшого ДІМ ТВМ-1 Дніпровського РУ ГУ МВС України від 24.12.2009 року, громадянин [PERSON] [PERSON], [INFO] зі скаргами та заявами до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу примусового виселення не звертався (а.с. 20). Таким чином суд встановив, що [PERSON] постійно не проживає у [INFO] без поважних причин більше шести місяців. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати позивач просила покласти на неї.

Outcome: approved