Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.09 р. він виявив відсутність грошей в сумі 800 дол. США в [ADDRESS]. У зв'язку з крадіжкою коштів він 13.07.09 р. звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою. 20.07.09 р. постановою Подільського РУ ГУ МВС України було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, у зв'язку з тим, що крадіжка була вчинена неповнолітнім [PERSON], який на момент вчинення крадіжки не досяг 14-ти річного віку, у зв'язку з чим позивач і просить стягнути суму викрадених коштів з [PERSON] матері [PERSON], та витрати пов'язані з розглядом справи. До початку судового засідання від позивача надійшла заява у якій він просить розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачки не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 13.07.09 р. [PERSON] виявив відсутність грошей в сумі 800 дол. США в [ADDRESS]. Цього ж дня [PERSON] звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про викрадення коштів. 20.07.09 р. постановою Подільського РУ ГУ МВС України було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, у зв'язку з тим, що крадіжка була вчинена неповнолітнім [PERSON], який на момент вчинення крадіжки не досяг 14-ти річного віку (а.с. 7). Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьками неповнолітнього є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 37 зв. відмовного матеріалу № 6811 за 2009 p.). Сума матеріальної шкоди відповідачки перед позивачем складає 800 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.02.10 р. (7,99 грн. за 1 долар США) складає 6392 грн. (а.с. 29-30). Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦК України малолітня особа, яка не досягла чотирнадцяти років не несе цивільно-правової відповідальності за завдану нею шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікунами чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. № 6, передбачено, що за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки. Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідачки від доказування. Відповідно до ст. 88, ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати: 61 грн. 52 коп. - суму витрат державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2) На підставі ст. ст. 31, 1178 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. № 6,

Outcome: approved