Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

22.03.2006 року до суду подано позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], в якому позивачі просять суд визнати приватизацію земельної ділянки, розташованої в Харківській області. Харківському районі, м. Південне ул. Комсомольська, 64, яка належить на праві власності [PERSON], визначити тверду межу між земельними ділянками № 62 і 62 по вул. Комсомольській в м.Південне Харківського району Харківської області враховуючи наявні обставини,зобовязати відповідача знести гараж, який знаходиться на території домоволодіння 64 по вул.Комсомольській в м. Південне Харківського району Харківської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] який діє також в інтересах [PERSON] позовні вимоги підтримав і поясним, що коли позивачі вирішили приватизувати свою земельну ділянку, то зясувалося, що відповідачем без згоди позивачів приватизована сусідня земельна ділянка і при цьому було порушено межу між земельними ділянками, що належать сторонам. Крім того, позивач пояснив, що гараж, побудований відповідачем частково займає земельну ділянку позивачів, тому позивач просив суд повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до довідки № 62 від 26.02.2007 року комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» судом встановлено, що житловий будинок, розташований в Харківській області. Харківському районі, м. Південне, вул. Комсомольська, 62, зареєстрований на праві власності в цілому за [PERSON] відповідно до договору, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району від 05.01.1998 року реєстровий № 3-5. В інвентаризаційній справі план земельної ділянки до будинку відсутній. Довідкою № р-275 від 14.03.2007 року Державного архіву Харківської області зазначено,що в протоколах засідань виконкому Південної селищної ради депутатів трудящих рішення про надання земельної ділянки попередньому власнику зазначеного будинку [PERSON] по вул. Комсомольській, 58 (62), а також рішень що до вказаної ділянки немає. Позивачем надано суду договір про право забудови участка землі від 11 травня 1937 року. який містить позначення довжини сторін земельної ділянки. Із тексту зазначеного договору судом встановлено, що забудовником є [PERSON], але адреса зазначена як вул. Комсомольська, квартал 38, участок 18. Достовірно встановити координати земельної ділянки, що була виділена 11 травня 1937 року попередньому власнику [PERSON] не сталося можливим, оскільки декілька разів справа була направлена до експертної установи, але експертами надані повідомленні про неможливість проведення судової експертизи. Земельна ділянка відповідача, розташована в Харківській області, Харківському районі, м. Південне, вул. Комсомольська, 64 належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-2:20-64548 від 31 жовтня 1997 року. Таким чином, відповідач набув право власності на земельну ділянку раніше, ніж позивач [PERSON] придбала у власність свій будинок. З наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач отримав у власність свою земельну ділянку в тих межах, що існували за домовленістю між відповідачем і колишнім власником,тому, доводи позивачів про відсутність їх згоди на приватизацію є недоречними. Відповідно до ст. 107 ЗК України встановлено принцип і правила, за якими суд може відновити межу між земельними ділянками. Зокрема зазначено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром , частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Суд враховує, що земельна ділянка відповідача має визначені на місцевості межі, які підтверджуються земельно-кадастровою документацією, а значить межа між земельними ділянками сторін визначена земельно-кадастровою документацією і правильність визначення такої межі підтверджена рішенням № 304 протокол № 14 від 11 жовтня 2005 року Південної міської ради Харківського району Харківської області (а.с. 5). За таких обставин, суд вважає, що підстави для відновлення межі між земельними ділянками, розташованими в Харківській області, Харківському районі, м. Південне, вул. Комсомольська. № 62 і № 64 відсутні, оскільки порушення межі не доведено. Таким чином, суд повністю відмовляє позивачам в задоволені позовних вимог і підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за їх рахунок.

Outcome: dismissed