Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до [PERSON], в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 628,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири 17,0 кв.м. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. КП «УЖКГ» постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідач фактично користувався вказаними видами послуг КП Однак відповідач квартирну плату фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради не сплачував. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 628,84 грн. На адресу відповідача щомісяця надсилається рахунок-повідомлення щомісячного нарахування та сума заборгованості за комунальні послуги, але добровільно сплатити борг відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. В судове засідання зявився відповідач, який визнав позов частково, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, тобто просив суд стягнути заборгованість тільки за останні три роки за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року. Представник позивача не заперечувала проти застосування строків позовної давності. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що КП «УЖКГ» постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідач фактично користувався вказаними видами послуг КП «УЖКГ». Однак відповідач квартирну плату фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 628,84 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.«УЖКГ». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені частини позову відповідно до ст. 267 ЦК України. Тому позовні вимоги слід задовольнити з урахуванням позовної давності за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року, також відповідно до квитанції б/н від 04.02.2010 року позивач добровільно сплатила на користь позивача 200 грн., таким чином, за даними позивача розмір послуг наданих останнім складає 392,52 грн. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем за останні три роки не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму на користь комунального підприємства „УЖКГ Павлоградської міської ради та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених та документально підтверджених позивачем, при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial