overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивач в травні 2008 р. по договору купівлі-продажу придбав у власність приміщення їдальні площею 524,0 кв.м по [ADDRESS]. Приміщення він придбав для покращання своїх житлових умов. 22.08.2006 р. отримав у виконкомі міської ради дозвіл на проектування, будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі під житло. Однак провів реконструкцію приміщення без погодження зі всіма відповідними службами. Після проведення технічної оцінки стану конструкцій вже житлового будинку звернувся в управління містобудування та архітектури з заявою про прийняття в експлуатацію реконструйованого будинку, однак архітектор міста на усному прийомі відмовив йому у цьому. В судовому засіданні просив визнати за ним право власності на багатоквартирний житловий будинок, розташований по [ADDRESS], який складається з квартири № 1 загальною площею 66,8 кв.м, житловою 34,6 кв.м; квартири № 2 загальною площею 88,1 кв.м, житловою 61,3 кв.м; квартири № 3 загальною площею 66,8 кв.м, житловою 34,6 кв.м; квартири № 4 загальною площею 148,4 кв.м, житловою 79,4 кв.м; нежитлове приміщення № 5 загальною площею 108,6 кв.м; підвал № 6 загальною площею 58,7 кв.м. Його право на вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється. Представник відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивача. Не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

постановою судді Жмеринського районного суду від 12.08.1999 р. стягуються аліменти з [PERSON]на користь [PERSON]на утримання сина [PERSON], [INFO]. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Начальник ДВС звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в зв'язку з втратою виконавчого документу при пересилці. Суд дослідив матеріали справи № АЕ-48 (1999 р). за заявою [PERSON] . до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 10 серпня 1997 року в Бранівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON] , [INFO] народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, вже близько 2 років проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин взагалі, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на судовій повістці зробив відмітку про те, що він позов визнає, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Отже, судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покладає на позивача за її згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження та дочки [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на її утриманні. Свій позов позивачка обгрунтовує тим, що вона 10 серпня 1997 року уклала шлюб з відповідачем. Вже близько двох років проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачці важко одній утримувати двоє неповнолітніх дітей. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони по справі уклали шлюб 10 серпня 1997 року. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилася [INFO] . Згідно довідки №1417 від 24 вересня 2008 року, виданої Бранівською сільською радою, видно, що вищевказані діти перебувають на утриманні позивача. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає, постійного місця роботи немає, а тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 25 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження та дочки [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на її утриманні. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона, 04 грудня 2007 року розірвала свій шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці важко одній утримувати двоє неповнолітніх дітей. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач зменшила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утриманні дітей по 200 (двісті) гривень на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 гривень на кожну дитину. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони по справі розірвали свій шлюб 04 грудня 2007 року. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилася [INFO] . Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилася [INFO] . Згідно довідки №2195 від 03 листопада 2008 року, виданої Горохівської міською радою видно, що вищевказані діти перебувають на утриманні позивача. Отже, судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки позивачу не надає, позов визнав, разом з тим, враховуючи те, що він має мінливий заробіток, а тому суд позов задовольняє та стягує аліменти у твердій грошовій сумі по 200 гривень, проти чого не заперечує позивач. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 03 листопада 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

21.09.1991 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бабушкінського району м.Дніпропетровська, актовий запис № 1212. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] У жовтні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що однією сім'єю з відповідачем не проживають з 1992 року, спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, втратою поваги та любові між сторонами. Сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, шлюб носить формальний характер. Дочка проживає разом з позивачкою, відповідач сплачує аліменти на її утримання. Просила суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, у матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності у зв'язку з проживанням в місті Дніпропетровськ. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що шлюбні стосунки не підтримують, сім'я розпалась. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають перший шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.08.2001 р. [PERSON] була позбавлена батьківських прав щодо [PERSON]. Рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації від 25.09.2001 р. вона була призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON] [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, вказуючи, що вона як мати, у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідачка, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що має нормальний стан здоров'я, не працює, згодна сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі, бо згідно зі ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.166 ч.2 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

04 листопада 2008 року до суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго ” Приазовські електричні мережі до [PERSON] якій позивач просить стягнення нарахування за Актом за порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 3 308 гривень. У попередньому судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, Черкез Д.Л. уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 27 січня 2008 року контролером відділу збиту був складений акт за № 052055 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]..Оглядом на місці встановлено, що відповідач без обліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електрозасобів до мережи енергопостачання без урахування прибору обліку електроенергії (саморобна розетка зі скритою проводкою). Згідно п. 53 Правил, на підставі Акту споживачу зроблено нарахування у розмірі 3 308 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку сплатив тільки 137 гривень 83 копійки і більше нічого. Залишок вищевказаного боргу, що складає 3170 гривень 17 копійок, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нарахування за Актом № 052055 за безоблікове використання електроенергії у розмірі 3 170 гривень 17 копійок та розтрати на оплату інформаційно - технічних послуг в сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON]. до попереднього судового засідання з'явився та повністю визнала позовні вимоги позивача. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновків, що позов слід повністю задовольнити. Згідно акту про порушення Правил використання електроенергією для населення за № 052055 від 27 січня 2008 року [PERSON]. без обліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення електрозасобів до мережи енергопостачання без урахування прибору обліку електроенергії (саморобна розетка зі скритою проводкою) (а. с. 3). Факт порушення споживачем Правил користування електроенергією має місце і обґрунтованість складання акту про порушення цих Правил, підтверджено матеріалами справи. Згідно п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1993 року відділом РАЦГ Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 87, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити їй на виховання. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання шлюбу дітей просить лишити їй на виховання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився, про причину неявки суд не сповістив тому суд вважає справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає необхідним залишити їх на вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей, доньок [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Після припинення шлюбних відносин діти знаходяться у неї на вихованні. , Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей до їх повноліття, у розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей такого віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей до їх повноліття, у розмірі 1/3частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. Відповідач в судове засіданні не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтв про народження [PERSON] [NUMBER], [PERSON] [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей до їх повноліття, а також стягнути з нього судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка на праві приватної власності має житловий будинок [ADDRESS].За часпроживання за Вказаною адресою,позивачка самочинно збільшила загальну площу будинку на 7,4 кв. м., зменшила житлову на 0,9 кв. і побудувала гараж.Свого часу вона із-за юридичної необіз-наності вона не звернулась до відповідача,щоб узаконити самочинно збудовані споруди і переобладнання в будинку,а зараз це є компетенцією суду.Тому вона і прохає визнати за нею право власності на самочинне будівництво біля будинку та переобладнання оста-нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач надав суду письмову заяву,в якій визнає позовні вимоги і прохає розглянути справу за відсутності його представника. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за наступних підстав. Згідно договору купівлі -продажу жилого будинку від 30.04.2002 року,зареєстрованого за №897 у приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Прісної Є.Г.та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП” Великоновосілківського БТІ” від 15.09.2008 року за № 20236097,позивачка дійсно на праві приватной власності має життловий будинок [ADDRESS], в якому самочинно збільшила загальну площу на 7,4 кв.м і зменшила житлову на 0,9 кв.м.,а також побудувала біля нього гараж під літерою “Б “. Згідно висновків КП “ проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи” у Великоновосілківському районі Донецької області за № 48 від 17.10.2008 року, вищезазначені споруда і переобладнання в будинку, виконані без порушень архітектур-но-будівельних норм Іншого шляху,крім судового ,щоб узаконити їх, у позивачки немає і відповідач не заперечує проти цього. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок № 149029. 22.10.2008 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON],мешкаючего по [ADDRESS] було встанов-лено безоблікове споживання електроенергії ,про що був складений акт № 022315. Згідно оста-нього,розмір збитків для позивача склав 4931,33 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав ,що 22.10.2008 року у нього, за місцем проживання, представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але просить врахувати його скрутне мате-ріальне становище,що він пенсіонер,не працює і у нього немає достатньо коштів на відшкодування шкоди. Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги законними і обґрунтованими у відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушення правил користування нею,розкрадання її у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 022315 від 22.10.2008 року у відповідача було встановлено безоблікове спожи- вання електроенергії ,що він і сам визнав в судовому засіданні,однак ,враховуючи скрутне мате-ріальне становище відповідача,суд вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування завданої ним шкоди і стягнути з нього на користь позивача також сплачені останім судові витрати при звернені до суду з позовом,що підтверджується документаль- но. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння вказуючи в позовній заяві, що 25 вересня 2003 року вона звернулася до відповідача і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу &frac12; частини житлового будинку в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,3137 га для обслуговування житлового будинку.. Отримавши кошти за будинок та земельну ділянку, відповідач склав розписку і пообіцяв засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому від виконання умов договору відмовився. Просить суд визнати договір купівлі - продажу &frac12; частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,3137 га. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі - продажу &frac12; частини житлового будинку , укладений між позивачкою та відповідачем 25 вересня 2003 року, який розташований в [ADDRESS] дійсним, визнавши за нею право власності на домоволодіння, а також земельну ділянку площею 0,3137 га. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, сплатила належні кошти за продане їй домоволодіння та земельну ділянку, відповідач отримав вказані кошти за будинок, але нотаріального посвідчення договору не було і останній ухиляється від нотаріального посвідчення. Крім того, при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ДН № 101782 -2- допущена описка, замість адреси [ADDRESS]. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved