Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 10.03.2010р. і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу по Договору № 406490 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 05.05.2008р. в розмірі 10\~000 грн. та проценти на банківський вклад на день виконання зобовязання. Також просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 103500 грн. та 1\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п.3.4.5 п. 3.4 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення від 22.04.2009р. не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобовязання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі 10\~000 грн., проценти на банківський вклад та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 103 500 грн. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., котра проявилась у фізичних та душевних стражданнях, оскільки переживав за долю заощаджень, внаслідок неповернення вкладу погіршилось його матеріальне становище, витрачає свій вільний час на відновлення порушеного права, весь час перебуває в стресовій ситуації. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення, із змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає з підстав належного виконання зобовязання шляхом перерахування вкладів на поточний рахунок вкладника, а відтак припинення зобовязання. Тому вважає, що між сторонами наявні інші спірні правовідносини з приводу функціонування поточного рахунку. Також вважає, що немає підстав для задоволення вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» на дані спірні правовідносини не поширюється. Крім того вважає, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення пені. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити. Просить справу слухати у відсутності представника банківської установи через велику кількість судових проваджень у різних судах м. Львова та Львівської області. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 5 травня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 406490 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» (а.с.7). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в розмірі 10\~000 грн., що визнано відповідачем. У відповідності до п.п.3.4.5 п. 3.4 договору відповідач зобовязувався повернути вкладнику вклад по закінченню терміну його дії. Однак, у виконання умов вказаних договорів банківського вкладу позивачу на його письмову вимогу банківський вклади не повернуто. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка 16,8 % річних. Як встановлено судом, всупереч п.п.3.4.4 п.3.4 зазначеного вище договору, позивачу не нараховано і не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобовязання. Оскільки банківський вклад не повернуто, то відповідно до п.п.4.2 п.4 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня, наступного за днем надходження вкладу і до дня, що передує його поверненню. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.4.2 п. 4 договору, відповідача слід зобовязати нарахувати проценти на банківський вклад на день фактичної виплати із розрахунку 16,8 % річних, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України. Покликання відповідача у запереченні на перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак і виконання зобовязання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вклад позивачу не повернуто, особа не вправі розпорядитись таким на власний розсуд. Наявність інших спірних правовідносин по договору поточного рахунку не підтверджено жодними доками, не представлено суду копію відповідного договору, не вказано, коли мав місце факт укладення такого договору. Водночас не підлягають до задоволення вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди, оскільки такі не ґрунтуються на вказаному вище договорі. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved