overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 690, 25 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 690,25 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 46716, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року склала 690,25 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2008 року в сумі 690,25 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 705, 26 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 705,26 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 48248, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року склала 705,26 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2008 року в сумі 705,26 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1154, 09 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1154,09 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 56568, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року склала 1154,09 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.04.2006 р. по 01.08.2008 року в сумі 1154,09 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 780, 35 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.11.2006 року по 01.09.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 780,35 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 57105, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.09.2008 року склала 780,35 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.11.2006 р. по 01.09.2008 року в сумі 780,35 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1308,67 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі:[PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.09.2007 року по 01.09.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1308,67 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі,[PERSON], [PERSON]в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 46305, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.09.2008 року склала 1308,67 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2008 року в сумі 1308,67 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 919, 10 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON]., [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 919,10 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та просили суд звільнити їх від сплати державного мита та судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та у зв'язку з тим, що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей. Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 57687, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року склала 919,10 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2007 р. по 01.10.2008 року в сумі 919,10 грн., солідарно. На підставі ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів [PERSON]., [PERSON] від сплати судових витрат, в зв”язку з тим, що тяжке матеріальне становище, а також у зв'язку з тим, що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 832,22 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі:[PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по отриманій тепловій енергії, в період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року, в зв'язку з чим у них створилася заборгованість в сумі 2425,35 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачка,[PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Також в судове засідання не з'явилися відповідачі [PERSON], [PERSON] з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмову заяву відповідачки[PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 57547, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість в період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року склала 832,22 грн. Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 р. (набув чинності з 30 липня 2004 р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 64, ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.12.2006 р. по 01.09.2008 року в сумі 832,22 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. 2. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 04. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам тому просила суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що вона вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, так як вони з відповідачем тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутній спір відносно розподілу майна, а тому позивачка просила суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, а тому суд у відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України, в зв'язку з відсутністю відповідача без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу в його відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 17.01.2004 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що було зроблено актовий запис № 04. (а.с. 7 ) Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO].(а.с. 8) Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, так як вони з відповідачем тривалий час не проживають сумісно, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна та досягнуто згоду про утримання та місто проживання дитини. Згідно п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ч.3 ст. 82 ЦПК, суд вважає можливим звільнити відповідача [PERSON] від сплати судових витрат, в зв”язку з тим, що він є інвалідом третьої групи. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved