overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Акціонерно комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк » звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 19 517,22 гривень. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 11 серпня 2005 року між АКІБ « УкрСиббанк » та [PERSON] був укладений договір № 10304669000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7\~000 доларів США, під 14 % річних з датою остаточного погашення 10 серпня 2012 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Поручителем по кредиту являється [PERSON]. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином. Проте, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. згідно графіку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила щоб стягувати заборгованість у сумі 19\~517,22 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи договору № 10304669000 від 11 серпня 2005 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7\~000 доларів США, у перерахунку ( 19\~517, 22 ) гривень, а відповідачі прийняли на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних та здійснювати повернення кредиту в сумі згідно графіку. Вищевказані умови договору відповідачі не виконують. За таких підстав суд вважає, щ позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8030 грн. боргу за договором позики, 702 грн. 63 коп. відсотків за користування коштами, пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 8551 грн. 95 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати., а всього 19030 грн. 42 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся судовою повісткою, згідно з матеріалів справи відмовився від отримання судової повістки, що вважається належним повідомленням. За згодою з позивачем, суд ухвали постановити по справі заочне рішення. В судовому засіданні встановлено наступне. 25.12.2008 року між сторонами укладено договір позики грошей. За умовами договору відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] 1000 доларів США строком до 25.03.2009 року. До даного часу кошти відповідачем не повернуто. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, відповідач має сплатити позивачу 1000 доларів США, що становить 8030 грн. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно п. 2.2. договору сторонами передбачено сплату відсотків в розмірі 1,25 % від суми позики щомісячно. Розмір заборгованості по сплаті відсотків становить 702 грн. 63 коп. Пунктом 5.4. договору передбачено сплату пені в розмірі 0,3 % від суми позики за кожний день прострочення платежу. Відповідачем прострочено по 15.03.2010 року 355 днів, що становить 1065 доларів США, що становить 8551 грн. 95 коп. Однак, дані суми мають бути стягнуті з відповідача [PERSON] Вимоги до ПП "Ляшук" предявлено безпідставно, оскільки дана особа не є стороною за договором позики чи поручителем і не несе будь-яку відповідальність за зобовязаннями [PERSON] За таких обставин позовні вимоги в підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 69, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судовий збір, витрати на ІТЗ та витрати на правову допомогу і на користь держави недоплачений судовий збір На підставі ст. 1046, 1048 ЦК України , 69, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 551 грн. 40 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 101602 і видачі абонементної книжки на імя [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 551 грн. 40 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те. що [PERSON] був зареєстрований в гуртожитку з 15.08.2000 року по 15.08.2003 року, з 23.03.2004 року по 23.03.2007 року. Даний гуртожиток знаходиться по вул. Святошинська, 46 в м. Вишневе. В гуртожитку за відповідачем не була закріплена певна кімната. Для проживання йому виділялось койко-місце в одній з вільних або не повністю зайнятих кімнатах. По невідомій їм причині після закінчення реєстрації в 2007 році, відповідач не зявлявся в гуртожиток, деякі сусіди відповідача взагалі не пам'ятають хто такий є [PERSON], а ті хто пам'ятає не знають де він знаходиться, проживає та де працює. Неодноразово в усній формі, а 10 червня 2008 року в письмовій формі комендант гуртожитку доповіла, що з березня 2007 року [PERSON] не знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 46. На протязі півроку неодноразово ходили перевіряти дану обставину, а 15 січня 2009 року в складі коменданта гуртожитку, голови ради гуртожитку та чергового гуртожитку було складено акт в якому зазначено, що дійсно відповідач не знаходиться у гуртожитку, в ньому не залишилося особистих речей відповідача. На його імя не надходить кореспонденція. За цей час до них ніхто не звертався розшукуючи відповідача. Плату за користування гуртожитком та комунальні послуги з 23.03.2007 року [PERSON] не платить. Тривала відсутність відповідача та не оплата ним комунальних послуг та плати за користування гуртожитком створює перешкоди у здійсненні житлових прав мешканців гуртожитку, в якому проживав відповідач. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська. 46. Прийняти рішення про зняття з реєстрації [PERSON] в гуртожитку за адресою: вул. Святошинська, 46 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений шляхом публікації в засобах масової інформації Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом «установлено, що [PERSON] був зареєстрований в гуртожитку з 15.08.2000 року по 15.08.2003 року, з 23.03.2004 року по 23.03.2007 року. Даний гуртожиток знаходиться по вул. Святошинська, 46 в м. Вишневе. Відповідач більше шести місяців на спірній житловій площі не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, що підтверджується відповідними доказами наявним в матеріалах справи. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову з підстав передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 502 грн. 14 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 73204 і видачі абонементної книжки на імя [PERSON], яка мешкає за адресою провул. Добролюбова 46 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Із займаної квартири відповідачка вибула 16.04.2008р., що підтверджується копією довідки з ЖЕКу. Станом на день її вибуття за нею рахувався борг по оплаті за використаний природний газ в сумі 502,14грн. Вивільнену Відповідачкою квартиру винайняв [PERSON] на підставі рішення комісії з вивчення ситуації в гуртожитках та їх експлуатації від 18.07.2008р. [PERSON] звернувся до ВАТ "Кіровоградгаз" для переоформлення на себе особового рахунку № 73204. Одночасно надав заяву про покладення заборгованості, яка існувала на день його вселення в квартиру, на колишню проживаючу [PERSON]. Враховуючи викладене в заяві та надані документи, заборгованість з особового рахунку в сумі 502,14грн. була перенесена на особовий рахунок № 32926, відкритий на ім'я [PERSON]. Відповідачка 02.10.2008р. звернулася до ВАТ "Кіровоградгаз" за укладанням угоди про реструктуризацію заборгованості строком на шість місяців, яка була укладена 02.10.08р. за № 1582. Згідно з її умовами Відповідач повинна була сплачувати заборгованість в сумі 502,14грн. протягом шести місяців - щомісячно по 83,70грн. В порушення умов угоди остання заборгованість не сплатила. Станом на 01.12.2009р. за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 502,14грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 32926. Крім того, Відповідач неналежним чином виконала умови угоди № 1582 від 02.10.2008р.. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення 7410, 59 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в наслідок порушень Правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача 7410, 59 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибула, причину неявки не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкритий особовий рахунок № 4086059. 23 червня 2008 року за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 18 кв.59, за місцем мешкання відповідача [PERSON], згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, представниками Енергонагляду, були виявлені порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електроенергією, підключення навантаження в квартирі поза приладом обліку прихованою електропроводкою. При вимкнених запобіжниках електроенергія споживається, лічильником не враховується, імпульси відсутні, про що був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення" Б № 000822 від 23 червня 2008 року. Вищезазначений акт був підписаний представниками Енергонагляду. Відповідно до акту відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період з 23 червня 2005 року по момент виявлення порушення, станом на 23 червня 2008 рік на суму 7410, 59 гривень. Суд, встановив, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1,3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відповідачу був проведений розрахунок матеріальної шкоди з 23 червня 2005 року по 23 червня 2008 рік на суму 7410, 59 гривень. Дослідивши надані докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд приходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

23.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача, яка зареєстрована та проживає у кімнаті №20 в будинку №32 по вул. Чорновола у м. Вишневе, заборгованість за обслуговування та утримання будинку, а також комунальні послуги в сумі 979,39 грн., яка не сплачується відповідачем в добровільному порядку. Також просив стягнути суму сплаченого судового збору 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про балансову належність будівель і споруд за №3286 від 08.12.2009 року Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, гуртожиток за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 32 знаходиться на балансі управління. Київське будівельно - монтажне експлуатаційного управління №1 є відокремленим підрозділом Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця», яке є підприємством з державною формою власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України. Згідно довідки форми №3 від 30.11.2009 року Південно - Західної залізниці Київського будівельно - монтажного управління №1, у кімнаті №20 по вул. Чорновола, 32 (гуртожиток) в м. Вишневе, проживають та зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно розрахунку боргу від 30.11.2009 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем становить - 979,39 грн., та станом на 03.12.2009 року не погашена. Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені троки. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 979,39 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

29.10.2009 року позивач звернувсь до суду, пояснюючи це тим, що 07 серпня 2004 року був зареєстрований шлюб між позивачем і відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №155, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 133049, яке видано повторно 26 лютого 2010 року. Від спільного сумісного життя мають доньку - [PERSON], 09 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №116646 від 19 грудня 2008 року . Шлюбні відносини у подружжя припинились. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила розірвати шлюб між сторонами. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, вислухавши думку представника позивача, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 07 серпня 2004 року був зареєстрований шлюб між позивачем і відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №155, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 133049, яке видано повторно 26 лютого 2010 року. Від спільного сумісного життя мають доньку - [PERSON], 09 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №116646 від 19 грудня 2008 року . Шлюбні відносини у подружжя припинились. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач в особі філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий газ в сумі 1074 грн. 95 коп. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що ним здійснюється постачання природного газу до житлового приміщення відповідача, сімя якого користується цим газом для побутового споживання. Згідно діючих Правил надання населенню послуг по газопостачанні відповідач повинен був своєчасно в термін до 20-го числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, вносити оплату. Однак, така оплата не проводилась, станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 1074 грн. 95 коп., яку відповідач відмовляється сплатити в добровільному порядку. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в їхню користь вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача філії Самбірського управління по експлуатації газового господарства [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, згідний оплатити вказані кошти. Судом встановлено, що [PERSON]І, проживає разом зі своєю сімєю в житловому будинку по вул. Купилевій, 30 «б»/39 в м. Самборі Львівської області та користується природнім газом для побутового споживання. Станом на 01.02.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за спожитий газ у сумі 1074 грн. 95 коп. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача [PERSON], своєчасна оплата за газ відповідачем не вносилась. З матеріалів справи видно, що через несвоєчасне внесення такої оплати, виникала періодична заборгованість, в звязку з чим відповідачу надсилались неодноразові попередження про припинення газопостачання. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед ВАТ «Львівгаз» за постачання природного газу на суму 1074 грн. 95 коп. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. А тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

22.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.01.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №8. В судове засідання позивачка не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно належним чином сповіщена судом, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення суду направленого на її адресу та дає суду можливість розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого дітей не мають. У грудні 2009 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому стала втрата почуття любові та поваги. Оскільки, тривалий час їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, направивши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згоден, витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить покласти на нього. Згода відповідача на розірвання шлюбу також підтверджується наявною в матеріалах справи заявою, посвідченою приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області від 20.02.2009 року. Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved