overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В вересні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2300,95 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2300,95 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути із відповідача 1991,00 грн. боргу, оскільки сума основного боргу зменшилась. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКГІ „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязан своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2005 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2300,95 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Згідно заяви позивача, сума основного боргу зменшилась до 1991,00 грн. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Заявник просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON], та внести зміни до запису акта про народження [PERSON] № 5 від 16.05.2006року, складеного Млачівською сільською радою Поліського району Київської області, змінивши прізвище дитини з «Станкевич» на «Квєтковський». Заявник у судовому засіданні пояснила, що з 2005року по 02 листопада 2009 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області. В 2005році заявник завагітніла, та 06 травня 2006 року народила від [PERSON] сина [PERSON]. Після народження [PERSON] визнав сина, проживав разом з заявником та сином, але оскільки він не подав заяву до ВРАГС то при реєстрації народження дитини ім'я по батькові та прізвище дитини було записано у відповідності до ч.І ст.135 СК України за вказівкою матері.. 02.11.2009року [PERSON] помер. У зв'язку з вищевикладеним заявник просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON]. З матеріалів справи видно, що з 2005року по 02 листопада 2009 року [PERSON] проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. 06 травня 2006 року народила сина [PERSON]. Дитина була зареєстрована, як [PERSON] відповідно до ч.І ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №030496 від 16 травня 2006 року. Після народження сина [PERSON] визнавав його, проживав разом з [PERSON] та сином. 02 листопада 2009року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №157161 від 09 листопада 2009року. За життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], утримував його, що підтверджується поясненнями заявника, та довідкою Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №872 від 12 листопада 2009року. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У жовтні 2009р. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка від 07.09.1970 р., видана на ім'я [PERSON] (російською мовою [PERSON]) належить [PERSON] (російською [PERSON]), [INFO]. Свої вимоги заявниця мотивував тим, що у вказаному документі була допущена помилка при написанні її імя, замість правильного «[PERSON] (російською [PERSON])», як це зазначено в свідоцтві про народження, її імя записано як «Нэля». Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Від заінтересованої особи Управління ПФ України в Ленінському районі м. Миколаєві надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19 вересня 1954 року в м. Свірську Іркутської області РРФСР народилась [PERSON], про що в міськЗАГСі м. Свірськ було зроблено відповідний актовий запис № 610. 16.10.1954 року [PERSON] було видано свідоцтво про народження російською мовою, де її імя було записано як «Неля». 07.09.1970 року на імя [PERSON] було видано трудову книжку в якій помилково її імя російською мовою було написано як «Нэля». Про помилковість даного запису свідчать наступні факти. По-перше, в свідоцтві про народження заявниці її імя російською записано як «Неля». По-друге, в свідоцтві про одруження з [PERSON] 25.04.1980 року її імя російською також записане як «Неля». По-третє, в паспорті громадянина України, виданого заявниці 27.02.2009 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, її імя російською записано як «Неля». Таким чином суду надано достатньо доказів для задоволення вимог заявниці. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON], яка представляє інтереси [PERSON], звернулася в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі-Товариство) та просить: -«Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь [PERSON] страхове відшкодування по справі №2803 за випадком про пошкодження застрахованого транспортного засобу 01 квітня 2009 року в розмірі 13168,66 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень шістдесят шість копійок) та 186,5 грн.(сто вісімдесят шість гривень п»ятдесят копійок)-додаткових витрат на оформлення документів для виплати страхового відшкодування.» Крім того,просить стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим,що 01.04.2009р.на вул.Б.Хмельницького в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», держ.номер АА 0333 СМ,який належить на праві власності [PERSON] та під керуванням [PERSON],з автомобілем «Ніссан»,держ.номер АА 2138 ВР,який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON],з вини останньої. В результаті вищевказаної події, автомобіль «Мерседес», держ.номер АА 0333 СМ було пошкодженою вартість відновлювального ремонту становить в сумі 13 168-66 грн.. На момент події,автомобіль «Мерседес», держ.номер АА 0333 СМ був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції». Умови Договору відповідач не виконує,а тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом інтересів [PERSON]. В судове засідання учасники процесу не з»явилися. Від [PERSON] та [PERSON],які представляють інтереси [PERSON]та [PERSON],надійшла заява про слухання справу без участі їх,[PERSON]та [PERSON] та просять,у випадку неявки в судове засідання представника відповідача,постановити заочне рішення (а.с.60). Від АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» також надійшла заява про слухання справу без участі його представника (а.с.57). Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися. Також вони не з»явилися в судове засідання,призначене на 20.11.2009р..причин неявки не повідомили. Ознайомившись з вищевказаними заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

16.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Син проживає разом з нею. Вона працює касиром, отримує зарплату 110-1200 грн. щомісячно. Відповідач офіційно ніде не працює, має тимчасові підробітки. На утримання дитини вона, за її підрахунками, витрачає близько 450 грн. на місяць. Дитині необхідно купувати сезонний одяг, оскільки він постійно росте. Необхідно оплачувати дитячий садочок. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки, а також повідомлений через засоби масової інформації. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. ЗУ « Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009р. №1646-УІ прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня 2010р. становить 755 грн. Таким чином розмір аліментів на одну дитину віком до 6 років не може бути нижчим 226,50 грн. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан сторін, суд прийшов до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

29.09.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 06.03.1997р. народження у розмірі 25% від усіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Син проживає разом з нею. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обставини справи та матеріальний стан сторін, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 25% від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також на користь позивача витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання у сумі 110 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 14.08.2004р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося, сімейні стосунки припинені у листопаді 2007р. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживаю з матір'ю. Щодо утримання дитини вони дійшли домовленості, спору про поділ майна не має. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця його проживання та утримання, а також щодо поділі майна у сторін не має. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за заповітом після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] року додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки розміром 6,91 гектара, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області 20 березня 2002 року на ім'я [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позовні вимоги підтверджуються: заповітом. Державним актом на право приватної власності на землю, довідками відділу Держкомзему у Ширяївському районі Одеської області, довідкою Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, свідоцтвом про смерть. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В серпні 2009 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 20.11.2006р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов визнає. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2000р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]оровича 20.11.2006р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння поваги та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В жовтні 2009 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 06.04.1996р.н. та [PERSON], 30.05.1997р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.1996р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON]. 06.04.1996р.н. та [PERSON], 30.05.1997р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім і є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] Н А звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім' ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В жовтні 2009 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 04.04.1995р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1994р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 04.04.1995р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 30.06.1998р.н. та [PERSON], 10.10.2005р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1997р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 30.06.1998р.н. та [PERSON], 10.10.2005р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім' ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved