overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 682грн.52коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 682грн.52коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 682грн.52коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 682грн.52коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 682грн.52коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1153грн.80коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1153грн.80коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1153грн.80коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1153грн.80коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1153грн.80коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1247грн.45коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1247грн.45коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1247грн.45коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1247грн.45коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1247грн.45коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1214грн.70коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1214грн.70коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1214грн.70коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1214грн.70коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1214грн.70коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та на її утримання по 300 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дітей не дбає, гроші на утримання не надає. Діти повністю знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.4, 5) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у його свідоцтві про народження № 1202 від 14.10.1937 року його мати вказана як [PERSON] . В свідоцтві про смерть його матері і- [NUMBER] від 28.04.1998 року зазначено [PERSON] . Згідно архівної довідки від 30.11.2009 року № Б-63/05-08 виданої Черкаською обласною державною адміністрацією, в метричній книзі про народжених Покровської церкви села Рижачка, Уманського повіту Київської губернії (нині Уманський район Черкаської області), ім`я його матері записано як [PERSON] . В зв`язку з тим, що у його виникла необхідність встановлення того, що [PERSON] дочка [PERSON] та його законної дружини [PERSON] , була тією ж особою, що і [PERSON] , змушений звернутися до суду для встановлення факту для визначення родинних відносин. В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва № [NUMBER] про народження матірю заявника [PERSON] , [INFO] , записана [PERSON] . Дане свідоцтво видавалося Народним Комісаріатом Внутрішніх справ СРСР. З наданої заявником архівної довідки, виданої Державним архівом Черкаської області, Черкаської обласної адміністрації № Б-63/05.08 від 30.11.2009 року встановлено, що в метричній книзі народившихся Покровської церкви с. Рижавка, Уманського повіту, Київської області (нині Уманський район, Черкаської області) ім`я народженої [INFO] зазначено « [PERSON] », батьками якої записані селянин [PERSON] та його законна дружина [PERSON] . В свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] , яка померла [INFO] у віці 83 років. З наданих заявником документів\~ слідує, що в документах зазначено одну і ту ж особу та вона є матірю заявника.\~ Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р. (далі Закон) є дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону з 01.01.2006 р. їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Виплата підвищення до пенсії мала здійснюватись відповідачем. Всупереч положень ст. 22 Конституції України, якими передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, п.17 ст. 77 та ст. 110 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 р.» від 20.12.2005 р. та п. 12 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено на 2006 та 2007 роки відповідно. Пунктом 41 розділу ІІ ЗУ « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. положення статті 6 Закону, було викладено в новій редакції, відповідно до якої право на державну соціальну допомогу дітям війни було обмежено, проте рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. положення, що призупиняли дію ст. 6 Закону, було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили свою чинність з дня їх ухвалення. Позивач вважає, що зупинивши Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 р.» дію ст. 6 Закону на 2006 р., було грубо порушено положення основного Закону, тому відповідач зобовязаний здійснити нарахування державної соціальної допомоги в розмірі 30% і за 2006 рік також.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КП „Дніпровський" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що, відповідно до наказу Управління Житлового господарства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальне підприємство є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6, в якому знаходиться належна відповідачу квартира № 27. Відповідачу нараховується плата за послуги утримання будинку і прибудинкової території відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради від 16.09.2008 р. № 486. Відповідач ухиляється від сплати наданих йому послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 1095,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн., витрати на судовий збір покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1144,43 грн. станом на 01.04.2010 р. та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Відповідач як споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖКУ та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Судом встановлено, що КП „Дніпровський" є балансоутримувачем будинку № 6 що розташований за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе. Згідно довідки [PERSON]" № 729 від 12.03.2010 р. власником квартири № 27 у будинку 6 по Бериславському шосе у м. Херсоні є [PERSON]. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач систематично ухиляється від сплати по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради. Згідно розрахунку, наданого представником позивача, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційним витратам станом на 01.04.2010р. складає 1144 грн. 43 коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КП „Дніпровський" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що, відповідно до наказу Управління Житлового господарства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальне підприємство є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6, в якому знаходиться належна відповідачу квартира № 188. Відповідачу нараховується плата за послуги утримання будинку і прибудинкової території відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради від 16.09.2008 р. № 486. Відповідач ухиляється від сплати наданих йому послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. склала 1199,75 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., витрати на судовий збір покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1273,20 грн. станом на 01.04.2010 р. та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Відповідач як споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 ЖКУ та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Судом встановлено, що КП „Дніпровський" є балансоутримувачем будинку № 6 що розташований за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе. Згідно довідки КП „Дніпровський" № 726 від 12.03.2010 р. власником квартири № 188 у будинку 6 по Бериславському шосе у м. Херсоні є [PERSON]. З пояснень представника позивача вбачається, що відповідач систематично ухиляється від сплати по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідно до тарифу, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради. Згідно розрахунку, наданого представником позивача, заборгованість відповідача по сплаті експлуатаційним витратам станом на 01.04.2010р. складає 1273 грн. 20 коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку просить залишити на її вихованні. Відповідач допитаний за місцем проживання, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 11 березня 2006 року, актовий запис №341 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved