overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 6 будинку № 71 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2059 гривень 67 копійок. Добровільно відповідачі борг не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2059 гривень 67 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 6 будинку № 71 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2059 гривень 67 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2059 гривень 67 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідачів варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2059 гривень 67 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 105 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2124 гривні 27 копійок. Добровільно відповідачі борг не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2124 гривні 27 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 105 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2124 гривні 27 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи,- розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2124 гривні 27 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідачів варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2124 гривні 27 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 68 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2112 гривень 60 копійок. Добровільно відповідачі борг не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2112 гривень 60 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 68 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2124 гривні 27 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи,- розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2112 гривень 60 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідачів варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2112 гривень 60 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач мешкає в кв. 55, к.1,буд. 23 по вул. Патона у м. Херсоні, отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2047 грн.22 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, у зв»язку з частковою сплатою відповідачем боргу, а саме 500 грн., просила стягнути з відповідача заборгованість станом з 01.11.2006 року по 01.12.2009 рік в розмірі 1897 грн.26 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Але відповідно до протоколу судового засідання від 02.11.2009 року, визнав позов частково, пояснивши, що позивачем не вивозиться сміття, не проводиться дезинфекція, дератизація, не проводиться фарбування газових труб, не проводиться ремонт крівлі та стиків панелі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» відповідно до особового рахунку №6140551 відповідач мешкає у кв. 55, к.1, буд. 23 по вул. Патона у м. Херсоні, який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку №6140551 заборгованість відповідача станом на 01.12.2009 року становить 1897 грн.26 коп. Заперечення відповідача, щодо ненадання йому послуг повного переліку по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодних доказів по своїм запереченням. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що послуги не надавалися, оскільки протилежне підтверджується актами виконаних робіт та договорами. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1897 грн.26 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинення дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.11.2008 року між нею та відповідачем укладено договір на придбання трьох металопластикових вікон, а також обумовлено, що він привезе їй ці вікна та установить протягом двох тижнів. В цей же день вона внесла попередню оплату в розмірі 2460 грн. Проте відповідач в порушення домовленостей не передав їй товар та відмовляється повернути гроші. В порушенні кримінальної справи відносно відповідача їй було відмовлено. Крім того під час розгляду справи 01.11.2009 року відповідач пообіцяв їй встановити вікна до 07.12.2009 року і вона сплатила йому решту коштів - 3000 грн. Проте відповідач у вказаний строк вікна не встановив. Тому позивачка уточнила позовні вимоги і вказала, що, неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 20000 грн. Просить зобовязати відповідача встановити в її будинку вікна до 10.02.2010 року, стягнути з нього пеню за прострочення виконання умов договору в розмірі 72563, 40 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено усний договір на придбання у відповідача трьох металопластикових вікон, а також було обумовлено, що відповідач привезе їй ці вікна та установить протягом двох тижнів. В цей же день вона внесла попередню оплату в розмірі 2460 грн., що підтверджено товарним чеком (а.с.5). Проте в порушення домовленостей відповідач не передав позивачці оплачений нею товар та відмовився повернути гроші. Відповідач спочатку обіцяв виконати всі домовленості, але потім почав уникати спілкування з позивачкою. 18.09.2009 року вона звернулась з заявою до Фастівського МВ ГУ МВС зі скаргою на неправомірні дії відповідача, але постановою від 25.09.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено. Крім того, під час розгляду справи в суді відповідач пообіцяв встановити позивачці вікна до 07.12.2009 року та отримав від неї решту коштів в сумі 3000 грн, про що 01.11.2009року написав розписку (а.с.22). Але на даний час свої зобовязання відповідач не виконав, на звернення позивачки щодо встановлення вікон відмовляється виконувати обумовлену і оплачену роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вин виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] 20 жовтня 2009 року звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. В поданій до суду заяві посилалася на те, що її мати [PERSON], [INFO], проживає разом з нею, з 1995 року перебуває на обліку в лікарні та за станом здоровя потребує стороннього догляду і не здатна до самообслуговування. У звязку з похилим віком у [PERSON] розвинувся психічний розлад здоровя. В поданій до суду заяві заявник просила визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку та призначити опікуном її, [PERSON]. В судовому засіданні заявник повністю підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Орган опіки та піклування свого представника для участі в справі не направив, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду подання щодо призначення опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO]. [PERSON] мешкає в [ADDRESS], є учасником війни, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 933 від 30 листопада 2009 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді деменції судинного походження. Ступінь недоумства у [PERSON] є такою, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. За таких обставин, враховуючи, що в даний час [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням від 12 січня 2010 року № Ш 04-31/4180 орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити [PERSON], яка є її донькою та звернулася до суду з відповідною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 12.04. 2007 року між ним та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 391 , відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000 грн , з терміном користування кредитними коштами на 24 місяці , зі сплатою відсотків за користування кредитом 17% річних. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 14\~ 375 грн. 20 коп. Також зазначає, що з відповідачем [PERSON] в рахунок забезпечення виконання умов договору позичальником був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.04. 2007 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 391 , відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000 грн , з терміном користування кредитними коштами на 24 місяці , зі сплатою відсотків за користування кредитом 17% річних. Відповідач, [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. 12.04. 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він добровільно взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] утворився борг у сумі 14 375 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, станом на 01.11.2009 року в сумі 4995 грн. 14 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], отримували послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалися, тому станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 4995 грн. 14 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вказаний будинок знаходиться на балансі ГЖЕД № 7 про що свідчить довідка виписка з домової книги про склад сім»ї та прописку ( а.с. 3). ГЖЕД № 7 надає власникам та користувачам квартир послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території, а саме: прибирання при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення та утилізація побутових відходів, послуги аварійно-диспетчерської служби, ведення паспортного контролю мешканців та інше. Нарахування за надання послуг ГЖЕД № 7 проводилося відповідно до встановлених тарифів, які були затверджені розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 121 від 21.03.2000 року та із 01.03.2008 року проводяться за рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року. Відповідачі покладені на них обовязки не виконували, кошти за отримані послуги не сплачували, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 4995 грн. 14 коп. у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також із відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, станом на 01.10.2009 року в сумі 1827 грн. 33 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. Полтава, вул. Ст..Кондратенка. буд. 5. кв.20, отримували послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалися, тому станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1827 грн. 33 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вказаний будинок знаходиться на балансі ГЖЕД № 7 про що свідчить довідка виписка з домової книги про склад сім»ї та прописку ( а.с. 3). ГЖЕД № 7 надає власникам та користувачам квартир послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території, а саме: прибирання при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення та утилізація побутових відходів, послуги аварійно-диспетчерської служби, ведення паспортного контролю мешканців та інше. Нарахування за надання послуг ГЖЕД № 7 проводилося відповідно до встановлених тарифів, які були затверджені розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 121 від 21.03.2000 року та із 01.03.2008 року проводяться за рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року. Відповідачі покладені на них обовязки не виконували, кошти за отримані послуги не сплачували, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 1827 грн. 33 коп. у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також із відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved