overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 28 березня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 047\\494-37 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 28 березня 2009 року зі сплатою 19% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 12248.62 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 047\\494-37 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 28 березня 2009 року зі сплатою 19% річних. [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується меморіальним ордером № 047\\494-37 від 29.03.2006 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручителі, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 12248.62 грн. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 0.0. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.2008 р. Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 09. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що 18.10.2008 року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 09, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 18.02.2009 р. н., яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними постійно виникали сварки на грунті ревнощів відповідачки, вони втратили почуття поваги, взаємопорозуміння та любові один до одного. З відповідачкою не проживають з березня 2009 р., тому шлюб між ним та відповідачкою розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 18.10.2008 року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 09, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 12.12.1988 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають доньку [PERSON], 18.02.2009 р. н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. б), яка проживає з відповідачкою. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з' ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO], на утриманням якої відповідач коштів не витрачає . В звязку з чим позивач просила суд стягнути аліменти в розмірі 780 грн з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки до її повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але [PERSON], будучи батьком [PERSON], 19.10.2008 р.н , згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 075177 виданого Відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 28.10.2008р., матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що позивач працює не повний робочий тиждень, дитина хвора та потребує постійного лікування, що підтверджується матеріалами справи, відповідач здоровий, працездатний, може працювати та сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.09.2005 року він позичив приватному підприємцю [PERSON] грошові кошти в сумі 1\~500\~000, 00 грн. строком до 12.09.2009 року. В звязку з тим, що вказана сума позики є значною, між сторонами був укладений договір позики. Грошові кошти позивач передав [PERSON] особисто, про що останній надав йому розписку від 12.09.2005 року. Однак в січні 2010 року відповідач повернув йому частину позики в сумі 450\~000, 00 грн., в звязку з чим між ними був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 20.01.2010 року . Того ж дня [PERSON] надав йому листа в якому зазначив, що не може виконати інші умови договору позики та повернути йому залишок заборгованості. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики від 12.09.2005 року в сумі 1\~050\~000, 00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обємі, проти його задоволення не заперечував, пояснив, що кошти отримував у повному обсягу за договором позики, однак через кризу не зміг повернути . Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсягу. Судом встановлено, що відповідно до договору позики 12.09.2005 року позивач позичив приватному підприємцю [PERSON] грошові кошти в сумі 1\~500\~000, 00 грн. строком до 12.09.2009 року. Між сторонами У письмовій формі був укладений договір позики, та надано [PERSON] розписку від 12.09.2005 року про отримання коштів. Однак в січні 2010 року відповідач повернув йому частину позики в сумі 450\~000, 00 грн., в звязку з чим між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 20.01.2010 року. [PERSON] надав листа в якому зазначив, що не може виконати інші умови договору позики та повернути йому залишок заборгованості. Згідно до ст. 1049 ч. 2 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядок, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь [PERSON] зазначену заборгованість, оскільки відповідно до договору позики від 12.09.2005 року відповідач отримав від [PERSON] грошову суму у розмірі 1\~500\~000, 00 грн. та зобовязався в строк д 12.09.2005 року повернути вказану суму. Однак приватний підприємець [PERSON] належним чином не виконав свої зобовязання порушивши сплату позики, погасивши лише частину вказаного боргу в сумі 450\~000, 00 грн., в звязку з чим між стотонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків від 20.01.2010 року, відповідно до чого заборгованість склала 1\~050\~000, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому 23.04.1992 році шлюбі .Сімейне життя з відповідачем не склалося, багато років разом не проживають, спільне господарство не ведуть та шлюб має формальний характер На підставі чого просила шлюб розірвати. Крім того, позивач посилається на те , що від даного шлюбу у неї з відповідачем є дитина : [PERSON], [INFO] . Донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В звязку з чим позивач просила суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше встановленого мінімуму, до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, 23 квітня 1992 року, актовий запис № 240. Їх сімейне життя не склалося . Сторони багато років проживають окремо, не ведуть спільне господарство , шлюб має формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .За таких обставин вказаний шлюб необхідно розірвати. Крім того, від даного шлюбу сторони мають , згідно свідоцтва про народження Серії ІІ-КГ № 478939 виданого 18.08.1992 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.01.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у нас народилось двоє дітей: донька Вікторія, [INFO] та Катерина, [INFO], які мають свої сімї та проживають окремо. Сімейне життя не склалось так як позивачка з відповідачем різні люди, з різними поглядами на життя. Між ними часто виникали сварки скандали, непорозуміння, в їх сімї була відсутня злагода та порозуміння. Біля восьми років сторони не проживають разом як подружжя, не ведуть сімейного бюджету. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив винести рішення, яким розірвати шлюб укладений 16.01.1982 року в Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області між [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові розписки про вручення судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи, та оголошення газеті «Вінниччина» від 19.10.2010 року, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16 січня 1982 року між сторонами було укладено шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 03 (а.с.6 свідоцтво про одруження серія І-АМ № 460792 від 16.01.1982 року). Від шлюбу є двоє повнолітніх доньок. Відповідно до ст. 112 СК України судом зясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, в них постійно виникають сварки, скандали, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час та їх сімя фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка 21 січня 2010 року звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2006 року з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків фактично не підтримувала, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а її з відповідачем неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити на її виховання до досягнення дочкою повноліття. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомив суд про неявку та розгляд справи у його відсутності, позов визнає, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши наявні у справі докази, та враховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову повністю, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/07/57-05/6 від 10.12.2007 року в сумі 14 697 гривень 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду показав, що 10 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 3/07/57-05/6 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] про отримання кредиту в сумі 8 700 з кінцевим терміном погашення 09.12.2010 року з умовою сплати 24% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно погодженого графіку. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і заборгованість на час подачі позову становила 14 697 гривень 75 коп. Відповідачу направлялася претензія з вимогою погасити кредит та відсотки за користування кредитом, але він на неї не відреагував. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 14 697 гривень 75 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності, заборгованість погасить. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 3/07/57-05/6 від 10.12.2007 року вбачається, шо [PERSON] оформив з ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір і отримав кредит в сумі 8 700 гривень. Згідно ст. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобов"язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3/07/57-05/6 від 10.12.2007 року за [PERSON] станом на час подачі позову, заборгованість становить 14 697 гр.75 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Судом встановлено, що [PERSON] порушує умови договору № 3/07/57-05/6 від 10.12.2007 року, тому суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними, такими, шо підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/07/95-05/6 від15.11.2007 року в сумі 16 313 гривень 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду показав, що 15 листопада 2007 року укладено кредитний договір № 3/07/95-05/6 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON]»ю Данилівною про отримання кредиту в сумі 9 500 з кінцевим терміном погашення 12.11.2010 року з умовою сплати 24% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно погодженого графіку. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і заборгованість на час подачі позову становила 16 313 гривень 48 коп. Відповідачу направлялася претензія з вимогою погасити кредит та відсотки за користування кредитом, але він на неї не відреагував. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 16 313 гривень 48 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду написала заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності, розстрочити виконання рішення суду, оскільки тяжко хворіє і потребує значних коштів на лікування. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 3/07/95-05/6 від 15.11.2007 року вбачається, що [PERSON] оформила з ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір і отримала кредит в сумі 9 500 гривень. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку . Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3/07/95-05/6 від 15.11 2007 року за [PERSON] станом на час подачі позову, заборгованість становить 16 313 гр.48 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Судом встановлено, що [PERSON] порушує умови договору № 3/07/95- 05/6 від 15.11.2007 року, тому суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON], а саме: що вона є його матір»ю. Посилається в заяві на те, що 01.09.2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO] Після смерті матері відкрилася спадщина,однак він не може оформити свої спадкові права в зв»язку з розбіжностями в прізвищі матері, вказаними в його Свідоцтві про народження та інших документах. Виходячи з того, що іншим шляхом вирішити дане питання він не може, просить задовольнити заяву. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Представник зацікавленої особи - Миронівської державної нотаріальної контори свого представника до суду не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, свідків,дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного. Встановлено, що 01.09.2009 року померла мати заявника та зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO] Після її смерті відкрилася спадщина, яка має бути прийнята спадкоємцями. Зі Свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився 24.03.1938 року в АР Крим і його батьками в Свідоцтві вказані: [PERSON] та [PERSON]. З довідки Македонської сільської ради від 28.01.2010 року вбачається, що заявник з 1939 по 1955 рік проживав в [INFO] разом з батьками: мати-Тугай [PERSON], батько - [PERSON] і він являється їх сином. Зацікавлена особа [PERSON] підтвердив, що заявник є його рідним братом і [PERSON] є їх матір»ю. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Outcome: approved