overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

10 вересня 1988 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 24. У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що із серпня 2008 року сімейні відносини у нього з [PERSON] значно погіршилися, вони стали постійно сваритися, не можуть дійти спільної думки щодо вирішення важливих питань. Переконаний, що їхнє подальше спільне життя й збереження сімї є неможливим та буде суперечити їхнім інтересам. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] ніякої участі як у вихованні, так і в матеріальному забезпеченні дитини не бере, хоча є працездатним та інших утриманців немає, а тому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачкою визнав повністю. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва по народження дитини, але добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість. В судовому засіданні досліджено: свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 030177, з якого вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 21 вересня 2009 року, свідоцтво про народження [PERSON] серії 1-МИ № 050680 від 19 червня 2007 року, з якого видно, що батьком дитини є відповідач [PERSON] та довідка видана виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 02 жовтня 2009 року, згідно якої малолітня дитини [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів су- враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров ? та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся 01.03.2010 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначив, що 23.08.2000 року померла [PERSON], а 06.06.2006 року у віці 82 років помер [PERSON]. Покійні були чоловіком і дружиною у шлюбі перебували з 27.10.1950 року та доводились позивачем дідом та бабою. За життя дідо позивача склав заповіт, згідно якого житловий будинок під № 310 (колишній № 274), та земельну ділянку , розташовану за цією адресою, в розмірі 0,60 га., заповів позивачу. Згідно довідки Міжгірської держнотконтори заповіт від імені [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з дідом у спадковому будинку та не заявляв про відмову від спадщини. Спадкоємці на обовязкову частку відсутні. Спадковий житловий будинок був побудований у 40-х роках [PERSON]. без груьих порушень діючих будівельних норм і правил. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів то у позивача виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним. право власності на жилий будинок № 310 в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]Ф . позов підтримав, просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, а.з. № 51. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя на початку складалось добре, однак з часом між ними почали виникати сварки, скандали, через різні погляди на сімейне життя, на виховання дитини. Спроби примирення з відповідачем не дали позитивних результатів. Приблизно два роки, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарство, не проживають разом, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому примирення вважає не можливим, і просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом. Позивач в судовому засіданні підтвердив про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

30.11.2009р. позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 01 жовтня 2004 року, який був зареєстрований у відділі рацсу Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 361. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідчкою виявилося невдалим. В сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. З квітня 2009 року мешкають окремо, шлюбні відносини припинені; Примирення з відповідачкою не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 01 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі рацсу Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 361. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідчкою виявилося невдалим. В сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. З квітня 2009 року мешкають окремо, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 20 грн. 40 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.06.2008р. [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані в районі с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, який незаконно, промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів, виловив рибу: 4 шт. карася, чим заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 20 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно протоколу від 24.06.2008 р. [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані, де проводив лов риби промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів, виловив рибу: 4 шт. карася, чим заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 20 грн. 40 коп. яка, у відповідності зі ст 1166 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на кожну дитину, указуючи, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], які мають потребу в утриманні, однак через те, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, вихованням дітей не займається, вона змушена звернутися в суд. Позивачка в судове засідання не зявилась, представила заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без неї. Відповідач у судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої з позовом згоден в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 274600 від 21.12.1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. На даний момент позивачка знадиться в скрутному становищі, коштів на утримання дітей достатньо не має, оскільки діти потребує багато затрат для розвитку, навчання, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням не займається, у зв'язку з чим ставить позивачку у тяжке матеріальне становище. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до виконання їхнього повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Діану, [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час проживає окремо від сімї і ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, хоча працює і має реальну можливість надавати їй таку допомогу. Вказала, що інших утриманців у відповідача немає, а тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також позивачка зазначила, що в даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, через що просила стягнути з відповідача аліменти ще й на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Крім того, просила стягнути з [PERSON] 150грн. - понесених нею витрат на правову допомогу адвоката. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Вказала, що позовні вимоги підтримує й просила їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності. Вказав, що даний позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 12.07.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Діану, [INFO], батьком якої є відповідач по справі (а.с.4-5). Неповнолітня донька Діана перебуває на утриманні та вихованні матері, яка в даний час не працює й перебуває у декретній відпустці по догляду за дитино. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Крім того, у відповідності до ст.75 СК України, дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої доньки Діани, а також по 1/6 частині доходів щомісячно, на утримання позивачки. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що інших утриманців у відповідача немає, він працює і отримує стабільну заробітну плату, а отже й має реальну можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання. До того ж, згідно ст.84 ЦПК стягненню з відповідача підлягають й витрати на правову допомогу адвоката, що стверджується наданою суду квитанцією (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 5 березня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Ч-10, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,131507 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3821.50грн., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 5 березня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Ч-10, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 2500.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,131507 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 3821.50 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 29 липня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Паркова, 60. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON] У встановлений законом строк [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявами: [PERSON] про прийняття спадщини, а [PERSON] про відмову у прийняття спадщини на користь [PERSON] Але нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок, у зязку з тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав померлому був зареєстрований в Одеській товарній біржі, а не у нотаріальному порядку З цих підстав позивачка просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку від 26.03.2002 року № 7000 та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач представництво Одеської товарної біржі у судове засідання не зявилося, але надало суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить суд справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, що потребує нотаріального оформлення угоди, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. [PERSON] помер 29 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського МУЮ 31 липня 2009 року, серія І-ЖД № 199538. Позивачка [PERSON] є дружиною спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 12.10.1968 року, серія І-АБ № 042747. Право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Паркова, 60 підтверджується угодою купівлі продажу нерухомого майна від 27.03.2002 року № 7000, яка зареєстрована Ізмаїльським МБТІ. Письмовою відповіддю державної нотаріальної контори № 49/02-14 від 05.02.2010 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з недійсністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання і втратившою право користування жилою площею, в якій вказала, що вона мешкає і зареєстрована [INFO]. Даний будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07 липня 2008р. В даний будинок в серпні 2009р. вона зареєструвала свою рідну онуку -[PERSON]. Реєстрація потрібна їй була для отримання паспорту, але з 19 серпня 2009р. в будинку вона не проживає, житлом не користується, так як мешкає в м. Москві. Приїздити в м.Дружківка у неї не має можливості, із-за скрутного матеріального становища. Реєстрація в будинку не дозволяє скористатись позивачу правами власника (оформити субсидію для сплати комунальних послуг). Позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 11-а по вул. Дніпропетровська в м.Дружківка, так як вона з 19 серпня 2009 року в будинку не проживає. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком № 11-а по вул Дніпропетровська в м.Дружківка, так як вона в будинку не проживає без поважних причин більше шести місяців, комунальні послуги не сплачує. Вона також з 19 серпня 2009 р. житлом не користується. Відповідач [PERSON]П у судове засідання не прибула. Про час та місце слухання справі повідомлена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є її розписка. До суду надала заяву від 27 лютого 2010р. про розгляд справи в її відсутність. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, прийняв ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних причин. У судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 07 липня 2008р. будинок № 11-а по вул.Дніпропетровській м.Дружківка Донецької області належить [PERSON] Згідно акту від 26 лютого 2010р. (а.с7.) підтверджено, що [PERSON] з 19 серпня 2009р. по вул. Дніпропетровська, № 11-а м.Дружківка Донецької області не проживає. Згідно домової книги для прописки громадян, мешкаючих в будинку № 11-а по вул Дніпропетровська м.Дружківки вказано, що за даною адресою значаться зареєстрованими: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9). У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 19 серпня 2009р. оплату за комунальні послуги не вносить. Цей факт підтвердив позивач. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не користується жилим приміщенням, де він зареєстрований, більше ніж шість місяців - з 19 серпня 2009 року. Не проживає в квартирі без поважних причин. За комунальні послуги не оплачує. Суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає у будинку і тому втратив право користуватися жилим приміщенням в ній.

Outcome: approved