overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 26.03.1999 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину доньку Яну, 04.02.1999р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені більш ніж півроку назад, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.03.1999року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 116. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Яну, 04.02.1999р.н.. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 1512 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO] в якій вона мешкає разом із своїм сином [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1512 грн. 69 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 1512 грн. 69 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №7, заборгованість станом на 01.12.2009 року складає 1512 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути солідарно з відповідачів 1512 грн. 69 # коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 1366 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1366 грн. 83 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 1366 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №7, заборгованість станом на 01.12.2009 року складає 1366 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 1366 грн. 83 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

11.02.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на період навчання, тобто до 30.06.20ІЗроку, уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку,' що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідач по справі [PERSON] є батьком [PERSON]»ї Вадимівни, [INFO], відповідно свідоцтва поро народження (а.с.З). У теперішній час позивачка є студенткою 1-го курсу денної форми навчання Харківського національного педагогічного університету ім.. [PERSON] факультету іноземної філології, державне замовлення, кінець навчання липень 30.06.2013р., згідно довідки з місця навчання № 433 від 30.01.2010року (а.с.7). Потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка не працює, навчається, їй не вистачає коштів для створення належним умов свого життя. Відповідач не надає ніякої допомоги, хоча має таку можливість, так як працює . на ш. ім. Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля», отримує стабільну заробітну плату. Відповідав також сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 866 гривень 63 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Преремоги, б. 64, кв. 581, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.05.2007 р. по28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 866 гривень 63 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 866 гривень 63 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 1022 гривень 69 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 66, кв. 57 та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 1022 гривень 69 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 1022 гривень 69 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 692 гривень 25 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 64, кв. 510 та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 692 гривень 25 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 692 гривень 25 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 20.08.2009 року він позичив відповідачці 59000 грн., які вона зобов*язувалась повернути до 01.11.2009 року. В підтвердження цього вона видала позивачу розписку про отримання грошей у позику. До цього часу відповідачка борг не повернула, незважаючи на сплив строку, д якого вона зобовязувалась це зробити. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням повернути борг, вона постійно обіцяє розрахуватись з ним, але так цього і не зробила. Позивач просить стягнути суму боргу, не ставлячи питання стягнення інфляційних нарахувань та процентів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Пояснила суду, що дійсно вона взяла у борг у позивача гроші у сумі 59000 грн., про що написав розписку. Борг вона мала погасити одноразовим платежем до 01.11.2009 року, але не зробила цього через те, що потрапила у скрутне матеріальну становище, на даний час вона немає коштів для повернення їх позивачу. Вона вживає всіх можливих заходів для того, щоб погасити борг. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2009 року позивач [PERSON] уклав з відповідачкою [PERSON] угоду позики, тобто перший дав у борг відповідачці 59000 грн. Відповідачка борг обіцяла повернути до 01.11.2009 року, про що нею була написана розписка. Проте, зазначену суму до цього часу не повернула. На даний час заборгованість за угодою позики становить 59000 грн. Ст. 1046 ЦК України передбачає, що „за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.... В ст. 1047 цього ж кодексу зазначено, що договір позики укладається у грошовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути предсталена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми. В даному випадку суду представлена розписка позичальника про взяття [PERSON] в борг від [PERSON] 59000 грн. Відповідачка факту укладення зазначеної угоди, в т.ч. на зазначених вище умовах не заперечує. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати 120 грн., сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.09.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з червня 2008 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved