Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить суд, визнати незаконними дії відповідача, мотивуючи тим, що 18.11.2008 року вона та її син, звернулись до відповідача, з письмовою заявою про укладення договору з газопостачання і відкрити на них особовий рахунок та встановити придбаний ними лічильник для обліку спожитого газу. Відповідач заяву від них отримав і направив їх до абонвідділу та кімнату монтажного відділу для оформлення підписаних відповідачем заяв на укладення договору з газопостачання та встановлення газового лічильника. Протягом двох діб договір на послугу з газопостачання відповідачці укладено, але лічильник газу станом на 05 лютого 2009 року так і не встановили, при повторному зверненні 09 січня 2009 року до монтажного відділу, їм було взагалі відмовлено мотивуючи це тим, що на 01.01.2009 року у них є борг за спожитий газ в сумі 1307.77 грн. і це є пряма перешкода для встановлення лічильника газу. Відмова відповідача не відповідає чинному законодавству і є надуманою та незаконною. В результаті незаконних дій відповідача позивачці спричинена моральна шкода в сумі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов, зустрічну позовну заяву не визнала. Відповідач по первісному позову позов не визнав і суду пояснив, що [PERSON] 31996 року є споживачем природного газу та користується послугами, що надаються Світловодським управлінням з експлуатації газового господарства. 17.11.2006 року [PERSON] звернулась із заявою до начальника управління, в якій просила укласти з нею договір на надання послуг з газопостачання та відкрити особовий рахунок для здійснення оплати послуг з газопостачання. 20.11.2008 року на заяву, що надійшла поштою було надіслано відповідь, проте [PERSON] відмовляється від приймання будь-якої надісланої ними кореспонденції та ігнорує їхні вимоги попередити її про існуючу заборгованість та неможливість виконати її прохання щодо відкриття нового та відповідно закриття старого особового рахунку. Начальником управління, дозвіл було надано на переоформлення умов газопостачання, тобто укладення договору, про що свідчить і направлення заяви до виконання заступникові начальника служби обліку, що стосується заяви про встановлення лічильника газу, яка була додана споживачем до основної заяви, то І вона була залишена без задоволення. З 01.10.2001 року, споживачеві [PERSON] послуги з газопостачання не надавались у звязку з припиненням газопостачання. Нараховані і за послуги монтажною дільницею СУСГГ з гр.. «ЛАГНО A.C.» не укладався та акт виконаних робіт з монтажу газового лічильника не оформлювався, (а.с.14). Встановлено, що заявники з письмовою заявкою на встановлення лічильника обліку спожитого газу звернулись до відповідача 17.11.2008 року і відповідач прийняв їх заявку з копією протоколу № 28 держповірки лічильника та копією його паспорта. Відповідно до п.28 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476), споживач має право на отримання послуг з монтажу та встановлення лічильників газу за своєю заявкою. Відповідно до Законодавства України «Про захист прав споживача» та Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, газопостачальна організація не має право відмовити громадянину-споживачу у встановленні лічильника газу при наявності у споживача внутрішньої будинкової системи газопостачання та договору про надання послуг з газопостачання. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по відмовлені встановлення лічильника газу [PERSON] є незаконними. Позивачка за основним позовом просить стягнутим з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 гривень, враховуючи тяжкість моральних страждань, їх тривалість, суд вважає суму завищеною, а тому підлягає стягненню 1000 гривень. ВАТ «Кіровоградгаз» зобовязаний укласти договір на газопостачання із відповідачем. Укладення договору передбачає відкриття на споживача особового рахунку для реалізації ним можливості здійснювати оплату за особисто спожиті (отримані) послуги. ВАТ «Кіровоградгаз» до 18.11.2008 року не укладав з [PERSON] договір з газопостачання та не мав з [PERSON] договірних правовідносин. [PERSON], 18.11.2008 року уклала договір з газопостачання, і з цього часу користується послугами з газопостачання. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] сплачує за послуги газопостачання. В судовому засіданні була оглянута розрахункова книжка за спожитий газ.

Outcome: partial