overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даним позовом, де в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що 07.10.2009 року близько 19 години відповідач [PERSON], керуючи мікроавтобусом РАФ д.н.00062ВВ в с.Кам»яний Брід не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого зіткнувся із коровою, яка отримала ушкодження. В результаті зіткнення автомобіль також був пошкоджений. Посилаючись на те, що постановою Коростишівського районного суду відповідач був визнаний винним в скоєні ДТП, позивач просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 3691,88 грн. з урахуванням різниці коштів від вартості корови і її продажу та на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в тому, що позивач перенесла стрес, втратила своє майно, вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та ін.. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав. Відповідач позов визнав частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2009 року близько 19 години відповідач [PERSON], керуючи мікроавтобусом РАФ д.н.00062ВВ в с.Кам»яний Брід Коростишівського району не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого зіткнувся із коровою. Відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови Коростишівського районного суду від 29 грудня 2009 року, винним в скоєні ДТП визнано [PERSON] В результаті зіткнення, корові були завдані ушкодження внаслідок чого позивач була вимушена здати корову на Житомирський м»ясо комбінат, чим позивачу заподіяний матеріальний збиток. Вартість корови становила 6500 грн. 2808 грн., позивач отримала від здачі корови. Різниця коштів від купленої корови та її продажу становить 3691,88грн. Зазначена шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. Суд частково задовольняє вимогу про відшкодування моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в результаті ДТП, позивач [PERSON], зазнала певних моральних страждань від вимушеної втрати корови, які виразилися в тому, що вона переживала, змушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім»ї, певний час не могла забезпечувати свою сім»ю відповідними продуктами харчування. Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений, тому зменшує його до 1000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача [PERSON], на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 59грн.50коп, 120 гривень сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 120 гривень які пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої самовільною заміною електролічильника. Посилається на те, що під час проведеної перевірки від 31.03.2008 року контролерами Герцаївського РЕМ громадянином [PERSON], мешканцем с. Хряцка Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушення у вигляді самовільної заміни електролічильника, тобто без дозволу Герцаївського РЕМ, а саме підключення проведено поза приладом обліку в житловому будинку. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальні суму 2874 грн. 15 коп. Просять суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завданої самовільною заміною електролічильника. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту № 7-2705 від 31.03.2008 року складеного на [PERSON] в результаті виявлених правопорушень електроенергії у вигляді самовільної заміни електролічильника. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з 05.02.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейні стосунки: не підтримують сім років, чоловік працює в Росії, сім'я існує формально, просить розірвати шлюб, звільнити її від витрат, пов'язаних з реєстрацією його розірвання, також стягнути аліменти на дитину в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила в частини розміру аліментів, просить стягнути аліменти на дитину в сумі 300 грн. щомісячно. В решті позовні вимоги залишила без змін. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплату аліментів на дочку в сумі 300 грн. щомісячно. Позивачка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05.02.1994 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 71 (а.с.З). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю.(а.с.4,5) Подружжя спільно не проживають протягом сіми років, відповідач проживає в Росії, сторони згідні на розірвання шлюбу. Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. При таких обставинах позов може бути задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач позов не визнав, оскільки поданням цього позову позивачка порочить його честь та гідність, а також з січня 2010 року позивачка перешкоджає йому спілкуватися з дітьми. Суд вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного проживання сторони мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], які знаходяться на утримані позивачки, що підтверджується довідкою ЖЕД за № 4/43 від 25.02.2010 року. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка, заперечення відповідача проти позову є безпідставними та не заслуговують на увагу. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

08.04.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.01.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с.З/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 439,39грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с.16 ). Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 15) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 439,39грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 532,25грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с.16 ). Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.15 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 532,25грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 424,78грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с.16 ). Відповідач в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.15 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 424,78грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що з 27.03.1998 він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який 01.12.2009 року розірваний. В шлюбі, 17.07.1998 року у сторін народилась дочка [PERSON], яка знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, що змусило його звернутися із позовом до суду. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі ? частини заробітку відповідачки до повноліття дочки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дійсно на сьогоднішній день дочка разом з нею не мешкає та не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини від її заробітку, про що також надала суду заяву. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в якому 17 липня 1998 року у них народилась дочка [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2009, яке набрало законної сили 01.12.2009, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка мешкає одна, без дочки, яка знаходиться на утриманні позивача, що встановлено в судовому засіданні як письмовими доказами так і поясненнями сторін даними під час розгляду справи. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, аналізуючи у сукупності надані сторонами докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень на них, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітньої доньки Марини, [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідачки щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №092176, виданим 03.03.2009р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання їхньої дитини не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 всіх видів доходів(заробітку). В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка свої позовні вимоги підтримує, а відовідач визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Оскільки відповідач не заперечує щодо позову, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу(заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2004 року помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO]. Після смерті батька позивач виконала обовязки по його похованню. Його спадкоємцем першої черги за законом являється позивач, інших спадкоємців першої черги за законом не має. До дня смерті її батько проживав один. У встановлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини позивач не звернулася. Це повязано з поганим станом її здоровя. 18 травня 2001 року померла її мама [PERSON], 18 жовтня 2003 року помер її брат [PERSON]. Згодом 4 листопада 2004 року помер батько [PERSON]. Смерть близьких людей викликала нервове потрясіння. Позивач дуже переживала, внаслідок чого відчувала головні болі, запаморочення, до всього ставилась байдуже. Через пять років вона звернулася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини яка відкрилася після смерті батька, яка повідомила, що строк для подання заяви пропущено, а тому позивач вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, але від них надійшли письмові заяви в яких вони позов визнають в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення, просять справу слухати без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, а саме (копію свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу, довідку видану Дмитрівською сільською радою, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON]), та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved