Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив достроково розірвати кредитний договір №РLЗ-401/4/2006 та стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 5369,91 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача в судовому засіданні вказував, що 21 серпня 2006 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банку», згідно до ст.1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України від 01.11.2006р., реєстраційний №273 та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № РLЗ-401/4/2006, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 9000,00 гривень із відсотковою ставкою за користування кредитом 26% річних строком до 20 серпня 2011 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Проте відповідач [PERSON] , порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував свої зобов`язання, в результаті чого станом на 16 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5 619,85 грн., з яких 5 084,89 грн. - сума заборгованості по кредиту, 354,98 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів, 129,98 грн. - сума пені, 50,00 грн. - сума штрафів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Судом встановлено,\~що між\~сторонами був\~укладений кредитний\~договір №\~РLЗ-\~401/4/2006\~строком до\~20\~серпня 2011\~року,\~згідно якого\~відповідачу був\~наданий кредит\~в сумі\~9000,00\~гривень зі\~сплатою 26\~відсотків річних\~за користування\~ним.\~Але взяті\~на себе\~зобов`язання відповідач\~виконав не\~належним чином,\~в зв`язку\~з чим\~станом на\~16.11.2009\~року заборгованість\~склала 5619.85\~грн.,\~що складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом -\~5084,89\~грн.,\~заборгованість за\~поточними відсотками\~-\~354,98\~грн.,\~пеня -\~129,98\~грн.,\~штраф за\~несвоєчасне повернення\~кредиту в\~сумі -\~50,00\~грн. Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки. Таким чином за період з 11.01.2007р. по 24.03.2009р. сума належної до сплати пені складає 129,98 грн. Крім того, згідно з п.3.1.2. ст.З частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 25,00 гривень. А за прострочення зобов`язань понад 30 календарних днів, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50,00 гривень. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 26 % річних від суми боргу, пеню та штраф, що передбачені умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 56,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved