overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 352 грн. 50 коп. Посилався на те, відповідачі, які проживають [INFO] в м.Чернівці є споживачами природного газу, однак своєчасно за газ не сплачують. Між сторонами склались та фактично договірні відносини. З заявою про реструктуризацію заборгованості відповідачі до позивача не звертались. Внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 рік складає 352 грн. 50 коп. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, стягнути понесені судові витрати та винести по справі заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] в м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 рік складає 352 грн. 50 коп. (а.с.6-7). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості за природний газ з відповідачів за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 рік в розмірі 352 грн. 50 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У листопаді 2009 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 18.01.1992 року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.). Відповідно до рішення Каховської міської ради Херсонської області, [PERSON] з 19.06.2003 року є опікуном своєї онуки неповнолітньої [PERSON] [INFO] (а.с.). Згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2009 року, [PERSON] позбавлений батьківських прав стосовно [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] - мати дитини померла 27.09.2002 року (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з бабусею. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 05 вересня 2007 року. В період шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. З 01.11.2009 року проживають окремо. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на дитину в розмірі 250 гривень. Зараз не працює. Добровільно надає допомогу на утримання дитини за можливості. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 05.09.07 року. За час шлюбу 02.02.08 року народився син - [PERSON]. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Зазначене підтверджується копіями свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає з позивачем. Зазначене сторонами в судовому засіданні не оспорюється та доказуванню не підлягає. Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 325 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 20 грудня 2008 року. За час шлюбу народилася донька: [PERSON], [INFO]. Сумісне проживання з чоловіком припинено з причин несумісності характерів та протилежних поглядів на різні життєві обставини. Проживають окремо. Малолітня дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує обов'язки по утриманню дитини. Вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначила, що на даний час вона не працює, знаходячись у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача кошти на своє утримання в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості. З нього стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно. Вважає, що позивач має змогу утримувати дитину на ці кошти, крім цього вона проживає з батьками, які мають змогу надавати допомогу. В даний час він проживає зі своєю матір'ю, яка хворіє та не має змоги сплачувати аліменти на утримання дружини. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 84 Сімейного Кодекса України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач та відповідач проживають окремо. Відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матір'ю. Зазначене визнано сторонами в судовому засіданні та ними не оспорюється. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини про знаходження на його утриманні інших осіб. Заяв про труднощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст.. 137 ЦПК України до суду не надходило. Враховуючі матеріальне становище позивача та матеріальне становище відповідача, який знаходиться на обліку в Бердянському міському центрі зайнятості, а також той факт, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України встановити розмір утримання (аліментів) непрацездатної дружини у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

30.11.2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з 1/4 частини до 1/6 частини від всіх видів заробітку. Заявлені вимоги мотивує тим, що за рішенням Комсомольського міського суду від 27.01.2009р. з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в зв»язку з продовженням нею навчання. Крім того, він має ще двох неповнолітніх дітей: Олександру, [INFO], та Тетяну, 11.07.1998р.н., на утримання яких сплачує аліменти. Таким чином, загальна сума стягуваних з нього аліментів становить більш ніж половину його заробітку. Позивач в судове засідання не з»явився. Просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно рішення Комсомольського міського суду від 27.01.2009р. з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.04.2008 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2009 року включно. Згідно виконавчого листа № 2-46/09 від 27.01.2009р., виданого на підставі вказаного рішення суду, з [PERSON] стягувались аліменти на користь відповідача на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], по 30.06.2009р. включно, і виконавче провадження за цим виконавчим листом закінчено. З розпорядження ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі вбачається, що [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів за вказаним рішенням суду з 22.04.2008р. На день звернення позивача 30.11.2009р. з даним позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів, судове рішення було виконано, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 01 вересня 2009 року [PERSON] працює слюсарем-ремонтником в дробильному цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 286,12 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак З.І. та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 15 вересня 2009 року [PERSON] працював слюсарем-ремонтником в дробильному цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за вересень 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 1 286,12 грн.(а.с. 3-4). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 01 вересня 2009 року [PERSON] працює водієм транспортного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 195,84 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак З.І. та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 04 вересня 2009 року [PERSON] працював водієм транспортного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за вересень 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 2 195,84 грн.(а.с. 3-4). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В січні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просила суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 05.12.2000р. між [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Універсальній біржі «Південь» за № 1600 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 16680 від 11.12.2000р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. 25.04.2009р. укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище після укладення шлюбу: його - [PERSON], її - [PERSON]. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В січні 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 19.11.2001р. між [PERSON] і [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 620 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 20315 від 20.12.2001р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З квітня 2008р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання з'явились сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05.09.2005р. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 29.08.2002р. народження. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що призвело до відчуження сторін. З квітня 2008р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце проживання малолітньої дитини та про участь батьків в її вихованні, малолітня дитина [PERSON], 29.08.2002р. народження буде проживати з матір'ю [PERSON]. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача, а позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 8 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1000. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок, з 01 грудня 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, олошує Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив суд шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 01 грудня 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 2627 грн. 66 коп. отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2627 грн. 66 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ввжає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою м. полтава [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2627 грн. 66 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов"язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2627 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. відповідно дго ст. 88 ЦПК україни з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Керуючи ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved