Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

08.02.2006 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 546 грн. 76 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, завданої внаслідок ушкодження здоров’я дитини [PERSON] , [INFO] року народження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що [INFO] року вони уклали шлюб в Трикратській сільській раді [ADDRESS] . Від даного шлюбу мають доньку – [PERSON] , [INFO] року народження та сина – [PERSON] , [INFO] року народження. [INFO] року під час прийняття пологів у [PERSON] , працівниками відповідача, новонародженій дитині - [PERSON] , були спричинені тяжкі ушкодження здоров*я, а саме комбінована родова травма, травма шийного відділу хребта, перелам правої плечової кістки, асфіксія тяжкого ступеню, оттік мозку, судомний сіндром, в зв*язку з чим дитина стала інвалідом. На лікування дитини було витрачено на час подання позовної заяви 699,52 грн., а також було витрачено кошти на бензин в сумі 847,24 грн. для перевезення дитини своїм автомобілем з [ADDRESS] до [PERSON] та дитячої обласної лікарні [ADDRESS] а, а всього 1546,76 грн. Крім того позивачам була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що шкода, завдана здоров*ю дитини суттєво вплинула на нормальний життєвий устрій сім*ї. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в 100 000 грн. Посилаючись на вищевикладане просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивачі збільшили свої позовні вимоги і просять суд стягнути з відповідача по 50 000 грн. моральної шкоди кожному з них та матеріальну шкоду в розмірі 2755 грн 97 коп.( по 1377 грн.99 коп. кожному) Представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача позов не визнав, так як дії лікарів Вознесенської центральної районної лікарні при проведені пологів були правильними і лікарями було зроблена все можливе для збереження здоров*я та життя дитини та матері. Третя особа – [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, так як її дії були під час прийняття пологів у [PERSON] вірними та направленими на збереження здоров*я матері та дитини. Представник третьої особи головного управління Державного казначейства України в Миколаївської області просить в задоволенні позовних вимог відмовити, так як вини лікарів [PERSON] в ушкодження здоров*я дитини під час пологів не було. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, третьої особи [PERSON] , представника головного управління Державного казначейства України в Миколаївської області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. [INFO] року [PERSON] народила дитину [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження серія [NUMBER] від [INFO] року. Пологи приймалися в Вознесенській центральній районній лікарні. Під час пологів [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, а саме комбінована родова травма, травма шийного відділу хребта, перелам правої плечової кістки, асфіксія тяжкого ступеню, оттік мозку, судомний сіндром, що підтверджується історією пологів [NUMBER] , довідкою Миколаївської обласної дитячої лікарні від [INFO] року, випискою педіатричного відділення новонароджених Миколаївської обласної дитячої лікарні. На теперішній час [PERSON] є дитиною інвалідом, що підтверджується копією медичного висновку [NUMBER] від [INFO] року про дитину інваліда. Відповідно до висновку додаткової комісійної експертизи за матеріалами справи [NUMBER] від [INFO] року за даними історії пологів та по обставинам, встановленим в залі судового засідання при веденні пологів у [PERSON] працівниками [PERSON] були скоєні дії, які могли привести до тих травматичних пошкоджень, які виявлені у дитини. По запису в історії пологів плечики плоду після народження головки досягли площини виходу з малого тазу. Тобто саму труднопрохідну площину вони пройшли. В такому випадку не було необхідності виведення плечового поясу, так як він практично вже народився. Диспропорції між головкою кола грудної клітки у дитини дійсно мала місце: збільшення співвідношення в сторону грудної клітини. При нормальних розмірах окружності голівки 34-37 см і грудної клітини на 1-3 см менше у цієї дитини розміри були 35-37 см. Для плоду вагою 4 500 гр. такий розмір грудної клітини є нормальним, а розмір голівки відстає від вагової норми. Разом з тим, такий розмір голівки та грудної клітини не повинні були стати причиною ускладнення при народженні плоду з такими антропометричними даними, тим паче, що у [PERSON] розміри костного тазу значно більші середньостатистичної норми. Немає таз і яких-небудь деформацій. Таким чином ні таз ні величина плоду не є причиною травматизму плоду. У дитини дійсно мала невідповідність між розміром голівки грудної клітини та вагою при народженні. Голівка відставала в розмірах від розмірів плечиків та вагою плоду. Такий стан при великій різниці міг би бути розцінений як мікроцефалія, що було б дійсно пороком розвитку. В подальшому дитині антропометричних досліджень не проводилось. Розмір плоду відповідав тазу жінки і основною причиною травматизму плоду були не невідповідність розміру плоду та тазу, а занадто активні і не завжди правильні дії лікарів, які вели роди. Пошкодження у дитини – перелом правого плеча – викликало тривалий розлад здоров’я строком більше ніж 21 день і за даною ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до ч.1 ст.1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров*я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов’язана відшкодувати витрати на її лікування. Внаслідок неправильних дій медичного персоналу, які вели роди [PERSON] , позивачам була спричинена матеріальна шкода. Так, за період лікування [PERSON] позивачами були придбані в липні 2005 року ліки та медпреперати на суму 699 грн. 52 коп., що підтверджується копіями фіскальних чеків [INFO] , [INFO] , [INFO] (а.с. 59-62) та товарним чеком від 10.01.2006 року (а.с. 62). Також позивачами були витрачені на проїзд віт [ADDRESS] до [ADDRESS] та з [ADDRESS] до [ADDRESS] до Дитячої обласної лікарні грошові кошти в сумі 847 грн. 24 коп., що підтверджується чеками [INFO] та копіями чеків [INFO] (а.с.63-77). Крім того, позивачами було витрачено на придбання медпрепаратів на лікування дитини 556 грн. 87 коп., що підтверджується копією товарного чеку від [INFO] року, розрахункової квитанції [NUMBER] від [INFO] року, копіями фіскальних чеків аптечних пунктів, товарним чеком [NUMBER] від [INFO] року. ( а.с. 213-215) Також позивачами було витрачено коштів на придбання бензину для поїздок на лікування до [ADDRESS] та [ADDRESS] , що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с.216 ). Витрати позивачів на поїздку до [ADDRESS] та в зворотньому напрямку склали 62 грн. 72 коп., що підтверджується копіями проїзних документів [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . Таким чином, судом встановлено, що позивачам була завдана матеріальна шкода в сумі 2 698 грн. 69 коп. Посилання позивачів на те, що ними було витрачено на поїздку до [ADDRESS] на консультацію 57 грн. 28 коп. не можуть бути прийняті судом до уваги, так в судовому засіданні не було надано жодних доказів оплати даних витрат [PERSON] . Внаслідок неправильних дій лікарів під час прийняття пологів у [PERSON] позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає в значному психічному та нервовому стресі, виникненні факторів, що спричинили негативні емоції і переживання, вимушених змінах у їх життєвих стосунках, порушення нормального ритму їх життя. Завдану позивачам моральну шкоду суд оцінює в 20 000 грн. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Посилання представника відповідача на те, що дії лікарів Вознесенської центральної районної лікарні при проведені пологів [PERSON] були правильними і лікарями було зроблена все можливе для збереження здоров’я дитини не можуть бути прийняті судом до уваги, так як протирічать висновкам комісійної медичної експертизи за матеріалами справи [NUMBER] від [INFO] року та висновкам додаткової комісійної медичної експертизи за матеріалами справи [NUMBER] від [INFO] року. Звідси, суд вважає позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягаючими частковому задоволенню.

Outcome: partial