Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] борг в сумі 37 000 грн. на користь позивача – [PERSON] , а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 370 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїх заперечень до суду не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача та на заочному розгляді справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 04.12.1997 року він передав [PERSON] в позику 37 000 грн., які останній зобов’язувався повернути позивачу 17.09.2008 року. Позику вони оформили розпискою при свідках у квартирі [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] . 07.12.2007 року [PERSON] помер, про цей факт позивачу стало відомо зимою-весною 2008 року, спадкоємцем стала дочка померлого [PERSON] , яка звернулась до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину за законом. Коли позивач дізнався, що [PERSON] помер, він неодноразово звертався до спадкоємиці [PERSON] . і говорив, що її батько отримав у позивача позику в розмірі 37 000 грн., показував їй розписку, але остання відмовляється повертати батьківську позику у сумі 37 000 грн. Позивач письмово звертався до відповідача з вимогою повернення позики, однак відповіді не отримав. Позивач звертався до державного нотаріуса П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] , яка йому пояснила, що згідно Закону України «Про нотаріат» вона не має права розголошувати тайну нотаріальних дій, а тому, для позивача є неможливим надати докази, що [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] і щодо інших спадкоємців. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, надав до суду листа про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.12.1997 року позивач [PERSON] передав [PERSON] в позику 37 000 грн., які останній зобов’язувався повернути позивачу 17.09.2008 року. Позику вони оформили розпискою при свідках у квартирі [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 7/. 07.12.2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.12.2007 року серії 1-КИ № 181952 /а.с. 28/. Позивач письмово звертався до відповідача з вимогою повернення позики, однак відповіді не отримав, що підтверджується копією листа та копією повідомлення про вручення /а.с. 5/. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.09.2008 року спадкоємцем майна [PERSON] , який помер 07.12.2007 року, є його дочка [PERSON] , спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з: • грошової суми на поточному, особовому рахунку [NUMBER] , яка знаходиться у філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» та належала померлому на підставі повідомлення банку за № 246/10 від 02.06.2008 року; • грошових внесків та компенсаційних вкладів, які знаходяться у Територіально-відокремленому без балансовому відділенні № 7857/068 Інгулецької філії ВАТ «Ощадбанк» в м. Кривому Розі за рахунками [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , та належали померлому на підставі повідомлення банку за № 722 від 06.06.2008 року; • поточної суми на рахунку [NUMBER] , - 19.08.2005 р. [INFO] ; поточної суми на рахунку [NUMBER] , - 04.05.2005 р. депозит, договір [INFO] , які знаходяться у відділенні «Інгулецьке» Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», та належали померлому на підставі повідомлення банку за № 30.1.0.0/2-43023168 від 04.06.2008 року; • грошової суми на поточному пенсійному рахунку [NUMBER] , договір № 86 від 09.12.2003 року, яка знаходиться в Інгулецькому відділенні АКБ «Правекс-Банк» та належала померлому на підставі повідомлення банку за № 99793/17 від 21.07.2008 року. Оцінка спадкового майна: 36 988,32 грн., 1089,72 EUR /а.с. 49/. Відповідно до ст. 1282 ЦПК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок … якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Статтею 1046 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань за договором позики та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо обов’язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачем, а від так позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved