Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду 24.10.2007р. з позовною заявою до [PERSON] визнання недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем в заяві-скарзі, направленій до прокурора Шевченківського району м.Львова від 04.11.2008 р. , такою, що порочить честь та гідність позивачів. За розповсюдження документів про стан здоровя [PERSON] просять стягнути моральну шкоду В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що відповідач у своїй заяві-скарзі на адресу прокурора Шевченківського району м.Львова від 04.11.2008 рЛ зазначив : [PERSON], як забудовник, дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримував. Купивши земельну ділянку ,[PERSON] не отримав дозволу на будівництво житлового будинку , дозволу на виконання будівельних робіт, проекту на його с я не видавалось, з пожежною службою проект не погоджувавсяЛ Зазначену позивачів вважають такою, що порочить їх честь та гідність. Окрім цього, відповідач серед працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\\о [PERSON] Ващйши:.а М.Б.. [PERSON] та сторожа [PERSON] ,та в заяві на імя в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\\о від 04.06.2008 р. розповсюджував документи про стан здоров я [PERSON] , а саме виписки із стаціонарного лікування у психоневрологічному диспансері, без її.згоди. Своїми діями відповідач заподіяв [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,яку просять стягнути з відповідача. А також просять стягнути в користь позивачів із відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, надавши аналогічні пояснення, зазначені в позовній заяві та уточненнях до неї. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. В судовому засіданні позивачв підтримали позовні вимоги, надавши аналогічні пояснення, зазначені в позовній заяві та уточненнях до неї. Просять позовні вимо к задовольнити повністю. Представник відповідача позовні вимоги заперечив , просить у задоволенні позову відмовити за їх безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши факти справи, об'єктивні докази у справі , суд вважає, що позовні вимоги підлягають де часткового задоволення з наступних підстав. Стаття 29/ ЦК України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа особисм нові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформст право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З пункту 15 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вбачається , що недос; юною вважається інформація, яка не відповідає дійсності викладена неправдиво містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існувала відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON] у заяві адресованій прокурору Шевченківського району м.Львова 04.11.2008 р. зазначив . '[PERSON] як забудовник, дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримував. Купивши земельну ділянку ,[PERSON] не отримав дозволу на будівництво житлового будинку , дозволу на виконання будівельних робіт проекту на його і видавалось, з пожежною службою проект не погоджувався . У судовому засіданні представника відповідача ствердив, що [PERSON] дійсно звертався до прокурора Шевченківського району м.Львова з метою перевірки законності робіт по зведенню будинку, які проводяться [PERSON], оскільки згідно вимог Конституції України , Закону України „Про звернення громадян, Закону України „ Про інформацію громадяни України мають право звертатись з заявами до органів державної влади місцевого самоврядування, правоохоронних органів, що стосується особистих прав і законних інтересів та скаргами про їх порушення. Судом приймаються до уваги твердження представника відповідача оскільки статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки ; слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих ооганів що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у .встановлений законом строк. Із змісту заяви [PERSON]адресованої прокурору Шевченківського району м.Львова на яку посилаються позивачі, вбачається,що така стосується перевірки здійснення будівництва позивачами у смт.Брюховичі. Відповідно до ст.1 Закону України „Про звернення громадян громадяни Украю:и мають право звертатись до органів державної влади, місцевого самоврядування установ, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями каргами та пропозиціями, що стосуються особистих прав і законних інтересів каргою про їх порушення. Отже суд вважає, що відповідач звертався із вищезазначеною заяв; правоохоронні органи, оскільки вважав, що діями позивачів зачіпаються його нтереси. Як вбачається з оглянутих судом письмових доказів, по заяві пвідповідачз роводилась перевірка і відповідач отримав відповіді від посадової особи відповідно о Закону України „Про звернення громадян. Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 пункту 16 суди повинні мати на увазі,що у випадку, коли особа звертається о зазначених органів із заявою,в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо ей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь проте ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Відтак,твердження позивачів про те, що відповідач , у заяві в адресу прокурора Шевченківсьокого району м.Львова поширив недостовірну інфоормацію про приватне життя, чим принизив їх честь, гідність не заслуговує на увагу та не підлягає де задоволення . . Крім того відповідачем розповсюджено медичні документи про стан здоровя [PERSON] (виписки зі стаціонарного лікування у психоневрологічному диспансері) без згоди позивачки , зокрема 04 червня 2008 року в.о нг Шевченківського РВ ЯМУ ГУМВСУ у Львівській області п.Ваху Ф.В Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформаціє про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати І втручання в його особисте і сімейне життя., крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Суд вважає, що відповідачем розповсюджено медичні документи про стан здоровя [PERSON] , без згоди останньої. Про дані обс авини зазначила в судовому засіданні позивачка [PERSON], вказавши, що дозволу відповідачу вона не давала на розповсюдження медичних документів, що стосуються їїздоровя. Твердження представника відповідача [PERSON] проте, що медичні, довідкипро стан здоровя [PERSON] відповідач отримав з матеріалів цивільної справи. які були долучені самою [PERSON], не заслуговують до уваги та не приймак.' судом, оскільки [PERSON] долучила медичні довідки до справи, яка перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова в якосіт доказівуповноважувала відповідача про свій стан здоровя ставити до відома в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області п.Ваха Ф.В Відтак, І дана позовна вимога позивачки підлягає до задоволення. Стосовно розповсюдження медичних документів про стан здоров'я [PERSON] 03 червня 2008 р. наряду міліції в складі [PERSON], [PERSON]таCoрокаа Ю.Б. а також сторожу на будові [PERSON] судом до уваги такі твердження позивачки І [PERSON] не приймаються, оскільки вони не доведені у судовому засіданні жодними І доказами. Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого І немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди ця шкода піддягає І відшкодуванню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди судом враховано розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від І березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування І моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою в д 25 травня 2001 |р. № 5). Суд вважає, що розповсюдженою відповідачем інформацією щодо стану здоровя І [PERSON] .Г.Г. , без іі згоди, позивачці заподіяно моральну шкод Однак заява адресу в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\\о . у якій мається посилання на стан здоровя [PERSON] , написана від імені не тільки відповідача [PERSON] а І його доньки [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м..Львова від "6.02.2010 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] [PERSON]К до [PERSON] про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, задоволено частково вимоги І [PERSON] про стягнення моральної шкоди за використання без її згоди [PERSON] Нб довідки [про стан здоровя [PERSON] у зверненні до в.о. начальника Шевченківське о PВїм.Львова 4.06.2008 р. Суд вважає, що постановлення такого рішення по цьому питанню є достатньою компенсацією тієї моральної шкоди, яку понесла [PERSON] від використання зазначеної медичної довідки без її згоди [PERSON] та [PERSON], при чому саме з ініціативи останньої. Відтак, в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: partial