overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.08.2005 року у Жовтневій сільській раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені пів року тому по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 06.08.2005 року зареєстрували шлюб у Жовтневій сільській раді Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №2 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені пів року тому по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 31 вересня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1701 (одна тисяча сімсот одна) грн. 10 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 жовтня 2005 року по 31 вересня 2008 року. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов`язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за адресою,вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 06 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не погасив заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] народження відомості про батька якої у свідоцтві про народження записано за вказівкою матері. Посилаючись на те, що відповідачка перебуває на диспансерному обліку у психіатра, ніде не працює, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, служба у справах дітей Смілянського міськвиконкому звернулася в суд з позовом про позбавлення Хромової Л.В. батьківських прав. Відповідачка проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] не має паспорта та постійного місця проживання, дитина знаходиться у Смілянській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті. На час канікул мати дитину додому не забирає. Таким чином [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження житлово-побутових умов, довідкою-характеристикою. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дитини. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів на утримання дитини на користь дитячого чи навчального закладу,де буде знаходитися дитина. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON],[INFO] року народження,та [PERSON], [INFO] народження. Мати дітей [PERSON] померла [INFO] року, а батько перебував у місцях позбавлення волі, в зв'язку з чим рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради піклувальником над [PERSON] призначено [PERSON], а піклувальником над [PERSON] - [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням дітей, не проявляє зацікавленості в потребах та їх матеріальних проблемах, служба у справах дітей Смілянського міськвиконкому звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] не цікавиться життям і здоров'ям дітей, не приймає участі у їх утриманні та навчанні, матеріально не забезпечує. Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження житлово-побутових умов, копією характеристики з місць позбавлення волі. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дітей. Згідно ст. 166 СК України з відповідача належить стягувати аліменти в розмірі по 1/6 частині з усіх видів його доходів на кожну дитину на їх утримання на користь піклувальників [PERSON] та [PERSON] З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння та земельну ділянку розміром 0,35 га на [ADDRESS] та на грошові заощадження на трьох рахунках в Смілянському відділенні Ощадбанку України. Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлої є позивач та відповідачка. Позивач, посилаючись на те, що після смерті дружини він вчасно подав заяву до нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовили, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадщину. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на грошові заощадження, окрім трьох, ще на п'яти рахунках. Відповідачка відмовилася від спадщини на користь позивача і не заперечує, щоб за ним було визнано право власності на спадкове майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння, земельну ділянку розміром 0,35 га на [ADDRESS] та грошові заощадження на рахунках в Смілянському відділенні Ощадбанку України. Після смерті спадкодавиці спадщину фактично прийняв її чоловік, вчасно подавши заяву до нотаріуса. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на будинок, земельну ділянку та грошові заощадження. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.12.1993 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №78. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 04.11.2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 25.12.1993 року зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №78 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 04.11.2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.08.1993 року у Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 2005 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07.08.1993 року зареєстрували шлюб у Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №3 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 2005 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 29 грудня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради, Черкаської області за актовим записом [NUMBER]Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON],[INFO] р.н. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, відповідач не поважає позивачку як жінку та матір, не дбайливо ставиться до сім'ї, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. Позивач на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Батько починаючи з 1996 року самоусунувся від виконання своїх батьківських обов”язків щодо дитини, він не піклуються про здоров”я дитини, фізичний духовний та моральний її розвиток, не займається вихованням та утриманням дитини. А тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Представник служби у справах дітей Білоцерківської міської ради за дорученням позов підтримав, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі більше десяти років без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків щодо дитини, не займається її вихованням, утриманням, всі ці обов”язки виконує позивачка. Наведені обставини підтверджуються в суді актом обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], складеним комісією гімназії №2. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім”ю України”, яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обов”язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд, з врахуванням всього наведеного , вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини. Судом при цьому приймається також до уваги висновок служби у справах дітей Білоцерківської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи все наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та продовжує навчання - є студентом «Університету економіки та права «Крок»». Син знаходиться на повному утриманні позивачки, стипендію не отримує, навчається на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі, молода, здорова працездатна людина, добровільно матеріальної допомоги на навчання сина не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. [PERSON], [INFO] є студентом «Університету економіки та права «Крок»» з 2007 року, навчається на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги, [PERSON] знаходиться на повному утриманні матері, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання сина не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово, [PERSON] навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечує. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved