Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

у листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову зазначав, що 12.02.2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-34/07-ШД, згідно умов якого останній було надано 9 500 грн. з терміном погашення до 11.02.2010 року, процентна ставка сторонами встановлена 0,0001 % річних, комісійна винагорода встановлено в розмірі 166 грн. 25 коп. щомісячно. [PERSON] скористалась кредитними ресурсами та свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов договору, про що її неодноразово попереджували. Відповідачкою за період дії кредитного договору сплачено 4 007 грн. 50 коп. основної суми боргу, 2 327 грн. 50 коп. по щомісячній комісії за користування кредитом, 86 грн. 28 коп. пені. Таким чином станом на 05.11.2009 року загальна сума її заборгованості складає 25 636 грн. 02 коп., з яких 5 492 грн. 50 коп. заборгованості за основним боргом; 3 158 грн. 75 коп. заборгованості по нарахованій щомісячній комісії; 16 984 грн. 77 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії. 12.02.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з [PERSON] було укладено договір поруки № 02-34/07-ШД-П, згідно умов якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] У зв'язку з викладеним просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25 636 грн. 02 коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-34/07-ШД від 12.02.2007 року, відповідно до умов якого банком надано позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 9 500 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та сплатою комісійної винагороди в сумі 166 грн. 25 коп. щомісячно до моменту повного виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту. Строк повернення встановлений сторонами до 11.02.2010 року (а.с. 7-10). В цей же день між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №02-34/07-ШД-П, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитним договоров. Відповідно до п. 2.1 даного договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.14). Згідно меморіального договору позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі та відповідачці [PERSON] видано кредит в сумі 9 500 грн. (а.с. 22). Відповідно до п. 6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідно до Статуту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» останній є правонаступником ТОВ «Банк «Фінанси та кредит». З квітня 2008 року [PERSON] припинила сплату щомісячних платежів. На вимог; банку ні позичальник, ні поручитель ніяких сум в рахунок погашення боргу не внесли. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані. З відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 25 636 грн. 02 коп., з яких 5 492 грн. 50 коп. заборгованості по основному боргу; 16 984 грн. 77 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії; 3 158 грн. 75 ком. заборгованості по щомісячній комісії. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати в сумі 376 грн. 36 коп. (а.с. 1 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved