Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації, Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Відділення державного пожежного нагляду, [PERSON] про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, в котрій зазначено, що відповідно до договору дарування від 22 січня 1998 року він є власником 11/50 частини будинку № 82 по вул. Островського в м. Яготин Київської області. В 2009 році він на земельній ділянці, яка була відведена попередньому власнику для будівництва та обслуговування будинку по вул. Островського 82 в м. Яготин Київської області самочинно добудував приміщення веранди, площею 7,5 кв. м., кухню, площею 12,30 кв. м., жилу кімнату, площею 15,10 кв. м., коридор, площею 5,90 кв. м., котельню, площею 2,40 кв. м, санвузол, площею 4,20 кв. м. На даний час у нього не має належної документації та правовстановлюючих документів на вказані добудови. Дані приміщення побудовані без порушення будівельних норм, права та інтереси інших осіб не порушено. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на самочинно побудовані обєкти, а саме приміщення веранди, площею 7,5 кв. м., кухню, площею 12,30 кв. м., жилу кімнату, площею 15,10 кв. м., коридор, площею 5,90 кв. м., котельню, площею 2,40 кв. м, санвузол, площею 4,20 кв. м., що розташовані по вул. Островського 82 в м. Яготин Київської області. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник Яготинської міської ради позовні вимоги визнала. Представники відповідачів в заявах до суду просили розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. [PERSON] в заяві до суду просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, представники третіх осіб не заперечували проти задоволення позовних вимог, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 1998 року згідно договору дарування [PERSON] отримав у дар від [PERSON] 11/50 частин житлового будинку № 82 по вул. Островського в м. Яготин Київської області та земельну ділянку загальною площею 0,03 га. Як вбачається з висновків Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської районної державної адміністрації, Яготинської районної санітарно-епідеміологічної станції, Відділення державного пожежного нагляду при будівництві обєктів порушень не виявлено. [PERSON] в заяві до суду пояснила, що вона не заперечує проти задовлення позовних вимог, оскільки її права та інтереси не порушено, перешкод не створено. Згідно ст. 328 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випозиває із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 375 ЦК України (в редакції 2003 року) власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Outcome: approved