Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Представник позивача публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк Аваль звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на їх користь прострочену заборгованість за кредитом 180786,38 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 13065,38 доларів США, пеня за простроченим кредитом в сумі 91,23 доларів США, пеню за простроченими відсотками в сумі 867,56 доларів США, а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] банк Аваль з однієї сторони [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-1072 про надання кредиту в сумі 188000,00 доларів США строком користування до 19 червня 2015 року. Фактично боржником повернуто кредит в сумі 7213,79 США. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний здійснити повернення основної заборгованості за кредитом у строки визначені графіком погашення кредитної заборгованості. Станом на 21.07.2009 року, [PERSON] має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 1322,85 доларів США. Пунктом 1.1.,5.1 визначено обовязок позичальника сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом в розмірі 14,75 відсотків річних, проценти сплачуються щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Станом на 21 липня 2009 року, за [PERSON] обліковується прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13065,38 доларів США. У відповідності до п.9.1 кредитного договору, станом на 21 липня 2009 року позичальнику нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту в розмірі 91,23 доларів США за порушення сплати відсотків 867,56 доларів США. Пунктом 7.2 кредитного договору, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором. Тому вони вважають, що порушення [PERSON] строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору, що унеможливлює подальшу співпрацю з нею і є підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту. Станом на 21 липня 2009 року, достроковому стягненню з [PERSON] підлягають кредитні кошти у розмірі 179463,36 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 014/08-1072 від 20 червня 2008 року, між ПАТ «[PERSON] банк Аваль та [PERSON] укладено договір поруки № 014/08-1072. За умовами п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед ПАТ «[PERSON] банк Аваль відповідати за зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/08-1072 від 20 червня 2008 року, в повному обсязі з цих зобовязань. Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Боржник за кредитним договором, а поручитель за договором поруки, зобовязання не виконують, кредит відсотки та неустойку не сплачують. Незважаючи на звернення Банку до боржника [PERSON] та поручитель про погашення боргу (№17/10-4946 від 21.05.2009 року), заборгованість за кредитом, відсотками та пенею залишається несплаченою. Пунктом 3.1 договорів порук встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовних вимог. Тому вважають за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь прострочену заборгованість за кредитом 180786,38 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками в сумі 13065,38 доларів США, пеня за простроченим кредитом в сумі 91,23 доларів США, пеню за простроченими відсотками в сумі 867,56 доларів США, а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати. 10.08.2009 року до суду з позовною заявою до ПАТ «[PERSON] банк Аваль звернулася [PERSON] в якій, просила суд постановити рішення яким зобовязати ПАТ «[PERSON] банк Аваль укласти додаткову угоду до кредитного договору № 014/08-1072 від 20.06.2008 року в якій передбачити обовязок банку: здійснити реструктуризацію шляхом встановлення графіку погашення прострочених відсотків на 24 місяці, а саме заборгованість зі сплати відсотків внести на окремі рахунки та здійснювати їх погашення на протязі 24 місяців ануїтентними платежами. Надати відстрочку платежу по тілу кредиту строком на 12 місяців з переглядом фінансової спроможності через 6 місяців. Знизити відсоткову ставку до 8,75% річних на 12 місяців. Встановити погашення нарахованих відсотків на протязі 12 місяців у сумі 500 доларів США, а залишок відсотків додавати до раніше прострочених на окремі рахунки. Залучити до участі у валютних аукціонах. Витрати по сплаті державного мита прошу покласти на ПАТ «[PERSON] банк Аваль. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 червня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] банк Аваль було укладено кредитний договір № 014/08-1072 про надання споживчого кредиту в сумі 188000,00 доларів США строком до 19 червня 2015 року. 20 червня 2008 року було укладено договір іпотеки № 014/08-1072 згідно якого вона надавала в заставу нежиле приміщення загальною площею 207,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 13/10 заставна вартість предмета іпотеки визначена в п.1.4 та складала 1219070 гривень 00 копійок. Враховуючи курс долара США станом на серпень 2008 року вартість предмета іпотеки приблизно складала 203000 доларів США. Кредит їй було надано 24.07.2008 року. 21 липня 2008 року нею було сплачено 1290,64 доларів США погашення позики та 2310,83 доларів США погашення відсотків. 26 серпня 2008 року нею було сплачено 2294,97 доларів США погашення відсотків та 1306,50 доларів США погашення позики. 26 вересня 2008 року нею було сплачено 2 278,91дол. США - погашення відсотків та 1 322,56дол. США - погашення позики. 27 жовтня 2008 року нею було сплачено 2 262,65дол. США - погашення відсотків та 1 338,82дол. США - погашення позики. 28 листопада 2008 року нею було сплачено 2 246,20дол. США - погашення відсотків, та 1 355,27дол. США - погашення позики. Зважаючи на вищевикладене вона не порушила графіку сплати платежів за кредитним договором. 20 листопада 2008 року вона згідно з умовами Кредитного договору, а саме: п. 7.1. вона звернулась до Банку з проханням відстрочити платежі по кредитному договору у зв'язку з економічною кризою та станом здоров'я, оскільки вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні (інвалід II групи). Відповіді на своє звернення вона не отримала. 12 лютого 2009 року нею було отримано вимогу № 22-50-1/19-163/1 та вимогу № 22-1/19-521 про усунення порушення за кредитним договором. 29 березня 2009 року вона звернулась з заявою до Центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» з проханням провести реструктуризацію заборгованості, яка виникла внаслідок світової економічної кризи та незадовільного стану її здоров'я. 08 травня 2009 року вона отримала відповідь № 22-50-1/9-695 в якій [PERSON] пропонував внести зміни до кредитного договору, а саме: капіталізувати прострочені проценти по кредиту шляхом додавання їх до залишку заборгованості; надати відстрочку платежу по тілу кредиту строком на 3 місяці; Знизити відсоткову ставку по кредиту до 8,75% річних; Виключити в участь у цільових валютних аукціонах, які проводяться НБУ з метою придбання за спеціальним курсом. [PERSON] вимагав додаткового забезпечення по кредитному договору - житлового будинку за адресою: с. Потоки, вул.. Леніна,91, який не їй ні її поручителю за кредитним договором не належить. 12 травня вона прибула на зустріч з працівниками банку та повідомила, що майно яке [PERSON] просить надати у додаткову заставу їй не належить (Протокол сумісної зустрічі від 12.05.2009р.) 21.05.2009року вона знову отримала лист № 17/10-4946 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором. У відповіді на лист №22-50-1/19-695 від 08.05.2009р. вона знову зазначала, що майно, яке просить в додаткове забезпечення кредиту їй не належить, просила надати відстрочку платежу на 12 місяців, зниження відсоткової ставки, У відповіді на лист вона пропонувала Банку внести зміни до кредитного договору вона пропонувала Банку не здійснювати капіталізацію прострочених відсотків за кредитним договором шляхом додаванні їх до залишку заборгованості по тілу кредиту, а здійснити реструктуризацію шляхом встановлення графіку погашення прострочених відсотків на 24 місяці, а саме: заборгованість зі сплати відсотків винести на окремі рахунки та здійснювати їх погашення на протязі 24 місяців ануїтентними платежами; надати відстрочку платежу по тілу кредиту строком на 12 місяців, з переглядом фінансової спроможності через 6 місяців; знизити відсоткову ставку до 8,75% річних на 12 місяців; встановити погашення нарахованих відсотків на протязі 12 місяців у сумі 500 дол. США, а залишок відсотків додавати до раніше прострочених на окремі рахунки. Залучити до участі у валютних аукціонах. ЇЇ відповідь була отримана Банком 01 червня 2009 року 26 червня 2009 року [PERSON] знову у своєму листі - відповіді № 17/10-6291 знову пропонував оформлення додаткового забезпечення за кредитом - житлового будинку за адресою с. Потоки, вул.. Леніна, 191, який їй не належить. 10 липня вона знову звернулась до Банку з листом про розстрочення заборгованості, однак у листі № 17/10-7372 від 22.07.2009р. Банк зазначив, що буде вимагати повернення кредиту у судовому порядку. Не дивлячись на важке фінансове становище, стан здоров'я та світову економічну кризу, нестабільність курсу долару США вона 28 грудня 2008 року згідно з квитанцією № 051/853-63 сплатила 1 371,93дол. США погашення відсотків по кредиту; У січні 2009 року нею було сплачено 300дол. США, а саме: 30 січня 2009р. за квитанцією № 051/853-23 вона сплатила 40,05дол. США 30 січня 2009 року за квитанцією № 051-853-22 вона сплатила 59,95дол. США 28 січня 2009р. за квитанцією № 051/882-50 вона сплатила 200 дол. США У лютому 2009 року нею було сплачено 300 доларів США, а саме 13 лютого 2009р. за квитанцією № 051/882-20 вона сплатила 100 дол. США 06 лютого 2009 року за квитанцією № 051/882-20 вона сплатила 100 дол. США 27 лютого 2009р. за валютним меморіальним ордером №2 вона сплатила 100 дол. США. У березні 2009 року вона сплатила 250 дол. США, а саме: 25 березня 2009р. вона сплатила 782грн. (100дол. США) 30 березня 2009р. вона сплатила 781,56грн. (100 дол. США) 11 березня 2009 року вона сплатила 390грн. (50 дол. США). 11 березня 2009р. нею було сплачено 500грн. за перегляд умов кредитного договору, однак жодного перегляду кредитного договору не було, тому позивач незаконно отримав від неї ці кошти. У квітні - 300 дол. США. 28 травня вона сплатила 100 дол. США, 21 травня вона сплатила 200 дол. США. 30 червня 2009р. вона сплатила 500 дол. США 28 липня 2009 року вона сплатила 500 доларів США. Вона не має іншого майна, яке б могла надати у додаткове забезпечення кредитного договору, а майно, що належить на праві власності іншій особі вона надати в додаткове забезпечення не може. [PERSON] не йшов їй на зустріч вона зазнала страждань та душевних переживань і у травні місяці 2009р. вона знову знаходилась на лікуванні. Згідно з Постановою [PERSON] банку України № 413 від 04 грудня 2008 року пунктом 2 банкам рекомендовано переглянути в бік зменшення процентні ставки за кредитами, наданими в іноземній валюті, з урахуванням якості стану обслуговування позичальниками заборгованості за основним боргом та відсотками, а також стану дохідності банку, з метою зниження ризиків невиконання позичальниками своїх зобов'язань за такими кредитами. Листом № 40-511/1694-3958 від 19.03.2009р. [PERSON] України надав роз'яснення щодо застосування п.1 Постанови НБУ № 49 від 05.02.2009р. «Про окремі питання діяльності банків», а саме зазначено, що Банкам на період до 01.01.2011 року дозволено приймати самостійно рішення про реструктуризацію кредитів наданих позичальникам - фізичним особам за умови, що за кредитним договором встановлено строк погашення основного боргу або процентів не рідше одного разу на місяць і позичальник забезпечує виконання зобов'язань. Вона вносила платежі щомісячно. На момент звернення до банку з проханням про реструктуризацію сплати коштів за кредитним договором вона не мала простроченої заборгованості. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що яки сторони могли передбачити, вони не уклали б договір або укладали б його на інших умовах. [PERSON] виникла світова економічна криза змінився курс долару США, а вона отримує доходи в гривні, якби вона могла знати, що курс долару США зміниться з 5 гривень за долар на 7,8 грн. за долар вона б не укладала зазначений кредитний договір. Тому, вона вважає даний факт є підтвердженням істотної зімни обставин. В судовому засіданні представник позивача відповідача позовні вимоги уточнила, а саме вказала, що оскільки відповідачем [PERSON] сплачено заборгованість за простроченими відсотками, то станом на 16.03.2010 року курс долара США складає 797.8000 грн. за 100,00 доларів США. Тобто, гривневий еквівалент 192901,98 доларів США складає 1.538.971,99 грн. В судовому засіданні представник позивача відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги ПАТ ««[PERSON] банк Аваль не визнала, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представник відповідача третьої особи [PERSON] [PERSON] позовні вимоги ВАТ ««[PERSON] банк Аваль не визнала, проти позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно 20.06.2008 року між ПАТ „[PERSON] банк Аваль в особі начальника центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції «[PERSON] банк Аваль [PERSON], що діє на підставі довіреності від 6 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №2410 та в особі заступника начальника центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції „[PERSON] банк Аваль [PERSON], що діє на підставі довіреності від 27 грудня 2006 року посвідченої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 4804, з одного боку, та [PERSON], укладений кредитний договір №014/08-1072 від 20 червня 2008 року, згідно якого [PERSON] зобовязався надати останньому кредит в сумі 188000,00 доларів США, строком до 19.06.2015 року зі сплатою 14,75 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №014/08-1072 (надалі Договір Поруки), згідно умов якого поручитель, в даному випадку [PERSON] на добровільних засадах брав на себе зобовязання перед кредитором в даному випадку Банком відповідати по зобовязанням боржника, [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. Крім того, 20.06.2008 року у якості забезпечення виконання зобов»язання кредитним договором укладено договір іпотеки № 014/08-1072, предметом іпотеки якого є нежиле приміщення, загальною площею 207,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шкільна, будинок 13/10. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2008 року зареєстрований за реєстровим № 8768. Відповідач [PERSON] в порушення умов Кредитного Договору, зокрема додатку № 1 до нього, яким встановлений графік погашення кредиту, взяті на себе зобовязання не виконував, отриману суму кредиту не повернув, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив. Розділом третім Договору поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема п.п.3.1. та п.3.2 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON]А в порушення умов Кредитного Договору, взяті на себе зобовязання не виконувала, отриману суму кредиту не повернула, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатила. Кредитним Договором передбачена відповідальність відповідача [PERSON]А за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також п.п.6.5 в даному випадку право Банку достроково вимагати повернення наданого кредиту в звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного Договору. Стаття 192 ЦК встановлено, що законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Згідно довідки про розмір офіційного курсу гривні до долара США, встановленого [PERSON] банком України станом на 15.03.2010 року є 797,8000 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача [PERSON], яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором становить 1.538.971,99 грн., а це: - 180786,21 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 15.03.2010 року становить 1442312,38 грн. заборгованість за кредитом, - 11156,98 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 15.03.2010 року становить 89010,39 грн. прострочена заборгованість за відсотками, - 91,23 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 15.03.2010 року становить 727,83 грн. пеня нарахована за простроченим кредитом, - 867,56 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 15.03.2010 року становить 6921,39 грн. пеня за простроченими відсотками, Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним Договором перед Банком складає 1.538.971,99 грн. На адресу відповідачів надсилалися попередження (вимога) про погашення кредиту, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. (вимога про усунення порушення зобовязання за кредитним договором за №22-50-1/19-163/1 від 12.02.2009 року. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У встановлений договором та законом термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконала, приймала певні заходи, направлені на погашення кредиту, але не в повній мірі, як встановлено графіком погашення заборгованості, узгодженим та підписаним сторонами. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем [PERSON] та поручителем [PERSON] своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів та відсотків за користування кредитом, які були надані в кредит. При вирішенні питання щодо зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «[PERSON] банк Аваль «суд виходить з наступного: Відповідно до заяви від 20.11.2008 року [PERSON] прохала [PERSON] відстрочити платежі її боргу по кредиту з виплатою процентів строком на 2-3 місяці в звязку з її хворобою, але на вказаній заяві відсутня відмітка, що позивач відповідач отримав дане звернення, а також відсутнє повідомлення з відміткою про отримання даного звернення, але в судовому засіданні свідками було підтверджено, що заява [PERSON] про перегляд строків платежів за кредитним договором надійшла до Банку 20 листопада 2008 року. Відповідно до журналу реєстрації звернень громадян Полтавського ОФ АППБ «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» встановлено, що з 3.11.2008 року по 1.12.2008 рік звернень до ПАТ ««РайфайзенБанк Аваль» не надходило. Пунктом 7.1 встановлено, що порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за цим договором (строків повернення кредиту здійснення чергових платежів або сплати процентів) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від цього причин. Таке звернення повинно бути направлене кредитору в письмовій формі рекомендованим листом за 15 (пятнадцять) днів до настання строку платежу з наданням документів, що обєктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості. Тобто, з цього можна зробити висновок, що відповідач позивач звернулась до позивача відповідача, як передбачено це п.7.1 кредитного договору, однак у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, а з вимогами про порушення банком умов договору позивач до суду не зверталась. На вимогу про усунення порушень зобовязання [PERSON] зверталась до начальника центрального Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції «РайфайзенБанк Аваль» з клопотанням від 29.03.2009 року про реструктуризацію заборгованості, що вже виникла та переглянути умови кредитного договору в частині зобовязань позичальника та строку дії кредитного договору шляхом зменшення платежу за кредитом на певний термін без зміни строку дії кредитного договору та продовження терміну дії кредитного договору або надання кредитних канікул. На дане клопотання ПАТ «[PERSON] банк Аваль було запропоновано пропозицію (а.с. 95), але дана пропозиція буде дійсна за умови оформлення додаткового забезпечення по кредитному договору, а саме нерухомості житлового будинку, розташованого за адресою: с. Потоки, вул. Леніна,91. та надано розяснення, що у випадку відмови від запропонованих умов банк змушений буде звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальниці включаючи забезпечення за кредитним договором. Відповідно до протоколу сумісної зустрічі від 12.05.2008 року встановлено, що [PERSON] була на зустрічі з банком, де їм повідомила, що майно на яке банк просить надати у додаткову заставу їй не належить, а належить її сину в звязку з чим вона не має можливості його заставляти. З іншими умовами вона згодна. Також прохала збільшити кредитні канікули до 12 місяців. [PERSON] відповідач позивач [PERSON] відмовилася надавати в додаткове забезпечення кредитного договору нерухомістю, в звязку з чим банк не знайшов підстав для реструктуризації та відмовив, як це передбачено п.6.4 кредитного договору. Відповідно до квитанцій наданих відповідачем позивачем в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] частково виконувала свої зобовязання та намагалася знайти порозуміння з ПАТ «[PERSON] банк Аваль, але відповідно до ст. 526 ЦК України відповідач позивач має зобовязання виконувати належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязання з боку позивача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно довідки МСЕ № 0330492 від 30.07.2009 року встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи. [PERSON] відповідач-позивач [PERSON], звільнена від сплати судового збору, тому, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль слід стягнути, сплачені останнім, судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з відповідача [PERSON]. Враховуючи розмір заборгованості, що підлягають стягненню, обставини справи та матеріальний стан відповідача [PERSON], яка є інвалідом, а також матеріальний стан відповідача [PERSON], який в сімї працює один, суд вважає за можливе відповідно до ст. 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців. Тому суд приходить до висновку, що в позовні вимоги [PERSON] до відкритого акціонерного товариства ПАТ «[PERSON] банк Аваль про зобовязання внести зміни до кредитного договору слід задовольнити частково.

Outcome: partial