overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посила-ючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який 27.08.2003 р. було розір-вано. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] р.н., яка залишилася проживати з нею. З квітня 2003 р. відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань по вихованню дитини та не заперечує, щоб його позбавили батьківських прав щодо дочки. Від сплати аліментів останній ухиляється, допускаючи велику заборгованість. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник відділу у справах дітей до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.13). Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним позбавити відповідача батьківсь-ких прав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуваючи у шлюбі з відповідачем, який розірвано, мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] р.н., в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.5). Сторони проживають окремо. Мати дитини створює для дочки належні умови проживання, піклується про її здоров’я, контролює навчання. Батько дитини на протязі 5 років з дитиною не бачився, проживає окремо. Написав заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні дочки [PERSON] , про що свідчать відповідні пояснення (а.с.6) та заява відповідача (а.с.10). З довідки ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції видно, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини (а.с.7). Згідно висновку органу опіки і піклування (а.с.10-9), відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно його дочки, оскільки він протягом останніх 5 років з дитиною не спілкується, аліменти не сплачує, не цікавиться її здоров’ям та умовами життя, написав відмову від дитини. У відповідності з п.2 ст.164 СК України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки позивачем надано достатньо доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по створенню відповідних умов, життя та розвитку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що з 16.02.2008 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім’ї, він ображає її та малолітню дочку від першого шлюбу, зловживає спиртними напоями, погрожує їй. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася, примирення неможливе. Суперечностей відносно спільного майна немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглядати за її відсутністю (а.с.13). Відповідач до суду не з’явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 16.02.2008 р. (а.с.4), однак їхні сімейні відносини не складуються. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що 29.04.2008 р. він купив у відповідачки квартиру [ADDRESS] . На підтвердження правочину відповідачка видала йому розписку, в якій вказано, що вона продала йому вказану квартиру і зобов’язується нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу. На даний час відповідачка знялася з реєстраційного обліку в с. Роздольне і виїхала з села у невідомому напрямку. Питання нотаріального посвідчення укладеного між ними договору до теперішнього часу не вирішено. Вважає, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири. Просив суд визнати зазначений вище договір купівлі-продажу дійсним, визнавши за ним право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,6 м2, житловою площею 26,2 м2. В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.14). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи належно сповіщена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2008 р. між сторонами була укладена домовленість про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] , що підтверджується доданою до позову розпискою (а.с.5). Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з довідки Роздольненської сільської ради, відповідачка з 06.12.2000 року знята з реєстраційного обліку с. Роздольне, а позивач з 01.04.2008 р. проживає в даній квартирі з 01.04.2008 р. (а.с.6). Також з довідки Роздольненської сільської ради вбачається, що за рішенням викон-кому [NUMBER] від 23.02.2005 р., змінено нумерацію будинку [NUMBER] на будинок [ADDRESS] (а.с.8). У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу житла (відповідачка продала а позивач купив домоволодіння) угода між ними відбулася фактично. Переоформити вказаний договір та нотаріально його посвідчити за відсутністю відповідачки неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

30.09.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини Вказує, що [INFO] року у [ADDRESS] померла її тітка [ADDRESS] , після якої залишився спадок – грошовий вклад в філії Вознесенського відділення [NUMBER] ощадного банку України у сумі 8909грн.45 коп. До нотаріуса своєчасно із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки в той період знаходилась на амбулаторному лікуванні [INFO] року. При зверненні до державного нотаріуса, той відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини через пропущення строку. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить визнати причину пропуску строку поважною та визначити достатній строк для прийняття спадщини у два місяця. Відповідач представник Вознесенської міської ради в судове засідання не з”явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсітність відповідача та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [ADDRESS] померла [INFO] року у [ADDRESS] ( а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад в філії Вознесенського відділення ощадного банку України у сумі 8909 грн. 45коп.( а.с.5). Позивачка є племінницею померлої [ADDRESS] , оскільки її мати [PERSON] , яка померла [INFO] року є її рідною сестрою. Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від [INFO] року [PERSON] був визначений додатковий строк у 2 місяці для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч 2 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивачки, що вона з поважної причини пропустила двохмісячний строк, визначений судом, а саме перебувала у відрядженні ( а.с. 15-17), суд вважає безпідставними, а вимогу про повторне визначення додаткового строку такими, що не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1232 грн. 38 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1232 грн. 38 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 31.10.2007 р. по 31.07.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1137, 75 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачувала, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'являлась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечувало будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але вона за них не сплачувала, тому виникла вказана заборгованість в сумі 1137, 75 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2816 грн. 49 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2816 грн. 49 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі при заочному розгляді справи. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 15.10.2006 р. по 31.08.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

18.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1170 грн. 94 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1170 грн. 94 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 15.10.2006 р. по 31.08.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

29.08.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 974 грн. 17 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 974 грн. 17 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді справи. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідача своїми послугами, але він за них не сплачував за період з 15.10.2006 р. по 09.09.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернувся до суду з названим позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення. Відповідачка проти позову не заперечує, несплату пояснює тяжким матеріальним становищем У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] та користується послугами позивача. Оскільки суму боргу сплачено, позивач просить стягнути судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 740, 35 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачувала, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'являлась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечувало будинок, де мешкає відповідач своїми послугами, але вона за них не сплачувала, тому виникла вказана заборгованість в сумі 740, 35 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 430,60 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 430,60 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідача складає 430,60 грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 402,26 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 402,26 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомла належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім”ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів складає 402,26 грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved