Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 1917,49 грн. При цьому зазначає, що 14.12.2005 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 1139 про надання [PERSON] споживчого кредиту в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 19 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.09.2009 року має заборгованість на загальну суму 1517,90 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 1466,64 грн.; -заборгованість по відсоткам 51,26 грн. Помічник прокурора м. Коростеня [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що згідно до вимог ЦК України позивач вправі визначити чи стягувати заборгованість за договором кредиту з поручителів чи звернути стягнення на майно яке є в заставі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась через засоби масової інформації. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши учасників судового розгліяду, які з'явились в судове засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1139 від 14.12.2005 року , який укладений між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 19 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.09.2009 року має заборгованість на загальну суму 1517,90 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 1466,64 грн.; заборгованість по відсоткам 51,26 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved