Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачі по основному позову звернулися до суду, посилаючись на те, що відповідач - [PERSON] є сином позивачів [PERSON] та [PERSON], та братом позивача [PERSON] [PERSON] кімнати площею 34,9 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] були надані [PERSON], батькові позивача - [PERSON], на склад сім'ї з чотирьох осіб, на підставі ордеру №145763 від 12.02.1971 року. На підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва №239 від 11.04.1996 року позивачу [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб: він, дружина - [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON] була передана в користування звільнена кімната площею 7,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. На даний час в спірній квартирі зареєстровані вони (позивачі по основному позову), та відповідач [PERSON], який з квітня 2007 року в квартирі не проживає. З квітня 2006 року по квітень 2007 року відповідач [PERSON] перебував у лавах Збройних Сил України. В квітні 2007 року він повернувся додому і на протязі одного місяця проживав в спірній квартирі. Після чого, 15 травня 2007 року відповідач [PERSON] пішов на роботу і додому не повернувся. В цей день пізно увечері він зателефонував і повідомив їх про те, що більше з нами жити не буде, а буде проживати у своєї дівчини [PERSON] Через деякий час вони помітили, що відповідач виніс із спірної квартири всі свої особисті речі. Ключ від квартири залишився у відповідача і знаходиться у нього до цього часу. На початку жовтня 2007 року відповідач знову по телефону їх повідомив, що збирається одружитися. На весіллі вони не були, але від знайомих їм відомо, що 07.10.2007 року відповідач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] у Борщагівській сільраді Погрибищевського району Вінницької області. З квітня 2007 року і по цей час відповідач жодного дня не проживав в спірній квартирі. Декілька разів він приходив провідати батька, позивача [PERSON], якій є інвалідом II групи. Позивач [PERSON] не працює, займається доглядом за чоловіком, оскільки він потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується медичними довідками, є недієздатним згідно рішення суду. Перешкод в проживанні відповідача в спірній квартирі вони ніколи не чинили, спірну жилу площу він залишив добровільно, за власним бажанням. У зв"язку з цим, у відповідності до ст.71 ЖК України, звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі по основному позову підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити, в загальному зазначили, що не заперечують щодо проживання в спірній квартирі відповідача [PERSON] Заперечують щодо проживання та вселення в їх квартиру [PERSON], згоди на це не дають, тому і просили в об"єднаному позові відмовити. Не заперечували того, що ними було замінено серцевину в замку на вхідних дверях квартири, і що ключів від нового замку [PERSON]І не немає. Не заперечували і того, в січні цього року, в період знаходження справи в суді, [PERSON] проживав в спірній квартирі тижні два, ніяких перешкод йому в цьому проживанні вони не чинили. За спірну квартиру [PERSON] ніяких оплат не здійснює з 2007 року. [PERSON], який є позивачем по об"єднаній справі, та відповідачем по основному позову, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Свої вимоги обгрунтував тим, що він перебуває в шлюбі з [PERSON], яка є також позивачем по об"єднаному позову, з 07.10.2007 року. Він зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS], де зареєстровані та проживають і його батьки, брат позивачі по основному позову. Дана квартира була надана на всю їх сім"ю, в складі 4 осіб в 1971 році, а потім була приєднана ще одна кімната в 1996 році. Його мати позивачка по основному позову - [PERSON], була противником його стосунків з [PERSON] (дівоче прізвище позивачки) ще й до одруження, але після укладення шлюбу відносини між ними суттєво погіршилися. Після одруження вони мали намір переїхати до його батьків в спірну квартиру на постійне проживання, але його мати - [PERSON], не дозволяла їм проживати у вказаній квартирі, погрожувала фізичною розправою над його дружиною - [PERSON], яка була вагітною, а на даний час у них вже народилася дитина. Вони намагалися мирно вирішити їх спір і умовити батьків, брата впустити їх в квартиру, але все це виявилося марним. Згодом позивачі по основному позову змінили замки на вхідних дверях квартири і ключа їм не дали. У зв'язку з тим, що батьки та брат перешкоджають їм в доступі до зазначеної квартири, вони змушені тимчасово орендувати кімнату в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Це дуже ускладнило їх фінансове становище, тому що він має невеликий заробіток, а його дружина [PERSON] не працює у зв'язку з вагітністю, потім - народженням дитини. У відповідності до ст. 64 ЖК України він є членом сім'ї наймача, тобто має право користуватися нарівні з наймачем усіма правами і повинен виконувати всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення; має право проживати в спірній квартирі, але йому в цьому чинять перешкоди позивачі по основному позову. Згідно до ст.65 ЖК України наймач вправі, в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Таким чином, він має право вселити в дану квартиру свою дружину - [PERSON] У зв"язку з цим просив вселити його дружину в спірну квартиру та зобов"язати позивачів по основному позову усунути і надалі не чинити йому та його дружині перешкод в користуванні спірним житлом. Представник [PERSON] та [PERSON] підтримав вимоги об"єднаного позову, просив їх задовольнити, в задоволенні основного позову просив відмовити. Просив врахувати те, що [PERSON] в спірній квартирі не проживав з поважних причин були перешкоди в цьому, а також неприязні, напружені стосунки в їх родині. [PERSON] є дружиною [PERSON], бажає проживати разом з ним в спірній квартирі, в місті Києві, вони мають дитину. Враховуючи це, а також надані [PERSON] пояснення, які підтримав, просив вимоги по об"єднаному позову задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, представника, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по основному позову не підлягають задоволенню, вимоги по об"єднаному позову підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що три кімнати площею 34,9 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] були надані [PERSON], на сім"ю з чотирьох осіб, на підставі ордеру №145763 від 12.02.1971 року. На підставі копії витягу з розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва №239 від 11.04.1996 року позивачу [PERSON] на сім"ю з чотирьох осіб: він, дружина - [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON] була передана в користування звільнена кімната площею 7,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Згідно до довідки Ф-3 в спірній квартирі на даний час зареєстровані всі особи, на яких надавалося житло: позивачі та відповідач по основному позову. В суді встановлено та підтверджено сторонами те, що з 2007 року [PERSON] дійсно не проживає в спірній квартирі; що на вхідних дверях спірної квартири були замінені замки, ключів від яких [PERSON] не має; що в період розгляду справи в суді в січні 2010 року [PERSON] проживав в спірній квартирі більше двох тижнів. Встановлено і те, що позивачі по основному позову не заперечують щоб [PERSON] проживав в спірній квартирі, вони заперечують щодо проживання в квартирі його дружини [PERSON], посилаючись на те, що вони не згодні на її вселення, вона має своє житло, у них з нею склалися неприязні стосунки. Таким чином, враховуючи пояснення самих позивачів по основному позову, та викладені вище обставини, факти, суд вважає, що [PERSON] не втратив право на користування спірною квартирою, так як мали місце перешкоди, відсутні ключі від квартири, в сім"ї склалися неприязні, напружені стосунки, що підтверджується як показами самих сторін, так і наданою інформацією з Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві. Всі вказані причини є поважними щодо непроживання [PERSON] в спірній квартирі. Стосовно вимоги по об"єднаному позову про вселення в спірну квартиру [PERSON] дружини [PERSON] та зобов"язання не чинити їй перешкод в користуванні спірним житлом, суд приходить до того, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім"ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. По даній справі наймачем є [PERSON], який є недієздатним, опікуном його є його дружина [PERSON], що підтверджено наданою копією рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2009 року. Вказані особи та їх син [PERSON], які зареєстровані та проживають в спірній квартирі, не надають згоди на вселення та проживання на спірній житловій площі [PERSON] дружини [PERSON] Також враховується те, що в спірній квартирі проживає недієздатна людина, яка потребує догляду, відповідних умов проживання. Враховується і те, що [PERSON] має місце для проживання у своїх батьків, має реєстрацію в Київській області. Крім того, та обставина, що [PERSON] є дружиною члена сім"ї наймача, і те що вона має бажання проживати не в Київській області, а в місті Києві, також не є підставою для її вселення в спірну квартиру. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial