Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

03.11.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК( далі по тексту ПАТКБ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту перший відповідач) та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та першим відповідачем був укладений кредитний договір № 5329-013/07Р від 17 вересня 2007 року, згідно якого відповідачу [PERSON] з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується в кредит, надано кредит в сумі 10926 доларів США або 55176,30 еквівалент у гривнях зі строком повернення 17 вересня 2014 року. В забезпечення виконання кредитного зобовязання укладено договір поруки від 17 вересня 2007 року, за яким [PERSON] виступила поручителем, а також договір застави транспортного засобу № 5329-013/07Р від 17 вересня 2007 року. За неналежне виконання позичальником грошових зобовязань з погашення кредитної заборгованості укладений договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 5329-013/07Р від 17 вересня 2007 року від 09.01.2009 року. Станом на 20 жовтня виникла заборгованість в сумі 77 556 грн. В досудовому порядку спір не врегульовано. Позивач на судове засідання не прибув. У письмовій заяві просив справу слухати у відсутність його представника і не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи /ас.74-75/. Відповідач [PERSON] на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло /а с. 76-77/. Відповідач [PERSON] на судове засідання не прибула, у листі просила розглядати справу без її участі /ас.73/. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.\~\~\~\~ В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу № 46 від 13 вересня 2007 року перший відповідач [PERSON] придбав автомобіль ВАЗ 217030, кузов ХТА 21703070028869 вартістю 60700 грн., що підтверджується копією договору, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на [PERSON] /ас. 13, 20/. Між позивачем та першим відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 5329-013/07Р від 17 вересня 2007 року, згідно якого відповідачу [PERSON] з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується в кредит, надано кредит в сумі 10926 доларів США або 55176,30 еквівалентом у гривнях зі строком повернення 17 вересня 2014 року, згідно якого позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 131 долар США щомісяця до 10 числа наступного місяця, що підтверджується копією договору /ас.30 32/. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу № 5329-013/07Р від 17 вересня 2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] передав у заставу належний йому автомобіль марки ВАЗ, модель 217030, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № ЗТА21703070028869, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер ВМ 5547АН, що підтверджується копією договору застави /ас. 34-36/. Кредитний договір забезпечений договором поруки від 17 вересня 2007 року, згідно якого поручителем виступає [PERSON], яка відповідно до умов п. п. 2.1 договору поруки зобовязується в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором /ас. 38/. Позивач зі свого боку виконав зобовязання за кредитним договором, видавши [PERSON] кошти у розмірі 10926 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 55176,30 грн., що підтверджується копією заяви про видачу готівки № 1 від 19.09.2007 р. /ас. 16/. Крім того, був укладений договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 5329-013/07Р від 17 вересня 2007 року від 09.01.2009 року, за яким кредит позичальникові надається у строк з 17 вересня 2007 року до 10 травня 2008 року зі сплатою 12,39 % річних, з 11 травня 2008 року до 10 серпня 2008 року зі сплатою 13,39 % річних, з 11 серпня 2008 року до 10 вересня 2008 року зі сплатою 14,39 % річних, з 11 вересня 2008 року до 10 жовтня 2008 року зі сплатою 15,39 % річних, з 11 жовтня 2008 року до 10 листопада 2008 року зі сплатою 16,39 % річних та з 11 листопада 2008 року до 17 вересня 2014 року зі сплатою 17,39 % річних /ас. 33/. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та в порядку, передбаченому ЦК України недійсними ніколи не визнавалися. [PERSON], перший відповідач по справі, допустив неналежне виконання взятих на себе зобовязань і станом на 20.10.2009 року виникла заборгованість по погашенню кредиту в сумі 9731 долар США, що за курсом Національного Банку України станом на 20.10.2009 року 100 доларів США відповідає 797 грн. і становить 77\~556 грн. 07 коп., де: 71\~060,52 грн. непогашена сума кредиту, 518,05 грн. пені на суму непогашеного кредиту, 5650,73 грн. сума несплачених відсотків за користування коштами, 326,77 грн. пені на суму несплачених відсотків, що підтверджується відповідним розрахунком, службовим розпорядженням про офіційний курс гривні до іноземних валют /ас. 14 - 15/. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном. Першим відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання і загальна сума заборгованості складає 77\~556 грн. 07 коп. /ас. 14/. За змістом до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості за договором поруки. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України,

Outcome: approved