overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] 09.03.2010 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні і відповідач добровільно матеріальної допомоги на неї не надає, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обов'язків відповідача, відповідно до ст.ст.133,141СК України є народження від нього дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.З) і не оспорюється ним, а також те, що розірвання шлюбу між батьками, проживання його окремо від дитини, не впливає на обсяг його прав та не звільняє його від обов'язку щодо ^дитини. Крім того, згідно ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття і у зв'язку з відсутністю домовленості між батьками про утримання дитини тим, хто проживає окремо, а саме відповідачем, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України враховує матеріальне становище дитини, яка є неповнолітньою, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має, та що інші утримання по виконавчим листам з відповідача не проводяться. На підставі ст.183 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.88, п.4 ч. З ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі ст.ст. 180-183, 491 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів жа утримання неповнолітньої дитини в якому вказує, що з 2005 року по вересень 2009 року іфоживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають спільну неповнолітню іщитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову суд в попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні #имоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її тародження.( а.с. 3) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області і ах 2). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення вими повноліття. Оскільки відповідач визнав позов [PERSON] в повному обсязі, то суд вважає в необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 тастини всіх видів його доходів щомісячно, згідно ст. 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

19.02.2010 р. позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з водопостачання та водовідведення і борг станом на 01.12.2008 року становить 393 грн.50 коп. В зв'язку з цим, він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "СПМК-241" борг в сумі 393,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суд заяву, в якій просить задоволити позовні вимоги та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.12.2008 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2008 р. становить 393,50 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

19.02..2010 р. позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з водопостачання та водовідведення і борг станом на 01.12.2008 року становить 430,36 грн. В зв'язку з цим, він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "СПМК-241" борг в сумі 430,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суд заяву, в якій просить задоволити позовні вимоги та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.12.2008 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.01.2007 р. по 01.12.2008 р. становить 430,36 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1391 грн.01 коп. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок № 6976 оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України; п.п. 18,30 Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, зокрема, теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з 01.04.2008р. станом на 01.02. 2010 рік, становить 1391 грн.01 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подачі заяви ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 9 780 грн.25 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦГЖ України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], проживає в квартирі № 15,, по вул. Герасименка, 185 в с. Старе Бориспільського р-ну, Київської обл... Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення , сума заборгованості станом на 01.02.2010р. становить 9780грн.25коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. Сг. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № Z14-2/006-4/76198 укладеному з [PERSON] 19.05.2006 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 10.11.2009 року заборгованість за кредитом становить 6805,87 грн., заборгованість по відсоткам 2140,78 грн., пеня по тілу кредиту 2659,28 грн., пеня за відсотками 2813,67 грн., а всього 14419,60 грн. 19.05.2006 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 19.05.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №Z 14-2/006-4/76198, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 19.05.2006 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 10.11.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість, що за кредитом становить 6805,87 грн., заборгованість по відсоткам 2140,78 грн., пеня по тілу кредиту 2659,28 грн., пеня за відсотками 2813,67 грн., а всього 14419,60 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 144 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №014/9092/82/116652 укладеному з [PERSON] 22.08.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 20.11.2009 року заборгованість за кредитом становить 4 756,87 дол. США-38 011,67 грн. (по курсу НБУ станом на 20.11.2009 р)., де: 2 284,03 дол. США - 18 251,45 грн. (по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року) - сума неповернутого кредиту; 519,23 дол. США-4 149,12 грн. (по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року) - несплачені проценти, 1 953,61 дол. США- 15 611,10 грн.(по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року) - пеня. 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого останні зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № №014/9092/82/116652, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 22.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого останні зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON]. Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 20.11.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом, що становить 4 756,87 дол. США-38 011,67 грн. (по курсу НБУ станом на 20.11.2009 р)., де: 2 284,03 дол. США - 18 251,45 грн. (по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року)- сума неповернутого кредитуй 19,23 дол. США-4 149,12 грн. (по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року) - несплачені проценти, 1 953,61 дол. США- 15 611,10 грн.(по курсу НБУ станом на 20.11.2009 року) - пеня, дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 380 грн. 12 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

10.03.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.1997 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 249. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.07. 1997 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 249, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, безпричинно влаштовує сварки, застосовує до позивачки фізичну силу, принижує її людську гідність, та все це відбувається в присутності їх доньки, що погано впливає на її самопочуття та розвиток. Вважає, що шлюб між ними розпався остаточно. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 26.07.1997 року в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 249, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 01.01.1975 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи свідоцтво про шлюб від 26.07.1997 р.; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; - зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

10.03.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.07.1997 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання донька [PERSON] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Просив винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про одруження від 26.07.1997 р. (а.с. 3); ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2); ксерокопію довідки ПЦМБЛ (а.с. 6); довідку з місця проживання (а.с. 7) - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 182 СК України, стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved