overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року, він зареєстрував з відповідачкою шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, в сім*ї часто виникюють сварки та скандали, між ними зникли взаємопорозуміння, взаємоповага та спільні життєві інтереси. В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання і збереження сім?ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполіг. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідачки, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив: Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Сімейне життя не склалось. Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст.. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені позивачем, підлягають зарахуванню в прибуток держави . При реєстрації розірвання шлюбу з позивача слід стягнути 17 грн. судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

04 серпня 2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що Антипов В.І. є побутовим споживачем електроенергії за використання якої не проводить оплату в повному обсязі, але користується нею. В наслідок чого заборгованість зросла до 517,53 грн. станом на 30.05.2008 р., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити, одночасно повідомив, що відповідач частково сплатив борг у жовтні-листопаді 2008 р., залишок боргу на сьогоднішній день складає 38,38 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач частину боргу сплатив, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково - в сумі 38,38 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Перевіривши розрахунок платежів, довідку про розмір платежів та особистий рахунок споживача, у суду не виникає сумнівів, що відповідач своєчасно не сплачує за спожиту електроенергію, тому сума боргу складає 517,53 грн., крім того, представник позивача повідомив, що у відповідача на сьогоднішній день перед позивачем, фактичний борг складає 38,38 грн., тому суд вважає, що відповідач повинен сплатити цю суму. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ "ЛЕО" при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 530, 625, 1166 ЦК України, Правил користування електроенергією для населення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

18 вересня 2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату і не зробив розрахунок при звільненні, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед Шамаріним В.І. виникла заборгованість - 8898,13 грн. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушене, а також у зв'язку з тим, що Шамарін В.І. внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захистити свої права у суді, прокурор змушений був звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позовні вимоги, просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач позов визнав, просив суд розглянути справу за відсутності його представника, про що також надав суду відповідну заяву. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України підприємство при звільненні працівника сплачує всі суми, належні йому в день звільнення. З довідки підприємства про розмір заборгованості із заробітної плати судом встановлено, що [PERSON] у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» працював охоронцем, а фактична заборгованість по заробітній платі на 01.05.2008 р. складає - 8898,13 грн. За таких обставин у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість із заробітної плати , крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 88,98 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , який знаходиться [ADDRESS], за собою та померлим чоловіком [PERSON], в рівних долях , по Ѕ частині за кожним . В послідуючому вона змінила позовні вимоги і прохає встановити факт рівності часток у зазначеному майні , за нею та померлим чоловіком по Ѕ частині за кожним . В судовому засіданні позивач , її представник , підтримали позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не зявився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , її представника , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з частини домоволодіння , розташованого [ADDRESS]. Однак ні його частка , ні частка позивачки не виділені . Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 09.05.2008 року , який розташований за зазначеною адресою . Така невизначеність позбавляє позивача можливості реалізації своїх спадкових прав та оформлення права власності на зазначене майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

29.08.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1677 грн. 16 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1677 грн. 16 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі при заочному розгляді справи. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з 31.07.2007 р. по 31.07.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

24.09.2008 р. до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 600 грн. 18 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає вказані послуги споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами, але плату за це не вносить, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Карпенко В.В. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 600 грн. 18 коп.. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідача своїми послугами, але вона за них не сплачувала за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2008 р., тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за газопостачання в сумі 641. 17 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не сплачував, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS], ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечувало будинок, де мешкає відповідач своїми послугами, але він за них не сплачував, тому виникла вказана заборгованість в сумі 641. 17 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45.90 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 25 жовтня 2006 року Яворівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, оскільки разом не проживають з березня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований [INFO]року відділом РАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області та винести рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Суду пояснила, що разом не проживають з квітня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають дитину -[PERSON]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, сама вона отримує невелику заробітну плату, інших засобів існування не має. Їй нічого не відомо про розмір заробітку відповідача, тому просить аліменти стягувати в твердій грошовій сумі. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач , отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Тому позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд задовольнив. Дослідивши представлені позивачкою докази, вважає їх об'єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України, такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради про те, що дитина перебуває на утриманні матері, обґрунтований вимогами ст.ст.180,181,182,183,191 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2007 року у Баглійському відділі РАЦС Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №230. В судовому засіданні позивач підтримував позов та пояснив, що з 18 серпня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу, у якому вони фактично перебували з 1996 року, у них [INFO]народився син - [PERSON] . Причини психологічного характеру, непорозуміння, недовіра один до одного, неможливість дійти згоди при вирішенні найбільш важливих для родини питань, привели до розпаду сім'ї і необхідності розірвання шлюбу. Вважає, що у подальшому непотрібно і недоцільно продовжувати сімейні стосунки. Просить задовольнити його позов. Відповідачка у справі [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №230 (а.с.4). Від фактичних шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про його народження, видане Відділом РАГС виконкому Баглійської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.5). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечило б його інтересам, оскільки він хворий на цукровий діабет, а стреси пов'язані із сімейними негараздами впливають не стан його здоров'я. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу не доцільно, і це б суперечило інтересам сторін у справі. Суд також вважає, що витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, належить стягнути з позивача. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 26.06.2005 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис[NUMBER]. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу у них є неповнолітні дитини, [PERSON][INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Майнового спору на даний момент між ними не має. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати, між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дітей, майнового спору на даний момент не мають. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2005 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис[NUMBER]. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей[PERSON] та [PERSON]. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на позивача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.10.2005р., зареєстрованого Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1013. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. Крім того, відповідач ухилявся від явки в органу РАЦСу для розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved