Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] та прохали ухвалити рішення, яким визнати недійсним Державний акт № 010554800202 від 06.12.2005р,№ ЯЖ 357498 від 03 червня 2008 р. на право власності на землю, усунути перешкоди в користуванні ними земельної ділянки, відновити спільну межу між садибами [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] перенести сарай і вбиральню та стягнути матеріальну шкоду. На обґрунтування заявлених вимог пояснили, що являються співвласниками будинку [ADDRESS]. Відповідно до часток власності рішенням Кременчуцької міської ради їм передані у приватну власність земельні ділянки, а саме :[PERSON] - 661 кв.м., [PERSON] - 83 кв.м., [PERSON]- 82 кв.м., що всього складає 826 кв.м. При обмірі їхньої земельної ділянки встановлено, що її довжина зі сторони вул. Переяславської становить 21 м., а з протилежної сторони 21,6 м, в той час як згідно технічних паспортів на їхній будинок, який перебував в різних власників, починаючи з листопада 1953 р. по 1988 р. ці розмірі складали беззмінно, відповідно 21,2 та 21,9 м. Дане зменшення сталося внаслідок розширення своєї присадибної земельної ділянки сусідкою - 2 - [PERSON], у власності якої знаходиться жилий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі доповнили позовні вимоги, а саме залучити до участі в справі в якості відповідача - власника домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] та прохали визнати недійсним державний акт на право власності на землю № ЯЖ 357498 від 3 червня 2008 року, визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 25.02.2006р., укладений між [PERSON] і [PERSON], зобов'язати [PERSON] перенести гараж і вбиральню на відстань 1м. від спільної межі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] позовні вимоги з доповненнями підтримали та пояснили , що дійсно при оформленні у приватну власність земельної ділянки було встановлено, що власник будинку [ADDRESS] [PERSON] перешкоджає користуватися земельною ділянкою, яка їм належить, збудувала гараж та вбиральню на їх земельній ділянці. Розмір їхньої земельної ділянки не відповідає розмірам, які були надані ним. Вважають, що порушені їхні права, прохали суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та[PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні свідчення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовом не погодилася, вважає що користувалася своєю земельною ділянкою, а в 2005 році подарувала будинок своїй дочці [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідно до договору дарування їй належить будинок [ADDRESS]. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 червня 2008 року їй належить земельна ділянка площею 626 кв.м., але після проведення експертизи по справі їй стало відомо, що дійсний розмір земельної ділянки складає 595 кв.м. За рахунок чого сталося зменшення площі земельної ділянки, їй невідомо. З позовними вимогами повністю незгодна. Прохала суд відмовити в задоволенні позову. Виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів в судове засідання не з'явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко М.І. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 лютого 2006 року ним був посвідчений договір дарування житлового будинку з земельною ділянкою. При оформленні договору ним буди перевірені всі документи , особи, їх дієздатність, належність житлового будинку та земельної ділянки. Підстав для відмови в оформленні не було. Експерт Маківський М.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно проводилась експертиза, відповідно до якої встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] складає 595 кв.м., хоча відповідно до державного акту повинно бути 626 кв.м., розмір земельної - 3 - ділянки [ADDRESS] складає 807 кв.м., хоча повинен бути 826кв.м. Існують розбіжності в довжині земельної ділянки, так згідно технічного паспорту 21м.20 см, а фактично 21м. 90 см. Чому така різниця у власників земельних ділянок відрізняється від технічних документів, йому невідомо. Представник КФ ДП «Східгеоінформ» Носовицька З.М. в судовому засіданні пояснила, що дійсно ними була виготовлена технічна документація із землеустрою, щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] [ADDRESS]. На місце не виїжджали, фактичного обміру земельної ділянки не було, користувалися технічним завданням та вимогами Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держ.актів на право власності на землю. Фактичний розмір земельної ділянки [ADDRESS] складає 626 кв.м. Суд, заслухавши сторони по справі, експерта, нотаріуса, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини по справі вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність ,допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.1987 р. ,свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.1985р. являються співвласниками будинку [ADDRESS], в різних частках. Відповідно до часток власності на жилий будинок за рішенням Кременчуцької міськради від 21.11.1997р. за № 1353 [PERSON] передана земельна ділянка площею 661 кв.м. За рішенням Кременчуцької міськради від 26.12.1997 року № 1606 [PERSON] передана земельна ділянка площею 83 кв.м. ,а [PERSON] земельну ділянку площею 82 кв.м. Згідно генерального плану присадибної земельної ділянки [ADDRESS],станом на 25 листопада 1955 року \а.с. 15\, площа земельної ділянки складає 826 кв.м., довжина по вул.. Переяславській - 21 м.20 см., по протилеглій - 21м. 90 см., ширина земельної ділянки складає з боку будинку [ADDRESS] - 39м.60см,з протилежної 37м.30 см. Дані розміри земельної ділянки також зазначені в технічному паспорті, складеному 24 жовтня 1983 р.,20 червня 1987р.,05 квітня 1988р. - 4 - Відповідно до рішення Кременчуцької міської ради № 1068 від 26.09.1997р. [PERSON]передана у приватну власність земельна ділянка площею 624 кв.м.. За рішенням Крюківської районної ради від 17.11.2005 р. затверджена площа земельної ділянки, переданої безоплатно у власність [PERSON] [ADDRESS] площею 626 кв.м. За рішенням Крюківської районної ради № 520 від 22.12.2005р. [PERSON]визнано власником гаражу (літ.М), розміром 7,38х3,50 м., гаража-сараю (літ. Ж), розміром 6,50х6,60 на садибі [ADDRESS]. Відповідно до заяви [PERSON] до Крюківського райвиконкому м. Кременчука ще в 1998 р. остання зверталася для оформлення права власності на самовільно збудований гараж-сарай. Згідно земельно-кадастровій документації земельна ділянка площею 626 кв.м. [ADDRESS] передана у власність гр. [PERSON] та видано державний акт на право власності на землю за № 010554800202 від 06.12.2005р. За договором дарування від 25.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Григоренко Г.І., [PERSON]подарувала [PERSON]. житловий будинок [ADDRESS] та передала безоплатно у власність земельну ділянку площею 626 кв.м. Земельна ділянка належала [PERSON]на підставі держаного акту про право приватної власності на землю ЯА № 906042,виданого на підставі рішення Крюківської районної ради від 17.11.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 010554800202. Відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою [PERSON] зазначено, що розмір земельної ділянки складає 626 кв.м. Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 03 червня 2008 року [PERSON]. належить земельна ділянка площею 626 кв.м. [ADDRESS]. Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Судом встановлено, що будівлі, відносно розміщення яких є спір, побудовані в 90-х роках, їх місце знаходження не змінювалось. Технічна документація на будівлю та господарські будівлі які надані сторонами, свідчать про те, що між сторонами існував фактичний порядок користування земельними ділянками, самовільних будівель не існує. Відповідно до заключення судової будівельно-технічної експертизи від 25 липня 2008 року площа земельної ділянки [ADDRESS] - 5- складає 595 кв.м., що на 31 кв.м. менше ніж передбачено державним актом на право власності на землю. Площа земельної ділянки [ADDRESS] фактично складає 807 кв.м., що на 19 кв.м. менше ніж передбачено технічною документацією. Пропозиція експерта, щодо поновлення межі між земельними ділянками [ADDRESS] та 53 шляхом встановлення ширини земельної ділянки [ADDRESS] рівну 21м.20см.не може бути взята до уваги, тому що в даному випадку буде ще зменшений розмір земельної ділянки власника будинку [ADDRESS]. Суд вважає, що дана помилка виникла внаслідок невірного обміру земельних ділянок, тому підстав для скасування державних актів на право власності на землю, виданих [PERSON], [PERSON]. відсутні. Вимоги, щодо скасування договору дарування від 25.02.2006р. укладений [PERSON], також задоволенню не підлягають з наступних підстав: Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Позивачами не надано суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог, що при його оформленні були будь-які порушення або застереження будь-з якого боку. Даний договір посвідчений нотаріусом та зареєстрований в міському управлінні земельних ресурсів. Вимоги позивачів, щодо перенесення гаражу, також задоволенню не підлягають, тому що за рішенням Крюківської районної ради № 520 від 22.12.2005р. визнано право власності на гараж-сарай, гараж за гр. [PERSON]на садибі [ADDRESS]. Дане рішення не скасовано і має силу. Так як відповідачами не вчинено порушень законних прав позивачів, які б могли призвести до заподіяння останнім моральної шкоди то вимоги , щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги[PERSON], [PERSON], [PERSON] не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed