overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

01.02.2010 року ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідачі є споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання, але своєчасної та повної оплати за отримані послуги не проводили, внаслідок чого за період з 01.07.2008року по 01.01.2010 року склалася заборгованість на суму 1933 грн. 49 коп.. Просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго 1933 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. судових витрат, що понесло підприємство при зверненні до суду з позовом. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи (ас.13-15), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заперечень щодо заявленого до них позову не подали, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачами. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання та мають заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 1933 грн. 49 коп. (а.с.5). Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки в судовому засіданні зясовано, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію, то позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], по скільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи Буківської сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 08 грудня 2009 року №586-2009 [PERSON] з 2005 року страждає на виражену деменцію внаслідок перенесеної важкої ЧМТ з судомним синдромом та тетрапатезом. Є інвалідом І групи дитинства довічно. І в силу даного захворювання вона не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над нею опіки. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 24 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №61. Шлюб другий, від шлюбу мають доньку Катерину, 01.08.2008 року. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати, покласти на неї. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач АКІБ "УкрСиббанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 28.01.2008 р. банк, відповідно до умов договору надав відповідачу споживчий кредит в сумі 47 тисяч доларів США, що дорівнює еквіваленту 227940,60 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Відповідно до умов договору кредит має бути погашений у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 07.07.2015р. Крім того, між сторонами укладено договір іпотеки від 07.07.2008р., згідно якого [PERSON] передає в іпотеку свою квартиру. Тому просить звернути стягнення з [PERSON] в користь АКІБ "УкрСиббанк" на предмет іпотеки квартири [ADDRESS]. Також просить суд стягнути із відповідача в користь АКІБ "УкрСиббанк" 3424,64 грн. судового збору та 250 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні договору про надання споживчого кредиту № 11368546000 від 07.07.2008р. укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 47 тисяч доларів США, що дорівнює еквіваленту 227940,60 грн. за курсом НБУ на день укладення договору до 07.07.2015р. Погашення заборгованості здійснюється по графіку погашення кредиту. Відповідно до договору іпотеки від 07.07.2008р. вбачається, що [PERSON] передає в іпотеку свою квартиру [ADDRESS] в користь АКІБ "УкрСиббанк". Відповідно до п.3.2.2 позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Згідно п.3.2.3 договору, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та умов договору. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 26.05.2009р. має заборгованість перед АКІБ "УкрСиббанк" в сумі 342464,13грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкоголем, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, більше року разом не проживають, примиритись не бажають і тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного упаравління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про одруження, актовий запис № 168. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу батьків буде проживати з позивачкою. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалось, з листопада місяця 2008 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відносин не підтримують, примиритися вони не бажають і не мають намірів жити разом, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

30.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 25.02.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній являється батьком неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] які проживають та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі по 235 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на даний час шлюб між сторонами розірвано. На утриманні \~позивачки знаходяться неповнолітні діти - дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], на яких відповідач ухиляється \~в добровільному порядку надавати \~допомогу для їх утримання. Відповідач \~не має постійного місця роботи, працює по найму на тимчасових роботах, \~ є працездатним та інших утриманців у нього немає. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

02 лютого 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а вона являється спадкоємцем за законом першої черги. Коли звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що пройшов строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим просить визначити їй додатковий строк для вчинення вказаний дій, так як пропустила його з поважних причин. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як на момент смерті проживала з матірю і вважала, що цього уде достатньо. Але фактично її реєстрація проведена за іншою адресою. Просила позов задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, позов визнав, просить справу слухати без його участі, про що надав заяву. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню при попередньому засіданні з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову. В судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2008 року померла мати позивачки - [PERSON], яка мешкала в с. Успенка Буринського району Сумської області, у зв'язку з чим відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом першої черги якої є позивачка, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк вона не подала, так як вважала, що виконала дії по фактичному прийнятті спадщини тимчасово проживаючи на день смерті із спадкодавцем, що підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження та одруження позивачки. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивачка не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів по депозитному банківському вкладу. Посилався на те, що 3 серпня 2007 року він уклав з відповідачем договір № 3435-03\\08\\07 строкового банківського вкладу, відповідно до умов якого вніс в банк 10 000 грн. Договір укладений на термін з 30.07.2007 року по 06.08.2009 року з процентною строковою ставкою 15.5% річних. 06.08.2007 року банк прийняв від нього додатково 3\~000 грн. відповідно до пункту 1.1 договору. Після закінчення строку дії договору він звернувся до банку з заявою про повернення банківського вкладу зі сплатою відсотків по договору, але йому було відмовлено в видачі коштів. Вважає дії відповідача такими, що порушують його права та не відповідають вимогам закону і просив стягнути з відповідача на його користь 13 000 грн. суми вкладу, 25.58 грн.3% річних, пеню в сумі 9\~360 грн., а всього 22\~385 грн. 59 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяв. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення суми вкладу у розмірі 13\~000 грн., в задоволенні інших позовних вимог просив відмовити, так як стягнення пені та 3%річних не передбачено договором. Судом встановлено, що 3 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 3435-03\\08\\07 строкового банківського вкладу, відповідно до умов якого він вніс в банк 10 000 грн. Договір укладений на термін з 30.07.2007 року по 06.08.2009 року з процентною строковою ставкою 15.5% річних. 06.08.2007 року банк прийняв від позивача додатково 3\~000 грн. відповідно до пункту 1.1 договору. Таким чином сума вкладу становить 13\~000 грн. 06.08.2009 року строк дії договору закінчився, але відповідач не виконав умови договору та не повернув суму вкладу, а лише повернув нараховані відсотки. Зобов»язання повинні виконуватись належним чином, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу у розмірі 13 000 грн. підлягають задоволенню. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі. у сумі 120 грн. та 3 % річних у сумі 25грн. 58 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. судовий збір повинен бути стягнути з відповідача на користь держави. Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 9\~360 грн., то вони не можуть бути задоволені, оскільки договором не передбачена сплата неустойки у вигляді пені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень в сумі 922 грн. 21 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 10199700814 за адресою: [ADDRESS]. Працівниками «Київенерго» 30 травня 2009 року було виявлено грубе порушення Правил користування електричної енергії для населення (відсутня пломба держспоживстандарту). За таке порушення було складено акт № 906114 та відповідно до п. 3.3. Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, проведено розрахунок вартості електроенергії на суму 922 грн. 21 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засіданні зявився, надав довідку № 793 від 29 січня 2010 року про те, що відповідачем [PERSON] суму заборгованості у розмірі 922 грн. 21 коп. та судові витрати у справі на момент її розгляду у суді сплачено в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 10199700814 за адресою: [ADDRESS]. Працівниками «Київенерго» 30 травня 2009 року було виявлено грубе порушення Правил користування електричної енергії для населення (відсутня пломба держспоживстандарту) та складено акт № 906114, за результатами якого проведено розрахунок вартості електроенергії на суму 922 грн. 21 коп. Надані суду представником позивача документи свідчать про те, що відповідач на момент розгляду справи в судів сплатив суму заборгованості в повному обсязі. У звязку з наведеними, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed