Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, мотивуючи позом тим, що відповідачі мешкають і зареєстровані у квартирі[ADDRESS], буд. 7, кв. 5, але не належним чином виконують свої обов'язки по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 628,84 грн. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість і покласти на відповідача витрати, пов'язані із розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача Ануфрієв Є.Г. підтримав позовні вимоги, але уточнив суму заборгованості, яка з частковим погашенням її відповідачами за спірний період становить 275.74 грн і фактично є наявною у періоді з лютого по липень 2006 року. Суду пояснив, що нарахування проводяться в залежності від об'єму наданих послуг, тому у різних місяцях суми є різними. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач не виконує свої обов'язки з технічного обслуговування житла та утримання прибудинкової території. Мешканцями будинку №7 по вул. К. Лібкнехта встановлені двері під'їзду, встановлено скло у віконні рами під'їзду, проведено ремонт під'їзду №1, мешканці, в тому числі і його сім'я дбає про стан при будинкової території - прибирають, насаджують квіти та т.і. Неодноразово направляли позивачу претензії, але обслуговування будинку не поліпшується. Звернення до прокуратури Центрально-Міського району м. Макіївки с питань припущення порушень з боку позивача щодо нарахувань вартості послуг також позитивних наслідків не дало. Вважає, що послуги належним чином не надаються, тому просив відмовити у задоволенні позову. Про те, як добросовісний мешканець будинку, він все ж таки погашає заборгованість частками і у наступному завершить погашення заборгованості. Відповідач [PERSON]також не визнала позов і суду дала пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON], у дане судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. С копії особового рахунку вбачається, що відповідачі мешкають і зареєстровані у спірному жилому приміщенні, відповідальним наймачем квартири є [PERSON](а.с.4). Відповідно до наданого позивачем розрахунку під час звернення до суду з даним позовом заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2006 року по вересень 2007 року включно складала 628.84 грн(а.с.5), на час розгляду справи частково заборгованість погашена і за період з лютого по липень 2006 року включно становить 275.74 грн (а.с.111). Згідно ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. 20 ЗУ України „Про комунальні послуги”, споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі і послуги за обслуговування житла та утримання прибудинкової території. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сторони перебувають у фактичних договірних відносинах оскільки житловий орган послуги надає, а відповідачі мешкають у будинку, що обслуговує підприємство позивача, і отримує ці послуги. З розрахунків заборгованості та актів виконаних робіт, інформації по поточному ремонту будинку видно, що житловим органом враховується і приймається до розрахунку тільки фактично надані послуги (а.с.27-40, 47-52), тарифи за надані послуги застосовуються у відповідних періодах згідно прийнятих на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 23.12.2004 року № 529 „Про тарифи та послуги з утримання житла” та Постанови Кабінету міністрів України від 12.07. № 560 „ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудиинкових територій ...”, а також Закону України „Про житлово-комунальні послуги” рішень виконкомом міської ради № 482 від 18.05.2005 року та № 1777 від 29.11.2006 року (а.с.41-46). Зазначеними доказами спростовується твердження відповідачів, що підприємство позивача порушує встановлений порядок здійснення нарахувань і не виконує покладені на нього обв'язки щодо утримання та технічного обслуговування будинку і при будинкової території вимоги і доходить висновку, що КП „Жилцентр №7” нарахування вартості здійснює у відповідності з діючим законодавством та порядком, у межах фактично виконаних робіт і споживачі цих послуг зобов'язані оплачувати надані їм послуги. З наведеного випливає, що відповідачі повинні оплачувати надані їм послуги у повному обсязі і наявна заборгованість у спірному періоді у сумі 275.74 грн підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у дохід держави - судовий збір у сумі 51 грн, від слати якого позивач звільнений на підставі рішення міськвиконкому(а.с.8).

Outcome: approved