overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання за нею права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом домоволодіння, розміщеного в [ADDRESS] та яка належить її матері [PERSON] , померлій у 2009 році. Через те, що правовстановлюючі документи на, спадкове майно на ім`я матері не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на 1/2 частку незавершеного будівництвом домоволодіння, розміщеного в [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Студена М.М. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила покласти судові витрати на позивача. Відповідач Хоростківська міська рада подала суду письмову заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз`яснивши представнику позивача процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення, оскільки іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом домоволодіння, розміщеного в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі третини всіх видів заробітку до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову, згідний сплачувати аліменти. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що в 2008 році він придбав земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, що розташована по [ADDRESS] та розпочав на ній будівництво без оформлення відповідної документації. За самовільні дії він був притягнений до адміністративної відповідальності. Але виконавчий комітет Фастівської міської ради відмовив в прийомі в експлуатацію індивідуального домоволодіння у зв`язку із змінами в законодавстві. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок [ADDRESS] . Представник відповідача виконавчого комітету Фастівської міської ради в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечує, що б за позивачем було визнано право власності на будинок, оскільки він відповідає будівельним нормам, стандартам і правилам. Представник третьої особи КП КОР Фастівського БТІ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2008 році позивач придбав земельну ділянку під номером [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку. Цього ж року він розпочав будувати на ній житловий будинок без оформлення відповідної документації. За самовільні дії він був притягнений до адміністративної відповідальності. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 10.10.2008 року №239/29 «Про оформлення технічної документації на продовження будівництва індивідуального двоповерхового двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] » дозволено [PERSON] продовжити будівництво. Відділом архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради оформлено технічну документацію та план. Протягом 2008-2009 років були виконані роботи по будівництву будинку по закінченню яких Фастівським МБТІ був виготовлений технічний паспорт з поповерховим планом на новобудову. Відповідно до ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України суд на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Наведене ніким не оскаржується, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради, договором купівлі- продажу земельної ділянки, технічним паспортом та складеним планом відділом містобудування та архітектури. Аналізуючи надані докази суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги доведені в повному обсязі, тому за позивачем необхідно визнати право власності на самочинно збудований будинок [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явився відповідач, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачу по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачем, відповідач вартість отриманих послуг не оплачує, станом на 01.08.2009 р. рахується борг в сумі 2187.34 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР: п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.08.2009 року складає 2187,34 грн.. яка відповідачем не сплачується. Статтями 322, 90) ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визначення часток у спільній сумісній власності. Вказали, що [INFO] помер [PERSON] , який був за життя разом з позивачами співвласником (спільна сумісна власність) без визначення часток квартири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, і [PERSON] як спадкоємець за заповітом не зміг оформити спадщину у зв`язку з тим, що частки у спільній сумісній власності визначені не були. Просили суд встановити, що частка кожного з співвласників вказаної квартири складала по 1/5 частині. В засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали повністю. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від Омельницької сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП "Кременчуцьке МБТІ" надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1998 року, видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] без визначення часток. Згідно заповіту [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] . Через невизначеність часток у спільній власності останній позбавлений можливості отримати спадщину, тому слід визначити частки, а саме, що кожному з співвласників належить по 1/5 частині вказаної вище квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують з 2000 року й з цього ж часу не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне проживання та ведення спільного господарства не можливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю у сторін не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що вони з відповідачем разом не проживають вже дев`ять років. Зазначила, що проживає з іншим чоловіком, а у відповідача є інша жінка. Почуття між ними втрачено. Вважає, що збереження сім`ї та примирення не можливе. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що майже 10 років проживають окремо. Примиритися не бажав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, сім`я існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сім`ю не вбачається можливим. Майнового спору у сторін не має. За таких обставин, суд вважає збереження сім`ї не можливим, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на\~\~ домоволодіння [ADDRESS] , яке належало померлому [PERSON] на праві приватної власності та право власності на земельну ділянку розміром 0,26 га в тому числі: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого підсобного господарства,\~ яка була передана 16.05.1997 року у приватну власність [PERSON] на підставі рішення 9 сесії 11 скликання Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько. Однак, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі по причині, що він не виготовила при житті свідоцтво про право власності на житловий будинок та Державного акту на земельну ділянку.\~ В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх\~ представника. Позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи\~ та інтереси інших осіб. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 252 грн., а\~ від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4, а відповідач на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та рішення Овруцької міської ради від 22.01.2009 року №15.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-03 00:00:00

30 квітня 2009 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 27.07.2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в відділі РАГСу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №40, серія [NUMBER] , від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для особи даного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач по справі [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що у сторін від спільного життя є неповнолітня донька - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини та відмовляється від надання будь-якої допомоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS] , яке належало померлому [PERSON] на праві приватної власності та право власності на земельну ділянку розміром 0,60 га, в тому числі: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства, яка була передана 30.09.1998 року у приватну власність [PERSON] на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько. Однак, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі по причині, що він не виготовив при житті свідоцтво про право власності на житловий будинок та Державного акту на земельну ділянку.\~ В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.\~\~ Свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх\~ представника. Позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи\~ та інтереси інших осіб. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 252 грн., а\~ від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4, а відповідач на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та рішення Овруцької міської ради від 22.01.2009 року №15.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, обробляє земельну ділянку та проводить поточний ремонт житлового будинку. При оформленні права власності після померлого батька в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача Ліщинської сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. [INFO] в с. Ліщин, Житомирського району помер [PERSON] (батько позивачки) (а.с.14). При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначений будинок (а.с.9). Згідно з записом в погосподарській книзі №3 Ліщинської сільської ради за 2006-2010 р.р., житловий будинок [ADDRESS] рахувався за [PERSON] , як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою Ліщинської сільської ради від 26 січня 2009 р. (а.с.15). Житомирського району рахувався за [PERSON] , як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою Ліщинської сільської ради від 26 січня 2009 р. (а.с.15). Право позивачки на будинок [ADDRESS] відповідачами не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-05 00:00:00

31 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до громади. Вимоги мотивовані тим, що внаслідок смергі його матері [PERSON], відкрилася спадщина на 1/2 частину жилого будинку по вул. Нагірній, 2, в с Дениші, Житомирського району, яку позивач, як спадкоємець першої черги прийняв, проте зареєструвати своє право власності не може з причин відсутності реєстраційних документів. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем та його представником у повному обсязі. Позивач пояснив, що він є єдиним спадкоємцем першої черги на майно спадкодавця. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав. Спір врегульовано. Беручи до уваги пояснення позивача,його представника, дослідивши матеріали справи, суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок смерті [PERSON], 15 червня 2004 року, відкрилася спадщина на 1/2 частини житлового будинку частини та надвірних будівель по вул. Нагірній, 2, в с. Дениші, Житомирського району. Учасники судового процесу визнають, що за життя [PERSON] була власником спірного домоволодіння. Наведене підтверджується і рішенням цього суду від 15.01.2010. За правилами ст.ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом, проте використати це своє право не може, а тому відповідно до ст.16 ЦК України, ст. З ІЩК України він має право звернутися до суду за захистом невизнаних прав. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 08.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 гривень строком до 08.07.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 31010 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звЯзку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 08.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 гривень строком до 08.07.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 31010 грн. 66 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 08.07.2008 року (а.с. 10-11), копією договору поруки від 08.07.2008 року (а.с.28), розрахунком заборгованості (а.с.7-9, 39). На підставі викладеного,

Outcome: approved