overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько- Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з зазначеним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 14.02.2001р. по 12.12.2003р. по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 117 грн. та судові витрати на загальну суму 81 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У обґрунтування свої вимог пояснила, що відповідач проживає в [INFO]. У звязку з порушенням умов договору № 13642 «Про надання послуг з газопостачання», укладеного 14.02.2001р. з відповідачем, а саме: несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість на загальну суму 117 грн. Зазначила, що відповідач за вказаний період і до цього часу погашення зазначеної заборгованості не здійснював. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх частині з наступних підстав. Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Згідно до вимог п.6 цих же положень, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Позивач по справі - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з вищезазначеним позовом 08.12.2009 року. З урахуванням вказаних положень закону, вимоги позивача не підлягають задоволенню, у звязку зі спливом строків позовної давності, а тому суд за своєю ініціативою на ці суми застосовує трирічний строк позовної давності, який на день звернення до суду сплив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Представник позивача ЗАТ КБ"ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути позов у відсутності представника по наявним матеріалам справи та стягнути з відповідачки [PERSON] 8298,28 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту, заборгованість по відсоткам та пеня за порушення строків повернення кредиту, а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що 26.12.2003 року відповідачка з банком уклала договір кредиту № КООАК20189023 2 відповідно до якого відповідачка отримала в тимчасове використання кошти в сумі 2585,00 грн. зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення до 24.12.2004 року. Відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено, оскільки відповідачка зазначеного кредиту не отримувала, крім того минув трирічний строк позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечувала, в попередньому засіданні пояснила, що зазначений кредит вона ніколи не отримувала, підпис у договорі кредиту не є її підписом. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як на докази отримання кредиту позивач послався на ксерокопію договору № КООАК201890232 відповідно до якого відповідачка отримала в тимчасове використання кошти в сумі 2585,00 грн. зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення до 24.12.2004 року. Однак суд не може прийняти зазначену копію як доказ укладеного договору кредиту між сторонами, оскільки відповідачка категорично заперечує проти цього, на вимогу суду направити кредитну справу, судом отримана відповідь про відсутність такої справи. Згідно ч.І ст.З, ст.4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та спільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім цього, строк повернення кредити минув 24.12.2004 року однак позивач звернувся до суду з позовом тільки 10.11.2009 року, тобто після сплину трирічного строку позовної давності. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Клопотання про продовження цього строку до суду не надійшло. Оцінюючи докази по справі суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 16 липня 2009 року, що шлюб з відповідачем було укладено 22 лютого 2002 року. Шлюб реєструвався Вітковицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. За час перебування у шлюбі між ними виникали сварки і непорозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Пояснила, що сім'я фактично розпалась, разом вони не проживають. На цій підставі просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 січня 2010 року. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на період її навчання в розмірі 1/4 частки з усіх доходів на місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 1 курсі в Національній юридичній академії України імені [PERSON]. Відповідач проживає окремо від них з донькою, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька проживає разом з нею, не працює, оскільки навчається на денному відділенні, та знаходиться на її повному утриманні. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки на період її навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на [PERSON]. Тривалий час сторони проживають окремо, донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Як вбачається з довідки від 20.01.2010 № 1451 року, [PERSON] навчається у Національній юридичній академії України імені [PERSON] на І курсі денного відділення. Відповідно до договору про навчання № 85/4Ф від 04.07.2009 року термін навчання [PERSON] становить з 01.09.2009 року по 01.06.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, самостійного заробітку не має, відповідач [PERSON] будь-якої допомоги на утримання доньки не надає, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся дол суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] Г ригоровича. Посилаються на те, що 27 жовтня 2008року помер- Юхно [PERSON]. Після смерті відкрилась спадщина на будинок №80 по вул.Першотравнева в м.Нікополі Дніпропетровської області. Спадкоємцями після смерті є він та [PERSON]. [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини. Посилається на те, що довгий час не міг знайти правовстановлюючі документи на спадковий будинок, та тривай час хворів, діагноз - саркома правого стегна, у звязку з чим не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про спадщину, посилаючись на те, що ним пропущений строк. 13.10.2009року він отримав письмову відмову нотаріуса, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Поямнила, що [PERSON] відмовляється від спадщини на користь [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] є сином [PERSON], який помер 27.10.2008 року, що підтверджується оглянутим судом свідоцтвом про народження та копією про смерть його батька ( а.с.З). Про факт звернення до нотаріальної контори підтверджується письмова відмова від 13.10.2009р. (а.с.З «а»), Пропущення строку для прийняття спадщини вважати з поважної причини, що підтверджується доказами (а.с.9-11)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в звязку з хворобою ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що йому за законом залишили батько [PERSON], який помер 24.05. 2005 року в с.Терешки Красилівського району Хмельницької області, і мати [PERSON], яка померла 06 червня 2005 року в с. Терешки Красилівського району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Красилівського району Хмельницької області і відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнали відповідачі, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, він є сином [PERSON] і [PERSON], які померли відповідно 24.05.2005 року і 06.06. 2005 року в с. Терешки, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть. Факт перебування позивача на лікуванні в період з 22 листопада по 07 грудня 2005 року підтверджується довідкою ФАП с.Терешки Красилівського району Хмельницької області. Із заяви відповідача [PERSON], рідного брата позивача, до Красилівської державної нотаріальної контори слідує, що він відмовився від прийняття спадщини, що залишилася після смерті батьків. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт належності її матері - [PERSON], померлої 13.04.2009 року у м. Карлівці свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: пров. Ватутіна, 28, Карлівка, Полтавської області, яке було видане 6 липня 1988 року виконкомом Карлівської міської ради на ім'я [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що 13.04.2009 року померла позивача мати - [PERSON], Після її сметрі відкрилася спадщина на належне їй домоволодіння, що знаходиться за адресою: пров. Ватутіна, 28, Карлівка, Полтавської області, яке вона може прийняти як спадщину. У встановлений законом шестимісячний термін після її смерті, вона звернулася до Карлівської ДНК із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення, нотаріус оглянувши документи повідомила про помилку, замість її прізвища за паспортом - [PERSON], вказано її дівоче прізвище - [PERSON] . У зв'язку з цим, нотаріус запропонувала звернутися їй до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на домоволодіння її матері - [PERSON] Факт належності її матері доданого до свідоцтва про право власності на домоволодіння підтверджується випискою з домової книги, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про її народження. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з*явився, але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення .спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю, встановивши факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач просить суд визначити причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважним. Визначити для [PERSON] додатковий сірок тривалістю в два місяці для подання до Карлівської державної нотаріальної контори Полтавсыим області заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] , що помер 9 червня 2006 року в Полтавській області, Карлівському районі, с. Варварівка. Зобов'язати Карлівську державну нотаріальну контору Полтавської області у визначений судом термін прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого 9 червня 2006 року [PERSON]. У позовній заяві посилається на те, що [PERSON], є спадкоємцем першої за законом після померлого 09.06.2006 року [PERSON], який був його батько [PERSON] смерті батька відкрилася спадщина. Його спадкоємцями першої черги за законом, окрім є доньки померлого - його сестри [PERSON] та [PERSON], сестри звернулись із заявою до нот контори, в якій зазначили, що спадщину за законом після смсргі батька не приймали, на неї не претендують, оформляти свої спадкові права не бажають, до суду лрв визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та поділу спадкового майна звертатися не будуть. В установлений законом шестимісячний строк він також із заявою що прийняття спадщини в Карлівську держнотконтору не звернувся з наступних причин. Він не мав можливості прийняти спадщину оскільки в останній час постійно хворіє, також за браком достатніш освіти та правових знань. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, aie є заява в якій не заперечує ириш задоволення позову і просять справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, вю позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню частково . Оскільки, позивач пропустив строк для пред»явлення заяви про прийняття спадіщшв s поважних причин, і іншим шляхом окрім суду вирішити дане питання не можливе, то суд вважає можливе позов задовольнити і надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, в частині позовних вимог відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обставини, шо мають істотне значення. Із наданих позивачко*^ документів (а.с.2-7) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач не працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідними стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,ст.ст. 180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В грудні 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ТОВ «Дісконт», [PERSON] про визнання договорів дійсними та визнання права власності на спадкове майно. Вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті його матері - [PERSON], померлої 27.12.2004р. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину. Постановою Державного нотаріуса було відмовлено у вчинені нотаріальної дії в звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно. В звязку з чим просив суд визнати дійсним договори купівлі продажу зазначених вище квартир та визнати за ним право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 27.12.2004р. У судове засідання позивач не з'явився, надішла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутність, позов підтримав. У судовому засіданні представник відповідача - Миколаївської міської ради позов визнав. Відповідачі - ТОВ «Дісконт» та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Вислухавши представника відповідача - Миколаївської міської ради, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 06.05.1998р. між [PERSON] та ТОВ «Дісконт» було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS],зареєстрований товарною біржею «Нерухомість - Південь» за № 2308, вказаний договір був також зареєстрований в ММБТІ. Сторонами по договору виконані всі суттєві умови, передані грошові кошти продавцю та нерухоме майно покупцю. В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо визнання цього договору дійсним. 10.08.2002р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований товарною біржею «Ріко - Альянс» за№ 128, вказаний договір був також зареєстрований в ММБТІ. Сторонами по договору виконані всі суттєві умови, передані грошові кошти продавцю та нерухоме майно покупцю. В звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо визнання цього договору дійсним. 27.12.2004р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного вище нерухомого майна. Спадкоємцем першої черги є позивач - [PERSON], син померлої, інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, [PERSON] прийняв спадщину як такий, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але позбавлений отримати свідоцтво про право на спадкове майно з підстав зазначених вище. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 220, 334, 1261, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed