Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким: - угоду, від 01.08.2008 року, укладену між ним та [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] про купівлю: будівлі котельні, вартістю - 24 686грн., розташовану за адресою: [ADDRESS] - визнати дійсною. - визнати за ним право власності на будівлю котельні, вартістю - 24 686грн.. яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На адресу суду за вх.№32281 від 24.11.2008р. від третьої особи - Булаховської сільської Ради, надійшла письмова заява, згідно якої вони просять суд дану цивільну справу розглянути за їх відсутністю. Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, на їхню думку, повинні бути судом задоволені, оскільки відповідають інтересам сторін. На адресу суду за вх.№32284 від 24.11.2008р. від позивача надійшла заява, згідно якої він просить суд розглянути дану справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На адресу суду за вх.№33474 від 03.12.2008р. від відповідача по справі - [PERSON] , надійшла письмова заява, згідно якої вони просять суд дану цивільну справу розглянути за її відсутністю. Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно вона визнала у повному обсязі. Винісши на розгляд вищевказані заяви, з урахуванням думки представника відповідачів, який вважав за можливе розглянути дану справу за відсутністю позивача, відповідача - [PERSON] та представника третьої особи, суд ухвалив розглянути цивільну справу за відсутності позивача, відповідача - [PERSON] та за відсутністю третьої особи - Булаховської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник відповідачів, діючий на підставі удостовірених письмових доручень /а.с_____/, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідачів, враховуючи думку третьої особи, зважаючи на те, що представнику відповідачів по справі були роз`яснені положення ст.137 ЦПК України, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави. У судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2008 року позивач по справі за договором купівлі - продажу придбав у відповідачів нерухоме майно, яке є їх сумісною власністю, а саме: будівлю котельні, загальною вартістю - 24 686,00 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначене майно було передане відповідачам як співвласникам майнових паїв після реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства „Україна" с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Зазначене підприємство було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю „Україна", до якого, як правонаступника, перейшли усі права та обов`язки реформованого КСП. Після реорганізації КСП „Україна" відповідачам по справі були нараховані майнові паї: - [PERSON] в сумі 7582 грн., що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про право на майновий пай: серія ДП-Х № 188 від 18.03.2003 року. - [PERSON] в сумі 10051 грн., що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про право на майновий пай: серія ДП-Х № 189 від 18.03.2003 року. - [PERSON] в сумі 6348 грн., що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про право на майновий пай: серія ДП-Х № 832 від 15.11.2005 року. - [PERSON] в сумі 705 грн., що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про право на майновий пай: серія ДП-Х № 1007 від 04.11.2008 року. У зв`язку з реформуванням КСП „Україна", відповідачі вийшли з його складу, та їм, як співвласникам, було, на підставі акту приймання - передачі основних засобів, виділено майно: будівлю котельні, вартістю - 24 686 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в розмірі: Уклавши договір купівлі - продажу нерухомого майна від 01.08.2008 року, п.2,3 Договору, відповідачі зобов`язалися, протягом одного місяця, з дня укладення даної угоди, але не пізніше 03.09.2008 року, нотаріально посвідчити даний договір /а.с.______/. Однак до теперішнього часу відповідачами по справі, зазначені вимоги договору не виконано. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд приймав до уваги положення ст. 657 Цивільного кодексу України, згідно яких договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна складається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник має право звернутися до суду з позовною заявою про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності. Задовольняючи позовні вимоги, суд керувався положеннями ч.2 ст. 220 ЦК України, згідно яких, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. З ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Крім того, в судовому засіданні, також, було встановлено, що вищезазначене нерухоме майно використовується позивачем по справі для господарських цілей, тобто за своїм призначенням. Відповідно до ст.ст. 220,325,328,334, 386, 392 ЦК України, та

Outcome: approved