overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі [ADDRESS] проживають 3 особи - відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира приватизована, складається з трьох кімнат житловою площею 40,2 кв.м., власником особового рахунку є [PERSON] В порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 24.01.2006 р. № 45, відповідачі систематично не сплачували за житлово-комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.01.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 10962 грн. 32 коп. Відповідачі вказану заборгованість в добровільному порядку погасити відмовляються, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. ' Представник позивача у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 28-30/, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки форми № 3 № 667 від 23 вересня 2009 р. виданої КП «Господар», власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], в зазначеній квартирі окрім власника зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які займають житлову площу трьох кімнат 40,2 кв.м. /а.с. 8-12/. Відповідно до довідки № 92 від 30.09.2009 р. /а.с. 5/, розрахунку заборгованості станом на 01.09.2009 р. /а.с. 6-7/, уточнень до позовної заяви /а.с 18-19/, довідки форми № 5 від 25.01.2010 р. /а.с. 20/, клопотання про зменшення позовних вимог /а.с. 32/, сума заборгованості відповідачів за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2010 р. складає 10962 грн. 32 коп. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог закону, відповідач зобовязана сплачувати за результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а також нести тягар утримання своєї власності. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач КП Господар звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], які проживають в кв.139, буд.21/3 по Харківському шосе в м.Києві, посилаючись на те, що внаслідок несплати відповідачами комунальних платежів, утворивася борг, який станом на 01.10.2009р., склав 9 819,64грн. Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги в звязку з частковим погашенням суми боргу і просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 8 285,00грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачі заперечень на позов не надали і в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим винести у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки форма № 3 (а.с 7) 3-кімнатна приватизована квартира № 139 буд.21/3 по Харківському шосе в м. Києві належить на праві власності в рівних частинах [PERSON] М В (1/2) і [PERSON] (1/2). В даній квартирі зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості, внаслідок несплати поточних платежів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2010р. в сумі9 819,64грн. з врахуванням часткового погшення заборгованості. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006р., власники приватизованого житла зобов'язані щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги та виграти на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. квартирна плата вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з відповідачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Таким чином судом встановлено факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума 9 819,64грн. солідарно, а також витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00грн. На підставі ст. ст.150, 160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

04 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по спільному утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 28 лютого 2010 року у сумі 2835 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Судом, враховуючи визнання відповідачем позову, прийнято рішення про розгляд справи в попередньому судовому засіданні з постановкою рішення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач [PERSON] є приватним власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, на ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок №10177. Договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався, так як законодавство не зобов'язує позивача укладати договори на надання послуг з населенням, а відповідач такої ініціативи не заявляла. Позивач регулярно надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач користуючись послугами позивача, повинна була відповідно до вимог закону своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату за надані їй послуги, так як відповідно до ст. 11 ЦК України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки. Відповідач не регулярно та не у повному обсязі здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007 року по 28,02.2010 року виникла заборгованість у сумі 2835 грн. 91 коп.. Закон встановив: Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.66, 68 ЖК України розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, порушує права позивача, які потребують судового захисту, тому позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути 2835 грн. 91 коп. заборгованості, яка склалася за період з 01.03.2007 р, по 28.02.2010р. Так як позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. 00коп. Також на користь держави з відповідачки належить стягнути і судовий збір у розмірі 51грн., так як позивач при подачі позову від даного збору був звільнений рішенням органу місцевого самоврядування. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось в звязку з різними поглядами на життя, подальше спільне проживання неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 30.09.2009 року сторонам було надано шестимісячний строк на примирення. В судовому засіданні позивач пояснив, що наданий їм строк для примирення не приніс бажаного результату, примирення не відбулось, а тому підтримує свої позовні вимоги і просить шлюб розірвати. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2000 року Відділом РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Сім"я фактично розпалась, наданий сторонам строк для примирення не дав позитивного результату, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення. Тому суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та доведеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1500 грн. щомісячно . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 вересня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції актовий запис № 1898. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя з відповідача [PERSON] були стягнені аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повно\-ліття. Позивачка у січні 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про збіль\-шення розміру аліментів і просить суд збільшити розмір аліментів до 1Л частини заробітку (доходу) відповідача, що стягуються за вказаним рішенням суду на її користь на утримання сина. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила збільшити роз\-мір аліментів до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі до\-казів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступ\-них підстав. Згідно із ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Як встановлено судом відповідач, рішенням Приморського районного суду м. Маріупо\-ля Донецької області був зобовязаний до сплати аліментів на користь позивачки на утриман\-ня їх неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця. Визначаючі розмір аліментів суд виходив з матеріального становища дитини і відпові\-дача, а також з того, що син знаходиться на утриманні матері. Судовим розглядом також встановлено, що позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача, що підтверджується довідкою ЖКО порту (3), шлюб між ними розірвано. Як вбачається з довідки начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 26 березня 2010 року № 2/903-09 18 грудня 2009 року закінчився термін виконання сплати відповідачем аліментів на користь [PERSON]. Таким чином суд вважає, що матеріальне положення відповідача поліпшилося, тому розмір аліментів, визначений за рішенням суду необхідно збільшити до % частки його заробі\-тку (доходу) щомісяця. З відповідача підлягає стягненню судові витрати (державне мито) на користь держави в розмірі 51 гривні та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.05.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кодимського району Одеської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб, сімейні та моральні цінності. У вихованні дитини відповідач участі не бере, в присутності доньки нецензурно висловлюється, що впливає на психічний стан дитини. Неодноразові спроби відновити сімейні стосунки закінчувалися конфліктами. Понад двох років проживають з відповідачем окремо, подружніх стосунків не ведуть. Вважає, що шлюб несе лише формальний характер. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати. Майнових спорів між ними не має. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просила суд про його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09.05.1998 року у відділі реєстрації громадянського стану Кодимського району Одеської області, актовий запис № 21. (а.с.11). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

25 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем проживає в цивільному шлюбі з 8 травня 1995 року. Від спільного проживання вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачем проживали до вересня 2008 року. На даний час Г о луб М. В. проживає окремо, дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у відповідача не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Зі слів позивачки вона із [PERSON] проживали в цивільному шлюбі з 8 травня 1995 року, проти чого останній не заперечував. Від спільного проживання сторони у справі мають малолітню доньку [PERSON], 10 червня [INFO], про що свідчить Сві&оцтво про народження дитини (а. с. 2). Згідно свідоцтва про встановлення батьківства, від 23 червня 1998 року серії І-БП № 254351, [PERSON] визнаний батьком [PERSON] яка народилась 10 червня 1998 року (а. с. 3). З довідки Білопільської міської ради від 18 лютого 2010 року вбачається, що малолітня донька [PERSON], [INFO] проживає з матірю в м. Білопілля по вул. Жовтневої революції (а. с. 4). Згідно відомостей інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суму виплачених доходів та утриманих податків така інформація , відносно позивачки не міститься (а.с.5). Зі слів відповідача він ніде не працює, що позивачко не оспорюється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, вказавши в позовній заяві, що 31.01.2009 року їй виповнилося вісімнадцять років, однак вона продовжує навчання. З 01 вересня 2009 року вона є студентом Економіко-технологічного технікуму Херсонського національно технічного університету, денної форми навчання. Відповідач не бере участі у фінансуванні її подальшої освіти, тому вона просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на час її навчання у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона від позову не відмовилася, позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач продовжує навчання і з 01 вересня 2009 року вона є студентом Економіко-технологічного технікуму Херсонського національно технічного університету, денної форми навчання. Відповідач не бере участі у фінансуванні подальшої освіти позивача, у зв»язку з чим позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на її утримання на час її навчання в університеті. Відповідно до положень ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з липня 2009 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 10 липня 2001 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 43. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 146934, виданого 06.03.2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved