overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2007 року на підставі кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11269849000, Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" надано відповідачці - [PERSON] кредитні кошти в сумі 132 350 гривень строком до 17.12.2014 року з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних. В якості забезпечення зобов'язань за даним договором, з другим відповідачем - [PERSON], 17.12.2007 року було укладено договір поруки, за умовами якого, останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Однак, відповідачі в порушення умов договору не виконують, в зв'язку з чим, станом на день подачі позову до суду мають заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк1 всього в сумі 165 052 гривні 79 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, за обставин викладених вище. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі п. 4 ст.130 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі повністю визнають позовні вимоги пред'явлені до них за вищезазначеним позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 1 770 гривень 53 копійки, а саме: судовий збір в сумі 1 650 гривень 53 копійки (а.с. 24) та витрати на інформаційно-технічне забезпеч в сумі 120 гривень (а.с. 23). На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник ВАТ «Рівнегаз» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 530 грн. 15 коп. Представник ВАТ «Рівнегаз» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку [NUMBER] за відповідачем станом на 01.04.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 530 грн. 15 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 530 грн. 15 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. В порушення вимог п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, споживач зобов»язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за надані послуги із газопостачання. У разі неоплати наданих послуг із газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 530 грн. 15 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася в Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 07.08.1976 року в ЗАГСІ м. Партизанськ Приморського краю Російської Федерації, про що зроблений актовий запис № 235. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 07.08.1976 року було укладено шлюб із [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в них різні погляди на життя. Через постійні приниження, непорозуміння, часте зловживання відповідачем спиртними напоями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Спору щодо майна не мають. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 07.08.1976 року в ЗАГСІ м. Партизанськ Приморського краю Російської Федерації, про що зроблений актовий запис № 235, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та належним чином, заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.08.1976 року в ЗАГСІ м. Партизанськ Приморського краю Російської Федерації, про що зроблений актовий запис № 235, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ВС № 403112. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ст. ПО, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник ВАТ «Рівнегаз» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 739 грн. 91 коп. Представник ВАТ «Рівнегаз» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку № 5040293 за відповідачем станом на 01.08.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 739 грн. 91 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 739 грн. 91 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 249 в житловому будинку № 44 по вул. Грушевського в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 5040293. В порушення вимог п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, споживач зобов»язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за надані послуги із газопостачання. У разі неоплати наданих послуг із газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 739 грн. 91 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 5040293. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник ВАТ «Рівнегаз» звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості в сумі 882 грн. 00 коп. Представник ВАТ «Рівнегаз» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку № 5040357 за відповідачем виникла заборгованість станом на 01.08.2009 року по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 882 грн. 00 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 882 грн. 00 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]В є власником квартири № 313 в житловому будинку № 44 по вул. Грушевського в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 5040357. В порушення вимог п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, споживач зобов»язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за надані послуги із газопостачання. У разі неоплати наданих послуг із газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. [PERSON]В протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 882 грн. 00 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 5040357. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п.п. 17,19,29 Правил надання населенню послуг із газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 223 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.08.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, глайнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Складання рішення у повному обсязі відкласти до 25.01.2010 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

25.12.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала, що перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач з сімєю не проживає та в добровільному порядку матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітнього сина в розмірі, визначеному позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області 04.09.1995 року (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Як вбачається з довідки КП «Єдність» від 23.12.2009 року дитина проживає за адресою: [INFO] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 25.12.2009 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України, згідно з якою аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10409 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання будинку № 27 по провулку Дворецький в м Рівне. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 104,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON], що проживає в [INFO] є споживачем природного газу у ВАТ „Рівнегаз. Позивач здійснював послуги з газопостачання житлового приміщення відповідача. Однак відповідач не вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10409,20 грн. Відповідачу було направлено письмове попередження про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією добровільно оплатити надані послуги з газопостачання, та попереджено, що у разі невиконання вимог чинного законодавства, подача газу буде припинена. 25 травня 2009 року відповідачу було припинено подачу газу шляхом опломбування, але при перевірці стану відключення від системи газопостачання 19 червня 2009 року, було виявлено, що відповідач газом користується. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимога позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачанні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за №2246, у редакції постанови КМУ від 09.04.2008 року №346, де зазначено, що споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачанні У раз несплати наданих послуг з газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку оплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання, своєчасно не вносить плату за спожитий природний газ, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в звязку з у нього утворилася заборгованість перед позивачем за надані послуги з газопостачання в сумы 10409 грн. 20 коп . яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4377 грн. 35 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4377 грн. 35 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3914 грн. 72 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3914 грн. 72 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved