overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

07 грудня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 20 травня 2005 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з нею в одній сімї. Від вказаного шлюбу спільних дітей не має. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив позов розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 20 травня 2005 року. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Зі змісту заяви випливає, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з червня 2008 р. між ними припинені. А з вказаного часу у позивача є нова сімя, що підтверджується довідкою міської ради м. Хмельник. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. Польовій, 28 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка дружина померлого та їх спільні діти відповідачі [PERSON], [PERSON] та мати померлого [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі - із заявами про відмову від спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на зазначене домолодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнали, [PERSON] подала до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належали померлому, що підтверджується довідкою сільської ради, позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовились від спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 27 травня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2008 року (а.с.4). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). З довідки, виданої 11 січня 2010 року виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області вбачається, що малолітня [PERSON] проживає з позивачкою, відповідач мешкає за іншою адресою. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації [PERSON] перебуває на обліку в управлінні і отримує допомогу по догляду за дитиною (а.с.6). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 28 грудня 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1991 року (а.с.5). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). З довідки, виданої 21 грудня 2009 року КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс вбачається, що неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою (а.с.7). Відповідач мешкає за іншою адресою. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що помер 03.06.2009 року, належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці вказаної квартири. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву, де просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступне: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, що видане 27.11.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів відповідно до розпорядження №11351/1 . Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 135839, що видане 04.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, [PERSON] помер 03.06.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася з заявою до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за вихідним №2130 від 08.12.2009 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що помер 03.06.2009 року, а тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині спадкової квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 18.05.2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 153. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.05.2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з лютого 2009 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав вказав, що з позивачкою вони уклали шлюб 18.05.2002 року, разом не проживають з лютого 2009 року, однак він хоче зберегти сімю, але позивачка не має такого бажання. Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований, 18.05.2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 153, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 079507 від 18.05.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 129182від 26.05.2004 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з лютого 2009 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась з вкачаним позовом до суду, мотивуючи його тип. що з 07.06.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. це їхній другий шлюб. Від даного шлюбу дітей та спірного манна не мають. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часам вони перестали розуміти один одною відповідач не достойно поводить себе в побуті, постійно зловживає спиртними напоями від чого часто виникають сварки. Подружні відносини припинили. Просила шлюб розірвати судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою, просив позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 036363 від 20.03.2008 року виданого Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачкою був укладений 07.06.2005 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 03. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідни, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання та користування квартирою позивача, мотивуючи свій позов тим, що позивач являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 01.10.2009 року. За вказаним договором відповідач продала позивачу вищезазначену квартиру, таким чином після переходу до позивача права власності на квартиру, відповідачі втратили право володіння та користування нею. Перед укладенням вказаного договору відповідачі запевнили позивача про зняття з реєстрації із квартири, про що зазначили в договорі купівлі-продажу. Але після набуття позивачем права власності на дану квартиру відповідачі не знялись з реєстрації, чим порушили права позивача як власника. Позивач в судове засідання не з »явилась надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, проти позову заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що відповідачі порушили права та законні інтереси позивача як власника. Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї. На підставі ст.ст.150 ЖК України, 383 ЦК України ст.ст.213-218 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі продажу від 14 квітня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 135. Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значаться прописаною в вищезазначеній квартирі. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу [PERSON] на праві власності, перешкоджає йому в здійсненні законних прав як власника квартири. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.04.2001 року Топалівською сільською радою Троїцького району Луганської області, актовий запис № 4. У позивача та відповідача шлюб перший, від шлюбу є неповнолітні діти: донька Вікторія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя зявилося те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, про сім*ю та дітей не піклується, не займається їх вихованням, на цій підставі у їхній сімї виникають сварки та скандали, які призвели до того, що сторони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому спільне подружнє життя стало неможливим. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД № 081631, виданого 28.04.2001 року Топалівською сільською радою Троїцького району Луганської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 4. Згідно пояснень позивача, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спору про майно подружжя немає. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі понесені позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved