Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач - ЗАТ «Просто-страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2740 грн.. Зазначив, що 21.02.2006 р. уклав із страхувальником [PERSON] договір № АТК 101017 добровільного страхування транспортних засобів, відповідно до якого застрахував його автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER]. 20.10.2006 р. на вул.. Червоноармійській в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON], та застрахований автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER]. яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.11.07 p., дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] п.п. 13.3 ПДР України. В результаті ДТП, яка визнана страховою подією за страховим актом №3899/АТ від 14.11.2006 p., застрахований автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження, вартість його ремонту складає 2740 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № [NUMBER] від 23.10.2006 p.. Згідно розрахунку №4234 від 13.11.2006 р. за правилами та договором № АТК 101017 страхування транспортних засобів від 21.02.06 р. страхове відшкодування склало 2740 грн., яке виплачене страхувальнику платіжним дорученням №9463 від 15.11.2006 p., що надало право зворотньої вимоги у межах фактичних витрат до винної особи. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2740 грн. та віднести за її рахунок витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 252 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує в повному обсязі просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка із позовом ознайомлена, заперечень не надала, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних та доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування'" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд установив, що 20.10.2006 р. на вул. Червоноармійській в м. Києві трапилася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала відповідачка [PERSON], та застрахований автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER] за договором № АТК 101017 добровільного страхування транспортних засобів, укладеним 21.02.2006 р. позивачем із [PERSON], під його керуванням ( а. с. 4-6, 9). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 22.11.07 p., дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] п.п. 13.3 ПДР України ( а.с. 10). В результаті ДТП, яка визнана страховою подією за страховим актом №3899/АТ від 14.11.2006 p., застрахований автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження, вартість ремонту складає 2740 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № [NUMBER] від 23.10.2006 р. (а.с. 7,8, 12,13, 16). Згідно розрахунку №4234 від 13.11.2006 р. за правилами та договором № АТК 101017 страхування транспортних засобів від 21.02.06 р. страхове відшкодування склало 2740 грн., яке виплачене страхувальнику платіжним дорученням №9463 від 15.11.2006 p., що надало право зворотньої вимоги у межах фактичних витрат до винної особи ( а. с. 11, 15, 17, 18). Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачкою. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що позов щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2740 грн. доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору - 51 грн. та коштів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 252 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved