Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач у справі звернулася до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.05.2009 року уклала договір доручення №05\\41-09 на здійснення юридичного супроводження купівлі-продажу автотранспортного засобу з відповідачем ТОВ «Берегиня-1», зазначала, що відповідачем у справі не були виконані у строк зазначений у договорі т.б. до 25.07.2009 року умови договору, а саме не придбано на митному аукціоні та не зареєстровано транспортний засіб на території України, марки «Toyota Camry» з технічними характеристиками зазначеними у вказаному договорі. Зазначала, що 02.09.2009 року вона звернулася до відповідача із письмовою вимогою щодо повернення попередньої оплати та сплату штрафу за договором, але отримала відповідь, де зазначено, що відповідач не заперечує щодо повернення суми за договором та пропонує прибути до офісу або направити уповноваженого представника для вирішення вказаного питання. Зазначала, що у призначений час у офісі відповідача нікого не було, телефон не відповідав. А тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 45560,00 грн, т.б. попередню оплату, 45560,00 грн. штрафні санкції, 498,00 грн. плату за користування грошовими коштами, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтвердила суду обставини викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, а тому у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України з урахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено, що згідно Договору №05\\41-09 від 25.05.2009 року ( а.с.8-11), який укладений між сторонами у справі, мета якого була придбання на митному аукціоні та реєстрація автотранспортного засобу на території України, марки та року випуску завданої Довірителем, а саме автотранспортний засіб марки «Toyota Camry»,3.0І, чорного кольору, 2004 року випуску, АКП,ABS, AUDIO\, PARK-TRONIK, ESP, 8Airbad, підігрів сидінь, підігрів дзеркал, клімат контроль,шкіряний салон,повний електропакет, електронне регулювання фар, ксенон, до машини додаються дублююча пара ключів в належному технічному стані на ім»я [PERSON] в строк до 25 липня 2009 року. Судом встановлено, що згідно Додатку №1 до Договору №05\\41-09 від 25.05.2009 року (а.с.11), що підтверджено квитанцією (а.с.12), позивачем [PERSON] сплачено відповідачу ТОВ «Берегиня-1» суму згідно вказаного договору у розмірі 45560 грн.00 коп. Судом встановлено, що згідно листа відповідача (а.с.13) останній повідомляє, що не мав можливості виконати умови вказаного договору виходячи із об»єктивних причин, не заперечує щодо повернення попередньої оплати внесеної позивачем [PERSON] у розмірі 45560 грн.00 коп, запрошує прибути до офісу, пропонує пролонгацію вказаного договору. Як вбачається із пояснень позивача у справі, у зв»язку із невиконанням умов договору з боку відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн., зазначала,що внаслідок моральних переживань, вона змушена без рекомендацій лікаря купувати заспокійливі ліки ( а.с.14). Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається із листа відповідача (а.с.13) останній свою вину, щодо невиконання умов Договору №05\\41-09 від 25.05.2009 року визнав. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у справі не було обґрунтовано суду у чому полягають моральні страждання, і із чого виходив позивач зазначаючи розмір стягуваної моральної шкоди, чи відбулося ушкодження здоров»я, і які ліки у зв»язку із цим були призначені лікарем, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно від задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial