Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 08.09.2008 року з вини відповідачів була залита [ADDRESS] «а»,яка належить їй на праві власності. Внаслідок залиття , було пошкоджено : кухня та коридор , пошкоджені речі. Згідно висновку судово-технічної експертизи вартість відновлювального ремонту складає 3\~138 грн., вартість пошкодженого світильника 72 грн. Діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому , що на протязі тривалого часу позивач немає можливості провести ремонти в квартирі , де мешкає зі своєю сім»єю , у тому числі і малолітньою дитиною . У квартирі відчувається запах сирості, розвивається грибок на затоплених місцях . У зв»язку з цими обставинами, позивач перебуває у пригніченому стані , в стані стресу. Моральну шкоду оцінює в 1\~500 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 3\~138 грн. вартість відновлювального ремонту, 72 грн. вартість придбаного світильника на заміну пошкодженого в результаті залиття, 68 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на ІТЗ, 1\~000 грн. витрат на надання юридичної допомоги, 500 грн. вартості експертизи. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що пропонував позивачу відремонтувати її квартиру своїми силами проте вона відмовилась. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 30.01.2009 року до участі в справі в якості відповідача залучено [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. ГЖЕД № 7 в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача [PERSON] та представника ГЖЕД № 7. Суд заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 8 вересня 2008 року з вини відповідачів сталось залиття квартири позивача [PERSON] , вказані обставини визнані відповідачем [PERSON] та підтверджується актом від 08.09.2008 року, який оформлений та завірений належним чином. Згідно висновку спеціаліста № 58 від 10.05.2009 року, характер пошкоджень (плями, патьоки, поява пліснявих грибів) опоряджувального покриття конструктивних елементів квартири [ADDRESS] «а» м. Полтави свідчать про те, що вони могли утворитися внаслідок проникання рідини через міжповерхове перекриття з вище розташованих поверхів. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень у вказаній квартирі становить 3138грн. ( а.с. 62). Також у результаті залиття квартири був пошкоджений світильник та взамін його був придбаний новий вартістю 72 грн. ( а.с. 15). Відповідно статті 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що власниками [ADDRESS] «а» є відповідачі [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою ГЖЕД № 7 № 4/1015 від 05.11.2008 року . Відповідно до частини 1 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності ,володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Стаття 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3\~210 грн. з відповідачів підлягає задоволенню в рівних частках. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обставини, при яких позивачу спричинена така шкода, яку вона зазнала внаслідок моральних страждань, що настали внаслідок залиття її квартири. Разом з тим, суд вважає, що позивач не надала суду доказів, які б підтверджували розмір заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 1500 грн., і вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи позивачеві спричинена моральна шкода у розмірі 300 грн, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 298 грн., що складаються з 500 грн. послуги експерта, 68 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього з кожного відповідачів по 250 грн. вартості проведеної експертизи, 49 грн. судових витрат. Що стосується стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1\~000 грн, то позивачем відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року « Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» не надано розрахунку зазначених витрат, а у зв»язку з відсутністю такого розрахунку витрати не підлягають стягненню

Outcome: partial