Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

04 березня 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк ІриватБанк \\далі позивач\\ звернувся з позовом до [PERSON]\\далі відповідач 1 [PERSON] \\далі відповідач 2\\ про стягнення звернення на будинок № 50 а по т.Кірова в с.Осівці Брусилівського району Житомирської області та виселення з щинку. Позивач пояснив ,що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ІриватБанк є правонаступником за всіма правами та обовязками Закритого акціонерного івариства комерційний банк ПриватБанк Зазначив ,що 10 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений )едитний договір № zrz0ga00003938\договір\\ по якому відповідач 1 отримав кредит у »мірі 55625,00\\доларів США\\ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,04% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення липня 2017 року. З метою забеспечення своєчасного погашення кредитних коштів, а також відсотків а користування ними ,був укладений договір іпотеки № zrzoga00003938 \\надалі договір ютеки\\Згідно з договором іпотеки відповідач 2 надав в заставу будинок який ззміщений в с.Осівці Брусилівського району Житомирської області по вул. Кірова № 50 \\Згідно даного договору .іпотека поширюється на земельну ділянку. Так як відповідачі порушили ст.ст. 526,527,530 ЦК України і загальна сума іборгованності склала 58811 ,37\\доларів США \\у позивача на підставі ст.1054 ЦК України є раво вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 1 ст.ЗЗ Закону України Про іпотеку просить задовольнити свої имоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і 'ідно до 4.2 ст.39 вказаного Закону посить виселити мешканців з будинку № 50\\а\\по ул.Кірова с.Осівці Брусилівського району Житомирської області знявши їх з реєстрації. Просив також стягнути судові витрати. Так як у будинку № 50\\а\\ по вул.Кірова с.Осівці Брусилівського району лтомирської області ,який є обєктом стягнення,проживає неповнолітня дитина ія захисту їх прав,до справи було притягнено 3-особу орган опіки та піклуванняБрусилівської райдержадміністрації. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві . Додатково пояснив,що дитина в будинок була прописана після взяття кредиту. Відповідачі не заперечують ,що мають заборгованність за кредитом,не відмовляються його сплачувати, однак в даний час не можуть у зв'язку з мировою кризою. Представник органу опіки та піклування Брусилівської райадміністрації в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з тих підстав.гцо задоволення позову порушить права неповнолітньої дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника третьої особи органу опіки та піклування, вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає можливим частково задоволити в позові з наступних підстав. Судом встановленого між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ггго§а00003938 від 10 липня 2007 року відповідоно до якого банк надав йому кредит у розмірі 55625,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2017 року. Заборгованість на час подачі позову складала 47 тисяч 572,32 доларів [PERSON] як кредит не погашається дана сума зараз складає58 тисяч 811,37 доларів США. Факт укладення кредитного договору та розмір заборгованості відповідач не оспорюється. На забезпечення кредитного договору мід позивачем та відповідачем - 2 був укладений договір іпотеки № гггоца00003938 від 10 липня 2007 року відповідно до якого відповідач-2 [PERSON] надала в іпотеку належний їй на праві власності будинок , розташований в с.Осівці вул.Кірова 50 \\а\\ Брусилівського району Житомирської області. Як встановлено судом неповнолітня дитина була прописана до будинку по вул.Кірова 50\\а\\ з дня народження ,тобто з 7 липня 2008 року після отримання відповідачем кредиту.Відповідач- 2 з інш::ми дітьми зареєстровані і проживають у іншому будинку по вул.Жовтнева 36 в с.Осівці Брусилівського району. Відповідно розрахунку заборгованності за договором позивача та відповідача 1 він не виконує основне зобов'язання більше року. На підставі ст.ст. 12,33 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпокедавцем обов'язків,встановлених іпотечним договором ,іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання,а в разі його невиконання- звернути стягнення на предмет іпотеки. . З цих підстав суд задовільняє позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно ,а саме житловий будинок який розміщений в с.Осівці Брусилівського району по вул.Кірова 50\\а\\ в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором. № 2гео§а00003938 від 10 липня 2007 року в розмірі 366 тисяч 306 гривень 86 копійок,що еквівалентні за курсом 7.70 \\47 тисяч 572 долари США 32 центи\\ Договір купівлі-продажу предмету іпотеки проводити з дотриманням ст.38 Закону України Про іпотеку В частині позовних вимог про виселення суд позивачу відмовляє так як згідно ст.40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 Житлового кодексу України для цього передбачені особливі підстави. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 1 та 2 на користь позивача судові витрати за позовом про звернення стягнення на майно.

Outcome: approved