overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 01.07.2009 заборгували 1318,39 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період 01.01.2007 по 01.07.2009 виникла заборгованість у сумі 1318,39 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання водовідведення складає 1396 грн. 96 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомленний належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1396 грн. 96 коп. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9192 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради, [PERSON], третіх осіб: відділу держкомзему у Куликівському районі, Куликівської держнотконтори і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої, 21.04.2009 року матері [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті матері [PERSON] залишилась спадщина. За життя вона склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу. Чоловік спадкодавиці [PERSON] відмовився від свого права на спадщину на користь позивача, із заявою про прийняття спадщини не звертався. Інших осіб, які б мали право на спадщину померлого не має. Після смерті матері позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки допомагав їй по господарству та поховав її. Також на даний час підтримує спадкове майно в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В звязку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно. Тому він просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В письмовій заяві позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Горбівська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник Куликівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і вважає за можливе задовольнити його. Відповідач [PERSON] в заяві позовні вимоги визнав і просив справу розглядати у його відсутсності. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна, яке належало до смерті його матері. Позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заявило позов стягнути з [PERSON] 3889.50 грн. за договором кредиту, умови якого відповідач не виконує. Представник банку [PERSON] позовні вимоги в попередньому розгляді підтримав. Відповідач [PERSON] в попередній розгляд не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність і що з позовом він згідний. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши надані докази,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню,оскільки між сторонами 16.05.2008 р. був укладений кредитний договір на 3100 грн. строком на 24 місяці,однак як вбачається з доказів,наданих позивачем,відповідач договір не виконує, що дає право позивачу достроково вимагати його виконання. На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Заступник прокурора Сарненського району заявив позов стягнути з [PERSON] на користь держави 132.60 грн. шкоди.заподіяної незаконним ловом риби на р.Случ 5.07.2009 р. Відповідач [PERSON] позов в попередньому засіданні визнав,обіцяв сплатити шкоду. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач повністю його визнав,ловив без відповідного дозволу рибу за допомогою забороненого знаряддя. А тому є підстави в попередньому розгляді винести рішення про задоволення позову. На підставі ст. 1166 ЦК Кодексу України. ст..63 ЗУ «Про тваринний світ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.08.2009 року у наймачів квартири № 13, по вул. Незалежності, 9, в м. Нетішині, [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання», виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги в сумі 1337,80 грн. В добровільну порядку відповідачі вказану суму відшкодувати відмовилися, тому просить стягнути на користь КП НМР«Житлово-комунальне об'єднання» 1337.80 грн. збитків, завданих порушенням зобов'язання. Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечення на позов не подали, представника не направили. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Відповідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за заобов'язаннями, що випливають з умов зазначеного договору. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі є користувачами квартири № 13, по вул.Незалежності, 9, в м.Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Проте із виписки по особовому рахунку видно, що станом на 01.08.2009 року за ними рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», за користування житлом та комунальними послугами в сумі - 1337,80 грн. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому позов є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

07Л 2.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог він пояснив, що 19.08.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно з умовами якого [PERSON] взяв у нього в борг пшеницю в кількості 13 тонн, по ціні 1 гривня за 1 кг, на суму 13000 гривень. Згідно договору позики відповідач зобов,язався повернути борг грошима в сумі 13000 гривень або соняшником по ціні на момент розрахунку в строк до 15 жовтня 2009 року. Вказаний факт передачі позивачем [PERSON] пшениці підтверджується розпискою від 19 серпня 2009 року. В зазначений у договорі термін відповідач своє зобовязання не виконав та під будь-яким приводом ухиляється від виконання зобовязання. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача борг в сумі 13000 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800 грн, всього 13800 гри.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.І ст.207 ЦК України право чин вважається укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв,язку. Розписка, написана та підписана боржником, є документом, що підтверджує про вчинення правочину. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач відповідно до розписки у вказаний строк не повернув позивачу борг, тому зазначені суми підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 690 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 690 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст 22- 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9183 від 23.09.2009 р. Ні виставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 812 грн. 52 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 812 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9175 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами розірвання договору довічного утримання та про поновлення права власності. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 0 4 вересня 200 8 року між нею та відповідачкою [PERSON], було укладено договір відчуження квартири [ADDRESS] з умовою довічного утримання. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язана довічно утримувати позивачку [PERSON], забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Відповідачка порушує свої зобов'язання за договором, не забезпечує позивачку харчуванням, ліками, не сплачує комунальні послуги за квартиру. З цих підстав позивачка просить суд визнати договір довічного утримання недійсним, поновити право власності на квартиру, стягнення на її користь державне мито в розмірі 300,00 грн., ІТЗ в розмірі. 30,00 грн., 500,00 грн., витрат на юридичну допомогу, а всього на загальну суму 830,00 грн. Подалі позивачка уточнила вимоги та просила суд розірвати договір довічного утримання та поновити права власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно договору довічного утримання від 04 вересня' 2008 року, позивака [PERSON], та відповідачка [PERSON] уклали цей договір відповідно до умов якого позивачка передає у власність відповідачки квартиру [ADDRESS] з умовою довічного утримання, матеріального забезпечення (а.с.8,9) . Відповідачка порушує свої зобов'язання за договором, не забезпечує позивачку харчуванням, ліками, не сплачує комунальні послуги за квартиру, чим порушила п.п.7.8. договору довічного утримання. Згідно ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути на вимогу відчужувача розірваний, якщо набувач не виконує зобов'язань взятих на себе за договором довічного утримання. Згідно ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В Іллічівський міський суд Одеської області звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому стверджуючи, що вони придбали у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській універсальній торговій біржі «Ценрт». Позивачі стверджують, що відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку в зв'язку з чим просять суд визнати договір купівлі -продажу №Н/97-1064 від ЗО жовтня 1997 року квартири [ADDRESS] дійсним та визнати за ними право власності на вказану квартиру. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, звернулись із заявою про розгляд справи без їх присутності, позов підтримали та просили суд ухвалити рішення у заочному порядку В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з'явились, про причини неявки суд не сповістили тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивачі не заперечували поти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ЗО жовтня 1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-13). Договір купівлі -продажу був оформлений на Одеській універсальній торговій біржі «Ценрт». Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Вказана квартира була зареєстрована за позивачами на праві приватної власності в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентарізації» м.Іллічівська (а.с.7,8) Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.22 0 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.І ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.З та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що ЗО жовтня 1997 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved