Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

23.03.2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми. (а.с. 3-13) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009 року, постановленою у судовому засіданні, замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача Приватного підприємця [PERSON]. (а.с. 48) Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що 16.12.2007р. в магазині «Mobil Star», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 1, позивач придбав за 390 грн. абонентський термінал мобільного звязку «Sony Ericsson» модель К 220 і, електронний серійний номер IMEL: 356197016134870, з встановленим гарантійним строком 12 місяців з дня продажу. 20.07.2008 року та 26.08.2008 року позивач виявив в режимах роботи телефонного апарату дефекти. 18.08.2008р. позивач звернувся до магазину з письмовою заявою з вимогою про заміну телефону на таку ж модель або повернути йому гроші. 29.08.2008 року позивач отримав відповідь на заяву, у якій зазначалося, що магазин не може виконати вимоги позивача про заміну телефону або повернення йому грошей у звязку з тим, що позивачу необхідно мати висновок сервісного центру про заводський дефект апарату. Після цього даний телефонний апарат неодноразово перебував у сервісному центрі. Ситуація яка виникла в наслідок придбання позивачем неякісного мобільного телефону, обернулася для позивача душевним розладом, виникненням дискомфорту та додаткових незручностей, а тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу від 16.12.2007р., стягнути з відповідача на користь позивача 390 грн. у рахунок матеріальної шкоди, 50 грн. за висновок та діагностику мобільного телефону, 30 грн. у рахунок сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1000 грн. у рахунок моральної шкоди, всі судові витрати покласти на відповідача та зобовязати прийняти у позивача мобільний телефон. (а.с. 3-13) У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 56, 68) Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 грудня 2007 року було укладено угоду купівлі-продажу абонентського терміналу мобільного звязку «Sony Ericsson» модель К 220 і, електронний серійний номер IMEL: 356197016134870, з терміном гарантії 12 місяців з дати придбання, ці обставини підтверджуються копією гарантійного талону № 2590325 та поясненнями позивача у судовому засіданні. (а.с. 14) Судом також було встановлено, що позивачем 18.08.2008 року на адресу керівника магазину «MOBIL STAR» було направлено заяву, у якій позивач зазначив про виявленні ним дефекти в абонентському терміналі та просив замінити телефон на інший без дефектів або повернути грошові кошти сплачені ним за телефон, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 15-16) У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 року відповідачем на адресу позивача була направлена відповідь, у якій відповідач посилався на неможливість виконати вимогу позивача про заміну апарату або повернення коштів, у звязку із відсутністю висновку сервісного центру про те, що у телефоні мається заводський дефект, ці обставини підтверджуються копією відповіді відповідача. (а.с. 17-18) Судом також було встановлено, що в подальшому 16.12.2008 року та 24.12.2008 року позивач повторно звертався із заявами до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених позивачем грошових коштів за телефон у розмірі 390,00 грн. та 50,00 грн. за проведення експертизи, на які отримував від відповідача відповіді про відсутність у останнього підстав для заміни апарату або повернення коштів, що підтверджується копіями зазначених заяв та відповідей. (а.с. 19-21) У судовому засіданні також було встановлено, що позивач неодноразово звертався до Сервісного центру «Cellworks» у звязку з несправністю його телефону, але дефектів позбутися так і не вдалося, що підтверджується поясненнями позивача та схоронними розписками (а.с. 22-23, 27-32) [PERSON] оцінки технічного стану мобільного терміналу № 26448 від 04.09.2008р., при проведенні діагностики було виявлено наступні дефекти мобільного телефону моделі «Sony Ericsson» К 220 і, серійний номер IMEL: 356197016134870: при дзвінку «Dreamer» и увімкненої функції сигналу «Громко» и «FM» при увімкненій функції «ВКЛ. гучномовець» на рівні гучності «15». На високих тонах відбувається спотворення звуку і завал високих частот у вигляді добре чутної високочастотної вібрації дифузора гучномовця дзвінка, не включається індикатор зарядження телефону. Також, згідно зазначеного акту, діагностика не виявила механічних пошкоджень та слідів проникнення вологи всередину апарату, а телефон підлягає гарантійному обслуговуванню, ці обставини підтверджуються копією зазначеного акту. (а.с. 24) [PERSON] угоди від 3 вересня 2008 року та квитанції № [NUMBER] від 16 вересня 2008 року, позивач погодився провести діагностику у Сервісному центрі «Cellworks» з метою підтвердження дефектів та сплатив за діагностику 50 грн. (а.с. 25, 26) Судом також було встановлено, що у період вищенаведених обставин позивач хворів, внаслідок чого, позивачу було заподіяно дискомфорт та додаткові незручності, ці обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та матеріалами справи. (а.с. 33-38) Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року) та Закону України «Про захист прав споживачів». [PERSON] зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. [PERSON] п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). В силу ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарі, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача грошових коштів, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, зокрема щодо відмови з боку відповідача позивачу у заміні несправного телефонного апарату або повернення витрачених на його придбання грошових коштів протягом гарантійного строку, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що з вини відповідача, яка виявилася у необґрунтованій відмові відповідача повернути позивачу грошові кошти або замінити несправний телефонний апарат, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала для позивача у погіршенні морального стану, що повязано із необхідністю постійно відвідувати сервісний центр з метою починки телефону, погіршенні самопочуття, а тому суд, враховуючи ступінь душевних страждань позивача, вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 100, 00 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем у розмірі 30 грн., стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн. (а.с. 2) На підставі викладеного,

Outcome: approved