Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 5449,21 грн. При цьому зазначає, що 18.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 438 про надання [PERSON] споживчого кредиту в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 27,5 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.09.2009 року має заборгованість на загальну суму 5449,21 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 4583,33 грн.; -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 708,20 грн.; -пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 157,68 грн. Помічник прокурора м. Коростеня [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що згідно до вимог ЦК України позивач вправі визначити чи стягувати заборгованість за договором кредиту з поручителів чи звернути стягнення на майно яке є в заставі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та посянила, що в даному випадку можливо звернути стягнення на майно [PERSON] яке є в заставі. Вислухавши учасників судового розгліяду, які з'явилсь в судове засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 438 від 18.08.2008 року , який укладений між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 27,5 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.09.2009 року має заборгованість на загальну суму 5449,21 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 4583,33 грн.; -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 708,20 грн.; пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 157,68 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved