Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року року між ним та відповідачем було укладено договір № 442803 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір" оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) № 849585 . Відповідно до п. 1.1 Договору вкладник передає , а Банк приймає грошову суму Вкладу, що надійшла, і зобов»язується виплатити Вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному Договором. Згідно пункту 2.2. Договору строк вкладу складає 12 місяців, тобто до 29.05.2009 року .29.05.2009року позивач звернулась до банку з вимогою щодо повернення вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку. На звернення відповідачем було підтверджено знаходження вкладу на рахунку та відмовлено в поверненні вкладу. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 20000 грн.00 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача залишок котів за договором банківського вкладу в сумі 12000 грн.00 коп.. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 року року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 442803 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) № 849585 . Розмір вкладу становив 20000 грн.00 коп., строк вкладу становив 12 місяців , процентна ставка по вкладу встановлювалась в 17.35 відсотків річних (а.с.5). Після закінчення дії зазначеного договору позивач звертався до відповідача з проханням повернення депозитного вкладу, однак листом від 29.05.2009 року № 254-05-10 отримав відмову (а.с 6-7). В зазначеному листі директор філії ВАТ КБ „Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" посилається на те. що згідно Постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року в ВАТ КБ ..Надра" з 10.02.2009 року призначено тимчасову адміністрацію. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобовязання не допускається; ст. 526 - зобовязання має виконуватись належним чином; ст. 530 - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1058 - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ст. 1060 - банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 - обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. З умов договорів вбачається: п.п. 3.1.2 - вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов договору; п.п. 3.4.3 - банк зобов'язаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Постанова Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра не може бути застосована до правовідносин, що виникли між сторонами з наступних підстав. Відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації. Як вбачається з копії постанови Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2009 року, наданої в судовому засіданні представником відповідача, тимчасова адміністрація в ВАТ КБ „Надра" призначена з 10.02.2009 року. Строк виконання зобов'язань за договорами банківського вкладу, укладеними між сторонами, настав 07.04.2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації а тому дія мораторію на зазначені договори поширюватись не може. Крім того статтею 56 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що постанови Правління Національного банку не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом помякшують або скасовують відповідальність. Крім того вони підлягають обов'язковій державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Указом Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 року № 493/92 із змінами та доповненнями від 21.05.1998 року №493/98 та Постановою КМУ від 28.12.1992 року № 731 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" також визначено, що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського контролю та управління і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Нормативно- правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено іншого пізнішого строку надання чинності. Враховуючи, що постанова Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року не може обмежувати право власності фізичної особи щодо банківського вкладу, суперечити загальним положенням про право власності, не пройшла державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, суд вважає що вона не підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин. Також договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване. Таким чином суд вважає, що відповідача не було підстав не виконувати укладений договір банківського вкладу, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача залишок банківського вкладу в сумі 12000 гри.00 коп. Оскільки позивачем відкрито депозитний рахунок для власних побутових потреб, які не повязані із здійсненням підприємницької діяльності, до відносин між сторонами у справі повинні застосовуватись положення Закону України ".Про захист прав споживачів. Відповідно до ч.З ст.22 зазначеного закону споживачі звільняються від оплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тому

Outcome: approved