Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON]»яка В.І. про стягнення 295 грн. 50 коп. доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров»я, 843 грн. 95 коп. витрат на лікування. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2009 року близько 11-00 год. [PERSON]»як В.І., керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись у м. Чернігові по вул. Богунського зі сторони вул. Любецька в сторону вул. Войкова в районі будинку № 55, не надавши переваги в русі пішоходу, скоїв наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2009 року [PERSON]»яка В.І. визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 19.12.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]»яка В.І. по факту ДТП відмовлено до встановлення ступеню тілесних ушкоджень [PERSON]. Зазначає, що внаслідок ДТП [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, у зв»язку з 16.10.2009 року по 29.10.2009 року остання перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 1 і за цей час понесла матеріальні витрати у розмірі 843 грн. 95 коп. Оскільки [PERSON] є непрацездатною особою внаслідок досягнення пенсійного віку, розмір мінімальної заробітної плати з 01.10.2009 року становив 650 грн., в жовтні 22 робочих дні та враховуючи, що [PERSON] перебувала у лікарні 10 робочих днів, то втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоров»я становить 295 гривень 55 копійок. Ухвалою суду від 04.03.2010 року ЗАТ «Перша страхова компанія» було залучено до участі в справі в якості співвідповідача. У судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути з [PERSON]»яка В.І. моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Прокурор та позивачка просили позов , з урахуванням збільшених позовних вимог , задовольнити , посилаючись на обставини викладені в заявах ( а.с. 13, 35-36 ). Крім того , позивачка пояснила , що відповідач [PERSON]»як В.І. відразу після дорожньо- транспортної пригоди допоміг їй матеріально , купив ліки на чотири дні; дружина відповідача навідувала її в лікарні , приносила продукти харчування та необхідні речі. Коли стали виписуватись з лікарні дружина відповідача принесла поліс страхової компанії та пояснила , що треба звернутись в страхову компанію за відшкодуванням шкоди , яку їй завдано. Позивачка зверталась у страхову компанію , але тільки на консультацію; заяву не писала , оскільки вважала , що їй не виплатять ніякої допомоги та й необхідно було до страхової компанії надати додаткові документи. Щодо втраченого заробітку пояснила , що вона з 2002 року отримує пенсію; офіційно ніде не працює ; але якби не перебувала в лікарні , могла б додатково заробити за 10 днів , виходячи з мінімальної заробітної плати - 295, 50 копійок. Відповідач, [PERSON]»як В.І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що він відразу після ДТП надав позивачці необхідну допомогу , приходив в лікарню цікавився її здоров»ям , ліки , які їй виписали в лікарні він оплатив за свої кошти; дружина відповідача провідувала позивачку в лікарні аж до виписки з лікарні , приносила продукти харчування та необхідні речі. Крім того , позивачці дали страховий поліс , відповідно до якого вона мала можливість відшкодувати шкоду , яку їй завдано в результаті ДТП. Але , вона відмовилася писати заяву в страховій компанії. Представник страхової компанії в судовому засіданні позов визнав частково , зокрема : визнав позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 843, 95 копійок, що становить витрати на лікування ; не визнає позов в частині відшкодування 295,50 гривень втраченого заробітку , оскільки позивачка пенсіонер , та й втрати такого характеру не підтверджуються. Що стосується моральної шкоди , то страхова компанія може відшкодувати моральну шкоду , але вважає , що розмір моральної шкоди, заявленої в позові завищено , оскільки позивачка не отримала своєчасного відшкодування завданої шкоди по своїй вині , оскільки відмовилася написати заяву в страхову компанію та не надала необхідних документів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем неврологом в Чернігівській міській лікарні № 1, була лікуючим лікарем позивачки. Курс лікування позивачка пройшла повністю, ліки , які виписувались у неї завжди були, не нервувалась, про її здоров»я цікавився чоловік , який збив її машиною. Після виписки хворій рекомендовано було спостереження у дільничного лікаря та приймати ліки, відповідно до призначення, що зафіксовано у виписному епікризі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є дільничним лікарем [PERSON] Підтверджує , що [PERSON] зверталася до неї після лікування в стаціонарі , їй були рекомендовані консультації в інших спеціалістів , назначались ліки. У 2001 році у [PERSON] теж була ЗЧМТ та струс мозку , тому це теж враховувалось при лікуванні хворої. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є шкільною подругою позивачці , після ДТП [PERSON] дуже ослабла , скаржиться на головні болі , запаморочення. Свідок провідувала її в лікарні , допомогала ходити , приносила їсти. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Відповідач [PERSON]»як В.І. надав допомогу тільки на чотири дні , сам до неї не приходив , приходила дружина. Він разом з [PERSON] їздили до страхової компанії , але він не був присутнім на розмові . Дружина пояснила , що треба писати заяву та надавати документи , але вони проконсультувавшись у адвоката , вирішили не писати такої заяви, а звернутись у суд. [PERSON]»як В.І. після виписки [PERSON] з лікарні ніякої допомоги їй не надає , не цікавиться її здоров»ям , на прохання свідка поговорити про відшкодування шкоди , в грубій формі йому відмовив. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративної справи № 3-5210 та матеріали перевірки № 25975, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2009 року об 11-00 год. [PERSON]»як В.І., керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись у м. Чернігові по вул. Богунського зі сторони вул. Любецька в сторону вул. Войкова в районі будинку № 55, не надавши переваги в русі пішоходу, яка перетинала проїжджу частину в районі заїзду до дворової території вул. Богунського буд. 55 зліва направо відносно руху автомобіля, здійснив ДПТ , в результаті якої [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2009 року [PERSON] були спричинені легкі тілесні ушкодження , в порушенні кримінальної справи відмовлено, що підтверджується матеріалами перевірки № 25975. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2009 року [PERSON]»яка В.І. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4). Відповідно до виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого, у [PERSON] мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (а.с.7). Внаслідок отриманих ушкоджень, [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 1, неврологічне відділення з 16.10.2009 р. по 29.10.2009 р. (а.с. 6). Крім того, як вбачається з витягу з медичної карти, [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні Цивільна відповідальність [PERSON]»яка В.І. була застрахована Закритим акціонерним товариством «Перша страхова компанія» , що підтверджується полісом № 0202724 ( а.с. 25 ) . Оскільки така угода передбачає відшкодування не тільки матеріальної шкоди , а й моральної , то суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню , матеріальна та моральна шкода повинна бути стягнута з відповідача- Закритого акціонерного товариства «Перша страхова компанія». Положення статті 1195 ЦК України є загальною нормою, що регулює відносини по відшкодуванню шкоди, яка завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі. Відповідно до вимог ч.2 зазначеної норми закону, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоровя фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки , позивачка не працювала , з 2002 року перебуває на пенсії , то суд вважає , що позивачка немає права на відшкодування відповідно до норм ст.. 1195 ЦК України. Що стосується матеріальної шкоди , яка полягає у витратах на придбання ліків та інших витрат медичного характеру , то суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачці матеріальної шкоди в сумі 843, 95 коп. , що підтверджується : довідкою головного лікаря , чеками ( а.с. 67- 71) ; не заперечив та визнав у судовому засіданні представник страхової компанії. Тому , матеріальна шкода в сумі 843,95 коп підлягає стягненню з ЗАТ ««Перша страхова компанія» на користь [PERSON] В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки , цивільна відповідальність [PERSON]»яка В.І. була застрахована , то відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності , моральна шкода підлягає стягненню з ЗАТ «Перша страхова компанія» на користь [PERSON] Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди, з урахуванням обставин даної справи, характеру протиправних дій, глибини фізичних та душевних страждань, стану здоровя позивача, ступеня вини відповідача, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] підлягає визначенню в сумі 1500,00 гривень . Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON]»яка В.І. матеріальної та моральної шкоди слід відмовити , оскільки завдана позивачці як матеріальна, так моральна шкода підлягає відшкодуванню з Закритого акціонерного товариства «Перша страхова компанія». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial