Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

15.10.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми недорахованої електроенергії в сумі 2720,04 грн. Свою заяву він обґрунтував тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ"Донецькобленерго", при цьому здійснює бездоговірне користування електроенергією. При перевірці приладів обліку 23.02.2007р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення , про що було складено акт. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в загальному розмірі 2720,04 грн.., яку він не сплатив дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було зафіксовано актом, а саме було зафіксовано підключення лампи-прожектору, що на подвір»ї, поза приладом обліку. Просила стягнути суму збитків, нараховану відповідно до складеного акту, в розмірі 2720 грн.04 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що вони з дружиною мешкають за вказаною адресою з 1998 року. Дружина його не працює і знаходиться вдома весь час. 23 лютого 2007 року ніякої технічної перевірки приладів обліку контролерами не проводилось, акт не складався. Крім того, зазначив, що ліхтар на стовпі, що знаходиться на його подвір»ї, взагалі не підключений до електромережі і знаходиться там ще з того часу, як йому дали цю квартиру на підприємстві. Просив у позові відмовити, оскільки вони ніяких порушень Правил не допускали, а вказаний акт взагалі побачили вперше, отримавши його від суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом установлено, що 23.02.2007 року контролерами Авдіївського РЕМ здійснено технічну перевірку за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач, при цьому складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.5). Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Як зазначено в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23.02.2007р., технічна перевірка приладів обліку за місцем мешкання відповідача здійснювалась представниками енергопостачальної організації без присутності споживача або членів його сім»ї, разом з тим, контролери засвідчують в акті, що споживач від підпису в акті відмовився. Як пояснила в суді свідок [PERSON], незадовго до дати, вказаної в акті, перевірка представниками РЕМ проводилась, знімалися показники з приладу обліку, ніяких претензій до них не було. Вона весть час перебуває вдома, оскільки не працює, і саме 23 лютого 2007 року ніякоїї перевірки контролерами РЕМу проведено не було. Зазначені протиріччя викликають у суду сумніви у достовірності викладеної в акті інформації, тому суд вважає за неможливе визнати цей акт як належний доказ в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Інших доказів порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем суду не надано. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed