Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2009 року Кредитна спілка Хортиця звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14 від 24 січня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 січня 2008 року [PERSON] та [PERSON] вступили в члени кредитної спілки Хортиця, при цьому ознайомилися з статутом, своїми правами та обов`язками, про що зазначили в заяві про вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов`язкові пайові внески. 25 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5050,00 грн. відповідно до кредитного договору № 14 від 24 січня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Хортиця та [PERSON] , що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит [PERSON] був наданий під поручительство [PERSON] відповідно до договору поруки від 24 січня 2008 року. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки [PERSON] зобов`язався відповідати за зобов`язанням [PERSON] перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником. На протязі строку дії договору кредиту [PERSON] кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, тим самим порушила умови договору № 24 від 24 січня 2008 року. На підставі викладеного просить суд\~ стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки Хортиця заборгованість за кредитним договором № 14 від 24 січня 2008 року в сумі 14864 гривень 26 копійок\~ та судові витрати на загальну суму 268 гривень 64 копійок (з них:\~ 148,64 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 15132 гривень 90 копійок. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги Кредитної спілки Хортиця та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог Кредитної спілки Хортиця, зазначивши, що не має змоги повернути суму кредиту у звязку з скрутним матеріальним становищем. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі слів відповідачки [PERSON] суду стало відомо, що [PERSON] тяжко хворіє та не має можливості зявитися у судове засідання. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що 24 січня 2008 року [PERSON] та [PERSON] вступили в члени кредитної спілки Хортиця, при цьому ознайомилися з статутом, своїми правами та обов`язками, про що зазначили в заяві про вступ до кредитної спілки, сплатили вступні та обов`язкові пайові внески. (а.с. 7) 25 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5050,00 грн. відповідно до кредитного договору № 14 від 24 січня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Хортиця та [PERSON] , що підтверджується видатковим касовим ордером. (а.с. 8-10) Кредит [PERSON] був наданий під поручительство [PERSON] відповідно до договору поруки від 24 січня 2008 року. (а.с. 11) Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки [PERSON] зобов`язався відповідати за зобов`язанням [PERSON] перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником. На протязі строку дії договору кредиту [PERSON] кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, тим самим порушила умови договору № 24 від 24 січня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС Хортиця сплатила судовий збір у розмірі 148 грн. 64 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Хортиця. (а.с. 3-4). На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Хортиця до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14 від 24 січня 2008 року є законими та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved