Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №210-пк-2007 від 17.04.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 20528 доларів США строком повернення до 17.04.2027 року під 13,5 % річних. У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є було укладено договори поруки, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є зобов'язувалися відповідати за [PERSON] по кредитному договору, укладеному останнім з позивачем. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги п.3.2 кредитного договору. Поручителями, як солідарними боржниками, заборгованість також не була сплачена. Згідно розрахунків станом на 07.10.2008 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 142 291, 89 грн. ( по курсу НБУ 1 долар США = 4,8695), яку позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені позивачем у позовній заяві, просила стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна з сумою заборгованості за кредитним договором. Відповідачі, які є поручителями відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи у суді повідомлені належним чином, через обяву в газеті « Вісті Придніпров'я», однак ухиляються від явки до суду. В силу ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність поручителів, при цьому представник позивача та відповідачка не заперечували. Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований як заснований на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору за № 210- пк- 2007 від 17.04.2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі у розмірі 20528 доларів США строком повернення до 17.04.2027 року під 13,5 % річних. У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є було укладено договори поруки, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є зобов'язувалися відповідати за [PERSON] по кредитному договору, укладеному останнім з позивачем. Але [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушує вимоги п.3.2 кредитного договору. Поручителями, як солідарними боржниками, заборгованість також не була сплачена. Згідно розрахунків станом на 07.10.2008 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 142 291, 89 грн. ( по курсу НБУ 1 долар США = 4,8695), в тому числі: позичкова заборгованість по кредиту - 19073, 99 дол. США або 92 880, 79 грн прострочена заборгованість по кредиту - 769, 77 дол. США або 3 748, 40 грн. нараховані проценти - 267, 89 дол. США або 1 304, 49 грн прострочена заборгованість по процентам - 700, 80 дол. США або 3 412, 55 грн нарахована кожнамісячна комісія - 124, 40 грн прострочена заборгованість по кожномісячної комісії - 373, 20 грн пеня за несвоєчасне погашення процентів - 5 232, 92 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 205, 68 грн пеня за несвоєчасне погашення комісії - 551, 09 грн штраф за порушення п. 8.1 договору іпотеки (переобладнання квартири) - 28 458, 38 грн Позивач також просить стягнути з відповідачів солідарно витрати з оплати державного мита у розмірі 1422,91 грн., суму витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Так, ст.ст. 611, 625, 1050 ЦК України встановлюють відповідальність боржника-позичальника за порушення грошового зобов'язання. Враховуючи вище викладене, обставини справи, зібрані по справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно судові витрати у розмірі 1422,91грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved