Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У вересні 2009 р. ТОВ «Реган-Юг» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2009 р. [PERSON], знаходячись на автозаправній станції підприємства ТОВ «Реган-Юг» та керуючи належним йому на праві власності авітомобілем [PERSON], допустив зіткнення з автомобілем ДАФ з причепом, під керуванням [PERSON], який зареєстрований за [PERSON]. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів було збито алюмінієву опору електроосвітлення, належну товариству, яка була встановлена як елемент благоустрою автозаправної станції. В результаті дорожньо-транспортної пригоди опора електроосвітлення та закріплене на ній освітлювальне обладнання були пошкоджені, а тому не можуть використовуватися за призначенням. Посилаючись на те, що товариство було змушене придбати нову опору та здійснити роботи по монтажу та встановленні освітлювального обладнання, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10287 грн. 51 коп. завданої майнової шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Просив про його задоволення. Відповідачі позов не визнали. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні вказував на відсутність його вини в заподіянні шкоди товариству, а відтак і підстав для відшкодування шкоди. Відповідач [PERSON] вказуючи на те, що майно автозаправної станції, як обєкт підвищеної небезпеки, має бути застраховано, і такі вимоги повинні предявлятися до страхової компанії, просив в позові до нього відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. 06.06.2009 р. [PERSON], знаходячись на автозаправній станції підприємства ТОВ «Реган-Юг» та керуючи належним йому на праві власності авітомобілем [PERSON], д/н [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] з причепом, під керуванням [PERSON], який зареєстрований за [PERSON]. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів було пошкоджено алюмінієву опору електроосвітлення, належну позивачу. У звязку з пошкодженням електроосвітлювальної опори ТОВ «Реган-Юг» понесло витрати на придбання нової опори з обладнанням, а також витрати на їх монтаж та встановлення. Згідно долучених позивачем рахунків- фактур від 07.09.2009 р. загальна вартість аналогічної алюмінієвої опори та освітлювального обладнання складає 9311,51 грн., а вартість робіт з монтажу опори, монтажу та підключення освітлювального обладнання складає 976 грн. Всього розмір завданої шкоди товариству становить 10287,51 грн. Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2009 р. [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З матеріалів цивільної справи вбачається та відповідачами не заперечується той факт, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено електроосвітлювальну опору сталася з вини водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, і як наслідок відбулося зіткненя автомобілів і пошкодження опори. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення шкоди підлягають задоволенню до відповідача [PERSON] Оскільки пошкоджена опора не може використовуватись за призначенням, але має майнову цінність, на що зазначав відповідач [PERSON] в судовому засіданні, суд вважає за необхідне одночасно з вирішенням питання про стягнення завданої шкоди, покласти на позивача обовязок повернути відповідачу пошкоджену опору елекроосвітлення. Згідно зі ст..88 ЦПК України на користь позивача з зазначеного відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial