overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

12 листопада 2009 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 квітня 2004 року у міському відділі РАЦСу Львівського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 479. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є дитина син [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося. У них постійно виникали конфлікти та сварки, через що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На протязі тривалого часу вони проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звертається до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам дитини. Вказав, що він має намір створити нову сімю, оскільки він з іншою жінкою очікують на дитину. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вказала, що погоджується на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від цих витрат слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, станом на 01Л 1.2009 року в сумі 1167 грн. 62 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] судове засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі та надав квитанцію про часткову сплату боргу, 20 січня 2010 року відповідач сплатив в рахунок погашення боргу 200 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими , про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], отримував послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувався, тому станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1167 грн. 62 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач, покладені на нього обовязки не виконував, кошти за отримані послуги не сплачував, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, з урахуванням того, що він добровільно 20.01.2010 року сплатив 200 грн., у сумі 967 грн. 62 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також із відповідача слід стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 22926,11 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] свої позовні вимоги в сумі 22926.11 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача . У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку за № 19 по вулиці Гвардійська в м.Кривому Розі. Відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 09.12.1999 року № 2246, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників" відповідачі є споживачами природного газу, а позивач зобов'язаний забезпечувати по затвердженим у встановленому порядку тарифом за умови регулярної оплати поточних платежів за використаний природний газ. Позивач зобов'язаний постачати газ , а споживач зобов'язаний оплачувати вартість поставленого природного газу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача за період з 01.09.2006 року по 31.07.2009 року було поставлено 32687,0 м.куб. на загальну суму 34284.2 і гривень. Відповідач сплатив 11358,10 грн, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 22926,11 грн. Станом на 01.09.2006 року у відповідача вже існувала заборгованість за спожитий природній газ в сумі 0,00 грн. Таким чином, загальний борг за спожитий природній газ становить 22926.11 грн.. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі і з відповідача, на користь позивача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 22926.1 ! грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 2777 грн. 46 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2777 грн. 46 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2777 грн. 46 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2777 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів йому спричинені тілесні ушкодження, з приводу чого він знаходився на лікуванні в Фастівській ЦРЛ. В порядку приватного обвинувачення відносно відповідачів була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч. 2 КК України, яка 21.09.2009 року постановою судді була закрита по амністії. Оскільки йому завдана шкода, тому просить стягнути з відповідачів 400 грв. 64 коп. завданої матеріальної шкоди, 20 тис. грв. моральної шкоди та 2 тис. грв. витрат на юридичну допомогу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, в судовому засіданні показали, що дійсно завдали позивачу легкі тілесні ушкодження, тому згодні повністю відшкодувати завдану матеріальну шкоду, а також частково моральну шкоду та понесені витрати на юридичну допомогу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: 23.02.2008 року близько 19 години гр. [PERSON] та [PERSON]Ю, нанесли [PERSON] тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. В порядку приватного обвинувачення була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 125 КК України і [PERSON] та [PERSON] віддані до суду. 21.09.2009 р. провадження по кримінальній справі було закрито і постановою судді підсудніх від кримінальної відповідальності було звільнено на підставі ЗУ «Про амністію» № 660-УІ від 12.12.2008 року. Внаслідок скоєння злочину позивачеві - потерпілому по справі, була спричинена матеріальна шкода в розмірі 308 грв. 56 коп. на придбання ліків, що підтверджується квитанціями та витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 92 грв. 08 коп., а всього 400 грв. 64 коп. Крім того позивачеві спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав фізичного болю, перебував на стаціонарному лікуванні в Фастівській ЦРЛ. Моральну шкоду суд оцінює в розмірі 4000 грв. Позивач не надав суду доказів того, що загострення гіпертонічної хвороби та інші захворювання з приводу яких він знаходився на лікуванні, а також те, що він звільнився з роботи, виникли та мають причинний звязок з тілесними ушкодженнями, отриманими від умисних дій відповідачів. Що стосується стягнення понесених судових витрат на юридичну допомогу, то вказана позивачем сума підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що цивільний позов задоволений частково та беручи до уваги Постанову КМ України № 590 від 27.04.2006р. за якою витрати, повязані з правовою допомогою, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, виплачуються в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк позивач по справі, у липні місяці 2009 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6349 грн. 92 коп. заборгованості по кредитному договору, 63 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання представник позивача не зявилась. В письмовій заяві до суду просить розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує та не заперечує відносно винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КФ 294/07 про надання кредиту у сумі 15 000 грн. строком користування до 01.04.2009 року із сплатою за користування 26 % річних; з відповідачкою [PERSON] договір поруки. Однак відповідачі умови договорів не виконують, своєчасно не повертають кредитні кошти та своєчасно не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. Про неналежне виконання умов договору відповідач [PERSON] був повідомлений попереджувальним листом, однак останні ухиляються від виконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки, у результаті чого станом на 17.07.2009 року заборгованість по кредиту складає 6349 грн. 92 коп.. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема: копією кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком заборгованості та копією повідомлення. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, та стягує з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку суму заборгованості по кредиту та у дольовому порядку понесені судові витрати, сплачені у звязку зі зверненням з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк позивач по справі, у липні місяці 2009 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку 31062 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору, 310 грн. 62 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що коштів на погашення кредиту вона не має, оскільки не працює. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив. 22.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 20.00.000398 про надання кредиту у сумі 25 000 грн. строком користування до 21.09.2011 року із сплатою за користування 36 % річних; з відповідачкою [PERSON] договір поруки. Однак відповідачі умови договорів не виконують, своєчасно не повертають кредитні кошти та своєчасно не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. Про неналежне виконання умов договору відповідач [PERSON] був повідомлений попереджувальним листом, однак останні ухиляються від виконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки, у результаті чого станом на 17.07.2009 року заборгованість по кредиту складає 31062 грн. 10 коп.. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема: копією кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком заборгованості та копією повідомлення та поясненнями відповідачки [PERSON]. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, та стягує з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку суму заборгованості по кредиту та у дольовому порядку понесені судові витрати, сплачені у звязку зі зверненням з позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2007 року, від якого мають сина - [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження якого сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,пиячить матеріально не забезпечує сім'ю. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вже 1 рік 6 місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення так як відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони 2 роки не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів, які проживають у [INFO], заборгованість за користування житлом, яка за період з 01.01.2002 року по 01.09.2009 року становить 3 414,15 грн., і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] а також представник [PERSON], який представляв інтереси [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Оскільки представники сторін та відповідачі [PERSON], [PERSON], не заперечували проти ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, суд вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України з метою забезпечення розгляду справи у строки передбачені ст.. 157 ЦПК України розпочати розгляд справи по суті. Заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] та представника [PERSON], який представляв інтереси [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], станом на 01.09.2009 року у них виникла заборгованість по платі за користування житлом, в сумі 3414,15 грн., яка ними не сплачена. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 8.10.1992 року №572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 р. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до даних довідки (а.с.5) та розрахунку боргу по квартирній платі, вбачається, що в період з 01 .01.2002 року по 01.09.2009 року нарахована квартирна плата відповідачами не сплачувалась. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за плату за користування житлом в сумі 3 414,15 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 30 грн. Крім того, на підставі ч.3 ст 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави - державне мито в сумі - 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 10 серпня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 693. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2009 року через часті сварки в родині. Вважала подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні і проживають вони окремо, тому просила суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні -позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та дружину. Позивачка зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 14.08.2007 року. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно рішення Броварського районного суду Київської області від 13.10.2000 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини його заробітку та відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2002 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини від його заробітку. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, тому просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~ батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved