Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу, третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП. Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що їй на праві власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належить автомобіль Опель Кадет д/н [NUMBER]. 23.12.06 року під час руху цього автомобіля по пр.Кірова у м.Дніпропетровську під керуванням її сина [PERSON] сталося ДТП, при якому був пошкоджений вказаний автомобіль Опель Кадет д/н [NUMBER]. Причиною ДТП сталося те, що автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] на перехресті пр.Кірова та пр.Ілліча у м.Дніпропетровську зіткнувся з автомобілем Опель Кадет д/н [NUMBER]. Це ДТП сталося з вини [PERSON], яка не виконала вимог дорожнього знаку «Надати дорогу» та виїхала на перехрестя і допустила зіткнення з автомобілем Опель Кадет д/н [NUMBER], який рухався по пр.Кірова. В наслідок цього ДТП їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Про настання 23.12.2006 року вказаної ДТП управлінням державної автомобільної інспекції надана довідка 005322, згідно якої при ДТП було деформована передня частина належного їй автомобілю, передній капот, передня панель, пошкоджено радіатор, передній бампер, передній державний номер та обидві блок-фари. Відповідачкою [PERSON] 19.01.2006 року з страховою компанією «Лемма» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/ 1917163). Однак про це їй не було відомо, бо в порушення вимог п 33.1.3. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Із змінами і доповненнями, [PERSON] її не проінформувала про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та не надала ніяких відомостей про страховий поліс. Тому вона не мала можливості своєчасно повідомити про настання ДТП цього страховика. Сама відповідачка [PERSON] тривалий час не повідомляла суд про зміну свого міста перебування, не зявлялася до суду, в наслідок чого судом було постановлено заочне рішення про стягнення з неї суми у відшкодування шкоди. Тільки при виконанні заочного рішення суду [PERSON] звернулася до суду про скасування заочного рішення суду та додала до своєї заяви вказаний поліс №ВА/ 1917163. Тобто тільки у грудні 2008 року їй - позивачці та суду стало відомо про укладання відповідачкою договору страхування. Не дочекавшись відшкодування відповідачкою наданої шкоди, вона - позивачка у серпні 2007 року вимушена була за свої кошти провести ремонт автомобіля Опель Кадет д/н [NUMBER]. У відповідності з висновком спеціаліста (оформленого у вигляді акту виконаних робіт від 3.08.07р.) вартість цього ремонту складає 8217грн.( при цьому 4087 грн. вартість запасних частин та матеріалів та 4130 грн. вартість робіт). Посилаючись на те, що згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Із змінами і доповненнями відповідачі страхова компанія, та відповідачка [PERSON] , з вини якої завдана шкода, згідно вимог ст.1188 ЦК України, позивачка просила стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 8217 грн. Крім цього скоєною з вини відповідачки ДТП позивачка просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду у сумі 1700 грн. яка виявилася у моральних переживаннях у звязку з пошкодження належного їй на праві власності автомобілю, стражданнях, бо вона, не маючи грошей на проведення ремонту пошкодженого автомобілю, не мала можливості користуватися їм тривалий час ( на день предявлення первісного позову 9 місяців), переживань та зусиль, необхідних для встановлення попереднього стану автомобілю, а також вимушена терпіти усі негативні явища, звязані зі зверненням до суду про відшкодування шкоди, та тривалим розглядом справи з причини неповідомлення [PERSON] про своє фактичне місцеперебування, на що нею потрібно було витрачати багато свого часу, нервувати та відчувати почуття незахищеності. У березні 2009 року вона одержала від відповідача страхової компанії «Лемма» у відшкодування матеріальної шкоди 3336,57 грн. У заяві до суду від 24.03.09р представник страхової компанії «Лемма» вказує, що розмір заподіяної матеріальної шкоди був визначений у сумі 3846,57 грн, який складає витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобілю з урахуванням його зносу. [PERSON] відшкодування зменшене на суму франшизи (510 грн.), яку за договором страхування [PERSON], як страхувальник , повинна компенсувати потерпілому. Відшкодування моральної шкоди повинне бути покладено на винну у скоєнні ДТП особу. Тому позивачка просила стягнути з [PERSON] М на її - [PERSON] користь 4880,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилалася на підстави , вказані в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову в судовому засіданні заперечували, посилаючись на те , що позивачка отримала страхове відшкодування в повному обсязі , окрім 510 грн.-розміру франшизи , дану суму не заперечує сплатити. Позивачкою не надано доказів спричинення матеріальної шкоди на суму ,вказану в позовній заяві, а також не надано доказів спричинення моральної шкоди . Представник відповідача [PERSON] компанії «Лемма» в судове засіданні не з»явився , просив суд розглянути справу у його відсутність.( а.с.130). Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , а також матеріали адміністративної справи ,приходе до висновку , що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню , виходячи з наступного : по справі встановлено ,що 23.12.06 року під час руху належного позивачці на праві власності автомобілю Опель Кадет д/н [NUMBER] під керуванням її сина [PERSON] по пр.Кірова у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений вказаний автомобіль, Опель Кадет д/н [NUMBER]. Причиною ДТП явилося те, що автомобіль [PERSON] д/н 78402 Ан під керуванням відповідачки [PERSON] на перехресті пр.Кірова та пр.Ілліча у м.Дніпропетровську зіткнувся з автомобілем Опель Кадет д/н [NUMBER]. Ця ДТП сталася з вини [PERSON], яка не виконала вимог дорожнього знаку «Надати дорогу» та виїхала на перехрестя і допустила зіткнення з автомобілем Опель Кадет д/н [NUMBER], який рухався по пр.Кірова (головна дорога). Про те, що [PERSON] порушила п.16.11 ПДР, не надавши дорогу транспортному засобу (автомобілю Опель Кадет д/н [NUMBER]), свідчить постанова судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.07 року, згідно якої в діях Ії встановлено склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Про настання 23.12.2006 року вказаної ДТП управлінням державної автомобільної інспекції надана довідка 005322, згідно якої при ДТП було деформована передня частина належного їй автомобілю, передній капот, передня панель, пошкоджено радіатор, передній бампер, передній державний номер та обидві блок-фари. В наслідок цього ДТП позивачці завдано матеріальну шкоду, яка у відповідності з висновком спеціаліста (оформленого у вигляді акту виконаних робіт від 3.08.07р.) складає 8217грн.( при цьому 4087 грн. вартість запасних частин та матеріалів та 4130 грн. вартість ремонтних робіт). У березні 2009 року страхова компанія «Лемма» у відшкодування матеріальної шкоди виплатила позивачці 3336,57 грн (розмір заподіяної матеріальної шкоди був визначений у сумі 3846,57 грн, який складає витрати, звязані з відновлювальним ремонтом автомобілю з урахуванням його зносу. [PERSON] відшкодування зменшене на суму франшизи - 510 грн. яку за договором страхування.. [PERSON], як страхувальник , повинна компенсувати потерпілому). Відшкодування моральної шкоди повинно бути покладено на винну у скоєнні ДТП особу. Ці ствердження відповідача [PERSON] компанії «Лемма» відповідають договору (чи полісу), укладеному з відповідачкою [PERSON] Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки розмір фактичних витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобілю перевищує суму, виплачену страховою компанією позивачці, решта суми підлягає стягненню з [PERSON], як винної особи у завданої позивачці шкоди. У відповідності з розясненням, які містяться у ч.4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Із змінами і доповненнями якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Тому [PERSON], яка погодилася з умовами договору страхування, якими передбачено відшкодування страховиком потерпілому витрат, звязаних з відновлювальним ремонтом автомобілю з урахуванням його зносу, згідно ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати решту суми, витраченої на ремонт автомобілю 4880,43 грн.( різниця між 8217 грн. та 3336,57 грн.), позивачці особисто. Так само, вона повинна відшкодувати позивачці моральну шкоду, відшкодування якої у відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України повинне бути покладено на винну у скоєнні ДТП особу. Факт спричинення позивачці моральної шкоди у листі представника страховій компанії «Лемма» від 24.03.09р. визнаний, з посиланням на те, що згідно договору страхування відшкодування цієї шкоди провадитиметься винною особою. . Спричинена позивачці моральна шкода виявилася не тільки у моральних переживаннях у звязку з пошкодження належного їй на праві власності автомобілю, та стражданнях, бо вона, не маючи грошей на проведення ремонту пошкодженого автомобілю, не мала можливості користуватися їм тривалий час ( на день предявлення первісного позову 9 місяців), у переживань та зусиль, необхідних для встановлення попереднього стану автомобілю, але вона була вимушена терпіти усі незручності, звязані з звертанням до суду про відшкодування шкоди, та тривалим розглядом справи з причини неповідомлення [PERSON] про своє фактичне місцеперебування, на що нею потрібно було витрачати багато свого часу, нервувати та відчувати почуття незахищеності. Зважаючи на це та на тривалість часу завданих моральних страждань, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 1700 грн. Також підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] понесені позивачкою судові витрати у сумі 149 грн. (82 грн, 17 грн. судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційне забеспечення та 20 грн. - витрат на курєрську пошту). Доводи відповідачки та її представника щодо відсутності доказів , які б підтверджували розмір матеріальної шкоди та моральної шкоди не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки являються пізпідставними.

Outcome: approved