Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.07 р. між Банком та [PERSON] було укладено договір про видачу та використання кредитних карток, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 100000 грн. 00 коп. строком до 30.09.09 р. зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Кошти були перераховані на картковий рахунок [PERSON], як передбачено умовами договору. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по кредиту в сумі 103291 грн. 09 коп.. несплачені відсотки в сумі 26181 грн. 04 коп.. 6477 грн. 02 коп. - плату за користування кредитною карткою та судові витрати в сумі 1559 грн. 49 коп. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. ПАТ „Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ „Універсал Банк", що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ „Універсал Банк" та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 32-35). 23.10.07 р. між ВАТ „Універсал Банк" в особі відділення № 9 Київської філії № 2 ВАТ „Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ „Банк Універсальний" № VG 653 (а.с. 5-15). Відповідно до умов договору, [PERSON] надано кредит в сумі 100000 грн. 00 коп.. яка була перерахована на його картковий рахунок. Умовами договору визначено, що [PERSON] зобов'язався повернути кредитні кошти до 30.09.09 р. та сплачувати ЗО % річних за користування кредитом. За прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів на картку позичальника нараховуються відсотки згідно процентної ставки. 07.03.09 [PERSON] було направлено повідомлення про порушення зобов'язань за договором (а.с. 26). Зазначене повідомлення отримане відповідачем особисто І 1.03.09 p., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 27). однак останнім не вчинено жодних дій. які б свідчили про добровільне виконання зобов'язань. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 02.09.09р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 135949 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -103291 грн. 09 коп.: заборгованості за відсотками - 26181 грн. 04 коп.; плати за користування карткою-6477 грн. 02 коп. (а.с. 17-18). Відповідно до п. 14 договору Банк може розірвати договір у будь-який час без сплати штрафу. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови договору щодо сплати заборгованості. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору про видачу та користування кредитних карток. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги позивача до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту доведені, грунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, інший розмір заборгованості. Відсутні посилання відповідача на підстави звільнення від доказування, які визначені у ст. 61 ЦПК України. Суд також вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача судові витрати: 1359 грн. 49 коп. - судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 509, 521, 525, 526. 530, 612. 625. 1054 ЦК України,

Outcome: approved