Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 1675,07 доларів США заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 88327__сгео1 від 14.09.2007 року відповідач отримав строковий кредит у розмірі 6000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 16.11.2009 року заборгованість відповідача становить 1675,07 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1147,67 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 417,84 доларів США, а також штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) 78,28 доларів США. В ході розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, вказав, що додатково 14.09.2007 року були укладені договори поруки з [PERSON]її. та [PERSON], які зобов'язались відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору в повному обсязі. Остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1147,67 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 417,84 доларів США, а також штрафи в сумі 250 грн. та 78,28 доларів СІГА за кредитним договором № 88327_сгес! від 14.09.2007 року та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути заборгованість по кредитному договору солідарно з усіх відповідачів в тій валюті в якій [PERSON] отримав його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що вважає, що дана заборгованість має бути стягнута з нього та [PERSON], так як кредит брався на розвиток спільного з ним бізнесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та суду пояснила, що ніяких коштів не бачила і у зв»язку з чим вважає, що не повинна нести солідарну відповідальність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що із розміром заборгованості погоджується, проте вважає, що оскільки в договорі поруки не був вказаний строк дії договору, виражений безпосередньо в днях, місяцях і роках, то на підставі ст. 559 ЦПК України строк дії його договору поруки припинився і у зв»язку з чим він не повинен відповідати по кредитних зобов'язаннях. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу зиходячи з наступного: 14.09.2007 року між ПриватБанк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 88327 ¬¬¬¬¬¬¬- cred¬ про надання кредиту в сумі 6000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту, із кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року (а.с.4 (зворот) - 6). 14.09.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 88327_- cred¬ 1 з [PERSON], згідно п.2 договору поруки [PERSON], взяла на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанням [PERSON] перед банком (а.с.34). 14.09.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 88327__- cred¬ 1 з [PERSON], згідно п.2 договору поруки [PERSON], взяв на себе зобовлязання в повному обсязі відповідати по зобов»язанням [PERSON] перед банком (а.с.35). Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» було проведено зміну найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.12). Заборгованість відповідача перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить 1643,79 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 1147,67 доларів ЙША, заборгованість за відсотками 417,84 доларів США, штраф 250 грн., штраф 78,28 доларів США. Суд вважає за можливе стягнути заборгованість по кредитному договору в залюті кредитування, а саме в доларах США, виходячи з наступного: П.10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 року, передбачає можливості надання банками резидентам України кредитів в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, тобто належним виконанням зобов»язання з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Крім того, при повернення відповідачем заборгованості в національній валюті України і наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду України, адже відшкодування боржником таких витрат договором не передбачене. Посилання відповідача [PERSON] на не отримання ніяких коштів з кредитного договору та відповідача [PERSON] щодо припинення строку дії його договору поруки, суд не приймає до уваги і не вважає ці обставини такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, п.12 договору поруки встановлено термін дії договору, а саме: до повного виконання зобовлязань за кредитним договором, що повністю узгоджується з положеннями ЦК України щодо договірних зобов»язань і не є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 559 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступали [PERSON], [PERSON], то стягнення заборгованості необхідно провести в тій валюті, в якій [PERSON] отримав кредит, та на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати:133 грн. 84 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпеення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved