Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Здійснити поділ будинку [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] і [PERSON], виділивши року в натурі за умови здійснення відповідного переустаткування згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 335 від 3 липня 2008 року: - у власність [PERSON] частину жилого будинку літера «И», яка складається з цокольного поверху, частини приміщення № 2-2 площею 8.9 кв.м. на 1 поверсі, частину приміщення № 3-1 площею 8.7 кв.м. на 2 поверсі, приміщення № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8 на 3 поверсі, приміщення душу-вбиральні літера «З», що відповідає 54/100 часткам домоволодіння. - у власність [PERSON] жилий будинок літера «А», частину жилого будинку літера «И», а саме: частину приміщення № 2-2 площею 2.5 кв.м., приміщення № № 2-1, 2-3 першого поверху; приміщення 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 і частина приміщення № 3-1 площею 19.4 кв.м. другого поверху; сарай літера «В», сарай літера «Б», вбиральню літера «Г», сарай літера «Ж», що відповідає 46/100 часткам домоволодіння. - Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку домоволодіння [ADDRESS]. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку компенсації відступлення від рівності часток спільного майна тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначене домоволодіння було придбано сторонами за договорами купівлі-продажу за час шлюбу, відповідно [PERSON] просить здійснити його поділ за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, стягнувши на її користь суму компенсації. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що домоволодіння було придбано за його кошти, які він отримав від продажу квартир, що були його індивідуальною власністю, а доводи позивачки про те, що вона передавала йому гроші на придбання домоволодіння від продажу її квартири, спростовує посиланням на укладення нею не договору купівлі-продажу квартири, а договору дарування квартири її братові, за яким вона відповідно грошей не отримала. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з таких підстав. Між сторонами у 1996 році був укладений шлюб, за час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 8 квітня 1999 року [PERSON] купив жилий будинок літер «И» - 4/5 частки домоволодіння [ADDRESS], загальною площею 226. 6 кв.м., за договором купівлі-продажу від 23 липня 1999 року [PERSON] купив 1/5 частку зазначеного домоволодіння під літерою «А». За змістом ст. 22 КпШС України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя. Зважаючи на те, що згідно Свідоцтва від 14 серпня 2002 року шлюб між сторонами був розірваний (запис до книги реєстрації актів № 349), вони не є членами сім'ї, суд застосовує до виниклих відносин зміст ст. 372 ЦК України, відповідно до якої у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Здійснення поділу будинку [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] і [PERSON] можливо за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 335 від 3 липня 2008 року, тобто у власність [PERSON] передається частина жилого будинку літера «И», яка складається з цокольного поверху, частини приміщення № 2-2 площею 8.9 кв.м. на 1 поверсі, частину приміщення № 3-1 площею 8.7 кв.м. на 2 поверсі, приміщення № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8 на 3 поверсі, приміщення душу-вбиральні літера «З», що відповідає 54/100 часткам домоволодіння. У власність [PERSON] передається жилий будинок літера «А», частину жилого будинку літера «И», а саме: частину приміщення № 2-2 площею 2.5 кв.м., приміщення № № 2-1, 2-3 першого поверху; приміщення 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 і частина приміщення № 3-1 площею 19.4 кв.м. другого поверху; сарай літера «В», сарай літера «Б», вбиральню літера «Г», сарай літера «Ж», що відповідає 46/100 часткам домоволодіння. Зважаючи на відступлення при такому поділі від принципу рівності часток з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] суму компенсації в розмірі тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три гривні, на що позивачка згодна. За переконанням суду, такий варіант поділу найбільш відповідає інтересам сторін, однак сторони при цьому зобов'язані здійснити ті переобладнання, не які вказує у своєму висновку експерт. Суд відзначає, що переобладнання узгоджені Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішенням від 28 вересня 2006 року № 1462. Посилання відповідача, що домоволодіння не є об'єктом права спільної сумісної власності безпідставні, адже він не надав суду договорів продажу квартир, що належали йому на праві індивідуальної власності, кошти від яких нібито були витрачені на придбання спірного домоволодіння, а також не був наданий договір дарування позивачкою квартири, що також належала їй на праві індивідуальної власності, а отже її твердження про придбання домоволодіння за спільні кошти, у тому числі за рахунок коштів, отриманих нею від продажу своєї квартири, нічим не спростовані. Задовольняючи вимогу про поділ домоволодіння, суд разом з тим вважає необґрунтованою вимогу про визнання права власності на 1/2 його частку, адже згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу спільного майна право спільної сумісної власності на нього припиняється, припиняється режим спільності як такий. Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін і представника позивачки, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial