Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 104590-сгесі від 05.12.2007 року укладеного між сторонами (далі - договір) відповідач отримав у позивача строковий кредит в сумі 6000 доларів СІЛА шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221205195 відкритий позивачем згідно умов договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2009 р. В порушення умов договору відповідач свої з0бовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 23.07.2009 р. загальна сума заборгованості складає 6411,40 доларів США, з яких: 4655,63 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 1420,68 доларів США - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 31,27 доларів США - сума штрафу (фіксована частина), 303,82 - сума штрафу (процентна складова). Враховуючи порушення взятих на себе зобовязань та небажання відповідача у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача /а.с. 29/. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 28/, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.12.2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000 доларів США строком до 25.11.2009 року зі сплатою 24 % річних /а.с. 5-7/. Відповідно до п. 2.2.3. договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту - додатку № 1 до договору, що є його невідємною частиною /а.с. 7/. Відповідно до п. 2.3.1. п.п. «б» договору, відповідач зобовязався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі невиконання, або неналежного виконання відповідачем умов договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику'частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору та зобовязання за кредитним договором, зобовязання відповідачем виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що 'позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, а борг підлягає стягненню у примусовому порядку. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved