Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. 01 червня 2009 року його квартира була залита з вини відповідача. При обстеженні квартири встановлено, що затоплення 01 червня 2009 року відбулося в результаті халатного ставлення відповідача до сантехнічного обладнання.. Внаслідок залиття в квартирі позивача були пошкоджені стіни на кухні, на стінах в коридорі та житлової кімнати залишилися сліди залиття, позбавлення яких потребує спеціаьних дій та застосування запобігаючих засобів подальшому проявленню на стінах цих плям. Також в результаті залиття було пошкоджено кухонні меблі. Вартість збитків від пошкодження майна, що виникли внаслідок залиття квартири склали 7300,00 грн. Також внаслідок залиття квартири позивача йому була заподіяна моральна шкода у вигляді душевних страждань, погіршення можливості щодо відновлення пошкодженого майна. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь 7300,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі у розмірі 373 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання зявилась, факт залиття визнала, але не погодилась з розміром збитків, згодна сплатити на відшкодування завданих збитків 300 гривень. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 червня 2009 року відбулося залиття квартири, що належить позивачу на праві приватної власності двокімнатна квартира, розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, будинок, 4, квартира №15. Відповідно до акту який був складений представниками КЖЕП №9 від 02.06.2009 року було встановлено що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, а саме у звязку з халатним ставленням до сантехнвічного обладнання. Квартира перебуває на 3-му поверсі будинку й складається з двох житлових кімнат, житловою площею 28,6 кв.м. і підсобних приміщень загальною площею 50,4 кв.м. В результаті залиття квартири було встановлено пошкодження: на поверхні стін кухні облупилася фарба, на стінах в коридорі та житлової кімнати залишилися сліди залиття, позбавлення яких потребує спеціальних дій та застосування запобігаючих засобів подальшоу проявлення на стінах цих плям. Також в результаті залиття було пошкоджено кухоні меблі. Причиною прориву виявилася та обставина, що відповідач халатно поставився до сантехнічного обладнання, а саме залишив відкритим кран. Від добровільного відшкодування збитку відповідач ухиляється. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №793-10 від 20.04.2010 року розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття майна складає 2 784,60 грн. та згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 108-10 від 07.04.2010 року складає 2 618 грн. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України. Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Враховуючи, що подія, внаслідок якої була залита квартира позивача, сталася з вини відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] суми у розмірі 5402, 26 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні позивачем не надані суду докази та позивач не зміг пояснити, які саме моральні страждання були йому спричинені . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 121, 50 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а також позивачем було витрачено на проведеннятоварознавчої та будівельно-технічної експертиз 1355,68 грн., а всього 1729,18 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial