overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що як стверджує, 22.07.2008 року згідно договору купівлі-продажу відповідач продав їй однокімнатну квартиру [ADDRESS] за 8 тисяч гривень, що підтверджується розпискою відповідача, але від нотаріального посвідчення цього договоу відповідач на її неодноразові звернення відмовляється. У зв'язку з наведеним просить визнати дійсним цей правочин та визнати за нею право власності на придбане майно. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, наділала до суду телеграму, в якій підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачеві роз'яснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2008 року позивачка купила у відповідача однокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідача від 22.07.2008 року. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує сімейних стосунків, при спілкуванні між ними виникають конфлікти. Дійти до згоди вони не можуть, тому вона вважає за краще розлучитися. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Позивачка на позові наполягала, та пояснила, що більше року проживають окремо, так як відповідач залишив сім»ю, покохав іншу жінку та утворив із нею сім»ю. Відповідач позов визнав. Виходячи з того, що сторони врегулювали спір до судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідачу роз»яснено наслідки, передбачені ст. 174 ЦПК України. Судом були досліджені факти та відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований Антонівською сільською радою Красноокнянського району 23 жовтня 2001 року, актовий запис № 03 /а.с.3/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. /а.с.4/. Спорів про його місце проживання немає . Судом встановлено, що протягом часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не намагалися відновити сімейні стосунки, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе та суперечить інтересам сторін, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивача від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в обгрунтування своїх вимог вказує, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Здобуток» с.Любче Рожищенського району. Відповідачі відмовляються від своєї частки спадкового майна в користь позивачки. Покликаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату про право власності на земельну частку /пай/ серії ВЛ [NUMBER] від [INFO] року, яка перебуває у колективній власності КСП «Здобуток», розміром 3.78 в умовних кадастрових гектарах вартістю 10247 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник позивачки [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, подали суду письмову заяву в якій просять справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої цього Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання чинності цим Кодексом. 2 В судовому засіданні встановлено, що в с.Любче Рожищенського району проживав [PERSON], батько чоловіка, який помер [INFO] року, у якого на праві приватної власності була земельна ділянка для сільськогосподарського виробництва. Після смерті останнього відкрилась спадщина на нерухоме майно. Спадкоємцем даного майна за заповітом є чоловік позивачки. Із свідоцтва про одруження від [INFO]р вбачається, що позивачка уклала шлюб із [PERSON] [INFO] року. Із свідоцтва про право на спадщину від 24.01.2000 року вбачається, що спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його син [PERSON] З свідоцтва про смерть від [INFO] року 1-ЕГ [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Із сертифікату на право на земельну частку (пай) вбачається, що [PERSON] виділено земельну частку /пай/ в розмірі 3.78 умовних кадастрових га, вартістю 10247 грн. Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва площею 3.78 умовних кадастрових га вартістю 10247 грн, що належало на праві власності [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] 11.11.2008 року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи трудового архіву Новотроїцького району про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.1972 року його було прийнято на роботу до [INFO] на посаду „електрозварника”. З вказаної організації він звільнився за власним бажанням 13.12.1976 року, пропрацювавши 4 роки 5 місяців. У зв”язку з тим, що його професія дає право на пенсію на пільгових умовах, проводилася перевірка документів про нарахування та виплату заробітної плати, за час роботи у райміжколгоспбуді, було виявлено, що у платіжних відомостях не зазначена його спеціальність „електрозварник”, за якою заявник працював на підприємстві. Просив встановити факт, що він дійсно працював за спеціальністю „електрозварник” у період з 13 липня 1972 року по 13 грудня 1976 року у Новотроїцькому райміжколгоспбуді. Представник заявника [PERSON] у суді заяву підтримав і просив встановити факт, що заявник дійсно працював за спеціальністю „електрозварник” у період з 13 липня 1972 року по 13 грудня 1976 року у Новотроїцькому райміжколгоспбуді. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти заяви [PERSON] не заперечує, згодна встановити факт, що заявник дійсно працював за спеціальністю „електрозварник” у період з 13 липня 1972 року по 13 грудня 1976 року у Новотроїцькому райміжколгоспбуді. Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Предметом спору є платіжна відомість на отримання заробітної плати, в якій допущено помилку й не зазначено посаду, на якій у підприємстві працював заявник. В судовому засіданні встановлено факт роботи заявника в Новотроїцькому райміжколгоспбуді Херсонської області в якості електрозварника і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі ( а. с. 6-9). Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що заявник дійсно працював за спеціальністю „електрозварник” у період з 13 липня 1972 року по 13 грудня 1976 року у Новотроїцькому райміжколгоспбуді. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту праці заявника [PERSON] в за спеціальністю „електрозварник” у період з 13 липня 1972 року по 13 грудня 1976 року у Новотроїцькому райміжколгоспбуді. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.09.1992 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 05.09.1992 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з грудня 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Крім того, позивач фактично створив іншу сім,ю. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Спір по майну та житлу відсутній. Дитина залишається з відповідачкою. Аліменти позивач сплачує добровільно. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4,5 га розташованої в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. На випадок своєї смерті за життя батько склав заповіт на ім'я [PERSON] [PERSON] бажає прийняти спадщину за заповітом після смерті батька, але пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з важким матеріальним становищем та проведенням операції. Позивач вважає, що він термін для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - 3 місяці. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька строком 3 місяці. Представник відповідача по справі Ульянов О.В. позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав : [INFO] помер [PERSON], як вбачається з копії свідоцтва про його смерть. Згідно довідки Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] до дня смерті - [INFO] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4.5 га розташованої в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується ксерокопією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім'я померлого. 11 квітня 1997 року [PERSON] склав заповіт на ім'я свого сина [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті батька як за заповітом, так і за законом, інших спадкоємців у померлого немає. У зв'язку з проведенням операції на серці він пропустив встановлений строк для прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивач дійсно пропустив з поважної причини, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, а тому є всі підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що йому на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,2309 га, що розташована на території Яришівської сільської ради. Доказом цього є Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] У 2007 р. без його згоди на те, його земельною ділянкою користувалося ТОВ «Агробуд». Пізніше йому стало відомо, що 03.03.2008 р. у Тиврівському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» був зареєстрований договір оренди землі № [NUMBER] зі строком оренди на 15 років (запис у реєстрі № [NUMBER]), укладений начебто ним із ТОВ «Агробуд» . Більше того, Яришівською сільською радою у вказаному договорі оренди землі було посвідчено підписи як орендаря, так і орендодавця, тобто, його підпис. Проте, ним жодного договору на оренду землі ні з ким не укладалося, а підпис у вказаному договорі не його. За таких обставин, вважає, що його право приватної власності на землю, гарантоване йому ст. 41 Конституції України було грубо порушене. ТОВ «Агробуд», користуючись проти його волі його землею, порушило вимоги ст. 321 ЦК України, тим самим, позбавивши його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відтак, договір оренди землі № [NUMBER] укладений начебто ним та ТОВ «Агробуд» не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, що є підставою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що йому на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,2537 га, що розташована на території Яришівської сільської ради. Доказом цього є Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] У 2007 р. без його згоди на те, його земельною ділянкою користувалося ТОВ «Агробуд». Пізніше йому стало відомо, що 03.03.2008 р. у Тиврівському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» був зареєстрований договір оренди землі № [NUMBER] зі строком оренди на 15 років (запис у реєстрі № [NUMBER]), укладений начебто ним із ТОВ «Агробуд» . Більше того, Яришівською сільською радою у вказаному договорі оренди землі було посвідчено підписи як орендаря, так і орендодавця, тобто, його підпис. Проте, ним жодного договору на оренду землі ні з ким не укладалося, а підпис у вказаному договорі не його. За таких обставин, вважає, що його право приватної власності на землю, гарантоване йому ст. 41 Конституції України було грубо порушене. ТОВ «Агробуд», користуючись проти його волі його землею, порушило вимоги ст. 321 ЦК України, тим самим, позбавивши його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відтак, договір оренди землі № [NUMBER] укладений начебто ним та ТОВ «Агробуд» не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, що є підставою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

14 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року № 2-380/08 з позивача на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 200 (двісті) грн. щомісяця. Останнім часом позивач ніде не працює, має нерегулярний дохід і не має змоги сплачує належні відповідачці аліменти. У зв'язку з цим позивач просить змінити розмір аліментів і стягувати з нього аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року № 2-380/08 з [PERSON]на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 200 (двісті) грн. щомісяця. На даний час позивач ніде не працює, що підтверджується довідкою Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області, має нерегулярні доходи. У зв'язку з відсутністю трудової книжки, на облік до ЦРЗ стати не може, сплачувати аліменти регулярно та в повному обсязі не має змоги. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що позивач, як встановлено в судовому засіданні, не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з позивача слід стягнути аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернувся з позовом до Вербицької сільської ради Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за [ADDRESS], яке відкрилось після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . У судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що за життя [PERSON]. була власницею житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 6). За життя заповіту не склала. Після її смерті спадкоємцями за законом є сини [PERSON]. - [PERSON] . та [PERSON]., проте вони померли, не прийнявши спадщину По справі встановлено, що [PERSON]. є сином [PERSON] ., а тому відповідно до ст. 1266 ЦК України він має право на спадкування за правом представлення після смерті свого батька. [PERSON] . подав до ріпкинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Перешкодою в оформленні спадщини за законом на нерухоме майно після смерті [PERSON] . є той факт, що дані на будинок своєчасно не були внесені до державного реєстру об'єктів нерухомості, що змушує [PERSON]. звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на незареєстроване майно в порядку спадкування. В п. 23 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» Пленуму Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Враховуючи наведене та зважаючи на положення ст. 328 ЦК України, суд знаходить, що за [PERSON] . слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ “ПриватБанк” звернулося в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування кредитом у сумі 5529 гривень 27 копійки. Вимоги мотивовані тим, що 04.04.2007 року між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 4440 гривень, а відповідач зобов’язався сплачувати 24% на рік. Однак відповідач кредит не погашав, відсотки не сплачував, тому, станом на 08 квітня 2008 року, сума заборгованості по кредиту складає 5529,27 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 4440 гривень з перерахуванням вказаної суми на картковий рахунок, а відповідач зобов’язався сплачувати 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач кредит не погашав, відсотки не сплачував, тому, станом на 08 квітня 2008 року, сума заборгованості по кредиту склала 5529, 27 гривень, що підтверджується розрахунком позивача. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню. Крім цього, з відповідача на користь позивача, у порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у сумі 85, 29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved