overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, свариться, не займається вихованням дитини. Відповідач не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, але відмовляється від отримання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1999 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. Чоловік зловживає спиртними напоями, погано до неї ставиться, постійно в сім»ї виникають сварки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено, сторони тривалий час не проживають разом. Позивачка не згодна на примирення, вона неодноразово зверталась з позовом про розірвання шлюбу, але мирилась з чоловіком. На теперішній час не згодна жити з чоловіком, просить шлюб розірвати. Відповідач не надав суду письмових пояснень, байдуже ставиться до розірвання шлюбу. Суд вважає, що таким чином він висловлює своє відношення до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04Л 1.2000 р. Від шлюбу мають доньку Марину, [INFO].. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те. що нормальні стосунки між ними не склались, вона втратила до відповідача всі почуття, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачем стосунки не має. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач позов визнав, зазначив, що сімя дійсно розпалась і відновлена бути не може, просить не надавати термін для примирення.. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON] 22 жовтня 2006 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позов, пояснила, що 22 жовтня 2006 року помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Проте, позивачем був пропущений, передбачений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він постійно хворіє, тому що ліквідував наслідки аварії на Чорнобильській АЕС. Після смерті батька він не мав достатніх моральних та фізичних сил щоб оформити документи на спадщину. Відповідач - сільська рада с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області, в особі голови сільської ради, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову і просив розглянути справу за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, прийнявши до відома думку відповідача про відсутність заперечень проти задоволення позову, дослідивши докази, що долучені до справи позивачем на підтвердження вимог, суд встановив такі факти та з'ясував положення цивільного законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні позову. Отже, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження позивача, він дійсно доводиться сином спадкодавцю [PERSON], який помер 22.10.2006 року у с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області. Факт смерті підтверджується записом в свідоцтві про його смерть, виданого Ховмівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 22.10.2006 року. Доводи представника позивача про причини пропуску строку звернення до нотаріуса, що обумовлені поганим станом здоров'я позивача, суд визнав як поважні. Тому, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, проаналізувавши пояснення позивача, з'ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, встановивши наявність тих підстав, на які посилається у заяві позивач, визначених ст. 1272 чД ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність прохання позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за аліментами, в якій вказала, що відповідач має дочок [PERSON], [INFO], та Олену, 01.12. [INFO], на утримання яких з нього за постановою судді Дружківського міського суду від 02 листопада 1995 року були стягнені аліменти у розмірі 1/3 части заробітку. Відповідач сплачував аліменти не регулярно і в розмірі, що не відповідає законодавству. У результаті цього за ним утворилася заборгованість по аліментам у сумі 2672грн. 89коп. Зараз діти досягли повноліття і відповідач припинив виплату аліментів. Заборгованість по аліментам дотепер не погашена. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по аліментам у сумі 2672грн.89 коп. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справу у відсутності відповідача, прийняв ухвалу про заочний розгляд справи без присутності відповідача. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.194 ч.4 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Суд встановив, що з відповідача [PERSON] за постановою судді Дружківського міського суду від 02.11.1995 р. за №АЕ-188 стягувалися аліменти на утримання дітей: двох дочок [PERSON], [INFO], та Олени, 01.12. [INFO], у розмірі 1/3 частини його заробітку. На час досягнення дітьми повноліття виникла заборгованість по аліментам у сумі 2672грн.89 коп., яку відповідач до теперішнього часу не виплатив. Заборгованість виникла в звязку з тим, що відповідач не працював. На утриманні у нього, крім цих двох дітей, нікого не було. Відповідач не надав суду доказів того, що заборгованість виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Заборгованість виникла при виконанні рішення про стягнення аліментів. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у сумі 2672грн.89коп. Дана сума визначена державним виконавцем з урахуванням усіх квитанцій про сплату аліментів, і її ніхто не оспорює. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

10.02.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкає в м.Новогродівка по вул.Гагаріна, 7/8, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з січня 2007 року по жовтень 2009 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 3546 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з січня 2007 року по жовтень 2009 року оплату не вносила, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3546 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

10.02.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкає в м.Новогродівка по вул.Риночна, 130/10, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з січня 2009 року по грудень 2009 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 1820 грн. 41 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з січня 2009 року по грудень 2009 року оплату не вносила, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1820 грн. 41 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

10.02.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкають в м.Новогродівка по вул.Леніна, 44/24, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з серпня 2009 року по грудень 2009 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 408 грн. 96 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з серпня 2009 року по грудень 2009 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 408 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

10.02.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкає в м.Новогродівка по вул.Леніна, 46/38, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з жовтня 2008 року по грудень 2009 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 819 грн. 61 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 819 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , покликаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON]та [PERSON] .Договір був укладений приватним нотаріусом 07.04.2006 року і зареєстрований в реєстрі за №945. Згодом виявилось, що була допущена помилка в адресі квартири при приватизації відомчого житла Львівської залізниці .Правильна адреса повинна бути [ADDRESS] . На підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.09.2008 року №272 «Про присвоєння поштових адрес житловим будинкам в районі залізничної станції Гірник-1 м.Червонограда будинок № 1 вул.Вокзальної смт.Гірник замінено на будинок №61- 2 по вул.Львівській м.Червонограда , а квартира №1 на №3 . Він звернувся в ДКП МБТІ про оформлення документів за вірновказаною адресою , однак виявились розбіжності в документах . Внести зміни в даний документ неможливо, тому звертається з даною заявою в суд. Внесення даних виправлень необхідно йому для оформлення реєстраційного обліку його і членів його сім*ї . Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, зіслався на вимоги викладені в заяві. Вислухавши пояснення заявника , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що заявник на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON]та [PERSON] .Договір був укладений приватним нотаріусом 07.04.2006 року і зареєстрований в реєстрі за №945 , що стверджується копією даного договору . В документах була допущена помилка в адресі квартири при приватизації відомчого житла Львівської залізниці. З копії рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 26.09.2008 року №272 «Про присвоєння поштових адрес житловим будинкам в районі залізничної станції Гірник-1 м.Червонограда » вбачається , що будинок № 1 вул.Вокзальної смт.Гірник замінено на будинок №61-2 по вул.Львівській м.Червонограда, а квартира №1 на №3 . Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт приналежності [PERSON] квартири за адресою Львівська область , м.Червоноград, вул .Львівська 61 -2 кв. 3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

10.02.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкає в м.Новогродівка по вул.Леніна, 56/29, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з червня 2008 року по жовтень 2009 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 693 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з червня 2008 року по жовтень 2009 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 693 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поновлення батьківських прав, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2006 року вона позбавлена батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. В зв'язку з цим опікуном дитини призначено її матір [PERSON] Причиною позбавлення [PERSON] батьківських прав було те, що вона вживала спиртні напої. На даний час спиртні напої вона не вживає, повністю забезпечує належний догляд за дитиною. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.169 СК України: 1. Мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. 2. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. 3. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. 4. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. 5. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. 6. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2006 року вона позбавлена батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. В зв'язку з цим опікуном дитини призначено її матір [PERSON] Причиною позбавлення [PERSON] батьківських прав було те, що вона вживала спиртні напої. На даний час спиртні напої вона не вживає, повністю забезпечує належний догляд за дитиною. Даний факт підтверджується поясненням позивача, відповідача, свідка, матеріалами справи. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст.169 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] ;вернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки відомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин,враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено,що сторони з 11 серпня 2001 року по 06 серпня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом полівачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну : помогу на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутніс: ь на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, г му суд вважа* а необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі частини іар бітку доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача не. 3\\ ш сія у и на користь держави державне мито у розмірі 51 гри., від сплати якого звільнений а витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн. - на користь ТУ ДС А України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] прописаний в будинку № 8 по вул..Садова в смт.Борова, проте він в цьому будинку не проживає з липня 2009 року, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 19 грудня 2006 року належить житловий будинок № 8 по вул.Садовій в смт.Борова. В даному будинку прописаний відповідач, який з липня 2009 року в будинку не проживає, його речі відсутні, не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні платежі.Даний факт підтверджується довідкою Борівського ПОМ від 01.04.2010 року. Відповідно до ст..71 Житлового кодексу особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку На підставі викладеного ,

Outcome: approved