Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що 26 вересня 2008 року вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу, предметом якого було розміщення в банку депозитного вкладу в сумі 10 тисяч гривень на строк 7 місяців з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 19 відсотків річних. Позивачка виконала свої зобов»язання по договору, внісши на депозитний рахунок 10 тисяч гривень, а коли 26 квітня 2009 року звернулась у відділення банку з вимогою повернення вкладу та відсотків по ньому, відсотки їй сплатили, а суму депозиту виплачувати відмовились, посилаючись на недостатність коштів на кореспондентському рахунку філії, а також банком було повідомлено, що її заяву взято на облік і вона буде задоволена за наявності коштів в порядку черговості. Вважає, що відмовою виплатити суму депозиту, відповідач порушив свої зобов»язання по договору, просить стягнути депозитний вклад в сумі 10000 гривень, а також понесені витрати та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, так як своєю відмовою повернути депозит їй були спричинені фізичні та душевні страждання, вона хвилювалась щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Впродовж останнього місяця вона та її родина знаходяться в скрутному матеріальному становищі. Діями відповідача був порушений попередній уклад сімейного життя. В сім»ї стали виникати сварки та скандали, чого раніше не було. У неї виникли постійні головні болі, депресія, порушився сон. Позивачка змушена витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Крім того, вона не може забезпечити належний догляд та умови життя своїй родині. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи із наступного: Відносини регулюються ст. 1060 ЦК України та договором банківського вкладу від 26. 09.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Вказані в позовній заяві факти стверджуються письмовими доказами, а саме договором банківського вкладу від 26.09 2008 року, в пункті 4.3.1. якого зазначено, що банк зобов»язується виплатити кошти вкладнику на першу вимогу з дотриманням усіх умов договору; з пункту 4.3.4. вищевказаного договору вбачається, що банк по закінченню договору повертає вкладнику суму вкладу готівкою через касу банку або безготівково на його рахунок за вимогою вкладника. Відповідач порушив умови договору відмовою виплатити суму вкладу, що стверджується листом банку (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд частково задовольняє вимогу позивачки про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 гривень. На підставі наведеного

Outcome: partial