Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

21серпня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення у вигляді магазину № 60, який розташований за адресою: м.Попасна вул..Первомайська буд.59, за умовами якого позивач зобов»язався сплатити відповідачу суму у розмірі 11244 грн., а відповідач, прийнявши суму, зобов»язався передати позивачу у власність належне йому на праві власності нежиле приміщення. Після укладення договору кожною стороною фактично були виконані усі істотні умови вищезазначеного договору, був складений та підписаний Акт прийому-передачі нерухомого майна, але сам договір в порушення ст..657 ЦК України не був засвідчений нотаріально, так як відповідач відмовився від проходження цієї процедури. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що в дійсний час він позбавлений можливості оформити державну реєстрацію вказаного приміщення в БТІ для розпорядження придбаним ним нерухомим майном, позивач в поданій заяві просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення у вигляді магазину № 60, який розташований за адресою: м.Попасна вул..Первомайська буд.59, укладений між сторонами 21 серпня 2008 року , а також визнати за ним право власності на нежиле приміщення у вигляді магазину № 60, розташованого за адресою: м.Попасна вул..Первомайська буд.59. Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача позов визнав, також просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, згідно ст.,10 п.З та ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Згідно вимог ст...657 ЦК України «договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому, у відповідності зі ст..220 ЦК України «у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається». Із представлених позивачем документів на а.с.4-23, судом встановлено, що між сторонами дійсно 21 серпня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення у вигляді магазину № 60, який розташований за адресою: и.Попасна вул..Первомайська буд.59. При цьому після укладання договору кожною стороною дійсно фактично були виконані усі істотні умови вищезазначеного договору: позивачем були сплачені визначені кошти, а відповідач передав йому продане приміщення за актом прийому-передачі, але сам договір в порушення ст..657 ЦК України не був засвідчений нотаріально, так як відповідач відмовився від проходження цієї процедури. Судом також встановлено, що із копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно КП Попаснянського БТІ від 07.11.2006 року вбачається, що 77/100 частини об»єкту за адресою: м.Попасна вул..Первомайська буд. 59 - належало гр..[PERSON], але її право власності на 77/100 частини цієї споруду відмінено на підставі Рішення Третейського суду при асоціації «Лойєр- консалтинг-груп» від 16.07.2007 року и виключено із реєстру, про що свідчить повідомлення начальника Попаснянського БТІ від 04.03.2008 року, а єдиним власником магазину № 60, розташованого за адресою: м.Попасна вул..Первомайська бу.59 являється тільки позивач [PERSON] Таким чином, суд зазначає, що інтереси інших осіб при укладенні зазначеного договору не порушувались і тому укладений договір можна визнати законним. В дісний час позивач несе всі зобов»язання по утриманню вказаного нежитлового приміщення, за власні кошти виготовив технічну документацію, здійснює всі необхідні платежі, що підтверджує його право власності на вказану споруду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у суді і поданий позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст..ст.220,657 ЦК України, ст..ст.2-4,12,19,48 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved