Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки [PERSON] незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1191 грн. 43 коп. Свої вимоги мотивує тим, що, перебуваючи на обліку в державній службі зайнятості Новоград-Волинського міського центру зайнятості з 20.11.2008 року по 05.09.2009 року, відповідачка [PERSON] приховала відомості про те, що з 01.10.2008 року була прийнята на посаду підмінної доярки в СТзОВ «Світанок», та в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримувала дохід за виконання роботи в період одержання допомоги по безробіттю. Таким чином, відповідачка незаконно отримала статус безробітного, а також незаконно в період перебування на обліку отримала допомогу по безробіттю в сумі 1191, 43 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, у ній передбачених. Пояснила, що до служби зайнятості надійшла інформація з Державної податкової адміністрації, яка показала, що гр. [PERSON] в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримувала певний дохід від СТзОВ «Світанок». 19.06.2009 року до СТзОВ «Світанок» було зроблено запит щодо даного питання, на що була надана ствердна відповідь. В добровільному порядку відповідачка відмовилася повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1191 грн. 43 коп., тому просять стягнути ці кошти на користь позивача в судовому порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у своїй відсутності, ж і заперечень проти позову не надала. Зважаючи на це, суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК [України та ст. ст. 224-228 ЦПК України та думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглядає справу у відсутності належним чином повідомленого відповідачки [PERSON] на підставі наявних в справі доказів з постановленням по справі заочного рішення. Суд,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Відповідачка [PERSON] 27.11.2008 року подала заяву до центру зайнятості про надання їй статусу безробітного (а.с. 11), у якій зазначила, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником, не отримує пенсії, у зв'язку з чим їй був наданий статус безробітного. Відповідачка перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та одержувала допомогу по безробіттю в період з 27.11.2008 року по 05.09.2009 року, що підтверджується довідкою (а.с. 17) та витягами із наказів про прийняті рішення по особі [PERSON] (а. с. 9), що прийняті Новоград-Волинським міським центром зайнятості. Разом з тим, як вбачається із виписки із наказу № 48 «б» по СТзОВ «Світанок» ( а.с. 14) відповідачка [PERSON] на момент звернення до центру зайнятості та в період одержання допомоги по безробіттю, а саме з 1.10.2008 року по 11.02.2009 року працювала підмінною дояркою на СТзОВ «Світанок», де й одержувала заробітну платню, що підтверджується довідкою СТзОВ «Світанок» (а.с. 16), однак приховала цю обставину від центру зайнятості. Як встановлено судом, правовідносини, що склалися, регулюються Законами України «Про зайнятість населення», стаття 2 якого визначає статус безробітного, а саме: безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інші передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукаю' роботу та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» частина ст. 36 якого передбачає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку яі безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умові виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, однак відповідачка цього обов'язку н виконала, працюючи, незаконно отримувала допомогу по безробіттю, чим завдала позивачу шкоду. Суд, встановлюючи розмір завданої відповідачкою шкоди, виходить з наступних доводів. З довідки Новоград-Волинського МЦЗ (а.с. 17) вбачається, що відповідачці [PERSON] гщ час перебування на обліку як безробітної в Новоград-Волинському міському центрі зайнятості в період 27 листопада 2008 року по 05 вересня 2009 року було виплачено допомогу по безробіттю: за листопад 200; року - 0,00 грн.; грудень 2008 року - 0,00 грн.; січень 2009 року - 0,00 грн.; лютий 2009 року - 51,43 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що в період з 1.10.2008 року по 11.02.2009 року, колі відповідачка [PERSON] працювала підмінною дояркою на СТзОВ «Світанок», Новоград-Волинськи міським центром зайнятості їй фактично була виплачена допомога по безробіттю в сумі 51 грн. 43 коп. Частина 3 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадої безробіття» передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послу застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ним.; стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, а тому підлягає стягненню: відповідачки на користь позивача сума виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 51 грн. 43 коп., як була виплачена в період, коли [PERSON] перебувала у трудових відносинах з СТзОВ «Світанок» та отримувала там заробітню плату. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 51 грн. 43 коп. незаконно одержаної [PERSON] допомоги по безробіттю. З відповідачки у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню судом витрати.

Outcome: partial