overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-887Б, 1992 року випуску, без заводського номеру. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.07.2005 року, у приватному підприємстві Торгово-промислова компанія «Аллосо», він придбав тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-887Б, 1992 року випуску, без заводського номеру. Через декілька років, у нього виникла необхідність зареєструвати його для подальшої законної експлуатації, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний причіп, він не може звернутися у Куликівську інспекцію Держтехнагляду із відповідною заявою про проведення його реєстрації. Оскільки відсутність документів на законно придбаний причіп, позбавляє позивача права зареєструвати його в Куликівській інспекції Держтехнагляду і використовувати за призначенням, просить визнати за ним право власності на тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-887Б, 1992 року випуску, без заводського номеру. Відповідачі: ПП ТПК «Аллосо» та Куликівська інспекція Державного технічного нагляду позов визнали і надіслали письмові заяви з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.07.2005 року, у приватному підприємстві Торгово-промислова компанія «Аллосо», позивач придбав тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-887Б, 1992 року випуску, без заводського номеру. Факт придбання підтверджується квитанцією №80 до прибуткового касового ордеру та накладною №58 від 15.07.2005 року. Але із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний причіп, позивач не може звернутися у Куликівську інспекцію Держтехнагляду із відповідною заявою про проведення його реєстрації для подальшої законної експлуатації. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При прийнятті рішення необхідно врахувати, що у позивача виникло право на тракторний причіп за набувальною давністю. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-887Б, 1992 року випуску, без заводського номеру, належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Представник органу опіки і піклування Сарненської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідачка являється матір»ю малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], і яка після народження залишила її в пологовому будинку в м. Сарни Рівненської області. 12.08.2008 року та 18.08.2008 року [PERSON] написала заяви про відмову від дитини та погодилась на подальше усиновлення малолітньої [PERSON]. Згідно розпорядження голови Сарненської РДА №334 від 03.07.2008 р. малолітня [PERSON] була влаштована до Рівненського міського будинку дитини на повне державне утримання. З часу влаштування по даний час мати малолітньої дитини не цікавилась життям дочки та не надавала ніякої допомоги. [PERSON] є непрацюючою, веде легковажний спосіб життя. Представник органу опіки і піклування Сарненської міської ради позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви. Прокурор Сарненського району в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду даної справи була повідомлені відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в справі є достатньо доказів в підтвердження негативної поведінки відповідачки, яка жодного з покладених на неї обов»язків стосовно малолітньої [PERSON] не виконує, не спілкується з донькою, не проявляє до неї відповідної турботи, не цікавиться і не відвідує її, не надає матеріальної допомоги на її виховання. На підставі ст.ст. 164, 166, 180-182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що з 05.06.1999 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинились з лютого 2009 року з причини несумісності характерів, непорозуміння щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини. Сина залишається з позивачем проживати, спору про поділ майна немає. У своєму позові позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з 2007 року. На примирення не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2407,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2\~407,61 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2407,61 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2\~970,08грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2\~970,08 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2\~970,08 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2407,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2\~964,09 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2964,09 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2778,92 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав. Що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2778,92 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по січень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3\~572,57 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3\~572,57 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3\~572,57 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернеченської сільської ради, за участю третіх осіб: Балтської райдержадміністрації, [PERSON], в якому просить визнати сертифікат на право на земельну частку (пай) втраченим та визнати за ним право на земельну частку (пай) в КСП «Спілка Чернеченських господарів» в с. Чернече Балтського району Одеської області розміром 4,31 умовних кадастрових гектарів вартістю 41579,70 грн. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0131137, зареєстрованого в книзі видачі сертифікатів за № 137, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації № 224 від 30.04.1996 року. Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його батько, [PERSON], мав право на земельну частку згідно вищезазначеного сертифікату. 18.07.1998 року [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцем за законом першої черги є сини померлого [PERSON] та [PERSON], який є братом позивача, та в свою чергу відмовився від успадкування частини земельної частки (паю) на користь позивача. В нотаріальному порядку позивач не в змозі був оформити на себе земельну частку (пай), оскільки сертифікат був втрачений. Спроби щодо виявлення сертифікату виявились марними. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом про визнання сертифікату на право на земельну частку (пай) втраченим та про визнання за ним права на вказану земельну частку. Відповідач представник Чернеченської сільської ради в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Третя особа представник Балтської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Суд, ознайомившись з доводами позивача, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 18.07.1998 року, мав право на земельну частку (пай) в КСП «Спілка Чернеченських господарів» в с. Чернече Балтського району Одеської області розміром 4,31 умовних кадастрових гектарів вартістю 41579,70 грн. Спадкоємцем за законом першої черги є син померлого [PERSON], який фактично спадщину прийняв, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, що відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.) свідчить про прийняття спадщини, однак через юридичну неосвідомленість та втрату сертифікату на земельну частку (пай) не звернувся у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім позивача спадкоємцем першої черги за законом є син померлого [PERSON] [PERSON], який в свою чергу відмовився від успадкування частини земельної частки (паю) на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 976,15 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.12.2006 по 31.03.2010. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 42 в буд. № 100 по вул.Боженка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 31.03.2010 виникла заборгованість, яка складає 976,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з суму заборгованості за договорами банківських вкладів від 29.12.2008 № 291208/3004, від 06.08.2008 № 060808/09-04, від 06.08.2008 № 060808/10-04 у розмірі 11681,55 грн., з яких 9970,07 грн. суми вкладів, 719,19 грн. відсотків та 992,29 штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 29.12.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу з поповненням № 291208/3004, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти під 14 % річних на строк до 05.01.2010. Згідно виписки на рахунку позивачки перебуває 1220,66 грн. суми вкладу та відсотків. 06.08.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 060808/09-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 3000 під 16 % річних на строк до 12.08.2009. Згідно виписки на рахунку позивачки перебуває 3979,00 грн. суми вкладу та відсотків. 06.08.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 060808/10-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 3000 під 16 % річних на строк до 12.08.2009. Згідно виписки на рахунку позивачки перебуває 4770,41 грн. суми вкладу та відсотків. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. По закінченню строку суми вкладів та відсотки в повному обсязі виплачені не були. Заборговані суми підлягають стягненню на користь позивача. Нарахування відсотків після закінчення строку дії договору чинним законодавством та договорами не передбачено, тому в цій частині позові слід відмовити. Крім того, згідно п.5.1. договорів за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку відповідача, з яким погоджується суд, на час розгляду справи розмір штрафу становить: за договором банківського вкладу від 29.12.2008 № 291208/3004 63,76 грн.; за договором від 06.08.2008 № 060808/09-04 534,12 грн.; за договором від 06.08.2008 № 060808/10-04 640,35 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Балта по вул. Куйбишева, 9, який належав її батькові [PERSON]. За ствердженням позивачки, 17.08.1984 року помер її батько [PERSON], який, на день смерті, мешкав в м. Балта по вул. Куйбишева, 9 Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина, заповіту за життя він не склав. Спадкоємцями за законом є позивачка та її мати [PERSON] Але крім позивачки на спадщину, яка складається з цілого домоволодіння, розташованого в м. Балта по вул. Куйбишева, 9 Одеської області ніхто не претендує. Одразу після смерті батька позивачка прийняла у володіння, користування та розпорядження вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, тобто фактично, як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину, оскільки її рідна мати: [PERSON] від спадщини відмовились на її користь. В нотаріальному порядку позивачка була не в змозі оформити на себе спадщину, яка складається з вищевказаного цілого домоволодіння з господарськими спорудами, оскільки, по причині юридичної неосвідомленості пропустила встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, в звязку з чим була вимушена звернутись до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Представник відповідача Балтської міської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмовий відгук, в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, ознайомившись з доводами позивачки, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 17.08.1984 року, належало на праві власності ціле домоволодіння з господарськими спорудами, розташоване в м. Балта по вул. Куйбишева, 9 Одеської області. Спадкоємцем за законом першої черги є донька померлого [PERSON], яка проживала однією родиною з [PERSON] на час відкриття спадщини та фактично спадщину прийняла, вступивши у фактичне володіння спадковим майном, що відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.) свідчить про прийняття спадщини, однак через юридичну неосвідомленість не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого [PERSON] [PERSON], яка в свою чергу відмовилась від успадкування частини цілого домоволодіння з господарськими спорудами на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району, співвідповідач Кодимська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 19.10.2008 р. [PERSON] померла. Поховала її [PERSON], бо родичів більше у неї не залишилось. Позивачка являється єдиним спадкоємцем по заповіту складеним [PERSON] 27.03.2008 р. в Перелітській сільській раді Балтського району Одеської області за № 133. У звязку з тим, що позивачка важко захворіла та знаходилася тривалий час на лікуванні, тому не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, хоча фактично спадщину прийняла. В звязку з цим, [PERSON] змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись з доводами позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлій 19.10.2008 р., належали на праві власності житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який знаходиться в с. Перельоти Балтського району Одеської області, земельна ділянка розміром 2,48 га згідно державного акту серії ОД № 002857, ощадні книжки серії Ю № 9297861, Я № 7462636, Ю № 9189770, філія № 2822/07 рахунок № 915510601, філія № 2822/07 рахунок № 915510992/07, які залишилась у спадок [PERSON] Остання фактично спадщину прийняла, однак через хворобу та тривалий час лікування вона не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: partial