Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 09 листопада 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19.3795, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі 20 000,00 грн. на строк користування 20 міс. зі сплатою у розмірі 26 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки. На виконання вищеназваного кредитного договору позивач надав 09 листопада 2007 року відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. Щомісячний платіж за кредитом згідно графіку складає 1249,00 грн. Однак, у порушення умов договору, відповідачем [PERSON] було прострочено сплату першого чергового платежу, на день подання позову прострочка склала 158 днів і, відповідно до абзацу 5 пункту 2.2. Договору, розмір пені за цей період склав 3179,89 грн. Згідно з п.4.1 4.4.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку більш, ніж 3 банківські дні, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до п.4.3 Договору, при отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту позичальник зобов'язаний виконати вимогу протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги. У відповідності із умовами Договору позивачем була направлена письмова вимога про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачу-1 [PERSON], але кредит не був погашений. Крім того, 09 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки № 19.3795-ДПІ, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача-1 [PERSON]. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківській днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки та ст.554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивачем була направлена письмова вимога поручителю відповідачу-2 [PERSON], але кредит не був погашений. На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом, перед позивачем складала 4726,14 грн. заборгованість за кредитом, 261,84 грн. - відсотки за його користування, 3179,89 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, 404,12 грн. відсотки за час прострочи. Загальна сума заборгованості становить 8571,99 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, поважних причин неявки суду не надала, хоча про час та дату слухання справи була повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, у попередньому судовому засіданні підтвердив обставини справи та зазначив, що місце знаходження позичальника [PERSON] йому невідоме та, що всі зобовязання за кредитним договором визнає, позовні вимоги визнав в повному обсязі надав суду квитанцію про сплату частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 500,00 гривень, просив суд залучити до матеріалів справи зазначену квитанцію та винести рішення з урахуванням сплаченої суми. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що АТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] 09.10.2007 року уклали кредитній договір № 19.3795 (а.с.6). Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 19.3795 від 09.10.2007 року (а.с.7). В той же день - 09 листопада 2007 року - між АТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладений договір поруки № 19.3795-ДПІ на забезпечення зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.9). Згідно з умовами цього договору [PERSON], як поручитель, відповідає перед АТ ,,[PERSON]" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] є солідарними боржниками. У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань [PERSON] допустила прострочу чергового платежу по виплаті кредиту. Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.3795 від 09 листопада 2007 року та договору поруки № 19.3795-ДПІ від 09 листопада 2007 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.5.1 кредитного Договору він діє до повного погашення позичальником заборгованості. Суд вважає заявлені позовні вимоги з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем 2, про що свідчить квитанція № 66263813\\68982978\\185512482\\1425 від 02.02.2010 року (а.с. 33) такими, що підлягають задоволенню частково. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial