Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав повністю. Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25 серпня 2008 року [PERSON] в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, здійснював лов риби на Дніпровському водосховищі за допомогою заборонених знарядь лову сітки жилкові, виловивши 10 шт. плоскирки, загальною вагою 1,2 кілограми. В результаті незаконного вилову риби у недозволеному для лову місті відповідачем заподіяно матеріальну шкоду державі у розмірі 51 гривня. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду в сумі 51 гривня. Представник позивача, в попереднє судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав згідно заявлених позовних вимог, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак до початку слухання справи надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю. В суду є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у відповідності з вимогами ст.158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 25 серпня 2008 року [PERSON] здійснював лов риби на Дніпровському водосховищі за допомогою заборонених знарядь лову сітки жилкові, виловивши 10 шт. плоскирки, загальною вагою 1,2 кілограми. Таким чином, порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями … а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. По таксам, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32 матеріальна шкода складає 51 гривню. Дана сума належить стягненню. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення \\а.с. 4\\, згідно якого підтверджується факт здійснення правопорушення відповідачем; - постановою /а.с.3/, згідно якого підтверджується, що на відповідача було накладено адміністративне стягнення за незаконний вилов риби; - описом /а.с. 5/, згідно якого підтверджується кількість виловленої відповідачем риби; - розрахунком збитків /а.с. 2/, згідно якого підтверджується розмір заподіяної державі шкоди. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved