overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.01,1999 по 01.02.2010 у розмірі 10129,05 грн., просить поновити строк позовної давності, а також стягнути витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд. дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира приватизована, згідно розпорядження голови Ленінської районної адміністрації від 18.07.1994 р. Згідно ст. 162 ЖК України строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих позивачем розрахунків вбачається, що за період з 01.01.1999 по 01.02.2010 утворилась заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам у розмірі 10129,05 грн. Однак, судом установлено, що 14.11.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, згідно якого з [PERSON], [PERSON] стягнуто заборгованість за період з 01.01.1999 по 01.10.2007 у розмірі 6006,60 грн. Рішення сторонами не оскаржене та набрало законної сили. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачів на користь КП "ВРЕЖО № 9" стягненню підлягає сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.10.2007 року по 01.02.2010 рік, в межах строку позовної давності, у розмірі 3136,89 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення. розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування, яка утворилась за період з 01.07.2007 по 01.01.2010 у розмірі 874,84 грн., та заборгованість по комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.01.2003 по 01.02.2010 рік у розмірі 1466,94 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ДПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира знаходиться у приватній власності відповідачів, згідно договору дарування № 6754 від 28.08.2001 року. Дослідивши у судовому засідання роздруківку заборгованості, судом установлено, що у відповідачів за період з 01.07.2007 по 01.02.2010 рік за технічне обслуговування . утворилась заборгованість у розмірі 874,84 грн., та за період з 01.01.2003 по 01.02.2010 утворилась заборгованість у розмірі 1466,94 грн. Згідно до ст. 162 ЖК України строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та придомової території, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово- експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що 06.08.2008 року між КП „ВРЕЖО № 9" та [PERSON] укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилася станом на 01.08.2008 у розмірі 1812.06 грн заборгованість протягом 5 рокі. У звязку з тим , що відповідачі не вносили оплату по договору, договір було розірвано, матеріали були передані до суду. Своїми діями відповідачі визнали свій борг та перервали плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та по комунальним послугам у розмірі 2341,78 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування, яка утворилась за період з 01.01,2007 по 01.02.2010 рік у розмірі 119,12 грн., та за комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.01.1999 по 01.02.2010 у розмірі 2664,78 грн., просить поновити строк позовної давності, а також стягнути витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира приватизована, згідно розпорядження голови Ленінської районної адміністрації. Згідно ст. 162 ЖК України строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих позивачем розрахунків вбачається, що за період з 01.01.2007 по 01.02.2010 утворилась заборгованість за технічне обслуговування у розмірі 119,12 грн., за період з 01.01.1999 по 01.02.2010 утворилась заборгованість по комунальним послугам у розмірі 2664,78 грн. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Представник позивача не надав до суду ніяких доказів, які б свідчили про переривання відповідачем строку позовної давності, Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачів на користь КП "ВРЕЖО № 9" стягненню підлягає сума заборгованості, яка утворилась за період з 01,02.2007 року по 01.02.2010 рік, в межах строку позовної давності, у розмірі 119,12 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями №25 по вул..Річна в м. Фастові згідно свідоцтва про право власності від 6.12.1990 року. Будинок знаходиться на приватизованій земельній ділянці. Для покращення житлових умов своєї сімї у 2006 році позивач самочинно, без належного дозволу та затвердженого проекту, перебудував літню кухню під літерою „Ж, збільшив її розміри з 3,90х4 на 6,82x6,35, а також сараї „В, в в сарай „Л. У 2008 році теж самочинно позивач перебудував прибудову до будинку „а, збільшивши її розміри з 3,25x7,40 на 4,15x10,40 обладнав в іриміщення 1-2 кухню, розміром 17,5 кв.м, 1-3 ванну 2,9 кв.м, а також прибудував до даної прибудови приміщення 1-1, площею 13,7 кв.м. Всі ці самочинні забудови підтверджуються техпаспортом КП КОР „Фастівське МБТІ за 2009 рік. Для оформлення самочинних забудов позивач звернувся до відділу містобудування та архітектури Фастівської міської ради, але отримав відмову із-за порушення будівельних норм. Позивач вважає, що проведене ним самочинне будівництво не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та зазначає, що ніяких непорозумінь з сусідами у нього не має, тому просить суд визнати за ним право власності надані самочинні забудови. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що позивачу згідно свідоцтва про право власності від 6.12.1990 року належить житловий будинок з надвірними будівлями №25 по вул..Річна в м. Фастові, до даного будинку самовільно без належних на те дозволів позивач добудував прибудови та перебудував надвірні будівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач проти позову не заперечує, доводи позовної заяви визнані ним повністю, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, на підставі чого суд вважає можливим визнання відповідачем позову прийняти, позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КС «Чернігівська» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 9334 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2008 року між КС «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С307-08, згідно якого відповідач отримала кредит на суму 7000 грн. на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіку погашення. В забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки № С307-08 від 25.06.2008 року з [PERSON], згідно якого поручитель бере на себе солідарну відповідальність перед банком за виконанням відповідача [PERSON] усіх зобов»язань, що випливають із кредитного договору. Відповідач не виконала умови договору кредиту, на даний час за позичальником існує заборгованість в сумі 9334 грн. 47 коп. Кредитна спілка неодноразово зверталась до відповідачів з пропозицією про погашення боргу, але останні ухиляються від сплати боргу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що на даний час борг за договором не сплачений. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду даної справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобовязань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з КС «Чернігівська» № С307-08 від 25.06.2008 року та отримавши кредит у розмірі 7000,00 гривень зі сплатою 48% річних, на 12 місяців (а.с.4), зобовязання згідно даного договору не виконує, в зв»язку з чим існує заборгованість по отриманому кредиту та відсоткам в розмірі 9334 грн. 47 коп. (а.с.9). 25.06.2008 року укладено договір поруки № С307-08, по якому [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № С307-08 (а.с.6). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а її поручителем виступала [PERSON], то позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (1-2), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 2131 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2008 року між «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/2035/82/069559 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування у розмірі 2000 грн., строком на 24 місяці з 05.05.2008 року до 04.05.2010 року, зі сплатою 26,9 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Станом на 15.02.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 2131 грн. 79 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсягу, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась (а.с.25).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2185 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Крістіну, [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років між нею та відповідачем виникали постійні сварки та конфлікти Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями , на цьому грунті з його боку були випадки застосування до неї фізичної сили, тому на даний час вони з відповідачем мешкають окремо. За таких обставин , позивачка вважає збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягала, також просила розглянути справу у її відсутності. Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; свідоцтво про шлюбу сторін. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 24 лютого 1990 р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилися несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного, втратили почути один до одного. Приводом розладу стосунків між сторонами стали непорозуміння, різні погляди на сімейне життя. З 1993 р. сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 6179 грн. 90 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.11.2007 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2452 грн. 21 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 7597 грн. 99 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3002 грн. 32 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 2457 грн. 73 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 871 грн. 03 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 356 грн. 96 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 356 грн. 96 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 718 грн. 79 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 718 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн.

Outcome: approved