overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив, пояснивши, що заборгованість по заробітній платні в сумі 6780 гривень він отримав, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме 26, 30 грн. (середньоденний заробіток) х 180 днів (6 місяців затримки з дати звільнення по день фактичної виплати заборгованості по зарплаті, тобто з 29 травня 2009 по 01 грудня 2009 рік) = 4734, 00 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, сторони по справі перебували в трудових відносинах, позивач працював з 04 березня 2008 року - в якості економіста, з 01 вересня 2008 року - заступником начальника відділу збуту по 29 травня 2009 рік. 29 травня 2009 року позивач був звільнений з ТОВ «Трансмаш» на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України /за скороченням штату/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не був проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, котра складала 6780, 00 гривень. 01 грудня 2009 року заборгованість по заробітній платі позивачу була виплачена в сумі 6780, 00 гривень. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у випадку несплати з вини власника належних звільненому робітнику сум в термін, зазначений в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а також, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства України «Про оплату праці», зазначено, що не проведення розрахунків зі звільненими робітниками в день звільнення є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку на день фактичного розрахунку, що на час звернення позивача до суду складає 6 місяців (180 днів) х 26, 30 грн. = 4734, 00 гривень. В частині задоволення моральної шкоди відмовити, оскільки не надано доказів. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачі є споживачами електроенергії, проте своєчасно не сплачують кошти за надані послуги, заборгованість станом на 27.03.2009 року склала 102 6,66 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю ,просить стягнути вказану в позові суму боргу з відповідачів в рівних частках, оскільки вони є споживачами електроенергії ' Відповідачі в судове засідання не з"явились ,,: хоча про день і час слухання справи було повідомлено належнимі .чином. 'Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]Ю.є власником квартири [ADDRESS],на її ім2я відкрито особовий рахунок № 2-1-185(а.с.5) .Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі як член сім"ї -власника -вітчим( а.с.6). Згідно з ст.ст. 319,322 ЦК України власність зобов"язує,власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.Статтею 2 6 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії зобов"язаний розраховуватись за спожиту електроенергію щомісячно на підставі фактичних показань приладів обліку за діючими тарифами.Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач [PERSON],яка має особовий рахунок 2-1-185 , в період з вересня 2 00 6 року по липень 2007 року за споживання електроенергії не сплатила кошти в сумі 1026,66 грн. (а.с.5).Позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача [PERSON] ґрунтуються на ст. 2 6 Закону України „Про електроенергетику" , п.п. 19,20,21,42 „ Правил користування електроенергією для населення „ від 26.07.1999 року, отже є підставними . Позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача [PERSON]жодним доказом не обґрунтовані, факт його реєстрації в квартирі власника не є підставою для покладення на нього обов'язку сплачувати послуги за електропостачання, а тому в задоволенні позову до нього суд відмовляє. Судові витрати відповідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Прокурор Герцаївського району в інтересах обласної комунальної установи « Лікарня швидкої медичної допомоги звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину в сумі 2678 грн. 40 коп.. посилаючись на те, що відповідач [PERSON] скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України . а саме 14.11.2009 року під час конфлікту з громадянином [PERSON] наніс декілька ударів ногою в область голови останньому в результаті бійки навмисно заподіяв [PERSON] тяжкої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті яких потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні обласної комунальної установи«Лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці з 15.11.2009 р. по 21.12.2009 р. Згідно довідки обласної комунальної установи « Лікарня швидкої медичної допомоги » м. Чернівці за № 1693 від 22.12.2009 р., за весь час на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] було витрачено 2678 грн. 40 коп. Саме цю суму прокурор і просить стягнути з відповідача на користь обласної комунальної установи « Лікарня швидкої медичної допомоги ». В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.22 ,1166 ЦК України, СТ. 93-1 КПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на Уг частину [ADDRESS] корп.4 в М.Кіровограді, мотивуючи тим, що вищевказану квартиру придбали з гр.[PERSON] в період шлюбу. Відповідачі позов визнали. Після смерті [PERSON] 25.02.2009р. відкрилась спадщина, але вона як дружина має право на V% частку майна сумісно нажитого в період шлюбу. Перебуваючи в законному шлюбі 11.09.1998 року [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти відповідно до договору купівлі-продажу придбали [ADDRESS] корп.4 в М.Кіровограді. 9 березня 2005 року подружжя розлучилися, але майно не ділили. Позивачка постійно проживала у вказаній квартирі. Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Поскільки позивачка має право на V-z частину вищевказаної квартири як подружжя, та на цю частку не може розповсюджуватися право власності на спадкове майно. На підставі ст. ст. 63, 68, 70, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказав, що 21.07.2008 року уклав з філією Запорізька обласна Кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" депозитний договір №ЗП-210708В про розміщення грошових коштів на внеску "квартальний" строком на 12 місяців, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000 грн. Після закінчення дії договорів, внесені кошти і відсотки йому не повернули, тому просив стягнути з філії Запорізька обласна Кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" на свою користь суму грошових коштів на внеску "квартальний" за договорами від 21.07.2008 року, у розмірі 8 000 грн, відсотки за період дії договору з 21.07.2008 року по 21.07.2009 року у сумі 1 040 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягав на позовних вимогах, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що позивач 21.07.2008 року уклав з філією Запорізька обласна Кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" депозитний договір №ЗП- 210708В про розміщення грошових коштів на внеску "квартальний" строком на 12 місяці, відповідного до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000 грн. По закінченню строку дії договорів сума не повернутих грошових коштів складає 8 000 грн., а також відсотки за період дії договору з 21.07.2008 року по 21.07.2009 року у сумі 1040 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконувалися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.У зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення суми позики обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.Тому, з відповідача філії Запорізька обласна Кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 91 грн., витрати ІТЗ у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання їх дитини. В суді вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю , в тому числі і стягнення аліментів в розміре 1/3 частки від всіх видів заробітку, доходу. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO].(а.с.З). | - Згідно ст. 180 СК України , батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу, що відповідач виконує несвоєчасно і не в повному обсязі. - Відповідач незаперечне, що його син мешкає разом із матір»ю, нею утримується. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї. - Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид, період і розмір стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з якими погодився в суді і сам відповідач. - Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення аліментів у розмірі заявленому позивачем. - З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір, інформаційні витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 334,53грн. боргу за спожитий природний газ за період з 1.09.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спожитий природний газ перед позивачем але не оплатила його у визначені строки. В судовому засіданні представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог і стягнення 234,53грн. у зв»язку з частковою проплатою боргу. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 15) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.09.2008 року по 1.02.2010року 234,53грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

\~ 12.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 11 жовтня 1997 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Семенівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають дітей: сина - Владислава, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинено, разом не проживають з липня 2008 року, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім`ї не має сенсу, оскільки сім`ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, суду пояснила, що сім`ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, суду пояснив, що має надію на примирення, але ніяких кроків за час знаходження справи у суді для примирення не зробив. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року, зареєстрований Семенівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 9 згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.29-31). Від шлюбу мають дітей: сина - Владислава, [INFO] (а.с.7), та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони разом не проживають з липня 2008 року та припинили шлюбні відносини, що слідує з пояснень сторін у судовому засіданні. 17.03.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області сторонам був наданий строк на примирення, але позивач вважає, що примирення не можливе. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо. Між сторонами склалися такі відносини, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, витрати стягнути з відповідача. Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу фахівця в галузі права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 10.09.2007 року по 13.12.2007 року відповідач користувалася електроенергією та не оплатила за спожиту електроенергію за адресою: с. Луначарівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Північна, б. 5. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 691 квт/год електроенергії на загальну суму 155,49 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є її особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`явитися до суду не зробила, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідношеннях (а.с.9), а також факт заборгованості за використану електроенергію відповідачем (а. с. 7), яка доведена матеріалами справи, як і розмір заборгованості ( а. с. 7 ), і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно на дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який уклали 20.02.1993 року. Від шлюбу у них народилося діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача 1/2 (одну другу) частину від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину залежно від віку дитини. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON], [PERSON], та [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що під час шлюбу у нього з [PERSON] народилися діти які на даний час є неповнолітніми і проживають з позивачкою. Коштів на утримання дітей він не дає. Згідний щоб з нього стягували аліменти на дітей в розмірі 1/2 (однієї другої) частину від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину залежно від віку дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 24.11.1995 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 31, серія 1-СГ № 331970 від 24.11.1995 р). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дітей. Із свідоцтва про народження: V-СГ № 295519 виданого Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області від 16 жовтня 1993 року за актовим записом № 35 на ім'я [PERSON], [INFO], 1-СГ № 331970 виданого Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області від 24 листопада 1995 року за актовим записом № 31 на ім'я [PERSON], [INFO] та 1-СГ № 051018 виданого Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області від 20 березня 2006 року за актовим записом № 08 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що їхнім батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У лютому 2009 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання укладеного між [PERSON], який помер 28.10.2008 року та [PERSON], посвідченого 28.03.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Свої вимоги позивач мотивував тим, що на його думку [PERSON], який приходився йому рідним батьком, на момент укладення договору не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними в силу хвороби. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, та заперечували проти їх задоволення, оскільки вважають, що батько позивача цілком свідомо уклав договір довічного утримання із відповідачем, а тому договір було укладено цілком правомірно. Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно посвідчувала вказаний договір, але вважає, що підстав для сумніву в дієздатності [PERSON] на момент посвідчення договору не було. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, заслухавши доводи сторін та допитавши свідків [PERSON]В, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2007 року [PERSON] уклав договір довічного утримання з [PERSON] (а.с. 6). Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору [PERSON] передав [PERSON] належний йому житловий будинок розташований за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул.. М.Рильського 82, з умовою, що відповідач бере на себе зобовязання по утриманню та догляду за [PERSON] 28.10.2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. За наслідками призначеної та проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, судом було отримано висновок експерта, відповідно до якого [PERSON] на період оформлення договору довічного утримання 28 березня 2007 року розладом психічного здоровя не страждав і міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. За наведених обставин слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed