overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач, який просить стягнути з відповідача, з яким 21.04.2008 року було укладено кредитний договір № CL 35929 на отримання коштів в сумі 4 тисячі доларів США для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 60 місяців. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 2 103,45 грн., по процентах - 4 355,43 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту -26081.14 грн., по підвищених відсотках - 413,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовільнити позов з і ищевикладених підстав. Відповідачка в судове засідання не з явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в розписці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами 21.04.2008 року укладено кредитний договір № 35929, і відповідно до якого відповідач зобов"язався щомісячними платежами гасити заборгованість по кредиту, платити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені вищевказаним поговором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4 000 доларів США, що підтвержується випискою з особового рахунку відповідача і не заперечується самою відповідачкою. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті мого має прострочену заборгованість за кредитом - 2 103.45 грн., по процентах - 4 355.43 грн.,по сумі дострокового стягнення кредиту - 26 081,14 грн. Відповідно до п.2.4 Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 72% річних, починаючи з першого дня виникнення акого прострочення. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 413 грн. 02 коп. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення. в яких одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону. Відповідно до ст.625 1ДК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті бабусі - [PERSON], померлої 04.07.2009 року у вигляді земельної ділянки, площею 7,94 га, розташованої на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON], яка померла 04.07.2009 р. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 207638, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області. Після ії смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді земельної ділянки, площею 7,94 га, розташованої на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Позивач являється спадкоємцем пятої черги, спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] немає. Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач знаходився у скрутному матеріальному становищі, так як він не працює та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач 12.01.2008 року отримала кредит у розмірі 3698,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 29.09.2009 року має заборгованість 7634,31 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обємі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № АВ4СRХ11780282 від 12.01.2008 року, відповідач [PERSON] 12.01.2008 року отримала кредит у розмірі 3698,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2009 року. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.09.2009 року має заборгованість 7634,31 грн., яка складається: 2254,91 грн. - заборгованість за кредитом; 125,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 887,60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3526,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 339,73 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що Відкритим акціонерним банком «[PERSON] Аваль» був відкритий картковий рахунок відповідачу та встановлено ліміт кредитної лінії у сумі 1000,00 грн. строком по 27 березня 2010 року. Однак відповідачем умови договору виконуються не належним чином, в звязку з чим станом на 13.11.2009 року борг відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 1022,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить позов задовольнити за викладеними у ньому обставинами. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до Кредитного договору № 010/23/872 від 27.03.2006 р., Відкритим акціонерним банком «[PERSON] Аваль» відповідачу був відкритий картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у сумі 1000,00 грн. строком по 27 березня 2010 року. Кредит був наданий відповідачеві [PERSON] обласною дирекцією «[PERSON] Аваль» згідно вимог розділу 1 Кредитного договору шляхом відкриття карткового рахунку, встановлення ліміту кредитної лінії та здійснення платежів з рахунку відповідача у разі відсутності (недостатності) на ньому грошових коштів у межах встановленого ліміту кредитної лінії. Всього відповідачем в межах ліміту кредитування отримано кредит в сумі 4330,00 грн. Загальний борг відповідача перед позивачем з урахуванням комісії за зняття готівки та процентів становив 5405,26 грн.; 4382,83 грн. із суми боргу відповідач погасила. Відповідно до ст. 2 Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту, та сплату процентів відповідно в розмірі 24,1 % річних. При цьому, сума кредиту та процентів, яка підлягає щомісячній сплаті, становить щомісячний платіж в розмірі не менше 10% від залишку боргу за Кредитним договором і відображається на картковому рахунку як залишок загального боргу за Кредитним договором. Сплату такого щомісячного платежу за умовами Кредитного договору відповідач зобов'язана здійснювати шляхом поповнення карткового рахунку (зарахування грошових коштів на рахунок). Однак умови договору відповідачем виконуються не належним чином, в звязку з чим станом на 13.11.2009 року борг відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 1022,43 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 28 листопада 2006 року між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ф1-06/49743-353, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 гривень з оплатою по процентній ставці 0.0001% річних, зі строком повернення до 10 листопада 2009 року. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки за користування кредитом сплачував частково. У зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2607,35 грн. Крім того, разом із укладенням даного кредитного договору, було укладено договір поруки із [PERSON]. Відповідно до цього договору вона є поручителем і відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Таким чином загальна заборгованість відповідачів перед банком становить 2607.35 грн., яку просить стягнути з боржників солідарно на користь банку, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги. Пояснила, що відповідачами частково погашений борг і станом на 14 квітня 2010 року заборгованість становить 2007,35 грн.. яку просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справ у їх відсутності не надходило. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до cm. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися начежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 28 листопада 2006 року між акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № Ф1-06/49743-353. (а.с.6-9). 28 листопада 2006 року між банком та [PERSON]Г був укладений договір поруки. (а.с.9) Згідно меморіального ордеру № 5 відповідачем 6 лютого 2006 року було отримано 2500 гривень (а.с. 10). Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.6) Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2010 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 25.10.2008 року на даний час існує фактично, оскільки під час сумісного проживання з»ясувалось, що у них різні погляди на життя, на підставі чого з грудня 2008 року між ними почали виникати сварки, вони стали психологічно не сумісними. З січня 2009 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільне господарство не ведеться. Спільних дітей вони з відповідачем не мають. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з»явилась, надала заяву, в якій на позові про розірвання шлюбу наполягала, просила його задовольнити, вважає, що примирення між ними не можливе. Проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу слухати без її участі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 1153 /а.с.- 5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2005 року. Мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2007 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до припинення між нами шлюбних відносин. Вони мають різна погляди на шлюб та сімю, відповідач нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають конфлікти. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі. В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим. Після подачі позову відповідач переїхав на інше місце проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2005 року та мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку 2009 року сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, а з лютого 2010 року проживають окремо. Примирення і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Таким чином суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.1 1.08р. між нею та відповідачем укладено договір №Б-Д-02/001234 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем [NUMBER]. Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов'язок на умовах укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 1 85 100 грн. 04.06.09р. о 22 год. на перехресті вул. Щорса та вул. Задніпровського в м. Києві сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням позивачки. Після ДТП, позивачка, на виконання умов договору страхування, надала відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля внаслідок настання страхового випадку. Згідно рахунку-фактури №770960 від 11.06.09р. ТОВ «АВТ Баварія» вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ р.н. АА 5421 В А в результаті його пошкодження при ДТП складає 148295,14 грн. Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.3, 10.3.1 договору страхування, укладеного між сторонами, у разі коли розмір відновлювального ремонту перевищує 70% від страхової суми, страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі всієї страхової суми, тобто в даному випадку розмір страхового відшкодування повинен був скласти 185100 грн. 28.07.09р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору страхування №Б-Д- 02/001234, де зазначили, що ЗАТ «СК «Основа» визнає дане ДТП страховим ризиком і погоджується, що сума страхового відшкодування складає 185100 грн. При цьому, відповідач надав позивачки згоду на відчуження автомобіля і сторони погодили, що у випадку його реалізації страхова сума буде складати 95745 грн., яку відповідач зобов'язувався сплатити в строк до 20.08.09р. Однак, до часу подачі позовної заяви відповідач не виплатив страхового відшкодування та не повідомив причини невиплати, в зв'язку з чим, позивачка ставить питання про стягнення з відповідача в судовому порядку суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 95745 грн., пені в розмірі 5646,33 грн., інфляційних у розмірі 1627,66 та 3% річних в розмірі 826,29 грн. У судовому засіданні представник позивачки підтримала зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання тричі не з'явився, хоча відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання,

Outcome: partial