Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом у якому просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці: [PERSON] та [PERSON] виділити у користування земельну ділянку загальною площею 366 кв.м. (зафарбовано синім кольором в додатку № 1 до Висновку спеціаліста [PERSON] № 252-09 від 14.08.2009 року), [PERSON] виділити у користування земельну ділянку загальною площею 1100 кв.м. (зафарбовано зеленим кольором в додатку № 1 до Висновку спеціаліста [PERSON] № 252-09 від 14.08.2009 року). Свої вимоги мотивували тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці. [PERSON] є власником ? частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці Оскільки добровільно вирішити питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не вдалося, позивачі вимушені звернутися до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту з порядку користування земельною ділянкою, що вказаний у висновку спеціаліста. В подальшому позивачі змінили позовні вимоги та остаточно просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці: [PERSON] та [PERSON] виділити у користування земельну ділянку загальною площею 250 кв.м. (зафарбовано жовтим кольором в додатку №1 до Висновку будівельно - технічного дослідження експерта [PERSON] №9/20 - 09 від 29.09.2009 року), [PERSON] виділити у користування земельну ділянку загальною площею 750 кв.м. (зафарбовано зеленим кольором в додатку №1 до Висновку будівельно -технічного дослідження експерта [PERSON] №9/20 - 09 від 29.09.2009 року). В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат [PERSON] позов, з урахуванням внесених змін, підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з урахуванням внесених змін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує стосовно позовних вимог. Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, направив заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи Управління Держкомзему у м.Кременчук в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представників позивачів, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є власниками ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці, розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром 910 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.07.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та додатковим свідоцтвом про право на спадщину від 20.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON]. Відповідно до технічного паспорта на садибний житловий будинок № 259 від 11.01.2008 року по вул. вул.Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці, за вказаною адресою значиться земельна ділянка площею 1508 кв.м., при цьому із них по нормі землекористування виділено 910 кв.м., 556 кв.м. складають лишки, 42 кв.м. самозахват. Рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 24 березня 2009 року „Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 995 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Моріса Тореза, 5 в м.Кременчуці. Як вбачається із додатку №8 до вказаного рішення Кременчуцької міської ради за домоволодінням №5 по вул.Моріса Тореза в м.Кременчуці значиться земельна ділянка площею 1000 кв.м., а тому суд приходить до висновку, що в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебуває земельна ділянка саме площею 1000 кв.м. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до п.п. 21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК (2768-14) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Відповідно до висновку будівельно - технічного дослідження експерта [PERSON] №9/20 - 09 від 29.09.2009 року визначено два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Моріса Тореза, 5 в м. Кременчуці, перший - відповідно порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався та другий - у відповідності з ідеальними частками співвласників. Виходячи із розміру часток співвласників на житловий будинок з господарськими будівлями суд вважає за необхідне виділити [PERSON], [PERSON] на ? частки земельну ділянку площею 250 кв.м., [PERSON] на ? частки необхідно виділити земельну ділянку площею 750 кв.м., відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, що зазначений в додатку №1 до висновку будівельно - технічного дослідження експерта [PERSON] №9/20 - 09 від 29.09.2009 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved