overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 712,73 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 27.05.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 077144 від 27.05.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 712,73 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 27.05.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 077144 від 27.05.2006 р. (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 712,73 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 712,73 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати, які поніс позивач, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

28.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводять, у результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 2071,18 грн. станом на 01.10.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 2071,18 грн. (а.с.4). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

28.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання посилаючись на наступні обставини. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводить. 01.03.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір реструктуризації заборгованості в розмірі 1127,57 грн. терміном сплати до 01.03.2008 р. Згідно договору відповідач повинен щомісяця вносити плату реструктуризованого боргу пропорційними долями по 31,32 грн., крім цього сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак відповідача порушив вимоги договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3822,31 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та має заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 3822,31 гривень (а.с.6-7). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

14.01.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини. 20.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1.11242105/2350304 про надання послуг стільникового зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу, який є абонентом, послуги стільникового зв'язку, а відповідач в свою чергу був зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну абонентську плату та плату за надані послуги. У разі чого утворилась заборгованість в сумі 172,81 грн. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, нараховано штраф в сумі 1309,44 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки загальну суму боргу 1062,15 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач позов визнав в повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заявою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору. У п. 1.2 додаткової угоди до вищевказаного договору (а.с.8) передбачено, що уразі дострокового припинення Основного договору за ініціативою абонента до закінчення строку, встановленого п. 1.1 доданої додаткової угоди абонент сплачує штраф у розмірі 1,92 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії договору. Позивачем було виконано умови договору, однак відповідач в односторонньому порядку не виконав покладені на нього договором обов'язки. Згідно п. 5.2 Договору, його дія припиняється у разі, якщо абонентом не сплачені рахунки на протязі одного місяця після направлення йому повідомлення. Відповідно до вимог ст. 615 ч. 2 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення збов'язань. Внаслідок несплати відповідачем рахунків з 01.09.2005 р. надання послуг позивачем було закінчено. Як вбачається з особового рахунку (а.с.6) заборгованість відповідача складає 1482,25 грн. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] 17.10.2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2694,5 грн., посилаючись на наступне. Прокуратурою Харківської області в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві. Перевіркою встановлено порушення вищевказаного законодавства, факти недотримання конституційних прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю. Наказом №179-к від 19.02.2008р. на підставі ч.З ст.38 КЗпП України звільнено машиністку [PERSON]. Однак, в порушення вимог ст.116 КЗпПУ адміністрацією підприємства при звільненні працівника не здійснено виплату всіх сум, що належать їй від підприємства. Станом на 01.10.2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 2694,5 грн. Відповідач не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого [PERSON] через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості самостійно звернутися з метою захисту своїх інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою. У судовому засіданні позивач та [PERSON], в інтересах якої подано позовну заяву, позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просили її задовольнити. Представник відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши пояснення прокурора, позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання наказом № 712 від 24.07.1987 р. прийнята на працю на посаду машиністки Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 19.02.2008 року та наказом № 179-к звільнена за власним бажанням у зв»язку з невиплатою заробітної плати за ч.З ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 2694,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 716 грн. 10 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395499. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 716 грн. 10 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395499. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 716 грн. 10 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 475 грн. 57 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 19477. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 475 грн. 57 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 19477. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 475 грн. 57 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 246 грн. 01 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 20109. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 246 грн. 01 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 20109. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 246 грн. 01 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 247 грн. 62 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395483. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 247 грн. 62 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 395483. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 247 грн. 62 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved