overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Котовський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 12 жовтня 2007 року між Балтським відділенням №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №593, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 57500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконує та не сплачує кошти згідно графіку. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки №493 від 11.09.2009 року Балтської філії міського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість на 01.вересня 2009 року складає 72999 грн. 13 коп., з яких 57500 грн. залишок за договором кредиту, 15499 грн. 13 коп. нараховані відсотки. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунків станом на 21.04.2010 року заборгованість відповідача складає 77164 грн. 23 коп. в тому числі залишок після погашення заборгованості в сумі 57500 грн. та 19664 грн. 23 коп. відсотків по кредиту. \~ \~ \~ \~Змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 77164 грн. 23 коп. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник Балтської філії міського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» підтримав позовні вимоги прокурора, підтвердив розмір існуючої заборгованості в сумі 77164 грн. 23 коп. та просив стягнути її з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, несплату заборгованості пояснив важким матеріальним становищем. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Балтським відділенням №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір №593 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 57500 грн. зі сплатою 14% річних відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунків станом на 21.04.2010 року заборгованість відповідача складає 77164 грн. 23 коп. в тому числі залишок після погашення заборгованості в сумі 57500 грн. та 19664 грн. 23 коп. відсотків по кредиту. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідач істотно порушив умови договору, по теперішній час грошові кошти не повернув, тому позивач вправі стягнути з відповідача борг в сумі 57500 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Тому відповідач повинен сплатити позивачу 19664 грн. 23 коп. відсотків за кредитом. \~ \~ \~ \~Також на користь держави підлягає стягненню з відповідача держмито в сумі 771 грн. 64 коп. та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. 30 березня 2010 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки він вирішив спір в позасудовому порядку. Враховуючи, що закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін, наслідки закриття провадження по справі роз`яснені, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог, а провадження по справі закрити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі - 300 грн. що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. \~ \~ \~ \~ Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені. Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, [PERSON] , [INFO] , який утримується матір`ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1885грн.48 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1885грн.48 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобовязання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1885грн.48 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування суду пояснила, що 30 грудня 2007 року померла її мати [PERSON], якій на праві власності належало будинковолодіння №23 по вул. Лісова в с.Білашів, Здолбунівського району, Рівненської області. 28 березня 2002 року секретарем Білашівської сільської ради було посвідчено заповіт, згідно якого мати заповідала усе майно для неї. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як у встановлений законодавством строк звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння №23 по вул. Лісова в с.Білашів, Здолбунівського району, Рівненської області. Відповідач в судове засідання не зявився. В листі направленому суду позов визнав повністю, справу просить розглянути без участі представника. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 5623грн.74 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 5623грн.74 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5623грн.74 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 лютого 1992 року в відділі РАЦС м.Рівне, актовий запис за №117. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] Позивач подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачкою різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. Вони не повязані спільним побутом та не ведуть спільне господарство. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В листі адресованому суду позов визнала повністю, згідна на розлучення. Справу просить розглянути без її участі. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обгрунтування позову вказував, що відповідач проживає у [INFO], є абонентом АК Харківобленерго, Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 337 грн. 87 коп. За період з 05.07.2007р. по 16.12.2008р. в сумі 403 грн. 92 коп., за період з 16.12.2008р. по 07.11.2009р. в сумі 66 грн. 05 коп. (переплата). У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 337 грн. 87 коп. У судовому засіданні судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦП К України, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не представив, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 07.11.09 р. у сумі 337 грн. 87 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19.20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відовідачами зазначиних вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обгрунтування позову вказував, що відповідач проживає у [INFO], є абонентом АК Харківобленерго, Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 925 грн. 45 коп. За період з 06.03.2008р. но 17.11.2009р. в сумі 925 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 925 грн. 45 коп. У судовому засіданні судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦП К України, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не представив, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 17.11.09 р. у сумі 925 грн. 45 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19.20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відовідачами зазначиних вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у [INFO], є абонентом АК Харківобленерго. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 215 гри. 77 коп. за період з 01.05.2002р. по 01.11.2006р. в сумі 123 гри. 23 коп., за період з 01. і 1,2006р. по 21,04.2009р. в сумі 92 гри. 54 коп, У судовому засіданні представник позивача за дорученням Кірєєв 1.М. позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 215 гри. 77 коп.и У судовому засіданні судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не представив, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 21.04.09 р. у сумі 215 грн. 77 коп.и підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язав сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відовідачами зазначиних вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦГЖ України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-24 00:00:00

21.04.2010 року Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 619 грн. 65 коп. Представник позивача, [PERSON], діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити та надала пояснення, що співпадають з викладеним в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.05.2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає у квартирі № 60 будинку З по вул. Чубаря м. Словянська, з 01.01.2008 року та по теперішній час несвоєчасно проводять оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню. в результаті станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 619,65 гривень, позивач надав відповідачу послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, а відповідач в порушення ст. 64 ЖК України не виконала свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги стягується окрім квартирної плати по затвердженим та встановленим тарифам, квартиронаймач та повнолітні члени його сімї повинні своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Отже, на підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню та водопостачанню в сумі 619 грн. 65 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після смерті, [INFO], свого батька в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,60 га. в цьому ж селі. Встановити факт належності його батьку - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням та встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька - [PERSON]. Зазначив, що після смерті останнього прийняв спадщину шляхом вступу в управління майном: зробив поточний ремонт будинку. Представник Устинівської сільської ради до суду з»явився, позов визнав. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов піддягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати за нею, як спадкоємицею другої черги за законом на майно сестри [PERSON], яка померла [INFO], право власності на житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 12644 гривні, що знаходиться по [ADDRESS] у зв'язку з неможливістю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі. Зазначила, що сестра з 1955 року і до смерті проживала в цьому будинку, одноособово користувалася ним. за нею він зареєстрований по погосподарських книгах, але свідоцтво про право власності на будинок вона не оформила, що в даний час є перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі, якою за її заявою заведена спадкова справа та видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Факт належності житлового будинку за [ADDRESS] [PERSON] визнаний відповідачем та підтверджений виписками з погосподарських книг за період з 1947 по 2001 роки. Позивач є рідною сестрою померлої і спадкоємцем другої черги за законом. За її заявою заведена спадкова справа №204 за 2001 рік, видане свідоцтво на частину спадкового майна. Через відмову районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, яке, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку відмовило у видачі свідоцтва про право власності на померлу, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Outcome: approved