Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 01 лютого 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості заьспожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5[ADDRESS]. і одночасно абонентами комунального підприємства «Дирекція (єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, та регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково.. Таким чином, позивачі мають заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 15273,38 грн. Строк позовної давності, на думку позивача, переривається частковими періодичними оплатами з боку відповідачів. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 15273,38 грн., в т.ч. втрати від інфляційних процесів та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, надавши газету та платіжне доручення № 843 від 29 березня 2010 року, та пояснив, що в зв'язку з неявкою відповідачів в судові засідання з метою виклику їх в судове засідання в газеті "Слобідський край" від 08 квітня 2010 року було надруковано оголошення про повідомлення стосовно часу й місця розгляду вказаної цивільної справи. Тим самим ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» понесло додаткові судові витрати в розмірі 269.80 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача просить стягнути з відповідачів ці витрати. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень на позов вони не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віщові дає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], мікрорайон 5[ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком № 1023932 та довідкою від 29 грудня 2009 року. Відповідачі регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили частково. Однак, згідно довідок розрахувати заборгованості, які надав представник позивача, заборгованість за послуги з централізованого опалення склала 15273,38 грн., з них: 10141,94 грн. - основного боргу, 4241,89 грн. - витрати від інфляційних процесів, 889,55 грн. - 3% річних). В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши заяву та пояснив, що в зв'язку з неявкою відповідачів в судові засідання з метою виклику їх в судове засідання в газеті "Слобідський край" від 08 квітня 2010 року було надруковано оголошення про повідомлення стосовно часу й місця розгляду вказаної цивільної справи. Тим самим ТОВ "Група компаній "Український центр нерухомої власності" понесло додаткові витрати в розмірі 269,80 грн. В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] О,В, та [PERSON] солідарно на користь КП "Дирекція єдиного замовника" в особі представника ТОВ "Група компаній "Україніський центр нерухомої власності" заборгованість теплопостачання в сумі 15273,38грн, в т.ч. втрати від інфляційних процесів,витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн, а також суму витрат за розміщення оголошення в розмірі 269,80,грн,заява,платіжне доручення №843 від 29 березня 2010 року та газета "Слобідський край" від 08 квітня 2010 року додаються до матеріалів справи. Викладене підтверджується матералами справи та розрахунком позовної суми. Стаття 526 ЦК України передбачає,що зобов"язання має виконуватися належним чинном, відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що ззвичайно ставляться. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved