overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. кв. 13 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 2037 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 2037 грн. 34 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягну ти понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним ЧИНОМ. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. ЩО відповідач постійно проживає за адресою [INFO]. 6 кв. 13 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.11.2009 року становить 2037 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 2880 гри. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 2880 грн. 21 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним ЧИНОМ. Зі згоди представника позивача а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. 82 кв. 53. та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року7. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними у творилась заборгованість, яка за період з 01.02.2008 року і по 01.12.2009 року становить 2880 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має викону ватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаів ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ ..Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2009 року позичила [PERSON] 900 грн. із домовленістю, що вказану суму грошей він їй повертатиме в три етапи: до 10 серпня 2009 року - 300 грн.. до 2 вересня 2009 року - 300 грн., до 1 жовтня 2009 року - 300 грн. 14 серпня 2009 року вона через суд стягнула з [PERSON] заборгованість по першому етапу - 300 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь несплачений борг по позиці в сумі 600 грн. та сплачені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. В судовому засіданні встаноатено, що позивач [PERSON] позичила [PERSON] 900 грн. із домовленістю, що вказану суму грошей він їй повертатиме в три етапи: до 10 серпня 2009 року - 300 грн., до 2 вересня 2009 року - 300 грн., до 1 жовтня 2009 року - 300 грн., шо підтверджується копією розписки (а.с. 4). Згідно з поясненнями позивача 14 серпня 2009 року вона через суд стягнула з відповідача заборгованість по першому етапу - 300 грн. Таким чином, неповернутим лишилось 600 грн. боргу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.4, 15, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідача 10030,00 грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2007р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було видано 9.531грв. у кредит строком до 21,09.2013р. зі сплатою відсотків по 29.50% річних за користування кредитними грошима зі сплатою щомісяця платежів до повного погашення кредиту та відсотки до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 25.07.2009року відповідач не виконує умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 10030 грв., які вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулося поштове повідомлення про своєчасне вручення їй судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір №014/11-134/82/149531 від 21.09.2007р. (а.с.7-10) на суму 9.531грв. на сім років зі сплатою відсотків по 29.5% річних за користування кредитом. Відповідно до п.п.2.4, 5.2 кредитного договору відповідач зобов*язався погашати заборгованість по кредиту та відсотки до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконує. Станом на 25.07.2009року відповідач має заборгованість в сумі 10030грв. (сума заборгованості, включаючи відсотки й штрафні санкції) (а.с.6). У відповідності зі ст.651 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання о стороною, друга сторона вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням всіх заподіяних збитків. У зв'язку із чим з відповідача, що зобов'язаний повернути суму кредиту і відшкодувати заподіяний його діями шкода, слід стягнути всю суму заборгованост, відсотки за користування кредитом і штрафні санкції. Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати - сплачене мито в доход держави в сумі 100грв.30коп., та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 120грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не заявився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526, 651, 543, 551 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, крім того між ними постійно виникають сварки та суперечки, а тому просить шлюб розірвати, а сина залишити на виховання відповідачці. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Відповідачка позов визнала . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- сина [PERSON] [INFO]. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і більше року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо. А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Дитину слід залишити на виховання [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачку від сплати судового збору звільнити , а витрати покласти на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але був сповіщений про день та час слухання справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст.180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 28 липня 1995 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 24. Від спільного шлюбу народилась дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив його задовольнити, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, в звязку з тим, що відповідач проявила подружню невірність. Шлюбні відносини припинилися між сторонами у 2007 році. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, як подружжя вони не проживають з 2004 року не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків понад 3 роки, не ведуть спільного господарства, хоч і проживають разом, шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована попередня власниця квартири [PERSON] Просив усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття останньої з реєстраційного обліку по вказаній адресі, зобов»язати СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області також в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст.319,383 ЦК України власник має право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, використовувати помешкання для власного проживання, а також вимагати усунення будь-яких порушень його права. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 26.11.2008 р. Попередня власниця квартири [PERSON] в цій квартирі не проживає, але з реєстрації не знялись, чим перешкоджає позивачу володіти, користуватись та розпоряджатись його власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №06/1685К-07 від 24.01.2007р. в сумі 25359,68 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №06/1685К-07 від 24.01.2007р., зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, а відповідач, свої зобовязання не виконав належним чином: станом на 25.05.2009 року не сплатив на користь позивача заборгованість за кредитом, борг по відсоткам за користуванням кредитом та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а всього загальну суму 25359,68 доларів США, яку на думку позивача належить стягнути з відповідача в гривневому еквіваленті. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення відповідача з податками, розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.36,37), інші матеріали справи, в тому числі копії: кредитного договору №06/1685К-07 від 24.01.2007р. з додатками (а.с.7-15); реєстраційних та установчих документів позивача (а.с. 17-21); листа позивача с.16); копію паспорту відповідача (а.с.58,59), суд встановив наступні факти: між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №06/1685К-07 від 24.01.2007р., зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, а відповідач, ї зобовязання не виконав належним чином: станом на 25.05.2009 року не сплатив на користь позивача заборгованість за кредитом, борг по відсоткам за користуванням кредитом та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а всього загальну суму 25359,68 доларів США. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 25359,68 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити, як у безпідставних та необгрунтованих, оскільки сторонами за кредитним договором визначена валюта зобовязання - долар США, при цьому, очевидною є обставина, що позивач є особою яка мала дозвіл на здійснення цієї валютної операції. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказав, що 17 жовтня 1998 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дітей не виникає, діти будуть проживати разом з відповідачкою. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, так як він суперечить його інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про шлюб, сторони 17 жовтня 1998 року уклали шлюб, -згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з 2006 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам. Витрати необхідно покласти на позивача з врахуванням знаходження на утриманні відповідачки двох неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання у розмірі 30% від усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення ним навчання 30.06.2011р., посилаючись на те, що син навчається на денному відділенні Харківського радіотехнічного технікуму, у зв*язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, але просила стягнути аліменти на користь повнолітнього сина. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з довідки № 08 від 14.01.2010р. виданої Харківським радіотехнічним технікумом, [PERSON] дійсно навчається на 3-му курсі денного відділення (бюджет) Харківського радіотехнічного технікуму. [PERSON] мешкає разом з матір*ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved