overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

06 листопада 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на котельню «Е» розміром 2,70 х 2,10м, самочинно побудовану на земельній ділянці [ADDRESS] , посилаючись на те, що вони є власниками будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці самочинно побудована названа будівля. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради ця будівля може бути узаконена. У судовому засіданні позивачі [PERSON] ., [PERSON] . уточнили позовні вимоги і просили визнати право власності за [PERSON] . на 2/3 частину будівлі, за [PERSON] . та [PERSON] – на 1/6 частину будівлі за кожним. Позивач [PERSON] . у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача – виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивачів [PERSON] ., [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7) про право власності (а.с.8), технічний паспорт (а.с.9-13) підтверджують, що позивачі є власниками жилого будинку [NUMBER] -а з господарчими спорудами, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] [PERSON] . в розмірі 2/3 частини, [PERSON] . і [PERSON] . по 1/6 частині кожний. Відповідно до висновку [NUMBER] (а.с.6) управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити котельню «Е» розміром 2,70 х 2,10м, самочинно побудовану на земельній ділянці [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 жовтня 2006 року. Від цього шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, може не з'являтися додому, сім'єю не цікавиться, принижує позивача, влаштовує постійні сварки. Зараз проживають окремо. При таких обставинах, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу вже не можливе і суперечить її інтересам. Шлюб у позивача перший. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 07 жовтня 2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції, Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER], виданого відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції, Харківської області, 02 серпня 2007 року, актовий запис № 323, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 10). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у позивачки перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2005 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Так як відповідач довгий час не сплачував аліменти, то станом на червень 2008 року заборгованість по аліментах складає - 3475 грн. 00 коп., яку позивачка просить стягнути. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 12908 грн. 81 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2005 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Так як відповідач довгий час не сплачував аліменти, то станом на червень 2008 року заборгованість по аліментах складає - 3475 грн. 00 коп. Згідно ст. 194 СК України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Згідно ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов”язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. Вимоги позивачки законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази. Відповідач мешкає [ADDRESS]. Заборгованість відповідача перед ПКП "Комунальник" за квартирну плату становить 1286 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартину плату (комунальні послуги) за встановленими тарифами, тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПКП "Комунальник" борг за квартплату в сумі 1286 грн. 40 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито та ІТЗ, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. З відповідачем знаходиться в шлюбі з 30.08.2003 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільнорго стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 152. Від спільного життя мають доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідачка в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинені. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Дружина позивача - [PERSON] працювала на Первомайському ДП “Хімпром” з 02.01.1973 року до 27.09.2007 року. Після її звільнення ПДП “Хімпром” заборговало померлій заробітну плату в сумі 1119 грн. 13 коп. [INFO] дружина позивача померла і він є спадкоємцем після її смерті. Тому позивач просить стягнути на його користь заробітну плату померлої дружини в сумі 1119 грн. 13 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовом згодний. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, Дружина позивача - [PERSON] працювала на Первомайському ДП “Хімпром” з 02.01.1973 року до 27.09.2007 року. Після її звільнення ПДП “Хімпром” заборговало померлій заробітну плату в сумі 1119 грн. 13 коп. [INFO] дружина позивача померла і він є спадкоємцем після її смерті, що підтверджується зібраними у справі матеріалами. Згідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані при житті, передаються членам його сім”ї, а у разі їх відсутності - входять до складу їх спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №1466. Мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхні сімейні стосунки через різні погляди на життя не склались і припинені. Спільного господарство не ведуть. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, оскільки з березня 2008 року сімейні стосунки припинились, проживають окремо, позивачка має іншу сім'ю. Відповідач позов визнав, пояснивши, що сім'я розпалась в березні 2008 року, відповідач має іншу сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №1466. Мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з березня 2008 р., спільного господарство сторони не ведуть, спору про поділ майна не має, проживають окремо, кожен із сторін створив нову сім'ю. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому вказувала, що вона за рішенням суду отримує від відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі по 154 гривні щомісяця, що явно недостатньо для утримання дочки. Просила суд збільшити розір утримуваних з відповідача аліменів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] до 400 гривень в місяць з дня подачі заяви до досягнення дочкою повноліття. В судзасіданні позивачка позов підтримала і просила задоволити позовні вимоги в повному об”эмі, посилаючись на те, що дочка часто хворіє і їй ще потрібні додаткові витрати на лікування дочки. Відповідач на виклики в судзасідання не з”являвся і про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час слухання справи сповіщався належним чином. Вислухавши доводи позивачки і дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню, поскільки, відповідач зобов”язаний виплачувати аліменти на утримання дочки і в змозі їх виплачувати в більшому розмірі ніж визначено попереднім рішенням суду, поскільки, діючим законодавством змінено мінімальний розмір заробітньої плати та прожитковий мінімум. Однак враховуючи, що позивачка теж зобов”язана утримувати дочку і має постійний дохід, суд вважає розумним і справедливим встановити розмір аліментів по 320 гривень щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про виселення без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок по [ADDRESS], в котрому, крім неї та її чоловіка [PERSON]., проживає її колишній співжитель - відповідач по справі. Останній зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, з приводу чого позивачка неодноразово зверталася до дільничного інспектора міліції. Таким порушенням правил співжиття, стверджує позивачка, відповідач робить неможливим проживання з ним в одному будинку, тому вона просить задовольнити її вимоги. ­В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позову не визнав, проте будь-яких доводів в заперечення позову не навів. Він просить суд відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що бажає проживати в належному позивачці будинку, оскільки іншого житла не має. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Згідно із ст. 157 Житлового кодексу України членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно із ст. 116 цього Кодексу якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить жилий будинок по [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування від 3 липня 2008 року. Наведені позивачкою обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. Остання, зокрема, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями і негідно веде себе в сім'ї. Вона ж підтвердила факт справляння відповідачем природньої потреби в жилому приміщенні будинку. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не заперечує таких обставин, суд визнає доведеним, що він систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для позивачки проживання з ним в одному будинку, оскільки встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, постійно виникають сварки. Проте з огляду на ту обставину, що будь-яких доказів того, що до відповідача застосовувалися у встановленому порядку відповідними органами заходи запобігання і громадського впливу не наведено, підстави для задоволення позову відсутні. Разом із тим суд вважає необхідним попередити відповідача, що в разі продовження ним систематичного порушення правил співжиття за позовом позивачки він може бути виселений з належного їй будинку без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд із позовом до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначили, що 29 грудня 2000 року [PERSON]. подарував їм житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS]. До даного будинку належить земельна ділянка розміром 0,0878 га для обслуговування будинку. Однак в нотаріальному порядку оформити дарування земельної ділянки не виявилося можливим, так як нормативно-грошова оцінка земель міської ради не встановлена, тому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Ізяславська міська ради проти позову не заперечила, просила розглянути справу за відсутності її представника. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до договору дарування від 29 грудня 2000 року, посвідченого нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON]., [PERSON]. подарував для [PERSON] та [PERSON]житловий будинок з надвірними будівлями під [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 0,0878 гектарів, яка також належала дарувателю на праві приватної власності. [PERSON]. помер [INFO], [PERSON]. є спадкоємицею грошових вкладів померлого, про що свідчить свідоцтво про спадщину за заповідальним розпорядженням. Нормативно-грошова оцінка земель Ізяславської міської ради не встановлена, про що свідчить відповідна довідка. Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 14.09.1995 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 124,55 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 14.09.1995 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 124,55 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 05.04.2007 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 241,96 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 05.04.2007 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 241,96 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved