overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Директор Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» [PERSON] 12.11.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на користь та утримання її дочки вихованки Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» [PERSON], 04.04.2002 р.н., у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки директор Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу» [PERSON] 01.12.08 р. подала до суду заяву №435 від 27.11.08 р. про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. /а.с.17/ Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна сплачувати аліменти на утримання дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у ході судового засідання, [PERSON] народилася [INFO] у [ADDRESS] і її матір'ю є [PERSON], про що свідчить повторне свідоцтво про народження серії «І-ЕЛ» №049343. /а.с.3/ Мати дитини - відповідачка по справі [PERSON] за рішенням Городнянського районного суду від 08.01.2008 р. позбавлена батьківських справ відносно доньки [PERSON] 04.04.2002 р.н. /а.с.4/ Відповідно до довідки №521 від 12.09.08 р. директора дитячого будинку [PERSON], 04.04.02 р.н. перебуває на повному державному забезпеченні в Прилуцькому ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» з 25.04.2008 р. /а.с.5/ Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки у розмірі ј частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

09.10.2008 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, прохав позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2007 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 679 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з матір'ю. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті і з липня 2007 року як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не мають, вважають, що їхній шлюб розпався і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 12 серпня 2000 року вони зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис №16. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини припинили в січні 2008 року по причині несумісності характерів та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо, спір про майно відсутній, згода про утримання та місце проживання дитини між ними досягнута. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що 12 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №16 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з відповідачкою (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини припинили 15 січня 2008 року по причині несумісності характерів та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо, спір про майно відсутній, згода про утримання та місце проживання дитини між ними досягнута. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 02.11.1972 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 02 листопада 1972 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 10). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 01 листопада 1994 року (а.с.11). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок № [NUMBER]та №[NUMBER] від 08.10.2008 які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, [PERSON]. дійсно у 1994 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком вище ніж [PERSON]. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. 2. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 07.01.1971 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 07 січня 1971 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано[INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки №[NUMBER]від 01.10.2008 яка була надана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, [PERSON]. дійсно у 2004 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. 2. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з вона з 23.01.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони мають сина [PERSON], у свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком дитини. Відповідач матеріально сина не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте, 02.12.2008 року від неї до суду надійшла заява, згідно з якою вона свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить справу розглянути в її відсутність (а.с.13). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 02.12.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ксерокопією свідоцтва про одруження, яке видано 23.01.2004 року виконкомом Кам'янської селищної ради м.Антрацит, [PERSON]одружився з [PERSON] 23.01.2004 року (а.с.2). Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке видано виконкомом Кам'янської селищної ради м.Антрацит 23.04.2004 року, вбачається, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.2). Із ксерокопії довідки № 7 від 29.11.2008 р., яка була видана ДП «Злагода» ЖЕК № 3 УЖКГ м.Антрацит, вбачається, що [PERSON] має на утриманні сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 3). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], укладений між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] з другої сторони, дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, яким була передбачена ціна за даний будинок. Позивач сплатив обумовлену суму, а відповідач зобов`язувалася оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] померла [PERSON], якій на праві власності належала Ѕ частина жилого будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] її спадкоємцем за законом є дочка - відповідачка по справі, [PERSON], яка 19.06.2004 року продала позивачу вказану частину спірного будинку, про що написала [PERSON] відповідну розписку. Сторони виконала всі суттєві умови договору, але [PERSON] зволікає з нотаріальним оформленням даного договору купівлі-продажу. Проте, в судовому засіданні позивачем не подано ніяких доказів проте, що відповідач прийняла спадщину в установленому законом порядку та отримала свідоцтво про прийняття спадщини або про те, що такий факт встановлювався в судовому порядку. За таких обставин, [PERSON] не мала права розпоряджатися спадковим майном, в управління та користування яким вона вступила лише фактично, нотаріально його не оформивши. Таким чином, в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про законне право позивачки розпоряджатися спірним нерухомим майном, а відтак укладений між сторонами договір не є дійсним. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, технічною документацією на житловий будинок, розпискою. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 10 вересня 1994 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO], які проживають разом з відповідачкою на утримання яких він сплачує аліменти. Причиною звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім нормальні сімейні відносини, що призвело до розриву сімейних стосунків. Проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Спільне життя не склалося, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що вони на протязі тривалого часу вони проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними не можливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вони разом не проживають подружніх стосунків не підтримують. На розірвання шлюбу не згідна. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про що зроблено актовий запис за[NUMBER] В шлюбі у них народилось двоє дітей - [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO]. Сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружні стосунки разом не проживають, веденням спільного господарства не займаються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу пояснюючи тим, що примирення між ними не можливе. За наданий судом строк на примирення, сторони не вжили жодних заходів, щодо збереження їхньої сім'ї. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки позивача та інтересів дітей, останніх слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач АТ „ Індекс - Банк” звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]., у якому просить стягнути залишок заборгованості за кредитом у сумі 210 грн. 15 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2007 року між АТ „ Індекс- Банк” та [PERSON]. був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1500 грн. на строк до 03 червня 2010 року зі сплатою 19 % річних. Відповідач в порушення умов договору не сплачує борг по кредиту та проценти за користування кредитом в строки та в розмірах, зазначених в кредитному договорі. Станом на 12.09.2008 року заборгованість відповідача перед АТ „ Індекс- Банком” становить: 6 грн. 65 коп. залишок по кредиту, 14 грн. 28 коп. нараховані відсотки, з них прострочені відсотки 14 грн. 17 коп., нарахована комісія в сумі 172 грн. 59 коп., в тому числі прострочена комісія 155 грн. 06 коп., нарахована пеня по прострочему кредитку, відсотків та комісії в сумі 16 грнн. 63 коп. Загальна сума заборгованості складає 210 грн. 15 коп. У судове засідання представник позивача не з”явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення публікації в засобах масової інформації, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між АТ „ Індекс - Банк” та [PERSON]. укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1500 грн. 00 коп. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 %. Пунктом 5.2 Договору передбачена відповідальність за порушення виконання умов Договору згідно діючого законодавства України. За розрахунком позивача ( а.с. 11) залишок по кредиту складає 6 грн. 65 коп., нараховані відсотки в сумі 14 грн. 28 коп., з них прострочені відсотки 14 грн. 17 коп., нарахована комісія в сумі 172 грн. 59 коп., в тому числі прострочена 155 грн. 06 коп., нарахована пеня по прострочених відсотках та комісії в сумі 16 грн. 63 коп. Загальна сума заборгованості станом на 12.09.2008 року складає 210 грн. 15 коп. Судом встановлено, що [PERSON]. не сплачує платежів та відсотків по кредиту, чим суттєво порушує умови кредитного договору. За таких обставин сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки відповідно до розрахунку, наданого позивачем. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який своєчасно не сплатив їй остаточний розрахунок після звільнення 30.04.2008 року. Заборгованість по заробітній платі складає 1447,84 грн.. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивачки ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, згідно записів у трудовій книжці серії [NUMBER] , перебувала з відповідачем в трудових відносинах. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні відповідач своєчасно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка згідно наданої довідки ДП ЖЕД ВАТ « ХЗКВ» від 23.09.2008р., складає – 1447 грн. 84 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, який своєчасно не сплатив йому остаточного розрахунку після звільнення 13.03.2008 року. Заборгованість по заробітній платі складає 723,05 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивачки ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, згідно записів у трудовій книжці серії [NUMBER] , перебував з відповідачем в трудових відносинах. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні відповідач своєчасно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка згідно наданої довідки ДП ЖЕД ВАТ « ХЗКВ» від23.09.2008р., складає – 723 грн. 05 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved