Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

10 червня 2009року ВАТ «Територіально будівельне обєднання «Львівбуд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] спричинених внаслідок дорожньо-транспортної події матеріальних збитків на загальну суму 6355грн 12коп. та моральної шкоди на суму 10000грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 липня 2007 року, приблизно о 19.00год. на автомобілі, Газ-31-10 р.н.007-44ТТ, який належить ВАТ «ТБО Львівбуд», під управлінням водія [PERSON], який проїжджав перехресток вул. [PERSON] - Кульпарківська, під час виконання правого повороту, наїхав автомобіль, як згодом виявилось, під управлінням водія [PERSON], 1983р.н., прож. в [INFO]. Внаслідок ДТП автомобілю ВАТ «ТБО «Львівбуд» було завдано значні технічні пошкодження. Так як відповідач [PERSON] неодноразово, протягом тривалого часу відмовлявся від добровільного відшкодування завданих ним збитків, ВАТ «ТБО Львівбуд» вимушено звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ «ТБО Львівбуд» при подачі позовної заяви в суд. В судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди представник позивача пояснив, що дорожньо-транспортна подія, що сталась з вини водія [PERSON] спричинила ВАТ «ТБО Львівбуд» моральну шкоду, яка полягає в тому, що після ДТП автомобіль тривалий час перебував у несправному стані. ВАТ «ТБО Львівбуд» вимушене було відшуковувати кошти для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, через таке водій [PERSON] протягом тривалого часу не міг виконувати свої прямі функціональні обов'язки водія, голова правління ВАТ «ТБО Львівбуд» протягом цього часу був обмежений в можливості швидко та вчасно прибувати на підвідомчі об'єкти, ділові зустрічі, тощо. Таке суттєво вплинуло на ділову репутацію керівника - голова правління ВАТ «ТБО Львівбуд». З огляду на таке, моральні збитки, спричинені діями [PERSON] ВАТ «ТБО Львівбуд» оцінило у 10000 грн. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив позовну заяву задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007року близько 19.00год. на вул.В.Великого-Кульпарківська у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів марки «ГАЗ-3110» д.н.007-44ТТ під керуванням [PERSON] та який належить ВАТ «ТБО Львівбуд» і автомобіля «Хонда-Цівік» д.н.679-95ТС, яким керував водій [PERSON] В результаті зіткнення автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Згідно висновку перевірки ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області від 13 грудня 2008року було прийнято рішення про складення на водія [PERSON],1983р.н. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи, що згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате в звязку з закінченням термінів, передбачених ст.38 КУпАП, воно було закрито. Згідно висновку №532 від 26 серпня 2008 року автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110, д.р.н.007-44ТТ, ВАТ «ТБО Львівбуд» складає 5905, 12 грн., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля ГАЗ-3110 д.р.н.007-44ТТЮ, внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 15.08.2008року, за вимогами методики авто товарознавчої експертизи затвердженої 24.11.2003року та в цінах станом на час проведення дослідження становить 5360,00грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищено небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі цього суд вважає, що до стягнення підлягає сума матеріального збитку, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП в розмірі 5360,00 грн., а не вартість повного відновлювального ремонту, яка включає в себе і фізичний знос транспортного засобу. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні представником позивача не доведено в чому полягає моральна шкода та не наведено доводів, якими він обґрунтовує розмір моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: partial