Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила, вказавши, гцо просить усунути чинимі їй перешкоди в користуванні частиною належного їй будинку, а саме, приміщеннями за №У площею 68,2 кв.м., за №11 площею 12,9 кв.м., за №УІ площею 5,3 кв.м., за №2-4 плоею 12,6 кв.м., за №ІХ площею 5 кв.м., сараєм під літерою «Д» площею 12,0 кв.м.,шляхом надання доступу до зовнішніх стін вказаних приміщень двічі на рік квітень-травень та вересень-жовтень з організацією проходу шириною в 1 м. по периметру зовнішньої стінки. В судовому засіданні показала, що відповідно до договору дарування їй належить половина житлового будинку по вул.Еаліненко 7 в с.Якушенці. Частина належних їй приміщень виходить на подвір»я іншого співвласника будинку, а саме, [PERSON] В приміщенні за №11 в позивачки розташована кухня, в якій вона проводить більшу частину часу, однак декілька років тому, відповідачка заклала вікно її кухні дровами, що призвело до 'її повного затемнення та було вибито скло. Можливості відремонтувати вікно, обробити стіни, позивачка не має, так як відповідачка не пускає її на своє подвір»я і все це викликало те, що в кухні позивачки стали вологі стіни, позивачка втратила можливість належним чином опалювати приміщення, що викликало великі незручності. Позивачка неодноразово намагалася мирним чином вирішити спір з відповідачкою, але все це приводило лише до нових сварок, що змусило позивачку звернутися до суду. Моральну шкоду нанесену позивачці діями відповідачки [PERSON] оцінює в 3000 грн. Представники позивачки позов підтримали та просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та суду показала, що є власницею іншої частини будинку по вул.Еаліненко 7 в с.Якушенці. Позивачка неодноразово вступала з нею в конфлікти і обидві зверталися до суду за захистом своїх прав. Дрова нею були забрані від вікна позивачки і скло було вибито не по її вині. Давати доступ на свою частину подвір»я вона згодна, але не на тривалий час. В подальшому відповідачка відмовилася в наданні дозволу на прохід по її території та просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON] відповідно до договору дарування від 27.05.1992р. є власницею однієї другої частини будинку по вул.Галіненко 7 в с.Якушенці, Вінницького району та області (а.с.8,9). Згідно даного договору дарування у власність [PERSON] відійшли: кімнати 2-2, 2-3, прихожа 2-1, кухня 2-4,частина підвалу II, III. Власником іншої частини будинку є [PERSON] Частина приміщень будинку, що є власністю позивача виходять на двір, який після розподілу земельної ділянки належить [PERSON] Визначаючись щодо заявлених позивачкою вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що позивач як власник позбавлена можливості обслуговувати своє майно, суд вважає за необхідне позов задоволити частково, встановити для позивача для забезпечення можливості обслуговування належних їй приміщень ( кімнат 2-2, 2-3, прихожа 2-1, кухня 2-4,частина підвалу II, III) слідуючий період проходу по земельній ділянці відповідачки - з 15 по ЗО квітня, та з 1 вересня по ЗО вересня щороку. Встановити прохід по земельній ділянці відповідача шириною в 1 метр по периметру належної позивачці частини будинку, для можливості проведення ремонту, підтримуючого обслуговування стін та вікон. Щодо вимоги про усунення перешкод в обслуговуванні приміщення за №УІ площею 5,3 кв.м. та сараю під літерою «Д», слід відмовити, так як згідно технічного паспорта за №466 виданого 10.01.2006р. вказане приміщення та сарай є самовільними. Визначаючись щодо моральної шкоди суд виходить з того, що за ст. 23 ЦК України вказує, що моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; принижені честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи. За ст. 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Як з»ясовано з пояснень позивачки, як підставу настання моральної шкоди [PERSON] вказує на той факт, що вона тривалий час не могла в наслідок складування дров належним чином використовувати приміщення кухні в кімнаті за №11, мерзла із-за неможливості відремонтувати вікно, постійно використовувала електроенергію для освітлення даного приміщення та не могла газіфікувати його. Однак, в судовому засіданні з огляду договору дарування та технічного паспорта на будинок, було з»ясовано, що приміщення за №11 є згідно плану будинку підвальним приміщенням. Приміщення кухні розташоване в приміщенні за №1-2, площею 10,3 кв.м. Дозвіл на переобладнання підвалу на кухню, позивачка не має, рішення відповідних органів на дане переобладнання позивачка не отримувала та не вимагала. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що настання моральної шкоди позивачкою суду не доведено, позов в цій частині вимог до задоволення не підлягає.

Outcome: approved