overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

21.11.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. та [INFO] року померла її мати [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представниця позивачки [PERSON]. вимоги позову підтримала, пояснила, що [PERSON]. після смерті своїх батьків у зв'язку з важким матеріальним положенням не подала заяву до нотаріальної контори. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій вказала, що відмовляється від прийняття спадкового майна на користь [PERSON], за продовженням строку для подання заяви про продовження строку на прийняття спадщини звертатися не буде. Грузький сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті батька[PERSON], який помер [INFO] року, матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, у зв'язку з важким матеріальним положенням, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними 12 жовтня 2002 року відділом РАЦС по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 230. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить його розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві та не надавати терміну для примирення. Відповідач [PERSON] позов визнала, вважає збереження шлюбу неможливим, не заперечує проти задоволення позову та просить не вживати заходів щодо примирення подружжя, про що подала суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 жовтня 2002 року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 230. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Як заявили сторони, збереження сім»ї не можливо, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Заходів щодо примирення подружжя просять не вживати, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, їхньої малолітньої дитини та моральним засадам суспільства, що стверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється сторонами. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними 12 жовтня 2002 року відділом РАЦС по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 230. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить його розірвати. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві та не надавати терміну для примирення. Відповідач [PERSON] позов визнала, вважає збереження шлюбу неможливим, не заперечує проти задоволення позову та просить не вживати заходів щодо примирення подружжя, про що подала суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 жовтня 2002 року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 230. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Як заявили сторони, збереження сім»ї не можливо, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Заходів щодо примирення подружжя просять не вживати, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, їхньої малолітньої дитини та моральним засадам суспільства, що стверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється сторонами. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. В обгрунтування своїх вимог вказує, є потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3 КК України. Вироком Рожищенського районного суду від 06.10.2008 року відповідач визнана винною та засуджена за ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3 КК України. Покликаючись на те, що в результаті злочинних дій [PERSON] йому була завдана майнова шкода, просить стягнути з [PERSON] в його користь 26765 майнової шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримв з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, згідна відшкодувати позивачу заявлену суму майнової шкоди та судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, з'сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду від 6 жовтня 2008 року [PERSON] визнана винною та засуджена за ст.ст. 190 ч.3, 191 ч.3 КК України до чотирьох років 2 позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. Позивач [PERSON] є потерпілим по справі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 22.10.2008 року (а.с.5-15). На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача в користь позивача слід стягнути 26765 грн. майнової шкоди. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 437,65 грн. понесених судових витрат. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. В обгрунтування своїх вимог вказує, є потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3 КК України. Вироком Рожищенського районного суду від 06.10.2008 року відповідач визнана винною та засуджена за ст.ст.190 ч.3, 191 ч.3 КК України. Покликаючись на те, що в результаті злочинних дій [PERSON] їй була завдана майнова шкода, просить стягнути з [PERSON] в її користь 38 400 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнала, згідна відшкодувати позивачу заявлену суму майнової шкоди та судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, з'сувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду від 6 жовтня 2008 року [PERSON] визнана винною та засуджена за ст.ст. 190 ч.3, 191 ч.3 КК України до чотирьох років 2 позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. Позивач [PERSON] є потерпілою по справі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 22.10.2008 року (а.с.5-15). На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача в користь позивача слід стягнути 38 400 грн. майнової шкоди. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 514 грн. понесених судових витрат. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач ОАО “Донецькоблгаз” звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON]., що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 14.03.2000р. по 01.08.2008р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 1284,75 грн. Сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 1284,75 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про місце розгляду справи повідомлені належним чином, зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON], що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 14.03.2000р. по 01.08.2008р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 1284,75 грн. Сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 1284,75 грн., однак з вказаної суми заборгованості слід виключити заборгованість за період з 14.03.2000р. по 01.08.2005р-668,09грн. Та стягнути заборгованість з 01.08.2005р. по 01.08.2008р.- 616,66грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави. (а.с. 2). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач ОАО “Донецькоблгаз” звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON]., що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 01.06.1996р. по 01.08.2008р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 352,61 грн. Сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 352,61 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про місце розгляду справи повідомлені належним чином, зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON], що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 01.06.1996р. по 01.08.2008р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 352,61 грн. Сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 352,61 грн., однак з вказаної суми заборгованості слід виключити заборгованість за період з 01.06.1996р. по 01.11.2005р-17,60грн. Та стягнути заборгованість з 01.11.2005р. по 01.08.2008р.- 335,01грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави. (а.с. 2). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач ОАО “Донецькоблгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON], що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 19.05.2000р. по 01.08.2008р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 408,54 грн. Сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 408,54 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про місце розгляду справи повідомлені належним чином, зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно поточного рахунку на користування природним газом [NUMBER] відкритого на ім”я [PERSON]., що мешкає за адресою : [ADDRESS], відповідач та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним газом. Однак з 19.05.2000р. по 01.08.2008р. відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість, тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз” збитки на суму 408,54 грн. Сума заборгованості станом на 01.08.2008р. складає 408,54 грн., однак з вказаної суми заборгованості слід виключити заборгованість за період з 19.05.2000р. по 01.08.2005р-221,98грн. Та стягнути заборгованість з 01.08.2005р. по 01.08.2008р.- 186,56 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави. (а.с. 2). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 563 грн. 67 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року не здійснюють оплату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП ВТП “Вода”. У судовому засіданні представник позивача, Біліна О.Д., позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.03.2006 р. по 30.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водопостачання в сумі 563 грн. 67 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водопостачання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.03.2006 р. по 30.09.2008 р. складає 563 грн. 67 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 563 грн. 67 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 5 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 673 грн. 82 коп., вказуючи, що відповідач з 01.05.2004 року по 30.09.2008 року не здійснює оплату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП ВТП “Вода”. У судовому засіданні представник позивача, Біліна О.Д., позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. З 01.05.2004 р. по 30.09.2008 р. має заборгованість по сплаті послуг водопостачання в сумі 673 грн. 82 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водопостачання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.05.2004 р. по 30.09.2008 р. складає 673 грн. 82 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Скарг від відповідачки на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 673 грн. 82 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача всі судові витрати. Від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 5 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачки на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved