overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 вересня 2006р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримала кредит в сумі 17745 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 23133 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 28.09.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 36 місяців(а.с.7-8). Згідно даного договору відповідач отримала кредит в сумі 17745 грн. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 21.07.2008 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідача, згідно розрахунку, становить 23133 грн. 50 коп. (а.с.11). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 231грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 серпня 2006р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримала кредит в сумі 10536 грн. 75 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 13165 грн. 44 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 01.08.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 36 місяців(а.с.7-8). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 10536 грн. 75 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 21.07.2008 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідача, згідно розрахунку, становить 13165 грн. 44 коп. (а.с.11). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 131грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.09.2008 року складає 126,35 гривень. Несплатою за використану електроенергію відповідач наносить шкоду ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 126,35 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 126,35 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 126,35 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 126,35 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Однак, документи, які підтверджують їх родинні відносини відсутні, оскільки його батьки проживали без реєстрації шлюбу. В даний час заявник бажає отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, а тому просить встановити факт родинних відносин з[PERSON] В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав з підстав, викладених у ній. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, згідно надісланих до суду листів, доводи заяви визнали та просили слухати справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 1 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони особисто знали[PERSON] та ствердили, що заявник є її сином. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника його матір»ю записана [PERSON] (а.с.5). Згідно заповіту [PERSON] усе своє майно заповіла своїм дітям, в тому числі заявнику (а.с.11) Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Довідкою Камінської сільської ради від 18.08.2007 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] одна й та сама особа, яка дійсно була матір»ю [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті матері. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 24 лютого 2006 року Хобултівською сільською радою, Володимир-Волинського району, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 02. Від подружнього життя у них народилась дитина - син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим та спільне життя не склалось по тій причині, що вони різні за характером люди у них різні погляди на життя, не розуміють одне одного, на грунті чого постійно виникають сварки, брази. Подружні стосунки сторони не підтримують близько року. Майнового спору між подружжям не має. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про визнання позову в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

15 серпня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 1996 року у Воловецькому відділі РАГСу Закарпатської області, актовий запис №42. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO]та син - [PERSON], [INFO]. Розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних проблем, відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. На даний час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі, просив шлюб з відповідачкою розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] залишити на його вихованні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася, неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити на її вихованні. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім»ї стало неможливе. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім”ї, їх шлюбні відносини погіршилися, за наданий судом строк для примирення - сторони не примирились, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов обгрунтованого висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б їх інтересам. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 157 СК України - питання виховання дітей вирішуються батьками спільно; той із батьків, хто проживає окремо від дитини , зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

30.09.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2003 року у Верхньоворітській сільській раді, Воловецького району, Закарпатської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. Позов мотивувала тим, що з відповідачем по справі більше трьох років не проживають разом. Сімейне життя у них не склалося із-за різних поглядів на шлюб та вирішення життєвих питань. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв”язку з чим між ними виникали сварки та непорозуміння. Вважає , що їх шлюб існує тільки формально, тому просить суд його розірвати, неповнолітнього сина залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

13.11.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що її покійний батько [PERSON] за життя володів житловим будинком та прибудинковими спорудами [ADDRESS], що стверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №[NUMBER], виданим Воловецьким ДВПТІ. [INFO] батько помер і після його смерті у згаданому будинку залишилася проживати мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті батька не мала змоги прийняти спадщину, оскільки в будинку залишилася проживати мати, яка тяжко хворіла і за нею потрібно було доглядати. Звернувшись у Воловецьку державну нотаріальну контору про оформлення спадщини за законом їй було відмовлено з посиланням на пропущення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, бо періодично проживала в спадковому будинку, підтримувала в належному санітарному та технічному стані, сплачувала рахунки за електроенергію, користувалася присадибною ділянкою, а також не знала всіх вимог діючого законодавства. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач завідуюча Воловецькою державною нотаріальною конторою Маньо О.Ф. в судовому засіданні проти позову не заперечила. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка дійсно вважала, що фактично прийняла спадщину, оскільки періодично проживала в спадковому будинку, підтримувала його в належному санітарному та технічному стані, сплачувала рахунки за електроенергію, користувалася присадибною земельною ділянкою, що стверджується довідкою Верб»язької сільської ради №1703 від 24.11.2008 року (а.с. ) суд вирішив, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин [PERSON]. слід визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.21 га вартістю 38545 гривень 20 копійок, яка розташована на території Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 24 вересня 2003 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] вона весь час проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянку, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну ділянку розміром 2.26 га вартістю 5152 гривні, яка розташована на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серія [NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 1997 року на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їй та братові [PERSON]., який відмовився від своєї частки, в неї на руках знаходяться документи на земельну ділянку, вона отримує орендну плату за землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Треті особи брати [PERSON]., [PERSON]. позивачки проти позову не заперечують, просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

30.10.2008 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 29.06.2006року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: зрив пломби Держстандарту на лічильнику з подругим навішуванням, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 546грн. 31коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено зрив пломби Держстандарту на лічильнику з подругим навішуванням, тому позов підлягає задоволенню. Згідно акту № 19174 від 31.07.2006року про проведення експертизи лічильника електроенергії лічильник №Е710067 типу СО- 5 дата повірки 1977/2 ПЮ визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механизму (а.с. 5). На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved