Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач у справі ТОВ «ГІДРОСИСТЕМС УКРАЇНА» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, поставлений товар пені та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 01.09.2008 оку між ТОВ «ГІДРОСИСТЕМС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу товарів №01-09.09 за яким позивач зобов»язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобова»язувався прийняти та вчасно оплатити товар діючого асортименту. Зазначав, що на виконання укладеного Договору, позивач відвантажив на користь відповідача замовлений товар за видатковою накладною №ГУ-0000993 від 05.09.08 на суму 55041,85грн. зазначав, що відповідно до п.п.4.1. вказаного договору відповідач зобов»язувався оплатити позивачу товар протягом 30 банківських днів з дати поставки, але з часу укладення договору на день подання позову до суду відповідач не здійснив жодної оплати за поставлений згідно вказаного договору товар, а лише 30.03.2009 року відповідач повернув позивачу частину поставленого товару на суму26291,76 грн., що підтверджено видатковою накладною ( повернення) № ГУ-0000065 від 30.03.09р. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар на суму 28\~750,09 грн., стягнути пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу на суму 8032,22 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1\~011,12 грн. із урахуванням індексу інфляції у розмірі 6091,99 грн. та покласти судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач та його представник, належним чином повідомлені не з»явилися, а тому у відповідності до ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, згідно укладеного Договору купівлі-продажу товару №01-09\\01 від 01.09.2008р, (а.с.8-11) позивач відвантажив на користь відповідача замовлений товар за видатковою накладною №ГУ-0000993 від 05.09.08 на суму 55041,85грн. (а.с.12). судом встановлено, що згідно із видатковою накладною (повернення) № ГУ-0000065 від 30.03.09р (а.с.13) відповідач у справі повернув поставлений товар на суму 26291,76 грн. Судом встановлено, що Акт звірки від березня 2009 року (а.с.14) відповідачем підтверджено, що станом на 31.03.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 750,09 грн. В судовому засіданні відповідач у справі повідомив суд, що він підписував лише останню сторінку укладеного Договору купівлі-продажу товару №01-09\\01 від 01.09.2008р, (а.с.8-11), що змісту договору не читав і вважає що підписував інший. Доказів існування іншого договору суду відповідачем або його представником надано не було, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. У судовому засіданні відповідач повідомив суд, що він дійсно повертав товар на загальну суму згідно із видатковою накладною (повернення) № ГУ-0000065 від 30.03.09р (а.с.13) відповідач у справі повернув поставлений товар на суму 26291,76 грн. і на видатковій накладній стоїть його підпис. А також підтвердив що підписував Акт звірки березня 2009 року (а.с.14), і на ньому також стоїть його підпис. В судовому засіданні відповідач не визнав, що ним підписано видаткову накладну №ГУ-0000993 від 05.09.08 на суму 55041,85грн. (а.с.12), і повідомив суд що на ній стоїть не його підпис. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін у справі, відповідачем було визнано, що на видатковій накладній (повернення) № ГУ-0000065 від 30.03.09р (а.с.13) відповідач у справі повернув поставлений товар на суму 26291,76 грн. і на видатковій накладній стоїть його підпис. А також підтвердив, що підписував Акт звірки березня 2009 року (а.с.14), і на ньому також стоїть його підпис, у якому зазначено, що відбувся продаж 05.09.2008р товару на суму 55041,85 грн., а тому твердження відповідача у справі, що на видатковій накладній №ГУ-0000993 від 05.09.08 на суму 55041,85грн. (а.с.12), не його підпис, спростовані самим відповідачем, і на думку суду є як недобросовісне користування своїми правами у судовому засіданні. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає покласти судові витрати на відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved