Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив зобовязати [PERSON] та [PERSON] припинити користуватися і розпоряджатись належним йому домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: вул.. Шкільна, 12 в с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області, в тому числі: припинити ремонт зазначеного будинку, користуватись земельною ділянкою, на які розташований зазначений будинок, а також використовувати в своїх цілях інші споруди зведені самовільно. Зазначені вимоги позивача, які підтримані його представником [PERSON] в судовому засіданні обґрунтовуються посиланням на те, що в жовтні 2006 року [PERSON] було придбано житловий будинок, який розташований по вулиці Шкільній, 12 в с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області. Однак відповідачі скориставшись тим, що [PERSON] живе в м. Луганську, самоуправно заволоділи належним йому майном, зруйнували хлів, самовільно приступили до ремонту належного йому домоволодіння, а також стали використовувати камяну нежилу будівлю, зведену на земельній ділянці, на якій розташована належна йому житлова будівля, а також користуватись цією земельною ділянкою. Вимоги [PERSON] про звільнення належного йому будинку та земельної ділянки відповідачі ігнорують, фактично незаконно заволоділи ними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просив звільнити його від обовязків брати участь в судовому засіданні по зазначеній справі, так як не може брати участь. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позовна заява є безпідставною, так як [PERSON]не мав права власності на зазначене майно на момент користування ним відповідачами. Також вони вважають, що відповідачі є добросовісними набувачами. Заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON], її представника [PERSON], та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У відповідності зі ст.0317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Із копії договору купівлі продажу житлового будинку від 27.10.2006 року, копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії паспорту на житловий будинок вбачається, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Шкільній, 12 в с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області. З копій державних актів на право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] є власником земельних ділянок, які розташовані в с. Великий Дивлин вул.. Шкільна, 12 Лугинського району Житомирської області, площею відповідно 0,2500 га та 0,1700 га. Беручи до уваги зазначене вище, а також те, що відповідачка на даний час використовує для господарський потреб присадибну ділянку біля житлового будинку по вул.. Шкільній, 12 с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області, проводила ремонт вказаного будинку, на земельній ділянці біля будинку побудувала сарай, тому суд приходить до висновку, щзо права позивача підлягають захисту шляхом зобовязання [PERSON] та [PERSON] припинити користуватися і розпоряджатись належним [PERSON] домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: вул.. Шкільна, 12 в с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області, в тому числі: припинити ремонт зазначеного будинку, користуватись земельною ділянкою, на якій розташований зазначений будинок. Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач в справі є власником житлового будинку по вул.. Шкільній, 12 в с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області. Саме на земельній ділянці, яка виділена для обслуговування вказаного житлового будинку відповідачі здійснили самочинне будівництво сараю. Звертаючись до суду із вказаним позовом [PERSON] посилався на те, що відповідачі скориставшись тим, що він в даний час мешкає в м. Луганську, стали використовувати камяну нежилу будівлю (сарай), яка була зведена на земельній ділянці, на якій розташована належна йому житлова будівля, разом з тим доказів на підтвердження того, що відповідачі використовують в своїх цілях інші споруди ( сарай), зведені ними раніше самовільно позивач суду не надав. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 3 та ст. 60 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач по справі не надав суду достатніх та допустимих доказів того, що відповідачі використовують в своїх цілях інші споруди ( сарай), зведені ними раніше самовільно і не звертався із позовом про знесення вказаного самочинного будівництва та не позбавлений можливості звернутися із вказаним позовом в подальшому, тому позовні вимоги [PERSON] в частині використання відповідачами в своїх цілях інших споруд (сараю) зведених раніше самовільно, суд вважає не доведеними, в звязку із чим в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial