Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Автобаза Управління справами апарату Верховної Ради України звернулася до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що автомобіль „Опель Омега” державний номер [NUMBER], під керуванням водія Автобази [PERSON]., та який належить позивачу на праві власності, отримав значні технічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2005 року приблизно о 09-05 годин на бульварі Лихачова у м. Києві між автомобілем позивача та автомобілем марки „Тойота RAV 4” державний номер [NUMBER]Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]., що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2005 року, відповідно до якої він був визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до акту авто товарознавчої експертизи збитки які заподіяні позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, позивач оцінює всього у 18397,58 гривень, з них 18017,58 гривень - матеріальної шкоди, 380,00 гривень - втрати на експертне обстеження пошкодженого транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Також, просив стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з розглядом даної справи, які склали 222 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ЦПК України судом здійснюється заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України задовольнити виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року приблизно о 09-05 годин, на бульварі Лихачова у м. Києві, між автомобілем марки „Опель Омега” державний номер [NUMBER], під керуванням водія Автобази [PERSON]та автомобілем „Toyota Rav 4” державний номер 207-53 КА відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2005 року, Жаровський І.Б. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.ст.124 КпАП України та визнаний винним у даному правопорушенні. Відповідно до дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ДАІ ГУ УМВС м. Києва МРЕВ-6 21 липня 2003 року - КІС № 791736, автомобіль „Опель Омега” державний номер [NUMBER] належить Автобазі Управління справами апарату Верховної Ради України. Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебуваючи на посаді водія Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України, здійснював покладені на нього трудові обов'язки водія. Дана обставина підтверджується копією подорожнього листа Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України № 0553327 від 29.11.2005 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно Акту товарознавчого дослідження № 1459 складеного 02 грудня 2005 року експертом[PERSON]збиток заподіяний автомобілю „Опель Омега” державний номер [NUMBER] в результаті пошкодження після ДТП складає 18017,58 гривень, а вартість проведення вказаного звіту, відповідно до калькуляції зробленої експертом [PERSON]., становить 380,00 гривень. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заяви про застосування строку позовної давності, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, протягом розгляду справи сторонами не робилося. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON].. в рахунок матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 18397,58 гривень, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 222 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved