overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 18.05.1973р. померла її сестра [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Стенятинське» с.Стенятин Сокальського району в розмірі 1560 грн., згідно свідоцтва серії ЛВ № ХVІ. Крім того, має право на майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Стенятинське» с.Стенятин Сокальського району в розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім)грн., згідно свідоцтва серії ЛВ № ХVІ 262402, після смерті батька [PERSON], який помер 23.09.2008р. Також має право на земельну ділянку, площею 0,8134га, яка розташована на території Стенятинської сільської ради Сокальського району згідно Державного акту серії ІІ-ЛВ № 025022 від 28.01.2003р. в порядку спадкування за законом після смерті її батька, [PERSON], який помер 23.09.2008р. Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть від вбачається, що сестра позивачки [PERSON] померла 18.05.1973р., яка має право на майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Стенятинське» с.Стенятин Сокальського району в розмірі 1560 грн., згідно свідоцтва серії ЛВ № ХVІ, Крім того, має право на майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Стенятинське» с.Стенятин Сокальського району в розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім)грн., згідно свідоцтва серії ЛВ № ХVІ 262402, після смерті батька [PERSON], який помер 23.09.2008р. Також має право на земельну ділянку, площею 0,8134га, яка розташована на території Стенятинської сільської ради Сокальського району згідно Державного акту серії ІІ-ЛВ № 025022 від 28.01.2003р. в порядку спадкування за законом після смерті її батька, [PERSON], який помер 23.09.2008р. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер 20.08.2009р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,1891га, згідно Державного акту серії ЛВ № 091547 від 13.12.2004р. та на земельну ділянку розміром 0,1538га згідно Державного акту серії ЛВ № 042486 від 13.12.2004р., які розташовані на території Свитазівської сільської ради Сокальського району. Крім того, залишилось спадкове майно у вигляді грошових коштів на рахунку № КВ 298 у філії № 6333/014 відділення с.Ільковичіф ВАТ «Державний Ощадбанк». Тому просить визнати за неповнолітнім сином [PERSON] право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що бабця [PERSON] померла 06.08.2008р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Крім того, залишилось спадкове майно у вигляді грошових коштів на рахунку № КВ 298 у філії № 6333/014 відділення с.Ільковичіф ВАТ «Державний Ощадбанк». Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 21.09.2000р. померла його дід [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю), яка розташована на території Первятицької сільської ради Сокальського району, розміром 1,43 га, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 05941 від 22.05.1997р. Своїм заповітом дідусь спадкове майно заповів своїй дочці, [PERSON] мами позивача. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.03.2001 р. мама позивача прийняла спадщину у вигляді вказаної земельної ділянки, однак не оформила все до кінця, оскільки 30.11.2001 р. померла. В даний час виникла необхідність в переоформленні спадкового майна на себе, а визнання за позивачем права власності на землю можливе лише в судовому порядку. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,43га, яка розташована на території Первятицької сільської ради Сокальського району згідно Сертифікату на середню земельну частку серії ЛВ № 05941 від 22.05.1997р. в порядку спадкування за законом після смерті дідуся, [PERSON], який помер 21.09.2000р. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що не заперечує проти даного позову і просить розглядати справу у її відсутності представника сільської ради. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №236539 вбачається, що 21.09.2000 року помер [PERSON]. Також, згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №234652 вбачається, що 30.11.2001 року померла [PERSON]. З оглянутого сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 05941 від 22.05.1997р., встановлено, що [PERSON] має право на земельну ділянку площею 1,43 га, яка знаходиться на території Первятицької сільської ради Сокальського району. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2001 р. виданого державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], який помер 24.09.2000 р., яке складається з середньої земельної частки площею 1,43 га. без конкретного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території с.Первятичі, Первятицької сільської ради Сокальського району, що належить спадкодавцю на підставі Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ №05941. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 1266 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування майна після смерті діда [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 127 у будинку № 7 по вулиці Панкєєва в місті Кривому Розі. В обґрунтування заявлених вимог вказала, 31 серпня 2009 року вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 13 договору купівлі-продажу квартири, відповідач в строк не пізніше 01 жовтня 2009 року повинен був знятись з реєстраційного обліку. Проте, [PERSON] своїх зобов'язань не виконав, й надалі зареєстрований за вказаною адресою. У добровільному порядку вирішити спір неможливо. У судове засідання позивач не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі обставини, про що свідчить її заява в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у зв'язку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2009 року зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала у [PERSON] трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі-продажу квартири в матеріалах справи. Під час відчуження квартири у ній був зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] Відповідно до п. 13 вказаного договору, [PERSON] був зобов'язаний в строк не пізніше 01 жовтня 2009 року знятись з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від особистих речей. Факт перебування [PERSON] на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS] підтверджується довідкою, яка видана 12 листопада 2009 року Криворізькою об'єднаною міською довідково-інформаційною службою. Реєстрація відповідача в спірній квартирі тягне за собою додаткові матеріальні затрати, позивач не має можливості користуватись своїм законним правом власника. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі разом зі своєю родиною поживає в квартирі 15, по вул. Академіка Павлова 160-Г в м. Харкові. Дана квартира приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON] На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартирну плату, в звязку з чим уклалася заборгованість за період з 01.03.2000р. по 01.08.2009р. яка становить 1525,86 грн. Оскільки даний будинок перебуває на балансі позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на свою корить суму заборгованості за квартирну плату у розмірі 1525,86 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяву в якій просили застосувати строк позовної давності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстрована за адресою: [INFO]. За період з 01.03.2000р. по 01.08.2009р. за відповідачам виникла заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території у сумі 1525,86 грн. На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за утримання будинків, споруд та при будинкової території. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином суд задовольняє позов у межах тривалості позовної давності за період з 01.08.2006р. по 31.07.2009р. у розмірі 999,41 грн. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.03.2000р. по 31.07.2006 року. Позивач звільнений від сплати судових витрат, тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі разом зі своєю родиною поживає в квартирі 44, по вул. Героїв Праці 60-Б в м. Харкові. Дана квартира приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON] На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартирну плату, в звязку з чим уклалася заборгованість за період з 01.01.2005р. по 01.08.2009р. яка становить 1276,84 грн., Оскільки даний будинок перебуває на балансі позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на свою корить суму заборгованості за квартирну плату у розмірі 1276,84 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сімї відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Також згідно довідки з КП «Жилкомсервіс», будинок № 60-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові знаходиться на балансі позивача з 01.01.2007р. Згідно розрахунків, що знаходяться в матеріалах справи у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за користування житлом, яка за період з 01.01.2005р. по 01.08.2009р. становить 1276,84 грн.. На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує заборгованість яка у клалася за період з 01.01.2005р. по 01.08.2009р.та становить 1276,84 грн. При зверненні до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

17 березня 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, в якій вказала, що її чоловік [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина у виді гаража, що розташований в дворі будинку № 18-б по вул.. Будівельників в м. Миколаєві. Вона являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом, але в нотаріальній конторі не може отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, так як за життя її чоловік не отримав правовстановлюючий документ на гараж, хоча він був за ним закріплений на підставі Рішення Виконкому Миколаївської міської ради за № 983 від 17.08.1976 року та з 1976 року знаходився у їх фактичній власності та повному користуванні. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищевказаний гараж після смерті її чоловіка. Позивачка в судове засідання зявилась, позов підтримала, просила суд позов задовольнити, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж, так як він належав її померлому чоловіку, єдиною спадкоємицею якого вона являється, але не може в нотаріальній конторі отримати Свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило. Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, вважаю, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обємі, з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Померлий [PERSON] являвся чоловіком позивачки, а виходячи з цього вона є його спадкоємицею першої черги спадкування за законом; За померлим було закріплено гараж, розташований в дворі буд. № 18-б по вул.. Будівельників в м. Миколаєві, так як йому було встановлено групу інвалідності, але правовстановлюючий документ не видавався. З цієї підстави їй відмовляють у видачі Свідоцтва про право на спадщину, хоча фактично на даний час вона прийняла спадщину. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як в інший спосіб, окрім судового, вона не має змоги захистити свої майнові права. Тому на підставі ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У травні 2009 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з липня 2004 року по березень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1770. 03 кой. Прохав у звязку з частковою сплатою суми боргу стягнути з відповідачів 1770,03грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідані позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього дочки [PERSON], 13.11.2002р.н., у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від є батьком їхньої дочки [PERSON]. В даний час вони не проживають разом, дочка проживає із нею і знаходиться на утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини свого доходу. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 6 лютого 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ф1-06/37900-83, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8000 доларів США з оплатою по процентній ставці зі строком повернення до 6 лютого 2009 року. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки за користування кредитом не сплачував. У зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 50491,64 грн., яку просить стягнути з боржника на користь банку, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги. Пояснила, що основний борг відповідачем погашено, залишилась тільки несплачена пеня в сумі 44221, 38 грн., яку просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що дійсно є такий борг, який утворився в зв"язку із тяжким матеріальним становищем. Не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 6 лютого 2006 року між акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № Ф1-06/37900-83. (а.с.6-9). Згідно заяви на видачу готівки відповідачем 6 лютого 2006 року було отримано 8000 доларів США. (а.с. 10). Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

в січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26.12.2003 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та виникнення сварок, свідком яких стає їхня донька, що негативно впливає на її психічний стан. З липня 2009 року шлюбні відносини не підтримують, на даний час проживають окремо. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Пояснила, що з липня 2009 року вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе. На даний час проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з»явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень з приводу розгляду справи у його відсутності до суду не надав, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження шлюб зареєстровано 26.12.2003 року відділом РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис №2129 (а.с. 8). Подружжя має доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, враховуючи, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивачка не має наміру зберегти сім»ю, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечить їх інтересам.

Outcome: approved