Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

19 листопада 2009 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, відділення № 1 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Луганське РУ, - про повернення вкладу, в якій просив суд стягнути з ВАТ КБ Надра суму банківського вкладу в розмірі 5850 євро, відсотки за користування грошими в сумі 637,65 євро, недоотримані відсотки в сумі 53,14 євро в місяць, починаючи з 19 травня 2009 року по день фактичної виплати банківського вкладу, моральну шкоду в сумі 100000 грн. та понесені ним при зверненні до суду судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а також судовий сбір в сумі 692 грн. 05 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 травня 2008 року між ним та ВАТ КБ Надра, в особі менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 1 філії ВАТ КБ Надра Луганського РУ, укладено договір банківського вкладу № 428791, відповідно якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок на зберігання грошові кошти в сумі 5850 євро, строком до 19 травня 2009 року, при цьому банк зобов'язався нараховувати та сплатити відсотки з розрахунку 10,9 % на рік. 02 червня 2009 року [PERSON] подав до начальника № 1 філії ВАТ КБ Надра заяву, в якій зазначив, що 19 травня 2009 року закінчується строк дії договору, який він не хоче продовжувати та просив повернути йому суму банківського вкладу та нараховані відсотки згідно договору. Однак звернення позивача залишилося нерозглянутим по суті і лише листом від 27 липня 2009 року йому було запропоновано із бази заставленого майна банку придбати за рахунок коштів на депозитному рахунку квартиру, будинок автомобіль, земельну ділянку та повідомлено, що банк не має можливості задовольнити його вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку. Згідно вищевказаного договору позивачу були нараховані відсотки з розрахунку 10,9 % річних, в сумі 637,65 євро, але ВАТ КБ Надра продовжує користуватися грошима позивача і повинно йому сплачувати 0,91 % на місяць, тобто 53,14 євро. Невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по виплаті депозитного вкладу, [PERSON] була спричинена також і моральна шкода, яка полягає у переживаннях та приниженнях, які він відчував кожного разу, як звертався до ВАТ КБ Надра з законною вимогою повернути належні йому кошти і при цьому кожного разу отримував відмову. Позивач є людиною похилого віку, пенсіонером, ветераном праці, має проблеми зі здоров'ям, йому регулярно необхідно проходити курси лікуваня і купувати медичні препарати. Протиправними діями відповідача позивачу були зруйновані всі плани щодо відпочинку та оздоровлення і на теперішній час він змушений себе обмежувати у придбані необхідних продуктів харчування та предметів побуту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначивши, що станом на 22.03.2010 року офіційний курс Національного банку України гривні до євро становить 1078,4479, просить суд стягнути з ВАТ КБ Надра на користь [PERSON] суму банківського вкладу в розмірі 5850 євро, еквівалентно 63089 грн. 22 коп., відсотки в сумі 637,65 євро, еквівалентно 6876 грн. 72 коп., недоотримані відсотки з розрахунку 53,14 євро, еквівалентно 573 грн. 08 коп. у місяць за період з 19 травня 2009 року по день фактичного повернення вкладу, моральну шкоду в сумі 100000 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а також судовий сбір в сумі 692 грн. 05 коп. У зв'язку з тим що представники відповідачів в судові засідання не з'являються без поважних причин, будучи про місце, час та дату розгляду справи повідомлені в установленому порядку завчасно, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представників відповідачів, постановивши заочне рішення. Від відповідача ВАТ КБ Надра будь-яких заперечень проти позову не надійшло, представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику. У зв'язку з тим, що представник ВАТ КБ Надра в судове засідання не з'являється, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не інформував, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст. ст. 228 232 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19 травня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем у справі ВАТ КБ Надра було укладено договір банківського вкладу № 428791 (л.с. 5), відповідно якого банк прийняв від позивача на депозитний рахунок на зберігання грошові кошти в сумі 5850 євро, що підтверджується відповідною квитанцією (л.с. 8), строком до 19 травня 2009 року. Згідно умов вказаного договору банк зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти в розмірі 10,9 % річних; забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами; строк дії вкладу становить 12 місяців. 02 червня 2009 року [PERSON] подав до начальника № 1 філії ВАТ КБ Надра заяву (л.с. 6), в якій зазначив, що 19 травня 2009 року закінчується строк дії договору, який він не хоче продовжувати та просив повернути йому суму банківського вкладу та нараховані відсотки згідно договору. Однак звернення позивача залишилося нерозглянутим по суті і лише листом від 27 липня 2009 року (л.с. 7) йому було запропоновано із бази заставленого майна банку придбати за рахунок коштів на депозитному рахунку квартиру, будинок автомобіль, земельну ділянку та повідомлено, що банк не має можливості задовольнити його вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору. Згідно ст. ст. 525, 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 2, 85 Закону України Про банки і банківську систему, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до дня введення мораторію і до призначення тимчасової адміністрації, мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку. Тобто введення мораторію поширюється лише на зобов'язання, які виникли до введення мораторію до 10.02.2009 року, а зобов'язання відповідача перед позивачем виникли 19.05.2009 року, тому дія мораторію на ці зобов'язання не поширюється. Крім того, суд приймає до уваги обставини щодо обгрунтування факту завдання моральної шкоди позивачу, зокрема, порушення з вини відповідача права власності позивача на грошові кошти, котрі залишаються у користуванні відповідача та внаслідок цього втрати нормальних життєвих звязків позивача, який є пенсіонером, ветераном праці, має значний трудовий стаж, працював у шкідливих умовах праці у шахті, як видно з його трудової книжки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги стосовно моральної шкоди і стягнути на її відшкодування 15000 грн. У задоволенні позовних вимог до відділення № 1 філії ВАТ КБ "Надра" Луганського регіонального управління відмовити, оскільки відділення філії банківської установи не є юридичною особою згідно ст.ст. 80, 81 ЦК УКраїни.

Outcome: partial