overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Спадкоємцем після її смерті за заповітом є позивач у справі. Спадкове майно складається із житлового будинку по [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,55 га. За життя покійна не отримала свідоцтва про право власності на будинок та Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку біля цього будинку, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на них і за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання за ним в порядку спадкування права власності на житловий будинок та земельну ділянку звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну вимогу [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про визнання позову [PERSON] та про розгляд справи в її відсутності (а.с. 18). [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] володіла житловим будинком по [ADDRESS]. На її ж прізвище було приватизовано присадибну земельну ділянку. 21.06.2006 р. [PERSON] померла. Спадкоємцем після її смерті за заповітом є її довіритель, але позивач не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме спадкове майно на прізвище померлої. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 4). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 10-12), та довідки Галайковецької сільської ради [NUMBER]від 24.09.2008 р. (а.с. 7), померла була власником домоволодіння по [ADDRESS]. На вказане вище домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалося. Крім згаданого вище домоволодіння, до складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 0,55 га по [ADDRESS], яка відповідно до рішення виконкому Галайковецької сільської ради [NUMBER] від 28.02.1994 р. (а.с. 9) передана безкоштовно у приватну власність [PERSON] Відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні, та довідки Галайковецької сільської ради [NUMBER]від 24.09.2008 р. (а.с. 7), після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є двоє її дітей, в т.ч. позивач. Однак покійна по своїй смерті залишила заповіт (а.с. 6) на користь позивача і він має бажання спадкувати за заповітом, а його брат відмовився спадкувати обов`язкову долю у спадщині (а.с. 8). Таким чином, позивач - єдиний спадкоємець, який має право і виявив бажання вступити у спадщину, але державним нотаріусом йому роз`яснено про неможливість оформлення спадщини на житловий будинок і присадибну земельну ділянку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району Полтавської області звернувся з зазначеним позовом до відповідача . В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що постановою Новосанжарського районного суду від 26.06.2007 року, відповідача [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України , на підставі ст. 1 п « а « Закону України « Про амністію « від 19.04.2007 року . З постанови вбачається , що 10.01.2007 року близько 24 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на вулиці села Маячка Новосанжарського району , наніс удари рукою в обличчя та ногою в плече [PERSON], спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді крововиливу в область нижнього віка правого ока , перелому ключиці зправа . Згідно довідки Новосанжарської ЦРЛ від 14.03.2004 року № 725 вартість лікування потерпілого від злочину становить 250 грн. 80 коп. Статтею 14 Закону України « Про амністію « від 19.04.2007 року передбачено , що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду , який покладено на винну особу вироком чи рішенням суду . Відповідно до вимог ст. 1206 ч. 1 ЦПК України , особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину . Оскільки фінансування закладів охорони здоров'я , зокрема лікарень , здійснюється з Державного бюджету України і вбачається порушення державних інтересів , тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції , як це передбачено ст. 121 Конституції України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернувся до суду з названим позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення, оскільки відповідачі добровільно не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1303, 29 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить стягнути 1001, 29грн. Відповідачка проти позову не заперечує, несплату пояснює тяжким матеріальним становищем У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] та користуються послугами позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний оплачувати надані послуги в установлені строки. Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2145, 88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, яка користувалась наданими послугами, але за них не сплачувала, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Ярошевська Н.О. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'являлась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечувало будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але вона за них не сплачувала, тому виникла вказана заборгованість в сумі 2145, 88 грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], у твердій грошовій сумі - 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що син перебуває на її утриманні і потребує матеріальної допомоги, а відповідач, що є батьком сина, не працює і ухиляється від надання такої матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила суд його задоволити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій відповідач просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає частково та просить стягувати з нього 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено наступні факти: Батьками [PERSON],[INFO], є [PERSON]та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Неповнолітній [PERSON] перебуває на утриманні позивачки і проживає спільно з нею в с. Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, відповідно до довідок № 1175 та № 1176 від 31 липня 2008 року виданих Дзвинячанською сільською радою (а.с. 4, 5). Згідно із показами позивачки, відповідач [PERSON]матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в даний час тимчасово не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, беручи до уваги те, що вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, а також враховуючи майнове становище відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON],[INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] року народження,[PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. В ході розгляду справи свої вимоги підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем мають дітей - [PERSON]та [PERSON], [INFO]року народження. Разом з відповідачем не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, сама вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, сама вона отримує соціальну допомогу в розмірі 130 грн. на дитину, інших засобів існування не має. Просила її вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Як пояснила позивач, відповідач не отримав повідомлення про виклик до суду, але в телефонній розмові вона повідомляла йому про час та місце розгляду справи, але він відмовився з'явитись до суду і просив справу слухати в його відсутність. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою сільської ради про те, що діти перебувають на утриманні матері, обґрунтований вимогами ст.ст.180,181,182,184,191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за газопостачання в сумі 532, 29 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не сплачував, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5.10 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечувало будинок, де мешкає відповідач своїми послугами, але він за них не сплачував, тому виникла вказана заборгованість в сумі 532, 29 грн., яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45.90 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Комунальна установа „Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини” № 3 звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]щодо малолітньої [PERSON], [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка дитину з пологового будинку упродовж шості місяців не забрала, а також не виконує свої батьківські обов'язки, станом здоров'я і вихованням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, і просила позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої [PERSON], [INFO], а також стягнути аліменти на утримання малолітньої. Відповідачка, в судове засідання не з'явилась про розгляд справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Представники органи опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON], народилась [INFO]. Мати малолітньої [PERSON], батько записаний зі слів матері. З матеріалів цивільної справи вбачається, що мати малолітньої не забрала дитину із полового будинку, станом здоров'я і вихованням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 8р. від 10.01.2008р. малолітня [PERSON], [INFO] була влаштована до Будинку дитини на повне державне забезпечення. Згідно висновку органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації від 17.06.2008 р. було поставлене питання про позбавлення батьківських прав відповідачки. Згідно п. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шості місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки мати дитини не забрала дитину з пологового будинку без поважної причини, і протягом шості місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування, вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідно до кредитного договору від 07.05.2003 р. № 01/2003/230821476 надав [PERSON] кредит у сумі 11 520 грн. 00 коп. строком до 06 травня 2005 р. на умовах сплати Відповідачем 26.5% річних. Згідно кредитного договору Відповідач забов"язаний забезпечити погашення кредиту до 10 числа кожного місяця . Відповідач свої зобов"язання за договором не виконав. Станом на 05.11.2008 р. заборгованість Відповідача згідно з розрахунком складає: по кредиту - 11086 грн. 56 коп., по відсоткам - 13 351 грн. 65коп . Пунктом 2.6 Кредитного договору передбачено , що у випадку погашення основного боргу по кредиту з порушенням графіку платежів Відповідач забов"язаний сплачувати пеню в розмірі 25% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, тому Відповідачу відповідно цього договору нарахована пеня у розмірі 2632 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов повністю підтримав Відповідач на судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2003 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму кредитування 11 520 грн. 00 коп. зі сплатою 26.5% річних за користування кредитними коштами. У випадку порушення графіку виплати кредиту - нараховується пеня у розмірі 25% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Кредитна лінія відкрита до 6 травня 2005 року (а.с.9). [PERSON] свої зобов"язання по договору не виконав, погашення кредиту та відсотків за його користуванням не здійснив, на вимогу банку заборгованість не сплатив. На час розгляду справи заборгованість відповідача за договором склала 27 070 грн. 93 коп. (а.с.8). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.07.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в виконкомі Косівщинської сільській раді, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], 2004 року народження та сина [PERSON], 2000 року народження. В період сімейного життя між ними виникали сварки з приводу побутових проблем, виховання дітей, що призвело до втрати взаєморозуміння, любові та поваги. Діти знаходяться на її вихованні і утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, а тому вона просить примусово стягнути аліменти з відповідача, а також розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення при попередньому розгляді справи виходячи із слідуючого. В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майновий спір між ними відсутній. В сім'ї склалися неприязнені стосунки, між подружжям виникали сварки, а тому вони припинили шлюбні відносини і на даний час мешкають окремо. На примирення сторони не згодні. За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. Позивачка займається вихованням дітей, які знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей. Хоча він є працездатним, має задовільний стан здоров'я, інших неповнолітніх дітей не має, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач є батьком дітей і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 4 299 грн. 26 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4 299 грн. 26 коп. станом на 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 4 299 грн. 26 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved