Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, 23 червня 2008 року близько о 18.15 год. в м. Херсоні на регульованому перехресті вул. Перекопської та вул. Поповича, водій мопеду «Ямаха» [PERSON] , виїжджаючи з АЗС «ШЕЛЛ» на вул. Перекопську в напрямку вул. Поповича, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Перекопській. Внаслідок наїзду позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 4255,00 грн. та моральна шкода у сумі 1700,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 4255,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1700,00 грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши при цьому, що ДТП трапилось не з його вини, крім того відповідач не був згоден із сумою матеріальних збитків. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що згідно з постановою ВО ДТП ВДАЇ м. Херсона про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 липня 2008 року під час перевірки матеріалів встановлено, що 23 червня 2008 року близько о 18.15 год. в м. Херсоні на регульованому перехресті вул. Перекопської та вул. Поповича, водій мопеду «Ямаха» [PERSON] , виїжджаючи з АЗС «ШЕЛЛ» на вул. Перекопську в напрямку вул. Поповича, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Перекопській. Також вказаною постановою встановлено, що дана пригода сталася внаслідок порушення водієм мопеду «Ямаха» [PERSON] Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3 Правил, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Правил, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 Правил, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. За порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вищезгаданого ДТП, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП, що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №902783 від 19 липня 2008 року та постановою № [NUMBER] від 01.08.2008р. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Згідно товарного чеку від 24.06.2008р., товарного чеку від 24.06.2008р. та акту виконаних робіт №365 від 30.06.2008р. позивач витратив на віднослення т/з ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] коштів на загальну суму 42,55 грн. Таким чином суд вважає, що з вини відповідача [PERSON] , позивачу завдано матеріальних збитків на суму 4255грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим суд відмовляє позивачу у задоволенні стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1700грн., оскільки останнім в силу 60 ЦПК України не доведено, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини [PERSON] позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінив у сумі 1700грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved