Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборго-ваності за кредитним договором № 014/0642/82/52257 від "01" жовтня 2007р. в сумі 39168 грн 90 коп. В обґрунтування позову зазначив,що між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно пунктів 1.1.-1.4. якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 24 міс. з "01" жовтня 2007р. по "01" жовтня 2009р.,а Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку,кінцевий строк погашення кредиту - "01" жовтня 2009р. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором Заявником було укладено з [PERSON] договір поруки №014/0642/82/52257 від "01"жовтня 2007р,згідно п.3.5.якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредит-ним договором,здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі,заявленому Бан-ком в письмовій вимозі,протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповід-ної письмової вимоги Банку. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15 000,00 Грн. на поточний рахунок № [NUMBER] Відповідача-1, що підтверджується меморіальним ордером № 2/82/52257 від "01" жовтня 2007р. В той же час, Відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за Кредитним дого-вором і сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кре-диту щомісячними платежами відповідно до Графіку,внаслідок чого прострочена за-боргованість Відповідача-1 перед Позивачем станом " 30" липня 2009р. склала 28 438,53 грн. Пунктом 6.5. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту,відсотків та інших платежів , що визначені цим кредитним договором. Згідно п.6.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим Договором протя-гом не більш ніж 30 календарних днів з моменту надіслання листа-повідомлення. На підставі зазначених пунктів Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором у строк до "31" серпня 2009р.,але Відповідач своїх зобов'я-зань не виконав і сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором на дату подачі цієї заяви до суду складає 39 168,90 грн. Направлену Позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов'язань згідно Договору поруки вих . №10/37-665 від "31" липня 2009р. Поручитель залишив без задоволення. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Просить стягнути з відповідачів як з солідарних боржників суму заборгованості. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і заявив їх в сумі : 54812,51 грн,де заборгованість за кредитом-12922,11 грн,пеня-36026,31 грн, заборгованість по відсотках 5864,09 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов,з підстав,наве-дених у позовній заяві і пояснив,що: про те,що відповідач не сплачує кредит банку стало відомо в кінці 2007 року,але банк сподівався,що відповідач буде сплачувати кредит і тому зразу не звертався з позовом до суду.Сума заборгова-ності по кредиту-10898,48 грн станом на 30 липня 2009 року,яка зазначена в по-зовній заяві,це сума заборгованості по простроченому кредиту.Після звернення з позовом відповідачем було проведено часткове погашення кредиту 09 жовтня 2010р. Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату час і місце судо-вого розгляду,в суд не з»явилися та не повідомили про причини неприбуття. Оскі-льки представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів,то суд ухвалив проводити у справі заоч-ний розгляд . Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові доку-менти у справі,суд дійшов висновку що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено,що між позивачем і відповідачем 01.10.2007 року було укладено кредитний договір № 014/0642/82/52257 /ас 7- 8/,згідно якого позивач надав,а відповідач [PERSON]отримала кредит в сумі 15000 грн/згідно мемо- ріального ордера № 2/82/52257 від "01" жовтня 2007р- ас 12/ строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних.Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено,що за порушення строків повернення кредитної за-боргованості та відсотків за користування кредитом передбачених положеннями цьо-го Договору,Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроче-ного платежу за кожний день прострочення,починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов»язань,зазначеного в цьому договорі. Відповідно до ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики,якщо інше не встановлено параграфом «2.Кредитний договір» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст.546,549,550 ЦК України в кредитному договорі передбачено забезпечення виконання даного зобов»язання неустойкою,а відповідно до вимог ст.ст.553,554 ЦК України виконання зобов»язання по даному кредитному договору було забезпечено ще й договором поруки,укладеним між банком та [PERSON]/ас 14-15/. [PERSON] не надано суду доказів ,які б свідчили про те,що вона не порушила чи не прострочила виконання зобов»язання,а тому суд ді-йшов висновку,що у позивача виникло право,у відповідності до ст.ст.610,612,625, 1050 ч.2 ЦК України-для заявлення вимоги про дострокове повернення частини по-зики,що залишилася,сплати процентів та неустойки за порушення виконання зобо-в»язання. Оскільки в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між банком та відповідачем-Вернюком [PERSON] було укладено договір по-руки(ас 14-15/,то у відповідності до вимог ст.553 ЦК України та умов договору поруки,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки. Сума неустойки/пені і штрафу/заявлена позивачем в сумі- 36026 грн 31 коп значно -на 23104,20 грн перевищує суму основного боргу. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України,розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Оскільки заборгованість по основному боргу становить 12922,11 грн і в ціні позову закладено проценти за користування кредитом в сумі 5864,09 грн ,то з врахуванням цих обставин і того,що незважаючи на те,що про невиконання відпові-дачем зобов»язань за Кредитним договором,-позивачу стало відомо з 16 квітня 2008 року/ас 13/(коли відповідач [PERSON] не провела чергового платежу),а з вимогою про дострокове погашення зобов»язань за Кредитним договором позивач звернувся до відповідачів 12.08.2009 року/ас 19/,а до суду позивач звернувся-аж 15 вересня 2009 року,то у відповідності до ст.551 ч.3 ЦК України, суд вважає за підставне зменшити розмір пені /неустойки/,яка підлягає стягненню з відповідачів а і обмежити її розмір сумою,рівнозначною сумі основного боргу,тобто сумою-12922,11 грн. Таким чином позов підлягає до задоволення в загальній сумі-31708,31 грн, в т.ч.:заборгованість за кредитом-12922,11 грн,пеня-12922,11 грн,заборгованість по відсотках 5864,09 грн. В зв»язку з частковим задоволенням позову,з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 437,08 грн/317,08 грн судовий збір+120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи/. На підставі ст.ст. 526,546,549,550,551 ч.3,553,554,610,611,612,625,629, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial