Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди в сумі 112 гривень 20 коп., заподіяної незаконним виловом риби із використанням заборонених знарядь лову, посилаючись на те, що 13 червня 2008 року Ніжинським МРВ УМВС виявлено факт незаконного вилову відповідачем риби на водоймі біля с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області в кількості 22 штуки карася за допомогою чотирьох сіток довжиною 20 м. Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 07 серпня 2008 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., який діє на підставі довіреності згідно ст. 42 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), підтримав позов за вищевикладених обставин і просив стягнути шкоду на користь інспекції на рахунки бюджету Талалаївської сільської ради. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, при цьому просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки в даний час не працює, має тяжке матеріальне становище. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши усі докази по справі суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. Згідно п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 лов водних живих ресурсів за допомогою, зокрема, знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, забороняється. У відповідності до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" від 13 грудня 2001 року №2894-Ш порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність, згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі. Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №3-10366/08 від 07 серпня 2008 року [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів, що є підставою у відповідності до ст. 61 ч.4 ЦПК України для встановлення наявності факту грубого порушення правил рибальства відповідачем, тобто в судовому засіданні встановлено. що [PERSON]. незаконно здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову. Таким чином між сторонами виникли відносини із заподіяння шкоди, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), при цьому у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку від 22 вересня 2008 року розмір шкоди, з яким погоджується суд, становить 112 гривень 20 коп., оскільки розмір відшкодування обчислено у відповідності до “Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об”єктах України”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19 січня 1998 року із врахуванням протоколу особистого огляду та вилучення від 13 червня 2008 року. За таких обставин з відповідача необхідно стягнути в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 112 гривень 20 коп., оскільки винні дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстави для зменшення шкоди згідно ст. 1193 ЦК України відсутні. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у відповідності до ст. 82 ч. 3 ЦПК України, враховуючи матеріальний стан відповідача, звільнити останнього від оплати судового збору на користь держави. Враховуючи вищезазначене, на основі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1166 Цивільного кодексу України, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved