Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В січні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк, який змінив назву на ПАТ „ОТП Банк та [PERSON] був укладений Договір № 401/287/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № [NUMBER] [NUMBER] в розмірі ліміту овердрафта, який становить 400,0 грн., а відповідач приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати зобов`язання, які зазначені в договорі. Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування овердрафтом в розмірі 26,0% річних. Відповідач зобов`язання за договором не виконує з 07.10.2009 року, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 18.11.2009р. заборгованість по кредиту склала 8974,07 грн., заборгованість по відсоткам з 07.10.2009р. до 18.11.2009р. становить 371,75 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розірвати кредитний договір № 401/287/07/1 та стягнути заборгованість у сумі 9345,82 гривень та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 15.05.2007\~року між\~Закритим акціонерним\~товариством „ОТП\~Банк,\~правонаступником якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~„ОТП Банк,\~та [PERSON] \~був укладений\~Договір №\~401/287/07/1\~про кредитування\~поточного рахунку\~(овердрафт).\~Згідно умов\~даного договору\~позивач надав\~відповідачу овердрафт\~шляхом кредитування\~поточного рахунку\~№ [NUMBER] \~ [NUMBER] \~в розмірі\~ліміту овердрафта,\~який становить\~400,0\~грн.\~Згідно з\~п.4.1.1\~Договору відповідач\~був зобов`язаний\~своєчасно погашати\~суму овердрафту\~та сплачувати\~відсотки за користування овердрафтом в розмірі 26,0% річних. Пунктом 4.1.2 Договору зазначено, що за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку плату відсотків в розмірі 36,0% річних. Додатковим договором\~№ 401/287/07/2\~до договору\~про кредитування\~поточного рахунку\~(овердрафт) №401/287/07/1 від 14.05.2007р. [PERSON] збільшений ліміт овердрафта до 13900 гривень. Відповідач зобов`язання за договором не виконує з 07.10.2009 року, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога №09-1-4239 від 07.10.2009р. про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 18.11.2009 р. загальна заборгованість за договором становить 9 345,82 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 8974,07 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування коштами з 07.10.2009р. до 18.11.2009р. - 371,75 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 213,46 грн.

Outcome: approved