Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди, дострокове припинення договору страхування, стягнення сплаченого страхового платежу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 року між нею та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» було укладено договір № 06/57489/20601/08 добровільного страхування автотранспортних засобів від 05.09.2008 року. За умовами даного договору було застраховано автомобіль Toyota Auris держ. номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, за програмою «повне КАСКО» з опцією «виплата страхового відшкодування за рахунком спеціалізованого СТО». Всі зобов'язання за цим договором, у тому числі й сплата страхового платежу, виконані нею своєчасно та у повному обсязі. Посилається, на те що 23.02.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій її автомобілю було завдано шкоду. ДТП сталася не з її вини, що вказано у постанові суду за адміністративною справою. Винний у ДТП - власник автомобіля Seat Cordoba держ. номер [NUMBER], [PERSON], відповідальність якого перед третіми особами застрахована Харківською регіональною дирекцією [PERSON] групи «ТАС», поліс № ВС 2441791. Зазначає, що про настання страхового випадку нею 23.02.2009 року телефонним дзвінком було повідомлено ЗАТ ФГ «Страхові традиції», а 25.02.2009 року було надано до Харківської регіональної дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» письмове повідомлення про пошкодження транспортного засобу та заяву на виплату страхового відшкодування, а також копії усіх необхідних документів. Крім того на вимогу співробітника Харківської регіональної дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» автомобіль два рази надавався для огляду: перший огляд проводив представник ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції», другий огляд проводився у присутності того ж представника ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції», представника Харківської регіональної дирекції [PERSON] групи «ТАС» та незалежного експерта автотоварознавчої експертизи, який був запрошений представником ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції». Для визначення вартості ремонту автомобіль надавався для огляду на спеціалізованому СТО ТОВ «Автоарт». Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоарт» від 26.02.2009 року вартість ремонту автомобіля складала 21 015, 20 грн. Рахунок був дійсний до сплати до 05.03.09 року. На даний час вартість ремонту збільшилася у зв'язку із ростом цін на імпортні запчастини і із-за коливання курсу валют та згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоарт» № 1-00002396 від 05.08.09 року складає 21 904,20 грн. Зазначає, що на виконання умов договору нею до Харківської регіональної дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» були надані усі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Останній документ із переліку, що зазначений у договорі (крім постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ДТП, яка була винесена 03.04.09 року), нею було надано до ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції» 13.03.09 року Ніяких запитів від ЗАТ ФГ «Страхові традиції» щодо надання додаткових документів на її адресу не надходило. Однак, у порушення умов договору, страхове відшкодування до цього часу не сплачено. Посилається на те, що неодноразово зверталася до ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції» за поясненнями щодо затримки виплати страхового відшкодування, на що представники ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції» пояснювали затримку у прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування тим, що кошти страхової компанії знаходяться на депозиті у банку і страхова компанія не може ними користуватися, бо існує заборона на видачу депозитних коштів Посилалися на негативний фінансовий стан, хоча згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику. У квітні 2009 року нею було направлено на поштову адресу ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції» претензію щодо сплати страхового відшкодування. Претензія була надіслана листом із повідомленням про вручення, але представники ХРД ЗАТ ФГ «Страхові традиції» проігнорували запрошення поштового відділення з'явитися на пошту, щоб поставити підпис у отриманні листа, тому лист повернувся до відправника. У травні 2009 року було направлено листа на поштову адресу ЗАТ ФГ «Страхові традиції» у м. Київ, в якому були викладені всі обставини справи, прохання про надання письмової вимоги на надання з її боку додаткових документів, якщо є така потреба та прохання сплатити страхове відшкодування впродовж 14 робочих днів від дати отримання листа. До листа надавалися копії документів згідно переліку, зазначеному у листі. У відповідь ЗАТ ФГ «Страхові традиції» надіслало на її адресу листа із посиланням на те, що [PERSON] має право перевіряти інформацію, надану Страхувальником, тому рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування буде прийнято після отримання усіх документів, що підтверджують настання, причини, обставини події. Вважає, що вказаними діями ЗАТ ФГ «Страхові традиції» порушують п. 2, п. З ст. 988 Цивільного кодексу України, п. 2, п. З ст. 20 Закону України «Про страхування» та порушують права споживачів на належну якість обслуговування. Наголошує також, що своїми діями ЗАТ ФГ «Страхові традиції» завдали їй моральної шкоди , оскільки вона була вимушена приділяти багато часу врегулюванню питання про виплату страхового відшкодування. За час прострочення виплати страхового відшкодування була змушена користуватися автомобілем із порушеною шумоізоляцією. На місцях пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі з'явилася іржа, хоча автомобіль новий, йому немає ще й року. Користування пошкодженим автомобілем негативно позначилося на її діловому іміджу. В зв'язку з чим звертається з даним позовом до суду, та просить стягнути з відповідача на її користь 21 904, 20 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення надання фінансової послуги з відшкодування прямих збитків, що виникли внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу у ДТП, що складає 81 328, 82 грн., сплачений нею 05.09.08 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції» страховий платіж у розмірі 7 853, 38 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., сплачені нею судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. та держмита у розмірі 1 210,86 грн. та достроково припинити дію договору № 06/57489/20601/08 добровільного страхування автотранспортних засобів від 05.09.2008 року у зв'язку з порушенням відповідачем умов п.12.19.1 та п.12.19.2 договору страхування. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала заяву в якій просить судове засідання проводити без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність позивачки та представника відповідача на підставі ст. 169 ЦПК України. Крім того суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» було укладено договір № 06/57489/20601/08 добровільного страхування автотранспортних засобів від 05.09.2008 року, за умовами якого було застраховано автомобіль Toyota Auris держ. номер [NUMBER], що належить [PERSON] J1.B. на праві власності, за програмою «повне КАСКО» з опцією «виплата страхового відшкодування за рахунком спеціалізованого СТО» (а.с.11-20). Як вбачається з наданих суду довідок ДАІ та постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 3-1490/09 (а.с. 22, 23, 29) - 23.02.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій застрахованому автомобілю Toyota Auris держ. номер [NUMBER] було завдано шкоду. Дана ДТП сталася з вини водія автомобіля Seat Cordoba держ. номер [NUMBER], [PERSON]. Судом встановлено, що 25.02.2009 року [PERSON] JI.B. письмово повідомила ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» про пошкодження транспортного засобу, що підтверджується повідомленням про пошкодження транспортного засобу № 188-09 від 25.02.2009 року (а.с.24). Як вбачається з наданого суду Рахунку-фактури № 1-00000578 від 26.02.2009 року, вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля склала 21 015, 20 грн. (а.с.27), а відповідно до Рахунку-фактури № 1-00002396 від 05.08.2009 року, вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля склала 21 904. 20 грн. (а.с.28). З наданої суду заяви [PERSON] JI.B. № 253-09 від 12.03.2010 року (а.с.25) вбачається , що остання звернулася до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з вимогою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди та надала копії усіх необхідних документів. Згідно наданого листа ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» № 4797 від 10.06.2009 року (а.с. 30), останні повідомили позивачку про те що, рішення про виплату (відмову в виплаті) страхового відшкодування буде прийнято ЗАТ ФГ «Страхові традиції» після отримання всіх документів, що підтверджують настання, причини, обставини події, що має ознаки страхового випадку та встановлення розміру збитку в порядку та строки, передбачені договором страхування. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається зі змісту статті 989 ЦК України - страхувальник зокрема зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором. Крім того даний обовязок страхувальника, передбачений ст. 21 ЗУ «Про страхування» та Договором № 06/57489/20601/08 добровільного страхування автотранспортних засобів від 05.09.2008 року. Як вбачається з наданої суду розрахункової квитанції № 855199 від 05.09.2008 року (а.с.21), [PERSON] JI.B. було в повному обсязі сплачено страховий платіж, що підтверджує пояснення останньої про належне, з її сторони, виконання умов Договору страхування. Відповідно до ст. 988 ЦК України, - страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Відповідно до п. З ст. 20 Закону України «Про страхування», - страховик зобов'язаний , при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно умов Договору № 06/57489/20601/08 добровільного страхування автотранспортних засобів від 05.09.2008 року, страхувальник зобов'язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику. Після одержання від Страхувальника та інших осіб всіх необхідних оформлених належним чином документів для підтвердження настання події, що має ознаки страхового випадку, і визначення розміру збитків, оформити необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування, та здійснити виплату страхового відшкодування у строки передбачені розділом 12 цього Договору та в порядку, визначеному у письмовому розпорядженні Вигодонабувача - Кредитора, при його наявності. Відповідно до Розділу 12 зазначеного Договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з Договором страхування на підставі письмової заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою. Страхове відшкодування здійснюється на підставі [PERSON], що є формою прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування та складається Страховиком у строки, передбачені п. 12.19.1 цього Договору. Як вбачається з п.п. 12.19.1, 12.19.2 Договору, [PERSON] приймає рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування та складає [PERSON] у наступні строки: при пошкодженні ТЗ до 3 % від страхової суми - протягом 2-х робочих днів з дня отримання документів , згідно Розділу 10 цього Договору; при інших пошкодженнях ТЗ, втому числі при повній загибелі ТЗ (крім випадків незаконного заволодіння) - протягом 14-ти робочих днів з дні отримання документів, згідно Розділу 10 цього Договору. Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше одного робочого дня від дати складання [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач незважаючи на вимоги вищезазначених норм Законів та умов Договору, рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування не прийняв. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна вимога позивачки про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, знайшла своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач же будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи своїми конституційними правами визначеними ст.ст. 54, 59 Конституції України та процесуальними правами відповідача визначеними ст.ст. 27, 31 ЦПК України не скористався і в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодного доказу в спростування позовних вимог позивача. Крім того відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Суд вважає підлягає задоволенню і позовна вимога позивачки про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення, сума якої складає 81 328, 82 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в результаті порушення останнім умов Договору страхування, тому і позовна вимога про розірвання страхового договору, підлягає задоволеню виходячи з приписів вищезазначеної норми Закону, ст.ст. 16, 997 ЦК України, вимог п. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та умов Договору страхування. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 997 ЦК України, якщо відмова страхувальника від договору обумовлена порушенням умов договору страховиком, страховик повертає страхувальникові сплачені ним страхові платежі повністю Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про страхування», у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею страховий платіж в розмірі 7 853, 38 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з наданих суду пояснень позивачки, остання зазначає, що оскільки вона була вимушена приділяти багато часу врегулюванню питання про виплату страхового відшкодування. За час прострочення виплати страхового відшкодування була змушена користуватися автомобілем із порушеною шумоізоляцією , на місцях пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі з'явилася іржа , користування пошкодженим автомобілем негативно позначилося на її діловому іміджу , тому вона просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 8 669, 14 грн. Відповідно до ч. З ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовна вимога позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, в розмірі 2 000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості виходячи з усіх обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 210, 86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 23, 526, 525, 611, 625, 979, 988, 997, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial