Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просять зобов'язати [PERSON] знести авто-мийку, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Гвардейська, 2, зобов'язати [PERSON] під фіксування звукозаписувального технічного засобу особисто спростувати наклепникові висловлювання, а саме: "ходим под себя", "не просьіхаем от пьянства", "прессуем Киевскую райадминистрацию"". При цьому позивачі посилаються на те, що [PERSON] побудувала спірну авто-мийку без належного дозволу та з порушенням будівельних норм, на якій працює [PERSON] також без належного дозволу, що порушує права позивачів та призвело до погіршення їх стану здоров'я. Також під час слухання справи [PERSON] неодноразово принижувала честь і гідність позивачів висловлюючи наклепникові відомості, зазначені дії [PERSON] і [PERSON] спричинили позивачам моральну шкоду, яку вони оцінюють у розмірі 10000 гривень та просять стягнути з відповідачів по 5000 гривень з кожного. Відповідачі з уточненими позовними вимогами не згодні, пояснивши, що на даний час є рішення Одеського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання [PERSON] знести спірну авто-мийку, дане рішення набрало законної чинності та знаходиться на виконанні, крім того при розгляді даної справи відповідачі використали своє право на свободу слова і права позивачів ніяк не порушували, а тому вважають, що [PERSON] і [PERSON] у задоволені уточнених позовних вимог варто відмовити. 3-я особа: представник управління архітектури та містобудування вважає, що позивачам спричинена моральна шкода, однак визначення її розміру та розгляд інших уточнених позовних вимог залишив на розсуд суду. 3-я особа: представник Київської райадміністрації Одеської міськради уточнені позовні вимоги в частині знесення авто-мийки просив задовольнити, розгляд інших вимоги залишив на розсуд суду. 3-я особа: представник Одеської міськради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 року зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON] знеси самовільно збудовану авто-мийку загальною площею 127,7 кв.м., розташовану в м.Одесі, вул.Гвардійська, Як вбачається\~зі ст.61\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені судовим\~рішенням у\~цивільній,\~господарській або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушепня будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевою самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто вимагати знесення самочинної споруди має право лише відповідний орган місцевого самоврядування, а тому [PERSON] і [PERSON] є неналежними позивачами за уточненими позовними вимогами про знесення авто-мийки. Доводи позивачів про те, що вислови які використані [PERSON] при наданні пояснень судові, а саме: "ходим под себя", "не просьіхаем от пьянства", "прессуем Киевскую ^айадминистрацию" є недостовірними та такими, що порочать честь і гідність, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як суд вважає, що за своїм змістом оспорюванні позивачами речення є оцінювальними судженнями і думками (висновками) відповідачки, в зв'язку з чим відповідно до ст.34 Конституції України та ст.10 Конвенції, висловлення оцінювальних суджень, не може бути визнано проявом неправомірної поведінки. Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 28 вересня 1990 гюку "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. [PERSON] і [PERSON] зазначений факт не довели, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] під фіксування звукозаписувального технічного засобу особисто спростувати наклепникові висловлювання є не доведеними, не обґрунтованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивачів, що спірна авто-мийка знаходиться на відстані біля 10 м відносно їх будинку і це порушує їх права та спричиняє моральну шкоду суперечить матеріалам справи, а саме: висновку судової будівельно-технічної експертизи в якому зазначено, що відстань до огорожі земельної ділянки, що належить позивачам складає 10,8 м., а відстань до зовнішньої стіни будинку, який належить [PERSON]ГІ. і [PERSON] - 16,34 м., що не є порушенням норм ДБН. Доводи позивачів про те, що [PERSON], [PERSON] постійно їм погрожують, застосовують фізичну силу у вигляді побиття та удушення, також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а тому відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з яких вбачається, що позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed