overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 832,93 грн., які надавалися їй відповідно до заяви від 27 серпня 2007 року, договору про надання послуг електрозв'язку № 64914 від 24 жовтня 2007 року та договору №1656-АDSL про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет від 05 червня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 жовтня 2009 року становить 832,93 грн. Прокурор підтримав позов, просив його задоволити. Представник ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні зменшила позовні вимоги у звязку з частковою оплатою боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача 159,12 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 27 серпня 2007 року, договору про надання послуг електрозв'язку № 64914 від 24 жовтня 2007 року та договору №1656-АDSL про надання АDSL-доступу до мережі Інтернет від 05 червня 2008 року відповідачу [PERSON] надавались телекомунікаційні послуги. У порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року №720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 жовтня 2009 року становить 832,93 грн. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заооргованості за кредитом, процентам за користування кредитом в загальному розмірі 23729,23дол.СІЛА, пенею та штрафом в розмірі 13090грн.75коп., а всього в еквівалентному загальному розмірі 194327грн.49коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 3.07.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", назва якого змінена на ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №СТ- 400/087/2007, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 31336,73доларівСША на купівлю автомобіля строком до 3.07.2013року з розрахунку фіксованої процентної ставки 11,99% річних. Пунктами 1.9, 4.1.1-4.1.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафів у розмірі від 0,01% до 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менш 25грн.00коп.. Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач була зобов'язана погашати суму ¦ кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 22853,79доларівСША, суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 875,44доларівСША не погасила, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору в розмірі 12940грн.75коп. і штраф у розмірі 150грн.00коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 3.07.2009року в гривневому еквівалентне становить 194327грн.49коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611. 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені в межах строку позовної давності відповідно до ст. ст. 258, 267ЦК України на суму 10205грн.57коп.. Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в загальній сумі в гривневому еквіваленті 191592грн.31коп.. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі по 1950грн.00коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що по 20.12.02 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Кристину, [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, шлюбних відносин не підтримує, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, їй одній важко дитину утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заяви про відкладення справи не направив, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по 20.12.02 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Кристину, [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, шлюбних відносин не підтримує, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, їй одній важко дитину утримувати, тому позивачка змушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Директор Чернівецької обласної шкоди інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2009 року відповідач позбавлений батьківських прав по відношенню до його сина [PERSON] Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] 1970р.н., аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2009 року до досягнення дитини повноліття. Кошти перераховувати на особовий рахунок неповнолітнього в Ощадному банку України. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідача постановити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], що народився 15.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.02.2009 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав по відношенню до його сина [PERSON] /а.с.5/. Неповнолітній [PERSON] проживає та навчається в Чернівецькій обласній середній загальноосвітній школі-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківської опіки, знаходиться на повному державному утриманні, даний факт підтверджується Довідкою від 06.11.2009р. за №291 /а.с.7/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.166 цього Кодексу особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач ухиляється від утримання свого неповнолітнього сина, а також те, що позбавлення батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 51грн. державного та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Червонознамянської сільської ради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись в заяві, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Червона Знамянка по вул. Петровського буд.190 Кременчуцького району, в якому зареєстрований відповідач - [PERSON], бувший її чоловік. Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2000 року, речей своїх там не утримує, але знятися з реєстрації добровільно не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватися своєю власністю, тому просила суд визнати його втратившим право користування житловим будинком та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, і не заперечує проти його задоволення, але добровільно знятися з реєстрації не бажає. Відповідачі: Червонознамянська сільська рада, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не направили своїх представників, проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу у їх відсутність. Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачами і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] CO., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою с. Червона Знамянка вул. Петровського буд.190 Кременчуцького району в якому зареєстрований відповідач, але в будинку не проживає з 2000 року, що підтверджується актом перевірки депутата Червонознамянської сільської ради від 14 грудня 2009 року на предмет проживання відповідача за вищезазначеною адресою, його речей в будинку не має, але добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим перешкоджає позивачу повноцінно користуватися своєю власністю та порушує його законні права і інтереси, які необхідно поновити, усунути перешкоди в користуванні своєю власністю і зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти його реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 3129,05 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України, Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 546,29 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем квартири №15 в буд.За по вул.Ленінградській м.Павлограда. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 662,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 662,48 грн. та судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, пояснив, що з червня 2009 року будинок належить до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська,За". За вказаний період позивач не виконував свої обовязки по утриманню будинку та при будинкової території, мешканці будинку за власні кошти виконували поточний ремонт під'їзду, освітлення. Заборгованості перед ОСББ "Ленінградська,За" відповідач не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що з червня 2009 будинок № За по вул.Ленінградській м.Павлограда належить до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська,3а". Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано доказів які саме виконано роботи з обслуговування будинку, де мешкає відповідач та не довів задовільну якість наданих послуг. Тому суд, вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 793,28 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 1163,57 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК ^країни. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: вул.Ленінградська,За/60. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 4576,08 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO],За/60. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 422,01 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811. 813. 815. 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 287,63 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved