overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов з наведених вище підстав та просили позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов"язаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що 10.05.2007 року з [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.12.2009 року, а саме заборгованість за кредитом 2166,00грн., відсотки за користування кредитом 3957,93 грн., а всього 6123,93 грн. 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №84к5 відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів та розірвати кредитний договір №84к5 від 10.05.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив кредитний договір розірвати, стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та вказав, що не сплатив заборгованість у зв'язку з тяжким матеріальним становишем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №84к5, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №84к5 відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом 2166,00 грн., відсотки за користування кредитом 3957,93 грн., а всього 6123,93 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 61 грн. 24 коп. судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на забезпечення дитини в розмірі 1/3 заробітної плати (доходів) відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Документально підтверджено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], в звязку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини. При таких обставинах, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного згідно зі ст.119-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно Правил надання населенню з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 (а також Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630) МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання, який у свою чергу повинен своєчасно вносити плату за надані послуги. Однак, на протязі з 01.11.2001 р. по 01.09.2009 р. відповідач своєчасно не здійснювала оплату за надані послуги. В звязку з чим, станом на 01.09.2009 р. за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 754 грн. 47 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 754 грн. 47 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсягу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем МКП Херсонтеплоенерго і користується послугами з теплопостачання. Відповідно до довідки № 1861-15 від 22.09.2009 р. МКП „Херсонтеплоенерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню житловому будинку № 93 по вул. Ілліча у м. Херсоні. Заборгованість [PERSON] по її особовому рахунку за № 0518202 перед МКП «Херсонтеплоенерго» станом на 01.09.2009 рік складає 754,47 грн. В порушення вимог Правил надання послуг населенню з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Правил надання населенню з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497та ст. 68 ЖК України відповідачка своєчасно не здійснювала оплату послуг з теплопостачання в повному обсязі, в результаті чого, заборгованість за надані послуги станом на 01.09.2009 р. утворилась в розмірі 754,47 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 51 грн. - на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона проживає в квартирі № 103 , яка розташована в буд. 28 по вул.. Дорофеєва в м. Херсоні . Крім неї , в квартирі зареєстрований [PERSON]. З січня 2005 року відповідач зібрав свої речі та залишив вказану квартиру. Із-за прописки відповідача у квартирі за вказаною адресою позивачка вимушена нести зайві витрати по сплаті за комунальні послуги, які нараховуються на всіх осіб, прописаних в квартирі, а також не може у повній мірі здійснювати свої права щодо користування своїм житлом. У звзку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просить задовольнити позов по викладеним в ньому обставинам. Відповідач в судове засідання не зявивився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживає в [INFO] . Також у вказаній квартирі прописаний [PERSON], який в квартирі не проживає з січня 2005р та про місце знаходження, якого не відомо. Даний факт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Суд не має підстав ставити під сумнів правдивість фактів, які повідомили свідки, даних про їх зацікавленість у результаті справи немає. Сукупність наданих суду доказів дає підстави вважати, що [PERSON] не користується спірним жилим приміщенням більше шести місяців без поважних причин : добровільно залишив квартиру, спроб повернення у неї за час своєї відсутності не приймав, його речі відсутні, у звязку з чим на підставі ст.71 ЖК України втратив право користування жилою площею. У звязку з цим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, а саме домоволодіння у м.Борзні Чернігівської області Пушкіна, 7-а мотивуючим тим, що у 2007 році рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області між нею та відповідачем було розірвано шлюб, який був зареєстрований у 1985 році. За час спільного проживання ними був побудований житловий будинок з надвірними будівлями у м.Борзні Чернігівської області по вул.Пушкіна, 7-а, який був зареєстрований на відповідача. У зв'язку з тим, що питання про розподіл будинку з відповідачем добровільно вирішити не представилось можливим, дана обставина і змусила її звернутися з позовом до суду про розподіл даного домоволодіння в ідеальних долях по 1/2 частині без визначення конкретних приміщень і споруд. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, так як вважає, що хоча документація на дане домоволодіння виготовлялася під час їхнього спільного проживання, однак дане домоволодіння було побудоване його батьками ще задовго до укладення між ними шлюбу, тому вважає, що відповідачка не має права на 1/2 частину домоволодіння. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1985 року по 18 травня 2007 року, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, які маються в справі. За час подружнього життя ними спільно було побудовано житловий будинок з надвірними будівлями у м.Борзні Чернігівської області по вул.Пушкіна, 7-а. Факт побудови даного домоволодіння під час спільного проживання подружжя підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи за №3521, яка була заведена 20 лютого 1996 року і оглянута в судовому засіданні. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Посилання відповідача на те, що дане домоволодіння було побудоване його батьками задовго до реєстрації шлюбу, не підтверджено документально, а також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах суд вважає вимоги позивачки щодо розподілу спільного майна подружжя законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ВСТАНОВИВ: Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає що сімя розпалась остаточно і зберегти її не можливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2005 року, який зареєстрований виконкомом Галківської сільської ради Роменського району Сумської області. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Позивачка прохає шлюб розірвати в„звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.. В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності. В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2005 року виконкомом Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01. Прізвище позивачки після одруження Галайчук . Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. Па підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, який зареєстрований відділом РАЦС, Бориспільського міського управління юстиції Київської області. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Позивачка прохає шлюб розірвати в^звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.. В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності. В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2004 року відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №344. Прізвище позивачки після одруження Грапенюк. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту Радехівської РДА суму 461,64 грн. виплачених надміру коштів у вигляді житлових субсидій. Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно заяви № 101/123 від 15 березня 2007 року [PERSON], з урахуванням всіх громадян, які прописані на житловій площі за адресою м.Радехів вул. Поповича, 2., надана субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та оплату житлово-комунальних послуг в сумі 461,64 грн. на 2007 рік. В результаті проведеної відділом грошових виплат та компенсації перевірки даних, наданих заявником та громадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, встановлено, що заявником не подана інформація про наявність заробітної плати в СТП «Торговиця» ВАТ ПМК-188», що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 461,64 грн. 24 березня 2008 року заявникові було направлено повідомлення про припинення виплати субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством та до цього часу належна до повернення на рахунок відділу грошових виплат та компенсацій сума в розмірі 461,64 грн. не погашена. Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила.. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно заяви № 101/123 від 15 березня 2007 року [PERSON], з урахуванням всіх громадян, які прописані на житловій площі за адресою м.Радехів вул. Поповича, 2., надана субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та оплату житлово-комунальних послуг в сумі 461,64 грн. на 2007 рік. В результаті проведеної відділом грошових виплат та компенсації перевірки даних, наданих заявником та громадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, встановлено, що заявником не подана інформація про наявність заробітної плати в СТП «Торговиця» ВАТ ПМК-188», що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 461,64 грн. 24 березня 2008 року заявникові було направлено повідомлення про припинення виплати субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством та до цього часу належна до повернення на рахунок відділу грошових виплат та компенсацій сума в розмірі 461,64 грн. не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 9415 грн. 14 коп. заборгованості по кредитному договору, та судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору від 16.05.2008 року [PERSON] 16.05.2008року отримав строковий кредит у розмірі 12000грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПиватБанком згідно договору від 16.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 16.11.2009 року. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 228108-СМЮ від 16 травня 2008 року, укладеного між ПриватБанк та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 12000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.000% річних з кінцевим терміном повернення 16.11.2009 року(а.с . 4). Згідно розрахунків заборгованість у [PERSON] по кредитному договору станом на 23.07.2009 рік становить - 9415,14 грн., а саме: 7268, 20 грн. - заборгованість за кредитом; 1460,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250грн. - штраф(фіксована частина); 436,44грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, таким чином [PERSON], будучи зобов'язаний, надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов, не виконував взяті на себе зобов'язання. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення (магазин) літ. А-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 30-а. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради, позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні та у власності [PERSON] на законних підставах підтверджується документально - державними актами на право власності на земельні ділянки. Позивачем [PERSON] було самочинно збудоване нежитлове приміщення (магазин) літ. А-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 30-а. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved