Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Представник Банку звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року в сумі 91 882 грн. 92 коп., за рахунок предмета іпотеки. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23 листопада 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11256968000, згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 90 000 грн. 00 коп. на строк користування з 23 листопада 2007 року до 21 листопада 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,90 % річних. 3 метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області; дана квартира є предметом застави та власністю [PERSON] З вересня 2008 року [PERSON] порушує умови кредитного договору та не сплачує необхідні платежі. Станом на 09 вересня 2009 року заборгованість по кредитному договору складає 91 882 грн. 92 коп. [PERSON] та [PERSON] направлено письмові пропозиції щодо погашення кредитної заборгованості, але дана в добровільному порядку заборгованість по кредиту відповідачами не погашена, в зв'язку з чим Банк вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, за рахунок предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом під час судового засідання встановлено, що 23 листопада 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11256968000. За умовами даного договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 90 000 грн. 00 коп., [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни. [PERSON] порушив умови кредитного договору, не виконав покладені на нього зобов'язання в зв'язку з чим, станом на 09 вересня 2009 року має перед Банком заборгованість по кредиту в сумі 91 88 грн. 92 коп. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року, між [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області; дана квартира є предметом застави та власністю [PERSON] Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки від 23 листопада 2007 року, у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається що, [PERSON] порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору не виконав, тому позов Банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року за рахунок предмету іпотеки - однокімнатної квартири № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області і власницею якої є [PERSON] -підлягає задоволенню. З підстав ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] на користь Банку необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved