Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про розподіл спільного сумісного майна. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилалися на те, що 26.07.1985 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], від якого 12.04.1986 року народився син [PERSON] та 02.03.1988 року - дочка [PERSON]. За час спільного життя сторонами було побудовано домоволодіння № 45 по вул. Русанова у м. Дніпропетровську, власником якого є [PERSON] відповідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27.03.2000 року, а також відповідачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0585 гектарів згідно акту про право приватної власності на землю від 18.05.2000 року № 1050, яка була передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також під час шлюбу сторонами були придбані автомобілі - «Мерседес Бенц 220», д/н 035-53АЕ, придбаний у 2002 році та «[PERSON] Краузер», д/н АЕ 3553СН, придбаний у 2008 році. З 2008 року шлюбні стосунки припинені, у добровільному порядку розподілити майно відповідач відмовляється. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд поділити майно яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: ●виділити [PERSON] домоволодіння № 45 по вул. Русанова у м. Дніпропетровську та земельну ділянку площею 0,0585 гектарів, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Русанова, 45; ●виділити [PERSON] автомобілі - «Мерседес Бенц 220», д/н 035-53АЕ, та «[PERSON] Краузер», д/н АЕ 3553СН. Відповідач - в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - КП «Дніпропетровське МБТІ» - в судове засідання свого представника не направили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі доказів доданих до матеріалів справи. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 26.07.1985 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], від якого 12.04.1986 року народився син [PERSON] та 02.03.1988 року - дочка [PERSON]. За час спільного життя сторонами було побудовано домоволодіння № 45 по вул. Русанова у м. Дніпропетровську, власником якого є [PERSON] відповідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27.03.2000 року, а також відповідачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0585 гектарів згідно акту про право приватної власності на землю від 18.05.2000 року № 1050, яка була передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також під час шлюбу сторонами були придбані автомобілі - «Мерседес Бенц 220», д/н 035-53АЕ, придбаний у 2002 році та «[PERSON] Краузер», д/н АЕ 3553СН, придбаний у 2008 році. З 2008 року шлюбні стосунки припинені. Правилами ст. 71 СК України встановлено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги згоду відповідача, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити в їх редакції. На підставі викладеного,

Outcome: approved