overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 5334,61 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 5334,61 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1303,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 3О грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між выдповідачем та Комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не здійснює плату за послуги 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 1303,25 грн. Договір про. реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з [PERSON] по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років. Відповідач [PERSON] позов визнав частково на суму 300 грн., оскільки не може платити по 500 грн. Позивачка в судовому розгляді зменшила позов і просила стягувати по 300 грн. утримання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі,дитина не досягла трьох років, а тому мати має право на утримання від батька дитини,оскільки дитина проживає з нею і батько, відповідач може утримувати її. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з січня 2010 року. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки повідомлень не надійшло, письмових заперечень на позов не надав. За заявою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану, Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 66. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Балтський завод продовольчих товарів», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 457 грн. 89 коп. та компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати за період з листопада 2008 року, в сумі 43грн. 96 коп., Свої заявлені позовні вимоги позивач стверджує тим, що [PERSON] працював у ВАТ «Балтський завод продовольчих товарів» і адміністрація підприємства йому не сплачувала заробітну плату за період з листопада 2008 року в результаті чого утворилась заборгованість по заробітній платі, сума якої на даний час становить 457 грн. 89 коп., при цьому [PERSON] зараховано але не виплачено компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати, сума якої на даний час становить 43грн. 96 коп.,, а всього 501 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. В позасудовому порядку [PERSON] не може отримати заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим був вимушений звернутись до прокурора Балтського району який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 121 ЦПК України в його інтересах. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву якою підтримав позовні вимоги, та просить справу розглянути без його присутності в судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до судового засідання повторно не зявився, про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчать відмітка в поштовому повідомленні про отримання судового виклику та заява відповідача від 01.03.2010 р. Суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи в тому числі заяву сторін, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Балтський завод продовольчих товарів», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5486 грн. 58 коп. та компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати за період з листопада 2008 року, в сумі 526 грн. 71 коп., Свої заявлені позовні вимоги позивач стверджує тим, що [PERSON] працювала у ВАТ «Балтський завод продовольчих товарів» і адміністрація підприємства їй не сплачувала заробітну плату за період з листопада 2008 року в результаті чого утворилась заборгованість по заробітній платі, сума якої на даний час становить 5486 грн. 58 коп., при цьому [PERSON] зараховано але не виплачено компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати, сума якої на даний час становить 526 грн. 71 коп., а всього 6013 грн. 29 коп, що підтверджується довідкою виданою відповідачем. В позасудовому порядку [PERSON] не може отримати заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим був вимушений звернутись до прокурора Балтського району який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 121 ЦПК України в його інтересах. [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позов, у відкрите судове засідання не зявилася, надала суду заяву якою підтримала позовні вимоги, та просить справу розглянути без її присутності в судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до судового засідання повторно не зявився, про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчать відмітка в поштовому повідомленні про отримання судового виклику та заява відповідача від 01.03.2010 р. Суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи в тому числі заяву сторін, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Балтський завод продовольчих товарів», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4323 грн. 02 коп. та компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати за період з листопада 2008 року, в сумі 415 грн. 40 коп., Свої заявлені позовні вимоги позивач стверджує тим, що [PERSON] працював у ВАТ «Балтський завод продовольчих товарів» і протягом довгого часу адміністрація підприємства йому не сплачувала заробітну плату за період з листопада 2008 року в результаті чого утворилась заборгованість по заробітній платі, сума якої на даний час становить 4323 грн. 02 коп. при цьому [PERSON] зараховано але не виплачено компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати, сума якої на даний час становить 415 грн. 40 коп., а всього 4738 грн 42 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. В позасудовому порядку [PERSON] не може отримати заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим був вимушений звернутись до прокурора Балтського району який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 121 ЦПК України в його інтересах. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до судового засідання повторно не зявився, про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчать відмітка в поштовому повідомленні про отримання судового виклику та заява відповідача від 01.03.2010 р. Суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи в тому числі заяву сторін, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

29.10.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Ракулово» про стягнення заробітної плати. Уточнивши свої позовні вимоги, він просить стягнути на його користь з відповідача заробітну плату за період з 1.09.2002 р. до 1.01.2010 р. в сумі 134812,06 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він працював на посаді голови кооперативу «Ракулово», а з 31.05.2006 р. на посаді голови ліквідаційної комісії «Ракулово». В період з 1.09.2002 р. відповідач не виплачує йому заробітну плату через відсутність коштів, і станом на 1.01.2010 р. заборгованість по зарплаті складає 134812 грн. 06 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 4.12.2009 р., виданою головою ліквідаційної комісії «Ракулово» [PERSON], позов визнав, пояснив, що дійсно у СВК «Ракулово» є заборгованість перед позивачем по заробітній платі у вказаній сумі, але зарплата не виплачується через відсутність коштів. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 23.02.2000 року працював головою СВК «Ракулово», а з 31.05.2006 р. головою ліквідаційної комісії СВК «Ракулово». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №127915 єдиним засновником (учасником) СВК «Ракулово» є [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, як докази у справі, надано три варіанти зведених відомостей нарахування заробітної плати голові СВК «Ракулово» і голові ліквідаційної комісії «Ракулово» [PERSON] Всі варіанти цих відомостей містять ідентичну інформацію про облік робочого часу [PERSON] та нарахування заробітної плати. Однак при їх дослідженні встановлено, що один з варіантів відомостей посвідчений самим позивачем [PERSON], другий - не встановленою особою без зазначення прізвища, третій підписом бухгалтера СВК «Ракулово» [PERSON] та членом ліквідаційної комісії [PERSON] Однак допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона не являється бухгалтером СВК «Ракулово», в трудових відносинах із СВК не перебуває, готові відомості підписала на прохання [PERSON] Як вбачається з пояснень [PERSON], до його обовязків не входить облік робочого часу та нарахування заробітної плати позивачеві, достовірність цих відомостей підтвердити не може. Вказані обставини дають суду підстави для критичного ставлення до наданих позивачем доказів. Таким чином, обєктивних доказів, які підтверджують позовні вимоги, позивачем не надано, отже підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в огрунтування своїх вимог зазначила, що з [PERSON] вони зареєстрували шлюб 01 червня 2007 року, про що є відповідний запис №660 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 01.06.2007 року, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають разом, але не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування та комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.09.2007 по 01.01.2010 у розмірі 1228,65 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира приватизована відповідачем, згідно розпорядження голови Ленінської районної адміністрації. Дослідивши у судовому засідання роздруківку заборгованості, судом установлено, що у відповідача за період з 01.09.2007 по 01.01.2010 за технічне обслуговування та комунальним послугам утворилась заборгованість у розмірі 1228,65 грн. Згідно до ст. 162 ЖК України строки внесення квартплати та плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та придомової території, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобовязаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за технічне обслуговування та по комунальним послугам у розмірі 1228,65 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.01.1999 по 01.01.2010 у розмірі 5145,55 грн., просить поновити пропущений строк позовної давності, а також просить стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира не приватизована та є власністю територіальної громади м. Запоріжжя. Дослідивши у судовому засідання роздруківку заборгованості, судом установлено, що у відповідача за період з 01.01.1999 по 01.01.2010 утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5145.55 грн. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та придомової території, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобовязаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що 01.03.2008 року між КП „ВРЕЖО № 9 та [PERSON] укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.02.2008 у розмірі 3898.59 грн. та зобовязався погасити заборгованість до 2013 року. У звязку з тим, що відповідач не вносив оплату по договору, договір було розірвано, матеріали були передані до суду. Своїми діями відповідач визнав свій борг, та перервав плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності, та з відповідача необхідно стягнути заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі 5145,55 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07.2007 року по 1. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3449,24 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3449,24 гривні. Відповідно до платіжного доручення №355 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved