overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.06.2008 року по 01.01.2010 рік становить 1521 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, до часу розгляду справи борг сплатив частково, тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1321 грн. 59 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.01.2010 рік. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся поштою, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов'язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1321 грн. 59 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.01.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відноси вказуючи на те, що 19.12.2009 р. в с. Ятранівка, Уманського р-ну. Черкаської обл. помер її батьк [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельний пай в с. Ятранівка, Уманського р-іп Черкаської обл., яку вона не може прийняти, оскільки її батько все життя прожив з матірї [PERSON] у громадянському (незареєстрованому) шлюбі і коли вона народилася, то у свідоцті про народження її прізвище записали по матері, як „Рогова, а у графі де повинен зазначатись батьк взагалі стоїть прочерк. Просить встановити, що [PERSON], померлий 19.12.2009 р. є її батьком. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак Уманська районг державна нотаріальна контора подала суду заяву в якій просить справу слухати у відсутність представника. Свідок [PERSON], яка являється матірю заявниці, пояснила суду, що померли [PERSON] дійсно є батьком заявниці, однак вони проживали в незареєстрованому шлюбу, тому свідоцтві про народження дочки і відсутній запис про нього. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є головою сільської ради с. Ятранівк Уманського р-ну, Черкаської обл. і померлого [PERSON] та його сімю добре знає. Свідок пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, але не перебували зареєстрованому шлюбі і у них було троє дітей. Покійний визнавав дітей своїми, виховував г ростив їх і вони жили однією сімєю до повноліття дітей, коли ті поодружувались. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що знають сім [PERSON] дуже давно, все життя він прожив разом з [PERSON], але вони не були розписані, сімї було троє дітей, яких вони ростили та виховували разом. Судом встановлено. У свідоцтві про народження заявниці [PERSON], 22.04.1958 р. народжень яка після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON], матірю записана [PERSON], а в графі „батько поставлений прочерк. Згідно довідки Ятранівської сільської ради, Уманського р-ну, Черкаської обл. № 188 е 7.04.2010 р. в с. Ятранівка, Уманського р-ну проживав [PERSON], 26.03.1930 народження, померлий 19.12.2009 р., який перебував у громадянському (незареєстрованому) шлюб [PERSON] та являвся батьком трьох дітей, в тому числі [PERSON]] Іванівни, [INFO]. Підставою таких відомостей є по господарські книги Ятранівської сільської ради 1958-1976 роки. На підставі викладеного, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи с вважає, що померлий [PERSON] дійсно є батьком заявниці, а тому заява підлягає до задоволення. Це для заявниці має юридичне значення, повязане з оформленням спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

04.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 1403, 39 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 1403, 39 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 1403, 39 грн. за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка 24 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі /і частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 12.02.2010 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 29 серпня 2008 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка, крім того це підтверджується довідкою ЛКП «Варшавське - 407» за № 354 від 11.02.2010 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], 29 серпня р.н. в розмірі 1А частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із- за чого в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 13 серпня 1967 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Пилипівській сільській раді Фастівського району Київської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сімі постійно виникали сварки через різні характери та погляди на життя. Відповідач зраджує в подружній вірності, веде аморальний спосіб життя, на зауваження не реагує. У серпні 2008 року подружнє життя припинено, примирення неможливо. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 1967 року між сторонами зареєстровано шлюб у Пилипівській сільській раді Фастівського району Київської області. Актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Вирівський гранітний карєр с. Вири Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 31620269 (далі [PERSON] Вирівський гранітний карєр), про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 9797 грн. 37 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлена, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. В судовому засіданні досліджені відомості трудової книжки серії КТ № 0046017 щодо трудової діяльності [PERSON], довідка [PERSON] Вирівський гранітний карєр щодо заробітної плати [PERSON], з яких вбачається, що [PERSON] працював у [PERSON] Вирівський гранітний карєр і заборгованость по заробітній платі складає 9797 грн. 37 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже, з відповідача [PERSON] Вирівський гранітний карєр на користь [PERSON] слід стягнути 9797 грн. 37 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 гривні відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та п.п. а, ж Декрету КМ України „Про державне мито та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 06 листопада 1999 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 250, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинили в березні 2010 року, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивачки, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 13, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання, ведення домашнього господарства та подружні взаємовідносини між сторонами припинені три роки тому, відповідач мешкає з іншою жінкою, відновлювати стосунки сторони не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Просить суд шлюб розірвати, а витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, також стягнути з відповідача на користь позивачки всі понесені нею судові витрати разом з витратами за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі, заперечень проти позову немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Спору з ким буде проживати дитина немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь, понесених витрат за надання юридичної допомоги у сумі 100,00 грн. суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не надала належних доказів в підтвердження понесених нею витрат, т.я. відповідно до ч.1 ст.88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася із даним позовом посилаючись на те, що є власницею будинку по вул. Грабовського 4 в с. Баранівці, в якій проживає її тітка яка померла в 1991 р. та батьки [PERSON] [PERSON], які померли у 2007 р. Будинковолодіння відносилось до колгоспного двору. 21.02.2009 р. Враховуючи винесене рішення про оформлення права власності на будинок. Яке на думку позивачки є незаконним як і свідоцтво про право власності. [PERSON] зазначає, що за обставин, що склалися вона є єдиним спадкоємцем по закону після смерті батьків, а відтак її слід визнати власником будинку після смерті батьків. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги зіславшись на обставини зазначені у заяві. Відповідач сільська рада подала заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Будинковолодіння по вул. Грабовського, 4 в с. баранів ці Самбірського району відносилось до колгоспного двору і належало [PERSON] [PERSON] [PERSON], які померли у 1991 р. та 2007 р. 21.02.2009 р. виконком Волебаранецької сільської ради прийняв рішення № 14 про оформлення права власності на цей будинок за вказаними особами. Позивач є єдиним спадкоємцем по закону даного будинковолодіння, а відтак її слід визнати власником даного майна в порядку спадкування, а рішення виконкому про оформлення права власності та свідоцтво слід визнати недійсними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 16 травня 2006 року, який зареєстрований у Чайковицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 2. Від спільного життя подружжя має одну дитину сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою постійно виникають різні непорозуміння, сварки та скандали через фінансові питання, в них різні погляди на життя, а з 2009 року не проживають разом і не підтримують подружніх відносин. В судове засідання позивач не з»явився, але представив суду заяву, в якій просить щоб слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони пербувають в шлюбі який зареєстрований 16.05.2006 р. у Чайковицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 2 (свідоцтво серія І-СГ № 133782). У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу україни, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Що мають істотне значення. Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через зневажливе ставлення відповідача до неї, не можуть знайти порозуміння при вирішенні майнових питань. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.12. 1990 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 442. Прізвище позивача після одруження Кришталь. Реєстрували сторони шлюб вдруге. Від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], 12.02. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved