overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 червня 2009 року. Даний шлюб перший. Від цього шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачем, а відповідач буде сплачувати аліменти на його утримання та виховання. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. У випадку не вирішення добровільно між ними питання про розподіл спільно набутого майна, позивач вказує, що залишає за собою право звернутися до суду з таким позовом. У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ними, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить стягнути з неї, шлюб у них перший, дитина після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, спору про розподіл спільного майна не має, дитина залишиться із матір'ю після розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 115045, виданого 20 червня 2009 року відділом РАЦС по м. Лозова, Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 186674, виданого 20 жовтня 2009 року відділом РАЦС по м. Лозова, Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 8). Дитина мешкає із позивачем та залишиться проживати із матір'ю після розірвання шлюбу. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, просить визнати за ним право власності на земельні ділянки розташовані на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району в порядку спадкування за законом . Вказує , що три земельні ділянки та майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства СФГ « Пролісок» , належали його батькам [PERSON] , померлого 18. 07. 2002 року та [PERSON] , яка померла 09 грудня 2006 року . Позивач з народження і до теперішнього часу проживав разом з спадкодавцями . Після смерті батька належну йому земельну ділянку успадкувала мати , однак право власності на неї не оформила , так як на час смерті [PERSON] державного акту на право власності на належну йому земельну ділянку не було видано . Разом з тим позивач не може оформити на себе право власності , оскільки змушений в судовому порядку встановлювати факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю його батькові - [PERSON] , оскільки у вказаному документі він помилково вказаний як [PERSON] . Позивач в суді підтримав позовні вимоги , просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0. 7796 га , розташовану на території Костянтинівської сільської ради , та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку , дві земельні ділянки , які залишились після смерті матері [PERSON] та майновий пай в сумі 2648 грн. в пайовому фонді майна СФГ « Пролісок». Від відповідача Костянтинівської сільської ради - надійшла заява , якою сільський голова [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у відсутність представника відповідача . Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Позивачем надано достатньо доказів для прийняття рішення на законних підставах , тому суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт належності [PERSON] [PERSON] акту на право приватної власності на землю , виданого на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 1.12.1993 року не викликає сумнівів , оскільки написання по батькові власника « Григович « в акті є граматичною помилкою . Факт родинних відносин позивача з спадкодавцями підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] з якого вбачається , що його батьками були [PERSON] та [PERSON] ( 1-АВ № 269019 від 26. 08. 1971 року ) . З свідоцтв про смерть вбачається , що [PERSON] помер 18. 078. 2002 року ( 1-ГЮ № 108982 від 18. 07. 2002 ) , [PERSON] померла 09.12.2006 року ( серії 1-ГЮ № 029618 від 11. 12. 2006 року ) . З огляду на те , що позивач на час смерті проживав з спадкодавцями , суд вважає його таким , що набув права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом як спадкоємець першої черги . На підставі ст.. 256 ЦПК України , ст. ст. 1216, 1217, 1258, 1261, 1268ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ЗО березня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що у свідоцтві про народження її дітей прізвище матері українською мовою записане неправильно «Оріхова», як трудовій книжці, за даними якої їй проводилося первинне призначення пенсій де прізвище вказане правильно - «Орехова». В звязку з чим [PERSON] не може безсумнівно визнати наявність між нею та її дітьми родинного звязку, що необхідне позивачці для оформлення пенсії за віком і тому вона просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та наполягла на заявлених вимогах. Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області в судове засідання зявився, заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Суд, заслухавши заявника, врахувавши думку зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження серії ПЗ №015827, виданого 22 грудня 1950 року Велутським відділом реєстрації актів цивільного стану Білоруської ССР, актовий запис №86, заявниця народилася 09 грудня 1950 року і її прізвище при народженні було «Орехова» (а.с.06). Згідно трудової книжки, виданої 24 березня 1967 року прізвище заявниці записано «Орехова» (а.с.08-09). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 404598, виданого 18 травня 1974 року Шляхівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 9, матірю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 11). Так, згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 404597, виданого 18 травня 1974 року Шляхівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 8, матірю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 345004, виданого Шляхівською сільською радою Валківського району Харківської області 18 червня 1974 року, актовий запис №7 прізвище заявниці при укладенні шлюбу було змінене з «Оріхова» на «Зінченко» (а.с.07). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в [INFO] і є односельчанкою [PERSON] та зазначила, що вона є матірю [PERSON] та [PERSON] Аналогічні пояснення суду дав свідок [PERSON]. Таким чином, суд, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як факт, про встановлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення для уточнення стажу та здійснення перерахунку пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

14 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 2070 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідач з 01 червня 2006 року по 01 липня 2009 року не провів оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 300,00грн. у зв'язку з частковим погашенням заборгованості. Відповідач проти стягнення заборгованості в розмірі 300,00грн. не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов виходячи з наступного. Згідно договору дарування частини квартири від 23 серпня 2005 року власником [ADDRESS] є відповідач . (а.с 2). Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач (а.с 3 довідка по ф.З). Згідно рахунку - попередження заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги складає 2070 грн. 31 коп. (а.с. 5 - рахунок - попередження) за період з 01 березня 2006 року по 01 червень 2009 року. Відповідно до довідки КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» №52 від 28.04.2010р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 300,00грн. Відповідно до п.17 " Правил користування приміщенням житлових будинків і прнибудинковими територіями" затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибуткової території'. Тому відповідно до вимог ст.162 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги , оскільки ним спричинено матеріальну шкоду. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись що від шлюбу з відповідачем (шлюб розірвано 20.11.2006р.) народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний та здоровий і може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, врахувавши потреби дитини і матеріальні можливості її батька, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. У відповідності зі ст. 182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі Ул частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

29 березня 2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON] Володимировича, [INFO] (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 3213 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, але від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він вказав, що позов визнає і просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів складає 3213 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, яку в порушення вимог ст.116 КЗпроПУ не виплатив відповідач. В позові зазначено, що позивач працював у Генічеському портопункті до 2001 року після чого був звільнений. В порушення вимог ст. 116 КЗпроПУ відповідач не виплатив належні позивачу суми розрахунку при звільненні. Заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 грн. 91 коп., яка за період з 2001р. по 2010р. з урахуванням компенсації складає 3554 грн. 28 коп., а також, компенсація, в звязку з несвоєчасною виплатою розрахунку при звільненні у розмірі 91 грн. 00 коп., яка складає 2278 грн. 00 коп. Всього заборгованість становить 5832 грн. 28 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не прибув, надав суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не прибув, надіслав суду заяву, що один з представників юридичної особи захворів, не представивши жодних документів. Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, щодо строків розгляду цивільних справ, а також, враховуючи, що будь-який представник юридичної особи не прибув до судового засідання без поважної причини, то суд приходить до висновку про можливість розгляду справи заочно у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходилися в трудових правовідносинах до вересня 2001 року, після чого позивач був звільнений. При розрахунку йому, в порушення вимог ст. 116 КЗпроПУ, не було виплачено частину заробітної плати у розмірі 32 грн. 91 коп. Крім того, в порушення вимог ст. 117 КЗпроПУ, позивачу несвоєчасно було сплачено частину заробітної плати у розмірі 91 грн. 00 коп., що складає затримку за 25 місяців розміром 2278 грн. 00 коп., як компенсацію за порушення строків здійснення розрахунків. Враховуючи невиплату заробітної плати до часу розгляду справи у розмірі 32 грн. 91 коп., та з урахуванням компенсації, передбаченої ст. 117 КЗпроПУ, загальна сума заборгованості підприємства з цього питання за 9 років затримки розрахунку склала 3554 грн. 28 коп. Середня заробітна плата позивача складала 200 грн. 00 коп. У відповідності до вимог ст. 117 КЗпроПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана надати докази на доведемте обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги або заперечення. При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Надані позивачем докази нічим не спростовуються. Рішення грунтується на наданих доказах. Створені всі умови сторонам для повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1901/10 за позовом [PERSON] до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів у зв'язку з тим, що при пересилці виданого йому на підставі винесеної по справі постанови виконавчого листа, він був втрачений. Вищевказане підтверджується письмовою відповіддю відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області від 23.04.2013 року, відповідно до якої виконавчий лист було повернуто [PERSON], та станом на 23.04.3013 року виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває Заявник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 2-1901/10, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком малолітньої доньки [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, заявивши усне клопотання, у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн, та просила стягувати аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено,що [PERSON] відповідач по справі, є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, працює неофіційно, одержує мінливі заробітки, чого в судовому засіданні не заперечив (а.с.3). Як видно із довідки № 28 від 15.01.2010 року, виданої ОСББ «Звягель», малолітня донька [PERSON] [INFO], знаходиться на утриманні позивачки( а.с.6). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1904/10 за позовом [PERSON] до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів у зв'язку з тим, що при пересилці виданого йому на підставі винесеної по справі постанови виконавчого листа, він був втрачений. Вищевказане підтверджується письмовою відповіддю відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області від 23.04.2013 року, відповідно до якої виконавчий лист було повернуто [PERSON] , та станом на 23.04.3013 року виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває Заявник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 2-1904/10, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved