Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та у його вихованні до [PERSON]; третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2006 року рішенням Первомайського міськрайонного суду було розірвано шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу у них є дитина син [PERSON], [INFO] В рішені суду у відповідності до їхньої домовленості , було зазначено, що їхня дитина проживає з відповідачкою. В період після розірвання шлюбу, відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, дитину він може побачити тільки в залежності від настрою матері. Більше того, умовами побачення дитини, постійно виступають вимоги матеріального характеру, які не стосуються утримання дитини. Після звернення позивача до органу опіки та піклування, було винесено рішення 12.06.2007 року, яким встановлено режим побачення з дитиною, але відповідачка продовжує постійно перешкоджати у спілкуванні з дитиною, так на момент звернення до суду позивач вже півроку не бачив дитину, син боїться навіть привітатися з батьком, коли вони випадково зустрічаються на вулиці мати за це суворо карає, як стало відомо позивачу. Позивач вважає, що дані обставини свідчать про грубе порушення його батьківських прав, тому звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги у відповідності до рішення № 19 від 22.01.2010 р. органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради, де було встановлено інший режим побачень з дитиною. Позивач також просив стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог в частині встановленого режиму побачень позивача з дитиною. Щодо відшкодування завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди, категорично відмовляється, так як вона не мала умислу позбавляти сина спілкування з батьком. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позов підтримала та проти його задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ч.1 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, перешкоджає тому з батьків, який проживає окремо, в спілкуванні з дитиною та в його вихованні, та якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися в суд з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Встановлений факт, що неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON], яка постійно перешкоджає батьку у спілкуванні з дитиною. 12.06.2007 року та 22.01.2010 року були винесені рішення органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради, де було встановлено режими побачень [PERSON] з дитиною, проте відповідачка не виконувала дані рішення. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial