overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому\~засіданні прокурор,\~представник ВАТ\~„Укртелеком позовні\~вимоги підтримали,\~не заперечували\~проти заочного\~розгляду справи,\~просили стягнути\~з відповідача\~на користь\~ВАТ „Укртелеком\~ Центру\~телекомунікаційних послуг\~Рівненської філії\~784,\~41\~грн.\~та судові\~витрати по\~справі. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, прокуратурою м. Рівне проведено перевірку додержання законодавства про телекомунікації користувачами телекомунікаційних послуг. Відповідачу надавались телекомунікаційні послуги відповідно до заяви від 02 березня 2007 року, договору про надання послуг електрозвязку № 61588 від 04 травня 2007 року, договору про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 2888- ADSL від 05 січня 2009 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації послуги операторами звязку України надаються „Споживачам за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 01 жовтня 2009 року в сумі 784, 41 грн. Згідно пп. 3.2.6, 3.2.8, 4.1, 4.5 договору про надання послуг електрозвязку та п. 3.2.1, розділу 5 договору про надання ADSL доступу до мережі ІНТЕРНЕТ споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телекомунікаційними послугами. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 02 березня 2007 року, договору про надання послуг електрозвязку № 61588 від 04 травня 2007 року відповідачу [PERSON] надавались телекомунікаційні послуги. 05 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. В порушення вимог вищевказаних договорів та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювала розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 784, 41 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14810 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №223014-CRED, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221101683, відкритий позивачем згідно договору №87937-CARD від 12.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач неналежним чином поставився до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених договором, не дотримався графіку погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з наступного: 1600, 28 доларів США заборгованість за кредитом, 141, 06 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору №223014-CRED 31, 39 доларів США штраф (фіксована частина), 87, 07 доларів США штраф (відсоткова складова), а всього на суму 1859,80 доларів США, що за курсом 7,9633 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/322 від 25 серпня 2009 року складає 14810,15 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 14810 грн. 15 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 148, 10 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5928 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 04 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №104338, відповідно до якого відповідач отримав строковий кредит в розмірі 12000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 104338 від 04 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2008 року року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач неналежним чином поставилась до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених договором, не дотрималась графіку погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з наступного: 5007, 25 грн. заборгованість за кредитом, 401, 11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору №104338 250 грн. штраф (фіксована частина), 270,42 грн. штраф (відсоткова складова), а всього на суму 5928, 78 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5928 грн. 78 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 59, 29 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до зазначеного відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок № 147, що по вулиці Леніна у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 12 жовтня 2003 року померла [PERSON], яка 06.10.2003 року склала заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла їй. Після смерті [PERSON]М відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок. Відповідно до довідки Камбурліївської сільської ради зазначений будинок належить на праві приватної власності матері. Вона зверталася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй відмовили через відсутність правовстановлювальних документів. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача - Камбурліївський сільський голова [PERSON] позов визнав. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову представником відповідача є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1216,1233,1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач пред'явив позов до ТзОВ „Мужилівське про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати посилаються на те, що з вини відповідача не виплачувалась в 2000 році заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі - 2120 грн., яка при звільненні виплачена не була та не погашена відповідачем по даний час. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задоволити його в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився однак в суд надійшла заява в якій ТзОВ „Мужилівське позов визнав в повному обсязі просить задоволити вимоги. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що позивач працював трактористом в агрофірмі „Галичина, правонаступником якої є ТзОВ „Мужилівське, а в грудні 2002р звільнився з роботи за угодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпПУ. З пояснень позивача вбачається,що з вини відповідача по справі ТзОВ „Мужилівське не виплатили йому заробітну плату за 2000р.-2001р через те утворилась заборгованість по виплаті зарплати. При звільненні його з роботи всі належні кошти відповідачем виплачено не було. З 14.12.1999р. правонаступником агрофірми „Галичина є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Мужилівське Як видно з статуту товариства виконання зобовязань, які мались в господарстві по погашенню заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам агрофірми віднесено на товариство, відповідача по справі. Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних до виплати йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки ТзОВ „Мужилівське заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 01.02.2010р. не погашено та становить вищевказану суму. До цього часу належний йому при звільненні розрахунок не проведений. З врахуванням викладених обставин суд приходить до переконання, що трудові правовідносини позивача тривали в період існування ТзОВ „Мужилівське тобто по грудень 2002р . Однак відповідач свого обовязку щодо оплати праці не виконав. Суд приходить до висновку що відповідачем не додержано вимоги ст.ст.115, 117 КЗпПУ, тим самим порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати та всіх належних йому грошових коштів при звільненні з роботи. Виходячи з цього суд вважає, що позовні вимоги є підставними, а тому слід стягнути за вказаний період заборгованість по оплаті праці, тим самим задоволивши позов. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають дитину: \~ \~ \~ \~сина [PERSON] - [INFO], на якого відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач хоч і не працює, але спроможний сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. Відповідач позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі і згідно представленого свідоцтва про народження мають дитину: сина [PERSON] - [INFO]. Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про знаходження дитини на утриманні позивачки, актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки та довідкою про стан здоровя дитини. Суд вважає, що відповідач відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

25.11.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-БП F 045268, виданим Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис F 29. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовFязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 21.10.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою -користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №63Б:80 від 07 березня 2008 року у сумі 10 277,52 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що 07 березня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір №63Б-80, на підставі якого відповідачу був наданий кредит у сумі 10 200,00 гривень строком до 04 березня 2011 року зі сплатою 24% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Але відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22 вересня 2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10 277,52 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Судом встановлено, що 07 березня року між сторонами був укладений кредитний договір №63Б-80, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 200,00 гривень строком до 04 березня 2011 року зі сплатою 24% річних. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22 вересня 2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10 277,52 грн., з яких: 8509,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1768,36 грн. - заборгованість по сплаті процентів. Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності\~до ст.\~611\~ЦК України\~за порушення\~зобов`язання наступають\~правові наслідки,\~передбачені ст.ст.\~624,\~625\~ЦК України,\~тобто при\~порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24% річних від суми боргу, що передбачені умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватись грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 102,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №58Б-80 від 18 грудня 2007 року у сумі 5652,43 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що 18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] року був укладений кредитний договір №58Б-80, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 5600,00 гривень строком до 17.12.2010 року зі сплатою 24% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Але відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22.09.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 5652,43 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється .його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №58Б-80 строком до 17 грудня 2010 року, на підставі якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5600,00 гривень зі сплатою 24% річних. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 22 вересня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 5652,43 грн., з яких: 4546,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1105,93 грн. - заборгованість по сплаті процентів. Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності\~до ст.\~611\~ЦК України\~за порушення\~зобов`язання наступають\~правові наслідки,\~передбачені ст.ст.\~624,\~625\~ЦК України,\~тобто при\~порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24% річних від суми боргу, що передбачені умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 56,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved