overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. Вказала, що у неї з відповідачем є дочка [PERSON],[INFO], відповідач сплачував аліменти за рішенням суду на її утримання до її повноліття. Зараз дочка вчиться на 2 курсі Маріупольського державного гуманітарного університету. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до припинення нею навчання. У судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача аліменти на навчання дочки в сумі 400 грн. щомісячно, також, витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн. Позивач [PERSON] позовні вимоги у розмірі 400 грн. щомісячно визнав та пояснив, що він буде сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, а його дочка, згідно довідки, дійсно навчається на 2 курсі денної форми навчання Маріупольського державного гуманітарного університету, термін навчання скінчується у 2012 році. З урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровоградського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 22.11.1976 року працює столяром Кіровоградського УВП УТОС. Колективним договором Кіровоградського УВП УТОС на 2008-2010 роки передбачено, що заробітна плата має виплачуватись двічі на місяць. В порушення умов договору відповідач не виплатив заробітну плату з травня 2009 року по листопад 2009 року, заборгованість складає 4830,56 грн., просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і збільшив позовні вимоги, просивши суд стягнути заборгованість і за грудень 2009 року в сумі 205,54 грн. \~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно сторони перебувають в трудових правовідносинах з листопада 19976року даний факт встановлений в судовому засіданні, сторонами по справі не оспорюється, а тому вважається доведеним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заборгованість по невиплаченій заробітній платі за 2009 рік становить: травень 525,46 грн., червень 760,41 грн., липень 707,90 грн., серпень 762,52 грн., вересень- 762,52 грн., жовтень 755,69 грн., листопад 556,06 грн., грудень 205,54 грн., що підтверджується ждовідкою Кіровоградського УВП УТОС від 26.10.2009 року (а.с. 4). Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлекні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.1 0.2005р., від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не склався через різні погляди на життя, різні характери, з квітня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі ст.ст. 110, 112, 180-183 СК України просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги визнали. Згідно ч. 4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року (а.с.5 - копія свідоцтва про одруження). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6- копія свідоцтва про народження). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, шлюб між нею та відповідачем не склався через різні погляди на життя, різні характери, з квітня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім"ї стало неможливим, що відповідач працює завідуючим складом в Межрігіональній академії управління персоналом, проте не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Новосанжарської селищної ради, третя особа: відділ інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської РДА в якому просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво: гараж (В 1) вартістю - 2557 грн., гараж ( в ) вартістю 1181грн., сарай (в1) вартістю - 2034 грн., сарай (Г) вартістю 1585 грн., сарай (Д) вартістю 498 грн., сарай (к) вартістю 1194 грн., літню кухню (Б) вартістю 13381 грн.. прибудову (б) вартістю 6992 грн.. погріб (д) вартістю 832 грн._, всього на загальну суму 30254 грн., які знаходяться за адресою смт. Нові Санжари. пров. Ювілейний, 9 Полтавської області. Причиною звернення до суду стало те, що в даний час має намір оформити договір дарування, але не має можливості поскільки маються самочинні побудови. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність з дозволом на представлення її інтересів по даному позову адвокату [PERSON] . Відповідач в судове засідання не зявився прохає справу розглянути без участі представника Новосанжарської селищної ради. Представник третьої особи - інспекції архітектурно-будівельного контролю Новосанжарської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Вислухав думку адвоката, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, су. і дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до 4.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести і і обставини . на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту [PERSON] є власником житлового будинку за адресою пров. Ювілейний, 9, в смт. Нові Санжари, Полтавської області. Згідно висновку КП „ Архітектор №86 від 26.11.2009 року вбачається, що самовільні забудови по пров. Ювілейному, 9 в смт. Нові Санжари, Полтавської області - рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] була наймачем квартири [ADDRESS], який заходиться на території обслуговування TOB "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир". 25.09.2007 року вона померла і в квартирі залишилась прожавати її дочка- Грищенко [PERSON], яка користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та прибудинкової територій", однак тривалий час не оплачує дані послуги, в зв"язку з чим станом на 03 вересня 2009 року утворилась заборгованність в сумі 760(сімсот шістдесят)грн. 66 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути з позивачки 760(сімсот шістдесят)грн. 66 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду даної справи завчасно та належним чином була повідомлена. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують договорні правовідносини. Відповідачка, яка мешкає в квартирі [ADDRESS] на порушення вимог ст.64,66,67 та 68 ЖК України перестала оплачувати позивачу надані їй послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в зв"язку з чим станом на 03 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 760(сімсот шістдесят)грн. 66 коп. Також з відповідачки підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої сина максима, 18.11.1990 р. н. на період його навчання у твердій грошовій суму в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і на період навчання по червень 2010року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини та ухиляється від участі в утриманні сина [PERSON], що ставить її в скрутне матеріальне становище. Доходи відповідача їй невідомі, оскільки він відмовляється їй повідомити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просить задовольнити його, оскільки їй важко одній утримувати сина. Відповідач позов не визнав з підстав викладених ним в письмовому запереченні (а. с. 14) та просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 18.11.1990року народження, який досяг повноліття, однак продовжує навчання на держзамовленні, денному відділенні Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму та отримує стипендію, розмір якої становить 400грн. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою з місця його навчання. Стаття 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати дитину до її повноліття. Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років, на період навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У звязку з навчанням [PERSON], який проживає з матірю, потребує матеріальної допомоги, отримує стипендію. З урахуванням наведеного враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме стан здоровя та матеріальне становище позивачки та відповідача, відсутність у відповідача доходів, крім того наявність інших утриманців, зокрема неповнолітньої дитини на яку він сплачує аліменти та інші обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача аліменти у розмірі 200 грн. Суд звільняє відповідача від сплати судового збору, оскільки він є потерпілим від аварії на ЧАЕС і стягує з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] була наймачем квартири [ADDRESS], який заходиться на території обслуговування ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир". 30.01.2099 року вона померла і в квартирі залишився прожавати її син- Владієвський [PERSON], який користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та прибудинкової територіії, однак тривалий час не оплачує дані послуги, в зв"язку з чим станом на 03 вересня 2009 року утворилась заборгованність в сумі 761 ( сімсот шістдесят одна)грн. 88 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить стягнути з позивачки 76Цсімсот шістдесят одну)грн. 88 коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду даної справи завчасно та належним чином був повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують договорні правовідносини. Відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS] на порушення вимог ст. ст.64,66,67 та 68 ЖК України перестав оплачувати позивачу надані йому послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в зв"язку з чим станом на 03 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 761 (сімсот шістдесят одна)грн. 88 коп. Також з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з ним не склалося через різні погляди на життя та повну несумісність характерів, що призвело до розладу подружніх стосунків. Крім того, зазначили, що вони з відповідачем втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинено близько двох місяців тому, спільне господарство не ведеться того ж часу. Спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та спору щодо місця проживання дітей та їх утримання між нею та відповідачем не виникає. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що сімейні відносини розладилися внаслідок повної несумісності характерів та постійних сварок. Шлюбні відносини на підтримують з вересня 2009 року, з того ж часу не ведуть спільне господарство та не проживають разом. Спорів щодо поділу спільного майна та визначення місця проживання дітей між ними немає. Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Повністю підтримав пояснення позивача. Зазначив, що втратив почуття любові до позивача у звязку з чим не бажає відновити сімейні стосунки та зберегти сімю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило бінтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. За таких обставин, суд вважає збереження сімї не можливим, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що 19 лютого 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 23. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням та вихованням неповнолітньої дочки , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову . Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Решетилівського району Полтавської області ,актовий запис № 23 /а.с.2/, від якого мають спільну дочку [PERSON] /а.с.3/ Судом також встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка як мати самостійно забезпечує її всім необхідним, матеріально її утримує. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, повязаних з утриманням та вихованням неповнолітньої дочки, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. Таким, чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

04 грудня 2009 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.03.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. Однак отримати свідоцтво про право власності на спадщину на теперішній час позивачка не має можливості, в зв»язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на квартиру. В зв»язку з чим позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними у справі доказами. Представник ХБТІ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності на підставі свідоцтва № 2385 виданого Херсонським суднобудівним заводом 27.07.1994 року належить квартира № 19, що розташована у будинку № 16 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні. 17 березня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири № 19, що розташована у будинку № 16 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні. Позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину у своє керування після померлого чоловіка, постійно проживала та була зареєстрована у спірній квартирі, про що свідчить довідка ПП «Жилсервіс» від 28.11.2009 року. Однак, на теперішній час нотаріальна контора не має можливості видати позивачці свідоцтво про право власності на спірну частину квартиру, в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явивти позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом у встановлений законом строк передбачений ст. 1270 ЦК України не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її у своє керування після померлого 17.07.2009 року [PERSON], має право власності на зазначене майно, однак відсутній оригінал правовстановлюючого документу щодо належності спірної квартири, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення алі\-ментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася, що з 1996 року по 2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина Дми\-тра, [INFO]. Син знаходиться на її вихованні, на його утримання відпові\-дач матеріальну допомогу не надає. Тому, вона вимушена звернутися до суду з цим позовом і про\-сила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та просила стягнути з відповідача алімен\-ти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дити\-ною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з ньо\-го аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведен\-ні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнан- ня відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задово\-лення позову. Відповідно д ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею по\-вноліття. Як встановлено судом відповідач, відповідно до актового запису про народження є батьком дитини позивачки, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, тому суд вважає, що з від\-повідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дити\-ни. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд, вважає необхідним на підставі ст. 184 СК України, визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що дорівнює 450 грн. щомісяця, оскільки відповідач на утриманні нікого не має, аліменти на інших дітей не сплачує. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відпові\-дача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved