Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за Картковим рахунком №LK/ZP/02-2008/513 від 15.02.2008 року у розмірі 17771 грн.05 коп . В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15.02.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за Картковим рахунком №LK/ZP/02-2008/513 від 15.02.2008 року, згідно якого позивач встановлює відповідачу платіжну картку ліміт кредитування за картковим рахунком №26256000236584 у рамках договору 863937, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 15 лютого 2008 року у сумі 16000 гривень терміном повернення 14 лютого 2009 року включно зі спатою 28% річних, [PERSON] зобовязувався погашати заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулось зменшення ліміту кредитування позивачем, грошові кошти надавались на споживчі цілі. Позивач зобовязувався зменшувати лімітом кредитування за картковим рахункоммна суму 1333, 33 грн., сума останньої частини може корегуватися банком на суму заокруглення, комісія списується за картковим рахунком позичальника щомісяця, починаючи з першого дня розрахункового циклду, наступного за звітним, рівними частинами, що складає 40 гривень на місяць. За порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих відсотків та комісії [PERSON] сплачує банку пеню у розмірі 5% від суми протсроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. В якості забезпечення виконання зобовязань по договору кредиту 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №LK/ZP/02-2008/513 - ПЕК, за умовами якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбаченому договором кредиту, тобто відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідачем умови договору не виконанувались належним чином, не повернута сума основної заборгованості та не сплатив відсотки за його користування, тим самим порушив умови договору. Станом на 24.11.2009 року загальний борг [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 17771 гривню 05 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8039,96 гривень, заборгованість за процентами 664 гривні 18 копійок, заборгованість за комісією РКО 200 гривень, сума пені 8866, 91 гривня. 5 жовтня 2009 року [PERSON]було направлено лист №7074/45.1-б.б-03ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог позивача протягом тридцяти календарних днів з дня отримання листа, позивач буде звертатися до суду з позовом. Також 5 жовтня 2009 року відповідачу [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем відповідно до договору поруки та погасити заборгованість [PERSON], але ні [PERSON], ні [PERSON] взяті на себе зобовязання перед позивачем не виконано. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, пояснивши суду про обставини, викладені вище. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечували. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за Картковим рахунком №LK/ZP/02-2008/513 від 15.02.2008 року, Відповідно до п.1.1. Кредитного договору позивач встановлює відповідачу платіжну картку ліміт кредитування за картковим рахунком №26256000236584 у рамках договору 863937, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 15 лютого 2008 року у сумі 16000 гривень терміном повернення 14 лютого 2009 року включно зі спатою 28% річних. Відповідно до п.4.3. Кредитного договору [PERSON] зобовязувався погашати заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулось зменшення ліміту кредитування позивачем, грошові кошти надавались на споживчі цілі. За умовами п.3.2 Кредитного договору, позивач зобовязувався зменшувати лімітом кредитування за картковим рахункоммна суму 1333, 33 грн., сума останньої частини може корегуватися банком на суму заокруглення, комісія списується за картковим рахунком позичальника щомісяця, починаючи з першого дня розрахункового циклду, наступного за звітним, рівними частинами, що складає 40 гривень на місяць. У відповідності до п.7.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих відсотків та комісії [PERSON] сплачує банку пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлені у Кредитному договорі строк та сумі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 16000 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №LK/ZP/02-2008/513 - ПЕК, за умовами якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбаченому договором кредиту, тобто відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідачами узяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконувалися належним чином й не виконуються у теперішній час. Внаслідок того, що з боку [PERSON] були порушені умови повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними виникла прострочена заборгованість, яка станом на 24.11.2009 року складає 17771 гривню 05 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8039,96 гривень, заборгованість за процентами 664 гривні 18 копійок, заборгованість за комісією РКО 200 гривень, сума пені 8866, 91 гривня14.09.2009 року складає: прострочена заборгованість за кредитом 5713 гривень 74 копійки, прострочена заборгованість по комісійній винагороді 1312 гривень 50 копійок, що разом складає 7026 гривень 24 копійки. Відповідно до ч.1 ст.. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 553 поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання, останнім свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення обов'язку боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір кредиту №LK/ZP/02-2008/513 від 15.02.2008 року та договір поруки №LK/ZP/02-2008/513 - ПЕК від 15.02.2008 року були узгоджені та підписані сторонами відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Визнання відповідачами позовних вимог не суперечить діючому законодавству Судовий збір у справі визначається судом виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів у частковому порядку підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менш 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначаються судом у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів. у сумі 120 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати повязані з проведенням судових експертиз та ін. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 177 гривень 71 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Питання про розподіл судових ви трат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідачів на користь позивача в долевому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved