Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства „PST Україна про визнання недійсним наказу № 117/1 від 24 жовтня 2008 року та стягнення невиплаченої заробітної плати. В позовній заяві вказує на те, що він перебував у трудових відносинах з ТзОВ СП «PST Україна» та працював на посаді начальника управління декларування, експедирування вантажів. З листопада 2007 року був прийнятий на роботу на посаду заступника генерального директора підприємства, в обов'язки якого входило керівництво експедиційною службою. У лютому 2009 року в.о. генерального директора СП «PST Україна» видав наказ № 117/1 від 24 жовтня 2008 року «Про зміну істотних умов праці». Відповідно до цього наказу, адміністрація відповідача з 01 січня 2009 року суттєво знизила заробітну плату працівникам підприємства за переліком, наведеним у додатку № 1 до спірного наказу. Підставою для зміни істотних умов праці є зміна в організації виробництва і праці підприємства. Відповідно до вимог чинного законодавства змінами в організації виробництва і праці є раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій тощо. У преамбулі до наказу № 117/1 від 24 жовтня 2008 року йдеться про зміну в організації праці, вдосконалення організації управління товариством та розроблену структуру підприємства. Наведений перелік підстав не підкріплений жодними поясненнями і розрахунками, щодо їх змісту, не зрозуміло про яке вдосконалення організації виробництва йдеться, у чому воно полягало і який зв'язок з потребою в зменшенні окладів для працівників експедиційної служби підприємства. Оскільки наявність змін в організації праці та виробництва є необхідною умовою змін в оплаті праці, як істотної умови трудового договору, відповідно до ст. 32 КЗпП України, наказ № 117/1 від 24 жовтня 2008 року є необгрунтованим. Відповідно до ч. З ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці роботодавець зобов'язаний повідомити працівника не пізніше ніж за два місяці. Незважаючи на те, що наказ № 117/1 зареєстрований 24 жовтня 2008 року, фактично він був виданий у лютому 2009 року, тоді ж з ним були ознайомлені і працівники підприємства. Позивач змусив працівників розписатися про ознайомлення з наказом заднім числом. Розмір посадового окладу позивача зменшився з 01.01.2009 року з 4900 грн. до 1000 грн. тобто на 3900 грн. в місяць. За час дії спірного наказу з 01.01.2009 року по 31.08.2009 року позивач недоотримав 3900 грн. х 8 міс. = 31200 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в лютому 2009 року, коли трудовий колектив ТОВ СП «PST Україна» розпочали ознайомлювати з наказом № 117/1 від 24.10.2009 p., відбулась приватна розмова між ним та [PERSON] в якій [PERSON] запевнив, що зміни посадових окладів у сторону зменшення - це вимушена і тимчасова дія з метою економії коштів завдяки зменшенню відрахувань на заробітну плату до бюджету. Він повірив словам в.о. генерального директора ТзОВ СП «PST Україна» [PERSON] оскільки у квітні 2009 року колектив Управління декларування та експедирування вантажів під його особистим керівництвом закінчило підготовку програми гарантування, яка була розроблена разом з фахівцями центрального офісу «Приватбанк» м. Дніпропетровськ та затверджена керівництвом банку. Фактично з наказом № 117/1 від 24.10.2009 року ознайомлювали у лютому 2009 року, тобто в час, коли по всій Україні була фінансова криза. Тому йому, чоловіку перед пенсійного віку в таких умовах, звільнення з підприємства, як умова при непогодженні з наказом № 117/1 не залишало іншого вибору, як піти на цей шантаж і підписати попередження про нову систему оплати праці. Збори трудового колективу підприємства на отримання згоди на суттєве змінення умов праці спеціально не проводились, залякувався окремо кожний працівник. Наказ № 117/1 від 24.10.2008 року до теперішнього часу діє на ТОВ СП «PST Україна» і порушує права працівників підприємства. За сукупністю вище зазначених обставин, він об'єктивно не міг звернутись до суду про скасування наказу №117/1 від 24 жовтня 2008 р. Проте, під час його звільнення з ТОВ СП «PST Україна» 25 серпня 2009р він звернувся до суду про скасування наказу №117/1 від 24 жовтня 2008 р. У звязку з чим він вважає, що обставини пропуску трьохмісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України є поважними, а строк про оскарження наказу №117/1 від 24 жовтня 2008 року підлягає поновленню та просить визнати недійсним наказ № 117/1 від 24 жовтня 2009 року «Про зміну істотних умов праці», стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати за увесь період чинності недійсного наказу, починаючи з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року в сумі 31200 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 27.11.2007 року [PERSON] було прийнято на роботу в СП TOB „PST Україна" на посаду заступника генерального директора товариства. У відповідності до організаційної структури СП TOB „PST Україна" заступнику генерального товариства підпорядковано управління по декларуванню та експедируванню вантажів, яке в свою чергу мало в підпорядкуванні сімнадцять філій товариства, які розміщувались на території України. 10.10.2008 року під час проведення загальних зборів учасників СП TOB „PST Україна", які відповідно до статуту товариства є вищим органом управління товариства, було проаналізовано фінансово-господарську діяльність СП TOB "PST Україна" за 1-3 квартали 2008 року. Серед іншого було відмічено те, що основна частина доходів підприємства надходить від надання товариством митно-брокерських послуг, відповідальність по вказаному напрямку на даний час покладається на управління по декларуванню та експедитуванню вантажів, яке в свою чергу підконтрольне заступнику генерального директора підприємства. Значна увага була приділена різкому спаду валових доходів підприємства при стабільно високих валових витратах товариства підтвердженням чого є декларації СП TOB „PST Україна" з податку на прибуток за 1-3 квартали 2008 року. Крім того, було відмічено, що при значному зменшенню об'єму валових доходів відбувається пропорційно незначне зменшення валових витрат, відмічається тенденція різкого росту питомої ваги витрат по оплаті праці працівників в загальному об'ємі валових витрат, так у відсотковому відношенні це склало в 1 кварталі 2008 року 40,8%, в 2 кварталі 2008 року 44,86% і 3 кварталі 2008 року 50,36%. Таким чином, було зроблено висновок про те, що на підприємстві розпочалось різке зниження ефективності роботи, як співробітників окремо так і підрозділів в цілому, що потребує негайного реагування з боку керівництва товариства. У зв'язку з цим загальними зборами учасників СП TOB „PST Україна" було прийнято рішення про затвердження нової організаційної структури СП TOB "PST Україна" з 01.01.2009 року. У зв'язку із зміною організації праці СП TOB "PST Україна", з 01.01.2009 року було прийнято рішення змінити розміри окладів наступних підрозділів СП TOB "PST Україна" у відповідності до обсягу виконуваних робіт з урахуванням зміни в організації праці: - Дирекції, бухгалтерії, адміністративній службі, управлінню по декларуванню та експедируванню вантажів, відділу інформаційного забезпечення, управління з енергозбереження та автономних систем опалення. На виконання плану робіт, що затверджений протоколом загальних зборів учасників СП TOB "PST Україна" № 10-10/2008 від 10.10.2008 року в.о. генерального директора [PERSON] в середині жовтня 2008 року було проведено нараду з працівниками товариства на якій було доведено до відома працівників нову структуру управління та роз'яснено про зміни в організації праці підприємства, що пов'язані з вдосконаленням організації його управління. 24.10.2008 року було видано наказ СП TOB "PST Україна" „Про зміну істотних умов праці", який було зареєстровано в журналі реєстрації наказів по підприємству за № 117/1. З вказаним наказом „Про зміну істотних умов праці" [PERSON] було ознайомлено під розписку, крім того, позивача, 27.10.2008 року, було письмово повідомлено про зміну істотних умов праці, підтвердженням чого є попередження про зміну істотних умов праці та особиста письмова згода [PERSON] на вказану зміну істотних умов праці, яка датована 27.10.2008 року. 25.08.2009року [PERSON] було звільнено з роботи в СП TOB „PST Україна" з посади заступника генерального директора товариства за згодою сторін. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким чином, представник відповідача вважає, що [PERSON] було без поважних причин пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з даного приводу. У звязку з чим просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані сторонами та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу „про зміну істотних умов праці від 24.10.2008 року № 117/1 у звязку з зміною в організації виробництва і праці, вдосконаленням організації управління підприємством, а також з ново розробленою структурою підприємства, з 01.01.2009 року працівникам СП TOB „PST Україна" було змінено істотні умови праці шляхом зменшення заробітної плати, в тому числі, заступнику генерального директора товариства [PERSON] з даним наказом [PERSON] ознайомлений 24.10.2008 року, про що свідчить його підпис під наказом. Наказ № 117/1 від 24.10.2008року зареєстрований в журналі реєстрації наказів по підприємству, що підтверджено оглянутим в судовому засіданні журналом реєстрації наказів по особовому складу. Підставою для створення наказу № 117/1 від 24.10.2008 року було рішення учасників СП TOB „PST Україна" про погодження стратегії розвитку СП TOB „PST Україна" в рамках проекту оптимізації, реорганізації та впровадження системи управління на основі процесного підходу, оформленого протоколом загальних зборів учасників СП TOB "PST Україна" № 10-10/2008 від 10.10.2008 року та було затверджено комплекс заходів з цього питання. Згідно ч. З ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. На виконання плану заходів, по впровадженню змін в організації праці [PERSON] попереджено про зменшення з 01.01.2009 року заробітної плати з 4900 гривень до 1000 гривень про, що 27.10.2008 року [PERSON] власноручно зробив підпис про те, що він згідний з змінами в організації оплати праці, зменшенням заробітної плати з 01.01.2009 року з 4900 гривень до 1000 гривень. На переконання суду при зміні істотних умов праці з 01.01.2009 року СП TOB "PST Україна" було дотримано вимог встановлених КЗпП України. Крім того, суд бере до уваги той факт, що [PERSON] після зменшення, з 01.01.2009 року, розміру заробітної плати до 1000 гривень, продовжував працювати в товаристві до 25.08.2009 року і був звільнений, з 25.08.2009 року, за угодою сторін, що підтверджено наказом № 107-ув від 25.08.2009 року. Пояснення позивача та покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що наказ № 117/1 від 24.10.2008 року був складений в лютому 2009 року суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. В матеріалах справи наявні копія журналу реєстрації наказів по підприємству згідно якого наказ № 117/1 зареєстрований, саме, 24.10.2008 року, попередження про зміну істотних умов праці датоване 27 жовтня 2008 року, керівників структурних підрозділів адміністрація ознайомила з наказом 24.10.2008 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], вказала на те, що наказ № 117/1 від 24.10.2008 року не міг бути створений в лютому 2009 року посилаючись на те, що після внесення змін в оплату праці працівників, товариство здавало звіти про оплату праці в податкову інспекцію і у випадку оформлення наказу про зміну істотних умов праці заднім числом необхідно було б подавати уточнюючі звіти, що призвело б до накладення на товариство штрафних санкцій, крім того в 2009 році податковою інспекцією проводилась податкова перевірка товариства, під час проведення якої порушень повязаних з неправильним нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам виявлено не було. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд також враховує, те, що позивачем пропущені строки звернення до суду. Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що спірний наказ № 117/1 був виданий 24.10.2008 року, а позивач оскаржив його, подавши заяву до суду, 19.08.2009 року, майже через 10 місяців після його видачі. Обставини, на які посилався позивач в судовому засіданні, як на підставу поважності пропуску трьохмісячного терміну для звернення до суду, суд відхиляє, оскільки вони не є поважними, на переконання суду ніхто не перешкоджав позивачу працюючи в товаристві звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 32, 103, 233 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed