overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

10.08.2009 позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 25 % доходу щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що хоче сам передавати гроші, щоб син бачив, яку участь бере батько в його утриманні. Кошти на дитину він завжди надавав добровільно, навіть у більшому розмірі, ніж просить позивачка. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії довідки КП „Деснянське № 3503 від 05.08.2009 дитина проживає з позивачкою і відповідачем. Сторонами визнається, що утриманням сина займається мати. З копій довідок про доходи вбачається, що розмір доходів сторін є приблизно однаковим. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. У справі відсутні докази того, що відповідач надає кошти на утримання дитини в достатньому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON]О про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.11.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем, і проживала з ним до 20.08.2009 р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подальше спільне життя стало неможливе через те, що відповідач почав рідко з'являтися вдома, не забезпечувати сім»ю та вести розгульний спосіб життя. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що за час спільного подружнього проживання з відповідачем шлюбні стосунки між ними не склалися. Подальше спільне життя з відповідачем вона вважає неможливим ,протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і тому вона бажає розірвати шлюб. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони 03.11.2007 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЕЛ № 025104 від 03.11.2007 р.) і проживали разом до 20 серпня 2009 року. Подальше спільне життя стало неможливе через негаразди в сім»ї. Протягом наданого судом трьохмісячного строку на примирення злагоди в сім"ї не досягли. Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати, пов»язані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

позивач та її представник просять суд розірвати шлюб між [PERSON] [PERSON] [PERSON], який зареєстрований 13 березня 1976 року виконкомом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 07, посилаючись на те, що позивач [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідач [PERSON]. Даний шлюб було зареєстровано Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 13 березня 1976 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 7. Від шлюбу мали спільного сина, який загинув внаслідок дорожньо транспортної пригоди в 2006 році. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час, шлюбні відносини фактично між ними припинені, а подальше сумісне життя із збереженням: сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна у них не виникає, оскільки все нерухоме, яким вона володіє та користується є її приватною власністю. Відповідач позов визнав та просить суд його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 березня 1976 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 07. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають, а тому сторони разом не проживають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує із позивача державне мито на користь держави, а відповідача звільняє від його сплати. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Комунальне підприємство „ЖКК звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за користування житлом, посилаючись нате , що відповідачі проживають в кв № 39, буд. 13. по вул. П. Морозова, с. Проліски, Бориспільського району та користуються комунальними послугами, що надає КП „ЖКК, але вартість їх не сплачують, В суді представник позивача позов підтримав та пояснив, що особовий рахунок № 457 оформлений на імя [PERSON] Окрім неї на вказаній житловій площі зареєстровані' члени її сімї [PERSON] та [PERSON] Вартість отриманих послуг відповідачі не оплачують в повній мірі, але отримують їх, а тому заборгували КП „ЖКК станом на 01.12.2009 року становить 106 грн.42 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належно, а тому суд за згодою представника позивача допустив справу до заочного розгляду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення за виходячи із слідуючих підстав. Суд встановив, що відповідачі постійно проживають та зареєстровані в багатоквартирному будинку № 13 по вул. Котовського в кв. № 39, по вул [PERSON] в с. Проліски , що підтверджується довідкою . Письмового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не було укладено. Однак, ЖКК надає комунальні послуги , а відповідачі не відмовляються від цих послуг та користуються ними , Позивач надав суду-' довідку-розрахунок заборгованості відповідача по оплаті комунальних послуг на суму 106 грн.42 коп. У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймачі зобовязаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Відповідно п.7,10,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених Постановою КМ України, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та комунальні платежі щомісяця, не пізніше 10 числа на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця в строки встановлені законодавством. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно борг, задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів слід стягнути судові витрати, у вигляді державного мита 51 грн. на користь держави та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення-30 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

02.10.2009 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб, стягнути аліменти в розмірі 30% доходів відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], та визначити місце проживання дитини з матірю. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В частині стягнення аліментів не визнав, оскільки не має матеріальної можливості їх платити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. З довідок про доходи вбачається, що позивачка працює на двох посадах, має сукупну нараховану заробітну плату близько 3000 грн. на місяць. Відповідач даних про свої доходи не надав. Згідно довідки виконкому Шестовицької сільської ради від 27.08.2009 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Сторонами визнається, що ніякої допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №3 по 2-му провулку Перемоги села Ковчин Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її чоловік [PERSON] проживав у власному будинку №3 по 2-му провулку Перемоги села Ковчин Куликівського району Чернігівської області. 04.05.2004 року він помер. Відповідно до закону спадкоємцем після його смерті є його дружина позивачка. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, проживала і продовжує проживати в спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно звернулася, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №3 по 2-му провулку Перемоги села Ковчин Куликівського району Чернігівської області. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач Ковчинська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №3 по 2-му провулку Перемоги села Ковчин Куликівського району Чернігівської області належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

26.11.2009 позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 25 % доходу щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки КП „Деснянське № 690 від 20.11.2009 дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Згідно ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3000 доларів США, в т.ч. 2162,00 долари США неповернутого вкладу; 85 доларів США відсотків за період з 16.02.2009 по 17.03.2009; 223,93 долари США відсотків за період з 28.05.2009 по 02.03.2009; 520,07 доларів США у відшкодування моральної шкоди та повернення судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивачка у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 16.02.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 160209/02-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 8862,00 долари США під 11,5 % річних на строк з 18.02.2009 по 17.03.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки в повному обсязі виплачені не були, виплата проведена частково. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 16.02.2009. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з копій квитанцій, виписки по рахунку, на даний час відповідач заборгував позивачеві 2162,00 долари США суми вкладу та 78,18 доларів США відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. Ні договором ні законом не передбачено нарахування відсотків по закінченню строку внесення вкладу, а так само право позивачки на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу, тому в даній частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

КС «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення КС «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями, мотивуючи його тим, що 06.03.2008 р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18-08 кКо/Жт, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в розмірі 1500,00 грн під 0,1918 % за кожен календарний день на термін до 06.03.2009 року. Відповідно до умов договору кредиту КС «Альянс Україна» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань своєчасно не виконувала. Тому станом на 04.11.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 4313,04 грн. На прохання погасити заборгованість відповідач не реагує. Просить стягнути з відповідача 4313,04 грн. заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин і просив стягнути з відповідача 4313,04 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2008 р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18-08 кКо/Жт, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в розмірі 1500,00 грн під 0,1918 % за кожен календарний день на термін до 06.03.2009 року. Відповідно до умов договору кредиту КС «Альянс Україна» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань своєчасно не виконувача. [PERSON] заборгувала перед КС «Альянс Україна» за кредитним договором 1460,96 грн. неповернутого тіла кредиту; 1521,43 грн. відсотків за користування кредитом та 1330,65 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу, а всього 4313,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

КС «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення КС «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями, мотивуючи його тим, що 20.02.2008 р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] Анатолієвною укладено кредитний договір № 08-08 кБв/Жт, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в розмірі 6500,00 грн під 0,1918 % за кожен календарний день на термін до 20.02.2011 року. Також 20.02.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 08-08, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту КС «Альянс Україна» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань своєчасно не виконувала. Тому 15.07.2009 року за №348 позичальникові було направлено повідомлення про розірвання договору кредиту. Поручителю також було направлено повідомлення 15.07.2009 року №349 про розірвання договору кредиту. Отже станом на 02.11.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 14784,95 грн. На прохання погасити заборгованість відповідач не реагує. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 14784,95 грн. заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин і просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 14784,95 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2008 р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] Атьоною Анатолієвною укладено кредитний договір № 08-08 кБв/Жт, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в розмірі 6500,00 грн під 0,1918 % за кожен календарний день на термін до 20.02.2011 року. Також 20.02.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 08-08, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту КС «Альянс Україна» виконата свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань своєчасно не виконувала. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарно відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. [PERSON] заборгувала перед КС «Альянс Україна» за кредитним договором 6018,41 грн. неповернутого тіла кредиту; 4801,54 грн. відсотків за користування кредитом та 3965,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу, а всього 14784,95 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що житловий будинок № 61 по вул. Колгоспна в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2005 року. Після придбання вказаного житлового будинку вона на прохання відповідача [PERSON] 24.11.2005 року зареєструвала його в будинку. Однак після реєстрації та до цього часу відповідач так і не проживав у вказаному будинку, що підтверджується також актом депутата Петропавлівської селищної ради. На даний час позивач має намір розпорядитися будинком, а тому звернулася до відповідача з проханням виписатися із будинку, однак відповідач на її звернення ніяк не реагує, внаслідок чого вона не має змоги розпорядитися своєю власністю, чим відповідно порушується її право. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що відповідач в належному позивачці будинку не проживає. Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що житловий будинок № 61 по вул. Колгоспна в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу. Після придбання вказаного житлового будинку позивач на прохання відповідача [PERSON] 24.11.2005 року зареєструвала його в будинку. Однак після реєстрації з 2005 року та до цього часу відповідач так і не проживав у вказаному будинку, що підтверджується поясненнями свідка, а також актом депутата Петропавлівської селищної ради від 22.12.2009 року. На даний час позивач має намір розпорядитися будинком, а тому звернулася до відповідача з проханням виписатися із будинку, однак відповідач на її звернення ніяк не реагує, внаслідок чого вона не має змоги розпорядитися своєю власністю, чим відповідно порушується її право. Таким чином судом встановлено, що відповідач зареєстрований в житловому будинку № 61 по вул. Колгоспна в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, однак відповідач у вказаному будинку не проживає з 2005 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в житловому приміщенні більше шести місяців проводиться в судовому порядку. Оскільки відповідач не проживає в будинку позивача протягом більш ніж 4 років, тому відповідно втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved