Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач 20.01.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку разом з надвірними спорудами та визнання за ним права власності на житловий будинок. В своєму позові позивач зазначив, що 15 лютого 2001 року між ним і відповідачами відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку разом з надвірними спорудами № 230 ( в даний час № 228) по вул. Набережній в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, внаслідок чого він купив у відповідачів вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали на УТБ «Ріко-Альянс», договір №2-44 від 15.02.2001 року. Згідно з цією угодою він передав відповідачам 1000 гривень за будинок, а ті в підтвердження досягнення домовленості передали йому правовстановлюючі документи на будинок, яким він користується до цього часу. Документи про купівлю-продаж будинку він зареєстрував в органах БТІ. В даний час виявилось і про це позивач взнав, що цей біржовий договір купівлі-продажу будинку являється нікчемним, а відповідачі ухиляються від проведення його нотаріального посвідчення. Посилаючись на те, що він повністю виконав всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, просить суд визнати цей біржовий договір між ним і відповідачами дійсним, а також визнати за ним право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на виконання ним всіх умов договору і на ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договору, просить суд його позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій він позов визнає, просить суд розглянути справу в його відсутність в звязку з його відрядженням у справах. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача [PERSON] на підставі його заяви та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. Набережна, № 228 (згідно довідки №1643 від 11.04.2001 року вищевказаний будинок перенумеровано з №230 на №228) в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області 15 лютого 2001 року між сторонами підтверджується поясненнями позивача, відповідачки [PERSON], заявою відповідача [PERSON], письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс». Факт права власності відповідачів на будинок, який вони продала позивачу підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме : на рішення Новоодеського районного суду. 15 лютого 2001 року відповідачі продали вказаний житловий будинок позивачу за 1000 гривень, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ «Ріко-Альянс». Позивач, починаючи з 2001 року, вселився до будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги. З пояснень позивача вбачається, що він повністю виконав всі умови цього договору, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Ці обставини вбачаються в позовній заяві. За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплений будинок, а відповідачі передали йому у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, позивач відповідно його прийняв, розпочав використовування будинку, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), який діяв на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку з надвірними господарськими будівлями до нього і право власності позивача на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання за ним цього права та визнання правочинів дійсними. Суд визнає факт того, що договір від 15 лютого 2001 року купівлі-продажу будинку № 228 по вул. Набережна в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, між відповідачами та позивачем відбулися. Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження житлового будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним і на підставі ст. 128 ЦК УРСР ( в ред. 1963р.) визнає за позивачем право приватної власності на куплений будинок. Суд зазначає, що відповідач [PERSON] позов визнав, що відповідно до ст. 174 ЦПК є підставою для винесення рішення про задоволення.

Outcome: approved