Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

В червні 2008 року представник ТОВ „Тачанка” звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2007 року між ТОВ „Та-чанка” та відповідачкою було укладено договір належної останній земельної ділянки, площею 1,55 га, яка знаходиться на території Малокаховської селищної Ради Каховського району. Відповідно до пункту №7 вказаного Договору, дія останнього мала закінчитися 31.12.2007 року. Позивач не припиняв використання належної [PERSON] земельної ділянки з 31 грудня 2007 року по 05 червня 2008 року, але відповідачка ухиляється від поновлення договору оренди, посилаючись на те, що вона має бажання самостійно обробляти і використовувати свою земельну ділянку. Пред-ставник ТОВ „тачанка”просив визнати за ТОВ „Тачанка” право користування у період з 31 грудня 2007 року по 31 грудня 2008 року земельною ділянкою [PERSON] на підставі договору оренди землі, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональ-ної філії ДП „Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчи-нено запис від 03 серпня 2007 року за номером [NUMBER] , зобов’язати [PERSON] поновити вищевказаний договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором , покласти на відповідачку судові витрати . [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що їй, на підставі державного акта на право постійного користування, належить земельна ділянка, площею 1,55 га, яка знаходиться на території Малокаховської сільської Ради Каховського району. 15.05. 2006 року між нею та ТОВ „Тачанка” було укладено договір оренди, строком до 31.12.2007 року, але, після закінчення строку договору, ТОВ „Тачанка” не передала ділянку за актом прийому-передачи, і продовжує користуватися земельною ділянкою, чим чинить їй перешкоди, оскільки вона хоче обробляти земельну ділянку самостійно, та завдає певний матеріальний збиток, що має свій прояв у неотриманні доходів від сільськогосподарської діяльності, яку [PERSON] хо-тіла проводити на свохїй земельній ділянці. Позивачка просила зобов’язати ТОВ „Тачанка” не пе-решкоджати їй у користуванні земельною ділянкою, площею 1,55 га, розташованої на території Малокаховської сільської Ради Каховського району, звільнити земельну ділянку від майна, яке на ній знаходиться, а саме автобуса, залишків крапельного зрошення, труб та стовпів, стягнути з ТОВ „Тачанка” на її користь матеріальний збиток у розмірі 1 876 грн 59 коп та судові витрати. В судовому засіданні представник ТОВ „Тачанка” [PERSON] заявлений позов підтри-мав, а зустрічний позов [PERSON] не визнав, пояснивши, що повідомлення про закінчення дії договору оренди і про припинення використовувати земельну ділянку ТОВ „Тачанка” від [PERSON] не отримувало, і її безініциативність у цьому була розцінена як мовчазна згода ос-танньої продовжити дію Договору на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 31 грудня поточного року, що в свою чергу і обумовило використання Позивачем спірної земельної ділянки у 2008 році. Просив позов ТОВ „Тачанка” задовольнити, а позов [PERSON] залишити без задоволення. [PERSON] позов ТОВ „Тачанка” не визнала, пояснивши, що вона зверталася до ди-ректора ТОВ „Тачанка” з вимогами звільнити земельну ділянку після закінчення дії договору оренди, але останній ніяких заходів для цього не прийняв. Оскільки земельну ділянку своєчасно не було звільнено, вона не мала можливості використовувати її для сільськогосподарської діяльності, а саме зрощування овочевих культур, через що не змогла отримати певних доходів від використан ня землі. Просила позов ТОВ „Тачанка” залишити без задоволення, а свій зустрічний позов уточ-нила, просила зобов’язати ТОВ „Тачанка” не перешкоджати їй у користуванні земельною ділян-кою, площею 1,55 га, розташованої на території Малокаховської сільської Ради Каховського району, звільнити земельну ділянку від майна, яке на ній знаходиться, а саме автобуса, залишків крапельного зрошення, труб та стовпів, стягнути з ТОВ „Тачанка” на її користь матеріальний зби-ток у розмірі 1 876 грн 59 коп, неотриманий прибуток від використання земельної ділянки в сумі 25 172 грн 38 коп, судові витрати в розмірі 300 грн та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 100 грн. Представник відповідачки, - адвокат [PERSON] , позов ТОВ „Тачанка” не визнала, а по-зовні вимоги [PERSON] підтримала, пояснивши, що ТОВ „Тачанка” безпідставно продов-жувала використовувати земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди між сторо-нами по справі, через що [PERSON] не змогла здійснювати на належній їй земельній ділянці сільськогосподарчу діяльність. Просила відмовити у задоволенні позову ТОВ „Тачанка”, а позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - Державний інспектор у сфері державного контролю за вико-ристанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель [PERSON] пояснив, що він змушений був звернутися до керівництва ТОВ „Тачанка” з приписом припинити використання земельної ділянки, яка належить [PERSON] , оскільки дія договору оренди між ними закінчилася. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ „Тачанка” слід задо-вольнити, а позов [PERSON] залишити без задоволення, за наступних під-став. Судом встановлено, що 15.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тачанка” та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділян-ки сільськогосподарського призначення площею 1,55 га, яка знаходиться в адміністративних ме-жах Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.а.с.8-13). Договір зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2007 року за номером [NUMBER] . Відповідно до пункту 7 Договору, дія останнього мала закінчитися 31.12.2007 року, але ТОВ „Тачанка” не припинило використання на-лежної [PERSON] земельної ділянки і продовжило користування нею після 31 грудня 2007 року. У відповідності ст.1 Закону України „Про оренду землі”, оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст.13 вищевказаного Закону, договір оренди землі – це договір, за яким орендода-вець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов дого-вору та вимог земельного законодавства. Відповідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після за-кінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного міся-ця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Частиною третьою статті 33 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закін-чення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які бу-ли передбачені договором. При цьому письмове заперечення здійснюється листом – повідомлен-ням. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона по-силається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечуючи відсутність звернень до керівництва ТОВ „Тачанка” з вимогами припинити користування земельною ділянкою за договором оренди, [PERSON] , в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не наводить суду відповідних доказів існування таких звернень ( листів, пись-мових повідомлень та інш.). Таким чином, оскільки [PERSON] не спростовано недоведеність направлення орен- дарю ( ТОВ „Тачанка”) письмових заперечень (у формі листа-повідомлення) проти поновлення договору оренди землі від 15.05.2007 року в межах місячного терміну, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі”, що вказує на факт продовження дії вказаного договору на той самий строк, тобто до 31.12.2008 року, суд враховує, що користування товариством з обмеженою відповідальністю „Тачанка” земельною ділянкою, яка належить [PERSON] і знаходиться на території Малокаховської сільради Каховського району Херсонської області, після 31.12.2007 року відбулось на законних підставах, а тому не може вважатися перешкодою [PERSON] у здій-сненні її прав на зазначену земельну ділянку і бути підставою для стягнення з ТОВ „Тачанка” на користь останньої матеріального збитку.

Outcome: approved