Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернувся із позовом до суду до [PERSON], Третя особа: ТОВ «Торговельний будинок Мегаполіс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12.12.2006 року в м. Києві на проспекті Воз»єднання трапилася дорожньо-транспортна пригода, де громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на порушення п.12.1,13.1 ПДР не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з застрахованим автомобілем, яким на підставі довіреності керував [PERSON] Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2007 року, відповідача [PERSON] було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначав, що відповідно до Закону України «Про страхування» страхувальник повідомив про страхову подію, написав письмову заяву про подію та виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування та отримав страхове відшкодування у розмірі 4855 грн.40 коп, а тому у порядку ст.993ЦК України просить стягнути з винної особи у порядку регресу шкоду у розмірі 4855 грн.40 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 18.12.2009 року (а.с.33) до участі у справі за вказаним позовом залучено у якості співвідповідача ТОВ «Торговельний будинок «Мегаполіс» Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року ( а.с.78) ТОВ «Торговельний будинок «Мегаполіс» виключено зі складу співвідповідачів та залучено до участі у справі у якості третьої особи, а також залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», належним чином повідомлений, у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, вважає себе неналежним відповідачем, вважає, що спір підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства, просив суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Третя особа: ТОВ «Торговельний будинок «Мегаполіс» просили розглядати справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва по справі №3-230\\07 від 05.02.2007р [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]В (а.с.15.16), був застрахований власником транспортного засобу [PERSON] (а.с.14) в ЗАТ «Європейський страховий альянс» (Договір страхування транспортного засобу від 11.08.2006р №1005637) (а.с7-13), що згідно рахунку-фактури (а.с.25) вартість запчастин складає 5435,16 грн. Згідно попереднього страхового акту (а.с.27) орієнтовна вартість відновлювального ремонту складає 5435,16 грн, згідно акту виконаних робіт ( а.с.28) проведено ремонт автомобіля [NUMBER] на суму 4855,40 грн. Судом встановлено, що згідно висновку щодо розміру заподіяної шкоди (а.с.32), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.33), страхового акту (а.с.34), платіжного доручення (а.с.35) позивачем у справі сплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірах 3804,61 грн. та 1050,79 грн. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] був застрахований його власником в Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», згідно Полісу страхування ( а.с.48-50). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно від задоволених вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved