Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В Острозький районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1406 грн.57 коп. в інтересах ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ звернувся Острозький міжрайонний прокурор. Прокурор свої позовні вимоги мотивує тим, що 22. 11. 2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ в особі керуючої Острозьким відділенням та [PERSON] було укладено кредитний договір №364 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 23% річних з терміном погашення не пізніше 22.11.2008 року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи [PERSON] по договору поруки, прокурор просить стягнути з зазначених осіб заборгованість по кредиту. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та посилаючись на кредитний договір №364 від 22.11.2006 року, договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року, просить стягнути з відповідачів солідарно непогашений залишок по зазначених договорах в сумі 1406,57 грн. оскільки частково заборгованість погашена в добровільному порядку. Представник ТВБВ №10017/0122 ВАТ "Державний ощадний банк України" позов Острозького міжрайонного прокурора підтримав та пояснив, що між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ в особі керуючої Острозьким відділенням та [PERSON] було укладено кредитний договір №364 відповідно до якого він отримав кредит 5000 грн. і оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи [PERSON] і несплачений залишок по кредиту становить 1406,57 грн. то просить стягнути зазначені кошти з відповідачів. Відповідач [PERSON] пояснив, що заборгованість виникла через важкий матеріальний стан, який склався в його сім'ї. Він погасить зазначену в позові заборгованість в короткий строк. Відповідач [PERSON] не заперечував проти позову. Сторони не зперечували, щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 22.11. 2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ було укладено кредитний договір № 364 відповідно до якого банк надав[PERSON] кредит в сумі 5000 грн., під 23% річних. З договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України “ та [PERSON] встановлено, що поручитель, яким є [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору. З листів Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “ відповідачам встановлено, що банк ставив їм вимогу по погашенню боргу по кредитному договору та договору поруки. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 4 грудня 2008 року загальна сума боргу становила 1406, 57 грн. Суд, вислухавши прокурора, представника Острозького ТВБВ ВАТ “ Державний ощадний банк України “, ВІДПОВІДАЧІВ вважає, що позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10017/0122 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1406 грн.57 коп. підлягає задоволенню. З договору поруки №364-2 від 22.11.2006 року між ВАТ “ Державний ощадний банк України та встановлено, що поручитель, яким є [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору і зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання перед боржником, то відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] повинен відповідати перед банком, як солідарний боржник, а тому і з нього солідарно на користь банку слід стягнути 1406,57 грн., судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави. На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved