overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 28 вересня 1996 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Приютівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Дітей від подружнього життя сторони не мають. Під час спільного проживання між сторонами часто виникали конфлікти, що призвело до втрати поваги один до одного. В травні поточного року сторони припинили подружні відносини, тому, враховуючи те, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти шлюб неможливо, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі, а також виявив бажання у разі задоволення судом його позову, покласти на нього сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 28 вересня 1996 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Приютівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Дітей від подружнього життя сторони не мають. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося, між сторонами часто виникали конфлікти, що призвело до втрати поваги один до одного. З травня 2008 року сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше та те, що позивач попросив стягнути з нього держмито за реєстрацію розірвання шлюбу, з позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

20 жовтня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 20000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що 02.04.2008 року він позичив [PERSON]. грошові кошти в сумі 20000 гривень, які останній зобов'язався повернути у строк до 01.07.2008 року, що було зафіксовано даною ним розпискою, яка є підтвердженням укладання між ними договору позики. В той же час, до вказаного у розписці строку, відповідач не повернув йому належні грошові кошти, а на його звернення щодо їх повернення, від виконання взятого на себе зобов'язання ухиляється. Тому, просить суд, стягнути з [PERSON]. на його користь 20000 гривень за договором позики та витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 200 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 30 гривень, а всього 20230 гривень. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив, що дійсно 02.04.2008 року отримав від позивача [PERSON]. грошові кошти в сумі 20000 гривень, які зобов'язався повернути у строк до 01.07.2008 року, про що надав останньому розписку. Однак, через певні матеріальні труднощі, у визначений розпискою строк не зміг повернути гроші та виконати взяте на себе зобов'язання. Тому, не заперечує проти задоволення позову [PERSON]. та стягнення з нього боргу в сумі 20000 гривень за договором позики і судових витрат, понесених ним при зверненні до суду розміром 230 гривень, а всього 20230 гривень, які обіцяє повернути найближчим часом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст.ст. 1049 ЦК України, яка зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, у строк та в порядку встановлених договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся с позовом до АТВТ «Южноукраїнський домобудівельний комбінат» в особі ліквідатора РАТИНСЬКОЇ С.В. про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20 березня 2001 року придбав у відповідача квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зареєструвавши договір купівлі-продажу в Южноукраїнському відділенні Української товарної біржі за № 148507. 28 березня 2001 року зареєстрував угоду в БТІ м. Южноукраїнська за № 74. Реалізувати право власності позивач не може, оскільки нотаріус відмовляє в оформленні договору купівлі-продажу, на тій підставі, що квартира була придбана без нотаріальної регістрації, як того вимагала ст.227 Цивільного кодексу, що діяв під час укладення угоди.. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що в данний час бажає розпорядитися майном, але не має можливості, в зв'язку з порушеннями при оформленні договору купівлі-продажу. Тому він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач визнав позовні вимоги, направив суду заяви про визнання позову та слухання справи у відсутності відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 березня 2001 року [PERSON]. уклав з АТВТ «Южноукраїнський домобудівельний комбінат», договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В той же день сторони зареєстрували договір в Южноукраїнському відділенні Української товарної біржі за № 148507. 28 березня 2001 року позивач зареєстрував угоду в БТІ м. Южноукраїнська за № 74 (а.с. 11-12). Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання. Заборони на відчуження квартири немає, під арештом вона не знаходиться. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

06 листопада 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що згідно судового рішення відповідач зобов`язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення нею повноліття. На даний час дочка досягла повноліття, продовжує навчатися, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач брати участь в утриманні дочки у зв`язку з її навчанням не бажає. Просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі по 250 грн. щомісячно або по 2660 грн щорічно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила, просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчатися, по 350 грн щомісяця. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що аліменти в заявленому позивачкою розмірі сплачувати не спроможний, оскільки ніде не працює. Отримуваний ним від сезонних робіт дохід є незначним і нерегулярним. Згідний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про народження, що відповідач у справі є батьком [PERSON]. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 26 листопада 2007 року вирішено стягувати з [PERSON]. аліменти на утримання дочки в розмірі по 200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. [INFO] [PERSON] досягла повноліття. Як вбачається з довідки Білоцерківського державного аграрного університету №598/Е від 08.09.2008, [PERSON]. є студенткою 2 курсу економічного факультету цього навчального закладу. Згідно договору, укладеного між позивачкою та згаданим Університетом 15 липня 2007 року, [PERSON]. надаються освітні послуги за плату в розмірі по 4000 грн щорічно. Крім цього, позивачка несе витрати на проживання дочки в гуртожитку. Відповідно до ст.198, ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка самостійно утримувати дочку не взмозі. Тому згідно ст.141 СК України, що передбачає рівність матері і батька у правах та обов'язках щодо дітей, відповідач як батько [PERSON] зобов'язаний брати участь у її утриманні поряд з позивачкою. Відповідач виїжджає на сезонні роботи, від чого отримує дохід, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки. Враховуючи те, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, що не дозволяє відстежити та проконтролювати його розмір, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, що передбачено ст.184 ч.1 СК України. З огляду на матеріальний стан відповідача суд присуджує до стягнення аліменти в розмірі 300 грн. Суд судового збору з [PERSON]. не стягує, оскільки від його сплати останній звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суд стягує з [PERSON]. в користь держави витрати на інформайно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що в свідоцтві про смерть її батьків - [PERSON] та [PERSON] допущена помилка у їх прізвищах - замість [PERSON] зазначено [PERSON]. На даний час виникло питання успадкування сертифікату на земельну частку пай, який виданий її батькові на прізвище [PERSON]. Через вказану розбіжність у її свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть батька державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщини за законом. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO]у с. Осівці Камінь-Каширського району був її батьком. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує і просить рішення винести без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджено свідоцтвом про народження, згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтва про смерть [PERSON]. та [PERSON]. їх прізвища вказані [PERSON]. З цього вбачається розбіжність прізвища заявниці із прізвищами її батьків, які зазначені у свідоцтвах про їх смерть. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON]. є батьком заявниці потрібно останній для звернення до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори з метою видачі свідоцтва про спадщину за законом. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON] є батьком [PERSON]. З Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

05.07.2008 р. [INFO] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов договору споживчого кредитування, укладеного 03.11.2007 р. з чоловіком відповідачки [PERSON], останній зобов'язався у строк до 03.11.2009 р. повернути кредит у сумі 5.500 грн. з нарахованими відсотками.Оскільки [INFO]р. [PERSON] помер, товариство набуло права вимагати дострокового повернення кредиту від відповідачки - спадкоємця 1-ої черги за законом. Посилаючись на норми ст. ст. 608, 1281 ЦК, просить стягнути з [PERSON] 5.641,10 грн. боргу з відсотками та судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] з позовом не згодна, бо вона спадщину не приймала та до кредиту не має відношення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України справа розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до умов кредитного договору від 03.11.2007 р. [PERSON] отримав у позивача кредит у сумі 5.500 грн., який зобов'язався повернути з відсотками у строк до 03.11.2009 р. [INFO] р. [PERSON] помер (а.с. 11). 09.04.2008 р. позивачем заявлена вимога до спадкоємців померлого щодо погашення кредиту, яка була надіслана до 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини (а.с.12,43-50). Заповіту [PERSON] не складав. Відповідачка [PERSON] - дружина померлого - належить до спадкоємців 1-ої черги за законом. Проте, як вбачається з матеріалів спадкової справи (а.с. 43-50), після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців, у тому числі і відповідачка, не звертався. Інших доказів, які б свідчили про прийняття будь-якою особою спадщини, що відкрилася після смерті і боржника, суду не надано, що виключає для кредитора спадкодавця заявляти вимоги до цих осіб. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

03.10.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19.08.2008 року між нею та [PERSON]. було укладено договір позики. Згідно умов договору відповідач позичила у [PERSON]. грошові кошти в сумі 4 300,00 грн. та зобов'язувалася повернути отримані кошти в строк до 01.09.2008 року. Покликаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, просить стягнути з [PERSON]. 4 300 грн. боргу за договором позики. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). - 2 - В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено договір позики, згідно умов договору позивач надала у власність, а відповідач прийняла грошові кошти в сумі 4 300,00 грн. строком до 01.09.2008 року (а.с.3). [PERSON]. ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, згідно договору позики. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що за невиконання умов договору, з [PERSON]. в користь [PERSON]. слід стягнути борг за договором позики в розмірі 4 300,00 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 181 грн. сплачених судових витрат (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи + 100 грн. витрат на правову допомогу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

29.10.2008 року позивач [PERSON]. звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.03.2002 року вона з відповідачем у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 22. Від сумісного проживання подружжя [PERSON]мають сина [PERSON] [INFO]. Подружжя [PERSON]припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами на момент звернення до суду не існує. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має на утриманні дитини віком до одного року, спору майнового характеру та подальшого місця проживання дитини між нею та відповідачем не існує, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, строк для примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 28 березня 2002 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 22 (арк.6). Сторони припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON]збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті її матері [PERSON], посилаючись на наступні обставини: Спадщина складається з житлового будинку, розташованого [ADDRESS] та іншого майна, яке спадкодавець заповідала у рівних частках позивачці та її брату [PERSON] за заповітом, нотаріально посвідченому 02 серпня 2008 року. Позивачка мешкала і була прописаною окремо від спадкодавця. Вони разом з братом поховали матір та фактично прийняли спадщину після її смерті. [INFO] [PERSON] помер. Інших спадкоємців крім позивачки після смерті матері - немає. У зв'язку з тим, що [PERSON]. помер після відкриття спадщини, позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги на спадщину, інших спадкоємців немає, тому відповідачем за своїм позовом вона притягує Петрівську селищну раду - спадкоємця на майно померлої у зв'язку з неприйняттям нею спадщини. Пропуск строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що вона вважала, що її брат [PERSON]. оформив спадщину на себе, який помер [INFO]. Однак як з'ясувалось потім він цього не зробив. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила, що не прийняла спадщину, оскільки вважала, що її брат [PERSON] вже оформив спадщину після смерті матері, дружини і дітей у нього не було, вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Від відповідача Петрівської селищної ради надійшла заява, в якій вони позов визнали, просили суд розглянути справу за відсутністю їхнього представника. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, з наступних обставин: У відповідності до ст. 1272 ч 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви для прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть від 24 травня 2004 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO]. Свідоцтвом про право власності від 11 червня 1985 року підтверджується, що житловий будинок, який розташований [ADDRESS] належав [PERSON] на праві приватної власності Згідно копії заповіту від 02 серпня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 144 свідчить, що все майно спадкодавець [PERSON] заповідала позивачці [PERSON] та її брату [PERSON] в рівних частках. Копією свідоцтва про смерть від 22 вересня 2008 року підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Петрівської селищної ради № 2513 від 30.10.2008 року підтверджується, що позивачка поховала свою матір. З пояснень позивачки вбачається, що хоча у них з братом і була домовленість, що він буде спадкувати все майно після смерті матері, однак як з'ясувалось після він цього не зробив, тому суд вважає, що позивачка не знаючи про цю обставину пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] р.н. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки. Подружні відносини припинені з [INFO] року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved