Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» пред'явлений до [PERSON] і [PERSON] позов підтримала і пояснила, що 26 серпня 2004 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Рівненське обласне управління та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику [PERSON] банк надав кредит в сумі 27 000 доларів США під 12,5 відсотків річних з поверненням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом шляхом внесення щомісячно коштів згідно із графіком погашення заборгованості по кредиту з терміном останнього погашення кредиту не пізніше 25 серпня 2009 року. Виконання зобов'язання позичальником забезпечене договором поруки , укладеним 26.08.2004 року між кредитодавцем та поручителем [PERSON] Позичальник [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав і має заборгованість по кредиту 24 584 долари США 59 центів, що в національній валюті згідно курсу Національного банку України становить 194 864 гривні 83 копійки. Просить стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Зустрічний позов відповідача [PERSON] банк не визнає, оскільки згідно із ст..47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ВАТ «Державний ощадний банк України» має право здійснювати операції з валютними цінностями згідно з дозволом № 148-2 , виданим Національним банком України 29.04.2002 року. Положенням про кредитування фізичних осіб, що затверджено постановою правління банку від 18 червня 2003 року, кредити фізичним особам- резидентам надаються в національній та іноземній валюті. Просить у зустрічному позові [PERSON] відмовити. Представник відповідачів в судовому засіданні пред'явлений до [PERSON] та [PERSON] позов не визнала та пояснила, що кредитний договір, укладений між [PERSON] та позивачем 26.08.2004 року не відповідає вимогам закону , оскільки банк видав йому кредит в іноземній валюті за відсутності індивідуальної ліцензії на вчинення таких валютних операцій. Крім того, під час укладення кредитного договору [PERSON] помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки одержання кредиту в іноземній валюті в умовах економічної ситуації, що склалася в Україні, курс якої необгрунтовано завищений, призвело до неможливості повернення ним кредиту кредитодавцю. Договір поруки між банком і [PERSON], як поручителем, укладений на забезпечення виконання кредитного договору позичальником [PERSON], за змістом не відповідає закону, оскільки в договорі поруки не встановлений строк його дії. Просить у позові ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовити, зустрічний позов [PERSON] про визнання кредитного недійсним задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Державний ощадний банк України» підлягає до задоволення у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає з наступних підстав. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] 26 серпня 2004 року укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк, як кредитодавець, надав відповідачу, як позичальнику, кредит в сумі 17 000 доларів США з процентною ставкою 16% річних з поверненням суми кредиту та відсотків за користування кредитом згідно із графіком погашення заборгованості. Додатковою угодою від 05.05.2006 року до кредитного договору між кредитодавцем і позичальником відсоткова ставка за користування кредитом визначена в розмірі 11% річних, починаючи з 05.05.2006 року. Додатковою угодою від 07.09.2007 року кредитного договору між кредитодавцем і позичальником сума наданого кредиту визначена в розмірі 27 000 доларів США з процентною ставкою 12,5 % річних з умовою щомісячного погашення кредиту згідно з графіком, починаючи з 25.09.2007 року. Виконання зобов'язання боржником за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним 26.08.2004 року. Позичальник [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором від 26 серпня 2004 року не виконав і має заборгованість по погашенню залишку кредиту - 15 888 доларів США (125 933 гривні 05 коп.); по несплачених відсотках за користування позикою - 473 долари США 18 центів (37 564 грн. 16 коп.); по нарахованій і несплаченій пені по основному боргу - 3 218 доларів США 38 центів (25 509 грн. 85 коп.); по нарахованій та несплаченій пені по відсотках - 739 долари США 03 центи (5 857 грн. 77 коп.), а всього 24 584 долари США 59 центів (194 864 грн. 83 коп.) Згідно із ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно із ч.2 цієї ж статті Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно із п.4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на період за який стягується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Таким чином, позивач, як позикодавець обґрунтовано вимагає від відповідача, як позичальника, який не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, сплати процентів за користування кредитом та суми нарахованої пені за порушення взятих зобов'язань по поверненню кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Щодо зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, то він до задоволення не підлягає, оскільки доводи [PERSON] та його представника є необгрунтованими. Згідно із п. 1 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. ВАТ «Державний ощадний банк України» має дозвіл Національного Банку України на право здійснення операцій , визначених пунктом 1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно із Положенням про кредитування фізичних осіб, затвердженого постановою правління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 18.06.2003 року кредити фізичним особам - резидентам надаються в національній та іноземній валюті (п.3.2.3). Доводи відповідача [PERSON]В, що кредитний договір ним вчинено під впливом помилки, оскільки внаслідок надання кредиту в іноземній валюті, курс якої по відношенню до національної валюти після укладення ним договору було необгрунтовано завищено, а тому цей правочин є недійсним, є безпідставними. Згідно із ст.229 ЦК України , якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Доказів, що при укладенні кредитного договору, з його боку мала місце саме така помилка, відповідач [PERSON] суду не надав, а зміна курсу іноземної валюти після укладення кредитного договору і надання кредиту в іноземній валюті не може вважатися істотною помилкою , яка може бути підставою для визнання правочину недійсним. Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачка [PERSON] є поручителем боржника відповідно до договору поруки, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та нею 26.08.2004 року. На зміни зобов'язання, що мали місце внаслідок додаткових угод до кредитного договору, вона давала згоду, що підтверджується п. 1.1 .договору поруки № 406/1 від 26.-8.2004 року, де зазначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 406/1 від 26.-8.2004 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу-, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором пор\\"кн. Посилання [PERSON] на невідповідність договору поруки закону, оскільки у ньому не зазначено строку виконання, є безпідставними. Момент припинення поруки визначається ст.559 ЦК України та п.4.1, 4.2. 4.3,4.4 договору поруки, укладеного між кредитодавцем і поручителем [PERSON] Виходячи з наведеного,

Outcome: approved