Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулася до суду із зазначеним позовом, де просить розірвати кредитний договір № 014\\0055\\82\\36401 від 22.11.2005 р., укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5 833,01 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1 590 грн. простроченої заборгованості по несплачених процентах, 4 199,15 грн. пені, 8 333,01 грн. поточної заборгованості за кредитом, 108,15 грн. нарахованих процентів, а всього 20\~063,32 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2005 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014\\0055\\82\\36401, згідно з умовами якого Позивач надав позичальнику кредит у сумі 15\~000 грн. зі строком користування до 22.11.2008 р. В забезпечення зобовязань позичальника 23.11.2005 р. Позивач уклав договори поруки № 014\\0055\\82\\36401\\1 та № 014\\0055\\82\\36401\\2 з громадянами [PERSON] та [PERSON] відповідно. Оскільки [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами, просить стягнути з Відповідачів 20\~063,32 грн. заборгованості. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, письмових заперечень суду не надала, про причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON]Є, Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечували. Посилались на те, що договори поруки, укладені з ними є припиненими, виходячи з положень ст. 559 ЦК України, а відтак вимоги Позивача до них є безпідставними та необґрунтованими. Також, Відповідач [PERSON] наголошувала на тому, що ніколи не підписувала договір поруки № 014\\0055\\82\\36401\\2 від 23.11.2005 р.. Вислухавши пояснення представника Позивача ВАТ «[PERSON] Аваль», представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: 22.11.2005 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014\\0055\\82\\36401, згідно з умовами якого Позивач надав позичальнику кредит у сумі 15\~000 грн. під 19 % річних, зі строком користування до 22.11.2008 р. В забезпечення зобовязань позичальника 23.11.2005 р. Позивач уклав договори поруки № 014\\0055\\82\\36401\\1 та № 014\\0055\\82\\36401\\2 з громадянами [PERSON] та [PERSON] відповідно. На момент звернення до суду Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо розірвання кредитного договору № 014\\0055\\82\\36401 від 22.11.2005 р., укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та стягнення з неї 5833,01 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8333,01 поточної заборгованості за кредитом, 1590,00 грн. простроченої заборгованості за процентами, 108,15 грн. нарахованих процентів та 4199,15 грн. пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, а всього 20063,32 грн. Крім стягнення суми боргу на користь банку підлягають стягненню з [PERSON] судовий збір у сумі 200,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Щодо стягнення заборгованості з Відповідачів [PERSON] та [PERSON], суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З договорів поруки № 014\\0055\\82\\36401\\1 23.11.2005 р. та № 014\\0055\\82\\36401\\2 від 23.11.2005 р. вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється. Як зазначено самим банком у вимогах до поручителів, Відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконуються з листопада 2006 р. Як вбачається з матеріалів справи вимога до поручителів направлена Позивачем 12.05.2008 р., а позов до суду предявлено 14.05.2008 р. Таким чином, Позивачем пропущені встановлені чинним цивільним законодавством скорочені строки предявлення вимог до поручителів, що є підставою для відмови в позові в цій частині. Враховуючи вищевикладеного,

Outcome: partial