Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач 16 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 липня 2001 року дійсним з часу складання угоди та визнати право власності на квартиру [ADDRESS] та сарай №320 в районі вулиці 8-го Березня ([ADDRESS]) в м. Жовті Води, посилаючись на слідуюче. 11 липня 2001 року він придбав двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та сарай №320 в районі вулиці 8-го Березня ([ADDRESS]) в м. Жовті Води у [PERSON] Угода була посвідчена Жовтоводським представництвом товарної бірж «Українська». 30 липня 2001 року укладений договір був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації м. Жовті Води та був виданий паспорт на квартиру та технічний паспорт на сарай. На даний час вільно розпоряджатися своїм майном він не може, так як даний договір не був нотаріально посвідчений та державний нотаріус відмовляє у вчиненнях будь-яких правочинів щодо даної квартири. У попередньому судовому засіданні представник позивача, позов підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити. У попереднє судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, але направила заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог позивача (а.с. 25). Третя особа Українська товарна біржа, будучи відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час і дату розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не з'явився, своїх заперечень не надав. Третя особа [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилась, але направила заяву про розгляд у її відсутність і про не заперечення проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 26). Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність відповідача та третіх осіб.. Судовим розглядом справи встановлено, що 11 липня 2001 року позивач придбав двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та сарай №320 в районі вулиці 8-го Березня ([ADDRESS]) в м. Жовті Води у [PERSON] Даний договір зареєстрований в той же день Жовтоводським представництвом товарної бірж «Українська» за реєстраційним номером 174969 (а.с. 5). 30 липня 2001 року укладений договір був зареєстрований в БТІ м. Жовті Води та був виданий паспорт на квартиру, придбану у приватну власність та технічний паспорт на сарай (а.с. 8, 9-12). Нотаріально договір посвідчено не було, бо працівники біржі запевнили сторони, що за законом потреби у цьому нема; це ж зазначено і у тексті договору, складеного на біржі (з посиланням на ст. 15 Закону України „Про товарну біржу"). Сторони виконали передбачені договором умови угоди, покупець передав продавцеві обумовлену грошову суму і отримав від продавця квартиру, сарай та фактично вступив у володіння і користування ними, проживає в цій квартирі, несе витрати по утриманню квартири, сараю та оплачує за житлово-комунальні послуги нараховані за квартиру. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази надані в цивільну справу, суд вважає, що позов обґрунтований чинним законодавством. Відповідно до ст. 227 ЦК України (1963 р.) діючого на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Однак у згаданій нормі мова йде лише про жилий будинок, а у даному випадку мова йдеться про квартиру у жилому багатоквартирному будинку. Крім того ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" встановлено, що договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Статтями 45, 47 ЦК України (1963 р.) передбачено недодержання нотаріального посвідчення угоди яке тягне за собою недійсність угоди лише у випадку якщо нотаріальне посвідчення, як обов'язкове прямо зазначено у законі. Таким чином, у даному випадку, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири на час його укладення не є обов'язковим, позивач набув право власності на квартиру, сарай, а значить і право розпоряджатися ними. Вчинена угода не суперече інтересам держави, сторін чи третіх осіб і може бути визнана дійсною. Таким чином, позов, визнаний відповідачем, підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Outcome: approved