Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом посилаючись на те, що він є власником автомобіля Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER], який купив уклавши 09 листопада 2006 року кредитний договір з ВАТ КБ «Надра». У забезпечення виконання забов'язань перед банком був укладений договір застави автомобіля Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER]. 08 грудня 2009 року державний виконавець ДВС Лисичанського міську правління юстиції на виконання стягнення з нього 19772,24грн. на користь АКБ «Форум» склав акт опису й арешту майна та вилучив у нього автомобіль Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER] передавши його на зберігання представнику АКБ «Форум» з яким він укладав кредитний договір 10 липня 2007 року і не був забезпечений заставою. Вартість автомобіля перебільшує суму за договором кредиту з АКБ «Форум», він забов'язаний вживати заходів необхідних для збереження предмета застави, тому просить суд виключити автомобіль Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER], із акта опису й арешту майна державного виконавця ДВС Лисичанського міську правління юстиції від 08 грудня 2009 року та передати його йому у володіння. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Представник відповідача АКБ «Форум» позов не визнала посилаючись на ст..59, 52 Закону України «Про виконавче провадження», що АКБ «Форум» не має права власності на автомобіль Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER], не є боржником у виконавчому провадженні, тому позов є необґрунтованим, заставодержатель, а не позивач може звернутися до суду з позовом до державної виконавчої служби, а не до АКБ «Форум», який не порушував прав позивача і арешт на його майно не накладував. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції позов не визнала посилаючись на норми ст..52 ч.4, ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, стягнення на заставлене майно може бути звернено на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувана, які не є заставодержателями.. Повідомляли заставодержателя ВАТ КБ «Надра» про необхідність проведення виконавчих дій та пропонували пред'явити вимоги до позивача. ВАТ КБ «Надра» заперечує проти подальших виконавчих дій, направлених на реалізацію предмета застави, тому просила вирішити питання щодо позовних вимог позивача на розсуд суду. Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився. У заяві до суду не заперечують проти задоволення позову позивача та просили розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER] належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ВВС013856, виданого Лисичанським МРЕВ 08.11.2006 року, та є предметом застави відповідно договору застави від 09.11.2006 року укладеного між позивачем та ВАТ КБ «Надра» посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області, реєстровий № 5494, в якості забезпечення виконання забов'язань позивача за кредитним договором між ним та ВАТ КБ «Надра» від 09.11.2009 року на суму 72131грн. з відсотковою ставкою 15,5% річних строком на три роки. ВАТ КБ «Надра» не пред'являє вимог до позивача щодо виконання ним забов'язань за кредитним договором. Ці обставини не оспорювалися в судовому засіданні сторонами і підтверджуються матеріалами справи. Актом опису й арешту майна державного виконавця (а.с.7-8) описано та накладено арешт на предмет застави: автомобіль Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER], у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа про стягнення з позивача на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 19772,24грн., який не забезпечив свої вимоги заставою. Згідно ст.Л ч.2 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Тому, звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Шевролет Лачеті, 2006 року випуску, державний № [NUMBER], має право ВАТ КБ «Надра» у разі невиконання позивачем забов'язань переважно перед АКБ «Форум» та іншими кредиторами зведеного виконавчого провадження ДВС Лисичанського міського управління юстиції. Посилання представників відповідачів на вимоги ст.. 52 ч.4,ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю у даному випадку є безпідставними, оскільки заставодержатель, третя особа ВАТ КБ «Надра» не пред'являє вимог до позивача щодо виконання ним забов'язань за кредитним договором, він має переважне право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами в разі невиконання позивачем забезпеченого заставою забов'язання, кредитний договір позивача з ВАТ КБ «Надра» є діючим, заборгованість позивача за ним складає 80129,86грн., оціночний акт вартості заставленого нового автомобіля складався 9 листопада 2006 року, а сума боргу позивача перед АКБ «Форум» складає 19772,24грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved