Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» 12 червня 2009 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В подальшому, а саме 12 лютого 2010 року, ВАТ КБ «Надра» подало уточнену позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказали, що 21 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1007. Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти в сумі 90181 долар США 25 центів на строк до 10 грудня 2032 року включно зі сплатою 12,49 % річних. Свої зобов`язання за Договором позивач виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки на підставі заяви на видачу готівки № 1 від 21 грудня 2007 року. В свою чергу, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконав і не виконує по теперішній час. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за Договором за відповідачем [PERSON] станом на 5 лютого 2010 року рахується заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року у розмірі 929355 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 89525 доларів США 19 центів (еквівалент 716308 грн. 95 коп.); заборгованість за відсотками у розмірі 2281 долар США 30 центів (еквівалент 182525 грн. 77 коп.); сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 3814 доларів США 48 центів (еквівалент 30520 грн. 42 коп.). Крім того, 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язався відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року, як солідарний боржник. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 929355 грн. 14 коп.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, однак при цьому він зазначив, що допускає можливість того, що підпис, який міститься в договорі поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21 грудня 2007 року від імені позичальника [PERSON] виконаний не відповідачем, оскільки начальник філії № 26 ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління Доброскок О.О., який підписував вказаний договір від імені банку, на даний час звільнений за підозрою у вчиненні шахрайських дій при укладенні аналогічних договорів. Однак при цьому відповідач [PERSON] повинен у судовому порядку довести недійсність свого підпису у зазначеному договорі, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Запропонованим йому судом правом заявити клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи представник позивача [PERSON] скористатись відмовився, про що надав відповідну письмову заяву. 2 Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно він власноручно підписував кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року та договір іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/1008 від 21 грудня 2007 року. Оформленням усіх необхідних документів з боку банку займався [PERSON] .. Також [PERSON] зазначив, що з відповідачем [PERSON] він не знайомий і вперше його побачив у суді при розгляді даної справи. Обставини, за яких [PERSON] виступив поручителем за кредитним договором, йому невідомі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Рябовол В.В. в судовому засіданні позову не визнали, вказали, що підпис, який міститься в договорі поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21 грудня 2007 року від імені позичальника [PERSON] виконаний не відповідачем, оскільки він у період з 22 листопада 2007 року по 29 липня 2008 року проходив строкову військову службу на території військової частини [NUMBER] , яка дислокована у м. Київ і не мав фізичної можливості підписати зазначений договір поруки. Крім того, [PERSON] , за якого [PERSON] начебто виступив поручителем, до судового засідання він ніколи не бачив. [PERSON] вказав на порушення щодо зазначення термінів та форми кредитного договору № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року та договору поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21 грудня 2007 року, а саме: згідно вказаного договору поруки [PERSON] взагалі не являється поручителем, оскільки в договорі він вказаний, як позичальник; в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що [PERSON] був ознайомлений з кредитним договором, за належне виконання якого він виступив поручителем; згідно п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі процентної ставки в розмірі 12,49 % на місяць, в той час як в позові зазначено 12,49 % річних; згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, цільовим призначенням кредиту в розмірі 90181,025 доларів США є проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що є незаконним, оскільки в Україні угоди купівлі-продажу можуть здійснюватися лише за державну валюту гривню, а не за долари США; крім того, 0,025 долара США складає не 25 центів, як це зазначено в кредитному договорі, а лише 2,5 центи; з додатків до позовної заяви не вбачається, хто саме проводив оплату процентів за кредитним договором: [PERSON] , [PERSON] чи працівники банку. Крім того, при наданні [PERSON] кредиту, між позичальником та банком також укладався договір іпотеки, який на даний момент є чинним, і за рахунок якого і повинні бути задоволені вимоги банку за кредитним договором. Оскільки обов`язок доказування покладений на позивача, від проведення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідач [PERSON] та його представник адвокат Рябовол В.В. відмовилися. Просили в задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором кредиту з [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку: Факт укладення [PERSON] з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» договору кредиту на суму 90181 долар США 25 центів, підтверджується кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року, який містить підписи сторін та за змістом і формою відповідає вимогам чинного законодавства, що також не заперечувалося відповідачем [PERSON] в судовому засіданні /а.с. 7-9/. Так, згідно п.п. 1.1-1.4, 3.3.1 вказаного кредитного договору, позивач надав відповідачеві [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 90181,25 доларів США (далі кредит), цільовим призначенням яких є проведення розрахунків за договором № 2101 від 21 грудня 2007 року, оплата витрат пов`язаних з оформленням кредиту та сплата комісії за кредитним договором. Кредит надано терміном до 10 грудня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних. Щомісячна сума мінімально необхідного щомісячного платежу складає 995 доларі США. Згідно з п.п. 3.3.3 договору, позичальник повинен вносити чергові платежі по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця. Заявою на видачу готівки № 1 від 21 грудня 2007 року підтверджується факт отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 88630 доларів США /а.с. 14/. 3 Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, якщо на протязі дії договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс чергові платежі, передбачені договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користуванням кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. У відповідності до п. 4.2.4 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 договору. З розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року, яка виникла з 1 лютого 2008 року по 5 лютого 2010 року становить 929355 грн. 14 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 89525 доларів США 19 центів (еквівалент 716308 грн. 95 коп.); заборгованість за відсотками у розмірі 2281 долар США 30 центів (еквівалент 182525 грн. 77 коп.); сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 3814 доларів США 48 центів (еквівалент 30520 грн. 42 коп.) /а.с. 58-59/. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у договірних правовідносинах з позивачем, але взятих на себе зобов`язань за договором кредиту належним чином не виконував, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 929355 грн. 14 коп., яку належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі. В частині стягнення з відповідача [PERSON] , як з поручителя, на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за зобов`язаннями [PERSON] , суд зазначає наступне. В обґрунтування своїх позовних вимог до [PERSON] позивачем було надано копію договору поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009, який було укладено 21 грудня 2007 року в м. Харків між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника відділення № 26 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління Доброскок О.О. та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] поручається перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року /а.с. 57/. Однак під час судового розгляду було встановлено, що станом на день укладення договору поруки (21 грудня 2007 року) [PERSON] проходив строкову військову службу на посаді стрільця 7 патрульної роти 3 патрульного батальйону та перебував на території 4 військової частини № [NUMBER] , яка розташована в м. Київ, що підтверджується довідкою № 141, наданою 18 березня 2010 року командиром вказаної військової частини /а.с… /. До того ж представник позивача [PERSON] в судовому засіданні допускав можливість того, що [PERSON] не підписував договору поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21 грудня 2007 року. Також суд приймає до уваги, що [PERSON] та [PERSON] до розгляду справи в суді не були знайомі, [PERSON] ніколи не працював на посаді інженера-консультанта з газового обладнання у ТОВ «Дім-Комфорт» (як це зазначено у відповідній довідці про доходи, яка міститься в матеріалах кредитної справи), що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] /а.с… /. Наявність зазначених підстав у сукупності вказує на обґрунтованість доводів відповідача [PERSON] та його представника адвоката Рябовола В.В. і дозволяє суду дійти висновку про те, що [PERSON] не був присутній при укладенні договору поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21 грудня 2007 року і не мав змоги його підписати, тобто не укладав вказаний договір, в зв`язку з чим позов в частині стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту задоволенню не підлягає. В свою чергу позивачем не доведено факту належності [PERSON] підпису у договорі поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 від 21 грудня 2007 року та наявності у нього фізичної можливості підписати вказаний договір. Посилання відповідача [PERSON] на невідповідність кредитного договору № 6/4/26/2007/840-К/1007 від 21 грудня 2007 року та договору поруки № 6/4/26/2007/840-П/1009 встановленим вимогам закону та необхідність задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують висновків суду про необхідність часткового задоволення позову, і самі по собі не можуть бути підставою для визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, оскільки представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зауважив на наявність описок у вказаних договорах, а дострокове стягнення з боржників суми кредиту без звернення стягнення на предмет іпотеки є правом банку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial