overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати станом на 29.10.09 у сумі 873 грн. 20 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.03.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що за час перебування в шлюбі між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливають на розвиток їх неповнолітньої доньки. Сімейне життя сторін не склалося, все пов»язано з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вони живуть у нервовому напруженні. Позивачка неодноразово робила спроби примиритися з відповідачем, однак такі спроби виявилися марними. В зв»язку з такими обставинами вона вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Відповідач проти позову не заперечує на розірвання шлюбу погоджується. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Сім»я сторін не склалася, за час перебування в шлюбі між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливають на розвиток їх неповнолітньої доньки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вони живуть у нервовому напруженні. Позивачка неодноразово робила спроби примиритися з відповідачем, однак такі спроби виявилися марними. В зв»язку з такими обставинами вона вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Термін на примирення наданий сторонам судом бажаних результатів не дав, сторони не примирилися. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 вересня 2003 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.\~Кривого Рогу, актовий запис № 793. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у літку 2009 року, тому що мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден з розірванням шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] 27 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

в січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 265,52 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.03.1985 року згідно заяви відповідачки ВАТ «Укртелеком» було встановлено телефон № 419-33-57. В період часу з грудня 2008 року по березень 2009 року з телефонного номера відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 265,52 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала, вартість переговорів по теперішній час не сплатила. 01.04.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені за ініціативою позивача, встановлений телефон було скасовано. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 265,52 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі заяви [PERSON] від 26.03.985 року, телефонний номер 419-33-57 було встановлено на її імя (а.с. 8). Як вбачається з наданих розрахунків, заборгованість відповідачки перед ВАТ «Укртелеком» за надані послуги електрозвязку склацає 265,52 грн. (а.с. 9-23). Згідно довідки № 32-18-4303 телефон за номером 419-33-57 скасовано 01.04.2009 року за несплату телекомунікаційних послуг (а.с. 5). Про існування заборгованості відповідачці було направлено претензію (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку. Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі265, 52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 120,00 грн. витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 171,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

у січні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них 12.04.2005 року народилась донька [PERSON]. На даний час відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, коштів на її утримання не надає. На початку листопада 2009 року останній вигнав її з донькою та вона проживає в квартирі зі своєю матір'ю. Відповідач працює будівельником за договором підряду, постійного місця роботи у нього немає, має нерегулярний мінливий дохід не менше 20 000 грн. на місяць. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в сумі 5 000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Родіонвну, [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач працездатний та має можливість надавати утримання на дитину. Суд вважає, що аліменти на утримання дитини необхідно стягнути в розмірі 1/4 частини доходів відповідача виходячи з матеріального становища сторін. Стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 СК України визначається в разі коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі. Оскільки позивач не надала доказів того, що відповідач має нерегулярний або мінливий дохід суд вважає за необхідне стягувати аліменти в частці від доходу відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

В січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 31.01.2009 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд приймає визнання позову відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. З СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51,00 грн., та 120,00 грн. витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

у січні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось з причин різних поглядів на життя та через несумісність характерів. В червні 2009 року відповідач забрав свої речі та пішов з дому, з того часу спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що шлюб став носити формальний характер, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та всі обставини, викладені у позовній заяві. Вважає примирення і збереження сімї неможливими. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Сторони з червня 2009 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження сімї вважають неможливим. Витрати на правову допомогу є судовими витратами та стягуються з сторони на користь якої ухвалено рішення. Згідно квитанції позивачка сплатила 300 грн. за правовому допомогу. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 граничний розмір таких витрат складає 40 відсотків від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Доказів витрат часу на надання правової допомоги позивач не надала. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 травня 2005 року померла його мати [PERSON], після смерті якої ? відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №6, що розташований в с.Ліщин по вул.Пухтаєвича, Житомирського району, Житомирської області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Ліщинське» в розмірі 0,188 %. При оформленні права власності після померлої [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 17 травня 2005 року в с.Ліщин Житомирського району померла [PERSON] (а.с.8). Житловий будинок №6, що розташований в с.Ліщин по вул.Пухтаєвича, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.15). Право позивача на житловий будинок №6, що розташований в с.Ліщин по вул.Пухтаєвича, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2713,01 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з протягом 2008 - 2009 років. 07.05.2009 року був звільнений за власним бажанням однак заробітна плата йому не була виплачена в повному обсязі. Станом на 30.10.2009 року заборгованість по заробітній платі складала 2713,01 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем протягом 2008 - 2009 років, 07.05.2009 року був звільнений за власним бажанням (а.с. 2). Однак заробітна плата йому не була виплачена в повному обсязі та станом на 30.10.2009 року заборгованість по заробітній платі складала 2713,01 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі (а.с. 3). Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 116 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 31 серпня 2009 року в сумі 2713,01 грн. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2002 року. В результаті шлюбних відносин у них народилася донька - [PERSON],[INFO], та син-Мошовський [PERSON],[INFO],в актовому записі про народження яких сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зловживає спиртними напоями,матеріально не забезпечує сім'ю,не цікавиться потребами дитини, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 25.03.1997 року працює на ВАТ „ Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 5580 грн.71 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивачка з 25.03.1997 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.2-6/. Заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає 5580 грн.71 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved