Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 22.08.2008 року квартира [ADDRESS] ,яка належить на праві власності їй та її сину [PERSON] з вини відповідачів була залита, чим була завдана їй матеріальна шкода ,яка згідно висновку спеціаліста № 237 будівельно-технічного дослідження від 01.12.2008 року складає 4163 грн. [PERSON] відбулось внаслідок пориву гнучкого шлангу , що свідчить, що відповідачами не утримується водопровідна та каналізаційна системи в належному стані. Відповідачі на протязі тривалого часу не відшкодували завдані збитки , чим завдали позивачу моральної шкоди , що виразилась у душевних стражданнях. Також були пошкоджені будівельні матеріали, меблі, побутові прилади, які знаходились в квартирі, що також додаткового завдало моральної шкоди позивачу. Моральну шкоду оцінює в 2\~000 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те, що залиттям квартири, яке мало місце 22.08.2008 року, йому як власнику квартири завдана моральна шкода. Витрачаючи додаткові кошти на ремонт залитої квартири, він був змушений погіршити рівень свого життя, тривалий час не міг купувати необхідні продукти , не мав бажання повертатися до квартири, яка потребувала повторного ремонту, все це викликало душевні хвилювання і переживання. У квартирі близько тижня через пошкоджену електропроводку не працював телефон, електроприлади, побутова техніка, що також вливало на душевний та емоційний стан. Моральну шкоду оцінює в 3\~000 грн. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] 4\~163 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт, 300 грн. послуги експерта, 1006 грн. витрат на правову допомогу та на користь [PERSON] 3\~000 грн. моральної шкоди, 1075 грн. витрат на правову допомогу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно 22. 08.2008р. в [ADDRESS], власниками якої є відповідачі у зв»язку з поривом гнучкого підключення (шланга) мало місце протікання води, проте ті збитки на які посилаються позивачі не могли бути завдані. При складенні акту комісії ГЖЕД відповідачі присутні не були, також не були присутні при огляді квартири позивачів спеціалістом при складенні висновку будівельно-технічного дослідження. Вважають, що шкода ,яка була завдана позивачам складає 300 грн. та вона відшкодована, що підтверджується розпискою. У квартирі позивачів проведено самовільне перепланування, яке належним чином не зареєстроване. Ухвалою суду від 13 лютого 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ГЖЕД № 7 . Представник третьої особи ГЖЕД № 7 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS] , а відповідачі [PERSON] та [PERSON] власниками [ADDRESS]. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 22 травня 2008 року , що не заперечувалось відповідачами по справі в зв»язку з поривом гнучкого підключення (шлангу) на зливний бачок в квартирі відповідачів було залито квартиру позивачів. Згідно акту від 22.08.2008 року складеного комісією в складі працівників ГЖЕД встановлено, що в результаті залиття були залиті: кухня стіни, підлога, підвісна стеля; коридор стіни, підлога, стеля;кімната біля кухні - стіни, стелі, підлога, двері; санвузол стіни, підвісна стеля; ванна підвісна стеля; дві кімнати частково стелі та по одній стіні. Відповідно до висновку спеціаліста № 237 від 01.12.2008 р. будівельно-технічного дослідження [ADDRESS] вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття № 21 в буд. 12 по вул. Курчатова в м. Полтаві становить 4\~163 грн. Вказані підстави підтверджені і поясненнями свідків : Свідок [PERSON] , пояснила, що вона перша дізналась про залиття квартири позивачів та зайшовши в квартиру побачила, що квартира залита, вода стояла в коридорі, покриття на підлозі були у воді. На кухні зі стелі та стіни текла вода, була залита суміжна з кухнею кімната, залиті шафи з речами , також бігла вода по стіні , що розділяє кімнати площею 17,9 кв. м. та 12,9 кв.м.. У зал переносила речі та будівельні матеріали, щоб їх не пошкодила вода. Після залиття квартира була сира. Свідок [PERSON] пояснила, що у день залиття квартири була у квартирі позивачів, у коридорі та на кухні підлога залито водою. У кухні по суміжні стіні з кімнатою бігла вода . У зал переносили будівельні матеріали, . Пізніше бачила, що відповідач сушила мокрі речі. Через деякий час приходила в квартиру позивачів та бачила, що мокрі стіни між кухнею та кімнатою , були мокрі стіни в шафі площею 3 кв.м., квартира була сира. Під квартирою позивачів знаходиться підвал свідка, який після залиття був сирий, до цього підвал був сухий. Позивач [PERSON] у зв»язку з залиттям було розстроєна, нервувала, переживала. ) Свідок [PERSON] який є чоловіком відповідача [PERSON], мешкає з нею за однією адресою та був присутній при огляді квартири весною 2009 року, бачив на міжкімнатних дверях сліди залиття , у кімнаті площею 12,9 були сліди залиття розміром 10-12 см від води . Свідок [PERSON] суду пояснила, що була присутня при складенні акту від 22.08.2008 року була залита кухня стіни вологі, підвісна стеля , підлога; коридор стеля, стіни, підлога, ванна - підвісна стеля, кімната суміжна з кухнею - та частково залиті суміжні з коридором кімнати частково над дверима стеля та стіни. Причина залиття було зірвався гнучке підключення до зливного бачка в [ADDRESS]. [PERSON] була ознайомлена з актом, але від підпису відмовилась, на час складення акту [PERSON] вдома не було. Свідок [PERSON] пояснила, що в складі комісії виходила в квартиру позивачів для складення акту, при огляді була встановлено залиття в квартирі, які викладені в акті від 22.08.2008 році. Квартира була в стадії ремонту . Зі слів слюсарів знає, що в квартирі відповідачів лопнув шланг в туалеті , а тому була залита квартира позивачів. Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка [PERSON] ,яка суду пояснила, що наприкінці серпня 2008 року на прохання відповідача [PERSON] була в квартирі позивачів щодо проведення ремонту після залиття. У кімнаті площею 12,5 кв.м. бачила сліди залиття по між панельному шву шириною 10см на всю довжину кімнати та дві плями діаметром 20 см. В інших приміщеннях не була, квартира була суха, в квартирі проводився ремонт. Вартість ремонтних робіт на її думку складала 300 грн. Позивач відмовилась від проведення робіт по усунення слідів залиття свідком та свідка [PERSON] , яка пояснила, що вона прийшла в квартиру відповідачів за телефонним дзвінком дочки [PERSON], яка їй повідомила, що в квартирі відповідачів прорвався шланг і сталося залиття . Коли прийшла в квартиру покриття на підлозі в коридорі, до середини кухні, на початку суміжної кімнати були мокрі та в зв»язку з цим мокра підлога, необхідно було витирати воду на підлозі. Зі слів слюсарів стався порив гнучкого шлангу в туалеті , чи була мокра підлога в туалеті та ванній не звертала увагу. Пояснення цих осіб спростовуються зібраними по справі доказами, а крім того пояснення свідка [PERSON] є суперечливими . Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували факт завдання позивачем шкоди внаслідок залиття квартири . Та обставина , що відповідачі не знали та не були присутні під час складення акту про залиття не може бути прийнятий судом, оскільки в зазначеному акті мається відмітка, що квартиронаймач № 22 відмовилась від підпису, таким чином відповідачі знали про складення акту. Не звертались в установленому прядку щодо його оскарження чи визнання недійсним, а тому погодились з обставинами викладеними в ньому. Також чоловік відповідача [PERSON] - [PERSON] був присутній під час огляду квартири позивачів. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди , суд вважає за можливе зменшення шкоди на суму 300 грн., яка була передана відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON], що підтверджується розпискою та не заперечувалось [PERSON], а тому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3\~843 грн. ( 4\~163 грн. 300 грн.) Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть по порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Позивачами не заперечувалось, що ними проведено перепланування квартири, проте будь-яких доказів, що вказане перепланування виконане з порушенням санітарно-технічних умов чи вплинуло на причини на завдання шкоди позивачам, відповідачами надано не було. Суд, вирішуючи справу в межах позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, приходить до висновку, що задоволення вимог позивача [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди , є само по собі достатнім справедливим відшкодуванням моральної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], суд враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, вважає, що [PERSON] спричинена моральна шкода у розмірі 300 грн., яка підлягають стягненню з відповідачів. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності. З відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 300 грн. вартості послуг експерта та 1006 грн. витрат на правову допомогу, а на користь позивача [PERSON] 1075 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial