overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що її чоловіку [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 64 з надвірними будівлями по вул.Шкільна в с.Данчиміст Костопільського району. 08.02.2009 року [PERSON] помер. Позивач та їх син [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Син у встановленому законом порядку від прийняття спадщини відмовився. Позивач має намір оформити спадщину на себе, фактично вступила в управління спадковим майном, постійно проживає та користується згаданим будинком, обслуговує його, користується земельною ділянкою на якій він розташований. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на цей житловий будинок. У технічному паспорті на будинок його власником вказано [PERSON], свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння він не отримував. Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість вказаного будинку з надвірними будівлями станом на 20.10.2009р. становить 56453 грн, він в РОБТІ не зареєстрований. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене будинковолодіння за позивачем не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що позивач з 04.08.1973 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], якому на праві власності належить житловий будинок № 64 з надвірними будівлями по вул.Шкільна в с.Данчиміст Костопільського району. 08.02.2009р. [PERSON] помер. Позивач фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Діти спадкодавця від прийняття спадщини відмовились, не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем. В даний час позивач має намір оформити спадщину на себе. Свідоцтво про право власності на зазначений будинок не видавалось та він не був зареєстрований в РОБТІ. Згідно довідки РОБТІ його вартість станом на 20.10.2009р. становить 56453 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

КС «Альянс Україна» в особі Житомирського відділення КС «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, мотивуючи його тим, що 29.05.2008 р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 69-08 кБр/Жт, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в розмірі 2500,00 грн під 0,1918 % за кожен календарний день на термін до 29.05.2009 року. Також 29.05.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 69-08, за яким [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту КС «Альянс Україна» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує. Тому станом на 05.10.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 6331,18 грн. На прохання погасити заборгованість відповідач не реагує. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 6331,18 грн. заборгованості по кредитному договору. В судовому засадні представник позивача позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин і просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 6331,18 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2008 р. між КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 69-08 кБр/Жт, відповідно до якого позичальникові був наданий кредит в розмірі 2500,00 грн під 0,1918 % за кожен календарний день, на термін до 29.05.2009 року. Також 29.05.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 69-08, за яким [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту КС «Альянс Україна» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером. Проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарно відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. [PERSON] заборгував перед КС «Альянс Україна» за кредитним договором 2500,00 грн. неповернутого тіла кредиту; 2306,18 грн. відсотків за користування кредитом та 1525,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу, а всього 6331,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про виділення частики померлого та інших власників в спільній сумісній власності посилаючись на те що, згідно свідоцтва про право власності на житло №Ж-1053 від 13 грудня 2001 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 22 квітня 2009 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Оскільки він є спадкоємцем померлого по закону першої черги, тому звернувся до Другої Криворізької Державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, але йому було відмовлено в видачі такого свідоцтва, оскільки спадкова квартира знаходиться у спільній сумісній власності і необхідно визначити частки всіх співвласників в спільній сумісній власності, тому просив визначити частку померлого та інших власників в спільній сумісній власності на квартиру. Позивач в заяві позовні вимоги підтримав. Відповідачка в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №Ж-1053 від 13 грудня 2001 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації-", про що зроблений запис за №215п-2-2. 22 квітня 2009 року помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] заповіту не залишив, тому позивач є спадкоємцем померлого по закону першої черги. При зверненні позивача до Другої Криворізької Державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, йому було відмовлено в видачі такого свідоцтва, оскільки спадкова квартира знаходиться у спільній сумісній власності і необхідно визначити частки всіх співвласників в спільній сумісній власності. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2381 грн. 17 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані по\-слуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2381 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і Гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2381,17 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1741 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопоста\-чанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1741 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. складає 1741, 87 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1103 грн. 22 коп. Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] б.З кв.20 і є споживачами послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.11.2006 року по 01.02.2009 року склала ПОЗ грн. 22 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищує строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу, крім цього на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 388 грн. 88 коп. Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] 6.4 кв.2 і є споживачами послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року склала 388 грн. 88 коп., дана сума складає борг відповідачів, який не перевищує строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу, крім цього на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та і комунальним послугам у сумі 317 грн. 42 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] 6.4 кв.8 і є споживачем послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року склала 317 грн. 42 коп., дана сума складає борг відповідача, який не перевищує строк позовної давності. Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу, крім цього на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду з позовною заявою з урахування уточних позовних вимог про стягнення з [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4740 гривень 25 копійок, зазначаючи, що відповідачі є споживачами послуг КП „ХТМ, отримують та користуються послугами теплопостачання, але не сплачують за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з вересня 2006 року по серпень 2009 року в розмірі 4740,25 грн.. У судове засідання представник позивача не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 138 А кв.57 та є споживачами централізованого опалення та підігріву холодної води. Згідно картки абонента, яка надана суду КП „ХТМ, заборгованість відповідачів за централізоване опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, в розмірі 4740,25 грн. за період з вересня 2006 року по серпень 2009 року . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП „ХТМ підлягають задоволенню ,з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 09.2006 року по 08.2009 року у розмірі 4740,25 грн.. Крім того з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. , а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO], у розмірі 20860,80 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідно до виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова за № 2-111\\2003 року від 14.04.2003 року та за № 2-1303 від 29.03.2004 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Станом на 14.08.2009 року заборгованість по аліментам складає 5715,29 грн.. У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 14.08.2009р. аліменти з боржника позивачка не отримує ,заборгованість за період з 08.11.2003 року по 29.10.2006 року та з 30 жовтня 2006 року по 13.01.2009 року та з 13.01.2009 року по 14.08.2009 року складає 5715,29 грн.. Неустойка станом на 01.09.2009р. складає 20860 грн. 80 коп.. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги [PERSON] законні , обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2375 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопоста\-чанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2375 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2375,82 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3284 грн. 40 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопо\-стачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 3284 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в заяві вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 3284,40 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4317 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 4317 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 4317,37 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved