overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є її донькою, має неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, яка опікується нею, а відповідачка ухиляється від виконання обов”язків по вихованню доньки, дитиною не цікавиться, тому позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON] та встановити опіку над ним. В судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Опікунська рада Зарічної районної в м. Суми адміністрації вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її онуком [PERSON] у разі позбавлення судом батьківських прав [PERSON] відносно цієї дитини. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник органу опіки та піклування Сумської міської ради проти задоволення позову не заперечує, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно сина [PERSON] [INFO]. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовленню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] [PERSON] [PERSON] [INFO].[INFO]. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції від 0708.2008 року [NUMBER]. Фактично дитина проживає за адресою [ADDRESS] з бабусею [PERSON], яка фактично займається вихованням та утриманням дитини. Мати дитини мешкає окремо, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню сина, не спілкується з ним, не опікується, не проявляє батьківської турботи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вихованням дитини займається бабуся дитини, мати взагалі не з»являється, дитиною не цікавиться, ця обставина підтверджується також довідкою Сумської спеціалізованої школи [NUMBER] / а. с. 8/. Служба у справах дітей Сумської міської ради в своєму висновку вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню та утриманню дитини і її необхідно позбавити батьківських прав. Оскільки неповнолітній [PERSON] [PERSON] фактично мешкає з бабусею, яка займається його вихованням і наявне подання опікунської ради Зарічної районної в м. Суми адміністрації про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її онуком, суд вважає за необхідне вказане подання задовольнити, т. я. [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалася, за медичними показниками у неї відсутні протипоказання щодо призначення опіки над малолітньою дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою був укладений договір [NUMBER] від 21.06.07р. та додаткова угода до нього на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Згідно договору та правил користування мережею стільникового радіотелефонного зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок” відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати послуги зв'язку, авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, однак рахунки від 01.11.07, 01.12.07., 01.01.08. сплачені відповідачкою не були, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 78 грн. 47 коп. Згідно договору та додаткової угоди, при достроковому припиненні основного договору до того як мине 365 календарних днів від дати внесення абонентом первинного авансу ( період дії основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було призупинено) відповідачці нарахований штраф в сумі 690 грн. 48 коп., тому просить стягнути з відповідачки на його користь вказану суму боргу, штраф та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про місце та час розгляду справи повідомлена. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Користувалася послугами позивача на підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від 21.06.07 року укладеного між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” однієї сторони та [PERSON]- з іншої /а.с. 13-14/. Згідно договору, ЗАТ „Український мобільний зв'язок” надає послуги мобільного зв'язку в межах України [PERSON], яка має заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 78 грн. 47 коп. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу / а.с.5/. Згідно п. п. 1.1. та 1.3. додаткової угод до договору [NUMBER] від 21.06.07 року в зв'язку з достроковим припиненням угоди за несплату абонентом наданих йому послуг зв'язку [PERSON]нараховано штраф у розмірі 690 грн. 48 коп. /а.с. 5 /. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” необхідно стягнути з відповідачки суму боргу - 78 грн. 47 коп., штраф в сумі 690 грн. 48 коп., судовий збір - 51 грн., витрат з ІТЗ - 30 грн., всього - 849 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка - [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 1988 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Разом з чоловіком вона проживала у селі Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області. У 1991 році він покинув сім'ю та виїхав з місця постійного проживання у невідомому напрямку. Ухвалою суду від 22.11.1994 року був оголошений розшук [PERSON]. у справі за її позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно повідомлення Солонянського РВ від 7.12.1995 року місце фактичного проживання [PERSON]. було встановлено за адресою: [ADDRESS] Але згідно акту судового виконавця Радянського району м.Красноярська від 18.04.1996 року та листа заступника голови Радянського районного суду м.Красноярська від 8 травня 1996 року [PERSON]за вказаною адресою відсутній. Згідно відмітки адресного бюро по Красноярському краю станом на 18.03.2008 року [PERSON]зареєстрованим не значиться. Неодноразові пошуки [PERSON]. в Україні та Російській Федерації не дали результатів. Для вирішення питання про припинення шлюбу просить визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Пояснила, що намагалася знайти чоловіка, але марно. Представник заінтересованої особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Згідно наданого листа просив слухати справу за відсутності їх представника. Судом у межах заявлених вимог наявними у справі доказами встановлено, що в місці постійного проживання: в селі Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, відомостей про місце перебування[PERSON]немає більше року. Згідно довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району (а.с.7), [PERSON]був зареєстрований у селі Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області з 5 листопада 1986 року до 27 травня 1991 року. Згідно акту судового виконавця Радянського району м.Красноярська від 18.04.1996 року та листа заступника голови Радянського районного суду м.Красноярська від 8 травня 1996 року (а.с.8, 9) [PERSON]за місцем фактичного проживання у [ADDRESS] Згідно відмітки адресного бюро по Красноярському краю станом на 18.03.2008 року [PERSON]зареєстрованим не значиться (а.с.10 ). Відповідно до ст.43 ЦК України, яка передбачає, що особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, є достатні підстави визнати [PERSON]. безвісно відсутнім, оскільки вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ДКП „РЕП № 19” звернувся до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 429,28 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні, за відсутності відповідача. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 429,28 гривень станом на 01.10.2008 року, що підтверджується розрахунком. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи, що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 1117165 гривень, розташованих в [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,49 га вартістю 22244гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та земельну ділянку площею 2,46 га вартістю 30745 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території [INFO] ; після смерті [INFO] року її матері [PERSON] . Вказує, що інший спадкоємиць за законом – відповідач по справі не претендує на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає наявність у спадковому будинковолодінні самочинного будівництва житлового будинку з мансардою, сараю, господарського комплексу та погребу, які зведені без порушення санітарних та протипожежних норм, а сільська рада не заперечує проти їх узаконення, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . та представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 376, 392, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель та споруд 18098 гривень, після смерті [INFO] року її батька [PERSON] . Вказує, що інші спадкоємці за законом – відповідачі по справі відмовилиь від спадкування, а вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку. Рішенням Кіцманського районного суду від 24.06.2008 року встановлено факт родинних відносин між нею та її батьком, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] .. [PERSON] . позов визнали, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за спожиту теплову енергію останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 9 червня 2008 року, складає 1593,01 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник-1» (а.с.8). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. Крім того, абонент не скористався ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 09.06.2008 року, складає 1593,01 грн. (а.с.9), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7), але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за спожиту теплову енергію останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 серпня 2008 року, складає 1485,59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не прибули, не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечували. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник-1» (а.с.9). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. Крім того, абоненти не скористалися ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.08.2008 року, складає 1485,59 грн. (а.с.8), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7), але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за спожиту теплову енергію останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 серпня 2008 року, складає 1368,57 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не прибув, не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник-1» (а.с.9). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. Крім того, абонент не скористався ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.08.2008 року, складає 1368,57 грн. (а.с.7), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8), але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за спожиту теплову енергію останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 серпня 2008 року, складає 1512,48 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не прибули, не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечували. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник-1» (а.с.9). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. Крім того, абоненти не скористалися ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.08.2008 року, складає 1512,48 грн. (а.с.7), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8), але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved