Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання за нею права власності на частину квартири, про припинення пра власності на частки у цьому спільному майні та про стягнення компенсації вартості цих часто Позивач свій позов підтримала і пояснила, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді /г частини квартири [ADDRESS] міста Світловодська. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом так< являються діти її чоловіка від першого шлюбу - [PERSON] та [PERSON] Разі вони мають по 1/6 частки в цьому спільному майні. Позивач вважає, що так як вона постій проживає в даній квартирі і являється власником значно більшої її частини, а відповідачі ніко не проживали в цій квартирі, яка до того ж не підлягає поділу, є усі підстави для задоволенш позову в повному обсязі. При цьому вона являється пенсіонером, не має суттєвих заощадже та майна для продажу, тому вона вважає прийнятним одноразово компенсувати відповідач вартість їх часток в сумі по 5000 грн. кожному. Про таку компенсацію вона пропонувала і час розгляду даної цивільної справи. Просить позов задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтрим вважає його законним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому представник вважає, іц урахуванням обєктивних обставин позивач не має реальної можливості одноразс компенсувати в повній мірі відповідачам вартість їх часток в цьому майні, яка визнане експертизою, так як є людиною пенсійного віку, отримує невелику пенсію та не має заощаджень, ні майна для продажу. Позивач реально в змозі компенсувати відповідачам 5000 грн. кожному, про що поставила їх до відома, пропонуючи на таких умовах уклас мирову угоду. Однак, представник відповідачів з такими умовами не погодився. Просить по: задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, а їх представник [PERSON] позов визнав і пояснив, що підстав для його задоволення не має. Позивач не вніс на депозити рахунок грошової компенсації у розмірі, який визначений експертним висновком. При тав умовах позов не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника BiAnoBiflat вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов пі для] задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] являвся чоловік позивача. Згідно технічного паспорта, [PERSON] і позивач в період шлюбу набули пре спільної сумісної власності подружжя на двокімнатну квартиру № 3 по вулиці Східній № : селищі Власівка міста Світловодська. Із свідоцтва про смерть вбачається, що чоловік позивача [PERSON] помер липня 2005 року. \\ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року позивач і відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом. Із довідки з місця проживання про склад сім'ї вбачається, що позивач одноособово постійно мешкає в спірній квартирі. Згідно експертного висновку від 27 жовтня 2009 року, з технічної точки зору виділити натурі частки відповідачів у 1/2 частині двокімнатної квартири є неможливим, а вартість 16/ частини цієї квартири становить 19015 грн. Дослідивши відносини позивача і відповідачів, суд доходить висновку, що їх спільне проживання в неподільній двокімнатній квартирі є неможливим, так як [PERSON] [PERSON] не знаходяться в родинних відносинах з [PERSON], мають окремі сім'ї і ніколи разом з позивачем не проживали. Суд приходить до висновку, що відповідачі фактично погоджуються з такими обставинами і цим не заперечують проти припинення їх права власності на частки у спільній квартирі, хоча бажають отримати грошову компенсацію вартості своїх часток майна у розмірі визначеному експертизою. Задовольняючи позов, суд керується принципом розумності і допустимості щ визначенні розміру грошової компенсації вартості часток відповідачів у /г частині спільно: майна, які є значно меншими частки позивача. Суд враховує, що [PERSON] є одинокою особою пенсійного віку, м незначний розмір пенсії, у неї відсутні будь-які інші джерела отримання коштів д одноразової сплати грошової компенсації [PERSON] і [PERSON], а позив обєктивно має можливість сплатити відповідачам по 5000 грн. кожному, що і було не запропоновано їм під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved