Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Княжа» та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором страхування від 10.07.2008 р. в розмірі 11 386,64 грн., та судові витрати. Після уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути із ЗАТ «Княжа» 1754грн. 53коп. пені за неналежне виконання договірних умов, судові витрати, в тому числі і 780грн. витрачених на правову допомогу(а.с.45-47). В судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, на обґрунтування позову зазначав, що 10 липня 2008 року між ним та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»» було укладено договір добровільного страхування транспортної засобу Фольцваген. 08.01.2009року в наслідок ДТП застрахований транспортний засіб було пошкоджено, вигодонабувачем є ВАТ «Ерсте Банк». Згідно до листа Кіровоградської філії ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» від 21.01.2009року № 4182, надісланого до регіонального відділення ВАТ «Ерсте Банк», вартість відновлювального ремонту становила 48 671,57 грн. 27.05.2009року ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала вигодонабувачу ВАТ «Ерсте Банк» 40559,63грн. страхового відшкодування. 31.07.2009року ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала вигодонабувачу ВАТ «Ерсте Банк» 1680грн. пені за несвоєчасний перерахунок коштів. 07.08.2009року ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала вигодонабувачу ВАТ «Ерсте Банк» 8 111,93грн. залишку страхового відшкодування. Пунктом 24.2 Договору страхування передбачена відповідальність страховика за неналежне виконання умов договору у вигляді пені, що розраховується виходячи з подвійної ставки НБУ , яка діє під час виникнення заборгованості, від суми що підлягає сплаті за кожен день затримки. Враховуючи наявність затримки при перерахунку коштів ЗАТ УСК «Княжа» просив позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково на суму 345грн.81коп., зазначав, що 08.01.2009 року в м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобіль Позивача (Фольксваген Крафтер, д/н [NUMBER]) отримав механічні ушкодження. На момент ДТП автомобіль Фольксваген Крафтер, д/н [NUMBER], відповідно до Комплексного Договору № 06/02-036297 від 10.07.2008 року, було застрахований в ЗАТ «УСК «Княжа» від усіх видів ризиків, в т.ч. і на випадок ДТП. Згідно Звіту № 1650/1 від 19.01.2009 року, проведеного СПД ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку склала 48671, 57 грн. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ЗАТ «УСК Княжа» сплатила 26.05.2009 року страхове відшкодування в розмірі 40559, 63 грн., шляхом перерахування на рахунок вигодонабувача - ВАТ «Ерсте Банк». Однак, оскільки утворилась прострочка по виплаті страхового відшкодування, Відповідач, відповідно до мов Договору, сплатив пеню в розмірі 1680, 17 грн., згідно платіжного доручення № 1107 від 23.07.2009р. Стосовно проведення доплати в сумі 8111, 93 грн., то страхове відшкодування було помилково зменшено позивачу на зазначену суму, у зв'язку із виходом із ладу інформаційно-розрахункових програм і вказана сума була компенсована позивачу, згідно платіжного доручення № 1186 від 03.08.2009 року. Відповідно до п. 24.2. Договору страхування, за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність, відповідно до законодавства України. За несвоєчасне проведення розрахунків винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки. 26.05.2009 року Відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування в сумі 40559, 63 грн. Посилався, що відповідно п. 22.3 Комплексного Договору, кінцевий строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування 2 березня 2009 року (15 робочих днів від 09.02.2009 року, дня надходження останнього документу, це лист ВАТ «Ерсте Банк» з зазначенням банківських реквізитів), а кінцевий строк здійснення страхової виплати 24 березня 2009 року (15 робочих днів). Страхове відшкодування складало 48671, 56 грн., його термін прострочення 63 дні, тобто до сплати страхового відшкодування в розмірі 40559, 63 грн. Сума пені за період прострочення 1680, 17 грн. З 27.05.2009 року пеня може нараховуватися з недоотриманої позивачем суми в розмірі 8111, 93 грн., по день її сплати відповідачем, по 3 серпня 2009 року, відповідно до наданого розрахунку. Таким чином, відповідач вважає, що загальна сума пені за договором складає 345.81 грн. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що згідно до кредитного договору №014/0456/5/19154 від 10.07.2008року фізичною особою підприємцем [PERSON] отримано кредит в ВАТ «Ерсте Банк» для придбання автомобіля Фольксваген Крафтер. Пунктом 6.11.1 цього договору передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування позичальника від ризиків є Банк. Фольксваген Крафтер, д/н [NUMBER], відповідно до Комплексного Договору № 06/02-036297 від 10.07.2008 року, було застрахований в ЗАТ «УСК «Княжа» від усіх видів ризиків, в т.ч. і на випадок ДТП. Вигодонабувачем в даному договорі зазначений ВАТ «Ерсте Банк». Згідно до листа Кіровоградської філії ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» від 21.01.2009року № 4182, надісланого до регіонального відділення ВАТ «Ерсте Банк», вартість відновлювального ремонту становила 48 671,57 грн. 27.05.2009року ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала вигодонабувачу ВАТ «Ерсте Банк» 40559,63грн. страхового відшкодування. 31.07.2009року ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала вигодонабувачу ВАТ «Ерсте Банк» 1680грн. пені за несвоєчасний перерахунок коштів. 07.08.2009року ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала вигодонабувачу ВАТ «Ерсте Банк» 8 111,93грн. залишку страхового відшкодування. Відповідно до ст. 985ЦК України, ст. З ЗУ «Про страхування» страхувальник має право укласти із страховиком договір користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. За вказаних обставин суд вважає, що оскільки по договору страхування вигодонабувачем є ВАТ «Ерсте Банк», то у позивача не має права вимагати стягнення пені за порушення умов договору страхування з відповідача, а відтак у позові слід відмовити. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 985ЦК України, Закону України "Про страхування ",

Outcome: dismissed