Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову навів наступне. Відповідно до кредитного договору № 78-Ф/07/2 від 27.02.2007 року укладеного між Закритим Акціонерним товариством «Інвест-Кредит Баню» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем, [PERSON] отримала кредит в сумі 10000грн. зі сплатою процентів у розмірі 18 % річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 26.02.2009 року. Відповідно до п. 1 Додаткового правочину від 27.02.2007 року до кредитного договору № 78- Ф/07/2. у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 50% від суми кредиту, що обумовлена в п. 1.1. договору та становить 5000грн. На теперішній час відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 28.10.2009 року має заборгованість за кредитом 7634грн.69коп., яка складається: з простроченої заборгованості за основним боргом - 1643,45грн.; прострочених процентів 545грн.65коп.: пені - 45грн.59коп.; комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку - 400грн.; штрафу 5000грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7634грн.69коп. та судові витрати у тому числі судовий збір в розмірі 76,35 грн. та витрати ІТЗ 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за його відсутності не подавала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факт та обставини. Відповідно до кредитного договору № 78-Ф/07/2 від 27.02.2007 року укладеного між Закритим Акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Терра Банк») та відповідачем, [PERSON] отримав кредит в сумі 10000грн. зі сплатою процентів у розмірі 18 % річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 26.02.2009 року. Відповідно до п. 1 Додаткового правочину від 27.02.2007 року до кредитного договору № 78- Ф/07/2 у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, позичальник сплачує банку штраф у розмір: 50% від суми кредиту, що обумовлена в п. 1.1. договору та становить 5000грн. На теперішній час відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 28.10.2009 року має заборгованість за кредитом 7634грн.69коп., яка складається: з простроченої заборгованості за основним боргом - 1643,45грн.; прострочених процентів 545грн.65коп.: пені - 45грн.59коп.; комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку - 400грн.; штрафу 5000грн. Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: статуту (а.с.7-10). договору (а.с. 11-12), розрахунку (а.с. 13-15). Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. До даного часу відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання-має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, позовні вимоги с обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15. 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. На підставі ст. 88 ЦГЇК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті держмита в сумі 112грн.23коп. та 120грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved