Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 28.06.2007 року між приватним підприємством проектно-будівельна фірма «Дизайн-експерт» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №44 оренди приміщення. Згідно договору [PERSON] повинен був розрахуватися з позивачем за проведену за свій рахунок реконструкцію та переобладнання житлового будинку на службові приміщення під офіс за адресою: [ADDRESS] орендою одного приміщення в реконструйованому житловому будинку, площею 10,9 кв. м. за раніше обговореною ціною – 20 грн. за 1 кв. м. Вартість проведеної позивачем реконструкції склала 12158,54 грн., що підтверджується актом виконаних ремонтних робіт. Позивач зазначає, що за рахунок проведеної реконструкції будинку [PERSON] повинен був надати йому в оренду приміщення, площею 10,9 кв. м в період з 01.07.2007 р. до 01.01.2012 року. З 01.08.2007 року робітникам ПП ПБФ «Дизайн-Експерт» відмовлено в оренді приміщення, що є порушенням умов договору. 21.04.2008 року ПП ПДФ «Дизайн-експерт» направило претензію [PERSON] з проханням оплати збитків, спричинених у зв’язку з невиконанням останнім умов договору, що відповідачем було проігноровано. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПП ПДФ «Дизайн-експерт» 71831,70грн. за не виконання умов договору № 44 від 28.06.2007 р., з яких 12158,54грн. – сума витрат ПП ПБФ «Дизайн-експерт» за виконання реконструкції будинку та 59673,16 грн. – втрачена вигода у зв’язку з невиконанням зобов’язання по договорах №31 від 27.08.2007 р., №22 від 15.09.2007 р., №32Р від 20.09.2007 р., №51/Р від 10.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 28.06.2007 року між приватним підприємством проектно-будівельна фірма «Дизайн - експерт» в особі [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №44 по оренді приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS] . Згідно договору [PERSON] розраховується з ПБФ «Дизайн-експерт» за проведену за свій рахунок реконструкцію та переобладнання житлового будинку на службові приміщення під офіс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , орендою одного приміщення в реконструйованому житловому будинку, площею 10,9кв.м, за ціною – 20 грн. за 1кв.м. Згідно договору та акту виконаних робіт вартість проведених ремонтних робіт складала 12158,54 грн. Як вбачається з пояснень сторін по справі, факт проведення вказаних робіт та їх вартість сторонами по справі не оспорюється. Термін дії договору згідно розрахунку складає 4 роки 6 місяців і закінчується 01.01.2012 р.(а. с.7, 8). Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Також судом встановлено, що з 01.08.2007 року відповідачем відмовлено робітникам ПП ПБФ «Дизайн-Експерт» в оренді зазначеного приміщення, що не оспорювалось сторонами по справі. Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року ПП ПДФ «Дизайн-експерт» направило претензію [PERSON] з проханням сплати збитків, спричинених у зв’язку з невиконанням останнім умов договору (а. с. 25, 26). Відповідно до ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з п.4.3 зазначеного договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду. Судом встановлено, що в зв’язку з невиконання [PERSON] договірних зобов’язань, працівники ПП ПБФ «Дизайн-експерт» не мали доступу до орендованого приміщення (згідно договору) та до техніки, яка належить підприємству, внаслідок чого ПП ПБФ «Дизайн-експерт несвоєчасно виконало деякі договори, а саме: договір №31 від 27.08.2007р. з ПП «Безпоясний», був несвоєчасно виконаний, внаслідок чого підприємством було проведено повернення коштів, у розмірі 10% від суми договору – 1200,00 грн., договір №22 від 15.09.2007р. з ПП «Зелинський», був виконаний не в повному обсязі, а саме на суму 23000,0 0грн., внаслідок чого втрачена вигода склала 30323,16 грн., договір №32Р від 20.09.2007 р. з ПП «Зелинський», було розірвано внаслідок несвоєчасного виконання робіт - втрачена вигода склала 25000,00 грн., договір №51/Р від 10.10.2007р. з ПП «Гриценко», було розірвано внаслідок несвоєчасного виконання робіт - втрачена вигода склала 3150,00 грн. Таким чином, загальна сума втраченої позивачем вигоди у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання складає 59673,16 грн.(а. с. 11 - 15, 21). Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12158,54грн. - вартість ремонтних робіт, проведених ПП ПБФ «Дизайн експерт» за договором оренди №44 від 28.06.2007 року та акта виконаних робіт а також 59673,16 грн. – втрачена вигода у зв’язку з невиконанням зобов’язання по договорах №31 від 27.08.2007 р., №22 від 15.09.2007 р., №32Р від 20.09.2007 р., №51/Р від 10.10.2007р., а всього 71831,70 грн.

Outcome: approved