Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідачка - [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] і на яку відкрито особовий рахунок № 610617006, є споживачем електричної енергії. Відповідачка - [PERSON], зобов'язана відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України і пункту 20, 21 Правил користування електричною енергією для населення, своєчасно і за показаннями приладу обліку оплачувати за використану електричну енергію, але в свою чергу порушує встановлені вимоги. Вказані дії відповідача привели до виникнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 882 грн. 34 коп., яка утворилася за період з 01 квітня 2002 року по 16 листопада 2007 року. До теперішнього часу відповідачка не погасила заборгованість, що утворилася за спожиту електричну енергію. В зв”язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання” заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 882 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав аналогічні пояснення, наполягає на задоволенні позову, також просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, пов”язані з наданням оголошення до газети про виклик відповідача до суду в сумі 45 грн. 04 коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання позивачкою викликів до суду та оголошення у газеті „Наша газета” про виклик позивачки до суду, у матеріалах справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для ухвалення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, до винесення ним рішення. Заяв про застосування позовної давності від сторін не надходило. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії [ADDRESS] на неї відкритий особовий рахунок № 0617-006 \а.с.4\. Як витікає з витягу з особового рахунку /а.с.4/ та розрахунку за несплачену електричну енергію /а.с.3/, відповідачка використала 5101 КВТ, з яких оплатила лише 677 КВТ., тому несплаченими залишається 4424 КВТ на 882 грн. 34 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням № 42 від 17 липня 2008 року, документально підтверджені \а.с.6\, та витрати пов”язані з розміщенням оголошення у газеті „Наша газета” про виклик відповідачки до суду, сплачені позивачем платіжним дорученням № 2341 від 14 листопада 2008 року документально підтверджені /а.с.14/, також слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст. 68 ЖК України, п. п. 20,21 „Правил користування електричною енергію для населення”, ст. 88 ЦПК України, ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved