overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.05.2007 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 10 по вул. Садова в с Павелки, та на приватизовані земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,36 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка- Кравчук Г.М., яка на спадщину не претендує. Позивачка прийняла спадщину після чоловіка, так як постійно проживала з чоловіком у вказаному будинку до дня його смерті та користувалася земельними ділянками. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 10 по вул. Садова с. Павелки, Андрушівського району, та на приватизовані земельні ділянки площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,36 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 02.05.2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивачка [PERSON]-дружина померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.4). Довідкою Павелківської сільської ради № 472 від 18.11.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1966 року забудови за адресою: вул. Садова, 10, с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.6). Згідно витягу із рішення Павелківської сільської ради від 29.06.1995 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,36 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.8). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що свідчить про те, що позивачка прийняла у спадщину все майно чоловіка ( а.с. 14-15). Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача: - 1100 гривень попередньої оплати вартості дверей; - 5000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що уклала з відповідачем договір на поставку металевих дверей. В цей же день внесла попередню оплату вартості дверей в розмірі 1100 гривень. Двері відповідач повинен був доставити протягом 12 днів з дня попередньої оплати, але й до цього часу свої зобовязання не виконав. У звязку з цим з відповідача підлягає стягненню попередня оплата в сумі 1100 гривень. Також вважає, що невиконання відповідачем умов договору завдає їй душевних страждань, а тому з відповідача підлягає стягненню і моральна шкода в розмірі 5000 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивача, справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу металевих дверей (а.с. 6). Відповідно до умов договору відповідач повинен був доставити та встановити позивачу вхідні металеві двері за адресою [ADDRESS], а відповідач прийняти дані двері та оплатити їх вартість. Строк доставки та установки дверей становить 12 робочих днів з моменту внесення попередньої оплати (пункт 3.1. договору). Згідно пункту 5.1. договору розмір попередньої оплати дверей становить 1100 гривень. Ця сума була сплачена позивачем в день укладання договору 04.05.2009 року (а.с. 6 зворот). Однак до цього часу відповідач свої зобовязання не виконав та двері не доставив, що підтверджується вимогою позивача (а.с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У звязку з цим суд стягує з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 1100 гривень. Суд відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки згідно пункту 5 частини 1 статті 4 ЗУ „Про захист прав споживачів, моральна шкода відшкодовується у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Порушення строків передачі товару не є підставою для стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито». Враховуючи вищевказане,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у судовому порядку. Відповідач під час попереднього судового засідання позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачкою розмірі не заперечував. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб та відповідає інтересам неповнолітньої дитини. Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В липні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом . Вона зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 07.05.1993 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 793. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею. Шлюбні відносини з відповідачем розладилися в зв»язку з тим, що він став зловживати спиртними напоями та влаштовував сварки, дебоші погрожував їй та бив, ухилявся від роботи, не приділяв уваги сину та не утримував його. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 100 грн щомісячно на утримання сина [PERSON] до його повноліття. В ході розгляду справи збільшувала та зменшувала позовні вимоги, остаточно просила стягувати на утримання сина [PERSON] з відповідача 1А частину всіх видів його заробітку/доходу/ та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав неодноразово суду листи та заяви про визначення позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визначення відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення , оскільки визнання позову не суперечить закону, тобто ст.ст. 180,182, 182 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому Відділом актів громадянського стану Виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів шлюбі, актовий запис № 793, в якому мають сина [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження сина /а.с.5-6/. Тривалий час сторони сумісно не проживають і не підтримують шлюбних відносин і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Крім того відповідач бажає сплачувати аліменти на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. Віл сумісного життя мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб між ними розірвано. [PERSON] кошти на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2006 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей. Старша дочка, [PERSON], досягла повноліття, але вона є студенткою другого курсу Київського національного університету технологій га дизайну. Позивачка просить продовжити стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку, а на утримання дочки [PERSON] 1/6 частину до досягнення нею 23-х років. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до чинного законодавства, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2006 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання трьох дітей. Старша дочка, [PERSON], досягла повноліття, але вона є студенткою другого курсу Київського національного університету технологій та дизайну Оскільки, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2006 року з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей, а дочка [PERSON] є повнолітньою та являється студенткою другого курсу Київського національного університету технологій та дизайну, що підтверджується довідкою №7550 від 22.06 2009 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1\\6 частини від усіх видів його заробітку до закінчення навчання. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.10.1979 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Під час перебування сторін в шлюбі у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 02.03.2004р.н. 26.08.2006р. Відповідач, являючись батьком дїтей, кошти на їх утримання не надає. Він має постіне місце роботи - працює страховим агентом на фірмі «Євролайф». Виходячи з викладеного позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частину його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць. Ухвалою суду від 18.12.2008р. провадження по справі зупинялось до вирішення справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства. Рішенням Сторожинецького суд від 16.12.2009 р.визнано, що [PERSON] не є батьком [PERSON] В судовому засіданні після відновлення провадження по справі позивач позовні вимоги змінила, відмовилась від стягнення аліментів на сина [PERSON], та просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісяця, витрати просить покласти на відповідача. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позвоні вимоги визнали повністю, та погоджується сплатити судові витрати. Судом встановлено, що під час перебування сторін в шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями Свідоцтв про їх народження. Діти, згідно довідки №1843 від 17.11.2008р. виконкому Сторожинецької міської ради, знаходяться на утриманні позивача. Відповідач, який, у відповідності до ч.І ст.180 СК України, будучи зобовЯзаним утримувати дітей до досягнення ними повноліття - кошти на їх утримання не надає. Тому суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.І ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності іншш обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач постійного місця роботи і: має, тому суд знаходить, що вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів і твердій грошовій сумі, також підлягає задоволенню. Розмір стягнення судом визначається в сумі по 250 грн. на кожну дитину щомісяця оскільки вказану суму сторони погодили добровільно в судовому засіданні, при цьому аліменти згідно положень ст..191 СК України присуджуються від дня предявлення позов, тобто від 17.11.2008 р., що було обумовлено при зупиненні провадження по справі. Судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. - суд покладає відповідача, оскільки сторони також на це погодились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1994, 37 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 1994, 37 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1994, 37 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 315, 37 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 115, 37 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2009 рік становить 315, 37 гривень, борг частково сплачено в сумі 200, 00 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2009 рік в сумі 115, 37 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 5 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 400, 80 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2009 рік становить 400, 80 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, за період з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 400, 80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 149, 07 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 149, 07 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2009 рік становить 149, 07 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2009 рік в сумі 149, 07 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 845, 16 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 845, 16 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 845, 16 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 5 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 746, 26 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги в сумі 746, 26 гривень підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 року становить 746, 26 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 року в сумі 746, 26 гривень.

Outcome: approved