Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Виконкому Красноармійської міськради, КП”Красноармійський центр єдиного замовника” про спонукання укласти договір найму житлового приміщення, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю Красноармійської міськради та перебуває на балансі КП”Красноармійський центр єдиного замовника”. Квартира складається з однієї жилої кімнати площею 14,6кв.м., кухні площею 6,6кв.м., вбиральні-2,5кв.м., передпокою 3,4 кв.м., сбудованої шафи-0,3кв.м., загальна площа квартири складає 28,3 кв.м. Вказана квартира була надана позивачці в тимчасовий найм згідно договору про тимчасовий найм від 01.03.05р. Термін дії договору, визначений п.4.1 на час відсутності основного квартиронаймача, який заявить право на квартиру. Квартира була надана позивачці у непридатному для проживання стані: в квартирі були відсутні прилади опалення, раковина, умивальник, ванна. У зв”язком з тим, що в квартирі ніхто не проживає на стінах квартири висіли обідрані шпалери, був відсутній електролічильник, вхідні двері розбиті та не закривалися. Після вселення в квартиру позивачка здійснила там капітальний ремонт, на який було витрачено значні кошти. 21.12.06року позивачку зареєстрували в указаній квартирі постійно., тому позивачка вважає, що з цього часу квартира надана їй в постійне користування. На сьогодняшній день в квартирі, окрім позивачки ніхто не зареєстрований та не проживає, про що свідчить довідка з місця проживання, надана КП”Красноармійський центр єдиного замовника” від 29.04.08р. Слід зазначити, 15.01.07р. позивачка уклала з відповідачем договор про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій. Договір діє і на день подачі позову. Зважаючи всі ці обставини, позивачка вважає, що відповідач має укласти з позивачкою договір найму житлової квартири. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача Виконкому Красноармійської міськради позовні вимоги визнав.. Представник відповідача КП»КЦЄЗ» в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю Красноармійської міськради та перебуває на балансі КП”Красноармійський центр єдиного замовника”. Квартира складається з однієї жилої кімнати площею 14,6кв.м., кухні площею 6,6кв.м., вбиральні-2,5кв.м., передпокою 3,4 кв.м., сбудованої шафи-0,3кв.м., загальна площа квартири складає 28,3 кв.м. Вказана квартира була надана позивачці в тимчасовий найм згідно договору про тимчасовий найм від 01.03.05р. Термін дії договору, визначений п.4.1 на час відсутності основного квартиронаймача, який заявить право на квартиру. Квартира була надана позивачці у непридатному для проживання стані: в квартирі були відсутні прилади опалення, раковина, умивальник, ванна. У зв”язком з тим, що в квартирі ніхто не проживає на стінах квартири висіли обідрані шпалери, був відсутній електролічильник, вхідні двері розбиті та не закривалися. Після вселення в квартиру позивачка здійснила там капітальний ремонт, на який було витрачено значні кошти. 21.12.06року позивачку зареєстрували в указаній квартирі постійно., тому позивачка вважає, що з цього часу квартира надана їй в постійне користування. На сьогодняшній день в квартирі, окрім позивачки ніхто не зареєстрований та не проживає, про що свідчить довідка з місця проживання, надана КП”Красноармійський центр єдиного замовника” від 29.04.08р. Слід зазначити, 15.01.07р. позивачка уклала з відповідачем договор про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій. Договір діє і на день подачі позову. Зважаючи всі ці обставини, позивачка вважає, що відповідач має укласти з позивачкою договір найму житлової квартири. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі: 51,00 грн. судовий збір, оскільки позивачка є інвалідом першої групи, у зв2язку з чим звільняється від сплати держмита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”. На підставі викладенного,

Outcome: approved