overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

04.09.2009 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в останній редакції якої просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. № 22. В обгрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що [PERSON], який на цей час проживає разом з матірю за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Комінтерна, буд. 90, зареєстрований за адресою: [INFO], але довгий час (понад 6 місяців) не проживає за вказаною адресою, що перешкоджає здійсненню позивачем право користування та розпорядження своїм майном, тому це стало підставою для звернення [PERSON] до суду. Позивач у судове засідання не зявився, проте представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд розлядати справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про винесення заочного рішення та задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, шо відповідно до витягу № 23449490 КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 30.07.2009 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, буд. 22, зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.07.2009 року, зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстровий № 2-1964. Відповідач [PERSON] зареєстрованій на вищезазначеній житловій площі, про що свідчить домова книга, в якій немає відомостей щодо зняття з реєстрації. Факт непроживання [PERSON] за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. № 22 підтверджено Актом депутата Височанської селищної ради та поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним вищезазначеним житловим будинком Визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для скасування його реєстрації за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. № 22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 22 лютого 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю. Сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В травні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь КП Спеціалізоване Комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 846,58 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] не сплачує в повному обсязі квартирну плату та комунальні послуги надані йому позивачем, в зв`язку з чим станом на 01.04.2009 року заборгованість склала 846,58 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦГ1К України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та маючи заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2009р. у сумі 846,58 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до ст.ст.66,68 Житлового Кодексу України, ст.20 ч.З п.5, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на наймачів жилих приміщень покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати квартирної плати та комунальних послуг. Судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками. виписками, розпорядженнями, актом (а. с.3,4,5,6). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У березні 2009р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача 6053,32 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 11 травня 2006 року між МОД АППБ «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/08- 112/41573, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. за програмою кредитування „Кредит Універсальний строком на 24 місяців зі сплатою 24,1 % річних. Банк виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, ухиляється від сплати відповідних платежів, йому направлялося попередження про погашення заборгованості, але відповідач її не погасив. Заборгованість станом на 27.02.2009р. складає 6053,32 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6053,32 гривень, та судові витрати на загальну суму 90,53 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між МОД АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/08-112/41573, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. за програмою кредитування „Кредит Універсальний строком на 24 місяців зі сплатою 24,1 % річних. Банк виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв язку з чим позивач звернувся до нього з вимогою про примусове стягнення грошових зобов`язань. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов`язання має\~виконуватись належним\~чином відповідно\~до умов\~договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 010/08-112/41573 від 11.05.2006р. перед банком станом на 27.02.2009 р. становить 6053,32 гривень. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 90,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У березні 2009р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача 7568,37 грн. заборгованості за Кредитним договором та судові витрати. В своїй позовній заяві посилались на те, що 15 березня 2006 року між МОД АППБ «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/08-112/34048, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. за програмою кредитування „Кредит Універсальний строком на 24 місяців зі сплатою 24,1 % річних. Банк виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, ухиляється від сплати відповідних платежів, йому направлялося попередження про погашення заборгованості, але відповідач її не погасив. Заборгованість станом на 27.02.2009р. складає 7568,37 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7568,37 гривень, та судові витрати на загальну суму 105,68 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2006 року між МОД АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/08-112/34048, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. за програмою кредитування „Кредит Універсальний строком на 24 місяців зі сплатою 24,1 % річних. Банк виконав свої зобов`язання належним чином, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до нього з вимогою про примусове стягнення грошових зобов`язань. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до\~умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором №010/08-112/34048 від 15.03.2006р. перед банком станом на 27.02.2009 р. становить 7568,37 гривень, з яких заборгованість за кредитом- 5000,0 гривень та недозволений овердрафт- 2568,37 гривень. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 105,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 700 гривень від його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 16 березня 2002 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, страждає хронічним трахеобронхітом, скривленням осанки, має захворювання « [PERSON] », тому потребує постійного лікування. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 700 гривень від його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на непостійний та мінливий заробіток. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, хворіє хронічним трахеобронхітом, тому потребує лікування, батько дитини коштів на її утримання не дає і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Ухвалюючи рішення,\~суд враховує,\~що відповідач\~має непостійний\~та мінливий\~заробіток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-22 00:00:00

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити теперішнє прізвище. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи,. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб зареєстрований сторонами 08 червня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №449. Спільна дитина згідно доданої копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], яка проживає із матірю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 02.07.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №10-53\\ЕК\\2008-980. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 гривень, а відповідач зобов»язувалася повертати кредит та сплачувати відсотки за графіком обумовлений договором. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 27.08.2009 року заборгувала банку 23989 (двадцять три тисячі дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн., 42 коп. 02.07.2008 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Договір поруки передбачає, що поручитель несе відповідальність перед кредитором у випадку невиконання поручителем будь-якої частини зобов»язань по кредитному договору. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо розірвання кредитного договору та договору поруки укладені з відповідачами, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечили проти його задоволення. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 09.07.2001 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок та приватизовану земельну ділянку площею 0,65 га. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка, яка прийняла спадщину оскільки проживала разом зі спадкодавцем. Однак позивачка не може реалізувати свої спадкові права на жилий будинок та земельні ділянки біля нього, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26. 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 4 по вул.Гагаріна, с.Зарубинці, Андрушівського району, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,40 га -для ведення особистого підсобного господарства. . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача та відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнали та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності хія того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09.07.2001 року помер [PERSON], що підтверхжується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно витягу із рішення Зарубинецької сільської ради № 27 від 29.10.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,40 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 5). Довідкою Зарубинецької сільської ради № 880 від 23.10.2009 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою:вул. вул.Гагаріна, 4, с. Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.11). Позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, що підтверджується копією її паспорта та довідкою Зарубинецької сільської ради (а.с.7, 10). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та піхлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.11.2006 року помер її чоловік -[PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 35 по вул. Гагаріна в с Зарубинці, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,47 га -для ведення особистого підсобного господарства. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину оскільки проживала разом зі спадкодавцем. Однак позивачка не може реалізувати свої спадкові права на жилий будинок та земельні ділянки біля нього, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26. 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 35 по вул.Гагаріна, с.Зарубинці, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,40 га -для ведення особистого підсобного господарства. . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача та відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнали та не заперечу вали проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02.11.2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Згідно витягу із рішення Зарубинецької сільської ради № 24 від 24.09.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,47 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 10). Довідкою Зарубинецької сільської ради № 861 від 15.10.2009 року підтверджується, що за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою: вул.Гагаріна,35, с. Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 12). Позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, що підтверджується копією її паспорта та довідкою Зарубинецької сільської ради (а.с.6, 11). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved