Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

27 жовтня 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 931 грн. 70 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідачі зобов'язані вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак [PERSON] та [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 931 грн. 70 коп., яку вони не сплатила до теперішнього часу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що співвідповідач у справі [PERSON] є її донькою і в квартирі [ADDRESS], вона тільки зареєстрована, однак не проживає. [PERSON] зазначила, що квартиру, у я якій вона зареєстрована та проживає, вона купила 20 квітня 2005 року, в підтвердження чого надала суду копію договору купівлі продажу квартири і їй не було відомо що у колишніх власників квартири існувала заборгованість за послуги з теплопостачання, позивач зверталась до ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» з проханням відкрити новий особовий рахунок, однак їй було відмовлено, оскільки існувала заборгованість за попередні роки. З моменту придбання квартири і по теперішній час [PERSON] в повному обсязі сплачувала за послуги з теплопостачання, в підтвердження чого надала суду відповідні квитанції. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві та просив їх задовольнити, пояснив, що плата за послуги з теплопостачання, яка здійснювалася відповідачем [PERSON], перераховувалась в рахунок погашення заборгованості за попередній період, при цьому пояснив, що відповідачем не був відкритий новий особовий рахунок, тому нарахування платежів та їх розподіл здійснювався за особовим рахунком колишніх власників квартири. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 6), разом з нею в квартирі також, зареєстрована її донька відповідач у справі [PERSON] Відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), відповідачі користуються послугами позивача по забезпеченню їх теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, споживачі зобов'язані вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно договору купівлі - продажу квартири (л.с. 27) [PERSON] 20 квітня 2005 року придбала квартиру [ADDRESS], в якій вона на теперішній час зареєстрована та проживає і з цього періоду вона своєчасно та в повному обсязі сплачувала за надані послуги теплопостачання, що підтверджується відповідними квитанціями (л.с. 28 33). З розрахунку заборгованості (л.с.4) вбачається, що нарахування платежів здійснюється на прізвище відповідачаки за особовим рахунком № 237840 . Зарахування позивачем коштів, котрі вносились відповідачкою після 20 квітня 2005 року, в рахунок погашення боргів колишніх власників за період з листопада 2002 року і по квітень 2005 року суд вважає безпідставним, тому з урахуванням наданих позивачкою квитанцій про оплату за послуги теплопостачання за період з квітня 2005 року, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2005 року по березень 2007 року, включно. Також строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права за період 2005-2006рр., встановлений ст. 257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. у відповідності до ст.88 ЦПК України віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed