Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 жовтня 2001 року помер його батько [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є він та відповідач по справі [PERSON] Після смерті його батька [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю КСП «Гремуче» с. Шпотине Старобільського району Луганської області. Оформити спадщину в нотаріальній конторі він не може, оскільки існує невідповідність по батькові у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про право власності на майновий пай, а саме в свідоцтві про смерть по батькові його батько записаний як Ягорович, а в свідоцтві про право власності на майновий пай Егорович. Крім того, він втратив оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай, тому йому рекомендовано звернутися до суду. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] Беручи до уваги, що відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а відповідно до ст.71 ЦК України в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давнина) встановлюється у три роки, тобто строк позовної давнини, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року, а тому суд застосовує до правил про позовну давність вимоги ЦК України в редакції 1963 року, і беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦК України в редакції 1963 року, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту, та беручи до уваги юридичну неграмотність позивача [PERSON], що було визнано відповідачами, суд вважає за необхідне поновити позивачеві [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Крім того, беручи до уваги, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, тому суд застосовує до даних правовідносин правила книги шостої ЦК України в редакції 2003 року. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON] від прийняття спадщини не відмовляється. Вказані обставини також були визнані відповідачами. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області позов визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення права власності. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушує питання про стягнення з відповідачів, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ст.ст. 1258-1268 ЦК України,

Outcome: approved