overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26 березня 2010 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона є неповнолітньою, має повних 16 років. На даний час вагітна від [PERSON], з яким знаходиться в цивільному шлюбі. [PERSON] та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідно отримати дозвіл на шлюб в суді, так як заявниця не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала, просила надати дозвіл на шлюб із [PERSON] Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заявлених [PERSON] вимог не заперечував. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Білопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.. Заслухавши заявницю [PERSON], заінтересовану особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 2 грудня 1993 року, що підтверджується копією паспорту серії МВ №431654, виданого Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області 17 грудня 2009 року ( а. с. 4). Таким чином, станом на 8 квітня 2010 року вона має повних 16 років. Згідно медичного свідоцтва №48 від 30 березня 2010 року, заявниця [PERSON] народила хлопчика (а. с.9 ). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних стосунках і бажають одружитись. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як це дійсно відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

23 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 січня 1999 року. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач створив нову сімю, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду письмову заяву про те, що на позові наполягає, просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово повідомивши суд про те, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 січня 1999 року у виконкомі Луциківської сільської ради Білопільського району Сумській області, актовий запис №1, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони в справі проживали до лютого 1999 року. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач створив нову сімю, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись на те, що 01 серпня 2005 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСТП «Трудівник» с. Махаринці Козятинського району Вінницької області, розміром 3.68 в умовних кадастрових гектарах та з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 64. Вона є єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно. Інших спадкоємців та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні , на підставі ст..1241 ЦК України, не має. Однак подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк вона не змогла, так як була юридично необізнаною. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає задовольнити позовні вимоги. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак нею пропущено строк для подачі заяви до Козятинської державної нотаріальної контори. В шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] до державного нотаріуса не зверталася, так як була юридично необізнаною. Зазначене стверджується показами позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4),свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.5), свідоцтвом про одруження [PERSON]А.(а.с.7). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ренів по вул. Сонячна, буд. № 20, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дане приміщення, посилаючись на те, що 22 січня 2009 року він купив у відповідача дане приміщення і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22 січня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Ренів по вул. Сонячна, буд. № 20, Зборівського району Тернопільської області. За дане приміщення позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок та господарсько- побутові споруди, інвентаризаційною вартістю 76933 грн, що знаходяться по вул. Калуській, 7 в с. Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області, які на день смерті належали її матері, [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 23 липня 2008 року в с. Демянів Галицького району померла її мати, [PERSON]. Батько, [PERSON], помер раніше, 19 липня 1999 року. Заповіт від імені батьків [PERSON] сільською радою не складався і не посвідчувався. Після смерті матері, вона (позивачка) є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину після смерті матері вона прийняла, так як на день її смерті проживала разом з нею. В даний час вона має оформити свої права на спадкове майно після смерті матері. Однак, перешкодою до цього є те, що на будинок відсутні документи і в ОБТІ нерухоме майно не зареєстровано. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак голова [PERSON] сільської ради [PERSON] направив в адресу суду листа, із змісту якого вбачається, що [PERSON] сільська рада не заперечує щодо визнання за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті її матері, справу просив розглянути без представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 23 липня 2008 року в с. Демянів Галицького району померла мати позивачки, [PERSON]. Батько, [PERSON], помер раніше, 19 липня 1999 року. Факт смерті батьків позивачки стверджується копіями свідоцтв про їх смерть. Заповіт від імені батьків позивачки не складався і не посвідчувався, що стверджується довідками [PERSON] сільської ради за №№ 105, 106 від 17.02.2010 року. Після смерті матері позивачка є єдиним спадкоємцем за законом і спадщину прийняла, так як на день смерті матері проживала разом з нею. З довідки [PERSON] сільської ради за № 107 від 17.02.2010 року вбачається, що на день смерті [PERSON] за нею в с. Демянів Галицького райсщу по вул. Калуській, 7 рахується житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційна вартість яких згідно технічного паспорта складає 76933 грн. В даний час позивачка має намір одержати свідоцтво про право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок та господарські споруди, які на день смерті належали її матері. Однак, перешкодою до цього є те, що на будинок відсутні документи і в ОБТІ нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. [PERSON] сільська рада щодо задоволення позову не заперечує. За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 317, 319, 392, 1233, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

18.03.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що буде виплачувати аліменти на утримання доньки. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що' сторони перебувають в незареєстрованому цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. іІ| При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме - стан здоров'я дитини, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) на утримання неповнолітньої доньки. Крім того, підлягає стягненню'з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. / В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє ^ життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по спразі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.1989 р. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя 5| розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно докласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] М_В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім і, зловживає алкогольними напоями, через що виникають сварки, з жовтня 2009 року відповідач проживає окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірварити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 1979 року в Нетяжинській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №1. (а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спору про поділ спільного майна у сторін немає. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки. З жовтня 2009 року сторони проживають окремо. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою 16.05.2008 року зареєстрували шлюб у виконкомі Капустянської сільської ради с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 3. Спільних дітей у сторін не має. В даний час у сторін різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини своєї неявки суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача аліменти на сина у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає з ним і пеербуває на його утриманні Відповідач позов визнала, не заперечує обставин вказаних позивачем Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з січня 2001 року по 10 травня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народився син [PERSON] Дем?ян Віталійович, [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, які належали бабусі позивача, мотивуючи її вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26 листопада 2008 року померла [PERSON] бабуся позивача, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Крайня,2 в с. Городище Зборівського району Тернопільської області, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно і свідоцта на право власності на житловий будинок та земельна ділянка площею 2,32 га, яка розташована на території Городищенської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2№693202 від 24 березня 2002року . [PERSON] на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном, склавши 12 квітня 2007 року заповіт в користь свого сина [PERSON]., який помер 01 вересня 2009 року, не оформивши свого спадкового права. Позивач, прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Городищенської сільської ради. Інший спадкоємець-Жук [PERSON](сестра позивача) відмовилась від своєї частки в спадковому майні в користь позивача, про що подала нелажно завірену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2003 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] . Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 2001 р. по 2006р. перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №114662 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ТП №012183, виданими 19.04.2002 р. та 13.10.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, не має постійного місця роботи, періодично працює за кордоном, просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. В суд позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних письмових доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст. 181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Враховуючи пояснення позивачки, викладені в позовній заяві, стосовно того, що відповідач не має постійного місця роботи, а також відсутність його заперечень щодо позову, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.щомісячно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

17.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 874 грн. за договором реструктуризації № 1579 від 26.02.2008 року заборгованості що утворилась станом на 01.03.2008 року і яку відповідач мав погасити до 01.09.2008 року, також просить стягнути 43,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 177913 від 14.05.2007 року ( а.с. 7) та реструктуризації № 1579 від 26.02.2008 року ( а.с.4), а також поясненнями представника позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 64,67, 68 ЖК України та ст. ст. 509, 526 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved