overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в будинку за адресою : [ADDRESS], не сплачує за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.11.2009 утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 2985, 33 грн., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Йому надаються позивачем послуги з теплопостачання, на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2985,33 грн Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в будинку за адресою : м. Полтава, [PERSON]Хмельницького 5 к.1 кв 72, не сплачує за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.11.2009 утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1824,82 грн., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі, розташованій за адресою: м. Полтава [PERSON]Хмельницького 5 к.1 кв 72. Йому надаються позивачем послуги з теплопостачання, на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1824,82 грн.. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

28.01.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 21.10.2006 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

12.05.2008р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.04.2008року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 5369,42грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27.12.2006 року № 681 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.04.2008року в сумі 5369,42грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р.. в сумі 5369,42 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 3, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 27.12.2006 року № 681 а.с. 7. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 05.11.1964 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району, що належав йому відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛB № ХУІ 260590 в розмірі 598 грн., який видано 01.07.2009 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проживала разом з ним до дня його смерті. В даний час у позивача виникла необхідність переоформлення спадкового майна, проте оскільки свідоцтво на майновий пай видане задовго після смерті батька, визнання права власності на нього можливо лише у судовому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається па підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-СГ № 248958 -15.11.1964 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260590 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 598 грн. З довідки, виданої виконавчим комітетом Телязької сільської ради № 917 від 23.12.2009 року встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрованим в [INFO], разом з ним проживала та була зареєстрована його дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги, має право на спадкування за законом вказаного майнового паю після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 28.01.1976 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району, що належав їй відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУІ 260388 в розмірі 233 грн., який видано 16.07.2002 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті тітки, так як своєї сім"ї у неї небуло. В даний час у позивача виникла необхідність переоформлення спадкового майна, проте оскільки свідоцтво на майновий пай видане задовго після смерті тітки, визнання права власності на нього можливо лише у судовому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", шо в с. 'Грудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті тітки. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутої в судовому засіданні довідки № 352 виданої відділом РАГСу Сокальського РУЮ, 28.01.1976 року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260388 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 223 гри. З довідки виданої виконавчим комітетом Телязької сільської ради № 1297 від 29.10.2003 року встановлено, що позивач [PERSON] дійсно являється плиміннецею [PERSON] і доглядала її до дня смерті. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, позивач як спадкоємець четвертої черги має право на спадкування за законом вказаного майнового паю після смерті тітки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 25.06.1981 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району, що належав йому відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУІ 261881 в розмірі 2763 грн., який видано 25.05.2004 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проживала разом з ним до дня його смерті. В даний час у позивача виникла необхідність переоформлення спадкового майна, проте оскільки свідоцтво на майновий пай видане задовго після смерті батька, визнання права власності на нього можливо лише у судовому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає, вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК' України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-СГ № 336756 -25.06.1981 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 261881 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 2763 грн. З свідоцтва про народження позивачки серії ІІ-ЯР № 388583, встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаного майнового паю після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

26.01.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, вказавши в позовній заяві, що в звязку з необхідністю виїзду на заробітки просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Пояснила, що як подружжя не проживають більше десяти років, у шлюбі народилося двоє дітей, син вже дорослий, а дочка неповнолітня, позивач має іншу сім'ю, тому подальше перебування в шлюбі суперечить їхнім інтересам. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.1991 року в с. Бовшів Галицького району ( а.с.6 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON] та дочка [PERSON] ( а.с.7 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають вже десять років. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, дочку [PERSON] залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж № 2 по вул.Світанковій, 23 в м.Полтаві загальною площею забудови 25,75 кв.м., корисною площею 24,0 кв.м., з оглядовою ямою 2,7x0,75м з обладнаним погрібом 4,0x3,3м, який обладнаний вентиляцією. Гараж побудований в 1991-1992 роках без належного на те погодження із відповідними службами. Позивач просить визнати за нею право власності на вказаний обєкт самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 1991-1992 роках, самочинно, без належного на те погодження із відповідними службами м.Полтави, поруч з житловим будинком № 23 по вул.Світанковій, що в м.Полтаві, збудувала капітальний гараж під № 2, загальною площею забудови 25,75 кв.м., корисною площею 24,0 кв.м., з оглядовою ямою 2,7x0,75м з обладнаним погрібом 4,0x3,3м, який обладнаний вентиляцією. Вищезазначений гараж позивач побудувала спільно зі своїм чоловіком [PERSON], який на визнання за ним права власності на цей гараж не претендує, що підтверджується його заявою. Відповідно до технічного висновку' шкідливого впливу на основні конструкційні елементи, перевантаження чи механічного пошкодження не виявлено, якість виконаних будівельних робіт та застосованих будівельних матеріалів задовільна, будівля відповідає державним будівельним нормам, обстежений обєкт рекомендовано для затвердження відповідними органами державної влади для подальшої експлуатації за функціональним призначенням. Існуюча будівля знаходиться в ряді однотипових гаражів, тобто даний гараж не є окремим обєктом. Згідно листа Управління Держкомзему у м.Полтаві, земельна ділянка по вул.Світанкова, 23 в м.Полтаві знаходився у підпорядкуванні територіальної громади міста. Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція погоджує розміщення самовільно збудованого гаража гр.[PERSON] по вул.Світанковій, 23 в м.Полтаві /а.с.26/. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Полтави порушень вимог пожежної безпеки не виявило а.с.25/. Громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються сусідами позивача по гаражу і не заперечують проти узаконення нею гаражу /а.с.27, 28, 29/. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж № 4 по вул.Світанковій, 23 в м.Полтаві загальною площею забудови 25,75 кв.м., корисною площею 24,0 кв.м., з оглядовою ямою 2,7x0,75м з обладнаним погрібом 4,0x3,3м, який обладнаний вентиляцією. Гараж побудований в 1991-1992 роках без належного на те погодження із відповідними службами. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний обєкт самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 1991-1992 роках, самочинно, без належного на те погодження із відповідними службами м.Полтави, поруч з житловим будинком № 23 по вул.Світанковій, що в м.Полтаві, збудував капітальний гараж під № 4, загальною площею забудови 25,75 кв.м., корисною площею 24,0 кв.м., з оглядовою ямою 2,7x0,75м з обладнаним погрібом 4,0x3,3м, який обладнаний вентиляцією. Вищезазначений гараж позивач побудував спільно із своєю дружиною [PERSON], яка на визнання за нею права власності на цей гараж не претендує, що підтверджується її заявою. Відповідно до технічного висновку шкідливого впливу на основні конструкційні елементи, перевантаження чи механічного пошкодження не виявлено, якість виконаних будівельних робіт та застосованих будівельних матеріалів задовільна, будівля відповідає державним будівельним нормам, обстежений обєкт рекомендовано для затвердження відповідними органами державної влади для подальшої експлуатації за функціональним призначенням. Існуюча будівля знаходиться в ряді однотипових гаражів, тобто даний гараж не є окремим обєктом. Згідно листа Управління Держкомзему у м.Полтаві, земельна ділянка по вул.Світанкова, 23 в м.Полтаві знаходився у підпорядкуванні територіальної громади міста. Полтавська міська санітарно-епідемологічна станція погоджує розміщення самовільно збудованого гаража гр.[PERSON] по вул.Світанковій, 23 в м.Полтаві /а.с.26/. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Полтави порушень вимог пожежної безпеки не виявило /а.с.25/. Громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються сусідами позивача по гаражу і не заперечують проти узаконення ним гаражу /а.с.27, 28,29/. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved