Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про вселення посилаючись на те, що 11 червня 2008р. договором міни [PERSON] обміняла 52/100 частини двокімнатної квартири загальною площею 23,25 кв.м, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS], на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Після вчинення вказаного обміну [PERSON] отримала від колишньої власниці ? частини квартири № 90, [PERSON], ключі від квартири, які отримала безпосередньо в квартирі, особисто перевірила замки і впевнилась, що все працює, та поїхала збирати речі на переїзд. 18 червня 2008 року вона отримала даний Договір вже зареєстрованим. Після цього [PERSON], як представник [PERSON], звернувся до другого власника вищевказаної квартири відповідача [PERSON] для того, щоб з'ясувати та узгодити подальші дії по користуванню даною квартирою, але відповідач відмовився вести переговори та заявив, що нікого до квартири він не впустить, що він поміняв замки, подав до суду Позовну заяву та поставив квартиру під арешт. Дійсно, приїхавши до помешкання на слідуючий день, [PERSON] не змогла потрапити до квартири, так як відповідачем були замінені замки. [PERSON] була вимушена звернутися до міліції. Але, не незважаючи на неодноразові звернення в міліцію, прокуратуру, органи виконавчої влади та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП, відповідач і надалі продовжує перешкоджати [PERSON] в користуванні власним майном (житловим приміщенням). В зв'язку з чим [PERSON] вимушена тимчасово орендувати собі інше приміщення. Просила вселити її,в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач позов не визнав, оскільки ним оскаржується рішення виконкому Вишневої міської ради про переобладнання спірної квартири з двокімнатної в трьохкімнатну та справа на даний час знаходиться в Київському апеляційному адміністративному суді. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 11 червня 2008р. договором міни [PERSON] обміняла 52/100 частини двокімнатної квартири загальною площею 23,25 кв.м, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS], на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Але потрапити до придбаної частини квартири не може , оскільки відповідач поміняв замки.. Те, що відповідач перешкоджає позивачці користуватися спірною квартирою підтверджується повідомленнями Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.08 року повідомленням на скаргу позивачки виконкому Вишневої міської ради від. 10.09. 08 року листом прокуратури Києво-Святошинського району від 15.09.08 року, також листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.09.08 року Листом прокуратури Київської області , які свідчать про те, що позивач, не може скористуватися своїм правом власника частини придбаної спірної квартири. Цю обставину не заперечував й відповідач в судовому засіданні. Згідно статті 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах набула права власності на частину спірної квартири, а внаслідок протиправних дій відповідача, порушуються її права як власника, та вона не може згідно чинного законодавства розпорядитися цією власністю на свій розсуд, Посилання відповідача, що він оскаржує рішення виконкому про переобладнання спірної квартири не заслуговують на увагу, оскільки вказане ніяк не може вплинути на права позивачки як власника. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. В той же час суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки вони не спростовують надані позивачкою докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved