Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

20 жовтня 2009 року прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення на користь філії Миколаївського відділення № 5421 Ощадбанку України з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 24 від 19 лютого 2009 року у розмірі 23 109 грн. 45 коп.. У судовому засіданні прокурор уточнив і збільшив розмір позовних вимог просив достроково розірвати кредитний договір № 24 від 19.02.2008 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 24 565 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що 19 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 24. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік строком на 36 місяців. В забезпечення повернення [PERSON] кредитних коштів було укладено договори поруки з [PERSON] і [PERSON], відповідно до умов яких вони беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON]. У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за тривалий час користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка складає 24 565 грн. 92 коп. з яких: сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 14 416 грн. 23 коп.. Оскільки при звернені позивача до відповідачів з питань досудового вирішення спору, останніми в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, тому прокурор просить стягнути її в судовому порядку і достроково розірвати кредитний договір. Прокурор і представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і підтвердив викладені обставини, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлений факт укладання між позивачем та [PERSON] 19.02.2008 року кредитного договору № 24 строком на 36 місяців, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 грн. Відповідно до умов договору останній зобов'язався повернути кредитні кошти до 18 лютого 2011 року та сплачувати відсотки за користування кредитом за базовою ставкою 25% на рік. Щомісяця [PERSON] зобовязався сплачувати по 805 грн. 20 коп.. (а.с. 6-9). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору було укладено договори поруки з [PERSON] і [PERSON]А.(а.с. 10-14). В свою чергу відповідачем [PERSON] використовувалися кошти позивача, але зобов'язання, згідно укладеного договору відповідачами не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка становить відповідно до останнього розрахунку наданого суду 14 416 грн. 23 коп.. Сума дострокового повернення кредиту складає 24 565 грн. 92 коп. (а.с.53). Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується повідомленнями (а.с. 15-21). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до положень ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Оскільки судом встановлені факти укладання між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору та договорів поруки з [PERSON] і [PERSON] неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги прокурора щодо дострокового розірвання договорів, то суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст.. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідач [PERSON] істотно порушив кредитний договір в частині повернення кредитних коштів і відсотків за користування кредитом, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору є обгрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачі також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі з кожного в розмірі по 84 грн. 72 коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved