overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. За значає, що з відповідачем пере буває в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 200 7 року, від якого вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя не склалося. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає. Спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимога визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст, 130 п. 4 ЩІК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому' шлюбі з 14 грудня 2007 року, від якого вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося. Примирення і збереження сімї неможливе, з чим погоджуються обидві сторони. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

05.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.01.2010 року у сумі 843 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 843 грн. 60 коп. заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в кв.45 буд. 27, по вул. Артема в м. Полтаві, користуються послугами по утриманню будинку та при будинкової території, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.01.2010 року у сумі 843 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 08 серпня 2001 року та зареєстрований Качирським районним ЗАГС Павлоградської області Казахстан. Причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, втрата подружніх почуттів припинення сімейних відносин. Оскільки шлюб існує формально то позивач вважає, що його необхідно розірвати, оскільки ніяких підстав для примирення та збереження сімї не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімю зберегти не можливо. Збереження сімї суперечить інтересам обох із подружжя. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з неможливістю його участі у судовому засіданні так як у час розгляду він буде перебувати за межами України. Суд враховуючи, що учасникам процесу надавався тривалий строк для примирення вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача з постановлення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи встановив, що подальше збереження сімї не можливе, оскільки воно суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, а заявлений позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. В судове засідання зявився представник позивачки [PERSON], яка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями представника позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 965, 80 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 965, 80 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1932, 32 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 15.08.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що відповідач не забезпечував матеріальні потреби сім»ї, застосовував до неї фізичне насильство. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, однак не погодився з доводами позивача, зазначивши, що матеріально він сім»ю забезпечував, а фізичне насильство до дружини не застосовував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 ХМУЮ зроблено актовий запис № 1487. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у листопаді 2009, оскільки мали різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину [PERSON] слід залишити на виховання матері - [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 03.01.2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та будинковолодіння, які знаходяться за адресою с.Бруслинів вул.Жовтнева 10 Літинського району Вінницької області. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, але може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя мати не виготовила на своє імя державний акт на земельну ділянку та правовстановлюючі документи на будинок. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що є єдиним спадкоємцем спадкового майна, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], однак не може її оформити, так як остання за життя не виготовив державний акт на землю та правовстановлюючі документи на будинок. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що [PERSON] померла 03.01.2005р. Із копії заповіту (а.с.9) видно, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Із копії рішення 15 сесії 21 скликання від01.04.1994 року Бруслинівської сільської ради (а.с.10) судом встановлено, що мельник М.Г. передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,45 га. Копія технічного паспорту (а.с.13-15) свідчить, що житловий будинок в с.Бруслинів по вул.Жовтнева 10 Літинського району Вінницької області належить [PERSON] Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Так як відсутній державний акт на земельну ділянку та правовстановлюючі документи на будинок, які належали [PERSON] то позивач не може оформити спадкове майно нотаріально, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності на земельну ділянку та житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

1 березня 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], інваліда дитинства. У січні 2008 року відповідачка [PERSON], яка є їх дочкою, після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], здала сина до Романівського дитячого будинку- інтернату та вибула за межі України влаштовувати своє особисте життя. З того часу [PERSON] вихованням дитини не займається, не цікавиться його здоров»ям, не спілкується з ним, матеріально його не підтримує. [PERSON], крім аліментів, які стягуються з нього, іншої матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає, не піклується про його фізичний і духовний розвиток. У лютому 2008 року вони забрали свого внука [PERSON] з будинку-інтернату і з того часу утримують та виховують останнього. Посилаючись на викладені обставини позивачі просять позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON], а також стягнути з [PERSON] на корсить [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку. В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в попередньому судовому засіданні, будучи обізнаними з наслідками визнання позову, позовні вимоги визнали повністю. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Романівської селищної ради в попереднє судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви, вказана третя особа не заперечує проти задоволення позову, та просить розглянути справу за відсутності свого представника. Представник третьої особи - служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації, залученої судом до участі в справі в попередньому судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечила та надала висновок органу опіки і піклування Романівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Прокурор вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України (далі СК України), мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 166 Сімейного Кодексу України, особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обовязків щодо утримання дитини. Враховуючи, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

21.01.2010р. до Слов'янського міськрайнного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те. що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 4 листопада 1977 року. У 2002 р. вона стала інвалідом третьої групи з 28 травня 2002р. по ЗІ травня 2003р. 23 травня 2005р. строк інвалідності було продовжено по другій групі інвалідності до 31 травня 2005р. 23 грудня 2009р. шлюб було розірвано. Вважає, що стала непрацездатною у період перебування у шлюбі, у зв»язку з чим має право на отримання аліментів. 5 травня 2005р. згідно довідки ДОН-04 №063209 була встановлена друга група інвалідності безстроково. Просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її утримання у розмірі 'А частини усіх видів доходів та стягнути понесені витрати на надання правової допомогу розмірі 500 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення вимог посилаючись па те. що його матеріальне становище на теперішній час не дає можливості сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки він не працездатний, не має постійного заробітку, він страждає рядом хронічних захворювань, вимушений проходити курси стаціонарного лікування. Просить врахувати матеріальне становище позивача, оскільки вона отримує пенсію в розмірі 840.22 грн., їй надає матеріальну допомогу син [PERSON], який має можливість надавати таку допомогу, за [PERSON] зареєстрована на праві приватної власності квартира №6 по пров. Донському.7 у м. Слов»янську, але зареєстрована у [INFO] м.Слов»янська. де мешкає, в якому він самостійно сплачує комунальні платежі. Просив у задоволенні вимог відмовити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як з вірогідністю встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 4 листопада 1977 року. У 2002 р. [PERSON] стала інвалідом третьої групи з 28 травня 2002р. по 31 травня 2003р. 23 травня 2005р. строк інвалідності було продовжено по другій групі інвалідності до 31 травня 2005р., 5 травня 2005р. була встановлена друга група інвалідності безстроково. 23 грудня 2009р. шлюб між сторонами розірвано, але позивач стала непрацездатною у період перебування у шлюбі, у зв»язку з чим отримала право на отримання аліментів. Суд враховуючи вимоги ст.ст.79. 80. 81 Сімейного Кодексу, матеріальне становище [PERSON], яке на теперішній час не дає йому можливості сплачувати аліменти на утримання дружини розмірі !Л частки усіх видів доходів, стан його здоров»я. вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на дружину у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів. Відповідно до ст. ст.79. 84. 88 ЦГІК України з відповідача підлягає стягненню витрати понесені по сплаті правової допомоги у розмірі 500 грн., також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказала, що їх шлюб зареєстровано за №36 30 травня 2000р. Радомишльським відділом РАЦС Житомирської області. Від шлюбу мають сина 15 червня 2000р.н Одруження з відповідачем видалося невдалим, на даний час вони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, і суперечить її інтересам Просить шлюб розірвати, дитину залишити для подальшого виховання при ній, встановити відповідачу порядок побачення з сином, у її помешканні та присутності, впродовж трьох годин на тиждень. Позивач в судовому засіданні, позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Представник третьої особи подала до суду письмовий висновок, у якому фактично підтримала позовні вимоги, за виключенням порядку побачення з сином. Відповідач під час попереднього судового засідання позовні вимоги не визнав. В судове засідання не зявився подав до суду заяву у якій, позовні вимоги визнав частково, за виключенням порядку побачення з сином Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши '-\\ матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що за №36 30 травня 2000р. Радомишльським відділом РАЦС Житомирської області між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину- сина [PERSON], 15.06.2000р.н. грудня [INFO]. Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено що подальше спільне життя подружжя є неможливим, шлюб суперечить інтересам сторін, вказані обставини мають істотне значення, тобто шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. Неповнолітню дитину - сина [PERSON] для подальшого виховання суд залишає при матері. При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС необхідно стягнути з відповідача державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинськнй районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4742,64 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 4742,64 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Управління Пенсійного фонду України , за участю зацікавлених осіб: [PERSON] [PERSON]. [PERSON] про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Свої вимоги мотивував тим. що в управлінні пенсійного фонду України в м. Слов»янську Донецької області громадянка [PERSON] [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника на дітей [PERSON] Ярослава. [INFO] та [PERSON], яка знаходилась на утриманні [PERSON]. [INFO] Рішенням Слов»нського міського суду від 2.10.2000р. по справі № 2-О-2864-2000 року було визнано громадянина [PERSON] безвісно відсутнім . 2.12.2009р. [PERSON] особисто звернувся до відділу пенсійного забезпечення з заявою про видачу трудової книжки. Відповідно до ст. 45 Цивільного кодексу України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою , з»явилася або одержано відомості про місце її перебування або суд . що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичною особи безвісно відсутньою. Тому просять суд винести рішення, яким скасувати рішення Слов»янського міськрайонного суду про визнання безвісно відсутнім громадянина [PERSON] [PERSON]. Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пред»явлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином . Зацікавлена особа [PERSON] не заперечувала проти скасування рішення про визнання [PERSON] безвісно відстунім. Вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 45 ЦК України «якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тому у суду є всі підстави для скасування рішення Слов»янського міського суду від 2 жовтня 2000р. про визнання [PERSON] безвісно відстунім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 2 дні з дня закінчення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved