overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як рідними сестрами, мотивуючи, що відповідні документи на підтвердження даних фактів не збереглися, а встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини на земельну ділянку. Окрім того, заявниця просила зобовязати відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису про шлюб №8 від 24.05.1959 року в Шевченківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, зазначивши прізвище нареченої до шлюбу - [PERSON], оскільки зазначена установа у досудовому порядку відмовила у вчиненні. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки від цього залежать її особисті майнові права. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Суд, заслухавши доводи заявниці [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи зі ст.1265 ЦК України, у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Зі свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 102459 від 21.01.2010 р. н., вбачається, що заявниця [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO], яка згідно свідоцтва про народження 1-КЕ №378772 від 13.08.1975 року є донькою [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОУ № 094666, від 04.02.2010 року актовий запис цивільного стану щодо [PERSON], [INFO] відсутній. За даними свідоцтва про смерть серії 1-БП № 107384 від 11.02.09 [PERSON] померла 10.02.2009 року. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Таким чином у судовому засіданні факт, викладений заявником знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, судом встановлено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, дошлюбне прізвище [PERSON], 1941 р. н. помилково зазначено «Дмитренко» за прізвищем батька, що спростовується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 102459 від [INFO], у відповідності до якого, при народженні заявниця отримала прізвище матері «Василенко». За таких обставин, враховуючи відмову відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису про шлюб № 8 від 24.05.1959 року в Шевченківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, зазначивши прізвище нареченої до шлюбу - [PERSON], суд рахує за необхідне зобовязати цей орган вчинити такі дії, оскільки від них залежать особисті майнові права заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що 15 липня 2008 року між Старокостянтинівським відділенням ЗАТ комерційний банк ПриватБанк та [PERSON] укладений договір, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 6000 доларів США строком до 14 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання по виконанню умов договору, то позивач просить задовольнити його вимоги і стягнути з нього заборгованість по кредиту, відсоткам, штраф і пеню в сумі 50519 грн. 41 коп., а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 215 липня 2008 року позивач уклав із [PERSON] кредитний договір №238815-СКІЮ, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000 доларів США строком до 14 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, зокрема у строки, обумовлені договором, не погашає кредит. Станом на 19 липня 2010 року загальна сума заборгованості складає 50519 грн.41,коп. Ґ ' Оскільки відповідач не виконує свої зобовязання по виконанню умов договору, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість по кредиту, відсоткам, штраф і пеню в сумі 50519 грн.41 коп. та судові витрати в розмірі 625 грн. 19 коп. На підставі ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Баглаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку, посилаючись на те, що 12 червня 1996 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельний пай, який належав померлій на підставі сертифікату серії ХМ 0085897 від 31 січня 1997 року. Оскільки сертифікат на земельну частку мати не отримала, тому просить задовольнити його вимоги. Представник Старокостянтинівської районної державної адміністрації [PERSON] позов визнала. Представник Баглаївської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 червня 1996 року померла мати позивача - [PERSON], якій належала земельна ділянка на підставі сертифікату серії ХМ № 0085897 від 31.01.1997 року на 3.3 умовних кадастрових гектарів, котрий вона не отримала. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Баглаївської сільської ради № 401 від 27.10.2009 року. Згідно ч.І ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини. Оскільки після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину, тому він має право на земельну ділянку в розмірі 3.3 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлій на підставі сертифікату на земельну частку серії ХМ №0085897 від 31.01.1997 року. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 3.3 умовних кадастрових гектарів, яка належала [PERSON] на підставі сертифікату серії ХМ № 0085897 від 31 січня 1997 року. На підставі ст.549 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Немиринецької сільської ради та Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 20 червня 2004 року померла її рідна тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757287 сільським головою необгрунтовано внесенні виправлення імя замість Параска зазначено Парасковія. Тому вона просить задовольнити її вимоги. Представник Старокостянтинівської районної державної адміністрації [PERSON] позов визнала. Представник Немиринецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2004 року померла рідна тітка позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельну ділянку, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757287 сільським головою необгрунтовано внесенні виправлення імя замість Параска зазначено Парасковія. Відповідно до вимог ст.1216, 1233 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, тому вона має право на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757287, виданого Немиринецькою сільською радою 9 червня 2003 року. На підставі ст.1216,1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач по справі. За період з 01.02.2007 року по 01.10.2009 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2661 грн. 37 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Крім того, просить визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами по справі, мотивуя тим, що відповідачу були надані в повному обсязі вказані послуги, він їх приймав, користувався, але письмово, не зважаючи на звернення, укласти договір відмовляється. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву у котрій позов підтримує в повному обсязі, та просить справу розглянути у їх відсутності у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Крім того, є всі підстави для визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами по справі, оскільки відповідачу були надані в повному обсязі вказані послуги, він їх приймав, користувався, але письмово укласти договір відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що підчас шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 313, позивачем та відповідачкою на підставі договору міни від 05.10.2006 р. було придбане нерухоме майно у вигляді 3/5 частини будинку 8 по вул. Крупської в м. Чернігові. Вказане майно відповідно до довідки КП «ЧМБТІ» належить на праві власності [PERSON] Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2010 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Тому позивач просить визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири № 1 в будинку № 8, що знаходиться по вул. Крупської, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири № 1 в будинку № 8, що знаходиться по вул. Крупської, та стягнути з відповідачки судові витрати. В попередньому судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві, зазначив, що відповідачці на праві власності належить 3/5 частини будинку 8 по вул. Крупської в м. Чернігові. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розгляду справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що [PERSON] та [PERSON] мають право на 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] і становить 3/5 частини будинку № 8 по вул. Крупської, тобто в рівних частинах це становить 3/10 частини будинку № 8 по вул. Крупської в м. Чернігові. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09 лютого 2003 року міським відділом РАГС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 118. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя, різні характери. Вже довгий час вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер а тому його потрібно розірвати. В попереднє судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати миритися не бажає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення , а також згоден понести витрати в органах РАЦС при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 351 гривню ЗО копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 11 жовтня 2002 року біля 18 години по вул. Курортній в м. Хмільнику [PERSON] керуючи автомобілем «Форд-Скорпіон» державний номер 782- 41 ВІ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не справився з керуванням автомобіля, допустив зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер 310-87 під керуванням [PERSON] який рухався в попутному напрямку. Потерпіла пасажирка [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 11 жовтня 2002 року по 25 жовтня 2002 року і на її лікування затрачено 351 гривню 30 копійок. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/163 від 10 лютого 2010 потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні і на її лікування затрачено 351 гривня 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1775 гривень у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 6 червня 2006 року біля 20 години в с. Митниці Хмільницького району Вінницької області [PERSON] в ході виниклої сварки з потерпілим [PERSON] з необережності спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, тому потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 6 червня 2006 року по 30 червня 2006 року і на його лікування затрачено 1775 гривень. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/156 від 10 лютого 2010 потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні і на його лікування затрачено 1775 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , посилаючись на те , що вона [PERSON] , 20 лютого 2001 року отримала Державний акт на право приватної власності на землю , серії І-ОД № 028737. В Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище записане «Кунець» а імя «Наталія». Вказані дані були записані згідно данних паспорту, який заявниця втратила, і в якому вона була записана [PERSON]. В 19 квітня 2005 року заявниця отримала новий паспорт , в якому її прізвище записане як «Кунец» а імя «Наталя». Організація , яка видавала Державний акт на право приватної власності на землю, не має можливості внести відповідні зміни. Заявник просить встановити що Державний акт на право приватної власності на землю , серії І-ОД № 028737 виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. Судом встановлено , що [PERSON] , 20 лютого 2001 року отримала Державний акт на право приватної власності на землю , серії І-ОД № 028737, що підтверджується копією державного акту. В Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище записане «Кунець» а імя «Наталія». Вказані дані були записані згідно данних паспорту, який заявниця втратила, і в якому вона була записана [PERSON]. В 19 квітня 2005 року заявниця отримала новий паспорт , в якому її прізвище записане як «Кунец» а імя «Наталя». Організація , яка видавала Державний акт на право приватної власності на землю, не має можливості внести відповідні зміни Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник наполягав на заявлених вимогах , а також згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт, про вставлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявника. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити , що Державний акт на право приватної власності на землю , серії І-ОД № 028737 виданий на імя [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

23.10.2009 року народилася [PERSON]. В свідоцтві про народження №180059 вказано батьком дитини [PERSON]. Позивачка вважає, що батьком дитини є відповідач по справі [PERSON], з яким позивачка більше 1 року проживає разом. В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити та визнати батьком її дитини [PERSON], [INFO] - [PERSON]. В судовому засіданні відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки та вказав, що він вважає себе батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. ст. 61, 130, 174 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд справи під час проведення попереднього судового засідання. Суд дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання яких встановлено законом ст. ст. 126, 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. В судовому засіданні відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки, при цьому відповідач попереджений про наслідки визнання позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

11.01.2010р. ПАТ „Універсал Банк в особі представника за дорученням [PERSON] звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2008р. з відповідачем по справі був укладений кредитний договір ВЬ№4214 на суму $23300 для поточних потреб та сплати комісійної винагороди строком на 36 місяців. Відповідач взяті на себе зобовязання відповідним чином не виконав, має заборгованість по кредиту в сумі 180180.60грн., по відсотках - 50815.09грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 12543.86грн., по кредиту по підвищеним відсоткам - 3533.59грн. Розмір загальної суми заборгованості відповідача становить 234529.36грн. Просили суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитом 180180.68грн., по відсотках - 50815.09грн., за дострокове стягнення кредиту - 12543.86грн., по підвищеним відсоткам - 3533.59грн., судові витрати - 1820грн., всього 236349.36грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, належно сповіщений, про причину неявки не сповістив. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак ніяких дій для цього не прийняв. Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості відповідачем виконані неналежним чином, предявлений до нього позов слід визнати правомірним та задовольнити в повному обємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved