Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що 26 липня 2004 року нею був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності. Відповідно до цього договору відповідач орендну плату за 2007 рік, в частині виплати однієї тони ячменю, не сплатив. На цій підставі просила стягнути з відповідача орендну плату в натуральній формі. Крім того, п.4. договору передбачено строк закінчення дії договору 31.12.2007р., з цих підстав просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути їй земельну ділянку. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON]. позовні вимоги змінили, відмовившись від вимог щодо стягнення орендної плати за 2007 рік. При цьому вимоги щодо усунення перешкод в користуванні землею підтримали повністю, просили суд задовольнити позов. Суду позивачка пояснила, що відповідач, незважаючи на те, що дія договору скінчилась продовжує використовувати належну їй земельну ділянку. Представник відповідача Вєтров О.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що відповідач, згідно чинного законодавства уклав договір оренди з власником землі на чотири роки. Відповідно до заяви позивачки дія договору була припинена 26.07.2008р. З цього часу підприємство відповідача земельну ділянку позивачки не використовує, перешкод в користуванні землею для позивачки не створює і тому відсутній сам спір між сторонами. З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2004р. між сторонами укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування земельну ділянку, що належить позивачеві. Відповідно до п.4.1. вказаного договору термін дії договору чотири роки, до 31.12.2007р. Встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору 26.06.2008р. Представник відповідача цей факт визнав, пояснив, що оскільки керівництво підприємства не заперечувало проти розірвання договору з 26.07.2008р. земельна ділянка позивача підприємством не використовується. Суд враховує, що в матеріалах справи є довідка районного відділу Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» від 03.09.2008р. про те, що земельна ділянка позивача договором оренди не обтяжена. При цьому вказана довідка була подана позивачем, разом з позовною заявою, тобто про її наявність позивачу було відомо ще до відкриття провадження в справі. Інших доказів користування будь-ким земельною ділянкою позивача суду не надано. За таких обставин суд вважає, що факт користування земельною ділянкою позивача відповідачем в судовому засіданні не доведений належними об'єктивними, достовірними та безспірними доказами. Суд вважає, що в разі використання земельної ділянки позивача іншими особами цей факт має бути встановлений компетентними правоохоронними органами і лише після цього можливо вирішити питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають віднесенню на рахунок позивача і судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed