Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 07.03.2008 року на 52 км автодороги Київ-Чоп о 0 год.40 хв.в с.Калинівка Макарівського району водій автомобіля « [INFO]» [NUMBER] з причіпом [NUMBER], належного відповідачу ТОВ «Ізідамехбуд» порушив вимоги п.2.3 (Б) ПДР, в результаті чого відкрутилося колесо причіпа та пошкодило автомобіль [INFO] [NUMBER] під його керуванням. ДТП сталася з вини водія [PERSON]..Володільцем джерела підвищеної небезпеки є відповідач. В результаті ДТП належному йому автомобілю завдані механічні пошкодження, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля становить 94851,34 грн., за експертні послуги ним сплачено 486,78 грн.. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті обіцянок про відшкодування завданих збитків, які відповідач не виконує, він нервує, переживає, у нього болить серце, підвищився тиск. Моральну шкоду він оцінює в 20000 грн. Він також поніс витрати на юридичну допомогу та судові витрати.Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив ще стягнути з відповідача витрати на виклик відповідача до суду через оголошення в газеті в сумі 300 грн.. Представник відповідача- ТОВ «Ізідамехбуд» м.Києв та третя особа [PERSON]. в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Факт ДТП з участю водіїв позивача та третьої особи та вини [PERSON]. у скоєнні ДТП підтверджується довідками Києво-Святошинського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, постановою Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 09.04.2008 р. щодо [PERSON].. З цих же документів вбачається, що власниками автомобілів є позивач та відповідач . З висновку спеціаліста №161 від 17.03.2008 р. та калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля [INFO] [NUMBER] видно, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт без врахування фізичного зносу деталей становить 94851,34 грн., розмір матеріального збитку, завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням фізичного зносу деталей, складає 68338 грн.42 коп. А тому з відповідача ТОВ «Ізідамехбуд» як з власника джерела підвищеної небезпеки на користь позивача слід стягнути вартість заподіяної йому під час ДТП матеріальної шкоди в сумі 68338,42 грн., а не вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які подаються без врахування фізичного зносу деталей автомобіля. Ні позивач, ні його представник не пояснили суду, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 20000 грн.. А тому суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в державі та тривалості нервового стану позивача з часу ДТП ( більше 9 міс.), в сумі 5000 гривень. Понесені позивачем витрати на проведення експертизи, на виклик відповідача до суду,на сплату ІТЗ, на юридичну допомогу слід задовольнити. Судовий збір підлягає поверненню пропорційно до задоволеної суми в розмірі 683,38 грн. та 250 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial