Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської райадміністрації м.Львова №655 від 10.05.2006 р. та видане на його підставі [PERSON] 0.10. свідоцтво про право власності на квартиру №3 по вул Турянського, 17 у м.Львові ,а також зобовязати ЛОКП БТІ та ЕО внести зміни в технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . У ході розгляду справи по суті позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації м.Львова №655 від 10.05 частині приватизації [PERSON] квартири [ADDRESS] та комори в підвалі будинку пл. 8.8 кв.м.. що позначена у технічному паспорті під літ "І", а видане, на підставі цього розпорядження свідоцтво по¬право власності на квартиру визнати недійсним . Окрім цього, просить зобов'язати ЛОКП "БТІ та ЕО внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] .видане на ім"я позивача, зазначивши розміри комори, яка передана у власність - 8.8 кв.м. замість вказаної 8,0 кв.м. У судовому засіданні позивач та його представник ствердили вимоги та дали пояснення, аналогічні змісту позову. Представник Шевченківської районної адміністрації м.Львова позовні вимоги заперечив ,просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження не порушує прав позивача. Залучений судом у якості співвідповідача [PERSON] позовні вимоги заперечив, пояснив, що відповідно до чинного законодавства звернувся у орган приватизації - відділ приватизації Шевченківської райадмінісірації м.Львова щодо приватизації своєї квартири, що по вул. Турянського 17\\3 у м.Львові. На підставі поданих ЛКП Янів-405 документів , у яких значилось, що до квартири [ADDRESS] належить комора пл.8.8 кв.м. . було видано розпорядження про передачу квартири у власність та свідоцтво про право власності на квартиру. Спірним підвальним приміщенням пл. 8.8 кв.м до нього ніхто із мешканців будинку не користувався, після приватизації користуватись ним почав він, після чого виник конфлікт із позивачем, який вирішив, що підвал має належати йому. Представник третьої особи ЛКП 'Янів-405 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, проси . поз задовольнити з тих підстав, що на його думку квартира позивача при ваз изоі-е з порушенням закону, оскільки до квартири не міг належати підвал 8.8 кв.м. Після приватизації спірного підвалу відповідачем [PERSON] ОТО. у нього з позивачем [PERSON] не залишається підвальних приміщень для користування. Самостійних вимог третя особа [PERSON] не заявляв. Треті особи [PERSON] та представник органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м.Львова у судове засідання не з'"явились .хоча були повідомлені про день та час розгляду справи судом. Треті особи [PERSON] та [PERSON] подали суду заяву, у якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглянути у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі доклш. з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] разом із членами своєї сім "і [PERSON] та [PERSON] проживають у [INFO]. У березні 1997 року на підставі розпорядження Львівської міської Ради від 04.03.1997 р. №142 сімТ [PERSON] у складі трьох чоловік вказана квартира була передана у приватну власність. У свідоцтві про праве' власності на квартиру зазначено, що разом із квартирою приватизована комора пл. 83 кв.м. Зазначене розпорядження та свідоцтво про право власності позивачем з 1997 року не оспорювалось ні в цілому .ні в частині передачі у власність приміщення комори пл. 8.0. кв.м. Як ствердили у судовому засіданні позивач, відповідач та третя особа [PERSON] ,до 2006 року ніхто із них спірним приміщенням комори н користувався. 29.03.2006 р. [PERSON] який був зареєстрований та проживав із сім'єю у кв.№3 по вул. Турянського 17 у м.Львові подав заяву у відділ приватизації Шевченківської райадміністрації м.Львова про приватизацію своєї квартири У довідці про склад сімї наймача квартири та про займані ним приміщеній1, яка була надана ЛКП Янів 405 від 29.03.2006 р. зазначалось, що квартира складається із двох кімнат, кухні, вбиральні, коридору та підвалу гід. 8.8 кв.м. Спірне підвальне приміщення було вказано і у експлікації внутрішніх- площ до плану житлового будинку . На підставі вказаних документів відповідно до Закону України ''Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 Шевченківською райадміністрацією м.Львова було видано розпорядження №655 від 10.05.2006 р. 'Про передачу квартир у власність громадян", зокрема про передачу у власність [PERSON] та членам його сімї квартири [ADDRESS]. Прийняте розпорядження відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб. Як вбачається із плану будинку .наданого ЛОКП БТІ та ЕО №17 по вул.Турянського м.Львова маються і інші підвальні приміщення пл.пл. 11.4 кв.м., 4,6 кв.м., 6,8 кв.м. Жодним із них, як встановлено у судовому засіданні . позивач не користувався , а після приватизації квартир;; відповідачем [PERSON] почав претендувати на підвальне приміщення пл. 8.8 кв.м., стверджуючи, що належить воно фактично йому, а у свідоцтві про право власності на його квартиру допущена помилка. При цьом оспорював передачу йому у приватну власність квартири №1 в частині приватизації підвального приміщення, яке належить до квартири, а оспорює право власності на приміщення комори пл. 8.8 кв.м. відповідача [PERSON] У свідоцтві про право власності позивача на квартиру [ADDRESS] зазначено ,що позивачу передана у власність комора пл. 8.0 кв.м. Згідно плану будинку підвального приміщення такого розміру дійсно не існує. Однак, позивачем не надано жодних доказів, що підвальне приміщення . яке передане у власність [PERSON] . пл. 8.8 кв.м. - цс і є підвальне приміщення, яке мало би належати до квартири позивача. Розпорядження Шевченківської райадміністрації м.Львова від 10.05.2006 р. про передачу у власність кв.З по вул.Турянського. 17 [PERSON] . на думку суду, не порушує прав позивача . прийняте я ідпо Закону України "І Іро приватизацію державного житлового фонду "Відтак підстав для визнання його незаконним та скасування у суду немає. Безпідставною суд вважає і вимогу щодо зобов'язання ЛОКП БТІ та ЕО" внести зміни у свідоцтво про право власності на кв. №1 по вул Туринського ,17 в частині розміру комори, переданої у власність позивачу - з 8.0 кв.м. на 8.8 кв.м. , позбавивши таким чином право власності відповідача [PERSON] на цю комору.

Outcome: dismissed