Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

22.01.2007 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] тваринництва [PERSON] академії аграрних наук, 3-тя особа директор [PERSON] тваринництва УААН [PERSON] про поновлення на роботі, скасування наказів, виправлення записів у трудовій книжці та стягнення сум. 28 листопада 2008 року остаточно уточнила свої позовні вимоги, з врахуванням вимог викладених в уточнених позовних заявах від 8 березня та ЗО вересня 2008 року (а.с. 53, 156 т. 1; 121-125 т. 2; 3 -6, 40-42 т. 3). З лютого 2009 року [PERSON] рішенням Харківського районного суду Харківської області повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2009 року вирішено Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2009 року в частині: стягнення надбавки в сумі 2 528 грн.; компенсації за додаткову відпустку в сумі 2 077 грн. 92 коп.; матеріальної вигоди - 4 081 грн. 97 коп.; оплати листка непрацездатності - 865 грн. 80 коп.; за виконання обовязків завідуючої складом - 1 408 грн. - скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді. В іншій частині це ж рішення залишити без змін. При новому розгляді справи позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що вона крім основаної заробітної плати відповідачем не було виплачено надбавку за, але не отримувала надбавок, в тому числі передбачених колективним договором. Позивач стверджувала, що не отримала компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку, яка передбачена тривалістю в 4 дні. Щодо невиплаченої матеріальної вигоди позивач пояснила, що суть цих позовних вимог полягає в тому, що відповідач не виплатив їх компенсацію відповідно до норм Цивільного Кодексу України про відповідальність за прострочення грошового зобовязання. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь оплати за листом непрацездатності, а також доплати за виконання обов'язків завідуючої складом, яку вона виконувала фактично за сумісництвом. Представник відповідача [PERSON] тваринництва [PERSON] академії аграрних наук і третьої особи директора [PERSON] тваринництва УААН [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю і пояснив, що при звільненні позивачу було виплачена заробітна плата і інші виплати в повному обсязі, вимоги позивача вважає такими, що не підлягають задоволенню, тому просив повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача і третьої особи, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 61 ЦПК України зокрема встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи із зазначених норм закону судом встановлено наступне. Відповідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2009 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2009 року, які були ухвалені по цій справі суд вважає доведеними і такими, що не потребують доказування такі обставини. Згідно трудової книжки позивача наказом №224~к від 20.08.1980р. [PERSON] прийнята на\~роботу в\~Науково-дослідний\~інститут тваринництва\~Лісостепу і\~Полісся УРСР\~інженером відділу\~механізації і\~електрифікації тваринництва\~з 21.08.1980р.,\~запис №10\~Наказом №106-к\~від 04.05.1984р.\~[PERSON]\~переведена на\~посаду старшого\~інженера по\~техніці безпеки\~виробничого відділу\~інституту,\~запис №11.\~Наказом №106-к\~від 27.06.1989р.\~[PERSON]\~переведена на\~посаду інженера\~другої категорії\~по техніці\~безпеки виробничого\~відділу інституту,\~запис №12.\~Наказом №100\~від 04.04.1992р.\~Науково-дослідний\~інститут тваринництва\~Лісостепу і\~Полісся УРСР\~перейменовано в\~[PERSON] тваринництва\~[PERSON] Аграрних Наук, запис №13. Наказом №169-к від 10.07.2001р. [PERSON] переведена за результатами атестації на посаду інженера першої категорії науково-організаційного, сектора, запис №14. Наказом №73-к від 03.04.2003р. [PERSON] переведена на посаду провідного інженера відділу науково-організаційної роботи, запис №15. Наказом №73-к від 27.03.2004р. [PERSON] переведена на посаду провідного інженера лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва, запис №16. На виконання постанови Президії [PERSON] Аграрних Наук від 03.08.2006 р. про скорочення до 01.01.2007р. чисельності працівників [PERSON] тваринництва на 40 штатних одиниць директором [PERSON] тваринництва [PERSON] Аграрних Наук [PERSON] видано наказ від 23.10.2006р. №234-к про проведення скорочення штатних одиниць з 29.12.2006р. Згідно з додатком до наказу №234-к скороченню підлягала посада провідного інженера, яку займала [PERSON] На засіданні профкому 15.12.2006р. надано згоду на звільнення [PERSON] у звязку зі скороченням штатів. Наказом №285-к від 29.12.2006р. [PERSON], провідного інженера лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва, звільнено з посади з 29.12.2006р. у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України. Позовні вимоги про стягнення надбавки в сумі 2 528 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивач взагалі не посилається на підстави, з який позивач повинен отримувати надбавку і в якому розмірі. Порівняння позивача розміру її надбавки і надбавки іншої особи в якості доказу незаконності зниження позивачу розміру надбавки є на думку суду безпідставним і надуманим, оскільки таке порівняння не базується на обєктивних обставинах і доказах, тому такі вимоги суд не задовольняє за недоведеністю. Відповідно до умов колективного договору і відповідного переліку № 2 робочих місць і посад у підрозділах [PERSON] тваринництва УААН працівники яких мають право на додаткову відпустку (а.с. 53-54 т. 2) позивач має право на додаткову щорічну відпустку тривалістю 4 дні відповідно до розділу 2 ст. 8 Закону України «Про відпустки». В разі звільнення відповідно до ст. 83 КЗПП України передбачено виплата компенсації за невикористану відпустку. Позивачем не надано суду доказів тривалості невикористаної відпустки, тому в частині позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 2 077 грн. 92 коп. суд відмовляє в задоволенні за недоведеністю позовної вимоги. Позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної вигоди в сумі 4 081 грн 97 коп. не підлягають задоволенню, оскільки така вимога ґрунтується на положенні ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання, але застосування цієї норми до наслідків порушення зобовязання по виплаті сум, передбачених законодавством про працю України - законом не передбачено, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю вимоги. Вимоги щодо оплати листка непрацездатності в сумі 865 грн. 80 коп. не підлягають задоволенню як безпідставні. Відповідно до копії листа непрацездатності (а.с. 36 т. 1) судом встановлено, що позивач хворіла в період з 9.01.2007 року по 24 січня 2007 року, тобто в період, коли з відповідачем були припинені трудові стосунки, тому будь-яких обов'язків по оплаті лікарняного в такому випадку не виникає і суд відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги Позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати за виконання обов'язків завідуючої складом в сумі 1 408 грн. не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів виконання таких обовязків і судовими рішеннями, що набрали законної сили по цій справі, а саме рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2009 року та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2009 року встановлено, що такої роботи позивач не виконувала. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed