Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку. За період з квітня 2008 року по травня 2009 року з телефонного номера 71-241, абонемент на який було відкрито громадянину [PERSON] за адресою: с. Попівка, вул. Молодіжна, 3, Маньківського району, Черкаської області надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 301 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунками. Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянин [PERSON] вартість телекомунікаційних послуг не оплатив. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 02.12.2008 року в односторонньому порядку. ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, згідно вимог ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, так як встановлено в судовому засіданні відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку. За період з квітня 2008 року по травня 2009 року з телефонного номера 71-241, абонемент на який було відкрито громадянину [PERSON] за адресою: с. Попівка, вул. Молодіжна, 3, Маньківського району, Черкаської області надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 301 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунками. Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянин [PERSON] вартість телекомунікаційних послуг не оплатив. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 02.12.2008 року в односторонньому порядку. ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved