overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області по вул. Соловійка, 22, мотивуючи тим, що 26.02.2009 року в с.жнибороди Бучацького району помер [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 11.03.2002 року секретарем виконавчого комітету Жниборідської сільської ради, яким усе своє майно заповів йому. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області по вул.Соловійка, 22. Даний житловий будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивач не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 26 лютого 2009 року в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]. 2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Жнибороди Бучацького району Тернопільської області по вул. Соловійка, 22. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 11.03.2002 року секретарем виконавчого комітету Жниборідської сільської ради . 4. Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця фактично спадщину прийняв оскільки проживав в даному житловому будинку. 5. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Антипівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 03.06.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з будинку по вул. Комсомольська, 3 с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку шляхом постійного проживання з померлим. Під час свого життя померла не оформила права власності та не отримала відповідні правовстановлюючі документи і тому на даний час позивачка не може оформити свідоцтво про право власності на будинок. Позивачка в судове засідання не зявились, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх присутності на позовних вимогах наполягали повністю. Представник відповідача Антипівської сільської ради, Золотоніського району в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть 1-СР № 121430 виданого 04 червня 2009 року вбачається, що [PERSON] померла 03.06.2009 р. про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 19. згідно свідоцтва про народження ІV-УР № 1494674 від 20 червня 1963 року виданого Вознесенським сільським ЗАГС, вбачається, що позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] відповідно до акту про укладення шлюбу № 469 від 05 березня 1983 року, вбачається, що позивачка одружилась з [PERSON] та після шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. з даних довідки, виданої виконкомом Антипівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області від 24.11.2009 р. № 271 вбачається, що за [PERSON], яка померла 03.06.2009 року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Комсомольська, 3 с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

В березні 2009 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2000р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Мале комунальне підприємство "Водне господарство" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає по вул. Р. Люксембург, 114 в м. Скадовську Херсонської області. МКП "Водне господарство" надало [PERSON] послуги з водопостачання, а відповідач повинний щомісяця вносити плату за тарифами, встановленими виконкомом Скадовської міської ради, але [PERSON] ухиляється від сплати послуг за водопостачання, в результаті чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 307,38 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 307,38 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач зявився, позов визнав частково та пояснив, що в червні 2008 року і в червні 2009 року послугами за водопостачання не користувався. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що МКП "Водне господарство" є організацією, яка надає населенню послуги з водопостачання. Також надаються послуги [PERSON], який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Р. Люксембург, 114. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення вимог ст. 67 ЖК України, відповідач не вносить плату за надані послуги по водопостачанню, згідно тарифів встановлених виконкомом Скадовської міської ради Херсонської області від 16.04.2008 року. Згідно розрахунку МКП "Водне господарство", [PERSON] станом на 01.01.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 307,38 грн. На підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2617 грн. 44 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 38108). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.05.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2617 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судові засідання не зявлялась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 травня 2009 року становить 2617 грн. 44 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07 липня 2009 року. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2460 грн. 19 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 37445). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.05.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2460 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача, зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 1345 грн. 51 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судові засідання не зявлялась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 03 березня 2010 року становить 1345 грн. 51 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07 липня 2009 року. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2248 грн. 50 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 37454). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.05.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2248 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача, зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 1598 грн. 46 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судові засідання не зявлявся. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 03 березня 2010 року становить 1598 грн. 46 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07 липня 2009 року. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3208 грн. 24 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий. рахунок і номер договору 37940). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.05.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3208 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судові засідання не зявлялась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 травня 2009 року становить 3208 грн. 24 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 07 липня 2009 року. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На&nbsp;підставі ;викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору від 23.08.2007 року за № 014/30/1013 [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 6972 гривень строком до 23.08.2013 року зі сплатою відсотків , встановлених на рівні 29.5% річних. Кредитні кошти були надані Центральним Каховським відділенням Херсонської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у порядку, передбаченому Кредитним договором, а саме : шляхом перерахування всієї суми Кредиту з позичкою рахунку на поточний рахунок відповідача. Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти ануїтетними (рівними) платежами із розрахунку по 207.50 грн. щомісячно та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 23.08.2013 року, але не виконує цього обов'язку щодо повернення кредиту. Станом на 22.01.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 5930.89 гривень, з яких прострочена сума заборгованості за кредитом складає 460.51 гривень. Крім того, відповідачем не виконується обов'язок щодо своєчасної сплати відсотків користування кредитними коштами і станом на 22.01.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті відсотків, яка становить 1577.05 грн. Просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором у сумі 8887.19 гривень та судові витрати у сумі 208.87 гривень. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю На задоволенні позовних вимог наполягав та просив винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню . Згідно кредитного договору № 014/30/1013 від 23.08.2007 року, [PERSON] уклала угоду з Центральним Каховським відділенням Херсонської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у порядку, передбаченому Кредитним договором, а саме : шляхом перерахування всієї суми Кредиту з позичкою рахунку на поточний рахунок (а.с.). Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору... Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики... Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved