Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2008 року звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалась на те, що з лютого по жовтень 2005 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання [INFO] народила сина [PERSON] . Так як, відповідач свого батьківства не визнавав, то вона змушена була звертатись до суду з відповідним позовом, який був судом задоволений. При розгляді справи про батьківство, була призначена судово-генетична експертиза, але відповідач в експертну установу в м. Київ не приїхав. Коли вони з відповідачем розлучилися, останній вигнав її з будинку, тягнув її за волосся, не визнає себе батьком їх спільної дитини та розповсюджує чутки, що дитина не від нього, ображав її публічно, не провідував її та дитину в лікарні, не забрав їх з пологового будинку, а тому вважає, що відповідач, завдав їй моральної шкоди, яка виразилася в її душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності, а тому просить стягнути з нього 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди, зобов’язати з відповідача письмово вибачитися за публічні образи на її адресу та розповсюджування чутків, що він не є батьком дитини, а також зобов’язати його на протязі 6 (шести) місяців виконати рішення суду. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка суду пояснила, що, так як відповідач вигнав її з будинку, тягав за волосся, розповсюджував чутки, що він не є батьком її дитини, не поїхав на обслідування в м. Київ до експертної установи, не відвідував її та сина в лікарні, висловлювався про неї, як про жінку непристойної поведінки, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в фізичному болі, коли відповідач тягав її за волосся, а також в неї погіршилися відносини з оточуючими, а тому просить стягнути з нього 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач суду пояснив, що позивачку за волосся не тягав, в експертну установу не поїхав, в зв’язку з відсутністю коштів, не називав позивачку непристойними словами, з будинку його батьків не виганяв, а запропонував позивачці його покинути після того, як перестали співмешкати. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Сторони співмешкали разом з лютого по жовтень 2005 року. Від спільного проживання в позивачки народився, [INFO] , син [PERSON] Так як, відповідач свого батьківства не визнавав, то відповідачка звернулася до суду з відповідним позовом і рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2008 року позов задоволено та визнано відповідача батьком сина позивачки. Після судового засідання 31 липня 2007 року біля приміщення районного суду, під час перерви судового засідання по справі за позовом позивачки до відповідача про визнання батьківства, відповідач, під час обоюдної сварки з позивачкою назвав її «підстилкою», що стверджується, крім показів позивачки, так і показами свідка Васильєвої І.В. і яке, на думку суду, є образливе для будь-якої жінки, в тому числі і для позивачки, а тому суд вважає, що даним висловлюванням відподач принизив її честь та гідність, завдавши, тим самим, моральної шкоди. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивачка не довела належними та допустимими доказами те, що відповідач ще і іншими своїми діями завдав їй моральну шкоду. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, але частково. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що відповідач образив позивачку під час обопільної сварки, в ході якої вона теж його ображала, а також – важкий матеріальний стан відповідача, який непрацевлаштований, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: partial