Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

03 листопада 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення за спожиту електроенергію в сумі 268,46 гривень. Ухвалою суду від 21.01.2010 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі в справі по тому ж предмету і з тих же підстав позову [PERSON], як правонаступника померлої 19.07.2008 року [PERSON]. В своєму позові позивач посилається на невиконання відповідачем, який проживає по вул. Червоних патризан,34 в с. Новопетрівське Новоодеського району, Миколаївської області, договірних зобовязань з оплати коштів за використану електроенергію. Внаслідок порушення цих зобовязань відповідачем, заборгованість зі сплати коштів за використану електроенергію станом на 03.11.2009 року склала 268,46 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 268,46 грн. боргу за надану і спожиту електроенергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором постачання електроенергії, наявність заборгованості, просить суд стягнути з відповідача борг і всі судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] являлася абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»., а після її смерті 19.07.2008 року відповідач [PERSON], як її спадкоємець прийняв спадщину, в тому числі будинок, електропостачання якого здійснював позивач і продовжував, як спадкоємець користуватись електроенергію в цьому будинку без її оплати. Станом на 03.11.2009 року, відповідач, в порушення договірних зобовязань, своєчасно не сплачував кошти за використану електроенергію, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 268,46 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З обставин справи вбачається, що відповідач, добровільно не виконує взяті на себе зобовязання зі сплати виниклого боргу і на момент звернення позивача до суду не сплатив свій борг за спожиту електроенергію в сумі 268,46 грн., що підтверджується письмовими доказами і заявою в суді представника позивача. Тому, в звязку з не виконанням відповідачем договірних зобовязань, позов в частині стягнення з відповідача 268,46 грн. підлягає задоволенню. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з відповідача слід стягнути на користь держави мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved