Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.09.2005 року між ними та страхувальником [PERSON], вигодонабувачем АППБ «Аваль» був укладений договір страхування транспортних засобів у формі полісу 106 К№009228 відповідно до умов якого вони зобов»язувалися відшкодувати збитки, що могли настати у зв»язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Мітсубісі», держаний номер 522 10 КА. 08.09.2006 року на вулиці Володимирський узвіз в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Крайслер», державний номер [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим у них автомобілем, який відповідно до фактів, викладених у довідці ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.09.2006 року, отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2006 року [PERSON] було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаної ДТП. Страхувальник на виконання умов договору страхування, зателефонував до них з місця ДТП, написав заяву з поясненнями щодо виникнення події з застрахованим автомобілем, заяву про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 21.09.2006 року було здійснено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля, на який телеграфом було запрошено [PERSON] Результати огляду автомобіля зафіксовані у протоколі огляду та фотододатках до нього. Вартість відновлювального ремонту склала 7\~752,77 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 141-1 від 19.09.2007 року, квитанцією № 84 від 19.09.2007 року. На підставі заяви страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви про виплату страхового відшкодування від 18.09.2006 року, заяви від 12.11.2007 року, оформленого страхового акту № 2320/06/50/ТР25/00/2 від 29.10.2007 року та № 2320/06/50/ТР25/00/3 від 20.11.2007 року, ними на виконання умов договору страхування було виплачено готівкою суму страхового відшкодування у розмірі 5\~426,94 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4387 від 09.11.2007 року та суму страхового відшкодування у розмірі 2\~325,83 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 4514 від 26.11.2007 року. В зв»язку з тим, що на момент здійснення ДТП цивільну відповідальність водія [PERSON] було застраховано ВАТ «СК «Нова» на підставі полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ВА/1327359 третього типу з терміном дії з 08.11.2005 року по 07.11.2006 року, ВАТ «СК «Нова» зобов»язана відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 7\~242,77 грн., а відповідач [PERSON] має сплатити суму збитків франшизи в розмірі 510 грн. В судовому засідання представник позивача підтримав позовну заяву та зміни позовних вимог, додатково пояснив, що на адресу співвідповідача ВАТ «СК «Нова» було направлено претензію з приводу сплати страхового відшкодування в порядку регресу, але відповіді не отримали. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 2, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER]. 08.09.2006 року на вул. Володимирський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Крайслер», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2006 року - ДТП сталася з вини водія [PERSON], за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. 18.09.2006 року Голові правління ЗАТ «Європейський страховий альянс» [PERSON] було надано повідомлення від [PERSON] про подію з застрахованим транспортним засобом. 21.09.2006 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля, на який запрошувався [PERSON], та складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого очікуваний збиток становив 5\~000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № 141-1, складеного 19.09.2007 року, розмір відновлювального ремонту становить 7 752,77 грн., сума якого була внесена на рахунок ЧИПП «Колосок» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 84 [PERSON] Відповідно до листа ВАТ «[PERSON] Аваль» від 25.10.2007 року, в якому останні не заперечували щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику на руки, та згідно висновку щодо розміру заподіяної шкоди та розрахунку суми страхового відшкодування [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5\~426,94 грн., видатковий ордер № 4387 від 09.11.2007 року та 2\~325,83 грн., видатковий ордер № 4514 від 26.11.2007 року. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Такі ж вимоги передбачені і ст.27 Закону України Про страхування. Таким чином, по даній справі встановлено, що з відповідача має бути стягнуто суму страхового відшкодування 7 752,77 грн. Проте, оскільки [PERSON] застрахував обов»язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у співвідповідача ВАТ «СК «Нова», що підтверджується полісом № ВА/1327359, з лімітом 25\~500 грн., то згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з зв»язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов»язаний відшкодувати витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Однак, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, вона має бути сплачена за рахунок відповідача [PERSON] Відповідно до ст.ст. 12.1, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України співвідповідач ВАТ «СК «Нова» має відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Мітсубісі» за вирахуванням безумовної франшизи, а саме 7 242,77 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було оплачено згідно платіжних доручень судовий збір у розмірі 77,53 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. Відповідно до принципу пропорційності щодо задоволених вимог, з відповідача [PERSON] має бути стягнено на користь позивача судовий збір в розмірі 5,10 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 3,60 грн., а з співвідповідача ВАТ «СК «Нова» на користь позивача судовий збір у розмірі 72,43 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 116,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved