overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 24 грудня 1983 року в Лубенському відділі РАЦС, Полтавської області м. Лубни вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 555. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, оскільки відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майновий спір будуть вирішувати окремо. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки , вони не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим , що [INFO] померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. При зверненні заявниці до держнотконтори по питанню оформлення спадщини їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з тим, що в свідоцтві про її народження ім»я матері не співпадає з ім»ям, яке вказане у свідоцтві про смерть. Так, в свідоцтві про народження заявниці вказано ім»я матері «[INFO]», а в свідоцтві про смерть «[INFO]». Заявниця прохає суд, встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно була її матір»ю, яка вказана в її свідоцтві про народження. В судовому засіданні заявниця вимоги своєї заяви підтримала, прохає їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради та першої Лубенського держнотконтори в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглянути без їх участі. Зацікавлена особа [PERSON] , проти вимог заявниці не заперечує. Вказала, що вона та заявниця являються рідними сестрами. Їх матір»ю була [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що дійсно заявниця [PERSON] являється рідною дочкою померлої у 2007 році [PERSON], яку за життя називали [INFO]. З'ясувавши обставини справи , дослідивши докази по справі , заслухавши пояснення сторін, що з»явились в судове засідання, покази свідка, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає факти про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення . Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилась [INFO] в с. Жовтневе Лубенського району Полтавської області (а.с. 4-6). Згідно свідоцтва про народження заявниці, її матір»ю була [PERSON], яка [INFO] померла. При зверненні заявниці до держнотконтори по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні зв»язки. Дійсно, ім»я матері заявниці в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть (а.с. 10) різні. Так, згідно свідоцтва про народження заявниці в графі «мати» вказано прізвище [PERSON], а в свідоцтві про смерть вона зазначена як [PERSON], таким чином заявниця не може надати документи які б підтвердили факт їх з матір»ю родинних відносин. Разом з тим, факт того, що померла [INFO] [PERSON] являється матір»ю заявниці підтверджується: копією свідоцтва про народження де вона значиться як [PERSON], довідкою Литвяківської сільської ради та показами свідка (а.с. 7,11). Оскільки, встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник просить встановити, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги він обгрунтував тим, що в свідоцтві про його народження по- батькові його батька вказано помилково [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області - [PERSON] та завідувач Саратської державної нотаріальної контори - [PERSON], належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з*явились, просили розглянути справу за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про народження завника, його батьком вказан [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.5). З довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області вбачається, що немає можливості внести зміни до актового запису про народження [NUMBER] від [INFO] року на [PERSON]. Свідки [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили що [PERSON] дійсно є батьком заявника. В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно є сином [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявниця у жовтні 2008 року звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності своїй померлій тітці, [PERSON], державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], оскільки в державний акт виписаний на [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. Під час розгляду справи заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Саратського відділу земельних ресурсів Одеської області Держкомзему України, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з*явився. Свідок [PERSON] пояснила, що вона добре знає сім*ю заявниці, оскільки тривалий час мешкає по судіству з ним в [INFO]. Ій також відомо, що тітці заявниці, [PERSON], дійсно належав державний акт на право власності на земельну ділянку. Заслухавши заявницю, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту належності правовстановлюючих документів, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п. 6 ч. 1 ст. 256, ст.259 ЦПК України. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту:... 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові... якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем...цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть прізвище, ім*я та по батькові тітки заявниці - [PERSON] (а.с.9). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виписаний на ім*я [PERSON]. Факт належності [PERSON] зазначеного державного акту підтвердила свідок [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи наступним: 24 грудня 1999 року Товарною біржею “Українська” був укладений та зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомості, у відповідності до якого позивач придбав у своєї матері, тобто у відповідача у справі житловий будинок [ADDRESS] У жовтні 2008 року позивач вирішив розпорядитися зазначеним житловим будинком і тому звернувся до нотаріальної контори з даним питанням. Однак, позивачу було відмовлено про недійсність згаданого договору, та відмовлено в задоволенні клопотання позивача, так як він вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, а у разу недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору , такий договір є нікчемним. Отже, відповідно до норм Цивільного кодексу України /ст.657/, який набрав чинності з 01.01.2004 року , позивач не має змоги розпорядитися належним йому об'єктом нерухомості, бо згідно з нормами чинного ЦК України договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Позивач просить суд ухвалити рішення , яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [NUMBER], що розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстрований 24.12.1999 року за [NUMBER] Товарною біржею “Українська” , укладений між позивачем та відповідачем у справі. Відповідач проти позову позивача не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне позов [PERSON]. задовольнити повністю. Суд вважає , що даний позов знайшов своє підтвердження, письмовими доказами, які підтверджують укладання договору купівлі-продажу нерухомості, є договір від 24 грудня 1999 року, укладений позивачем та відповідачем на Українській товарній біржі, а також технічним паспортом на житловий будинок, довідкою з місця проживання позивача та копією Державного акту на право на земельну ділянку. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 3096 грн. 17 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка є споживачем комунальних послуг, які надає в її квартиру [ADDRESS]ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» по електропостачанню,водопостачанню та водовідведенню,а також по теплопостачанню.Відповідачка, [PERSON], протягом останніх років не проводила повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства,однак частину боргу все ж таки сплатила. Представники позивача в судовому засіданні заявили про зменшення позовних вимог,в зв′язку з частковим погашенням заявленого боргу,сума якого становить 1654 грн.49 коп., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та газетне оголошення щодо виклику відповідачки в судове засідання. В судовому засіданні представники позивача, [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги зменшили,в зв'язку з внесенням відповідачкою часткової оплати боргу за комунальні послуги. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, щодо причин своєї неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень позивача та наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за компослуги по ЗАТ «Енергія - Новий Розділ», розрахунок заборгованості відповідачки, [PERSON] , слід проводити за попередні роки, протягом яких відповідачка не повністю проводила оплату комунальних послуг позивача, а саме теплопостачання,електропостачання,водовідведення та водопостачання. Від останнього не відмовлялася і користувалася даними послугами позивача. Тому, суд вважає доведеною суму заборгованості за комунальні послуги відповідачки, що складає 1654 грн. 49 коп. станом на 01 листопада 2008 року,так як частина боргу відповідачкою була сплачена. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У листопаді 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що вона являються власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В даному будинку був зареєстрований та проживав чоловік її матері [PERSON], 05.12.2007 року її мати розлучилась з [PERSON]. В квітні 2008 року останній зібрав свої речі та покинув будинок. Цей факт підтверджується актами вуличного комітету та ЖРЕП № 15 м.Чернівці. Таким чином, [PERSON] не проживає в даному будинку більше 6-ти місяців без поважних причин і тому на підставі ст.. 71 Житлового кодексу, може бути визнаним втративши право користування житловим приміщенням. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити і постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловою площею. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON]. не проживає в даному будинку з квітня 2008 року. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору дарування [PERSON] являється власником будинку [ADDRESS] . (а.с. 4). З квітня 2008 року відповідач - [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою квартального комітету Садгірського району м. Чернівці від 03.11.2008 року (а.с.9). Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає по [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.08.2003 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 16.08.2003 року. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем погіршилися після народження дитини, а з 9.05.2008 року шлюбні стосунки припинено, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт зловживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї, які відбувалися в присутності малолітньої дитини. Крім того, відповідач сім,ю не забезпечує, в нетверезому стані принижує гідність позивачки. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спір по майну та житлу відсутній. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. . На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[INFO] помер помер [PERSON] , після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями – сараєм, огорожею, льохом за адресою [ADDRESS] [PERSON] є єдиною спадкоємицею. [PERSON] до державної нотаріальної контори з метою видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину не зверталась. Позивачка просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона з моменту смерті батька по сьогоднішній день обробляє присадибну земельну ділянку, зробила ремонт будинку, сплачувала всі необхідні платежі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача Скельківської сільської ради [PERSON] у судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Суд розглядає справу за відсутності представника відповідача, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Дніпрорудненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився. Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов Шаповалової В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав: помер помер [PERSON] , після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями – сараєм, огорожею, льохом за адресою [ADDRESS] [PERSON] є єдиною спадкоємицею. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Після смерті спадкодавця, [PERSON] до державної нотаріальної контори з метою видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину не зверталась. Суд вважає необхідним встановити позивачці [PERSON] додатковий шестимісячний строк для подачі нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки причина пропуску строку є поважною, вона з моменту смерті батька по сьогоднішній день обробляє присадибну земельну ділянку, зробила ремонт будинку, сплачувала всі необхідні платежі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Доманівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних часток розміром 5.79 га та 1.2 га, розташованих в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його сестра [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась, що підтверджується її заявою. Позивач бажає прийняти спадщину, але пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що не знав про існування у приватній власності батька зазначених земельних ділянок, після його смерті не залишилося жодного документа, який би вказував про їх наявність. Лише 4 вересня 2008 р. він отримав дублікати державних актів. Позивач вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, а тому просить суд визнати цю причину такою та визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини на 4 місяці. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив визначити додатковий термін для прийняття спадщини після смерті батька строком в 4 місяці. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надіслала суду заяву про повне визнання позову і просила розглянути справу у її відсутність. Представник Доманівської райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, представника Доманівської РДА, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав : Із матеріалів справи вбачається, що [INFO]. помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельних часток розміром 5.79 га та 1.2 га, розташованих в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що підтверджується копіями дублікатів державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, виданих на ім'я померлого. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його сестра [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась, про що свідчить її заява. Родинні стосунки позивача, відповідача та померлого підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про існування зазначених земельних ділянок. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини і є всі підстави для визначення йому додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved