Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3119 гривень, та моральної шкоди у розмірі 2500 гривень, в звязку з затопленням квартири. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування вимог вказала, що її квартиру затоплювали сусіди, які мають квартиру на поверхом вище [PERSON], відповідач по справі, який там мешкає. Затоплення сталися 27 липня 2007 року, 14 квітня, 08 вересня 2008 року, 08 січня та 06 жовтня 2009 року. Винним, по складаним актам робітниками КЖП № 31, є відповідач, оскільки залишав відкритим кран холодної води у своїй квартирі. Цим затопленнями завдана матеріальна шкода, яка складається з вартості матеріалів та ремонтних робіт 3119 гривень. Окрім того їй завдано також і моральна шкода, оскільки спокійно пережити затоплення у своїй квартири не можна без хвилювань. Тому просить відшкодувати моральну шкоду у сумі 2500 гривен. Одночасно наполягає на відшкодуванні судових витрат: за сплату державного мита та інформаційних витрат 51 та 8,50 гривень та 250 гривень, 27,13 гривень за складання кошторису, 350 гривень за надання юридичної допомоги. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилися, не надали суду доказів про поважність причини неявки до суду. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, який давав пояснення у судовому засіданні 04 листопада 2009 року. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала, так як їй не відомо про затоплення, які сталися з вини її сина [PERSON], суму матеріальних витрати не оспорює, моральні витрати не згодна відшкодовувати. Третя особа представник КЖП №31 у судове засідання не зявився, повідомлений про час розгляду справи в установленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши сторін, та враховуючи їх доводи, суд приходить до переконання, що заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленням квартири, підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], яка знаходиться на пятому поверсі, у вказаній квартир мешкає [PERSON] Відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], яка знаходиться на шостому поверсі, над квартирою позивача. 27 липня 2007 року, 14 квітня, 08 вересня 2008 року, 08 січня та 06 жовтня 2009 року, відповідачем була затоплена квартира позивача, дана обставина підтверджується зафіксованими актами про затоплення ,які маються в матеріалах справи та сторонами не оспорюються. Комісія КЖП № 31 зробила висновок, що причиною затоплення є халатність мешканців квартири № 103, так як вони не закрили кран холодної води у кухні, та у кухні відсутнє сантехнічне обладнання, а саме раковина для миття посуду. Результатами затоплення пошкоджено: на кухні, у коридорі, у кімнаті стелю та стіни. Представник відповідача не оспорює факт затоплення та розміри пошкодженого у квартирі позивача. Свідок [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони працюють у КЖП №31 майстром та слюсарем - сантехником, вони неодноразово складали акти про затоплення квартири, причинами затоплення квартири позивача є те, що відповідач не закривав кран холодної води у кухні, та не що у нього відсутня раковина у кухні і вода тече прямо з крана у відро та на підлогу, про результати затоплення складалися акти. Вини КЖП у затопленні не має. Згідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Сторонами у судовому засіданні не оспорювався кошторис по вартості ремонтних робіт квартири позивача. У ньому вказано, що вартість ремонтних робіт у квартирі складає 3119 гривень. Суд встановив, що позивачу завдана матеріальна шкода, та підтверджена у судовому засіданні на указану суму. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, з відповідача на користь позивача требо стягнути 3119 гривень. Суд вважає, що позивачу затопленням квартири завдано моральну шкоди. Суму, заподіяної моральної шкоди, позивач оцінює в 2500 гривень, так як діями відповідача був порушений нормальний уклад життя позивача, що причинило їй страждання, хвилювання та нервові переживання. Розмір моральної шкоди повинен бути розмірний з переживанням, стражданням. Вказана сума моральної шкоди відповідає моральним переживанням, та підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 2500 гривень. На думку суду з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача треба стягнути судові витрати повязані з оплатою судового збору - 51 та 8,50 гривень, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 250 гривень, витрати за оплату юридичних послуг 350 гривень, усього 659,5 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved