overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь іліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], до досягнення нею повноліття, в розмірі Ул частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше ЗО % Прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка пояснює, що від шлюбу з відповідачем 10 грудня 2006 року у них народився син - [PERSON], який іроживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час спільне життя сторін припинено, відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте завчасно подала заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не заявився з невідомих для суду причин, хоча про час І місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим. :уд відповідно до ст. 224 ЦГ1К України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕЛ № 037657 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції і 5 січня 2010 року, актовий запис № 08 від 15 січня 2010 року (а.с.З). Згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 051705 вбачається, що [PERSON] народився 10 грудня 2006 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 07 від 29 січня 2008 року (а.с.4). Згідно з довідкою Жовтневої сільської ради Прилуцького району № 3е) від 02.02.2010 року вбачається, що [PERSON] дійсно проживає разом з матір»ю [PERSON] і перебуває на її утриманні (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожитковго мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлений позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], йле не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на користь позивачки. На підставі ст.. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про ріозірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2006р. вона уклала шлюб з відповідачем, від якого народився син - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, різністю характерів та поглядів на сімейно-шлюбні відносини, виховання дітей, відповідач втратив до неї цікавість та інтерес, що призвело до неодноразового припинення сімейно-шлюбних відносин. Шлюбні відносини припинились остаточно 1 рік тому назад, дитина проживає з нею, а тому позивачка просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви - позивачка про підтМмання позовних вимог, а відповідач - про визнання у повному обсязі з проханням розглянути справу у їх відсутність, ухваливши рішення в попередньому судовому засіданні.. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2006р. сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, актовий їапис № 137. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 06.11.2006р.н., батьками якого є сторони. Дитина проживає разом з матірю. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння, різністю характерів та поглядів на сімейно-шлюбні відносини, виховання дітей. Сторони подружніх стосунків не підтримують, на збереження сімї не погоджуються. В порядку ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. В батька була рідна сестра [PERSON]. їхніми батьками були [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Чеканська). В 30-х роках батькова сестра вийшла заміж за [PERSON]. В шлюбі народилась дочка [PERSON] її двоюрідна сестра. 23.05.2007 року [PERSON] померла. Після її смерті вона вступила в управління спадковим майном і бажає оформити право власності на дане спадкове майно на своє ім'я. В нотаріальному порядку їй відмовлено в оформленні спадщини, оскільки відсутнє свідоцтво про народження сестри, та свідоцтво про одруження її батьків. Просить заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], тобто що вона являється двоюрідною сестрою заявниці, оскільки такий факт має для неї юридичне значення у зв'язку із прийняттям спадщини. Від заінтересованої організації Тлумацької міської ради надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує щодо задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних у справі доказів, зокрема: архівній довідці від 05.11.2007 року, свідоцтві про народження заявниці серія ХУ-УА №296157, свідоцтві про одруження заявниці серія №І-ЯР №669742, свідоцтво про смерть серія І-НМ №048595, показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які ствердили, що померла [PERSON] являється двоюрідною сестрою заявниці, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин з приводу якого подана заява, враховуючи, що такий факт дійсно має для [PERSON] юридичне значення. На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

У січні 2009 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 410,35 грн. , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що споживачем було пошкоджено прилад обліку, і він користувався пошкодженим приладом обліку, а саме було пошкоджено пломбу Держспоживстандарту, а також кожух електролічильника був перевернутий направляючими кутками вниз, про що був складений акт-протокол № 00114856 від 28.11.2006 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, а саме, пошкоджено прилад обліку, відповідач користувався пошкодженим приладом обліку, була пошкоджена пломба Держспоживстандарту, а також кожух електролічильника перевернутий направляючими кутками вниз, і це було виявлено при перевірці 28.11.2006 р. про що складено акт № 00114856 від 28.11.2006 р. (а.с. 8). Дані обставини було підтверджено при проведені експертизи лічильника, про що було складено акт № 13861 від 14.05.2007 р. (а.с. 10). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п.п. 42, 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, в тому числі за незабезпечення збереження приладу обліку та пломб на ньому. На підставі акту від 28.11.2006 р. № 00114856 (а.с.8) про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 02.08.2006 р. дати останнього контрольного зняття показань лічильника по момент виявлення порушення ПКЕЕН (28.11.2006 р.), складає суму 499,57 грн. з урахуванням потужності електроустановки споживача, передбаченої договором про користування електричною енергією. Але відповідачем було за вказаний період сплачено 89,22 грн., що підлягає вирахуванню з суми 499,57 грн. Таким чином стягненню підлягає сума 410,35 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В березні 2009 року, КДБ № 4 м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього [PERSON]. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виділення часток співвласників у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. В обґрунтування позову позивач вказує, 15.08.1997 р. [PERSON], батько вихованця КДБ № 4 м. Кривого Рогу [PERSON], зареєстрував в КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке Бюро технічної інвентарізації приватизовану квартиру за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Матросова, 67/44. Згідно довідки КП ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру мають три особи: [PERSON], [PERSON] - матір [PERSON] та [PERSON]. При реєстрації квартири в КП ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» не було встановлено порядку в користуванні та розпорядженні частками у праві спільної сумісної власності. [PERSON], [INFO], до влаштування в дитячий будинок постійно проживав за адресою [INFO], де і зареєстрований по теперішній час. Мати неповнолітнього [PERSON], померла 21.09.2005 р.. Після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Матросова, 67/44. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є: її чоловік - [PERSON], другий син - [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 370,372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками, законом, або рішенням суду. Таким чином частка [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складає 1/3 частину квартири у кожного. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України діти спадкодавця мають право на спадкування у першу чергу, тому [PERSON], який є сином померлої 21.09.2005 р. [PERSON] (а.с. 15,17), має право на спадкування за законом 1/3 частки майна, що їй належало, а саме 1/9 частини квартири [ADDRESS]. Згідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами третьою та четвертою ст.. 1273 ЦК України. Однак [PERSON], його опікун від спадщини не відмовлялися (а.с. 30). Таким чином неповнолітній [PERSON] є таким, що прийняв спадщину після смерті його матері [PERSON] і за ним повинно бути визнано право власності на 1/3 частку спадкового майна. На підставі ст.ст. 328, 370,372,1261,1268 ЦК України 2003 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 797 грн. 28 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 797 грн. 28 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилась, надала квитанцію про часткову сплату заборгованості у сумі 1 500 грн. 00 коп., у звязку з чим, позов визнала частково. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 797 грн. 28 коп. Відповідно до квитанції № 7989 від 01.02.2010 року, наданої відповідачем, борг частково сплачений у сумі 1 500 грн. 00 коп. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 153 грн. 47 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 153 грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на грудень 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1 153 грн. 47 коп., про що є відповідні дані в матеріалах справи. Згідно зі п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] звернулася до АК «Київенерго» із заявою про відстрочення терміну заборгованості до 15 вересня 2009 року (а.с. 11), однак свої зобовязання відповідач не виконала, що і змусило позивача звернутися із позовом до суду. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 401 грн. 86 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 2 401 грн. 86 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2 401 грн. 86 коп., про що є дані в матеріалах справи. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не зверталася до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надала жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 110 грн. 32 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особові рахунки № 14004505201 і № 14004505301 за адресою: [ADDRESS], 53. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 4 110 грн. 32 коп. Представник позивача в судове засіданні зявився, надав платіжні квитанції, згідно з якими, відповідач [PERSON] на момент розгляду справи у суді сплатив суму заборгованості та судові витрати у справі в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особові рахунки № 14004505201 та № 14004505301 за адресою: [ADDRESS], 53, але не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 4 110 грн. 32 коп. Проте, надані суду представником позивача платіжні квитанції свідчать, що відповідач на момент розгляду справи сплатив суму заборгованості в повному обсязі. У звязку з наведеними, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed