Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

10.12.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.08.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 50000 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 29.01.2014 р. Договором передбачено, що боржник повинен повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних фінансових платежів протягом всього строку дії Договору згідно встановленого графіку погашення кредиту. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 29.08.2008 року було укладено Договір Поруки між Банком та [PERSON]. 23.02.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11389029000 від 29.08.2008 року, згідно якої було змінено графік погашення кредиту. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, оскільки щомісячні платежі направлені на погашення кредиту встановлені спеціальним графіком, що є додатком до кредитного договору, не вносилися. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 397390 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, з установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.53), а також клопотання про врахування зміни назви позивача на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» при ухваленні рішення по даній справі (а.с.52). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Позовну заяву, долучені до неї матеріали та повідомлення, щодо часу попереднього розгляду справи, відповідачем отримано (а.с.41). В подальшому відповідач [PERSON], знаючи, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа по якій він є стороною, змінив місце проживання, (а.с.51,63), не повідомивши суд про своє місцезнаходження. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. На підставі вище викладеного, відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про час слухання справи. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 29.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №11389029000 (а.с.5-8), за яким відповідачка отримала кредит в сумі 50000 доларів США на період до 29.01.2014 року під процентну ставку за користування кредитними коштами, протягом перших 30 календарних днів, в розмірі 15% річних, в подальшому, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця, розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. Додатком до кредитного договору є графік погашення кредиту, узгоджений між сторонами (а.с.9). В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 29.08.2008 року було укладено договір поруки між Банком та [PERSON] (а.с.10). За умовами договору поруки поручитель [PERSON], зобовязався перед Банком відповідати за виконання позичальником [PERSON], зобовязань по кредитному договору №11389029000 від 29.08.2008 р. 23.02.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11389029000 від 29.08.2008 року, згідно якої було змінено графік погашення кредиту (а.с.10-11). Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Пунктом 1.2.2. кредитного договору №11389029000 від 29.08.2008 р. передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (а.с.10-11). Відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору, оскільки, встановлені графіком погашення кредиту, щомісячні платежі нею на рахунок банку не вносилися, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, як вбачається з розрахунків позивача, долучених до матеріалів позову (а.с.15-16). Строк дії кредитного договору між [PERSON] і позивачем не закінчився, але відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Отже позивач набув право на дострокове повернення суми кредитних коштів та інших виплат за даним договором. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до вимог Закону позивач направив відповідачам відповідні вимоги про виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.13-14). Статтями 536; 546 ЦК України передбачено обовязок боржника сплачувати проценти та неустойку. Дані платежі передбачені і умовами кредитного договору. До стягнення підлягає також і заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Зважаючи на вище викладене позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і не виконує зобовязань перед позивачем. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно, до ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому заборгованість по кредиту підлягає до стягнення з обох боржників.

Outcome: approved