overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що [INFO]. помер її батько-[PERSON]. Відповідно до Цивільного Кодексу України вона має право на спадщину за законом після смерті батька, як спадкоємиця за законом першої черги, тому звернулась в державну нотаріальну контору щоб оформити спадщину, але їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження не зазначено прізвище та по-батькові її батька, вказане лише його ім"я. Той факт, що [PERSON]. був її батьком стверджується довідкою Варязької сільської ради Сокальського району від 17.11.2008р. №213 в якій зазначено, що вона до дня смерті свого батька проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Крім того, даний факт стверджується копією заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в якій зазначено, що вона звернулась в нотаріальну контору з проханням про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Тому просила в судовому порядку встановити факт, що вона є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування як і в заяві. Заслухавши заявника та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно оглянутої в судовому засіданні довідки Варязької сільської ради Сокальського району від 17.11.2008р. №213 встановлено, що заявник до дня смерті проживала разом з своїм батьком-[PERSON]. за адресою: [ADDRESS]. Також даний факт стверджується копією заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в якій зазначено, що заявник звернулась в нотаріальну контору з проханням про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що є всі підстави встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] суму в розмірі 5878 грн., в тому числі: матеріальну шкоду у розмірі 2478 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 400 грн., та судові витрати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 2000 року. Відповідач проживає поверхом вище. За період з 2003 року по 2008 рік її квартира була залита водою 5 - 6 разів. З цього приводу вона вже зверталась до Приморського районного суду м. Одеси, рішенням якого 23 квітня 2004 року на її користь було стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Останнього разу її квартира була залита 27 лютого 2008 року, про що свідчить акт від 28 лютого 2008 року КП «ЖКС «Порто-Франківський». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 2000 року. Відповідач проживає поверхом вище. У результаті залиття квартирі позивачці була завдана значна матеріальна шкода. Згідно з вищевказаним актом залиття сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS] по вищевказаній адресі, в результаті залиття заподіяна шкода квартирі та майну позивачці. До березня 2008 року власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], яка померла у березні 2008 року, але в квартирі постійно мешкав її син - відповідач по справі, з вини якого була завдана шкода. Відповідно до звіту № 065/2008 від 06 березня 2008 року, вартість матеріальної шкоди складає 2478 грн. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. До таких збитків відносяться витрати, які особа провела або повинно провести для відновлення свого порушеного права. Такими збитками є: оплата експертизи - 400 грн. У такий спосіб у судовому засіданні винність [PERSON] у зробленому залитті квартири знайшла своє повне підтвердження. Згідно ст. 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог. Відповідачем суду не представлено суду доказів по дійсній справі. Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що сума явно завищена. Вважає можливим стягнути 1000 грн., виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5). На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованому в відділі РАГС Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради 06 листопада 1999 року, актовий запис № 302, та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO]. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 800 гривень до 02 вересня 2008 року, а з 02 вересня 2008 року у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO]. В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з березня 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на утримання доньки. Виховувати доньку позивачці однієй важко. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав частково, просив стягувати з нього ј частину усіх видів доходів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO], оскільки він проводить допомогу в розмірі ј частини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, фактичні взаємини чоловіка та жінки, а також установивши матеріальне становище сторін,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

14 листопада 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про усиновлення неповнолітньої [PERSON] та запис у Книзі реєстрації народжень батьком дитини, із зміною дитині прізвища на "[INFO]" і по-батькові на "[INFO]", посилаючись на те, що бажає замінити дитині батька і за спільною згодою з її матір"ю усиновити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Зацікавлена особа - [PERSON] дала свою згоду на усиновлення доньки із заміною їй прізвища та по-батькови і просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування вважає дане усиновлення доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки усиновлення ним неповнолітньої [PERSON] не суперечить вимогам закону, є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його дружина[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» с.Григорівка Бахмацького району. Він прийняв спадщину звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що [PERSON]є чоловіком [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно копії свідоцтва про смерть[PERSON] померла [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ &11.09.2008 року Григорівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», згідно якого[PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП\~ в розмірі 3494,5 грн. або 0,0689 відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої [PERSON]відкрита за заявою чоловіка [PERSON], якому видане свідоцтво про право на спадщину за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], який мав право на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки проживала разом з ним на момент смерті та подала заяву до нотаріальної контори. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням виконкому Дмитрівської селищної ради від [INFO] року за [PERSON] оформлено право власності на 1\\2 частину будинковолодіння[ADDRESS] \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] є дружиною [PERSON], що засвідчено свідоцтвом про одруження. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно акту державної приймальної комісії від [INFO] року прийнятий в експлуатацію двокімнатний житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Забудовником в цьому акті вказаний [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від [INFO] року [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) та грошові заощадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 974,25 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час розгляду справи була повідомлена своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачкою був укладений договір, про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №259003 від 01.11.2005р. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] у м. Миколаєві. На підставі того, що відповідачка не виконали свої зобов’язання, виникла заборгованість у сумі 974,25 грн. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача повинен був звернутися до суду з цим позовом. Суд, вважає що, позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” підлягає задоволенню, так як встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження копією договору, розрахунком позовних вимог, рішенням Миколаївської міськради, довідку форми №3, копію наряду на включення, копію попередження та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня, а витрати на інформаційно – технічне забезпечення на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 803,10 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути суму боргу за теплову енергію лише з [PERSON] на суму 803,10 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з первинними вимогами позивача не погодився, суду пояснив, що з ним договір на постачання теплової енергії в квартиру не укладався, свої зобов’язання позивач щодо постачання теплової енергії виконав погано, оскільки в квартирі холодно. і у судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачем ( [PERSON] ), був укладений договір, про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №230057 від 01.11.2005р. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] у м. Миколаєві. На підставі того, що відповідач не виконав свої зобов’язання, виникла заборгованість у сумі 803,10 грн. У зв’язку з вищевикладеним, представник позивача повинен був звернутися до суду з цим позовом. Суд, вважає що, позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” підлягає задоволенню, так як встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження копією договору, розрахунком позовних вимог, рішенням Миколаївської міськради, довідку форми №3, копію наряду на включення, копію попередження та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня, а витрати на інформаційно – технічне забезпечення на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3281,23 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Наскрізна, 42, і є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки 14.02.2008р., було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: « Накид проводів навантаження на фасадні ізолятори поза приладом обліку, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується», у зв’язку з чим було складено акт Ю-4463. 20.02.2008р. акт був розглянутий комісією, яка була проведена в присутності відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 3281,23 грн., на підставі чого було укладено договір реструктуризації заборгованості. Однак відповідачкою умови договору не виконуються та сплата заборгованості не провадиться. Відповідачка в судове засідання з’явилась, суму заборгованості визнала. Суд, заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка мешкає за адресою вул. 1 Наскрізна, 42, та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївоблєнерго”. При проведенні перевірки, було встановленно порушення останнією вказаних правил, що підтверджується Актом № Ю-4463. Кількість недоврахованої електроенергії, склала суму 3281,23 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 868,68 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі, що проживають за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] є споживачами електричної енергії. На підставі чого відкрито особистий рахунок №0760510. Станом на 01.10.2008р. побутові споживачі заборгували позивачу суму 868,68 грн. за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачам була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачі мешкають за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] та є абонентами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”. Станом на 01.10.2008р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 868,68 грн. за спожиту електричну енергію. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів в солідарному порядку держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1339,04 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі, що проживає за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] є споживачами електричної енергії. На підставі цього відкрито особистий рахунок №1427078. Станом на 01.10.2008р. побутові споживачі заборгували позивачу суму 1339,04 грн. за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачам була направлена квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачі мешкає за адресою [ADDRESS] , та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”. Станом на 01.10.2008р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 1339,04 грн. за спожиту електричну енергію. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 612,27 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач, що проживає за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. На ім’я відповідача відкрито особистий рахунок №0764874. Станом на 01.10.2008р. побутовий споживач заборгував позивачу суму 612,27 грн. за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачу була направлений квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] , та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”. Станом на 01.10.2008р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 612,27 грн. за спожиту електричну енергію. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved