overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 1175 грн. на утримання неповнолітнього сина. В обґрунтування своїх позовних вимог вона зазначила, шо відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню дитини. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги. Просила суд стягувати аліменти в сумі 1381 грн. 50 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина, однак вважає, що сума, зазначена позивачкою, є значною для нього, оскільки він не має сталого заробітку . Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON] [PERSON], [INFO], та відповідно до ст. 180 СК України зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, суд стягує з нього на користь позивачки по 600 гривень аліментів щомісяця. При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін та враховує ту обставину, що відповідач працездатний, отже може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Даних про те, що відповідач має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім"ї, суду не було надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

04.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою. Посилалася на те, що є спадкоємцем за законом майна свого батька [PERSON], який помер 15.03.1970 року. Зазначила, що своєчасно до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини не звернулася, але відповідно до ст. 549 ЦК (1963 р. яка діяла на час цих правовідносин) фактично прийняла спадщину, а саме, житловий будинок № 19, розташований по вул. Декабристів в м. Нова Одеса, оскільки вступила у володіння цим майном. Просила суд встановити факт прийняття спадщини після смерті батька для подальшого отримання відповідного свідоцтва про право власності на спадкове майно. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи не заперечували проти заявлених вимог [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, і заінтересованих осіб, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р., яка діяла на час спірних правовідносин) визнається, що спадкодавець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 15 березня 1970 року у місті Нова Одеса Миколаївської області. Зі змісту свідоцтва про народження [PERSON], тобто заявника у справі випливає, що її батьком записано [PERSON], тобто спадкодавця. 18 січня 1968 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище «Демянова». Отже заявник [PERSON] є донькою померлого [PERSON] і спадкоємцем першої черги. Встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця у Новоодеській державній нотаріальній конторі не заводилась. Судом зясовано, що спадкоємець ([PERSON]М.) володіє спадковим майном, а саме, житловим будинком № 19 по вул. Декабристів у м. Нова Одеса. Зазначена обставина підтверджується заінтересованими сторонами та наявністю у заявника правовстановлюючих документів на спадковий будинок. За таких умов суд приходить до висновку, що заявник фактично прийняла спадщину від померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Посилається на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушу вання жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з по\-зовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, яка дуже часто хворіє на ГРВІ і потребує посиленого догляду і додаткових кош\-тів на своє утримання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, погодившись сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів за\-робітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 18.05.2002 року. Під час подружнього проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з пози\-вачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 15.01.2010 року № ЗО. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча може це робити, оскільки служить у Чопському прикор\-донному загоні в/ч 1493, отримує заробітну плату, а тому є всі підстави для задоволення позову відповідно до ст.180,181,183 СК України. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивач\-ки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - служить у Чоп\-ському прикордонному загоні в/ч 1493, отримує заробітну плату, погодився сплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів за\-робітку щомісячно, і вважає, що стягнення аліментів з відповідача необхідно проводити в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Згідно п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного вико\-нання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позо\-вом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди\-тини в твердій грошовій сумі, яка складає по 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погодившись сплачувати на утримання дитини аліменти в сумі по 300 гривень. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висно\-вку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Під час шлюбу у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знахо\-диться на її утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комі\-тету № б від 19.01.2010 року за № 31. Відповідач [PERSON] фізично здоровий, працює працює по найму у при\-ватних осіб, займаючись ремонтними роботами, має нерегулярний, мінливий до\-хід, проте в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утриман\-ня дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивач\-ки, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - працює по найму у приватних осіб, має нерегулярний, мінливий дохід, погодився сплачувати алі\-менти на утримання дитини по 300 гривень щомісячно, і вважає, що розмір алі\-ментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 300 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 20 квітня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір про надання кредиту розміром 5000 гривень, з відсотковою ставкою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2010 року, кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 20 числа кожного місяця починаючи з 20 травня 2007 року, проводити погашення рівними частинами в сумі 138,89 гривень, а також сплачувати відсотки нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Також в забезпечення виконання зобовязань по вище вказаному кредитному договору між ВАТ Ощадний банк України від імені якого діє філія Петрівське відділення № 5347 та [PERSON] було укладеного договір поруки, відповідно до якого він зобовязався солідарно відповідати по зобовязаннях за кредитним договором від 20.05.2007 року солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, а тому позивач просить стягнути з відповідачів 2186,95 гривень. Однак до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідачів 2093,33 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі при попередньому розгляді, позов підтримав повністю. Відповідачі також в судове засідання не зявилися але письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі при попередньому розгляді, зі зміненими позовними вимогами згодні в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Ощадний банк України від імені якого діє філія Петрівське відділення № 5347 підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2007 року між [PERSON] та ВАТ Ощадний банк України від імені якого діє філія Петрівське відділення № 5347 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 5000 гривень(а.с.6), з відсотковою ставкою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2010 року, кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача . А також в забезпечення виконання зобовязань по вище вказаному кредитному договору між ВАТ Ощадний банк України від імені якого діє філія Петрівське відділення № 5347 та [PERSON] було укладеного договір поруки, відповідно до якого він зобовязався солідарно відповідати по зобовязаннях за кредитним договором від 25.01.2007 року солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON]А, відповідач систематично порушував взяті на себе зобовязання, несвоєчасно сплачував кредит та відсотки, а тому внаслідок порушення терміну сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом виникла заборгованість. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. А тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгував 1072 грн. 80 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1072 грн. 80 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1083 грн 15 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1101 грн. 45 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1101 грн. 45 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1101 грн 45 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1060 грн. 35 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1060 грн. 35 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1060 грн 35 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1112 грн. 90 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1112 грн. 90 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1112 грн 90 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1092 грн.53 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1092 грн. 53 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1092 грн 53 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1065 грн. 82 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1065 грн. 82 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1065 грн 82 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником кв 39 в буд. 42 по пр.. 50 років Жовтня в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгувала 1083 грн. 15 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1083 грн. 15 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником кв 39 в буд. 42 по пр.. 50 років Жовтня в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1083 грн 15 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved