Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним, [PERSON] права користування та розпорядження належної на праві власності квартирою № 20 по вул. Потлавський шлях, 175 в м. Харкові; визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловими приміщеннями - квартирою № 20 по вул. Полтавський шлях, 175 в м. Харкові; зобовязати відділ громадянства, паспортної і міграційної служби Жовтневого РВ ГМУ ГУМВСУ в Харківській області скасувати правову реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Обгрунтований позов тим, що на підставі договору міни, посвідченого 6.11.98 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] на праві власності належить /4 частина квартири [ADDRESS]. Інші Уі частини вказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-239, виданого 02.02.2000 року. Після укладання договору міни, виконуючи його умови та здійснюючи переїзд відповідачів на нове місце мешкання, в отриману по обміну трикімнатну ізольовану квартиру № 416 по пр.. Перемоги, 67 в м. Харкові, з реєстраційного обліку у відділі ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ьідповідачі не знялись. Не мешкаючи та не користуючись квартирою, відповідачі залишаються зареєстрованими за цієї адресою, що створює видимість наявність їх прав на це житло. Наведені обставини підтверджується письмовими доказами: договором міни від 06.11.98 року, випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідкою з місця проживання, актом про не проживання, поясненнями свідків, сусідів. Збереження реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS], створює перешкоди в реалізації прав позивача як власника користуватися та розпоряджатися обєктом нерухомості а саме: не може зареєструватися за цією адресою, вимушений за власні кошти сплачувати зайві комунальні послуги за них, а також розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні представник [PERSON], уточнив вимоги позову, просив суд визнати таким, що втратив право користування житловими приміщеннями - квартирою № 20 по вул. Полтавський шлях, 175 в м. Харкові лише відповідача - [PERSON], оскільки інші відповідачі, після відкриття судом провадження по справі за його позовом, в добровільному порядку знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] та треті особи в судові засідання на неодноразові та своєчасні виклики не з являлися, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з неявкою відповідачів до суду, судом було надане оголошення про їх виклик до газети «Слобідський край» від 26.12.09 року. За заявою позивача суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Оцінюючи докази, суд виходить з положень ст. 60 ЦПК України. Судом встановлено, що 6.11.08 року за договором міни ВКТ № 841762, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] на праві власності належить /4 частина квартири [ADDRESS]. Інші Vi частини вказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-239, виданого 02.02.2000 року (а.с.4). икі.лі им j (jcturpy прав власників №21076153 (a.c.5). Згідно довідки Жовтневої філії КП «Жилкомсервіс дільниця № 42» від 08.08.08 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані 4 особи - основний квартиронаймач [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з акту, складеного 07.10.08 року мешканцями будинку № 175 по вул. Полтавський шлях м. Харкова та засвідченого начальником дільниці № 42 Жовтневої філії КП «Жилкомсервіс», в квартирі [ADDRESS] мешкає лише один [PERSON] Інших осіб, які прописані в квартирі, сусіди не бачили, особистих їх речей в квартирі не має. Згідно ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається нйлєжним йому майном, та ніхто не може перешкоджати йому у здійсненні ним права власності. Як вбачається зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 386 ЦК України передбачає засади захисту права власності як то забезпечення державою рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved