Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка за основним позовом [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ВАТ «Макіївкагаз» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 25.08.2004 р. о 09-00 год. по вул. Донецькій, що у Центрально - Міському районі м. Макіївки, сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки ГАЗ 3307, д\н [NUMBER], та автомобіля марки Опель Кадет, д\н [NUMBER], під керуванням її чоловіка [PERSON] Внаслідок данної дорожньо - транспортної пригоди їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, та на теперішній час вона є інвалідом 3-ої групи. Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді є [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ВАТ «Макіївкагаз», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки ГАЗ -3307. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 15000 грн., та просила її стягнути з ВАТ «Макіївкагаз» на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач по основному позову [PERSON], та відповідач по зустрічному позову,і співвідповідач по позову [PERSON], звернувся до суду із позовом до відповідача ВАТ «Макіївкагаз» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування свого позову зазначив, що 25.08.2004 р. о 09-00 год. По вул.. Донецькій, що у Центрально - Міському районі м. Макіївки, сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки ГАЗ 3307, д\н [NUMBER], та автомобіля марки Опель - кадет, д\н [NUMBER], яким керував він на підставі довіреності. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, та на теперішній час він є інвалідом 2-ої групи. Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді є [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ВАТ «Макіївкагаз», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки ГАЗ -3307. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 15000 грн., та просив її стягнути з ВАТ «Макіївкагаз» на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідач, по основному позову, та позивач по зустрічному позову ВАТ «Макіївкагаз» звернувся до суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 25.08.2004 р. о 09-00 год. , водій [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ВАТ «Макіївкагаз», керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3307, д\н [NUMBER], виїхав з території автозаправки, розташованої на перехресті вул. Донецької та вул. Куйбишева, що в Центрально - Міському районі м. Макіївки, скоїв поворот ліворуч на вул. Донецьку, де сталося зіткнення з автомобілем марки Опель кадет , д\н [NUMBER], під керуванням [PERSON], яким він керував на підставі довіреності, виданої [PERSON] 22.03.2004 р., який згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Зіткнення сталося в зв'язку із порушенням [PERSON]вимог п. 12.4 ПДР України, про що свідчить висновок додаткової авто - технічної експертизи № 342 - АТ від 06.12.2005 р., який знаходиться у матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України, яка на піставі Закону України «Про амністію» 04.05.2006 р. була закрита. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоді, автомобілю яким керував [PERSON], та який належить ВАТ «Макіївкагаз» спричинені технічні пошкодження. Згідно акта дослідження спеціаліста - автовароведа № 000713\9 від 02.09.2004 р. вартість ремонтно - відновлених робіт автомобіля марки ГАЗ -3307 д\н [NUMBER] складає 2778 грн. 36 коп. Просили стягнути з [PERSON] на користь ВАТ « Макіївкагаз» у рахунок матеріальної шкоди 2778 грн. 36 коп. В судовому засіданні позивачка по основному позову [PERSON] свої вимоги та їх обґрунтування підтримала у повному обсязі, та при цьому пояснила, що 25.08.2004 р. о 09-00 год вона знаходилась у автомобілі марки Опель Кадет д\н [NUMBER], яким керував її чоловік [PERSON], та сиділа на пасажирському місці біля нього. Вони рухались по вул. Донецькій зі сторони Черьомушок у центр м. Макіївки, при цьому автомобіль був технічно справним. Швидкість руху була 60-65 км\год. Під»їзжая до АЗС «ДП», вона побачила вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307, д\н [NUMBER], яким керував [PERSON], і при цьому автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху. Її чоловік [PERSON] хотів зробити маневр, та став різко гальмувати, але в зв»язку з тим, що асфальт був мокрий, загальмувати не зміг, в зв'язку із чим сталося зіткнення автомобіля марки Опель Кадет з автомобілем ГАЗ 3307, д\н [NUMBER]. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди їй були спричинені тілесні ушкодження , та спричинена моральна шкода, яка складається з того, що на теперішній час вона є інвалідом 3-ої групи, та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 285 грн., а також зобов'язана двічі на рік проходити лікування. В зв'язку із пошкодженням здоров»я вона вимушена була змінити місце роботи, так як страждала від головного болю. Раніше вона працювала у банку, де кожний день багато людей, однак її стало принижувати погляди робітників та громадян на її обличчя, яке було непоправне знівеченим, після чого вона вимушена була звільнитися з роботи. Крім того на теперішній час вона постійно знаходиться на лікуванні, та приймає сильні ліки. В зв'язку з отриманими травмами вона не може народити другу дитину. Крім того, її принижує, коли вона приходить у дитячий садочок за дитиною, то над нею посміхаються малі діти. Просила стягнути з ВАТ «Макіївкагаз», у трудових відносинах з яким перебуває [PERSON], та яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки, стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Позивач до ВАТ «Макіївкагаз» та відповідач по зустрічному позову ВАТ «Макіївкагаз», і співвідповідач по позову [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні показав, що позовні вимоги [PERSON] та ВАТ «Макіївкагаз» не визнає, а свій позов до ВАТ «Макіївкагаз» підтримує у повному обсязі. При цьому, зазначив, що 25.08.2004 р. о 09-00 год. він керував автомобілем марки Опель Кадет, д\н [NUMBER], на підставі довіреності, який був технічно справним. З ним при цьому у автомобілі знаходилась його дружина [PERSON], та ще троє пасажирів. Рухався він в м. Макіївці, зі сторони мкр-на. Черьомушек до центра міста Макіївки, зі швидкістю 60 км\год, і асфальт був мокрий так як шов дощ. На відстані 100 м. він побачив автомобіль марки ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], яким керував [PERSON], який його пропускав, та при цього у нього було ввімкнутий поворот ліворуч. Коли він знаходився на відстані 50 метрів від автомобіля марки ГАЗ -3307, то той став рухатися і він з ціллю уникнути зіткнення став різко гальмувати, та повертати ліворуч , і при цьому виїхав на зустрічну смугу, однак автомобіль ГАЗ -3307 зупинився, після чого сталося зіткнення. Після дорожньо - транспортної пригоди він прийшов до тями лише у лікарні. Винним у даній дорожньо - транспортній пригоді себе не визнає. Внаслідок дорожньо - транспортньої пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження. В зв'язку із пошкодженням здоров»я , йому спричинена моральна шкода, яка складається з фізичної болі. З 25.08.2004 р. по 20.09.2004 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні. Його тілесні ушкодження відносяться до тяжких, та на даний час він є інвалідом 2 групи, при цьому він зазнав душевні страждання з привіду того, що в зв'язку з погіршенням стану здоров'я був вимушений звільнитися з роботи, а також, що його дружина [PERSON] також постраждала у даній дорожньо - транспортній пригоді, та отримала тяжкі тілесні ушкодження, і стала інвалідом 3-ої групи. Просив стягнути з ВАТ «Макіївкагаз» на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. В судовому засіданні представник відповідача по основному позову, та представник позивача по зустрічному позову ВАТ «Макіївкагаз», яка діє за дорученням [PERSON], позов [PERSON] та [PERSON]про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. кожному не визнала, в зв'язку з відсутністю вини ВАТ «Макіївкагаз», і пояснила, що 25.08.2004 о 09-00 год. сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля марки ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], яким керував [PERSON], і який належить ВАТ «Макіївкагаз», та автомобіля марки Опель Кадет , д\н [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, в зв»язку з чим була порушена кримінальна справа відносно [PERSON], однак кримінальна справа була закрита , в зв'язку із застосуванням до [PERSON] Закону України «Про амністію», і при цьому вина [PERSON] встановлена не була. Згідно висновку повторної судової комісійної авто - технічної експертизи № 95 від 31.03.2008 р. , експерт прийшов до висновку, що як [PERSON] так і [PERSON] мали можливість уникнути зіткнення, однак саме [PERSON], який керував автомобілем марки Опель Кадет, порушив вимоги правил дорожнього руху, але причинного зв»язку між дорожньо - транспортною пригодою та діями [PERSON] не встановлено. Також, вказала, що позов [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не визнає, ще й тому, що [PERSON] в більшій мірі винен у скоєнні дорожньо- транспортній пригоді, так як рухався зі швидкістю 91 км\год, що підтверджено висновком експерта. Зазначила, також що зустрічний позов ВАТ «Макіївкагаз» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі, та просила його задовольнити, і стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Макіївкагаз» матеріальну шкоду у розмірі 3345 грн. 70 коп. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні показав, що 25.08.2008 р. він керував технічно справним автомобілем марки ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], о 08-10 год. він заїхав на автозаправку, при цьому у автомобілі він був один. Виїжджаючи на вул. Донецьку, що в м. Макіївка, де було перехрестя доріг, праворуч автомобілів не було, а ліворуч за 300 метрів він побачив автомобіль Опель Кадет, д\н [NUMBER], однак при цьому він був впевнений що встигне виїхати , швидкість руху було 5-7 км\год. Коли він почав свій рух, то побачив, що автомобіль Опель Кадет їде посередині дороги на великій швидкості та виїжджає на зустрічну смугу, при цьому він також побачив, що водій став різко гальмувати, однак з управлінням не впорався та скоїв зіткнення. Внаслідок данної дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, в зв'язку з чим відносно нього була порушена кримінальна справа, яка була закрита і зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію». Зазначив також, що 25.08.2004 р. погода була суха, і граншлака на асфальті не було, і при цьому асфальт був сухий, так як не було ніякого дощу. При складанні протоколу огляду, про наявність граншлака на дорозі не зазначалось. На дільниці дороги, де сталася дорожньо - транспортна пригода, є уклін. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 25.08.2004 р. він був очевидцем дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Куйбишева та вул. Донецької, що в м. Макіївка. Він знаходився у автомобілі марки ВАЗ 2106, який належить його знайомому [PERSON], який сидів поруч із ним на передньому сидінні. Автомобіль знаходився біля будинку № 165, при цьому він бачив як автомобіль марки Опель Кадет їхав на великій швидкості. Водночас він побачив, що з автозаправки виїзджав автомобіль ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], і до нього наближався автомобіль Опель Кадет, який став різко гальмувати. При гальмуванні автомобіль Опель Кадет занесло на зустрічну смугу, після чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ -3307. Скоєння зіткнення сталося на зустрічній смузі де знаходився автомобіль ГАЗ -3307, та автомобіль Опель Кадет врізався у переднє ліве колесо автомобіля ГАЗ. У цей день погода була суха, дощу і шлаку на дорозі не було. Після цього він підбіг до місця аварії , та визвав швидку допомогу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 25.08.2008 р. він був очевидцем дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Куйбишева та вул. Донецької, що в м. Макіївка. В цей день він керував автомобілем марки ВАЗ 2106, і у автомобілі в цей час з ним був [PERSON]. Його автомобіль стояв біля будинку № 165, і він бачив як автомобіль марки Опель Кадет їхав на великій швидкості. Водночас він побачив, що з автозаправки виїзджав автомобіль ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], до якого на великій швидкості наближався автомобіль Опель Кадет, який став різко гальмувати. Коли відстань між автомобілем ГАЗ -3307, та автомобілем Опель Кадет була приблизно 40 м, то автомобіль Опель Кадет став гальмувати та при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, і в цей час автомобіль ГАЗ був наполовину на смузі руху. Швидкість автомобіля Опель Кадет була приблизно 100 км\год, після чого скоїлось зіткнення автомобілів ГАЗ -3307 та Опель Кадет, і саме автомобіль Опель Кадет врізався у ліве колесо автомобіля марки ГАЗ -3307. З початку автомобіль Опель Кадет став гальмувати лівою стороною, а потім правою, було видно , що гальма були несправні. Після цього він підійшов до місця дорожньо - транспортної пригоди, та став допомагати [PERSON] , і викликав швидку допомогу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], показав, що він займався розслідуванням кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.. 286 ч.2 КК України. Саме він виїжджав на місце дорожньо- транспортної пригоди 25.08.2004 р., яка сталася за участю автомобіля марки ГАЗ -3307, та автомобіля марки Опель Кадет, і ним у присутності водія автомобіля марки ГАЗ -3307 [PERSON], робітників ДАЇ, та двох понятих був складений протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди. Потерпілих, а саме [PERSON] та [PERSON], коли він приїхав не було, так як вони були госпіталізовані. У протоколі огляду від 25.08.2004 р., було чітко зафіксовано те, що дорожнє покриття було сухим та на ньому був граншлак, і при цьому слід гальмування автомобілів був чітким. При призначенні автотехнічної експертизи, з якою був ознайомлений [PERSON], водій автомобіля марки ГАЗ - 3307, ним було вказано про те що на дорозі був граншлак, він також був ознайомлений з висновком авто технічної експертизи. Суд, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, свідчення свідків, дослідив матеріали справи, вважає, що - позовні вимоги [PERSON] до ВАТ «Макіївкагаз», [PERSON], 3-я особа:[PERSON] про відшкодування моральної шкоди, спричиненого злочином підлягає частковому задоволенню; - позов [PERSON] до ВАТ « Макіївкагаз», 3-я особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, спричиненого злочином підлягає частковому задоволенню; - позов ВАТ « Макіївкагаз» до [PERSON], 3-я особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, та при цьому суд виходить з наступних підстав. Так судом, достовірно, встановлений факт, того, що 25 серпня 2004 року о 09-00 год., мала місце дорожньо- транспортна пригода у заїзді АЗС «ДП» по вул. Донецької, у м. Макіївці, за участю автомобіля марки ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], яким на підставі шляхового листа, керував [PERSON], та який є третьою особою по справі, та за участю автомобіля марки Опель Кадет, д\н [NUMBER], яким керував [PERSON] на підставі нотаріально - посвідченої генеральної довіреності, наданої йому [PERSON] 22.03.2004 р.. У данній дорожньо - транспортній пригоді постраждали [PERSON] та [PERSON], яким були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджено матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України, яка була оглянута в судовому засіданні, так як всі позови по цій цивільній справі витікають саме з кримінальної справи, яка була закрита на підставі Закону України «Про амністію». Судом також, встановлено, що 25.08.2004 р. автомобілем марки ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], керував [PERSON], який належить ВАТ «Макіївкагаз», і з яким він перебував у трудових відносинах, і саме ВАТ «Макіївкагаз», згідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Автомобілем марки «Опель Кадет», д\н [NUMBER], на підставі нотаріально посвідченої довіреності, 25.08.2004 р. керував [PERSON], і саме він є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Всі ці обставини підтверджені доказами, які долучені до справи. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом також, встановлено, що у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, за участю двох джерел підвищеної небезпеки, яким є автомобіль марки ГАЗ -3307, д\н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіль марки Опель Кадет, д\н [NUMBER], під керуванням [PERSON], [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Згідно до ст. 1188 ч.2 ЦК України, встановлено що, якщо , внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. У відповідності до ст. 1190 ч.1 ЦК України, особи спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, ч.2, цієї ж статті, за заявою потерпілого , суд, може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступенів їх вини. Як встановлено в судовому засіданні, то причиною цієї дорожньо - транспортної пригоди за участю [PERSON] та [PERSON], які керували транспортними засобами є вина обох водіїв, про що свідчить висновок додаткової автотехнічної експертизи № 342-АТ від 06.12.2005 р. , яка була проведена по кримінальній справі № 1-91\2006 ( а.с.132- 139, т.2), а також висновок повторної судової комісійно - автотехнічної експертизи № 95 від 31.03.2008, який знаходиться в матеріалах цивільної справи ( а.с. 210- 227). Суд, не приймає до уваги, доводи [PERSON] та [PERSON], про те що в момент скоєння дорожньо- транспортної пригоди проїзна частина дороги була мокра і на ній був граншлак, так як ці ствердження спростовуються протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 25.08.2008 р., та схемою до нього, і поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які були очевидцями данної дорожньо- транспортної пригоди, та свідка [PERSON], який виїжджав на місце дорожньо- транспортної пригоди, та як ним був складений протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, та схема до нього. Також, суд не може покласти в основу рішення оперативну інформацію Донецького обласного центру по гідрометеорології № 11.23\386 від 17.10.2008 р., згідно якої, незважаючи на те, що, по даним репрезентативної метеостанції у м. Макіївки 25.08.2004 р. у період з 4-00 год. - 4 год.30 хв. та з 6-00 год. по 09-00 год. спостерігалась тимчасова мряка, вказана інформація про погодні умови не може бути абсолютно объективною, а лише дає уявлення про характер погоди у зазначений період, тому що в м. Макіївки власної метеостанції немає, та синоптики користуються ближчими метеостанціями - авіаційної метеостанції аеропорту м. Донецька. ( а.с 232). Ствердження позивачів [PERSON] та [PERSON] про те, що асфальтне покриття на місці в момент дорожньо - транспортної пригоди було забруднено граншлаком, спростовуються протоколом огляду місця пригоди ( т.1, а.с. 4-6, кримінальної справи), в якому речення "з наявністю граншлака" виконана ручкою, іншого кольору, та сильно відміняється від іншого документу, при цьому про заміну кольору ручки ніякої помітки у тексті протоколу огляду місця пригоди не має, а також схемою до нього, в якому не вказано місце розташування частин граншлаку та їх розміри, а також постановою про призначення первинної автотехничної експертизи від 20.12.2004 р. (т. 1, а. с. 137 кримінальної справи № 1-91\2006 р.), висновком експерта № 665 від 23.12.2004 р. ( а.с. 145-148, кримінальної справи№ 1-91\2006 р.), де у розділі "Вихідні дані" не містяться відомостей про наявність граншлаку, а лише вказано про забруднення дорожнього покриття невідомими речовинами, свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], та третьої особи [PERSON] , які показали, що граншлаку на місці дорожньої - транспортної пригоди не було. Таким чином, суд, приходить до висновку, що висновок комісійної автотехнічної експертизи від 31.03.2008 р. при відповіді на питання 7,8,9, 13 ( а.с. 225-226) не можуть бути прийняти судом до уваги, тому що дослідження вихідних даних, які суперечать іншим матеріалам справи, а саме ствердженнями [PERSON] та [PERSON], про те що асфальт в момент дорожньо- транспортної пригоди був мокрим та забруднений гран шлаком. Також, судом встановлено, що дійсно у 2004 р. відносно [PERSON], була порушена кримінальна справа за ст. 286 ч.1 КК України, яка була закрита постановою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 04.05.2006 р. на підставі Закону України "Про амністію". При цьому суд, в своїй постанові вказав, що судом не встановлювався факт здійснення кримінального діяння та вина [PERSON] Ця постанова суду була оскаржена [PERSON] та [PERSON], і залишилась в силі, тобто, судом ця вина [PERSON], як і вина [PERSON]в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди була встановлена судом при розгляді настоящей цивільної справи. Згідно ч.2 ст. 1188 ЦК України, встановлено, що внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, якщо було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодовувати незалежно від їх вини. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, ч.2 цієї статті, вказуе на те, що за заявою потерпілого , суд, може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. На підставі викладеного, суд, вважає, що дійсно [PERSON] діями відповідача ВАТ "Макіївкагаз" та співвідповідача [PERSON], була спричинена моральна шкода. Відповідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яке фізична особа отримала в зв'язку с пошкодженням його майна. Згідно до ст. 23 ч.3 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено у судовому засіданні, то позивачка [PERSON] дійсно, в зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 25.08.2004 р., перенесла фізичну боль та страждання, які вони зазнала, в зв"язку із каліцтвом та пошкодженням здоров"я, та у період з 25.08.2004 р. по 20.09.2004 р. вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Міської лікарні № 1 м. Макіївки, в зв"язку із отриманими тілесними ушкодженням:- обширна скальпірованвая рана лба праворуч; - ушиблена рана верхнього віка глаза праворуч;- ушиб головного мозку 1-го ступеня з взамоторної цефалгіей та стеническим синдромом; закритий перелом шиловидного отростка лучевої кості праворуч; - ушиб грудної клітки стопи ліворуч; які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які визвали тривалий розлад здоров"я;- рубци які утворились у області лба з рубцевої деформації верхнього века ока праворуч та порушення смикання є непоправне знівеченим, що є тяжким тілесним ушкодженням. У час лікування вона зазнала сильну фізичну біль та страждання. В зв'язку з травмою вона частково втратила зір, а коллоідні рубци не дають віку опуститися до кінця, що визиває труднощі у роботі з комп'ютером . Крім того, в зв'язку з отриманими травмами, вона на даний час є інвалідом 3-ої групи. Суд, вважає, що всі ці обставини в своїй сукупності змушували [PERSON] докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд

Outcome: partial