Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

закрите акціонерне товариство [PERSON] компанія «ВУСО» (надалі - ЗАТ СК «ВУСО») звернулося до суду 24 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що 01 квітня 2006 року на вул. Лєрмонтова в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], власник автомобілю - [PERSON]. Відповідно до довідки відділу ДАІ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області № 3537 від 17 квітня 2006 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог пункту 13.1 ПДР України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року за № 3-3332/2006 року відповідача було визнано винним у порушенні вимог 1ІДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 грн. 26 грудня 2005 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 14526-70-02 (надалі - Договір). Відповідно до товарознавчого дослідження ТзОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» № 404 від 10 квітня 2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5 439,37 грн.. однак, у якості суми страхового відшкодування було сплачено 4 627,98 грн. ЗАТ СК «ВУСО» виключила вартість безумовної франшизи та додала вартість на відшкодування послуг ДАІ у розмірі 34,35 грн., що підтверджується квитанцією від 06 квітня 2006 року, про що було складено страховий акт № 638 від 12 травня 2006 року. Виплата страхового відшкодування була здійсненна на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 638 від 12 травня 2006 року. Платіжним дорученням № 2101 від 12 травня 2006 року [PERSON] було перераховано 4 627,98 грн. Згідно зі ст.27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України до ЗАТ «СК «Український [PERSON]» в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідачів по справі компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП. ЗАТ СК «ВУСО» просить стягнути на свою користь з [PERSON], [PERSON] суму страхового відшкодування, сплачену позивачем страхувальнику, в розмірі 4 627 грн. 98 коп.. а також судові витрати - держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі ЗО грн. Представник ЗАТ СК «ВУСО» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, умови ухвалення заочного рішення роз'ясненні та зрозумілі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.40). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.41). Таким чином відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, повідомлень від них про причини неявки до суду не надійшло. Тому ухвалою суду призначено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2006 року на вул. Лєрмонтова в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], власник автомобілю - [PERSON]. Відповідно до довідки відділу ДА1 Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області № 3537 від 17 квітня 2006 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог пункту 13.1 ПДР України, (а.с.6.7 - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, довідки). Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2006 року за № 3-3332/2006 року відповідача [PERSON] було визнано винним у порушенні вимог ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 грн. (а.с.8 - копія постанови). 26 грудня 2005 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 14526-70-02 (а.с.9-13 - копія договору). ТзОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» провело оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до товарознавчого дослідження № 404 від 10 квітня 2006 року матеріальний збиток склав 5 048,93 грн. (а.с. 18-29 - копії товарознавчого дослідження, протоколу, розрахунку, фото таблиць). [PERSON] актом № 638 від 12 травня 2006 року вищезазначена дорожньо- транспортна пригода була визнана страховою (а.с. 14.15 - копії заяви, актів). Платіжним дорученням № 2101 від 12 травня 2006 року ЗАТ СК «ВУСО» перерахував страхове відшкодування в розмірі 4 627,98 грн. [PERSON], позивач виключив вартість безумовної франшизи та додав вартість на відшкодування послуг ДАІ у розмірі 34,35 грн., що підтверджується квитанцією від 06 квітня 2006 року (а.с. 17 - копії квитанції, платіжного доручення). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як постановою суду відповідач [PERSON] був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01 квітня 2006 року, та притягнутий до адміністративної відповідальності, а відповідач [PERSON] є лише власником автомобілю [NUMBER]. ЗАТ СК «ВУСО» виплатила [PERSON] страхове відшкодування, тому ця сума в розмірі 4 627.98 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. З відповідача також підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на користь позивача, так як позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: partial