Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво посилаючись на те, що вона є власником [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі. У 2000р. вона за згоди сусідів за власні кошти добудувала до квартири веранду розміром 2,12х6,15м для поліпшення житлових умов сім»ї, а також збільшила площу кухні до 6 кв м за рахунок житлової кімнати площа якої зменшилась до 7,2 кв.м. Відповідних дозволів позивач не отримувала, а тому звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на добудовану веранду та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за нею право власності на веранду та зареєструвати переплановані приміщення. У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в результаті самовільних дій позивача було проведено не тільки добудову веранди, а й змінено квартиру, а саме збільшена площа кухні . Просив відмовити у задоволенні позову. Веранда не є окремим об»єктом, на яке можливо визнати право власності. Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] позовні вимоги не підтримала та пояснила, що позов не підлягає задоволенню відповідно до норм ст. 376 ЦК України. Представники відповідачів виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1993 року позивач є власником [ADDRESS]. Позивачем до вказаної вище квартири за власні кошти була здійснена добудова веранди «І» площею 11,5 м2 та переплановано приміщення кухні (3) площею 6 м2 та житлової кімнати (4) площею 7,2 м2 . Згідно технічного висновку обстеження добудови та перепланування [ADDRESS], виконаного ПП [PERSON], несучі конструкції добудови по вул. Сінна,26 м. Полтави знаходяться в «доброму стані», пошкоджень і деформацій не має. Перенесення перегородки між кухнею та спальнею не впливає на несучу спроможність будинку та не погіршує зонування квартири. Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.04.2010 р. немає заперечень проти експлуатації даної добудови. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Позивачем не надано доказів щодо виділення їй земельної ділянки під збудовану веранду, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З наданого технічного висновку не вбачається наявність чи порушення технічних та інженерних комунікацій житлового будинку в результаті перепланування . Крім того, позивачем здійснено перепланування кухні, про те не надано відповідних висновків ВАТ «Полтавагаз» та ВПНПД Київського району м. Полтави щодо реєстрації проведеного перепланування . Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем заявлені позовні вимоги як до відповідача щодо зобов»язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за позивачем право власності на виконану добулову та перепланування. В судовому засіданні позивачем не наведено які саме її права порушенні ПП ПБТІ «Інвентаризатор», в чому полягає порушення таких прав , а тому позовні вимоги заявлені до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» як до відповідача не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed