Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

10 серпня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаю\-чись на те, що 04.02.2009 року о 15 годині на перехресті вулиць Мелітопільська та Луна- чарського, в м.Каховка Херсонської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода зг участю автомобіля «Опель Корса», державний номер ВТ 0436 AM, який належить [PERSON] і був під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат Альбеа», державний номер [NUMBER], який належить і був під керуванням [PERSON] [PERSON] ховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.02.2009 року [PERSON]Ю було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП. Зазначена постанова [PERSON] оскаржена не була. 05 лютого 200е року, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 31/17 0035 від 20 листопада 2008 року, [PERSON] звернувся до страховика із заявою пре виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості матеріального збитку завданого страхувальнику, ЗАТ «СК»Добробут та Захист» звернулося до Херсонської фі\-лії ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс». Відповідно де звіту було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіаі Альбеа» [PERSON], який складає - 6245,55 грн. Станом на 04.06.2009 року, страху\-вальнику - [PERSON] виплачено страхове відшкодування (з вирахуванням франши- зи) в розмірі 5 715, 19 грн. Враховуючи те, що саме внаслідок винних дій відповідача буле спричинено матеріальну шкоду позивачу тому просять суд стягнути з [PERSON]Ю на користь позивача матеріальну шкоду, повязану з страхуванням наземного транспорт) у розмірі 5715 ,19 грн., а також 420 грн. - вартість автотоварознавчої експертизи, 61,3f грн. - судовий збір, 252 грн,- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2009 рок) співвідповідачем по вказаній справі залучено закрите акціонерне товариство «Страхове група «ТАС» Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягну\-ти з ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ЗАТ «Страхова компанія «Добробут те Захист» суму основного збитку 5 632,19 грн, стягнути з [PERSON] на користь позивача додаткові збитки у розмірі 420 грн. - вартість автотоварознавчої експертизи, а та\-кож 83 грн. - вартість розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області, стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 61,35 грн. та 252 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON], - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача коштів в розмірі 5 632,19 грн - основного збитку та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 61,35 грн. та 252 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті інших позовних вимог просив відмовити через необгрунтованість. Представник відповідача - ЗАТ «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні позов визнав в частині сплати матеріальної шкоди в сумі 5 641,19 грн.; проти стягнення витрат повязаних з отриманням розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області в сумі - 83 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі - 420 грн. та судових витрат у сумі 252 грн. заперечував, пояснивши, що вказані витрати не передбачені ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності влас\-ників наземних транспортних засобів». Витрати за отримання розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області в сумі - 83 грн. не є прямими, які викликані до\-рожньо-транспортною пригодою, а є виключно витратами позивача на проведення своєї страхової діяльності, здійсненню заходів щодо виплати страхового відшкодування. Пред\-ставник відповідача зазначив, що вдповідно до Закону України «Про страхування» ви\-трати на проведення автотоварознавчого дослідження включені до страхового платежу, який був сплачений [PERSON] на користь позивача в сумі 2661,98 грн. при укла\-денні договору страхування № 31/17-0035 від 12.11.2006 року. Також, позивачем в пору\-шення ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відпові\-дальності власників наземних транспортних засобів» до Закритого акціонерного товари\-ства «Страхова група «ТАС» не надходило повідомлення про необхідність відшкодування шкоди за пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб, який належить [PERSON], через що Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» не мало мож\-ливості направити від свого імені аварійного комісара на проведення товарознавчої оцін\-ки, а також позивач не повідомляв Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про проведення автотоварознавчої експертизи, тому вказані витрати не були погоджені ні позивачем, ні [PERSON] з Закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослі\-дивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридич\-ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кіль\-кох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуван\-ня, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхо\-вого випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності Страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дopжньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пош\-кодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встанов\-леному законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмис\-но з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним за\-собом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на тери\-торії України. Судом встановлено, що 04.02.2009 року о 15 годині на перехресті вулиць Меліто- пільська та Луначарського в м.Каховка, Херсонської області мала місце дорожньо-транс\-портна пригода за участю автомобіля «Опель Корса», держномер ВТ 0436 АМ, який нале\-жить [PERSON], і знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат Альбеа», державний номер [NUMBER], який належить і був під керуванням [PERSON] [PERSON] Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.02.2009 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопору\-шення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.36). Зазначена постанова [PERSON] ос\-каржена не була. 05 лютого 2009 року, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 31/17-0035 від 20 листопада 2008 року (а.с.11-15), [PERSON] звер\-нувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17-18). З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику, ЗАТ «СК»Добробут та Захист» звернулося до Херсонської філії ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс». Відповідно до звіту № 26 від 12.02.2009 року було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіат Альба» [PERSON], який складає - 6245,55 грн (а.с. 20-27). Станом на 04.06.2009 року, страхувальнику - [PERSON] виплачено страхове відшкодування ( з вирахуванням франшизи) в роз\-мірі 5 715, 19 грн. Враховуючи те, що витрати повязані з отриманням розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області в сумі - 83 грн. та витрати за проведення автотова- рознавчої експертизи в сумі - 420 грн. не передбачені ст. 29 Закону України «Про обовяз\-кове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як витрати за отримання вказаної довідки не є прямими, які викликані дорожньо-транспортною пригодою, а є виключно витратами позивача на проведення своєї страхової діяльності, а також те, що витрати на проведення автотоварознавчого дослід\-ження включені до страхового платежу, який був сплачений [PERSON] на ко\-ристь позивача в сумі 2661,98 грн. при укладенні договору страхування № 31/17-0035 від 12.11.2006 року, та вказані суми стягнення суд вважає такими, що не підлягають задо\-воленню. Оскільки відповідачка [PERSON] не несе матеріальної відповідальності спри\-чиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то витрати повязані зі сплатою судо\-вого збору в розмірі 61,35 грн. та 252 грн. - витрати на інформаційно-технічне забез\-печення розгляду справи повинні бути покладені на Закрите акціонерне товариство «Стра\-хова група «ТАС».

Outcome: approved