Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач 21 листопада 2007 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 18 липня 2007 року об 11-00 год. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Гоголя з боку вул. Гусенко у м. Дніпропетровську, на перехресті з вул. Чернишевського виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2007 року відповідач визнаний винним у вказаній дорожньо транспортній пригоді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував позивач отримав пошкодження, та вартість його відновлювального ремонту склала 2430 грн. Крім того, ним були понесені витрати на посилене харчування у розмірі 550 грн. та проїзд у розмірі 120 грн., у звязку з тим що в результаті ДТП він отримав тілесні пошкодження у вигляді забиття мяких тканин голови. Також діями відповідача були спричинені моральні страждання, у звязку пошкодженням автомобіля та отриманими травмами. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3100 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2430 грн. та моральну шкоду розмірі 15000 грн. Ухвалою суду від 12 лютого 2010 року до участі у справі в якості третьої особи була залучена [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди. Третя особа у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Дослідивши матеріали дослідчої перевірки № 989/07 за фактом ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року об 11-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги належному [PERSON] автомобілю [NUMBER] (а.с.34) під керуванням [PERSON], який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім автомобілем, та заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2007 року, [PERSON]визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9). У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18 липня 2007 року, доведена в силу вищевказаної норми. Встановлено, що автомобіль [NUMBER] був відремонтований позивачем у ПП [PERSON] та вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 2430 грн., про що свідчать наряд замовлення № 65 від 16.08.2007 року та квитанція до прибуткового касового ордеру ПП [PERSON] від 05.09.2007 року (а.с.11, 25). Крім того, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді забиття мяких тканин голови (а.с.12) В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER], під час ДТП, а саме є його власником (а.с.21) і є особою, винною у скоєні ДТП, є відповідач. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial