Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [INFO], із позовом до відповідачів про визнання частково недійсним Розпорядження органу приватизації №1391-р від 30.03.2001 року про передачу в спільну часткову власність квартири [ADDRESS], посилаючись на відсутність її згоди на приватизацію вказаної квартири, у зв'язку з чим з цього приводу до органу приватизації вона не зверталась, заяву від її імені подали відповідачі, про що вона дізналась при оформленні документів на отримання житла. При цьому позивачка просила визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло, що видане 03 квітня 2001року [PERSON] майном комунальної власності Миколаївської міської ради на вищевказану квартиру, виключивши зі свідоцтва її разом з неповнолітньою [PERSON] В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. вимоги позову підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Відповідач [PERSON] з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради свого представника до суду не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити спір на розсуд суду. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в попередньому судовому засіданні, оскільки у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, з 21.05.1980 року [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Крім нього, в даній квартирі з 21.05.1980 року зареєстрована дружина [PERSON], з 17.12.1998 року - син [PERSON], з 21.07.1989 року - дочка [PERSON], онука [PERSON] [INFO]. 28.03.2001 року [PERSON] звернувся до органу приватизації із заявою про передачу в приватну власність вищевказаної квартири, яка була задоволена Розпорядженням органу приватизації №1391-р від 30.03.2001 року про передачу в спільну часткову власність квартири [ADDRESS]. На підставі даного Розпорядження 03.04.2001 року [PERSON] майном комунальної власності Миколаївської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого дана квартири передана у спільну часткову власність сторін, по 1/5 частині кожному. Як зазначала у позові позивачка, на час приватизації квартири вона разом з неповнолітньою дочкою проживала за іншою адресою - в квартирі [ADDRESS], згоди на приватизацію спірної квартири не давала, ніяких заяв до органу приватизації не подавала та не підписувала, від її імені відповідну заяву підписав батько [PERSON] При цьому позивачка вказувала, що внаслідок проведеної без її згоди приватизації порушені її права та права неповнолітньої [PERSON], оскільки вони перебувають на квартирному обліку, однак не можуть отримати житло. Вказані обставини визнали відповідачі. Крім того, дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме особовими картками працівника (а.с.7,8), картками медичних установ (а.с.10-30) На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного жилого фонду", суд дійшов висновку, що рішення щодо приватизації квартири [ADDRESS] було прийнято без згоди позивачки, що привело до порушення її права та права її неповнолітньої дочки [PERSON], яке підлягає поновленню в судовому порядку. Тому слід визнати частково недійсним Розпорядження органу приватизації №1391-р від 30.03.2001 року про передачу в спільну часткову власність квартири [ADDRESS] та Свідоцтво про право власності на житло, що видане 03 квітня 2001року [PERSON] майном комунальної власності Миколаївської міської ради на вищевказану квартиру, виключивши зі свідоцтва [PERSON] та неповнолітню [PERSON] Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved