Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 04 листопада 2008 року з позовом до відповідача про узаконення самочинно проведеної реконструкції нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення з ганком та визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що вона є власником нежитлового приміщення (аптеки), якому згідно з рішенням Лозівської міської ради було присвоєно адресу: [ADDRESS], нежитлове приміщення № 4. Згідно вказаного рішення відповідачка провела реконструкцію нежитлового приміщення і добубувала до нього ганок. При зверненні до Лозівського бюро технічної інвентаризації для реєстрації об′єкту нерухомого майна позивачці було відмовлено, оскільки вищевказане нежитлове приміщення самочинно збудоване. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить узаконити самочинно проведену реконструкцію вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення аптеки з ганком та визнати за нею право власності на вказане приміщення без акту вводу в експлуатацію. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не з′явився, однак надав листа, в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Комунального підприємства “Архітектурне бюро м. Лозова” проти задоволення позовних вимог [PERSON] також не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу серії ВСО № 228056, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 29 грудня 2005 року за реєстровим номером 6373, [PERSON] придбала квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією вказаного договору. 24 лютого 2006 року рішенням № 1300, виданим виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області, вказану квартиру було переведено у нежитлове приміщення та позивачці був наданий дозвіл на реконструкцію вказаного нежитлового приміщення для розміщення аптеки та присвоєна йому нова адреса, а саме: [ADDRESS], нежитлове приміщення № 4 (копія вказаного рішення додається). Згідно цього рішення позивачка провела реконструкцію нежитлового приміщення, а саме: провела реконструкцію вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення аптеки з ганком: число поверхів - 1, площа забудови - 112,90 кв.м, загальна площа - 81,00 кв.м, будівельний об′єм - 302 куб.м, внутрішня висота - 2.70 м. 2.50м. При зверненні до Лозівського бюро технічної інвентаризації зареєструвати об′єкт нерухомого майна позивачці було відмовлено, оскільки вищевказане нежитлове приміщення самочинно збудоване. Згідно п. 1.9 ДБН 79-92 «Будівлі, що споруджені без проекту та з непогодженими відхиленнями від проекту, вважаються об′єктами самовільної забудови». Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро м. Лозова» місце будівництва об′єктів самочинного будівництва та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації вказаних будівель є, що підтверджується висновком комунального підприємства від 16 жовтня 2008 року. Відповідно договору оренди від 22 серпня 2008 року позивачці була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,0104 га, терміном на 10 років (кадастровий номер 6311000000:24:059:00486), для розміщення сходів до нежитлового приміщення аптеки та встановлено орендну плату, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки, копією акту прийому-передачі до договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2008 року та копією рішенням Лозівської міської ради за № 650 від 28 березня 2008 року. В процесі розгляду даної справи було встановлено, що згідно експертного висновку протипожежного стану приміщення аптеки від 23 жовтня 2008 року за № 152 порушення вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлені. Крім того, за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів щодо відповідності реконструйованого нежитлового приміщення під аптеку з організацією окремого входу, розташованого за адресою: [ADDRESS], нежитлове приміщення № 4, встановлено, що воно відповідає вимогам діючого санітарно-епідеміологічного законодавства України і може бути використане у заявленій сфері застосування, викладене підтверджується вказаним висновком та протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29 жовтня 2008 року № 3.1/276-псн. Також, в процесі розгляду даної справи було встановлено, що ПСП «Укрвостокреконструкція» була проведена оцінка технічного стану будівельних конструкцій вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення аптеки з ганком та згідно їх висновку вказаний об′єкт придатний до подальшої експлуатації, а саме: фундамент будівлі на момент обстеження не має зміщень, просадок та поворотів; стеля, підлога, вікна та двері знаходяться в задовільному стані, що підтверджується вказаним висновком. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить узаконити самочинно проведену реконструкцію вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення аптеки з ганком та визнати за нею право власності на вказане приміщення без акту вводу в експлуатацію. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved