Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

У грудні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що ще в 1972 році на підставі наказу по радгоспу „Бучанський" їй, як працівнику колгоспу, була передана земельна ділянка розміром 0.12 га в с.Горенка під особисте житлове будівництво. Дана земельна ділянка складалась з двох частин: перша частина знаходиться за адресою: с. Горенка, вул. Київська, 129; друга - с. Горенка, вул. Молодіжна, б/н. З того часу і по цей час вона обробляє земельну ділянку. Між її земельними ділянками існує земельна ділянка [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Горенської сільської ради від 25 вересня 1997 року їй було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства. При оформленні нею акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки по вулиці Молодіжна б/н [PERSON] зіпсувала оригінал акту та не підписала його. Але їй стало відомо, що [PERSON] подарувала своїй доньці [PERSON] земельну ділянку, а остання вже отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. При цьому [PERSON] подарувала своїй доньці земельну ділянку разом з її земельною ділянкою по вулиці Молодіжна, б/н. Просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3222482401:01:001:0004) виданий, Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на ім'я [PERSON] та договір дарування земельної ділянки від 06 квітня 2004 року №2-1361. При розгляді справи [PERSON]А. позовні вимоги уточнила. Просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3222482401:01:001:0004) виданий, Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів на Ім'я [PERSON]; договір дарування земельної ділянки від 06 квітня 2004 року №2-1361, рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12 грудня 2002 року. При розгляді справи відповідачки [PERSON] та [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] отримала свою земельну ділянку площею 0,1351 га на підставі заповіту від померлої матері [PERSON] Цю земельну ділянку [PERSON] виділено радгоспом „Бучанський" площею 0,20 га. У 1974 році на прохання [PERSON], яка скаржилась на те, шо з земель запасів Горенської сільської ради їй не виділялась навіть невелика площа земельної ділянки для будівництва будинку, і ніхто з односельчан в с. Горенка не бажає з нею поділитись частиною земельної ділянки, [PERSON] вирішила відступити від своєї земельної ділянки - 0,04га. і дати змогу [PERSON] побудувати власне домоволодіння, при цьому у [PERSON] зали шилось 0,16 га. У 1997 році [PERSON] повторно звернулась до неї, поскаржившись на те, що їй немає де посадити картоплю та іншу городину з проханням відступити ще від своєї земельної ділянки, оскільки сільська рада їй нічого не виділила. Такими неправомірними діями [PERSON] ввела її в оману та вмовила відступити приблизно таку ж частину земельної ділянки. Таким чином у їх власності залишилось 0,1351 га. Саме цю земельну ділянку вона подарувала своїй доньці [PERSON] на підставі договору дарування від 08 квітня 2004 року. Про те, що земельна ділянка була подарована [PERSON] знала, що підтверджується її власноручним підписом на акті погодження меж. Передаючи [PERSON]А. земельну ділянку у власність сільською радою не було перевірено, на підставі яких документів остання отримала земельну ділянку, в якому розмірі. Тобто передача земельної ділянки площею 0,12га відбулась з порушенням вимог чинного на той час законодавства. В подальшому [PERSON] неправомірно подарувала незаконно отриману земельну ділянку [PERSON], в тому числі і земельну ділянку площею 0,05га, яку вона бажає повернути в своє володіння, так як [PERSON] діяла недобросовісно, вчиняючи шахрайські дії шляхом введення її та померлу матір в оману. Просила суд визнати недійсними державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0852га, яка знаходиться за адресою: с. Горенка, вул. Київська,269, договір дарування земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON]. від 12 травня 2009 року; рішення Горенської сільської ради Києво- Святошинського району' Київської області від 12 червня 2008 року; повернути у первинний стан земельну ділянку, яка належала [PERSON], частково площею 0,05га, так як на решті земельної ділянки знаходиться домоволодіння [PERSON], відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали Просили суд задоволити позов в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Суду пояснили, що оспорювану земельну ділянку [PERSON] отримала ще у 1974 році і з того часу постійно нею користувалась відповідно до її цільового призначення. У 1997 році позивачка отримала рішення ради про передачу їй земельної ділянки у приватну власність. У 2003 році почала виготовляти державний акт про право власності на земельну ділянку, підписувала акти погодження меж в натурі. Акт погодження меж на земельну ділянку площею 0,05га по вулиці Молодіжна, б/н, [PERSON] неправомірно знищила. Земельна ділянка, яка входить до земельної ділянки площею 0,1351га, неправомірно була передана [PERSON], так як на час прийняття оскаржуваного рішення існувало ніким не скасоване рішення ради про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,005га по вулиці Молодіжна, б\\н. Про ці обставини знала сільська рада. Про те, що [PERSON] приватизувала та подарувала своїй доньці [PERSON] земельну ділянку площею 0,05га вона дізналась лише у 2008 році, коли її фактично не пустили на власну земельну ділянку. Позовні вимоги за зустрічним позовом вважали надуманими та безпідставними. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники просили відмовити в задоволенні позову [PERSON]. Зустрічний позов просили задоволити в повному обсязі. Суду пояснили, що через неправомірні дії [PERSON] вони відступили від своєї ділянки частину. Вважали доводи позову надуманими, безпідставними, прийняття рішення радою, видача державного акта відбулись з дотриманням вимог чинного на той час закону. Тому [PERSON] на законних підставах набула право власності на земельну ділянку, яку потім, як власник, подарувала своїй доньці. Просили також застосувати наслідки пропуску [PERSON] строку позовної давності. Вказала також, що поданням позову та судовою тяганиною їм були заподіяні моральна шкода. У судове засідання представник Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду листа, в якому просив слухати справу у відсутність їхнього представника. Розглянути спір відповідно до вимог закону. У судове засіданні представник управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області не з'явився. Про час та місце розгляд справи, повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON], [PERSON] д відмовити з на ступних підстав. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона силається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. За ст. 19 ЗК УРСР 1970 року колгоспи, радгоспи, інші підприємства, організації і установи можуть надавати із закріплених за ними земель земельні ділянки у вторинне користування. У ст. 36 ЗК УРСР 1970 року передбачено, що право громадян на користування зданою земельною ділянкою припиняється у разі добровільної відмови від користування земельною ділянкою. Припинення права користування у такому випадку проводиться за рішенням (постановою) органів, які надали земельні ділянки. За ч.5 ст. 20 ЗК УРСР 1970 року право землекористування громадян, які проживають в сільській місцевості, засвідчується записами в земельно-шнурових книгах сільсько\-господарських підприємств і організацій та по господарських книгах сільських рад. При розгляді справи судом встановлено, що наказом по овочево-молочному радгоспу „Бучанський" від 08 травня 1972 року № 149 [PERSON] виділено земельну ділянку в розмірі 0,12га в с. Горенка під індивідуальну житлове будівництво. 25 листопада 1974 року виконавчий комітет Києво-Святошинської районної ради надано свідоцтво на будівництво індивідуального житлового будинку [PERSON] на земельній ділянці площею 0,12га по вулиці Київська в с. Горенка. 12 грудня 1974 року [PERSON] отримала свідоцтво на забудову індивідуальної садиби. На підставі даного наказу було складено акт про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку (13 грудня 1974 року) площею 1200 кв.м. по вулиці Київській в с.Горенка. межі присадибної земельної ділянки граничать: на північ - вул. Київська, на південь - городи, на схід - садиба Гонча рука; на захід - садиба Цокор. Рішенням виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25 вересня 1997 року №37/46 передано безкоштовно у приватну власність присадибну земельну ділянку розміром 0,05га в с. Горенка по вулиці Молодіжна - [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від вересня 1997 року №37/188 передано безкоштовно у приватну власність присадибну земельну ділянку розміром 0,04га в с. Горенка по вулиці Київська, 269 - [PERSON] З актів встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки встановлено, що у 2002 році [PERSON] погодила межі земельної ділянки по вулиці Київська, 269; разом з тим межі земельної ділянки по вулиці Молодіжна б/н у 2002 році не були погодженні. Згідно довідки №872/7 від 16 квітня 2008 року [PERSON] має земельну ділянку площею 0,05га в с.Горенка по вулиці Молодіжна, для ведення особистого підсобного господарства, користується з 1997 року. Дану довідку суд оцінює критично, оскільки в ній не вказано, на підставі чого була отримана земельна ділянка у користуванні в 1997 році та не конкретизовано місце розташування земельної ділянки. З наказу по овочево-молочному радгоспу „Бучанський" №172 від 15 травня 1980 року вбачається, що на підставі особисто поданих заяв проведено відчуження земельних ділянок залишивши в їх користуванні: [PERSON] залиш.009, відчуж.006. Згідно довідки №1259/7 від 18 грудня 2008 року Горенської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області встановлено, що станом на 01 січня 1996 року за померлою [PERSON] згідно записів по господарської книги та земельно шнурової книги Горенської сільської ради рахувалась земельна ділянка площею 0,15га. 26 квітня 1996 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповідала [PERSON] Рішенням 4-ї сесії 24-го скликання Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12 грудня 2002 року, розглянувши матеріали інвентаризації земельної ділянки [PERSON] та погодження меж по фактичному використанню в с.Горенка по вулиці Київська б/н, вирішила затвердити технічну документацію зі складання державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], передано безплатно у приватну власність громадянці [PERSON] земельну ділянку площею 0,1351 га в с.Горенка, вулиця Київська б/н, для ведення особистого селянського господарства. У грудні 2003 року [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1351га, яка знаходиться в с.Горенка, вулиця Київська б\\н, для особистого селянського господарства. 08 квітня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,1351га, яка знаходиться в с.Горенка, вулиця Київська б\\н, для особистого селянського господарства. 30 березня 2006 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1351га, яка знаходиться в с.Горенка, вулиця Київська б\\н, для особистого селянського господарства. При розгляді справи судом були дослідженні оригінали погосподарських книг Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за 1974-2010 року та земельно шнурову книгу Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Так, з погосподарської книги Горенської сільської ради на 1974-1976 роки встановлено, що за будинком по вул. Київська, 245 (особовий рахунок №533 за [PERSON]А.) станом на 01 червня 1974 року рахувала земельна ділянка 0,12га, з січня 1975 року по 01 червня 1976 року - 0,15га; за будинком по вул. Київська. 144 (особовий рахунок №273 за [PERSON]П.) станом на 01 червня 1974 року рахувалась земельна ділянка 0,20га, станом з 01 січня 1975 року по 01 червня 1976 рік - 0,16га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 1977-1979 роки встановлено, що за будинком по вул. Київська, 269 (особовий рахунок №547 за [PERSON]А.) рахувала земельна ділянка 0,15га; за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №271 за [PERSON]П.) станом на 01 січня 1977 року рахувалась земельна ділянка 0,16га, станом з 01 черовня1977 року по 01 червня 1979 рік - 0,15га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 1980-1982 роки встановлено, що за будинком по вул. Київська, 269, (особовий рахунок №566 за [PERSON]А.) з 01 січня 1980 року рахувалась земельна ділянка 0,15га, з 01 червня 1980 року до 1982 року - площею 0.09га; за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №286 за [PERSON]П.) рахувалась земельна ділянка 0,15 га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 1983-1985 роки встановлено, що за будинком по вул. Київська, 269, (особовий рахунок №600 за [PERSON]А.) рахувала земельна ділянка 0,09 га; за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №304 за [PERSON]П.) рахувалась земельна ділянка 0,15 га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 1986-1990 роки встановлено, шо за будинком по вул. Київська, 269, (особовий рахунок №631 за [PERSON]А.) рахувала земельна ділянка 0,09 га; за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №319 за [PERSON]П.) рахувалась земельна ділянка 0.15 га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 1996-2000 роки встановлено, шо за будинком по вул. Київська, 269, (особовий рахунок №658 за [PERSON]А.) рахувала земельна ділянка 0,09 га; за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №340 за [PERSON]М.) рахувалась земельна ділянка 0,15 га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 2001-2005 роки встановлено, що за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №347 за [PERSON]М.) з 2001 року по 2005 рік рахувала земельна ділянка 0,15 га; за будинком по вул. Київська, 269 (особовий рахунок №678 за [PERSON]А.) рахувалась земельна ділянка 0,09 га. З погосподарської книги Горенської сільської ради на 2006-2010 роки встановлено, що за будинком по вул. Київська, 269, (особовий рахунок №606 за [PERSON]М.) рахується земельна ділянка 0,09 га; за будинком по вул. Київська, 144 (особовий рахунок №301 за [PERSON]М.) рахується земельна ділянка 0,0979 га. Відповідно до земельно шнурової книги за №272 ([PERSON]П.) рахувалась земельна ділянка 0,15 га; за №548 ([PERSON]А.) рахувалась земельна ділянка спочатку 0,15га, але запис закреслений та міститься запис на 0,09га відповідно до наказу №172 від 1980 року. На підставі наведеного суд вважає, що за [PERSON] з 1980 року рахувалась земельна ділянка 0,09га. Доказів про те, що за [PERSON] з 1974 року по сьогоднішній день рахується земельна ділянка 0,12га суду не надано. Також позивачка не подала суду доказів, що у 1974 році на підставі наказу по радгоспу їй було виділено земельну ділянку, яка складалась з двох частин також не доведено. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин суд також критично оцінює покази свідків, оскільки їх показами лише стверджується факт користування стороною спірною земельною ділянкою, але вони не підтверджують факт отримання земельної ділянки на законних підставах. З листа №3030 від 11 лютого 2010 року управління земельних ресурсів у Києво- Святошинському районі Київської області вбачається, що при проведенні інвентаризації наявних матеріалів, технічну документацію по виготовленню державного акту на право власності на землю на ім'я [PERSON] не знайдено. Дана обставина пов'язана з нападом на управління, коли були частково знищені та пошкоджена землевпорядна документація та матеріальні цінності управління. На підставі даного листа представник позивача стверджував, що оскільки документації не має, тому це є підтвердженням відсутності заяви [PERSON] про надання земельної ділянки у власність, та порушення вимог закону при видачі та виготовленні державного акту. З такими доводами суд не погоджується, так як сам факт відсутності документації в земельних ресурсах за даних обставин не підтверджує порушення вимог закону при виготовленні державного акту. Оскільки позивачем не доведено протилежного, тому суд, оцінюючи всі докази в сукупності, приходить до висновку, що державний акт був виготовлений та отриманий [PERSON] з дотриманням вимог чинного на той час законодавства. Таким чином підстав для визнання договору дарування від 06 квітня 2004 року, державного акту, виготовленого на ім'я [PERSON], суд не вбачає. Крім того, відповідно до 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. За ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що рішення ради про передачу [PERSON] земельної ділянки у власність прийнято у грудні 2002 року. В 2003 році [PERSON] почала виготовляти державний акт на земельну ділянку площею 0,005га по вулиці Молодіжна б/н, але не змогла приватизувати її, оскільки акт погодження меж у 2003 році [PERSON] неправомірно знищила. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач та його представник не довели, що позивачка не знала та не могла дізнатись про порушення свого права, а саме про надання відповідачці земельної ділянки більшої розміром саме за рахунок її земельної ділянки, не навели поважних причин пропуску строку позовної давності, про що було встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи. Враховуючи, що відповідачі наполягали на застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності, це є також підставою у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради та державних актів. З огляду на наведе суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] 12 червня 2008 року рішенням 19-ї сесії 5-го скликання Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0852 га, яка знаходиться по вулиці Київська, 269 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. 29 січня 2009 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0852 га, яка знаходиться по вулиці Київська, 269 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області. 12 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування земельної ділянки площею 0,0852га, яка знаходиться в с.Горенка, вулиця Київська, 269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів того, чого через неправомірні дії [PERSON] остання набула права власності на спірну земельну ділянку площею 0,0852га по вулиці Київська, 269 в с.Горенка. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачі не довели заподіяння моральної шкоди. Крім того, звернення до суду особи за захистом своїх порушених не визнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, є правом сторони. Тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed