overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 29 серпня 2006 року народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця на дитину до досягнення ним повноліття, починаючи з 11 березня 2010 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб І-СР № 010857 від 04 березня 2006 року виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 030574 від 06 вересня 2006 року виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином [PERSON] відповідача по справі. Відповідно до довідки ВАТ «Янтар» № 151 від 10.03.2010 року, вбачається, що [PERSON] проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] поклавши на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС. Відповідач [PERSON] позов визнав , згоден нести витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Обставини справи встановлені судом такі. 27.12. 2002 р. сторони в справі зареєстрували шлюб у виконкомі Лебединської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 23. Шлюб перший , в шлюбі народилося 2 дітей: РОСТИСЛАВ-2005 р.н. і ІННА -[INFO] Сім»я розпалася 20.06. 2009 року , сторони проживають окремо , спільне господарство не ведуть. 6 місячний строк для примирення наданий судом позитивних результатів не приніс , позивачка в даний час проживає з іншим чоловіком. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення так як сім»я розпалася , сторони проживають окремо , примирення між ними неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від всіх видів доходу (заробітку), починаючи з дня подання позову і до повноліття доньки. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського управління юстиції зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, від якого 06 грудня 2005 року народилась донька [PERSON]. Але в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги подружжя з грудня 2009 року проживає окремо, донька знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, яка є інвалідом дитинства. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. 00 коп. щомісячно. Допитаний в судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині стягнення аліментів в сумі 200 грн. 00 коп. визнав, додатково пояснив, що на даний час він не працевлаштований, тому аліменти в більшому розмірі платити не має змоги. Таким чином, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, на даний час не працевлаштований, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду с. Новотроїцьке. Відповідач мешкає у квартирі будинку 37а вул. Кошового с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01 .2010р. в сумі 2372,15грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача ухвалює рішенні при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.20і0р.становить 2372,15грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст» 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст, ст. 15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

09.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 150704,65 грн. за договором від 07.12.2007 року, так як 07.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 06\\6\\07-АКLN зі сплатою 13,43% річних. В порушення умов вище вказаного договору відповідач свої зобові»язання по погашенню кредиту кожного календарного місяці у відповідності до графіку та сплату відсотків за користування кредитом не виконував і на 01.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 150704,65 грн. в тому числі: 110833,25 грн. поточна заборгованість по сплаті кредиту, 16333, 41 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1497,28 грн. поточна заборгованість по процентам, 13627,93 грн. прострочена заборгованість по процентам, 4212,78 грн. - загальна сума пені та 4200 грн. 3% штраф за ненадання договору страхування, позивач просить стягнути 1507,05 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд спар вибув повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями кредитного договору № 06\\6\\07-АКLN ( а.с.14-20), розрахунками заборгованості ( а.с. 7-8, 9-11) та копією попередження від 12.08.2009 року ( а.с. 21-22) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтвердженими позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Вимоги позовної заяви мотивовано тим. що позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 10 жовтня 1992 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. 17 лютого 2004 року шлюб було розірвано. Постановою Виноградівського районного суду від 07.08.2003 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів ного заробітку. Оскільки на даний час відповідач постійного місця роботи не має, і розмір його заробітків визначити неможливо, то позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідачем подано заперечення на позов, в якому він вказує, що він непрацює. у нього на утриманні знаходиться мати, яка потребує догляду, та вагітна дружина, а тому він частково визнає позовні вимоги, і згоден сплачувати аліменти в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, проти стягненя з нього аліментів не заперечив. В судовому засіданні встановлено, що згідно до свідоцтв про народження відповідач [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.3/. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно постанови Виноградівського районного суду від 07.08.2003 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /а.с.7/. Згідно ст. 192 ч.І СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має регулярного доходу. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір апіментів у твердій грошовій сумі. На підставі вище наведеного, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 1-Б, кв.59. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконують, у звязку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2 594 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки № б\\н КП ВРЕЖО № 1 за адресою: бул. Центральний, 1-Б, кв.59 в м.Запоріжжя, проживають відповідачі. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 2 594 грн. 36 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Комунальне підприємство „Первомайський міський водоканал (надалі КП «Первомайський міськводоканал) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3960 грн. 04 коп. за надані послуги. Позивач зазначав, що з відповідачкою 03 січня 2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за спожиті послуги. Згідно договору водоканал надав відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості, що станом на 03 січня 2008 року складала 5939 грн. з 01.02.2008 року по 01.02.2010 року з розподілом щомісячно по 247 грн. 48 коп. [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, погасила частково борг в сумі 1979 грн. 60 коп., а залишок боргу 3960 грн. 04 коп. залишився непогашеним. Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Судом встановлено, що позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню, яка неналежним чином їх сплачує. Станом на 03 січня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 5939 грн. 03 січня 2008 року сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги. Згідно умов договору було передбачено, що позивач надає відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості. Вказана сума заборгованості буде сплачена відповідачем в період з 01 лютого 2008 року по 01 лютого 2010 року щомісячно по 247,48 грн. Але взяті зобовязання по договору відповідачка не виконала в повному обсязі, погасила заборгованість в сумі 1979 грн. 60 коп., а залишок заборгованості 3960 грн. 04 коп. залишився не сплаченим, що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідачка проти наданого розрахунку не заперечувала. Таким чином визнання позову відповідачем не порушує права третіх осіб, тому може бути прийняте судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 2003 року проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Дарину - [INFO], та доньку Діану [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний, діти проживають разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей на надає. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що між сторонами в 2003 році було зареєстровано шлюб. 24 лютого 2010 відділом РАЦС по Первомайському районі цей шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей доньку Дарину - [INFO], та доньку Діану [INFO] батьком яких є [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату, і не заперечує проти цього розміру. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не протирічить закону і не порушує права третіх осіб, тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалою рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 26.11.2009 року. Відповідно до даного договору, споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим вносити плату за надані послуги з газопостачання, однак свої зобовязання вона не виконала, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року її борг становить 807,08 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Рівнегаз» зазначену суму боргу та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявилась, про час, день та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Із дослідженого судом договору № 6003360 від 26.11.2009 року встановлено, що відповідач взяла на себе обовязок своєчасно та в повному розмір вносити плату за надані послуги з газопостачання (п. 1, 28 договору). Судом безспірно встановлено, що всупереч вимогам вказаного договору та п.п. 17, 29 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», зобовязання відповідачем виконувались не належним чином. Так, відповідно до розрахунку з абонентом по особовому рахунку 6003360, борг [PERSON] за отримані послуги з газопостачання за період з листопада 2006 року по листопад 2009 року включно, складає 807,08 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 15.02.2006 року. Відповідно до даного договору, споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим вносити плату за надані послуги з газопостачання, однак свої зобовязання вона не виконала, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року її борг становить 4884,91 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Рівнегаз» зазначену суму боргу та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявилась, про час, день та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Із дослідженого судом договору № 762824 від 15.02.2006 року встановлено, що відповідач взяв на себе обовязок щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання. У судовому засіданні доведено, що всупереч вимогам вказаного договору та п.п. 17, 29 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», зобовязання відповідачем виконувались не належним чином. Так, відповідно до розрахунку з абонентом по особовому рахунку 762824, борг [PERSON] за отримані послуги з газопостачання за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року включно, складає 4884,91 грн. Частина 4 ст. 267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується лише за заявою сторони, проте в судовому засіданні із заявою про застосування строку позовної давності відповідач не звертався. За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до позовних вимог. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved