Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

31 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій вказує, що 15 грудня 2009 року вона уклала з відповідачем, який діяв за дорученням від [PERSON], угоду, відповідно до якої позивачка купила у нього будинок з господарськими будівлями, які належать [PERSON] і знаходяться по вул. Перемоги,53 в сел.Коломак Коломацького району Харківської області. [PERSON] також зазначає, що вона повністю виплатила відповідачу обумовлену вартість будинку і господарських будівель і договір купівлі продаж будинку вони з відповідачем мали намір оформити в установленому порядку і засвідчити його нотаріально, але цього зробити неможливо, оскільки відповідач не надав документи, які необхідні для оформлення договору купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі. Позивачка стверджує, що на теперішній час відповідач злісно ухиляється від нотаріального посвідчення договору і з метою захисту своїх прав вона звернулася до суду з позовною заявою. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позов підтримав та наполіг на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі та про визнання ним позовних вимог в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №24613885 від 30 листопада 2009 року, договору дарування житлового будинку №711 від 09 грудня 2005 року, технічного паспорта на будинок, інвентаризаційний номер №1414 від 06 грудня 2005 року вбачається, що власником будинку і господарських будівель по вул. Перемоги,53 в сел.Коломак Коломацького району Харківської області є [PERSON] (а.с.07-12,17). Відповідно до копій довіреності №707 від 08 грудня 2009 року, посвідчених нотаріально, [PERSON] уповноважила [PERSON] від свого імені продати належний їй вищевказаний будинок з надвірними побудовами (а.с.13). Так, згідно договору купівлі-продаж будинку від 15 грудня 2009 року [PERSON] на підставі доручення від 08 грудня 2009 року продав належний [PERSON] будинок [PERSON] і сторони цього договору мали намір оформити його належним чином у нотаріальній конторі\~(а.с.06). Відповідно до розписки від 15 грудня 2009 року відповідач одержав від позивачки 15370 гривень за проданий на підставі доручення від 08 грудня 2009 року будинок з надвірними будівлями і спорудами, що належать [PERSON] і знаходиться по вул. Перемоги, 53 в сел.\~Коломак Коломацького району Харківської області (а.с.05). Перелічені вище обставини дають підстави вважати, що позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продаж будинку та відбулося повне виконання цього договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що в свою чергу у відповідності до ч.2 ст.220 ЦПК УЦ України є підставою для визнання договору дійсним. За таких обставин, враховуючи положення ст.328 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

Outcome: approved