overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №355227 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.10.2007року по 01.05.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1513,25 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1513,25 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. 3відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №355227 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2007року по 1.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1513,25 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №502008 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.09.2008 року по 1.09.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 661,11 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 661,11 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи, В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. 3відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №502008 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.09.2008 року по 1.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 661,11 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №546024 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1410,48 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1410,48 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. 3відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №546024 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1410,48 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №543005 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 973,32 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 973,32 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON]. являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. 3відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №543005 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 973,32 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 30.10.1998 року між ним та відповідачкою Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 61. Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не зберігає подружню вірність, у сторін постійно виникають суперечності по всім життєвим питанням, внаслідок чого в сімї постійно виникають сварки, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сімї відповідачка не реагує. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд розірвати зареєстрований між ним та відповідачкою шлюб та строк для примирення не надавати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка, [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 30.10.1998 року між позивачем, [PERSON], та відповідачкою [PERSON], Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 61, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 317207 від 16.01.2002 року. Від шлюбу дітей не має. Відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не зберігає подружню вірність, у сторін постійно виникають суперечності по всім життєвим питанням, внаслідок чого в сімї постійно виникають сварки, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сімї відповідачка не реагує. На теперішній час сімя існує тільки формально, у звязку з чим позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати та строк для примирення не надавати. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. При наявності даних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.03.2007 року по 01.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1971,25 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1971,25 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнанано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір №15-678 про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання, згідно якого відповідач забовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.03. 2007 року по 01.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1971,25 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялись від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року в сумі 164 464 грн. 26 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 17 487,62 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1533,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 144979,74 грн. за курсом НБУ на дату подання позовної заяви, заборгованість по штрафним санкціям - 19309 грн. 52 коп., штрафу - 175 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариство "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-400/189/2006, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля марки Peugeot 307 SW у розмірі 23177,23 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних, строком до 18 грудня 2012 року. Згідно п. 2 вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 15 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 164 464 грн. 26 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 17 487,62 дол. США, суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 18.12.2006 р. по 18.05.2009 р. у розмірі 1533,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 144979,74 грн. за курсом НБУ на дату подання позовної заяви, пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки за період з 15.02.2008 року по 15.12.2008 року в розмірі 19 309,52 грн., штрафу у розмірі 175,00 грн., що відповідачем на теперішній час не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 164 464 грн. 26 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1894 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

18.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 01.11.1995 року. В попередньому судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, та суду пояснила, що є дочкою [PERSON] 01.11.1995 року її батько помер та при складенні актового запису про його смерть в його прізвищі допущена помилка, оскільки воно вказано як „Вечерчук", що позбавляє її права оформити спадщину, яка відкрилась після його смерті. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви не надано. Ухвалою суду справа розглянута в ході попереднього судового засідання за відсутності представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як пояснила заявник, вона є донькою [PERSON]. Після укладення шлюбу 16.10.1987 року, вона змінила своє прізвище «Вегерчук» на «Баришевська». 01.11.1995 року [PERSON] помер, при цьому при внесенні до книги реєстрації актів про сметрь актового запису про його смерть, в написанні прізвища допущена помилка та воно вказано як «Вечерчук», що позбавляє перешкоджає їй оформити спадщину після смерті батька. При зверненні до державного архіву Одеської області з метою підтвердити дату народження [PERSON] їй було повідомлено, що в книзі реєстрації актів про народження с. Онілово, Захаріївського району Одеської області за 1922 рік на державне зберігання не поступали, втрачені за часи BВВ 1921-1945 років. Центральний відділ РАЦС ММУЮ також надав їй розяснення про неможливість внесення змін до актового запису про смерть у звязку з тим, що це документально не підтверджується. Крім пояснень заявника, факт родинних відносин між нею та [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] Також даний факт підтверджується показами допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON] На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], який помер 01.11.1995 року. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

02 листопада 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що з 02 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали. Крім того, відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, сімю не підтримує, також траплялися випадки побоїв позивачки відповідачем. З вересня 2009 року вони припинили подружнє життя, ведення спільного господарства, проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати укладений з відповідачем шлюб. У судове засідання позивачка не зявилася. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2007 року, який зареєстровано Миколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Подружніх відносин сторони не підтримують з вересня 2009 року внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому приходить до висновку що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судовий збір у розмірі 17,00 грн., що підлягає стягненню в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі 3 26 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з проханням розірвати шлюб з тих підстав, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, вони виявилися різними людьми з несхожими характерами а також відповідач зловживає алкогольними напоями. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони припинили подружні стосунки у серпні 2009 року, не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення позивачка не згодна, майнового спору не має. Малолітня донька, [PERSON], [INFO] остається проживати з матір'ю. [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved