overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, та в обгрунтування своїх вимог зазначила, що її син з 24.08.1997 року по 17.06.2000 року проходив навчання в Чернігівському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою. Позивач з вернувся до командира в/ч [NUMBER] з вимогою про зарахування цього періоду до загального стажу військової служби. Проте йому було відмовлено в зв`язку з тим. що Законом України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 18.06.1999 року строк навчання в ліцеї до стажу військової служби не зараховується. Просить визнати відмову неправомірною та зобов`язати командира в/ч зарахувати час навчання до загального стажу військової служби з тих підстав, що на час вступу позивача до ліцею, зазначеним законом передбачалося включення вказаного періоду до загального стажу служби. В судовому засіданні представник позивача та адвокат вимоги позову підтримали з тих самих підстав. Представник відповідача позов не визнав за безпідставністю. Судом встановлене наступне. Позивач з 24.08.1997 року по 17.06.2000 року проходив навчання в Чернігівському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою (а.с. 5-6). У відповідності до вимог ст. ст. 24, 25 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» в редакції 1992 року, початком перебування на військовій службі вважається день прибуття, зокрема, до військового навчального закладу (військового ліцею). Згідно з вимогами тогож закону в редакції від 1999 року, період навчання в військових ліцеях до військової служби не зараховується. Як вбачається з довідки Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, вказаний ліцей знаходився в системі військової освіти до 1996 року (а.с. 10). 2010 року Оскільки на момент навчання зазначений ліцей не був військовим, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для включення вказаного періоду навчання до загального стажу військової служби, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що сторони проживають в [INFO]. Відповідач в дану квартиру вселився безпідставно в лютому 2008 року, в квартирі не зареєстрований. Під час проживання відповідач створює неможливі умови для проживання в квартирі [PERSON] та [PERSON], залякує, спричиняє бійки, псує санітарно-технічне обладнання, особисті речі, заважає відпочивати вночі. Просить виселити [PERSON] без надання іншого житла. В судовому засіданні прокурор, позивачі та представник органу опіки та піклування позов підтримали з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Від третьої особи надійшла заява про слухання справи без участі її представника. Судом встановлено наступне. Сторони проживають в [INFO], що встановлено з пояснень позивачів. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року за відповідачем визнано право на проживання у вказаній квартирі (а.с. 74). Відповідно до ст. 116 ЖК України, осіб, які проживають з наймачем та систематично порушують правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, якщо заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення Як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, [PERSON], неодноразово зверталася в правоохоронні органи з приводу протиправної поведінки відповідача (а.с. 8, 14, 15, 16, 17), кожного разу відповідач таку поведінку заперечував, жодного разу ці обставини встановлені не були. В квітні 2009 року [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно відповідача в порядку приватного звинувачення, 10.04.2009 року кримінальна справа була порушена, а 22.10.2009 року відносно відповідача був постановлений виправдовувальний вирок (а.с. 77, 82-83). Як вбачається з зазначеного вироку, допитані в ході розгляду кримінальної справи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що проживають зі сторонами в одній квартирі, між [PERSON] та відповідачем постійно виникають конфлікти, які провокує [PERSON] З постанови Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.05.2009 року вбачається, що [PERSON] за місцем проживання вчинила адніправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с. 79). При таких обставинах, суд вважає, що прокурором та позивачами не доведено наявність підстав для виселення відповідача за ст.. 116 ЖК України, а тому суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач позов підтримав і пояснив, що 25 вересня 2007 року від\-повідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив лобове скло його автомобіля чим завдав йому шкоду в розмірі 1400 грн., а та\-кож моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях пов'язаних з втратою майна, яку він оцінює в 2000 грн. Просить задоволити позов і стягнути з відповідача вказані суми, а також 1000 грн. судові витрати по справі за отриману юридичну допомогу в 1000 грн. Відповідач позов визнав частково і повідомив, що дійсно пошкодив лобове скло автомобіля відповідача, проте вартість його менша, а тому не погоджується з розміром завданої шкоди і не визнає що завдав пози\-вачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Просить позов задоволити час\-тково . Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріа\-ли №8324 про відмову в порушенні кримінальної справ по даному факту, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач своїми діями завдав шкоди майну (пошкодив лобове скло автомобіля Фольксваген Пассат держаний реєстраційний номер 673-17РВ) і повинен нести відпо\-відальність за завдану шкоду, відповідно до ст. 1166 ЦК України, а також відшкодувати і моральну шкоду, яка була завдана позивачу. Дані висновки суду ґрунтуються на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу РВС №291912 виданого 27 серпня 2003 року за яким власником автомобіля " Фольксваген Пассат", держаний реєстраційний номер 673-17РВ є позивач. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 вересня 2007 року по факту пошкодження лобового скла автомобіля, що належить [PERSON] та матеріалами перевірки по даному факту, підтве\-рджується факт завдання майну позивача шкоди відповідачем. Товарним чеком від 23 січня 2009 року та квитанцією до прибутко\-вого ордеру від 25 січня 2009 року, згідно якого вартість лобового скла до даного автомобіля та його установка складають 14 00 грн. Також підлягає задоволенню, і позовна вимога позивача про від\-шкодування моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля завдало позивачу моральних страждань, проте її розмір слід зменшити, оскільки про характер та ступінь завданих позивачу моральних страждань вказує той факт, що він користувався автомобілем з пошкодженим склом ще бли\-зько півтора року, а також судом враховується і майновий стан відпо\-відача, те що він на даний час пенсіонер і його прибутки обмежуються пенсією. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, на користь позивача з від\-повідача слід стягнути і документально підтвердженні судові витрати по справі та витрати, які вона понесла для оцінки розміру завданої шкоди. Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стя\-гується з відповідача в дохід держави пропорційно до задовленої чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач завдав шкоду по\-зивачу пошкодженням його майна, а тому відповідач зобов'язаний від\-шкодувати завдану шкоду в розмірі її вартості, а також, відповідно до ст. 1167 ЦК України, і моральну шкоду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 р., шлюб було розірвано 09.02.2008 року. (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вона займається її вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач утримує двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому визнав позов частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку, через те, що сплачує аліменти на утримання доньок Елеонори та [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2001 р. (а.с. 5) по 09.02.2008 року (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Як вбачається із змісту повідомлення начальника ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-33 Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньок Елеонори, [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 23). Визначаючи розмір аліментів з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, приймаючи до уваги наявність інших утриманців суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімального розміру, що буде відповідати інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 2 559 гривень 03 копійки заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником по силовій мережі та електрообладнанню. Відповідно до наказу № 303-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 2 559 гривень 03 копійки. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником по силовій мережі та електрообладнанню. Відповідно до наказу № 323-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за період з лютого по травень 2009 року позивачем складає 2 559 гривень 03 копійки, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 3 988 гривень 68 копійки заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.01.1998 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником. Відповідно до наказу № 300-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинила трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 3 988 гривень 68 копійок. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.01.1998 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником. Відповідно до наказу № 300-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинила трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за травень та період з липня по листопад 2009 року перед позивачем складає 3 988 гривень 68 копійок, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 2 510 гривень 28 копійок заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи Електромонтажником по силовій мережі та електрообладнанню. Відповідно до наказу № 304-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 2 510 гривень 28 копійок. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником по силовій мережі та електрообладнанню. Відповідно до наказу № 304-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за період з лютого по травень та з липня по листопад 2009 року позивачем складає 2 510 гривень 28 копійок, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 1 408 гривень 88 копійок заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи машиністом автокрана. Відповідно до наказу № 325-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 1 408 гривень 88 копійок. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи машиністом автокрана. Відповідно до наказу № 325-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за липень, серпень, листопад 2009 року позивачем складає 1 408 гривень 88 копійок, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial