overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON]З звернулася до суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу предявлення позову - щомісячно В судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. В цьому шлюбі в них 24 липня 2005 року народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюб їхній розірвано і оформлено у відділі РАЦСу Галицького районного управління юстиції 10 червня 2008 року. Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати разом з нею. Відповідач проживає окремо, коштів на утримання дочки не надає. Він має постійне місце роботи, тому аліменти просила стягувати в частці від його заробітку - в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і щодо стягнення з нього аліментів не заперечив. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 29 вересня 2004 року. В цьому шлюбі в них 24 липня 2005 року народилася дочка [PERSON]. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком її є відповідач. Сімейне життя сторін не склалося. Шлюб їхній було розірвано і 10 червня 2008 року розірвання шлюбу було оформлено у відділі РАЦСу Галицького районного управління юстиції, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка залишилась проживати разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Відповідач працює робітником Галицької ЦРЛ, тому аліменти з нього слід стягнути в частці від заробітку. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду ¦ з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який навчається, а тому позивач змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян для даної категорії дітей на період його навчання до ЗО червня 2010 року, але не пізніше досягнення нею 23-х річного віку. Позивач позов підтримала повністю та просила його задаволити. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Згідно довідки №214 від 11.12.2009 року [PERSON] навчається в Уманському професійному ліцеї по спеціальності штукатур, форма навчання денна, державна. Відповідно до ст.199 СК України, батько зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який навчається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1984 року, який зареєстровано виконкомом Олександрівської сільської ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 1). Від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними не припинено. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання з відповідачем виникла неприязнь, яка з часом переросла психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати та судові витрати покласти на неї. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача [PERSON], відповідача [PERSON] від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 18951, 08 грн. за кредитним договором №76433- Сгеd від 17.07.2007 року та судові витрати. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №76433- Сгесі від 17.07.2007 року, [PERSON] [PERSON] (далі - Відповідач) 17.07.2007 року отримала кредит у розмірі 6000,00 (Доллар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил Користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.11.2009 року має заборгованість - 2371,85 (Доллар США), яка складається з наступного: -1782,13 (Доллар США) - заборгованість за кредитом; -589,72 (Доллар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом. Розрахунок суми заборгованості додається. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить позов задовольнити. Відповідач та Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №76433- Сгеd від 17.07.2007 року, [PERSON] [PERSON] (далі - Відповідач) 17.07.2007 року отримала кредит у розмірі 6000,00 (Доллар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.11.2009 року має заборгованість - 2371,85 (Доллар США), яка складається з наступного: -1782,13 (Доллар США) - заборгованість за кредитом; -589,72 (Доллар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Розрахунок заборгованості проведено вірно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 717 грн. 44 коп. В поданій до суду 05 січня 2010 року заяві уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які отримав відповідач за адресою: [ADDRESS], в розмірі 567 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Послався на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з утримання будинку та прибудинкової території від позивача, які оплатив не в повному обсязі, за період з 01.12.2006 року по 31.12.2009 року має заборгованість в розмірі 567 грн. 50 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 567 грн. 50 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.07.2009 року в сумі 6963 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.07.2009 року утворилася в сумі 6963 грн. 22 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 3-а, кв.10 отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.07.2009 року в сумі 6963 грн. 22 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6963 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 69 грн. 63 коп. державного мита (судового збору) та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 7282 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального теплопостачання станом на 01.01.2010 року в сумі 1904 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 1904 грн. 03 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав від позивача послуги з централізованого опалення , однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 1904 грн. 03 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1904 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1985 грн. 03 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 2208 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 2208 грн. 20 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 1, кв.164 отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 2208 грн. 20 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2208 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2289 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального теплопостачання станом на 01.01.2010 року в сумі 1609 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 1609 грн. 15 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав від позивача послуги з централізованого опалення , однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 1609 грн. 15 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1609 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1690 грн. 15 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те. що 18.08.2001 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужанн", що в с. Трудолюбівка Сокальського району, що належав йому відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУ1 260922 в розмірі 102 грн., який видано 09.04.2002 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, проживала разом з ним до дня його смерті. В даний час у позивача виникла необхідність переоформлення спадкового майна, проте оскільки свідоцтво на майновий пай видане задовго після смерті чоловіка, визнання права власності на нього можливо лише у судовому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани". що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті чоловіка. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності . якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 215964 -18.08.2001 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260922 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани". що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 102 грн. З свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 305268, позивач 21.10.1995 року вийшла заміж за [PERSON]. змінивши дівоче прізвище Татаренко на чоловікове [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги має право на спадкування за законом вказаного майнового паю після смерті чоловіка.

Outcome: approved