Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути в його користь матеріальні збитки з [PERSON] 23 695,71 грн. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що [INFO] року на автодорозі Жидачів-Калуш в с.Млинська, Жидачівського району, Львівської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Н 100» р/н [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. [NUMBER] , що належить [INFO] . Постановою Калуського міськрайонного суду від 20.12.2006 року по справі № [NUMBER] [PERSON] . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Відповідно до договору страхування [NUMBER] від 25.05.2005 р. автомобіль марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. [NUMBER] , що належить [INFO] , було застраховано у НАСК « [INFO] » від дорожньотранспортної пригоди, зіткнення з іншими транспортними засобами. Після зазначеного ДТП, позивачем було складено Страховий акт [NUMBER] від [INFO] року, відповідно до якого було проведено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23 695,71 грн. і вказана сума була виплачена шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок [INFO] (платіжне доручення [NUMBER] ). Враховуючи наведене вважає, що завдані матеріальні збитки, які було виплачено страховиком страхувальнику, слід стягнути з [PERSON] у розмірі 23695 гривень 71 коп. . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що вказане ДТП сталося не з його вини, а тому не погоджується з позовними вимогами. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що це не був страховий випадок, а тому позовні вимоги позивача не доведені і у позові слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року на автодорозі Жидачів-Калуш в с.Млинська, Жидачівського району, Львівської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Н 100» р/н [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. [NUMBER] , що належить [INFO] , чим порушив вимоги п.10.4,10.6 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 20.12.2006 року по справі № [NUMBER] [PERSON] .1960 року народження, жителя м.Калуш, [ADDRESS] , Івано-Франківської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП(а.с.5). дана постанова була скасована, однак згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 17.08.2007 року по справі № [NUMBER] [PERSON] . визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.35). Дана постанова не скасована. Згідно договору страхування [NUMBER] від 25.05.2005 р. розділу .3 п.3.2.1 автомобіль марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. [NUMBER] , що належить [INFO] , було застраховано у НАСК « [INFO] » від дорожньотранспортної пригоди (а.с.10). Страховиком було прийнято рішення –провести виплату в розмірі 23695 гривень 71 коп., що стверджується страховим актом [NUMBER] від [INFO] року (а.с.6). На підставі страхового акту [NUMBER] від [INFO] року страховиком було проведено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23695 гривень 71 коп.(а.с.8), що стверджується платіжним дорученням [NUMBER] від 20.11.2006 року(а.с.9). Ст.979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 п.1 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.П.2-особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не приймає до уваги висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи № [NUMBER] від 22.20.3008 року по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. [NUMBER] , яким встановлено: п.1 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Кемрі» р/н [NUMBER] без врахування фізичного зносу замінних складових складає 24609,71 грн., п.2 вартість матеріального збитку(шкоди) завданого власнику автомобіля марки «Тойота Кемрі» р/н [NUMBER] пошкодженого в результаті ДМП без врахування втрати товарної власності (ВТВ) складає 20847,41 грн. (а.с.97-100). Оскільки позивачем на підставі страхового акту [NUMBER] від [INFO] року страховиком було проведено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23695 гривень 71 коп.(а.с.8), що стверджується платіжним дорученням [NUMBER] від 20.11.2006 року(а.с.9). Таким чином суд, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 23695 гривень 71 копійок матеріальної шкоди., оскільки достовірно встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), який належить відповідачу завдано позивачу матеріальну шкоду, і з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено автомобіль, яким керував позивач. Також, суд вважає, що згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача 267 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” та

Outcome: approved