Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26 листопада 2008 року з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що у 2008 році він збудував нежитлову будівлю магазину промислових товарів з навісом та сходами, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки. Під час підготовки документів для визначення можливості подальшої експлуатації збудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів [PERSON] встановлено, що збудована нежитлова будівля з навісом та сходами є самовільно збудованою, оскільки в середині приміщення є відхилення від проекту, що являється порушенням вимог державних будівельних норм. Відповідно до висновку архітектурного бюро місце будівництва об′єкту та розташування його на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації є. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить зареєструвати та визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю магазину промислових товарів з навісом та сходами, розташовану за адресою: [ADDRESS], без акту вводу в експлуатацію. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій пояснив, що позивачем надано висновки всіх контролюючих служб про відповідність збудованого об'єкту вимогам будівельних, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, тому проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував та прохав розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - [PERSON], проти задоволення позовних вимог [PERSON] також не заперечував. Представник третьої особи - [PERSON], в судове засідання не з′явився, однак надав листа, в якому проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував та прохав розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, жилою площею 43,8 кв.м, літ. «А-1», та земельної ділянки при цьому житловому будинку, розміром 0,0799 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], викладене підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ВЕМ № [NUMBER], посвідченого приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу. Вказана земельна ділянка передана позивачу згідно державного акту на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, що підтверджується копією вказаного акту серії ЯД за № [NUMBER]. На підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області за № 438 від 27 липня 2007 року [PERSON] було надано дозвіл на зміну цільового призначення присадибної земельної ділянки, за вищевказаною адресою, на земельну ділянку для будівництва об'єкту торгівлі (магазину промислових товарів), а після введення об'єкту в експлуатацію - для здійснення роздрібної торгівлі та надання комерційних послуг (копія рішення додається). 28 грудня 2007 року [PERSON] отримав дозвіл на виконання будівельних робіт за № 64 від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. [ADDRESS] Крім того, на підставі рішення Лозівської міської ради за № 225 від 06 квітня 2007 року йому був наданий дозвіл на демонтаж житлового будинку та господарчих споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в його приватній власності за адресою: [ADDRESS] (копія рішення додається). Протягом 2008 року позивачем було проведено будівництво магазину промислових товарів з навісом та сходами літ. «А-2», площ. забудови - 732,20 кв.м, загальна площа - 1165,60 кв.м, будівельний об'єм - 5918 куб.м, внутр. висота - 3,75 м, 4,05 м. Фундамент - бет.блоки, мат.стін - цегла, перегородки - цегляні, перекриття - з/б плити, підлога - плитка, дах - рулонна сумісна, віконні та дверні проєми - металопластикові, опалення - АГВ, водопостачання є, число поверхів - 2, що підтверджується копією технічного паспорту. Згідно п. 1.9 ДБН 79-92 «Будівлі, що споруджені без проекту та з непогодженими відхиленнями від проекту, вважаються об′єктами самовільної забудови». Відповідно до висновку [PERSON] місце будівництва об′єкту самочинного будівництва та розташування його на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації вказаної будівлі є, що підтверджується висновком комунального підприємства від 14 листопада 2008 року. В процесі розгляду даної справи було встановлено, що згідно експертного висновку протипожежного стану магазину промислових товарів від 17 листопада 2008 року за № 2697 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено та він відповідає встановленим протипожежним нормам. Крім того, за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів щодо відповідності збудованого магазину з реалізації промислових товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS], встановлено, що вони відповідають вимогам діючого санітарно-епідеміологічного законодавства України і можуть бути використані у заявленій сфері застосування, викладене підтверджується вказаним висновком та протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18 листопада 2008 року № 3.2/324-псн. Також, в процесі розгляду даної справи було встановлено, що АОЗТ інженерно-виробничого центру «Металургремонт» була проведена оцінка технічного стану будівельних конструкцій нежитлового приміщення магазину промислових товарів та згідно їх висновку вказаний об′єкт придатний до подальшої експлуатації, а саме: фундамент будівлі на момент обстеження не має зміщень, просадок та поворотів; стеля, підлога, вікна та двері знаходяться в задовільному стані, що підтверджується вказаним висновком та матеріалами справи. Відповідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved