overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просила «стягнути з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття». В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначила про те, що 07 червня 2008 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16. Від шлюбу вона має доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. 22 лютого 2010 року [PERSON] змінено позовні вимоги. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, починаючи з 01 листопада 2009 року, оскільки з цього часу відповідач не надавав допомоги на дитину. Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі, вказаному у позові, починаючи з 01 листопада 2009 року. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, позов позивача визнає повністю. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що на утриманні позивача є малолітня дитина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 27 листопада 2007 року, вказавши, що відповідач ніде не працює, не утримує сім'ю, агресивно себе поводить, б'ється. А тому, вона змушена була залишити його і вирішила шлюб розірвати. Дочку [PERSON] просить залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, шо вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3309,38 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що відповідачці в період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 рік надавалися послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак відповідачка належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювала тому в неї утворилася заборгованість у сумі 3309,38 гривні, яку просить стягнути на користь позивача та судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Концерном „Міські теплові мережі" здійснюється постачання теплової енергії в будинок № 11 по вул. Задніпровська у Запоріжжі. Мешканці цього будинку з січня 2008 року перераховують грошові кошти за опалення та гаряче водопостачання безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача. Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідачка. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Позивачем сумлінно й у повній відповідності з вимогами діючого законодавства надавались та продовжують надаватись відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а саме з 01.01.2009 року по 30.11.2009 рік, однак відповідачка належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснює тому в неї, згідно розрахунку, утворилася заборгованість у сумі 4031,89 гривні. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з [PERSON] суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також сума державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Гриньківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла 28.02.2009 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги і зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини також не мав грошей в достатній кількості для того, щоб зайнятися оформленням спадщини . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживала в [INFO] і померла 28.02.2009 року, у віці 91 рік . Згідно заповіту від 24 січня 2001 року, посвідченого секретарем виконкому Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON] все своє майно заповіла позивачу . Інших спадкоємців, а також осіб, які б мали обовязкову долю в майні спадкодавця , немає . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акта серії ЯБ №815765 від 22.05.2006 року та іншого майна. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що стало перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 03 червня 2002 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 5. При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Пігалева. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не займався вихованням дитини, зловживав алкогольними напоями. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може, відповідач не живе інтересами сім`ї, не утримує сім`ю та неповнолітню дитину. Крім того відповідач ображає позивачку, займається рукоприкладством. У вересні 2009 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

11.01.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, зазначили, що 05.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №CL 38192, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000 доларів США. Відповідно до умов договору кредиту ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, тому станом на 16.06.2009 року виникла заборгованість в сумі 40207,98 гривень, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 1777,64 гривень, заборгованість по сумі кредиту 33284,50 гривень, відсотки 4903,17 гривень, штрафні санкції 342,67 гривень. Позичальнику були надіслані повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак цього зроблено не було, тому змушенні звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 40207,98 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] в грудні 2009 року сплатив 199,70 гривень. Тому просить зменшити позовні вимоги на вказану суму. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в 2008 році отримав кредит в ПАТ «Універсал Банк» в сумі 5000 доларів США. В звязку з виниклою в країні кризою не мав змоги вчасно сплатити кредит. Крім того він 01 грудня 2009 року частково сплатив. Із копії договору кредиту №CL 38192 від 05.05.2008 року (а.с.4-8) судом встановлено, що [PERSON] отримав в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 5000 доларів США. Копія виписки з особового рахунку (а.с.10) свідчить, що [PERSON] отримав 5000 доларів США. Із розрахунку (а.с.9) видно, що [PERSON] нараховано підвищені відсотки. Вимога (а.с.11) підтверджує, що позивач повідомляв відповідача про повернення заборгованості. Заява на переказ готівки свідчить, що [PERSON] сплатив 25 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що відповідач не виконав умови договору суд вважає необхідним позов задовільнити і стягнути з відповідача на користь позивача 40008,28 гривень та витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вимогою визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №75 по вул. Шевченка в місті Кодимі, Одеської області. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що 17 квітня 2007 року прописала на своїй житловій площі відповідача [PERSON]. З моменту прописки і до цього часу відповідач жодного разу не з»являвся в її помешканні. Тому, що [PERSON] прописаний вона не може отримати субсидію. Ця обставина і змусила її звернутися до суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно зареєстрований в помешканні позивачки, але фактично там не проживає вже більше ніж шість місяців. Поважної причини не проживання у [INFO] він не має. Пояснити, чому не визнає позов не може, посилаючись лише на те, що не має свого житла. Згідно витягу з реєстру прав власників на нерухоме майно власником будинку №75 по вул. Шевченка в місті Кодимі, Одеської області є [PERSON]. Згідно акту обстеження побутових умов проживання [PERSON], в помешканні останньої з 2007 року не проживає [PERSON]. Вислухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких мотивів. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Поважних причин відсутності понад шість місяців у жилому приміщенні де відповідач зареєстрований не має, а тому суд констатує, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка,75 в місті Кодимі, Одеської області. На підставі ст.ст.71,71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд за участю заінтересованої особи Сумівської сільської ради з заявою, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок при житті померлою. В заяві та судовому стверджує, що 08.11.2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Сумівка Бершадського району Вінницької області по вул.Радянська,30. Вона являється спадкоємицею за законом майна померлої [PERSON] і фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємиці не має можливості, в звязку з тим, що померла при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то вона звернулася в суд з цим позовом і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померла 08.11.2008 року [PERSON] при житті набула право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Сумівка Бершадського району Вінницької області по вул.Радянська,30. Від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява в якій він визнає заявлені [PERSON] вимоги і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] та спадкоємицею першої черги за законом її майна. Згідно ч.2 ст. 1258 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, утому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. [PERSON] при житті не оформила та не зареєструвала право власності на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Сумівка Бершадського району Вінницької області по вул.Радянська,30. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлена можливості оформитись в правах спадкоємиці. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд за участю заінтересованої особи Серединської сільської ради з заявою, про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно при житті померлим. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 19.09.1992 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Серединка Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна,4. Вона являється дружиною померлого [PERSON], спадкоємицею першої черги за законом належного йому майна і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємиці не має можливості, в звязку з тим, що померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належне йому нерухоме майно. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то вона звернулася в суд з цим позовом і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий [PERSON] при житті набув право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в с.Серединка Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна,4. Від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява в якій він визнає заявлені [PERSON] вимоги і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється дружиною померлого 19.09.1992 року і спадкоємицею першої черги за законом, яка претендує на його майно. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частину житлового будинку, що розташований в с.Серединка Бершадського району Вінницької області по вул.Гагаріна,4. Через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлена можливості оформитись в правах спадкоємиці. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 травня 1979 року у Збаразькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 27. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сім років сторони проживають роздільно одна від одного, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27.11.1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 2161. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння в родині, почуття поваги, несумісність характерів. Останній рік з відповідачем спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально та суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не `явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 27.11.1999 року укладений шлюб, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 2161. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про майно відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved