overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом та вказала що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]. Сімейні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на взаємні права та обов'язки подружжя, конфлікти, образи, що призвело до розпаду сім'ї. Примирення неможливе. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, тому просила розірвати шлюб. Відповідач двічі в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 23.07.2002 р., який зареєстрований у відділі РАЦС м. Жмеринка (а.с.3), на утриманні мають неповнолітнього сина [PERSON]( а.с.4). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ст.111 СК України, суд намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак відповідачка в судові засідання не з'являлась, тому суд розцінює цей факт, як намагання безпричинно затягнути процес. При розгляді справи суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, взяв до уваги окремість проживання сторін, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[INFO] в с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 02.08.2003 року Кармалюківською сільською радою за реєстром №17, мати все своє майно заповідала позивачці . Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON]- [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює неофіційно і має заробіток. Тому просила стягувати з нього аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 300 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює на тимчасових роботах та має нерегулярні доходи. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 300 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення аліментів в розмірі 300 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON], [INFO], з якого до досягнення сином 18-річного віку стягувались аліменти. Шлюб розірвано 09 березня 2000 року. На даний час син повнолітній, однак навчається в Київському славістичному університеті на контрактній основі, стипендії не отримує , навчання платне, а позивачка працює в Жмеринській центральній районній лікарні на посаді лаборанта, отримує невелику заробітну плату і їй матеріально важко утримувати сина. В судовому засіданні, змінивши свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 300 грн. до закінчення сином навчання, тобто до 31.12.2012 року. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 300 грн. та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[INFO] в с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,2977 га. Спадкоємцями після смерті матері є позивачка та її рідний брат [PERSON], який подав заяву про відмову від прийняття спадщини, посвідчену 07 жовтня 2008 року секретарем виконкому Жуковецької сільської ради та зареєстровану в реєстрі за №240. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Представник позивачки просила винести рішення, яким визнати за її довірителькою право власності на будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачкою права власності на будинок в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[INFO] в селі Демидівка Жмеринського району помер батько позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Після смерті батька його дружина, мати позивачки, [PERSON] прийняла спадщину шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, а також була зареєстрована та проживала в спадковому будинку, однак не встигши оформити своїх спадкових прав [INFO] померла. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла шляхом подачі письмової заяви в Жмеринську районну державну нотаріальну контору в шестимісячний термін. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, як єдина спадкоємиця, позивачка не може, оскільки при своєму житті ні батько, ні мати не провели первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні про визнання за позивачкою права власності на будинок . Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю. Разом як чоловік та жінка не проживають , примирення неможливо, так як позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Спру про виховання сина немає. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює на тимчасових роботах та має нерегулярний і мінливий дохід. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 400 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення аліментів в розмірі 400 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Рішенням Хмельницького міського суду від 17 лютого 2004 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 24 січня 2004 року і до повноліття дитини. 7 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, просить суд стягувати з відповідача аліменти в сумі 500 грн., посилаючись на те, що чоловік матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлений про час і місце судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки матеріальний стан [PERSON] покращився, а тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2008 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 16 березня 2002 року. Від спільного проживання [INFO] року в них народилась донька [PERSON]. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Проживали разом до 24 серпня 2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об”єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживали разом до 24 серпня 2008 року. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач в листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої невиконанням відповідачем грошового зобов'язання. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що 18.11.2003 року між сторонами було укладено договір безоплатної оренди транспортного засобу автомобіля марки Renault Major 1995 року випуску, і причіп марки Fruehauf, 1994 року випуску. В грудні 2005 року відповідач повернув позивачу зазначені транспортні засоби з пошкодженнями, вартість ремонту було погоджено між ними в сумі 2350 грн. згідно розписки від 21.12.2005 року, кінцевим строком відшкодування зазначивши 1.03.2006 року. Добровільно відповідач повернув до даного часу лише 550 грн., решту коштів не повернуто, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача 1800 грн. решти відшкодування та 1039,96 грн. в порядку відповідальності за невиконання грошового зобов'язання (з урахуванням індексу інфляції в розмірі 891,72 грн. та 3% річних в розмірі 148,24 грн. в порядку ст. 625 ЦК України). Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнав повністю, згоден із стягненням суми відшкодування, зазначеної в позовній заяві, на користь позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське» с.Кропивне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Свідоцтвом про одруження підтверджується, що [PERSON]є дружиною [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. 03.11.2008 року Кропивненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 8489 грн. або 0,2634 відсотків. Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бахмацькою державною нотаріальною конторою 15.08.2005 року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. В заяві вказав, що 05.05.1980 року почав свою трудову діяльність робітником Оріхівського цукрокомбінату Лубенського р-ну. Працював на даному комбінаті до 2002 року. Після ліквідації комбінату всі документи були передані на зберігання в Лубенський трудовий архів. На даний час він оформляє пільгову пенсію, і в документах, які він представив в Управління ПФУ Лубенського району була виявлена помилка. А саме в архівній довідці №01-08\Б-511 від 28.11.2008 року про нарахування заробітної плати зазначено прізвище "[PERSON]", тоді як прізвище заявника "[PERSON]". Прохає суд постановити рішення, яким встановити, що архівна довідка Лубенського районного трудового архіва №01-08\Б-511 від 28.11.2008 року де указана дані в особових рахунках по нарахуванні заробітної плати робітникам і службовцям Оріхівського цукрового комбінату с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області про нарахування зарплати [PERSON] за період роботи з січня 1986 року по грудень1989 року належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлені особи - представник Управління ПФУ в Лубенському районі, представник Лубенського районного трудового архіву в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви, в яких прохають розглянути справу без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 05.05.1980 року заявник [PERSON] почав свою трудову діяльність робітником Оріхівського цукрокомбінату Лубенського р-ну. Де працював до 2002 року. Після ліквідації комбінату всі документи були передані на зберігання в Лубенський трудовий архів. На даний час заявник оформляє пільгову пенсію, і в документах, які він представив в Управління ПФУ Лубенського району була виявлена помилка. А саме в архівній довідці №01-08\Б-511 від 28.11.2008 року про нарахування заробітної плати зазначено прізвище "[PERSON]", тоді як прізвище заявника "[PERSON]". Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується паспортом заявника [PERSON], трудовою книжкою заявника, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Цей факт підтверджується показами свідків: - [PERSON] та [PERSON], які працювали з заявником на бурякоприймальному пункті Оріхівського цукрокомбінату Лубенського р-ну близько 15 років, підтвердили, що прізвище заявника саме "[PERSON]". Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі. В заяві вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. [INFO] померла його мати -[PERSON]. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори з заявою про пийняття спадщии, але не зміг надати свідоцтва про народження батька і матері та свідоцтво про одруження батьків, оскільки після їх смерті не зміг знайти вищезазначені свідоцтва. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON], в період з листопада 1940 року по день смерті [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлені особи - представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, направив до суду письмову заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON]. [INFO]померла мати заявника-[PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. Після смерті [PERSON] заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщии, але не зміг надати свідоцтва про народження батька і матері та свідоцтво про одруження батьків, оскільки після їх смерті не зміг знайти вищезазначені свідоцтва. Зі слів покійного батька [PERSON] заявнику відомо, що шлюб між ними було укладено в листопаді 1940 року в с. Висачки Лубенського району Полтавської області. Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті одного з подружжя. Те, що [PERSON] та[PERSON] перебували в шлюбі підтверджується свідоцтвом про народження заявника [PERSON], актом вуличного комітету від 08.11.2008 року. Цей факт підтверджується показами свідка [PERSON],який пояснив у судовому засіданні що знав [PERSON] і [PERSON] як подружжя з 1974 року по момент їх смерті,так як вони були його сусідами,а також фактом існування брата заявника [PERSON],який народився в 1941 році ,а помер у 2007 році зі слів заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 21.01.1995 року в міському відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], 1995 р.н. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, сварки та непорозуміння. Спільне майно вони поділили добровільно. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.01.1995 року в міському відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 10, від шлюбу сторони мають доньку -[PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім"ї стали різні характери сторін, різні погляди на життя, сварки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини з березня 2007 року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved