Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Відповідачка [PERSON] на попередній розгляд справи, у судове засідання не явилась, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, причини її неявки суду невідомі. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 40134 від 18.06.2008р.; копія видаткового касового ордеру № 281 від 18.06.2008р. про отримання суми кредиту; копії графіків розрахунку за кредитом. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - КС «Придунавя» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 9684 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 216 грн. 85 коп., пояснивши, що 18.06.2008р. із відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 40134, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 7000 грн. на 12 місяців. Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідачка [PERSON] (позичальник) не виконала умови п.п. 2.3, 3.7 кредитного договору, тобто своєчасно не повернула позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, у неї склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (заборгованість за кредитом - 5867 грн. 64 коп., проценти за користування кредитом - 3816 грн. 86 коп.) в розмірі 9684 грн. 50 коп. На адресу боржника неодноразово надсилалися попередження про стягнення заборгованості, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, однак, сума заборгованості ним у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 18.06.2008р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 2-3 Договору), які позичальник порушив. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належних чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов'язань. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 96 грн. 85 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved