Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

12 грудня 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до філії “Первомайський райавтодор” дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та до дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення матеріальних збитків у сумі 44505 грн. 69 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., посилаючись на таке: він є власником будівлі контори загальною площею 166,90 м2 та будівлі гаражу загальною площею 754,40 м2, що розташовані по [ADDRESS] в м. Первомайському Харківської області. Право власності підтверджується укладеними договорами купівлі-продажу від 19.05.2006 року та 24.05.2006 року. Земельна ділянка, на якій знаходяться вказані будівлі, орендується ним на підставі договору оренди землі від 03.10.2006 року строком на п'ять років. Вказані будівлі контори та гаражу здані в оренду підприємцям [PERSON] та [PERSON]. згідно договорів оренди. Так, на підставі договору оренди від 01.07.2007 року [PERSON] орендувала у позивача будівлю контори з щомісячною орендною оплатою у 8073,87 грн, а на підставі договору оренди від 01.08.2007 року [PERSON]. орендував будівлю гаражів з щомісячною орендною платою 11000 грн. 25 вересня 2007 року філія “Первомайський райавтодор” дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” прорила траншею паралельно вул. Польовій, завглибшки 1,5 м. та завширшки 1 м., через що було повністю перекрито проїзд до будівель контори та гаражів. У зв'язку із чим, орендарі звернулися до позивача з претензіями та просили проведення перерахунку орендної плати, оскільки з 25.09.2007 року і по теперішній час вони не можуть використовувати об'єкти оренди за призначенням і дія договорів оренди була зупинена. На особисті неодноразові претензії до відповідача, останній не реагував. Вважає, що вказаними діями відповідач спричинив йому шкоду - обмежив його у здійсненні права власності, тобто на підставі п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України завдав збитків, а збитками можуть бути і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Станом на 05.12.2007 року з 25.09.2007 року минуло 70 днів. Таким, чином позивач вважає, що йому завдано шкоди за : 1) неодержання орендної плати за договором оренди від підприємця [PERSON]. в сумі 25666,69 грн., яку позивач вирахував з того, що орендної плати за 1 місяць оренди [PERSON]. мав платити 11000 грн. поділених на 30 днів на місяці, що становить 366,67 грн. помножені на 70 днів, коли траншея була не зарита; 2) неодержання орендної плати за договором оренди від підприємця [PERSON] в сумі 18839,03 грн., яку позивач вирахував з того, що орендної плати за 1 місяць оренди [PERSON] мала платити 8073 грн. 87 коп. поділених на 30 днів на місяці, що становить 269,13 грн. помножені на 70 днів, коли траншея була не зарита. Крім того, відповідачем було завдано моральної шкоди позивачеві, яка виразилася у моральних стражданнях, які останньому були спричинені у зв'язку із тим, що після подій 25.09.2007 року протягом тривалого часу він не міг використовувати свої нежилі приміщення за призначенням, тобто здавати в оренду та отримувати за це грошове винагородження для використання його для власних потреб. Через дії відповідача змінився образ життя, позивач став постійно дратівливим, нервовим, зіпсувалися відносини з близькими та рідними людьми, став погано спати, їсти. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив у 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, а також було додано, що за для нормального проїзду до території орендованих приміщень позивач за власні кошти привіз щебінь та засипав траншею. Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, вважають, що вказаних позивачем дій ані збоку філії “Первомайський райавтодор” дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, ані дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не було та пояснили таке: філія “Первомайський райавтодор” дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не може бути відповідачем у справі, оскільки згідно її Положення, остання не є юридичною особою і не може виступати самостійно у суді. Стосовно траншеї представники відповідачів пояснили, що директор, маючи намір на газифікацію філії, уклав договір підряду з ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії „Харківгаз” Смірнова В.М. договір по виконанню робіт з будівництва газопроводу середнього тиску для газопостачання теплогенераторних філії «Первомайський райавтодор», попередньо отримавши у Первомайському міськвиконкомі дозвіл на будівництво, виготовивши проектну документацію та узгодивши її з архітектурним відділом. Земля, на якій проривали траншею для укладки футляра для газопроводу, знаходиться в оренді дочірнього підприємства «Мастерок», яке в свою чергу орендує її у Первомайської міської ради Харківської області. Заплановано було проводити земельні роботи у час доби, який би не заважав іншим особам, які мають там або місце роботи, або проїжджають по роботі з вул. Польової на територію ДП «Мастерок» та до орендованих приміщень у [PERSON]. Це було з 11 год. до 14 год. 25 вересня 2007 року, про що письмово повідомлявся директор ДП «Мастерок», а також усно особисто - [PERSON]. По закінченню робіт, 25.09.2007 року було складено представником будівельно-монтажної організації Ключком В.В. - начальником будівельно-монтажної ділянки Первомайської дільниці Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» та представником технічного нагляду замовника Гнирею С.А. - начальником Первомайської дільниці Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» АКТ огляду прихованих робіт і рішенням комісії визнано, що роботи виконані у відповідності з проектною організацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, дозволено протягувати газопровід у футляр. В той же день до договору підряду було складено АКТ замовником - начальником філії «Первомайський райавтодор» [PERSON]. та від підрядника - начальником Первомайської дільниці «Харківгаз» Гнирею С.А. про те, що в ході газифікації бази філії «Первомайський райавтодор» було використане обладнання замовника, встановлений футляр з труби 159х4,5 у кількості 9 п.м..; труба вкладена у траншею та засипана грунто-щебнем на дільниці газопроводу по [ADDRESS]. Директор філії «Первомайський райавтодор» додав, що з самого початку після засипання траншеї, а це було з 14 год. 25.09.2007 року різноманітний транспортний засіб міг безперешкодно проїхати через засипану траншею на територію ДП «Мастерок» та до орендованих приміщень [PERSON]. Представники відповідачів вважають поданий позивачем позов безпідставним, незаконним, а викладені стороною позивача обставини - надуманими, тобто такими, що не відповідають дійсності. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, відповідно до Положення про філію «Первомайський райавтодор» дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, затвердженого наказом № 30 від 30.04.2002 року дочірнього підприємства, а саме, ст.3 «Філія не є юридичною особою», «філія здійснює свою діяльність на основі генеральної довіреності ДП «Харківський облавтодор» відповідно до чинного законодавства України». А відповідно до чинного законодавства - ст. 95 ЦК України - філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою, а це означає, що вона не є суб'єктом цивільних правовідносин. Керівники філії призначаються органами юридичної особи і діють на підставі виданої нею довіреності, від імені юридичної особи, а не філії. Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно пред'явив позов до філії «Первомайський райавтодор» і приймає доводи її представників з цього приводу. З викладеного вбачається, що відповідальність за дії філії має нести саме юридична особа, а нею в даному випадку є дочірнє підприємство “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Тому, виходячи з наведеного, суд має за обов'язок відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]. щодо стягнення сум завданої шкоди з філії «Первомайський райавтодор» дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивач не довів того, що з вини відповідача, а саме через незаконне прориття траншеї, а головне через те, що дочірнє підприємство не засипало траншею, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Так встановлено, що [PERSON]. є власником будівлі контори та гаражу по [ADDRESS] в м. Первомайському Харківської області відповідно до витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.10,13). Ніхто не заперечує того факту, що [PERSON] орендує у позивача будівлю контори за 8073,87 грн. на місяць, а [PERSON]. орендує будівлю гаражу за 11000 грн. на місяць, що вбачається з договорів оренди (а.с.19-20, 23-25), а також те, що об'єкти нерухомості знаходяться на орендованій земельній ділянці у Первомайської міськради [PERSON]. (а.с.14-18). Також, відповідачі не надали своїх заперечень щодо правильності нарахованих сум збитків за упущену вигоду, які навів позивач у позовній заяві. Спір іде про відшкодування спричинених матеріальних збитків у виді упущеної вигоди та моральної шкоди, які нібито завдані відповідачами через прориття траншеї для газопроводу, яку вони не засипали, на в'їзді до об'єктів оренди, а орендарі позивача були позбавлені можливості до них дістатися та користуватися. Зокрема встановлено, що директор філії „Первомайський райавтодор”, маючи намір на газифікацію філії, уклав договір підряду з ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Зміївської філії „Харківгаз” Смірнова В.М. договір по виконанню робіт з будівництва газопроводу середнього тиску для газопостачання теплогенераторних філії «Первомайський райавтодор» (а.с.80-81), попередньо отримавши у Первомайському міськвиконкомі дозвіл на будівництво, виготовивши проектну документацію та узгодивши її з архітектурним відділом. Земля, на якій проривали траншею для укладки футляра для газопроводу, знаходиться в оренді дочірнього підприємства «Мастерок», яке орендує її у Первомайської міської ради Харківської області. Траншея для укладення футляру газопроводу була прорита паралельно вул. Польовій в м. Первомайському Харківської області і проходила повз в'їзних воріт до дочірнього підприємства «Мастерок» та орендованої ділянки землі [PERSON]. з його гаражем та будівлею контори. Відстань від проїзної частини вулиці з повороту до воріт складає близько 6 м. Вказана траншея планувалася копатися ще за довго до 25.09.2007 року, про що повідомлялися і ДП «Мастерок» у письмовій формі, що підтвердив представник філії «Первомайський райавтодор» - [PERSON]. та свідки [PERSON]. і [PERSON], а також особисто в усній формі повідомлявся сам [PERSON]., що підтвердив [PERSON]. та свідок [PERSON]. Позивач посилається на те, що через неможливість проїзду до його об'єктів нерухомості, орендарі не мали можливості користуватися ними, тому зупинили дію договорів оренди і не бажали сплачувати позивачеві орендну плату за 70 днів в період з 25.09.2007 року по 05.12.2007 року і [PERSON]. зробив перерахунок орендної плати орендарям (а.с.31-32), звільнивши останніх від її сплати за 70 днів. Дане твердження суд не може оцінити як достовірне, оскільки, хоча і були письмові претензії до позивача від орендарів (а.с.27-30), вони не базувалися на конкретних доказах зупинення дії договорів, бо позивач не надав жодного документу на підтвердження цього, а це може бути або додаткова угода, або зміна умов договору оренди щодо оплати, як це передбачено п.10 договорів оренди, і договори на даний час ще не розірвані. Претензія [PERSON]. до відповідача (а.с.33) також не базується на яких-небудь доказах того, що відповідно до поштових повідомлень (а.с.34-36) філія „Первомайський райавтодор” відмовлялася від отримання вказаної претензії, оскільки назва адресату вказана неправильно, поштові конверти поверталися назад до [PERSON]. (а.с.33-35), а претензії філія „Первомайський райавтодор” не отримувала. Заплановано було проводити земельні роботи у час доби, який би не заважав іншим особам, які мають там або місце роботи, або проїжджають по роботі з вул. Польової на територію ДП «Мастерок» та до орендованих приміщень у [PERSON]. Здійснювалися роботи з 11 год. до 14 год. 25 вересня 2007 року. По закінченню робіт, 25.09.2007 року було складено представником будівельно-монтажної організації Ключком В.В. - начальником будівельно-монтажної ділянки Первомайської дільниці Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» та представником технічного нагляду замовника Гнирею С.А. - начальником Первомайської дільниці Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» АКТ огляду прихованих робіт від 25.09.2007 року (а.с.65) і за рішенням комісії визнано, що роботи виконані у відповідності з проектною організацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, дозволено протягувати газопровід у футляр. В той же день до договору підряду було складено АКТ (а.с.66) замовником - начальником філії «Первомайський райавтодор» [PERSON]. та від підрядника - начальником Первомайської дільниці «Харківгаз» Гнирею С.А. про те, що в ході газифікації бази філії «Первомайський райавтодор» було використане обладнання замовника, встановлений футляр з труби 159х4,5 у кількості 9 п.м..; труба вкладена у траншею та засипана грунто-щебнем на дільниці газопроводу по [ADDRESS]. Вказане беззаперечно свідчить про те, що земельні роботи були початі та закінчені за один день в проміжок часу з 11 год. по 14 год. 25 вересня 2007 року, а не як зазначив позивач, що вони ще тривають. Крім зазначених актів, факт проведення земельних робіт у зазначений проміжок часу підтвердив [PERSON]. та свідки [PERSON]., що є головним інженером філії „Первомайський райавтодор”, [PERSON]., що є екскаваторником тієї ж організації. [PERSON]. та вказані свідки також підтвердили те, що траншея була засипана грунто-щебнем та зверху вкладено шар розбитого асфальту, який був на вказаному місці до траншеї, те ж саме вказано і у акті виконаних робіт. Вказані особи та свідок [PERSON], який є директором ДП „Мастерок” і який кожного дня переїжджає засипану траншею, також підтвердили той факт, що одразу ж після засипання траншеї та утрамбування, транспортні засоби будь-якого класу та тоннажності безперешкодно могли рухатися у всіх напрямках через газопровід, як тоді, так і протягом всього часу до тепер. Посилання позивача та його представників на те, що траншея просіла і вони та їх орендарі не можуть переїхати через неї не підтверджено жодним достовірним доказом у судовому засіданні. До показань свідка та представника позивача [PERSON]. суд ставиться критично і не може прийняти їх до уваги, оскільки він працює у [PERSON]. та може бути прямо чи опосередковано зацікавлений у позитивному вирішенні спору на користь позивача. Зокрема, свідок зазначив, що працює у позивача з початку січня 2008 року і не міг на своєму легковому автомобілі проїхати через траншею і зміг це зробити тільки в кінці січня, коли позивач привіз кузов щебня і засипав її, проте вказані свідчення не збігаються зі свідченнями свідка [PERSON], директора ДП „Мастерок”, який на своєму легковому автомобілі безперешкодно проїжджав на своє підприємство. Суд лише може прийняти до уваги факт періодичного осідання грунто-щебня на місці колишньої траншеї через свою фізичну природу, проте зі свідчень [PERSON], [PERSON]., пояснень [PERSON]. встановлено, що по мірі необхідності місце колишньої траншеї газопроводу періодично засипалося щебенем, тому суд робить висновок, що перешкод у дістанні до місця роботи або орендованої нерухомості ні у кого не було, причин не платити орендну плату у орендарів також не було, а доводи позивача стосовно вказаних обставин є вигаданими та необґрунтованими. Позивач не довів вищевказаних фактів хоча б показаннями орендарів [PERSON] та [PERSON]., про допит яких навіть не заявлялося клопотання, крім того, як встановлено з пояснень представника позивача [PERSON]., орендар [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON]., яка також прямо чи побічно може бути заінтересована у задоволенні позову. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби право її не було порушене. Як встановлено, ніяких прав [PERSON]. порушено відповідачем не було, позивач не довів факту неможливості проїхати до його власності, а також факту спричинення винними діями відповідача йому збитків у виді упущеної вигоди. Беручи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з дочірнього приємства “Харківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” і вважає за необхідне відмовити позивачеві у їх задоволенні. Що ж стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач посилається на те, що діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях, які останньому були спричинені у зв'язку із тим, що після подій 25.09.2007 року протягом тривалого часу він не міг використовувати свої нежилі приміщення за призначенням, тобто здавати в оренду та отримувати за це грошове винагородження для використання його для власних потреб; змінився його образ життя, позивач став постійно дратівливим, нервовим, зіпсувалися відносини з близькими. Оцінив позивач моральну шкоду у 5000 грн. Сторона позивача у судовому засіданні не довела судові наявності упущеної вигоди, а щодо зміни образу життя, постійної дратівливості, нервовості та зіпсуття відносини з близькими, то позивач не надав жодного доказу цього, а суд відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків, не знаходить підстав для задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди. Суд вважає позовні вимоги, заявлені позивачем, необґрунтованими, надуманими, безпідставними та незаконними. Обставини, викладені позивачем, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому вони не можуть бути задоволеними.

Outcome: dismissed