Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В Миколаївський районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 25451,62грн. звернувся ВАТ КБ "Надра" [PERSON] Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір №98/МБ-22, відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 25000 грн. зі сплатою 36% річних з терміном погашення не пізніше 14.06.2009року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи - [PERSON] по договору поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. - прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] не було сплачено основного боргу та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №98/МБ-22 від 13.06.2008року, договору поруки від 13.06.2008року, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. - прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а загальна сума заборгованості складає 25451грн. 62коп. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 13.06.2008 року між філією ВАТ КБ „Надра" [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №98/МБ-22 відповідно до якого [PERSON] отримав в кредит 25000 грн. зі сплатою 36% річних з терміном погашення не пізніше 14.06.2009 року. З пояснень представника ВАТ КБ „Надра" [PERSON] та претензій встановлено, що банк ставив вимогу про погашення боргу по кредитному договору, однак відповідачі вказану заборгованість не погасили. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 01.02.2009року загальна сума боргу становить 25451,62 грн. із них: заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. - прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а загальна сума заборгованості складає 25451грн. 62коп. та судові витрати. Вищевказаним договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 14.06.2009року, відповідно до якого кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору, а за порушення виконання зобов'язання [PERSON] зобов'язувався сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки. З договору поруки від 13.06.2008року між філією ВАТ КБ „Надра " [PERSON] встановлено, що поручитель, яким є [PERSON], поручається перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з [PERSON] на користь філії ВАТ КБ „Надра " [PERSON] слід стягнути заборгованість по кредиту. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. При укладанні кредитного договору №98/МБ-22 від 13.06.2008 року між філією ВАТ КБ „Надра" [PERSON] та [PERSON], останній отримав в кредит 25000 грн. зі сплатою 36% річних з терміном погашення не пізніше 14.06.2009 року. Сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки. Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки [PERSON] зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з нього на користь філії ВАТ КБ " Надра " [PERSON] слід стягнути пеню в розмірі 313,86грн. за несвоєчасне погашення кредиту відсотків за користування кредитом. З договору поруки від 13.06.2008року між філією ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] встановлено, що поручитель, яким є [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору зобов'язується виконати за [PERSON] зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання перед боржником, то відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] та [PERSON] повинні відповідати перед банком як солідарні боржники, а тому зних солідарно на користь банку слід стягнути борг ' в сумі 25451,61грн. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст. 553, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved