overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників у спільній власності на квартиру [ADDRESS](попередня адреса - [ADDRESS]). В позові посилалась на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована нею та [PERSON], який помер. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини після [PERSON]. позивач просить суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру у розмірі по 1/2 частині кожного співвласника. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, та в якій крім того повідомляла, що позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач Територіальна громада м.Полтави та третя особа - Друга Полтавська держнотконтора в судове засідання своїх представників не направили, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 1996 року відділом приватизації житла Полтавської КЕЧ району на підставі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” видано свідоцтво про право власності на [ADDRESS] на сім'ю із двох чоловік: [PERSON] та [PERSON]без визначення часток співвласників (а.с.4). Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON]та [PERSON] 16 травня 1996 року за реєстровим №139 - 18398. Після переміни назв вулиць колишнього «авіамістечка» - [ADDRESS], змінилася адреса і спірної квартири. На даний час вірною є адреса: [ADDRESS] Зазначене підтверджується даними інвентарної справи та технічного паспорта вказаної квартири (а.с.5-6). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). У зв'язку з прийняттям після нього спадщини виникла необхідність у встановленні часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, співвласником якої був [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (попередня адреса [ADDRESS]), суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] . належить 1/2 частина вказаної квартири, [PERSON]. до смерті належала також 1/2 частина зазначеної квартири. Позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 03-2/7177-К від 03 серпня 2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21 000 грн на 60 місяців з терміном погашення до 2 серпня 2012 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 33% річних. Згідно п.3.7. кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 30 числа кожного місяця. Однак станом на 26 серпня 2008 року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу за простроченим кредитом становить 1 795,06 грн. Відповідно п.9.1 Договору за кожний день прострочення платежу позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум, таким чином, сума пені становить 1606,66 грн. Пунктом 10.3 Договору передбачено право Кредитора дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафних санкцій, що передбачені кредитним Договором. Сума дострокового стягнення кредиту становить 16 820,19 грн, сума відсотків по кредиту - 3 498 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач позов визнала та пояснила, що вона перебуває у дуже скрутному матеріальному стані і не має змоги сплачувати кредит, просила відстрочити сплату кредиту. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. В судовому засіданні встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ “Банк Універсальний” ( зміни до статуту від 21.11.2007 року). Згідно п.1 кредитного договору №03-2/7177-К від 03 серпня 2007 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 21 000 грн строком до 2 серпня 2012 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 33% річних. Відповідач зобов'язання не виконав, станом на 26 серпня 2008 року прострочена заборгованість по кредиту складає 1 795,06 грн ( довідка про заборгованість від 26.08.2008 року) та по відсотках за користування кредитом становить 3 255,35 грн. (розрахунок по відсотках). Відповідно п.9.1 Договору за кожний день прострочення платежу позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум. Згідно розрахунку пені сума пені становить 1 606,66 грн. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором. сума дострокового стягнення кредиту становить 16 820,19 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 24 липня 1999 року в Почаївській міській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 32. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей: дочка Ілона, [INFO] року народження та дочка Ірина, [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, а тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони на протязі семи місяців проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Зазначила, що протягом двох місяців проживають з чоловіком окремо. Протягом цього часу він намагався з нею помиритися, але вона примирення не бажає. Від чоловіка вона вже уходила разів шість, потім поверталась, але сімейне життя не налагоджувалось. Вважає, що разом з відповідачем вони жити не зможуть. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що вважає можливим примирення з позивачкою та збереження шлюбу. Протягом тривалого часу намагався з позивачем примиритись, але це не дало ніяких результатів. Вважає, що їм з позивачем не вдалося примиритися через втручання у їхні відносини її батьків. Крім того, пояснює, що до сих пір любить дружину, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. З пояснень обох сторін по справі вбачається, що в їх подружньому житті виникали сварки, внаслідок яких позивач залишала чоловіка декілька разів. На даний час сторони проживають окремо протягом двох місяців. За час окремого їх проживання відповідач намагався примиритися з позивачем, але примирення досягнуто не було. Враховуючи, що позивач з відповідачем миритися не бажає навіть після вжитих ним до примирення заходів, суд вважає, що на час розгляду справи примирення є неможливим. Крім того, суд звертає увагу на те, що заперечуючи проти розірвання шлюбу та повідомляючи суду про можливість, на його думку, зберегти сім'ю, відповідач не просив суд про надання терміну на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому шлюб необхідно розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому надав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, в якій крім того повідомив, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи та визнання позову відповідачем, вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 липня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] народження. Протягом часу близько трьох місяців сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON], яка в поданій позовній заяві зазначила, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким свій будинок заповіла [PERSON]. Однак, спадкоємець за життя не зареєструвала право власності на будинок, тому [PERSON]не може оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору, і позивач просить визнати за спадкоємцем право власності на нерухоме майно судовим рішенням. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що в будинку [ADDRESS] проживала двоюрідна сестра [PERSON] [PERSON]. Сім'ї у неї не було, і вона склала заповіт, яким заповіла своє майно двоюрідному брату [PERSON] та двоюрідній сестрі [PERSON]. [PERSON] бажає прийняти спадщину, у встановлені строки звернувся до нотаріальної контори. [PERSON] не бажає приймати спадщину. Однак, через те, що [PERSON] не оформила право власності на нерухомість, у нотаріальній конторі [PERSON] відмовили у реєстрації права власності на будинок, порадили звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Лихачівської сільської ради, зазначив що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного. В судовому засіданні з'ясовано, що [PERSON] проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідками (а.с. 12, 13). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). Будинок, в якому вона проживала, [PERSON] заповідала [PERSON] та [PERSON](а.с. 11). [PERSON] не бажає приймати спадщину, що підтверджується заявою (а.с. 16). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] володіла будинком [ADDRESS] відкрито. Тому, враховуючи правило, встановлене ст. 328 ЦК України, суд приходить до висновку, що спадкодавець володіла будинком правомірно. Відповідно до ст.ст. 1223, 1273 ЦК України [PERSON]є єдиним спадкоємцем будинку [ADDRESS]. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оскільки відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно: жилий будинок [ADDRESS], державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 2,18 га. Вона є спадкоємцем майна покійної по заповіту. Спадщину прийняла, отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на будинок. Отримати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки в нотаріальній конторі вона (позивач) не може, так як державні акти загублені, вважаються недійсними після відповідного оголошення в районній газеті «Носівські вісті». [PERSON]. просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки по колишньому КСП ім. Кропив'янського площею 2,18 га (рілля) та 0,25 га (кормові угіддя). В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що державні акти на право власності були втрачені, про що вона звернулася з оголошенням в районну газету. Відділ Держкомзему у Носівському районі відмовив їй у видачі дублікатів державних актів. В судовому засіданні представник відділу Держкомзему у Носівському районі [PERSON]. позов визнала повністю, пояснила, що [PERSON]. зверталася в відділ по питанню видачі дублікатів державних актів. Покійна [PERSON]. отримала державні акти, в оренду земельні ділянки не здавала, невідомо куди поділа оригінали державних актів. В судове засідання представник Червонопартизанської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільради. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. отримала Державні акти на право власності на земельні ділянки, що підтверджується листом відділу Держкомзему у Носівському районі. З матеріалів справи видно, що в газеті «Носівські вісті» за 20 вересня 2008 року міститься оголошення про недійсність загублених державних актів, які видані на ім'я [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]. померла [INFO]. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON]., як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. З матеріалів справи видно, що [PERSON]. отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок в [ADDRESS]. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON]. власником земельних ділянок, які належали [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишалось спадкове майно: домоволодіння [ADDRESS], сертифікат на земельну частку (пай). Вони (заявниці) похоронили маму, прийняли спадщину, доглядали за земельною ділянкою. В нотаріальній конторі вони не можуть оформити спадщину, оскільки не можуть пред'явити довідку про фактичне прийняття спадщини. Заявниці просила встановити факт, що вони прийняли спадщину після смерті своєї матері, який необхідний їм для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявниці заяву підтримали, пояснили, що їх мати перед смертю була лежачою хворою. Вони (свідки) доглядали за нею. Після смерті матері вони прийняли спадщину, забрали всі її цінні речі та документи. В міській раді їм відмовили у видачі довідки про те, що вони фактично прийняли спадщину. В судовому засіданні представник Носівської міької ради не заперечував проти визнання факту прийняття спадщини заявницями. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO]. З повідомлення Носівської районної державної нотаріальної контори видно, що спадкова справа після смерті [PERSON]. не заведена. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що знали покійну маму заявниць. Дочки похоронили свою матір, доглядали за будинком та земельною ділянкою. Заявниці при зверненні до суду, представили копії свідоцтв про смерть матері та копію сертифікату на право на земельну частку, який належав [PERSON]. Встановлені обставини вказують на те, що заявниці отримали майно та документи, які належали матері, розпоряджалися ними, тобто фактично прийняли спадщину. Суд визнає достатніми доказами показання свідків, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, добутими по справі. Встановлення даного факту має для заявниць юридичне значення, так як дозволяє їм реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

15.10.2008 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Мотивуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки [PERSON] від [INFO] року [NUMBER] квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] Відповідно до довідки [PERSON] в квартирі проживає відповідач, який зобов'язаний щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідач не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання [INFO] , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1767,45 гривень, представник позивача просив позов задовольнити, також просив стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки [PERSON] від [INFO] року [NUMBER] квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] Відповідно до довідки [PERSON] в квартирі проживає відповідач , який користується комунальною послугою з опалення та гарячого водопостачання, які надаються [PERSON] та зобов'язаний щомісячно у відповідності до Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", згідно тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Із особового рахунку відповідача слідує, що є заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання [INFO] в сумі 1767,45 гривень. Відповідно до ст.ст. 256, 267 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу лише в межах строку позовної давності, яка встановлюється тривалістю в три роки. Враховуючи, те що, ст. 267 ЦК України передбачає застосування судом позовної давності лише за заявою стороні у спорі і така заява була зроблена відповідачем [PERSON] , то вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню тільки в межах строку позовної давності, а саме за період [INFO] в сумі 1164,61 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст. 526 ЦК України. Рішенням Вознесенської міської ради від 14.01.2007 року позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позовів до суду. Відповідно до ст. 81 ч.5 ЦПК України після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покладаються на сторону.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 року не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 2888 грн.44 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2888 грн. 44 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідач станом на 01.07.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1718 грн.62 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1718 грн. 62 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved