Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

07.12.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про оспорювання батьківства та включення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження гнтини. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні позивач вказав: що з 1серпня 1994 року по 23 листопада 2000 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час спільного проживання у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], 1994 року зародження та [PERSON], [INFO]. В 1997 році вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та сталипроживати окремо. З 1998 року відповідачка почала проживати спільно з [PERSON], при цьому шлюб між :ими не було розірвано. 03 червня 1999 року, під час роздільного проживання, відповідачка народила сина [PERSON] і батьком даної дитини був записаний змін на підставі ст. 52 КпШС України, так як дитина була народження у період зареєстрованого шлюбу. Про ці обставини йому стало відомо лише після отримання письмового повідомлення служби у справах дітей. Вважає, що він (позивач) не є батьком вказаної дитини, тому, що [PERSON] був зачатий та народжений під час коли відповідачка проживала зі співмешканцем [PERSON] На підставі виїцевикладеного просив винести рішення, яким визнати, що він не є батьком [PERSON], [INFO], а також виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису №2 вчиненого Старогороженською сільською радою Баштанського району Миколаївської області у книзі записів актів громадянського стану про народження від 17 лютого 2000 року. В судовому засіданні 02.04.2010 року позивач уточнив, що при подачі заяви про розірвання шлюбу з відповідачкою, тобто в 2000 році йому було відомо, що він записаний батьком дитини, але з позовом про оспорювання батьківства він не звертався. Відповідач до суду неодноразово не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (через оголошення в газеті «Южная правда»). Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи та заперечень він неї не надходило. Про наслідки неявки в судове засідання попереджена. Третя особа [PERSON] до суду неодноразово не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи та заперечень він нього не надходило. Представник третьої особи відділу реєстрації актівцивільного стану Баштанського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Від них надійшла заява про .слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують. Представники третьої особи служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та служби у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що сторони перебували в шлюбі, але з 1997 року жили окремо, відповідачка проживала деякий час з [PERSON], народила хлопчика і вони вважають, що це не син позивача, дослідивши письмові докази по справі (копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища з якого слід, що 02 серпня 1994 року було складено актовий запис про шлюб №15 між [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва про народження та актового запису про народження №2 від 17.02.2000 року з яких слід, [PERSON] народився 03 червня 1999 року, та його батьками записано: [PERSON] та [PERSON], відомості про батька дитини записані на підставі актового запису про укладення шлюбу №15 від 02.08.1994 року; довідку Привільненської сільської ради від 03.07.2009 року за № 102/02-22; копію свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 23.11.2000 року; копію рішення Жовтневого районного суду від 02.09.2008 року, з якого слід, що [PERSON] позбавлено батьківських відносно сина [PERSON] В.В., [INFO]; копію розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 22.10.2008 року №793-р про направлення малолітнього [PERSON] до інтернатного закладу; копію паспорту на імя [PERSON], [INFO]; оголошення в газеті «Южная правда»; цивільну справу Баштанського районного суду Миколаївської області №2-580/2000 року,), суд вважає позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав: -в судовому засіданні встановлено, що сторони з 02 серпня 1994 року по 23 листопада 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбних відносинах у них народилися діти, в тому числі [PERSON], [INFO], батьком якого був записаний позивач на підставі ст. 52 КпШС України. Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини [PERSON], посилаючись на те, що дитина була зачата та народжена під час коли він (позивач) не проживав спільно з відповідачкою, яка на той час проживала зі співмешканцем [PERSON] Відповідно до вимог статті 56 КпШС України (який діяв в період вказаних правовідносин), особа, записана як батько або як мати дитини в книзі записів народжень, або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. В ході розгляду справи судом встановлено, що про проведений запис в актовому записі про народження дитини та те, що він записаний батьком дитини позивачу стало відомо з вересня місяця 2000 року, що слідує із пояснень самого позивача та підтверджується матеріалами цивільної справи Баштанського районного суду Миколаївської області №2-580/2000 р., предметом розгляду якої було розірвання шлюбу між сторонами. Із позовом про оспорення батьківства [PERSON] звернувся до суду лише в грудні 2009 року, тобто після спливу строку встановленого Законом для оспорення проведеного актового запису. Протягом року, після того як позивачу стало відомо про проведений запис в актовому записі про народження дитини та те, що він записаний батьком дитини, він із зазначеними вимогами до суду не 2 Звертався без поважних причин. В той же час вказаний строк є припинувальним і продовженню не підлягає, що є підставою для залишення позову без задоволення. Посилання позивача на вимоги ст. 136 СК України є необгрунтованими та безпідставними, так як дані відносини виникли до набрання чинності цим Кодексом та його положеннями не регламентується Згідно ж статті 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предьявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка підписана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу х батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, законодавцем чітко визначено позицію щодо засобу доказування спорювання батьківства за вказаних обставин, а саме доведення відсутності кровного .поріднення, тобто відсутності факту біологічного походження дитини від особи, яка записана батьком, що передбачає обов»язковою умовою наявність висновку експерта в даній галузі знань. В силу статей 57, 59 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що експертне дослідження по даному питанню не проводилось, а тому наведене свідчить про знову ж таки необхідність залишення заяви без задоволення, так як в судовому засіданні не доведено, що [PERSON] [PERSON] не є батьком [PERSON]. 03 червня [INFO]. В свою чергу дослідженні в судовому засіданні докази - довідка Привільненської сільської ради від 03.07.2009 року за № 102/02-22 (а.с. 8) та пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], суд оцінює критично: вказані докази свідчать лише про можливий факт окремого проживання сторін з 1997 - 1998 років, однак ні в якому разі не підтверджують відсутність кровного споріднення між малолітнім [PERSON] та позивачем, так як не є засобами доказування передбаченими законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed