overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У жовтні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини: доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов. Представник служби у справах дітей підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно не займається вихованням дитини з 1995 року, матеріальної допомоги не надає, оскільки має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, стан її здоров'я задовільний. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає на даний момент в сім'ї бабусі - [PERSON], яка являється її опікуном та займається вихованням онуки. Мати участі в вихованні та матеріальному забезпеченні доньки участі не приймає. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у суді найшли своє підтвердження висновки прокурора про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2916,26грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS] і на ім”я якої відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2916 грн.26 коп. за період з грудня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 2916 грн.26 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Причинами розпаду сім&cent;ї стали втрата відповідачем інтересу до сімейного життя, постійні суперечки з відповідачем, що негативно відображаються на здоров&cent;ї позивача. Просить також визначити місце проживання дитини разом із позивачем. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з осені 2007р., рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення з відповідачем неможливо. Відповідач вказав, що з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 23.08.2003 року /а.с. 5/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження /а.с.6/. Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає разом із матір&cent;ю - позивачкою по справі /а.с. 4/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через втрату інтересу відповідача до сімейного життя, через постійні суперечки, які виникали з відповідачем, з осені 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Відповідач вказав, що з позовом згоден, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 15 листопада 2005 року, актовий запис № 1848. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували 21 жовтня 2000 року у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 411. Даний шлюб у позивачки та відповідача другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -[PERSON],[INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та встановивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Палаці урочистих подій м. Одеси 30 вересня 1989 року, актовий запис № 2239. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. На попередньому судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Відповідач позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони є батьками [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується поясненнями сторін, матеріалами справи, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] надала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки Міністерства оборрони РФ, в якій її прізвище записане не правильно - “[PERSON]”, замість правильного - “[PERSON]”, мотивуючи тим, що при зверненні до органів Пенсійного Фонду м. Біла церква , їй було відмовлено в оформленні пенсії з врахування часу роботи з 20.03.1951р. по 13.10.1954р.. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю та пояснив, що встановлення цього факту необхідно для вирішення питання соціального забезпечення. Заінтересована особа - Управління ПФУ м. Біла Церква в судове засідання представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову згоду на розгляд справи у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON].,[INFO], уродженка с. Западинка, Васильківського району Київської області дійсно до реєстрації шлюбу мала прізвище - “[PERSON]”. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи - паспортом заявниці, посвідченням потерпілої від аварії на ЧАЕС, копією трудової книжки на ім.”я заявниці та її свідоцтвом про народження. Відповідно до архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 09.07.2008р. № 5/92256 - у наказі військової частини 77911 № 76 від 20.03.1951 р. значиться : “ зарахувати до списків частини війно найманого складу гр.. [PERSON] на посаду бібліотекаря з окладом 425 руб. у місяць з 20.03.1951р. з місячним іспитовим строком” . В наказі військової частини 77911 №317 від 15.10.1954р. значиться : “ виключити з списків частини робітників та службовців бібліотекаря учбового закладу Залузну К.Т. ( ініціали не розкриті) з 13.10. 1954р. за сімей ними обставинами. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч.2 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу- архівної довідки підлягає до задоволення. Від сплати судового збору заявника звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] . у вересні 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 01.06.1996 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. З червня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через складні відносини між ними, відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює бійки та скандали. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, проживають окремо з липня 2008р, коли на день ї народження 27.07.2008р. відповідач вчинив скандал, потім забрав свої речі та пішов проживати за іншою адресою, судові витрати по оформленню розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач з позовом був не згоден, але також пояснив, що після скандалів, він в кінці липня пішов від дружини та проживає в м.Запоріжжі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 01.06.1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області за актовим записом [NUMBER] (а.с.4). Згідно постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 19.09.2008р. та 28.07.2008р. Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області було встановлено, що відповідач вчиняв сімейні скандали 23.07.2008р. та 03.09.2008р. Як пояснила позивач, фактично шлюб припинено з кінця липня 2008 року, пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 19.07.2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З червня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на побут, відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.07.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом [NUMBER] (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з червня 2007 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] . у листопаді 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 17.05.1997 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу у них є діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з нею. З липня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на вирішення основних питань сімейного життя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден, та пояснив, що примирення між ними неможливе. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 17.05.1997р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя за актовим записом [NUMBER] (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (а.с.8) та [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з липня 2008 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 20.10.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею. З січня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, систематично влаштовував сварки, проявляв неповагу до сім’ і дитини, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов’язків. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову, за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 20.10.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом [NUMBER] (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з січня 2008 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved