overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,3020 га„ згідно державного акту серії ЯЖ №652664 кадастровий номер 3221885600:31:069:0051, що розташована на території Нижчедубечанської сільради Вишгородського району, та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 1,2648 га згідно державного акту серії ЯЖ №023265 кадастровий номер 3221886400:35:132:0455, що розташована на території Новосілківської сільради Вишгородського району. На вищевказане спадкове майно [PERSON] зробила заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., 22.12.2005 року за реєстром №К- 4984. Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Вишгородської державної нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак земельні ділянку не може оформити в зв`язку з тим, що державні акти на земельні ділянки оформлені на ім.»я померлої, але не зареєстровані і заповіт був оформлений на сертифікат на право на зем ельну частку /пай/, на підставі якого і були оформлені державні акти, тому він просить визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Вищедубечанської сільської ради до суду не з`явились, надали заяву, в якій визнають заявлений позов та просять слухати справу у відсутності їх представника. Представник управління земельних ресурсів у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлої [PERSON] , крім нього немає спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частину у спадщині. Позивач прийняв спадщину у шестимісячний термін шляхом подачі заяви до Вишгородської нотаріальної контори на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією спадкової справи. Державний акт на право на приватну власність на земельну ділянку був оформлений на ім`я померлої на підставі сертифікату, вказаного в заповіті, а тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не на право на земельну частку /пай/, а на земельні ділянки. Оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права в державній нотаріальній конторі, то суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню і за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно за заповітом. На підставі ст. 1235 ЦК України, ст.48 Закону «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-03 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2002 року, від даного шлюбу в них дітей не має. Посилаючись на обставини, які склалися у сім`ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява в якій вказує, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім`ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім`я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Галущеногреблянської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , а [INFO] померла її мати - [PERSON] , які проживали за адресою [ADDRESS] . Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями . Вона є спадкоємцем після померлих, в зв`язку з тим, що житловий будинок з господарськими побудовами не зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є лист № 02-14/42 від 06.02.2009 року в якій Галущеногреблянська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] користувачами є [PERSON] та [PERSON] .(а.с. 8-11). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Як вбачається з свідоцтва про народження позивача, померлі [PERSON] та [PERSON] доводяться їй батьками. ( а.с 6). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 42 від 28.01.2009 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа згідно поданої заяви дружини померлого [PERSON] . Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими побудовами по праву спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-05 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане домоволодіння належало її чоловіку, відповідно до Технічного паспорта. В даному будинку вона проживала разом з чоловіком та продовжує проживати після його смерті. За життя її чоловіком був складений заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів своїй дружині. 16.01.2008р. вона звернулася до Бориспільської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину, але їй було відмовлено та надана відповідь, що на домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, тому посвідчити право на спадщину нотаріус не може. Технічний паспорт на ім`я її чоловіка був виготовлений після його смерті, тому БТІ не може оформити право власності на померлого. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позов задоволити в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить справу слухати в його відсутність. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував в сукупності докази по справі і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON] (а.с.5). Її чоловік [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). Після його смерті залишилася спадщина, відповідно до заповіту (а.с.13), яка складається з домоволодіння в [ADDRESS] , яке він заповів своїй дружині. Вона вчасно звернулася до Бориспільської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.12). Але їй було відмовлено, оскільки технічний паспорт був виготовлений після смерті спадкодавця (а.с.15-19). Позивачка на даний момент проживає в спадковому будинку(а.с.14). Відповідно до ст..1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом, або за законом. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України: право на спадкування мають право особи, зазначені у заповіті. Таким чином, визнання за позивачкою права власності на спадкове майно є можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із даною заявою , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, в якій зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] .. по смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади на рахунках № [NUMBER] , [NUMBER] в Коростенській філії Ощадбанку № 281/048 та на рахунках № [NUMBER] в Коростенській філії Ощадбанку № 28 1, земельного паю пл..3.25 га на території Дідковицької сільської Ради, згідно державного акту І-ЖТ № 025774 від 28.11.2001 року, майнового паю , згідно свідоцтва [NUMBER] ,про право на майновий пай ПОСП Чапаєва, в розмірі 2124.24 грн., По смерті спадкодавця вона фактично вступила в управління спадщиною і розпорядилася нею, однак в установлений термін через свій вік та стан здоров"я, не звернулася в нотконтору з заявою про прийняття спадщини. Тому, позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини по смерті чоловіка та визнати право власності на це спадкове майно В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила задоволити з підстав, зазначених у позові. Відповідач заперечень позову не надав. Вислухавши пояснення заявника, та проаналізувавши їх в сукупності з Матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] (л.с. 7,8), по смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади на рахунках № [NUMBER] , [NUMBER] в Коростенській філії Ощадбанку № 81/048 та на рахунках № [NUMBER] в Коростенській філії Ощадбанку № 281 , земельного паю пл..3.25 га на території Дідковицької сільської Ради, згідно державного акту І-ЖТ № 025774 від 28.11.2001 року, майнового паю , згідно свідоцтва [NUMBER] ,про право на майновий пай ПОСП Чапаєва, в розмірі 124.24 грн.. Позивачка прийняла цю спадщину, розпорядилась нею , має необхідні документи на зазначене майно. .Це видно з долучених до справи документів (л.с. 4- 9,10 ). Посилання позивачки заслуговують на увагу . Вимоги позивачки обгрунтовані ст. 548,549 ЦК України (1963 р) і підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-07 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона являється основним квартиронаймачем [ADDRESS] в м. Миколаєві. В зазначеній квартирі вона проживає з дітьми: [PERSON], 16.01,2000р.н. та [PERSON] 18.04.2001р.н. У даній квартирі також зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] А.І., який фактично в ній ніколи не проживав, але за рішенням Виконкому Ленінської районної ради №22 від 11,02.1998року, без дозволу позивача, був зареєстрований тимчасово строком на 6 місяців. Згодом тимчасова прописка була змінена на постійну без згоди основного квартиронаймача [PERSON] Позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 75 по вул. Новобугській,89 в м. Миколаєві, оскільки він фактично з лютого 1998 року у ній не проживає. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень по справі не надав. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Основним квартиронаймачем кв. [ADDRESS] являється [PERSON], а балансоутримувачем даної квартири є КЖЕП «Південь» №19. Згідно довідки ММБТІ від 08.12.2010р. право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] - не зареєстровано. В даній квартирі разом з позивачем проживають та зареєстровані діти: [PERSON], 16.01,2000р.н. та [PERSON] [INFO] Згідно довідки ЖКП Південь від 01.12.2009року у даній квартирі також зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], який на підставі рішення Виконкому Ленінської районної ради №22 від 11,02.1998року, без дозволу позивача, був зареєстрований в квартирі тимчасово строком на 6 місяців., згодом прописка була замінена на постійну. [PERSON] КЖЕП «Південь» №19 від 02.02.201 Ороку, [PERSON], 21.02.1968р.н. прописаний за адресою: [ADDRESS], але фактично не проживає в ній з лютого 1998року до теперішнього часу. Крім того, факт непроживання відповідача в зазначеній квартирі у судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що знають та часто відвідують позивачку, але відповідача та його речей у квартирі ніколи не бачили. Стаття 72 ЖК України передбачає визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач не проживає у квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, а наявність реєстрації в квартирі, інших осіб порушують права позивача, як основного квартиронаймача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-07 00:00:00

24 вересня 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що з 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. У квітні 2009 року відповідач залишив родину та переїхав до матері на постійне місце проживання і не бере участі у вихованні дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: Арсенія, [INFO], які знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову про сплату аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Також доповнив, що матеріальну допомогу надає регулярно, готовий надати квитанції про сплату матеріальної допомоги на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Сторони перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина: Арсенія, [INFO], який проживає з матірю. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.І ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Згідно вимог ч.І ст.184 СК України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що стягнення за іншими виконавчими листами з відповідача не проводиться, на час розгляду справи не має постійне місце роботи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в частці від його доходу, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-09 00:00:00

[PERSON] 19 січня 2009 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, посилаючись в заяві, що з 08 травня 1993 року по 08 вересня 2009 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і вони за спільні кошти 13 березня 2002 року згідно договору куплі-продажу придбали домоволодіння розташоване в с. Садки по пров. Дніпровський 6.5 Кременчуцького району, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цього домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Третя особа : [PERSON] державна нотаріальна контора, Камянопотоківська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, просили розглядати справу у їх відсутності, проти позову не заперечували. Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачем, третьою особою і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, сторони з 08 травня 1993 року по 08 вересня 2009 року знаходились в зареєстрованому шлюбі. 13 березня 2002 року згідно договору куплі-продажу вони за сумісні кошти придбали домоволодіння, розташоване в с. Садки по пров. Дніпровський № 5 Кременчуцького району і оскільки згідно ст. 60 СК України, що майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодінні в відповідності до ст. 70 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] . Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого [PERSON] . Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачка спадщину прийняла після померлого [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала в спадковому житловому будинку, обробляла земельну ділянку, розташовану під цим будинком. У звязку з відсутністю правоустановлювального документа на житловий будинок [ADDRESS] , позивачка не може оформити свої спадкові права на нього. В судовому засіданні позивачка уточнила свої ї позовні вимоги. Просила встановити факт прийняття нею спадщини після померлого [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно, що складається із вказаного вище житлового будинку з надвірними будівлями . Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, направленим до суду листом просив розглядати справу у відсутності свого представника, проти позовних вимог не заперечував. Треті особи та їх представник проти задоволення позовних вимог не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, їх представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом до майна померлого [INFO] [PERSON] . Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не заперечували проти оформлення спадщини на користь позивачки. Судом встановлено, що позивачка спадщину після померлого [PERSON] прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном: проживала у спадковому житловому будинку, обробляла земельну ділянку, розташовану під цим будинком. За свого життя [PERSON] правоустановлювальний документ на житловий будинок [ADDRESS] не оформив. За відсутності правоустановлювального документа на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями , позивачка не може оформити свої спадкові права на нього. Вказана обставина підтверджується листом Вишгородської державної нотаріальної контори від 14.10.2008 року № 3408 та рішенням реєстратора від 10.09.2008 року . Судом встановлено, що власником вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями був [PERSON] , який помер [INFO] . Вказана обставина підтверджується технічним паспортом на будинок. Враховуючи, що позивачка спадщину після померлого [PERSON] прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння садковим майном, проте не оформила свої спадкові права на нього у зв`язку з відсутністю право установлювального документа, суд приходить до висновку про задоволення її позовних вимог.

Outcome: approved