Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТЗТ “Газ-Сервіс”, треті особи: [PERSON], ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що 02.06.2008року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль. Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту становить 6395грн.40коп. Постановою Печерського районного суду м. Києва винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано третю особу [PERSON], який керував автомобілем марки “Пежо 206”, що належить на праві власності АТЗТ “Газ-Сервіс”. ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА”, в якому застраховано автомобіль відповідача, позивачці було частково відшкодовано шкоду в розмірі 4909грн.02коп., решту суми в розмірі 1281грн.12коп., вона сплатила за рахунок власних коштів. Таким чином, вважає, що оскільки страхова виплата була недостатньою для повного відшкодування, тому відповідачеві необхідно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 1281грн.00коп. Крім того, вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних та моральних стражданнях, і яку вона оцінює в 3000 грн. 00коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнила обставини справи, зазначивши, що згідно акту №РН-00001152 вартість відновлювальних робіт її автомобіля становить 6190грн.14коп., а не 6395грн.40коп. В зв”язку з чим, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1281грн.00коп., у відшкодування моральної шкоди 3000грн.00коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 100грн.00коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 89грн.50коп. Представник відповідача АТЗТ “Газ-Сервіс” в судове засідання не з”явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в частині матеріальної шкоди. Не заперечує проти стягнення суми в розмірі 1000грн., оскільки вважає, що сума матеріального відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля позивачці значно завищена. Представник третьої особи ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” в судове засідання не з”явився. До суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що страхове відшкодування в розмірі 4909грн.02коп. позивачці було виплачено на підставі звіту матеріального збитку, складеному ПП “УЕКГ”, а тому всі зобов”язання згідно страхового полісу ними були виконані. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи: [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2008року в м. Києві на вул. Московській мала місце дорожньо-транспортна пригода. Третя особа: [PERSON], керуючи автомобілем марки “Пежо 206”, держномер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачеві АТЗТ “Газ-Сервіс”, під час будь-якої зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Тойота Яріс”, держномер [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 02.06.2008р., автомобіль марки “Тойота Яріс”, держномер [NUMBER] , яким керувала позивачка [PERSON], отримав механічні пошкодження (а.с.8). Згідно акту виконаних робіт №РН-0001152 від 01.08.2008р. ТОВ “Автотехнік” вартість відновлювального ремонту становить 6190грн.14коп.(а.с.12-13). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2008р. винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді визнано третю особу: [PERSON] (а.с.9). Дана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною на час розгляду справи. Третьою особою ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА” 23.07.2008р., в якій застраховано автомобіль відповідача АТЗТ “Газ-Сервіс”, позивачці [PERSON] була частково відшкодована шкода в розмірі 4909грн.02коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1921 від 23.07.2008р. (а.с.14). Відповідно до акту наданих послуг ТОВ”Автотехнік” та квитанції №242910000571801217846628 від 04.08.2008р., позивачкою сплачено за ремонт автомобіля решту коштів в розмірі 1281грн.12коп.(а.с.15). Тобто різниця між фактичним розміром шкоди-6190грн.14коп. і страховою виплатою-4909грн.02коп. становить 1281 грн.00коп. Статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1281грн.00коп. позивачкою повністю доведені і тому підлягають задоволенню. Крім того, позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї виникли психотравмуючи фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також її автомобіль деякий час знаходився в непридатному для експлуатації стані. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000грн.00коп. Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений до 1500грн., виходячи з глибини страждань та морального становища потерпілого. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 89грн.50коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 100грн.00коп. Враховуючи викладене і

Outcome: partial