Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 квітня 2009 року державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибоохорони у Дніпропетровській області було викрито адміністративне правопорушення, скоєне [PERSON], який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, „хапою в кількості 1 штуки, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідачем було виловлено рибу карась в кількості 11 штук. Вина відповідача підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року. Внаслідок протиправних дій позивачу було завдано шкоду на суму 56,10 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.68 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища, ст.63 Закону України „Про тваринний світ, п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у порядку та розмірах, встановлених законодавством. В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2009 року та копія постанови Синельниківського міськрайонного суду від 02 липня 2009 року, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Згідно зазначених документів відповідач [PERSON] 29 квітня 2009 року здійснював незаконний лов риби „хапою і виловив рибу карась в кількості 11 штук, чим завдав рибному господарству збитки в розмірі 56,10 грн. Під час розгляду адміністративного матеріалу [PERSON] свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначена постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрала чинності 14 липня 2009 року. Отже, факт скоєння відповідачем адміністративного правопорушення та завдання рибному господарству шкоди доведений і не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved