overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 538 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 30.12.2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] який вони зареєстрували в Заводському відділі РАЦСу , актовий запис № 470. Від шлюбу мають неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, тому що відповідач до теперішнього часу не бажає надавати нам допомогу. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Аліменти на користь ьретіх осіб відповідач не сплачує, інших утриманців не має. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов і просить його задовольнити у повному обсязі. [PERSON] позов визнав, суду заявив, що згоден виплачувати аліменти . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, по таким підставам. Як встановлено судом при розгляді справи, 30.12.2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] який вони зареєстрували в Заводському відділі РАЦСу , актовий запис № 470. Від шлюбу сторони мають неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, тому що відповідач до теперішнього часу не бажає надавати допомогу. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Беручи до уваги встановлені судом обставини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений [PERSON] позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

15 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 1972 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Останні 25 років вони проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов повністю підтвердив обставини на які посилається позивачка та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Майською сільською радою Джанкойського району Кримської області, сторони зареєстрували шлюб 8 січня 1972 року (а.с.7). Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Стягнути з позивачки витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, задовольнивши її клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 19 лютого 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку - Анастасію, [INFO]. Вважає, що проживання з відповідачем не можливе, оскільки відповідач веде нетверезий спосіб життя, не бере участі у вихованні дитини та не підтримує матеріально. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. А тому, просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, те що сторони протягом наданого їм строку для примирення не помирились, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 22 червня 2009 року. В обґрунтування заяви вказувала на те, що вона проживали та вели спільне господарство, мали спільний бюджет з [PERSON] Від подружнього проживання у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO], й син [PERSON], [INFO]. Запис батька доньки в книзі реєстрації народжень був проведений по її прізвищу. Імя та по батькові дитини були записані за вказівкою [PERSON] Однак, насправді батьком [PERSON] є [PERSON], в не [PERSON] 22 червня 2009 року [PERSON] помер. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON] допитана як свідок у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх. Пояснила, що шлюб вона із [PERSON] не реєстрували, так як не надавали цьому значення, проживали однією сімєю. [PERSON] є донькою [PERSON] Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність цієї заінтересованої особи, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надавши у судовому засіданні покази, підтвердили те що [PERSON] є донькою [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОК № 160265 від 23 червня 2009 року [PERSON] помер 23 червня 2009 року у віці пятдесяти років про що в Книзі реєстрації смертей 23 червня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 498. Місце смерті окружна дорога Броварського району Київської області. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що батько є [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із ч.1 ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], яка народилася [INFO], є донькою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2007р. по 31.01.2010р. склала 5244 грн. 04 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.04.2007 року по 31.01.2010 року склала 5244 грн. 04 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5244 грн. 04 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 52,44 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачує за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.07.2007р. по 31.01.2010р. склала 3676 грн. 10 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачки за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.07.2007 року по 31.01.2010 року склала 3676 грн. 10 коп. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3676 грн. 10 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка 24 лютого 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, в якому в них народилися діти - [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON] народилася 14 грудня 1999 року, [PERSON] народилася 27 березня 2001 року. Батьками дігей є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. , , Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомог у на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімум), встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду Ь частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] залишилася х/і частина земельної ділянки площею 2,497 га в межах згідно з планом наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малополовецької сільської Ради, Фастівського району Київської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 травня 2006 року виданим державним нотаріусом Фастівської нотаріальної контори. Державний акт на вищевказану земельну ділянку спадкодавицею не оформлено. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що [PERSON] є його матірю. Після смерті матері спадкоємцями є він та відповідачі. В звязку з тим, що небуло оформлено право власності на земельну ділянку, прийняти спадщину немає можливості. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували, а також підтвердили, що на спадкове майно не претендують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 31 липня 2007 року померла мати позивача [PERSON], якій відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 травня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1460. Спадкодавець заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідачі, як діти та чоловік померлої. Позивач вчасно звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини але в звязку з відсутністю державного Акту на земельну ділянку йому було відмовлено в оформленні спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою вул. Набережна 6.25 с. Комань, Новгород- Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що [PERSON] проживала в [INFO] і мала на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, ще при житті 17.04.2003 року склала заповіт в якому заповідала все своє майно їй, [PERSON] 17.03.2008 року [PERSON] померла, а спадкоємцем всього майна є вона. При зверненні в нотаріальну контору була заведена спадкова справа та видані свідоцтва на право власності на земельні ділянки та грошові вклади, щодо оформлення житлового будинку з надвірними будівлями вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності відсутні, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановлюваному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справу встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Набережна 6.25 с. Комань, Новгород- Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлої [PERSON] (а.с.11- 12). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №089500 від 17.04.2008 [PERSON] померла 17.03.2008 року (а.с.9). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільне\-правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнгг наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на утриманні матері в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позов мотивує тим, що шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 17 вересня 2009 року, сторони тривалий час проживають окремо, відповідач є батьком дитини, однак добровільно не надає коштів на його утримання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд заслухав справу у його відсутності зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі встановлених в судовому засіданні достатніх доказів, які стверджують взаємні права та обовязки сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного : Як встановлено в судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 2138 від 12.08.2009 р., виданої МКП «ЖКУ» Миколаївської міської ради Львівської області. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження серія 1-СГ, № 059617, виданого 26 липня 2001 року Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області, [PERSON] народився 13.07.2001 року та його батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. Так як відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, доходи позивачки є недостатніми для утримання сина, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовної вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою Вернігорівка 6.21 в с. Карабани, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що її мати [PERSON] проживала в [INFO] і мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, ще при житті 18.03.1999 року мати склала заповіт в якому заповідала все своє майно їй, своїй дочці [PERSON]. 19.01.2000 року мати померла, а спадкоємцем всього майна є вона. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями відсутні, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановлюваному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справу встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою .вул. Вернігорівка 6.21 в с. Карабани, Новгород-Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлої [PERSON] (а.с.11-15). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №076006 від 21.01.2000 [PERSON] померла 19.01.2000 року (а.с.10). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved