overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок. В позовній заяві він зіслався на те, що[INFO]помер його батько -[PERSON] який проживав в [ADDRESS] [INFO] померла його мати - [PERSON] яка проживала в[ADDRESS] На даний час у вказаному будинку проживає він. В 1958 році його батьки збудували будинок, розташований [ADDRESS] Після смерті батька, він, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняв спадщину. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю батька. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON](а.с.11); З довідки № 253 виданої 01.10.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]не зареєстровано (а.с.13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 03.01.2003 року виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]помер[INFO]а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в[ADDRESS]В 1967 році його батько побудував житловий будинок в [ADDRESS] Після смерті батька відкрилася спадщина на даний житловий будинок. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. Все своє майно його батько заповів йому. Після його смерті, він, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Покровської державної нотаріальної контори. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю батька. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою:[ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON](а.с.14); З довідки № 3 виданої 23.10.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в[ADDRESS]на ім'я [PERSON]не зареєстровано (а.с.17). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 19.02.2007 року виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]помер[INFO](а.с.11). Згідно копії заповіту, посвідченого виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 28 березня 2006 року, за реєстровим [NUMBER]житловий будинок, розташований в [ADDRESS][PERSON]заповів[PERSON] (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що з [PERSON]. перебувала в шлюбі з [INFO] року. За період спільного проживання народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на дитину не здійснює. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення 18 річного віку дитини. Відповідач ні в попереднє ні в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України (а.с.18). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідно ст.181 ч.3 СК України “за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі”. Згідно ст.183 ч.1 СК України “ частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи його тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON]. [INFO] року її брату був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ [NUMBER], у вказаному акті вказано прізвище [INFO]. В свідоцтві про смерть вказано прізвище [INFO], у її паспорті вказано прізвище [INFO], хоча в свідоцтві про народження її та брата вказані прізвища [INFO]. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом після померлого брата, то необхідно встановити факти, що померлий [PERSON] є її рідним братом і Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ [NUMBER], виданий [PERSON] належав [PERSON]. Представник заінтересованої особи Лідихівської сільської ради, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився. про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтв про народження батьками [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON], відповідно довідки Лідихівської сільської ради від 8 жовтня 2008 року [PERSON], який помер [INFO] року у всіх господарських книгах з 1953 по 2008 роки записаний як [INFO]. Відповідно довідки Лідихівської сільської ради від 3 жовтня 2008 року [PERSON] проживав по день смерті із рідною сестрою [PERSON], яка його поховала. Отже, суд вважає, що факти, що заявниця є рідною сестрою [PERSON] та Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ [NUMBER], виданий [PERSON] належав [PERSON] знайшли в суді повне підтвердження. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на реконструйовані будівлі, що знаходяться в [ADDRESS], посилаючись на відмову Хмельницького бюро технічної інвентаризації видати їй відповідні свідоцтва про право власності. На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. На попередньому судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Судом встановлено, що [PERSON] є власником магазину загальною площею 33 кв.м. та кафе загальною площею 55,7 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS], на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та [PERSON] 4 травня 2001 року. Вказані об»єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1268 кв.м., яка передана позивачу в оренду Хмельницькою міською радою на підставі укладеного між ними 2 липня 2007 року договору оренди землі. На вказаній земельній ділянці позивач самочинно здійснила реконструкцію будівлі кафе загальною площею 133,3 кв.м., позначеної на поверховому плані літерою «А-1» та будівлі магазину загальною площею 66,9 кв.м., позначеної на поверховому плані літерою «Б-1». Згідно висновку спеціаліста №95/08 від 13 листопада 2008 року та №96/08 від 13 листопада 2008 року вказані реконструйовані будівлі знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про визнання права власності за [PERSON] на вказані реконструйовані будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] 03.11.2008 звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Діти проживають з нею, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від його доходів. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав зазначених, в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому справа слухалася заочно у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. Від подружнього життя народились діти: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено також, що сторони проживаютьразом, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини від його доходу. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст. 180, 181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 24.09.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з вересня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Спір по майну та житлу відсутній. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ТОВ «Бокуд - 1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартирну плату відповідачка на протязі тривалого часу не сплачує. Станом на 01.09. 2008 року, заборгованість становить - 657,11 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ « Бокуд -1» заборгованість в сумі - 657,11 грн. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки про виклик до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України , «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року за № 560 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до розрахунку ТОВ « Бокуд -1», заборгованість відповідача по квартирній платі становить - 657,11 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ТОВ "Бокуд - 1" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартирну плату відповідачка на протязі тривалого часу не сплачує. Станом на 01.09. 2008 року, заборгованість становить - 1050,45 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ " Бокуд -1" заборгованість в сумі - 1050,45 грн. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки про виклик до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України , "Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року за № 560 та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до розрахунку ТОВ " Бокуд -1", заборгованість відповідача по квартирній платі становить - 1050,45 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 28.10.2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою і перебуває у неї на утриманні. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, так як у них почали виникати протиріччя та непорозуміння, відповідач не бере участі у веденні спільного домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у спільному вихованні дочки, сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Вважає, що знаходження в шлюбі з відповідачем і проживання з ним однією сім'єю суперечить її інтересам і інтересам дитини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини його щомісячного доходу та на своє утримання в розмірі 200 грн. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28.10.2005 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а. с. 7. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с. 8. На даний час шлюб між сторонами фактично розпався і вони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Зазначені обставини сторони підтвердили в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач згоден, щоб з нього на користь неповнолітньої доньки стягувались аліменти в розмірі ј частини його доходів щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, а з відповідача стягнути аліменти на утримання дитини. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 гривні 50 коп. на користь держави.

Outcome: approved