overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель та споруд 77245 гривень, після смерті [INFO] року її матері [PERSON] , вказуючи, що являється єдиною спадкоємицею за законом, з народження по даний час проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну дялнку, але до нотаріальної контори не подала заяву, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів позов визнали, про що свідчать їх письмові заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по заповіту являється позивачка, інших спадкоємців, передбачених законом немає, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер їх батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону являються позивачі та відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно, а тому просили задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1228, 1261 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності, вказавши в заяві, що вони разом з померлим [INFO] [PERSON] в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлого. Прохаєють суд визнати за ними право власності по1/3 частину квартири кожному з учасників приватизації. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області, Перша Лубенська нотаріальна контора, КП „Лубенське МБТІ” в судове засудання не з"явились, надали письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються.а.с./5-10/ За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами та померлим право власності на 1/3 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

06.11.1993 року сторони зареєстрували шлюб. Мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей. В заяві та судовому засіданні стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження, а тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку починаючи з 20 листопада 2008 року до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про надання їй повної цивільної дієздатності В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона проживає з [PERSON] Від спільного проживання вона народила сина [PERSON] [INFO]. Батьків у неї немає, тому їй було відмовлено Гальчинецькою сільською радою у наданні повної цивільної дієздатності, оскільки відсутня згода батьків. Просила надати їй повну цивільну дієздатність. Предствник заінтересованої осби проти заявлених вимог не заперчив, пояснив, що згідно ст 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана особі, яка досягла 16 років і яка записана матір'ю дитини за письмовою згодою батьків. Дійсно, [PERSON] народила сина [PERSON], однак у неї немає батьків, тому вона не може надати письмової згоди батьків на надання їй повної цивільної дієздатності. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] (паспорт [NUMBER]) 29.07.2008 року народила сина [PERSON] (свідоцтво про народження). Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року надає населенню електроенергію. Відповідачка [PERSON], що мешкає [ADDRESS], споживала електроенергію, але не сплачувала за її споживання, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі - 959,86 грн. Відповідно до п. 20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідачка добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі - 959,86 грн., а також судові витрати у розмірі - 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, та вказала , що позов визнає. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що відповідачка [PERSON] мешкає [ADDRESS]. Суд встановив, що між сторонами по справі існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачці електричну енергію, а відповідачка, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Згідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачкою [PERSON] були порушені терміни оплати за користування електроенергією, та за нею утворилася заборгованість у розмірі - 959,86 грн. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року надає населенню електроенергію. Відповідач [PERSON], що мешкає [ADDRESS] споживав електроенергію, але не сплачував за її споживання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі - 1313,07 грн. Відповідно до п. 20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач [PERSON] добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі - 1313,07 грн., а також судові витрати у розмірі - 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу без його участі , визнав позовні вимоги. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS]. Суд встановив, що між сторонами по справі існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Згідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачем [PERSON] були порушені терміни оплати за користування електроенергією, та за ним утворилася заборгованість у розмірі - 1313,07 грн. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 серпня 1979 року, йому належить на праві індивідуальної власності житловий будинок [ADDRESS]. У період мешкання у цьому будинку він самочинно побудував господарчі побудови: літню кухню «И» розміром / 3,96 х 3,37 х 6,19 х 2,53/ м. та самовільно побудована прибудова до літньої кухні «и», розміром /2,13 х 2,42/ м. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудовані літню кухню з прибудовою, розташовані [ADDRESS]. Позивача надав до судового засідання заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання надали письмову заяву, в якій з позовом згодні у повному обсязі, просять розглянути позов у відсутність представника. Третя особа - КП «Красно донське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до судового засідання надали заяву, в якій проти позову не заперечують, просять справу розглянути без їх участі та прийняти відповідне рішення. Досліджувавши представлені докази і матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підметом задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 серпня 1979 року позивач є власником будинку розташованого [ADDRESS]. Згідно Акту Державної приймальної комісії від 22 жовтня 2008 року самочинно побудовані літня кухня «И» та самочинно побудована прибудова до літньої кухні «и» не порушують санітарні та технічні умови, тому прийняти до експлуатації Ст. 376 ЦК України регламентує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці. На підставі ст.ст. 376, 392 ГК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з Ѕ частини квартири, розташованої [ADDRESS]. Ѕ частини квартири належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане ПО «Краснодонвуголь» від 15.03.1994 року за № 481. Однак після смерті свого чоловіка вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому що у неї похилий вік та вона часто хворіє. Інші спадкоємці - спільні діти - [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки на її користь. Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідачі до суду надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. З позовом згодні. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON]обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі знаходилась у фактично шлюбних відносинах з 1998 року по серпень 2008 року. Від сумісного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. З серпня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, дитина знаходиться на утриманні позивачки, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де вказав, що визнає позов у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, та сторонами не оскаржується, той факт, що вони перебували у фактично шлюбних відносинах з 1998 року по серпень 2008 року. Від сумісного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] та, у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Беручи до уваги, що у судовому засіданні було встановлено, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки - [PERSON], [INFO] , у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року надає населенню електроенергію. Відповідачка [PERSON], що мешкає [ADDRESS], споживала електроенергію, але не сплачувала за її споживання, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі - 959,86 грн. Відповідно до п. 20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідачка добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі - 959,86 грн., а також судові витрати у розмірі - 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, та вказала , що позов визнає. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що відповідачка [PERSON] мешкає [ADDRESS] Суд встановив, що між сторонами по справі існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачці електричну енергію, а відповідачка, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Згідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачкою [PERSON] були порушені терміни оплати за користування електроенергією, та за нею утворилася заборгованість у розмірі - 959,86 грн. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] на її користь кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року. В період проживання в зареєстрованому шлюбі у них [INFO] дочка [PERSON]. В даний час дочка, досягши повноліття, навчається в Любарському професійному ліцеї і потребує батьківської матеріальної допомоги. В зв»язку з наведеним позивачка просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ј всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з»явилась, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON][INFO] (а.с.5). Згідно довідок Любарського професійного ліцею, [PERSON] з 01.09.2006 року навчається у вказаному навчальному закладі. Термін навчання - до 30.06.2009 року. [PERSON]отримує стипендію в розмірі 200 грн. щомісячно (а.с.8,20). Згідно довідки Романівської сільської ради позивачка не працює (а.с.7) Дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України на відповідача покладається обов'язок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу. Вирішуючи питання про спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу своїй дочці, яка продовжує навчання, суд виходить з того, що він після отримання позовної заяви таку спроможність не заперечив, а тому приходить до висновку про його можливість сплачувати аліменти. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Сімейного кодексу України, такий розмір передбачений лише при стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial