overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач просить суд звільнити його від сплати аліментів на дочку, [PERSON], в розмірі 'А частини від усіх видів його доходу, які позивач сплачує на користь відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2007 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], в розмірі 'А частини з усіх його видів заробітку, на користь [PERSON]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2009 року визначено місце проживання [PERSON] з батьком - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дитина проживає разом із батьком, її мати - [PERSON] долею своєї дочки зовсім не цікавиться. Виходячи з вищенаведеного, [PERSON] не має права на отримання аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], оскільки остання знаходиться на утриманні позивача і разом з ним проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і позивача належить звільнити від сплати аліментів на утримання дочки, [PERSON], у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів позивача, на користь [PERSON], починаючи з 17.11.2009 року, тобто з дня предявлення позову до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

11.02.2010 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Степненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2003 року померла [PERSON] [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 6.06 умовних гектарів на території Степненської сільської ради. На момент звернення до суду зі вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні помічник прокурора Камчатний О.П. заяву підтримав, просив спадщин), яка відкрилась після смерті [PERSON]., визнати відумерлою. Представник Степненської сільської ради - в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву прокурора підтримують. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Ямгіільської районної державної адміністрації від 21.08.1996 року №306 на ім'я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0101384, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельн\\ частку (пай) членам КСПП «Колос» 26.11.2006 року № 184. Загальна площа вказаної земельної ділянки складає 6.06 умовних гектарів. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2010 року з урахуванням коефіцієнту індексації складає 24405,12 грн.(а.с.6-7) Згідно довідки виданої начальником відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с.З) [PERSON] померла 06 листопада 2003 року у віці 75 років в с.Степне Ямпільського району, про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Степненської сільської ради Ямпільського району Сумської області проведений відповідний запис 07 листопада 2003 року за №16. Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Ямлільською районною державною нотаріальною конторою (а.с.4) спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, заповіти па території України не посвідчувались. Згідно інформації Степненської сільської ради (а.с.5) [PERSON] входить до перелік) померлих жителів Степненської сільської ради, які за життя мали право на отримання сертифікату або державного акту на земельну частку (пай) і в яких немає спадкоємців, а також посвідчених сільською радою заповітів на належне їм майно. Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх віл права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщин) відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] пройшло понад 6 років, спадщина після її смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, мотивуя тим, що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, а в неї склалося важке матеріальне становище. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, надали заяви, у котрих позов визнали та проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, оскільки обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання дітей: доньку [PERSON], [INFO]; доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, посилаючись на те, що діти перебувають на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання 24 лютого 2010 року та 10 березня 2010 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 12 грудня 1997 року, актовий запис №218. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], дітей позивачки видно, що відповідач є їх батьком. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1\\2 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 19 серпня 1995 року в відділі ЗАГС Республіки Казахстан, Кустанайської області м. Лісаковськ, актовий запис № 157. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя , внаслідок чого між ними постійно виникали різного роду сварки. Відсутність між ними взаємо порозуміння та спільної думки , щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву інших відносин. З листопада 2009 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає , що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і є таким , що суперечить інтересам позивача. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згідна. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього надійшла нотаріально засвідчена заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та дає свою згоду на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оголосивши заяви позивача та відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації станом на 06.06.2009 р. в сумі 2706 грн. 67 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані та проживають у [INFO], користується послугами КП Водоканал, однак не вчасно й у повному обсязі проводять оплату за послуги підприємства, тому станом на 06.06.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2706 грн. 67 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], у розмірі 1А частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.02.2027 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язана утримувати дитину матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], до повноліття. Зазначила, що 02 червня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. З серпня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], 10 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про народження відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави від 22 жовтня 2007 року. З серпня 2009 року шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття. Зазначила, що 23 серпня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. З грудня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 серпня 2003 року [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], 04 листопада 2003 ррку народження, що підтверджується свідоцтвом про народження відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави від 18 листопада 2003 року. З грудня 2009 року шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 26 травня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвано. Від су місного проживання мають доньку [PERSON]', [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач після розірвання шлюбу матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, але має гаку можливість, поскільки постійно працює в Державній Прикордонній службі Сумського прикордонного загону, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому просить стягнути аліменти на тримання дитини в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав та із її вимогами повністю згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає вдоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст, 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України, встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти) присуджуються у' частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дійсно, [PERSON] та [PERSON], сторони у справі, перебували у шлюбі з 26 травня 2001 року, який 11 грудня 2009 року розірвали та від якого мають дитину [PERSON] А.0 24.10.2001року народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та про народження.(а. с. 2-3). Крім того, [PERSON] дійсно працює в Державній Прикордонній службі Сумського прикордонного загону, проходить службу у м. Білопілля та регулярно отримує заробітну плату.(а.с. 16) Поскільки [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги своїй доньці [PERSON]О, хоча зобовязаний і має таку можливість, то при тих обставинах, що відповідач постійно працює і регулярно отримує заробітну плату, аліменти необхідно стягнути у розмірі УІ від його заробітку доходу). З вказаним розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не буде порушувати права дитини. Керу ючись ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.ст. 130, 180, 181, 191 СК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вони з відповідачем перебували в шлюбі і 20 листопада 2000р. у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на її утриманні, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на сина у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що від спільного життя в шлюбі з відповідачем вона 20 листопада 2000р. народила сина [PERSON]. В матеріальному утриманні сина відповідач участі не приймає, син знаходиться на її утриманні, вона просить стягувати аліменти з відповідача на сина у розмірі ? ч. заробітку. Відповідач в суді позов визнав і погодився платити аліменти на сина, проте розміру аліментів, який він згоден платити, він в суді не назвав. Копією свідоцтва про народження [PERSON] 20 листопада 2000р. народження підтверджується, що батьком його є відповідач. Суд вважає, що відповідач повинен платити на сина аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з 04.07.1994 року Службою приватизації державного житлового фонду ДХК "Селидіввугілля" було видано свідоцтво за № 5201 про право власності на житло. У квартирі на той час були прописані: її мати [PERSON], вона та її донка. Просить визнати за нею право на 1/3 квартири , яка розташована за адресою: [ADDRESS], яке належало на праві сумісної власності [PERSON] в порядку спадкування в зв'язку зі смертю. Позивачка в судове засідання з'явилась, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, Селидівська територіальна громада, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить прийняти рішення на свій розсуд. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №5201 від 04.07.1994 року, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого Українською міською радою м.Селидове Донецької області від 02.06.2001 року , [PERSON] померла 02.06.2001 року. Згідно відповіді другої Селидівської державної нотаріальної контори від 26.02.2010 року №72/01 -14 після смерті [PERSON], яка померла 02.06.2001 року, спадкові справи не заводилися, заповіти від його імені конторою не посвідчувалося. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання має дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє житія не склалося по причині, різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сім'ї. Крім того, відповідач зловживав алкогольними напоями, в результаті чого влаштовував скандали, бив її, принижував її жіночу гідність. З цих причин в липні 2008 року вони остаточно припинили спільне проживання та будь-які відносини. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак не визнає той факт, що він зловживав алкогольними напоями та застосовував фізичну силу до позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 року. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сімї. Доказів в судовому засіданні зловживання алкогольними напоями та побиття її [PERSON] позивачкою не надано. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у липні 2008 році. Сторони проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved