Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся із даним позовом до суду до [PERSON] про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини. В обґрунтування позову зазначає, що 26 жовтня 2002 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], яка після одруження взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Подружжя проживало у позивача, за адресою: вул. Колгоспна, 16 в селі Лукянці, Харківського району, Харківської області. Від цього шлюбу, 06 серпня 2003 року народилася донька, [PERSON]. Через деякий час після народження дитини у відповідача з позивачем встановились неприязні стосунки. Відповідач почала зловживати спиртними напоями, приходила додому у нетверезому стані, розпочинала безпідставні сварки, не ночувала вдома, перестала піклуватися за дитиною. У лютому 2008 року самостійно, за власною волею покинула зазначене місце проживання. Дитина продовжувала проживати разом із позивачем. 25 травня 2008 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Лукянцівської сільської ради Харківського району. Харківської області прийняла рішення, згідно якого відповідачу дозволялось забирати доньку на вихідні дні по фактичному місцю поживання, а також провідувати її за місцем проживання позивача. Проте відповідач у березні 2009 року самостійно, без згоди позивача забрала дитину та вивезла її в невідомому напрямку. Беручи до уваги аморальну поведінку відповідача, її негативний вплив на дитину, позивач просив визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] з ним, її батьком, [PERSON], [INFO], за адресою: вул. Колгоспна, 16 в селі Лукянці, Харківського району, Харківської області. Винести негайно рішення про відібрання малолітньої [PERSON], [INFO], та передачі її батькові, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON], його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечували, в задоволенні позову просили відмовити. Представник третьої особи, Опікунської ради при виконавчому комітеті Жовтневої сільської ради, Харківського району, Харківської області в задоволенні позову просила відмовити, надала судові рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради, Харківського району, Харківської області від 12 січня 2010 року № 2 про можливість проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] з матірю, [PERSON] за здресою, с. Жовтневе, вул. Першотравнева, буд. 1, кв.И, Харківського району, Харківської області. Представник третьої особи, Опікунської ради при виконавчому комітеті Лукянцівської сільської ради, Харківського району, Харківської області позовні вимоги підтримала, надала судові висновок щодо можливості проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом із батьком, [PERSON]. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 2002 року [PERSON]JI. уклав шлюб із [PERSON], яка після одруження взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Подружжя проживало у позивача, за адресою: вул. Колгоспна, 16 в селі Лукянці, Харківського району, Харківської області. Від цього шлюбу, 06 серпня 2003 року народилася донька, [PERSON]. У лютому 2008 року відповідач [PERSON] самостійно, за власною волею покинула зазначене місце проживання. Дитина продовжувала проживати разом із позивачем, її батьком [PERSON]. 25 травня 2008 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Лукянцівської сільської ради, Харківського району, Харківської області прийняла рішення, згідно якого відповідачу дозволялось забирати доньку на вихідні дні по фактичному місцю поживання, а також провідувати її за місцем проживання позивача. Відповідач [PERSON] у березні 2009 року забрала малолітню [PERSON] та вивезла її за своїм фактичним місцем проживання, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6.32, кв. 142. Під час проживання за цією адресою, малолітня [PERSON] виховувалась у дошкільному навчальному закладі № 335 Комінтернівського району м. Харкова з 10 квітня 2009 року. Дівчинка на момент вступу до дошкільного закладу не мала ніяких вмінь та навичок з підготовки до школи. За час навчально - виховного процесу в ДНЗ дівчинка оволоділа навичками письма та читання. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Із свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 412 від 13 листопада 2009 року. 25 листопада 2009 року відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] у Жовтневій сільській раді, Харківського району, Харківської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 12. Подружжя [PERSON] разом із малолітньою [PERSON] проживає за адресою: вул. Першотравнева, 6.1, кв. 11 в селі Жовтневе, Харківського району, Харківської області. Малолітня [PERSON] ходить до 1 класу Жовтневої ЗОШ. Із акту обстеження житлово побутових умов проживання від 06 листопада 2009 року, складеного комісією Жовтневої сільської ради, Харківського району, Харківської області вбачається, що зі слів вчительки, мати гарно доглядає за дитиною, дитина завжди виконує домашні завдання, стосунки між ними добрі. Сімя проживає у двокімнатній квартирі, дитина має місце для навчання. [PERSON] забезпечує сімю матеріально. Дитина охайна, доглянута, всім необхідним забезпечена до навчання. [PERSON] гарно ставиться до дитини, організовує її дозвілля, займається її вихованням. Спиртними напоями не зловживає. Сімя проживає дружньо, без сварок. Із характеристики за місцем роботи [PERSON] вбачається, що вона працює оператором лінії у виробництві харчової продукції фабрики «Мівіна» з 17 січня 2001 року. За час роботи виявила себе виконавчим, трудолюбивим працівником, користується авторитетом в колективі. Із довідки про доходи № 485 від 09 червня 2009 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком» вбачається, що [PERSON] має постійний заробіток. Із довідки про доходи № 908 від 01 грудня 2009 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Техноком» вбачається, що [PERSON] також має постійний заробіток. З вищезазначених підстав, суд критично оцінює свідчення [PERSON], [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача [PERSON] не знайшли Підтвердження в судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що вкрай негативна характеристика, яку надають ' відповідачу [PERSON] позивач [PERSON], третя особа [PERSON], свідок [PERSON], є наслідком особистих неприязних стосунків між сторонами, та може вплинути на формування негативної думки малолітньої доньки стосовно матері, що є недопустимим. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: dismissed