Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визначити порядок користування квартирою №59 по вул. Ж. Революції в м.Кіровограді виділивши в користування кімнату площею 12,4 кв. м., а відповідачам [PERSON] та [PERSON] - інші кімнати. Ванну, санвузол, кухню коридор, кладову залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив суду, що є співвласником квартири, однак, не має можливості дійти спільної згоди з іншими співвласниками стосовно користування квартирою, існує значна заборгованість по комунальним послугам, у звязку з чим змушений звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги не визнати та пояснили, що під час приватизації квартири не були враховані інтереси [PERSON] третьої особи по справі, а тому порядок користування квартирою має встановлюватися з урахуванням її інтересів також. Відповідач ЖЕК №7 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без участі представника ЖЕК №7. Третя особа, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, погоджуючись з позицією відповідачів. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками кв. 59 в буд. 27 корп. 3 по вул. Ж.Революції в м.Кіровограді. Дана квартира має три ізольовані кімнати, площею 17,5 кв. м., 12,4 кв. м., та 9,7 кв.м. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, а відповідно до ст. 155 ЖК України жилі квартири, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Таким чином, позивач, як співвласник квартири, має право користування квартирою нарівні з відповідачами. Оскільки виділити сторонам кімнати в квартирі відповідно до їх ідеальної долі є неможливим, позивач просить встановити порядок користування спірною квартирою, суд вважає можливим визначити порядок користування квартирою. При цьому, суд враховує планування квартири, той факт, що кімнати №6 та №2 мають виходи на балкон та лоджію, враховуючи площу кімнат, суд вважає можливим виділити позивачу в користування кімнату №2 площею 12.4 кв.м, а відповідачам - №5 площею 9,7 кв. м. та №6 площею 17, 5 кв. м. коридор, кухню, кладову, ванну, туалет залишити в спільному користуванні. Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів стосовно порушень прав третьої особи, яка не приймала участь в приватизації квартири, оскільки рішення Кіровоградської міської ради про передачу власність спірної квартири не скасоване і [PERSON] не є співвласником даної квартири. В частині зобовязання ЖЕК №7 оформити окремі особові рахунки вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є передчасними. Так, між сторонами не було досягнуто домовленості стосовно порядку користування квартирою, а відтак, в ЖЕК №7 не було підстав для оформлення окремих договорів та оформлення окремих особових рахунків. Не підлягають задоволенню вимоги в частині зобовязання відповідачів переоформити розрахункові книжки на своє імя. По-перше, будь-які права позивача при цьому не порушуються, по-друге, розрахункові книжки видаються особі на підставі договору з відповідними підприємствами, які надають комунальні послуги. Обовязок по оплаті комунальних послуг витікає з умов договору. Будь-які договори укладаються на підставі добровільного волевиявлення сторін, примушування до укладання договору не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи з вимогами не майнового характеру . На підставі 150, 155 ЖК України,

Outcome: partial