Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ"Державний ощадний банк України в особі філії – Глибоцьке відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулась до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 30.01.08 укладено кредитний договір №753 між "Ощадбанком" та [PERSON] , згідно якого останній отримав в банку кредит в сумі 15000 гривень строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29 січня 2011 року. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 22% річних. Відповідач зобов»язувався точно в строки, передбачені кредитним договором своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору №753 від 30.01.2008 року "Ощадбанком" був укладений договір поруки з [PERSON] , [PERSON] На даний момент умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості [PERSON] не виконує. "Ощадбанк" надсилав йому повідомлення про наявність боргу, однак [PERSON] так його і не сплатив. Станом на 1.09.2008 року просрочена заборгованість [PERSON] по погашанню кредиту становить 16832,09 грн., у тому числі: 15000 грн. - заборгованість по кредиту; 1238,52 грн. - відсотки за користування кредитом; 593,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та постановити рішення, яким стягнути заборгованість з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь філії Глибоцького відділення ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором №753 від 30.01.2008 року в сумі 16832,09 грн., судові витрати – 168,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив задовольнити позов , надав пояснення згідно позову. Просить розглянути справу в заочному порядку в відсутності відповідачів. Відповідачі по справі повторно в судове засідання не явились, не повідомили про причини неявки , хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що не протирічить ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 30.01.08 укладено кредитний договір №753 між "Ощадбанком" та [PERSON] , який отримав банку кредит в сумі 15000 гривень під 22% річних строком на 36 місяців, що підтверджується копію кредитного договору №753 від 30.01.2008 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору №753 від 30.01.2008 року "Ощадбанком" та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки за №1229, 1230 від 30.01.2008 року. Видатковим касовим ордером від 30.01.2008 року підтверджено, що [PERSON] отримав кредит на руки 15000 грн., що підтверджується його підписом в цьому касовому ордері. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язався точно в строки, передбачені графіком погашення заборгованості, копія якого міститься в матеріалах справи, повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 22% річних, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. Як вбачається з копії розрахунку заборгованості по кредитному договору і на даний момент умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості [PERSON] не виконує. Згідно копій повідомлень за №541170 від 26.08.2008 року, №541145 від 23.08.2008 року, №541153 від 23.08.2008 року підтверджено, що "Ощадбанк" надсилав боржникам повідомлення про наявність боргу, однак [PERSON] так його поручителі не сплатили борг. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При таких обставинах позов підлягає до задоволення, так як банк виконав взяті на себе зобов"язання, а відповідачі не виконують взяті на себе зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved