overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК України вона зобовязана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.06.2007 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість, яка складає 657 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» за період з 01.06.2007р. по 31.10.2009р. в сумі 657 грн. 14 коп. та судові витрати. Додатково пояснила, що відповідачка оплачувала послуги за теплопостачання не в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала повністю, пояснила, що ніякої заборгованості у неї не має і це вона може підтвердити квитанціями про оплату послуг за теплопостачання. Провести звірку проведених оплат не бажає. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачка зобовязана щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг проводила не в повному обсязі, що підтверджується наданим суду розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.3). Відповідачка починаючи з 01.06.2007 року не в повному обсязі сплачує кошти за надані ВАТ Облтеплокомуненерго послуги. Сума заборгованості станом на 31.10.2009 року становить 657 грн. 14 коп. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 657 грн. 14 коп. заборгованість за теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає у [INFO] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача. Відповідно до ст. 68 Ж України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 669 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 669 грн. 64 коп. і ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснює з 01.03.2007 року, через що станом на 30.09.2009 року утворилось 3723 грн. 42 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, у звязку з частковою сплатою боргу, просила стягнути заборгованість в сумі 2933 грн. 32 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні суму заборгованості визнав в повному обсягу та суду пояснив, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником ? частини квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.19), оплати за які не здійснював в повному обсягу внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 2933 грн. 32 коп. (а.с.18). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп.; підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 1993 року в Житницькій с/раді Жашківського району , Черкаської області , актовий запис № 4 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 1988 року в Палаці урочистих подій м.Чернігова , актовий запис № 1158 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини давно припинені, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

ВАТ "Чернігівгаз" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 584 гривні 74 копійки заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року склала 584 гривні 74 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу. Виклала пояснення зазначені в позовній заяві, доповнила, що на даний час заборгованість відповідачами не сплачена, просила стягнути на користь позивача заборгованість і сплачені судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками ВАТ "Чернігівгаз", а отже в силу ст. 74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що шлюб зареєстрували 22 травня 1999 року . Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] Спільне життя сторін не склалося, відповідач не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, зловживає спиртним, не цікавиться сім»єю, в зв»язку з чим виникають постійно сварки та скандали. Зрозуміли, що стали чужими людьми, перестали розуміти один одного. Сім»я існує формально, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1999 року у відділі РАЦС м.Червонограда Львівської області, актовий запис № 113.. З копії свідоцтва про народження дитини видно, що батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON]. Спільне сімейне життя сторін не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали, відповідач ніде не працює, зловживає спиртним, сім»єю не цікавиться. Відповідач не бажає міняти свою поведінку.Сторони стали чужими людьми, перестали розуміти один одного. Позивачка миритися не бажає, втратила до відповідача почуття. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливе. Спору про майно у сторін не має. Неповнолітню дитину слід залишити на вихованні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

З названим позовом позивач [PERSON] звернулась до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві вказала, що в 1997 році було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі. За час шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому у 2002 році їх шлюб було розірвано. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2004 року з відповідача по справі були стягнуті аліменти на утримання їх доньки в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідача. Відповідач не регулярно виплачував призначені аліменти, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.10.2008 року становить 5 798,06 грн. Відповідно ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Саме тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду, оскільки відповідач не бажає враховувати, що їх дитина потребує матеріального утримання, та ухиляється від сплати аліментів у тих розмірах, в яких повинен їх сплачувати. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Нею здійснено розрахунок пені за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року включно, тобто за останні три роки. Згідно розрахунку, який долучається до позовної заяви, загальний розмір пені, який вона просить суд стягнути з відповідача становить 34 043,85 грн. Просить суд взяти до уваги, що весь цей час основна частина матеріального забезпечення як надавалась дитині, так і продовжує надаватися нею. Приймаючи до уваги викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали проти стягнення шкоди не заперечують, розмір шкоди не оспорюють, просили розглянути справу без їх участі. Представник позивача наполягав на задоволенні позову, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 р. відносно [PERSON]; копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 04.02.2009р.; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2009 р. відносно [PERSON]; копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 04.02.2009р.; копія акту прийому-передачі риби: карась 388 шт., щука 2 шт., сазан 1 шт.; розрахунок матеріальної шкоди на суму 2131 грн. 80 коп.. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму шкоди у розмірі 2131 грн. 80 коп. у доход держави, зазначивши, що 13.10.2009р. відповідачі, знаходячись на оз. Кугурлуй Ренійського району, незаконно ловили рибу забороненим знаряддям лову 13 ставними сітками, чим завдали шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідачів постановами Ренійського райсуду від 04.02.2009р. було накладено штраф із конфіскацією знарядь лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідачів була вилучена риба: карась 388 шт., щука 2 шт., сазан 1 шт. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 2131 грн. 80 коп. і оскільки відповідачі його в добровільному порядку не погасили, позивач просить її стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачами, тобто їх незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибогосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р.«Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачам був нарахований розмір шкоди в сумі 2131 грн. 80 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1214 грн. 01 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1214 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5400,30 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, ідо наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання'холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.2001 року по 30.09.2009 року складає 5400,30 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2001 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо*позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209. 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- *г СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4030,41 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала ¦г та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними лівого * боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2005 року по 30.09.2009 року складає 4030,41 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.02.2005 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. » Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування -позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі.30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11* 88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved