overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Стерчанської сільської Ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказавши в позовній заяві, що належний йому житловий будинок та господарські споруди в с. Стерча він побудував самовільно. Він звернувся із заявою про впорядкування відповідних документів до Глибоцького БТІ, однак йому було відмовлено у реєстрації права власності. Вказане господарство розташоване на переданій йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, в тому числі самочинно збудовані. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані жилий будинок та надвірні споруди. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить справу розглянути в відсутності представника відповідача на попередньому слуханні. Стерчанська сільська Рада позов визнала та просить розглянути справу в відсутності їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності позивача та представника Стерчанської с/Ради на попередньому слуханні, так як відповідач позов визнав і це не протирічить ст. 130 , 174 ЦПК України. Так, судом встановлено, що позивач при житті самочинно побудував по [ADDRESS] житловий будинок, літню кухню гараж та сараї, що підтверджується інвентарною справою на будинок та надвірні споруди. Позивачу передана у приватну власність земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку згідно рішення Стерчанської с/Ради Глибоцького району Чернівецької області в розмірі 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується даним рішенням від 22.10 .2008 року. Згідно інвентарної справи на його ім"я дана побудова значиться як самовільне будівництво, а він не оформив на дану добудову правовстанолюючих документів та не зареєстрував належним чином право власності на дану нерухомість. Згідно ст. 376 ЦК України - право власності на самочинне нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Технічним висновком будівельно-технічного дослідження за №2057 від 18 жовтня 2008 року підтверджено, що будівництво самовільно збудованих будівль проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. Свідоцтвом про смерть [PERSON] підтверджено, що вона померла 20.12.2007 року. Дана обставина підтверджується також свідоцтвом про її смерть від 21.12.2007 року. Ці обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами При таких обставинах суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] приватизована земельна ділянка, на ній розташовані житловий будинок та побудови, він має право на визнання права власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач Дочірнє підприємство „Управління комунальних котельних та теплових мереж ” ВАТ ДХК „ Первомайськвугілля ” звернулось до суду посилаючись на те, що впродовж довгого часу надавав послуги по забезпеченню опаленням квартири відповідачки, яка розташована [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15 березня 2005 р. № 101 виконувачем житлово-комунальних послуг по центральному теплопостачанню визначені теплопостачальні підприємства, до яких відносяться і він, позивач. У зв'язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідачки станом на 29 квітня 2003 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 1 388 гр 80 к. 29 квітня 2003 р. відповідачка уклала договір про реструктуризацію заборгованості, чим добровільно визнала наявність боргу за послуги з опалення, яку зобов'язалась сплатити. Під час дії укладеного договору про реструктуризацію сплата боргу не проводилась, тому позивач просить стягнути з відповідача 1 388 гр 80 к, витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гр . Представник позивача підтримала позов. Відповідачка позов визнала. Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 29 квітня 2003 р. відповідач кА отримала розстрочку на погашення заборгованості з теплопостачання у сумі 1 388 гр 80 к. Згідно рахунку на ім'я відповідачки має місце заборгованість по сплаті послуг по опаленню в сумі 1388 гр 80 к (а.с.3, 4). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка не виконала свій обов'язок по договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 74,85 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 ( у редакції постанови КМУ від 14.04.2004р. № 476 ) споживач зобов'заний проводити оплату за спожитий природний газ до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. В порушення п. 17 вищезгаданих правил відповідач заборгував позивачу 74,85 гривень станом на 24.11.2008 р.. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку оплатити вищезгадану заборгованість, просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати пов”язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та обміркувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення із слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач заборгувала ВАТ “Закарпатгаз” в особі Свалявської філії 74,85 грн. за спожитий природний газ станом на 24.11.2008 року (а. с. 4). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст.1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність любові та поваги. В суді позивачка просить шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає, діти мешкають знею. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі, суд приходить до наступного. Так, шлюб сторони уклали [INFO] Сім'я розпалась остаточно з серпня 2007р., спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Діти за згодою батьків мешкають з позивачкою спір про розділ майна відсутній. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивачка вказала на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] зареєструвала шлюб з відповідачем в Якимівському райвідділом актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З листопада місяця 2003 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведемо, шлюбні відносини припинились. Збереження сім'ї неможливе. Шлюб розриває вдруге. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. В справі знаходяться матеріали про права та обов'язки сторін і немає потреби в особистих поясненнях. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями позивачки; - свідоцтва про одруження [PERSON] серія [NUMBER], виданого 08.08.1998 року Якимівським райвідділом РАГС. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи тим, що 20 квітня 2004 року вона отримала від [PERSON] дар, а саме він подарував їй квартиру [ADDRESS] загальною площею 16, 1 кв.м. Отримавши квартиру в дар, позивачка в ній та почала робити ремонт. Роблячи ремонт, позивачка самочинно переобладнала вмивальник в туалет в зв”язку з чи загальна площа квартири стала 18,3 кв.м. Однак, звернувшись до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в оформленні самочинно переобладнаної квартири, позивачці було відмовлено та роз”яснено, що вона може звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво. В зв”язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинно переобладнану квартиру [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги просить задовольнити, та визнати за нею право власності на самочинно переобладнану квартиру Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надавши при цьому заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. На підставі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою може бути визнане за рішенням суду за умови, якщо будівництво створене на відведеній земельній ділянці якою на законних підставах користується особа, яка збудувала нерухоме майно та таке будівництво не порушує прав інших осіб. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами, дослідженими в ході судового засідання, а саме: копією паспорту позивачки серії [NUMBER] /а.с.5/; копією свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, з якого вбачається перехід з дошлюбного прізвиська [INFO] на [INFO]/а.с.6/; копією договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] Та позивачкою[PERSON]/а.с.7,8/; копією витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що власником квартири [ADDRESS] до її переобладнання була позивачка по справі[PERSON]/а.с.9/; копією довідки КП “Якимівське БТІ” від 27.11.2008 року, в якій зазначено, що в квартирі [ADDRESS] самовільно переобладнані частина вмивальника /а.с.10/;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2874грн. 40коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2874грн. 40коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2874,40грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, в обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 3699грн. 26коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 3699грн. 26коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 3699,26грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

27.10.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість в сумі 2860грн. 31коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідача по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 2860грн. 31коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачів на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 2860,31грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved