overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку, Марію, [INFO], подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Марію, [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №014/0075/82/89585 від 18 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 14518 грн. строком на 36 місяців по 18 вересня 2010 року та сплатою 24 % річних за користування. Виконання кредитних і супровідних зобовязань [PERSON] за кредитним договором перед позивачем було забезпечено порукою [PERSON] Оскільки відповідач взяті на себе за договором обовязки не виконує, в своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 9429,32 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму 15\~231,27 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/0075/82/89585, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 14518 грн. на 36 місяців по 18 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 07 травня 2010 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором склала 15231 грн. 27 коп. з яких: 6098,68 заборгованість за кредитом, 1829,09 заборгованість за відсотками, 4827,85 пеня за прострочення тіла кредиту, 2475,65 пеня за прострочення відсотків по кредиту. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 вересня 2007 року укладено договір поруки № 014/0075/82/89585, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] в солідарному порядку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає до стягнення сума за кредитним договором в розмірі 15231 грн. 27 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 214 грн. 29 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що 07.09.1967 року заявника було прийнято на роботу в радгосп «Курсаковський» Одеської області, і відповідно була заведена трудова книжка. Вказану трудову книжку заявник здав при поступленні на роботу в Снятинський меблевий комбінат в 1980 р. де працював до 2000 р.,. починаючи з 2001 р. по 2005 р. працював на консервному заводі. При оформленні документів на пенсію по віку виявлено, що буква «и» в прізвищі заявника, підтерта, що не дає йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження заявника, що його прізвище «Чикалюк». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, мотивуючи тим, що 01.08.2009 року померла [PERSON], яка являється її сестрою і після її смерті залишилось спадкове майно, оскільки спадкоємцем другої черги за законом стала заявниця, однак при оформленні спадщини заявниця виявила втрату свідоцтва про народження сестри та відсутнє свідоцтво про шлюб, яке б посвідчувало факт зміни прізвища. Просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка є її сестрою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та пояснила суду, що сестра її довірительки померла 01.08.2009 року і в даний час її довірителька хоче прийняти спадщину після смерті сестри, однак не може цього зробити у звязку з відсутністю свідоцтва про народження сестри та свідоцтва про шлюб. Просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка є її сестрою. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: -показів свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що заявниця - [PERSON] та покійна [PERSON] є рідними сестрами. -згідно свідоцтва про народження [PERSON] та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та свідоцтва про смерть померлої [PERSON], батьком останніх записано [PERSON], матірю [PERSON]. -з ксерокопії свідоцтва вінчання (а.с.7) згідно якого [PERSON] син [PERSON] обвінчався з [PERSON] дочкою [PERSON]. -Свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 01.01.1989 року вбачається, що головою колгоспного двору є [PERSON]. Виходячи з вшценаведеного суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 01.08.2009 року є рідною сестрою [PERSON], 01.11.1933 рл. Тому суд на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 20 липня 2007 року між позивачем та [PERSON], як колишнім працівником ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кошти в сумі 3000 гривень строком на шість місяців з моменту видачі коштів. Згідно з п. 4.3. договору, позика повинна повертатись позикодавцю шляхом внесення позичальником до 20 числа кожного місяця грошових коштів в сумі 500 гривень. У виконання зобовязань за договором, відповідач повернув частину коштів, отриманих у якості позики в сумі 448,94 гривні. Решту взятих на себе зобовязання відповідач не виконав, а тому просить суд стягнути із позичальника борг за договором позики в сумі 2551,06 грн.; 813,78 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 80,61 грн. - 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між позивачем та [PERSON], як колишнім працівником ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кошти в сумі 3000 гривень строком на шість місяців з моменту видачі коштів. Згідно з п. 4.3. договору, позика повинна повертатись позикодавцю шляхом внесення позичальником до 20 числа кожного місяця грошових коштів в сумі 500 гривень. Судом безспірно встановлено, що у виконання зобовязань за договором, відповідач повернув частину коштів, отриманих у якості позики в сумі 448,94 гривень. За змістом п. 3.1 договору, позика надається на строк 6 місяців з моменту фактичного отримання коштів. Судом встановлено, що відповідач отримав кошти 23.07.2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером,а тому кінцевим терміном повернення коштів є 23.01.2008 року. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, з урахуванням індексу інфляції за період з 23.01.2008 року по 31.01.2010 року, відповідно до поданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд, з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 813,78 грн. та три відсотки річних віл простроченої суми, що складає за вказаний період 80,61 грн.. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.530,625,1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 16.12.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та заперечень на позов не надав. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 16.12.2002р.нар.. Сімейне життя у них не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, оскільки протягом часу розгляду справи сторони не вчиняли дій направлених на збереження сім ї, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про поділ спадкового майна, вказуючи в позові, що їй відповідно до свідоцтва на спадщину належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], інша частина квартири належить [PERSON], яка померла в грудня 2007 року. Розпорядитися своєю власністю позивачка не може, оскільки відповідач забрав ключі від вищевказаної квартири, не допускає в квартиру, чим порушує її права власника, що стало підставою звернення [PERSON] до суду з даним позовом про захист своїх прав. Під час розгляду справи позивачка свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 2003 року [PERSON] належить 1/2 частина квартири №2, розташованої в с.Станишівка Житомирського району по вул.Котовського, буд.26 (а.с.8-9). Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В ході судового розгляду справи проведена судово-технічна експертиза згідно висновку №36-10-09 встановлено, що квартиру №2, розташовану в с.Станишівка, Житомирського району по вул.Котовського, буд.26 можливо поділити на двох співвласників з виконанням переобладнань. При цьому першому співвласнику облаштувати окремий вхід через приміщення №7, для чого демонтувати в зовнішній стіні приміщення №7 віконний блок; розширити віконний проріз до розмірів дверного прорізу, встановити дверний блок. Другому демонтувати дверний блок та закласти проріз в перегородці між приміщеннями 3 та 6 (а.с.23-46). Рішенням Станишівської сільської ради Житомирського району №17 від 18 лютого 2010 року погоджено розподіл квартири №2, буд.№26 по вул.Корольова в с.Станишівка, Житомирського району відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.54). Враховуючи вищевикладене, суд виділяє [PERSON] у власність 1/2 частку квартири №2, розташованої в с.Станишівка, Житомирського району, Житомирської області по вул.Котовського, буд.26, а саме дві кімнати площею 10.3 кв.м. та 17,4 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON]С про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 31.10.2006 року у Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9. Строк для примирення її не потрібен. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]С в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на нього. Строк для примирення йому не потрібен. Вислухавши позиції сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на наступні обставини. Відповідач [PERSON] являється її донькою, за період сумісного проживання з невідомим їй чоловіком вона народила трьох дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO]. Мати не надає дітям матеріальної допомоги, не приймає участі в їх вихованні, вони повністю знаходиться на її утриманні. Тому вона змушена звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини усіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на кожну дитину певного віку до досягнення дітьми повноліття та оголошення її розшуку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилася, її місце проживання і місце знаходження невідоме. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно копій свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 06810, серії 1-ЖД № 295645, серії 1-ЖД № 207082 ( а.с.10-12 ), матірю [PERSON], [PERSON], [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 139 від 26.06.2007 року ( а.с.7-9 )[PERSON] призначено опікуном над малолітніми онуками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на ді-тей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 20 квітня 2010 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпові-ного віку, до їх повноліття. У звязку з тим, що місце проживання і місце знаходження відповідача невідоме, оголосити її розшук.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач (його представник) в судове засідання не з»явились однак направивши лист про визнання в повному обсязі позовних вимог. 3-особа в судове засідання не з»явилися надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п.24 П ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з»ясування і дослідження обставин справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь КЗ КОР "Київської обласної клінічної лікарні" затрачені витрати на лікування потерпілої в сумі 2467 грн. 35 коп. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач Житомирським районним судом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Під час проведення досудового слідства у кримінальній -справі про обвинувачення відповідача за ч.2 ст.286 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "РЕиЄЕОТ 405" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження з приводу яких перебувала з Об.04.2006р. по 28.04.200броку на лікуванні в ортопедотравматоло- гічному центрі КЗ КОР "Київської обласної клінічної лікарні". Вартість лікування останньої становила 2467 грн. 35 коп., які лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 07 травня 2011 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 : КК України на підставі п "є" ч.1,ст.1,6 Закону України "Про амни від 19.04.2007 року, а кримінальну справу стосовно його закрито ( а. с. 4, 5 ) . Згідно довідки № 1235, виданої 08 квітня 2010 року комуна закладом Київської обласної Ради " Київська обласна клінічна ліка витрати на лікування [PERSON] за пері 06.04.2006 року по 28.04.2006 року ( 22 ліжко/дні ) становлять грн. 35 коп. (а.с.З). Судом також встановлено, що між сторонами у справі є цив правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано пі проведення попереднього судового засідання до початку cyz розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги затрачені витрати на лікування потерпілого в сумі 12949грн. 56коп. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач [PERSON] районним Ісудом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. "є" рт.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення відповідача за ч.2 ст.286 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] :тримав тілесні ушкодження з приводу яких перебував з 05.04.2006р. по 11.07.2006 року на лікуванні у відділенні політравма Київської міської лінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Вартість лікування істаннього становила 12949 грн. 56коп., які на даний час лікарні не іідшкодовані та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги рокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує роти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суі засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 07 травня 2011 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 сг КК України на підставі п "є" ч.1,ст.1,6 Закону України "Про ам;-:і від 19.04.2007 року, а кримінальну справу стосовно його закрито ( а . с. 4, 5 ) . Згідно довідки № 528, виданої 15 квітня 2010 року Киї; міською клінічною лікарнею витрати на лікування Гергая 7 Віталійовича за період з 05.04.2006 року по 31.07.2006 року ліжко/днів ) становлять 12949 грн. 56 коп. (а.с.З). Судом також встановлено, що між сторонами у справі є циз правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано її і проведення попереднього судового засідання до початку суі розгляду справи.

Outcome: approved