overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 18.06.2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з нею і перебуває у неї на утриманні. У зв'язку з постійними сваркам з відповідачем вона разом з сином вимушена проживати окремо. Відповідач не бере участі у вихованні сина, не надає коштів на утримання дитини, тому вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання сина та просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій він позов визнає повністю та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18.06.2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 84, що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а. с. 2. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження на а. с. 3. На даний час сторони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач згоден, щоб з нього на користь неповнолітнього сина стягувались аліменти в розмірі ј частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

10.11.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 056018 від 25.03.2008 року в розмірі 1127,18 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачка проживає по [ADDRESS]. 25.03.2008 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 056018 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Оглядом на місці виявлено, що прибор обліку електричної мережі пошкоджений. Згідно з п.15 Правил, на підставі акту, прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба пошкоджена, повторно обжата стороннім предметом, порушена герметичність між смотровим склом та кожухом електролічильника. Також виявлено гальмування диску стороннім предметом та втручання у роботу лічильного механізму. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акта проведеної експертизи № 3958 від 24.04.2008 року, відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1127,18 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 1127,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 25.03.2008 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 056018 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Оглядом на місці виявлено, що прибор обліку електричної мережі пошкоджений. Згідно з п.15 Правил, на підставі акту, прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба пошкоджена, повторно обжата стороннім предметом, порушена герметичність між оглядовим склом та кожухом електролічильника. Також виявлено гальмування диску стороннім предметом та втручання у роботу лічильного механізму. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акта проведеної експертизи № 3958 від 24.04.2008 року, відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1127,18 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[INFO] року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 154. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON]. посилаючись на те, що [INFO] р. року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, яких він згоден утримувати. Стверджує, що вони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характерами та звичками люди, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які привели до припинення подружніх відносин. Зараз вони проживають окремо, примирення між ними не можливе. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачці роз'яснені наслідки її процесуальних дій у вигляді визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Тому суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, до припинення навчання останнім в [INFO], у розмірі 25% від всіх видів його заробітку (доходів), починаючи з [INFO] року до припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення сином [PERSON] 23-річного віку. В обгрунтування позову посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Згідно рішенням суду відповідач виплачував їй аліменти на сина [PERSON] до його повноліття в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача. З вересня 2006 року повнолітній син навчається в [INFO] з терміном навчання до 30.06.2010 року. Навчання вимагає значних затрат на проїзд до місця навчання, приладдя тощо. Також син навчається на 3-му курсі денного відділення [INFO]. Позивачка та третя особи, повідомлені у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з”явилися. Зі згоди відповідача, розгляд справи проведено за їх відсутності. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки згідно відповідно до ст. 199 ч. 1 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Крім того, ст. 183 Сімейного кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходів) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 3). З вересня 2006 року повнолітній син [PERSON] навчається на 3-у курсі денного відділення [INFO] з терміном навчання до 30.06.2010 року. (а.с.8). Позивачка через майновий стан не має можливості повністю матеріально забезпечувати сина. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

10.11.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 056017 від 25.03.2008 року в розмірі 1144,68 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 25.03.2008 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 056017 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місці виявлено, що на приборі обліку електричної енергії пошкоджена пломба держспоживстандарту. Згідно з п.15 Правил, на підставі акту, прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відтиском. Також виявлене втручання у роботу лічильного механізму, облік електроенергії не проводився. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акта проведеної експертизи № 3919 від 24.04.2008 року, відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1144,68 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 1144,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає по [ADDRESS]. 25.03.2008 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 056017 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місці виявлено, що на приборі обліку електричної енергії пошкоджена пломба держспоживстандарту. Згідно з п.15 Правил, на підставі акту, прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відтиском. Також виявлене втручання у роботу лічильного механізму, облік електроенергії не проводився. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акта проведеної експертизи № 3919 від 24.04.2008 року, відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1144,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 20.06.2003 р. сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №318. В спільному житті народився син -[PERSON], [INFO] року народження. З жовтня 2007 р. їх відносини були припинені, однією сім'єю не проживають. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у важке становище. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 08 грудня 2001 року придбала у відповідачки 2/5 частини житлового будинку, а саме: кухню 1-2, житлові кімнати 1-3, 1-4, сіни літ.а, погріб літ.а/п, тамбур літ.а3, літню кухню літ.Г, сараї літ.Д, Е, убиральню літ.Ж, Ѕ частину огорожі № 1, огорожу № 2, замощення 2, житловою площею 27,1 кв.м., розташовані по [ADDRESS]. Угоду купівлі-продажу вони оформили на Маріупольській універсальній товарній біржі біржовим контрактом № 11745. Після оформлення контракту вона оплатила відповідачці вартість частини будинку, отримала його у власність, зареєструвала контракт у БТІ м.Маріуполя та отримала свідоцтво про право власності. Оскільки угода не була завірена нотаріально, як передбачено законодавством просить визнати зазначену угоду. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Місце її знаходження невідоме. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що між сторонами мав місце договір купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS], до складу якої входять: кухня 1-2, житлові кімнати 1-3, 1-4, сіни літ.а, погріб літ.а/п, тамбур літ.а3, літня кухня літ.Г, сараї літ.Д, Е, убиральня літ.Ж, Ѕ частина огорожі № 1, огорожа № 2, замощення 2, житловою площею 27,1 кв.м., який було укладено 08 грудня 2001 року біржовим контрактом № 11745 на Маріупольській універсальній товарній біржі. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода купівлі-продажу частини житлового будинку може бути визнана дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[INFO] року сторони зареєстрували шлюб в міському Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 15 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5647 грн. строком на 2 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42, 12 % річних, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно 15 числа кожного місяця сплачувати кошти не менше 211 грн. 75 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідач не виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 20 жовтня 2008 року 6427 грн. 72 коп., в тому числі по кредиту 5079 грн. 54 коп., по відсотках -1348 грн. 18 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5647 грн. строком на 2 роки, зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язувався щомісячно 15 числа сплачувати кошти не менше 211 грн. 75 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків на залишкову суму кредиту. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту , позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним у розмірі 6427 грн. 72 коп., як передбачено п. 3.1. - 3.2. кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст.. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 3.1 - 3. 2. кредитного договору. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь спілки понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 64 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 2236 грн. 93 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 2236 грн. 93 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved