Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звертаючись з позовом до [PERSON], [PERSON], просить усунути перешкоди в користуванні ЗАТ «Чернігівоблбуд» належним йому на праві власності майном житловим приміщенням кімнатою № 11 в гуртожитку по вул. Толстого,138-а в м.Чернігові шляхом виселення [PERSON] з кімнати без надання іншого житлового приміщення та шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] (а.с.3-5). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ «Чернігівоблбуд» є власником гуртожитку по вул. Толстого, 138-а у м.Чернігові, а ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» є орендарем вказаного гуртожитку. 02.01.2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та [PERSON] укладено договір оренди житлового приміщення кімнати № 11 гуртожитку по вулиці Толстого, 138-а у м.Чернігові строком на 12 місяців. Відповідачка [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] були вселені до вказаної кімнати у відповідності до п.5.2.1. договору оренди. Зазначає, що оскільки після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, то відповідно до п. 2.2 умов договору він був продовжений до 02.01.2008 року, а потім до 02.01.2009 року. У відповідності до вимог ст. 822 ЦК України та п.2.2 договору наймодавцю [PERSON] 23.09.2009 року та 28.09.2009 року було направлено листи-попередження про відмову від укладення договору на новий строк та звільнення займаного житлового приміщення. Проте, незважаючи на те, що відповідач [PERSON] був у передбачений договором термін попереджений про відмову орендодавця від укладення з ним договору оренди житла на новий строк та про зобовязання звільнити займане приміщення у звязку із закінченням строку договору оренди, він умов договору не виконав та займаного житла по закінченню строку договору оренди не звільнив. Відповідачка [PERSON] разом з неповнолітнім сином добровільно виселилась з гуртожитку, однак залишаються там зареєстровані. Позивач вважає, що відповідачі своїм проживанням після закінчення строку дії договору оренди, порушують права власника майна та юридичної особи, яка на відповідних правових підставах є його користувачем. Ухвалою суду від 31.03.2010 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідачів було залучено службу у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с.47). Представник позивача ЗАТ «Чернігівоблбуд» та третьої особи ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Доповнила, що відповідачка [PERSON] разом з неповнолітнім сином в гуртожитку не проживає більше року. Представник третьої особи Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігова ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.51), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано. Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок 138-а по вулиці Толстого в місті Чернігові гуртожиток належить на праві власності ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6, 21-29). Протоколом засідання Ради ЗАТ «Чернігівоблбуд» від 16.11.2000 року було дозволено ДП «Соціально-побутовому управлінню» ЗАТ «Чернігівоблбуд» самостійно здавати в оренду і надавати у тимчасове користування власне майно і майно товариства, якими вони користуються на правах оренди (а.с.32). Аналогічні повноваження були надані ДП «Соціально побутове управління» 02.01.2006 р. ДП «Управлінням майном», в статутному капіталі якого перебувало спірне житло (гуртожиток по вул. Толстого, 138-А) з вересня місяця 2004 р. по березень 2009р. 24 лютого 2009 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ «Чернігівоблбуд», які є вищим органом управління як ЗАТ так і його дочірніх підприємств, було прийнято рішення про вилучення більшої частини майна із статутного капіталу ДП «Управління майном» і повернення його назад в ЗАТ «Чернігівоблбуд» (в тому числі і гуртожитку по вул. Толстого, 138-А). 02.11.2009 р. між ЗАТ «Чернігівоблбуд» та ДП «Соціально побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» було укладено договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно ЗАТ «Чернігівоблбуд» згідно акту приймання передачі від 02.11.2009 р., до складу якого ввійшов і гуртожиток по вул. Толстого, 138-А у м. Чернігові(а.с.41-43). Відповідно до п.п. 4.1.1. та 4.1.2. даного договору оренди, передбачено, що орендар має право передавати в оренду житлові приміщення на визначений строк за плату, укладати договори найму (оренди) житлових приміщень з фізичними та юридичними особами, спільно з власником житла або самостійно займатися питаннями виселення жильців, не повязаних трудовими відносинами з дочірніми підприємствами ЗАТ «Чернігівоблбуд». 02.01.2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення № 27 (без зазначення кімнати), строком на 12 місяців (а.с.7). Відповідач [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] вселились у спірне приміщення у відповідності до п.5.2.1. Договору оренди № 27 від 02.01.2006 року. Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 810, ст.ст.811-813 ЦК України між сторонами ЗАТ «Чернігівоблбуд» в особі ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» (в межах наданих власником ЗАТ «Чернігівоблбуд» повноважень) і [PERSON] виникли орендні відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору оренди від 02.01.2006 року, після закінчення строку, зазначеного в п. 2.1. цього Договору, строк оренди автоматично подовжується на наступні 12 місяців, якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення оренди. 23.09.2009 року та 28.09.2009 року (а.с.8-9) [PERSON] був попереджений власником - ЗАТ «Чернігівоблбуд» про відмову укладання договору оренди на новий строк на підставі положень ст.. 822 ЦК України за три місяці до закінчення строку оренди. Таким чином, строк дії договору оренди (найму) закінчився, новий договір не було укладено і на даний час відповідач [PERSON] займає кімнату № 11 по вулиці Толстого 138-а в місті Чернігові без будь-яких правових підстав. Відповідач [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] більше року в спірній кімнаті гуртожитку не проживають, однак залишаються там зареєстровані, що, як вважає суд, перешкоджає ЗАТ «Чернігівоблбуд» здійснювати права і нести обовязки власника вказаного гуртожитку. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 391 ЦК України право власності ЗАТ «Чернігівоблбуд» підлягає захисту заявленим способом шляхом виселення відповідача [PERSON] з кімнати № 11 будинку 138-а по вулиці Толстого в місті Чернігові та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] за адресою: м.Чернігів вул..Толстого, 138-а кімната № 11. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved