Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль»” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, вказуючи, що 11.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитодавець) та [PERSON]. (позичальник) було укладено кредитний договір № 014/0049/82/ 67485, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. зі строком користування до 11 серпня 2009 року. В забезпечення зобов'язання позичальника Банк 11 серпня 2006 року уклали договори поруки з фізичними особами - [PERSON]та [PERSON]. Кредитор свої зобов'язання виконав належним чином, а позичальник - відповідач порушив своє зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів за його користування у зв'язку з чим, станом на 15.06.2008 року має заборгованість за кредитом в сумі 3111,33 грн., заборгованість по несплаті процентів - 558,76 грн.,сума пені за неповернення кредитних коштів складає 3111, 25 грн., сума пені за прострочення сплати процентів - 248,86 грн.. Крім того, підлягають достроковому стягненню поточної заборгованості за кредитом у сумі 3611,12 грн. та сума нарахованих процентів 96,80 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 10 738,12 грн.. На адресу відповідачів неодноразово надсилались попередження про погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, але позитивних наслідків ні збоку позичальника, ні з боку поручителів щодо погашення суми заборгованості не поступило. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з не відомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені через оголошення в газеті. Суд ухвалив, винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував щодо такого розгляду справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 11.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0049/82/67485, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. зі строком користування до 11 серпня 2009 року. 11 серпня 2006 року з забезпечення зобов'язання зобов'язань позичальника БАНК уклав договори поруки з фізичними особами [PERSON]та [PERSON], що пі Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач своє зобов'язання виконав належним чином та у відповідності до умов договору і законодавства.. Відповідно до розрахунку суми заборгованості, [PERSON] станом на 15 липня 2008 року має заборгованість за кредитом в сумі 3111,33 грн., заборгованість по несплаті процентів - 558,76 грн.,сума пені за неповернення кредитних коштів складає 3111, 25 грн., сума пені за прострочення сплати процентів - 248,86 грн.. Крім того, підлягають достроковому стягненню поточної заборгованості за кредитом у сумі 3611,12 грн. та сума нарахованих процентів 96,80 грн.. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 10 738,12 грн.. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На адресу відповідачів неодноразово надсилались попередження про погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, але позитивних наслідків ні збоку позичальника, ні з боку поручителів щодо погашення суми заборгованості не поступило, що підтверджується копіями вимог. Враховуючи викладене та беручи до уваги всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню оскільки, відповідачі порушили вимоги вище зазначених договорів та умови виконання зобов'язання .

Outcome: approved