Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

16.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 27.04.2007 року відповідач вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № 1035 від 27.04.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 6700 грн. Далі зазначивши, що згідно п. 1 кредитного договору відповідач зобов`язався у 24 місячний термін, тобто до 27.04.2009 року, повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення кредиту та процентів. На теперішній час відповідач своєчасно не погашає суму кредиту та проценти за користування кредитом згідно графіку погашення. За період з 27.04.2007 року по 27.04.2009 рік відповідачем частково сплачено: - основна сума боргу у розмірі 497,05 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 2862,95 грн. Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на користь позивача 6202,95 грн. - основна сума заборгованості; 3229,50 грн. - проценти за користування кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору; 3043,41 грн. - подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 1317,63 грн., - підвищенна процентна ставка, а всього 13793,49 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позов визнав у повному обсязі, прохає справу розглянути без його участі, справа розглянута у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1035 від 27.04.2007 року ( а. с. 9 ). Відповідач відповідно до кредитного договору отримав у позивача кредит у сумі 6700 грн. ( а. с. 10 ) строком на 24 місяці, який повернув частково, загальна сума боргу складає 13793,49 грн. ( а. с. 6, 11 ). Відповідно до п. п. 5.1 кредитного договору № 1035 від 27.04.2007 року при запізненні строків обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник відповідач по справі, сплачує подвійні проценти за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту. Згідно п. п. 5.2 зазначеного вище кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, позичальник відповідач, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення. П. п. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом позичальник відповідач, в першу чергу сплачує Спілці позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір між позивачем і відповідачем було укладено і він відповідає вимогам законодавства та їх волевиявленню. Умови кредитного договору відповідач порушив станом на 27.04.2009 року заборгованість по кредитному договору і процентам, за користування кредитом склала 13793,49 грн. ( а. с. 6, 11 ). Доказів того, що кредит відповідачем повністю виплачений, у матеріалах справи не має. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам. Тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

Outcome: approved