overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що в с. Облапи Ковельського району проживала [PERSON] , яка померла [INFO] року та після її смерті відкрилась спадщина на все належне останній майно. Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після померлої. Вказує, що про існування заповіту він дізнався лише у вересні 2008 року, а тому у встановлені законом строки не звернувся до нотаріального органу з приводу прийняття спадщини. На даний час у позивача виникла необхідність в оформленні спадкового майна, у чому йому відмовлено у зв'язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому ставить питання про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Облапської сільської ради Ковельського району Волинської області [INFO] року [PERSON] померла [INFO] року у віці 83 роки, про що в книзі реєстрації актів про смерть [INFO] року зроблено запис за [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне останній майно у тому числі й на земельну частку (пай), що стверджується представленими позивачем письмовими доказами. Крім того, з копії заповіту, посвідченого [INFO] року секретарем Облапської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] слідує, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла земельну частку (пай) в користь позивача - [PERSON] Чинним законодавством, а саме, ч.3 ст. 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач про існування заповіту не знав, а тому не міг звернутись до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини. Проаналізувавши зібрані по справі докази, ту обставину, що позивач з поважної причини пропустив строк для звернення до нотаріального органу з приводу прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що із врахуванням обставин справи [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном до 09 лютого 2009 року. Судові витрати понесені позивачем при поданні позову до суду слід віднести за його рахунок, - згідно клопотання останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який 4 грудня 2008 року було розірвано. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. До 2005 року сторони спільно проживали і утримували неповнолітнього сина, а після розірвання шлюбу, і на даний час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а у неї не має достатньо коштів для належного утримання їх сина, а тому змушена звернутися в суд з заявою про стягнення з відповідача аліментів. Просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня подання в суд даної заяви і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду даної справи повідомлявся в установленому законом порядку, а оскільки відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду заяви про розгляд справи у його відсутності, то суд вважає, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності по наявних матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує свого неповнолітнього сина, не надає йому належної матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 217 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва - вигрібної ями (септика). У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON]позовні вимоги підтримали та, обгрунтовуючи їх, пояснили, що відповідач [PERSON]розпочав будівництво вигрібу на своїй присадибній земельній ділянці по [ADDRESS] без відповідного рішення Теребовлянської міської ради, погодженої проектної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок проведення будівельних робіт. Крім того, будівництво відповідачем вказаного об”єкта здійснюється з порушенням вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров”я України від 19.06.1996 року № 173, відповідно до яких для будівництва споруди потрібен обов”язковий експертний висновок органів та установ санітарно-епідеміологічної служби, а влаштування внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб при відсутності інженерних мереж міської каналізації взагалі не допускається. Вважають, що розпочатим будівництвом вигрібної ями порушується право позивача на безпечне для життя і здоров”я довкілля. Відповідач [PERSON]позову не визнав і в судовому засіданні пояснив, що навесні 2008 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

11.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON], збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 9869 грн. 72 коп., яку останній в добровільному порядку не відшкодовує. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 06.04.2008 року при перевірці у господарстві [PERSON], в с.Баламутівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області було виявлено поза облікове споживання електроенергії . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він ніколи не використовував поза обліково електроенергію. Працівники Заставнівського РЕМу зайшли до нього у будинок і самі вставили якісь провода у розетку і продемонстрували яким чином я використовую поза обліково електроенергію. Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні суду пояснили, що вночі перевіряючи спеціальним прибором на вході в будинок відповідача виявили поза облікове використання ним електроенергії, шляхом використання заземлення. Встановленим фактом є наявність порушення та розмір заподіяних збитків, які нараховані згідно методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 562. Приймаючи до уваги, що відповідач являється ветераном війни у Афганістані, інвалідом 2 групи, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, а також те, що сума збитків не є прямими збитками, а штрафна санкція за порушення Правил користування електроенергією суд зменшує суму відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON], 01.09.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 03.11.2007 року виконкомом Кострижівської селищної ради Заставнівського району, Чернівецької області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що з часу укладення шлюбу вони не розуміли одне одного, часто сварилися, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та скандали, не займався утриманням сім”ї. З лютого 2008 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з лютого місяця 2008 року разом із відповідачем не проживають, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким бажає узаконити свої відносини, тому на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з”явився тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у пресі) був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд розглянув справу у його відсутності. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

24.11.2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18 вересня 1993 року уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №92. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 1995 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №92, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 18.09.1993 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ матеріальну шкоду в сумі 5890 грн.91 коп. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 58 грн.91 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачений витрат пов'язаних з ІТЗ розгляду справи. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: 22.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір , згідно якого [PERSON] було видано кредит у сумі 5008.53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором від 22.02.2007 року належним чином не виконав. Відповідно до ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що з моменту видачі кредиту, погашення [PERSON] не проводив, тому станом на 16.09.2008 року виникла заборгованість на суму 5890 грн. 91 коп. яка складається з: заборгованості по кредиту 5008 грн.53 коп., заборгованості по відсоткам - 882,38 грн. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за укладеним договором від 22.02.2007 року. Дана сума підлягає стягнення на користь позивача. Стягнути з [PERSON] 88 грн.91 коп. понесених судових витрат, а саме: сплачених 58-91 грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді та 30-00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. На підставі ст. ст. 525,526,530 ,1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 29.03.2005 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що сторони мали різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, в зв”язку з чим почали виникати сварки та скандали, виникли неприязні відносини. Фактично сторони припинили сімейні відносини з липня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі в зв”язку із тривалою відсутністю за місцем проживання. Свої позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без неї. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 29.03.2005 р., який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мали різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого в сім”ї дуже часто стали виникати сварки та скандали, виникли неприязні відносини. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з липня 2008 року, на примирення не згідні. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітній син, [PERSON], [INFO] р.н., буде проживати разом із матір”ю - [PERSON]. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

25.11.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] , актовий запис [NUMBER] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В 2008 році шлюб фактично розпався, відповідач надавати допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється. Відповідач працездатний, має постійний заробіток, працює машиністом Криворізької ТЕС КТЦ-2. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття” Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України “Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

25.11.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 грудня 2007 року, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] , актовий запис [NUMBER] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В 2008 році шлюб фактично розпався, відповідач надавати допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється. Відповідач працездатний, має постійний заробіток, працює машиністом Криворізької ТЕС КТЦ-2. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття” Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України “Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2003 року. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка-Ангеліна, [INFO] року народження. Позивач вказує, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони проживають окремо, внаслідок чого, змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а, тому, має можливість сплачувати аліменти та додаткові витрати на дитину. Враховуючи те, що дитина часто хворіє, позивач змушена була влітку її оздоровити відпочинком на морі. На поїздку затратила 3500 грн. З врахуванням того, що відповідач відмовляється в добровільному порядку компенсувати частину затрачених коштів, змушена звернутись до суду. Покликаючись на викладене, просить стягнути з відповідача в її користь 1750 грн., які затратила на лікування дочки- [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, додатково пояснивши, що згідний сплатити суму в розмірі 1222 грн. 50 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до частково задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження, сторони перебуваєть в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2003 року, актовий запис за № [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серія 1-ЕГ № [NUMBER] - батьком малолітньої Ангеліни є [PERSON] . Згідно ч.1 ст.185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно хворіє, перебуває на обліку в лікарні, що стверджується виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, заключенням ЛКК від 08.09.2008 року за № [NUMBER] (а.с.6-8), а значить потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач не бере в добровільному порядку участі у додаткових витратах на дитину, хоча працює в м. Луцьку, і має постійний дохід. Сторони не досягли домовленості щодо додаткових витрат затрачених на лікування дитини, тому, дана вимога є підставною і підлягає до задоволення. З представлених суду доказів вбачається, що позивачем [PERSON] було затрачено на лікування дитини 2445 грн. 05 коп. (а.с.4-5). Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що обов’язок по утриманню дитини покладається не лише на матір, а й на батька, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути половину даної суми, а саме: 1222 грн. 50 коп. З відповідача стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: partial