Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-12 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Картон-Пак" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 14.08.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (а.с.4-5), згідно якого позивачка купила, а відповідач продав нежитлову будівлю телятник №2, розташований за адресою: [ADDRESS] -\\~ [ADDRESS] . У виконання договору позивачка сплатила відповідачу ціну договору - 15000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером ТОВ "Картон-Пак" від 14.08.2009 року, а відповідач передав позивачці будівлю телятника, що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 14.08.2009 року (а.с.6). Позивачка не має змоги зареєструвати право власності на придбане нею майно, оскільки, як вказано в договорі, відчужувана нежитлова будівля належить продавцю (ТОВ "Картон-Пак") на підставі договору купівлі-продажу (а.с.20- 21), укладеного між ТОВ "Картон-Пак" та фізичними особами, які є власниками у спільній частковій власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третіми особами у даній справі 07.09.2007 року. Цим особам, як власникам майнових паїв КСП "Зоря" , було виділене в натурі майно, в тому числі і будівля телятника № 2, який є предметом договору купівлі-продажу між позивачкою та відповідачем по справі, залишкова вартість вказаного майна склала 19 550 грн, що підтверджується списком розподілу майна КСП "Зоря" (а.с.15), протоколом загальних зборів уповноважених осіб КСП "Зоря" від 02.06.2000 р. (а.с. 17-19), майновими сертифікатами третіх осіб по справі з відмітками про отримання майна в натурі (а.с.23, 25, 28, 29), актами прийому-передачі матеріальних цінностей з ТОВ "Граніт" від 12.10.2004 р. (а.с.24, 26, 27,30). Оскільки у КСП "Зоря" та ТОВ "Граніт" були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, в тому числі і на будівлю телятника, позивачка не може зареєструвати своє право власнсоті на придбану нею будівлю теляника, ці обставини перешкоджають позивачці в реалізації її права на нерухоме майно. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.2009 року укладений між нею та ТОВ "Картон-Пак", предметом якого є будівля телятника №2, що розташований за адресою; [ADDRESS] дійсним, визнати за нею право власнсоті на будівлю телятника №2, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 38). Представник третіх осіб [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що претензій до позивачки по справі не має з приводу нерухомого майна телятника № [NUMBER] , який був предметом договору купівлі-продажу від 14.08.2009 року, не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, представника третіх осіб, третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приходить до висновку, що факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - телятника, між позивачем та відповідачами існує, хоча ними і не було дотримано форми укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто даний договір не було посвідчено нотаріально та він не зареєстрований в державному реєстрі, але в договорі обумовлено, що зобов`язання щодо прийняття заходів до нотаріального посвідчення цьго договору покладаються на "Покупця", тобто на позивачку, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме: домовились щодо ціни, предмету договору та фактично виконали взаємні зобов`язання, так позивачка сплатила ціну договору, а відповідач фактично передав нерухоме майно предмет договору, позивачці. Крім того, позивачка, на яку за договором покладено зобов`язання щодо прийняття заходів до нотаріального посвідчення договору, не може виконати дане зобов`язання у встановленому законом порядку, перешкодою є відсутність правовстановлюючих документів на придбане нею нерухоме майно, тобто по незалежним від неї причинам. Позивачка має намір набути право власності на підставі, що не заборонена законом, тобто виходячи із правочину. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. - Згідно ст. ст. 220, 328, 392, 655, 657, 662 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215. 223 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved