overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. 1а. кв. 10, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 1478 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1478 грн. 71 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі В судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним ЧИНОМ. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. 1а кв. 10. та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої ВОДИ _ І водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послу ги з теплопостачання, за ними у творилась заборгованість, яка за період з 01.01.2009 року і по 01.12.2009 року становить 1478 грн. 71 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго Є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у ВІДПОВІДНОСТІ 3 ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про виселення відповідача з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є квартиронаймачем квартири в с.Деражне Костопільського району. В квартирі крім неї зареєстровані відповідач та їх двоє дітей. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями та порушує правила співжиття. З приводу його негативної поведінки неодноразово зверталася в Костопільський райвідділ внутрішніх справ. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями і вже тривалий час порушує правила співжиття та вчиняє сварки, скандали, бійки, погрожує розправою їй та дочкам. З приводу цього неодноразово зверталася в міліцію і відповідач притягався до відповідальності. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач, який є їх батьком, постійно зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки та скандали в сімї, виганяв їх з матірю з квартири. З приводу такої його поведінки неодноразово зверталися в міліцію. Сварки виникають з ініціативи відповідача. Свідок [PERSON] показала, що відповідач зловживає спиртним та вчиняє сварки і скандали з позивачкою та її доньками. Позивач з доньками неодноразово ночувала у свідка, так як відповідач виганяв їх з квартири. їй відомо, що позивач зверталася в міліцію з приводу негативної поведінки відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов обгрунтований. В звязку з неявкою належно повідомленого відповідача та враховуючи згоду позивача, суд відповідно до ст.224 ЦПК ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Статтею 9 ЖК України передбачено, що виселення з житлового приміщення можливе лише з підстав та в порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до ст. 116 ЖК України виселення членів сімї наймача квартири можливе у випадку систематичного порушення правил співжиття без надання іншого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що однокімнатна квартира, в якій проживають сторони, належить до державного житлового фонду. В квартирі зареєстровані позивач, відповідач та двоє їх дочок. Шлюб між сторонами розірваний в 2004 році. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати в квартирі як член сімї наймача. Судом також встановлено, що за порушення правил співжиття та вчинення насильства щодо членів сімї відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Зокрема, його було притягнуто до адміністративної відповідальності 7 серпня та 20 серпня 2009 року. З показань свідків вбачається, що відповідач в даний час також порушує норми співжиття. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов доведений і відповідач підлягає виселенню без надання іншого приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

16.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.06.2007 року, вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області 02 вересня 1989 року, актовий запис № 19 - розірвати, неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.09.1989 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] та [PERSON]. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає не визнає. Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Було встановлено, що 02 вересня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської (згідно повторного свідоцтва про шлюб 1 - ГЮ № 052149 від 02.03.2010 року). Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, між ними виникали постійні непорозуміння та сварки, відповідач матеріальної допомоги сім'ї не надає. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Згідно ухвали Корецького районного суду від 04.11.2009 року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, але після його спливу позивач підтримала своє прагнення до розірвання шлюбу. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати. З врахуванням матеріального стану сторін, витрати по справі при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому вказують, що 02.10.1998 року помер її батько, [PERSON], а 09.09.2007 року померла мама, [PERSON]. 29.01.1997 року батьками були складені заповіти, згідно яких все своє майно, що належить їм на праві власності, в тому числі житловий будинок, земельні та майнові паї вони заповіли [PERSON], які були посвідчені секретарем Корчівської сільської ради. У встановлений законом строк позивач не звернулася в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину, так як необізнана в законодавстві про спадкування. Причиною пропуску встановленого законом строку було те, що на момент смерті батьків вона перебувала за кордоном і не мала можливості для подання заяви про прийняття спадщини. Тому просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батьків. В судове засідання позивачка не прибула, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, проте подав заяву, що проти позову не заперечує та просить проводити розгляд справи у відсутності представника. Згідно ст. ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутих свідоцтв про смерть встановлено, що [PERSON] помер 02.10.1998р. у віці 83р. та [PERSON] померла 09.09.2007 р. у віці 83р Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] народилась 10.08.1954 p., її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до заповітів посвідчених секретарем Корчівської сільської ради від 29.01.1997р. [PERSON] та [PERSON] все своє майно заповіли дочці [PERSON] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважною та вважає, що останній слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 16 серпня 1993 року Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №8. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що вона та відповідач мають дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Зазначила, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, відповідач, у стані алкогольного спяніння неодноразово бив її, погрожував вбити. Зауважила, що відповідач допускає подружню невірність. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Бірківською селищною радою Нововодолазького району Харківської області, шлюб між сторонами зареєстрований 16 серпня 1993 року (а.с.4). З копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 277 грн.65 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації ВАТ Кіровоградобленерго, самовільне підключення на лічильнику автомат АЕ 25 а, в положенні включено, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 277 грн. 65 коп. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про відмову одержати судову повістку , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016811 від 12.09.2009 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 03.08.2009 року по 12.09.2009 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, у якій просить розподілити спадкове майно та визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 9,600 га та на земельний пай, розміром 0,68 га, що знаходиться в межах території Новопсковської с/ради і згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 087681 та сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0083219 належить [PERSON], яка померла 11 вересня 2003 рок. У судовому засіданні позивач наполіг на позовних вимогах та пояснив, що 11 вересня 2003 року померла його дружина та мати відповідача - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) та земельної ділянки, що розташовані на території Новопсковської селищної ради Луганської області. Спадщину позивач прийняв. Заповіт на спадкове майно не оформлювався. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть 11.09.2003 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач, як чоловік померлої та відповідач, як син померлої прийняли спадщину. Але не досягли домовленості про поділ спадщини. Факт володіння вищезазначеними земельними ділянками підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 008319 та Державним актом на право приватної вланості на землю 111 ЛГ № 087681, в зв*язку з чим, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач прийняв спадщину в порядку, передбаченому ч. З ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від неї протягом шестимісячного строку. У чинність ст.ст. 1216-1218,1225 ЦК України до позивача, як до спадкоємця за законом переходить право власності на спадщину, до складу якої входить земельна ділянка, розміром 9,600 га та земельний пай, розміром 0,68 га, що знаходяться на території Новопсковської селищної ради Луганської області. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто за нормою ч. 2 ст. 1220 ЦК України з 11.09.2003 року. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, не оспорювані відповідачем та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідач проживає за адресою: [INFO]. кв.79 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1134 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1134 грн. 13 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, ЩО відповідач постійно проживає за адресою [INFO]. 5 кв.79 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послу ги не пізніше 20 числа наступного за розраху нковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2009 року і по 01.11.2009 року становить 1134 грн. 13 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має викону ватись належним чином відповідно до умов договору' та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним ЧИНОМ не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved