Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ради опіки та піклування Олександрійської міської ради та приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що має неповнолітнього сина Максима, [INFO], який постійно мешкає у родині та проживає у [INFO], тому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» 17 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вказавши, що на момент укладення договору іпотеки, позивач надав довідку, у якій неповнолітній син [PERSON] не зазначений. Треті особи в судове засідання не зявилися. Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в розмірі 116 750 грн. 00 коп. Цього ж дня [PERSON] та публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» уклали іпотечний договір та предмет іпотеки є будинок №76 по вулиці Кременчуцькій, міста Олександрії, Кіровоградської області. П. 14.7, іпотечного договору від 17.04.2008 року вказує, що відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що під час укладення іпотечного договору [PERSON] надав приватному нотаріусу довідку у якій зазначено, що у будинку №76 по вулиці Кременчуцькій, міста Олександрії, Кіровоградської області неповнолітні або малолітні особи не проживають та незареєстровані. Суд дійшов висновку, що на момент укладення та посвідчення іпотечного договору від 17 жовтня 2006 року, приватним нотаріусом здійснено діяльність відповідно до чинного Законодавства України. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу. Суд дійшов висновку, що в момент вчинення правочину сторони дотрималися вимог, які встановлені законодавством. Довідки які були надані позивачем разом з позовом щодо реєстрації та проживання неповнолітнього сина у будинку №76 по вулиці Кременчуцькій, міста Олександрії, Кіровоградської області судом до уваги не взято, так як сам позивач під час судового розгляду зазначив, що голова квартального комітету [PERSON], яка ставила підпис на довідці є матірю його дружини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довів той факт, що іпотечний договір був укладений всупереч Закону. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed