Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В вересні 2006 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості СПД [PERSON] за кредитним договором від 30 січня 2004 року № 11/2004/кд90006 та додатковоюї угодоюи до нього від 30 квітня 2004 року, за якими СПД [PERSON] отримав від ВАТ КБ «Надра» 95000,00 грн. терміном на 12 місяців, з 30 січня 2004 року по 28 січня 2005 рік зі сплатою 25 % річних посилаючись на те, що з метою забезпечення вимог банку 30 січня 2004 року укладено договір поруки № 11/2004/дп91006, згідно якого [PERSON] бере на себе зобовязання перед ВАТ КБ «Надра» як поручитель відповідати солідарно по зобовязанням, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. У встановлений кредитним договором строк станом на 28 січня 2005 року СПД [PERSON] свої зобовязання не виконав і виникла заборгованість, яка станом на 03 липня 2006 року складає 53021,91 грн. Тому 28 березня 2006 року на адресу поручителя [PERSON] направлено повідомлення, яке отримане відповідачем 04 квітня 2006 року, про невиконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та запропоновано на підставі договору поруки погасити наявну заборгованість. Оскільки відповідач не сплатив борги позичальника банк просив стягнути з [PERSON] як поручителя заборгованість за кредитним договором станом на 03 липня 2006 року у сумі 53021,91 грн., яка складається: з кредиту - 21620,00 грн., відсоткіів з січня 2004 року по 03 липня 2006 року - 19391,82 грн., пені по кредиту з лютого 2004 року по 28 липня 2005 року 10881,66 грн., пені по відсоткам з травня 2004 року по 28 липня 2005 року 1127,55 грн. , та судові витрати по справі (а.с.3-5 т.1). В наступному ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з уточненнями до позовної заяви, зазначивши, що заборгованість за крединим договором на 03 липня 2006 року складає 51661,04 грн. (а.с.42-43 т.1), на 29 березня 2007 року складає 49091,56 грн. (а.с.51-52 т.1). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2007 року з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 21620,88 грн., відсотки у сумі 22070,59 грн., пеню у сумі 5400,09 грн. та судові витрати у сумі 580,50 грн. (а.с.59-60 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2007 року вказане судове рішення скасоване і справу направлено на новий розгляд у зв'язку з незалученням до участі у справі відповідача [PERSON] (а.с.91-92 т.1). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2007 року до участі у справі у якості співвідповідача залученоий [PERSON] (а.с.115 т.1). В наступному ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з уточненням до позовної заяви, зазначивши, що заборгованість за крединим договором на 19 лютого 2008 року складає 53816,08 грн. (а.с.132-133 т.1). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2008 року в задоволені позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] - відмовлено (а.с.182-184 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року вказане судове рішення скасоване і справу направлено на новий розгляд у зв'язку з порушенням вимог ст.169 ЦПК України (а.с.236-237 т.1). В наступному ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з уточненням до позовної заяви, зазначивши, що заборгованість за крединим договором на 18 вересня 2009 року складає 64555,65 грн. (а.с.13-14 т.2). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року відповідача [PERSON] замінено належним відповідачем - субєктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] (а.с.30 т.2). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (а.с.35 т.2). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року до участі у справі у якості третьої особи залучений приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.61 т.2). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2009 року в задоволені позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] та субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON]- відмовлено (а.с.79-84 т.2). В апеляційній скарзі (а.с.90-91 т.2) ВАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки: - суд не прийняв до уваги те, що ВАТ КБ «Надра» не отримало повного задоволення своїх позовних вимог і тому скористалося своїм правом вимагати недотримане від інших солідарних боржників згідно положень ст.ст.543,554 ЦК України; - судом невірно досліджено та встановлено той факт, що позивач, в рахунок відшкодування збитків звернув стягнення на заставлене майно, а саме на мікроавтобус GMC VANDURA (реєстраційний номер [NUMBER]), оскільки судом не враховано, що предмет застави належить не [PERSON], а ТОВ «Ренс»; - звернення з вимогами про сплату боргу до відповідачів ВАТ КБ «Надра» проведені, але не призвели до повного погашення заборгованості за кредитним договором; - враховуючи той факт, що строк виконання зобовязання за кредитним договором вже наступив, суд безпідставно послався на ч.2 ст.1050 ЦК України. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що договірні зобов'язання між сторонами припинилися, порушене цивільне право позивача було захищено в обраний ним спосіб, спочатку шляхом звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, рішенням якого від 08 листопада 2005 року з СПД-ФО [PERSON] стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 92323,04 грн., а потім шляхом вчинення приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису від 31 березня 2005 року про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Ренс» в погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 87604,69 грн., у зв'язку з чим збільшення позивачем сум, що підлягають стягнення за невиконання договірних зобов'язань є безпідставними. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2005 року з СПД-ФО [PERSON] стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 92323,04 грн., з яких 73387,01 грн. - борг за кредитом, 11874,44 грн. - відсотки за лютий-вересень 2005 року, 7061,59 грн. - пеня з 01 квітня по 21 вересня 2005 року (а.с.56-57 т.2). З розрахунку заборгованості (а.с.6-7 т.1) вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором зменшився на 54722,00 грн. за рахунок належного ТОВ «Ренс» заставленого автомобіля, переданого банку 19 грудня 2005 року після ухвалення рішення господарського суду (а.с.52 т.2). Відомостей про виконання рішення господарського суду про стягнення з СПД-ФО [PERSON] боргу за кредитним договором у справі немає. Відповідно до первісного позову до поручителя [PERSON], з яким банк звернувся до суду 08 березня 2006 року (а.с.3-5 т.1) борг за кредитним договором станом на 03 липня 2006 року становить 53021,91 грн. В наступному ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з уточненням до позовної заяви, зазначивши, що заборгованість за крединим договором на 18 вересня 2009 року складає 64555,65 грн. (а.с.13-14 т.2). Відомостей про виконання рішення господарського суду про стягнення з СПД-ФО [PERSON] боргу за кредитним договором у справі немає. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням належним чином, тобто не в силу лише ухвалення рішення суду. Отже висновки суду першої інстанції щодо припинення зобов'язань боржника та поручителя перед кредитором у зв'язку з зверненням кредитора до арбітражного суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором та до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Ренс» в погашення заборгованості за кредитним договором є помилковими, оскільки для цього відсутні правові підстави. З огляду на це рішення суду про відмову ВАТ КБ «Надра» в задоволенні позову до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором з вищезазначених підстав не може бути визнане законним та обгрунтованим. Тому рішення суду в частині відмови ВАТ КБ «Надра» в задоволенні позову до позичальника СПД-ФО [PERSON] підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права. Що ж стосується рішення суду в частині відмови ВАТ КБ «Надра» в задоволенні позову до поручителя [PERSON], то в цій частині рішення суду підлягає зміні в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закін-чення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором поруки 11/2004/дп91006 від 30 січня 2004 року (а.с.10 т.1) [PERSON] зобов'язався перед ВАТ КБ «Надра» відповідати по зобов'язанням СПД-ФО [PERSON] за кредитним договором № 11/ 2004/кд90006 від 30 січня 2004 року (а.с.8 т.1). В договорі поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припи-няється. Посилання в п.5.3. цього договору на те, що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань по договору поруки, не можно визнати встановленням в договорі строку, після закінчення якого порука припи-няється, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з кредитним договором строк виконання позичальником основного зобо-в'язання встановлений 28 січня 2005 року. У встановлений ч.4 ст.559 ЦК України шести місячний строк ВАТ КБ «Надра» не звернувся до суду з вимогами до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на це порука [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» по зобов'язанням СПД-ФО [PERSON] за кредитним договором припинилась 28 липня 2005 року, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для цивільної відповідальності [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» як поручителя. Тому, що стосується вирішення питання щодо позову ВАТ КБ «Надра» до СПД-ФО [PERSON], то в цій частині провадження у справі слід закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа за спором між субєктами госсподарювання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з викладеним і

Outcome: partial