Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 24.07.2008 року з позовом до відповідачів : [PERSON] , [PERSON] господарство "Поляна", про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу. Просить зобов"язати Бродківську сільську раду надати договори купівлі-продажу на підставі яких придбавались майнові паї СС "Пролісок", прийняти рішення про переведення на нього,позивача, прав та обов"язків покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв Селянської спілки "Пролісок" укладених з відповідачами з співвласниками майна колишньої СС "Пролісок". В обгрунтування своїх вимог зазначає , що у 2005 році відбулось розпаювання майна Селянської спілки "Пролісок" у с.Бродки Миколаївського району Львівської обл.. Розмір пайового фонду СС "Пролісок" було визначено в сумі 857345 грн. та розділено між пайовиками відповідно до їх трудової участі. Майно СС "Пролісок" перейшло у спільну часткову власність до пайовиків - фізичних осіб. Йому як співвласнику майна СС "Пролісок" було виділено майновий пай (згідно уточнення позовної заяви /а.с.265/ в сумі 3451,19 грн., що підтверджує свідоцтвом ЛВ № 140342 виданим Бродківською сільською радою 26.04.2007 року. Про наміри окремими пайовиками відчужити свої частки його не було попереджено,не було пропозицій придбати такі. Йому стало відомо,що деякими особами проводиться скуповування майнових паїв у співвласників СС "Пролісок"' Так як такі дії відбувались з порушенням вимог законодавства він звернувся в Миколаївську міжрайонну прокуратуру та з відповіді прокуратури дізнався, що відповідачем [PERSON] було придбано в пайовиків -майнових паїв СС "Пролісок" на суму 572384 грн. [PERSON] того йому стало відомо,що фермерським господарством "Поляна" теж було придбано майнові паї СС "Пролісок " без дотримання порядку купівлі-продажу часток у спільній частковій власності та повідомлення співвласників. Жодних пропозицій чи письмових повідомлень щодо купівлі-продажу майнових паїв у інших Співвласників до нього не надходило. Таким чином було порушено його право співвласника на переважне право щодо придбання майнових паїв. На час подання позову йому не відома точна сума яку згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв відповідачі сплатили співвласникам цілісного майнового комплексу СС "Пролісок" через те, що не знайомий зі змістом договорів купівлі-продажу майнових паїв. Про порушення своїх прав як співвласника він дізнався від односельчан які звернулись в міжрайонну прокуратуру коли директором ТЗОВ "Пролісок" зініційовано збори пайовиків для вирішення питання виділення [PERSON] майна в натурі згідно укладених ним договорів купівлі-продажу майнових паїв. Відповідь з прокуратури поступила 26 травня 2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали просили такий задоволити, навели пояснення аналогічні письмовим заявам, уточнили позовну вимогу /а.с.101 / про що подали заяву та у такій вказали договора укладені відповідачами з продавцями - власниками майнових паїв саме за цими договорами ,усього 138 - укладених з відповідачем [PERSON] та три - укладених з ФГ "Поляною", просять перевести на позивача права та обов'язки покупця. Відповідач [PERSON] господарство "Поляна" в особі голови господарства - [PERSON] та представника [PERSON] відносно позову заперечень не навели, пояснили що ФГ "Поляна» згідно договорів купівлі - продажу майнових паїв від 08.05.2007 р., 19.09.2007 р., 18.09.2007 р. володіє частиною майнового паю придбаного в пайовиків СС" Пролісок"( визначені частки в розмірі відповідно - 5302.28грн.,3806.93 грн.,4264.44 грн.грн.). ФГ "Поляна" зверталось до зборів пайовиків про купівлю майнових паїв, однак збори по даному питанню не проголосували. Позивач [PERSON] звертався до ФГ "Поляни" щоб допомогти купити майнові паї, однак як "Поляна' так і [PERSON] не реалізували своє право купівлі майнових паїв. ФГ "Поляна" не заперечує проти позову, вважає позивач [PERSON] правомірно просить перевести на нього права та обов'язки покупця укладених ФГ " Поляною" договорів купівлі-продажу та ФГ "Поляна" готова такі уступити позивачу. Відповідач [PERSON], його представники [PERSON] ,[PERSON] відносно позову заперечили, пояснили що відповідач [PERSON] від селян пайовиків довідався про намір продати майнові паї СС 'Пролісок', такий мав намір придбати агрокомплекс. Довідався про суму продажу та неодноразово брав участь у зборах пойовиків щоб довести до відома пайовиків про свій намір. На загальних зборах пайовиків 18.02.2007 року проголосували про продаж йому майнових паїв та вирішили продати цілісний майновий комплекс. Від позивача [PERSON] жодних намірів чи пропозицій купити паї йому відповідачу, не відомі. На даний час він є власником майна яке отримав як виділене в рахунок належних майнових паїв, вважає, що позивач купувати майнові паї намірів не мав, такий діє в інтересах ФГ "Поляни", ФГ "Поляні" пайовики продавати паї не захотіли, [PERSON] про купівлю паїв не звертався, при зверненні до суду не вніс на депозит суду суму за договорами купівлі-продажу, за якими просить перевести права і обов'язки покупця, у позові просять відмовити. У справу згідно ухвали суду /а.с. 18 / залучено в якості третьої особи- Бродківську сільську раду Миколаївського району Львівської обл. . Представник Бродківської сільської ради в особі її голови - [PERSON]Г в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що пайовикам- власникам майнових паїв стало відомо про намір купити їх майнові паї відповідачем [PERSON]. Кому продавати майнові паї пайовики вирішували на загальних зборах, такі приймали пропозиції тих покупців які запропонують найбільш прийнятні умови. Такі умови були запропоновані відповідачем [PERSON]. Позивач [PERSON] не звертався ні до пайовиків ні у сільську раду з питанням купівлі майнових паїв, про наміри такого купити сільській раді не було відомо. Прийнявши пропозицію купівлі майнових паїв від [PERSON] ,такі, пайовики уклали з [PERSON] договори купівлі-продажу та отримали від покупця [PERSON] кошти від вчинення продажу. Дані договори -138 шт. посвідчувались у сільській раді. Усім продавцям було відомо про наміри продати відповідачу [PERSON] майнові паї. Інші пайовики до сільської ради про претензії щодо порушеного права купівлі майнових паїв не звертались . У позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства /а.с. 4 / позивачу [PERSON] належить від загальної вартості майна пайового фонду КСП -селянської спілки "Пролісок" частка визначена в розмірі 3451,19 грн.. З наданих у судовому засіданні завірених Бродківською сільською радою Договорів купівлі-продажу, всього -138 екз. , вбачається про продаж у період з травня 2007 по листопад 2007 року частин майнових паїв у членів КСП , право власності яких засвідчене свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП /а.с.112-149/ про що зазначено у договорах. Саме за цими договорами купівлі -продажу, просить позивач [PERSON] перевести на нього права та обов'язки покупця. Згідно даних договорів покупцем [PERSON] , придбано майнові паї, про вартість часток зазначено у кожному з договорів. [PERSON] цього другим відповідачем СГ "Поляна" придбано майнові паї згідно договорів купівлі-продажу на суму вартістю 13 372.65 грн./105-107/ Його як співвласника як підтвердив в судовому засіданні позивач не повідомили про купівлю частки у спільній частковій власності . Як видно з відповіді Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 23 05.2008 року на ім"я [PERSON] у такій йдеться про звернення окремих громадян , в т.ч. і гр. [PERSON] перевірити законність дій директора СГ ТЗОВ "Пролісок" стосовно розгляду питань щодо виділення майна в натурі особі, яка придбала в пайовиків майнові сертифікати /а.с. 5 /. Як встановлено в судовому засіданні ,позивач після отримання даної інформації довідався про порушення своїх прав як співвласника, його не повідомили інші співвласники про відчуження та купівлю їх часток майнових паїв. З огляду на дату отримання відповіді суд вважає,що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Як видно з протоколу зборів пайовиків реорганізованої селянської спілки "Пролісок" від 18 лютого 2007 року , на даних зборах розглядались заяви осіб, які бажають придбати цілісно майнові паї, а саме - [PERSON], [PERSON], [PERSON] За змістом протоколу , інші заяви вирішено не розглядати, так як на попередніх зборах вирішили цілісно продавати майновий комплекс. В кінцевому результаті вирішили продати майнові паї на цілісний майновий комплекс [PERSON] /а.с.272/. З відповіді сільського голови Бродківської сільської ради від 22.02.2010 р. ,видно, що у період з 18.02.2007 року по 09.12.2008 року в сільській раді не зареєстровано звернень [PERSON], позивача, щодо наміру придбати паї у інших пайовиків колишньої СС "Пролісок" /а.с.270/. У позовній заяві позивач покликається на ст. 362 ЦК України. За нормами цієї статті у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку вказавши ціну та ін. умови,на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовились від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом 1 місяця, а рухомого протягом 10 днів від дня отримання повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Продавець має право вибору покупця, якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників. Одночасно з пред'явленням позову про переведення прав та обов'язків покупця позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в 1 рік. За нормою наведеної статті продавець своєї частки у спільній частковій власності має повідомити інших співвласників про свій намір продати свою частку, а інші співвласники визначитись протягом 1 місяця щодо свого права купити частки що продаються. За змістом даного спору видно ,що продавці у договорах купівлі продажу є власниками частий майнового--паю КСП на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП . Закон України "Про колективне сільськогосподарське підприємство від 14.02.1992 р. з наступними змінами встановлює право розпорядження майновим паєм. Це положення закону означає, що член (колишній) член КСП має не тільки право отримати свій майновий пай, тобто свою частку у спільній власності, але і право розпорядитись своєю часткою . При продажу майнового паю сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має першочергове право купівлі частки, що продається. Закон встановлює певні умови продажу співвласником своєї частки. Так за нормою на яку покликається позивач , ст. 362 ЦК України , продавець-співвласник зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку. Цивільний кодекс України не визначає порядку такого повідомлення. Однак беручи до уваги рішення загальних зборів пайовиків реорганізованої селянської спілки від 18.02.2007 р. , а саме загальні збори вправі вирішувати питання розподілу майна пайового фонду , дане рішення оформлене письмовим протоколом, з такого видно про оголошення наміру пайовиків продати майнові паї на цілісний майновий комплекс гр. [PERSON]В./а.с.273/. Таким чином таке публічне рішення письмово зафіксоване зазначеним протоколом на думку суду стверджує про намір співвласників продавати свої майнові паї [PERSON] ,а озвучення такого наміру на загальних зборах і є повідомленням співвласників про намір такого продажу. Як встановлено у судовому засіданні, чого не заперечує і позивач [PERSON] , такий був присутнім на даних зборах, заяви про намір придбати майнові паї не писав, як і не звертався з питанням придбавання майнових паїв ні до загальних зборів ,ні до інших пайовиків, таке звернення бути покупцем міститься лише у позовній заяві до суду. За нормою ст. 362 ЦК України одночасно з пред'явленням позову про переведення прав та обов'язків покупця позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.95 р. п. 11 при розгляді позову про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілейованої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з"ясовувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки. Як зазначається у даній постанові Пленуму- невиконання цієї умови може бути підставою для відмови у позові. Враховуючи намір позивача бути покупцем майнових паїв, вартість яких такому відома - про що зазначає у позовній заяві, суд не переконаний в серйозності намірів позивача - співвласника придбати частки майнових паїв, так як такий не вніс на депозитний рахунок суду чи ( установи з правом зарахування таких платежів ) грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу сплатив покупець реально знаючи про вартість купівлі майнових паїв, тим самим не довів своєї спроможності та дійсності наміру купити майнові паї (бути покупцем). [PERSON] цього в судовому засіданні встановлено, що покупцем за договорами купівлі -продажу є і відповідач ФГ " Поляна" та позивач просить перевести на нього права покупця згідно договорів купівлі-продажу укладеними ФГ "Поляною" та трьома власниками майнових паїв /а.с.105-107/. Представник ФГ "Поляни" відносно позову не заперечив. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача такому було відомо про купівлю з боку ФГ "Поляни" майнових паїв,такому відомо і про бажання з боку ФГ "Поляни" купити більшу кількість майнових паїв. Він [PERSON], на час купівлі майнових паїв відповідачами коштів не мав та наміру купувати не мав. Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень третьої особи- Бродківського сільського голови на даний час є можливість купівлі майнових паїв так як інші учасники спільної власності -пайовики не усі реалізували своє право розпорядитись часткою, однак як з"ясовано до таких з питанням купівлі позивач [PERSON] не звернувся. Вартості майнових паїв, належних і ФГ "Поляні" позивач на депозит суду не вніс. Зважаючи на визнання позову відповідачем ФГ "Поляна" з пропозицією до "Поляни" продати йому свої частки майнових паїв позивач не звертався, наведене свідчить про відсутність наміру купити майнові паї у ФГ'Поляни" як другого відповідача . Враховуючи наведені у сукупності та з'ясовані у судовому засіданні обставини справи, вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed