Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У лютому 2010р. ККП Маріупольтепломережа звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1876,22 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт [PERSON] позов підтримала, уточнила та пояснила, що відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. По даній квартирі з листопада 2005р. до лютий 2010р. включно створилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1876,22 грн., яку відповідач погасив частково, надавши квитанції про сплату на день розгляду справи, з яких слідує, що залишок заборгованості складає 960,10 грн. На підставі ст. 66,68,162 ЖК України та відповідних статей ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил користування приміщеннями житлових будинків... від 08.10.1992р. № 572 просила стягнути кінцеву суму заборгованості з відповідача, а також врахувати при стягненні ту обставину, що в квартирі мешкає третя особа [PERSON], яка також повинна сплачувати комунальні послуги за час проживання. Крім того просила стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та накласти на відповідача витрати за сплату судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати. Відповідач [PERSON] уточнений позов визнав та не заперечував проти його задоволення, стверджуючи, що до листопада 2004р. проводив сплату послуг по опаленню; з того часу до вересня 2009р. знаходився за межами України, а в квартирі мешкала [PERSON], яка повинна була сплачувати за опалення, однак не робила цього, тому він частину заборгованості сплатив та має намір сплатити частину боргу, що залишилась. Третя особа [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що згодна сплатити ? частину боргу після того, як буде розглянута справа за її позовом про визнання права на частину цієї квартири та вона буде зареєстрована в ній. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ККП Маріупольтепломережа є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Даний висновок робиться на підставі наступних норм закону. Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України плата за користування житлом, у тому числі сплата послуг за теплопостачання, розраховується виходячи з загальної площі квартири у встановленому розмірі та вноситься щомісячно. Наймач (власник) зобов*язаний своєчасно проволити сплату послуг. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), власник (наймач) квартири - зобов*язаний, у тому числі: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором... Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач є власником квартири на підставі відповідного договору та не сплачував з листопада 2005р. послуги по теплопостачанню, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яка ним частково сплачена, а розмір частини боргу, що залишилась, відповідачем не заперечується, тому підлягає стягненню за рішенням суду. Ствердження позивача в тій частині, що за час відсутності власника частина боргу слід стягнути з третьої особи [PERSON], яка мешкала в квартирі, судом до уваги не приймається, оскільки на момент винесення рішення відповідач являється єдиним власником квартири, по якій стягується заборгованість, інших осіб, які мають право користуватися цим житлом, в особовому рахунку на цю квартиру не зазначено, у зв*язку з чим підстави для стягнення частини боргу з [PERSON] в суду відсутні.

Outcome: approved