overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8812,82 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. А.Мельника, 12/250, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №48507). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8812,82 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він не може погасити заборгованість за використану теплову енергію у звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. А Мельника, 12/250, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №48507). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 8812,82 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 8812,82 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4588,81 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Макарова, 30/121, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №57242). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4588,81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона не може погасити заборгованість за використану теплову енергію у звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 30/121, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №57242). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію у сумі 4588,81 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 4588,81 грн. Також згідно ст.ст.81, 82, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що відповідно до укладеного між банком і відповідачем кредитного договору № 010/096509/3105/82 від 14.06.2006 року про відкриття кредитного лінії для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародної системи, останньому був відкритий кредитний леміт в межах 10\~000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 24,1 % річних кінцевим строком погашення 13.06.2008 року. Однак свої зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого сума заборгованості склала 13\~520,74 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд: ●стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 13\~520,74 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом судових викликів та через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» , про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і [PERSON] був укладений 14.06.2006 року кредитний договір № 010/096509/3105/82 про відкриття кредитного лінії для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародної системи, останньому був відкритий кредитний леміт в межах 10\~000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 24,1 % річних кінцевим строком погашення 13.06.2008 року. Однак свої зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого сума заборгованості склала 13\~520,74 грн Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 165,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач 18.02.2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Вказала, що з листопада 2009 року мешкає окремо від відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та прохала стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 18. 02. 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадщини. Вказав, що 03 квітня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Гагаріна, 59. Він є спадкоємцем за заповітом після померлого. Спадкоємицею першої черги за законом є дружина померлого [PERSON], яка від отримання спадщини відмовилася. Оформити спадщину на вказане майно позивач не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому просив визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Від Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МБТІ» надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 03 квітня 2009 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області по вул. Гагаріна, 59. Спадкоємицею за законом першої черги є дружина померлого [PERSON], яка від отримання спадщини відмовилася. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], який не може оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 626 гривень 83 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: ж. Харків, вул.Ахсарова, б. 15 кв. 51, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2006р. утворилась заборгованість у розмірі 313 грн. 40 коп. таз 01.02.2006р. по 01.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 313 грн. 43 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 626 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 3), та розрахунком заборгованості (а.с.4). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплати заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 922 гривень 66 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 62-д кв. 79, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.10.2007р. по 28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 922 грн. 66 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 922 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 3), та розрахунком заборгованості (а.с.4). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.0б.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплати заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідача и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 426 гривень 74 копійок, посилаючись на те, що відповідач є наймачем жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 62-6 кв. 44, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачем за послуги водопостачання за період з 01.02.2007р. по 01.02.2009 р. за ним утворлась заборгованість у розмірі 426 грн. 74 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 426 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 3), та розрахунком заборгованості (а.с.4). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не надав суду доказів того, що на день розгляду справи він сплатив заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 286 гривень 41 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 66, кв. 583, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.11.2007р. по 28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 286 гривень 41 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 286 гривень 41 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved